Tradição Resistente

Santa Missa Tradicional em Boituva (08/2018)

2018-08-10T07:35:00.003-07:00

Santa Missa em Boituva

Segunda-feira 13-08-2018, terça-feira 14-08-2018 e quarta-feira 15-08-2018 serão celebradas, às 19:00, às missas do Rev. Padre Carodozo.

Informações sobre o local das missas e demais informações sobre a Missão Coração Imaculado de Maria entrem em contato pelo telefone: (15) 3363-3436 - falar com Alberto.

Salve Maria!

Santa Missa em Mar/2018 - Boituva

2018-03-04T01:15:00.003-08:00

Santa Missa em Mar/2018

Boituva

A Santa Missa de SEMPRE será realizada neste mês de Março nas seguintes datas e horários:

09 (sexta-feira) às 19h30

10 (sábado) às 19h00

11 (domingo) às 10h00

Fonte: http://farfalline.blogspot.com.br/2018/03/missa-tridentina-em-boituva-sp.html?m=1

Informações sobre a Missa e a Missão no telefone (15) 3363-3436 - Sr. José Alberto Diedrich.

Viva Cristo Rei!

EM MEDJUGORGE NÃO APARECEU NOSSA SENHORA, MAS O DEMÔNIO

2018-02-05T19:28:00.001-08:00

EM MEDJUGORGE NÃO APARECEU NOSSA SENHORA , MAS O DEMÔNIO

Posição sobre as “Aparições” (?)

Primavera 1982

A Primeira Comissão de investigação dos fatos de Medjugorje emite um parecer negativo.

23 de Março de 1984

O Bispo de Mostar, Pavao Zanic, declara que não aprova que sacerdotes e leigos católicos “organizem” peregrinação a Medjugorje.

11 de Outubro de 1984

O Bispo de Mostar, Pavao Zanic, afirma: “Declaro que tudo é uma grande fraude, um engano...não existem “aparições” de Nossa Senhora...Eu acredito que é o demônio!”.

11 de Novembro de 1984

O (jornal) Osservatore Romano publica o texto de dois “comunicados”: O da Conferência Episcopal, reunida em Zagreb no dia 12 de Outubro precedente, e o da Comissão de Investigação Diocesana, que se reuniu nos dias 11 e 12 de outubro. Em ambos os comunicados recomenda-se ao Clero e aos fiéis, não organizarem nem participarem de peregrinações “oficiais” a Medjugorje.

Primavera de 1986

A Segunda Comissão de investigação sobre Medjugorje emite um segundo parecer negativo. No dia 12 de Maio de 1986, o Bispo de Mostar, Mons. P. Zanic, envia o parecer negativo ao Presidente da S. Congregação para a Doutrina da Fé, Card. J. Ratzinger, o qual dá à CEJ (Conferência Episcopal da Iugoslávia) o encargo de realizar uma Terceira Comissão.

17 de Agosto de 1989

O Bispo de Mostar, Pavao Zanic, na sua carta de 17 de agosto de 1989, a um padre, afirmou: “Devo dizer que não mudei de idéia com relação à Medjugorje. Declaro que é tudo uma fraude, um engano...As pessoas ingênuas e desejosas, acreditam em tudo...Asneiras inacreditáveis! Não existem aparições de Nossa Senhora, não existem mensagens!...Em minha diocese, nenhum sacerdote diocesano acredita nas aparições, (somente) a terça parte dos franciscanos acredita, e, só um Bispo, (Mons. F. Franic), entre os 35 bispos da Yugoslávia. Este é um doloroso episódio na história da Igreja! Está em jogo uma quantidade enorme de dinheiro! Os videntes são muito bem manipulados, premiados, enriquecidos!...Eu devo defender a fé e Nossa Senhora; estou pronto para morrer pela verdade!”.

11 de Abril de 1991

A CEJ, depois do trabalho da Terceira Comissão, presidida por Mons. F. Komariza, Bispo de Banja Luka, emite uma Declaração, na qual afirma: ”De acordo com as investigações, até agora, NÃO CONSTA SOBRENATURALIDADE!.

16 de Agosto de 1996

A validade da Declaração da Terceira Comissão foi confirmada pelo Dr. Navarro-Walls, porta-voz da S.Sé.

26 de Maio de 1998

A validade da Declaração da Terceira Comissão foi confirmada também pelo Mons. Tarcísio Bertone, então Secretário da S. Congregação para a Doutrina da Fé, na carta de 26 de Maio de 1998, a S. Exa. Mons. G. Aubray, Bispo de Saint Denis de la Rèunion.

***

EM MEDJUGORGE NÃO APARECEU NOSSA SENHORA, MAS O DEMÔNIO!

(do Sac. D. Luigi Villa)

O primeiro pensamento com esta leitura, levaria às mensagens de Nossa Senhora de Lourdes e Bernadete, em que insistia na oração e na penitência. Pareceria, então, uma outra Fátima que quer conduzir a humanidade a Deus. Como em Lourdes e em Fátima, notam-se imediatamente episódios de conversões, de curas extraordinárias, cenas de um sol que girava e corria em direção ao lugar das “aparições”, e, no céu, delinear-se uma escrita: “MIR” (PAZ), a tão suspirada paz!

Agora, porém, esta aparência de sobrenaturalidade, se tornaria para nós, uma realidade bem diferente, ligando tudo à inspiração e ao espírito da “Renovação Carismática”, bem demonstrável.

Antes de mais nada, os fanáticos divulgadores das pretensas “aparições”, como por exemplo, na França, o Dr. Philippe Madre, membro carismático da comunidade “Leão de Judá e do Cordeiro Imaculado”, que demonstra o conluio entre os dois Movimentos; como o Ir. Efraim, da mesma comunidade carismática; como o franciscano Svetozar, carismático também; como, sobretudo, Laurentin, o conhecido teólogo francês, ultra simpatizante com a “Renovação Carismática”, como os outros numerosos peritos daquelas pretensas “aparições”, todos, ou quase, carismáticos; e, finalmente, como os franciscanos da comunidade de Medjugorje, P. Tomislav Vlasic, líder carismático, e, P. Emiliano Tardiv, apóstolo mundial da “Renovação”.

Não posso me esquecer da participação, em maio de 1981, do Pe. Vlasic ao encontro carismático, em Roma, onde se disse que Ir. Briege Mckenna fez duas profecias, nas quais Pe. Vlasic “estava no meio de uma multidão, e, de sua cátedra brotavam rios de água viva”. (Cfr. Laurentin, “La Vièrge Apparaitielle Meajugorie? Un message urgente donne au monde dans um pays marxiste”. Ed. O.E.I.L., março 1984.

As profecias se realizaram imediatamente.

No dia 24 de junho, falava-se já de “aparições” em Medjugorje, e, cinco dias depois, Pe. Vlasic estava lá.

Assistiu pela primeira vez à “aparição” e sugeriu ao pároco – confrade franciscano! – transferir (sic!) as “aparições” da colina pedregosa, onde apareceu, para a Igreja do vilarejo. No dia 18 de agosto, foi nomeado “Vigário” da paróquia, tornando-se “o porta-voz de Nossa Senhora e dos videntes de Medjugorje”.

Mas, Nossa Senhora é, por acaso, também ela, apóstola e profetisa do Movimento Carismático?...

O Abade Laurentin afirmaria que há uma verdadeira “harmonia pré-estabelecida entre as aparições de Medjugorje e o Movimento Carismático”. (Cfr. Op. Cit., p.26).

Nossa Senhora (?) , de fato, aconselhará que se faça um grupo carismático para unção dos doentes e um grupo de oração, não só em Medjugorje, mas em todas as paróquias da Yugoslávia, pondo-se, ela mesma, a serviço do carismatismo.

Depois da vinda a Medjugorje, do Pe. Tardiv, 23/25 de agosto de 1983, acompanhado pelo Dr. Madre e pelo Pe. Rancourt, a paróquia inteira colocou-se na escola daquele professor carismático, que lhes ensinou a profetizar e a falar em línguas, e, todos receberam a efusão do “Espírito Santo”, aquele batismo, da “seita batista”, de onde se originou a “Renovação”. À noite, todos assistiram à aparição quotidiana e depois, as quatro videntes presentes, lhes impuseram as mãos, a fim de que fosse assegurada a continuidade da presença e ação do “Espírito Santo”.

AUTENTICIDADE DAS “ APARIÇÕES” (?)

Seguramente é lícito perguntar-se: É mesmo Nossa Senhora que aparece em Medjugorje? A primeira aparição aconteceu no dia 24 de junho de 1981, festa de São João Batista; a mesma data de fundação da Maçonaria, no ano de 1717.

Além disso, a afinidade e convergência das “aparições” de Medjugorje com o Movimento Carismático, de origem protestante, e, infelizmente implantado, a essa altura, também na Itália, graças à anarquia doutrinária desse pós-concílio, obriga-nos a ter cautela, não obstante, o teólogo deles ter-se calado no caso de testemunhos embaraçantes e objeções bem graves com relação àquelas supostas aparições. De qualquer modo, a firme oposição do bispo de Mostar, Mons. Pavao Zanic (agora defunto), levou-o a escrever, em dezembro de 1983, ao abade Laurentin:

“Existem razões contrárias, fatos escritos não provados, curas desmentidas. Evite-se então, qualquer participação e qualquer forma de propaganda irresponsável.”

São palavras do então Bispo ordinário que nos deixam inteira liberdade para examinar com espírito crítico, os documentos que temos à disposição. Ora, para examinar coisas assim, os peritos em teologia mística dão-nos critérios de discernimento precisos, que nos fazem distinguir as manifestações divinas autênticas das falsificações, tais como: imposturas, distúrbios psico-patológicos, manifestações diabólicas.

Deste modo, não basta constatar o equilíbrio psíquico dos videntes e nem mesmo inquirir sobre sua vida espiritual, nem se são influenciados por outros, porque isto não seria suficiente.

Deve-se ter, ao contrário, critérios certos, de ordem objetiva, ou seja: natureza e conteúdo doutrinal dos fatos, porque, em se tratando de dogma, basta somente um ponto negativo para que tudo desabe. (Cfr. Poulain, “De graces d’oraison. Traité de Theologie Mystique”, p.357)

De qualquer modo, Deus não intervém de modo extraordinário sem que haja graves e evidentes motivos. Se as mensagens repetem lugares comuns, ou se há repetições de aparições precedentes, é certo que não são para se dar crédito.

Uma aparição, ilusória e diabólica, tem sempre qualquer coisa de mal e segue em frente confundindo por um longo tempo, talvez parecendo manifestações divinas autênticas.

A história da Igreja é cheia de “casos” deste gênero, como, por exemplo, a franciscana de Córdoba, Madalena da Cruz, que desde a infância doou sua alma ao demônio, conseguindo, assim, enganar por 38 anos, a teólogos, bispos, cardeais, com carismas extraordinários. (Cfr. Poulain, op. Cit., p.336).

Um outro caso é o de Nicole Tavernier, em Paris. Era uma moça tida como santa, previa o futuro, tinha visões, êxtases, revelações; fazia milagres e recomendava que se fizesse penitência para obter misericórdia de Deus para as graves situações morais, nas quais se encontrava a França.

Muitíssimos acreditaram nela! Até mesmo o Parlamento francês fez uma procissão de penitência. Mas, finalmente, a beata Acarie a desmascarou, demonstrando que tudo o que ela fazia era obra do demônio. (Cfr.J. B. Boucher, “Madamme Acarie”, citado por H. Bremont, “Histoire du Sentiment Religieux”, t. II, pp.69-71).

Então, também neste campo de fenômenos extraordinários, o poder do demônio é imenso. Pode parecer até mesmo “Anjo de Luz”, e por fim, aparecer com o aspecto de Nosso Senhor ou de Nossa Senhora. (Cfr. Mons. Cristiani, “Présence de Satan dans le monde moderne”; Les diableries de Lourdes, pp. 59-91)

Assim camuflado, o demônio pode todo tipo de prodígios, êxtases, levitações, barulhos estranhos, locuções em línguas, fazer discursos piedosos, etc., com o intuito de conseguir infiltrar erros para as almas.

Porém, enquanto as obras de Deus são sempre marcadas pela seriedade e majestade, as diabólicas têm sempre algo de extravagante, de desordenado, e, até mesmo de ridículo.

AS PRIMEIRAS APARIÇÕES (?)

(24 a 30 de junho de 1981)

Em suas declarações, os “videntes” pareciam amedrontados, disturbados, até mesmo em pânico, à vista da “Aparição”. Depois de Ivanka, Mirjana e Milka, que já tinham visto a Aparição, chega Vicka que, ao ver aquela figura que apareceu, ficou aterrorizada e tirando os sapatos, com os pés nus, fugiu como uma louca (Lj. P. 14).

Mais tarde, ela dirá: “ O primeiro dia, todos gritamos, esconjuramos” (p.59). Isto disse também ao Pe. Bubalo. Ainda soluçando, pediu ao Ivan para acompanhá-la. De longe viram a “Aparição”: “Ivan fugiu imediatamente, pulando um muro de quintal e deixando as maçãs e outras coisas que tinha...A Aparição fez sinal às meninas para se aproximarem, mas elas não o fizeram.” Vicka, ao retornar, disse:” joguei-me no sofá e não parava mais de chorar, chorar...” (pp. 19 – 31)

Que diferença da paz e da alegria transbordante de Bernadete e dos três pastorinhos de Fátima! Jacinta exclamava repetidamente: “Oh, que bela Senhora!...Che bela Senhora!” Ao contrário, Vicka contou ter visto aquela figura com roupa e cabelos pretos, e, que trazia na mão direita, alguma coisa que continuava a cobrir e descobrir, sem que ela pudesse ver o que era!

***

É uma aparição verdadeiramente estranha. Antes aparece uma luz e depois, na luz, a figura. Quem será? ...Eis o que o padre Vlasic conta de Mirjana:

“ Um dia, enquanto aguardava a Santa Virgem (?), ela viu a luz e da luz saiu o diabo com o semblante e as vestes de Maria, mas tinha um rosto negro, horrível e olhava-a com olhos penetrantes...e lhe propunha todos os prazeres do mundo...Depois de um pouco, vem a “Virgem” (??) e lhe disse : “Desculpe-me pelo que aconteceu, mas você deveria vê-lo para saber quem é, e saber também que você terá tentações no mundo.”! Tinha um manto acinzentado, de um cinza café com leite, tendente ao azul”. (L.p.45)

***

QUEM FOI O CARDEAL LEO J. SUENENS

O cardeal Leo Suenens: “padrinho do movimento carismático.”

Foi arcebispo da diocese de Malines-Bruxelles. No Vaticano II ele foi um dos árbitros ocultos dos esquemas sobre “liberdade religiosa” e a “Igreja do mundo moderno”, sobre a Liturgia, sobre Colegialidade...Entre suas obras concretamente aberrantes no pós-concílio, citamos:

1 – Foi introdutor (1967), na Igreja Católica, do “Pentecostalismo” ( heresia nascida no seio do protestantismo americano), permeado de “falso profetismo”; de “glossolalia”; reduzida a balbuciação; do famigerado “batismo do espírito” (O primeiro padre católico “carismático” recebeu-o de uma mulher da “seita episcopal”!).

Suenens mudou o nome do Movimento para “Renovação Carismática”

2 – Patrocinou, em Bruxelas, o Congresso Internacional dos “B’nai B’rith”, associação mundial da Alta Maçonaria hebraica.

3 – Recebeu o “Prêmio Templeton” (Fundação Maçônica Metodista Americana) pelo seguinte “motivo”: “Pela sua contribuição para a “transformação das estruturas eclesiásticas”.

4 – Uma das “transformações” desejadas por ele foi: “nada se opõe, no plano teológico, ao acesso das mulheres ao sacerdócio”.

5 – Tomou posição contra a Encíclica “Humanae Vitae”, a favor dos contraceptivos.

6 – Criou a “pároco-équipes” para suprir a falta de padres. Deixou que um padre convidasse, para distribuir a comunhão, um padre apóstata, que se tornou protestante e ainda lhe concedeu o título de “Decano”.

7 – Impôs a “comunhão nas mãos”!.

8 – Mandou construir igrejas novas, sem nenhuma possibilidade de ajoelhar-se, estando assim, de acordo com os protestantes que negam a “Presença Real”.

9 – Em uma entrevista concedida à “Informações Católicas Internacionais”, disse: “Pode-se fazer uma lista impressionante de teses ensinadas por Roma, ontem e antes de ontem, como as únicas desejáveis e que foram eliminadas pelos padres conciliares” (?!).

“Il Borghese” de 26 de outubro de 1969 (pp. 502-503) escreveu, de um seu “matrimônio civil”, ocorrido antes (ou depois) do seu sacerdócio. Era por esta razão que ele queria a reintegração dos “padres-casados”?

O “Maçon” Cardeal Suenens:

Suenens Leo: 15/06/1967 – matrícula 21/64 – LESU (Bruxelas)

Assim aparece o nome do card. Leo Suenens, na lista dos 121 nomes de Prelados da Igreja Católica da “Lista Pecorelli” com a data de iniciação maçônica: 15/06/1967; n. de matrícula 21/64; e sigla LESU.

***

DICIONÁRIO MAÇÔNICO

A capa do “Dicionário Maçônico” apresenta uma caricatura de São João Batista.

No dia 24 de junho de 1917, em Londres, com a fusão das 4 lojas ativas naquela época, nascia a Maçonaria atual, com o objetivo de esconder as idéias gnósticas dos Rosacruz e a sua guerra à Igreja Católica e ao Sacrifício de Jesus Cristo sobre a cruz. No dia 24 de junho, o dia mais longo do verão europeu (Solstizio d’estate), a maçonaria, isto é, os adoradores do sol, escondiam o nome do deus deles sob o nome de um Santo: São João Batista, cujo nome “Giovanni” é associado a “Giano”, nome sob o qual, os romanos adoravam o sol.

Nós nos perguntamos: a data de 24 de junho da primeira “aparição” seria uma “mensagem” da maçonaria a todo o mundo dos iniciados, para “sugerir” a verdadeira direção daquilo que ia acontecer em Medjugorje?

***

A MAÇÔNARIA: SÍNTESE DE TODAS AS RELIGIÕES?

Na constituição maçônica de 1773, se lê: “A idéia da maçonaria é reunir todas as religiões e criar uma religião universal: religiãona qual todos os homens estarão de acordo”.

A essência do depósito doutrinal da maçonaria, é:

“ O dever do cavaleiro Rosacruz é de combater o gnosticismo bastardo fechado no catolicismo, que faz da fé uma cegueira, da esperança um pedestal e da caridade um egoísmo. Só a maçonaria possui a verdadeira religião: o gnosticismo. Todas as outras religiões, especialmente o catolicismo, tiraram da maçonaria o que podem ter de verdadeiro. Delas mesmas, elas só possuem teorias absurdas e falsas”.

***

O BRASÃO do 30 grau do Rito Escocês Antigo e Aceito, Cavaleiros Kadosch, que, na sua simbologia exprime o plano maçônico de eliminação da monarquia católica, e, depois, do poder temporal e do poder espiritual da Igreja Católica.

O verdadeiro objetivo do “ecumenismo maçônico” encontra-se no ódio satânico contra Deus, bem evidente no gesto simbólico dos Cavaleiros Kadosch: vibrando um punhal contra o céu, cantando o cântico deles e repetindo sua invocação a Lúcifer: “Deus Santo, Vingador”, lançando seu desafio a Deus: “vingança, Adonai!”.

***

FRADES REBELDES...E RICOS

Eis o problema principal que existia na diocese de Mostar-Duvno, antes das “aparições”.

Nos últimos anos, tinha-se chegado até o cisma. Oito franciscanos (e talvez mais), foram expulsos da Ordem OFM e suspensos a divinis, porque se rebelaram contra a Santa Sé, e, não tendo aceitado que nenhuma paróquia administrada por eles, passasse a depender da diocese, ocuparam à força, pelo menos cinco paróquias, continuando a administrá-las e dirigí-las eles, convidando até mesmo um diácono vetero-católico, que se fazia passar por bispo, para crismar cerca de 800 jovens, em três paróquias.

Que dizer, então, de tudo isso e dos frutos (podres) desta situação de desobediência daqueles franciscanos residentes lá?...Quantas confissões sem a devida licença necessária! Quantas assistências inválidas às celebrações dos matrimônios! Quantos sacramentos nulos! Quantas desobediências, sacrilégios, irregularidades!...

E por quê Roma não decidiu ainda tomar uma decisão definitiva sobre isso “non patet supernaturalitas”?

Quando o Governo Central de Belgrado abriu as portas às multidões de turistas que chegavam a Medjugorje, as entradas se aproximavam dos 500.000 dólares ao ano, cifra que crescia continuamente!

Perto de Mostar, há um Banco, bem pequeno, que até 1980, tinha um papel insignificante no sistema bancário internacional e que tinha as contas da Ordem Franciscana, e que, em parte, era também propriedade deles.

Então, a “Hrvatska Banka DD Mostar” possuía, entre os seus componentes, o melhor do universo bancário mundial, cujos protagonistas eram: Citibank (que serve de correspondente para Nova York e Londres), Deutsche ABN-Amro, Bank Brussels Lambert, Nat West, BCI Skand, Enskilda, CSFB, Bank of Tokio, Cassa di Risparmio, Bayerische, Bank of America. Como se vê, são Bancos importantes, inclusive a “Unicredito Italiano S.p.a” de Gênova. Um dirigente daquele grupo de sociedades foi também Franzo Grande Stevens, um dos “homens de confiança” do Vaticano.

***

A ESTRANHA NOSSA SENHORA DE MEDJUGORJE

É verdadeiramente estranha esta “Nossa Senhora” de Medjugorje que, depois de ter esquecido suas palavras pronunciadas em La Salete: “O padres, os ministros do meu Filho, por sua má vida, por sua irreverência e sua impiedade ao celebrar os Santos Mistérios, por amor ao dinheiro, amor às honras e aos prazeres, os padres tornaram-se cloacas de imundície. Sim, os padres pedem vingança e sua vingança está suspensa sobre suas cabeças...Roma perderá a fé e se tornará a sede do “Anticristo”, e depois de ter “esquecido” os pedidos e os segredos comunicados em Fátima, em Medjugorje, “esquece” os perigos que representa a Rússia comunista, não pede mais a sua conversão, e, “confirma e reforça as declarações do Vaticano II e o seu ecumenismo maçônico, parido por essa mesma hierarquia que não tem a coragem de revelar o “terceiro segredo” de Fátima, porque esse contém a condenação da sua traição e da sua apostasia.”!

***

O PROCESSO DE MEDJUGORJE

Na terceira “Aparição” foi revelada aos videntes a “mensagem” essencial. Nesta ocasião, um raio vívido de luz iluminou por três vezes o vilarejo e os arredores. (Cfr. Svetozar Kraljevic, op. Cit., p. 251). Vicka, que tinha levado sal e água benta, disse: “Se és Nossa Senhora, fica conosco; se não, deixe-nos” (Cfr.Laurentin,op.cit., p.59). Este gesto de Vicka imitava o de Bernadete em Massabielle, mas seria ingênuo acreditar que isto bastaria para afugentar o demônio. Sabe-se que, de fato, em todos os exorcismos, não basta a água benta para fazer cessar imediatamente a ocupação diabólica e as cerimônias ad hoc vão ser repetidas ainda por mais tempo.

Aqui, Mirjana pede a Nossa Senhora (?) notícias do avô e da mãe, morta no hospital sem nenhuma assistência. A Aparição responde de ambos. Do primeiro, responde: “Está bem”. Da segunda, disse: “Obedeçam à suas avó e sejam bons com ela, porque é velha e não pode trabalhar”. Como se vê, as respostas são de uma banalidade surpreendente na boca de Nossa Senhora (?!). A uma outra pergunta de Ivanka: “Por que a senhora veio aqui e o que deseja?”, responde: “Desejo estar convosco para converter o mundo inteiro,!”....

A aparição durou um quarto de hora, durante o qual, os videntes desmaiaram diversas vezes. Este fato deixa uma impressão que faz meditar.

Na volta, improvisamente, Marija deixou o grupo e correu para a esquerda, e, caindo de joelhos disse;” Eis Nossa Senhora!” e viu uma cruz de muitas cores, como arco-íris, em o Crucificado. Nossa Senhora (?) disse: “Onde estão as outras meninas?” e disse: ”Paz, paz, paz! Reconciliem-se!”. Depois: “Ide, na paz de Deus!”.

Aqui, tudo é estranho: estranha a aparição a só uma vidente, depois que já tinha desaparecido; estranha a cruz colorida, sem Jesus Crucificado; estranho que perguntou: “Onde estão as outras meninas?” (é possível que Nossa Senhora não sabia onde estavam?); estranhíssimo, depois, que a “mensagem” tenha sido só a “paz”,e, nada mais!....

Na tarde seguinte, os videntes foram convocados à delegacia de Citluk. Estava lá também o Dr. Wujevic, que os examinou e “declarou-os normais, sãos de mente e em boa saúde”. Saindo dali, Marija e Jakov foram ao pé da colina, à espera da aparição. Improvisamente, Maria vê a luz e depois Nossa Senhora (?) que a chamava a si. Maria correu com uma “ velocidade inacreditavelmente forte!”. Marija, depois, explicou que se sentiu conduzida até o vértice da colina, por Nossa Senhora (?). Maté Jakov e tantos outros, chegaram mais tarde e viram Marija a 20 metros de distância do lugar habitual das “aparições”, e ela disse a Maté: “Eu não sei, Maté, Nossa Senhora me trouxe aqui, e, desapareceu!”.

Teria sido um “rapto” muito misterioso!

Os outros a viram três vezes, mas não em seguida. Depois da primeira aparição, desapareceu subitamente. Depois da segunda, apareceu de novo. Na terceira, ficou com eles. Contudo, são bizarros episódios de circo que fazem recordar os fenômenos diabólicos acontecidos em Lourdes, depois das verdadeiras aparições a Bernadete: Um rapaz, de nome Jean-Pièrre Pomiès, foi transportado no ar, com a rapidez de uma flexa, desfechado de um sótão, para seguir uma “aparição”.

Agora, eis a gravação de um diálogo com a aparição: “Cara Santa Virgem, o que a senhora espera de nós?”. Resposta: “Fé e respeito por mim.”...E: “Por quê não aparece na Igreja, para que todos a vejam?”. Resposta: “Benditos aqueles que não viram e creram!”... “O que deseja dos nossos sacerdotes?”...”Que creiam firmemente”. “A senhora prefere que rezemos ou cantemos para a senhora?”...”Fazei as duas coisas: cantai e rezai!”. “Nossa Senhora (?) no final do diálogo disse: “Meus anjos, meus anjos queridos!... Ide na paz de Deus!”.

Como se vê, é um diálogo banal, cujo refrão é “tornar acreditada sem prova!”...

O sexto dia, 29 de junho, os videntes foram de novo convocados pela polícia e conduzidos ao hospital de Mostar, a uma psiquiatra, a Dra. Mulida Dzudza, que declarou-os normais.`

À noite, depois de ter perguntado à Nossa Senhora: ...”por quanto tempo virá ainda visitar-nos?”...”Por quanto tempo queiram”, responde; depois acrescenta: “Estão já tão cansados assim de ver-me?” (Cfr. Laurentin, op. Cit., p.44).

Esse modo de falar, ambíguo, faz refletir, como também faz refletir esta outra resposta à pergunta: “Cara Santa Virgem, o que a senhora deseja de toda esta gente?”, e ela: “Existe um só Deus e uma só fé. Acreditai firmemente!”

No dia 30 de junho, dois assistentes sociais de Citluk levaram-nos à cidade e vilarejos. Chegada a hora das “aparições”, às margens de uma estrada, aparece Nossa Senhora (?). Mirjana, então, pergunta-lhe se lhe desagradava aquele afastamento deles do lugar. A “Aparição” responde: “Não me incomoda de maneira alguma!”. Naquele mesmo dia, os videntes disseram que Nossa Senhora (?) havia prometido voltar ainda só por três dias, até sexta-feira sucessiva.

Ora, como explicar essa promessa e depois, ao contrário, continuar a aparecer quotidianamente?...

O padre S. Kraljevic, interrogado a respeito disso, responde com embaraço, e , Laurentin passou por cima deste desagradável particular.

Na noite de um sábado de junho, P. Jozo e P.Viktor interrogaram os videntes sobre fatos ocorridos, mas disseram: “Rezai!”. Estranho, porém, esse modo de fazer uma sondagem, sem nenhum interrogatório separado, um depois do outro. Também o interrogatório aos videntes, feito pelo P. Zrinko e P. Viktor, no dia seguinte, foi inconcludente. (Cfr. Laurentin, op. Cit., pp. 33-44).

Na segunda-feira, P. Tomislav Vlasic, falando com Mirjana, um pouco agitada porque o grupo tinha acabado de sair de um interrogatório, a moça disse que foi fechada dentro do necrotério, depois posta junto com os loucos. Indagada se voltaria ainda à colina, responde: “Provavelmente não voltarei, porque se me levam de novo para o necrotério, acabarei por ter um esgotamento nervoso”. (Cfr. P. Svetozar Kraljevic, op. Cit., p.93).

P. Tomislav, vendo que o povo rezava, mas sem unidade nem organização, compreendeu “que era preciso levar o povo à Igreja para rezar lá, e ajuda-lo a entender”. Com esta decisão, ele empregava sua autoridade a favor das “aparições”. Porém, ao invés de ocupar-se com uma séria investigação dos acontecimentos, o pároco, aguardava uma nova revelação, antes de se pronunciar sobre a autenticidade deles, comportando-se, assim, como um autêntico carismático que tentava Deus com uma certa presunção. E sem esperar que a autoridade eclesiástica se pronunciasse sobre aqueles fenômenos extraordinários, o pároco, convidou os fiéis a “participarem também eles, da experiência dos videntes”, arrastando-os, assim, a um iluminismo coletivo e ainda provocado, tipo da loucura carismática, tanto mais que “nenhum dos sacerdotes da paróquia conhecia os videntes”, (Cfr. Svetozar Kraljevic, op. Cit., p.62,91) que podiam também ser impostores ou sujeitos a agressões. Ao contrário, o pároco Jozo Zovko, depois de somente três encontros, e, sem nenhuma investigação, dava a eles pleno crédito e sem nenhuma autorização por parte das autoridades da Igreja; então, não inspirado por Deus, mas somente como carismático!.

Desde então, as peregrinações tiveram início.

As “aparições”, deste modo, por bem seis meses, não se deram mais na Igreja, mas sobre a colina (depois proibida ao público), nos bosques, nos campos!.

Nestes tempos, apareciam fenômenos bizarros e extraordinários! A dança do sol “em um grande coração”, e depois “um grande coração tendo abaixo seis corações pequenos”. Mas, P.Vlasic afirma que “muitos, no lugar do sol, tinham visto uma hóstia. Outros, uma cruz, e, outros , uma legião de anjos que tocavam trombetas” (Cfr. Téqui, p.21), e , outros ainda, “bolas” de cores variadas, que giravam em torno do sol. No fim, uma nuvem branca cobriu a colina, aproximou-se do sol, e, depois tudo desapareceu, em cerca de 15 minutos.

Naquela mesma noite, os videntes se encontravam em um campo com alguns amigos, próximos a um certo Marinko, e lhes aparece Nossa Senhora (?). Os jovens disseram: “Nossa Senhora permite a todos aqueles que o desejarem, virem a tocá-la” (!!!). Os videntes os guiavam: “Agora, vocês tocaram o seu véu, a sua cabeça, a sua mão, o seu vestido”...Isso durou cerca de 15 minutos, depois, Nossa Senhora (?) deixou-os. “Oh Marinko, Nossa Senhora, deixou-nos, toda escurecida!”. Talvez porque eram pecadores, aqueles que a tocavam?. Certo, é incongruente este fato, porque Nossa Senhora deveria sabê-lo mesmo antes que a tocassem. Mas, o mais grave, é que a Imaculada, Mãe de Deus, se prestaria a toques inconvenientes do gênero, ficando depois escurecida? É inacreditável e escandalosa esta cena, e, um tanto ultrajante à Virgem!.

E como Laurentin, sobre isso, não escreveu nem mesmo uma linha de condenação para os participantes e de defesa à toda pura e de celestial dignidade, qual é a de Nossa Senhora?

P. Tomislav Vlasic conta que “no meio de uma noite, ouviu-se um barulho assustador, seguido por um grande vento e depois por uma grande luz”. “Foi como se a terra se quebrasse”. (Téqui, p.21). Um estrondo infernal, de morrer!

E agora, um outro encontro noturno. Foi no dia 7 de agosto. Nossa Senhora (?) mandou aos “videntes” comparecerem ao lugar das aparições às 2h da noite. No lugar, tinha uma velha cruz de madeira que parecia um feitiço. Improvisamente, uma bola de luz saiu daquela cruz, explodindo depois em milhares de pequenas estrelas. Os jovens, tomados de pânico, puseram-se a gritar. No fim, disseram que a Virgem(?) disse ainda estas palavras: “Se algum de vós desejar toca-me, pode tocar!”!! Aqueles que a tocaram, sentiram depois, uma espécie de dormência nas mãos. (Cfr. Svetozar Kraljevic, op. Cit., p. 114)

Aquela atmosfera doentia, nas horas noturnas, não podia ser outro, que o demônio da impureza!.

Os líderes carismáticos, nesse ínterim, se sucediam (Cfr. P. Marijan Ljubic, “La Vièrge Marie Apparait en Jougoslavie”, ediz. du Parvis, Paris 1984).

Também o pároco Jozo Zovko pertencia à “Renovação Carismática”. Durante as funções da noite, por exemplo, recitava a oração para os doentes, variando a fórmula segundo as suas inspirações, e, depois, os videntes, um por um, se aproximavam dos doentes e impunham as mãos sobre suas cabeças, enquanto rezavam.

Desde os primeiros dias de agosto, P. Zovko tinha dito ao P. Vlasic: “Prepare-se para tomar o meu lugar”. Como? De fato, no dia 17 de agosto, o pároco Jozo Zovko foi pego e encarcerado pela polícia, e, suas anotações sobre as “aparições” foram confiscadas.

Tomou a direção, desde o dia seguinte, P. Tomislav Vlasic, não só a condução litúrgica e a direção espiritual dos videntes, mas também das “aparições” mesmas, transferidas para a Igreja paroquial e até mesmo a propaganda no exterior, cujos primeiros apóstolos eram seus amigos da “Renovação Carismática”, chefiados por P. Robert Faricy, professor de Ciências Ascéticas na Pontifícia Universidade Gregoriana de Roma, que foi a Medjugorje no outono de 1981, acompanhado pelo P. Tom Forest, Diretor do “Centro Carismático Internacional” de Roma e pela Ir. Lucy Rooney, da obra “Marie, Reine de la Paix”, também ela, “carismática”.

Assim, a “mensagem” torna-se mais aberta, tomando seus contornos. Foi então que Nossa Senhora (?) disse: “Eu sou a Rainha da Paz!”. Foi então que a aparição fez o convite ao jejum. Foi então que se iniciou a oração típica das peregrinações: os 7 Pater, Ave, Glória e o Credo, prática esta, recomendada a Mirjana, por sua avó, aprovada depois por Nossa Senhora; uma Nossa Senhora que deixava que lhe sugerissem tudo, que confundia o natural com o sobrenatural, o extraordinário com o sobrenatural e o divino. Aqueles “sinais” extraordinários, então, eram sempre mais que suspeitos e até mesmo inquietantes!.

Outros exemplos:

- No dia 28 de outubro de 1981, no lugar da primeira aparição aparece, improvisamente, um fogo de natureza desconhecida, porque ardia sem consumir nada;

- Nos dias 18 e 19 de junho de 1982, “as estrelas se puseram a acender e apagar, alternadamente, por mais de uma hora”;

- Nos dias 11 e 12 de agosto, durante a Missa, “quem estava fora da Igreja viu uma cruz em um facho de luz especial” (Tèqui, p. 22)

Uma outra:

- Sobre colina do Krizevak, em 1933, foi erigida uma grande cruz, para o Jubileu da Redenção. Ora, depois de outubro de 1981, essa cruz tornou-se objeto de misteriosos fenômenos. Frequentemente desaparece e em seu lugar, aparece uma coluna de luz. Alguns viram a parte horizontal da cruz tornar-se branca, como também sua parte inferior, formando uma cruz em forma de tau. Às vezes, no lugar da cruz, aparece a imagem de Nossa Senhora. Alguns viram-na como uma silhueta de mulher, mas seus pés estavam sempre escondidos por uma nuvem luminosa. E este fenômeno ocorre outras vezes: 21-22 de outubro, 26 de outubro, 19 de dezembro de 1981.

Para nós, esta brincadeira de luz e de imagens evanescente, convencem-nos cada vez mais de que as “aparições” de Medjugorje não eram mesmo de Maria Santíssima, Imaculada e Mediadora, mas de um repugnante demônio que escondia, assim, o seu plano satânico de pecados!

Preciso das vossas orações e dos vossos sacrifícios para ajudar-me” (Cfr. Svetozar Kraljevic, op. Cit., p. 87)

Pobre Nossa Senhora, a que a reduziram!...Uma mendiga de Deus, que precisa das orações e das penitências dos carismáticos para obter graças d’Ele.

E pior!

A “Nossa Senhora”(?) de Medjugorje, reza não só com os pecadores, mas também como os pecadores, então, não mais Imaculada! E precisamente, no dia 8 de dezembro, ela rezou assim: “Meu Filho predileto, se é do teu beneplácito, perdoa os tão graves e numerosos pecados com os quais a humanidade te ofende”...depois, “recitou o Pai-Nosso” e o “Glória” junto com os jovens e disse que rezava assim todos os dias aos pés da cruz”...(Cfr. Svetozar Kraljevic, op. Cit., p. 85)

Haveria pelo menos uma dezena de testemunhos dos videntes, em que afirmam que Nossa Senhora (?) tinha “o hábito de recitar o “Pater” com eles”.

Então, também Nossa Senhora diria ao Pai celeste: “perdoai” os nossos débitos, e “não nos deixeis cair em tentação, mas livrai-nos do mal?”... Mas não é blasfêmia, na boca de Nossa Senhora, esta oração?

Em Lourdes, ela silenciava em todas as “Ave Maria” e “Pater”, que só Bernadete rezava e inclinava a cabeça só ao “Glória Patri” (Cfr. Irochu, “Saint Bernardette”, p.84).

Em Medjugorje, ao contrário, Nossa Senhora é reduzida a “pecadora”! Então, é mais que certo que não era Nossa Senhora!.

Por fim, os “êxtases” dos videntes fazem pena!

Vejamos pelo menos um, o do dia 3 de abril de 1984.

Seria digna de ser ressaltada a convergência simultânea dos 5 olhares dos videntes, se não tivesse sido o de Jakov, que em pleno êxtase, suas duas pupilas fixassem, repetidamente, a direção oposta ao lugar onde aparecia Nossa Senhora. É um fato que se vê claramente nas fotografias apresentadas pelos jornais e revistas. E é ridícula a explicação dada por Laurentin ao fato, escrevendo que os videntes estavam ainda se adaptando àqueles encontros que lhes superavam. Bernadete, em Lourde, antes da visão, certamente não teve necessidade de fazer um dia de aprendizado!

Mas o grotesco está também nos êxtases normais, quando “Nossa Senhora” (?) benze objetos de piedade: rosários, medalhas e outros.

Uma vez, Mirjana, não conseguinto erguer o saquinho que tinha enchido de objetos para benzer, viu Nossa Senhora que se inclinava para benzer o conteúdo. Ora, é inconcebível que Nossa Senhora faça um tal gesto, mesmo porque a bênção dos objetos de devoção faz parte do ministério sacerdotal, excluída, então , a Virgem também!.

Digamos aqui, que durante os êxtases, todos os seis videntes podiam falar, ao mesmo tempo, com Nossa Senhora; mas aquele “todos juntos”, naturalmente, tornava impossível cada confronto e cada um podia então dizer o que queria.

Também, a progressiva redução de tempo dos êxtases, de meia hora, no início, a um minuto, depois, é muito estranha e levaria a pensar que a presença dos fotógrafos, dos jornalistas e operadores de televisão – que não tinha no início! - ...criassem embaraço à aparição!

E o que dizer daquela pergunta boba do Jakov à Nossa Senhora, se o Dynamo (time de futebol de Zagreb) tinha ganhado o campeonato? Ela não fez que rir! E Laurentin não faz nenhuma menção disso nos seus escritos. Mas calar os “fatos” não quer dizer ignorá-los e muito menos fazê-los desaparecer!.

É de se perguntar, entretanto, como, em Medjugorje, Nossa Senhora vem garantir os temas da teologia e da pastoral pós-conciliar, e ainda patrocinar a “Renovação Carismática”, apoiar a teologia mariana ecumenista e impor com firmeza a “liberdade religiosa” que os teólogos católicos discutem e também refutam, porque é heresia de origem maçônica e, deste modo, também satânica?

Com efeito, a aparição disse que todas as religiões se equivalem: “Em Deus não existem divisões nem religiões. Sois vós no mundo que criastes as divisões” (Cfr. P. Robert Faricy, S.J., op. Cit., p.51)

Todos os videntes, atesta P.Kraljevic, são concordes em dizer que Nossa Senhora afirma que “em Deus não há distinção de pessoas”.

Certamente! Mas esta afirmação significa unicamente que Deus, a priori, não exclui ninguém da sua única e verdadeira Igreja, mas não todas as religiões, porém, são equivalentes! As religiões como meios para separar as pessoas, não existem. As diferenças subsistem só porque os crentes se separaram uns dos outros.

Consequentemente, nós devemos respeitar as religiões dos outros – como disse Nossa Senhora (?) de Medjugorje! “...nós devemos respeitar cada homem na sua fé. Um homem não deveria nunca ser desprezado por causa das convicções que nutre no caminho da vida”. (Cfr. Svetozar Kraljevic, op. Cit., p.59)

E ainda: “ sobretudo no vilarejo, os crentes se separam demais dos ortodoxo e dos muçulmanos. E isto não é bom”...Porque esse respeito pela liberdade religiosa é uma parte integrante da nossa fé”. “Vós não acreditais se não respeitais as outras religiões: muçulmana e serba”. “Tu não és cristão se não os respeita”. (Cfr.P. Robert Faricy, S.J. op. Cit., p. 68)

P. Tomislav, então, faz aos videntes a pergunta: “Qual é o papel de Jesus Cristo, se a religião muçulmana é boa?”. Mirjana, porém, não responde a esta objeção, mas repete as palavras ditas por “Nossa Senhora”. O que é indiferentismo conciliar; e nos faz recordar aquela ambígua fórmula que os videntes haviam dito no dia 28 de junho de 1981: “Existe só um Deus, uma só fé, crede firmemente. Tenham confiança!” Uma tal posição espiritual faz rejubilar Laurentin, a ponto de fazê-lo dizer: ”As aparições de Medjugorje não têm um estilo retrógrado...inscrevam-se na pastoral pós-conciliar. Nossa Senhora (?) encoraja a abertura, o ecumenismo, a paz”, (Cfr. Laurentin, op. Cit., p. 136) que é a mensagem mais importante de Nossa Senhora (?) de Medjugorje: “ É preciso rezar, jejuar. É preciso converter-se e promover a paz... A mensagem mais importante é a paz. Ela ressaltou”. (Cfr. Laurentin, op. Cit., p.68).

Por isso, encoraja a João Paulo II, continuar os seus esforços neste sentido: “Deveria ser considerado um Pai para todos os povos e não somente dos católicos. Difunda incansavelmente e com coragem, a mensagem da paz e do amor entre todos os homens... Estenda a fé sobre todos os povos, já que nós somos, lá em cima, todos iguais (?!), e persista no seu caminho” (Cfr. Laurentin, op. Cit., p. 69).

Mas, a conversão do mundo não depende, ao contrário, da consagração ao Coração Imaculado de Maria, como afirmou a própria Virgem de Fátima? Estranho, então, aquele beijo de Nossa Senhora de Medjugorje em João Paulo II, no retrato dele, no escritório do Ivan, onde ela apareceu e que o Ivan mesmo contou. Um acontecimento que não tem precedente em toda a história das aparições!...

Também inquietante é esta outra aparição a Mirjana, como a conta P. Vlasic, viu uma luz, da qual saiu um demônio, sob o semblante de Maria, mas tinha um rosto negro, assustador, e, olhava-a com olhos penetrantes...pondo-se a propor-lhe todos os pecados do mundo, aque Mirjana recusou. Depois de um pouco, aparece de novo e lhe diz: “Desculpe-me por isto (!!), mas tu deverias vê-lo para saber quem ele é, e saber que tu terás tentações no mundo”!! (Cfr. Tèqui, p. 12).

Há muitos motivos para duvidar da autenticidade e certezas destas estranhas “aparições”. A essa altura, milhares! Sob a aparência enganadora de “aparições marianas”, Medjugorje substitui Fátima com a apostasia moderna, com uma vestimenta pentecostal. Pouco a pouco, todo o dogma torna-se esvaziado do seu sobrenatural para substituí-lo com a “nova religião” exclusivamente humana, como é a da “Renovação Carismática

***

P. TOMISLAV VLASIC E OS “VIDENTES”

Os padres da paróquia conheciam os “videntes”? Eles frequentaram o catecismo? Confessavam-se? Iam à Missa ao menos aos domingos?... Os livros adocicados sobre esses supostos “videntes”, são todos vagos.

O padre Ljubicsolo afirma que os “videntes”, naquele ano (1981), seguiam instrução religiosa com um outro padre. Mas por quê não disse o nome deste padre? Por quê todos os apologistas de Medjugorje não falam de modo algum desta questão?...Por quê o Laurentin deles enganou sobre o papel, imediato e determinante, do P. Tomislav Vlasic com relação aos primeiros supostos “videntes”?

P. Vlasic, depois de ter fundado, junto com Agnes Heupel, uma comunidade de rapazes e moças de Medjugorje, em Parma, para uma vida em comum, inclusive dormir! – fato inaudito da história da Igreja! – pede a Marija o aval de uma declaração de “Nossa Senhora” de Medjugorje em favor de sua obra. Marija condescende e escreve: “O meu testemunho”, e fez parte da comunidade.

Depois, porém, que Roma intimou o Pe. Vlasic a acabar com sua comunidade, Marija afirmou: “Agora declaro que nunca pedi a Nossa Senhora nenhuma confirmação para a obra do Pe. Vlasic e Agnes...” “P. Vlasic me “aconselhou”, algumas vezes, escrever, como vidente, um testemunho esperado pelo mundo!”.

***

MONS. FRANE FRANIC

Arcebispo de Split-Makarska: “ O único bispo da Yugoslávia que acreditava nas “aparições de Medjugorje”.

Em um artigo tirado da revista “Vjesnik Nadbiskupije Split-Sko-Makarske” de janeiro de 1985, o arcebispo Frane Franic escrevia:

“(...) parece-me importante ressaltar que a assembleia plenária da Conferência Episcopal da Yugoslávia, elegeu-me novamente, presidente da Comissão Teológica. Por isso, eu me senti chamado a examinar com maior cuidado, os acontecimentos de Medjugorje.

Muitos estudiosos, como por exemplo, Laurentin, Urs Von Balthasar e outros teólogos franceses e italianos, ajudaram-me nesta tarefa. (...).

Quando retornei, no dia 18 de dezembro de 1984, tinha refletido muito sobre estes fatos.

Comparavam continuamente Medjugorje a Fátima.

Pude assistir a duas aparições e falei com os videntes na casa deles, como um amigo. Assim, tornou-se para mim, ainda mais claro que aqui não existem: fraude, manipulação, alucinação, mas trata-se de sérias experiências religiosas que atraem muitos fiéis. Aqui sente-se a presença do Espírito Santo que não fala só à Igreja da Yugoslávia, mas à Igreja de todo o mundo, como em Fátima.

Fátima, no seu tempo, foi interpretada como anticomunismo radical, também do ponto de vista político, tanto que alguns regimes da direita foram chamados à Fátima para sustentarem a sua política anticomunista. Acreditava-se que só a Rússia fosse a origem da difusão do erro no mundo, que fosse a causa das guerras futuras e um perigo para a cultura cristã europeia.

Hoje, tornou-se claro – também graças às mensagens de Medjugorje – que também a Europa Ocidental e cristã é a origem do erro nos campos dogmático e moral, por causa do seu secularismo e também por causa da perda da sacralidade e do espírito cristão. A ameaça da punição divina – que alguns vêem em uma próxima guerra – não vem só da Rússia, mas também dos Estados do Oeste e do erro dentro da Igreja Católica.(...)

Parece-me que, também hoje, certos grupos no interior da Igreja se servem de Fátima como sustento e apoio para um anticomunismo radical. Mas, as mensagens de Medjugorje, ao contrário, pregam o amor, na dimensão da cruz, para os comunistas, muçulmanos, ortodoxos e Católicos...(...).

Em Medjugorje são confirmadas as declarações do Vaticano II sobre ecumenismo. Alguns dentro da Igreja se opuseram ao ecumenismo e outros se opõem, considerando-o uma “heresia” do Vaticano II. Mas, no entanto, as mensagens de Medjugorje reforçaram as declarações do concílio. Elas mostram, na prática, um lugar onde a Igreja Católica e a Ortodoxa encontram o islã e o marxismo (...). È preciso um pouco de boa vontade para reconhecer que, aqui, o Espírito Santo, trabalha para construir, sob nossos olhos, uma nova Igreja do espírito, que se apoia só em Deus e não em algum sistema político....

QUEM ERA MONS. FRANE FRANIC?

- Um bispo do movimento carismático;

- Único bispo, dos 35 bispos da yugoslávia, a acreditar nas “aparições” de Medjugorje”;

- Um bispo que confundia Nossa Senhora de Fátima com a “Nossa Senhora” de Medjugorje;

- Um bispo que confirma a idéia de que os cristãos e os maçons têm o mesmo Deus;

- Um bispo que confirma a idéia de que “a Igreja Católica e a Maçonaria alcancem o entendimento desde há tanto desejado, a fim de que possam oferecer à humanidade, páginas novas de vida e de progresso humano”.

ROMA, 8 de FEVEREIRO de 1984

O arcebispo de Split, Mons. Frane Franic, entrega a João Paulo II o livro: “Masonstvo u hrvata” ( “Os maçons e a Yugoslávia”, Slobodna Dalmacija, Split 1983) de Ivan Muzic. Em seguida, o Papa João Paulo II, no dia 17 de fevereiro de 1984, do Vaticano, enviou ao autor, uma mensagem especial, por escrito.

Ora, no prefácio desse livro, intitulado: “As sociedades exotéricas no seu desenvolvimento e nas relações entre poder civil e poder religioso”, o Presidente da “Academia Arqueológica Italiana”, Leo Magnino, depois de uma exposição sobre “Templo”, sobre exoterismo e sobre Templários, escreveu: “ O que procura um homem contemporâneo quando bate à porta de um templo maçônico? (...). Ele procura a luz, a gnose (o conhecimento), a si mesmo”.

Depois de ter esclarecido que este homem “bate à porta de um templo que compreende todas as igrejas” que gera uma “fraternidade eletiva, mais solidária e unida do que a do sangue”, Magnino continua: “Mas uma fraternidade assim pressupõe e exige uma paternidade comum e incontestável: Deus (Yaveh, para os antigos hebreus; o Pai celeste, para os cristãos...e que, para os maçons se identifica como o “grande arquiteto do universo” (Lúcifer – Satanás – n.d.r.).

Magnino conclui: “Devemos desejar que, para retomar o equilíbrio e curar as feridas que ensanguentaram o mundo inteiro, a Igreja Católica e a maçonaria atinjam aquele entendimento desde há tanto tempo desejado, de modo que possam oferecer à humanidade, páginas novas de vida e de progresso humano.”

TODOS IGUAIS DIANTE DO MEU FILHO

Os “fatos” testemunham o que dissemos acima. Um rapaz cigano, de fé ortodoxa e que disseram que foi curado em Medjugorje, a um sacerdote que expressou sua perplexidade, a vidente Marija reagiu, e Nossa Senhora (?) lhe disse: “ Diga àquele padre... que os muçulmanos e os ortodoxos, como os católicos são iguais diante de meu Filho e diante de mim, porque vós todos sois meus filhos”. (Cfr. Laurentin, op. Cit., p. 71)

Ora, também esta afirmação nos faz concluir, com certeza, que estas “aparições” não podem vir de Deus. Sim, porque se os ortodoxos, que são separados da unidade católica, porque não acreditam na infalibilidade Papal, na Imaculada Conceição e Assunção da Virgem e os muçulmanos que escarnecem da Santíssima Trindade, negam a encarnação redentora de Cristo, fossem iguais aos católicos diante de Cristo, seria como dizer que não existe uma verdadeira Religião, mas que todas são iguais, mesmo as falsas, e então a Igreja não seria mais una e perfeita, a única santa, católica e apostólica, não existiria mais a Mãe do Filho de Deus, e, todos os homens, sem exceção, entrariam no reino de Deus, de modo visível ou invisível.

Enquanto Nossa Senhora de Fátima faz rezar e sacrificar-se por todos aqueles que estão longe da Igreja, para a conversão dos verdadeiros pecadores, por aqueles que não rezam, não adoram, não esperam, não amam. Em Medjugorje, ao contrário, a Aparição nunca pediu a “reparação” para obter a conversão dos pecadores, dos cismáticos, dos pagãos, dos muçulmanos, dos ateus...pelo contrário, sempre disse para “respeitar cada homem na sua fé”, e faz disto um dever primordial e absoluto. (Cfr.Svetozar Kraljevic, op. Cit., p.59).

Não só, mas, por meio de Mirjana disse: “Vós não acreditais se não respeitais as outras religiões, muçulmana e ortodoxa. Vós não sois verdadeiros cristãos se não os respeitais!” (Cfr. Robert Faricy, “Marie Reine de la Pax”, p. 68).

Ora, esse falar de “falta de unidade das religiões” é um slogan maçônico que, na boca de uma “aparição” (?) não pode ser que de Satanás. Recordemo-nos as violentas altercações entre Jesus e os fariseus e as condenações dos apóstolos contra os primeiros hereges e cismáticos que dilaceravam a Igreja. Pensemos em todos os Doutores da Igreja, nos Papas santos e nos bispos que cumpriram o seu dever de defesa da doutrina da Igreja.

Em Medjugorje, ao contrário, as diferenças de religiões e de doutrinas falsas, não contam nada aos olhos da “aparição”. Seja o grande Rabino, o falso arcebispo de Canterbury, o sanguinário Khomeine, os Dalai-Lama, etc., são todos igualmente ministros de Deus, através dos quais ele une os povos e dirige a única Igreja que deverá vir. Isto é mais que aberrante e nos autoriza a dizer: Para que servem, então, os missionários católicos?... E por qual motivo aceitar uma profissão de Fé que depois é traída, degradada ao nível de outras religiões mentirosas, nefastas e também estúpidas, mas que, porém, todas se equivalem? O nosso “Credo”, então não vale mais nada, porque não é mais a exata formulação dogmática da Verdade divina com esta união e igualdade de fé, de ascese, de mística, de devoção, esvaziadas, a essa altura, do seu conteúdo doutrinal!...

Uma outra evidência disto, pode ser a de os videntes nunca terem feito conotações certas de uma presença sobrenatural, que sempre acompanham as aparições autênticas; como: o zelo ardente, o desejo de salvar as almas, o amor a Deus e à Virgem, o desejo do céu...todos frutos sobrenaturais das intervenções divinas.

Nos “videntes” de Medjugorje, ao contrário, imediatamente após a primeira “aparição”, constatou-se uma escandalosa familiaridade, justamente por ter sido visto o “demônio”, não a Virgem!

De fato, eles ficaram em pânico, tanto que Vicka, assustada, tirou os sapatos e fugiu aterrorizada. E todos ficaram amedrontados, fazendo caretas e gritaria. (Cfr. Laurentin, op.cit.,p.59)

Que diferença com Santa Catarina Labouré, quando na noite de 18 de julho de 1830, um Anjo lhe disse: “Eis a Santa Virgem!”, e a Santa, vendo Nossa Senhora, correu para perto dela, ajoelhando-se sobre os degraus do altar, com as mãos apoiadas sobre os joelhos de Nossa Senhora. Dirá depois:..”Ali transcorri os momentos mais doces da minha vida. Seria impossível descrever o que experimentei.”

Que maravilhosa intimidade e que dignidade da Rainha do Céu para com a inocente mensageira, perante a desenvolta familiaridade dos “videntes” (?!) de Medjogorje!.

Mirjana, por exemplo, indagada se previa outras aparições de “Nossa Senhora”, responde: “Decidiremos juntas. Hoje, de acordo com ela, saberei a que hora poderá aparecer amanhã.” (Cfr. Laurentin, op.cit.,p.65).

No diário de Ivan, eis algumas frases bizarras e banais: “Ela permaneceu por um breve momento. Disse somente que eu estava muito cansado e que deveria descansar para ficar em forma.”

Em várias aparições “Nossa Senhora” disse, ela mesma: ” Louvados sejam Jesus e Maria!”. Uma forma familiar na Croácia, mas que na boca de Nossa Senhora (?) de Medjugorje, nos faz ficar surpresos!.

Também para os outros videntes é a mesma coisa.

No dia da natividade de Nossa Senhora, 8 de setembro, Nossa Senhora (?) aparece na casa de Jakov. Este lhe diz: “Cara Santa Virgem, desejo-lhe um feliz aniversário!”, Nossa Senhora (?) aperta-lhe a mão com aquele gesto comum, que se torna também um abraço, como aconteceu uma vez, por volta da meia-noite, quando Nossa Senhora (?) abraçou Vicka e Jakov (Lj.,p.40)

Uma outra vez, na noite de São Silvestre, (1982), enquanto Ivanka, em companhia de pessoas do vilarejo, aguardava o início do Ano Novo, Nossa Senhora (?) aparece “e transmite a todos, os seus votos de bom ano”!.(Lj.,p.120)

Mas Laurentin escreve que, nas aparições, “tudo inspira dignidade, serenidade, sabedoria e a delicadeza do sobrenatural”. Aqui, o perito Laurentin perdeu o reto juízo e o “sensus fidei” que permite ver onde está o que é digno de Deus!.

Ainda: Uma religiosa, na casa de Jakov, durante uma aparição de “Nossa Senhora”, foi indagada por Marija se desejava tocar Nossa Senhora. Respondeu que sim. “Então, ela me tomou a mão direita, elevando-a até o ombro da Virgem, e a conduziu depois para baixo, indicando-me, sucessivamente, o que eu tocava, e isto é...Eu a acariciei até aos pés”. (Lj., p.52) !!

Mas pode vir de Deus, uma atitude semelhante?...Não é inquietante?...Nauseante?...

No entanto, os fanáticos de Medjugorje dizem até mesmo que aqueles videntes foram “simplesmente tomados pela mão por Nossa Senhora para conduzí-los ao paraíso”. (Cfr. P. Faricy, op. Cit., p.57; S. Kraljevic, op. Cit., p.56).

“Vimos o paraíso e o purgatório”, disse Marija.

E ainda: “Uma vez, em casa de Vicka, outra vez em minha casa, e ainda uma vez, não sei mais onde”. (Cfr.Laurentin, op. Cit.,p.66).

Que abundância de viagens extraterrenas!

Em Fátima, Nossa Senhora mostrou aos pastorinhos só o inferno, e eles, por toda a vida, ficaram como que marcados por aquela assustadora visão!.

Os “videntes” de Medjugorje, ao contrário, do paraíso, falam como de um lugar de poucas coisas; pessoas alegres, muitas; um homem como porteiro; anjos que voam; tudo enfim, diferente da terra, com um sol muito brilhante. Mas são bobagens estas, e, ridículas descrições, onde Deus mesmo e a Virgem, estão estranhamente ausentes.

Em conclusão, os videntes de Medjugorje não viram nada, nem a moradia da Santíssima Trindade, nem Cristo Glorioso, nem a Imaculada Mãe de Deus, mas só uma grotesca caricatura do maligno, despojada de qualquer conhecimento dos divinos mistérios!.

***

As “aparições”, no entanto, continuaram à revelia, em todos os lugares pré-escolhidos pelos “videntes”, de noite e de dia.

Só para Mirjana as visões param em 25 de dezembro de 1982, porque Nossa Senhora convidou-a a voltar à fé pura! Ela se sentiu como esvaziada e cheia de depressões. Pergunta à Nossa Senhora: “Por quê motivo teria deixado de aparecer para mim?” P. Tomislav lhe perguntou: “Se você tivesse decidido entrar num convento, pensa que ela teria continuado a aparecer para você?”. Mirjana hesita em responder; fica confusa e diz: “Penso que sim; talvez não! Não tenho certeza”. Depois disse que ela já tinha ficado por muito tempo... “Ela não tinha intenção de ficar tanto tempo assim!”

Mas que Nossa Senhora era aquela de Medjugorje, se não sabia o que queria, nem o que fazia?...Terminou dizendo que “como eu era mais madura do que os outros (os outros videntes!), que eu devia ajuda-los muito!...”E depois disse que eu deveria enfrentar a vida sem a sua ajuda (!!) e os seus conselhos. Devia entender que eu era como as outras meninas, que eu tinha a obrigação de enfrentar a vida sem ela... e que ela voltaria em cada dia do meu aniversário...”

Um texto assim revela claramente a falta de todo sobrenatural. Renunciamos desmascarar essa promessa “usque ad mortem” de uma sua aparição em todos aniversários!.

É uma idéia bizarra, de qualquer modo, que nos assegura que a menina nunca tinha visto a verdadeira Nossa Senhora!. “Como se pode enfrentar a vida sem ela?”

Lembremos as palavras da Virgem Imaculada de Lourdes, a Bernadete: “Minha filha, eu não te abandonarei nunca! O meu Coração Imaculado será o teu refúgio, a estrada que te conduzirá até Deus!”...

Terminadas as aparições, “Mirjana mostra aos outros o caminho pelo qual bem depressa retornarão ao estatuto normal da fé na noite” (?!).

De qualquer modo, em Medjugorje não se reza mais à Virgem Maria como mediadora de todas as graças; não! Reza-se com ela. Ela reza conosco recitando também todo o “Pater”, colocando-se com os pecadores (!!) Mas aquela oração não é mais a dos mistérios de Deus: A Santíssima Trindade; a Encarnação; a Redenção; a Eucaristia; Nossa Senhora; os Santos... Não! Mas, a essa altura, estamos gradualmente aproximando-nos dos modernos carismáticos!”.

***

E agora, façamos uma comparação objetiva das duas mensagens: as de Fátima e as de Medjugorje, porque as profecias de Fátima não concordam de modo algum com as de Medjugorje!.

Enquanto os “segredos” de Fátima são só três, em partes distintas, os de Medjugorje são até mesmo 45! (Cfr. R.F.,p.72; Lj.,p.35) e a cada um dos seis videntes já revelou 10 segredos! A todos os seis, disse: “Eu vim para chamar o mundo à conversão pela última vez, porque depois não aparecerei mais na terra”.(Lj.,p.98). Isto disse também à Mirjana: “ é a última vez que Jesus e Maria vêm à terra”. (Cfr. R.F.,p.80-81).

P. Vlasic escreveu ao Papa João Paulo II: “Estas aparições são as últimas de Nossa Senhora na terra. E justamente por isso, são assim longas e frequentes”. (Cfr. Laurentin, op.cit.,p.159).

“Três dias antes de cada advertência, ela avisará a um sacerdote de sua livre escolha. As outras seguirão depois de breve tempo. Acontecerão muitos milagres, tantas curas: depois virá o tempo do castigo. A punição é inevitável, porque a conversão do mundo inteiro não se pode esperar”. (Cfr.Laurentin, op. Cit.,p.160)

Está claro que estas profecias não se enquadram de modo algum com as de Fátima, que dizem: “Deus quer estabelecer no mundo a devoção ao meu Coração Imaculado”. E para fazê-lo, quer a devoção reparadora dos primeiros sábados do mês e que a Rússia seja consagrada ao seu Coração Imaculado, em união com todos os bispos do mundo católico, com um ato público e solene de consagração e de reparação.

Medjugorje, ao contrário, ignora tal pedido, como ignora que a Rússia se tornará o flagelo do castigo de Deus se não for feito o que foi pedido acima. O último Segredo de Fátima, da crise-apostasia que procura abater a Igreja, Medjugorje ignora de todo, como ignora a grande esperança de Fátima, a conversão da Rússia, comunista e cismática, que se converterá à fé católica, arrastando consigo o mundo inteiro.

É claro, então, que a oposição entre as duas mensagens de Fátima e de Medjugorje é total.

No entanto, o abade Laurentin faz questão de divulgar que todas as suas reticências são com relação ao “Segredo” de Fátima. Revisando as aparições dos nossos tempos, ele escreve: A bibliografia nesse caso é imensa, mas se espera ainda a obra científica necessária para responder às mil interrogações suscitadas por tal evento”. (Cfr. Laurentin,op. Cit.,p.10).

É um verdadeiro modo de desacreditar a mensagem de Fátima. O seu anti-fatimismo insolente, não lhe permite publicar as suas “mil interrogações” sobre Fátima. Na realidade, é sobre as graves interrogações de Medjugorje mesmo, é que ele não sabe dar uma resposta!

È um fato certo, porém, que Laurentin sabia já das aparições de Medjugorje, antes mesmo de acontecerem. Os fatos demonstram que muitos dos carismáticos franceses já tinham sido informados disso. O padre alemão, o Dr. Heribert Muhlen, professor na Universidade de Paderbon – como dissemos no início – responsável pelo Movimento Carismático na Alemanha, em uma conferência em Zagreb, tinha dito: “Deus prepara para o vosso país grandes coisas, que terão profundas repercussões no destino da Europa inteira”. (Lj.,p.102).

Também na Itália, um padre que se dizia estigmatizado, muitos anos antes do acontecimento, anunciou aos fiéis dos arredores de Medjugorje que “A Santa Virgem visitará logo, a vossa pátria”. (Lj.,p.73). Por fim, P. Tardiv, um de ponta do “Movimento Carismático”, em maio de 1981, disse a P. Tomislav Vlasic: “Não tenham medo! Eu lhes enviarei minha Mãe!”. (Cfr. R,F.,p.38).

Pobre Nossa Senhora. A quem deve obedecer?...

Mas, ninguém, de qualquer modo, deu-nos explicação sobre vários episódios das “aparições” de Medjugorje. Como por exemplo, aquele de Nossa Senhora enegrecida, quando foi tocada pelos pecadores; o do riso louco dos videntes em êxtase, o do beijo no Papa João Paulo II; o da recitação do “Pater” e do “Credo” de Nossa Senhora com eles; e, por aí tantos outros!.

***

De fato, os “videntes” continuam a vestir-se como todos. Mudam frequentemente o penteado; atitudes diversas também nos “êxtases”; corte do cabelo igual a todos os adolescentes; batom vermelho nos lábios...: Não são crianças inocentes como as de Fátima; não são almas que avançam cada vez mais na perfeição como as videntes de Paray-Le-Monial, Rue de Bac...Não! Aqui são normais como todos: liberdade religiosa, ecumenismo, moral humanística, acordo entre o bem e o mal, entre o culto a Deus e o culto ao homem... O “espírito”, é mesmo aquele do “novo Pentecostes”, profetizado por João XXIII.

O futuro da Igreja, deste modo, não pode ser que esta “Renovação Carismática” com seus grupos de oração? Assim se realizará a “visão” da Ir. Briege Mckenna: “Todos verão os rios de água viva que brotam de Medjugorje, saindo da cátedra do líder carismático Tomislav Vlasic”. (Cfr. R.F., p.38).

Também o P. Ljubik escreveu: “Estou convencido de que Nossa Senhora desceu ao Carso seco da Herzegovina, para fazer brotar daqui as torrentes da “Renovação Geral”. (Cfr. Lj.,p.103).

Enfim, estamos indo em direção de uma “nova Igreja” não obstante os inumeráveis fenômenos estranhos aparecidos também em Medjugorje, mais parecidos com bruxaria do que com o sobrenatural da verdadeira Igreja Católica de Cristo!.

Certo que, olhando as coisas atuais sob o perfil humano, depois de um “Concílio pastoral” ( e, deste modo, não dogmático) que se abriu para o mundo”, com um Paulo VI e um João Paulo II “peritos em humanidade”, dedicados ao “culto do homem”, em concorrência com o “culto de Deus”, e, depois de uma pretensa Virgem Maria que arrastou e arrasta ainda, com “aparições falaciosas”, massas de fiéis e que aparece em um país do Leste sem dizer uma palavra contra o comunismo, e, proclama o ecumenismo e a liberdade religiosa, devemos dizer que Deus, então, é um enganador e deixa que o demônio leve pedras para a construção dele.

Mas não! Não! Não! Isso não pode ser, porque Deus é verdade e é fiel e está preparando um grandioso desígnio de graça, mediante a Virgem Maria, Imaculada Mediadora, que esmagará definitivamente a cabeça e o corpo de Satanás, a antiga serpente, e então, cairão todos os planos satânicos contra Cristo e a sua Igreja, despedaçando o marxismo-comunismo, as heresias, o ateísmo, a maçonaria e todo o resto que deriva do pecado, fazendo renascer o Reino universal do Sagrado Coração de Jesus e do Imaculado Coração de Maria, como ela havia já predito em Fátima: “O meu Coração Imaculado triunfará, o Santo Padre me consagrará a Rússia, que se converterá e será dada ao mundo uma era de paz”.

***

Concluindo, poder-se-ia dizer que estamos diante de uma “nova religião” de espiritualidade humanística, com liberdade individual.

A aparição (?!) disse: “Vós deveis ser um modelo” (Cfr. Laurentin, op. Cit., p.97), da vivência dos ensinamentos da “Renovação Conciliar”. Os fiéis de Medjugorje, seriam pois, super-cristãos. Jejuam duas vezes por semana; rezam três vezes por dia. Poderiam, quase, quase, repetir também eles, a oração do Fariseu: “Meu Deus, eu te dou graças porque eu não sou como o restante dos homens...Eu jejuo duas vezes por semana”...(Lc. 18,11).

Depois deste “desenvolvimento” individual, vem a ‘liberdade”.

A Nossa Senhora de Medjugorje, de fato, não dá ordens, mas, conselhos, os quais – como se sabe – não empenham cegamente. Escreve o próprio Laurentin: “ Nossa Senhora não se comporta como mãe possessiva (sic) para com os videntes, mas deixa a eles a escolha: “Desejaria” ... “A vós, a escolha!”.... É escolha suas. Eu não quero obrigar ninguém”....(Cfr. L. op. Cit.,p.72).

Também quando Jakov não quer mais ir à escola, a Nossa Senhora não o manda...; Laurentin até mesmo zomba da avó de Mirjana porque lhe diz: “Como vocês querem que Nossa Senhora lhes apareça se vocês não evitam a companhia dos meninos, tomando gosto em brincar com eles?...

Mas, Mirjana responde: “Nossa Senhora não pretende fazer de nós, falsos devotos hipócritas”. (Cfr.LJ.,p.144). Mirjana é uma menina moderna, igual às que podemos encontrar nas ruas das nossas grandes cidades. As aparições não mudaram grande coisa no seu estilo de vida”. (Cfr.Svetozar Kraljevic, op.,cit.,p.68).

É, então, uma verdadeira revolução; um cristianismo atualizado para conciliar o compatível com o incompatível, a “cidade do mundo” com a “cidade de Deus”, como descrita por Santo Agostinho: Dois amores fundaram duas cidades. O amor de si, portanto, até o desprezo de Deus, gerou a cidade terrena; e o amor de Deus, até o desprezo de si, gerou a cidade celeste”.

Infelizmente, com o Vaticano II procurou-se um compromisso histórico de proporção mundial para viver esta oposição. É a “Gaudium et Spes” mesma que deu esta ordem: uma fusão de cidade terrena e cidade celeste para realizar a mesma tarefa...Uma missão, segundo uma mentalidade homologada, para uma nova ordem mundial.

Mas então, Roma, sede venerada da Verdade, se tornaria outra vez centro de todos os erros, como disse Pio IX, quando procuravam insinuar a conciliação da Igreja e do Papa com a Babel moderna.

Também Medjugorje faz parte deste engano ecumênico, desta sedução da apostasia anunciada pelas Sagradas Escrituras.

Releiam o Êxodo (cap.7) e vejam como os magos do Egito fizeram também os seus sortilégios e tantos outros prodígios, em nome de Deus. Releiam o Deuteronômio (cap. 13), sobre os falsos profetas, que faziam sinais e prodígios para levar as almas à apostasia.

Mas, releiam, sobretudo, a advertência de Jesus: “Surgirão falsos Cristos e falsos profetas, e, farão grandes sinais e prodígios que seduzirão, se fosse possível, até os eleitos. Eis que eu vo-lo predisse.” (Cfr. Mt. 24-25; II Tess. 2-9, Apoc. 13,13).

À espera que a Igreja se decida – como seu dever! – a desmascarar todas estas armadilhas do maligno, como essas de Medjugorje, e, do carismatismo em geral, nós confiamos totalmente em Fátima, cuja origem divina é incontestável. E, como os desígnios de Deus se cumprem seguramente, e, deste modo, são inevitáveis, virá, certamente, um Papa que consagrará a Rússia ao Coração Imaculado de Maria, segundo o pedido exato d’Ele, e que, reconhecerá, solenemente, o grande Segredo, revelando sua Terceira Parte, que assinalará a aurora da renovação verdadeira da Sua Igreja!...

Nós, ao contrário, para apressar esse necessário renascimento da Igreja, ponhamos em prática os pedidos de Nossa Senhora: recitando o Rosário diariamente; trazendo em nosso corpo o Santo Escapulário de Nossa Senhora do Carmo, sinal da nossa consagração ao seu Coração Imaculado; praticando as comunhões reparadoras nos primeiros sábados do mês; fazendo verdadeiras penitências e mortificações, contribuindo, assim, para a salvação da nossa alma e da alma do próximo, apressando, ao mesmo tempo, a hora do triunfo final de Jesus Redentor!

OH! VIRGEM IMACULADA, ROGAI POR NÓS!!

2017-01-01T12:05:00.003-08:00

Homeschooling e finanças (1)

Dias atrás, recebi aquela que foi, muito provavelmente, a mensagem mais grosseira já escrita e entregue a mim nestes dois anos de blog. Nela, uma senhora que eu não tenho a menor ideia de quem seja, dizia que minhas críticas à escola baseavam-se no fato de eu ser rica, de eu ter um marido rico e, portanto, não precisar trabalhar, podendo, então, ficar com as crianças em casa*. Quem me conhece, bem... não preciso nem comentar, não é, pessoal? Risadas à parte, achei que as grosserias ditas serviriam como um bom ponto de partida para uma questão importante: Como ser uma família homeschooler não sendo rica. Aliado a isso, tenho também algumas alunas do curso "De volta ao lar" que desejam sair do mercado de trabalho e temem pela saúde financeira de suas famílias. Por conta desta combinação de fatores é que agora escrevo.

Primeiro, gostaria de falar um pouco a respeito de minha saída do mercado de trabalho. Convém dizer que meu retorno ao lar não foi fruto de uma nova compreensão a respeito da importância do meu papel de mãe. Não, infelizmente. Quando saí do meu último emprego, deixei-o para não colocar em risco a gravidez do Benjamin. À época, Chloe já tinha 4 anos e frequentava a escola, de modo que, até aquele momento, éramos o que se pode chamar em nossos dias de "uma família normal". Todavia, o ambiente em que eu trabalhava tornou-se a tal ponto estressante que Gustavo disse-me para sair. Não sabíamos como iríamos nos manter financeiramente. Apenas sabíamos que mais importante do que nos preocuparmos com o dinheiro era o zelarmos pelo nosso filho.Obviamente ficamos bem apertados, inseguros e Chloe perdeu a bolsa parcial que possuía na escola particular que frequentava. Mas Benjamin veio e está conosco, graças a Deus. :)

A partir daí o que parecia ser um arranjo temporário começou a mostrar-se como definitivo. O ritmo na nova escola da Chloe exigia que eu desse um reforço em casa. E eu cada vez mais rejeitava a ideia de enviar o Benjamin a uma escolinha. Mesmo a Chloe só foi à escola por muita insistência de sua parte e aos 4 anos de idade. Como, então, deixar aquele bebezinho lindo, totalmente vulnerável e ainda incapaz de explicar o que lhe acontecia ao cuidado de terceiros? Não, muito obrigada.

Por fim o homeschool tornou-se uma realidade para nós e nossa situação financeira adquiriu um novo sentido. Sempre vivêramos apertados, sempre moráramos de aluguel, sem poupança, sem carro, sem viagens, sem plano de saúde, sem roupas de marca, sem luxo algum, mas, agora, como o foco de nossa atenção deixara de ser o dinheiro, o trabalho, a manutenção, a aquisição e passara a ser a educação da nossa família, viver com pouco tornara-se uma decisão, o preço a ser pago para que pudéssemos estar mais próximos uns dos outros e ajuntando coisas mais importantes do que aquelas que o tempo corrói.

O surpreendente nisso tudo, no entanto, não foi o nos conformarmos em viver assim, de maneira tão frugal. O mais surpreendente nisso tudo foi o quanto Deus começou a nos abençoar, inclusive financeiramente, depois que paramos de nos preocupar excessivamente com nossa subsistência. Como contei em outro post, recentemente passamos por mais uma grande transformação em nossa família: mudamos de cidade, Gustavo mudou de emprego e as crianças mudaram de professor. ;) Claro, faz pouco mais de 3 meses que vivemos assim. No entanto, qualquer um de nós, se questionado a respeito das mudanças, dará a mesma resposta: Tudo está muito melhor, em todos os sentidos.

Eu não tinha como saber que este seria o rumo que minha vida e a vida de minha família tomaria. A única coisa que eu sabia era que a vida das pessoas que eu amo é muitíssimo mais importante e valiosa do que qualquer salário em qualquer emprego. Assim, creio que ao hierarquizarmos corretamente as coisas (pessoas primeiro), em acordo sincero e profundo com o marido, moldando nosso consumo à nova realidade, e, sobretudo, confiando na providência divina (pois cremos estar fazendo a coisa certa no momento certo - pois há um tempo e um modo certo para todas as coisas), tudo se encaminhou e, se Deus quiser, continuará se encaminhando, da melhor maneira possível. Em outras palavras, creio ser perfeitamente possível uma vida digna como homeschooler, no Brasil, desde que algumas condições sejam preenchidas: o acordo genuíno entre os cônjuges, um estilo de vida condizente com a renda e o descanso na providência divina.

Prosperidade financeira não é nem nunca foi sinal da bênção de Deus. Se assim fosse, todos os crentes deveriam ser como o próprio Rei Salomão, bem como todos os incrédulos seriam mendigos. No entanto, sabemos que as coisas não são assim e que há gente próspera e minguada em ambos os grupos. Assim, nossa confiança não pode estar assentada sobre indícios materiais, mas sobre a convicção de estarmos vivendo em obediência à vontade de Deus, de acordo com os seus mandamentos e à luz da interpretação da santa da tradição. Isso é construir a casa sobre a rocha. Nada mais.

(Na segunda parte do post "Homeschooling e finanças" darei algumas dicas práticas para aquelas famílias que querem a mãe de volta ao lar e precisam aprender a viver com um orçamento mais curto. As mesmas dicas servirão também a quem precisa conseguir economizar mais.)

___________________________________________________

* É impressionante como algumas pessoas não avaliam aquilo que lêem ou escutam com base na realidade, se aquilo é verdade ou não, mas com base no pretenso poder aquisitivo de quem escreve ou fala. Neste caso específico, é como se eu só pudesse criticar os problemas decorrentes da escolarização compulsória se fosse pobre, pois a riqueza que me é atribuída (e que eu não possuo) me desautorizaria por completo. Entenderam? Na cabeça da pessoa que me criticou (e na de muitas outras), uma pessoa com uma condição financeira melhor ou mesmo rica não sabe e não pode saber das coisas, não enxerga os problemas e, sobretudo, é, de um modo bastante estranho e confuso, culpada. É como se por debaixo do "argumento" estivesse implícito um: "Cale a boca, riquinha! Você não sofre nem nunca sofreu! Feche a sua boca pois você não sabe de nada." A pobreza torna-se, então, pré-condição para a posse da verdade e da virtude. Dou um doce para quem adivinhar quem é o pedagogo favorito desse pessoal. :p

FONTE: https://encontrandoalegria.blogspot.com.br/2015/05/homeschooling-e-financas-1.html?m=1#comment-form

Por que não mandar nossos filhos para a escola, no Brasil?

2017-01-01T12:01:00.001-08:00

PROCLAMAS MATRIMONIAIS

2016-12-25T11:11:00.000-08:00

PROCLAMAS MATRIMONIAIS

1 era. Proclama

Por causa do matrimônio que será celebrado na Missão de Itayubá,M.G. , no dia 14 de Janeiro de 2017, às 17h, entre Guilherme Fernándes Cantuária y Ataize Paôla Fernandes, pede-se a todos os que tiverem conhecimento da existência de algum impedimento para este matrimônio que o façam saber ao P. E. Cardozo

O Padre Prior da Missão

Leidas Dom. 25-12-2016

2016-12-25T11:10:00.000-08:00

PROCLAMAS MATRIMONIAIS

2da. Proclama

Por causa do matrimônio que será celebrado na Missão Xto. Rei de Ipatinga. , no dia 7 de Janeiro del 2017, às 17h, entre Vinícius de Oliveira Rocha e Maria Carolina Campos da Silveira, pede-se a todos os que tiverem conhecimento da existência de algum impedimento para este matrimônio que o façam saber ao P. E. Cardozo

O Padre Prior da Missão

Leidas Dom. 30-Oct.2016

Registro de Matrimônio em Boituva - SP

2016-11-25T05:50:00.003-08:00

Registramos o matrimônio do casal Augusto Cézar Silva de Lima e Talita Maria Diedrich, celebrado em 12/11/2016, em Boituva, SP, pelo Rev. Padre Ernesto Cardozo.

Lefebvre sobre a seita conciliar

2016-03-14T20:30:00.003-07:00

CARTA ABERTA DE APOIO AO VERDADEIRO MISSIONÁRIO E APÓSTOLO PADRE ERNESTO JAVIER CARDOZO

2016-03-14T20:22:00.000-07:00

Vimos – pela benevolência de Deus-Pai, pela misericórdia de Deus-Filho ,pela força de Deus-Espírito Santo e pela maternal e intransferível proteção do Imaculado Coração de Maria – revelar, pública e formalmente, nosso TOTAL e IRRESTRITO apoio ao Rev. Pe. Ernesto Cardozo, no que tange a suas declarações acerca da inexistência dos "milagres" fora da Santa Igreja Católica, na total rejeição do Concílio Vaticano II com seus erros e heresias e, ainda, face à sua postura mediante as questões que dividiram a conhecida "Resistência" , que passou a pender claramente para o Modernismo, defendendo e incentivando a Missa Nova – comprovadamente protestantizada e protestantizadora.

Os bispos “resistentes” Monsenhor Richard Williamson e Monsenhor Jean-Michel Faure, corroborados em publicamente pelo futuro-próximo bispo, proferiram publicamente declarações contrárias à Sã Doutrina Cristã [1] colocando em risco a salvação das almas que os seguem. Diante deste perigo iminente para a Fé, rejeitamos seus ensinamentos claudicantes e dos demais padres que os acompanham, enquanto não se retratarem publicamente e retornarem à Fé Católica. Até que isso ocorra – DEUS O PERMITA – estaremos alinhados ao apostolado do Padre Ernesto Javier Cardozo( e a outros que o sigam), enquanto ensinar, como sói acontecer, a Doutrina Católica em consonância com todo o Verdadeiro Magistério da Igreja de sempre - pré-conciliar, sem sofismas, sem ambiguidades e sem heterodoxia e que – a exemplo de Cristo – dirá SIM quando for SIM, e NÃO quando for NÃO. (Parte por Gisele Maria, editado e modificado por nós).

Visto que a Igreja que adere formal e totalmente ao Vaticano II com suas heresias não é nem pode ser a Igreja de Jesus Cristo, que, para pertencer a Igreja Católica, a Igreja de Jesus Cristo, é preciso ter Fé, ou seja, não pôr em dúvida ou negar um artigo sequer da Revelação, e que a igreja do Vaticano II aceita doutrinas que são heréticas, como vimos [2], é preciso distinguir a Esposa Imaculada de Cristo da "amante" [no dizer de Dom Williamson] que usurpa o Seu lugar, e apartar-se dela com toda sua espécie de modernismo, ecumenismo e heresia, para permanecermos Católicos. (Parte por Gisele Maria, editado e modificado por nós).

Ratificamos nosso posicionamento e apoio ao Apostolado do Padre Ernesto Cardozo, por seu zelo e coragem em defender a VERDADE, contra TUDO e contra TODOS. Rogamos a Deus que lhe dê saúde da alma e do corpo e vida longa. Que Deus Nosso Senhor nos auxilie com as graças indispensáveis para CONTINUARMOS A SER CATÓLICOS, obedecendo antes a Deus que aos homens.

Que o Imaculado Coração de Maria nos proteja!

Notas:

[1] A neo-igreja possui algo de católico (CE 445). Há milagres na missa nova (CE 438). O N.O.M não exclui absolutamente a antiga religião (CE 438). A missa nova pode e ainda é usada para edificar a fé (conferência Mahopcac em Nova York, 28/06/2015)

[2] Jornal da Tarde, 06/11/1984 - Entrevista concedida ao Jornal da Tarde, Dom Antônio de Castro Mayer, ex-Bispo de Campos e líder dos sacerdotes tradicionalistas.

Missão Imaculado Coração de Maria

URGENTE - Descriminalização de Padre Cardozo e fiéis.

2016-03-14T11:40:00.000-07:00

Caros fiéis da "Resistência Católica" e demais fiéis,
Segue esclarecimento público sobre o escândalo causado por irresponsáveis, caluniadores, difamadores e assim segue...
As coisas de Ipatinga foram tiradas em acordo com o dono da casa! Não houve também, invasão, uma vez que os fiéis que foram retirar coisas que eram DELES, POSSUÍAM a chave do lugar (capela), e novamente ressalto, O DONO ESTANDO DE ACORDO!
Quanto a Contagem, tiraram apenas o que era dos fiéis e do Padre Cardozo, inclusive devolveram um altar que tem testemunhos que foi para a Missão.
O Padre Cardozo ofereceu ao dono da casa de Ipatinga, arrumar/acertar as janelas e o mesmo não quis.
Aliás, não quiseram receber dinheiro nem de altar, nem de genuflexório, nem de credencia!

Portanto, aos desavisados, mal intencionados e mal educados, por favor, ou retratem-se de um crime que cometeram ao chamar o padre e seus fiéis de ladrões ou calem-se ad aeternam, uma vez que mal sabem o que sai de vossas bocas e pensamentos!

Código Penal:
Art. 138 - Caluniar alguém, imputando-lhe falsamente fato definido como crime:
Pena: Detenção, de 6 meses a dois anos, e multa.
§ 1º - Na mesma pena incorre quem, sabendo falsa a imputação, a propala ou divulga.

Art. 139 - Difamar alguém, imputando-lhe fato ofensivo à sua reputação:
Pena: Detenção, de 3 meses a um ano, e multa.

Art. 140 - Injuriar alguém, ofendendo-lhe a dignidade ou o decoro:
Pena: Detenção, de um a seis meses, e multa.

Cordialmente, em Jesus e Maria.

Deve um padre que ensina o Catecismo, ser perseguido?

2016-03-01T08:25:00.001-08:00

O preço da discórdia: sobre a recente polêmica na Resistência

A Resistência vive dias de confusão e discórdia. Após a polêmica sobre os milagres fora da Igreja Católica, outros fatos mais ou menos graves ocorreram. Dom Tomás de Aquino, prior do Mosteiro da Santa Cruz e futuro Bispo, aconselhou a alguns fiéis do estado de São Paulo que não recebessem o Padre Ernesto Cardozo, como já faziam, até que o Padre se entendesse com os Bispos, Dom Williamson e Dom Faure. Não tendo conhecimento de nenhum pronunciamento mais detalhado de Dom Tomás, acreditamos que a discordância tenha relação com os seguintes pontos:

1)      O fato do Padre Ernesto Cardozo não aceitar a possibilidade de milagres fora da Igreja Católica

2)      Algum eventual desrespeito ou insubordinação do Pe. Cardozo para com Dom Williamson

3)      O fato do Pe. Cardozo não aceitar que a “igreja conciliar” é ou faz parte, de alguma forma, da Igreja fundada por Nosso Senhor Jesus Cristo, a Santa Igreja Católica.

Trataremos brevemente dos três pontos.

1)      O problema dos milagres.

É certo que alguns teólogos católicos apontam para a possibilidade de Deus fazer milagres fora da Sua Igreja. (Van Noort, Hervé). Por outro lado, alguns outros simplesmente não tratam do tema (De Groot, Pesch) e outros aparentemente negam (Ceruti). A autoridade de Santo Tomás de Aquino parece pesar para o primeiro caso, mas não se pode negar que o Catecismo de São Pio X afirme exatamente o contrário.

“O fiel que ler com retidão de coração a História eclesiástica verá resplandecer a santidade da Igreja, não só na santidade essencial de sua cabeça invisível, Jesus Cristo, na santidade dos Sacramentos, da Doutrina, das Corporações religiosas, de muitíssimos de membros, mas também na abundância dos dons celestes, dos sagrados carismas, das profecias e milagres com que o Senhor (negando-os às demais religiões) faz brilhar à face do mundo o dote da santidade que está adornada exclusivamente sua única Igreja.” (Breves noções de história eclesiásticas, n°139, Catecismo de São Pio X).

Veremos, contudo, que o mais importante não é essa discussão abstrata, mas o caso concreto proposto por Dom Williamson. Os leitores de Dom Williamson, seu público, são os católicos da Resistência. O Bispo afirmou ter tratado desse assunto para inspirar nos católicos resistentes a humildade, o reconhecimento de que entre as pessoas da seita conciliar podem haver excelentes católicos. Sobre a humildade há uma vasta literatura, indo da Bíblia até importantes passagens de São Francisco de Sales, Santo Afonso Maria de Ligório e muitos outros santos e teólogos, incluindo um pouco conhecido livrinho de Leão XIII. No mais, coitados de nós se nos consideramos alguma coisa. Ter maior conhecimento da verdade é uma graça e devemos nos esforçar muito para corresponder a ela. Quanto aos fiéis que infelizmente se encontram no meio modernista, também não vi nenhum membro da Resistência afirmar que eles são hereges formais, que estão condenados ou coisa assim. Evidente que grande parte não compreende que aquilo que fazer e acreditam não é propriamente a doutrina católica e que, dessa forma, não têm culpa nesse erro. Mas quem nega isso?

Se o problema é a Missa Nova, a quase totalidade dos católicos da tradição não nega que nela é possível haver consagração. Pensam assim porque esse foi o ensinamento de Dom Lefebvre e de Dom Castro Mayer, bastaria repetir as afirmações deles.

Além disso, mesmo entre os teólogos que aceitam os milagres fora da Igreja, além de uma grande prudência para afirmar sua existência, maior ainda do que aquela normalmente usada pela Igreja para confirmar os milagres ocorridos em seu próprio seio, há a seguinte precisão: Esses milagres nunca confirmam as doutrinas dos hereges, mas só aquilo que eles conservam de católico. (A transubstanciação entre os cismáticos, por exemplo.) O respeitado teólogo Gerardus Van Noort afirma o seguinte:

Muitos falam sobre as curas miraculosas de Ivan Serguiev, sacerdote russo mais conhecido como Padre João de Croonstadt. Os fatos históricos não são confirmados, mas, mesmo se verdadeiros, nada provam em favor dos cismáticos, mas apenas das verdades que a igreja Russa conserva da verdadeira religião católica. (VAN NOORT, Tratactus de Vera Religione, 1929, p. 77)

Apliquemos o mesmo aos casos expostos por Dom Williamson. Os supostos milagres, se verdadeiros, apenas provariam que na Eucaristia há o Corpo, Sangue, Alma e Divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo. Tudo bem, mas há quem negue isso dentro da Resistência?! Não é possível. Qual a outra lição a ser tirada dos supostos milagres? Que pode haver consagração na Missa Nova. Certo, e, mais uma vez, quem o nega? Os que pretendem ser seguidores de Dom Marcel Lefebvre é que não o fazem. Qual é o sentido disso tudo? Qual é a razão desse debate? Colecionar citações? O problema maior é que os exemplos de Dom Williamson, no máximo, provariam aquilo todo do mundo acredita, defenderiam aquilo que ninguém nega. Ou o propósito seria aproximar os fiéis da Resistência da chamada Missa Nova como, claramente, fez o Bispo recentemente ao recomendar a uma fiel que vá a essa missa? Deus o sabe.

2) Eventual desrespeito ou insubordinação do Pe. Cardozo para com Dom Williamson

Até onde sabemos, Pe. Cardozo sempre foi respeitoso com Dom Williamson. Conheci o Padre no início de 2012 (ou pouco antes, não recordo bem) e nunca o vi divulgando as inumeráveis acusações, de ordem doutrinária e moral, feitas contra o Bispo já há um bom tempo.

Padre Cardozo afirmou que Dom Williamson nem sempre raciocinava bem. Mas isso não é, de modo algum, uma falta de respeito. Consta que Dom Williamson toma remédios que têm como consequência desencadear alguns problemas cognitivos, mas dizer isso não é um xingamento, como alguns podem ter entendido. Pelo contrário, é uma forma de estimular maior tolerância para com o Bispo.

Indo para as questões da Fé, é errado afirmar que Pe. Cardozo é o único insubordinado. Basta pensar que a Resistência se constituiu como um movimento que resistia aos acordos entre a FSSPX e os modernistas de Roma. Pois bem, seu então único Bispo, pelo contrário, afirmou claramente que iria correndo a Roma caso fosse chamado por Francisco. Até onde vi, sem nenhuma condição, sem nenhuma conversão de Roma, como exigia Dom Lefebvre nos seus últimos anos de vida. Certamente muitos padres e fiéis ficaram contra Dom Williamson, insubordinados, mas em silêncio. Quantos hoje aceitariam isso? Com que cara nos apresentamos aos da FSSPX afirmamos que eles são acordistas quando nosso Bispo lança uma afirmação dessas? Uma organização cujo líder afirma que fará algo contrário à própria essência dessa organização... há exemplo melhor de um casa dividida? Que aumente o número de insubordinados!

Mas vários foram os momentos de insubordinação. Dom Tomás de Aquino, se bem me lembro, a quando da Crisma de 2012 conferia por Dom Williamson no Mosteiro da Santa Cruz, se viu na desagradável situação de corrigir o Bispo que afirmava Bento XVI ter o “coração tradicionalista”, mas a mente modernista. E atualmente não é apenas o Pe. Ernesto que se pronuncia contra o Bispo inglês: Padre Hewko, Padre Pffeifer, Padre Altamira e o responsável pelo blog Avec l’Immaculée, pelo menos, se opuseram às declarações de Dom Williamson.

Além disso, é necessário considerar que tipo de grupo é a Resistência. Quando a Resistência estava se formando, e isso tem bem pouco tempo, Dom Williamson escreveu alguns artigos explicando qual seria a orientação dessa organização. Uma característica marcante desses comentários é a pregação de uma liberdade ou, no mínimo, de uma grande tolerância para com as mais diversas tendências.

Diversas vezes Dom Richard Williamson afirmou que a Resistência não deveria – e não poderia – ser uma estrutura, um exército bem ordenado.

“Meu colega aponta que mesmo a Fraternidade do Arcebispo resistiu à Igreja liberal e ao mundo por apenas 30 ou talvez 40 anos, e a situação é um tanto pior agora do que era em seu tempo. Quando a pátria é ocupada pelo exército do inimigo, meu colega conclui, é impossível organizar um exército de defesa. Tudo o que resta é o combate por meio de guerrilhas.” http://borboletasaoluar.blogspot.com.br/2013/09/comentarios-eleison-resistencia.html

Na sua conferência que ficou famosa por sua afirmação que iria correndo se fosse chamado por Francisco há um importante trecho que confirma sua visão sobre a Resistência.

“Amizade, contato, conselho, auxílio, confirmar suas crianças, que é o estou fazendo aqui, mas mais que isso... eu não tenho autoridade. Eu não tenho autoridade. Eu tenho a ordem episcopal, mas essa ordem não é o mesmo que jurisdição. [...] Mas eu não fundei nenhuma sociedade. Se eu construísse uma sociedade, eu precisaria da permissão de Roma. Não faria algo por mim mesmo. Eu não tenho autoridade. Eu não posso ter autoridade. Amizade, contato, conselho, auxílio, sem problema. Autoridade, problema. [...] Vamos passar da teoria para a realidade. Na realidade... você consegue imaginar que comandar padres da resistência seja o mesmo que pastorear gatos? Você consegue imaginar? Seria isso inimaginável? Neste caso, valeria a pena tentar se se está destinado a falhar? Pode ser melhor não tentar do que tentar e falhar. Alguns de vocês podem pensar que seria melhor tentar porque isso talvez possa dar certo. Eu não tenho a autoridade. [...] Então, naquilo que é chamado de movimento da Resistência, vocês vão ter um problema de autoridade.
Acostumem-se com a ideia. (Dom Williamson. Conferência em Post Falls, Idaho, 01/06/2014 - 47:12 minutos até 51:00 minutos, com intervalos. https://www.youtube.com/watch?v=yVxp0rl6A18 )

Pouco depois, Dom Williamson afirmará que é mais realista, na sua opinião, atuar como uma rede de pessoas em coordenação, não numa instituição propriamente dita. Com isso, entendemos que a Resistência é uma espécie de confederação de sacerdotes na qual Dom Williamson, até então único Bispo, tinha um papel preponderante por sua qualidade de Bispo, mas não uma estrutura organizada, propriamente hierarquizada.

Essa concepção de organização é até coerente com o entendimento de Dom Williamson a respeito das diferentes possibilidades que se apresentam para o católico nesses momentos de crise. Em um dos seus Comentários, o Bispo escreveu o seguinte:

“Não é nada fácil, mesmo para os bispos, enxergarem direito quando o Bispo de Roma está enxergando torto. Segue-se que aqueles que pela graça de Deus – e por nada mais – enxergam direito, devem ter uma compaixão de 360 graus pelas almas tomadas pela confusão não totalmente por sua própria culpa. Assim, parece-me, se Tiago está convencido de que para salvar sua alma ele deve permanecer na Neoigreja, eu não preciso martelá-lo para que saia dela. E se Clara está convencida de que não há nenhum problema grave dentro da Fraternidade Sacerdotal São Pio X, eu não devo forçá-la a entender que sim, há. E se João não pode ver nenhuma outra maneira de manter a Fé sem acreditar que de algum modo a Sé de Roma está vacante, eu preciso não mais do que insistir com ele que essa crença não é obrigatória.” http://borboletasaoluar.blogspot.com.br/2014/03/comentarios-eleison-politica-da.html

Então, se Tiago, Clara e João podem, segundo Dom Williamson, sustentar opiniões diversas sobre como reagir frente o estado atual da Igreja (opiniões que vão da adesão à neoigreja até o sedevacantismo), poderá também Padre Ernesto ter sua opinião? Ou ele e os seus amigos são os únicos que devem ser evitados? Os que pretendem discordar do Bispo nesse ponto tomem cuidado, pode ser insubordinação.

Além disso, pela própria organização da Resistência, poderia algum Padre ou mesmo um Bispo, proibir outro de fazer seu apostolado? Fique claro que Dom Tomás não proibiu os fiéis de receber Padre Ernesto, apenas recomendou que não o recebessem. Falamos isso especialmente para os fiéis, para que entendam que, salvo melhor entendimento, não há vínculo de subordinação na Resistência, conforme o próprio Dom Williamson afirmou. Uma recomendação não é uma ordem. Dom Tomás sendo Padre ou Bispo, também não tem autoridade para proibir um ou outro padre de fazer seu apostolado. Ele sabe disso, falo aos fiéis.

Quanto ao argumento de que Dom Williamson é Bispo e, portanto, deve ser respeitado e obedecido, não é necessário nem mesmo comentar. Espanta que alguns da Resistência tenham sequer cogitado isso. Dom Fellay é tão Bispo quanto Dom Williamson, logo...

3) A recusa do Pe. Cardozo em aceitar que a “igreja conciliar” é ou faz parte, de alguma forma, da Igreja fundada por Nosso Senhor Jesus Cristo, a Santa Igreja Católica

A hipótese que a igreja conciliar é ou faz parte, de alguma forma, da Igreja fundada por Nosso Senhor Jesus Cristo, a Santa Igreja Católica, ao que parece, tem ganhado a adesão de importantes setores da Resistência, principalmente de suas lideranças.

Qualquer católico que conheça o mínimo de doutrina entenderá as dificuldades teológicas que a situação atual levanta e a necessidade de reconhecê-las e, na medida do possível, respondê-las. Se concordamos com a necessidade de buscar algumas respostas, temos graves dúvidas quanto à resposta apresentada por algumas lideranças da Resistência.

Esperamos voltar ao assunto oportunamente. Agora, contudo, fiquemos no caso do Padre Ernesto Cardozo. O fato dele não aceitar a hipótese de que a “igreja” conciliar de alguma forma pode ser identificada com a Igreja Católica tem sido interpretado como sinal de seu “eclesiavacantismo”, neologismo cunhado para nomear a doutrina que diz estar a Igreja vazia, devido à apostasia do clero. O eclesiavacantista seria aquela pessoa que afirma a Igreja Católica está reduzida a um pequeno grupo, identificável com o dos tradicionalistas.

Antes de acusar o Padre Ernesto disso, seria preciso provar que é esse o seu pensamento. Pelas ações e homilias dele que pudemos ver, não é possível atribuir o tal eclesiavacantismo a ele. O fato de ele aceitar padres consagrados no novo rito já prova isso. Aliás, é muito fácil atribuir essa posição a outras pessoas. Dom Williamson também poderia ser acusado desse “erro”:

            Assim, onde Monsenhor Lefebvre viu claramente que a Igreja conciliar, ao perder todas as quatro marcas da Igreja Católica (una, santa, católica, apostólica), não era mais a Igreja Católica, Monsenhor Fellay (Superior Geral desde 1994) e o Pe. Nicholas Pfluger (Primeiro Assistente desde 2006) insistem hoje que só pode haver uma Igreja, e então a Igreja Conciliar é a Igreja Católica. Assim, naturalmente, se Monsenhor manteve a FSSPX a uma distância segura da Igreja conciliar, Monsenhor Fellay e o Pe. Nicholas Pfluger querem abolir essa distância e trazer a FSSPX de volta ao interior dessa Igreja que é conciliar. E nem Monsenhor Fellay e nem o Pe. Pfluger se sentirão católicos até que eles tenham atingido esse fim.

http://borboletasaoluar.blogspot.com.br/2014/04/comentarios-eleison-politica-da.html

O próprio Dom Lefebvre poderia cair nessa condenação já que são ele as seguintes frases retiradas do texto Reflexões sobre a Suspensão a divinis de 29 de julho de 1976:

“A Igreja que afirma esses erros é cismática e é herética. Essa Igreja Conciliar, portanto, não é católica.” “Na medida em que o papa, bispos, padres ou fiéis aderem a essa nova Igreja, eles separam-se da Igreja Católica.”

A situação atual é tão terrível que mesmo um sacerdote vinculado ao Vaticano e crítico dos tradicionalistas chegou ao ponto de se perguntar “onde está a Igreja” após o Vaticano II. E continua seu questionamento interrogando “é ainda ela a mostrar-se nas consequências do pós-concílio, outra trata-se somente de uma irreconhecível contrafação?” (Brunero Gherardini. Concílio Vaticano II, um debate a ser feito, 2011, p.228) Ora, na Resistência temos que ter uma posição mais branda do que a daqueles que moram no próprio centro do modernismo? Entre nós não vale a “compaixão de 360 graus” defendida por Dom Williamson?

Fico feliz ao ver que os defensores dessa tese atuam intrepidamente, inclusive na forma como tratam seus adversários. Parecem muito seguros de seus fundamentos. Sinceramente, espero que estejam certos e que, de alguma forma, possamos olhar para o Vaticano, para as dioceses e paróquias e ainda ver a Igreja Católica. O problema seria menor. Contudo, ao dizer que a “igreja conciliar”, fruto maduro do modernismo condenado por São Pio X, de alguma forma é a Igreja Católica, espero que preservem as notas dessa única Igreja fundada por Nosso Senhor. Especialmente, espero que não se esqueçam que a Igreja é Santa e, como tal, não pode fazer o mal, não pode afastar as pessoas de Deus, não pode impor leis iníquas, não pode ensinar formalmente o erro.

Quando falamos de crise na Igreja só podemos nos referir aos aspectos acidentais dela. Pode ser a diminuição de sua extensão pelo mundo, pode ser a diminuição da santidade e doutrina dos seus membros, podem ser as discórdias e divisões entre eles, mas não, nunca, a mutação da Santa Igreja numa outra coisa, numa prostituta que desvia os homens de Deus. Os senhores sabem disso. Alguns dirão: mas a negação disso é o eclesiavacantismo, o sedevacantismo! Não necessariamente. Mas, se as únicas opções possíveis fossem essas, antes aderir ao que for do que blasfemar contra a santidade da Igreja. Assim que for provado – se já não foi, não sei – que é possível afirmar que a “igreja” conciliar de alguma forma é a Igreja Católica e, ao mesmo tempo, não negar a santidade da Igreja, serei adepto dessa hipótese. Até lá, não é tolerável que alguém tenha suas divergências? Não é razoável que alguém prefira ficar com algo certo (a santidade da Igreja) do que com uma hipótese teológica? Além disso, mesmo que não seja uma mera hipótese, mas uma tese certa, alguém que não a aceitasse deixaria de ser católico? É uma verdade de fé? Qual é seu grau de autoridade? Se não é necessário aderir a ela para ser católico seria necessário aderir a ela para pertencer à Resistência?

Conclusão

Aos fiéis que se afastaram do Padre Ernesto Cardozo e àqueles que pensam em não mais recebê-lo: os senhores trocarão a Graça de Deus por um prato de lentilhas? Pois, até onde podemos ver, é disso que se trata. Trocar a santificação de suas almas pela adesão a um Bispo que afirma não ter autoridade, trocar confissões, comunhões por uma hipótese teológica.

Estando em jogo a Fé católica, não é possível outra reação do que afastar o herege, seja quem for, inclusive o Padre Ernesto Cardozo. Mas, não é o caso. Qual artigo da fé ele negou?

Aos fiéis lembro as palavras de Georges Bernanos, alguém que certamente seria um grande colaborador de Dom Lefebvre se não tivesse morrido antes do famigerado Vaticano II:

“Ninguém dentre nós que carregue seu fardo- pátria, profissão, família – como nossos pobres rostos sugados pela angústia, nossas mãos duras, o enorme tédio da vida cotidiana, do pão de cada dia a garantir e da honra de nossas casas, ninguém dentre nós jamais saberá teologia o suficiente para tornar-se meramente cônego. Mas sabemos o suficiente para nos tornarmos santos. Que outros administrem em paz o reino de Deus!” (Georges Bernanos. Joana, Relapsa e Santa, 2013, p.45)

Saber se e de que modo a igreja conciliar é a Igreja Católica ou dela faz parte, além de ser algo inacessível a considerável parte dos fiéis, não é necessário para viver santamente. No grande Crisma os santos foram divididos, Santa Catarina de Siena e Santa Brígida da Suécia acreditando que o Papa de Roma era o verdadeiro Papa, São Vicente Ferrer e o Beato Pedro de Luxemburgo que o de Avignon era o sucessor de Pedro. Estar certo ou errado nesse ponto não foi o que fez ou deixou de fazer deles santos, mas estar certo sobre as verdades fundamentais da Fé e segui-las, isso sim, faz parte do caminho para a salvação. “Não é com a argumentação prolixa da lei que o gênero humano é salvo, mas com a concisão da fé e da caridade”. (Santo Irineu de Lyon. Demonstração da pregação apostólica, 2014, p.130)

O que nos importa, a nós, os miseráveis leigos quase sempre privados da Missa dominical, das nossas igrejas, da possibilidade de se confessar semanalmente como aconselham alguns santos, de ter os sacramentos nas nossas próprias paróquias e de tantas outras coisas? O que nos importa é a Fé e os santos sacramentos que nos aproximam da Pátria Celeste. Foi assim que Dom Lefebvre nos instruiu, é para isso que ele trabalhou, viveu e sofreu:

“O restaurador da Cristandade é o sacerdote que oferece o verdadeiro sacrifício, que administra os verdadeiros sacramentos, que ensina o verdadeiro catecismo em sua missão de pastor vigilante pela salvação das almas. É ao redor desses verdadeiros sacerdotes fiéis que os cristãos devem agrupar-se e organizar toda a vida cristã. Todo espírito de animadversão contra os sacerdotes que merecem total desconfiança diminui a solidez e firmeza da resistência contra os destruidores da fé.” (Dom Marcel Lefebvre, 1991. Apresentação a Documentación sobre la Revolución em la Iglesia N.1, 1990.)

Augusto Mendes – Fiel da Missão Nossa Senhora das Graças/Contagem.

62 RAZÕES PARA NÃO ASSISTIR À MISSA NOVA

2016-02-28T18:46:00.000-08:00

Por que a Missa Tradicional Latina?

Por que NÃO a Nova Missa?

– Baseado nas sessenta razões expostas por 25 padres diocesanos da diocese de Campos, Brasil.

A Missa Tradicional	A Missa Nova
2.000 anos de uso venerável – provada e verdadeira	“Fabricada” em 1969; – experimental
Claramente um sacrifício – um altar, um sacerdote	Claramente uma refeição – uma mesa
Centrada em Deus – estruturada para a reverência	Centrada no homem – Estrutura vaga, um convite ao abuso
Inteiramente Católica – Una, Santa, Católica, Apostólica	Meio Protestante – Carece de todas as 4 marcas
Codificada no Concílio de Trento – por um Papa Santo (Papa São Pio V)	Artificialmente arranjada – com a aprovação de seis ministros protestantes
Fecunda! – multidões de santos, mártires, vocações religiosas	Infecunda! – seminários vazios, declínio na assistência à Missa, deserções em massa
“… Com este nosso decreto, a valer NA PERPETUIDADE, determinamos e ordenamos que NUNCA será nada acrescentado, omitido ou alterado neste Missal…” – Papa São Pio V, QUO PRIMUM – 19 de Julho de 1570	-” Com a Nova Liturgia, as comunidades não católicas poderão celebrar a Ceia do Senhor com as mesmas preces da Igreja Católica”. – Max Thurian, Ministro protestante de Taizé – “… Na Missa renovada não há nada que possa transtornar o Protestante Evangélico”.– M. G. Siegvalt, Professor protestante de Teologia Dogmática, Estrasburgo
A MISSA TRADICIONAL: Nunca revogada pela Santa Madre Igreja!	A MISSA NOVA: Uma experiência que falhou.

Sessenta e duas razões porque, em consciência, não podemos assistir à Nova Missa(também conhecida por Missa do Papa Paulo VI, Novus Ordo, Nova Liturgia) seja no vernáculo ou em latim, (com o sacerdote) de frente ao povo ou o Tabernáculo. Assim, pelas mesmas razões, aderimos fielmente à Missa Tradicional (também conhecida por Missa Tridentina, Missa Latina Antiga, Missal Romano, Missal do Papa São Pio V, Missa de Sempre).

1. Porque a Nova Missa não é uma profissão inequívoca de Fé católica (como a Missa Tradicional), é ambígua e protestante. Portanto, dado que rezamos de acordo com o que cremos, é natural que não possamos rezar com a Missa Nova na maneira protestante e ainda crer como Católicos!

2. Porque as mudanças não foram apenas pequenas mas de fato envolvem “uma renovação fundamental… uma mudança total… uma nova criação”. (Dom A. Bugnini, co-autor da Missa Nova).

3. Porque a Missa Nova nos leva a pensar que “as verdades podem ser alteradas ou ignoradas sem infidelidade para com aquele sagrado depósito da doutrina ao qual a Fé católica se encontra eternamente ligada”. (+)

4. Porque a Missa Nova representa “um afastamento acentuado da teologia católica da Missa tal como foi formulada na Sessão XXII do Concílio de Trento”, o qual, ao estabelecer os “cânones”, forneceu uma “barreira insuperável contra qualquer heresia que atacasse a integridade do Mistério”. (+)

5. Porque a diferença entre as duas Missas não reside simplesmente numa questão de mero pormenor ou apenas numa modificação de cerimônia, mas “tudo que é de valor perene recebe apenas um lugar de menor importância (na Missa Nova), mesmo que subsista”. (+)

6. Porque “Reformas recentes têm mostrado plenamente que novas mudanças na liturgia não podem levar a nada, exceto a um completo desnorteamento dos fiéis, que já evidenciam sinais de ânsia e afrouxamento de fé”. (+)

7. Porque em tempos de confusão tais como os que agora vivemos, somos guiados pelas palavras de Nosso Senhor: “Pelos seus frutos os conhecereis”. Os frutos na Missa Nova são: queda de 30% na assistência à Missa de domingo nos Estados Unidos (NY Times 24/5/75), declínio de 43% na França (Cardeal Marty), declínio de 50% na Holanda (NY Times, 5/1/76).

8. Porque “entre os melhores elementos do clero o resultado prático (da Missa Nova) é uma agonia de consciência…”. (+)

9. Porque em menos de sete anos após a introdução da Missa Nova, o número de sacerdotes no mundo diminuiu de 413.438 a 243.307 – em quase 50% (Estatística da Santa Sé).

10. Porque “as razões pastorais que são aduzidas em apoio de tão grave ruptura com a tradição… não nos parecem adequadas”. (+)

11. Porque a Missa Nova não manifesta Fé na Real Presença de Nosso Senhor – a Missa tradicional manifesta-a inequivocamente.

12. Porque a Missa Nova confunde a Real Presença de Cristo na Eucaristia com a Sua Presença Mística entre nós (aproximando-se à doutrina protestante).

13. Porque a Missa Nova torna indistinta o que deveria ser uma diferença bem definida entre o sacerdócio HIERÁRQUICO e o sacerdócio comum do povo (tal como o faz o protestantismo).

14. Porque a Missa Nova favorece a teoria herética que é a Fé do povo e não as palavras do sacerdote que torna presente Cristo na Eucaristia.

15. Porque a inserção da “Prece dos Fiéis” luterana na Missa Nova acompanha e expõe o erro protestante de todas as pessoas serem sacerdotes.

16. Porque a Missa Nova elimina o Confiteor do sacerdote, tornando-o coletivo com o povo, deste modo promovendo a recusa de Lutero em aceitar o preceito católico – que o sacerdote é juiz, testemunha e intercessor com Deus.

17. Porque a Missa Nova dá-nos a entender que o povo concelebra com o sacerdote – o que vai contra a teologia católica.

18. Porque seis ministros protestantes colaboraram na confecção da Missa Nova.

19. Porque, da mesma maneira que Lutero eliminou o Ofertório – visto que muito claramente exprime o caráter sacrifical e propiciatório da Missa – igualmente a Missa Nova cancelou-o, reduzindo-o a uma mera Preparação das Ofertas.

20. Porque uma parte importante da teologia católica foi afastada a fim de permitir aos Protestantes, embora mantendo a sua antipatia pela verdadeira Igreja Católico-Romana, utilizar o texto da Missa Nova sem dificuldade. O ministro protestante Thurian disse que um fruto da Missa Nova “será talvez que as comunidades não católicas poderão celebrar a Ceia do Senhor enquanto empregam as mesmas preces que as da Igreja Católica.” (La Croix 30/4/69).

21. Porque a maneira narrativa da Consagração na Missa Nova infere que é apenasin memoriam, e não um verdadeiro sacrifício (tese protestante).

22. Porque, através de omissões graves, a Missa Nova leva-nos a crer que é somente uma refeição (doutrina protestante) e não um sacrifício pela remissão dos pecados (doutrina católica).

23. Porque tais mudanças como: mesa em vez de altar, (o sacerdote) enfrentando o povo em vez do Tabernáculo, Comunhão na mão, etc., dão ênfase a doutrinas protestantes (p.e. a Missa é apenas uma refeição, o sacerdote somente um presidente da assembléia, etc.).

24. Porque os próprios Protestantes têm dito que “As novas preces católicas de Eucaristia abandonaram a falsa perspectiva de um sacrifício oferecido a Deus.” (La Croix 10/12/69).

25. Porque enfrentamos um dilema: ou ficamos protestantizados por assistirmos à Missa Nova, ou preservamos a nossa Fé católica, aderindo fielmente à Missa Tradicional de todos os Tempos.

26. Porque a Missa Nova foi idealizada de acordo com a definição protestante da Missa: “A Ceia do Senhor ou Missa é uma sagrada sinaxe ou assembléia do povo de Deus que se reúne sob a presidência do sacerdote a fim de celebrar o memorial do Senhor.” (Par. 7 Introd. ao novo Missal, definido a Missa Nova, 6/4/69).

27. Porque, por meio de ambigüidades, a Missa Nova pretende agradar aos Católicos enquanto agrada aos Protestantes: é portanto um instrumento de “duas línguas” e ofensivo a Deus, porque Ele detesta qualquer espécie de hipocrisia. “Malditos sejam… os de dupla língua, porque destroem a paz de muitos.” (Sirach 28;13).

28. Porque belos e familiares hinos Católicos que durante séculos inspiraram as pessoas foram tirados para fora, sendo substituídos por novos hinos com um sentimento fortemente protestante, assim reforçando ainda mais a impressão clara que não se assiste a uma função católica.

29. Porque a Missa Nova contém ambigüidades que sutilmente favorecem a heresia, sendo isto mais perigoso do que se fosse abertamente herética, dado que uma meia-heresia assemelha-se a uma meia verdade!

30. Porque Cristo tem apenas uma Esposa, a Igreja Católica e o seu serviço de adoração não pode ao mesmo tempo servir também religiões que são inimigos dela.

31. Porque a Missa Nova acompanha a forma da Missa herética anglicana de Cranmer, e os métodos empregados para a sua promoção seguem precisamente os métodos dos heréticos ingleses.

32. Porque a Santa Madre Igreja canonizou numerosos mártires ingleses que foram mortos porque recusaram participar numa Missa como é a Missa Nova!

33. Porque Protestantes que se converteram à Fé católica ficam escandalizados quando vêem que a Missa Nova é igual àquela em que participaram enquanto Protestantes. Um deles, Julien Green, pergunta “Por que convertermo-nos?”.

34. Porque a estatística demonstra que houve um grande declínio nas conversões ao catolicismo após a introdução da Missa Nova. As conversões, que tinham atingido 100.000 por ano nos Estados Unidos, diminuíram até menos de 10.000!

35. Porque a Missa Tradicional forjou muitos santos. “Inúmeros santos foram alimentados por ela com a devida piedade para com Deus…” (Papa Paulo VI, Const. Apost. Missale Romanum).

36. Porque a natureza da Missa nova é tal que facilita profanações da Sagrada Eucaristia, ocorrendo estas com uma freqüência que com a Missa Tradicional era inconcebível.

37. Porque a Missa Nova, não obstante as aparências, veicula uma nova Fé, e não a Fé católica. Veicula o modernismo e acompanha exatamente as táticas do modernismo, utilizando uma terminologia vaga a fim de insinuar e fazer progredir o erro.

38. Porque, introduzindo variações opcionais, a Missa Nova mina a unidade da liturgia, sendo cada sacerdote suscetível de se desviar de acordo com os seus caprichos, sob o disfarce de criatividade.

39. Porque muitos bons teólogos, canonistas e sacerdotes católicos não aceitam a Missa Nova, afirmando que não são capazes de celebrá-la em boa consciência.

40. Porque a Missa Nova eliminou tais coisas como: genuflexões (ficam apenas três), purificação dos dedos do sacerdote no cálice, nenhum contato profano dos dedos do sacerdote após a Consagração, pedra do altar e relíquias sagradas, três toalhas de altar (reduzidos a somente uma), tudo “servindo apenas para salientar quão ultrajantemente a fé no dogma da Real Presença é implicitamente repudiada.” (+)

41. Porque a Missa Tradicional, enriquecida e madurecida por séculos de Sagrada Tradição, foi codificada (e não inventada) por um Papa que era um Santo, Pio V; enquanto a Missa Nova foi artificialmente fabricada.

42. Porque os erros da Missa Nova, acentuados na versão vernacular, estão mesmo presentes no texto latino da Missa Nova.

43. Porque a Missa Nova, com a sua ambigüidade e permissividade, expõe-nos à ira de Deus porque facilita o risco de celebrações inválidas. “Consagrarão validamente os sacerdotes num futuro próximo que não receberam a formação tradicional, e que fiam no Novus Ordo com a intenção de ‘fazer o que faz a Igreja’? São-nos lícitas certas dúvidas.

44. Porque a abolição da Missa Tradicional lembra-nos da profecia de Daniel 8,12: “E foi-lhe dado poder contra o sacrifício perpétuo por causa dos pecados do povo” e a observação de Santo Afonso de Ligório que sendo a Missa a melhor e mais bela coisa que existe na Igreja aqui na terra, o diabo sempre se esforçou através de hereges de privar-nos dela.

45. Porque nos lugares onde a Missa tradicional é mantida, a fé a o fervor do povo são maiores, enquanto o contrário verifica-se onde reina a Missa Nova. (Relatório sobre a Missa, Diocese de Campos, ROMA, Buenos Aires §69, 8/81).

46. Porque junto com a Missa Nova há uma nova catequese, uma nova moralidade, novas preces, novas idéias, um novo calendário – em suma, uma Nova Igreja, uma total revolução da antiga. “A reforma litúrgica… não se enganem, eis onde começa a revolução.” (Dom Dwyer, Arcebispo de Birmingham, porta-voz do Sínodo Episcopal).

47. Porque a própria beleza intrínseca da Missa Tradicional atrai almas; enquanto a Missa Nova, na falta de qualquer atrativo próprio, tem que inventar novidades e diversões a fim de apelar ao povo.

48. Porque a Missa Nova incorpora numerosos erros condenados pelo Papa São Pio V no Concílio de Trento (Missa inteiramente em vernáculo, as palavras de Consagração ditas em voz alta, etc. Vide Condenação do Sínodo Jansenista de Pistoia), e erros condenados pelo Papa Pio XII (p.e. altar em forma de mesa. Vide Mediator Dei).

49. Porque a Missa Nova quer transformar a Igreja Católica numa igreja nova e ecumênica que abranja todas as ideologias, todas as religiões – certas e erradas, verdade e erro; objetivo há muito ansiado pelos inimigos da Igreja Católica.

50. Porque a Missa Nova, ao remover as saudações e a bênção final quando o sacerdote celebra sozinho, mostra uma falta de crença na Comunhão dos Santos.

51. Porque o altar e o Tabernáculo agora se encontram separados, assinalando deste modo uma divisão entre Cristo e o Seu sacerdote e Sacrifício no altar, de Cristo na Sua Real Presença no Tabernáculo, duas coisas que, pela própria natureza, devem ficar juntas.” (PIO XII).

52. Porque a Missa Nova já não constitui um culto vertical do homem a Deus, mas um culto horizontal entre os homens.

53. Porque a Missa Nova, embora pareça conformar-se às provisões do Concílio Vaticano II, na realidade se opõe às suas instruções, dado que o Concílio proclamou o desejo de conservar e promover o rito tradicional.

54. Porque a Missa Latina tradicional do Papa São Pio V nunca foi legalmente revogada e portanto permanece um autêntico rito da Igreja Católica por meio da qual os Católicos podem cumprir a sua obrigação dominical.

55. Porque o Papa São Pio V concedeu um indulto perpétuo, válido “para sempre”, para se celebrar a Missa Tradicional livre e licitamente, sem escrúpulo de consciência, sentença ou censura (Bula Papal ‘Quo Primum’).

56. Porque o próprio Papa Paulo VI, ao promulgar a Missa Nova, declarou que “O rito em si NÃO é uma definição dogmática…” (19/11/69).

57. Porque o Papa Paulo VI, quando lhe perguntou o Cardeal Heenan da Inglaterra se revogava ou proibia a Missa Tridentina, respondeu: “Não é a minha intenção de proibir absolutamente a Missa Tridentina”.

58. Porque “no Libera Nos da Missa Nova, a Santíssima Virgem, os Apóstolos e todos os Santos já não são mencionados; a Ela e a eles assim já não se pede a intercessão, mesmo em tempo de perigo.” (+)

59. Porque em nenhuma das três novas Preces Eucarísticas (da Missa Nova) existe referência alguma… ao estado de sofrimento dos que faleceram, em nenhuma há a possibilidade de um particular Memento”, assim minando a fé na natureza redentora do Sacrifício.” (+)

60. Porque muito embora reconheçamos a autoridade suprema do Santo Padre no seu governo universal da Santa Madre Igreja, sabemos que mesmo esta autoridade não nos pode impor uma prática que é tão CLARAMENTE contra a Fé: uma Missa que é equívoca e favorecedora da heresia por isso desagradável a Deus.

61. Porque, como consta no Concílio Vaticano I, “não se prometeu aos sucessores de Pedro o Espírito Santo, a fim de que pela Sua revelação pudessem fazer uma nova doutrina, mas sim a fim de com o Seu auxílio pudessem inviolavelmente manter e fielmente expor a revelação ou o depósito de fé entregue através do Apóstolos.” (D.S. 3070).

62. Porque a heresia, ou qualquer coisa que favoreça a heresia, não pode constituir matéria de obediência. A obediência fica ao serviço da Fé e não é a Fé que fica ao serviço da obediência! No caso precedente, então, “Deve-se obedecer antes a Deus que aos homens”. (Atos dos Apóstolos, 5, 29).

(+) Carta dos Cardeais A. Ottaviani e A. Bacci ao Papa Paulo VI, datada de 25 de Setembro de 1969, juntando Estudo Crítico do Novus Ordo Missae.

A Missa de Todos os Tempos:

Desaprovada pela maioria dos Bispos…

… mas APROVADA POR ROMA!

Sagrada Congregação do Clero, Roma

11 de Janeiro de 1984

A S. Eminência Cardeal Oddi:

“… Peço a Vossa Eminência o favor de mandar para mim e minha família uma carta com a informação que me transmitiu pelo telefone, isto é, que estamos a cumprir a nossa obrigação relativa à Missa dominical ao assistirmos à Santa Missa na capela de St. Michael the Archangel, a qual se encontra sob as ordens do Arcebispo Lefebvre.”

Mrs. Barbara Keenan
Holbrook, N.Y. 11741

17 de Março de 1984

Exma. Senhora Keenan,

Agradeço a carta de V. Exca de 11 de Janeiro. De acordo com o novo Código de Lei canônica, “a obrigação de assistir à Missa cumpre-se sempre que se celebra a Missa conforme a um rito católico, tanto no próprio dia de obrigação ou na véspera.” (Cânone 1248.1)

Espero assim ter resolvido as suas dúvidas. Entretanto envio a V. Excas e às pessoas da sua família a minha bênção, desejando-lhes as graças mais prediletas de Deus.

Sagrada Congregação do Divino Culto, Roma

3 de Outubro de 1984

“O Sumo Pontífice concede aos Bispos diocesanos a faculdade de usar um indulto pelo qual os sacerdotes e fiéis… possam celebrar a Missa de acordo com a edição 1962 do Missal Romano.” (A Missa Tradicional Latina!).

“O Papa… concede este indulto como sinal da sua preocupação por todos os seus filhos.“

Arcebispo Augustin Mayer, Pro-Prefeito
Bispo Virgilio Noe, Secretário.

Fonte: FSSPX

AI DAQUELE QUE CAUSA ESCÂNDALO!

2016-02-28T18:32:00.000-08:00

O escândalo é algo tão funesto que Nosso Senhor advertiu “ai daqueles que causam escândalo”. Todos nós temos o dever de nos vigiar para não sermos causa de escândalo. Ainda mais quando estamos vivendo com a Igreja um período de grande provação, é com a atenção redobrada que devemos tratar dos assuntos relativos a essa crise.

Não se admite, nem a um simples leigo, que tente minimizar os males provocados pelos modernistas. Mas, quanto mais alta a hierarquia de alguém dentro da Igreja, tanto maior o seu dever de ser prudente, porque será seguido por muitos. A quantidade enorme de bispos, sacerdotes, religiosos, leigos e institutos inteiros que um dia foram “tradicionais” mas que depois caíram nas mãos da roma apóstata deveriam servir de alerta para qualquer um a fim de que não se sinta induzido a descrever a “igreja” conciliar menos traiçoeira do que ele realmente é.

E apesar de tudo, temos tido nos últimos tempos a decepção com alguns daqueles que se tão corajosamente haviam denunciado as tramas de Menzingen. O estopim foi a defesa de um suposto milagre na missa nova, mas a verdade é que os escândalos vão bem além disso. Há outras concessões à missa nova piores que este “milagre”. E ainda pior do que a imprudência de Dom Williamson, foi a reação daqueles que moveram uma verdadeira jihad contra quem ousou discordar do bispo. Incrível como não aprenderam a lição com tudo o que se passou na Neo-FSSPX. É verdade que a traição de Menzingen nem se compara com os erros de Dom Williamson, mas o caminho tomado por este já demonstrou estar errado ao ponto de, em consciência, não podermos mais permanecer em silêncio.

Com certeza vão me acusar também de “cátaro”, “super-tradi”, “fariseu”, etc. Mas a culpa do escândalo é de quem começou. Este primeiro artigo é somente um convite aos leitores para manterem a leitura dos próximos artigos que já estão sendo preparados. Eu recebi uma enxurrada de e-mails e li todos. Li também os artigos dos blogs que defendem Dom Williamson. Agora, já passou da hora da reação. Antes que alguém se escandalize, só peço isso: que vejam realmente quem são os culpados pelo escândalo e que não fechem os olhos.

Fonte:https://intribulationepatientes.wordpress.com/2016/02/27/ai-daquele-que-causa-escandalo-2/.

Carta de um padre verdadeiramente católico

2016-02-28T12:47:00.000-08:00

Carta do Pe. Altamira à Dom Faure

Carta do Pe. Altamira à Dom Faure
Prezado Dom Faure (cc. Dom Williamson), queridos Padres,

Permitam-me falar francamente com os senhores: parece-me que não estamos mostrando-nos honestos, seja com nós mesmos ou com os fiéis.

Estamos fazendo o que Dom Fellay faz e vamos provocar as mesmas consequências. Na actual situação de crise na Igreja e da “crise da Resistência”não nos resta muito, e o que nos resta está debilitado.

Além do mais, os nossos companheiros que ainda estão na SSPX (padres e irmãos), vendo o jeito que somos nunca irão se juntar a nós. Um deles disse: se fizermos algo (contra Dom Fellay), não vamos ir para a Resistência.

Dom Fellay e seu grupo continuam e continuarão a rir de nós. O fato de sermos como somos é a melhor coisa que poderia ter acontecido para ele [Dom Felay].

Sobre o tema de Dom Williamson:

Alguns (quatro) tentaram defender Dom Williamson e suas palavras sobre a Nova Missa (EUA [CONFERECNIA], Eleison comentários, etc).

Tenho a impressão de que não estamos mostrando-nos honestos: se Dom Fellay tivesse dito essas coisas, nós o teríamos criticado redondamente. Mas foi Dom Williamson quem lhes disse: “Então, não vamos dizer nada, temos de defendê-lo.” Por favor, desculpe-me se eu falar com franqueza, mas o que estamos fazendo é vergonhoso, estamos sendo motivos de chacota.

Dom Faure defende Dom Williamson com insistência (em suas declarações em sua viagem para o México, em e-mails, etc.)

Dom Faure afirma que não há erro nos comentários Eleison, o que é discutível.

É mais grave [a situação] se se levar em consideração as palavras de Dom Williamson nos EUA (se alguém quiser ouvi-la novamente, aqui está o link que eu não aprovo o estilo de zombaria, mas a informação é exata https:.. / /www.youtube.com/watch?v=vzI4WKwDlPk) Eu vou apenas observar que, a partir de um ponto de vista moral, o que Dom Williamson disse a esta senhora é inaceitável.

Ainda mais grave se levar igualmente em consideração as outras informações relativas Dom Williamson (o negócio “nazista”, a reintegração no apostolado do Padre X, suas palavras a vários sacerdotes da Fraternidade São Pio X, etc.)

Outro argumento de Dom Faure para tentar defender os milagres de Dom Williamson na Missa Nova é o fato de que Deus pode trabalhar fora da Igreja Católica, e que Deus tem feito milagres entre certos sacrilégios.

“Mas isso é um sofisma, afinal, se Deus permite um milagre [por exemplo] numa falsa religião, ele [o milgare] obviamente não serve como para garantir aquilo que é falso ou mal, mas vai contra isso tudo.

O mesmo vale para um milagre no caso de um sacrilégio com Hóstias, é sempre contra o sacrilégio [a que o milagre serve], nunca em seu favor.

No entanto, os “milagres” apresentados por Dom Williamson favorecem claramente a Nova Missa, incluindo os seus “frutos”, como o “grande” santuário nacional na Polónia … a serviço da falsa religião do Concílio.

Caros colegas: Eu acredito que é hora de parar de tentar procurar argumentos para defender o que é indefensável. Caso contrário, poderemos incorrer em uma maldição divina. “Os Comentários Eleison e as declarações nos EUA são apenas ambiguos”. Não é isso engraçado? É exatamente como faz Dom Fellay.

Dom Tomas disse mais ou menos a mesma coisa para defender Dom Williamson.

Pe Cardozo já escreveu dois artigos contra este assunto dos chamados milagres da Missa Nova.

E isso sem nem mesmo chegar ao assunto do risco de invalidez do episcopado moderno e do sacerdócio. Sobre este assunto, é evidente, Dom Williamson concorda com a tese de que são válidos.

E tudo isso sem esquecer os outros problemas que temos (leiam a carta: ” As mesmas causas produzem os mesmos efeitos »)

Eu imagino que os senhores já viram o aberrante vídeo de Francisco sobre sua intenção em 2016 para com as diferentes religiões:

https://www.youtube.com/user/vaticanfr

Confrontado com os escândalos e heresias de Francisco:

1) Entregar-se a Falsa Roma – D. Fellay: Eu estou indo para Roma. D. Williamson: Eu estou indo para Roma. D. Faure: Eu estou indo para Roma.

2) Acordo – D. Fellay: Eu quero um acordo. D. Williamson: A regularização canônica ou um estatuto jurídico seria desejável, é claro. D. Faure: …?

3) Francisco – Nós criticamos D. Fellay porque, publicamente, ele não diz nada, ou quase nada sobre Francisco. Dom Williamson: a mesma coisa. Dom Faure: a mesma coisa.

4) Nós negamos a possibilidade teológica e factual do sedevacantismo. E isso contra a boa teologia que fala da possibilidade. E nós evocamos a possibilidade de fazer sermões contra sedevacantismo, o que é absurdo: você não pode fazer sermões contra fatos que são possíveis.

5) Pe. Altamira é um sedevacantista. Isso não é verdade: eu rezo por Francisco “sub conditione”. Mas eu não excluo nem ponho de lado os colegas que se recusam a fazê-lo, seja na França ou na América de língua espanhola, e menos ainda depois do referido vídeo.

Caros colegas, permita-me compartilhar com vocês minha opinião com toda a simplicidade: precisamos de mudar de rumo. Estamos agindo como Dom Fellay e o seu grupo. Ele irá destruir a FSSPX, e nós estamos a fazer o mesmo com a Resistência, mesmo antes dela ter nascido (e o mesmo vale para o USML).

“Os interesses do grupo são mais importantes do que a verdade, os sacerdotes da Resistência que recusam são colocados de lado, isolados, marginalizados, se sentem sozinhos.”

Se continuarmos a agir assim, o risco é grande de que Deus vai nos abandonar e retirar as suas benções. Queira Deus que alguns dos senhores decidam agir em face dessa situação para resolvê-la. Eu vos saúdo fraternalmente em Jesus e Maria. (domingo 10 de janeiro)

Pe. Altamira

fonte: abplefebvreforum.prophpbb.com/topic138.html

NOVOS LOBOS, VELHOS CORDEIROS

2016-02-24T07:46:00.000-08:00

CARTA ABERTA AOS CATÓLICOS

CONTRADIÇÕES E SEMELHANÇAS: O NEFASTO TRABALHO DE DOM RICHARD WILLIAMSON

Carta ao Padre Cardozo, 27/01/2016:

Querido Padre,
Paciencia. El chaos está para hacerse aún peor. Vamos a necessitar más paciencia todavia.
Le envio mi bendicción, In Christo, +Richard Williamson.

O caos parece não ter fim, e advertido por um fiel sacerdote (Padre Cardozo) a deixar as coisas polêmicas para o âmbito do privado e tratar de confirmar os fiéis no combate anti-modernista – o que é o seu dever como bispo - Dom Richard Williamson não se importa com as divisões e a confusão que ele mesmo criou com seus imprudentes ComentáriosEleisons, mas prevê que o caos seguirá ainda pior. E de fato segue-se. Necessitaremos de mais paciência, pois o bispo está determinado a continuar seu trabalho de destruição da chamada “Resistência” e a levá-la à mesma postura de Dom Fellay. Neste momento não há praticamente nenhuma diferença entre a “resistência” e a “neo-fsspx”. Dom Williamson e seus seguidores (Dom Faure, Dom Tomás, Padre Trincado, etc) mantêm posições muito semelhantes às de Dom Fellay, que contradizem às de Dom Lefebvre e as de Dom Antônio de Castro Mayer. Vejamos:

CONCÍLIO VATICANO II / IGREJA CONCILIAR:

-Dom Fellay: 95% do CVII é aceitável (entrevista à revista La Liberté, 11 de maio de 2001);

-Dom Williamson: A neo-igreja possui algo de católico (CE 445). Católicos, sejam generosos! Reconheçam o objetivo de Deus, para salvar, fora da “Tradição”, muitas almas. (CE 438);

-Dominicanos de Avrillé: A Igreja Católica tem misteriosamente algo da igreja conciliar. É preciso distingui-las sem separá-las. (Revista“Le Sel de la terra”, edição de inverno de 2015);

-Dom Tomás: Não se pode dizer absolutamente que a igreja conciliar não é a Igreja Católica. (“Em defesa de D. Williamson I”);

-Dom Faure: Não é possível que Deus tenha abandonado 98% das almas. Temos que ler detidamente e entender o que quer dizer Monsenhor Williamson. Entre nós pode haver um perigo de radicalização. (Sermão 06/12/2015, Saltillo – México)

Do Catecismo da Doutrina Cristã: “Fora da Igreja, Católica, Apostólica, Romana, ninguém pode salvar-se, como ninguém pôde salvar-se do dilúvio fora da arca de Noé, que era figura desta Igreja.”

Dom Lefebvre: “Foi o Concilio, e suas sequelas, que destruiu a Santa Missa, destruiu a nossa Fé, destruiu os catecismos e o Reinado Social de Nosso Senhor Jesus Cristo na sociedade civil. Como podemos aceitá-lo?” (Homilia de 19 de novembro de 1989);

“Que ninguém se engane, não se trata de uma contenda entre Dom Lefebvre e o Papa Paulo VI. Trata-se da incompatibilidade radical entre a Igreja Católica e a Igreja Conciliar.” (Sermão em Econe, 29 de junho de 1976)

“A Igreja Conciliar é uma Igreja cismática, porque rompe com a Igreja Católica qual sempre foi. Ela tem os seus novos dogmas, o seu novo sacerdócio, as suas novas instituições, o seu novo culto, todos já condenados pela Igreja em muitos documentos, oficiais e definitivos. (...) Esta Igreja Conciliar é, portanto, não católica.” (29 de junho de 1976)

“Nós jamais quisemos pertencer a esse sistema que chama a si mesmo de Igreja Conciliar e que se identifica com o Novus Ordo Missae, com o ecumenismo indiferentista e com a laicização da sociedade. Sim, nós não temos nada a ver, nullam partem habemus, com o panteão de religiões de Assis. Nós não podemos pedir nada melhor do que ser declarados excomungados…”. (Carta aberta ao Cardeal Gantin).

"Falar dos valores de "salvação" das outras religiões, é uma heresia. E "respeitar seus modos de agir e suas doutrinas", é uma afirmação que escandaliza aos verdadeiros cristãos. (Do Liberalismo à Apostasia, P. 191)

Dom Antônio de Castro Mayer: “A Igreja que adere formalmente e totalmente ao Vaticano II, com as suas heresias, não é, nem poderia ser, a Igreja de Jesus Cristo. Para pertencer à Igreja Católica, à Igreja de Jesus Cristo, é necessário ter a Fé, isto é, não duvidar ou negar qualquer artigo da Revelação. Pois bem, a Igreja do Vaticano II aceita doutrinas que são heréticas.” (“The Roman Catholic”, agosto de 1985).

“Quem adere ao Vaticano II, sem restrição, só por esse fato, desliga-se da verdadeira Igreja de Cristo. Ninguém pode, ao mesmo tempo ser católico e subscrever tudo quanto estabeleceu o Concílio Vaticano II. Diríamos que a melhor maneira de abandonar a Igreja de Cristo, Católica Apostólica Romana, é aceitar, sem reservas o que ensinou e propôs o Concílio Vaticano II. Ele é a anti-Igreja.” (Jornal dos Padres de Campos - nº 33)

RELAÇÃO COM ROMA MODERNISTA:

-Dom Fellay: Se o Papa me chama eu vou logo. Melhor dizendo, vou correndo (Entrevista à revista “30 Dias”, Nº 9, outubro de 2002);

-Dom Williamson: Se o Santo Padre me autoriza a fundar uma sociedade, eu estaria no próximo avião até Roma (Post Falls, Idaho, USA, 1º de junho de 2014);

-Dom Faure: Se no futuro fosse convidado a ir a Roma conversar com o Papa, iria com Mons. Williamson (Entrevista março, 2015);

-Dom Tomás: É falso que Mons. Williamson e Mons. Faure foram expulsos porque eram contra toda relação com Roma (Resposta a Menzingen, março/2015)

-Dom Lefebvre: Supondo que daqui a um determinado tempo Roma nos chame, que queira voltar a ver-nos, retomar o diálogo, nesse momento seria eu quem imporia condições. Já não aceitarei estar na situação em que nos encontramos durante os colóquios. Isso terminou. (...) Se não aceitais a Doutrina de seus antecessores, é inútil falarmos. (Entrevista concedida a Fideliter Nº 66, novembro-dezembro de 1988);

De que igreja se fala? Se dessa igreja conciliar, seria necessário que nós, que lutamos contra ela há 20 anos, porque queremos ser a Igreja Católica, integremos a esta igreja conciliar para fazê-la católica? ISSO É UMA COMPLETA ILUSÃO! Não são os súditos os que fazem os superiores, mas os superiores os que fazem os súditos. Em toda esta Cúria Romana, entre todos os bispos do mundo, que são progressistas,eu teria sido completamente afogado, não poderia fazer nada, nem proteger os fiéis e os seminaristas. (Entrevista um ano depois das consagrações episcopais, revista Fideliter Nº 70, julho-agosto de 1989).

A MISSA NOVA:

-Dom Fellay: A missa nova foi promulgada legitimamente (Declaração doutrinal de 15 de Abril de 2012);

-Dom Williamson: A missa nova pode e ainda é usada para edificar a fé. Há casos em que se pode assistir à missa nova. Isto é quase heresia mas é o que penso. Não vou dizer que todas as pessoas devam permanecer afastadas de toda missa nova. (conferência Mahopcac em Nova York, 28/06/2015);

Há elementos na missa nova que podem nutrir nossa fé (CE 445);

Na missa nova pode-se conservar a fé (CE 447);

Há milagres na missa nova (CE 438) Estes milagres – assumindo sempre que são autênticos – guardam lições para os católicos da tradição que têm, em parte, recuado em relação ao quadro do Novus Ordo. (CE 438);

Desde os anos sessenta uma leva de ovelhas católicas se tornou mundana demais para merecer manter o novo rito da Missa, amou-a o suficiente para não perdê-la completamente. (CE 438);

O N.O.M não exclui absolutamente a antiga religião (CE 438);

-Padre Trincado: A missa nova se dá dentro da Igreja Católica.(Carta ao Padre Ernesto Cardozo, 13/12/2015: “Pero, estimadísimo Padre: el punto relativo a la posibilidad del milagro fuera de la Iglesia católica no tiene relación con los 3 EC de MW, que tratan de posibles milagros en misas Novus Ordo, porque estas misas se dan dentro de la Iglesia.”);

-Dom Faure: Onde viu que Mons. Lefebvre disse que a missa nova está fora da Igreja? (Carta ao Padre Ernesto Cardozo, 06/01/2016: “Donde vio que Mgr Lefevbre dijo que la misa nueva esta fuera de la Iglesia? Ya lo se hay UNA cita en que uno podria pensar eso. Una sobre mil?”);

-Dom Tomás: Deve-se sim concluir que há algo de bom na nova missa. (“Em defesa de D. Williamson II”)

Não vejo nada demais nos escritos de Dom Williamson (Catequese Mosteiro Santa Cruz/RJ, dezembro/2015);

“Creio que Dom Williamson não escreveu nada de errado” (Carta ao Padre Cardozo, 27/01/2016);

-Dom Lefebvre: Estamos convencidos de que este novo rito da missa exprime uma nova fé, uma fé que não é nossa, uma fé que não é a fé católica. Esta nova missa é um símbolo, uma expressão, uma imagem de uma nova fé, uma fé modernista“. (Sermão em Econe, 29 de junho de 1976);

Como esta reforma é fruto do liberalismo e do modernismo, está inteiramente envenenada; sai da heresia e acaba nela, ainda que todos os seus atos não sejam formalmente heréticos. (“A Missa de Sempre” p. 352);

Essa missa está envenenada, é má e faz perder pouco a pouco a fé, estamos claramente obrigados a rechaçá-la. (“A Missa de Sempre” p. 353);

Em relação à nova Missa, destruamos imediatamente esta ideia absurda: se a nova Missa é válida, se pode tomar parte nela. A Igreja sempre proibiu aos fiéis assistirem às missas dos cismáticos e dos hereges, mesmo que sejam válidas. É evidente que não se pode participar de Missas sacrílegas, nem de Missas que põem nossa fé em perigo. (Declaração sobre a Missa Nova e o Papa. 08/11/1979).

RELAÇÃO COM OS QUE DISCORDAM DE SUAS POSTURAS:

-Dom Fellay: Sedevacantistas!

-Dom Wiliamson: Eclesiovacantistas! (CE 445)

-Dom Tomás: Eu não aconselho as pessoas a receberem-no. (...) Ouvi dizer que em Ipatinga tiraram o quadro de Dom Williamson da missão. Enquanto isto durar, fica difícil eu ter outra posição" (Carta ao Padre Ernesto Cardozo, 27/01/2016):

Prezado Padre Cardozo,

O senhor deve estranhar que eu não aconselhe as pessoas a receberem-no. A razão é a polêmica a respeito do que escreveu Dom Williamson.

Creio que Dom Williamson não escreveu nada de errado e esta polêmica é desnecessária e está fazendo mal a muitas pessoas que acabam se afastando de uma maneira ou de outra de Dom Williamson.

Penso que o melhor a se fazer é se entender com Dom Williamson para que eu possa novamente recomendar sua presença às pessoas que me pergutam o que fazer.

Ouvi dizer que em Ipatinga tiraram o quadro de Dom Williamson da missão. Enquanto isto durar eu fica difícil eu ter outra posição.

Depois lhe falo mais.

In Xto Rege.

ir. Tomás de Aquino

-Proibição de convidar ao Padre Cardozo para dizer as Missas para os fiéis de São Paulo - Mosteiro da Santa Cruz/RJ, janeiro/2016.

-Proibição de convidar ao Padre Cardozo para dizer as Missas para os fiéis de Santo André - Mosteiro da Santa Cruz/RJ, fevereiro/2016.

Causa: não obedecer cegamente a D. Williamson.

-Dom Faure: Não chamem o Padre Cardozo para dar a Missa. (Carta a fiéis de Santo André);

-Padre Trincado: “Você usa en el sitio web que administra, una cruz que yo diseñé, puse el nombre de "Cruz de la Resistencia", e hice publicar en Non Possumus. Pues bien, sucede que yo no quiero que esa cruz sea usada por sitios que publiquen críticas a alguno de los dos Obispos de la Resistencia, y en el sitio que você administra lamentablemente se ha hecho eso. Por tanto, ruego a você suprimir de su sitio todas las imágenes de esa cruz.” (Carta a um fiel de Ipatinga, 21/12/2015);

Expulsão de um fiel mexicano por uma publicação contra assistir à missa da neo-fsspx;

“Haga el favor de borrar mi nombre de su lista de contactos” (Carta a um fiel de Ipatinga, 10/01/2016);

-Carlos Nougué: Afastem-se desses 'puros'! Bravata! (Carta aos membros brasileiros da resistência, 18/12/2015)

ATAQUES A FRANCISCO

-Dom Fellay: (?);

-Dom Williamson: (?)

-Dom Faure: (?)

-Dom Tomás: (?)

Dado o exposto, só é possível concluir que Dom Richard Williamson não é mais um defensor da Fé como muitos o pensam, mas sim umliberal absoluto que leva as almas em grave erro e que não se importa com as divisões que faz e com as ovelhas que ficam pelo caminho. A “Resistência” só o é pelo nome. Sua única finalidade é frear toda reação ao modernismo e criar situações para afastar e debilitar os católicos que todavia permanecem firmes. Observem como eles criam uma polêmica, veem quem os seguem cegamente e os promovem/recompensam (consagração episcopal de Dom Tomás, 19/03/16); criando assim uma estrutura contra os que não compartem da mesma postura que eles.

Não há maiores ataques ao modernismo nem ataques a Francisco, que diz uma heresia a cada dia. Ao contrário, Dom Williamson afirma que a Tradição necessita de um espírito generoso (CE 438) e se ocupa apenas em confundir e até defender temas que ele se recusa a condenar (ex.: CVII, igreja conciliar e missa nova). As consequências são padres que abaixam suas espadas em troca de uma mitra e muitos fiéis mornos e bajuladores, que mal sabem o catecismo elementar e acreditam cegamente em tudo o que seus maus superiores dizem, sem questionar, só por serem bispos e religiosos. Contentam-se com as aparências.

Nós, Católicos – não quero colocar-me mais adjetivo algum – não podemos seguir este caminho traçado por Dom Williamson e Dom Faure, pois são bispos não confiáveis e de doutrina no mínimo perigosa, caso contrário, se não terminarmos no modernismo ou na neo-fsspx, iremos pelo menos em uma via morta e morna, e poderemos incorrer em uma maldição divina: “Conheço as tuas obras: não és nem frio nem quente. Oxalá fosses frio ou quente! Mas, como és morno, nem frio nem quente, vou vomitar-te” (Apocalipse III, 15-16).

Por todas estas razões, minha consciência se recusa a continuar seguindo estes bispos (agora três com Dom Tomás que sempre defende a D. Williamson e que proíbe seus fiéis de assistirem às Missas do P. Cardozo) e peço aos amigos e fiéis que também não sigam por este caminho e apartem-se desses maus pastores. É melhor não ter bispo algum do que ter bispos perigosos para nossa Fé. Vivemos o tempo de que fala a Irmã Lúcia onde não poderemos confiar em nenhum bispo e cada católico terá que atender por sua própria salvação.Devemos nos unir apenas com os padres que permanecem firmes e fiéis. Não tenham medo! Nosso Senhor controla tudo, e nós não precisamos nos preocupar. Ele nos dará as graças necessárias para essas circunstâncias excepcionais, através de Sua Santíssima Mãe. Quem ama a Nosso Senhor e Nossa Senhora, deve primeiro guardar a Fé e todo o restante nos será acrescentado. (Mat VI, 33)

-Thiago Maria, fiel da Missão Cristo Rei de Ipatinga/MG

ESPANHOL:

CONTRADICCIONES Y SEMEJANZAS: EL NEFASTO TRABAJO DE MONS. RICHARD WILLIAMSON

Carta al Padre Cardozo, 27/01/2016:

Querido Padre,

Paciencia. El chaos está para hacerse aún peor. Vamos a necesitar más paciencia todavia.

Le envio mi bendicción, In Christo, +Richard Williamson.

El caos parece no tener fin, y advertido por un sacerdote fiel (Padre Cardozo) para dejar las cosas polémicas al ámbito de lo privado y tratar de confirmar a los fieles en el combate anti-modernista - que es su deber como obispo – Mons. Richard Williamson no se preocupa con la división y la confusión que creó con sus imprudentes Comentarios Eleisons, pero prevé que el caos seguirá aún peor. Y de hecho lo sigue. Necesitamos más paciencia porque el obispo está decidido a continuar con su trabajo de destrucción de la "Resistencia" y llevarla a la misma posición de Mons. Fellay. En este momento casi no hay diferencia entre la "Resistencia" y la "Neo-FSSPX." Mons. Williamson y sus seguidores (Mons. Faure, D. Tomás, P. Trincado, etc.) siguen siendo muy similares a las posiciones Mons. Fellay, que contradicen las del Mons. Lefebvre y las del D. Antonio de Castro Mayer. Consideremos lo siguiente:

CONCILIO VATICANO II / IGLESIA CONCILIAR:

-Mons. Fellay: 95% do CVII é aceptable (entrevista para la revista La Liberté, el 11/05/ 2001)

-Mons. Williamson: La neo-iglesia tiene algo de católico (CE 445). Católicos sean generosos! Reconozcan el propósito de Dios para salvar, fuera de la "Tradición", muchas almas. . (CE 438);

-Dominicanos de Avrillé: La Iglesia Católica tiene misteriosamente algo de la iglesia conciliar. Es necesario distinguirlas sin separarlas.(Revista“Le Sel de la terra”, edición de invierno de 2015);

-D. Tomás: No se puede decir absolutamente que la iglesia conciliar no es la Iglesia Católica. (“Em defensa de D. Williamson I”);

-Mons. Faure: No es posible que Dios ha abandonado 98% de las almas. Tenemos que leer con atención y entender lo que quiere decir Mons. Williamson. Entre nosotros puede existir el peligro de radicalización. (Sermón 06/12/2015, Saltillo – México)

Del Catecismo de la Doctrina Cristiana: "Fuera de la Iglesia, Católica, Apostólica, Romana, nadie puede salvarse, así como nadie pudo salvarse del diluvio fuera de la arca de Noé, que era una figura de esta Iglesia."

Mons. Lefebvre: ”Fue el Concilio, y sus secuelas, que destruyeron la Santa Misa, destruyó nuestra Fe, destruyó los catecismos y el Reinado Social de Nuestro Señor Jesucristo en la sociedad civil. ¿Cómo podemos aceptarlo?” (Homilía del 19 de noviembre de 1989)

“Que nadie se engañe, esto no es una contienda entre Mons. Lefebvre y el Papa Pablo VI. Esta es la incompatibilidad radical entre la Iglesia Católica y Iglesia conciliar". (Sermón Econe 29 de junio de 1976)

"La Iglesia Conciliar es una Iglesia cismática, porque rompe con la Iglesia Católica cual siempre ha sido. Tiene sus nuevos dogmas, su nuevo sacerdocio, sus nuevas instituciones, su nuevo culto, todos ya condenados por la Iglesia en muchos documentos oficiales y definitivos. (...) Esta Iglesia Conciliar es, por lo tanto, no católica."(29 de junio, 1976)

“Nosotros jamás quisimos pertenecer a pertenecer a ese sistema que se autodenomina la Iglesia conciliar y que se identifica con el Novus Ordo, con el ecumenismo indiferentista y con la secularización de la sociedad. Sí, no tenemos nada que ver, nullam partem habemus, con el panteón de religiones de Asís. No podemos pedir nada mejor que ser declarados excomulgados ... ". (Carta abierta al cardenal Gantin).

"Hablar de los valores de "salvación" de las otras religiones es una herejía. Y "respetar sus modos de actuar y sus doctrinas, "es una afirmación que escandaliza a los verdaderos cristianos. (Del liberalismo a la Apostasía, P. 191)

Mons. Antônio de Castro Mayer: La Iglesia que adhiere formalmente y totalmente al Vaticano II, con sus herejías no es, ni puede ser, la Iglesia de Jesucristo. Para pertenecer a la Iglesia Católica, la Iglesia de Jesucristo, es necesario tener la Fe, es decir, no dudar o negar cualquier artículo de la Revelación. Pues bien, la Iglesia del Vaticano II acepta las doctrinas que son heréticas". (“The Roman Catholic”, agosto de 1985).

"El que adhiere al Vaticano, sin restricción alguna, sólo por ese hecho, se desconecta de la verdadera Iglesia de Cristo. Nadie puede, al mismo tiempo que ser católico y endosar todo lo que ha establecido el Concilio Vaticano II. Diríamos que la mejor manera de abandonar la Iglesia de Cristo, Católica Apostólica Romana, es aceptar sin reservas lo que enseñó y propuso el Concilio Vaticano II. Él es el anti-Iglesia.” (Diario de los Padres de Campos – nº 33)

RELACIÓN CON ROMA MODERNISTA:

-Mons. Fellay: Si el Papa llamarme pronto lo iré. O mejor dicho, voy corriendo (Entrevista para la revista “30 Dias”, Nº 9, octubre de 2002);

-Mons. Williamson: Si el Santo Padre me autoriza a fundar una sociedad, yo estaría en el próximo avión a Roma (Post Falls, Idaho, USA, 1º de junio de 2014);

-Mons. Faure: Se no futuro fosse convidado a ir a Roma conversar com o Papa, iria com Mons. Williamson (Entrevista março, 2015);

-D. Tomás: Es falso que Mons. Williamson y Mons. Faure fueron expulsados porque estaban contra cualquier tipo de relación con Roma (Respuesta a Menzingen, março/2015)

-Mons. Lefebvre: Suponiendo que en un momento determinado Roma nos llame, que quisiera volver a vernos, retomar el diálogo en ese momento sería yo quien impondría condiciones. Ya no aceptaré estar en la situación que nos encontramos durante las conversaciones. Eso terminó. (...) Si no aceitáis la doctrina de sus predecesores, es inútil hablarnos. (Entrevista concedida a Fideliter nº 66, noviembre-diciembre de 1988);

De qué iglesia se habla? Si es de esta iglesia conciliar, sería necesario que nosotros, que luchamos contra ella hace 20 años, porque queremos ser la Iglesia Católica, integremos a esta iglesia conciliar para hacerla católica? ESTO ES UNA COMPLETA ILUSIÓN! No son los súbditos los que hacen los superiores, sino los superiores que hacen los súbditos.En toda esta Curia Romana, entre todos obispos del mundo, que son progresistas, yo habría sido completamente ahogado, no podía hacer nada, ni proteger a los fieles y seminaristas. (Entrevista un año después de las consagraciones episcopales, revista Fideliter Nº 70, julio-agosto de 1989).

LA MISA NUEVA:

-Mons. Fellay: La nueva misa fue promulgada legítimamente (Declaración Doctrinal de 15 de abril de 2012);

-Mons. Williamson: La nueva misa puede y todavía es utilizada para edificar la fe. Hay casos donde se puede asistir la nueva misa. Esto es casi una herejía, pero es lo que pienso. No voy a decir que todas las personas deban permanecer lejos de toda nueva misa. (conferencia Mahopcac em Nova York, 28/06/2015);

Hay elementos em la misa nueva que pueden nutrir nuestra fe (CE 445);

Em la misa nueva puede-se conservar la fe (CE 447);

Hay milagros en la misa nueva (CE 438) Estos milagros – asumiendo siempre que son auténticos - guardan lecciones para los católicos de la tradición que tienen, en parte, alejado del cuadro de la Novus Ordo. (CE 438);

Desde los años sesenta una ola de ovejas católica se volvió demasiado mundana para merecer mantener el nuevo rito de la misa, le ha amado lo suficiente para no perderla por completo. (CE 438);

La N.O.M no excluye en absoluto la antigua religión (CE 438);

-Padre Trincado: La nueva misa tiene lugar dentro de la Iglesia Católica. (Carta al padre Ernesto Cardozo, 12/13/2015: “Pero, estimadísimo Padre: el punto relativo a la posibilidad del milagro fuera de la Iglesia católica no tiene relación con los 3 EC de MW, que tratan de posibles milagros en misas Novus Ordo, porque estas misas se dan dentro de la Iglesia.”);

-Mons. Faure: Donde vio que Mgr Lefevbre dijo que la misa nueva esta fuera de la Iglesia? (Carta ao Padre Ernesto Cardozo, 06/01/2016:“Donde vio que Mgr Lefevbre dijo que la misa nueva esta fuera de la Iglesia? Ya lo se hay UNA cita en que uno podria pensar eso. Una sobre mil?”);

-D. Tomás: Se debe si concluir que hay algo bueno en la nueva misa. . (“Em defensa de D. Williamson II”)

“No veo nada demasiado en los escritos del obispo Williamson.” (Catequesis Monasterio de Santa Cruz / RJ, Diciembre / 2015);

"Creo que el obispo Williamson no escribió nada malo" (Carta al Padre Cardozo, 27/01/2016);

-Mons. Lefebvre: Estamos convencidos de que este nuevo rito de la misa expresa una nueva fe, una fe que no es la nuestra, una fe que no es la fe católica. Esta nueva misa es un símbolo, una expresión, una imagen de una nueva fe, una fe modernista". (Sermón Econe 29 de junio de 1976);

Como esta reforma es fruto del liberalismo y del modernismo, está enteramente envenenada; sale de la herejía y acaba en ella, aunque todos sus actos no sean formalmente heréticos. ("La Misa de Siempre" p 352.);

Esta misa está envenenada, es mala y hace perder poco a poco la fe, estamos claramente obligados a rechazarla. ("La Misa de Siempre" p 353.);

En relación a la nueva misa, destruyamos inmediatamente esta idea absurda: si la nueva misa es válida, se puede tomar parte en ella. La Iglesia siempre prohibió los fieles de asistir las misas de los cismáticos y herejes, incluso si son válidas. Es evidente que no podemos participar de Misas sacrílegas, ni tampoco de Misas que ponen nuestra fe en peligro. (Declaración sobre la Nueva Misa y el Papa. 08.11.1979).

RELACIÓN CON LOS QUE DESACUERDAN DE SUS POSTURAS:

-Mons.Fellay: Sedevacantistas!

-Mons. Wiliamson: Eclesiovacantistas! (CE 445)

-D. Tomás: No aconsejo a la gente a recibirlo. (...) He oído que en Ipatinga sacaran el cuadro de Mons. Williamson de la misión. Mientras eso dure, es difícil para mí tener otra posición " (Carta al Padre Ernesto Cardozo, 27/01/2016):

Estimado Padre Cardozo,

Usted debe integrarse que yo no aconsejo a la gente a recibirlo. La razón es la controversia acerca de lo que escribió Don Williamson.

Creo que Don Williamson no escribió nada malo y que esta controversia es innecesaria y está haciendo daño a muchas personas que terminan alejándose de una forma u otra Mons. Williamson.

Creo que lo mejor que puede hacer es llegar a un acuerdo con Mons. Williamson para que yo pueda recomendar de nuevo su presencia a la gente que me preguntan qué hacer.

He oído que en Ipatinga sacaran el cuadro de Mons. Williamson de la misión. Mientras eso dure es difícil para para mí tener otra posición.

Después te digo más.

En Xto Rege.

ir. Tomás de Aquino

- Prohibición de invitar al Padre Cardozo para decir Misas a los fieles de San Pablo - Monasterio de Santa Cruz / RJ, Enero / 2016.

- Prohibición de invitar al Padre Cardozo para decir Misas a los fieles de Santo Andrés - Monasterio de Santa Cruz / RJ, Febrero / 2016.

- Mons. Faure: No inviten Padre Cardozo para dar la misa. (Carta a los fieles de Santo Andrés);

- Padre Trincado: “Usted usa en el sitio web que administra, una cruz que yo diseñé, puse el nombre de "Cruz de la Resistencia", e hice publicar en Non Possumus. Pues bien, sucede que yo no quiero que esa cruz sea usada por sitios que publiquen críticas a alguno de los dos Obispos de la Resistencia, y en el sitio que ud. administra lamentablemente se ha hecho eso. Por tanto, ruego aud. suprimir de su sitio todas las imágenes de esa cruz.” (Carta a un fiel de Ipatinga, 21/12/2015);

La expulsión de un fiel por haber publicado un texto contra asistir la misa de la neo-FSSPX;

“Haga el favor de borrar mi nombre de su lista de contactos” (Carta a um fiel de Ipatinga, 10/01/2016);

- Carlos Nougué: Aléjense de estos "puros"! Bravata! (Carta a los miembros brasileños de la resistencia, 12/18/2015)

ATAQUES A FRANCISCO

- Mons. Fellay: (?);

- Mons. Williamson: (?)

- Mons. Faure: (?)

- D. Tomás: (?)

Dado lo anteriormente expuesto, sólo es posible concluir que Mons. Williamson ya no es un defensor de la Fe como muchos piensan, sino unliberal absoluto que lleva las almas en el grave error y no le importa la división que produce y las ovejas que quedan en el camino. La "Resistencia" solo lo es de nombre. Su única finalidad es detener cualquier reacción al modernismo y crear situaciones para alejar y debilitar los católicos que, no obstante, se mantienen firmes.Observen cómo ellos crean una controversia, ven quienes los siguen ciegamente y los promoven/recompensan (consagração episcopal de Dom Tomás, 19/03/16); creando así una estructura contra los que no comparten de la misma postura que ellos.

No hay mayores ataques al modernismo ni ataques a Francisco, que suele decir una herejía cada día. Al contrario, Mons. Williamson afirmó que la Tradición necesita de un espíritu generoso (CE 438) y solo se ocupa en confundir y incluso defender temas que él se niega a condenar (ex:. CVII, iglesia conciliar iglesia y misa nueva). Las consecuencias son sacerdotes que bajan sus espadas en cambio de una mitra y muchos fieles tibios y aduladores, que mal conocen el catecismo básico y creen ciegamente en todo lo que sus malos superiores dicen, sin cuestionamientos, sólo por que ellos son obispos y religiosos. Se contentan con las apariencias.

Nosotros los Católicos - no quiero ponerme más ningún otro adjetivo - no podemos seguir este camino trazado por el Mons. Williamson y Mons. Faure, porque son obispos no fiables y de doctrina por lo menos peligrosa, al contrario, si no terminamos en el modernismo o en la neo-FSSPX, vamos por lo menos en una via muerta y tibia, y podremos incurrir en una maldición divina: "Conozco tus obras: no eres frío ni caliente. Ojalá fueses frío o caliente! Pero como eres tibio, ni frío ni caliente, te voy a vomitar."(Revelación III, 15-16).

Por todas estas razones, mi conciencia se niega a continuar siguiendo estos obispos (ahora tres, con D. Tomás que siempre defiende a Mons. Williamson y que prohíbe a sus fieles de asistir a las Misas del Padre Cardozo) y pido a mis amigos y fieles que no sigan este camino y apártense de estos malos pastores. Es mejor no tener ningún obispo que tener obispos peligrosos para nuestra Fe. Vivimos el tiempo hablado por Sor Lucía donde no vamos a poder confiar en ningún obispo y cada católico tendrá que responder por su propia salvación.Debemos unirnos solamente con los sacerdotes que permanezcan firmes y fieles. No tengan miedo! Nuestro Señor controla todo, y no necesitamos preocuparnos. Él nos dará las gracias necesarias para esas circunstancias excepcionales, a través de su Santísima Madre. Quien ama a Nuestro Señor y la Virgen, debe primero deben guardar la Fe y todo lo demás nos será dado por añadidura” (Mat 6:33).

-Thiago Maria, fiel de la Missión Cristo Rey de Ipatinga/MG

Fonte: http://associacaosantoatanasio.blogspot.com.br/2016/02/carta-aberta-aos-catolicos.html

1º Missa da Missão Imaculado Coração de Maria

2016-01-28T18:24:00.002-08:00

1º Comunhão

Missa Tridentina em Boituva

2016-01-21T02:34:00.002-08:00

Próximas Missas Tridentinas em Boituva

Dias 25/01/2016 e 27/01/2016 - 19h30min - Rev. Pe. Ernesto Cardozo

Entrevista de Irmã Lúcia com o Padre Fuentes

2016-01-11T17:16:00.000-08:00

“DEUS VAI CASTIGAR O MUNDO

E VAI CASTIGÁ-LO DE UMA MANEIRA TREMENDA”

O RELATÓRIO DO PADRE FUENTES

“Quero falar-lhes da última conversa que tive com a Irmã Lúcia em 26 de Dezembro (do ano passado). Encontrei-a no seu convento. Estava muito triste, muito pálida e abatida. Ela disse-me”:

Padre Agustin Fuentes

“NINGUÉM FEZ CASO”

“Senhor Padre, a Santíssima Virgem está muito triste, por ninguém fazer caso da Sua Mensagem, nem os bons nem os maus: os bons, porque continuam no seu caminho de bondade, mas sem fazer caso desta Mensagem; os maus, porque, não vendo que o castigo de Deus já paira sobre eles por causa dos seus pecados, continuam também no seu caminho de maldade, sem fazer caso desta Mensagem. Mas creia-me, Senhor Padre, Deus vai castigar o mundo, e vai castigá-lo de uma maneira tremenda. O castigo do Céu está iminente.”

A BATALHA FINAL

“A primeira razão é porque Ela disse-me que o demônio está travando uma batalha decisiva contra a Santíssima Virgem. E uma batalha decisiva é a batalha final, em que um lado será vencedor e o outro lado sofrerá uma derrota.
Assim, a partir de agora devemos escolher o nosso lado. Ou somos por Deus ou somos pelo demônio. Não há outra possibilidade.”

OS ÚLTIMOS REMÉDIOS

“A segunda razão é porque Ela disse aos meus primos, como também a mim, que Deus está a oferecer os dois últimos remédios ao mundo. São eles o Rosário e a devoção ao Imaculado Coração de Maria. São os dois últimos remédios, o que significa que não haverá outros.”

SEM A MÃE DE DEUS, NÃO HAVERÁ SALVAÇÃO PARA NINGUÉM!

DOCE E IMACULADO CORAÇÃO DE MARIA, SEDE A NOSSA SALVAÇÃO!

Dom Tomás de Aquino sobre a Sagração Episcopal no dia 19 de Março de 2015

2015-12-22T07:12:00.004-08:00

Via canal YouTube

Dom Williamson: Sedevacantismo & Liberalismo - Cara & Coroa da mesma moeda

2015-12-22T07:10:00.001-08:00

(É necessário habilitar legenda)

Via canal YouTube

A decaída do homem por Dom Williamson

2015-12-22T07:07:00.002-08:00

( É necessário habilitar legendas)
Via canal YouTube

Resumo da Crise na Igreja por Revmo. Padre Cardozo

2015-12-22T07:03:00.000-08:00

Via canal otus Tuus YouTube

Novena de Nossa Senhora de Guadalupe

2015-12-22T06:58:00.001-08:00

Ó gloriosa Mãe de Deus, Nossa Senhora de Guadalupe, padroeira das Américas,
Tu és nossa mãe compassiva,
Curai nossas penas,
Nossas misérias e dores,
Acolhei-nos no aconchego do Teu manto,
Escutai mãe as nossas preces.

(Faça o seu pedido)

Amparai os doentes e desempregados,
Abençoai nossas casas e as nossas famílias,
Protegei nossos filhos,
Livrando-os das maldades e dos perigos desse mundo,
Guardai nossos lares,
Escondendo-os dos olhos dos maus,
Que neles o nome de Deus seja sempre invocado com respeito e amor,
Que os seus mandamentos sejam observados com fidelidade,
Que Vosso bendito nome, ó Mãe querida,
Seja sempre lembrado com muita devoção,
Que a palavra de Deus seja sempre meditada,
E seguida todos os dias da nossa vida.
Que a nossa obediência a Teu Filho Jesus,
Exale tal qual rosa um perfume de santidade.
Amém.

Novena de São Bento

2015-12-22T06:54:00.001-08:00

A Cruz Sagrada seja a minha luz, não seja o dragão meu guia.
Retira-te satanás!
Nunca me aconselhes coisas vãs.
É mau o que tu me ofereces, bebe tu mesmo o teu veneno!

Ó Glorioso São Bento, que sempre se mostrou compassivo com os necessitados, fazei que também nós, recorrendo à Vossa poderosa intercessão, obtenhamos auxílio em todas as nossas aflições.
Que em nossas famílias reine a paz e a tranquilidade, que se afastem todas as desgraças, sejam corporais, temporais ou espirituais, especialmente o pecado.
Alcançai São Bento, do Senhor Deus Onipotente, a graça que necessitamos:

(Peça a graça necessária)

São Bento dai-nos a graça de que, ao terminar nossa vida neste vale de lágrimas, possamos ir louvar a Deus convosco no Paraíso.
Rogai por nós, ó glorioso patriarca São Bento, para que sejamos dignos das promessas de Cristo.

São Bento, libertai-nos do mal!

São Bento, libertai-nos da inveja!

São Bento, libertai-nos do medo!

São Bento, libertai-nos do pecado!

Amém.