troblogdita

noreply@blogger.com (anarresti) — Thu, 07 Jul 2016 18:54:00 +0000

este blogue vai desaparecer.

na próxima segunda-feira, todos os textos e imagens que aqui se encontram já não estarão disponíveis neste endereço. continuo a escrever online e suspeito que durante mais algumas décadas. é fácil encontrar-me.

números que revelam pessoas

noreply@blogger.com (anarresti) — Thu, 07 Jul 2016 09:48:00 +0000

Nos anos 80, fazia parte da cultura o horror a ser tratado como um número. A massificação e o uso generalizado dos computadores no processamento dos dados produziu os seus resultados. Clientes e funcionários de empresas viam os seus dados recolhidos e analisados. Um cliché passou para a cultura popular, para a rua, para as conversas.

Ser apenas um número. Ser um número num dossier. Ser um número numa ficha. Ser um número num ficheiro de computador. Ser mais um número. Não passar de um número.

Era insuportável a ideia de uma pessoa ser apenas um número. De uma vida humana, num ficheiro de computador, poder ser resumida por um número. Cliente número tal. Funcionário x.

Isso implicava que a pessoa só valia pelos dados que representava. Pelo dinheiro potencial que poderia dar a ganhar, enquanto cliente. Pela produtividade que se lhe media. Mas não tinha sequer nome. Era uma estatística.

Tanto se martelou nesta questão que, sobretudo nos EUA, as empresas tiveram a esperteza de mudar de atitude. Os funcionários passaram a ter nome. Na verdade, a cultura popular reagiu da maneira como reagiu, porque havia mesmo eventos e situações em que as pessoas recebiam um número que os identificava, ou eram tratadas pelo número. Passou a ser política das empresas que isso não voltasse a acontecer. Os funcionários têm um nome, e deve ser o primeiro. Os clientes devem também ser tratados pelo nome.

Nestes anos de 2010, a relação entre números e pessoas é outra.

Já nos tratamos pelos nomes. Os funcionários têm geralmente o primeiro nome na lapela. A empresas sabem o nosso nome e sabem a nossa data de aniversário e até o Google na sua página nos dá os parabéns.

São os números por detrás do nosso nome que revelam muita coisa sobre nós. Se escutarmos Richard Stallmam e outros, a preocupação hoje deve quais os números que as empresas recolhem sobre nós, sem nos informarem.

Agora, inversamente, é um rosto, um nome que tal como no filme Matrix se traduz-se em cascatas de algarismos - se for olhado por quem saiba interpretá-lo dessa forma, por uma máquina ou por um hacker. Uma pessoa significa dados, meta-dados, estatísticas, relações entre números, geo-localização, media, circunstâncias, tags, tudo o que identifica, refere, aponta, relaciona, informa.

Sempre que consultamos uma página na internet, que usamos uma aplicação no telemóvel, sempre que fazemos uma pesquisa num browser, uma série de estatísticas e dados são registados e em alguns casos leiloados sobre nós. São esses números que revelam quem somos. Revelam o que somos a outras pessoas e empresas. Porque é valioso esse conjunto de dados.

Não porque "somos mais um número". Mas precisamente porque "somos mais uma pessoa". E não são os números que gastam dinheiro, mas as pessoas.

ukemi

noreply@blogger.com (anarresti) — Wed, 06 Jul 2016 17:54:00 +0000

Diz a Simone de Beauvoir a certa altura em O Segundo Sexo que as desportistas sentem menos a inferioridade em relação aos homens. Fala nesse trecho e falará muitas vezes sobre a capacidade que as desportistas têm de se afirmarem pelo que são, de não se submeterem a uma passividade que necessita da aprovação masculina para ser valorizada. Mais facilmente vão, pelo mundo, escalam, suam, correm, e isso corresponde a uma forma de se encararem e verem como sujeitos e não como objectos de outrem.

Vivi sempre perto de mulheres desportistas. E sei que o que a Simone de Beauvoir escreveu em 1949 se aplica completamente às raparigas e mulheres dos anos 1990, 2000 e 2010 com que fui lidando. As desportistas não têm sequer receio de se baterem com homens. Sabem que se acontece terem menos altura, rapidez ou força muscular que um desportista isso é apenas uma circunstância mas não determina nenhum tipo de inferioridade natural. Acreditam mesmo que se a altura fosse a mesma, a quantidade de massa muscular se equivalesse os resultados revelariam apenas mérito desportivo, inteligência, capacidade, empenho e não a assimetria morfológica. É que para corpos que são ligeiramente diferentes, os resultados já se aproximam-se e confundem. A tenacidade das desportistas não se deixa quebrar ao olhar para uma circunstância que oferece um adversário maior, mais alto ou com mais músculo. E elas não admitem condescendência ou tratamento diferente - o complexo de cavaleiro andante que quer tratar todas as mulheres como se fossem princesas muito frágeis, incapazes de subir pelo seu próprio pé para o cavalo ou, pior, incapazes de manobrar o cavalo à mesma velocidade e com a mesma destreza.

Quando a minha irmã entrou para o basket eu sofria dessa condescendência. Ainda não a tinha visto jogar. Achava que ela era uma rapariguinha delicada e que não estaria à altura da minha competência física. Este meu preconceito era-me natural, nunca sequer o tinha enunciado, porque não me tinha apercebido dele. Quando a fui buscar a um treino, antes de virmos embora, jogámos um para um. E eu tratei-a como a uma rapariguinha delicada. Não me esforcei. Fui para a cesto e fui abafado, quando tentava, com enorme displicência, marcar um cesto em gancho. Para quem jogou basket, sabe que isto é humilhante. Um gancho é supostamente difícil de bloquear. O braço fica longe do defesa. Lança-se assim porque se consegue afastar o lançamento do defesa. E a minha irmã conseguiu saltar o suficiente para chegar com o braço e a mão onde a minha mão e a bola estavam. Era uma criança, 4 anos mais nova que eu, um adolescente cheio de manias. O que fiz a seguir foi, já decidido a não falhar, pegar na bola e mostrar à minha irmã que conseguia marcar aquele cesto. Seria uma lição. Eu ainda sou o irmão mais velho. Tu ainda és uma criança. Mas a minha irmã, cansada de um treino, fez o mesmo, um abafanço. Eu, tentando o meu melhor, não consegui. A lição fui eu que a aprendi. Nunca mais fui condescendente com a minha irmã, nem (conscientemente) com outra rapariga. A minha irmã, ali com uns 10 anos, cresceu com essa noção de que não é, em nada, inferior aos rapazes. Tornou-se uma mulher que sabe que não é em nada inferior aos homens e é assim que se comporta. O desporto sempre lhe deu essa capacidade de contar com ela, com a sua força, com a sua lucidez, e de saber encarar um desafio, um adversário, fosse ele qual for, com o que se é.

Todas as semanas, jogo Badmington. Desporto que tinha jogado algumas vezes nas aulas do ciclo preparatório. Foi o desporto escolhido quando se procurou encontrar algo em que pudessem jogar homens e mulheres juntos. Funciona. As assimetrias contam pouco. As mulheres que ali jogam esperam ganhar. Os homens dão lutam. Todos se sentem desafiados. Os homens não jogam frouxo quando jogam com mulheres. Jogamos uns com os outros. E não interessa se o corpo de um é mais ágil, mais alto mais baixo, se tem barriga. Isso interessará ao próprio, à própria. Limitações cada um as terá. Cada embate tem as suas circunstâncias. É muito bom podermos contar com o esforço, a picardia de todos.

No karaté, que voltei a praticar com muita calma e todo o pacifismo que Okinawa inspira, encontro a ideia de que o único adversário que devo procurar e derrotar sou eu. O desporto é esta forma de me conhecer, fortalecer e respeitar. Para que os outros deixem de ser uma ameaça. Porque eu próprio deixo de ser uma ameaça para os outros. Deixo de estar interessado em atacar para me defender. O desporto é esta emancipação da vontade. O conhecer dos limites, não numa lógica de exaustão e de fronteira, mas de aprofundamento do que se é e de expansão do que se pensava ser.

a vida fora da UE - retro-futurologia ou um olhar sci-fi

noreply@blogger.com (anarresti) — Fri, 24 Jun 2016 21:55:00 +0000

Resistance (tomo #6 de Orbital, Thierry Cailleteau)

passaram 1101 dias desde que deixei de fumar

noreply@blogger.com (anarresti) — Wed, 22 Jun 2016 21:55:00 +0000

Fumava um maço por dia. €5000 que não fumei. Ou seja, uns escassos 36 meses e 21 dias. 3 anos e 21 dias.

black metal anarquista, queimando bandeiras, segurando a tocha

noreply@blogger.com (anarresti) — Wed, 22 Jun 2016 18:59:00 +0000

Panopticon by Panopticon

Flag Burner Torch Bearer

Rise up, spirit of my ancestry.

Fill me with vigilance again.

No longer will we watch from our posts.

Torches of war burn this eve.

For those who possess undue power lurk in our midst,

with innocent blood on their sleeves.

Their slaves labor into nothingness,

lost in the abyss of factories.

The gods are replaced with commodities

unfit to occupy their thrones.

Their rightful place.

We bow our heads to mere currency.

Our apathy allows capitalism to enslave.

The price of our freedom is the essence of our slavery.

The master I've served will never repay me.

There's poison in the communion wine.

In this theocracy we will all die.

Worship false idols.

Currency in our veins...

The bow breaks in this ship of fools.

Capitalism enslaves

Paid in blood......

Tonight, all flags must burn in place of steeples.

Autonomy must return into the hands of the people.

This is war on our oppressors.

The concept of capitalism robs us of our very nature.

Destroys our tribes, torn apart our families.

Gagged and bound, we slit the throat of the henchman

then laugh at the contradiction.

Falsify our inspiration, numbed by media.

The tools for complacency market our fucking rebellion.

Behold, the chains of profit.

There is nothing sacred!

We are convinced that we are free because we are not starving.

But our souls starve for something more than profits and convenience.

We starve for truth, we starve for earth,

we starve for freedom and untainted skies.

How long will we swallow the shit that they feed us?

How long will they rape our ears with their lies?

I will not surrender my heart to anyone but me.

There are only a few things that I believe:

that people are born free

and slavery is murder,

property is theft

and government is tyranny:

anarchy is liberty.

Liberation!

Tonight all flags must burn in place of steeples.

Autonomy must return to the hands of the people!

o fim da diversidade

noreply@blogger.com (anarresti) — Tue, 21 Jun 2016 21:57:00 +0000

Dez anos de Facebook.

Em 2006, qualquer pessoa com mais de 13 anos e com um email válido podia criar conta no Facebook. Três anos antes, neste mesmo blogue, eu linkava o site oficial de Dogville. Ao visitar o site, entretanto extinto (há 13 anos atrás), desaparecia - muito surpreendentemente - o browser. Na escuridão, começava-se a desenhar os traços que se vêem no filme. E o filme (a vista a partir de cima) aparecia. As separações eram as opções do menu.

Nessa altura, antes de existir Facebook, eram comuns as inovações. Scrolls horizontais, que faziam com que um portfolio de um fotógrafo se apresentasse na horizontal. Cada site era a expressão do seu criador.

O iPhone foi lançado em 2007. A ideia de personalizar a experiência na web (e paralelamente, nos dispositivos usados) foi adoptada pelo Facebook, mas com consequências diferentes.

A Apple sempre ofereceu produtos consistentes. Um único software, uma mesma experiência, um mesmo ambiente a agregar, conduzir tudo.

Na altura em que o Facebook apareceu, existia uma dispersão enorme: o fenómeno das Startups (que na verdade nunca acabaria). Muitos utilizadores sentiam que para usar a web era necessário estar constantemente a criar novas contas e a aprender a usar serviços novos. Era preciso estar sempre a testar novos produtos, a mudar de browsers, de software.

Embora a ideia de inovação constante fosse um imperativo do mercado, a ideia de mudar acabou por se tornar um inconveniente.

Surgiram automatismos e serviços de conveniência. Alguns serviços, o utilizador nem se apercebeu deles. Outros foram-se tornando obsoletos. Aqui, também o Facebook soube tomar a dianteira. Existiam serviços que permitiam fazer login em várias contas, como o OpenID. O Facebook desenvolveu, através de parcerias um sistema próprio que se tornou tão popular, que chegou ao ponto de ser totalitário e monopolista. Neste momento, vários serviços só se podem usar com conta no Facebook, mesmo se não têm, nas suas características, nada a ver com o Facebook.

A internet, que foi descrita como uma verdadeira aldeia global. O sítio onde surgiram neologismos como "glocal", mudou de forma muito rápida. Dizia-se que as pessoas já não se ligavam a quem tinham no seu bairro, no seu país, a quem partilhava a sua cultura. Dizia-se que as pessoas procuravam grupos, indivíduos que partilhavam interesses, que podiam ser muito particulares. Que as pessoas assim se juntavam, independentemente da geografia. E que assim havia uma fragmentação.

Nada disso serve para explicar a enorme massificação da cultura mundial, actualmente. Nem nos dias do auge televisivo se viu alguma coisa assim.

O Facebook (que geralmente, à laia de eufemismo, se refere como "as redes sociais") permite reunir o maior país do mundo. 1.650 milhões de pessoas (números de 31 de Março de 2016) para 1,339 milhões de pessoas da China (segundo o Censo de 2013). É o país dos "ligados", dos que estão on. Se se falava de info-exclusão, durante décadas, agora existe um tipo específico de exclusão.

Uma vez, vi um vídeo no youtube. Era uma música que nunca tinha escutado. Chamava-se "Call Me Maybe." Fui especificamente ao youtube procurar a canção porque tinha visto aquele nome de canção repetido e não conhecia a canção. Depois olhei para o número de vezes que já tinha sido escutada. Passava de 800 milhões. Um número desses é algo assim: 839 619 408. O que pensei foi, 800 milhões de pessoas viram este vídeo antes de mim. (claro que muitas terão visto o vídeo mais que uma vez).

O Facebook, eufemizado como "as redes sociais", permite uma massificação impossível antes.

Algo cai na rede de ligados. E é como uma pedra num lago. Se as ligações desse lago forem suficientemente fortes, pode espalhar-se a todos os lagos da rede. A velocidade é assombrosa. Todos, parece, ambicionam a que as suas pedras possam ser transmitidas com essa difusão assombrosa. Os muitos likes são validação. E o conseguir-se sair do charco caseiro e chegar a lagoas distantes é validação preciosa. Tudo pode acontecer em minutos. E sai do controlo muito rápido.

Fixação, paranóia, comportamentos de rebanho são expressões insuficientes.

As pessoas sempre tiraram fotos a si próprias. Mesmo a palavra selfie já existia há algum tempo (e nao descrevia só fotos, mas em geral e de forma um pouco caricata, até perversa, coisas que uma pessoa faz a si próprio, que usualmente faz aos outros). A fixação obsessiva nesse tipo de fotos é que é curiosa. Não só por ser indício de narcisismo. Mas pelo carácter obsessivo. A facilidade de multiplicar e massificar a mínima coisa talvez ajude a explicar este fenómeno. A essência da rede de ligados é essa. Nota-se o mesmo em muitas outras coisas. O que se dizia há 10 anos atrás não se aplica "quem gosta de selfies, viva em Itália, viva em Bangladesh, encontra o seu nicho, quem gosta de retratos, encontra o seu próprios nicho, quem gosta de fotografia de guerra, ibidem." Tudo se torna uma obsessão. Mesmo quem procura algo raro e difícil de pesquisar online, arrisca-se a encontrar um reduto de alguém que reuniu preciosidades online, a partilhar no Tumblr, no Facebook e a massificar o raro. Todos estão na mesma lógica de massificação, inescapável.

Neste momento há alguns sinais de mudança. Mas tivemos já 10 anos assim. Uma geração cresceu sem conhecer outra coisa que não fosse uma coluna azul e branco. Conheceram uma internet pálida e sem diversidade. Conheceram já este mundo em que a Amazon compra para destruir. O Google compra o Meebo para acabar com ele. O genial, brilhante Bu.mp foi também comprado pelo Google e nenhuma empresa fez ainda alguma coisa que se aproximasse. O Facebook, a Microsoft, a Apple, a Yahoo, todos os grandes estão a seguir as mesma linhas. Antes que uma startup se torne uma ameaça, compram-na e desmantelam-na. Prometem que a equipa será integrada e que tudo será lindo e que aprenderão imenso. Até agora o único caso em que realmente (após vários anos) se viu isso acontecer foi as aquisiçoes das startups que chamaram a atenção de pesquisa semântica como a Powerset (comprada pela Microsoft em 2008) quando há uns anos ainda se falava da mudança para a web semântica.

Agora, tudo é um pouco indefinido. Foi um excelente sinal as grandes empresas (a começar pelo Whatsapp, que pertence ao Facebook) começarem a oferecer encriptação aos seus clientes por sua iniciativa, na sequência do braço de ferro com o FBI.

de entre todos, os roqueiros e os metalheads

noreply@blogger.com (anarresti) — Mon, 20 Jun 2016 23:44:00 +0000

Se tiver, de memória que fazer uma lista (sem ordem de preferência) das minhas bandas metal/rock favoritas:

Zach Hill & Mick Barr

Sunn O)))

Meshuggah

Agora, espreitando a minha página do Bandcamp, porque sei que me esqueci de nomes imperdoáveis:

E completando agora com a minha página Last.fm, porque nunca me lembro daquilo que de facto escuto:

Alvin Youngblood Hart

Liturgy

Torche

(esta terceira lista teve em conta os nomes mais relevantes das primeiras 10 páginas das actuais 71 do meu perfil na last.fm. as três listas contém nomes que considero serem os que - hoje - me lembro de nomear como os mais interessantes - apenas - no que toca a rock e metal. deixei de fora a grande maioria do que escuto, embora, do que escuto, os sons roqueiros e metaleiros ocupem um lugar de destaque, não são os que contribuem com mais nomes)

a insubmissão do nihilismo

noreply@blogger.com (anarresti) — Fri, 17 Jun 2016 16:12:00 +0000

300 by Frank Miller

In 2007, Zizek defended the film adaptation from accusations of being "the worst kind of patriotic militarism". It was quite common to read and hear the adjective fascist back then, from people that felt uncomfortable about the tone of the film, and not just leftists. This has spread to the graphic novel, which was quite popular at the time it was adapted, and so now it is impossible for me to write a review without this in mind.

[instead of hiding parts of the text as spoilers, I choose to warn that from this point on, most of what I write will be a big spoiler]

Let me start by stating that I feel quite comfortable saying that I don't believe Frank Miller wrote this as a fascist manifest (to think that, after reading it, seems absolutely ridiculous). Even if I don't know Frank Miller personally, or haven’t yet listen to what he said about this work, the content of what I just read has nothing in common with what a fascist would do to promote his ideas. And I would even say that this does not have unintended fascist ideas. Concepts that the author was not aware of and that nonetheless still got through.

As for patriotic militarism, that's something else.

But a pacifist could write this. So, starting by this. Let's not make this old confusion. George R. Martin is not a violent, amoral person because he writes Game of Thrones. Is he?

A book with nazis in it (nazi characters) is not necessarily "a nazi book", promoting nazism. And most of all it does not make the author a nazi. That would mean that we would immediately make assumptions about the character and the intentions of someone because of the theme of the book.

So why does a book about Spartans "become" a fascist book?

Sparta was an oligarchy, where 90% of the population, the helots, was subjugated by the other - in a class that is in a category that is still the subject of study, somewhere between serf and slave. In the book, Leonidas, when a soldier bravely shouts "We're with you Sir, to the death", he responds, "I didn't ask. Leave democracy to the Athenians."

The leader is ruthless. In a scene that is used for several claims against Frank Miller's work, Ephialtes, an unrealistically deformed Spartan asks to join the 300. He looks like a monster, almost mythical, so inhuman he's portrayed. He tells the story of how his mother and father prepared him to fight fiercely, like a Spartan, since he was young. And Leonidas tells him they failed to inform him how their phalanx works. "We fight as a single, impenetrable unit. That's the source of our strength. / Each Spartan protects the man to his left. From thigh to neck. With his shield. A single weak spot -- And the phalanx shatters. From thigh to neck, Ephialtes. / You can't hold your shield high enough. / I'm sorry, my friend. I can't use you." We assume Leonidas pushes off a cliff, when we see his close up face in terror and then his body falling and Leonidas turning his back and saying "Poor soul / May he rest in peace."

There are accounts of how Spartans did practice what we would now (with our language would call eugenics). "Shortly after birth, a mother would bathe her child in wine to see whether the child was strong. If the child survived it was brought before the Gerousia by the child's father. The Gerousia then decided whether it was to be reared or not. It is commonly stated that if they considered it "puny and deformed", the baby was thrown into a chasm on Mount Taygetos known euphemistically as the Apothetae (Gr., ἀποθέται, "Deposits")." title="Wiki about Sparta" To portray Spartans as historians usually portray them is not fascist. To survive the Spartan education was hard. Many did not. So, it is not hard to imagine how such a people, that valued strength and brute force and the militaristic hierarchy and regime would look at someone that did survive being "taken care of" by their parents as a monster. Maybe the exaggeration of the portrayal is because that is the way Spartans would see him. Does the author glorify/espouse this?

To understand the role of this character, we just need to go back a few pages to a panel, from a scene where a Persian emissary is trying to persuade the Greeks to accept Xerxes' rule. In this panel, after the unsubmissive Spartans took the initiative to refuse, we see a clash. The Persian snaps his whip and the Spartan jumps with a dagger and chops off the whipping arm. Is this fascist?

Later, Xerxes bribes Ephialtes ending in a insidious way. "Your Gods were cruel to shape you so, friend Ephialtes. The Spartans, too, were cruel -- to reject you. / But I am kind. / Everything you could ever desire - Every happiness you can imagine -- Every pleasure your fellow Greeks and your false Gods have denied you -- I will grant you. / For I am kind. / Embrace me as your king and as your God -- Lead my soldiers to the hidden path that empties behind the cursed Spartans -- and your joys will be endless. Name it -- and it will be yours." And the conclusion, after the acceptance, "I am kind. / Cruel Leonidas demanded that you stand. / I require only that you kneel." What is fascist about this?

This is what seems to be emerging, from the author's writing. Ephialtes was not able to stand and face the enemy, like a true Spartan. But for the invader, that is exactly what serves him. An obeying, kneeling, caricature of a man. We have a lot of these deformed serfs in literature. And they show how servitude deforms humankind, how it devoids a human being of its dignity. For instance, in Dracula, the serf is that decrepit hunchback submissive monster that opens his mouth to say "master" and preferably "yes, master". In Lord of The Rings, Gollum is also a monster, and his servitude is not to a man, it is to the magic of a ring (a proxy of evil), but it is the servitude that deforms him. So, this is not a new theme. And in this graphic novel it takes quite an interesting twist. And to simply dismiss or misinterpret the relevance of Miller's character because of not reading his work, relying on someone else's prejudice is a shame.

Fascist propaganda is not about chopping off that arm that holds the whip. It is about whipping the weak. The fascist see themselves as strong, as heirs of a proud past, and see their enemies as weak, degenerate.

What I read about the depiction of Persians as racist, corroborating the idea of this work as a fascist effort or a fascist slip up made no sense at all. What could be discussed is the inaccuracy of the depiction. But I really don't think that the artists and Miller wanted it to be realistic.

Now, what is interesting here and made sense for me is the following.

With Zizek, I agree that we must remember the Spartans, in the story, are not the powerful big nation invading another one. Throughout Mary Renault's historical novels about Alexander The Great, like Fire from Heaven, the Persian King is known as simply "The Great King". And, according to Renault, Alexander had a great admiration for his power and military achievements. Persia is a powerful vast great empire and Xerxes is leading the second invasion of Greece. Sparta is a city-state in southern Greece, with a fraction of the territory, the population and the military capacity of Persia. And they are being invaded. Not the other way around.

To compare, like many have done, 480 B.C. Sparta with 21st century USA, makes no sense. Modern Iran is as much like the ancient Persian empire like modern USA is like the 13 colonies that declared independence in 1776. Or less. And the USA is not being invaded by an empire. Not at all. Since it became independent, from an empire, it was never invaded.

What is interesting is that it bares similarities to another case in history. Or to many. The Xerxes's proposal seems to be similar to the Pax Romana. It would be like being under the Roman Rule. If just Spartans kneel, their king could still be king. Hell, he would be warlord of all Greece. But just accept Xerxes' as the supreme King and God. In fact, from the North, in Greece, an emperor would come to impose his Pax. Alexander. He would be known to get greeks and persians to make peace with each other, tolerate each other. Under Alexander, the different peoples would have some levels of autonomy, but Alexander would be the ultimate ruler. But Sparta does not accept Xerxes' Pax.

Today, when we use the expression imperialism, it has a militaristic meaning and it has a political and economic meaning. And to deny it seems, to say the least, strange. At least it means people have ideological differences. Some countries want to impose their Pax. The USA have been quite diligent and successful after the collapse of the USSR (which had their own controled block). They reward countries who behave and punish countries who don't behave. Of course that punishment is not by war. It is usually through economy. War is more a way to reward economic allies (with contracts) and to make sure the geopolitic tensions remains as they should. But it still is a form of imperialism. China is another country that is investing a lot in spreading their influence, more and more.

So, for me, it is quite amazing that a US citizen wrote this. And it was a shame that some of his fellow citizens could think that this (or the movie adaptation) in some lunatic, weird, alice in wonderland, lsd driven way, could ever be a work that supports invasions of other countries. Or, worse (that it is a direct metaphor for the current US invasions). That is so twisted.

For me it is so nice that a US citizen was able to write this. (And I do have issues with it)

This graphic novel is about a nation that said no.

It was not a nation of democratic values.

It was a nation where 90% of the people were serfs/slaves. Where at birth children suffered rituals that would be called eugenic today. It was a militarized oligarchy, that glorified war.

Sparta, for many years was glorified. A "spartan education" was an expression that could be used lightly, just meaning tough love, or tough or just education with "good ol' values". "Spartan" used as an adjective was almost a synonym of fit or frugal.

This work has the merit of bringing to light what Spartans were like. Ruthless. Willing to die, like anyone that identifies his calling in life as a soldier. In a scene, Leonidas asks Arcadians and other Greeks that joined the fight against the Persians what is their profession. One says, "I am a potter," another answers "A sculptor, Sir", When he says "Spartans! What is your profession?" all 300 raise their spears. This is the most dangerous, sad and at the same time the most committed thing someone can give their nation. This willingness to die, is what drives generals and soldiers to say and accept "today we die here." The absolute absurdity. To march willingly towards death.

On the opposite of this is Asssata Shakur: "I'll be honest with you, I hate war in all it's forms -
Physical, psychological, spiritual.... emotional... environmental I hate war... And I hate having to struggle - I honestly do. Because I wish I had been born into a world when this is not necessary. This context of struggle and being a warrior and being a struggler has been forced on me by oppression. Otherwise I would have been a sculptor or a gardener, carpenter - you know, I would be free to be so much more... I guess being part of me or part of who I am, a part of what I do is being a warrior - A Reluctant Warrior, A Reluctant Struggler. But... I do it because I am Committed to Life. We can't avoid it. We can't run away from it because to do that is to be cowardice do that is to be subservient... to devils, subservient to evil and so that the only way to live on this planet with any human dignity at the moment is to struggle."

View all my reviews

o materialismo dualista revela-se (texto com spoilers para fãs de BD)

noreply@blogger.com (anarresti) — Fri, 27 May 2016 12:13:00 +0000

Volume 2 de Alex + Ada, de Jonathan Luna

Ada é uma ginóide, que no mundo de Jonathan Luna é agora uma freedroid, um android que foi "acordado", libertado da limitação (no software) que os impedia de terem consciência de si. O que no mundo anglo-saxónico se diz "to be sentient" e que já tem entrada no dicionário Priberam como senciente, embora a palavra portuguesa, ao contrário da inglesa, não seja de uso corrente.

Alex recebeu o android, um caríssimo Tanaka X5 como presente da sua avó. E como alternativa a devolver o presente que não queria, descobriu que havia uma forma de "libertar" a ginóide da sua prisão comportamental que a submetia absolutamente às vontades do seu proprietário. Alex não se sente confortável precisamente com a fantasia masculina da ginóide: um robot que obedece a tudo e que realiza todas as vontades e fantasias do dono. Uma escrava, com a aparência de uma mulher, mas sem vontade própria. Alex quer, inicialmente, emancipar Ada.

Neste sentido, Alex + Ada é uma história interessante. O título sugere aquilo que a história, até este ponto revela. Um igualitarismo, que o protagonista utopicamente persegue e que a freedroid representa. Igualdade entre humanos e andróides. E igualdade entre homens e mulheres. Este painel surge a seguir a uma cena típica a uma certa caracterização dos bons rapazes que se nota também em Saga, de Brian K. Vaughan. Marko, um ex-soldado e que uma vez com seis anos bateu numa rapariga, jurou nunca mais ser violento. Tortura-se porque atirou uma lata à ex-mulher, assim violando duas leis sagradas e tornando-se imerecedor da santidade do casamento, ao ser violento no próprio seio do casamento e ao erguer a mão contra a própria esposa. A ex-mulher escarnece do "pacifismo" dele. Ela e a mãe dele são guerreiras e não têm pejo nenhum em assumir a própria agressividade. Mais tarde sabemos, num flashback como Marko é atormentado pela extrema violência que passou e que fez outros sofrer durante a guerra. Tendo lido cinco volumes de Saga, dá a ideia que Marko é mais complexo, interessante, que Alex. Mas o segundo volume ainda vai a meio e Alex tem tempo para se revelar.

O que parece surgir é um dos lados de uma polaridade inevitável e um pouco irritante. Os bons rapazes torturam-se quando lidam com a agressividade, têm relutância em tomar as mulheres quando elas estão disponíveis sexualmente, como é o caso da cena que precede esta. São uma espécie de fotocópia a preto e branco das mulheres, vistas pelos homens. É como uma pequena vingança, mesquinha: isto é o que nos fazem passar, quando estão com o período. Os maus rapazes são como touros, no sentido anglo-saxónico da expressão, bulls, os machos da espécie. Dominadores e sem remorsos, o que em inglês se diz "unapologetic". Como elefantes marinhos, vêm a fêmea e avançam de nariz no ar, levando tudo à frente, esmagando e fazendo fugir. Como pavões, olham a fêmea de frente, rodeiam-na. Sem precisar de espelho para confirmar a saúde das cores da cauda. Como leões, rugem e perseguem e sentem-se no direito de possuir. Não lhes importam as batalhas que percam. Porque haverá fêmeas que os queiram. Os maus rapazes são maus. Fazem coisas más. Os bons rapazes são os que ficam por casa. Os maus são os que andam lá fora. Os bons têm remorsos. Comportam-se como se tivessem hormonas complicadas. Emoções complicadas. Como se compreendessem muitas coisas ao mesmo tempo. Como se não quisessem magoar e como se percebessem quando magoam e como se não quisessem magoar outra vez. Os maus rapazes não ficam para contar a história. Contam histórias espantosas, de aventuras que tiveram, e fazem os olhos de quem escuta brilhar. A simplicidade com que levam as coisas é intruigante e sedutora. Sabem como cativar. E fazem perguntas e deixam no ar mistério como quem desaperta uma peça de roupa, ou abre um frasco de perfume. Os rapazes, nestas representações estão perdidamente esquartejados. Não são pessoas. São metades. Não são humanos. As coisas que se podem fazer com os rapazes fazem-se por metades. Conversa-se com um bom rapaz, quando ele finalmente se cala lá com as coisas que o torturam. E tem-se uma aventura com um mau rapaz, se se apanha um a jeito. Um bom rapaz, jeitoso, é bom para fantasiar com os maus rapazes. Um mau rapaz é bom, se o prendemos mais um pouco, para tentar fazer dele um bom rapaz.

[após um interlúdio, retoma-se agora a emissão. entretanto já li a totalidade de Alex + Ada]

Volume 3 de Alex + Ada, de Jonathan Luna

A personagem da esquerda é um androide que acabou de ligar Alex ao novo sistema de comunicação através da mente. A empresa Prime, que fornecia o anterior sistema Prime Wave, foi à falência. Acaba de dizer que de tempos a tempos se desliga, o que surpreende Alex, que com o anterior sistema Prime Wave, nunca podia desligar-se, tendo sempre a sua mente disponível para ser contactado, estando sempre online. O ovo falante, é uma A.I. que faz o comentário irónico "Tu, [humano], a ligares-te. E tu, [andróide] queres desligar-te]." Sendo que "connect", ligar, estar ligado, em inglês tem esse sentido que o português do brasil também apanhou de estar online. A frase chave, e isto numa altura muito importante da história, em que Alex vem da prisão e se pode reunir com Ada - os dois livres, ele livre para amar um andróide, o andróide livre para usar a sua consciênca - é a seguinte:

"Estão a ficar mais perto de conseguir converter mentes humanas em A.I."

É isto a singularidade.

O evento no futuro onde tudo vai mudar é esse ponto imaginado onde o crescimento exponencial sera tão grande que as nossas mentes, os nossos processos mentais, os nossos comportamentos, a nossa cultura será de facto muito semelhante à das máquinas que criámos.

o "nós"... empático

noreply@blogger.com (anarresti) — Sun, 15 May 2016 20:56:00 +0000

Não usar Facebook permite alguma higiene. Como alguém que nos anos 80 não visse televisão. E assim mantivesse um pensamento muito próprio. Recebesse e transmitisse ideias nos seus ritmos. Sem se afligir demasiado com a cultura de massas. Olhando para a cultura de massas como isso mesmo. Como cultura. E como um fenómeno de massas. Mas sem essa urgência de ter de comentar e reagir e usar e deitar fora e estar à frente, ser o primeiro a já estar farto, ou o último que esteve distraído, quando a coisa afinal não era importante. Ter que descobrir qual o termómetro mais eficaz. Andar à cata de barómetros e gurus, comentadores e regurgitadores eficazes e menos enfadonhos que a inevitável radiação de fundo constante. Agora, que a televisão os jornais e até a rádio, tudo foi engolido pela rede, tudo pulsa em actualizações do Facebook, e quando ainda se assiste, se escuta ou lê, é sempre com o Facebook aberto, para comentar em directo ou não perder, em directo, o que outros vão comentando, agora é tudo muito mais o mesmo. Temos os dedos sempre a ameaçar o teclado. Em vez da preguiça de mexer o comando, quando se abandonou o Zapping. O scrolling infinito, a trazer para diante o sempre-agora, a actualização constante, diz-nos que está sempre a acontecer qualquer coisa. E a única coisa que alguma vez nos pode interessar é isso mesmo: o que está a acontecer. Liga-se um botão e vai-se ao Facebook, se é que alguma vez se fecha sequer a aba do browser, para isso mesmo: ver o que está a acontecer. Quem põe o quê. Toda a gente põe. E não são ovos. Põe naquele sítio, mesmo à frente dos olhos, onde em horas de maior rebuliço não param de ser partilhadas coisas postas, ali, à frente dos olhos. Quando abunda a coisa posta, nem nos lembramos de nós, também, partilharmos alguma coisa, em busca de likes. Quando, afinal, as coisas param, a roda do rato roda e roda e já não põem, lembramo-nos que há silêncio e pensamentos, também, afloram à nossa mente. E as emoções, até, lhes realçam o significado. É então que escolhemos, com dedicada atenção, o que pôr. Acontece, com frequência, pormos coisas da nossa intimidade. Frases, miudezas, imagens, que outros disseram, criaram ou foram já partilhando. E que num instante nos pareceram tão apropriadas. Clicamos e pronto. Se mais ninguém põe, às vezes espreitamos uma e outra vez. Se há um like ou assim. Tudo isto, claro, em frente a um rectângulo. Mais pequeno, afinal que o da televisão. Horas podem passar rodando a roda, espreitando likes que vêm. Ou não.

atenta

noreply@blogger.com (anarresti) — Fri, 13 May 2016 20:51:00 +0000

"Her entire life, outsiders have thought of her as chronically distracted.

In reality, she's just focused. Pushing everything else to the background."

MIND MGMT, Matt Kindt

rumo ao sol

noreply@blogger.com (anarresti) — Thu, 28 Apr 2016 21:26:00 +0000

For hours at a stretch I would lie in the sun doing nothing, thinking of nothing. To keep the mind empty is a feat, a very healthful feat too. To be silent the whole day long, see no newspaper, hear no radio, listen to no gossip, be thoroughly and completely lazy, thoroughly and completely indifferent to the fate of the world is the finest medicine a man can give himself. The book-learning gradually dribbles away; problems melt and dissolve; ties are gently severed; thinking, when you deign to indulge in it, becomes very primitive; the body becomes a new and wonderful instrument; you look at plants or stones or fish with different eyes; you wonder what people are struggling to accomplish by their frenzied activities; you know there is a war on but you haven’t the faintest idea what it’s about or why people should enjoy killing one another; you look at a place like Albania—it was constantly staring me in the eyes—and you say to yourself, yesterday it was Greek, to-day it’s Italian, to-morrow it may be German or Japanese, and you let it be anything it chooses to be. When you’re right with yourself it doesn’t matter what flag is flying over your head or who owns what or whether you speak English or Monongahela. The absence of newspapers, the absence of news about what men are doing in different parts of the world to make life more livable or unlivable is the greatest single boon. If we could just eliminate newspapers a great advance would be made, I am sure of it. Newspapers engender lies, hatred, greed, envy, suspicion, fear, malice. We don’t need the truth as it is dished up to us in the daily papers. We need peace and solitude and idleness. If we could all go on strike and honestly disavow all interest in what our neighbor is doing we might get a new lease of life. We might learn to do without telephones and radios and newspapers, without machines of any kind, without factories, without mills, without mines, without explosives, without battleships, without politicians, without lawyers, without canned goods, without gadgets, without razor blades even or cellophane or cigarettes or money. This is a pipe dream, I know. People only go on strike for better working conditions, better wages, better opportunities to become something other than they are.

in The Colossus of Maroussi, Henry Miller, 1941

fragmentos a meio da caminhada

noreply@blogger.com (anarresti) — Sun, 24 Apr 2016 21:25:00 +0000

Vou desfolhando o caderno, à procura da primeira folha disponível. O milagre da sombra verde da garrafa de água das pedras ainda mais fulgurante que uma cintilação de diamante na réstia de água no copo. Bebo o diamante líquido. O pôr-do-sol distante. A Primavera suaviza o ataque frontal do sol. O marulhar das ondas e o vozerio preguiçoso misturam-se. Leio búzios na disposição dos objectos pela mesa. A capa do Austerlitz parece sempre apontar, com o fato branco da criança a rasgar um campo verde obscurecido até ao negro, a capa e o chapéu a sugerirem a forma de uma seta. Sabe-me bem estar só. Sobretudo no meio de pessoas que não estão sozinhas. Gosto da companhia da minha espécie. Desde que conviva com os outros, tudo me parece razoável. O inferno é o isolamento na própria mente, é a insanidade.

Não sinto que tenha de ser aceite. Fora dos limites da violência, parece-me que os outros são livres de me rejeitar. Os outros pensam por si próprios e podem ter bons (e maus) motivos para não gostar das minhas ideias ou da minha companhia.

Admiro muito a liberdade dos que, como Mandela, ficaram presos durante longos anos. Essa autonomia que os muros, os repressores, as ameaças não destroem. Admiro esse reduto que se mantém, que se alimenta, como um eremita em gestação, para que fora já dos muros se queira construir. Não foi a esperança da futura vingança que fez com que não quebrasse a vontade. Antes a crença no futuro. A ideia, simples, que o futuro será melhor. E que vamos lá estar. Ou, pelo menos, que estamos a contribuir para que ele chegue.

É com o mecanismo da marginalização que se discrimina alguém, num grupo, simplesmente por ter um credo, identidade ou cor diferente. Mas é também assim que se impede (marginalizando) alguém de destruir os valores basilares de um grupo. Alguém que, precisamente, discriminasse violentamente uma pessoa pelo credo, identidade ou cor, num grupo onde isso é inaceitável, provavelmente seria rejeitado. Somos sociais. Uma sociedade é por natureza normativa. O indivíduo é por natureza egótico. Um admirável mundo novo à perfeita imagem do indivíduo é uma tirania, que esmaga os muitos para concretizar cada capricho do tirano. Um mundo forjado à medida do colectivo esmaga as aspirações individuais, exigindo que cada um se sacrifique por ideais necessariamente abstractos. O compromisso entre individual e social envolve tensões. Somos indivíduos que vivem em sociedades. Primatas sociais que ganharam consciência de si. Bichos com ego. As tensões talvez sejam uma forma de evitar automatismos, a repetição de repetições repetidas. Assim caídos no humano, imperfeito como acusamos constantemente, despertos, estamos impedidos de viver como simples executores de genes e pressupostos evolutivos. A parte individual cada um terá de fazer por si mesmo. Dar-se conta, já a meio do processo e ainda a recuperar das tempestades adolescentes ou das crises das idades que se seguem, da cultura que é a sua. De que superstições adquiriu. Averiguar quais as suas crenças, as declaradas perante todos e perante si. E as profundas. Decidir, a certa altura, qual o lastro que é melhor abandonar rumo a algo mais essencial e genuíno. Em que é que pretende fazer rupturas, pontes, reinterpretações. O social terá muito de mediação, concessão e a maneira como cada um o vive depende de como se vê política e emocionalmente.

Não tenho maior obra, viagem ou obstáculo a enfrentar que o meu mundo interior.

da singularidade das alíneas

noreply@blogger.com (anarresti) — Sun, 10 Apr 2016 09:23:00 +0000

Ainda sobre a peculiaridade das listas, escreve Michel Foucault a propósito do texto de Jorge Luís Borges que originou o seu livro "As Palavras e as Coisas":

Este texto cita «uma certa enciclopédia chinesa» onde vem escrito que os animais se dividem em: a) pertencentes ao imperador, b) embalsamados, c) domesticados, d) leitões, e) sereias, f) fabulosos, g) cães em liberdade, h) incluídos na presente classificação, i) que se agitam como loucos, j) inumeráveis, k) et caetera, m) que acabam de quebrar a bilha, n) que de longe parecem moscas»

Kleist não tinha medo dos títulos grandes (em todos os sentidos)

noreply@blogger.com (anarresti) — Thu, 07 Apr 2016 13:51:00 +0000

"Ensaio sobre como encontrar o caminho seguro da felicidade e, sem perturbação - mesmo sob os maiores tormentos da vida -, dela desfrutar!"

É é o título do primeiro ensaio do livro "Sobre o teatro de marionetas" e outros escritos. É desde logo evidente a tremenda ironia de este primeiro ensaio ser designado, como "outro escrito". É assim como ter uma lista de coisas úteis, que incluam "O segredo para a vida eterna", "Tirar nódoas de azeite", "Cozer botões", "Comida saudável", Notas de viagens aos Trópicos", "Bandeiras de países extintos". E chamar-lhe: "Sobre Comida saudável e outras coisas".

olhos desvendados

noreply@blogger.com (anarresti) — Mon, 28 Mar 2016 16:36:00 +0000

Escutamos no início de "Le Genou de Claire" que os heróis de uma história têm sempre os olhos vendados. Quando se escreve, no entanto, é-se obrigado a manter os olhos abertos. Segue-se os impulsos das personagens. "Je n'invent jamais, je découvre."

ainda, de novo

noreply@blogger.com (anarresti) — Sat, 26 Mar 2016 19:50:00 +0000

Somos filhos do tempo. Precisamos de quebrar as ampulhetas para sentir. Até que um dos dois morda o lábio do outro, enfie dedo na boca ou no sexo que não lhe pertence, até que uma frase se interrompa porque caducou a sua precisão, escorre a violência dos relógios. Deixamos que o eixo horizontal tenha horas, sucessivas, em vez de um rasto de peças de roupa, abandonadas segundo um ritmo imprevisível. Falamos. De menos e de mais. É quando calamos a boca ao mundo, com a volúpia toda da nossa carne, que expressamos melhor a urgência da serenidade. No fundo, gostamos de nos encontrar. Não sabemos o que não sabemos. E por enquanto praticamos uma arte do irreconhecível. Como quem ainda não comparou tatuagens entretanto acrescentadas à carne de cada um.

a semântica da colisão dos mundos

noreply@blogger.com (anarresti) — Thu, 24 Mar 2016 15:00:00 +0000

Uma imagem da ficção científica ajuda-me a explicar a mim próprio como funciono no que toca a reconhecer a realidade. Necessito do confronto, do antagonismo, da colisão de ideias, universos, escolas, ideologias. Quando duas dimensões, numa narrativa sci-fi, entram perigosamente na proximidade uma da outra, por vezes existem fracturas. Quando antes tudo parecia o que era, susceptível de ser descrito apenas pela imaginação e estilo de cada um, variando consoante cada um, a partir da fractura sabe-se que existem duas realidades em colisão. É necessário rever, começar mesmo por aí, a noção de realidade.

O momento crucial é a visão da fractura. Realidade, para mim, é ver essa fractura, possível porque entram em colisão dois mundos. Poderia dizer que esses dois mundos são, na metáfora que uso, as descrições, por exemplo, lacaniana e pós-estruturalista. Ou uma ortodoxia marxista e uma apologética neo-liberal. Ou ainda uma visão randiana ou anarco-capitalista da sociedade e uma outra visão, utopista, de inspiração socialista libertária. As colisões não têm de ser de posições simétricas e isso provavelmente não é possível, não existe. Podem colidir mais do que duas posições.

Quando dois mundos colidem e são, com honestidade e uma certa ferocidade empenhada, adversários que se querem enfrentar, há necessariamente um esforço de tradução. Isso cria o contorno da fractura. Assim que se vê esse contorno, o local onde vivemos não pode voltar a ser o mesmo.

É como quando tenho de traduzir "longing" e opto por dizer "saudades do futuro" em vez de, desonesto, dizer apenas "melancolia" ou fosse ainda mais longe e impingisse, delirante, "esperança triste" ou outra inovação sem qualquer critério ou sentido. Forçosamente, só a maior honestidade possível me permite descobrir na minha própria língua, o que saudade significa, porque um outro idioma me fez olhar com os olhos estrangeiros que não tenho. Traduzir obriga a usar outro olhar, usando de facto o meu. E nesse contacto demasiado próximo de duas formas diferentes de dizer as coisas vejo algo novo, que sempre esteve lá. No limite da linguagem, vou aprendendo a dizer as coisas, com as coisas que digo já.

(o horror) da noite #1

noreply@blogger.com (anarresti) — Wed, 23 Mar 2016 21:30:00 +0000

Sou contra o filme Nuit #1, de Anne Émond. Oponho-me a ele com a força com que me oponho ao avanço de uma doença. Uma doença civilizacional. O filme não é a doença, no entanto. Devo até estar-lhe grato, pela forma como carrega a pestilência. Tal como Otto Weininger conseguiu dotar o seu Sexo e Carácter de um pujante anti-feminismo que, no seu tempo, era louvado pelas mentes mais eminentes. Anne Émond fez uma obra que apela, diz-se, à sua própria geração. Aos que, como ela, antes ainda de fazerem 30 anos, estão cansados de um certo modo de vida. Por simplificação e, porque é esse o tema do filme, diremos, do sexo fácil. É talvez a geração que lê e se revê na obra de Houellebecq mais facilmente. Que está cansada antes ainda de esgotar (ou atingir) o fôlego todo.

Os anos 60 e 70 trouxeram uma imensa esperança de que o sexo libertasse as pessoas. Houve imensas experiências sociais. Comunas, pessoas a juntarem-se e a criarem os filhos em conjunto. Escolas sem currículo. Todo o tipo de experiências, num ambiente francamente utópico.

Geralmente os filhos querem-se revoltar contra os pais. E se os pais foram permissivos, pode acontecer o filho alistar-se no exército, ou ter outro percurso que envolva autoridade, para provar algo. Por vezes a revolta, a forma de uma geração superar a anterior, é ser hipercontrolada, retomar um discurso da crise de valores, muito provavelmente valorizar valores que contradigam os valores da geração dos pais.

O puritanismo (e não falo dos Puritanos que fizeram parte dos colonos americanos, apenas da atitude puritana, os americanos dizem "puritanical" para distinguir o adjetivo da pessoa, "puritan") é uma resposta ao que se passa na sociedade. E acredito que estamos em plena onda de puritanismo. A razão por que vi este filme foi porque estar a ser aclamado por críticos e público como uma grande reflexão sobre a sexualidade e o comportamento. E o que posso dizer é que o vejo como mais um sinal da onda de puritanismo - como um sintoma não como parte da reflexão.

Um dos comentários no Mubi, "Thought this was going to be gratuitous but turned out to be thoughtful and interesting". O filme tem bastante sexo e inclui sexo explícito. Aquele cinéfilo talvez tenha pensado, ao ver o sexo, "outro filme imundo", mas depois, quando as personagens juntam a culpa ao sexo, e o olhar puritano (puritanical) sobre o sexo começa a produzir discurso (a partir de metade do filme, é só diálogo entre duas personagens, e diálogo depressivo, moralista e auto-recriminador), provavelmente sentiu-se seguro, ou validado.

Pelo menos este utilizador recebeu a mensagem mais ou menos como ela foi concebida. Parece-me que será mais provável que a maior parte simplesmente aprecie o sexo e depois coma a refeição puritana. A velha máxima (horrorosa, quem sabe vitoriana): fodes, acordas, sentes-te culpado. O filme é estranhamente comparado por algumas pessoas ao 9 Songs.

Esta nova geração, sei que parece estranho dizê-lo enquanto a geração ainda é nova, é puritana (puritanical). Ou haverá uma tendência puritana, tentações puritanas (puritanical). Não é um apontar de dedos que pretendo fazer. É uma tendência que não depende de uma geração (ou de pessoas específicas). É uma mudança cultural. E um dos exemplos que me lembro aconteceu já na minha geração. É a Tiazinha. A Susana Alves aparecia na televisão encarnando a personagem Tiazinha, uma personagem altamente sexualizada, com máscara e chicote, com um body preto de cabedal a fazer lembrar fetiches sadomasoquistas, rebolando as ancas de forma excessiva. O que era curioso é que a Susana Alves era religiosa, boa moça, evangelista. Posou para a Playboy brasileira, exibindo o seu corpo e amplificando ainda mais o culto à sua volta. Mas quando falava, quebrando um pouco a máscara, era uma rapariga simples, cumpridora dos seus deveres religiosos, quase virginal. A personagem, lê-se na Wikipedia, foi criada do nada por um Luciano Huck. Ela desempenhava um papel. Hoje, no Chaturbate, qualquer girl next door, está (de forma gratuita) ao alcance de qualquer um. Despe-se, executa os mais exóticos e variados actos sexuais.

Algumas são, como a Tiazinha, raparigas simples. Não são as clássicas "bad girls" que querem ir a todo o lado e por isso fazem todas as diabruras. Frente à webcam, falam do seu dia-a-dia de rapariga simples. Condenam a vida desregrada das celebridades que tomam drogas. Dizem que são "lame", que não têm "vida social", "poor me", fazem um sorriso envergonhado. Captam fãs como no Instagram, pela proximidade, um a um. A Ariel Levy notou esta tendência de, finalmente, a nossa cultura oferecer aos seus consumidores raparigas que são putas e virgens, ao mesmo tempo. Enquanto escrevia o seu livro Female Chauvinist Pigs, acompanhou raparigas que se despiam para as câmaras do Girls Gone Wild. Algumas simulavam actos sexuais lésbicos. Ao falar com duas delas, diziam-lhe que não só nunca o tinham feito antes (aqueles actos sexuais lésbicos), como eram virgens. O "sexo" do Spring Break, que Harmony Corine filmou, e Levy também acompanhou, quando escrevia o livro que referi, é sobretudo performance. Usando uma expressão Lacaniana, aprendida com o Zizek, é actuar para o olhar do Grande Outro. Como se o máximo gozo fosse a performance num videoclip gigante. Em vez do abandono dionísico aos sentidos numa orgia, a perfeição é a segurança de estar sob o olhar invisível do Grande Outro, de nos imaginarmos perfeitos, numa estética em que, misturados, participamos do gozo de sermos olhados, que é, no fundo sermos aceites, finalmente, sem imperfeições, sem falhas, sem tempo, sem limites.

Esse videoclip imenso, essa estética, ou as várias estéticas, permite a opção de rejeitarmos o abandono ao excesso do desejo, ao horror da liberdade sexual que nos anos 60 e 70 se resumia em tirar a camisola, as calças, as cuecas enquanto se urrava como um animal e ir-se juntar a um círculo de pessoas na lama, ou na água, histéricas, com uma urgência animal. Esta perfomance desacelera em câmara lenta até à imobilidade de uma selfie, tornando-se inofensiva, não há, no limite, troca de fluídos, possibilidade de contaminação de doenças sexualmente transmissíveis ou sequer diálogos que estragassem uma comunhão que não requer ruídos demasiado interventivos. Esta não-utopia permite ao mesmo tempo uma estética erótica e uma condenação do sexo. Uma discursificação da sexualidade e um desinvestimento erótico, de facto.

É bom lembrar que há apenas 36 anos, em 1980, o filme Lagoa Azul tinha uma mensagem completamente oposta: duas crianças, um rapaz e uma rapariga, ficam perdidos numa ilha; ao chegar à adolescência descobrem a sexualidade e vivem uma bela história de amor. Em Nuit #1, os jovens, deixados sozinhos com a sua sexualidade e a sua liberdade, entram numa espiral destrutiva, magoando-se uns aos outros até a sua vida se tornar o vazio absoluto. Nos diálogos das personagens, é a própria natureza da sexualidade que se assume como destrutiva. Num e noutro caso temos a liberdade de viver a sexualidade e um olhar sobre os seus efeitos. Passou-se apenas uma geração.

O problema do filme de Anne Émond não é sequer ter uma certa visão, mais ou menos pessimista, mais ou menos conservadora. Todas as perspectivas poderiam ser interessantes, dentro de certa razoabilidade. O que refuto na sua obra é um terrível nihilismo. Um utilizador do MUBI resumiu de forma eloquente: "Watching a movie about two people who fuck and then proclaim, verbosely, that they have no reason not to kill themselves is a pointless and extremely frustrating exercise." É um filme que não tem nada de interessante para dizer sobre o sexo, a não ser que as pessoas que o procuram vão acabar por se magoar, ao ponto do suicídio. Mesmo um monge que abdica do sexo geralmente tem a dizer algo como que decidiu usar a energia sexual de outra forma. Mesmo um conservador extremo que ache que o sexo se deve fazer uma vez na vida para procriar saberá explicar porque é que isso é bom. Mas este filme é um lamento nihilista, depressivo, suicida. Será um exagero. Uma hipérbole artística. Imagino que Émond no dia-a-dia terá emoções e ideias mais razoáveis e mundanas. Será um exagero, como um pedido de atenção muito hiperbólico de (parte de) uma geração. Como o são as falsas tentativas de suicídio. Mas é um exagero perigosíssimo. Como o são sempre as falsas tentativas de suicídio.

partilhar a falta de horizonte - as heterotopias actuais

noreply@blogger.com (anarresti) — Wed, 23 Mar 2016 16:12:00 +0000

As Partículas Elementares de Michel Houellebecq

Houellebecq é interessante. Parece um contraponto à esquerda, diria à pós-esquerda que está sempre a um milímetro de ser apolítica. Essa falange que manifesta o cinismo vigente da geração do 11 de Setembro. Os que não conheceram um mundo que não estivesse sempre sob a ameaça terrorista e que se reconhecem mais no discurso populista, anti-sistema e anti-políticos que em quaisquer outros. E cujos heróis usam máscaras, sejam os Anonymous, sejam perfis online, seja a fantasia temporária do revivalismo dos super-heróis, de facto, das séries televisivas. Ou heróis que são hackers, protegidos pela web mais profunda, onde o poder não chega, supostamente. Mas, como no caso da rede Tor, é afinal o poder (o complexo militar norte-americano) que financia e sustenta os corredores mais escuros e anónimos da internet, para se poder ele próprio movimentar sem ser detectado.

Este contraponto à cripto-esquerda é uma cripto-direita. Os que seriam de esquerda acabam por apoiar ou pelo menos rever-se, nem que seja tacticamente ou com reservas em fenómenos populistas como o Podemos, os que seriam de direita acabam, imagino, por se rever neste discurso de Houellebecq, que não chega, muitas vezes, a ser considerado de direita. Uns e outros têm os seus momentos, como convém, em que estão para lá dos partidos, ou são sem reservas apolíticos, partilhando uma malaise, um mal-estar civilizacional comum.

Se a ex-esquerda está aquém da política, a ex-direita a que Houellebecq se dirige com mais sucesso ou de onde se originou o seu discurso está além da política. Os do Podemos falam da política como algo que suja, em que não se deve meter as mãos (obviamente é algo paradoxal). Houellebecq tem a capacidade de falar com desencanto, como quem já não consegue voltar, depois de ter experimentado (e também é algo paradoxal, porque o seu livro oferece uma solução utópica).

Em Portugal, há uma figura intelectual que me veio à cabeça, ao ler “As Partículas Elementares”. A dada altura, na página 210, lê-se:

“«Tens uma visão da vida muito sombria...», disse Christiane, acabando com um silêncio que começava a ficar pesado. «Nietzchiana», corrigiu Bruno.”

Pedro Mexia, escreve a certa altura num blogue algo como, “O problema de aceitar a divisão de Nietzche entre fortes e fracos é que me encontro entre os fracos”. A citação é escrita de memória, espero não estar muito longe do texto de Mexia, já que não consegui encontrar o texto original.

Acerca de Bruno, na página 198, lemos:

“«Não sirvo para nada», disse Bruno com resignação. «Sou incapaz de criar porcos. Não tenho a mínima ideia sobre a fabricação de salsichas, garfos ou telemóveis. Sou incapaz de produzir qualquer desses objectos com os quais vivo e que utilizo ou que devoro; nem sequer sou capaz de compreender o seu processo de produção. Se a indústria tivesse de parar, não era comigo que podia contar para recomeçar a produzir. Se me pusessem fora do complexo económico-industrial, não estaria sequer em condições de assegurar a minha sobrevivência. Não saberia alimentar-me, vestir-me, proteger-me dos rigores do clima; as minhas competências técnicas individuais são inferiores às do homem de Neandertal. Completamente dependente da sociedade que me rodeia, não lhe sirvo, em troca, praticamente para nada. Tudo o que eu sei fazer é produzir comentários duvidosos sobre objectos culturais fora de uso. Contudo, recebo um salário, até um bom salário, largamente superior ao da maioria das pessoas. E a maior parte dos que conheço estão nas mesmas condições no fundo, a única pessoa útil que eu conheço é o meu irmão.»”

De notar o “Tudo o que eu sei fazer é produzir comentários duvidosos sobre objectos culturais fora de uso.” Muito próximo da auto-ironia de Mexia. E que facilmente se pode contrastar com uma suposta soberba intelectual da esquerda, que se “leva demasiado a sério” e é agora, como antes a direita, “moralista”, “puritana”, “fundamentalista”, “dogmática” e culpada de todos os pecados de quem não é capaz de olhar para si com distanciamento. O antídoto a isto a Ursula K. Le Guin já o escreveu há muitos anos, ao defender o regresso à modéstia, pondo de lado a humildade. E fazendo-nos reflectir nos “pecados” orgulho por oposição à humildade e húbris por oposição à modéstia. O que ser humilde implica é humilhar-nos. O que ser modesto implica é ser equilibrado e sereno. Ser humilde pode ser uma forma de orgulho. “Ninguém é tão franco e honesto como eu!”, “Ninguém me pode acusar de faltar à verdade!”, “Anos e anos a fio me dediquei a esta causa e agora acusam-me?” A modéstia leva a que se fale na altura certa, sem exagero nem exuberância. Com correcção. Um orgulhoso sabe ser humilde, se isso lhe convier. As palavras humilde e modesto foram mudando ao longo dos anos. De forma que, infelizmente, humilde tem uma conotação muito positiva e modesto significa pobre ou de fraca capacidade ou poucos meios.

Uma das diferenças fundamentais entre esta “pós-direita” e a tal “pós-esquerda” é uma atitude, da direita, de superação, que implica um olhar para a miséria humana que se vê a si mesmo como maduro, difícil, mas que fornece uma resposta. A resposta não é uma saída da miséria, mas é simplesmente a capacidade de manter a lucidez, ou de manter pelo menos a aptidão de ler a situação. Talvez um dos ataques a esta posição seja o filme “Seul contre tous” de Gaspar Noé de 1998 (mesmo ano de publicação deste livro), em que o protagonista faz um caminho de racionalidade absoluta, entrando num cinismo imparável, em que olha para a sociedade com um desprendimento crescente mas, ao contrário dos heŕois Mexianos ou Houellebecquianos, destrói-se. Gaspar Noé parece querer ripostar contra a direita.

Michel Houellebecq dispara em todas as frentes. Chega a dizer que os serial killers são a evolução natural dos hippies. “Depois de terem esgotado os prazeres sexuais, é normal que os indivíduos, libertados das restrições sexuais comuns, se virem para os prazeres mais vastos da crueldade; dois séculos antes, Sade tinha feito um percurso análogo. Neste sentido, os serial killers dos anos 90 eram filhos naturais dos hippies dos anos 60;” (pág. 207) Parece muito empenhado em fazer um revisionismo da segunda metade do século XX à sua maneira, para que nada fique de pé. A revolução sexual é algo que lhe interessa sobremaneira. É muito hábil a elaborar discurso sobre a sexualidade – o tal revisionismo, que relê a geração hippie para nos impingir uma outra forma de ver aquelas décadas - mas a descrever sexo é árido, muito pouco erótico. Dá a ideia que é a custo que aquelas personagens ainda encontram, no sexo, algo de belo, de excitante. Michel Foucault é um bom antídoto – a este cansaço de séculos. Quando uma cultura está cansada, se vê a si própria como derrotada é como estar num ambiente saturado de fumo, às vezes basta abrir a janela, mesmo ainda antes de ir até à outra sala. Um livro cativante que também relê e contextualiza a revolução sexual e ajuda muito a esta essencial conversa (que os lacanianos e os pós-estruturalistas estão a ter entusiasticamente, entre outros) é Adventures in the Orgasmatron.

O livro está bem construído e a narrativa acaba por se tornar surpreeendente.

Há uma coragem intelectual admirável, em Houellebecq. Ele, através da narrativa, entenda-se, ataca bastiões da cultura e dos valores ocidentais, deixando-nos sem pé, obrigando-nos a debater-nos, para encontrarmos uma margem a que nos agarrar. Estamos habituados ao que a direita chama (de forma às vezes irritante) o politicamente correcto. Michel Houellebecq não é simplesmente um enfant terrible. Conhece a história que levou ao estabelecimento do nosso multi-culturalismo, que levou ao New Age, que criou os Beatnicks, que fez explodir o Maio de '68 no seu país, que, nas gerações de 1960 e 1970, nos dois lados do Atlântico, aproximou o Ocidente de algumas coisas no Oriente e de outras não. Conhece a história e sabe o (ou tem uma versão do) estado de coisas. Não vai deixar tudo incólume. As suas personagens têm memória histórica. Têm vontade de sentir as coisas. Queriam ser felizes. São demasiado exigentes. Não conseguem simplesmente ir a uma aula de yoga, apreciar o cheiro do incenso, ver um programa de televisão à noite, adormecer a pensar que o mundo é um mosaico de gente diversa, linda e acordar no dia seguinte, cheios de vontade de viver. A sua história avança, com personagens que envelhecem e perdem a libido, aos solavancos. Até que algo acontece.

"whatever you've done we know what that was"

noreply@blogger.com (anarresti) — Thu, 17 Mar 2016 15:00:00 +0000

O Snowden mantém a lucidez em todas as suas aparições públicas. Eis como responde ao libertário de direita Nick Gillespie, que estava a tentar puxar a brasa à sua sardinha:

Nick Gillespie - How should children... what are the texts that they should read, or what are the practices that are good that would give them an independent critical, you know, ability to kind of move into a world which is both nationalistic - in a good sense - you're an american and you seem to be still proud of being an american, and there's something there worth preserving, you know so we can be nationalistic but not statist. Where to we go on the Internet? Where should we be asking our children to be spending some time?

Edward Snowden -I think it's less important to go to specific texts as to demonstrate how specific texts are written. If I were a parent trying to help my child understand the internet the key exercize that I would do is: I would go look at cases that are super partisan today, right?, extraordinarily charged. And I would get two radically different re-writtings of the same story and I'd make them read both. And I would do this on a number of different things to show... Because this is something a lot of older people fall prey to who aren't so familiar with the internet and just get their news from their single landing page board or whatever, and also young people who get super filter bubbled because they sort of opt-in to communities that create sort of a group think, where it's always people who are agreeing with what they say, which was not available in the same way 20 years ago, on the Internet, and 10 years ago, really, where there weren't walls that were quite so high separating communities. And the idea here is to show that the thruth lies across the abundance of sources. The beauty of the internet is that you no longer have to relly on a single source. You no longer are vulnerable to the broadcast, that is: this is sort of the voice of thruth, this the voice of facts. But it's important to understand that the sources that you prefer can still be wrong even if they've got the right principles, the right ideas, the right values. Getting the facts right matter more than anything else.

depois da calmia, a Tormenta

noreply@blogger.com (anarresti) — Wed, 16 Mar 2016 15:00:00 +0000

uma lição sobre as várias tradições de tablas com Zakir Hussain

noreply@blogger.com (anarresti) — Tue, 15 Mar 2016 21:13:00 +0000

a minha digestão

noreply@blogger.com (anarresti) — Mon, 14 Mar 2016 03:00:00 +0000

Escuto Filho da Mãe. Escuta-se a respiração. Se noto muito incomoda-me. Prefiro reparar no som da guitarra. Escutar e tocar nos meus próprios dedos. Escutar com os dedos, com o peito. Assim, é a minha própria respiração que é entrecortada, o peito que cresce. Sou eu que me interrompo, para escutar melhor a imagem antes de expirar. Assim que reparo muito da respiração dele, fico ansioso. Penso, deve fumar. Respira com dificuldade. Não bate certo. Ou melhor, dói-lhe fazer soar a guitarra assim. Bate certo. Escuto-lhe a respiração e soa à dificuldade de manter o ritmo, aguentar a harmonia. Neste, Mergulho, não há nas primeiras canções aquela obstinação com que se atira às cordas. Uma fome, como se tivesse garras, ou não soubesse mas quisesse saber qual o limite das cordas. A delicadeza sai-lhe cara, geralmente. É o que fica nos intervalos da ânsia. Não uma construção, talvez o resultado de uma fuga. Mas aqui há vestígios de uma dança. Esqueço-me de novo da respiração. Das nossas respirações. E parece-me mais límpida a música. Como se não custasse a expressão. Quando parece nítida, imaterial, som a almejar uma qualquer transcendência, volta o peso da respiração e lembro-me de expirar. Regresso à terra e aos ossos dos meus dedos, ao frio das mãos, aos músculos e à serenidade de me saber sôfrego.