Tropa Lanterna Verde

"Não existe ateu quando o avião está caindo"?

noreply@blogger.com (ADRIANO FACIOLI) — Sun, 9 Jan 2022 15:08:00 -0800

Volta e meia vejo alguém dizer que não existe ateu quando o avião está caindo. Porque nessa hora as pessoas gritam "Meu Deus!", ou até mesmo oram para que o pior não aconteça.

Dizer uma coisa dessas talvez sirva como piada, para poder se descontrair um pouco. Porém, creio que a realidade seja um pouco mais complexa.

Primeiramente porque existem expressões que são na verdade automatismos, e que não podem ser tomadas como literais.

Quando alguém diz "você poderia me passar o sal?", não está perguntando para a outra pessoa se ela é capaz de passar o sal. Se a outra pessoa entender assim, irá somente responder "sim, posso", e não irá passar o sal para ela.

Se alguém grita para você "olha o cachorro!", você não vai somente ficar observando o cachorro. Você vai tentar se proteger.

Então se alguém diz "meu deus", "vai com deus", "pelo amor de deus" ou qualquer coisa parecida, isso não quer dizer necessariamente que a pessoa acredita em uma entidade sobrenatural, onisciente, onipresente, onipotente e criadora de tudo.

Porque acreditar não é definido somente por declarações ou pela utilização de expressões fixadas pelo uso comum.

Mas aí o crente insiste, e diz que a pessoa que, em um momento de desespero, começa a rezar, é alguém que na verdade acredita no deus cristão. E que se ela se declarou antes como ateia, isso que ocorreu antes não era verdade.

De fato. Não basta que uma pessoa declare no que ela acredita se ela não se comporta conforme o que declarou.

Não basta uma pessoa dizer a outra que a ama, se não cuida, não sente falta ou não expressa nenhum tipo de comportamento que esteja em conformidade com o que diz.

Não basta dizer que confia, mas não deixar que a outra pessoa tenha o mínimo de autonomia para fazer o que quer que seja sozinha.

Não basta dizer que acredita em alguma entidade sobrenatural, e que é necessário realizar com frequência rituais e orações de louvor a esta entidade, se não faz isso nunca ou quase nunca.

Assim como não faz muito sentido dizer que não acredita, mas morre de medo da suposta entidade na qual diz não acreditar.

E assim talvez seja importante retomar o conceito de agnosticismo, o qual resguarda para uma determinada crença um intervalo de confiança, sabendo que apesar de majoritariamente se crer em alguma coisa, há também margem para outras possibilidades. Ou então simplesmente não define no que exatamente acredita, porque não vê maior ou menor margem em qualquer um dos lados.

Então é agnóstico todo aquele que não tem convicção de sua crença. Acredita majoritariamente em um determinado aspecto e minoritariamente em outro. Ou então não sabe nem mesmo definir se existe uma crença majoritária. Acredita que ambas as possibilidades tem geralmente o mesmo valor.

Desse modo um agnóstico ambivalente seria aquele que teria como linha mestra somente a sua própria incoerência. Isso então fará com que uma pessoa assim se sinta livre para ser completamente incoerente em relação a determinados assuntos. Em um determinado contexto ela poderá se comportar como alguém que acredita piamente em algumas coisas e em outros poderá manifestar sua completa descrença.

Um agnóstico puro, ou ambivalente, então é alguém que segue à risca a própria etimologia da palavra agnose, que significa não-crença. É alguém que, em termos de entidades sobrenaturais, não acredita que elas existam e também não acredita que elas não existam.

Porém alguém que acredita que uma mesma coisa pode existir e pode não existir, é alguém que também pode tranquilamente se comportar tanto como se aquilo existisse como se aquilo não existisse.

Então para um agnóstico puro, ambivalente, tanto faz se aquilo existe ou deixa de existir, e ele vai, com muita tranquilidade, e até de modo divertido, navegar nessas possibilidades conforme o contexto.

E, a se observar pelo comportamento da maioria das pessoas, dá para se pensar que boa parte delas é muito mais agnóstica do que imagina.

Os que se dizem crentes muitas vezes não se comportam conforme aquilo que dizem acreditar, e o mesmo vale para os não-crentes.

Durante a maior parte do tempo pode ser que uma pessoa se comporte como se ela convictamente acreditasse ou não em alguma coisa. Mas pode ser que ocorra uma mudança em um determinado contexto.

Uma pessoa que se julga convicta pode ser menos convicta do que imaginava e, em um momento de desespero, pode apostar suas fichas em algo que sempre teve para si mesma como muito improvável.

Então alguém que sempre se comportou como um descrente pode, em um momento de desespero, apostar suas fichas em algo que talvez tenha uma pequena possibilidade de ajudá-la.

E talvez não seja muito honesto tentar definir uma pessoa a partir de como ela se comportou em um momento de desespero.

Por outro lado, vamos supor que faça sentido a alegação de que não existe ateu quando o avião está caindo.

Se isso faz sentido, logo todos nós acreditamos em uma entidade sobrenatural, onisciente, onipotente onipresente, criadora de tudo o que existe, e que é necessariamente Javé (Jeová), o deus do cristianismo?

Isso não faz o menor sentido quando pensamos em outras culturas, que não tem o cristianismo como base de crença.

Então afirmar que não existe ateu, quando o avião está caindo, talvez só faça algum sentido se estivermos falando genericamente de crenças em entidades sobrenaturais, e não necessariamente de crenças em algum deus específico.

E mesmo assim podemos continuar explorando essa possibilidade.

Vamos supor que de fato todas as pessoas tenham crenças sobrenaturais. O que faz alguém pensar que essas crenças estão no mesmo nível para todas as pessoas? O que faz alguém pensar que as crenças sobrenaturais são sempre majoritárias para absolutamente todas as pessoas? É simplesmente um episódio de desespero e descontrole emocional, no qual há completa perda de qualquer possibilidade de avaliação racional do que está acontecendo?

Isso quer dizer então que boa parte das pessoas somente acreditam em coisas sobrenaturais quando estão completamente desesperadas e perdidas? Qual é a validade de uma crença que somente se afirma a partir do desespero e do descontrole emocional de alguém?

O Rock Tornou-se Aquilo Que Mais Odiava

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 29 Apr 2014 06:53:00 -0700

Olá! Já faz um tempo que estou em débito de postagens com o blog da Tropa. Então, sem mais delongas, postarei um texto meu, que foi originalmente publicado em meu blog Um Bulldog Nos Portões da Alvorada

. Espero que gostem!

Pois é, pessoal. Quem diria que um dia isso viria a acontecer! O rock 'n' roll tornou-se música feita por gente careta! Desde os seus primórdios na década de 1950, o rock surgiu como uma voz oposta aos chamados ditames “da moralidade e dos bons costumes”. Quando Chuck Berry, Little Richard e Bo Diddley enfureceram homens brancos racistas de meia idade, quando esses souberam que seus filhos estavam dançando o frenético ritmo do twist. Elvis Presley horrorizou os moralistas com seu rebolado transmitido em cadeia nacional. John Lennon e os Beatles causaram a revolta dos religiosos fanáticos, pela afirmação de que os Beatles eram mais famosos do que Jesus Cristo. Os Rolling Stones e The Who eram a antítese do bom comportamento. Os jovens hippies usavam drogas psicodélicas e pregavam a paz e o amor livre em contraposição dos velhos moralistas e paranoicos que financiavam e promoviam a guerra do Vietnã. Jimi Hendrix no meio de um concerto, incendiava sua guitarra em um ritual, que para muitos moralistas era profano. Rob Tyner a frente do MC5 gritava: “Kick out the jams, motherfuckers!” (Chutem as elites). David Bowie personificava a androginia em contraponto à sociedade conservadora ocidental. Jovens punks gritavam sentimentos de desespero e frustração contra uma sociedade capitalista, que a cada dia se tornava mais fria, indiferente e desumana. O peso do heavy metal desafiou a música comportada e comercial das FM's...

Todavia, em plena segunda década do século XXI, vemos músicos de rock defendendo tudo aquilo que seus antecessores (e alguns deles mesmos), repudiavam no passado: A caretice e o falso moralismo.

Dave Mustaine, o primeiro guitarrista solista do Metallica e eterno líder do Megadeth, durante as décadas de 1980 e 1990, dizia-se anarquista e fazia discursos duros contra os governos, sobretudo à administração Reagan. Mustaine defendia uma completa descrença nas autoridades, em especial nas autoridades de cunho conservador. Entrementes, hoje rebatizado em uma igreja evangélica, o líder do Megadeth ao contrário da maneira como agia durante sua juventude, é membro do conservador Partido Republicano e defende a promoção de guerras bárbaras, como a Guerra do Iraque e a obediência aos preceitos morais do cristianismo neopentecostal. O Megadeth ainda é uma banda de heavy/speed/thrash metal, porém hoje suas letras falam acerca das novas crenças conservadoras de seu líder e muitos sucessos de outrora foram descartados em definitivo das set lists dos concertos.

Ted Nugent é o mais extremo de todos os roqueiros reacionários. Tendo sua carreira iniciada na década de 1960, o guitarrista dono do hit “Cat Scratch Fever”, hoje não apenas é membro do Partido Republicano, como também são notórias suas declarações racistas e xenofóbicas, que este costuma dar durante entrevistas. “Tio” Ted (alcunha da qual gosta de ser chamado), não aceita mais fazer concertos fora de território estadunidense e gaba-se por isso. Em uma de suas declarações polêmicas, afirmou que não faria uma turnê pela América Latina, pois “ficaria tentado a alimentar os animais.” O engraçado, é que se a tal turnê ocorresse, seriam os “animais” que dariam alimento ao Ted Nugent. Mas, enfim...

No Brasil, dentre os músicos de rock que enveredaram para o conservadorismo, se destacam Roger Moreira (líder do Ultraje A Rigor) e Lobão. Lobão, em especial, fazendo a voz mais alta do coro neoconservador, chegou a defender a ditadura do regime militar de 1964 e alinhou-se ideologicamente com teóricos da conspiração, como por exemplo, o ex-astrólogo e guru de autoajuda ideológica, Olavo de Carvalho.

Recentemente, assisti a um vídeo em que o guitarrista da banda Dr. Sin, Eduardo Ardanuy, reprovava (com um grão de areia de razão), a atual metodologia da educação musical no ensino público, citando Mozart, Bach e Beethoven e fazendo a seguinte declaração: “O pop é cancerígeno.” Tendo em vista tal frase, é de supor que seu autor não seja componente de uma banda de heavy metal, mas sim, um maestro ou um compositor de óperas, certo? Até porque, heavy metal é música popular, assim como a axé music, o pagode e tudo o que não seja erudito (sim, o jazz também é música popular).

Sim, tenho ciência de que sempre existiu um lado reacionário no rock. Basta notar a existência desde a década de 1980, das bandas de RAC (Rock Against Communism, um subgênero que mescla a música punk com hard rock, feito por bandas de ideologia neonazista). Entretanto, nenhuma dessas bandas fizeram parte da cena mainstream, pois mesmo visando o lucro, nenhuma grande gravadora investiria em algo que remetesse à extrema-direita.

Deixo notar que meu modo de pensar tende à corrente social-democrata e que não sou favorável a nenhum partido político. Pois no Brasil, dentre os partidos que possuem maior visibilidade na mídia, nenhum destes segue uma ideologia. Não passam de partidos neoliberais vazios, que possuem o mesmo modus operandi e praticam em comum acordo, o apelo à manutenção do status quo.

Por derradeiro, deixo aos roqueiros reacionários como mensagem final, o título da clássica série de álbuns do mestre Frank Zappa: "Shut up 'n play yer guitar!" (Cale a boca e toque sua guitarra!)

A filosofia e a teoria da evolução

noreply@blogger.com (Bruno) — Wed, 26 Feb 2014 00:33:00 -0800

Recentemente ocorreu um debate entre Bill Nye e Ken Ham acerca da tensão entre evolucionismo e criacionismo. Aliás, este debate aconteceu diversas vezes e é assunto predileto de muita gente. A minha grande implicância é que o debate muitas vezes se restringe a um debate puramente científico. Entendo que a filosofia pode ajudar a compreender o que é e quais são as implicações da teoria da evolução. Então, lá vou tentar falar o que é evolução do ponto de vista da filosofia.

Primeiro passo: Platão e Aristóteles

Desde a antiguidade clássica o fenômeno da diversidade causava espanto aos pensadores. É óbvio que nós sabemos a diferença entre a mesa e a cadeira, gregos e troianos, um cachorro de raça tal e um cachorro de outra raça. O grande problema é que, muitas vezes, nós não sabemos exatamente como fazer essas diferenciações. Por exemplo, os gregos chamavam todos os não-gregos (sejam eles persas, chineses ou qualquer outra etnia) de bárbaros, colocando diversas categorias distintas de seres no mesmo saco. Então. passou a ser prioridade da filosofia encontrar a condição que permitisse identificar claramente uma categoria de ser, quer dizer, explicar a origem da diversidade, a saber, o que nos permite distinguir uma coisa de outra. É em torno disso que Platão criou a tal 'teoria das idéias.'

É importante termos em mente duas coisas importantes no pensamento de Aristóteles que vão marcar todo o pensamento científico e mesmo a teoria da evolução. A primeira coisa que se precisa ter em mente é a teoria das quatro causas de Aristóteles: a noção de causa (que fundamental para fazer funcionar o princípio da causalidade) para Aristóteles possui quatro sentidos fundamentais que competem para a existência de algo. Já já vocês verão como isso é importante para a história da ciência. A segunda coisa importante em Aristóteles é a noção de espécie: Para ele, Aristóteles entende que espécie são as condições necessárias e suficientes para que algo seja. Um exemplo besta: não basta ao humano ter um corpo de humano para ser humano. O corpo é necessário, mas não suficiente: são necessários outros elementos para constituir um humano propriamente dito. Através disso e de uma teoria dos acidentes, de ato e de efeito, Aristóteles tenta explicar a diversidade dos seres e as transformações que eles sofrem. O próprio Darwin, em carta a um amigo tradutor da obra de Aristóteles, reconhece que mesmo os seus dois deuses na biologia (Linnaeus e Cuvier) são meras crianças perto de Aristóteles, mas Darwin morreu antes de pudesse mergulhar a fundo na obra do grego. Não tenho tempo para entrar a fundo aqui, mas vale notar que existem mais de uma dúzia de pensadores gregos que pensaram o fenômeno da evolução e que é provável (como o próprio Darwin constata em carta) que eles tenham antecipado as idéias de Darwin.

Segundo passo: como Platão e Aristóteles foram recebidos

A partir da idade média, as obras de Platão e Aristóteles são recebidas e interpretadas de uma forma muito particular. As 'idéias' de Platão são concebidas como modelos eternos que serviriam de medida para conceber os seres e explicar a diversidade dos mesmos. Já em Aristóteles, uma das quatro causas é associada à noção de deus. O raciocínio é simples e é estabelecido na Suma Teológica, de Tomás de Aquino: uma causa não pode ter uma causa (do contrário ela não é causa). Neste sentido, é necessário que exista uma causa final e exterior a tudo, que garanta a existência de tudo. Isto seria deus: esta causa de tudo. Mas note a sutileza: deus aqui não é o velho barbudo, mas sim um princípio explicativo: ele precisa existir para que causalidade faça sentido.

A ciência moderna

A causalidade se torna o princípio que guia toda a ciência. Só é considerado ciência aquela que for capaz de explicar os fenômenos sob um ponto de vista causal. Neste sentido, o positivismo viria a considerar a matemática e a biologia mais científicas que a sociologia, pois seriam (na visão de Comte) mais capazes de explicar fenômenos sob um ponto de vista causal. É curiosíssimo ver que, em pensadores importantes para a fundação da ciência moderna como Descartes e Kant, a idéia de deus é absolutamente presente. Quando Darwin era estudante, o grande assunto na geologia era encontrar resquícios fósseis da divindade, veja só. A idéia de uma causa final que explica infalivelmente tudo ainda era fortíssima na ciência da época. A idéia da necessidade de deus enquanto 'projetista' ou mesmo 'garantidor' de todas as coisas permanece central.

Essa ênfase gigantesca no princípio de causalidade nos leva a um movimento que podemos chamar de determinismo. A partir dele, se pensa que infalivelmente existe uma causa final para um efeito e não há qualquer chance deste princípio estar incorreto.

Hegel e o começo da teoria da evolução

No entanto, coisas começam a surgir na filosofia que começam a antecipar a teoria da evolução de Darwin. Hegel é um pensador fundamental para compreender a origem da teoria da evolução. Antes de Hegel, se entendia que todas as noções e experiências fundamentais da humanidade (verdade, arte, religião, filosofia, conhecimento, etc) sempre existiram e que não são influenciados pela história. Hegel, no entanto, vai desenvolver um sistema filosófico que sustenta a tese de que essas grandes noções e experiências humanas nascem e se desenvolvem uma a partir da outra. Por exemplo, Hegel entende que a primeira grande experiência fundamental de verdade da civilização humana é a arte; da arte, seguindo o progresso da história, surge a religião; e combinando e superando características da arte e da religião surge a filosofia. Em outras palavras: para Hegel, os conceitos desenvolvem-se um a partir do outro. Eles não são formas perfeitas (como Platão achava, segundo os medievais), mas formas que se transformam conforme o progresso da história.

A teoria da evolução e as suas implicações

Então, depois de Hegel, emerge Darwin e a obra Origem das Espécies, onde é apresentada a teoria da evolução por seleção natural. As implicações dessa teoria vão para além dos confins da biologia. São quatro as grandes implicações da teoria da evolução:

1) Em primeiro lugar, a teoria da evolução rejeita a tese da eternidade das espécies. Elas não são coisas eternas e imutáveis, mas que estão sujeitas a transformações conforme a seleção natural.

2) Em segundo lugar, a teoria da evolução concebe a tese da continuidade do homem em relação a natureza. O homem não é uma criatura sobrenatural. O homem não é um macaco, mas, tal como o macaco, ele não possui nenhuma característica, capacidade ou atividade que transcenda a natureza, quer dizer, que não resulte do processo de seleção natural. Marx, por exemplo, entendia que o homem podia transformar a si mesmo e a natureza a partir do trabalho, afirmando que o homem é uma criatura sobrenatural na Ideologia Alemã.

3) A terceira implicação da teoria da evolução é uma porrada na cara de toda a ciência moderna. A partir da teoria da evolução, não faz mais sentido falar na existência de uma 'causa final' que explique tudo, pois o processo de seleção natural supõe apenas um tipo de causa: a causa eficiente. Neste sentido, a idéia de que exista uma finalidade exterior à natureza é contrária a teoria. Em outras palavras, as idéias de design e de propósito na natureza não fazem sentido. Agora, para haver finalidade, não é necessária a existência de uma mente capaz de causar e projetar intencionalmente a existência de algo.

Como eu disse antes, esta era uma posição importantíssima para toda a ciência moderna. Não por acaso cientistas como Einstein e Heisenberg desenvolveram teorias que viriam a relativizar o princípio da causalidade. Depois deles, a causalidade não é mais vista como algo infalível, mas como algo provável (note a diferença). Em outras palavras: a teoria da evolução faz cair por terra o determinismo.

4) A quarta implicação deriva da terceira: se falar em causa final não faz sentido, cai por terra a prova teleológica da existência de deus. Antes se concebia deus como o princípio explicativo de tudo, como a causa final que amarraria todo o princípio de causalidade. Agora que esse princípio foi abalado, cai por terra a prova que sustenta que deus existe porque ele tem que ser o princípio explicativo, a prova final.

As conclusões

Quer dizer, se você não admite essas quatro teses, você não é tão próximo assim da teoria da evolução. O choque que esta poderosa teoria traz para o mundo é enorme. Ora, antes a ciência e a filosofia viviam da idéia de que podiam contemplar os fatos enquanto tais, a 'coisa em si.' Mas, com esse movimento que começa em Hegel e atravessa Darwin, percebe-se que tudo o que é, é resultado do combate e da composição de forças históricas. Não existe, portanto, o "fato", a "coisa em si": o que existem são configurações de seres que emergiram após um longo processo de atrito e seleção. Quer dizer, não apenas os seres vivos estão submetidos a esse processo: a história, as instituições, mesmo a ciência. Se perguntarem a você se deus existe, a resposta correta, de acordo com a teoria, é: sim, e ele é o resultado do processo de combate e de seleção entre forças históricas.

Mesmo a percepção humana é resultado deste processo. O homem não tem acesso puro à realidade, mas sim uma visão sempre desde uma perspectiva estabelecida, pois ele mesmo também é uma criatura histórica que esta bem no meio desse processo histórico de seleção natural.

Em outras palavras: a teoria da evolução não é mera teoria científica, mas uma posição filosófica gravíssima. Então pense duas vezes antes de dizer que você é evolucionista.

As críticas

Darwin foi alvo de críticas na filosofia. Nietzsche o chamou de medíocre, por exemplo. Entendo que suas críticas fazem sentido e tentarei apresentá-las rapidamente. Em primeiro lugar, Nietzsche acusa Darwin de ser moralista e cristão no seu pensamento. Ele é radicalmente contra a idéia de 'conservação.' Para Nietzsche, os seres vivos querem se tornar mais fortes e potentes, seguindo um caminho bem diferente da conservação, que, para ele, é uma idéia cristã que Darwin enfiou na brincadeira de forma arbitrária. Ele também acusa a biologia de ser determinista (quer dizer, de ainda operar conforme um sistema de causas onde a causa final é fundamental), apesar da teoria da evolução lançar por terra esta posição filosófica (para fazer justiça, ele acusa toda a ciência da época de ser moral, crista e religiosa. Ele mesmo escreve uma obra chamada 'A Gaia Ciência' para pensar um modelo científico novo).

Essas são as duas principais críticas de Nietzsche a Darwin. Mas fica por ai: em geral, Nietzsche partilha muito das idéias de Darwin. Diria que ele levou a teoria da evolução às últimas consequências, ampliando-a para além dos confins da biologia.

Coluna _ Novos Eps. de Chaves

noreply@blogger.com (Bernardo Lopes) — Sat, 11 Jan 2014 18:42:00 -0800

Não é novidade para ninguém... ou talvez apenas para alguns... que o SBT passou a exibir recentemente episódios inéditos de Chaves para nós Brasileiros, muitos desses episódios sendo continuações que nunca passaram de outros episódios, o que nos anos 80 e 90 causava, de certa forma, um sentimento de frustração a quem assistia.

No entanto uma coisa que vem me incomodado muito são as muitas reclamações a respeito da nova dublagem, uma vez que muitas vozes foram substituídas.

Antes de dar minha opinião eu gostaria desde já de esclarecer algumas coisas que, como fã de Chaves, poderia esclarecer para outros fãs (não tanto quanto eu, é claro), e tentarei fazer isso usando episódios específicos como referência, então quem é fã vai saber o que estou falando e quem não é fã não vai, lamento.

Mudanças de vozes no seriado não é nenhuma novidade. Vamos lembrar aqui de alguns casos:

Talvez vocês se lembrem do episódio O Caçador de Lagartixas, em que o Chaves aparece com uma voz mais aguda, a Chiquinha chora berrando "A B C D E" ao invés do famoso "UÉ UÉ UÉ" e o professor Girafales está com uma voz totalmente diferente do timbre do clássico Osmiro Campos com a frase marcante "PEGUE ESTE CHARUTO E ME DÊ ESSE ESTILINGUE". Na verdade o dublador do Chaves nesse episódio é o próprio Marcelo Gastaldi, acontece que esse episódio específico foi um dos primeiros episódios dublados utilizados como "episódio piloto" para ser apresentado para a direção do SBT, ou seja, ainda não haviam criado a identidade dos personagens como conhecemos e a tendência de um trabalho de dublagem, no início, é tentar imitar a voz original do personagem. A Chiquinha nessa época era interpretada pela dubladora Sandra Mara, e não por sua voz clássica Cecilia Lemes, a segunda em questão dublava outra personagem na série, a Paty, e para quem não sabe, a Chiquinha no México realmente chora berrando o alfabeto, o famoso "ué ué ué" é uma adaptação brasileira. O Professor Girafales originalmente foi dublado pelo co-diretor Potiguara Lopes, e apenas depois passou a ter a voz clássica do grande Osmiro Campos.

Outro exemplo que posso dar é o personagem Godinez, que possui a voz mais marcante de Silton Cardoso, mas em um episódio específico, na escola, ficou famoso pela famosa frase "Mas por que, se ainda não começou a aula?". Nesse episódio específico a voz de Godinez é de ninguém menos que Elcio Sodré, mais conhecido como a voz do Shiryu de Dragão em Cavaleiros do Zodíaco.

Então isso precisa ficar claro, mudanças já haviam acontecendo durante o processo de dublagem já nos anos 80, e nessa época ninguém reclamava de "tem que manter a originalidade".

Vale a pena lembrar também que alguns dos tais dubladores originais já faleceram, vai aqui uma lista.

- Marcelo Gastaldi (Chaves)

- Helena Samara (Dona Clotilde)

- Mario Vilela (Sr.Barriga)

- Older Cazarré (Jaiminho)

Mas um outro ponto importante que eu gostaria de falar é a questão legal envolvida.

Sabemos que Chaves segura o SBT nas pesquisas do ibope desde... SEMPRE! Foram 29 anos do seriado sendo transmitido pela emissora, com breves (ou nem tão breves) interrupções, mas sempre voltando a segurar a audiência do SBT no alto, e isso não pode ser ignorado. Então vai aqui uma informação importante. Vocês sabiam que a cada vez que um programa de TV, ou seriado, ou novela, utiliza uma música registrada, seja na abertura, no decorrer da edição, ou no encerramento, a emissora deve pagar a taxa de direitos autorais ao ECAD para que o mesmo repasse para o dono da música? Não estou dizendo que concordo e nem que discordo, é apenas uma informação. Vocês sabiam que existe lei semelhante à utilização de vozes? Teoricamente, durante esses quase 30 anos de seriado no Brasil, os dubladores da série tem direitos autorais sobre suas vozes, assim como um ator tem direito à sua imagem, e utiliza-la sem autorização pode sim ser consideração violação de copyright. Mas a grande verdade é que os direitos autorais sobre as vozes na dublagem é uma coisa que não funciona, e o melhor exemplo de todos que posso dar é o caso da família Gastaldi, que entrou com um processo contra o SBT pelos direitos autorais das vozes de Chaves e Chapolin, tal processo demorou mais de 10 anos, a família do dublador ganhou, mas o SBT entrou com um recurso e vai demorar mais 10 anos (chutando baixo).

Acredito que tal "má vontade" de uma emissora tão grande e rica como o SBT pode ter influenciado sim na negociação com dubladores clássicos nesses novos episódios, como Carlos Seidl e Nelson Machado, mas não cabe a mim julgar as decisões de ambas as partes.

Agora chega de informação e vamos à minha opinião:

Primeiro, nenhuma profissão pode ser considerada uma propriedade privada de alguém, então por mais queiramos que um dublador específico seja o dono da voz do personagem específico pelo resto da vida, isso para ele é unicamente um trabalho, e isso em momento algum quer dizer que outros dubladores não podem assumir a função. Isso tudo precisa ser negociado, se há negociação, se faz o trabalho, se não há negociação, procuram outra pessoa para fazer o mesmo trabalho.

Segundo... agora vou entrar num ponto um pouco delicado, que são detalhes técnicos, e vou até dividir esse trecho em tópicos.

- Voz do Kiko: Apesar do dublador ter mudado (não conheço o atual dublador do Kiko), ao que me parece está se tentando sim fazer bem parecido com a voz do personagem na voz de Nelson Machado, principalmente aonde o Kiko mais se destaca, que são nos gritos, ao contrário do desenho animado do Chaves em que aí sim, pouco se lixaram para as vozes que estávamos acostumados a ouvir, apenas colocaram outro dublador e pronto, que por sinal eu detestei. Mas nesses novos episódios, a voz do Kiko está bem próxima do que ouvíamos.

-Voz do Seu Madruga: Vejo muitas pessoas reclamando da falta da voz de Carlos Seidl, mas aí eu pergunto, será que precisamos necessariamente de Carlos Seidl na voz do personagem de Ramon Valdez? Carlos Seidl interpreta o Seu Madruga no desenho do Chaves e nos DVDs lançados, e sinceramente, essa interpretação não tem nada a ver com a dublagem clássica dos anos 80, eu tenho uma teoria do porquê isso aconteceu, mas isso não vem ao caso, o importante aqui é apenas dizer que o mesmo Carlos Seidl não conseguiu manter a dublagem clássica dos anos 80, e olha que era a mesma pessoa em épocas diferentes. Uma coisa que acho importante comentar é que por um lado a atual voz não esteja parecida com a de Seidl, no entanto se parece bastante com a voz original de Ramon Valdez... o que não quer dizer nada, mas além da voz, a interpretação do atual dublador se assemelha bastante à da dublagem clássica.

- Efeitos Sonoros: Já notaram que o desenho do Chaves e os DVDs não utilizam a trilha sonora clássica além dos efeitos sonoros como as pancadas com sons de sinos e as risadas de fundo? Esses novos episódios resgaram esses detalhes que SEM SOMBRA DE DÚVIDAS fazem diferença.

E por fim, eu pergunto, o que os reclamões querem? Reclamar todo mundo quer, propor solução ninguém quer. Ao reclamar tanto assim da mudança de vozes estão insinuando o que? Que o SBT não deveria ter dublado episódios INÉDITOS de Chaves? Em nome de manter a originalidade essas pessoas querem condenar todas as outras a nunca terem acesso a episódios inéditos? É isso mesmo?

E mais uma coisa, manter a originalidade COMO? Os donos das vozes originais dos dubladores do Chaves, Sr.Barriga, Dona Clotilde e Jaiminho já MORRERAM! Outros simplesmente não chegaram a um acordo financeiro, ninguém trabalha de graça! Mas os episódios inéditos estão aí, e precisam ser dublados, o importante é que tentem fazer o mais parecido possível com o que conhecemos: quando Nelson Machado assumiu a dublagem do Freddy Flintstones, ele não procurou fazer um estilo próprio, ele procurou fazer parecido com o que as pessoas estavam acostumadas a ouvir, e ao meu ver é isso que está sendo feito pelos novos dubladores do seriado.

Então que os novos dubladores sejam bem vindos, que os novos episódios sejam bem vindos, e que desconsiderem o que os reclamões de plantão falam, afinal, coitados... eles não sabem o que dizem.

Robot Unicorn Attack (Atheist Panda Game)

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 10 Dec 2013 18:40:00 -0800

Homenagem a Rolihlahla (Nelson Mandela)

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 6 Dec 2013 18:03:00 -0800

Eu me irrito ao ver como a História é posta debaixo do tapete pela televisão, como se aquela não servisse pra nada, e estou me surpreendendo, pois a internet parece reproduzir isso de alguma forma, o que é no mínimo cômico para minhas expectativas, para não dizer trágico.
Não que eu esteja muito antenado nos comentários das mídias em geral, mas, do pouco que eu vi, fiquei incomodado com o quanto que algumas coisas parecem ser menos importantes para as pessoas do que elas realmente deveriam ser, na minha opinião.

Um ícone da luta contra o "apartheid" faleceu. Por isso Mandela é tão consagrado: fazer intensamente parte de uma luta para por fim a um regime de segregação racial que existiu até a década do meu nascimento. 1990, cara, não há nem 3 décadas completas!

Incomoda-me bastante o pouquíssimo número de explicações acerca da origem desse apartheid maldito, ao menos poucas explicações eu vi nos "flashs" dos jornais televisivos e nas consagrações individuais de Facebook a Mandela. Sobre esse modelo escutei muito menos do que me parece razoável, diante de tal perda. O mais profundo que ouvi em referência a Mandela foi: "lutou contra um regime de separação entre negros e brancos, chamado apartheid", mas ninguém dá um piu sobre a origem histórica disso!

Tenho uma sensação de que as pessoas acham que os problemas sociais têm origem apenas na natureza humana e, também, parece que a maioria acha que os fatos circunstanciais não são importantes. É como se nada houvesse para aprender observando os fatos do passado; como se a guerra fosse "natural" ao homem, no sentido de que evitar ou criticar fatores geradores de guerra é perda de tempo; e como se todo mundo fosse débil mental o suficiente para acreditar que "meu professor de história mentiu pra mim", justamente para ignorar toda a sucessão de fatos que levou a realidade social do nosso mundo globalizado a ser exatamente o que é. Ou seja, é como se "fingir que não viu" fosse uma sábia atitude. Tudo bem, realmente é sábio pra alguns, se é que me entende... mas boa parte não viu mesmo... escolheu não ver.

Eu não ouvi uma vez sequer o nome de Daniel François Malan, parece que o apartheid simplesmente não foi nada, parece que toda a luta de Mandela não existe pra maioria, ou simplesmente não é importante mesmo. Contanto que se perguntarmos para uma pessoa dessa maioria sobre Mandela essa pessoa diga: "Mandela foi um grande homem", tá tudo certo.

Não é querendo pagar sapo para os assuntos paralelos que estouraram, mas simplesmente não faz sentido pra mim que Mandela seja enterrado aos olhos das pessoas (pelo menos desse país) como apenas um homem que lutou contra um preconceito que surgiu "ex nihilo", enquanto todo mundo parece entender tão profundamente de coisas tão, digamos, cotidianas.

Não que todo mundo tenha que saber detalhes de grandes ocorridos. Quem os sabe, afinal? Mas o nível de superficialidade chega a parecer intencional. Parece que para uma esmagadora maioria a História se resume em:

1) Uma época em que tinha pirâmides,
2) Uma em que Roma tentou dominar o mundo,
3) O surgimento do cristianismo,
4) Queda de Roma,
5) Feudalismo europeu e surgimento do islamismo
6) Uma época em que a Europa lutou com o Islão,
7) Formação de Estados monárquicos com influência da Igreja na Europa (sim, foda-se o resto do planeta, ao que parece. Apaga-se a contribuição técnica do mundo islâmico e da China, por exemplo, pro desenvolvimento do colonialismo, que em boa parte foi o que garantiu à Europa a hegemonia de hoje)
8) Colônias... Revoluções... alguns paranauês... capitalismo, isso e aquilo...
9) Ai surgiu Marx. Agora você, pra entender de política, tem que ser de esquerda ou de direita, sendo que esquerda pra esse pessoal é associada a Marx, e direita a não-Marx. Essa é a ideia de entender política para muitos...
10) Guerras Mundiais, Guerra Fria. Alguns estúpidos não percebem que nessa época se matou mais por causa da eficiência das armas e das estratégias, não porque as pessoas eram "mais más" do que no passado...
11) Pronto. Para que saber mais? O resto é mentira do MEC. Oh... Santa Paciência.

Isso parece ser o que importa na História para muitas pessoas.

Enquanto esses mesmos jogam seus FPS's inspirados no século passado, supõem lutar na vida real pela URSS ou pelos EUA, como se a dicotomia bélica que morreu com a URSS em 1991 resumisse a política em todas as suas nuances hoje e como se antes dessa polarização não houvesse política. Ironicamente, o apartheid na Africa do Sul, findado na mesma época, parece milênios no passado como algo casual, justificável "àquele tempo".
A distorção da noção de tempo passa em branco por ignorância, ignorância forçada: OLHE PRA CÁ, OLHE PRA CÁ, IGNORE O RESTO, OLHE PRA CÁ.

O comunismo só conseguiu angariar seguidores porque a situação na Revolução Industrial se tornou absurda, MAS OLHE PRA CÁ, FINJAMOS QUE TUDO TAVA OK ANTES DE MARX, TIRANDO O COMUNISMO NÃO HÁ NADA PARA SER RESOLVIDO, OLHOS FIXOS AQUI NO MARX.

Eles lembrarão para vocês os ensinamentos amorais de Maquiavel, E OLHO AQUI NO MAQUIAVEL, finjamos que ele não era produto de uma realidade onde imperadores já faziam tudo que ele apenas compilou em ensinamentos práticos de atitude que gerava resultados, dadas as realidades políticas da Europa naquela oportunidade. OLHE PRA CÁ como Maquiavel é mal, TUDO TAVA BEM ANTES DELE, ignoremos os complôs em Florença, a divisão das colônias entre portugueses e espanhóis, a influência política de nobres dentro da Igreja Católica, OLHE PRA MAQUIAVEL, A ORIGEM DOS PROBLEMAS DO MUNDO!

Vamos mais longe, veja as bacanálias, como Roma se tornou mundana, oh, influência do ceticismo. Foi isso que acabou com Império romano, OLHE PRA CÁ E IGNORE COMPLETAMENTE QUE O EXPANSIONISMO ROMANO FORTALECEU OS GENERAIS EM SUAS INFLUÊNCIAS POLÍTICAS E DIFICULTOU O CONTROLE EXTERNO E INTERNO DIANTE DOS CONFLITOS POLÍTICOS E MILITARES QUE DISSO ADVIERAM. CONTINUE OLHANDO PRA CÁ, O PROBLEMA FOI ESPIRITUAL!

É muita ignorância induzida descaradamente e as pessoas me perguntarem porque eu critico apologia institucional religiosa com tanta veemência reforça pra mim o tamanho do alcance problemático dessa disseminação de ignorância. Aqueles que cursam exatas muitas vezes ficam incomodados por causa das pérolas sobre evolução ou big-bang advindas das apologias religiosas... Mas, numa boa, se vocês acham que o problema principal é esse, vocês não veem nem a ponta do iceberg.

Certo é que, hoje, diante da despedida, o que nós que aqui ainda estamos podemos fazer por Mandela é no mínimo conhecer ao menos um pouco dos motivos de sua luta.

http://noticias.terra.com.br/mundo/africa/nelson-mandela/segregacionismo-vigorou-por-44-anos-na-africa-do-sul-entenda-o-apartheid,150dec11b53c2410VgnVCM3000009af154d0RCRD.html

Ride with Gordo(Lulu e etc)

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 6 Dec 2013 05:00:00 -0800

O Roubo dos Beagles

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 26 Nov 2013 06:18:00 -0800

Bomba!! Ex padre conta tudo sobre os bastidores católicos!

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 29 Oct 2013 07:57:00 -0700

Ego

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 23 Oct 2013 19:31:00 -0700

Então o Ser Humano descobriu que ele era um diante do todo.
Então o Ser Humano viu no reflexo dos olhos alheios o espelho de sua consciência e supos que era possível haver outros como ele.
Então o Ser Humano aprendeu a dar símbolos a suas ideias, materializando-as e transmitindo-as, de modo que a consciência alheia pareceu muito mais óbvia do que até então cogitou-se.
Então o Ser Humano percebeu que podiam discordar dele.
Ai fodeu.

Anarquia explicada de forma simples

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 14 Oct 2013 16:50:00 -0700

Vídeo Jorge Deve Ajudar:

Hipocrisia na moderação do FCC!

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 29 Sep 2013 10:26:00 -0700

Solos 4: Walk - Pantera

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 25 Sep 2013 22:10:00 -0700

Fala galeeera! Mais um vídeo da serie 'Solos' aí pra vocês.
Quem tiver interesse em aulas, mesmo por Skype ou trabalhos de produção de áudio (vinhetas, trilha sonora, gravações de guitarra, etc.), pode entrar em contato comigo por facebook ou e-mail:
lucasga@ymail.com

A propósito: se inscrevam em meu canal! Postarei mais e mais vídeos, então me mantenham animado, ok? hahaha Um grande abraço!

Casamento Gay x Malacutaia

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 24 Sep 2013 14:11:00 -0700

BEIJO NO CULTO

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 21 Sep 2013 17:36:00 -0700

Vestibular é um lixo e tem que mudar

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 20 Sep 2013 19:14:00 -0700

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 19 Sep 2013 14:51:00 -0700

Olá, pessoas...!

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 11 Sep 2013 13:09:00 -0700

Olá, pessoas, aqui quem fala é o Jukiba e comigo o assunto vai ser sempre Terror.
Sou "novo" na Tropa e é uma horna dividir o mesmo espaço virtual que vocês.

Enfim, deixem-me me apresentar:

Meu nome é João, mas sou apelidado e conhecido por Jukiba. Tenho 20 anos, nasci no litoral de São Paulo, onde vivo até hoje. Me auto-intitulo livre pensador pois não me julgo influenciado por mídia, crença, ideologia, etc. Na infância - que não faz muito tempo - pronto pra dormir, o Super Cine resolveu exibir um filme chamado A Casa das Almas Perdidas, e mesmo "atrasado pra dormir", resolvi assistir. A partir dali surgiu um amante do Terror. Pois bem. A mais ou menos 1 ano, resolvi criar um vídeo com o propósito de explicar a franquia Atividade Paranormal, taxada de confusa e controversa, mas que considero minha especialidade (e meu maior vício). Essa ideia deu certo e logo, me vi transbordado de pedidos de filmes pra que eu fizesse vídeo explicando, mesmo que fossem fáceis de entender e assim surgiu o Terrorivel, e, atualmente, iP4NIC, canal dedicado à reviews de horror e suspense com spoiler.

Deixo o link pra caso vocês queiram conhecer o projeto que tem crescido cada dia mais e, vale ressaltar, muito por causa da ajuda do Bernardo e se algum de vocês quiser dar essa força também, eu agradeceria de coração!

Então é isso! Se vocês gostarem do iP4NIC, por favor se inscrevam no canal pra levá-lo adiante. Repassem aos seus amigos, principalmente a aqueles que curtem filmes de terror e fiquem na paz.

Ofensa (solo) - Lucas Gaspar

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 11 Sep 2013 11:06:00 -0700

Ofensa - Lucas Gaspar

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 9 Sep 2013 15:51:00 -0700

'Se enfurecendo,
Reclama ofendido.

A tua frescura é achar bonito ou não
o que eu tenho pra dizer.
E não me importa a falsa proteção
engula a tua lei.
Teu torpe senso de justiça em vão
quer me repreender.
Sai desse 'cálice', que ele é a prisão
que vai calar você!

Não importa o que for dito, ou se tu quer ouvir.
O que se ouve é incapaz de ferir.
Eu não vou me calar!
Sou livre pra dizer!
Minha expressão pertence a min, não a você.

Pense no que faz.
Ouça e fale mais.
Diga sem temer ou
viva sem dizer.

Pare se o que te cerca, cerca mesmo.
Veja se te serve a veste que eu te dei.
Grite se o que te cerca, te da medo.
Tema, o medo mata. Mate este fim.

Palavras não matam.
Falo sem te agredir.
Quem agride paga.
Paga se faz, não se diz.

Imoral é o que aplica coerção,
é quem tá no poder.
Me cale agora a teu prazer e então
Depois calam você.
O que eu digo é a minha opinião
Não seja um 'frágil rei'.
Ninguém é dono da minha expressão.
Meu irmão, vá te foder!'

Curtam minha página no facebook :)

Days of the new - Almah Solos por Lucas Gaspar

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 8 Sep 2013 20:54:00 -0700

Por que criticar Religião é importante

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 5 Sep 2013 23:28:00 -0700

Por que criticar Religião é importante
ou
<Ensaio Sobre a Razão para o Criticismo Acerca do Comportamento Religioso>

Entender a ação do Ser Humano é entender suas vontades e em que medida de conhecimento ele se encontra para buscar realizá-las.

O Homem é um animal e como seus semelhantes (outros animais) é impulsionado por reações químicas no sistema nervoso para tomar certas atitudes que o mantenham vivo e que o façam replicar seus genes.

Uma grande diferença entre o Ser Humano e os outros animais é que ele adquire um poder de análise tamanho a ponto de que possa realizar em sua totalidade o seguinte conjunto:
Reflete sobre seus impulsos; pode agir contra os impulsos; toma consciência de que é um "Sujeito" em face dessa impressão de escolha; observa outros "Sujeitos" que aparentam possuir a mesma capacidade e, aqui está o ponto; cria símbolos materiais que vinculam raciocínios abstratos, de modo que um sujeito humano pode fazer uma abstração passar para outro sujeito humano através de um símbolo material.

A complexidade da comunicação humana é notória, porém, ela é incrivelmente normal para qualquer Homem que não seja um náufrago numa ilha deserta.

Registrou-se em “A Política” que, segundo Aristóteles, o Homem, graças a essa capacidade comunicativa, é um animal Político (um animal que vive em Pólis) e acertadamente isso é enunciado.
A comunicação humana é a ponte que liga Universos Subjetivos separados, estabelecendo um relacionamento de troca de informação, o que propicia a troca racional de interesses mútuos e a existência da esperança que um Sujeito nutre de que ele seja importante para outros Sujeitos, do modo que esses outros Sujeitos são importantes para o primeiro.

Em suma, a comunicação humana transforma o convívio em grupo não só em algo útil à sobrevivência e à mantença do indivíduo, mas também a transforma em algo agradável ao Sujeito, pois tal indivíduo, em sociedade, não se vê como um solitário interpretador da realidade.

Como dito no início, para entender a natureza das atividades do Ser Humano é necessário entender suas vontades e em que medida de conhecimento ele se encontra para buscar realizá-las. Mas perceba que a vontade e o prazer do Ser Humano não se limita à saciedade dos desejos advindos dos impulsos de sobrevivência animal.
Longe disso, a vontade do Homem está também ligada a sua boa relação, como Sujeito, com outros que ele supõe Sujeitos semelhantes, pois, caso contrário, afora o frio mecanismo genético de perpetuação da vida, não veria sua vida justificada. A vida se justifica não só na mecânica de existência biológica e nos prazeres que essa mecânica impõe, mas também no prazer do reconhecimento perante outros Sujeitos semelhantes.
Lucrécio, em "Da Natureza das Coisas", deixa claro que Epicuro, ao falar "o prazer é um bem máximo", não está dizendo de prazeres hedonistas de satisfação de instintos, mas de prazeres satisfativos, como aqueles evidentemente advindos das relações sociais supracitadas. O que é ignorado, com ou sem má fé, por vários apologistas religiosos que demonizam a todos, desde os primórdios de sua existência e até hoje, para sustentar suas mentiras. Materialistas inclusos, por que não?

Mas nos atentemos ao comportamento humano, que é nosso objeto de análise. Durkheim, em "O Suicídio", faz o apontamento do quanto o isolamento social acentua a possibilidade do Ser Humano encerrar sua própria vida. Alguns podem se questionar perplexos a razão disso ocorrer. Está em pauta aqui algo que deveria ser notório, já totalmente esmiuçado e colocado de maneira fácil de entender para qualquer jovem Ser Humano, não fossem séculos de dominação intelectual e disseminação de cegueira, por motivos de manutenção de poder político eclesiástico.

Ora, o Ser Humano compreende a si mesmo como Sujeito Interpretativo em meio a um mar material. A existência de um Ser Humano é promovida por uma série de regramentos matemáticos que tendem à Ordem, promovendo a complexidade com o avançar do Tempo.
Os impulsos que o Ser Humano sente (fome, frio, vontade de fazer sexo, dor) fazem parte da tendência natural para que o complexo permaneça existindo, se replique e a complexidade avance. Portanto, um Ser Humano dotado de percepção da própria existência, se vê como nada além de uma insignificante célula diante da grandeza do Universo. E Universo esse que está pouco se lixando (uma pequena Prosopopeia) para a felicidade e até mesmo para a existência de uma de suas pequenas células que se descobriu Sujeito Interpretativo.

Em face disso, o Homem, para os mais infantis de seu grupo social, cria à sua imagem, Sujeitos Supra-humanos que apresentam interesse pelos Sujeitos, em vida e para sempre, o que é definitivamente tranquilizador. Com o tempo as organizações sociais criam Machos Alfa e seus respectivos Sujeitos Supra-humanos Alfa, que representam a máxima bondade e reinante único sobre todos os Sujeitos daquela organização social.

Bom, em meio a esse joguete político, os Sujeitos com medo de um solipsismo existencial se esquecem de olhar para os lados. Perdem a noção do básico que os levou a viver em grupo.

Cegos pela esperança de agradar um mercador Supra-humano de felicidade, esquecem que o Animal Humano ao lado não é só um amontoado de células, muito mais do que isso. O Animal Humano ao lado é um amontoado de células semelhante a você, o que provavelmente torna esse amontoado de células tão gerador de Sujeito Interpretativo quanto o seu amontoado de células, de modo que, sim, você tem prazeres físicos resultantes de saciedade dos impulsos que visam a perpetuação da sua existência, em razão da lógica fria de se graduar a complexidade no Universo, mas você também tem prazeres advindos da noção de que há, do seu lado, Sujeito Interpretativo que lhe atribui valor, que gosta da sua existência e ficaria infeliz na sua ausência.

Desse modo, sim, além de esperança de recompensa social ou retribuição, há motivos psicológicos para fazer o bem ao próximo, já que interpretarmos esse próximo como Sujeito Interpretativo também. Isso dá valor e razão para nossa própria existência, do mesmo modo que alguém que nos faz bem se torna importante para nós e damos valor a isso.

Sob essa ótica, é fácil visualizar por que a satisfação de outros sujeitos, ocasionada por nosso trabalho, nos deixa orgulhosos.
Causa conforto saber que somos não somente uma minúscula célula que busca prazer próprio para o maquinário do alinhamento da complexidade do Universo, mas que somos de fato importante para um Sujeito como nós. A Religião, como diz Karl Marx em "Crítica da Filosofia do Direito de Hegel", é o Ópio do Povo, pois entorpece os Seres Humanos, o que é a expressão de uma desgraça social e ao mesmo tempo a fuga dos homem dessa desgraça, sem efetivamente resolver o problema, afastando-os da solução, uma vez que entorpecidos e satisfeitos com seus delírios, deixam de buscar entender a origem dos problemas e angústias, permanecendo nesses problemas e angústias.

Em suas palavras "A miséria religiosa é, ao mesmo tempo, a expressão da miséria real e o protesto contra a miséria real. A religião é o suspiro da criatura oprimida, o âmago de um mundo sem coração e a alma de situações sem alma. É o ópio do povo.
A abolição da religião enquanto felicidade ilusória dos homens é a exigência da sua felicidade real".

Em termos práticos, para o assunto em tela, Religião é a ilusão de que certas atitudes atendem à vontade de Sujeitos (ou Sujeito) Supra-Humanos, satisfazendo-os e dando sentido a nossa existência. O que é grave, pois esse entorpecer delirante desvia os olhos das Pessoas de Sujeitos semelhantes para essa ilusão. Essas Pessoas, por vezes, passam a agir de modo a agredir o próximo, pensando que assim atendem a vontade do Supra-Humano se algum autointitulado interpretador das forças Supra-Humanas assim ordenar. E esses interpretadores não raro o fazem, pois a justificação de seu "cargo sagrado" se acentua se forjarem uma guerra onde quem tem contatos mágicos com o Supra-Humano vencerá a busca pela felicidade.

Voltemos ao princípio de nossa reflexão: Entender a natureza das atividades do Ser Humano é entender suas vontades e em que medida de conhecimento ele se encontra para buscar realizá-las.

Vejamos. O Ser Humano é o resultado de processos materiais matemáticos de organização que fica mais complexa com o passar do Tempo. Um Ser Humano, como Sujeito Interpretativo, sabe o quanto é insignificante frente à máquina do Universo. Além de suas vontades relativas aos instintos animais de perpetuação, o Ser Humano, como Sujeito, pode sentir vontade de ser importante, para ter sua existência justificada para ele mesmo. Os Deuses, como mitos sociais sobre Sujeitos Supra-Humanos, são utilizados pelos governantes para regulamentar conduta: "Haja dessa maneira, pois do contrário os Deuses se vingarão", e isso é uma Religião, o método que se deve agir para alcançar a vontade de um ou vários deuses, satisfazendo-os, segundo o sacerdote.

Perceba, portanto, que a doutrinação religiosa não é humanista, em um sentido estrito. Faço-me entender: ensinar crianças que elas têm que fazer o bem para agradar um Deus é terceirizar algo que não devia ser terceirizado. Faz ignorantes perguntarem "por que você faria o bem para alguém se Deus não existisse?" e faz outros concluírem "eu mataria meu filho se Deus me pedisse, caso eu tivesse certeza de que era Deus pedindo". O bem deve ser feito pela satisfação causada por se entender útil a outro Sujeito e também pela expectativa utilitária de que uma cultura nesse sentido seja melhor para os Sujeitos em um grupo que assim seja costume.
Nós devemos fazer o bem, numa vida em sociedade, não só porque obtemos benefícios em uma sociedade que coopera em comparação a uma sociedade em que os indivíduos tentam passar por cima do outro a qualquer custo, mas também porque causar o bem nos torna importantes a outros Sujeitos, causando satisfação, o que é completamente compreensível racionalmente.

Talvez você não seja importante para o Universo e seu mecanismo de Ordem, talvez não para seres inventados por governadores para regrar o comportamento. Mas importante para o Sujeito que você beneficiou e, por conclusão, a própria existência do Sujeito que você beneficiou é importante para você, pois a existência dele permite que você seja relevante para alguém, e isso cria uma ligação forte. Essa ligação muitos chamam de amor. Mas o nome é o que menos importa, todos sabemos que a importância de outros Sujeitos que estão no nosso dia-a-dia é suficiente para justificar nossa felicidade e muitas vezes o distanciamento de uma Pessoa assim pode ser sinônimo de Depressão.
Diante do exposto, eu suspeito que, talvez, se tirarmos o entorpecente de baixo dos narizes de um usuário por alguns instantes e o convidarmos à reflexão, eventualmente ele consiga ver que a Vida se justifica na própria Vida.

Pedro Ivo S. de Alcântara
06/09/2013

http://www.youtube.com/ateuinforma

O debate em torno do programa Mais Médicos

noreply@blogger.com (Bruno) — Thu, 5 Sep 2013 20:38:00 -0700

O meu irmão (Bernardo) participou de um debate acerca do programa Mais Médicos, junto com mais um monte de gente bacana. Em geral, diversas opiniões foram dadas, umas razoáveis, outras não. Eu adoraria participar do debate, mas estava trabalhando. Após ouvir todo o debate, constatei algumas omissões graves e opiniões da qual discordo. Desta forma, escrevo aqui este post para me expressar sobre o tema. Conforme o ritual do debate, me apresento: meu nome é Bruno, sou professor de filosofia.

Me corrijam se eu estiver enganado, mas não houve uma menção sequer no debate ao embargo econômico imposto pelos Estados Unidos a Cuba. Pretender analisar se o médico cubano realiza trabalho escravo sem tocar nesse ponto é igual a querer fazer uma operação matemática sem conhecer os sinais ou a ordem das operações. Vamos então aos fatos: em 1962, durante a Guerra Fria, os EUA impuseram um embargo econômico a Cuba. Isso significa diversas coisas: empresas de países terceiros estão proibidos de importar para os Estados Unidos qualquer produto que tenha matéria prima cubana (por exemplo, exportar uma comida feita com ingredientes oriundos de Cuba); empresas são proibidas de vender produtos ou serviços que contenham tecnologia americana; é proibido abrir contas em dólares americanos para pessoas físicas ou jurídicas de Cuba. Em 2002, durante o governo de Bush, o embargo virou lei e também passou a afetar o turismo em Cuba. Exagerando: ninguém pode fazer transações comerciais com Cuba (sob pena de deixar de ser parceiro econômico dos Estados Unidos). Conforme estabelecido na Conferência Naval de Londres, em 1909, embargos são considerados atos de guerra. Isto é ponto pacífico em Direito Internacional. Um embargo só é legítimo quando ocorre entre países que estão em guerra. Nesses termos, o embargo econômico em Cuba é considerado um ato de guerra, pois não há guerra que o justifique. E apesar disso, Cuba precisa de dinheiro para fazer o pais sobreviver. Como Cuba obtém dinheiro? A exportação de médicos é uma grande fonte de dólares para o governo cubano. Esta é a razão de mais da metade da bolsa de 10,000 reais ir direto para o governo, e o restante para o médico cubano (não quer dizer que eu seja a favor ou contra). É importante entender este contexto antes de fazer qualquer análise.

Competição não conduz necessariamente a uma melhor eficiência do sistema de saúde. A análise do debatedor que defendeu a desestatização do sistema de saúde parece partir das teses de Adam Smith na obra Riqueza das Nações, onde o bem geral é alcançado quando todos buscam egoisticamente o próprio bem. No entanto, se observarmos exemplos empíricos, toda a tese desmorona. O sistema americano, por exemplo, é um fracasso completo: caríssimo, ineficiente e dominado por monopólios ou duopólios de seguradoras. De outro lado, sistemas de saúde com índices elevados de sucesso (por exemplo, a Noruega e a Finlândia) foram construídos com ação e política de estado intensiva. Aqui é interessante lembrar a análise que Marx faz do capitalismo na obra "O Capital": a tendência do capitalismo é que o sistema econômico fique cada vez menos dinâmico e que setores da indústria sejam cada vez mais controlado por um número cada vez menor de corporações. O que ocorre no sistema americano é justamente isso. Não decorre necessariamente da desestatização do sistema de saúde uma melhora na eficiência e na qualidade do serviço.

A pergunta "Cuba é uma democracia?" padece do mesmo problema que citei no começo do texto: ele ignora completamente a menção de um embargo econômico criminoso contra Cuba. Leia as condições do embargo ali em cima e considere se é possível uma democracia em Cuba. Da mesma forma, é necessário julgar o que significa democracia. Se significar um governo eleito pelo povo, Cuba é uma democracia, pois o pais realiza eleições. A China, por exemplo, não é uma democracia, pois o governante não é eleito pelo povo. Portanto, muita calma na hora de pensar essa pergunta: lembre-se da existência do embargo e lembre-se que os sentidos da palavra democracia são diversos.

O Brasil não está contratando médicos. O Brasil não está assinando carteira de médicos. O programa Mais Médicos é um convênio do Brasil com a OPAS (Organização Pan-Americana de Saúde) e a OMS (Organização Mundial de Saúde), ambas com mais de um século de experiência em convênios dessa natureza. Não há nada de inédito nisso, diversos países já fizeram o mesmo procedimento e receberam a visita de médicos estrangeiros em missão humanitária. A legislação que rege os direitos trabalhistas destes médicos é a legislação dos seus países de origem, não a brasileira. Aqui entra o ponto em que eu discordo e desconfio do programa Mais Médicos: uma vez que o médico não está sendo legalmente contratado (pois não assina carteira no Brasil), o governo entende que ele não precisa ser submetido ao Revalida. A prova é reservada para aqueles médicos que querem trabalhar no Brasil de acordo com os regimes de leis trabalhistas hrasileiros. Na prática, o que acontece é a criação de duas categorias de médicos: o médico brasileiro, que obedece leis brasileiras, e o médico estrangeiro, que está submetido a uma outra categoria de leis.

O argumento utilizado pelos médicos acerca da "falta de estrutura" é verdadeiro, mas exagerado. Uma parcela enorme da população brasileira padece de atenção básica. Por exemplo, apenas com um estetoscópio, aparelho de pressão e exames básicos, é possível começar a localizar pessoas que sofrem de hipertensão ou diabetes. Este simples fato contribui brutalmente na prevenção de infartos e derrames. Da mesma forma, a simples ação de médicos pode prevenir a sífilis, causa de graves sequelas em bebês brasileiros somente porque suas mães não tiveram acesso a um médico que a tratasse com penicilina (e você não precisa de um laboratório moderno para ministrar penicilina). O mesmo vale para receitar antibióticos para a população que sofre de pneumonia, gastroenterite, crises de asma e outros diagnósticos do qual dependem apenas do médico e do seu estetoscópio. A situação fica mais complexa diante dos casos de "atenção especializada de média complexidade." A depender do lugar onde se vive, é dificílimo obter exames mais complexos ou marcar cirurgias que requisitam especialistas (é aqui que o argumento acerca da falta de estrutura deve ser pensado). Em todo o caso, a tendência é que a vinda dos médicos crie uma demanda por esses laboratórios e especialistas que nunca existiu até então (pois sempre foram ignorados).

Tomara que estes pequenos pontos enriqueçam o debate e ajudem todos a pensarem a respeito do tema. Um grande abraço.

Pra quem se lembra!

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 29 Aug 2013 13:47:00 -0700

Pra quem se lembra de quando eu postava na tropa! Link do meu novo canal: http://www.youtube.com/user/canallucasgaspar

V DE VANDALISMO

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 28 Aug 2013 10:06:00 -0700