Cris

1 - não se pode usar um paradigma contra a fé. pq a fé não é um paradigma. e apenas paradigmas se opõe.

2 - a ciência parte do pressuposto que se desconhece a realidade, não o contrário (veja os links que postei no meu comentário anterior). quem tem como pressuposto o conhecimento pleno da realidade é a religião. o ser humano só demorou mais tempo para conhecer e aceitar a realidade de que a terra é redonda por causa de quem? da igreja católica, não da ciência. galileu quase foi morto pela inquisição por afirmar que o sol - e não a terra - era o centro da galáxia. a parábola do elefante é indiana e bem interessante. a ciência admite que somos capazes de ir conhecendo apenas partes da realidade (biologia, matemática, lógica etc), e aos poucos (as teorias e os paradigmas se chocam e evoluem ao longo do tempo). são as religiões que se dizem detentoras da explicação total e imutável da realidade. (a visão completa do elefante da parábola); não admitem dúvida ou mudança. pra vcs, deus criou o mundo e o homem desde que surgiu o monoteísmo e isso nunca mudou e não pode ser questionado. não há outra opção. caso contrário, extingui-se a base de sustenção da própria religião. daí a impossibilidade de “falseamento”, que o autor do post não compreende o que seja, e que inviabilisa totalmente a visão da religião (e do criacionismo) como algo científico. (vide links postados no comentário anterior)