Tudo não é relativo

Criminalização do cristianismo (1): “Ser psicóloga e declarar-se cristã é anti-ético”

2012-03-05T18:33:00.000-03:00

O Conselho Regional de Psicologia está tentando punir a psicóloga Marisa Lobo. Por qual infração? Por ser cristã.

É isso mesmo. Unicamente por ser cristã e não esconder este fato em seu blog e no seu twitter, o Conselho de Psicologia está ameaçando cassar a licença da psicóloga. Segundo o Conselho, afirmar-se cristã e afirmar-se psicóloga ao mesmo tempo seria “anti-ético”.

Imaginem se um conselho profissional, como a OAB, tentasse cassar o registro de advogado por ele se declarar ateu. Imaginem um conselho de medicina tentando cassar o registro de um médico por ele se declarar membro do candomblé. Imaginem um professor universitário perder seu emprego por ele se declarar espírita? Pois o Conselho de Psicologia está tentando fazer exatamente a mesma coisa, só que criminalizando o cristianismo — o que recebe os aplausos dos progressistas — sob o argumento de que assumir-se cristã é uma manifestação de preconceito, em uma inversão orwelliana da linguagem.

Vocês podem ler aqui o questionamento do Conselho e o parecer proibindo que a psicóloga se declare publicamente cristã.

No vídeo abaixo, vocês podem ouvir a leitura do mesmo questionamento, com uma pergunta simples: o Conselho de Psicologia permite a existência da ABRAPE (Associação Brasileira de Psicólogos Espíritas) e a prática da terapia de vidas passadas, inteiramente baseada na teologia espírita. Em um país em que os progressistas mentem dizendo que há uma “opressão cristã” contra as outras religiões, ninguém nunca cogitou proibir a atuação da ABRAPE. Por que, então, o Conselho de Psicologia considera “anti-ético” ser cristão e ser psicólogo? Que motivo além do simples preconceito politicamente correto motiva o Conselho de Psicologia?

Notem bem. O Conselho mistura, propositadamente, (i) a acusação de “declarar-se cristã” (oh, que crime terrível!”) com (ii) a acusação de “homofobia” — sem a necessidade de apresentar prova alguma.

Assim, o Conselho segue a mesma estratégia baixa que os militantes progressistas (como o intelectual do BBB Jean Wyllis) têm adotado de tentar uma identificação entre o simples fato de alguém ser cristão à idéia de homofobia, em um contexto em que o termo homofobia é usado para se referir a crimes de violência. Assim, ser cristão passa a ser algo terrível, que pode apenas ser tolerado pela sociedade, desde que os “malditos” cristãos não tenham a ousadia de querer participar da vida pública brasileira. E isso tudo com a desculpa esfarrada de uma interpretação inventada ontem para o conceito de estado laico.

Em suma, a atitude absurda de criminalização do cristianismo e de perseguição religiosa é disfarçada por um discurso de combate à intolerância. Essa é a estratégia da ditadura moderna: ao invés de criar leis criminalizando a oposição e censurando a divergência, criam-se leis para “combater a intolerância” que são aplicadas de modo tendencioso para criminalizar e censurar a liberdade religiosa, a liberdade de expressão etc.

Um poema para o PMDB

2012-03-02T18:01:00.000-03:00

— Essa ~~aliança~~ cova em que estás,
com palmos medida,
é a cota menor que tiraste em vida.
— é de bom tamanho, nem largo nem fundo,

é a parte que te cabe neste latifúndio

— Não é cova grande, é ~~divisão~~ cova medida,

é ~~o ministério~~ a terra que querias ver dividida.

— é uma cova grande para teu pouco ~~Congresso~~ defunto,
mas estarás mais ancho que estavas no mundo.
— é uma cova grande para teu defunto parco,
porém mais que no mundo te sentirás ~~usado~~ largo.
— é uma cova grande para tua carne pouca,
mas a ~~democracia tirada~~ terra dada não se abre a boca.

(Não entendeu? Clique aqui e veja como a base aliada acaba de descobrir a roda, acaba de descobrir aquilo que vem sendo avisado há duas décadas: o projeto do PT é se transformar no Príncipe Moderno da estratégia Maquiavel-Gramsci e transformar todo o país em seu latifúndio.)

Lógica militante I

2012-03-02T11:58:00.001-03:00

O argumento principal dos militantes neo-ateus* — desses que se organizam em associações como a ATEA e tentam extirpar as religiões da face da Terra — é que o simples fato de eles se declararem ateus os torna, automaticamente, as pessoas mais inteligentes, racionais e lógicas do planeta Terra.

O problema é que eles não precisam efetivamente usar argumentos racionais nem apresentar fatos comprovados para defender suas posições. Eles só precisam usar discursos emocionais em que se auto-denominam racionais e em que reprovam todos os outros como irracionais e fanáticos.

Se eles, por exemplo, citam o mito de que a Igreja pregava que a Terra era chata e jogava na fogueira quem discordasse disso, eles estão sendo racionais e lógicos.

Se você, por outro lado, cita pesquisas históricas (aqui e aqui) que apontam:

(i) que os principais filósofos e pensadores cristãos da Antiguidade e da Idade Média (de Agostinho a Tomás de Aquino) sempre reconheceram que a terra era redonda;

(ii) que Colombo nunca foi questionado com relação ao formato da Terra, mas com relação à sua tese de que a Terra seria muito menor do que os filósofos e geografos diziam que era e que, por isso, os alimentos acabariam antes de ele chegar à Índia;

(iii) e que o mito sobre a tese da Terra chata foi criado pelo historiador francês (e anti-religioso) Antoine-Jean Letronne (1787-1848) — que cometeu um erro de análise —, pelo romancista Washington Irving (1783-1859) e pelo físico anti-católico John Draper (1811-1882) — que espalhou o mito como forma de acusar a religião de promover a ignorância e de se opor à razão (ou seja, exatamento como os militantes neo-ateus fazem hoje)...

... bem, se você aponta esses dados históricos reais, você está apenas sendo um religioso louco, fundamentalista, irracional, ilógico blá blá blá. Vocês sabem: assim como a bondade e a preocupação com os pobres são atributos exclusivos dos esquerdistas e dos petistas, também a razão e o apego aos fatos são atributos exclusivos dos neo-ateus... mesmo quando eles citam apenas clichês, mitos, superstições e fazem uso de discursos puramente emocionais.

Oh argumentozinho ruim...

Como argumento “irrefutável” em favor da idéia de que eles são os donos exclusivos da capacidade de raciocício lógico-racional, eles apresentam listas de cientistas do século XX e XXI, que são ateus, como forma de veicular a idéia de que a única forma de ser racional, científico e lógico é ser ateu (militante).

Com todos os tipos de distorções que os religiosos podem cometer no exercício da fé, vocês já viram alguma vez um teísta ou deísta usar esse tipo de argumento ridículo? Por exemplo, argumentando que “as pessoas mais inteligentes e ilustres da história da Humanidade (Pitágoras, Sócrates, Platão, Aristóteles, Agostinho, Tomás de Aquina, Descartes, Kant, Charles Darwin, etc) acreditam nos deuses, portanto você também deve acreditar se quiser ser inteligente e racional”?

Quero ver ser capaz de ler a Suma Teológica

ou um tratado de lógica medieval!

Este tipo de argumento seria fraudulento se usado por um religioso pelo simples fato de que todo mundo sabe que em qualquer grupo social sempre vão existir pessoas com QIs diferentes. Este argumento também é fraudulento quando usado por neo-ateístas militantes e, na verdade, depõe contra a inteligência dos próprios militantes. Afinal, é claro que deve haver um ou dois que usam este argumento de maneira conscientemente mal-intencionada, sabendo que ele é mentiroso, apenas para promover o ódio contra o que eles também odeiam. Mas é claro que a imensa maioria dos que repetem esse argumento realmente acredita piamente (com trocadilho) que estão afirmando algo inteiramente justo. Como podem tantas criaturas “racionais” e “lógicas” não perceberem o absurdo do que dizem?

Aliás, se os neo-ateus militantes do século XXI são os únicos seres do universo capazes de raciocínio lógico-racional, como é que o pai da Lógica, no Ocidente, foi justamente Aristóteles, que também escreveu tratados de Teologia em que demonstrou a necessidade lógica da existência de Deus, “o primeiro motor imóvel” que deu origem a tudo o que há?

(Mas não sejamos muito duros. Muitos dentres eles são apenas adolescentes de 17 anos que leram apenas a contra-capa de algum livro de Richard Dawkins e passaram a idolatrar o ateísmo da mesma forma como seus colegas idolatram Restart... e agora saem por aí levantando a bandeira do seu grupo do mesmo modo que torcedores de futebol)
Em plena época das redes sociais, será que esse povo não tem como achar uma forma melhor e mais produtiva de se enturmar?

__________________________________

A diferença entre ateu e neo-ateu militantes é mais ou menos a mesma diferença entre um muçulmano tradicional que ora cinco vezes por dia e cumpre suas obrigações sociais e um radical muçulmano que torce para que a Al Qaeda destrua o Vaticano e os EUA; entre um simples eleitor da esquerda e um desses radicais que invadem reitorias, anulam eleições do DCE e queimam bandeiras dos EUA. Mais sobre essa diferença aqui.

Por que não há MST na Terra-Média

2012-02-29T23:12:00.000-03:00

E olhe que Sauron até tentou organizar alguns assentamentos e invasões de propriedades...

Uma terceira alternativa que se parece com a primeira...

2012-02-27T14:18:00.002-03:00

Em um texto que protesta contra a mesmice da disputa “velha”, polar e “saturada” entre PT e PSDB (tanto em São Paulo quanto no plano federal), o blog do PPS propõe que a melhor alternativa para a criação de uma terceira via é a... “a união de ex-petistas de expressão nacional”.

É o mesmo raciocínio que esteve por trás das duas candidaturas “alternativas” que surgiram na eleição presidencial do 2010. Quem estivesse farto do PT, mas não quisesse se sentir envergonhado por votar em uma candidato não-petista (oh, pecado mortal!), tinha como alternativa votar na “terceira via” prometida pela petista Marina Silva ou na terceira via prometida pelo petista Plínio de Arruda. E quantas pessoas não pregavam, com entusiasmo inigualável, o voto em um desses petistas históricos como uma forma da redenção da política brasileira?

Como disse Ignazio Silone, “a batalha política final não será travada entre comunistas e anti-comunistas. Será entre comunistas e ex-comunistas”.

P.S.: O PPS é o “Partido Popular Socialista”, antigo PCB, o “Partido Comunista Brasileiro”.

A Sky entra na briga contra a censura no Brasil

2012-02-27T08:53:00.000-03:00

Eu sou pobre, portanto não tenho TV por assinatura, mas isso não significa que eu não tenha obrigação de reconhecer o absurdo de um governo que tenta impor um controle “social” da mídia (= ~~censura~~) através de expedientes pseudo-sociais.

Vejam abaixo um vídeo promovido pela Sky sobre a censura governamental ao esporte.

P.S.: É incrível. A Sky conseguiu, em um minuto e meio, fazer mais do que milhares de políticos da oposição ao longo de 20 anos.

Eles se juntam em bando

2012-02-24T12:56:00.001-02:00

A notícia abaixo resume eloqüentemente a natureza do jogo partidário brasileiro. Oito partidos, governistas e oposicionistas (e com auxílio do líder governista da Câmara), se juntam em bando para quê?

Para unir forças para encontrar soluções para o problema mais grave da sociedade brasileira atual, o assassinato anual de 50 mil brasileiros?

Não!

Para discutir formas de desonerar a enorme carga tributária brasileira e melhorar a vida da população?

Não!

Para procurar uma solução adequada para a greve da polícia baiana, que resultou mais de cem mortos?

Não!

Para [preencha aqui com qualquer tema relevante que realmente interesse ao povo brasileiro]

Não! Não! E não!

Eles se juntam em bando para tentar garantir o tempo de TV de seus partidos.

É isso que os partidos brasileiros têm a oferecer como alternativa à “organização criminosa” que hoje governa o nosso país?

O que você quer ser quando crescer? Bombeiro, astronauta ou blogueiro progressista?

2012-02-23T10:15:00.000-02:00

“Já sei o que quero ser quando crescer: um blogueiro K [ = progressista]. Se a vida quer me dar um presente, peço este: fazer parte de um exército de homens e mulheres deste país que, dia após dia, faça chuva ou faça sol, tomam a lança e saem em defesa do seu governo, mais para matar do que para morrer.”

Trecho de um texto do jornalista argentino Carlos M. Reymundo Roberts, em um livro resenhado/comentado aqui.

Livros indicados

2012-02-21T10:16:00.000-02:00

A partir desta semana, o blog conta com uma lista com indicação de livros. Clicando no banner da Livraria Cultura acima ou no link “Sugestões de leitura”, ao lado, vocês serão encaminhados para uma página com alguns títulos com a tag #tudoindica.

Por enquanto, a lista é curta. Conta com menos de vinte livros. Aos poucos, eu vou me lembrando de outros títulos e acrescentando-os à lista.

Talvez, com essa nova ferramenta, eu me sinta agora finalmente obrigado a fazer algo que eu queria fazer aqui há muito tempo, que é escrever posts específicos com (pequenas) resenhas ou comentários de livros. Planos para depois de abril.

Aos que gostarem do blog e dos livros indicados, boa leitura. Aos que não gostarem, já sabem que livros devem evitar.

Eu podia estar roubando, eu podia estar matando,

eu podia estar invadindo reitoria...

mas estou aqui indicando livros para vocês.

Aprendendo silogismo com um petista

2012-02-13T11:15:00.001-02:00

EXEMPLO NÚMERO 1

Premissa maior: Todas as formas de privatização são criminosas.

Premissa menor: O PT privatizou bancos, estradas, empresas de transporte público e aeroportos.

Conclusão: As privatizações do PT não são privatizações.

EXEMPLO NÚMERO 2

Premissa maior: Todos os que fazem privatizações são canalhas, destruidores do patrimônio público à serviço de grandes interesses internacionais!

Premissa menor: O PT privatizou bancos, estradas, empresas de transporte público e aeroportos.

Conclusão: Todos os não-petistas são canalhas, destruidores do patrimônio público à serviço de grandes interesses internacionais!

EXEMPLO NÚMERO 3

Premissa maior: Todos os males do Brasil são culpa das privatizações.

Premissa menor: O PT privatizou bancos, estradas, empresas de transporte público e aeroportos.

Conclusão: Tudo que há de bom no Brasil é mérito do PT.

*****

Aprendeu agora, seu reacionário ~~opressor do proletariado~~? Ou quer que um petista desenhe?

Filosofia para crianças?

2012-02-12T16:04:00.003-02:00

Há poucos meses, houve uma polêmica com relação a uma proposta de diminuição das aulas de português e matemática no ensino fundamental (do estado de São Paulo) para criar mais espaço para aulas de, por exemplo, filosofia e sociologia.

A diminuição das aulas de português e matemática foi rejeitada, mas houve muita discussão. Aqueles que eram contra o aumento de aulas de filosofia e sociologia foram acusados de serem contra unicamente por não quererem que os alunos “desenvolvessem consciência crítica” — ~~a desculpa que os revolucionários sempre usam para enfiar slogans de seu partido político na cabeça dos alunos~~.

Bem, ao invés de dar ouvidos a sindicalistas, que tal ouvirmos a opinião de um filósofo de verdade sobre esse assunto? Ouçam abaixo:

(O áudio acima é um trecho de uma entrevista do filósofo Olavo de Carvalho ao programa Tribuna Independente, da Rede Vida, transmitida em 7 de outubro de 2004.)

Depoimento de um policial-advogado de Vitória da Conquista (Bahia) (ou “Como o melhor partido de toda a história da humanidade trata os policiais”)

2012-02-11T21:45:00.001-02:00

Sou contra greve de policiais, principalmente contra greve de policiais militares. A Constituição proíbe greve de militares e o Código Penal Militar considera isso motim.

Mas isso não (nos) impede de atentarmos para as reais condições de trabalho que o melhor partido do universo — o partido que vai solucionar todos os problemas da humanidade apenas com “vontade política” — oferece aos policiais baianos.

Abaixo, o depoimento de um policial da cidade de Vitória da Conquista (Bahia). Chamo especial atenção para a comparação entre a forma como o melhor partido da humanidade trata os policiais e como trata os bandidos.

A cavalaria chegou

2012-02-05T20:54:00.001-02:00

Caminhões do Exército Brasileiro chegando em Salvador pela Estrada do Coco (altura do Aeroporto Internacional Deputado Luís Eduardo Magalhães), neste domingo, por volta do meio-dia.

As fotos mostram os últimos caminhões de um comboio que devia ter mais de quinze veículos.

“Exército Brasileiro: braço forte, mão amiga”

Homicídios aumentam em 126% em Salvador

2012-02-05T16:35:00.000-02:00

De acordo com a Secretaria ~~petista~~* de Segurança Pública do estado da Bahia, o número de homicídios na cidade de Salvador aumentou em 126% durante o período de ~~motim~~ greve dos policiais militares.

O governo ~~petista~~* da Bahia avisa: as mortes não têm relação alguma com a greve da polícia ~~petista~~*. Essa afirmação trata-se de um macaqueamento da estratégia usada por todos os governos municipais e estaduais em época de carnaval: não importa se houve cem assassinatos em pleno circuito de carnaval, governadores e prefeitos sempre anunciam “não houve nenhum caso de violência relacionado ao carnaval”. Ou seja: os assassinatos seriam por outros motivos, como roubo, briga, etc.

——————————

* Nota aos desavisados: eu uso expressões como “polícia petista” e “secretaria petista” de modo irônico, pois, no Brasil, a polícia de qualquer lugar do país é chamada apenas de “polícia do-estado-X”. Em São Paulo, os petistas no jornais e nas universidades sempre chamam a polícia de “a polícia tucana” ou “a polícia do Serra” ou “a polícia do Alckmin” para tentar criar a impressão de que o partido adversário possui algum tipo de polícia política — o que é coisa de socialista.

Causas não santificam

2012-01-29T15:41:00.001-02:00

“A mais criminosa ilusão da modernidade foi persuadir os homens de que podem enobrecer-se mediante a identificação com uma “causa”, quando na verdade todas as causas, enquanto nomes de valores abstratos, só adquirem valor concreto pela nobreza dos homens que a representam. O fundo da degradação se atinge quando algumas “causas” são tão valorizadas que parecem infundir virtudes, automaticamente, em qualquer vagabundo, farsante ou bandido que consinta em representá-las.”

Recomendo a leitura do texto Causas sagradas do filósofo Olavo de Carvalho, do onde foi retirado o trecho acima.

Mais grave do que corrupção

2012-01-27T18:45:00.005-02:00

O governador do Rio Grande do Sul, Tarso Genro, recebeu no palácio do governo e com honras de estado o italiano Cesare Battisti, um assassino condenado de quatro pessoas inocentes. Tarso Genro, o capitão do mato de Fidel Castro, foi o principal responsável pelo asilo político (ahn?! asilo político para crime de assassinato?!) concedido pelo Brasil ao criminoso foragido da justiça italiana.

Mais grave ainda: Tarso Genro, o capitão do mato de Fidel Castro, também foi o responsável por colocar a Polícia Federal brasileira para caçar e enviar de volta a Cuba os quatro boxeadores cubanos que, durante o Pan-Americano do Rio, tentaram fugir da ditadura dos irmãos Castros em busca de uma vida melhor.

A mim, parece claro que o Partido dos Trabalhadores utilizar-se do governo brasileiro para conceder asilo e honras de estado a um assassino comum é muito mais grave do que o mensalão do próprio PT — que já é, em si, muito grave. Que é muito mais grave do que o mensalão do Distrito Federal. Que é muito mais grave do que os dólares na cueca. Que é muito mais grave do que deputados e senadores utilizando verba de gabinete para pagar viagens não-relacionadas ao exercício do mandato. Que é muito mais grave do que a grande maioria dos casos de corrupção envolvendo papel pintado.

Mas essa parece não ser a percepção da maioria dos brasileiros, que acha que importante mesmo é transformar mensalões e mensalinhos em crime hediondo... enquanto nossos presidentes, governadores, deputados e até professores ensinam ao povo que assassinato de inocentes é mera arma de luta política.

Uma ética baseada apenas na importância do capital e sem nenhum respeito pela vida é coisa de marxista doente.

Governo da Bahia: Viciado em outdoor

2012-01-22T17:52:00.001-02:00

O estado da Bahia vive dois gravíssimos problemas atualmente: o aumento exponencial do número de assassinatos e o aumento gigantesco no consumo de drogas, em especial, de crack. Obviamente, os dois problemas estão inter-relacionados. Um motiva o outro.

Como, então, o governador petista ~~branco e de olhos azuis~~ da Bahia, Jaques Wagner, resolve agir para enfrentar o problema?

Opção número 1: monta operações policiais para prender e destruir as quadrilhas de tranficantes?

Resposta: Não!

Opção número 2: exige que o seu partido, o PT, rompa a aliança política que tem com a maior organização de tráfico de drogas do continente, as FARCs?

Resposta: Não!

Opção número 3: exige que o governo federal petista feche as fronteiras nacionais para o tráfico de drogas, ao invés de dificultar o trabalho anti-tráfico da polícia federal nas fronteiras, como nossa presidente está fazendo?

Resposta: Não, não e não!

Ao invés de adotar alguma dessas medidas óbvias para enfrentar esse grave problema, o que é que o governador resolve fazer? Ele resolve gastar dinheiro público em outdoor publicitários com fotos de celebridades baianas — como se as nossas celebridades precisassem de publicidade gratuita para beneficiar suas próprias carreiras.

Será que o nosso governador é tão ingênuo que realmente acredita que algum viciado em crack vai largar o vício por ver um outdoor com uma foto de celebridade? Ou que algum traficante vai ser “ressocializado” por causa de uma série de slogans ruins?

Sobre Datena, Hitchens e o confuso Ministério Público Federal

2012-01-21T11:57:00.005-02:00

Queria comentar uma notícia que já é um pouco velha, mas que ainda assim merece um comentário. Como os leitores devem saber, o Ministério Público Federal processou o apresentador Datena por “preconceito religioso” por criticar os ateus. O apresentador havia atribuído os “males do mundo” às pessoas que não acreditam em Deus.

Acho muito improvável que a opinião de Datena tenha sido baseada no fato de que os maiores genocídios da história da humanidade tenham sido praticados por regimes políticos ateístas, mas ainda que tivesse sido baseada nisso, é obviamente uma generalização indevida, afinal as pessoas se tornam atéias por diferentes motivos e é impossível atribuir a todas elas as mesmas características psicológicas e morais.

Por outro lado, ainda que a generalização indevida de Datena seja efetivamente uma declaração preconceituosa, desde quando, caro Ministério Público, isso poderia ser considerado especificamente preconceito “religioso”? Preconceito contra religião? Quando nem o Ministério Público sabe elaborar corretamente o tipo de acusação formal que deve ser feita, vocês podem ter idéia do nível de confusão mental que estamos vivendo no país.

Mas deixemos essa confusão terminológica de lado. O que realmente me interessa saber é: depois de ter processado Datena por preconceito religioso, quando é que o nosso Ministério Público vai processar a editora Ediouro por preconceito religioso por publicar o livro abaixo com aquele subtítulo?

Quer dizer que dizer que o ateísmo é uma corrupção do caráter é “preconceito religioso”, mas dizer que toda e qualquer religião é um veneno para absolutamente tudo (sic) não é preconceito algum, mas mera liberdade de expressão?

É por isso que a criminalização das “falas preconceituosas” é uma completa tolice. É impossível aplicar essa lei sem agir de modo extremamente preconceituoso e seletivo.

Exercício de imaginação

2012-01-19T17:30:00.001-02:00

Como seria a Apple se tivesse sido estatizada pelo PT:

A aristocracia na TV

2012-01-10T08:00:00.001-02:00

Em todas as sociedades humanas, ser parte da elite, ser parte da aristocracia, sempre significou possuir uma série de responsabilidades exclusivas com relação ao restante da sociedade — responsabilidades que eram maiores do que as de todas as outras classes sociais e que, portanto, podiam ser fonte de certos privilégios também exclusivos.

Hoje em dia, ser parte da elite significa apenas aparecer no novo reality show da TV Record.

Retrospectiva 2011 - Parte 1

2011-12-31T16:44:00.002-02:00

Janeiro: o governo Dilma promete um plano de redução de assassinatos.

Janeiro a dezembro: 50 mil brasileiros são assassinados.

Dezembro: o governo Dilma cancela a tentativa de elaboração de um plano de redução de assassinatos.

Não é que os petistas não queiram combater a criminalidade no nosso país. Querendo ou não, os petistas não podem fazer isso, pois são aliados políticos da maior organização criminosa do continente americano, os narco-terroristas das FARCS.

(Atas do Foro de São Paulo: aqui)

Estado laico X estado religioso

2011-12-30T14:45:00.002-02:00

A diferença entre um estado laico e um estado religioso:

Um estado religioso (ou clerical) possui certas convicções sobre a religião, possui certas crenças religiosas e tenta impô-las à população que, muitas vezes, não compartilha dessas crenças.

Um estado laico (ou leigo) não possui nenhuma convicção sobre a religião, não possui nenhuma crença religiosa e se limita a simplesmente acatar as crenças religiosas de sua população e defendê-las de ameaças.

Pergunto aos leitores:

1) As pessoas que hoje usam o argumento “o estado é laico” estão defendendo que o estado respeite as convicções religiosas de seus cidadãos? Ou estão defendendo que um estado que possui convicções (anti-)religiosas imponha essas convicções (anti-)religiosas sobre a população?

2) Como devemos chamar um estado que possui convicções negativas sobre a religião e tem crenças anti-religiosas? O que o estado leigo tem a ver com isso?

3) Desde quando um estado laico/leigo, que foi feito para preservar a liberdade religiosa, pode continuar sendo chamado de laico/leigo quando passa a ter o objetivo de excluir totalmente a religião da vida social e cultural da nação?

Grande parte das pessoas que hoje repetem o slogan de que “o estado é laico!” está, na verdade, defendendo o exato oposto do estado laico.

Nada irrita mais essa versão deturpada do estado laico do que o Natal

“Eu tenho medo do cidadão de bem”.

2011-12-28T10:10:00.001-02:00

Um exemplo de “cidadão de bem” para vocês.

Local: um bairro pobre do Subúrbio Ferroviário de Salvador.

O cara está desempregado. O que ele faz?

Ele pega uma mangueira e monta, na frente da casa, um lava-jato improvisado.

Resultado? Ele trabalha tão bem que as pessoas vêm de outros bairros e deixam o carro com ele para lavar. E ele consegue sustentar a família inteira com o dinheiro que ele ganha lavando carros. Na verdade, ele consegue ganhar mais dinheiro do que eu ganhava como professor substituto da Universidade Federal da Bahia.

Como é mesmo que os esquerdistas dizem? “Eu tenho medo do cidadão de bem”?!

Pois é. Eles têm que ter medo mesmo. O cidadão de bem está ocupado demais tentando colocar comida na mesa dos filhos para virar um militante baderneiro que invade e destrói propriedade pública. O cidadão de bem trabalha.

Salvador: sétimo lugar em número de assassinatos

2011-12-26T13:50:00.000-02:00

Resultados do Mapa da Violência 2010: Salvador é a sétima capital brasileira em número de assassinatos. Maceió é a primeira. São Paulo, que tem a fama imerecidade de ser violenta, caiu, em dez anos, da quarta para a penúltima posição.

Fonte: aqui

O perdão contra o cristianismo

2011-12-24T11:16:00.002-02:00

Escrito em 20 de dezembro de 2011

Quem nunca se sentiu triste (o termo careta e retrógado para isso é “arrependido”) ao perceber que, em diversas situações, agiu como um canalha não tem como (e, a rigor, nem precisa!) ser cristão. Quem nunca percebeu que, muitas vezes, age pior do que como deveria agir não tem motivos para comemorar o Natal.

E eis que chegamos mais uma vez ao Natal: época de se repetir slogans sobre esta ser uma época de amor, paz, perdão etc. Em um determinado ponto, isso chega até a enjoar, justamente porque tudo parece apenas uma mera repetição vazia, automática e sem significado. Mas toda comemoração de qualquer símbolo sempre terá o efeito colateral de desgastar o símbolo no exato momento em que o celebramos. Não é disso que quero falar hoje.

Ironicamente, hoje estamos em uma época em que virou moda usar o argumento do perdão e do amor para condenar justamente o... cristianismo. Há meses eu tenho observado com atenção o surgimento de mais e mais casos de grupos anti-cristãos tentando cravar no cristianismo e nas instituições cristãs o estereótipo da intolerância e do ódio usando o argumento de que criticar ou discordar de certos comportamentes seria equivalente a ser intolerante, de não exercer o perdão e não exercer o amor...

(Uma variação para isso é condenar as instituições cristãs, que são a maior obra de caridade da história humana, por suposta falta de... caridade.)

Quem faz isso, seja por má-fé, seja por ignorância ingênua e bem intencionada, primeiramente não percebe que, se não fosse o cristianismo, o perdão e amor (fraternal) nunca seriam valores da nossa sociedade. Se não fosse o cristianismo, perdoar continuaria a ser considerado uma desculpa esfarrada usada por covardes e frouxos para evitar tomar uma atitude necessária. Sem o cristianismo, perdoar nunca seria uma virtude dos fortes, mas um defeito dos fracos. Foi o cristianismo que teve a ousadia de dizer que o verdadeiro filho dos deuses não era o imperador altivo, poderoso e líder militar invencível, mas a vítima inocente que se entrega voluntariamente ao sacrifício. Foi o cristianismo que lutou e derramou o próprio sangue para mostrar a três dezenas de culturas selvagens e guerreiras que perdoar e amar também é uma necessidade.

É muito cinismo tentar condenar, em nome do ideal do perdão, a própria filosofia que civilizou você e fez com que você fosse capaz de reconhecer o valor do perdão.

Hoje, em que todo mundo aceita, ao menos teoricamente, o ideal do perdão, é muito fácil condenar justamente a religião que teve a ousadia de anunciar o perdão ainda na época do olho por olho e dente por dente.

Em segundo lugar, quem usa o argumento do perdão e do amor para condenar os valores morais do cristianismo (e de todas as outras grandes religiões), não entende sequer o que significa a palavra perdão. Assim como, por definição, só podemos tolerar algo que realmente nos incomoda, da mesma forma, só podemos perdoar a algo que é, efetivamente, uma ofensa contra nós ou contra outras pessoas.

Acreditar simultaneamente em necessidade de perdoar os outros e em obrigação de concordar ou impossibilidade de discordância e crítica é uma contradição existencial. Mas não sejamos ingênuos. As figuras públicas (~~como certos deputados considerados intelectuais por terem aparecido no BBB usando óculos~~) e as organizações políticas que espalham esses slogans para serem repetidos pela multidão não estão divulgando uma visão de acordo com a qual é condenável exercer qualquer crítica. Não. O que eles querem é muito pior do que isso.

O que eles querem é condenar totalmente o direito de os outros criticarem, enquanto eles mesmos exercem essa atitude continuamente, até mesmo no próprio momento que a condenam. Mais do que isso, eles querem que todas as demais pessoas condenem a discordância no momento mesmo em que discordam dos outros. Isso não é mais uma atitude de hipocrisia e cinismo. É uma tentativa deliberada de destruir a inteligência humana, de reduzir as nossas habilidades cognitivas, tornando-nos incapazes de distinguir algo que é evidente a qualquer exame.

Muito se fala sobre a suposta “inversão de valores” da sociedade moderna. Mas a pior das inversões de valores não é considerar que certos ~~pecados~~ erros sejam virtudes. Isso sempre aconteceu e sempre vai acontecer na história humana. A pior das inversões é usar algo que deveria servir como instrumento de redenção da consciência humana (como o discurso do perdão e do amor) como uma forma de aprisionar a própria consciência humana a fórmulas verbais que afastam a pessoa de si mesma e de sua experiência de vida.

Em terceiro lugar, não basta apenas falarmos sobre a necessidade de exercermos perdão para como os outros, mas sobre a necessidade de nós mesmos recebermos perdão. De nada adianta um perdão que é apenas uma fórmula verbal repetível sem que esse perdão seja efetivamente desfrutado por ninguém. Perdão não pode ser apenas uma virtude do falador, mas deve ser uma bênção para o recebedor.

O discurso que deturpa o ideal do perdão não é o responsável por isso, mas tem contribuído bastante para propagar uma nova visão de que perdoar equivale a acreditar que tudo é certo, tudo é permitido, tudo é justo, que nada é errado, nada é condenável, etc. Não se trata mais de rejeitar ataques grosseiros e diretos a certas pessoas que agem de uma determinada forma, mas na própria condenação de qualquer crítica a comportamentos, na condenação à mera hipótese de que determinados comportamentos possam ser considerados errados. E essa visão está se espalhando justamente entre os que se consideram cristãos. Ou sobre os não-cristãos que são sensíveis a certos símbolos cristãos.

E o pior: isso é pregado através do discurso de que “Jesus ensinou o perdão”. Sim, Jesus não só ensinou, como exerceu o perdão. Mas só se perdoa algo que é errado. Se Jesus perdoou aquela adúltera (meu exemplo preferido!) levada para o apedrejamento, Ele não o fez por achar que adultério era algo certo, justo, perfeitamente justificável, mas justamente por considerar que aquilo era errado. Jesus não condenou os fariseus por acharem que adultério era errado — pois o próprio Jesus disse que era — mas pela forma de lidarem com os erros dos outros.

Jesus não encarnou, viveu e morreu para que nós pudéssemos fazer qualquer coisa que desse em nossas mentes sem termos a mínima preocupação com as nossas consciências. Pelo contrário, para possibilitar a redenção das consciência perdidas. O nascimento e sacrifício de Jesus pressupõe que nós somos todos canalhas, somos todos errados e precisamos de perdão.

Mas, se você acredita que tudo o que você faz é correto, se você acredita que tudo o que você faz é certo, é justificável, é justo... então, você não precisa de perdão, nem de Jesus nem de Deus. Nós não podemos, simultaneamente, acreditar que tudo é justo e acreditar que um Deus misericordioso nos perdoará os erros. Acreditar simultaneamente na ausência de erro e na certeza de ser perdoado pelos erros não é mais tolice, é um sintoma de um transtorno de múltipla personalidade.

Infelizmente, essa visão tem sido cada vez mais espalhada por agentes de influência pública de modo a criar um exército de pessoas com a consciência cindida, dividida. George Orwell chamava essa situação de duplipensar, a capacidade de acreditarmos em duas idéias completamente opostas e de igual nível de importância, sem sequer nos darmos conta dessa contradição interna. Não existe forma mais eficiente de manipulação de toda uma civilização do que a produção em massa de pessoas assim.

Ao menos autores como Nietzsche odiavam, conscientemente, o cristianismo por considerarem que o ideal do perdão era algo desprezível e covarde. Mas e você que tenta destruir o ideal cristão do perdão no mesmo momento em que supostamente o prega?

Pois o próximo dia 25 é a data em que se convencionou comemorar o nascimento de Jesus de Nazaré. Dois bilhões de cristãos e um bilhão de muçulmanos acreditam que Ele é a própria Palavra (o Verbo, o Logos, a Razão) de Deus encarnado (embora os muçulmanos não aceitem a metáfora do “filho de Deus” para expressar essa realidade). É mais uma oportunidade para refletirmos sobre o motivo da encarnação do Verbo divino: para buscar e resgatar os canalhas arrependidos.

“Eu não vim para os sãos, mas para os doentes”