UBA - FCE. TEORÍA Y TÉCNICA IMPOSITIVA II

IVA. A propósito del cómputo de créditos fiscales.

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Wed, 02 Apr 2014 23:16:00 +0000

Fallo clave: la Corte Suprema avaló el cómputo de los gastos mayores a $1.000 pagados en efectivo

31-03-2014 El máximo tribunal determinó que el artículo 2 de la Ley Antievasión era inconstitucional y puso fin a una vieja disputa entre dos leyes tributarias. ¿Cuáles fueron los argumentos de los altos magistrados? Las claves del caso y la opinión de los especialistas

Por Gonzalo Chicote

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) puso fin a una "vieja" disputa al declarar la inconstitucionalidad del artículo 2 de la Ley 25.345 (Ley Antievasión), que prohíbe el cómputo de gastos superiores a $1.000 que fueron cancelados en efectivo.

La discusión se originó porque la normativa contrasta con el artículo 34 de la Ley 11.683 (de Procedimientos Tributarios) que permite deducir créditos fiscales y consumos sin importar el medio de pago, siempre que se demuestre la veracidad de las operaciones que lo generan.

Sin embargo, la Ley Antievasión establece que si no se utilizaban tarjetas, depósitos en cuenta bancaria, giros, transferencias o cheques, no pueden considerarse esas erogaciones a la hora de pagar el Impuesto a las Ganancias y al Valor Agregado (IVA).

En la práctica, lo que sucedía era que aquellos particulares y empresas que pagaban "cash" una factura que tenía un importe superior a los $1.000 tomaban los créditos que generaba el comprobante para deducirlo al momento de confeccionar las correspondientes declaraciones juradas en base a la Ley 11.683.

Por el contrario, cuando el organismo de recaudación constataba que los medios de pago no se condecían con lo fijado por la Ley 25.345, rechazaba el cómputo de los mismos y, por ende, determinaba un mayor impuesto a pagar por los contribuyentes.

Eso pese a que los inspectores de la AFIP no ponían en tela de juicio la validez de los comprobantes. Es decir, pese a que cumplían con los requisitos legales necesarios y que se demostraba que no eran "falsos", se rechazaba la posibilidad de tenerlos en cuenta a la hora de pagar los gravámenes.

Las discusiones sobre qué norma era la que debía aplicarse no tardó en llegar a la Justicia. Tanto el Tribunal Fiscal de la Nación (TFN), como los distintos juzgados y salas de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal fueron interviniendo, hasta que llegó a la Corte Suprema.

En efecto, en la causa "Mera, Miguel Ángel (TF 27.870-I) c/ DGI", el máximo tribunal hizo lugar a la decisión que tomó la instancia anterior, y ratificó la inconstitucionalidad del artículo 2 de la Ley Antievasión.

La causa por dentro

El largo camino que transcurrió Miguel Ángel Mera hasta obtener un fallo favorable se inició en 2006, cuando los agentes de la AFIP determinaron que debía abonar un mayor importe en las declaraciones juradas de Ganancias e IVA.

Tanto el TFN como la Cámara de Apelaciones determinaron que el contribuyente tenía razón, ya que había quedado demostrado que los comprobantes eran válidos y que, por lo tanto, no podía prohibirse su cómputo por el solo hecho de no cumplir con un requisito formal (pagar en medios distintos al efectivo).

En efecto, remarcaron que no era posible negarle el derecho a realizar las deducciones ya que"después de un escrutinio riguroso" ambas instancias concluyeron que efectivamente había realizado esos gastos.

Tras la apelación del organismo de recaudación, la Corte Suprema decidió poner punto final a la discusión con la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la Ley 25.345.

Para ello, consideraron que prohibir el cómputo de transacciones por no cumplir con el medio de pago que establece la normativa, equivale a "establecer una ficción legal que pretende desconocer o privar de efectos a las operaciones relevantes para la correcta determinación de la base imponible" de los impuestos.

Incluso, los altos jueces señalaron que privar de la posibilidad de considerar dichas deducciones por cuestiones "estrictamente formales" significa "prescindir de la real existencia de capacidad contributiva".

Por último, destacaron que las presunciones (como las que determina en este casos la Ley Antievasión) requieren un uso "inteligente, concreto y racional" y añadieron que su utilización"debe limitarse a aquellos casos en que existan circunstancias especialísimas que lo justifiquen".

Voces

Consultado por iProfesional, Juan Pablo Scalone, socio del estudio Enrique Scalone & Asociados, indicó que "la Corte puso fin a la discusión sobre la base de argumentaciones que dan relevancia a la razonabilidad de computar créditos fiscales y gastos de operaciones cuya existencia y legitimidad se encuentra probada, aunque no se haya utilizado un medio previsto por la Ley Antievasión".

"Se trata, en definitiva, de que prevalezca la sustancia sobre la forma. La no utilización de los medios previstos por la normativa debería ser castigada mediante la aplicación de otras sanciones", señaló.

En tanto, Mario Buedo, socio del estudio Montero & Asociados, resaltó que "lo importante no es saber cuál de las dos es la ley especial, sino que las normas tributarias nunca deben dejar de respetar el principio de razonabilidad, con independencia de la intención que haya llevado al legislador a crearla, ya que obviar este principio las invalida constitucionalmente".

"En el caso particular del artículo 2 de la Ley 25.345, conlleva una presunción que, como bien dice la Corte, tiene como consecuencia que se termina gravando utilidades ficticias en Ganancias y se impugnan créditos fiscales reales en el IVA por motivos estrictamente formales y el resultado es un enriquecimiento indebido por parte del Estado", puntualizó.

Por su parte, Lucas Gutiérrez, miembro del departamento de derecho Tributario y Aduanero del estudio Lisicki, Litvin & Asociados, sostuvo que "si bien es loable el propósito que tuvo en miras el legislador de la Ley 25.345, también lo es que los medios elegidos para ello deben ser razonables y respetar los límites formales y materiales propios de la tributación receptados en la Constitución".

"Entre estos últimos reviste especial transcendencia el principio de capacidad contributiva que constituye la base y fundamento de todo impuesto, el que se ve truncado si el contribuyente se obligado a tributar sobre ganancias ficticias al no poder computar los gastos necesarios para obtener sus rentas o si se le impide computar el crédito fiscal efectivamente facturado y abonado a su proveedor, tal como lo sostuvo la Corte Suprema", remarcó.

Del mismo modo se manifestó Karina Larrañaga, socia del estudio Orselli & Larrañaga abogados, que resaltó que "la posición del máximo tribunal es la correcta y se alinea con la esencia del impuesto y las garantías que en materia impositiva consagra la Constitución Nacional, especialmente el derecho de propiedad y la razonabilidad de las leyes".

En este sentido, puntualizó que "el tributo grava 'capacidad contributiva real' y no renta ficticia o presunta y que la aplicación de la Ley 25.345 resulta a todas luces irrazonable, pues de los hechos de la causa surge que el contribuyente ha acreditado la veracidad de las operaciones, los gastos realizados y los créditos generados".

Por otra parte, recordó que "el fisco no negó o impugnó las operaciones sino que se limitó a sostener que había violado las disposiciones formales establecidas por la Ley 25.345 al formular pagos en efectivo".

Una tendencia que se impone

Los especialistas consultados por este medio recordaron que, con esta sentencia, el máximo tribunal mantuvo una línea argumental que coincide con otros pronunciamientos sobre otros conceptos impositivos.

Al respecto, la especialista en derecho tributario Agustina O'Donnell resaltó que "este fallo se alinea en la serie de fallos recientes de la Corte Suprema que recuerda que no basta que las normas sean legales para ser válidas, esto es sancionadas por el Congreso de la Nación con arreglo a los mecanismos de formación de las leyes que establece la Constitución Nacional".

Además, según explicó la experta, "deben ser razonables en su aplicación, criterio que adoptó en la causa 'Hermitage SA', ratificada hace pocos días en 'Diario Perfil SA', al calificar de irrazonable el pago del Impuesto a la Ganancia Mínima y Presunta a una empresa con pérdidas y antes en 'Intercorp SRL', al declarar la inconstitucionalidad de las facultades que la Ley 25.239 (de Reforma Tributaria) le otorgara a la AFIP para trabar medidas cautelares sin previa intervención judicial".

"La Corte, en este caso, no encuentra razón ni lógica al artículo 2 de la Ley 25.345 al negar efectos tributarios normales, vale decir la deducción del gasto en Ganancias y el cómputo del crédito fiscal en el IVA, en operaciones con proveedores que -si bien fueron canceladas en efectivo- no está en discusión ni su efectiva existencia ni su magnitud, motivo por el cual considera que dicha norma es inconstitucional", concluyó O'Donnell.

Fuente

1º cuatrimestre 2014

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Sun, 16 Mar 2014 23:37:00 +0000

En la pestaña denominada "Formales" cuentan con el cronograma de este cuatrimestre y el calendario de todo el año lectivo 2014.

Por acá acceden a la ficha que deberán completar con datos personales y foto, para luego entregársela al Dr. Gualtieri. Es requisito esencial, junto con el cumplimiento del porcentaje obligatorio de asistencia a clases, haber presentado la ficha al profesor, para poder rendir el primer parcial.

Por aquí acceden a la bibliografía obligatoria de la cátedra.

Para cualquier normativa que deseen obtener vía web es importante que se agenden este enlace. Tengan en cuenta además, la lista de enlaces que se publica en este blog (Ver lateral y fin de la página).

Buen comienzo de cuatrimestre!

2º cuatrimestre 2013

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Sat, 17 Aug 2013 00:41:00 +0000

En la pestaña denominada "Formales" cuentan con el cronograma de este cuatrimestre y el calendario de todo el año lectivo 2013.

Por aquí acceden a la bibliografía obligatoria de la cátedra.

Buen cuatrimestre!

Seminario Docentes Departamento de Tributación

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Thu, 01 Aug 2013 00:29:00 +0000

Seminario Docentes

Departamento de Tributación

FECHA: 30 Y 31 DE JULIO | 1º DE AGOSTO

LUGAR: Salón de Actos - 2º Piso Sede Av. Córdoba 2122

Día 1: Martes 30 de Julio de 2013

17:30 Acreditaciones

18:00 Apertura

18:15 Tema: Ingresos Brutos. Atribución de ingresos tanto para coeficiente unificado en el régimen general como para los regímenes especial.

Cátedra: Dr. Horacio Ziccardi

Expositoras: Sonia Becherman - Adriana Piano

19:30 Debate

19:45 Tema: Ley 26.735. La tutela penal de las haciendas públicas provinciales. Aspectos Prácticos.

Cátedra: Dr. Hugo Kaplan

Expositores: Esteban Semachowicz - Matías Pagani - Leonardo Procopio

21:00 Debate

Día 2: Miércoles 31 de Julio de 2013

17:30 Acreditaciones

18:00 Tema: Teorías de las correcciones simétricas.

Cátedra: Dr. Roberto Sericano

Expositores: Orlando Gualtieri - Silvia Grzenda

19:15 Debate

19:30 Tema: Análisis técnico y jurisprudencial del tratamiento impositivo y sancionatorio de las facturas apócrifas.

Cátedra: Dr. Guillermo Rodríguez Usé

Expositores: Omar Rofrano - Sebastián Licciardi - Noelia Rodríguez

19:45 Debate

Día 3: Jueves 1º de Agosto de 2013

17:30 Acreditaciones

18:00 Tema: Deducciones de intereses, relación de causalidad, aplicabilidad del principio

de universalidad del pasivo.

Cátedra: Dr. Humberto P. Diez

Expositores: Alberto Lifrieri - Gustavo Colonna

19:15 Debate

19:30 Tema: Jurisprudencia del Tribunal Fiscal en relación al Derecho Tributario Internacional.

Cátedra: Dr. Juan Carlos Vicchi

Expositores: María de los Ángeles Jaureguí - Rodrigo Vendramín

20:45 Debate

21:00 Entrega de Certificados

Lugar de celebración: Facultad de Ciencias Económicas, Salón de Actos 2º piso

Organiza: Departamento de Tributación, Facultad de Ciencias Económicas

Se entregarán Certificados de Asistencia

Fuente

(Click en la imagen)

El reparto de la "copa", un problema aún irresuelto que hace que los argentinos paguen más impuestos

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Wed, 26 Jun 2013 23:44:00 +0000

El reparto de la "copa", un problema aún irresuelto que hace que los argentinos paguen más impuestos

26-06-2013 El régimen, que distribuye los fondos de los impuestos que recauda la AFIP, utiliza parámetros establecidos hace 25 años. Esto, en gran medida, lleva a que las provincias dependan de su propia recaudación para poder afrontar gastos y que recurran a subir las alícuotas elevando la presión fiscal

POR GONZALO CHICOTE

Última actualización: 26/06/2013 7:06:00 am

Hace menos de un mes, la presidenta Cristina Kirchner encendió la polémica cuando aseguró que el Gobierno nacional no aumentó ningún impuesto a comparación de las Provincias que sí ajustaron las alícuotas de diversos tributos.

En el discurso, la primera mandataria aseveró: “Quiero que esto quede claro, que cuando se habla de presión tributaria que se dirijan en todo caso a intendentes o gobernadores”.

Y destacó que el Ejecutivo “no ha aumentado un solo impuesto” ya que solamente puede lograr modificar las leyes que lo crearon “a través del Parlamento, no puede hacerlo de ninguna otra manera”.

La afirmación es una realidad a medias: es verdad que no se modificaron las alícuotas correspondientes a los tributos que recauda la AFIP. Sin embargo, la falta de ajustes de los parámetros que rigen para algunos tributos, como Ganancias o Bienes Personales, hace que la carga fiscal se sienta en los bolsillos de los argentinos cada vez más, año tras año.

Al menos así surge de un informe realizado por el Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF) que destacó, para el caso de Ganancias, el ejemplo de un empleado en relación de dependencia con ingresos que en el 2001 superaban el 50% de los mínimos establecidos en ese período.

En aquella época, el trabajador pagaba el impuesto a una tasa del 9%. En la actualidad, un asalariado en idéntica situación abonará el gravamen a una alícuota del 19%, es decir, más del doble.

En tanto, con respecto a Bienes Personales, el IARAF afirmó que la falta de modificación de los parámetros (que se cambiaron por última vez en 2007) hizo que “muchas familias hayan pasado de estar excluidos del impuesto a ser contribuyentes, aún cuando sigan teniendo la misma casa o el mismo (o similar) automóvil”.

En este escenario, se destaca otro factor que incide en la presión fiscal que recae sobre los argentinos: la coparticipación federal.

Al respecto Gastón Vidal Quera, gerente del Departamento de Derecho Tributario y Aduanero de Lisicki, Litvin & Asociados, remarcó que “la situación en la que se encuentra este régimen ha causado que las provincias incrementen la presión impositiva”.

Esto se pone en evidencia, según el especialista, con:

El aumento de los tributos existentes a través de las tasas que se cobran -como las alícuotas de Ingresos Brutos y Sellos- o el incremento directo del valor -Inmobiliario-.
La creación de nuevos tributos, tal es el caso de la provincia de Entre Ríos que recientemente estableció la vigencia del que recae sobre la transmisión gratuita de bienes.

Del mismo modo se manifestaron los expertos del IARAF, que explicaron que la desaceleración de los ingresos que llegan a las provincias en concepto de coparticipación provocó la suba de las alícuotas impositivas para lograr obtener los fondos que habían presupuestado.

En efecto, tal como explicó el Instituto, si bien los montos que se depositaron automáticamente en los erarios locales fueron en aumento de un año a otro, los incrementos fueron moderándose con el transcurso del tiempo hasta pasar del 32,3% interanual en 2011 a un 26,9% en 2012.

Qué es la coparticipación

A los fines de entender en qué consiste la coparticipación es fundamental comprender cómo funciona el sistema impositivo argentino.

Al respecto, el consultor tributario Orlando Gualtieri destacó que la Carta Magna divide “el poder tributario originalmente entre dos niveles de gobierno: las provincias y el federal, dejando a las constituciones provinciales el tema de los municipios”.

No obstante, explicó que la última reforma de 1994 se le asignó cierta jerarquía “autonómica” a estos últimos, “con lo cual aparece en la práctica una tercera jurisdicción que termina influyendo”.

De esta manera, en la práctica, se aplican tres tipos de tributos: los que establece la Nación, los que imponen la Provincias y los municipales.

Por citar algunos ejemplos, la Agencia de Recaudación de Buenos Aires (ARBA) y la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos (AGIP) se encargan de recaudar gravámenes como Ingresos Brutos o Automotor, que son tributos locales en Buenos Aires y la Capital Federal, respectivamente.

A nivel nacional, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) cobra los impuestos nacionales como Ganancias, IVA, Bienes Personales, Internos, entre otros.

La coparticipación no es otra cosa que un método que se utiliza para repartir estos últimos fondos en base a criterios preestablecidos entre diversas jurisdicciones. Dicho de otro modo, este régimen establece cuánto recibirá del total recaudado cada una de las partes.

Para ello, fija un porcentaje que se destinará a la Nación y otro a las provincias que se denomina “distribución primaria”. A su vez, en el caso de las provincias, se realiza una “distribución secundaria” entre las distintas jurisdicciones.

Sin embargo, no todos los impuestos que cobra la AFIP son coparticipables. Al respecto, Vidal Quera destacó que no se incluyen en los fondos a distribuir los relacionados con:

• Comercio exterior (tasa de estadística y los derechos de importación y exportación).

• Tributos con regímenes especiales de coparticipación (tal el caso del que recae sobre los combustibles).

• Los que tienen afectación específica (por ejemplo, el gravamen sobre los Combustibles Líquidos y Gas Natural, el de la Energía Eléctrica, sobre el Gas Oil y el Gas Licuado para uso Automotor, entre otros).

Otro de los tributos que no entran en la masa coparticipable es el que recae sobre Créditos y Débitos Bancarios. Esto genera una polémica, ya que no son pocas las provincias que reclaman que se incluya.

Tal es el caso del diputado radical por la provincia de Jujuy, Miguel Ángel Giubergia, que presentó un proyecto de ley que busca la coparticipación del gravamen.

En efecto, según explicó Vidal Quera, conforme a la Ley 23.548 (de Coparticipación Federal) la masa de fondos para distribuir se integra con lo recaudado por todos los tributos nacionales que existían a la fecha de vigencia de esa norma, que data de 1988.

“Es por ello que dentro de los impuestos coparticipables se puede citar al Impuesto al Valor Agregado, a las Ganancias, Internos, a la Transferencia de Inmuebles de Personas Físicas y Sucesiones Indivisas, a la Ganancia Mínima Presunta”, precisó el especialista.

Asimismo, indicó que sólo estos últimos tres son coparticipables en un 100%, ya que los otros destinan un porcentaje a la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

Vidal Quera puntualizó que “para repartir la masa de fondos debe considerarse una primera distribución que es la denominada primaria: 42,34% en forma automática para la Nación, un 54,66% para las Provincias, un 2% para Fondo de Desarrollo y el 1% para el Fondo de Aportes del Tesoro Nacional”.

“Luego existe la denominada distribución secundaria, es decir, la realizada entre las Provincias entre sí. Estos porcentajes datan desde el año 1988 y, por citar algunos casos, Buenos Aires recibe el 19,93%, Córdoba 9,22%, Mendoza 4,33% y Salta 3,98%”, remarcó el experto.

Adicionalmente, “se dispuso que el monto a distribuir a ellas, no podrá ser inferior al 34% de la recaudación de los recursos tributarios nacionales de la Administración Central, tengan o no el carácter de distribuibles según la ley de coparticipación”, sostuvo el especialista.

Es decir, que la forma de repartir actual se basa en los porcentajes que se establecieron 25 años atrás.

Un poco de historia

El sistema de coparticipación no es nuevo. Por el contrario tiene una historia detrás.

En este sentido, Gualtieri indicó que “se podría decir que hasta la década del´30 el Gobierno federal se financiaba principalmente con los ingresos provenientes de tributos o derechos aplicados sobre el comercio exterior”.

El experto explicó que “es probable que, como consecuencia de posteriores secuelas de la crisis mundial del 29 - 30 y ante la caída del comercio internacional se generaron los primeros tributos por parte del Ejecutivo a la actividad económica interna que, en definitiva, dio origen a un proceso que comenzó a concentrar, en los hechos, el poder impositivo o el ejercicio efectivo del mismo,recaudando los gravámenes más importantes que debían recaudar las provincias”.

“Esto dio origen a la primera prueba de régimen de coparticipación donde un 82% de lo recaudado quedaba en el Gobierno federal y el resto a las provincias quienes se la distribuían sobre la base de dos parámetros: la población y los recursos que las jurisdicciones contaban antes de la implementación del sistema”, indicó.

El especialista destacó que en la década del´60, se destinó el 6% para la Capital Federal y, a principios de los´70, se implementó un sistema que incorporó los famosos adelantos del Tesoro conocidos como ATN.

“Luego en 1973, con la sanción de la Ley 20.221, se incorporaron a la distribución secundaria elementos con cierta objetividad que le dieron un aspecto muy interesante y que, seguramente, hubieran podido ser reformados con la utilización de tecnologías de información que mejoraran los parámetro utilizados y con el agregado de alguno adicional”, remarcó el experto.

En aquel momento, las medidas utilizadas fueron la población (que atraía un 65%) la brecha de desarrollo (que absorbía un 25%) y la dispersión poblacional (el 10% restante).

En el año 1988, con la Ley 23.548, se establecieron nuevos parámetros. En efecto, tal como explicó Gualtieri, se destinó “el 42,34% para la Nación y el 54,66% para las provincias, apartando el 2% para Fondo de Desarrollo y 1% para un Fondo de Adelantos del Tesoro”.

El especialista señaló que “apareció en este régimen, que es básicamente el sistema que rige actualmente, un cambio sustancial: la distribución entre provincias se realiza por tasas fijas sin mediar ningún criterio objetivo de reparto o asignación de tales porcentajes”.

Por último, el experto destacó que “en la década del´90 se establecieron una serie de pactos fiscales que retrajeron de la masa coparticipable porcentajes a cambio de la atención por parte del Gobierno federal de ciertas actividades, como fueron algunas cajas de jubilación provinciales”.

Y concluyó: “En 1994, la nueva Constitución ordena el dictado, en el término de dos años, de una ley de coparticipación nueva que, como es de conocimiento, no se ha podo concretar aún. La dificultad es mayor por el agravante de la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires. Hasta hoy no ha conseguido un trato decoroso”.

Cómo es la coparticipación en la actualidad

En el presente, las provincias reciben dos tipos de fondos: los automáticos -compuestos por los que fija la Ley 23.548, normas especiales y el Fondo Federal Solidario (FFS)- y los no automáticos.

Según los últimos datos proporcionados por el IARAF, los primeros muestran una mejoría en el acumulado de los primeros meses del año, que tuvieron un aumento del 32,1% interanual.

Fondos automáticos a provincias en los primeros cinco meses del año en millones de pesos.

Fuente: IARAF en base a MECON

En tanto, los fondos no automáticos también mostraron un incremento del 23,5% interanual en el acumulado de enero-marzo (que son los últimos datos que se conocen).

Fuente: IARAF en base a datos de MECON.

Pese a los aumentos, lo que no hay que perder de vista es la forma en la que impactan las variaciones en los valores de coparticipación que recibe cada provincia. Sucede que para algunas jurisdicciones, como la Ciudad de Buenos Aires, una baja no tiene un impacto tan directo, ya que posee una gran autonomía y las transferencias no automáticas no son muy significativas.

En este contexto, los expertos coinciden en que habrá que esperar a fin de año para analizar cómo seguirá el panorama económico. Si resulta óptimo, es probable que las alícuotas de las provincias no se modifiquen. Sin embargo, podría ocurrir lo contrario si los valores descienden, tal como sucedió en 2012.

Fuente

1º cuatrimestre 2013

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Wed, 13 Mar 2013 04:17:00 +0000

En la pestaña denominada "Formales" cuentan con el cronograma de este cuatrimestre y el calendario de todo el año lectivo 2013.

Por aquí acceden a la bibliografía obligatoria de la cátedra.

Buen cuatrimestre!

Directores de sociedades: ¿cuándo conviene que sean empleados en relación de dependencia?

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Tue, 09 Oct 2012 15:54:00 +0000

Por Gonzalo Chicote

En la actualidad, la creciente presión impositiva hace que muchas compañías busquen distintas alternativas para disminuir sus costos laborales y la carga fiscal que recae sobre ellas.

En este escenario, los directores de las sociedades pueden convertirse en una suerte de "mecanismo de ahorro" debido a que su situación tributaria varía en base a las tareas que llevan a cabo dentro de la firma.

Sucede que un ejecutivo que cumple sólo funciones propias de director debe hacer frente al pago deautónomos y del Impuesto a las Ganancias de su bolsillo.

En cambio quien, además, realiza otras labores como ser jefe, gerente o encargado de algún área de la compañía puede optar -según surge de la normativa vigente- por aportar o no a la seguridad social por el salario percibido por esta actividad "extra".

Y es en este último caso en el que se podría originar un beneficio para las partes: al no ser considerado el directivo como un empleado en relación de dependencia, éste no estaría obligado a efectuar los aportes -porque ya ingresa el pago de autónomos- y, del mismo modo, la empresa se ahorraría las respectivas contribuciones.

Sin embargo, sobre esta decisión pesan otros factores como ser la obra social del empleado o la edad y los ingresos jubilatorios que haya realizado el director durante sus años previos que son determinantes para el cálculo de sus haberes futuros.

Eso sin contar con el pago del Impuesto al Valor Agregado (IVA) que podría recaer sobre quienes ejercen estas tareas adicionales conocidas con el nombre de técnico-administrativas.

En este escenario, iProfesional.com consultó a expertos en la materia que explicaron cuáles son los pros y los contras de registrar a los directores de sociedades como empleados en relación de dependencia.

Ahorro fiscal para todos
A la hora de evaluar la conveniencia de registrar o no a un director como dependiente las firmas deben tener en cuenta principalmente qué ocurrirá con los aportes y contribuciones que deben hacer las partes.

Tal como explicó a iProfesional.com la socia de Tax & Legal de Seguridad Social de KPMG, Analía Saitta, el director-empleado "se encuentra obligado a ingresar sus aportes como autónomo y, en forma opcional, puede ingresar las cargas sociales como tal".

Desde el punto de vista de la sociedad, si la opción es registrar al ejecutivo, también deberá hacer frente al pago de las contribuciones.

En este sentido, Jorge Gebhardt, miembro del estudio Aguirre Saravia & Gebhardt, destacó que estos cargos son extremadamente altos, ya que pueden "ubicarse en el 17%, en cabeza del empleado, con un tope de 21.248,45 mensuales y el 24% de contribuciones patronales sin tope alguno".

Para hacerlo gráfico, el experto calculó un ahorro de casi $100.000 entre aportes y contribuciones que se dejarían de ingresar para un sueldo mensual de $20.000 -equivalentes a $260.000 anuales-, siempre que se mantenga una retribución similar en concepto de honorarios de director.

Asimismo, Gebhardt explicó que "como los ahorros serían compartidos entre el empleado y el empleador, será materia de negociación cuánto se abonará al director como mayor retribución".

Una de las ventajas que indicó el experto respecto del empleado-director radica en que en el primer año de aplicación del régimen la obligación frente al Impuesto a las Ganancias caerá fuertemente.

Y esto, según el especialista, genera dos ventajas:

Económica: dado que el ejecutivo imputará las rentas un año después de las percepciones y considerará deducciones personales más altas que lo si hubiera realizado todos los meses hasta su nombramiento como director.
Financiera: por el diferimiento del tributo en el tiempo.

No obstante, Gebhardt aclaró que "en un promedio de dos años (dependiendo del cierre del ejercicio de la sociedad en la que realiza labores), la tributación del director en comparación con la de un empleado tenderá a equipararse".

Con mirada de empresa
La consultora Betina Yerien explicó que para que las compañías puedan definir la conveniencia de tener directores bajo la modalidad de empleados en relación de dependencia o autónomos es preciso ver cómo impacta una u otra forma en el Impuesto a las Ganancias societario.

"Una ventaja para la empresa, si se decide por la figura del director empleado, sería que se estaría deduciendo mensualmente el gasto del sueldo, el cual no está sujeto a ningún tope", sostuvo.

Y especificó: "En oposición se encuentra la figura del director autónomo, que por su labor recibe honorarios cuya deducción para la empresa está sujeta al tope de $12.500 por perceptor o el límite del 25% de la utilidad del ejercicio".

La experta recordó que para estos últimos, la asamblea vota los honorarios correspondientes por su labor de director de la sociedad (durante el año pudo haber recibido anticipos a cuenta de esos futuros honorarios) al aprobar los estados contables anuales.

Sin embargo, no todo es tan sencillo. Gebhardt indicó que también resulta clave evaluar:

La edad del "director" y su proximidad a la jubilación: es un tema sensible, en el que puede decirse que a mayor edad, menor interés de pasar a revistar como director para generar ahorros fiscales, dado que la prestación jubilatoria a lograr será bastante menor que la generada por un "autónomo". A todo ello, debe agregarse que la eliminación del régimen de capitalización impide efectuar depósitos voluntarios a una AFJP, aunque ello podría ser suplantado por aportes a una compañía de seguro de retiro.
Que aumentará el Impuesto a las Ganancias del empleado-director toda vez que ya no deducirá los aportes a la seguridad social (hasta un 35% sobre los referidos $21.248,45 mensuales).
Que el pago de "autónomos" no cubre la "obra social", es decir, que una porción de los ahorros logrados debería separarse para cubrir los riesgos respectivos.
Que la empresa deberá continuar cumpliendo con las obligaciones de la Ley de Riesgos del Trabajo, dado que se supone que el empleado-director es considerado justamente como un dependiente.

En tanto, Saitta destacó que "el director-empleado, aún cuando no tribute a la Seguridad Social, sigue siendo un trabajador en relación de dependencia y sigue gozando de los derechos laborales que como tal le corresponden (salario, vacaciones, aguinaldo, indemnizaciones, mantenimiento de las modalidades esenciales de su contrato de trabajo, entre otros)".

En este sentido, la experta remarcó que "se debe tener en cuenta que como dependiente se le aplican todas las normas y principios establecidos en el derecho laboral".

Qué sucede con el IVA
Al momento de determinar qué opción es más conveniente, no debe dejarse de lado el análisis de lo que sucede con el IVA. O, dicho de otro modo, si corresponde que el director pague este gravamen por sus tareas siempre que la opción elegida sea la de trabajar como autónomo.

La cuestión no es muy sencilla. Ocurre que la Ley del Impuesto al Valor Agregado cuenta con una "disyuntiva" respecto de la gravabilidad de la retribución por la función de director.

En efecto, tal como explicó a iProfesional.com la consultora tributaria Silvia Grzenda, para considerar si los honorarios de directores, gerentes y síndicos están o no gravados hay que distinguir en qué situación se encuentra el profesional.
Si la tarea es realizada en carácter de empleado en relación de dependencia, estas prestaciones no deberán pagar el gravamen. Por el contrario, si las tareas que realiza son las que le competen como director de la sociedad, las mismas estarán exentas.

El conflicto se genera puntualmente con las labores técnico-administrativas que pueda cumplir el ejecutivo.

"El problema es que se quiere limitar la exención de los honorarios tratando de separar los que se consideran netamente inherentes al cargo, como únicos exentos, de los que serían por funciones técnico-administrativas cuando los presta la misma persona y podrían ser realizados por un tercero", expresó Grzenda.

La especialista indicó que antes de la modificación realizada en 1999 "no existía otro condicionamiento que la propia designación por la entidad para ejercer el cargo y el desarrollo del mismo".

A partir del dictado de la Ley 25.239, se incorporó un segundo párrafo -que aún permanece vigente- queestablece condicionamientos para que la exención pueda considerarse válida. En concreto, se indica como requisito:

Que se acredite la efectiva prestación de servicios.
Que exista una razonable relación entre el honorario y la tarea desempeñada.
y que ésta responda a los objetivos de la entidad y sea compatible con las prácticas y usos del mercado.

"De los tres condicionantes, el segundo es el que trae controversias y sobre todo de cuantificación, ya que si bien se intenta establecer una limitación cuantitativa la misma no resulta operativa, porque termina siendo más subjetiva que precisa y objetiva", especificó la experta.

Para Grzenda "lo lógico hubiera sido definir un tope o reglamentar este segundo párrafo a fin de poder cuantificar (en forma objetiva) la razonabilidad de la relación que se pide".

Y remarcó: "Esta necesidad de cuantificación o la falta de contemplación de la misma, no sólo genera controversias entre fisco y contribuyentes, sino que, además, no coopera con la doctrina de la Corte en cuanto a la utilización de criterios de interpretación para las exenciones impositivas".

Las interpretaciones jurisprudenciales existentes, si bien algunas son por causas anteriores a la reforma, establecen que para determinar dicho tope resulta razonable apoyarse en lo normado por la Ley de Sociedades Comerciales.

De este modo, lo ideal para esta teoría es tomar el límite del 25% calculado sobre el resultado final del ejercicio -luego de deducir el Impuesto a las Ganancias- como exento y lo que exceda del mismo considerarlo gravado.

"Existen también posturas contrarias que no apoyan esta solución porque no surge de ninguna norma vigente y porque se trata de una única prestación, sobre todo cuando así aparece en los registros sociales y contables de la entidad y no existe prueba que se contraponga", concluyó Grzenda.

Fuente: IProfesional

Seguridad Social

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Tue, 09 Oct 2012 15:43:00 +0000

Agregamos pestaña nueva en el blog referida al tema de Seguridad Social. En la misma se encuentra un artículo agregado, referido al tema, y de autoría de Pablo Villalba, ex alumno de nuestro curso y alumno de la casa. Se sugiere la lectura del mismo como material de estudio.

Ganancias: ya son casi 20 los proyectos en el Congreso para actualizar el mínimo no imponible

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Mon, 13 Aug 2012 20:15:00 +0000

Cada vez más sectores se manifiestan a favor del aumento en los topes a partir de los cuales se paga el impuesto. Expertos analizan las principales propuestas y dan su "veredicto" sobre qué debe cambiar en el tributo para lograr una mayor equidad

Por Gonzalo Chicote

El pedido de modificar el mínimo no imponible (MNI) del Impuesto a las Ganancias aún está lejos de quedar en el olvido.

Pese a la fractura que se produjo en la CGT, ambas fracciones tienen en carpeta -como uno de los temas principales- el aumento de los topes a partir del cual se comienza a pagar el gravamen.

Recientemente se sumaron al reclamo la CTA oficialista, que conduce Hugo Yasky, y la Federación Agraria Argentina (FAA), que se reunió con la cúpula de la CGT con la mira puesta en el impuesto que recae sobre los trabajadores.

Pero no todas las iniciativas provienen de las entidades gremiales. También desde el Congreso han surgido numerosas propuestas tendientes a modificar el escenario actual.

En efecto, los diputados ya presentaron cerca de 20 proyectos para modificar varios artículos de la Ley de Ganancias.

Ante la consulta de iProfesional.com, desde la Agencia FOIA indicaron que existen "diecisiete iniciativas con estado parlamentario en el Congreso".

Doce de ellas fueron confeccionadas entre enero y junio de este año. Y éstas se suman a otras cinco que fueron presentadas durante el 2011, redactadas por Fernando Yarade (FpV), Jorge Triaca (PRO) que presentó una con su firma y otra junto a Julián Obiglio (PRO), Gerardo Milman (GEN) y Alicia Comelli (Movimiento Popular Neuquino) y que aún tienen posibilidades de ser tratadas.

Según indicaron, "todas fueron giradas a la comisión de Presupuesto y Hacienda. Adicionalmente, sólo una fue enviada a la comisión de Turismo, ya que apunta a que los gastos incurridos por viajes al interior del país también sean deducibles".

Lo llamativo del caso es que entre los proyectos que buscan modificar el actual régimen hay dos que fueron confeccionados por kirchneristas: el de Stella Marys Leververg y el de Fernando Yarade.

Desde la Agencia detallaron que, de todas las propuestas, "a dos se les solicitaron mociones de preferencia con dictamen de comisión para las próximas sesiones. Se trata de los expedientes impulsados por la UCR y la Coalición Cívica".

Ante este escenario, la consultora tributaria Betina Yerien recordó que "a fines del año pasado el Congreso sancionó la Ley 26.731 que cambio la norma del gravamen y convalidó las subas en las deducciones personales que se habían determinado para el período fiscal 2010 y el 2011".

"Asimismo esta última modificación otorgó facultad al Poder Ejecutivo Nacional a incrementar los montos previstos en el artículo 23 de la ley, para a evitar que la carga tributaria del citado gravamen neutralice los beneficios", explicó la especialista.

De esta manera, remarcó, "están dadas las condiciones para que sea válido el incremento reclamado por varios sectores de la sociedad".

Cuáles son los cambios que se persiguen
La mayoría de los proyectos analizados proponen modificar las deducciones que los empleados en relación de dependencia pueden computar al momento de pagar el impuesto.

Todos contemplan un aumento de los valores establecidos en el artículo 23 de la ley, que varían entre el 6% y el 68 por ciento.

El siguiente cuadro muestra algunos de los proyectos más importantes:

En unas pocas iniciativas se incorpora un artículo que permite el ajuste automático de estos conceptos, en base a parámetros prestablecidos (por ejemplo, índice de salarios del INDEC), tales como las propuestas formuladas por Alfonso Prat Gay, Ricardo Alfonsín y Roy Cortina.

Otras buscan algún tipo de deducción especial. En este sentido, el radical Mario Barbieri propone descontar de las ganancias netas los gastos que realice el empleado en turismo interno.

La del diputado Claudio Lozano contempla que los pagos de alquileres de una vivienda sean deducibles, mientras que Facundo Moyano apunta a excluir los ingresos del aguinaldo.

Varios proyectos persiguen un ajuste en los ingresos que se deben considerar al momento de aplicar las alícuotas que se pagan en cada escala del tributo (que detalla el artículo 90).

Desde la UCR, las iniciativas surgidas de Miguel Ángel Giubergia, Ricardo Alfonsín, Fabián Rogel y Juan Casañas apuntan a modificar las tablas de tasas, aumentando en algunos casos las ganancias y, en otros, incorporando nuevas alícuotas.

Los proyectos de Roy Cortina (PC), Claudio Lozano y Nora Iturraspe (Unidad Popular), así como el de Facundo Moyano, también buscan que se modifiquen los parámetros del artículo 90.

La visión de los especialistas
El consultor tributario Orlando Gualtieri manifestó que "es necesario considerar, cualquiera fuere el número que finalmente se establezca para el mínimo no imponible, que no puede ser equivalente a una jubilación mínima, ya que este concepto condiciona luego la deducibilidad efectiva de las cargas de familia".

Asimismo, destacó que "es muy importante que cualquier modificación de la legislación se haga teniendo en cuenta aquellas cuestiones que están correlacionadas. Y, además, que se utilicen expresiones simples, que no impliquen dificultad de interpretación posterior".

Otro de los aspectos en el que hizo hincapié Gualtieri se vincula con las condiciones necesarias para las deducciones: "Se debe tener en cuenta que la persona a cargo pueda tener ingresos algo superiores al mínimo".

El especialista explicó que "hoy se da la paradoja de que la jubilación establecida para el primer escalón del sistema previsional es superior a esa cifra. Y si bien no paga impuestos -dado que se tiene en cuenta la deducción especial-, no puede computarse como carga de familia. Así, los padres, suegros y aún el cónyuge pueden quedar fuera".

Por esta razón, Gualtieri remarcó que "debería considerarse como condición para la deducibilidad una cifra superior, para permitir descontar a quienes tienen como ingreso una jubilación exigua".

Respecto de la escala que establece el artículo 90, Gualtieri sostuvo que "es razonable considerar algunos escalones más partiendo de una tasa, como ocurre en uno de los proyectos, que propone una del 6%".

"La tasa máxima será la primera cuestión a convenir, ya que no parece razonable que se supere el 35%. Pero, si lo hiciera, debería aplicarse a escalones de renta que estén por encima de los $400.000 o $450.000 al año. Es decir, que recaería sobre quienes superen los mínimos y las deducciones especiales en un promedio de $33.000 o $37.000 mensuales", sostuvo el especialista.

"Es necesario que se apliquen alícuotas diferenciales que impliquen verdaderamente peldaños y que no sean saltos gigantes entre una y otra. Por ejemplo, una propuesta plantea las siguientes tasas: 6%, 9%, 17%, 31%, 35%, 37% y 39%. En este caso, sería sensato pensar también en agregar alguna intermedia entre la del 9% y la siguiente", indicó.

Por otra parte, el experto destacó que "los escalones inferiores no parecen serios si se diferencias en $10.000 entre uno y otro".

En tanto, Mario Buedo, socio del estudio Montero & Asociados, remarcó que "no resulta vano insistir en que la ley de Impuesto a las Ganancias necesita una reforma integral que actualice y ordene todas las modificaciones parciales que se le han hecho hasta el presente, sin olvidar que dicha reforma debe incluir la del decreto reglamentario, que está más desactualizado aun que la propia ley".

"Sin embargo tenemos que continuar conformándonos solamente con los cambios periódicos que se le realizan a los valores que componen las deducciones personales, para tratar que el efecto de los aumentos nominales de los salarios que se consiguen para compensar la inflación no se conviertan en un incremento ficticio de la base imponible para el cálculo del gravamen", sostuvo.

El especialista remarcó que "este problema que se suscita por la demora en ajustar dichos importes el Congreso de la Nación podría solucionarlo, por ejemplo, dándole facultades al Poder Ejecutivo, por medio de un procedimiento de cálculo automático de actualización aplicable a fin de año, que contemple el promedio de los porcentajes de aumento obtenido luego de finalizadas las negociaciones salariales".

No obstante, Buedo recordó que existe otro problema, atado al ajuste de los importes previstos de deducciones personales: "La desactualización que tiene la tabla progresiva que se aplica para el cálculo del impuesto y que en principio sigue sin cambiarse".

"Su falta de modificación también contribuye a que el efecto de cualquier aumento en el mínimo no imponible sea relativo, ya que con el cuadro actual se sigue gravando con el tributo a sujetos que realmente no tienen la capacidad contributiva", concluyó el experto.

Fuente: IProfesional

2º cuatrimestre 2012

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 08 Aug 2012 19:50:00 +0000

En la pestaña denominada "Formales" cuentan con el cronograma de este cuatrimestre y el calendario de todo el año lectivo 2012.

Por acá acceden a la ficha que deberán completar con datos personales y foto, para luego entregársela al Dr. Gualtieri.

Por aquí acceden a la bibliografía obligatoria de la cátedra.

Para cualquier normativa que deseen obtener vía web es importante que se agenden este enlace. Tengan en cuenta además, la lista de enlaces que se publica en este blog (Ver lateral y fin de la página).

Buen cuatrimestre!

Cuál es el verdadero efecto que genera el aumento del Inmobiliario Rural en Buenos Aires

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Mon, 30 Jul 2012 21:41:00 +0000

30/07/2012 En una entrevista exclusiva, el consultor Orlando Gualtieri, explicó en qué medida afectan los cambios introducidos por la gestión de Daniel Scioli tanto para las arcas del Gobierno provincial como para los contribuyentes que se vieron incluidos en la revaluación de los terrenos afectados

Por Orlando Gualtieri - Consultor tributario

Sin dudas, el Gobierno bonaerense se enfrenta a un momento complicado.

Varios fueron las situaciones que generaron las turbulencias en el ámbito de una de las provincias más importantes del país.

La más reciente fue el posible pago del sueldo anual complementario en dos cuotas, luego de un retraso en el giro de los fondos que el Estado nacional debía realizar a Buenos Aires, que generó un malhumor entre los distintos gremios estatales bonaerenses y llegó a su punto de mayor tensión con la movilización y paro del sector docente.

Sin embargo, no fue el único problema. Sólo unos meses atrás, el gobernador Daniel Scioli tuvo que enfrentar a las entidades rurales que intentaron -sin lograr su objetivo- evitar el aumento del Impuesto Inmobiliario Rural.

En aquella ocasión, miembros de la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (Carbap) afirmaron que aquello que buscaba el Gobierno bonaerense afectaba a su actividad, ya que se trataba de un "impuestazo".

En este contexto, el consultor tributario y docente a cargo de la materia Teoría y Técnica Impositiva II en la UBA, Orlando Gualtieri, dialogó con iProfesional.com, y explicó cuáles fueron los verdaderos efectos de la reforma planteada.

En primer lugar, el especialista en gravámenes destacó que "la abultada carga tributaria que acusan los productores agropecuarios, lejos de ser real, es más bien falaz", y esto se puede demostrar desde dos puntos de vista.

Por un lado, porque "consideraron para el análisis comparaciones de impuestos que tiene efectos muy diferentes y muchos de ellos poco tienen que ver con la carga final efectiva que el sector termina soportando".

Esto es así, según Gualtieri, debido a que se ponen en pie de igualdad tributos sobre el comercio exterior, sobre los consumos aplicados por el Gobierno nacional y por las Provincias, las valuaciones de los inmuebles con sus efectos en varios tributos del ámbito provincial y nacional, entre otras cuestiones.

Por el otro lado, el docente universitario destacó que "la otra objeción viene dada porque el ajuste de la valuación implicaría un inmediato incremento en los impuestos nacionales sobre Ganancia Mínima Presunta o Bienes Personales, cosa que no trae más que justicia en la tributación global".

Gualtieri explicó que reconocida doctrina tributaria asegura que es mejor aplicar gravámenes sobre los bienes -especialmente, sobre la tierra- ya que con eso se lograría incentivar la producción e impulsaría al ruralista a asumir un mayor riesgo para obtener una mejor rentabilidad.

Y señaló que "los impuestos sobre los patrimonios, ciertos bienes y sobre la renta están orientados a darle mayor progresividad al sistema, para que los sectores de alta capacidad contributiva hagan su aporte en base a la justicia".

Cómo impacta esta revaluación en las finanzas bonaerenses
Consultado respecto a cómo impactará en las finanzas bonaerenses este cambio en el Inmobiliario Rural, Gualtieri relativizó el monto que ganará la Provincia.

Para el especialista, el ingreso no llegará al 10% de los gastos que Buenos Aires tiene en la actualidad.

"Aproximadamente el 50% del presupuesto de erogaciones se cubre mediante aportes de coparticipación federal, de modo que si el Inmobiliario Rural contribuía, antes de la reforma cuestionada, unos 3 puntos de recaudación, se está hablando de solamente de un aporte de 1% o 1,5%, al menos en grandes números".

En opinión de Gualtieri, la medida -sin descuidar el aspecto recaudatorio- busca lograr una mayor progresividad en los tributos bonaerenses.
"Basta observar sino la relación de contribuciones que tienen los gravámenes para encontrar que los impuestos sobre los consumos, que tienen la característica de ser regresivos -es decir, que hace que paguen más quienes menos tienen-, financian gran parte de los gastos de la Provincia", puntualizó.

Además, según el experto, el ajuste intentaría incentivar a los productores a invertir. "Esto es así, sobre todo, si se compara el Inmobiliario Rural con tributos que recaen sobre las ventas, que restringen el consumo o sobre las rentas, que afectan el incentivo a generar mayor productividad", señaló.

Valuación de los terrenos rurales
Otro de los aspectos que destacó el docente de la UBA, fue que el sector se ve beneficiado al momento de realizar una valuación de los terrenos, al momento de considerar cuál debe ser el gravamen que recaerá sobre él.

En efecto, Gualtieri destacó con relación a la crítica que el ajuste repercute en tributos del ámbito nacional que "todos los inmuebles tienen un método para definir su valor, salvo el caso de los rurales que deben reducir esa cifra un 25%, lo que representa una clara discriminación que hace tiempo favorece al sector".

"El argumento de ésta ha sido justificado permanentemente por la supuesta diferencia de rendimiento y por el hecho de estar ante un bien de capital que implica una inversión de significación para la explotación", recordó el especialista.

Con la reforma planteada por la administración de Scioli, "la base imponible del impuesto será ajustada, pero de ninguna manera puede traducirse en cambiar con alta significación a la relación de aportes al Presupuesto".

Y aclaró que "el hecho de afectar las valuaciones en otros gravámenes de otros niveles de gobierno es propia del sistema rentístico de la Constitución y su característica Federal", por lo que tampoco se justifica la queja de los ruralistas, a menos que se proponga una modificación del sistema federal.

Otro de los aspectos que no quedaron fuera de los comentarios realizados por Gualtieri, fue el de los pequeños productores.

Al respecto, el experto señaló que "las explotaciones de bajo movimiento, pueden merecer una consideración particular con ciertos atenuantes los cuales no deberían pasar por la valuación diferencial de sus propiedades".

Fuente: IProfesional

Ganancias y el porqué en la Argentina de hoy es fácil "ser rico" aunque a los argentinos les cueste llegar a fin de mes

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Mon, 02 Jul 2012 21:58:00 +0000

Por Gonzalo Chicote

Tal como diera cuenta iProfesional.com, el sindicato de camioneros es uno de los más afectados por la falta de actualización en el denominado mínimo no imponible (MNI), ya que fue uno de los más beneficiados a la hora de negociar los aumentos en las paritarias.

Pero no sólo ellos se muestran disconformes. En la actualidad, más de 1.700.000 asalariados se encuentran alcanzados por el impuesto que reduce su sueldo mes a mes. Más aun, se estima que superarán los 2 millones a fin de año, si no hay cambios en los próximos meses.

Por esta razón, las protestas que encabezó el líder de la CGT fueron compartidas conceptualmente por muchos empleados que se ven afectados y que no coinciden con las afirmaciones de la presidenta Cristina Kirchner, cuando se refirió al gravamen como un impuesto a los altos ingresos.

Y fue justamente esta frase la que ha generado el mayor malhumor, ya que una comparación con los principales indicadores -que se utilizan para medir los niveles de ingresos- dan cuenta de una deficiente actualización de los parámetros del gravamen.

Al respecto, el consultor tributario Iván Sasovsky destacó que "la falta de reconocimiento por parte del Estado de la actualización de los valores en el Ganancias genera un desfasaje peligroso frente a la capacidad contributiva real de la población, ya que una de las variables se mantiene estática (o sin la movilidad suficiente) a valores nominales, cuando las demás fluctúan a valores reales a lo largo del tiempo".

Ocurre que, comparado con varios indicadores -como el Salario Mínimo Vital y Móvil, el aumento en las remuneraciones logrado en las paritarias, la inflación y la evolución de los ingresos en dólares- los valores del mínimo no imponible fueron retrasando su marcha.

Así, según Sasovsky, se termina sometiendo al pago de impuestos a la población sobre valores nominales, que nada tienen que ver con la verdadera manifestación de riqueza necesaria para la configuración del hecho imponible, convirtiendo "virtualmente" en ricos a quienes no lo son.

Del mismo modo, la consultora Betina Yerien destacó que "a través de los años y producto de la inflación constante en nuestro país, las tablas y valores a los cuales está sujeta la determinación del impuesto se fueron alejando de la situación real, distorsionando el espíritu del mismo".

"Cada vez más personas de clase media (desde empleados en relación de dependencia hasta profesionales y comerciantes) comenzaron a ver su renta disminuida en valores irrisorios a su entender", disparó.

Un aumento disparejo

La especialista explicó que actualmente vuelve a consideración el tema del mínimo no imponible en Ganancias gracias a esta interminable carrera de aumento de salarios, inflación y alza de deducciones personales a modo de "parche" frente a la situación real.

En efecto, en cuanto a las subas salariales, basta comparar las cifras para detectar que la actualización realizada durante los últimos tres años, si bien fue necesaria, también resultó acotada.

En el siguiente cuadro se muestra tal comparativo:

Esos puntos de diferencia que se dieron en los últimos años han hecho que cada vez sean más los dependientes que quedan en la órbita del gravamen.

Y esto es lo que produjo que, desde el 2007 a la fecha, se haya triplicado la cantidad de empleados que ven como, mes a mes, se reducen sus ingresos en favor de las arcas del Estado.

Pero existen otros factores que demuestran que las deducciones que pueden computar los asalariados (incluidas en el artículo 23 de la Ley) están desactualizadas, tal como la inflación.

En este sentido, el Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF), destacó que "mientras el índice de precios mayoristas calculado por el INDEC aumentó entre diciembre de 2001 y abril de 2012 un 425%, los mínimos y deducciones del impuesto fueron ajustados para trabajadores casados y con dos hijos en un 380%".

En este contexto, la variación de precios versus el aumento del MNI produjo que el poder adquisitivo de los empleados en relación de dependencia fuera cada vez más reducido.

Salario Mínimo Vital y Móvil versus mínimo no imponible

Otro de los factores que demuestra que la frase de la Presidenta es, de alguna manera, cuestionable, surge de la comparación del Salario Mínimo Vital y Móvil con el mínimo no imponible.

Tal como demuestra el siguiente cuadro, los aumentos del MNI también fueron escasos, comparados con el SMVM:

Así, mientras en el 2009 el MNI representaba casi 4 veces el SMVM, en la actualidad la brecha se achicó a 3,5.

Consultado al respecto, Gastón Vidal Quera, Director del Departamento de Impuestos del Estudio J P O´Farrell Abogados, explicó que "los aumentos de sueldos de los últimos años, que se reflejan entre otros aspectos en la evolución del Salario Mínimo Vital y Móvil, produjeron importantes beneficios para los trabajadores, pero también para el Estado nacional, producto de la mayor recaudación de Ganancias".

"Ello por cuanto el atraso en el mínimo no imponible ha llevado a que muchos empleados no perciban tanto el incremento, producto del mayor impacto del impuesto", agregó el especialista.

El piso "debería ajustarse en un 20% por lo menos, y también resultaría necesario modificar las escalas actuales del tributo para las personas físicas, ya que se da la situación de que cada vez más gente paga Ganancias, sin estar en verdaderas situaciones que ameritan tributar", concluyó Vidal Quera.

Salarios en dólares y Canasta familiar

Al momento de realizar un comparativo, Sasovsky analizó cómo fue la variación de los salarios en dólares respeto al impuesto.

"Si observamos los valores en moneda contante (dólares), se pueden identificar las variaciones regresivas del impuesto de manera sencilla, independientemente de la variable del efecto inflacionario", expresó el tributarista.

"Como se puede observar, la falta de actualización de las alícuotas aplicables a las personas físicas plantea un incremento del impuesto real que llega a superar en 2,5 veces el tributo que se pagaba hace poco más de una década, sobre la misma ganancia neta", sostuvo Sasovsky.

Y destacó que "la propia ausencia de actualización de los valores genera una disminución de la 'progresividad' pretendida por esta forma de gravar el tributo; dado que a valores más bajos de renta el impuesto crece más rápidamente, en proporción a quienes ganan más".

Por otra parte, el especialista remarcó que "la mera comparación entre variables del propio gravamen nos puede llevar a perder de vista la variación de éstas sobre otros parámetros presentes en la vida cotidiana".

Sasovsky explicó que "del comparativo de las magnitudes tenidas en cuenta para la determinación del tributo que nos ocupa y del valor de la Canasta Familiar (a valores INDEC), surge que los valores de las variables relativas al Impuesto a las Ganancias se han incrementado en un 20% en los últimos 5 años".

Una deuda pendiente

Sin dejar de lado la necesidad de aumentar los valores del artículo 23 de la Ley del tributo, los especialistas explicaron que aún queda una deuda pendiente: modificar las escalas del artículo 90 de la norma.

"El Impuesto a las Ganancias es por naturaleza progresivo, por lo que a medida que aumenta la capacidad contributiva -o ganancia neta en este caso-, la tasa aplicable debe ser mayor. Es decir que el gravamen debe subir más que proporcionalmente al monto de renta percibida", destacó el consultor tributario Orlando Gualtieri.

"Sin embargo, con sólo realizar un simple cálculo, puede constatarse que con un sueldo de $40.000 mensuales, se llega a una tasa sólo 3 puntos por debajo de la máxima establecida en el artículo 90", explicó el especialista.

En efecto, un dependiente con esos ingresos, que está casado y tiene dos hijos, termina abonando una tasa efectiva del 32 por ciento.

De esta manera, según Gualtieri, la alícuota máxima (del 35%) será alcanzada por quienes obtengan ingresos que superan los $90.000 por mes, sin que surjan escalones intermedios significativos, impactando así con altas tasas rentas muy bajas.

"Y no sólo eso sino que, medido en términos efectivos, quienes obtienen montos mayores soportarán una tasa que será relativamente baja en comparación a los que sufrirán los de las escalas anteriores", indicó el experto.

Y concluyó: "Por esta razón, y sin perjuicio de las consideraciones acerca del mínimo no imponible, es mucho más urgente hacer una modificación de la tabla del artículo 90".

En el mismo sentido se expresó Mario Buedo, socio del estudio Montero & Asociados, quién destacó que "una de las cosas que habría que cambiar es el artículo 90 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, que está vigente desde enero del 2.000 y cuya progresividad se ha desvirtuado totalmente, ya que el primer tramo de la escala va de $0 a $10.000, donde esta última cifra era equivalente a 10.000 dólares".

"Si tenemos en cuenta cuánto se ha disminuido el poder adquisitivo de esos $10.000 desde el año 2000 a la fecha se puede entender cómo se desvirtuó el concepto de capacidad contributiva que conlleva el hecho de tener ingresos cada vez menores a partir de los cuales se empieza a tributar el gravamen", remarcó el especialista.

Así, según los expertos, no sólo corresponderá adecuar los valores de las deducciones del artículo 23 -entre los que se encuentran la ganancia no imponible y los descuentos por cargas de familia-, sino que también será necesario adaptar las cifras de las escalas del artículo 90 de la Ley de Ganancias.

Impuestos, 02 de julio de 2012.

Especialistas consultados por iProfesional.com dan cuenta de cómo evolucionó el mínimo no imponible en base a algunos indicadores, como el Salario Mínimo Vital y Móvil, la inflación, los incrementos logrados en las paritarias y la escalada de sueldos en dólares. Las conclusiones en cada caso

El Impuesto a las Ganancias ocupó el centro de todas las miradas, desde el momento en que el líder de la CGT, Hugo Moyano, comenzó a reclamar la eliminación del gravamen que recae sobre los empleados en relación de dependencia.

Fuente: IProfesional

1º cuatrimestre 2012

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Sun, 11 Mar 2012 20:24:00 +0000

En la pestaña denominada "Formales" cuentan con el cronograma de este cuatrimestre y el calendario de todo el año lectivo 2012.

Convenio Multilateral. Material agregado

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 03 Nov 2011 00:15:00 +0000

En la pestaña correspondiente a Ingresos Brutos se agregó nuevo material de consulta.

* ALGUNAS CUESTIONES REFERIDAS A LA DETERMINACIÓN DEL COEFICIENTE UNIFICADO EN EL RÉGIMEN GENERAL DEL CONVENIO MULTILATERAL

* CASO PRÁCTICO DE CONVENIO MULTILATERAL de MATÍAS PAGANI

2º cuatrimestre 2011

noreply@blogger.com (Silvia Grzenda) — Fri, 19 Aug 2011 23:27:00 +0000

Bienvenidos a este cuatrimestre!

En la pestaña denominada "Formales" cuentan con el cronograma de este cuatrimestre y el calendario de todo el año lectivo 2011.

Por acá acceden a la ficha que deberán completar con datos personales y foto, para luego entregársela al Dr. Gualtieri.

Por aquí acceden a la bibliografía obligatoria de la cátedra.

Nos vemos en clase!

1º cuatrimestre 2011

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 11 Mar 2011 12:46:00 +0000

En la pestaña denominada "Formales" cuentan con el cronograma de este cuatrimestre y el calendario de todo el año lectivo 2011.

Por acá acceden a la ficha que deberán completar con datos personales y foto, para luego entregársela al Dr. Gualtieri.

Por aquí acceden a la bibliografía obligatoria de la cátedra.

Esperamos poder compartir un buen cuatrimestre!

Ingresos Brutos. Clases Prácticas.

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 24 Oct 2010 16:14:00 +0000

Ya están incorporados en el sector de la guía los ejercicios que se van a dar en la semana del 25 al 29 de octubre.

Ejercicio 3.14. Enunciado. Solución (Introducción a la aplicación de índices de CM)

Ejercicio 3.15. Enunciado. Solución (Coeficientes de ingresos)

Ejercicio 3.16. Enunciado. Solución (Coeficintes de gastos)

Ejercicio 3. 4. Enunciado. Solución (Coeficientes de gastos. Ver cuadro de tratamiento de gastos al empezar la solución)

Ejercicio 3. 5. Enunciado. Solución (CM. Art. 14)

Ejercicio 3. 9. Enunciado. Solución. (Integral)

Recuerden que el lunes 25/10 evacuamos potenciales dudas sobre el Ejercicio 3.1. Para el que no fue a la última clase, ya está incorporado el Ejercicio 3.1., resuelto con el Código Fiscal 2010, el que había sido circularizado con fotocopias.

Ejercitación extra para el parcial

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 07 Oct 2010 18:26:00 +0000

Vos, qué hacés en el parcial???

(Extraído de los cuadernillos de ingreso 2011. Escuelas Secundarias dependientes de la UBA)

Becas para alumnos

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 13 Sep 2010 11:18:00 +0000

Les transmito este mensaje de la cátedra. Abajo dice 15/9, pero necesito que me pasen, hasta mañana 14/9, los datos de los interesados.
Gracias y disculpen que sea todo a último momento.

12° Simposio sobre Legislación Tributaria Argentina

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 22 al 24 de septiembre de 2010

Se obtuvieron del C.P.C.E.C.A.B.A., las siguientes becas

Alumnos Becas 2 por cada curso: Costo 0

Alumnos no becados: costo $ 60.- para material

Docentes auxiliares (deben estar matriculados) : costo $ 60.-

A tal efecto remitirme los datos de los interesados, indicando Nombre y Apellido, tipo y Nº de documento, dirección electrónica, si es alumno o docente, y si es matriculado los datos de la misma.

Enviar la información antes del 15 de Septiembre.

Link del Simposio: http://www.consejo.org.ar/congresos/12legtributa.htm

Programa tentativo

Horario

Miércoles 22 de septiembre

16:30 hs. Acreditaciones

17:00 hs. Acto de apertura

Se ha invitado a hacer uso de la palabra al Dr. C.P. Ángel R. Toninelli (Director General de la DGI)

17:30 a 19:00 hs. Funcionamiento de comisiones

Horario

Jueves 23 de septiembre

09:00 hs. Funcionamiento de comisiones

11:00 hs. Intervalo

11:30 a 13:00 hs. Funcionamiento de comisiones

Horario

Viernes 24 de septiembre

09:00 hs. Funcionamiento de comisiones

11:00 hs. Intervalo

11:30 hs. Mesa Redonda: “Reforma de la Ley Penal Tributaria y del Código Penal”

Expositores:

• Dr. Abog. Gustavo Paturlane (Subdirector General Legal y Técnica de la Dirección General de los Recursos de la Seguridad Social - AFIP)

• Dr. Abog. Javier López Biscayart (Juez del Juzgado Nacional en lo Penal Tributario N° 1)

• Dr. Abog. Norberto Marconi (Socio del Estudio Díaz Ortíz Marconi y Asociados)

• Dr. C.E. Vicente O. Díaz (Consultor Tributario)

Presidente de la Mesa: Dr. C.P. Humberto J. Bertazza

13:30 hs. Lectura de conclusiones y acto de clausura

Brindis de despedida

Comisiones

Comisión N° 1: “Tribunal Fiscal de la Nación”

A 50 años de la creación del Tribunal Fiscal de la Nación, los temas que se abordarán serán:

• Competencia, cuestiones de previo y especial pronunciamiento, prueba y sentencia

Comisión N° 2: “Algunos aspectos conflictivos del impuesto a las ganancias”

• Concepto de gasto necesario

• Casos controvertidos de imputación al año fiscal

• Tratamiento de la compra venta de títulos valores

Mesa Redonda: “Reforma de la Ley Penal Tributaria y del Código Penal”

Guía de trabajos prácticos (revisados)

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 13 Sep 2010 01:26:00 +0000

Ya está a disposición el Ejercicio 1.8 revisado (crédito fiscal).

Trabajo práctico de procedimiento tributario

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 12 Sep 2010 21:14:00 +0000

TEMA

IVA - Exención para servicios de enseñanza

CALENDARIO
1. 30/8 - Formación paneles. Asignación de temas. Instrucciones.

2. 13/9 - Entrega de memo, jurisprudencia y doctrina

3. 23/9 - Requerimiento (AFIP)

4. 20/10 - Contestación requerimiento

5. 25/10 - Prevista y Vista (AFIP)

6. 1/11 - Contestación de la vista

7. 8/11 - Resolución que determina de oficio (AFIP)

8. 18/11 - Apelación ante el Tribunal Fiscal

9. 1/12 - Neutralización (Repaso, ensayo)

10. 2/12 -Exposición de Paneles y Notas (AFIP y contribuyente)

INSTRUCCIONES Y OTROS

LECTURA RECOMENDADA

Novedades

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 12 Sep 2010 20:49:00 +0000

1) Nueva sección: Sector agropecuario, con artículos publicados por el profesor. La encuentran sobre la columna de la derecha.
2) Los temas que se van viendo durante el cuatrimestre están separados en pestañas, arriba, pero abajo del encabezamiento del blog.
3) En la sección IVA, referencié cada tema de ayuda con el número de los ejercicios de la guía donde se ve el tema por primera vez.
4) Hay una nueva pestaña referida a la guía donde voy a ir subiendo los ejercicios corregidos.

2º Cuatrimestre 2010. Bienvenidos!

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 22 Aug 2010 01:59:00 +0000

Acá pueden descargar el calendario de este cuatrimestre.

Además, también les dejo acá la ficha que deberán completar con datos personales y foto, para luego entregársela al Dr. Gualtieri.

Por aquí acceden a la bibliografía obligatoria de la cátedra.

Silvia

Remanentes

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 11 Jul 2010 14:20:00 +0000

La Facultad estableció como fecha para toma de examen a alumnos remanentes de este curso la del 19/08/2010. Los alumnos que se van a presentar, por favor, avísennos por correo electrónico. Los esperamos en Sala de Profesores de la Facultad a las 9.00 hs.

Guía de trabajos prácticos III

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 05 Apr 2010 13:59:00 +0000

Gente, ya está disponible la guía en el local de La Ley de la calle Junín 747.
Slds.

Silvia