ufa...!!!

Las "carmelitas descalzas" se sacan la careta: La derecha vuelve a amenazar a las democracias...

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Mon, 06 Jul 2009 21:16:00 +0000

Todos aquellos que en mayor o menor medida se preocupan por estar algo informados y que pueden "gambetear" mínimamente las mil y una manipulaciones de la información a la que los pueblos están sometidos, habrán notado que en los últimos tiempos y en casi todas las latitudes, la derecha está ganando posiciones alarmantemente.
Desde, por ejemplo, el parlamento europeo en la última elección, pasando por Italia con el impresentable Silvio Berlusconi a la cabeza, Francia con el otro "aparato" (pero no tanto como el italiano) de Sarkozy... y viniendo para éste lado, las últimas elecciones en Argentina, el golpe de Estado cívico - militar en Honduras de estos días, los intentos golpistas y/o separatistas en Bolivia (con planes hasta para asesinar a Evo Morales), en Ecuador y desde luego, en Venezuela. Incluyendo, también, el inicio de movimientos destituyentes, como fueron llamados por los Kirchner, durante la sublevación campestre del año pasado. Y hay más, pero dejémoslo por ahora aquí nomás...

En apenas horas, después de las elecciones argentinas, la Unión Industrial salió poco menos que con los tapones de punta exigiendo cambios de política (que desde luego no son en favor del pueblo, sino que aspiran a volver a las condiciones que nos llevó al desastre). También se vieron movimientos políticos con presencia mayoritaria de los dirigentes de la derecha adjudicándose una victoria mucho mayor que la real y con su habitual soberbia, exigieron ellos también diferentes cambios de rumbo en todo sentido al gobierno nacional. No faltaron los movimientos internos en el peronismo, sobre todo en la derecha peronista (ya sabemos que son dirigentes "corchos", que siempre salen a flote inclinándose hacia el sector peronista (o no...) que les aseguren salir a flote de cualquier situación, olvidando cualquier tipo de lealtad)

Imposible imaginarse que los "medios independientes" de la prensa se quedarían atrás y no mandarían a su infantería al frente... Joaquín Morales Solá, Marianito Grondona y todos los etcéteras que se les ocurran. Incluyendo a un enfermo como Alejandro Rozitchner. Nunca podré entender cómo fue posible que de un verdadero pensador (estemos o no de acuerdo con todo lo que diga) como León Rozitchner, pudo haber salido un enano mental y fascista como su hijito Alejandro...!!

Marianito Grondona ya había puesto su semillita junto (justamente) con el campestre oligarca de Hugo Biolcatti, de la Sociedad Rural. ¿Se acuerdan? Broma (?) va, broma (?) viene... hablaban sobre la caída del gobierno y su posible reemplazante (el vicepresidente Julio Cleto Cobos) durante una emisión de Hora Clave...

Joaquín Morales Solá en La Nación de hoy hace otro de sus dudosos (o no tanto, claro...) análisis políticos, ahora apelando a adular la inteligencia del pueblo (cuando le conviene, desde luego... y para colmo, ahora resulta que la derecha se quiere apropiar de la palabra "pueblo", despuès de haberlo reemplazado por el inocuo término de "la gente"). Después y mientras recorre argumentos muy utilizados siempre por la derecha, habla del después del 28 de junio. Dice:

(...) Los Kirchner perdieron tan categóricamente que ahora sólo les quedan dos opciones: iniciar una retirada decorosa para resguardar la gobernabilidad del país de aquí a 2011 o iniciar una retirada traumática si se empeñan en seguir negando la realidad como intentó hacerlo Cristina Kirchner en su conferencia de prensa del lunes último. (...) (¿sugiere un helicóptero, como el de De la Rúa?)

(...) La era del "poskirchnerismo", por lo tanto, ha comenzado. (...)
(...) Lo que queda en el horizonte, al contrario, es la pregunta sobre quiénes los sucederán de aquí a 2011 (...)

Pero no sólo es lo que dice aquí, sino que, además, había otra parte que leí a eso de las 4 de la tarde y que, ahora que son las 8 y media de la noche, ya no está... Fué borrada por La Nación. Allí decía que el resultado de la votación "marcará FATALMENTE" el futuro del gobierno en su segunda mitad del período. En el contexto total, eso significa algo así como que el gobierno está sentenciado. No tal vez por un golpe militar tradicional, sino como el económico - financiero que ya le hicieron a Alfonsín...

(...) La falla principal de los gobiernos militares que dominaron al país desde 1930 hasta 1983 no fue sólo la acumulación de sus propios errores sino algo aún más profundo: que, al interrumpir una y otra vez los procesos democráticos, no les dieron el tiempo necesario para aprovechar el curso trabajoso del aprendizaje (...) (se guarda de condenar los golpes dictatoriales con su carga infame de torturas, desapariciones, secuestros, asesinatos y todos los etcéteras imaginables e inimaginables... ¿se le habrá pasado por alto sin querer?)

Pero dejemos a Joaquincito y vayamos, brevemente, a Alejandrito (Rozitchner).
En un compendio de animaladas publicadas en la página digital, Cronista.com, del diario de De Narváez, El Cronista Comercial.
Es un compendio de bajezas. Hay mucha mentira, exageración, falseamiento de la realidad, delirio y unas maneras de expresarse que más que de un supuesto filósofo (éste tipo denigra a todos los filósofos), parece más propio de "doña Tota", la chusma del barrio... Todo mechado con alguna que otra verdad, tanto como para teñir de realismo y verdad tantas hijaputeses...

El catálogo de bestialidades finaliza con éste párrafo tan poco sutil:

(...) ¿Cómo guardarle el respeto que ella no nos tiene, tendríamos nosotros que ejercerlo aun? ¿Hasta cuando? Es duro decirlo, pero suponerle humanidad es un gesto de grandeza que no merecen, una conjetura riesgosa. Además, vale más la pena tener claras estas cosas, porque en el intento de los K de llevarse puesto al país, y con él a nosotros, mejor sería que tuviéramos la astucia de impedirlo.

Para terminar con esto por ahora, sólo agrego que el sindicalista supuestamente aliado al gobierno, Hugo Moyano, está por hacer un paro de camioneros durante 72 hs... y ya sabemos el poder que tienen los camioneros dentro de la economía de un país. Salvador Allende lo sufrió en carne propia cuando se estaba preparando el terreno para el golpe asesino de Pinochet.

Y otro sindicalista (el archicorrupto Luis Barrionuevo) dijo a Jorge Lanata, ante una pregunta del periodista: "Así no"... (Cristina Kirchner "Así no" va a llegar a terminar su mandato)

Ah... y lo que faltaba. Ahora "los grandes medios" siguen la agenda de Mirta Legrand. Ella se preguntaba "para qué iba Cristina a Honduras, con todos los problemas que hay en el país". Claro, uno no puede pretender que "la señora" entienda algo de nada... sería demasiado pretensioso. Pero que supuestos periodistas serios e inteligentes le sigan el carro, ya es demasiado... O no entienden absolutamente nada de política, o son unos "turros hechos y derechos". Creo que no quedan dudas de lo que son, porque a pesar de lo que pensemos de todos estos tipos, ignorantes no son...

Demasiado como para ser coincidencia...
Demasiada podredumbre como para hacernos los disimulados...

No seamos defensores incondicionales del gobierno... pero actuemos en defensa propia contra estos tipos, a los que ya conocemos demasiado bien, desgraciadamente...

¿Se puede torcer? (Por Eduardo Aliverti)

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Mon, 06 Jul 2009 01:20:00 +0000

No hay otra que sentirse casi un marciano al encarar un análisis político cuando a casi medio mundo no le importa casi otra cosa que la gripe. Pero si, encima, pasa eso justo cuando a uno le cae su nota editorial en la semana siguiente a las elecciones, no hay casi que valga y uno es definitivamente un extraterrestre. Las pocas esperanzas se centran en que la gente ya empieza a guardarse en la casa, escuchar radio es una de las opciones y aunque sea puede aumentar la escucha de lo que uno dice, claro que más atentos al frote de las manos con alcohol con cara de ¿qué dice, el androide éste?
Pero tampoco es cuestión de que uno renuncie a lo que es y a aquello de lo que cree que sabe o puede aportar. Y menos que menos es cosa de quemar esa convicción en la pira de transformarse en un sermoneador universal, capaz de conocer cada aspecto de qué no se hizo y qué debe hacerse frente a la pandemia. Es decir, capaz de convertirse en lo que se convirtieron unos cuantos periodistas y medios de alcance masivo que saben y proponen de todo, literalmente. Hay que conferirles el poder y chau. Gente que está tan segura de lo que hay que hacer merece salir del simple lugar de comentarista.
Situados entonces desde un sitio interplanetario a completas sabiendas, lo que uno cree es que el resultado electoral arroja tres tópicos centrales que, como se verá, en ciertos puntos deja más preguntas que respuestas. Con la única salvedad de que, como se ha dicho tantas veces, así como no se tiene la seguridad de las respuestas sí se está seguro de que ésas son las preguntas.
Lo primero sí es rotundo, parece (es) una tontería y radica en que el oficialismo perdió las elecciones, categóricamente. La lectura numérica pelada le da que conserva la primera minoría, bien que porque la oposición está dividida. Pero si la visión es interpretativa, que es como son todas las visiones por más que se empecinen en lo contrario, no tienen manera de zafar. Los K perdieron en todos los distritos principales; en todo el centro de la República sojera; en números del conurbano bonarense que no llegaron a compensar la caída en el resto de la provincia, aun cuando se sumasen todos los votos de los candidatos a concejales que presuntamente guardaron para sí los barones del PJ con desmedro de los postulantes a diputados del kirchnerismo, testimoniales o no. Los K perdieron en Santa Cruz… para que Cristina no tuviese mejor ocurrencia que advertir sobre su triunfo en El Calafate, al más patético estilo de la rata cuando señaló que había ganado en Perico. Esto sería lo de menos, porque podría tomarse como un chascarrillo cáustico, si no fuera por que la Presidenta apareció el lunes con cara y postura de “aquí no ha pasado nada” y al cabo de que su marido, tras digerir una caída impensable, moviese rápido la ficha de Scioli pero quizá olvidando que en el peronismo ningún derrotado queda con derechos. Es sólo por esto que vale ratificar la obviedad de que el kirchnerismo perdió; porque de lo contrario no resultaría claro, tal vez, que el periodista no se suma a la burbuja en que vive o parece seguir viviendo la pareja presidencial.
El segundo ítem ya empieza, sí, a complicar el contexto. Tanto o más claro que lo anterior es que todo lo que quedó como presidenciable y/o muy expectable, hacia 2011, es de derecha. No entremos en disquisiciones de matices. Reutemann, Macri, De Narváez, ¿Solá?, ¡¡¡Cobos!!! Hacia la izquierda, con límites distritales, lo único que aparece es Pino, con su extraordinaria performance en Capital; Sabatella, habiéndose hecho un lugar a golpes de honestidad y eficiencia de gestión; y hasta diríase que Heller si se anota que tocó el 12 por ciento con el pejota de Capital jugándole entre la indiferencia y en contra. Ninguno de los tres cotiza, si es que hablamos de los macro-rumbos nacionales. Pero volvamos: no a cómo se cuentan los porotos de cada uno de los ganadores de acuerdo a sus perspectivas de carisma más capacidad de articulación, sino a desde dónde fueron favorecidos. Ganó la derecha, está bien, pero, ¿porque se la usó o porque se la votó?
Si la respuesta es la primera, querría decir que una parte bien significativa de la sociedad y mayoritaria, en los números, si se suma al peronismo conservador y a los conservadores antiperonistas, agarró lo que tenía más a mano para destruir a los Kirchner. Fue así por razones que van desde el gorilismo histórico de algunos sectores medios hasta el rechazo ya visceral, anímico, por las características crecientemente insoportables de los K. De ella y de él. La soberbia permanente. El creerse que el país se puede manejar como si fuera una estancia santacruceña, con capataces que controlan las prebendas y los medios. El espíritu confrontador y constante, sin una media tinta jamás. La imagen de creerse todopoderosos. Las resoluciones sin confiar más que en los cuartos de Olivos o la mirada hacia el glaciar. El maltrato o el desdén hacia la gente del mismo palo. Una cosa es eso y otra muy diferente, y hasta distinta, si además de eso se les votó en contra porque se quiere otro país, otro modelo. Una vuelta a los noventa, en definitiva. ¿Qué les ganó a los K? ¿Putearlos contra su estilo o querer que se abandone una ruptura ligeramente parcial, pero ruptura al fin, con la escala valorativa de liberales y conservadores? Quien sepa contestar a esa pregunta tendrá el reino de los cielos. Daría la sensación de que hay una mixtura. Algo así como no está del todo mal lo que hacés, pero pará de pelearte con todo el mundo, arreglá con el campo que es lo que nos da de comer y si querés despuntá el vicio con los juicios a los milicos y enfrentando a la Iglesia. El pequeño detalle es el de siempre. Eso de que no se puede tirar el córner y cabecear al mismo tiempo. Se afectan intereses o no. Si lo que se votó es que hay que dejar conformes a todos, estamos en la lona. Si lo que se quiere es que vuelva al Estado la plata de los jubilados, y que se exporte pero atendiendo primero al mercado interno, y que los puestos de trabajo más o menos se
mantengan en medio de la crisis internacional, y que a la vez no se enoje “el campo” y los industriales no presionen sobre el tipo de cambio y se pueda barrer debajo de la alfombra, se votó por un milagro que no existe ni existirá en ninguna parte.
El tercer elemento, en línea con el anterior, es qué harán los K siendo que desde el domingo pasado todo el mundillo partidario y empresarial, y alguna parte del sindical, lo da a él como un muerto político y a ella como una figura decorativa. Eso que se llama PJ, y que por el momento es definible como el conjunto de ganadores peronistas o panperonistas, como Macri, querrá cargarse a lo que se considera restos del kirchnerismo (ya lo hacen) y preparar el mejor escenario 2011. La búsqueda de una figura centralizadora, a valores de hoy, no sale de entre Reutemann y Macri. Más De Narváez en la provincia, a menos que encuentren algo mejor que esta vez no consiguieron debiendo, entonces, tragarse el sapo de un candidato ahora ganador al que en verdad detestan. Y en cuanto al radicalismo presuntamente redivivo, con Carrió descendida al Nacional B y Binner golpeado en una medida que es incógnita, de modo poco menos que increíble se posiciona Cobos, más por descarte -como el colombiano- que por bondades convincentes. Siempre con una mira coyuntural, del día a día, suena a ciencia-ficción que una mayoría de la sociedad pueda apostar nuevamente a los radicales para conducir el país. De manera que, si es por dentro de dos años y pico vistos desde hoy, el destino se presenta como de peronismo por la derecha. Aunque, de modo simultáneo, tampoco parece que vayan a contribuir a un incendio porque, vamos, ellos también sufren una revuelta de aquellas y saben que no les convendría propiciar una catástrofe.
Esto último, sin embargo, no supone que vayan a dejar de presionar a favor de los intereses que representan. Apuntarán crecientemente a la baja de las retenciones y hacia una devaluación menos escalonada, para ganarse el crédito de sus socios ideológicos y comerciales. La gripe pasará, pero esa táctica no. Y es ahí donde vuelve el interrogante de lo que harán los K. ¿Salvar la ropa respecto de su -tal vez- acomodo individual, porque creen que su experimento tibiamente inclusivo y productivo ya fue y sólo se trata de no acabar en helicóptero? ¿O jugarse a profundizarlo, confiando en que tienen todavía un espacio social nada despreciable y gente significativa que podría prenderse si la convocan con un espíritu más humilde y vocación (re)constructiva?
¿El destino es inevitablemente la derecha, de nuevo la derecha, o se lo puede modificar?
Otro reino de los cielos para quien sepa contestar esa pregunta.

FUENTE: Marca de radio

Las hazañas del Fino Palacios

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Sun, 05 Jul 2009 19:25:00 +0000

Llueven los cuestionamientos y la oposición en la ciudad busca frenar el nombramiento de Jorge Alberto Palacios como jefe de la Policía Metropolitana. Las grabaciones con sus “amigos” reducidores, sus andanzas en la causa AMIA y el intento de chantaje a la colombiana.

Por Raúl Kollmann

Las bancadas de la oposición en la Legislatura porteña, las agrupaciones de familiares de las víctimas del atentado contra la AMIA y buena parte de las organizaciones de la comunidad judía, así como organizaciones de derechos humanos, le pedirán mañana al jefe de Gobierno porteño que revea la decisión de designar al comisario retirado Jorge Alberto “Fino” Palacios como jefe de la Policía Metropolitana. En la causa del ataque contra la mutual judía, Palacios fue acusado por una larga serie de delitos como incumplimiento de los deberes de funcionario público, incumplimiento del deber de persecución del delincuente y sustracción de prueba. Pero, además, Palacios registra una llamada telefónica con un integrante de la banda de ladrones de autos que secuestró y asesinó a Axel Blumberg. En el diálogo, que hoy vuelve a transcribir este diario, Palacios se promete un café con Jorge Sagorsky, el reducidor, hablan de la compra de una camioneta para que el comisario vaya a pescar y se despide con un abrazo.

El Fino fue, además, protagonista de una llamativa historia, la de la viuda de Pablo Escobar Gaviria, el famoso líder del cartel de Medellín. La mujer estaba en la Argentina por pedido de las autoridades colombianas y denunció una extorsión de un hombre con el que mantenía una relación personal. Sorpresivamente, se produjo una movida que beneficiaba a los extorsionadores: un oficial del grupo de Palacios la denunció ante la Justicia de manera curiosa. El policía de el Fino dijo que, manejando por la avenida Cabildo, en un semáforo, vio a la viuda –desconocida para casi todos los mortales– en un vehículo que también se detuvo por la luz roja. María Isabel Santos Caballero, nombre adjudicado a la viuda, estuvo 17 meses detenida y, al final, la causa se derrumbó por aquel inicio absurdo, evidente armado policial. La mujer fue sobreseída.
La causa AMIA

Palacios fue designado al frente de la Unidad Antiterrorista en 1997, cuando ya habían transcurrido tres años del atentado y se produjo un tremendo escándalo en el acto del tercer aniversario. El público se pronunció con dureza: abucheó a los ministros, al presidente Carlos Menem y a los dirigentes de la comunidad judía por la falta de resultados en la pesquisa.

Sin embargo, el Fino había participado en la pesquisa desde el principio y ahora el fiscal Alberto Nisman lo acusa por un allanamiento realizado el 1º de agosto de 1994, menos de dos semanas después del atentado. Se trataba del momento clave de la pesquisa, porque es sabido que los casos que no se resuelven enseguida después de ocurridos tienden a quedar impunes. Lo concreto es que en el atentado contra la AMIA no se pudo descubrir nada de los autores materiales: ni cómo entraron o salieron del país ni dónde se armó la camioneta-bomba ni de dónde vinieron los explosivos ni quiénes fueron los cómplices locales. Hoy en día se acusa a Irán, pero sólo sobre la base de pruebas muy circunstanciales y testimonios no presenciales de disidentes del régimen de Teherán.

En la investigación sobre el fracaso de todo lo hecho, el fiscal Nisman acusó, entre otros, a Palacios. La imputación debe ser resuelta por el juez federal Ariel Lijo pero, en diálogo con Página/12, Nisman enumeró las pruebas:

n Palacios tenía orden de allanar el domicilio de un sospechoso, Alberto Jacinto Kanoore Edul. Sus hombres llegaron a las ocho de la mañana del 1º de agosto de 1994, pero recién allanaron a las 17.30. Todo el barrio y los propios sospechosos ya sabían que los iban a allanar, cosa que surge de los testimonios y las escuchas telefónicas.

n Desde un celular a nombre de Palacios se realizaron dos llamadas telefónicas al domicilio que se iba a allanar. Según Nisman, Palacios ocultó esas llamadas: la primera de casi un minuto y la segunda de medio minuto.

n Según dijeron los testigos del allanamiento, el procedimiento fue distendido y prácticamente no se secuestró documentación. En aquel momento –y aún hoy–, Kanoore Edul era un sospechoso importante, porque llamó el 10 de julio de 1994, ocho días antes del atentado, a Carlos Telleldín, el armador de autos truchos que en ese mismo domingo afirma que vendió y entregó la camioneta a personas desconocidas. Kanoore Edul nunca pudo explicar esa llamada a Telleldín.

n Cuatro años después del atentado, por iniciativa del entonces presidente Bill Clinton, llegó a la Argentina una delegación del FBI para ayudar en la investigación del caso AMIA. Después de estar una semana en el país, el equipo de diez especialistas sostuvo en un informe final que debía profundizarse la pista de Kanoore Edul, justo la que es materia de acusación contra Palacios.

Más allá de las irregularidades concretas señaladas por Nisman, lo cierto es que Palacios era parte del equipo integrado por el juez Juan José Galeano, los fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia, los hombres de la SIDE que intervinieron en el caso y los miembros del gobierno de Carlos Menem que supuestamente debían supervisar la investigación. No existe la menor duda de que la pesquisa fue un gravísimo fracaso, al punto que el Tribunal Oral sostuvo que la investigación “fue una maniobra al servicio de oscuros intereses de políticos inescrupulosos”. La Corte Suprema ordenó recientemente volver a trabajar sobre la primera parte de la investigación, pero dejó en firme lo que sostuvo el Tribunal. Y Mauricio Macri está designando al frente de la Policía Metropolitana a un hombre –que según coincide Nisman, los familiares de las víctimas y buena parte de las organizaciones de la comunidad judía– jugó un papel importantísimo en la investigación fraudulenta y fracasada del atentado.
La banda del Oso Peralta

El secuestro de Axel Blumberg fue perpetrado por una banda de ladrones de autos, comandada por Martín “el Oso” Peralta. En el juicio, no sólo fueron condenados los que se ocupaban del robo en sí mismo y terminaron matando a Axel, sino también el hombre que les hacía el pedido de los vehículos: Jorge Daniel Sagorsky. Quienes conocen la trama de aquella banda, lo sintetizan así: “Sagorsky era Warnes”, refiriéndose a la avenida donde Sagorsky comercializaba las partes de los autos que robaba la banda de el Oso. Sagorsky fue condenado a seis años y seis meses de prisión por ser parte de la organización delictiva, aunque no le achacaron responsabilidad en el asesinato de Axel.

Como es obvio, el reducidor Sagorsky mantenía estrechas relaciones con hombres de la Policía Federal que le daban protección a los negocios sucios del robo de autos. En ese marco, el periodista Martín Pitón dio a conocer la transcripción de un diálogo telefónico entre Palacios y Sagorsky. Fino dice que esa fue una movida de la SIDE en su contra, pero admite la veracidad de su intercambio con Sagorsky. Además, no se trata de una escucha ilegal: proviene de la investigación de un juez sobre documentos falsos de autos robados.

Un primer diálogo es entre el comisario retirado Carlos Gallone, quien figura en el informe de la Conadep, y Sagorsky.

Carlos Gallone: –Hola.

Daniel Sagorsky: –Hola, Carlitos.

Gallone: –Sí, señor.

Sagorsky: –¿Cómo te va, mi amigo?

Gallone: –¿Quién habla?

Sagorsky: –Daniel.

Gallone: –¿Sabés con quién estoy acá? Con un hombre que te quiere detener, hermano.

Sagorsky: –¿A mí?

Gallone: –Sí.

Sagorsky: –¿Quién me va a detener? ¿Qué huevos tiene?

Gallone: –Este tiene huevos grandes. Estoy justo con el Fino Palacios.

Sagorsky: –¿Con quién?

Gallone: –Con el Fino Palacios.

Sagorsky: –Ah, Palacios.

Gallone: –Justamente, le expliqué que eras amigo mío. Que por vos, que gracias a Dios, había salido bien de una cosa que te habían imputado. Entonces me dijo que sí, que te querían, que te tienen referencias. Pero si salió bien, mejor. Está acá al ladito mío. Después, un día de éstos, vamos a ir a tomar un cafecito con él.

Sagorsky: –Bueno, bueno.

Gallone: –¿Sabés por qué? Me está diciendo, vino a ver a Cainelli. Quiere comprar una cuatro por cuatro para ir a pescar.

Sagorsky: –Una cuatro por cuatro para ir a pescar...

Gallone: –Se la vamos a ir a pedir a Daniel, le digo.

Sagorsky: –No hay problema, no hay problema, lo que quiera.

Gallone: –Esperá que te doy con él así lo saludás, pero no hablen nada.

Sagorsky: –No, no.

Es decir que Palacios se pone al teléfono con un hombre del que conoce perfectamente su accionar en el mundo del robo de autos y acepta eso de “no hablen nada”. Queda claro que Gallone y Palacios habían hablado de que Sagorsky le podía conseguir una 4x4, obviamente robada, para ir a pescar.

Este es el diálogo entre Palacios y Sagorsky:

Jorge Palacios: –Hola.

Sagorsky: –Hola.

Palacios: –Sí, ¿qué tal?

Sagorsky: –Buenas tardes, ¿cómo le va? ¿Qué tal, bien?

Palacios: –¿Qué tal, bien?

Sagorsky: –Bien, ¿y usted?

Palacios: –Bien, gracias a Dios bien.

Sagorsky: –Me alegro mucho. En cualquier momento a ver si nos vemos y charlamos un poquito.

Palacios: –Bueno, cómo no.

Sagorsky: –Un cafecito vamos a tomar.

Palacios (riéndose): –Todo bien. Un abrazo.

Sagorsky: –Chau, chau.

Como se ve, tanto Palacios como Sagorsky siguen la recomendación de “no hablar nada”. Es un diálogo cuidadoso entre un jefe policial y un reducidor de autos, luego condenado por pertenecer a la banda del Oso Peralta. Lo que tienen que hablar, lo hablarán personalmente, en el cafecito al que se refieren. La lógica indica que un jefe policial, ahora titular de la Policía Metropolitana, no habla ni toma cafecitos con delincuentes.

El extraño caso de la viuda

María Victoria Henao Vallejos, viuda del jefe del cartel de Medellín, Pablo Escobar Gaviria, llegó a la Argentina en 1996. Vino con el nombre de María Isabel Santos Caballero y con documentos legales emitidos por el gobierno de Colombia, que quería sacarla del país para evitar que la mujer y sus hijos fueran víctimas de venganzas o internas de lo que quedaba del cartel. La Fiscalía General de Colombia la investigó tres veces, no la imputó por ningún cargo y lo propio ocurrió con la DEA norteamericana.

La mujer compró un caserón en Luján, tres propiedades más y, sobre esa base pidió la residencia en la Argentina. Lo que ocurrió es que trabó una especie de relación sentimental con el hombre que le administraba esas propiedades; Juan Carlos Zacarías, y éste terminó averiguando que ella era la viuda de Pablo Escobar. A partir de ese momento –según denunció la mujer–, la empezó a extorsionar amenazando con hacer público que estaba en el país. Santos Caballero incluso grabó las conversaciones en las que Zacarías la extorsionaba y terminó presentando la denuncia en la Justicia. El abogado de Zacarías era también defensor del imputado en el caso AMIA, Carlos Telleldín. En todos aquellos diálogos extorsivos, Zacarías amenazaba con “sacarla de la cancha”, denunciándola en la Justicia y en los medios de comunicación.

Asombrosamente, en medio de aquel conflicto, un hombre del comisario Palacios, que conocía a Stinfale del caso AMIA, inició la causa contra la viuda de forma llamativa: la mujer era muy poco conocida en el mundo, incluso en Colombia, pero el policía dijo que la vio en un vehículo al detenerse en un semáforo de la avenida Cabildo. Nadie podría creerse semejante invento.

Después de una espectacular movida, que tuvo como cabecera el programa de televisión de Chiche Gelblung, Santos Caballero y su hijo fueron detenidos y la mujer estuvo presa 17 meses. Los informes del gobierno colombiano y la DEA, más la inexistencia de ilícitos cometidos en la Argentina, llevaron a los fiscales Eduardo Freiler y Federico Delgado a sostener que no había ningún fundamento en la acusación y, además, remarcaron el carácter espurio del inicio de la causa. Quedó en claro que se trataba de un armado policial, que fue funcional a la extorsión que protagonizaban Zacarías y Stinfale. Otro detalle no menor es que en esos tiempos la viuda le terminó vendiendo –con Stinfale en el medio– la propiedad de Luján a uno de los abogados de las víctimas del atentado. Es decir que se conjugaron buena parte de los protagonistas del caso AMIA: Palacios, el abogado del imputado y el abogado de algunos familiares, y todo en medio de una extorsión a la viuda. El final de la historia fue que el armado policial fracasó: Santos Caballero fue absuelta.

Una acusación en la Justicia por su intervención en el caso AMIA, un diálogo llamativo con un reducidor de autos que terminó siendo parte de la banda de secuestradores de Axel Blumberg, un armado policial. Y, además, participó de la represión del 20 y 21 de diciembre de 2001 en Plaza de Mayo, expediente en el que fue procesado, pero finalmente sobreseído. “Es el mejor jefe de Policía que yo decidí proponer y Mauricio Macri coincidió”, dijo el ministro de Justicia y Seguridad porteño, Guillermo Montenegro. Por de pronto, resulta extraño que no se espere el pronunciamiento de la Justicia sobre la imputación del fiscal Nisman, pero, además, son palabras parecidas a aquella frase de Duhalde sobre la Bonaerense, la mejor policía del mundo

FUENTE: Pagina 12

(De Narváez) La historia no te absolverá (Por Eduardo Anguita)

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Sun, 05 Jul 2009 19:03:00 +0000

Francisco de Narváez basó su fortuna empresarial en la que su familia materna, los Steuer, pudo rescatar cuando, perseguidos por el nazismo, dejaron Praga en 1939. Los Steuer eran socios de los Deutsch, que también se fueron de Checoslovaquia cuando llegaban las tropas alemanas. Estas dos familias habían desarrollado un comercio llamado Te-Ta, que significa Casa Tía en checo.

En el exilio forzoso, los Steuer-Deutsch desembarcan al año siguiente en Colombia, luego en Ecuador y, apenas iniciado el gobierno de Juan Domingo Perón, llegan a la Argentina y también al Uruguay. En el lado oriental del río de la Plata instalaron Tata –que es un sinónimo de Tía– y de este lado le pusieron Casa Tía.
Pasaron los años y la Tía crecía, con un esquema familiar. Así, cuando Francisco de Narváez era un adolescente que cursaba la secundaria, decidió dejar de estudiar y sus padres lo dejaron sumarse a Tía. Allí trabajó un tiempo, se retiró, y volvió en 1993, en pleno menemismo.

Para entonces ya entraban cadenas internacionales y se construían shoppings, pero la ventaja de Tía era que tenía casi medio siglo en el mercado y 51 locales desde Jujuy hasta Tierra del Fuego. De esas tiendas, además, las familias habían pasado a otros rubros y conformaron un grupo que incluía cítricos Ayuí, Inta (una empresa de telas para guardapolvos), la línea aérea Lapa, Econo y Paseo Alcorta, entre otros emprendimientos.

LA VUELTA DE FRANCISCO. El reingreso de De Narváez a los negocios de la Tía fue impresionante. Según su reformulación, de los 5.000 empleados sobraban nada menos que 3.500. Según consta en un paper que presentó en un encuentro en la Universidad de Harvard, “La mayoría de la gente que despedí tiene más de veinticinco años de experiencia en Tía; en conjunto me deshice de 5.000 años de experiencia. En un momento la empresa perdió su cultura; todo lo bueno y lo malo. Despedí a todos, desde cajeros hasta asistentes de gerentes. Gente que en el pasado había dirigido la empresa y, ahora, si no estaban de acuerdo con una idea, no la llevaban a cabo. Fue una decisión difícil de tomar y aún vivo con eso todos los días. No tiene sentido pensar en forma justa. No hay justicia”.

La última frase, para quien pretende convertirse en un líder peronista del siglo XXI, resuena demasiado fuerte: “No tiene sentido pensar en forma justa” equivale a decir que el actual diputado nacional De Narváez, sentado sobre una fortuna construida por su familia sobre la base del esfuerzo de trabajadores argentinos, quiere terminar con cualquier vestigio de pensamiento justo si pudiera hacerse de la conducción del justicialismo. También debería alertar a los trabajadores del multimedios América, donde De Narváez se hizo fuerte; qué futuro les esperaría si se volviera al genocidio laboral del menemismo, donde De Narváez se movía como pez en el agua. El empresario dijo lo que piensa a los académicos y empresarios con los que compartió ideas en Harvard, cuna del neoliberalismo.

LA OPERACIÓN TÍA. La liquidación era muy complicada y requería secreto. Lo que circulaba era que se trataba, en realidad, de un proceso de reinversión en la compañía. El Plan “Rumbo al ’99” era un plan de inversión de obligaciones no negociables, conseguidas a buena tasa, para abrir locales. Entonces, alineó a toda la compañía detrás de ese plan estratégico para generar motivación, y comunicó a los gerentes y empleados que la idea era llegar a posicionarse como líder nuevamente. Quizás esa idea de liderazgo empresarial fue la que lo motivó a su aspiración de convertirse en el heredero de Juan Perón. A principios de los ’90, cuando Francisco de Narváez estaba cómodo con el lugar de empresario menemista eligió los principios filosóficos de Casa Tía. Se decidió por tres que sonaban muy bien: honestidad, sencillez y ética.

Sin embargo, resultó un umbral demasiado alto para los resultados que cosechó: A poco de inculcarlos entre los empleados, contrató a una consultora para que le hiciera una encuesta interna: siete de cada diez consultados dijeron que “Tía no es honesta”.

Con respecto a la sencillez, como número uno de Tía, De Narváez no la cultivaba. Solía llegar al mediodía a la oficina después de hacer deportes, bronceado, y tenía una máquina de gaseosas de su uso exclusivo para tomar la versión de Pepsi de bajas calorías. Era un problema si no había latitas con gaseosa. Lo mismo con los yogures Ser –también diet– que llevaban jalea. Tal era la necesidad de consumir productos dietéticos que, cuando viajaba a su ostentosa casa en Villa La Angostura, tenía un ritual: llegaba en su Cessna Citation 5 al Aeropuerto de Bariloche, ahí lo esperaban con el jeep Cherokee, que previamente debía pasar por el local de Tía de Bariloche para aprovisionarse de suficientes latitas de gaseosa y vasitos de yogur.

En cuanto a la ética, es más complicado graficarlo. En todas las comunicaciones internas, Tía insistía que no estaba en venta. Pero, en secreto, De Narváez y Andy Deutsh, su socio, heredero al igual que él, tenían la decisión tomada desde 1996 de venderla y estaban en negociaciones para encontrar el mejor postor. El doble discurso era importante. Al mismo tiempo que sostenían una campaña asegurando que eran una empresa de capital nacional –el único súper que quedaba, junto con Coto– estaba valorizando Tía para venderla, finalmente, a un fondo de inversión de capitales más que dudosos. A principios de 1999, se formalizó la compra de Tía por parte del Exxel Group, presidido por el ex Citibank Juan Navarro, que manejaba fondos multimillonarios y formaba parte, al igual que De Narváez, del entorno de empresarios amigos de Carlos Menem. Exxel ya estaba en el rubro súper en Norte, asociado con la cadena francesa Promodes.

Los locales estaban trabajando con el mínimo de gente, De Narváez ya había echado a la mayoría. Una manera de “valorizar la compañía”, vendida en u$s600 millones. El día que se producía el traspaso, De Narváez citó a algunos de los gerentes, que iban a cobrar su indemnización. De parado, como de apuro, les dijo: “Los quiero saludar, les quiero agradecer y decirles que me van a seguir viendo… en las fotos de las revistas. Chau”. Se dio media vuelta y se fue. Ya había cobrado una cifra millonaria. Otros horizontes lo esperaban. Otras batallas tenía para librar.

El escenario después de las elecciones

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Sun, 05 Jul 2009 18:45:00 +0000

Tras el resultado de los comicios del último domingo, el futuro político del país es pura incógnita. Casi todas las hipótesis ponen de relieve una necesaria “moderación” del gobierno de Cristina Fernández.

Auque los resultados oficiales marcaron que la alianza política gobernante seguirá siendo la primera minoría en ambas cámaras legislativas, la derrota de Néstor Kirchner en la Provincia de Buenos Aires significa un duro revés para el oficialismo y para el propio ex presidente, que a horas de conocerse los resultados, debió renunciar a la conducción del Partido Justicialista, el principal aparato político territorial del país.

Este es el desenlace previsible de una campaña que puso en juego la legitimidad del modelo económico como estrategia electoral. Al basarse en la figura del ex presidente como llave de una “evaluación ciudadana” a nivel nacional, el triunfo de la propuesta de oposición ante Kirchner en el principal distrito argentino, afecta notablemente al gobierno central.

Además, ese retroceso parece indicar el inicio de una nueva etapa, que se anuncia caracterizada por un avance derechista que, sin unidad programática, logró instalarse como opción política utilizando a las grandes corporaciones mediáticas como voceros prominentes.

El logro objetivo de este sector es haber obturado la posible continuidad del proyecto kirchnerista iniciado en el año 2003, dando paso a una transición auspiciada por fuerzas políticas conservadoras. Este proceso abre además la “Caja de Pandora” de los reclamos empresarios, que ya exigen disciplinamiento: cambios en el Gabinete Ministerial, devaluación de la moneda y fin de la intervención estatal en las riendas de la economía.

Sin embargo, es imposible prever el escenario futuro de la política argentina. Los sectores económicos beneficiados con el fin de la hegemonía kirchnerista no tienen sino una representación parlamentaria parcial y carente de unidad. Los medios de comunicación son el espacio privilegiado de su prédica, lo que no les asegura eficacia a la hora de concretar políticas específicas.

Pero las perspectivas de las fuerzas progresistas no son mejores, aunque si más claras. El repliegue parece casi inevitable, dando paso a un nuevo ciclo político en el país. Esa nueva situación será sin dudas desfavorable para los sectores populares. Además, el cambio del signo político en la conducción del modelo argentino en vistas de las elecciones presidenciales de 2011 proyecta sombras sobre uno de los logros más importantes del kirchnerismo: la política exterior. El definitivo debilitamiento del gobierno de Cristina Fernández y su consiguiente transición hacia la derecha restaría un apoyo fundamental al proyecto integracionista latinoamericano.
FUENTE: Rebelion.org

VIDEO: Macri se fue de boca sobre los gastos de su socio De Narváez...

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Sun, 05 Jul 2009 00:42:00 +0000

El único momento en que personajes como Macri, De Narváez y todos estos "demòcratas" "custodios de la legalidad e institucionalidad" dicen la verdad, es cuando se creen impunes... o cuando creen que nadie ajeno a sus matufias los está escuchando.

Este video fue tomado durante un momento de la filmación de un mensaje publicitario para la campaña electoral reciente. Creyendo que no era filmado, o confiando en que estaba entre compinches, el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires habló de más... Tanto que nos confirmó lo que era un secreto a voces: que su socio en la provincia de Buenos Aires, el "colo" Francisco De Narváez había gastado fortunas en publicidad electoral. Tanto, que se pasó "por varios cuerpos" del máximo permitido por la Ley electoral, es decir, $ 1,50 por cada votante de su distrito. Para colmo, Macri se refiere al "exceso" de De Narváez como "la cuenta esa legal". Señor Macri, "la cuenta esa legal" es nada más ni nada menos que la Ley electoral. Su socio infringió la ley y usted es su cómplice por no denunciarlo.

Pero no se quedó en eso. Haciendo gala de la gran soberbia que tan rápida y fácilmente le achacan a los Kirchner (que la tienen, también), se burló de las denuncias que hizo Pino Solanas acerca de la inacción del Gobierno de la Ciudad respecto a los prostíbulos y la explotación de las mujeres. Pero le agregó un supuesto chiste: parodiando el slogan de De Narváez (Un crímen, un castigo) dijo que para fomentar el trabajo en Constitución, el puso "una tintorería, un prostíbulo", anudando a lo de la prostitución y la trata de blancas, un supuesto chiste sobre otra denuncia hacia su principal candidata a Diputada por la ciudad, Gabriela Michelli. Parece que la hermanita de la Michelli es la dueña o la que tiene la concesión de la cadena de "5' a sec" (tintorería-lavandería). Horas antes de las elecciones, la comunidad japonesa que tiene tintorerías hizo la primera protesta de su historia en el país. Pedían una prórroga (no la anulación) para cumplir con una ley u ordenanza (no lo sé...) que regula la actividad de las tintorerías y que fue "hecha a medida" para "5' a sec", por lo que las tintorerías tradicionales quedarían en infracción y sujetas a persecución y/o clausura. Una joyita...

A estos demòcratas y custodios de la ley y la institucionalidad votó el 31 de los porteños y otro tanto de la provincia de Buenos Aires...

Los '90s vienen galopando, muchachos...

Es hora de despavilarse para que no nos vuelvan a pasar por arriba.

Después de las elecciones: La derecha, a las dentelladas... El Gobierno, una incógnita

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Thu, 02 Jul 2009 23:52:00 +0000

Envalentonada por su triunfo electoral, la derecha de siempre de nuestro país se lanzó a dentellazo limpio contra el gobierno. Si nos atenemos a los números fríos de los resultados, no creo que sea algo que pueda alentar demasiada prepotencia por su parte. Sin embargo, más que la fortaleza por el triunfo propio, lo que los envalentona es la debilidad por la derrota ajena.
De Narváez y sus acólitos y la Carrió y los suyos, salieron a pedir que rueden cabezas en el gobierno y a que éste produzca cambios que ellos consideran necesarios e imprescindibles. Claro, para sus intereses, lógicamente...
No digo que no haya que hacer cambios en el Gabinete presidencial. En realidad, hace rato ya que tendría que haber habido una limpieza de varios impresentables, como Devido y Jaime, por empezar. Y en otros niveles inferiores, Guillermo Moreno, que si bien la derecha se cansó de reclamar que lo echaran, en realidad deseaban que se quedara, porque la torpeza enorme de éste triste funcionario de tercer orden, en especial con el tema del INDEC, les fue absolutamente funcional a sus intereses políticos y seguramente fue una de las razones por la que el gobierno perdió buena parte de sus votantes. Tanto que Clarín, ya en plena veda electoral, se regodeó en una extensa nota que lo tenía como centro de sus dardos, pero que por elevación apuntaban directamente contra el gobierno...
Hoy la oposición triunfante està formada por "carmelitas descalzas", puros y castos... Inmaculados.
El exiguo margen electoral a su favor, más la invalorable ayuda de sus amigos (temporarios... siempre temporarios), los medios de (des)información, hace que se olviden de su pasado. Pero claro, siempre hay algún desubicado que trata de revolver el pasado lejano o, incluso, el muy reciente... y recuerda que De Narváez es dueño y/o accionista principal del multimedios Amèrica (en sociedad con José Luis Manzano y Daniel Vila), de Radio La Red y del diario El Cronista Comercial, cuando la ley dice que ningún funcionario o representante del pueblo (léase Diputado o Senador, por ejemplo) puede ser propietario de medios de comunicación. Sin embargo él no cumplió con la ley. Claro, tampoco nadie (ni el propio gobierno) hizo valer esa ley...
Que uno de sus socios circunstanciales en Unión PRO, Mauricio Macri, en 1992 ocupó la vicepresidencia en Sevel, empresa automotriz, haciéndose cargo de la presidencia en 1994 y como ejecutivo de Sevel fue procesado por contrabando agravado. Además de todas las "andanzas" de él y su padre, viviendo y enriqueciéndose a costillas del Estado, como con el Correo Argentino, por ejemplo, cuando no pagó el cannon acordado por su explotación... etc, etc.
O su otro socio en Unión PRO, Felipe Solá, que fue ministro de Asuntos Agrarios de la provincia de Buenos Aires durante la gobernación de Antonio Cafiero y en 1989 renuncia al cargo para ocupar la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, desde la que produjo la "revolución productiva pesquera". El Acuerdo pesquero establecía los principios, normas y modalidades de cooperación entre la Argentina y la Comunidad Económica Europea en lo referente a la conservación, explotación y la transformación de los recursos. Ley 24.315. Dicha Ley fue vulnerada antes del arribo de la flota al mar argentino (Art. 1-3-4-5-8-10-11- y concomitantes y anexos) por las mismas autoridades que debían velar su fiel cumplimiento incluida la comisión mixta. Dichos permisos firmados por el ing. Felipe Sola llevan desde hace años dictámenes de nulidad absoluta e insanable por la UBA, PTN, SIGEN, AGN, MECOM. Así es como Felipe Solá entregó la pesca Argentina a buques extranjeros.

Hoy, estos señores más la inefable pitonisa del Apocalipsis, Elisa Carrió más la propia derecha peronista (algo habitual, tan habitual como los antes nombrados), se dan el lujo de exigir "transparencia, honestidad y humildad", además de las cabezas de varios funcionarios...
Lamentablemente también se sumó a estos pedidos Pino Solanas. Repito, no porque no haya razones para que varios funcionarios tuvieran que ser cambiados, pero creo que Pino bien podría haber sido menos permeable a los requisitos de los medios y podría haber hecho sus peticiones o demandas en forma más reservada, para no quedar pegado a la jauría derechista.

Por supuesto, no podía faltar la otra pata del neoliberalismo vernáculo: la UIA y, en breve, la Mesa de Enlace (aunque ya hubo algunos movimientos de Carbap, por ejemplo)
La UIA vuelve al ataque con el tema de la baja de impuestos y las retenciones (qué tiene que ver la UIA con las retenciones? Será que los "industriales" tienen algunos "campitos" también...? Ya que está, hacen un combo), de la suspensión de las paritarias, coto a la intervención del Estado en la economía y reapertura de las negociaciones con el Club de París y los bonistas que rechazaron el canje de 2005. O sea, como dije, LO MISMO DE SIEMPRE...

Sabemos que la voracidad e inmoralidad de estos personajes y grupos es insaciable... ahora nos resta saber qué reacción tendrá el gobierno al respecto: si sucumbirá ante estas presiones y girará hacia la derecha... o se recostará en los sectores populares y en las organizaciones y partidos más "progresistas". A su vez, hay que ver qué harán estos sectores, organizaciones y partidos: si tenderán puentes al gobierno o tratarán de sacar su tajadita mezquina de ocasión.

Mientras tanto, la primera reacción de la Bolsa de Comercio fue de una fuerte alza en las acciones. ¿Adivinan cual fue la acción que más subió?........... Pues bien, fue la del Grupo Clarín. ¿Casualidades?

La victoria de los medios en la Argentina

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Thu, 02 Jul 2009 22:29:00 +0000

La voraz victoria de la derecha que presenciamos parece confirmar una sospecha que todos tenemos y que el gobierno actual se ha encargado de subrayar desde que se iniciara el conflicto con el campo: la política en la era mediática funciona por y para los medios masivos de comunicación. La realidad parece cobrar sentido sólo en la medida en que la televisión la decreta como tal, y todo aquello que no está iluminado por las cámaras, simplemente no existe. No sería necesario enumerar la lista de razones por las cuales el gobierno y sus ahora opositores del progresismo parecen conducirse hacia el rotundo fracaso de lo que pudo haber sido una etapa de cambios históricos en la Argentina. Sin embargo, cabe señalar algunos puntos estrictamente políticos como para luego adentrarnos en el campo de las variaciones massmediáticas.

El intento de transversalidad se desmoronó prontamente en cuanto el gobierno pretendió impulsar las retenciones móviles (recordemos que Kirchner asumió como presidente del PJ en Abril de 2008, o sea, en pleno conflicto con la patronal agropecuaria). Frente a esta situación se generó una diáspora de transversales (Pino, Sabatella, CTA, etc) que apretaron a K cada vez más hacia el interior más puro y duro del PJ. En una historia del huevo y la gallina (que en un futuro de repliegue habrá tiempo de discutir), las distancias entre los progresistas de ambos bandos fueron profundizándose al punto de hacerse insoslayables. Atentos a estas típicas disputas de la más clásica vertiente izquierdista argentina, y con la patria gaucha enarbolando las banderas del federalismo, la derecha volvió a sentirse cómoda para entrar abiertamente en escena. Los mismos medios que supieron mimar a Kirchner en la etapa reconstructiva del país, empezaron a atacarlo en la medida en que su gobierno y el de Cristina tocaban intereses que los concernía a ellos o a la clase dominante en general.

El colmo de la manipulación política que llevaron a cabo, de algún modo terminó de cristalizarse en el festejo de la victoria PRO, donde pudo verse a los personajes de la sátira tinelliana (a los falsos De Narvaez y Macri) saltando en el escenario, riéndose y gritando como si fueran cuadros políticos fundamentales en la estructura de ese partido. Es que tal vez realmente lo sean. En esta dirección también es llamativo el espacio que los medios brindaron a un candidato de izquierda como Pino Solanas y nos obliga a reflexionar acerca de la influencia que tuvieron en su destacada performance el día del comicio. Una hipótesis para esta extraña e inédita actitud, es que en realidad Pino resulta el típico candidato de la izquierda testimonial (o como lo llaman en C5N: el voto de moda) y en consecuencia es inofensivo a la hora de disputar un poder que gira hacia la derecha. La confirmación o refutación de esta idea se dará en la medida en que su movimiento logre aglutinar elementos políticos que le permitan convertirse en una opción a nivel nacional o si desde sus bancas apoyan las “medidas progresistas del gobierno” como señalan, o sus propias propuestas ambientalistas, nacionalizantes, etc. El prácticamente olvidado candidato trotskista de estas últimas elecciones Luis Zamora, fue también un protagonista mediático allá por el 2001/2002, al punto tal de que algunas encuestas lo señalaban en su momento como un buen presidenciable. Tal vez en un futuro cercano, directamente Marcelo Tinelli pueda postularse para presidente y ganar las elecciones: encuestadores a medirlo!

Una vez más nos indagamos sobre la opacidad y la transparencia respecto de la realidad que presentan los medios, para confirmar que en verdad ya no importa lo que ocurre por fuera de las pantallas, ni en ningún lugar que no sea captado por las cámaras: los wichíes que son arrastrados a votar, los desnutridos tucumanos, la pandemia y el dengue, parecen sólo elementos del guión de los medios de comunicación de masas destinado a vender más o a manipular la política a su antojo (como lo hace la CNN por estas horas al trocar el término "golpe de estado" por el de "sucesión forzada" en Honduras, del mismo modo que lo hicieron con Chávez en 2002). En contradicción con lo que señalan los estudiosos sobre los efectos mediáticos, aquí pareciera que las líneas editoriales tienen una altísima influencia en la población. La política de la época massmediática, emergente de la disolución de las estructuras e identidades partidarias clásicas, parece sumamente frágil y volátil. En consecuencia, los consensos a futuro deberán incluir a los medios como un factor fundamental para ejercer el poder, o en su defecto, y si se conserva un ánimo progresista en la sociedad, deberemos reformar los medios para lograr fragmentar su influencia y repartirlos entre más voces. La nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual podría ser una buena forma de avanzar en este sentido y casi la última carta del Kirchnerismo para lograr algunos apoyos de la izquierda. Lo que está por verse, es el modo en el cual los medios hacen valer su victoria electoral (que por estas horas resulta la más contundente de todas) y cuánto afecta esto en la posible discusión de la Ley y en la gobernabilidad en general.

Agustín Calcagno Rebelión

Techint, Clarín y La Nación... un sólo corazón

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Thu, 02 Jul 2009 00:33:00 +0000

¿Por qué algunos medios de comunicación (en especial el Grupo Clarín) defendió tanto a Techint cuando el presidente Chávez decidió nacionalizarla? ¿Porque defendían el patrimonio nacional? ¿La soberanía, tal vez?
¿Por qué implantaron o intentaron implantar el miedo al "populismo socializante" del gobierno kirchnerista si triunfaba en las elecciones? ¿Por qué se olvidaron de que con la nacionalización de Sidor, el grupo Techint cobró el triple de lo que le ofrecía el gobierno venezolano gracias a la intervención del gobierno argentino?
Además de que todas las municiones son buenas para bombardear el proyecto de ley sobre Medios Audiovisuales que le quitaría algunos de los inmensos privilegios que tiene el Grupo Clarín desde la época de la dictadura militar, defender la posición de Techint contra la decisión soberana de un gobierno legítimamente elegido por su pueblo tiene otro matiz más que interesante.

Aquí les dejo un muy buen artículo que encontré en el Observatorio de Medios de Argentina que nos permitirá entender un poco algunas de las actitudes de éste y otros "medios independientes" de (des) información pública...

Clarín y Techint, chirin chín chín

Una vez más, quedó expuesto el contubernio que existe entre la corporación mediática y los sectores más concentrados de la economía. Dios los cría y el viento los amontona. Un caso argentino.

Por Víctor Ego Ducrot

En medio de la polémica desatada luego de que Hugo Chávez estatizara tres firmas siderúrgicas en las que participaba el Grupo Techint, los diarios Clarín y La Nación editaron la información en sintonía con la mirada de la empresa sobre el conflicto. Sin embargo, ninguno de los dos matutinos les cedió a sus lectores datos de contexto sobre la relación entre ambas empresas periodísticas y el grupo que comanda Paolo Rocca. Clarín y Techint son socios en la firma Impripost Tecnologías S.A. (con el 50 por ciento cada uno), que se dedica a “soluciones para el manejo de documentos e información”. Por el lado de La Nación, la revista Apertura, en mayo de 2004, presentó una entrevista al presidente de ese diario, Julio Saguier. En la nota, la revista afirmó que Paolo Rocca fue uno de los “angels” (benefactores) que ayudaron a La Nación a reestructurar su deuda, con un “pago cash” efectuado a título personal. Aquella nota, firmada por el periodista Gustavo Sencio llevó cómo título “La Nación después del default” y señaló que Rocca, Carlos Miguens (Grupo Bemberg) y Stephan Schmidheiny (un millonario suizo filántropo) fueron los apoyos fundamentales para la reestructuración de la deuda del diario. Al menos hasta ayer, ninguno de los dos diarios les informó a sus lectores sobre el entramado de relaciones que las empresas mantienen con el Grupo Techint. ¿Lo harán?

Le agradecemos al portal http://www.diariosobrediarios.com.ar/ por la calidad de la información que acabamos de citar, y nos animamos a ensayar una respuesta a la pregunta que dejan flotando en su texto.

No. Ninguna de las dos empresas periodísticas habría estado dispuesta a reconocer el entramado que las vincula con la transnacional Techint, por otra parte fundada con capitales de no muy conocida procedencia y fortalecida en sus estructura gracias a los sólidos vínculos que supieron entablar con la última dictadura militar, la misma que impuso la aun vigente Ley de Radiodifusión, que tanto ayudó al Grupo Clarín a convertirse en la potencia mediática que es en la actualidad.

Jamás hubiesen reconocido el contubernio por razones que nos proponemos sintetizar en las próximas líneas, lo que además vienen a confirmar algunos de los ejes del modelo teórico y metodológico que se utiliza en el Observatorio de Medios de Argentina, que trabaja en el merco de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social (FPyCS) de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) –ver en http://www.pecyp.com.ar/ y en elobservatoriodemediosdeargentina.blogspot.com -.

Si esos diarios informasen sobre sus respectivas pertenencias a la redes del sistema económico y financiero corporativizado estarían ventilando las bases de materialidad desde la cual construyen y distribuyen su producción simbólica (los contenidos informativos), y eso los conduciría a admitir la parcialidad (la toma de posición política e ideológica) con la cual abordan sus agendas, seleccionan sus fuentes y eligen sus herramientas y gramáticas profesionales.

Y si los medios hiciesen públicas sus propias parcialidades estarían afectando las posibilidades de eficacia a la hora de cumplir con su cometido central, con sus función específica, que consiste en establecer en el seno de la sociedad un sistema de sentidos comunes hegemónicos (un conjunto de valores de grupo o de clase encubiertos por el velo de la “objetividad”), tendientes a disciplinar a esa misma sociedad en orden a sus intereses y no conforme al conjunto de intereses sociales diversos.

En otras palabras, Clarín y La Nación le estarían diciendo a sus lectores defendemos a Techint porque compartimos sus intereses, que son los nuestros, y no porque entendamos que a esa empresa le asiste la razón.

Esas prácticas de sigilo y nocturnidad –equiparables al sigilo y la nocturnidad con los que las dictaduras aplicaron la técnica de desaparición forzada de personas, prevista en los viejos manuales de la llamada doctrina de la seguridad nacional- son utilizadas por el conjunto de la corporación mediática oligopolizada, aquí y en el resto del mundo donde ella es ama y señora de la palabra, de la palabra que debería ser de todos y de todas y no sólo de un puñado de grandes empresas.

Con operaciones como Clarín y Techint, chirin chín chín los oligopolios mediáticos sintetizan tácticas y estrategias, como verdaderos conductores militares; al fin y al cabo tuvieron que leer al prusiano Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz para poder concluir que, en la actualidad, la guerra es la continuación de la política a través de los medios.

Para el caso que nos ocupa, Clarín y La Nación –sobre todo el primero que es el grupo multimediático más poderoso del país- conciben como estrategia su alineamiento estructural con los otros actores del bloque financiero –económico concentrado al que pertenecen, incluso en ocasiones en las, dentro del seno mismo de bloque, surgen diferencia faccionales (por ejemplo Clarín no se abroquelaría hoy tras el discurso de la telefónicas porque aspira a competir con ellas por el control de la telefonía y de Internet, pero si estaría dispuesto a hacerlo en todo aquello que defienda el modelo de economía concentrada).

Y como táctica, en medio de una coyuntura electoral (las parlamentarias del 28 de junio próximo) Clarín asume como propio el posicionamiento común del bloque hegemónico contra del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y sus listas de candidatos oficialistas.

¿Por qué esto último? Porque el bloque hegemónico tiene claro que no debe sobrevivir ninguna experiencia que pueda, aunque sea en forma tenue, controvertir sus intereses corporativos, ni mucho menos que pueda, por la dialéctica de los acontecimientos sociales y políticos, favorecer el surgimiento de una opción cuestionadora.

Es en ese complejo marco de estrategia y táctica, es que la operación Clarín y Techint chirin chín chín enderezó sus cañones contra el gobierno de Venezuela. Apuntar contra Chávez y contra el gobierno de la señora de Kirchner cierra el círculo tal cual lo cerraría el mismísimo von Clausewitz.

Es que, entre aquella vieja Prusia y nuestra América de la actualidad, acontecieron varios hechos novedosos; entre ellos, la aparición de la denominada Perversa Trinidad, en la que el lugar del Padre lo ocupa el poder económico concentrado, el del Hijo los políticos profesionales a su servicio, y el del Espíritu Santo las corporaciones mediáticas, como un hálito eterno y capaz de filtrarse por todos los intersticios del cuerpo social.

Argentina: ¿Un futuro berlusconiano? (Por Osvaldo Bayer)

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Mon, 29 Jun 2009 22:48:00 +0000

Con los resultados en caliente, queda en claro que estas nuevas figuras siguen un modelo sin raíces, surgido de los negocios y supuestamente “eficiente”. Y el gran símbolo de este estilo es un señor italiano llamado Berlusconi.

Para los que hemos vivido tantas elecciones argentinas, la de ayer nos pareció más de lo mismo. Se eligieron personas y no programas, influencias y no conductas. Si Cobos, si Juez, si Schiaretti, si Michetti, si Scioli. Los programas, nada. Ausentes sin aviso. Se votan rostros, sonrisas, eslóganes. La mayor influencia las tienen por supuesto los que tienen más medios financieros para aparecer. Hay peronistas K, peronistas D, peronistas anti y peronistas pro. Hay radicales personalistas y antipersonalistas, como en la década del veinte. La gente supo el nombre de los candidatos, pero no el del partido que representan. ¿Y después? Alguna vez se conocerá el 2009 como el año del atolladero. ¿Y ahora qué? El primer título a las 18 menos un minuto que largó radio Mitre fue: “El kirchnerismo perdió la mayoría en el Senado de la Nación y en Diputados”. Y luego comenzaron los tira y afloja de los porcentajes. El macrismo volvió a ganar en la Capital Federal, tal vez con menos votos, pero ganó. (Me cabe la misma reflexión de hace dos años: 1902, la Capital eligió a Alfredo L. Palacios primer diputado socialista de América, un siglo y cinco años después, al macrismo. Nos pusimos a nivel berlusconiano.) Justamente cuando el sistema económico mundial deja al desnudo sus crisis, sus injusticias y su pésima administración de los bienes del mundo y avanza cada vez más rápido en la destrucción de la naturaleza.

Si se confirma lo anunciado por esa radio un minuto antes del cierre de los comicios, nos esperan dos años difíciles. La indefinición, otra vez las tácticas y estrategias de los arreglos. ¿Los llamaremos nuevamente a Cavallo y a María Julia? ¿O las organizaciones obreras sabrán interpretar el futuro poniendo el cuerpo a los problemas y se sentirán protagonistas de la vida pública? Un gobierno debilitado en el Congreso puede traer como consecuencia otra vez la inflación. (Que como siempre la pagan los que tiene que vivir con lo justo.) Y en política exterior la Argentina, con estos resultados, muestra una trayectoria contraria al ritmo de los últimos años latinoamericanos. El grito de alarma se oyó justamente ayer en Honduras. ¿La Argentina con ese nuevo Parlamento se convertiría en una imitadora de Colombia o del Perú de Alan García? ¿O tal vez los resultados de ayer sacudan a los dormidos y haya un panorama más claro de los que quieren un verdadero cambio?

Veremos. Esperaremos ver las nuevas estadísticas después del cambio, o no, de ayer. Estará bien en claro si nuestros niños desnutridos aumentan o disminuyen y las villas miseria se agrandan o se achican, para medir la responsabilidad de los responsables. En los titulares de los diarios de hoy ya sabremos lo que nos espera. Pero, sin ninguna duda, la responsabilidad de todos ante la sociedad no aconseja ni la melancolía ni lavarse las manos. En el horizonte puede ir asomándose la amenaza del berlusconismo. Y por eso, reiniciar el debate público, la movilización, el protagonismo que vale más que el conformismo aquel de cada dos años limitarse a poner el papelito en la hendija de la cajita.

Tratar de caminar por los anchos caminos de las alamedas y no permitir que se nos encauce a andar a contramano de la historia que se imaginaron aquellos que alguna vez adivinaron que sí es posible llegar a niños sin hambre, al fin de las villas de emergencia, y que todos los habitantes salgan a las 7 de la mañana de sus casas rumbo al trabajo del salario digno. Los próximos días nos dirán claramente qué futuro nos espera y cuáles serán nuestras próximas responsabilidades para llegar a la sociedad de la dignidad solidaria.

FUENTE: Página 12

La sociedad votó a la derecha (Por Eduardo Aliverti)

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Mon, 29 Jun 2009 22:26:00 +0000

Con los resultados en caliente, queda en claro que estas nuevas figuras siguen un modelo sin raíces, surgido de los negocios y supuestamente “eficiente”. Y el gran símbolo de este estilo es un señor italiano llamado Berlusconi.

Nunca costó tanto escribir en la noche de las elecciones. Las grandes tendencias siempre permitieron preparar el diseño de la nota del lunes con relativa anticipación. Y a último momento se ajustaban o, más bien, agregaban detalles ratificatorios de lo bosquejado. Esta vez, y en este mismo momento en que el cierre de la edición corre una carrera difícil contra varios datos, hay que tener nervios de acero para acertarle al diagnóstico si es que quiere analizarse el resultado con miras de largo plazo.

Está claro que la derrota del kirchnerismo en el Gran Buenos Aires (aunque no sólo) es el más relevante de los datos, seguido muy de cerca por el triunfo o excelente desempeño de Reutemann (al cierre de esta nota faltaba confirmación, pero no cambia demasiado). Ese combo determina que el peronismo cambió a aquellos que pueden reclamar su jefatura. Es el aspecto central porque, todavía y vaya a saberse hasta cuándo, suceden dos cosas: los peronistas no funcionan sin jefe y el país no funciona sin el peronismo. En una elección donde pusieron toda la carne a la parrilla del modo en que lo hicieron en ésta, hasta el extremo de haber gastado, uno, candidaturas testimoniales, y el otro una fortuna inenarrable, un voto de diferencia era suficiente. Si en el peronismo los éxitos y los fracasos son eso y listo, en estos comicios lo son más que nunca. No hay la máxima borgeana de que se trata de dos impostores. No hay derecho al pataleo. Son una máquina de ejercer el poder y todo lo que los demás les critican –el aparato, el caudillismo, los barones mafiosos, las prebendas– son constitutivos de su forma de entender la política. El peronista que pierde se tiene que ir a llorar a la iglesia. De Narváez sabe que es un hijo adoptado a la fuerza, al que de la boca para adentro detestan quienes no tuvieron otra que sucumbir frente a la simbiosis de ausencia de opciones y billetera que mata galán. Pero aun así, por esas características brutales en el entendimiento de que quien gana no se discute, se impone ahora como enorme favorito hacia la gobernación bonaerense y, además, como referencia del espacio. El caso de Reutemann es análogo. Cuando tomó la decisión de avisar que, por fin, quería ser presidenciable, se quedó sin retorno. Le fue bien, para papelón inconmensurable de las encuestas (otro), pero encima él sí es visto con sumo cariño por el conservadurismo peronista.

El descenso de Carrió figura en un puesto de importancia, a la par del interrogante que abre la amplitud de la ventaja obtenida por Cobos en cuanto a su ascendiente presidenciable. Que la coalición que armó con los radicales y adyacencias sea presentable como la segunda fuerza se sitúa por debajo de la interpretación del hecho, que reposa en los números magros en Capital y territorio bonaerense. La derrota en Santa Fe es un golpe para Binner, que venía como uno de los presidenciables del sector. El triunfo de Juez no ofrece ninguna garantía de alcance nacional y, de última, lo posiciona a él. Carrió tuvo bien claro, y lo sinceró en los últimos días de campaña al señalar su inminente derrota personal como un hecho insignificante, que su destino se decidía en Capital y provincia. Buena parte de la audiencia porteña que la acompañaba demostró haberse hartado de sus marchas y contramarchas, de su militancia por el Apocalipsis, de su carencia de propuestas; y, tal vez en primer término en tiempos de postulantes mediáticos, de la extravagancia de haber inventado un candidato inconcebible, de ésos que el vulgo ubica como puesto a propósito para perder. En alguna medida presumiblemente importante que sociólogos y encuestólogos ya se encargarán de precisar, los votos que perdió Carrió fueron a parar a Solanas. Un sufragio con una parte sibarita, desideologizada, que, de acuerdo con lo que pase en un debate por la tele o con una mueca pública más simpática que desagradable o viceversa, es capaz de saltar de derecha a izquierda y de izquierda a derecha como quien se decide por una marca de celular. Un espíritu eternamente disconformista que confluyó en la notable elección de Pino junto a los votos politizados, decididos a testimoniar que a la izquierda del kirchnerismo puede existir algo más que la pared. Heller, dentro de todo y visto lo sucedido con el oficialismo a nivel nacional, no hizo una mala elección si se tiene en cuenta el dígito desde el que arrancó, y consiguió un piso desde el que eventualmente crecer. El tema es que mucho auditorio progre, que le es naturalmente afín, privilegió la mitad del vaso vacío por sobre la mitad llena.

Macri y Scioli pueden exhibirse cual anversos exactos. El jefe de Gobierno porteño se beneficia como el articulador de la fenomenal elección de De Narváez, y no lo toca que Michetti haya ganado por un margen estrecho y perdiendo votos. Y Scioli aparece como el sacrificado fiel que tuvo su castigo, en forma inversamente proporcional a la ecuación favorecedora de Macri: su imagen positiva no alcanzó para que Kirchner sacara aunque sea un hocico, y de manera simultánea resultó contaminado por las deficiencias del oficialismo. Kirchner no pudo flotar para llegar más o menos firme a lo que se cree es el cierre de su ciclo personal; pero lo de Scioli es peor, en cierto aspecto, porque sus acciones se desplomaron en cuanto a la perspectiva de suceder a Kirchner como referente pejotista y candidato 2011.

En este punto es donde todo se complica, si es por aquello de apreciar las cosas con mirada largoplacista. La derrota del kirchnerismo –aun conservando un rango de primera minoría, si se cuenta que la oposición permanece dividida– es un hecho demoledor porque, a pesar de todos sus errores/horrores de campaña y construcción política, se pensaba que podía mantener vigencia y cierto vigor el haber encarado un programa parcialmente rupturista respecto del modelo neoliberal que parecía invencible. En otras palabras y como no sea por la brillante elección de Pino, las elecciones testificaron que disminuyeron muy sensiblemente las reservas hacia la izquierda. Una izquierda muy modesta, pero izquierda al fin si es que hablamos de disputa de poder y no de abstracciones retóricas. Desde otro dibujo previo, en el que no se hubiera planteado como de vida o muerte una elección de medio término, las configuraciones podrían ser otras porque, después de todo, cabe insistir en que el oficialismo es primera fuerza. Este columnista se permitió escribir en su momento, en este diario, al lanzarse las “testimoniales”, que Kirchner cometía un error de dimensiones impredecibles al no dejarse lugar para guardarse como reserva. Parece estar claro, aunque en este país nunca se sepa, que esa posibilidad se le esfumó. Que es donde entra a contar, en todo su peso, aquello de no haber construido más allá de las mieles individuales de su éxito en los primeros años.

Macri, De Narváez, Reutemann, ¿Cobos?... Ya habrá más y mejor tiempo para analizar lo sucedido, como para que la noche termine con esos ganadores. Pero no se puede negar que la realidad incontrastable es ésa. La sociedad votó a la derecha. Y hay alguna izquierda, o progresía, o como quiera llamársele, que, además de tomar nota, debe hacerse cargo de su responsabilidad por ese voto.

El verdadero ganador de estas elecciones: PINO SOLANAS

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Mon, 29 Jun 2009 01:12:00 +0000

Recién se están anunciando los primeros resultados de la elección legislativa del día de hoy...
Después de los clásicos anuncios donde cada partido se adjudicaba el triunfo, finalmente va apareciendo la verdad...

Pero me voy a referir sólo a dos partidos, en este caso... A Unión-PRO y a Proyecto Sur

Unión-PRO anuncia una victoria histórica sobre el kirchnerismo en la provincia de Buenos Aires. Es cierto, parece que ganó, nomás... Pero de histórica no tiene tanto. La diferencia es, por ahora, del 2 o 3 %. Teniendo en cuenta que el kirchnerismo lleva ya 6 años en el poder, es lógico que pierda votos. En todo el planeta ocurre eso cuando un gobierno va a elecciones luego de un período largo de estar en el poder. Por eso, no me parece para nada "histórico".
Es un triunfo y nada más...

En la ciudad de Buenos Aires, sin ningún tipo de dudas el ganador fue Pino Solanas. No porque haya salido primero en el resultado final, pero sí porque tuvo un crecimiento impresionante y se ubicó cómodamente en el segundo puesto detrás de Unión PRO.

Gabriela Michetti salió a hablar y, sinceramente, no la veía para nada exultante. Motivos no le faltan.

Si nos remitimos a las elecciones del 2007, cuando Unión PRO ganó en la ciudad, vemos que perdieron muchísimo porcentaje. Es decir, ellos sí que perdieron...
En el 2007, Macri con Unión PRO sacó el 46 % de los votos y hoy tan sólo el 30 y monedas. Perdió 16 % en sólo 2 años...
Pino Solanas, en cambio, tuvo un crecimiento espectacular llegando hoy a casi el 25 % del total de votos en Capital Federal, a tan sólo poquito más de 5 % de Unión PRO...

Eso sí que es perder poder, Macri...

Sólo me faltaría una alegría más para poder decir que éste fue, para mí, un día hermoso...

Sólo falta que Elisa Carrió se quede afuera del Congreso...

Una verdadera vergüenza, señores (Por Luis Bruschtein)

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Thu, 25 Jun 2009 21:26:00 +0000

Votame, votate, privatizame, privatizate, nacionalizame, nacionalizate. Esta campaña es muy linda, ¿viste?, porque todos somos amplios y gente republicana y de consenso. No nos vamos a pelear por una nacionalización más o menos, porque eso no es lo que importa. Lo importante es sonreír siempre, mandar buena onda y contar que tenemos mamá y abuelitos. Eso es lo lindo de votar a gente siempre sonriente y de onda. La felicidad de votar a tipos piolas que han triunfado y son famosos. Terminemos con los políticos caracúlicos, esos tipos que están siempre enojados o con esas minas groseras que se hicieron machonas con la política, esas gronchas autoritarias y mandonas.

¿Para qué pelearse por una estupidez? Lo que importa es no pelearse, busquemos consenso y si el consenso dice que hay que nacionalizar: nacionalizame, nacionalizate. Pero, eso sí, siempre con onda, porque los que se enojan para nacionalizar, seguro lo hacen mal. Porque ahí se les ve que lo que quieren es hacer daño o algún negociado, como Perón con los trenes. Perón no fue tan malo como lo pintan, pero ahí se equivocó y mostró la hilacha, porque los ingleses le vendieron chatarra. Fue un negociado de aquí a la China. Las nacionalizaciones no están mal, lo que está mal siempre, pero siempre, es la forma en que se hacen.

Todo lo que se haga con mala onda está mal. Eso lo sabe cualquiera. Si se nacionaliza o no, pero con buena onda, todo bien. Y si no se nacionaliza, también. Después de todo, la buena gente nunca nacionalizó nada, siempre votó en contra de los autoritarios y de los ignorantes, y sobre todo de los ladrones que quisieron nacionalizar algo para hacer un negociado turbio. Eso también lo sabe cualquiera. Los que nacionalizan siempre son chorros, o no tienen ideología, o son bastante brutos, en una palabra: es una vergüenza. Si se nacionaliza, hay que nacionalizar con elegancia, sin gritos ni malos modales. Y si no se nacionaliza, también. Porque todo lo demás es lamentable, una vergüenza, una verdadera vergüenza.

¿Por qué será que los únicos nacionalizadores finos, elegantes, como la gente, nunca nacionalizaron nada? ¿Por qué será, en cambio, que los que nacionalizaron algo son todos bravucones y ladrones? Son preguntas que habrá que responder alguna vez. Mucha gente de izquierda también se hace esta pregunta. Pero es evidente, y hasta triste –porque en realidad da tristeza– que una buena idea, perfeccionable tal vez, como las nacionalizaciones, no se ha llevado de la mano con los buenos modales. Faltó gente culta. Porque esa gente no fue ni a la escuela. Son ignorantes y ladrones: la chusma. No tendrían que existir. Una vergüenza.

Alguna vez, para dar el ejemplo, habría que nacionalizar algo, pero con elegancia, con inteligencia y, sobre todo, sin que nadie se enoje, por consenso, siempre en positivo, sonriente, para mejor, para adelante y para arriba. Es una vergüenza que la gente se pelee para nacionalizar algo. UNA VERDADERA VERGÜENZA, señores.

Eso es lo lindo de la nueva política. Gente joven, gente linda, ideas nuevas, donde cualquiera puede decir cualquier cosa y si mañana cambia de opinión, no hay problemas, porque eso es lo nuevo, lo lindo, porque no hay mala onda, la nueva política es en positivo, siempre en positivo y con buena educación. No nos vamos a pelear por cosas secundarias como nacionalizaciones sí o no. Y si no se nacionaliza, también está bien. Eso es importante: si no se nacionaliza, igual está bien. Porque lo que tenemos enfrente es la chusma, una vergüenza, UNA VERDADERA VERGÜENZA, señores. Avergonzame, avergonzate. Votame, votate.

Pino Solanas: Análisis y Propuestas para las elecciones del 28 de junio

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Wed, 24 Jun 2009 01:07:00 +0000

Serie completa de los videos en los que Pino Solanas plantea su posición, analiza la realidad y plantea sus propuestas en vista de las elecciones del próximo domingo.
Esperemos que, como viene sucediendo en los últimos tiempos, Proyecto Sur siga creciendo, siga manteniendo la tendencia de aumentar su porcentaje electoral.
Según lo que se puede ir vislumbrando de lo que se dice en los medios de comunicación, será así... y mi pálpito es que, efectivamente, habrá una buena elección.

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Parte 5

Parte 6

Parte 7

Osvaldo Bayer opina sobre cuestiones de la actualidad argentina...

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Wed, 24 Jun 2009 00:58:00 +0000

Osvaldo Bayer habla sobre las "candidaturas testimoniales", la Ley de Radiodifusión, el panorama político argentino y de los proyectos que se presentan para las próximas elecciones y finalmente, sobre la charla entre Mariano Grondona y Hugo Biolcati.
Nadie puede desconocer el valor intelectual y moral de Osvaldo Bayer, por eso siempre es bueno, interesante y necesario escucharlo...

Volvé, Neustadt (Por Eduardo Aliverti)

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Tue, 23 Jun 2009 01:06:00 +0000

La gran novedad que trajeron estos últimos días de campaña es que se incorporó el ridículo.

Hay que ubicar a esa palabra en un contexto muy preciso. Uno tiene todo el derecho de opinar, por ejemplo, que rotular a este gobierno como progresista se da de bruces contra la realidad. Y tanto por derecha como por izquierda. Aun cuando se tuviera en cuenta todo lo bueno que hizo, sobran motivos de cuestionamiento legítimo. La brecha entre ricos y pobres se mantiene intacta. No hubo una construcción de alianzas que garantice la posibilidad de continuar disputando terreno y, peor todavía, terminan recostados en los punteros del peronismo bonaerense. La acusación por haber erigido un capitalismo de amigotes es de muy improbable refutación. Unos cuantos megaanuncios o globos de ensayo acabaron como platos voladores: los miles de millones de dólares que allegarían los chinos, el tren bala, el pago de un saque al Club de París. La ausencia de todo plan de desarrollo conocido que no consista en depender de la soja. El horrible manejo de la crisis con los gauchócratas, más allá de su justeza de ideario. La mantención de un sistema impositivo escandalosamente injusto. Una lista que puede ampliarse, casi, todo lo que se quiera. Sin embargo, también es lícito confrontarla no ya con aspectos positivos puntuales sino mediante el registro de la correlación de fuerzas realmente existente; es decir, cuánto más podía haber avanzado (o cuánto más cabía esperar de, que es más o menos o lo mismo) un gobierno que en definitiva es expresión de la brutal crisis de representatividad estallada en 2001. Que es hijo de improvisaciones naturales a partir de la magnitud de esa explosión, que dejó a medio mundo desnudo y a los gritos. Visto en izquierda ortodoxa, un gobierno de burgueses tan explotadores como cualquiera. Visto por la derecha, un híbrido inclasificable que despierta desconfianza entre los “inversores” y el mundo desarrollado. Visto por lo que se llama centroizquierda, un modestísimo avance a cuya izquierda está la pared o una pared que tranquilamente puede ponerse más a la izquierda. Visto por la derecha, que no tiene centro, una amenaza sin más ni más que en el conflicto con los campestres motivó que se llamara a destituirlo. Pero digamos que la sola presencia de esa tensión discursiva inhabilita que pueda hablarse de un “ridículo”.

Si quiere hacerse, asimismo, un listado de las barbaridades y penurias que dejaron las gestiones de la derecha, el conjunto es igualmente válido. Remataron el país, objetivamente. Las deudas monstruosas, externa e interna; la extranjerización sádica de la economía; la fantasía del uno a uno; la desindustrialización; una cifra de pobres que llegó a la mitad del pueblo y otra de desocupados que trepó al 20 por ciento; el recorte al haber de los jubilados. Son datos que nadie está en condiciones técnicas o intelectuales de negar. Nadie. Lo hizo la derecha. Y mejor que no vayamos apenas un poco para atrás porque tenemos que incluirles el genocidio, claro. Pero todos esos factores también son contrastables desde una visión de derecha lúcida y/u honesta. Esto último, la honestidad, no desde una valoración moral sino con una ética de la aceptación histórica. Pueden decir que mataron a todos lo que tenían que matar porque la circunstancia de época no les dejaba otra opción. Pueden decir que el desquicio en que concluyeron los ’90, apreciado en mirada ecuménica, no fue al fin y al cabo más que un daño colateral –facturable a errores políticos y administrativos– de la modernización irreversible que necesitaba el país tras décadas de estatismo inoperante. Pueden decir que hay ejemplos como el chileno y el brasileño, demostrativos de que el problema fue local, aunque desde ya que sin meterse en la distribución de la riqueza de esos modelos tan eficientes. Es otra lista que también puede amplificarse, casi, todo lo que se quiera. Y uno puede estallar de indignación frente a esos argumentos, pero tiene que tomarse el trabajo de refutarlos. En consecuencia, la caracterización de “ridículo” queda tan inválida como en el bloque conceptual anterior.

Estas aclaraciones vienen a cuento de que el ridículo citado al comienzo remite, tan sólo, a sucesos de estas últimas jornadas de campaña. El periodista cree que, de no efectuarlas, así sea corriendo el riesgo de ser impreciso, daría curso a encontronazos bizantinos que pretende evitar, del tipo “los Kirchner viven en el ridículo con sus pretensiones progres” o “De Narváez y Michetti hacen el ridículo en cada afiche o spot donde prometen la nada misma”. No. Aquí hablamos de haberse recurrido, literalmente, a una demagogia terrorista que, en su afán de meter pánico en la clase media, cruzó todo límite ya no (solamente) de moral o ética, sino de lógica estricta, de sentido común, de comprensión estructural. No es el caso de Macri, quien, con un impresionante desparpajo que revela su pureza ideológica, sinceró para el aplauso su pretensión de que se reprivatice todo: Aerolíneas, el servicio de aguas, las jubilaciones. Ahí tenemos a un tipo de derechas que vale la pena, que no oculta, que no trampea, que a lo sumo puede ser contrastado con la eficiencia de su mandato. Y menos que menos es el caso de De Angeli, un animal capaz de requerir a voz en cuello que debe juntarse a los peones de las estancias, subirlos a la camioneta y decirles a quién hay que votar. Y mucho menos que menos es el caso de Jorge Chemes, ex titular de la Federación de Asociaciones Rurales de Entre Ríos y candidato a diputado de Carrió, quien dijo que, “como en la guerra, hay que ir matando a los de la primera fila, hay que barrer a la mayoría, a la mugre, para después empezar a remar. Lo primero es el enemigo –concluyó–, al que hay que matar”. No. No es el caso de ellos. Ellos no son los mejores de la derecha, pero sí son la derecha sanguínea y explícita que hace a la sinceridad de la clase que representan. Ellos son lo que transparentan el debate y las intenciones reales. Ellos son el mejor tributo de estas pampas a la frase inmortal de Franklin Roosevelt sobre el dictador nicaragüense Anastasio Somoza: “Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”.

No. Acá hablamos de los que anunciaron que si gana el oficialismo se vienen la estatización de la banca, la devaluación y la confiscación de los depósitos. O más que eso: acá hablamos de los que condimentan la sopa para que eso efectivamente pase, producto, dirán, de las turbulencias institucionales (que ellos habrán generado). Pero antes que eso: eso sí que es el ridículo. Eso sí que es inventar. Eso sí que no debe perdonarse. Sean de una derecha bien, frontal. No de una que cae en el patetismo de adjudicarle a este Gobierno aspiraciones de revolucionario.

Viva Macri. Viva De Angeli. Viva Biolcati. Viva Grondona. Y volvé Neustadt, que te perdonamos.

FUENTE: Página 12

Clarín / América TV / Youtube: Yo censuro, tú censuras... ¿Quién censura, al final...?

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Sun, 21 Jun 2009 00:58:00 +0000

El grupo Clarín y la oposición hablan y hablaron varias veces sobre supuestas (o reales, también puede ser...) censuras. Empezando por Clarín con el tema de la nueva Ley propuesta sobre medios audiovisuales, que lo limitaría en sus desmedidas y siempre vigentes pretensiones de ser mucho más recontra mega corporación mediática de lo que ya es... siguiendo con la oposición (entre ellos, el "pulcro" De Narváez) que declaran sin pudor que el kirchnerismo pretende censurar como lo hace el presidente Chávez (según su particular y peculiar visión).

Los que andamos en esto de los blogs ya estamos muy bien enterados de que hay mucho material (de todo tipo, pero en especial del periodístico) que es censurado en Youtube bajo la excusa de que se violaron no sé qué reglas... bla,bla,bla... Pasó, por ejemplo, con el video de la cama que le hicieron (y en la que él solito se metió) a Aníbal Ibarra y muchos otros casos...
A nadie se le puede escapar que detrás de esas eliminaciones de material tomado de Canal 13, entre otros, está la presión (gran presión...) del Grupo Clarín.

Hace unos días ocurrió otro hecho de censura de un programa de América TV (donde De Narváez es accionista, creo que mayoritario) y donde hace un tiempo el "tijeretero" Rolando Graña decidió cortar gran parte de un programa donde había sido invitado el arrepentido del caso del soborno en la Cámara de Senadores durante el gobierno de De la Rúa, Pontaquarto. Esta vez fue en "Tres poderes" y, o casualidad, estaba el periodista Sietecase diciendo su "editorial" que incluía cierta crítica directa o indirecta a su "patroncito" De Narváez y de pronto... PLOP!!! se cortó la transmisión para pasar directamente al programa del pseudo periodista Luis Majul...

Dimes y diretes de la censura... Vean los videos.

Y para completar el cuadro, aquí les dejo el "Manifiesto bloguero contra el abuso de Artear"

MANIFIESTO BLOGUERO CONTRA EL ABUSO DE ARTEAR

Blogueros políticos y económicos de la República Argentina, agrupados sin distinción de simpatías partidarias, repudiamos el abuso de propiedad en que está incurriendo Artear S.A., impidiendo la difusión de videos que contienen entrevistas y declaraciones de funcionarios públicos y personalidades relacionadas al quehacer político de nuestro país.

En este sentido, y bajo la excusa de proteger derechos de Copyright, Youtube elimina, a instancias de ARTEAR S.A., los contenidos audiovisuales que, pese a ser generados y transmitidos por sus señales, incluyen información de carácter público. De esta manera se cercena la libertad de difusión de la información de interés ciudadano, con grave daño a la libertad de expresión. Un grupo concentrado de medios de comunicación pretende así controlar no sólo la generación sino también la circulación de la información política en el país, interfiriendo en los contenidos elaborados por medios de comunicación independientes.

Por esto, solicitamos que restablezcan las cuentas y los videos injustamente eliminados y se garantice la libertad de difusión y circulación de la información de interés ciudadano tal como lo expresa la Ley de Propiedad Intelectual (Ley 11.723) en su Artículos 27 y 28.

Nos dirigimos a todas las instituciones y personalidades del país y del exterior que defienden la libertad de expresión y de difusión de informaciones solicitando un claro pronunciamiento en defensa de los blogs afectados (Mundo Perverso y Registromundo) y para poner fin a este tipo de maniobras antidemocráticas, que privilegian los intereses corporativos por sobre los derechos de los ciudadanos.

Vieja "perlita" de Crónica TV... IMPERDIBLE!!!

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Sun, 21 Jun 2009 00:04:00 +0000

La televisión argentina (y de todas partes, para ser justo...) es especialista en hacer "truchadas" y en tratar de conseguir audiencia de cualquier manera...
En éste sentido, nadie ni nada puede superar a Crónica TV...!!!

Me acuerdo cuando un día, un movilero de Crónica estaba afuera de la casa de Susana Giménez no me acuerdo por qué estupidez... y en una de esas, sale la empleada de "Su" con Jazmín (el extinto y ridículo bicho que decían que era un perro... o perra, nunca se supo bien). El movilero no tuvo mejor ocurrencia que acercarle el micrófono para que contestara no sé qué otra ridiculez... Si hasta me siento ridículo yo mismo contando esto... jaja

Pero esto sí, que si no fuera tan ridículo y patético, podría decirse que son unos cerdos. Pero resulta que éste bolazo que se mandaron en el año 2000... NO TIENE PRECIO NI DESPERDICIO!!!!

Y si no, miren...

NOTA: El título del video no tiene nada que ver con lo que muestra. Por eso llegué hasta él... pero el autor aclaró en Youtube que éste video formaba parte de un post irónico publicado en Taringa.net hace unos años...

Esta placa de Crónica TV no tiene nada que ver con lo del video, pero la puse porque es sencillamente GENIAL...!!!

"Inseguridad" (contra la mediocridad general... Pino Solanas)

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Fri, 19 Jun 2009 20:14:00 +0000

Mientras el colorado Francisco De Narváez basa buena parte de su campaña en el remanido tema de la inseguridad (no porque no haya que abordar el tema, sino porque es el caballito de batalla de toda derecha que se precie y siempre con el mismo discursito vacío), algunos tienen verdaderas propuestas... abarcativas y que aseguran seguridad para muchos años y para todos, no sólo para los de siempre.
De Narváez inundó el Gran Buenos Aires de sus boletas para las elecciones, acompañadas de un folleto en color rojo con su cara y la leyenda que dice: "Un crímen, un castigo" (y me enteré que lo mismo hizo en Mar del Plata, por lo que infiero que sucede en toda la provincia de Buenos Aires y Capital, por lo menos). Ya sabemos, además, de su famoso y cacareado "mapa de la inseguridad". Una truchada de aquellas, donde las supuestas víctimas de "la inseguridad" sufrieron algún asalto o similar. O sea, lo publica por internet para que todos los chorros sepan adónde no tienen que ir porque habrá más vigilancia... y, además, no sabemos si eso que se dice allí es real o no, porque cualquiera puede entrar y decir que le pasó esto en tal o cual lugar... o sea, al menos es algo de lo que se puede dudar...

Muy diferente a Pino Solanas, que "bate la justa" y sabe dónde están las razones de la inseguridad y propone cosas para intentar solucionarlas... Se podrán discutir, rebatir o proponer alternativas... pero él dice lo que cree y lo que pretende hacer. No anda con boludeces y discos rayados...

Gracias a ellos (Por Eduardo Aliverti)

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Thu, 18 Jun 2009 03:12:00 +0000

La condena al cura Grassi es, en algún aspecto, uno de los hechos políticos más relevantes de los últimos sucesos argentinos.

No se trata de compararlo con la vacuidad de la campaña, que apenas registra los cruces entre De Narváez y el juez de la causa efedrina en un juego que luce riesgos por aquello mismo de lo que resulta sospechoso: el trámite comicial. Las suspicacias acerca de que el Gobierno está tras bambalinas para empiojar al colombiano son, o deberían ser, análogas a las que sugieren que éste aprovecha la sospecha para eludir que está realmente involucrado. Lo demás son las habituales payasadas gestuales de los candidatos, que de súbito caminan barrios humildes, toman mate en las veredas, chapalean en el barro, se ponen cascos para visitar fábricas y hacen que juegan a las bochas con los jubilados. Lo único que más o menos rompió ese esquema patético fue el debate televisivo, por cable, entre Prat Gay y Heller. El resto es lo antedicho más “Gran Cuñado”, que igualmente pierde rating porque, quizá, pasada la novedad se advierte que allí también la transparencia queda muy lejos. Pero, volviendo, si nada fuese así y hubiera, como no hay nunca, una campaña de ideas, de debate franco, de combate de propuestas concretas, de todo eso que supuestamente reclama “la ciudadanía”, y los republicanistas de la derecha que apoyaron a cuatro manos toda dictadura, y los medios y periodistas que militan en el berretísimo sentido común de lo berreta que es la “clase” política... Incluso si nada fuese así, la condena a Grassi o, mejor dicho, la coronación parcial de lo que significa el proceso que atravesó, brillaría con luz propia en el campo de los símbolos políticos y sociales.

Hasta que el fallo quede firme, no corresponde dejar de poner en potencial la culpabilidad de Grassi. Y menos que menos podría caberle a un simple analista de asuntos políticos generales entrometerse en la disquisición del dictamen, que por estas horas entretiene a propósito de si está bien o mal que todavía no vaya a la cárcel, que visite a sus queridos niños con acompañamiento, que si cambia algo o no con la cantidad de probanzas aceptadas respecto de las pruebas ofrecidas. Cualquiera que anida en la actividad periodística sabe, entre mínimamente y de sobra, lo que se decía y conocía de Grassi mucho antes de que la investigación de Miriam Lewin e Irene Bais dejase al cura con los únicos salvoconductos del poder orgiástico de los ’90. Nada menos, se dirá, pero lo cierto es que llega un momento en que ni siquiera ofrece seguridades completas andar bajo el paraguas del poder y la mersa mediática. Esa protección, redondeada con una defensa de costo estrambótico que fue sufragada por “aportantes anónimos”, le alcanzó al amante de los niños, en todo caso, para empiojar y prolongar la investigación durante siete años, y para esquivar momentáneamente una prisión efectiva que habría caído con todo su peso en cualquier hijo de vecino. Esa es la parte vacía del vaso, porque patentiza el modo en que las prerrogativas de clase dictaminan justicias diferentes de acuerdo con respaldo económico, color de piel o acceso a las cumbres de palacio. Cabe preguntarse en qué lado de su conciencia andarán, frente a una condena a 15 años por abuso sexual agravado de un menor, quienes baten el parche de que los delincuentes entran por una puerta y salen por la otra. Pues bien: aquí tienen a uno que ni siquiera entra y sale porque puede quedarse en su casa y hasta concurrir a la Fundación que apañó sus afectos. Que el fallo sea sólo inicial, y que este opinante no se crea en condiciones técnicas de diseccionarlo, no invalida esa contradicción de quienes únicamente aplican la lógica de “mano dura” cuando se trata de cargarla sobre perejiles. En cambio, si de por medio hay un espécimen que goza de la cobertura del poder, en cualquiera de sus formas, queda habilitado debatir sobre las garantías que le corresponden. De manera que si el acusado es, vulgo extendido, un negro de mierda, quienes defienden sus derechos son “garantistas” dedicados a amparar a los delincuentes. Pero vale el garantismo si es un cura abusador de menores, socorrido y custodiado por amigos poderosos. Ajá.

Los apuntes precedentes, sin embargo, no anulan el tramo lleno del vaso. Contra todo lo que se señala de modo certero y/o exagerado, desde todo ámbito, a propósito de corrupción extendida e impunidad de los factores de poder, fue lograda la condena a un símbolo de eso mismo. Y este razonamiento tampoco resulta desautorizado por el carácter inestable del dictamen y la por tanto vigente, aunque muy delgada, presunción de inocencia. ¿Quién hubiera creído que sería posible sentar en un banquillo, y más luego conseguir una condena con todos los reparos que pueda merecer, a alguien que escenifica algo así como una suma histórica de las impunidades? La Iglesia, el servilismo mediático de que goza, el cinismo de la beneficencia institucional, el circo farandulero protector. Algo de bueno habrá ocurrido y todavía debe pasar en este país para que una cosa así se haya concretado, sin necesidad de chuparse el dedo. La historia de Grassi tomó estado público una vez que la jerarquía eclesiástica le soltó la mano, por diversas razones concurrentes que en otros casos suelen no importarle. Recién entonces se permitió la difusión del tema, por cierto que a través de un trabajo periodístico impecable que les costaría a sus autoras un surtido de presiones y amenazas, dignos del tipo de aliados que tenía y aún posee el cura. Pero primero debió haber quienes investigaron los hechos y después quienes gracias a ello también se animaron a hablar; y después quienes no cejaron en la lucha por que el caso se mantuviera vivo en lugar de caer en la dilución, que fue el objetivo de aquellos que durante estos siete años recurrieron a todas las artimañas imaginables para proteger al cura.

No debe perderse de vista, sin embargo, que antes y durante esos después, en interacción con las acciones individuales, hubo y hay un sistema de garantías públicas que, a pesar de su endeblez y de sus podredumbres, abre hendijas por las cuales promover y conseguir actos de justicia. Así no sean, siempre, todo lo plenos que se quisiera. Y es en este mojón donde debe recurrirse, otra vez, al reconocimiento de lo que significó, desde los albores de la democracia, la tarea incansable de los organismos de derechos humanos y de los luchadores sociales de variado tenor.

Es gracias a la senda que trazaron ellos, permanentemente imputados, desde las usinas reaccionarias, como promotores del anclaje en el pasado y el libertinaje belicoso, que hoy puede celebrarse la condena a un paradigma de otro pus del poder. Es gracias a ellos que uno se siente más seguro. No porque lo esté, sino porque podría estar mucho peor.

Alguien quedó en "orsai"

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Sun, 14 Jun 2009 01:06:00 +0000

Esta es sólo una pequeña muestra de un muy buen blog que se dedica a analizar "cositas" de los medios...

El nombre del blog es bien explícito: Bolazos en los medios

¿Operación de la U.I.A?; ¿operación de Clarín? ¿De los dos?
La cuestión es que el Departamento de Estado norteamericano salió con los tapones de punta contra Clarín, desmintiendo supuestas declaraciones textuales citadas por Marcelo Bonelli este viernes.

Bonelli había escrito:

"El embajador Milton Drucker, jefe del área Cono Sur del Departamento de Estado norteamericano fue claro con los empresarios de nuestro país: "No entendemos a la Argentina".

El subsecretario de Asuntos del Hemisferio Occidental dio una larga lista de países amigos y con problemas de América del Sur; Craig Nelly agregó: "Argentina no está en nuestra agenda y todo se debe a la posición de su Gobierno."

Ambos funcionarios formularon estas declaraciones el miércoles, ante la cúpula de la Unión Industrial Argentina, en las oficinas del poderoso Departamento de Estado de Estados Unidos."

Desde el Norte responden con una carta donde expresan su "objeción, en los términos más duros posibles, a la nota "El gobierno busca el apoyo del Tesoro Norteamericano", que apareció el 12 de junio en la edición de Clarín. Las citas textuales atribuidas son absolutamente falsas y fueron publicadas sin estar basadas en la verdad."

Y al final de la misiva se despachan con esto:

"Tenemos una relación de largo tiempo con Clarín, un periódico de gran reputación y bien establecido, y nos sentimos defraudados ante el hecho de que no hubo ningún intento de contactar a los participantes de Estados Unidos para confirmar las citas atribuidas a ellos. Esperamos que esta práctica sea corregida en el futuro". (Esperen sentados)

Uy, como se van a poner Magda y el Nelson cuando se enteren que USA mandonea a la Prensa Independiente Argentina...

Perseguido y refugiado por saber demasiado sobre lo que pasó el 11S

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Sat, 13 Jun 2009 20:45:00 +0000

Tal vez ustedes ya lo sabían. Yo me acabo de enterar a través de una página española (rafapal.com).
La historia de un testigo privilegiado de lo que ocurrió en los momentos inmediatamente posteriores al ataque al World Trade Center el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York.
Él fue el único camarógrafo con acceso irrestricto a la zona del desastre y todas, o prácticamente todas las imágenes que conocemos y que aún se siguen difundiendo de esos momentos, fueron filmadas por Kurt Sonnenfeld. Hoy está refugiado en la Argentina.

Les dejo el video que muestra la nota que le hicieron en el noticiero del Canal 11 de Buenos Aires y que encontré en el blog Código Sócrates.

Debajo del video, pego el reportaje exclusivo que le concedió Sonnenfeld al diario de la ciudad de Mar del Plata, La Capital

Kurt Sonnenfeld, el camarografo que filmó el 90% de la imagenes que trasmitieron los noticieros el 11 de septiembre de 2001, y que internet sigue trasmitiendo, también trabajó en un puesto en la casa blanca, y no le tiembla el pulso al declarar que el 11-s fue un auto-atentado, y que trataron de callarlo mediante acusaciones de asesinato( de las cuales alió libre por obvias razones), toturas, y encarcelamientos.

El declara:
_____________________________________________________________

"yo vi dentro del edificio 6, donde la Cia utiliza el sotano, y fue vaciado 1 día antes del (auto)atentado".

____________________________________________________________________

"el edificio 7 cayó en 6.5 segundos, lo mismo que le tomaría a un ladrillo lanzado al vacío desde el techo del mismo edificio".

____________________________________________________________________

"El organizmo Fema, que se ocupa de las catastrofes, fue alertado antes de que se supiese el auto-atentado; cuando para el huracán Katrina tardaron 10 días"

El hombre que sabe demasiado sobre el ataque a las Torres Gemelas

Kurt Sonnenfeld es un ex agente norteamericano que vio lo que no debía cuando Estados Unidos sufrió el peor atentado de su historia. Ahora lo persigue el gobierno y está refugiado en la Argentina. ¿Qué sabe? ¿Qué pasó? La historia de película de un hombre

Después del ataque a las torres gemelas, la vida de Kurt Sonnenfeld se convirtió en una película. Pero no hay héroes, la historia es de terror: esconde muerte, persecución y una teoría que pondría en riesgo la versión oficial de Estados Unidos sobre el atentado que cambió al mundo.

Sonnenfeld era camarógrafo de una agencia federal americana y tuvo acceso ilimitado a la zona del desastre. Durante las horas de video que filmó para el gobierno de Estados Unidos vio muertos, se metió entre los escombros y hasta fue el encargado de darle a la prensa las imágenes que recorrieron el mundo después del ataque. "Todo lo que se difundió y ustedes pudieron observar por televisión, seguramente lo definí yo", le cuenta Kurt a LA CAPITAL en la casa que alquiló en Mar del Plata para descansar con su familia. Las órdenes del gobierno de George W. Bush eran precisas: no había que mostrar cadáveres y estaba prohibido difundir imágenes de rescatistas llorando.

Estados Unidos tenía que demostrarle al mundo que era una potencia y que el ataque los fortalecía aún más. Pero Sonnenfeld vio algo que no debía y su vida cambió. De la tranquilidad en su cada de Denver pasaría a vivir una odisea que empezaría con la muerte de su mujer, seguiría con la persecución y terminaría como un refugiado en la Argentina.

El principio del fin

Su vida cambió el día que cayeron las Torres Gemelas.

Sonnenfeld trabajaba para el gobierno de los Estados Unidos y era el encargado de filmar catástrofes. Lo hacía para FEMA, una agencia federal que seguía los desastres naturales pero que también se ocupaba de hacer trabajos especiales en zonas científicas o militares donde había investigaciones con armas biológicas.

Su perfil fue su condena. Por haber estado en tareas secretas y confidenciales lo llamaron para ir al World Trade Center -así se llamaba la zona donde ocurrieron los ataques-. "Hasta ese momento era un norteamericano normal al que le interesaban el consumo y todo eso que nos caracteriza", le cuenta a LA CAPITAL.

- ¿Cuál era su función después del ataque a las Torres Gemelas?

- Dos funciones primordiales cumplía en el Worl Trade Center. La primera era tomar imágenes de lo que se consideró una gigantesca escena del crimen. Y después darle estas imágenes a mi gobierno. Entonces filmé todo por casi cinco semanas. Tuve acceso libre e irrestricto. Podía ir tanto a la parte más alta de los edificios como descender a la zona cero.

- ¿Le pidieron que grabara algo en especial?

- Tenía que grabar las tareas de rescate, limpieza, los restos humanos, la partes de los aviones que se recuperaban. Después les proveía imágenes satinizadas a la cadenas noticiosas.

- ¿Cuando vio la zona del desastre creyó la versión oficial del ataque?

- Al principio viví la falsa ilusión que tuvo el resto de los norteamericanos: que este ataque había sido una sorpresa absoluta y que fueron 19 terroristas que secuestraron unos aviones.

Muerte y cárcel

Seis meses después del ataque a las torres y con su tarea ya terminada, Sonnenfeld sufrió un duro golpe: su mujer Nancy se suicidó. Pero la policía lo detuvo un mes y medio bajo sospecha. La fiscalía investigó y le adelantó que iba a quedar en libertad porque la prueba era abrumadora a su favor. En el tiempo que estuvo en la cárcel, FEBA (la agencia federal para la que trabajaba) no le dio su respaldo. Es más: se mantuvo en silencio ante el caso. "Ahí yo le dije a uno de los oficiales que me vino a visitar que cuando saliera iba a ir a los medios para contar lo que sabía del atentado a las torres", le recuerda a LA CAPITAL.

- ¿Qué pasó después de decirle eso a su compañero?

- En este momento fue cuando empezaron las actividades extrañas. Me retienen cuatro meses y medio más en la cárcel sin tener ningún cargo en mi contra porque ya estaba probado que era un suicidio. También ya me había avisado que no iba a continuar en mi trabajo.

- ¿Está seguro de que su esposa se suicidó?

- Mucha gente me pregunta esto. Pero el comportamiento de mi esposa era suicida. Tenía un cuadro de depresión muy aguda.

- ¿Se dieron más situaciones extrañas en esos cuatro meses que siguió preso?

- Sí. Quise contratar un abogado privado, pero tenía que usar como garantía mi casa. Cuando trato de hacerlo, una autoridad que no estaba relacionada al proceso me confisca la casa y me cambia la cerradura. Entonces ya no podía usar la casa para tener una buena defensa. Hasta la defensora pública me dijo que era totalmente anormal lo que había pasado. Las casas no pueden confiscarse por una investigación de rutina.

- ¿Cómo fueron sus días en la cárcel?

- Fue un tiempo de torturas físicas y psicológicas. Más duro de lo que se puede imaginar. Los maltratos de las primeras dos semanas en la cárcel de Denver fueron horribles. Pero encima de esto no me permitieron estar con mi esposa en los últimos momentos. No pude asistir al funeral. No la pude acompañar y hacer el duelo.

- En ese tiempo, ¿alguien le preguntó qué sabía sobre el ataque a las torres?

- El oficial de FEBA al que yo le reproché que no defendían, me pidió que le entregara las cintas que grabé en el World Trade Center. Pero le mentí y les dije que se las había mandado a un burócrata de Nueva York.

- O sea que todavía tiene en su poder las grabaciones que pueden comprometer al gobierno de Estados Unidos.

- Sí, todavía sigo teniendo esas grabaciones.

Qué vio, qué sabe

Dentro de la zona donde se derrumbaron las torres, se encontraba el Edificio Seis. Ahí funcionaba la Casa de la Aduana de los Estados Unidos y había a varias agencias del gobierno federal. Su misión principal era controlar quién y qué entra y sale de los Estados Unidos. Pero también se trabajaba para combatir el narcotráfico, el lavado de dinero, el tráfico de armas, el terrorismo y el crimen internacional organizado.

Enfrente del Edificio Seis, estaba el siete, que se derrumbó misteriosamente. Ahí funcionaban grandes oficinas del servicio de inteligencia, el FBI y otras agencias de importancia. Todo lo allanado y secuestrado por estas agencias federales de los dos edificios, se guardaba en una gran bóveda ubicada en el subsuelo de la Casa de la Aduana.

Cuando la Torre Norte cayó, el Edificio Seis fue aplastado por las miles de toneladas de concreto y acero que cayeron. Sonnenfeld fue el primero en meterse entre los escombros del edificio seis para tomar imágenes.

- ¿Qué vio en el Edificio Seis?

- Allí descubrimos la antecámara de seguridad a la bóveda, dañada y llena de trozos de concreto y losas de cielorraso caídas. Al fondo de esa oficina de seguridad estaba la ancha puerta de metal de la bóveda, y en la pared de al lado, un teclado numérico para ingresar la combinación. La pared estaba resquebrajada y la puerta parcialmente abierta. Así que miramos adentro de la gran bóveda con nuestras linternas y salvo varias hileras de estantes vacíos, no había nada excepto polvo y escombros.

- ¿Quiere decir que la bóveda fue vaciada antes del ataque? ¿que el gobierno ya sabía lo que iba a pasar?

-Sí, la bóveda tuvo que ser vaciada antes del ataque. El Edificio Seis fue evacuado doce minutos después de que el primer avión se estrellara contra la Torre Norte. Enseguida las calles se atascaron. La bóveda tenía 15 metros cuadrados según mis cálculos. Se hubiera necesitado más de un camión para retirar tan variado y sensible contenido.

- ¿Cuál es tu teoría sobre el ataque a las torres?

- Al más alto nivel del gobierno norteamericano tenían necesidad de una guerra, había tantos intereses creados, que sabía que el ataque iba a suceder y dejaron que sucediera. Después de analizar los hechos, distintas evidencias y las investigaciones de distintos especialistas, estoy en condiciones de decir que hasta colaboraron para que sucediera.

- ¿Además vio otras situaciones extrañas?

- Otro de mis roles primordiales era estar presente y filmar cuando se realizara el hallazgo de las cajas negras, que debían ser cuatro: dos por cada avión. Lo extraño es que no se encontró nada, ni siquiera una mínima parte integrante. Entonces supuestamente se evaporaron. Pero las ruedas del tren de aterrizaje sobrevivieron y muchas partes de aviones también lo hicieron aunque no estaban diseñadas para sobrevivir, como si lo estaban las cajas negras.

Persecución y refugio

Cuando se confirmó su inocencia, Sonnenfeld salió de la cárcel y volvió a vivir en su casa de Denver. Ahí volvieron las situaciones extrañas: la alarma se desactivaba sola, el sistema de seguridad no funcionaba y había autos permanentemente estacionados frente a su casa. Con este escenario, el camarógrafo decidió reforzar la seguridad. Pero no alcanzó: una noche cuando volvía a su casa, encontró la puerta abierta, las luces parpadeando y las ventanas abiertas. Decidió abandonar la ciudad y se fue a vivir a una cabaña en las montañas que le prestaron unos amigos. Pero no hubo caso: las situaciones extrañas siguieron pasando. Asustado, Sonnenfeld decidió dejar Estados Unidos y venirse a vivir a la Argentina. Los parientes de sus amigos le prestaron una casa en San Bernardo.

El norteamericano se instaló en el país y en 2003 conoció a Paula, su actual esposa con la que tiene dos hijas.

Sonnenfeld empezó a trabajar como productor de televisión y su historia cobró fuerza. Hasta que cerca de un nuevo aniversario de la caída de las torres, acordó con un programa de televisión contar su testimonio y mostrar imágenes de la zona del ataque. Antes de que el programa saliera al aire, Kurt fue detenido por Interpol y llevado a la cárcel de Devoto. Estados Unidos pedía su extradición y que le secuestraran todos los videos. El suicidio de su primera mujer una vez más volvía a convertirse en un posible homicidio, aunque la Justicia ya lo hubiera absuelto.

Sonnenfeld estuvo detenido siete meses hasta que el juez federal Daniel Rafecas lo liberó y rechazó que se le confiscaran sus videos. La embajada norteamericana apeló y ahora la causa está en la Corte Suprema. Si la extradición se concretara, el norteamericano podría ser condenado a la pena de muerte. Por ahora, es un refugiado provisional.

Mientras tanto, las persecuciones, los seguimientos y las amenazas se mantienen.

-¿Tiene miedo?, le preguntó LA CAPITAL.

- Tememos constantemente por nuestra seguridad. Las llamadas telefónicas, los seguimientos, y los desconocidos sacando fotos se han incrementado nuevamente. Tenemos mucho miedo de que nuestras hijas Scarlett y Natasha sean blanco de tantos atropellos.

Las misteriosa caída del Edificio Siete

El á del World Trade Center hizo implosión el 11 de septiembre, nueve horas después de que los aviones de American Airlines se estrellaran contra las Torres Gemelas. El edificio no fue atacado por ningún avión y había sufrido daños menores cuando las torres colapsaron.

Los investigadores de FEMA culparon a pequeños focos de fuego por el derrumbe, aunque reconocieron que había que investigar más. Sonnenfeld cree que una implosión lo tiró abajo.

- ¿Qué sabe sobre el Edificio Siete?

- La estructura entera se desmoronó en 6,5 segundos y cayó prolijamente de manera vertical. La caída dejó una pequeña pila de escombros y los edificios que estaban al lado quedaron relativamente ilesos.

-¿Qué explicación le encuentra a su caída?

- No hay ninguna explicación. Supuestamente un simple fuego destruyó las vigas y el edificio se cayó. Si eso hubiera pasado no hay explicación física que justifique por qué todas las vigas cedieron al mismo tiempo y cayeron con tanta precisión.

- ¿Qué funcionaba ahí?

- Después del 11 de septiembre se descubrió que estaba oculta la estación clandestina más grande de la CIA fuera de Washington. Era una base para espiar diplomáticos de las Naciones Unidas y para conducir misiones antiterroristas y contraespionaje. Además había otros importantes agencias federales. No había estacionamiento subterráneo ni bóveda. Por eso todo se guardaba en el Edificio Seis. Y lo que había allí sólo lo sabían unos pocos.

Los datos de un perseguido

Kurt Sonnenfeld contó su historia en "El Perseguido", un libro que ya fue publicado en el cual presenta una serie de datos para evaluar su teoría sobre la caída de las torres.

La semana previa al ataque del World Trade Center todo el suministro eléctrico fue cortado por 36 horas, incluyendo cámaras de seguridad y los sistemas de control. Fue en el marco de una operación de mantenimiento altamente irregular.

La compañía que estaba a cargo de la seguridad era dirigida por Marvin Bush -hermano menor de George Bush- y Wirt Walker Tercero -primo de Bush-. Esta misma compañía tiene entre sus clientes en el gobierno estadounidense a la Armada, la Marina, la Fuerza Aérea y al departamento de Justicia de los Estados Unidos.

Cientos de agentes del gobierno estaban preprosicionados en Nueva York el 10 de septiembre, preparando un simulacro de ataque terrorista que se llevaría a cabo el 12 de septiembre. Oficiales de FEMA tenía instaladas sus bases un día antes del ataque.

Las semanas previas al ataque también se realizaron varias evacuaciones inusuales e inesperadas de ambas torres.

Los narcos colombianos y la extraña aparición de la prueba

El gobierno de Estados Unidos en su versión oficial dijo que todo lo que había en el quinto piso del Edificio Seis también había sido destruido por el intenso calor. Desde una caja de alta seguridad hasta los papeles se quemaron.

Pero unos meses después se anunció que de había desbaratado a una banda de narcos colombianos, luego de recuperar una evidencia clave. "Recuperaron cassettes con escuchas telefónicas, fotos de vigilancia y evidencia crucial, todo de la misma caja del quinto piso que se había quemado", contó Sonnenfeld.

¿Hubo alguna situación similar?, le preguntó LA CAPITAL

- Sí. Cuando la Casa de la Aduana estrenó su nuevo edificio en la plaza Penn de Manhattan colgaron orgullosos en la pared del lobby la gran insignia redonda del Servicio de Aduana de los Estados Unidos, recuperada milagrosamente y en impecables condiciones del colapsado e incinerado edificio original.

Masacre de indígenas en Perú: Un ex "progre" represor y los Medios de (in) Comunicación...

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Sat, 13 Jun 2009 01:06:00 +0000

El mes pasado se produjo un gravísimo hecho en el Perú. Decenas de indígenas fueron asesinados por la policía de ese país durante una protesta para evitar que empresas trasnacionales fueran autorizadas a explotar la riqueza petrolífera y minera de la Amazonia...

"Los indígenas amazónicos, que suman unos 350 mil, se levantaron contra el gobierno hace dos meses exigiendo la derogación de nueve leyes dictadas por el gobierno en el marco de la implementación del TLC con Estados Unidos. Estas leyes facilitan el ingreso a la Amazonia de las transnacionales petroleras y mineras y la venta de amplias extensiones de bosques a compañías madereras y empresas dedicadas a la producción de biocombustibles. Las comunidades nativas reaccionaron en contra de este paquete legal por considerar que afectan los derechos sobre sus tierras y amenazan el ecosistema de la Amazonia, donde viven. Los nativos acusan al gobierno de haber dictado estas leyes sin consultarles, como exige el Convenio 169 de la OIT, que obliga a que las comunidades nativas sean consultadas antes que se emita una norma legal que las afecta. Esta omisión convierte estas leyes en inconstitucionales. El gobierno ha admitido la omisión, pero insiste en mantener la vigencia de las leyes, a pesar que una comisión del Congreso y la Defensoría del Pueblo se han pronunciado por su inconstitucionalidad." decía Página 12 el 7 de junio pasado.

Mientras tanto, los indígenas siguen protestando y el ex "progre" presidente de Perú, Alan García... apela a un calificativo desgastado, un remanente de la Guerra Fría: "Elementos extremistas quieren entregarnos a gobiernos extranjeros". O que la protesta y la muerte de los policías que intervinieron en la represión está "promovido por el comunismo internacional"

Hace dos meses que estos habitantes de la Amazonia están protestando para que no se produzca el saqueo y la destrucción de la región. Siempre lo hicieron de forma absolutamente pacífica. Relatos de periodistas peruanos hablan de que cuando los indígenas cortaban alguna ruta y veían que se aproximaba la policía... lejos de enfrentarlos, optaban por retirarse antes de que llegaran hasta donde estaban ellos.
Pero llegó un momento en que hubo un enfrentamiento... y gravísimo (evidentemente hubo una orden para que actuaran como lo hicieron). Las fuerzas "del orden" llegaron para reprimir las protestas... y lo hicieron de una manera violentísima, lo que produjo la natural reacción de los pobladores y la posterior masacre...
De todo esto, poco y nada pudimos ver y escuchar por los medios de (in) comunicación. Apenas alguna mención y listo.. tema archivado.
Claro, resulta que son indígenas que viven en un lugar al que prácticamente nadie llegó jamás... no son de mucho interés para los medios.
A que no adivinan a qué se le dió mayor cobertura y durante más días en la televisión: ¿A la matanza del Perú o a las fotos de las jodas de Berlusconi?
¿A cuánto cotizan 50 indígenas peruanos asesinados? Tal vez a un tropezón de Obama al subir una escalera. O a un muerto por un escape de gas en Portugal... A 500 muertos en una inundación en Tailandia (sólo porque Perú está algo más cerca...)

No lo sé. Lo cierto es que la escala de valores de los "medios" es bastante extraña y arbitraria ¿no?

GRR - Por la intervención al SENASA: Carta a la Presidente de la Nación

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Sat, 13 Jun 2009 00:16:00 +0000

El Grupo de Reflexión Rural publicó una carta a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la que se refiere al tema de la aprobación por parte del SENASA (órgano que debería controlar éste tipo de cosas) de agrotóxicos perjudiciales para la salud humana y agresivos respecto al ecosistema.
El GRR pide que sea intervenido el SENASA para investigar si no hubo negligencia de los funcionarios que autorizaron estos agrotóxicos, o connivencia con las empresas productoras (Ya sabemos que la principal empresa que está de lleno en estos "negocios" es Monsanto)

Pueden leerla completa DESDE AQUÍ...

El GRR (Grupo de Reflexión Rural) ante agresiones verbales de Jorge Lanata

noreply@blogger.com (marcelo boetto) — Fri, 12 Jun 2009 23:14:00 +0000

Esta es una editorial que el Grupo de Reflexión Rural emitió durante el programa en Radio Nacional del día 7 de junio pasado.
No ví el programa de Jorge Lanata a que se hace referencia, por eso no puedo opinar con justeza sobre lo que sucedió. Sin embargo, creo que el GRR es serio y si dice lo que dice, al menos creo que es atendible...
Trataré de informarme sobre lo que eventualmente haya dicho Lanata sobre el tema.

FRENTE A LAS AGRESIONES VERBALES SUFRIDAS POR PARTE DE JORGE LANATA, EN SU PROGRAMA DDT, EN EL CANAL 26

En esta semana que pasó, el periodista Lanata nos hizo saber que le interesaba debatir en su programa televisivo, sobre el tema del glifosato y de las fumigaciones. Nos llamó la atención su repentino interés, dado que en los últimos años jamás fuimos entrevistados sobre el tema en sus medios o en sus espacios, y aún cuando sus propios equipos alguna vez nos entrevistaran, debieron confesarnos luego, que Lanata había decidido cancelar la nota y que, frente a lo ecológico sentía un manifiesto desinterés. Como si estas experiencias negativas, a lo largo de muchos años fuesen poco, algunas semanas atrás un hecho casual ratificó esta opinión nuestra sobre su persona, ya que al anunciar el informe de Pueblos fumigados, uno de los primeros medios con que nos conectamos fue el diario Crítica, que Lanata conducía. Algunos periodistas se interesaron en anticipar el informe, pero conociendo el paño, nos pidieron un tiempo para consultarlo con la dirección del periódico. La respuesta fue rotundamente negativa, una vez más primó el desinterés de Lanata, tanto por el informe como por los impactos producidos por las fumigaciones. Qué estaba ocurriendo ahora, entonces, para que de la producción de Lanata, nos llamaran con tanta urgencia y reclamando nuestra participación? Simplemente, que las tapas de algún medio gráfico, la polémica entre el informe de los laboratorios del CONICET y el exabrupto del Ministro de Ciencia y Tecnología, en medio de la creciente tensión preelectoral, habían creado las condiciones para despertar su interés en nosotros.

Lo que se nos pedía, por parte de la producción, tanto al Dr. Kaczewer como a mí, era que nos sentáramos delante de cámara con el Dr. Víctor Trucco, nuestro viejo conocido de AAPRESID y actual directivo de BIOCERES SA, la empresa que preside Gustavo Grobocopatel. Lo que se pretendía era que polemizáramos con él, para que, presuntamente, esclareciéramos al público, en realidad, léase al susodicho presentador televisivo, sobre qué "pasaba" con la soja. Le respondimos que si creía poder repetir con nosotros, el circo que antes hiciera con Fernando Peña y con DElía, estaba muy equivocado. Que, considerábamos que para Lanata, dado su prolongado desinterés de años por el tema, se había agotado el tiempo de comprender qué pasaba con la soja, y que nosotros por principios no nos sentábamos a debatir con los sojeros responsables del diseño de este modelo de país, de la misma manera que los grupos de derechos humanos no se sentarían a polemizar con los genocidas sobre la desaparición forzada de personas. Se irritó por nuestra respuesta y más allá de lo que haya dicho de nosotros ante las cámaras, que poco nos importa viniendo de quien viene, sí nos produjo gracia su cólera sobreactuada y la afectación a su supuestamente invulnerable soberbia de periodista y de conductor televisivo estrella.

Lo que nos preocupa, sin embargo, es la cantidad de personas, de compañeros y de buena gente que no comprendió, y que nos interpeló acerca de cómo podíamos "perder" una semejante ocasión de exponer el propio discurso en televisión, oportunidad ante la que parece deben rendirse siempre las propias banderas... Se preguntaban estos amigos, si acaso nos habíamos amilanado o atemorizado ante el desafío de confrontar con los sojeros, e inclusive tuvimos que enfrentar el reproche de haber desaprovechado una oportunidad como la que se nos ofrecía, por parte de algunos que, siendo las víctimas del sistema y del modelo productivo, esperan y confían en aquello que se dice desde la cajita mágica. Lo lamentamos, y es por ello que nos obligamos a estas explicaciones que retoman prácticas de relaciones y de actuación pública que el GRR ha discutido y resuelto como doctrina, hace muchos, pero muchos años. Estamos acusando a este modelo productivo de agrogenocidio y de llevar a cabo crímenes de lesa humanidad, no podemos fraternizar en una mesa de debates con aquellos que quisiéramos llevar ante la Justicia por ser responsables de externalidades o daños colaterales, que se han cobrado miles de víctimas entre las poblaciones de las zonas sojeras. En esas mesas de debate que gustan organizar algunos periodistas bajo la justificación de escuchar las dos campanas, de hecho se equipara a las víctimas con los victimarios, se coloca en un mismo nivel a los que no han tenido nunca voz con aquellos otros que durante años han dispuesto de todos los recursos del poder, y lo que es mucho peor, en esas mesas o paneles se perpetra la siniestra alquimia de legitimar a los responsables de un modelo injusto, minero y devastador de la Naturaleza.

Si aceptáramos sentarnos a debatir, en una misma mesa con los responsables del modelo o de la instalación biotecnológica en la Argentina, no solo los estaríamos legitimando, sino que asimismo los estaríamos transformando de enemigos en adversarios. Hemos criticado duramente a sectores sociales y de izquierda que no han tenido mayores escrúpulos en aceptar estos convites mediáticos o académicos, el último de ellos fue a un panel con Gustavo Grobocopatel en una Cátedra de la Facultad de Filosofía y Letras de Buenos Aires al que fuera invitado nuestro compañero Adolfo Boy y que también él, rechazara por los mismos motivos que, lo hiciéramos ahora el Doctor Jorge Kaczewer y yo mismo. No podríamos hacer cosa similar a lo que aquellos compañeros a los que les hemos señalado el error. No nos interesan los que incapaces de armar su propio juicio ante una realidad abrumadora, necesitan del torneo de las dos campanas, para ilustrarse sobre un tema que lleva tantos años y que no han querido ver. Los responsables del modelo sojero no son nuestros adversarios, ni tenemos diferencias con ellos que valga la pena exponer en un torneo de oratoria o de cámaras televisivas. Los acusamos de haber impuesto un modelo neocolonial que nos ha convertido en furgón de cola de las Corporaciones como Monsanto, un modelo de agricultura industrial que ha despoblado el territorio, contaminado y agotado los suelos, que ha cobrado miles y miles de víctimas y que ha gozado de absoluta impunidad en contrariar la Constitución Nacional y las leyes provinciales, aprovechando las ventajas de un Estado ausente o de un Estado cómplice. Ahora, justamente ahora, cuando se multiplican las voces autorizadas que dan pruebas, tanto en la Argentina como en el mundo, de que teníamos razón en todo lo que decíamos, mal haríamos en aceptar ser sentados a la Mesa Redonda de Lanata o de quién fuera, para legitimar a los sojeros y transformarlos de enemigos a los que pretendemos enjuiciar, en adversarios con los que aspiramos tan solo marcar algunas diferencias de opinión o de apreciaciones acerca de la realidad...

Del Editorial de Horizonte Sur, en Radio Nacional AM

Domingo 7 de junio de 2009