En general “Prize” comporta una dotación monetaria”, mientras que “award” tiene un significado de prestigio. Lo que me interesa aquí son los “awards”. Hay una expresión extremadamente típica en inglés: “award winning”, que se usa para dar a entender que algo es realmente bueno, como “award winning comedy”, “award winning restaurant”, “award winning hotel”, “award winning beer”, “award winning newspaper”, “award winning musician”. Se lo puedes colocar a lo que quieras, y su función es dar prestigio. Evidentemente si el restaurante ha ganado un premio, será que es un buen restaurante. Los premios no se dan al azar.

Normalmente los organiza una asociación o grupo de interés para reconocer el buen trabajo de sus asociados o de la industria que representan.

La razón por la que menciono la expresión aquí es que es muy popular. Y cuando digo popular me refiero a que está en todas partes. Llega un momento en que parece que cada restaurante, cada coche, cada edificio, cada director de película, cada obra de teatro, cada producto precocinado que encuentras en una estantería cualquiera del supermercado es “award winning”. Puedes incluso llegar a creer que estos “awards” los dan a la salida del metro o comprando dos cervezas en el pub de la esquina.

Nada más lejos de la realidad. No caigamos en el error de banalizar algo tan importante como un “award”. Todos ellos son entregados por asociaciones de reconocido prestigio en su ámbito para quienes entregarlo sólo a quien lo merece es no sólo un objetivo, sino una obligación moral. La cantidad simplemente refleja la gran calidad que hay en Londres y el nivel de exigencia que cada individuo se autoimpone en cada tarea.

Un Mundo Perplejo también quiere mostrar con orgullo su gran calidad y ser “award winning”. Así que juntamente con el incomparable Gux Lightyear hemos creado la “Asociación de blogueros residentes en Londres que a veces publican fotos y consejos para vivir en Londres”, en corto ADBRELQAVPFYCPVEL. Un Mundo Perplejo se presentó en la categoría “Blogs sobre Londres en los que el nombre del autor empieza y termina por S y el titulo del blog contiene tres palabras”.

El jurado, compuesto por todos los asociados y del que yo me excluí por haber presentado el blog, consideró todos los candidatos que cumplían los requisitos (uno) y por riguroso voto decidió concederme el “award”. De ahora en adelante, cuando te refieras a Un Mundo Perplejo, por favor hazlo como “the award winning blog”.

No quiero terminar sin agradecer a todos los que me han ayudado y a los miembros del jurado (Gux) por este “award” que llevaré con honor y humildad, un “award” que tiene todavía más importancia porque ha sido entregado por los compañeros de profesión. Gracias de todo corazón.

Recuerdo con nostalgia cuando antes de la entrada en el Euro los economistas cuestionaban seriamente la entrada de Grecia. España, Portugal e Italia eran una preocupación, pero lo de Grecia rozaba obsesión porque decían que Grecia jamás tendría la disciplina para ajustarse a las reglas del Euro.

Pertenecer a una Unión Monetaria significa que hay que cumplir unas reglas muy estrictas, porque se está renunciando a una serie de herramientas financieras que ayudarían a corregir los desequilibrios. Las reglas están ahí para asegurar que los desequilibrios no suceden, o que son lo suficientemente pequeños como para que el Banco central pueda corregirlos. Para entrar en el Euro había que cumplir una serie de requisitos diseñados precisamente para asegurarse que al entrar estaban en equilibrio.

La credibilidad es fundamental para la salud de una economía. Si no hay signos de debilidad los Mercados actuarán para devaluar la moneda, lo que comporta la caída del poder adquisitivo de los ciudadanos y el Banco Central tendrá que gastar el dinero del país para estabilizarla. Una forma de ganar credibilidad es poner un cambio fijo, como hizo Argentina en los años 90, lo que significa que el gobierno al renunciar a sus mecanismos monetarios no puede cometer los errores que precisamente acabaron con su credibilidad.

Europa hizo algo similar con el Sistema Monetario Europeo, que funcionó durante un tiempo, pero luego llegó la crisis a principio de los 90, los Mercados vieron las debilidades y la Libra, la Lira y la Peseta tuvieron que salirse del sistema, no sin antes haber gastado enormes cantidades de reservas (que los mercados se embolsaron). La ventaja del euro es que es irreversible, así que es inútil que los Mercados presionen. A menudo las crisis son simplemente eso: los Mercados creen algo, apuestan por ello y al final la presión acaba haciéndolo suceder. El Euro hacía eso imposible.

Todo iba muy bien hasta que explotó la burbuja de las hipotecas y entramos en la peor crisis desde 1929. El gobierno griego tomó una serie de decisiones populistas entregando dinero público (que no tenía) a los ciudadanos. Pan para hoy, hambre para mañana. Pero eso no fue lo peor, porque al ver que las reglas no se estaban respetando el Banco Central Europeo les podría haber llamado la atención. El problema fue que Grecia manipuló sus cuentas nacionales de manera que aunque la deuda se había disparado, el país no producía y habían enormes desequilibrios, nadie lo sabía. Cuando se destapó el pastel era ya demasiado tarde.

De nuevo, la imposibilidad de salir del Euro daba credibilidad al sistema. De una manera u otra Grecia saldría del embrollo: la credibilidad del Euro como sistema inquebrantable  lo aseguraba. Por eso aunque los Mercados han presionado, el riesgo de Grecia entrando en bancarrota nunca ha sido real. Hasta ahora.

Unos por interés, otros por ignorancia dicen que para salvar el Euro lo mejor es que Grecia salga. Cada vez que alguien dice que Grecia puede salir del Euro, esa posibilidad se hace más real. Si Grecia sale del Euro será un precedente. Lo imposible será posible. Si Grecia sale, significa que muchos otros pueden salir. La prima de riesgo se dispararía a niveles insoportables. Otros países no tardarían en seguir. De nuevo, unos por interés, otros por ignorancia creen que de hecho, eso sería bueno para los países. La crisis que hemos vivido hasta ahora sería un juego de niños comparado con lo que se vendría. Pero eso ya lo comentaremos otro día.

Y nosotros que pensábamos que el Pacto Fiscal lo iba a solucionar todo.

Hace unos años todo CEO que se preciara se pagaba un fantástico viaje a China a costa de sus inversores y empleados para ir a buscar fábricas que pudieran fabricar lo mismo que hacían ellos pero a mucho menor precio. La mano de obra era tan barata, y el gobierno chino daba tantísimas facilidades que fabricar cualquier cosa, desde juguetes a ropa, salía muchísimo más barato en China, a pesar de tener que viajar medio mundo.

Los productores, tanto grandes como pequeños, pusieron de moda la palabra “outsourcing”, para decir de forma “business” que los trabajadores que habían ayudado a levantar la compañía eran despedidos y la producción se iba a China. El secreto de los bajos costes laborales en china era una economía en vías de desarrollo, unos trabajadores sin apenas derechos y unas condiciones de trabajo que podrían denominarse precarias, en el mejor de los casos.

Como siempre ocurre, la los salarios aumentaron el nivel de vida, los trabajadores empezaron a exigir derechos, vivienda, ropa de marca, bolsos, relojes. En resumen, la fuerza laboral barata promocionó a clase media: buenas noticias para la Economía china, malas noticias para los costes laborales. Los trabajadores chinos ya no están dispuestos a trabajar en según qué condiciones, hasta el punto que algunos han decidido volver a sus regiones de origen. Los avispados CEO que hicieron “outsourcing” con casi toda su producción pensaban que en un país con 1.200 millones de habitantes la mano de obra barata nunca se acabaría. Pero como pasa en la mayoría de países, sólo una parte se desarrolla. El resto se queda atrás. China ha llegado a su máximo de industrialización. Incluso las compañías chinas están haciendo outsourcing hacia el Sur-Este asiático.

A las compañías USA ahora no les sale a cuenta producir en China y repatriar los productos. Además la crisis ha golpeado sus mercados originales con tanta fuerza que los trabajadores están dispuestos a cualquier cosa a cambio de un empleo. Así que la nueva tendencia se llama “re-sourcing”, y consiste en repatriar parte de la producción que hace años se llevaron a China. Esto es una decisión exclusivamente económica, basada en costes y tiene como objetivo mejorar los márgenes.

Pero decir eso sería demasiada honestidad. A fin de disfrazar su monumental error de estrategia y encima conseguir rebajar los costes todavía más, lo mejor es utilizar el nacionalismo diciendo que viendo las dificultades provocadas por la crisis y que los productos hechos en USA son mejores han decidido abrir fábricas en USA de nuevo. Así es como ha surgido el “Made in USA”, como respuesta al “Made in China”. Los trabajadores americanos, llenos de fervor nacionalista, han decidido olvidar como esas compañías les traicionaron hace años y ahora quieren ayudarles a demostrar que los trabajadores americanos son mucho mejore que los chinos, y que pueden cobrar incluso menos que ellos. Y los consumidores americanos están dispuestos a comprar esos productos “Made in USA” no porque su calidad, no por su precio, sino porque son del país.

Y así es como los Capitalistas una vez más utilizan el nacionalismo para aprovecharse de la fuerza laboral. Porque saben que cuando la estrategia sale mal, este es un truco que siempre resulta.

Unas elecciones a alcalde pueden parecer una cosa normal, pero en UK apenas hay alcaldes. De hecho en Londres existe desde el año 2000, y antes ni siquiera había gobierno local.

En los tiempos de Margaret Thatcher el gobierno local de Londres se llamaba “London Council” y estaba dirigido por el laborista Ken Livingstone, quien aprovechaba su posición para criticar las políticas conservadoras de Thatcher. Fiel a su estilo Thatcher tiró por el camino de el medio y abolió el “London Council”. Problema resuelto. No se ganó el apodo de la “Dama de Hierro” por casualidad.

Tony Blair prometió si ganaba las elecciones de 1997 preguntar a los londinenses si querían tener alcalde. En 1998 el gobierno laborista convocó un referendum donde el ganó el si con un pírrico 34% de participación. Las primeras elecciones a alcalde fueron en el año 200o y Ken Livingstone, quería presentarse para seguir con lo que Thatcher había abolido. Blair ya tenía a su candidato, pero Ken no era de los que aceptan un no por respuesta, así que presentó su candidatura, y el partido lo expulsó. Llegaron las elecciones y Ken ganó, convirtiéndose en el primer alcalde de Londres (no confundir con el Mayor de la City, que es otra cosa).

Como que Thatcher había incluso vendido el edificio del gobierno local,  “El Conty Hall”, que ahora es el acuario de Londres entre otras cosas, el nuevo alcalde tuvo que construir una nueva oficina, que está junto a Tower Bridge.

Los Laboristas, que no son rencorosos le ofrecieron volver al regazo del partido. Ken se presentó en 2004 como Laborista y volvió a ganar.

En 2008 volvió a presentarse, cuando la crisis financiera estaba en su momento más crudo, pero fue superado por el Conservador Boris Johnson, anunciando el descalabro laborista que estaba por venir en las elecciones al Parlamento de 2010. Boris era un político gracioso, bastante independiente de la línea del partido y venía con promesas como las de rebajar el precio del transporte público (precio que acabó subiendo), eliminar el bendy bus, y crear un nuevo Routmaster.

Como quizás te hayas dado cuenta, a los alcaldes de Londres los londinenses les llamamos por el nombre. Si quieres demostrar tu conocimiento político debes hacer lo mismo. Así que nada de Johnson o Livingstone.

Este año se han presentado los dos de nuevo. Hay más candidatos, pero todo el mundo sabe que va a ser cosa de Boris y Ken.

El recuento de los votos no empieza hasta el día siguiente. Deben pensar que si han esperado cuatro años, no vendrá de un día. Los resultados provisionales por la mañana mostraban una clara ventaja de Boris. Ken se ha acercado un poco pero todo parecía estar ya decidido. La cosa ha empezado a cambiar a eso de las 11h. Ken se ha ido acercando, a cada hora un poco más, hasta que la diferencia se ha quedado en apenas nada.

Las elecciones al alcalde de Londres son en dos vueltas, pero todo pasa el mismo día. La papeleta tiene dos casillas al lado de cada nombre: primera opción y segunda opción. Se cuentan todos los votos de la primera opción y si alguien tiene más del 50% de los votos gana. Si nadie lo consigue los dos primeros pasan a la siguiente ronda, y se cuentan los votos de segunda opción. Una vez contados, el que tiene más votos es proclamado alcalde.

A las 8pm estaba casi todo listo. Los resultados estaban anunciados para las 8:30pm. Han pasado las 9h, han pasado las 10h y entre mucha confusión al final hemos sabido que en uno de los barrios alguien ha descubierto dos urnas guardadas que tenían votos contados por las máquinas automáticas pero no verificados manualmente, con lo que tenían que ser contados de nuevo. Y esperando eso nos acercábamos peligrosamente a la medianoche, 26 horas desde que cerraron los colegios electorales.

Finalmente a las 11:56pm llega el anuncio. Han sido necesarios los segundos votos para decidir, sólo 56.000 votos de diferencia, 4 puntos percentuales.

El Partido Conservador ha sufrido una debacle en el país en general, aunque nada comparado con los Liberal Democrats. Ambos han sufrido las consecuencias de los recortes implementados por la coalición en el gobierno. El Partido Laborista ha resurgido de sus cenizas con el discurso de “menos recortes y más crecimiento”. Los laboristas han barrido en numero de concejales, pero el carisma de Boris ha aguantando el resurgir laborista.

Esto lo ha reconocido Ken, quien ha dicho que esta victoria va a afectar las elecciones internas para lider del partido Conservador. También ha reconocido su derrota y ha declarado que no se va a presentar de nuevo.

Boris en su inconfundible estilo ha dicho que Ken es su político de izquierdas preferido y que ahora espera que se puedan tomar esa cerveza no pagada con impuestos que se deben. También se ha felicitado por sus victorias, como las Boris Bikes, que la Jubilee Line va una media de 3 millas y que tenemos un nuevo autobús híbrido. Para terminar su discurso ha dicho que ahora van a hacer una fiesta, no pagada con impuestos y ha cerrado con “May the Force be with you” (Que la Fuerza te acompañe).

Lo dicho, Boris es ese político gracioso cuyo carisma le ha permitido ganar a pesar de la debacle conservadora, y se apunta más que nunca como próximo líder Conservador. Si tienes curiosidad aquí puedes escuchar el discurso de Boris.

Si quieres escribir una carta o correo electrónico en inglés, usaras formas distintas a como saludar y despedirse cara a cara. En los ejercicios de inglés me enseñaron que para despedir una carta en inglés hay que escribir “yours sincerely” o “yours faithfully“. Después de muchos años trabajando en Londres no he visto jamás ninguna de las dos formas. Escribir cartas o correos como lo dicen los libros te asegura escribir como una rata de biblioteca.

Diariamente, la gente escribe de forma distinta. El encabezado de una carta o un correo electrónico formal debe ser “Dear“, que significa querido. A continuación escribes el nombre entero del destinatario. Si quieres ser algo menos formal puedes escribir sólo el apellido, y ya rozando lo informal puedes escribir sólo el nombre.

Si no sabes el nombre de la persona, por ejemplo si lo estás mandando al servicio de atención al cliente, utilizas el formulismo “Dear Sir/Madam“.

• Dear Sirventés Perplejo (formal)
• Dear Mr. Perplejo (menos formal)
• Dear Sirventés (casi informal)
• Dear Sir/Madame (formal cuando no sabes el nombre de la persona a quien va dirigido o cuando lo mandas a más de un destinatario)
• Dear all (formal cuando lo mandas a más de una persona, pero rozando lo informal)

En la era del correo electrónico, de las “puertas de cristal” y las oficinas “open plan” todos esos formalismos están desapareciendo. Hoy en día la mayoría de correos electrónicos empiezan con un más informal “Hello“. Mencionar el nombre hace que el saludo sea más individualizado, algo fundamental en el mundo de los negocios hoy en día. Si la cosa es realmente informal puedes sustituir “Hello” por “Hi“. Y si te diriges a más de una persona puedes decir “Hello everyone“, que significa “hola a todos”.

• Hello Sirventés (informal)
• Hi Sirventés (muy informal, o en la oficina para demostrar que hay confianza y que no hace falta liarse con formalismos)
• Hello everyone o Hi everyone (informal cuando lo mandas a más de una persona) También puedes utilizar “Hi all“

En la City, es muy popular empezar con “Hi team“. Lo utilizan los jefes para dirigirse a sus subordinados y parecer “cool“. Es parte de esa tendencia de negocios de romper barreras entre niveles de dirección, mostrando que somos un equipo, que trabajamos con un sólo objetivo y que todos somos iguales a la hora de esforzarnos. Bueno, unos más iguales que otros. También se puede usar si no es un equipo, ya que al decir “Hi Team” automáticamente todos estamos mucho más motivados e identificados con una causa. Es preferible al “Hi Everyone” y “Hi all“.

Una última variante es “Greetings“, literalmente “saludos”. Esta está entre formal e informal, y no se usa demasiado.

Despedir una carta o un correo electrónico es todavía más sencillo.

La despedida formal es “Regards“, que no significa mucho más que “saludos”, y en la siguiente línea escribes tu nombre completo. Cuando la carta es formal pero quieres dar algo más de calidez escribes “Best regards“. Ese “best” es más que simplemente “regards” lo que demuestra que tienes aprecio por esa persona, ya que has hecho un esfuerzo extra. Lo utilizarás no cuando realmente tengas aprecio por la persona sino cuando quieras que esa persona crea que le tienes aprecio. Una alternativa es “Kind Regards“, si en vez de aprecio quieres mostrar humildad.

La decisión de poner tu nombre completo o sólo tu nombre de pila también transmite más o menos formalidad.

Para correos informales, lo más habitual es terminar con “Best“.

• Regards (formal)
• Best regards (formal y dando la sensación que aprecias a esa persona)
• Kind regards (formal y dando la sensación de humildad)
• Best (informal)
• Cheers (la despedida informal preferida en Londres. “Cheers” es la despedida habitual en la calle.)

Un comentario final es sobre el nombre. Si quieres ser muy formal escribes tu nombre completo. Más informal es el nombre sólo. Siguiendo esa tendencia, tu diminutivo o apodo. Y si quieres llegar al máximo de informalidad puedes firmar con tu inicial, en mi caso “S”. Al igual que con los saludos, el más informal es también uno de los más usados en el trabajo, para reforzar esa idea de colaboración e igualdad.

Esto es todo. Con esta lista tienes solucionados todos los correos que quieras escribir. Y para el resto del contenido puedes usar la página “Expresiones y palabras útiles en inglés“.

Cheers
S

La primera sensación que da Singapur con su bahía repleta de rascacielos, con todas las entidades financieras que puedas imaginar, con paisaje hecho con tiralíneas, es que es Canary Wharf (la nueva zona de la City de Londres) a lo grande. Singapur es como poner Londres en un lugar con buen tiempo y buena comida, porque además todo el mundo habla inglés.

Además de las aristas cortantes de la modernidad también hay lugar en Singapur para su legado colonial.

Singapur nunca fue una gran colonia, más bien un pequeño reducto inglés, y la verdad es que a excepción de un par de edificios y el puente, los amantes de la Historia tienen poco que hacer.

La ciudad es una mezcla cultural entre expatriados de todo el mundo, chinos que son los que parecen manejar el cotarro, indios que viene a hacer negocios y Malayos que son los vecinos y la principal fuerza laboral. Adentrándonos en el interior de la ciudad encontramos calles con algo menos de diseño y algo más de personalidad.

Eso si, siempre a la vista de los omnipresentes rascacielos porque, en algún lugar hay que meter a tanta gente que quiere venirse a Singapur.

Aún en las partes más asiáticas, hay una sensación de orden, de limpieza, de civismo. Nada de lo que cabría esperar en una ciudad asiática. A veces da la sensación de estar andando por alguna población suiza. Y es que en Singapur todo está prohibido. Es una broma recurrente entre los locales el hacer burla de las innumerables prohibiciones: no tirar basura, no cruzar la calle por el lugar equivocado, no dar comida a las palomas, no subirse a las barandillas, no comer durians (una fruta con un olor especialmente intenso).

En el metro hay incluso normas sobre cómo esperar el tren, para permitir a los viajeros salir primero. No como en Londres que cuando se abren las puertas empieza una melé de rugby, los de dentro para salir, los de fuera para entrar antes que ellos salgan.

A pesar de eso no hay policía en las calles. La única vez que vi agentes de policía fue en el vestíbulo del metro, tres de ellos charlando como si lo de hacer de policías no fuera con ellos. Me pregunto cómo lo harán para conseguir ese nivel de civismo.

Otra cosa que es difícil de comprender es cómo puede el Estado pagar tanta infrastructura.  Aquí parece que saben mucho de economía. Pongamos por ejemplo esta lista de precios del autobús. Si vas en autobús con aire acondicionado pagas más. Tiene sentido, ¿no es cierto? Singapur es también el primer lugar donde he visto dos precios distintos para refresco con o sin hielo. ¿Cual es el más caro? El que no lleva hielo. Porque no cobran por demanda (aprovechándose de la necesidad de la gente) sino por el coste del material vendido. Mucho más justo.

Acertado también es el sistema económico.  El impuesto sobre la renta es extremadamente bajo, así que casi todo lo que ganas te va a tu bolsillo. El gobierno se asegura de que haya un excelente servicio de transporte público y un mercado desarrollado de alquiler. Así que el que quiera comprar piso o coche, que pague por lo que es, un lujo. Ese sistema ventajoso de impuestos atrae negocio y trabajadores, lo que aumenta la recaudación a pesar de los tipos bajos.

¿Un milagro? La verdad es que tiene truco.

Singapur es una ciudad Estado. Todo lo que recauda se queda en Singapur. No tiene un país entero en el que redistribuir su riqueza. Por eso se puede permitir impuestos bajos. Es un poco de competencia desleal respecto a los otros países como UK en el que Londres tiene que pagar impuestos que acaban en Gales. Además, ni siquiera es un sistema sostenible, ya que teniendo unos recursos y espacio limitado significa que no pueden seguir creciendo infinitamente. Tarde o temprano llegarán al límite de población, tendrán que empezar a subir impuestos y el milagro se desvanecerá. Por eso están construyendo rascacielos de viviendas a ritmo desesperado.

Y así es como se explica el milagro de Singapur. Bueno, excepto lo del civismo de la gente, que sigue siendo un misterio.

El destino elegido fue Vietnam. En primer lugar porque siendo parte del lejano Oriente y uno de los lugares donde el budismo es parte de la cultura, podría descubrir en primera persona esa religión que tanta gente en la City admira. La segunda razón era escapar de un mundo desarrollado que parece haber entrado en una crisis permanente y visitar un lugar joven, lleno de vida, de ilusión, donde todo está por hacer.

En vez de sentirme renovado espiritualmente por la meditación, al volver tuve una sensación extraña. A pesar que quise contar mis experiencias aquí, por una razón o por otra la publicación se fue retrasando. Finalmente me di cuenta que mi viaje no había terminado, que debía volver para completar mi meditación. Ahora cuando hace unos días que he vuelto entiendo todos mis aprendizajes, y estoy en condiciones de contarlos.

“Vietnam, el viaje místico” es una historia de descubrimiento espiritual, un volver a lo más básico. Redescubrir los sentimientos originales a través de las ciudades vietnamitas y sus gentes. Esto es lo que cuento en los artículos siguientes. Los ya publicados aparecen enlazados. Los que van a venir con la fecha de publicación.

• Singapur, la ciudad milagro (30 de Abril de 2012)

Si hay algo importante en el Reino Unido es la monarquía. Y es que lo lleva en el nombre. El pasado Sábado 21 de Abril era el cumpleaños de la Reina. Nada menos que 86 años. Este es su cumpleaños privado, y las únicas celebraciones son salvas de cañonazos, a la antigua usanza. Digo que es el privado porque en Junio se celebra el “oficial”, con desfiles en Hyde Park y toda la pompa y que caracteriza a los británicos.

Los cañonazos se lanzan desde dos lugares. Uno es Hyde Park, el otro es la Torre de Londres. Desde esta última se lanzan nada menos que 62. De hecho por el aniversario son sólo 21. Pero como la Torre de Londres es un palacio y fortaleza real, pues cuando se ponen a lanzar cañonazos tiran 20 más. Y aparte de eso se lanzan 21 más porque es la “City”. En total 62 pepinazos. Yo me fui a verlo pero me quedé al otro lado del rio, porque ya sabes que estas cosas las carga el Diablo. Aquí tienes un video de cómo se vivió la cosa. He recortado a sólo seis cañonazos porque no estaba yo como para colgar diez minutos de salvas: uno por la reina, otro por ser fortaleza y palacio real y otro por la City, otro porque hacía sol y dos más porque en Un Mundo Perplejo somos así de generosos.

Y el Domingo quedaba el plato fuerte. La Maratón de Londres es una de las más multitudinarias del mundo con más de 37.000 participantes este año. Aquí tienes el post de la Maratón 2011 contando alguna de sus peculiaridades.

Ver a tanta gente castígándose por las calles de Londres voluntariamente es un espectáculo digno de admirar.

El grueso principal de la carrera es la gente que llega a la meta entre tres y cinco horas. Este es el momento en que esa marabunta de gente pasaba por el Albert Embankment.

Mirando al final de la calle se hace difícil creer que toda esa gente llevaba ya 25 millas en sus piernas.

Escuchaba en uno de los momentos a un niño preguntando a la madre que por qué papa corría, que si lo hacía para ganar. No, le respondía la madre, “no corre para ganar, corre para llegar”. Efectivamente, porque llegar es ganar, derrotar las limitaciones y el sentido común que repite a cada paso que correr 42Km es sin duda una decisión estúpida.

La cara de aquellos que llegan a la meta, sus gestos, su cojera demuestra que llegar realmente es una victoria que no todos alcanzan.

Y este año más que nunca esa es una frase con gran significado, porque una mujer de treinta años murió cuando sólo le quedaban unos centenares de metros para llegar a la meta, justo antes de pasar por delante de Buckingham Palace.

Y es que esta maravillosa persona como la han descrito sus familiares murió mientras estaba haciendo su propio “give back“. Había decidido correr la Maratón como tantos otros, para recaudar fondos para una organización benéfica. El Domingo, día de la Maratón había recaudado 400 libras. Hoy Miércoles la recaudación supera las 300.000 libras con más de 55.000 donaciones. Y es que nada afloja el corazón y la cartera de la gente como un buen drama.

Hace un año y medio me fui de “Break Meditacional” para terminar el trabajo de crecimiento interno que había empezado en el “Retiro Temporal“. A la vuelta anuncié que iba a compartir mis experiencias en el blog, pero a pesar de que en numerosas ocasiones escribí que el relato iba a llegar pronto nunca llegué a escribirlo. La razón es ahora muy clara para mi: no estaba mentalmente preparado para contarlo porque mi trabajo no había terminado. Este año y medio ha sido irregular, extraño. En vez de experimentar un crecimiento espiritual, tras el viaje sentí un vacío interior, un hueco que no podía llenar por más que lo intentaba.

El frenesí de Londres se había apoderado de mi, una vez más, como de tantos de mis conciudadanos. La locura del día a día exige al londinense un momento de detenimiento, una visualización del camino que se abre ante él, de tomar conscientemente el mando y no dejar que la ciudad lo maneje como un títere.

Estaba claro que debía volver al lugar de mi primer viaje a terminar lo que había empezado, desconectar física y emocionalmente de la barbarie diaria. Y así lo hice. Me marché sin apenas anunciarlo, sin escribir una reseña en el blog. Necesitaba escapar.

He vuelto. Me he regenerado. He entendido todos los aprendizajes y los he internalizado como parte de mi persona. Soy el mismo y a la vez, distinto. Al igual que pasó con el “Retiro Temporal” no espero que mis experiencias sean iluminadoras para ti. Cada uno debe seguir su propio camino de aprendizaje. Compartiré mi relato contigo esperando que algunas te será de ayuda, empezando la próxima semana.

Dos viajes. Un destino. 18 meses entre ellos. El relato del Viaje Místico al Lejano Oriente está apunto de empezar.

Meditemos.

Cada año, hacia el final de Marzo, el Chancellor of the Exchequer sale de su casa en el número 11 de Downing Street con una maletita roja y se dirige al House of Commons, el Parlamento del Reino Unido. En ella lleva los presupuestos del Estado. Es uno de los grandes acontecimientos del año, y la gente está increiblemente pendiente. Cuando llega la noche la mayoría de la gente ya sabe todos los detalles y es el principal tema de conversación.

La novedad principal de este año es que sigue con el lema de “Britain is open for Business” una frase del año pasado que significa que se introducen medidas que benefician a los negocios, y no a que el Sector Público siga creciendo (y el déficit). La medida principal es la reducción para las rentas mayores de 150.000 libras del tipo marginal máximo del impuesto sobre la renta de 50% a 45%. La forma que los británicos tienen de explicar esto es que por cada libra que alguien gana por encima de las 150.000 libras paga 50 peniques (de ahí que se le llamara 50p). A partir de ahora pagará 45 peniques. El gobierno laborista había subido el tipo máximo a 50% para recaudar tres mil millones de libras que irían a reducir el déficit. El Chancellor ha dicho que ese tipo era malo para la economía porque era como decirle a esa gente que trabaja duro para ganar dinero que no son bienvenidos en UK. Además no ha recaudado prácticamente nada, “solo” mil millones de libras.

La otra medida es la reducción del tipo del Impuesto sobre Sociedades del 26% al 24%, y no al 25% como prometió el año pasado, para que sea más atractivo que los competidores, “our competitors“, refiriéndose a los otros paises europeos. Claro, hablar de los problemas de la  Competiencia Fiscal sería de aguafiestas.

El Chncellor también ha dicho que son unos presupuestos para las familias trabajadoras, las “working families“. El mínimo exento en el impuesto sobre la renta subirá a 9.205 libras. Y a los nuevos pensionistas les van a quitar el privilegio de tener un mínimo más elevado. Hay quien ya le ha llamado a eso el “Granny Tax“, o impuesto de los abuelos. Y también se ha hablado de retrasar la edad de jubilación. Como ves, los presupuestos benefician a los trabajadores, pero los viejos no trabajan, son una carga para la sociedad. y es que eso de la mejora de la expectativa de vida es un problema para las arcas del Estado. Por eso otra medida es seguir rebajando los fondos para la Sanidad Pública, a ver si los pobres se mueren antes.

Los Liberal Democrats, el partido que hace coalición con los Conservadores, reclamaba hace tiempo un impuesto que pagarían aquellos que poseen casas valoradas en más de dos millones de libras. Es lo que popularmente ya se llamaba el “Mansion Tax“. En vez de eso el gobierno se ha decidido por una subida del impuesto que se paga al adquirir una vivienda, el “stamp duty”, que ahora será del 7% para viviendas por encima de los dos millones de libras (aquí contamos la última subida).

¡Ah! Y también suben los impuestos en los vicios: tabaco, alcohol y gasolina, que como son vicios, nadie va a reducir su consumo por mucho que suban. Es ingreso seguro y con buena publicidad.

En resumen, el Chancellor dice que estos presupuestos promocionan la idea de “aspirational“, porque premia a los que quieren trabajar más dándoles rebajas en los impuestos. Porque como ya dijimos, nada es gratis, y es mejor que tengas más dinero en tu bolsillo para pagar por lo que quieres.

El candidato de la oposición ha dicho que este es un presupuesto para millonarios, y que lo único que hace es poner en una situación todavía peor al “Squeezed Middle“. Otros dicen que es el fin del eslógan “We are all in it together” que el gobierno utilizó para decirle a la gente que nos tocaba a todos estrecharnos el cinturón. Pues eso se acabó. Ahora ya no es cuestión de todos. Hay que evitar que los millonarios se vayan a vivir a otro sitio. Dejaremos para otro día comentar la Curva de Laffer.