José Saramago, Premio Nobel de Literatura en 1998 publicó un libro en 2003 llamado “El hombre duplicado”. Su portagonista, Tertuliano Máximo Alfonso, descubre un día que hay un tipo exactamente igual que él. Los dos tienen el mismo aspecto, las mismas marcas de nacimiento. Al ver una fotografía de uno de ellos, nadie, ni siquiera ellos mismos sabrían distinguir si se trata de uno o de otro.

El libro cuestiona lo que nos hace diferentes, nuestra identidad. Somos nuestra apariencia, o lo que nos hace diferentes es lo que vivimos, a quien conocemos, nuestras decisiones, nuestra alma. Existe el alma? No te voy a contar cómo acaba el libro porque vale la pena que hagas un viaje a la biblioteca y lo descubras, pero te puedo decir que Tertuliano no supera muy bien la prueba de la identidad. Digamos que el libro no tiene un final feliz, aunque tampoco uno predecible.

Hoy he pensado en “El hombre duplicado” al leer la noticia de la nueva aplicación creada por Coca Cola para Facebook: si subes tu foto retrato la aplicación hace una busqueda y devuelve la foto de una persona que se parece a ti, gracias a la tecnología de reconocimiento facial utilizada por la policía y el ejército. Todos hemos pensado alguna vez que en alguna parte del mundo hay alguien que es igual que nosotros, un doble perfecto. Teniendo en cuenta que Facebook tiene 350 millones de usuarios y sigue creciendo, si ese doble existe, la aplicación lo va a encontrar. Y claro, una cosa es creer que existe un doble perfecto, y otra muy distinta es tener la prueba…

El creador de la aplicación dice que para evitar que el sistema devuelva tu propia imagen han eliminado la coincidencia perfecta. Eso es la versión oficial. La realidad es que se han asegurado que la aplicación no te muestre la fotografía de tu doble perfecto, que no te muestre la prueba de que él o ella existe. Al fin y al cabo la aplicación es simplemente publicidad. Quiere que la gente lo pruebe, se ria por encontrar a alguien similar, pero sin duda diferente, y se quede con el nombre de Coca Cola. A nadie le interesa provocar una crisis existencial a millones de usuarios al descubrir que son una mera copia, que además de ser víctimas de la uniformización de las modas, el márketing y el comportamiento rebaño, encima, ni siquiera son originales en su aspecto.

Dominique Strauss-Kahn lleva ya días llamando la atención a los bancos en nombre del FMI diciendo que están volviendo a las andadas, que no han aprendido nada de la crisis. El lunes estuvo en Londres, dando un discurso en la CBI, la patronal británica, y aprovechó la oportunidad para decirles a los banqueros, en su casa, que la población no aceptaría otro rescate de los bancos con dinero proveniente de los impuestos.

Se ha pasado el jefe del IMF al otro bando? Echa de menos el Mayo del 68 en las calles de París? De ninguna manera. Es tan capitalista como el que mas. Lo que pasa es que este hombre tiene sentido común, y como todo el mundo sabe, ese es el menos común de los sentidos, sobretodo entre los banqueros.

El amigo Dominique se teme que otra crisis acabaría con el sistema, y que los banqueros, los que no vieron venir la burbuja, son capaces de meter al mundo en otra crisis sin siquiera darse cuenta. Dominique ha visto de cerca las manifestaciones anticapitalistas, y los banqueros de la City también, el pasado mes de Abril, cuando durante dos dias tuvieron que dejar sus trajes de diseño en casa para que los manifestantes anticapitalistas no la tomaran con ellos. Así que Dominique les ha dicho “que viene el lobo!”.

El problema es que a estas alturas no estamos para revoluciones. Una cosa es poner la ciudad patas arriba un par de días y otra muy distinta es montar una revolución en condiciones. Además, estas cosas siempre las ganan un grupo de listillos y al final acabamos pagando el pato los de siempre. Pero claro, eso los banqueros no deben saberlo. Y la verdad es que tampoco nos interesa otra crisis. Así que habrá que seguirle la corriente a Dominique.

Propongo que compremos unas cuantas banderas anarquistas y las dejemos ver de vez en cuando. Podemos comprar pasamontañas y bufandas de esas que tapan hasta la nariz como las que llevan los antiglobalización, que ya viene el frío y van a ir la mar de bien. Y podemos dejar caer algunos panfletos por la City, como quien no quiere la cosa, promocionando talleres de creación de barricadas y cursillos de lanzamiento de ladrillos. Eso debería mantenerlos suficientemente asustados.

Hace 6 años, alguien con el pseudónimo Belle de Jour iniciaba un blog del mismo nombre, con el subtítulo “Diary of a London call girl”.  El pseudónimo viene de la película de Buñuel del mismo nombre en el que una ama de casa se convierte en prostituta a media jornada. Y es ese el tema del blog, una chica que para ganar algo de dinero se convierte en prostituta de lujo, consiguiendo que nadie de su entorno sepa de su doble vida.

La protagonista decía disfrutar su doble vida, el glamour y el abundante dinero.  El blog se convirtió de inmediato en un éxito, y el misterioso autor lo adaptó en una novela que fue éxito de ventas de inmediato. La controversia también acompañó ya que la prostitución no era descrita como algo sucio y degradante sino todo lo contrario. La calidad de la escritura era excelente, hasta el punto que se barajaban varios nombres de escritores consagrados como posibles figuras tras el pseudónimo.

Una prostituta con doble vida que disfruta con su trabajo era una oportunidad demasiado buena para que la TV la desperdiciara y hace un par de años se estrenó la adaptación televisiva. Por si el atractivo de la historia y el superéxito del blog y el libro no eran suficientes, los productores se sacaron otro as de la manga, poniendo como protagonista a Billy Pipper, una especie de “enfant terrible” londinense quien se dió a conocer como cantante de poco éxito y luego pasó a ser la acompañante de “The Doctor” en los nuevos capítulos del Doctor Who, serie mítica de la BBC.  Su alto sex appeal y fama era una carta ganadora para el papel. La serie no fué un grandísimo éxito pero aumentó todavía más la atención sobre Belle de Jour y el misterio que la acompaña.

Hoy el Times publica un artículo en el que Belle de Jour muestra su verdadera personalidad y resulta que al desvelarse el misterio la historia es todavía más interesante. Resulta que es cierto que es una mujer y que trabajó como porstituta de lujo durante 14 meses. Pero no es una escritora sino una científica (un geek) que estaba estudiando su doctorado en ciencias y decidió ir a vivir a Londres para encontrar un trbajo que le ayudara a financiar sus estudios. Pero como ya sabemos demasiado bien, Londres puede ser muy cruel, y cuando se le acabó el dinero para pagar el alquiler sin haber encontrado un trabajo que le permitiera seguir sus estudios tomó una decisión drástica: como prostituta de lujo podría ganar dinero y tener suficiente tiempo libre para seguir estudiando.

Hoy, la Doctora Brooke Magnanti trabaja en el un hospital en Bristol investigando los efectos de pesticidas en fetos y niños, que pueden degenerar en cáncer.

Tan mal está la ciencia?. “La ciencia no necesita tijeras” decía una campaña hace poco. Puesto que el gobierno no le daba dinero para poder seguir estudiando, tuvo que echarse a la prostitución, ya que para ella su vocación de ayudar no le permitía tirar la toalla. Y no nos engañemos, esto no es un caso aislado. Cuántos avances científicos han sido financiados por la prostitución? Podemos decir que gracias a la prostitución hoy tenemos un mundo mejor? Esto es demagogía, pero es que en este caso es demasiado fácil hacerla! Un mundo perplejo? La verdad es que no tengo palabras.

La versión original en inglés del eslogan dice “priceless”, es decir, que no se puede comprar pagando un precio. Recientemente viendo la nueva remesa de anuncios en TV me di cuenta que tras la palabra “priceless” hay una pequeña “R” en un círculo. Empresas que han gastado grandes sumas de dinero en crear marcas acostumbran a protegerlas registrándolas. Es decir, que no puedes usar el nombre Coca Cola a no ser que sea con permiso. Esa pequeña “R” significa que al igual que la marca Coca Cola, la palabra “Priceless” está registrada.
Parecerá que registrar palabras es llevar las cosas demasiado lejos. Si todos empiezan a registrar palabras pronto vamos a tener que inventar nuevas para poder comunicarnos. Pero el tema no es tan malo como parece a simple vista.

Si otra compañía publicitaria quiere usar la palabra “priceless” en un eslogan puede hacerlo, no está prohibido. Los propietarios del registro pueden entonces denunciar o no denunciar. La teoría económica dice que el comportamiento racional es denunciar, incurriendo en lo que se llama “costes hundidos”: se soporta un coste (el proceso de denunciar y todo lo que acarrea) y de ese modo se manda la señal al mercado que no repararán en gastos para defender su registro. Si alguien quiere usarla va a tener la certeza que le van a denunciar, con lo que se condiciona su comportamiento.

Pero aunque esté claro que van a denunciar, eso no significa que vayan a ganar. El resultado es incierto. Pero para aquellos que quieran usar la palabra es un riesgo demasiado grande puesto que el proceso requiere abogados, plazos, puede ser que deban cancelar la campaña, y seguro que el cliente no va a estar contento. Es básicamente una situación de terror. Porque el objetivo del terrorismo no es destruir inmuebles o vidas humanas, sino hacer sentir inseguridad a la gente, incerteza, impidiendo que tomen decisiones libremente. Si en el borrador de una campaña publicitaria una propuesta usa “priceless” y otra no, lo más probable es que utilicen la segunda, ni que sea para evitarse problemas. Y de este modo, la competencia se ve limitada, no escoge la mejor opción y el terrorismo publicitario consigue su objetivo.

Los “bonus” son los extras que los bancos pagan a los “traders” (los que compran y venden acciones y derivados en nombre de los bancos) como incentivo para que generen más beneficio. Hay quien dice que los “bonus” incentivan a los “traders” a incurrir en altos riesgos a fin de obtener más beneficios, cosa que es buena a corto plazo, pero que puede ser una bomba de relojería.

Así que para proteger a los bancos de ellos mismos, Osborne propone darles “bonus” en forma de acciones del banco en vez de dinero y claro, en la City se ha montado el lio.

Dicen que esto provocaría un éxodo de trabajadores hacia las entidades no británicas, donde si podrían obtener su codiciado “bonus” y que la propuesta demuestra que los políticos no entienden cómo funciona el sector bancario.

No te precipites al juzgar estas afirmaciones. Lo que están diciendo no es que los trabajadores de bancos sean mercenarios dispuestos a venderse al mejor postor. No significa que sean seres miserables sin más lealtad que el vil metal. Tampoco significa que sean holgazanes que sólo van a trabajar si es con la recompensa de los “bonus”. Lo que están diciendo es que los políticos no entienden cómo funciona el sector bancario.

Los banqueros de que hablamos aquí son los “traders”, los que se pasan horas cada día pegados a cinco pantallas de ordenador moviendo millones de libras. No cuentan sus “bonus” en miles sino en cientos de miles.

Y por qué tan alta recompensa aparte de su salario fijo? Porque nadie en su sano juicio querría hacer semejante trabajo, pero alguien debe hacerlo. Por eso la industria ha creado este sistema de retribución basado en los “bonus”, ya que si todo fuera salario fijo ni siquiera tendrían aliciente para levantarse de la cama. No es que los “bonus” les haga más felices, pero por lo menos les permite vivir en Chelsea, ir a trabajar en Porsche, comer en los mejores restaurantes o irse de hotel de cinco estrellas. Como digo no es una compensación, pero por lo menos les permite alegrar ligeramente sus miserables vidas. Si les quitan los “bonus”, quien va a hacer su trabajo por un miserable salario y unas cuantas acciones que quien sabe cuando van a poder vender?

Evidentemente, alguien con la osadez de querer eliminar los “bonus” simplemente demuestra que no tiene ni idea de cómo funciona el sector bancario.

Aquí tienes los dos posts precedentes:

• Primer episodio
• Segundo episodio

Previamente hemos visto como el millonario Rupert Murdoch, propietario de The Sun, el periódico más leído en UK, creó un peródico de distribución gratuita para la tarde de Londres, el London Paper para (posiblemente) acabar con el Evening Standard, periódico de pago de distribución en Londres y por la tarde, propiedad del mismo grupo que publica el “Daily Mirror”, segundo periódico más vendido en UK. Para contrarestarlo, los propietarios del Standard empezaron a distribuir el London Lite, también en Londres, por la tarde y gratuito. A principios de 2009, hartos de arrastrar pérdidas los propietarios del Standard lo vendieron por la cantidad simbólica de una libra a un millonario ruso ex-agente del KGB, pero siguieron distribuyendo el London Lite. En Septiembre Murdoch decidió cerrar el London Paper.  Dos semanas más tarde, el millonario ruso convertía el Evening Standard en gratuito.

Pues bien, a no ser que los rumores estén completamente equivocados, el London Lite no va a llegar a los turrones, porque los sus editores están considerando muy seriamente acabar con él.

La pregunta ahora es, que ha sucedido?

El London Lite fue creado exclusivamente para ahogar al London Paper. Eso es lo único que está claro, en un movimiento que en economía se llama “costes hundidos”. Pero, por qué nació el London Paper? El hecho de que fuera gratuito era claramente “depredación de precios”, pero su objetivo era hacerse con el dominio de la tarde, o acabar con el Evening Standard? Era repetir la batalla entre el Sun y el Mail? El ruso llegó como parte del plan de Murdoch? El London Paper cerró porque el Lite lo mató o porque ya había cumplido su cometido? Y ahora, por qué se va el Lite? Porque no puede con las pérdidas o porque ya ha cumplido su cometido de eliminar el periódico de Murdoch.

Hace tres años en Londres había un solo periódico por la tarde. En unos días podríamos vovler a la misma situación, con la diferencia que ahora es gratis. Es un ejemplo de libro de con todo: ejemplos de teoría económica, prensa manipuladora, millonarios, rencillas personales, ex-agentes de la KGB…

Pero ojo, esto no ha terminado todavía. Aprovechará el ruso y volverá a hacer el periódico de pago? Quien ha ganado? El ruso? Murdoch? El Daily Mail? El maltrechado público?

Por si estás interesado y/o interesada en lo que me preguntaron, y lo que es peor, en lo que se me ocurrió responder, aquí tienes el link.

La cita era para una “stravaganza” de música clásica popular bajo el abrigo del Tower Festival, nada menos que en el foso de la Torre de Londres. Es decir, el típico concierto para aquellos que pretenden saber de música clásica porque queda culto decirlo, pero que jamás podrían soportar un concierto con piezas enteras, tal como las escribió el compositor. Teníamos trocitos de Tchaikovsky,  la apertura de Guillermo Tell, algo de Gershwin, una aria de Puccini y alguna que otra cosa.

Al llegar al terraplén de sillitas (porque llamarlo patio de butacas sería exagerar) un cartel anunciaba que el concierto se había declarado al aire libre y se llevaría a cabo cualquiera que fuera el tiempo. En palabras llanas, si llueve tocará mojarse.

El día había estado despejado y la noche pintaba igual, con lo que la amenaza de lluvia quedaba eliminada, cosa que no era del todo relajante: como ya sabemos por estas latitudes, las noches sin nubes son mucho más frías. Empezada la primera parte, y cuando la luz ya palidecía, una gélida brisa empezó a soplar desde el Támesis (por si no lo sabías, la Torre de Londres está a la orilla del Támesis). El frió se intensificaba, y también el viento. Para cuando la orquesta empezó la segunda parte del concierto, una buena parte del aforo ya se había ido a casa. Menos de una tercera parte de los asistentes se quedaron a escuchar la última pieza, el Can Can de Ofenbach, interpretado de forma energética por las orquesta, intercalando vítores tal como si estuviéramos en un cabaret del Wild West americano. El público frenéticamente aplaudía al ritmo de la música reconociendo el esfuerzo de la orquesta. O era por quitarse el frío que ya llegaba a los huesos? No se.

Un festival de verano tiene que ser algo relajante, y no una brisa helada cortándote la cara mientras estás dos horas sentado en una sillita de madera que se te está clavando en la espalda. Pero ya dicen que todo lo que vale cuesta. Y mientras la mayoría de gente corría hacia el metro o sus coches en busca de un lugar calentito, yo desafié la fría noche, el viento gélido y mis manos aturdidas para remontar el río desde la Torre de Londres hasta el puente de Londres, disfrutando de una de esas escenas que te recuerdan por que vale la pena tanto esfuerzo. Será ese el objetivo del Festival? Ver el Támesis de noche. Quien sabe.

Una de las primeras expresiones que aprendes en inglés de la calle (que no es el de los libros, no me cansaré de repetirlo), es “don’t worry”. Además, es la letra de una famosísima canción (be happy). Por eso, cuando quieres dar sensación de calma siempre acabas diciendo “don’t worry”. Si alguien te pide que hagas algo, siempre le dices “don’t worry” para dar a entender que puede confiar en ti.

Pero eso es sólo de nivel básico. Es como el “no problem”. Está bien, pero es flojo.

Lo que tu quieres dar a entender cuando te piden que hagas algo es que la situación está bajo control. Quieres que se den cuenta que sería maleducado siquiera atreverse a dudar. Quieres que se den cuenta de lo afortunados que son de que seas tu, y no otra persona, quien se vaya a ocupar del tema. Otras veces no te están pidiendo que lo hagas, eres tu quien se está apropiando de la tarea. Por alguna razón quieres hacerlo y lo que menos te apetece es que vayan preguntando por qué tienes interés en hacerlo o peor aún, que te digan que ya lo harán ellos. Entonces es cuando sueltas lo de “leave that with me”. Es una de esas frases que llamamos “acabador de conversaciones”, como overrated.

Literalmente significa “deja eso conmigo”, que podríamos traducir libremente como “déjalo en mis manos”. Lo importante de la frase es que como tantos otros, es un convencionalismo. Lo immportante no es lo que dice “deja que yo me ocupe”, sino lo que la gente va a entender cuando lo escuche. Es importante que el significado vaya acompañado de la correcta inflexión vocal. Debe ser pronunciado acabando en tono grave, con suficiencia. Recuerda que es un acabador.

Hay muchas alternativas, como por ejemplo el “don’t worry ya mencionado”, pero ninguna de ellas lleva tanto asociado, ninguna es tan comúnmente usada en todos los ambientes, especialmente el de negocios. Debes usarla no sólo porque te va a conferir esa aura de infalibilidad y arrogancia que debemos perseguir al hacer nuestro networking, sino porque en caso de no usarla se nos va a ver la cara de pardillo. Hay que estar a la altura.

Más frases, palabras y expresiones informales para el día a día en inglés pinchando en el link

Como ya sabemos, los “expertos” son personas que saben mucho y que tienen la irreprimible necesidad de compartir esa sabiduría con todos nosotros, los comunes mortales. Parece ser que los hay en todos los países, así que no se limita a raza, cultura o religión. Un Mundo Perplejo ha investigado este fenómeno y ha descubierto dos componentes que les confieren halo sobrehumano.

Por un lado está la convicción con que dicen las cosas, cosa que no da lugar a dudas de que saben de lo que están hablando.

Por otro lado tienen una opinión acerca de todo, y tienen la imperiosa necesidad de compartirla por nuestro bien utilizando TV, periódicos, tertulias radiofónicas, revistas especializadas, blogs, Twitter y quien sabe cuantos más canales. El objetivo es doble, ya que nosotros creemos que si no supieran de lo que están hablando no emitirían tantas opiniones, y además, emitiendo tantas opiniones y previsiones alguna acertarán, con lo que se confirmará que realmente son expertos.

En Un Mundo Perplejo también somos expertos, y en la vocación de servicio público que nos caracteriza, queremos que tu también seas experto. Por eso no vamos a decirte lo que va a ocurrir mientras tu simplemente aceptas lo que decimos sino que vamos a darte argumentos para que puedas ser “experto” ante familiares, amigos, conocidos, compañeros de trabajo, fiestas cool o cualquier reunión social a la que asistas.

Hoy te damos argumentos a favor y en contra de que los precios de las viviendas van a subir en los próximos seis meses.

Los precios de la vivienda ya están subiendo: La economía ya ha empezado la recuperación, se ven los “brotes verdes” por todas partes. Esa es una de las causas por las que el mercado inmobiliario ya ha tocado fondo. Mucha gente lo sabe y ahora está apunto de empezar una carrera por ver quien compra antes de que los precios se disparen de nuevo. No sólo eso, las condiciones del mercado hacen que haya pocas viviendas que se añadan a la oferta, lo que está presionando los precios al alza.

Todavía falta una caída importante, y va a suceder a principios de 2010: Los bancos siguen sin dar hipotecas. Es más, nuevas regulaciones están haciendo que sea todavía más difícil obtener una. Cuando a finales de año los propietarios se den cuenta de que sigue sin haber demanda bajaran todavía más los precios. Además, los problemas no han acabado todavía, y habrá más gente que tenga problemas para pagar. Los bancos lo saben y ya han interiorizado ese riesgo en los precios de las hipotecas, lo que las hace todavía más caras, y reduce todavía más la demanda.

Ahora escoge el argumento que quieras. Sobretodo recuerda que hay que decirlo con aplomo, como si supieras de lo que hablas. Y no olvides volver a Un Mundo Perplejo para tener argumentos sobre más temas.