Un Sogno nel Cassonetto

Mobile screen size trends

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Mon, 29 Mar 2010 08:21:00 +0000

from: http://sender11.typepad.com/sender11/2008/04/mobile-screen-s.html

April 15, 2008

Over at mBricks my colleagues have put a lot of work into the device database (we work with WURFL data and contribute back as well as we can). I took the opportunity to take a closer look at screen size trends. The data I have covers about 400 different device models sold from 2005 to today.

This shows the the most significant screen sizes, from the smallest to the largest. I have added a couple of upcoming phones as well, they are the ones with the dotted lines.

Over the years the relative screen size difference has increased. The difference between the smallest (128 x 128) and the largest (800 x 480) is now a factor of 23. That means the largest screen is 23 times bigger than the smallest one.

You can see that the smaller screens have a portrait orientation and the large screens have a landscape orientation. Between them are the phones that can change orientation, they can work in both landscape and portrait. 240 x 320 is the dominant screen size overall.

Resolution

I did a rough dpi (ppi to be exact) calculation for some popular phone models. The pixel density actually increases when the pixel count increases. The screens are not only getting bigger, they are getting sharper at the same time.

There is an upper limit to what dpi is meaningful. At a certain density, the eye can no longer see any difference. If the specs are correct, the upcoming Sony Ericsson Xperia X1 will have a pixel density of 298. That is the highest I've seen on a mobile phone yet. The human eye can resolve about 340 dpi at one foot viewing distance IIRC, but tests show that most people don't see much difference between a 150 and a 300 dpi image. So 298 dpi should be plenty.

Unfortunately, for LCD screens, increased pixel density doesn't give us more brightness. More brightness makes the screen easier to read outdoors and is more important than resolution from a usability perspective. OLED displays will help with this, but we are drifting off topic.

Yes, a grand total of 26 different screen sizes. I only counted phones that had a color screen, ran Java and had a browser.

As you can see, just a handful of variants makes up the majority of phones. Lets take a look at them:

It is obvious that 240 x 320 (also called QVGA) is on a roll. It is by far the most common and it is growing rapidly. If you develop, this should be your target screen size.

When you develop, you primarily need to worry about the width of the screen. For most practical purposes, the height takes care of itself. I have lumped together 176 x 208 and 176 x 220 for this graph. There is still a lot of them in the market, but their numbers have been decreasing since January 2007. In 18 months this screen size may be out of the market. Nokia haven't launched a phone with this screen size in 1,5 years. I have also lumped together 128 x 128 and 128 x 160.

Phone screen sizes has had a tendency to come in pairs. Each manufacturer had their own variation on large-screen high-end models and small-screen low-end" models.

Manufacturer	small screen	big screen
Sony Ericsson	128 x 160	176 x 220
Nokia	128 x 128	176 x 208
Samsung	128 x 160	176 x 220
Siemens	130 x 130	132 x 176

Individual variations is disappearing, the trend is:

Manufacturer	small screen	big screen
Everybody+dog:	240 x 320	?

The majority of odd-sized screens are disappearing. No phones with the above screen sizes have been introduced for at least 4 quarters.

The dead and dying are partly BenQ-Siemens (who has left the market), partly the old Sony Ericsson P-series and partly the Nokia hires versions: E60/70 and N80/90.

The odd ones

What about the other ones, the not so popular, but not dying? These are the ones that do you in.

Fashion phones:
128x220	Samsung F210
240x400	LG favorite. Prada and Viewty.
Handheld touchscreens of the iPhone variety:
240x440	Various Palm and HP
240x480	LG KF700
Typical Palm/Blackberry form factor. US enterprise with portrait or square displays:
240x240	Samsung F210
240x260	Blackberry Pearl 8100
320x240	Various
320x320	Palm and Samsung
Clamshell:
640x480	HTC X7500, Qtek 9000, etc.
800x352	Nokia E90 Communicator
800x400	Sony Ericsson Xperia X1

Future

What will be the dominant screen sizes in the future? Well, the 128 width screen sizes are moving down from feature phones to basic phones and there are very few manufacturers that still uses 176 width screens. It looks like 240 x 320 is the new base line.

What will the dominant large screen size be? Let's hope there will be one. Right now there are a lot of different ones, every manufacturer has their own and I can't see a clear trend. The two hottest form factors right now is the handheld touch screens (ala iPhone) and the QWERTY clamshell (ala HTC).

For the handhelds, the 320 x 480 iPhone size is a possibility. It has an ok resolution for a 3,5 inch size. The Nokia "Tube" phone will have a 360 x 640 size (my estimate) and is another possibility.

For the clamshell form factor, 640 x 480 screen size would be my bet.

About the data

The data includes all the 400 different phone models sold in the Norwegian market from 2005 to 2008. I've given them four quarters of life time past the quarter they were introduced. That means an average of 14,5 months. This might be a little short.

I have left out basic phones. Only phones that has a color screen, support for java and a browser are included.

The Norwegian market is not very different from most other European markets. It's GSM only, the majority of handsets are sold with 12 month operator binding. Sony Ericsson, Nokia and Samsung are market leaders. Motorola is weak, HTC is up and coming in the enterprise market. The data includes the iPhone even though it has no official distribution. There is quite a bit of "black" iPhone imports.

Reliable sales figures for each individual device is not available, so the data is not weighted on popularity. But I don't think popularity would give a very different conclusion. I've checked "top ten" lists where available and none of the "odd" screen sizes seem to be big sellers.

Note: all sizes are written as width x height. So a 240 x 320 screen is portrait while a 320 x 240 screen is landscape.

Vernice trasparente sui vetri e il fotovoltaico rende il doppio

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Wed, 16 Jul 2008 15:15:00 +0000

Messa a punto nei laboratori del Mit una speciale pellicola in materiale organico
La luce viene intrappolata e concentrata sulle cellule poste sui bordi

Il materiale può essere usato nelle normali finestre o sui pannelli già in funzione. Il professor Baldo: "Costi irrisori, speriamo di commercializzarlo entro tre anni".

da Repubblica - di VALERIO GUALERZI

MOLTI grandi passi avanti nella scienza sono stati fatti non solo grazie alle risposte, ma alle domande giuste. Spesso risultati che sembravano sfuggire costantemente di mano sono arrivati "semplicemente" cambiando obiettivo. E' quanto promette di fare anche l'importante innovazione nello sfruttamento dell'energia solare messa a punto in questi giorni nei laboratori del Massachusetts Institute of Technology.

Se fino ad oggi l'approccio per cercare di rendere economicamente più competitiva la trasformazione della luce in corrente elettrica era quello di migliorare l'efficienza dei pannelli solari, Marc Baldo e il suo team del Mit hanno avuto l'intuizione di rovesciare il problema. Anziché cercare di costruire celle fotovoltaiche migliori, hanno pensato a come far arrivare più luce a quelle di cui già disponiamo.

Idea non del tutto originale, visto che in giro per il mondo già esistono o sono in costruzione diverse centrali solari termodinamiche che sfruttano la forza del sole "raccogliendola" attraverso grandi specchi parabolici, trasformandola in calore. Si tratta però di impianti costosi, che hanno bisogno di forti investimenti e di molta tecnologia. Esattamente l'opposto di ciò che sono riusciti ad ottenere gli esperti del laboratorio di ottica organica del Mit.

Insieme ai suoi collaboratori, il professor Baldo, è riuscito a realizzare una speciale "vernice" trasparente in materiale organico che applicata sulle superfici dei vetri è in grado di catalizzare la luce e "intrappolarla" al loro interno. Il vetro si comporta quindi come una grande lastra di fibra ottica che obbliga la luce a scorrere verso l'esterno. Per trasformarla in energia è sufficiente quindi sistemare le cellule fotovoltaiche lungo la cornice. A costi ridotti, ogni finestra di casa potrebbe diventare così una fonte di elettricità.

I risultati di questa intuizione sono stati pubblicati recentemente sulla rivista Science e sembrano davvero incoraggianti. L'efficienza delle cellule fotovoltaiche riesce a migliorare del 20%, un incremento che in futuro potrebbe toccare quota 50%. Al momento i pannelli solari convertono in elettricità una quota compresa tra il 10 e il 15% dell'energia che ricevono, mentre il costo di un Kwh prodotto con il fotovoltaico è di circa 15-20 centesimi di euro, contro i 5 circa del carbone.

"In fondo - quasi si schermisce il professor Baldo - il tutto si riduce a un pezzo di vetro con uno strato di vernice sopra. L'idea è che la luce entra e inizia a rimbalzare verso i bordi e a quel punto tutto ciò che occorre fare è piazzare delle cellule fotovoltaiche ai lati. La superficie dei bordi è cento volte inferiore a quella esposta al sole, così siamo convinti che il costo dell'energia solare possa essere abbassato". Ma il team del Mit ha studiato anche un'altra possibile applicazione. Il vetro "pitturato" con la loro pellicola organica può essere piazzato infatti anche sopra i pannelli solari già in funzione, "irrorandoli" con una quantità di sole decisamente maggiore. In realtà bisognerebbe parlare della nuova speciale vernice al plurale, perché in laboratorio ne sono state create diverse in grado di coesistere sullo stesso vetro catturando frequenze di luce diverse a seconda dell'orario della giornata. Le prime prove eseguite al Mit con questo semplice accorgimento hanno mostrato la possibilità di raddoppiare l'attuale efficienza dei panelli al costo di un dollaro per ogni watt di potenza installato.

Baldo e soci credono talmente tanto nelle prospettive della loro creatura da aver messo in piedi una società, la Covalent Solar, per passare immediatamente alla fase di produzione. Nei loro progetti dovrebbero bastare tre anni per arrivare a commercializzare il prodotto. Anche se riconoscono che ci sono ancora diverse cose da mettere a posto. Al momento il limite maggiore della vernice "cattura sole" è la sua deperibilità. "Ora funzionano per circa tre mesi e questo naturalmente non va bene, ma è un problema che stiamo risolvendo", promette il professor Baldo.

Quanto petrolio usiamo per produrre la plastica dell'acqua in bottiglia

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Sun, 11 May 2008 20:30:00 +0000

da: http://blogeko.libero.it/index.php/2008/quanto_petrolio_usiamo_per_produrre_la_p#more5711

Mi sono divertita a calcolare quanto petrolio usiamo per fabbricare la plastica delle bottiglie d'acqua. E quanto spendiamo, col petrolio a 122 dollari al barile. Ho preso l'ispirazione e i punti di riferimento da Environmental Graffiti, che ha fatto i conti per gli Stati Uniti.

Per produrre le bottiglie di plastica destinate a contenere acqua, gli Stati Uniti impiegano 17 milioni di barili di petrolio.

E noi? Gli italiano detengono il record planetario di consumo pro capite di acqua in bottiglia. E il consumo conseguente di petrolio (e di soldi) è da paura.

Continua da sopra:

Nel 2004, l'italiano medio ha bevuto 184 litri di acqua in bottiglia. L'americano medio, 91 litri.

Sempre nel 2004, gli Usa hanno consumato complessivamente 25.893.000 metri cubi di acqua in bottiglia. L'Italia, 10.661.000 metri cubi. Ah: un metro cubo sono mille litri.

Per la plastica dei 25 milioni e rotti di metri cubi di acqua imbottigliata americana ci sono voluti 17 milioni di barili di petrolio. La plastica dei nostri 10 milioni di metri cubi, conseguentemente, ha richiesto 7 milioni di barili.

Al prezzo attuale di 122 dollari al barile, la plastica delle italiche bottiglie d'acqua costa 850 milioni di dollari, ossia quasi 500 milioni di euro.

Il calcolo delle emissioni di anidride carbonica - il gas dell'effetto serra - legato alla produzione di bottiglie di plastica per l'acqua: negli Stati Uniti 2,5 milioni di tonnellate. In Italia, un milione di tonnellate. Senza contare che per produrre un litro di acqua imbottigliata servono, non uno! Tre litri d'acqua.

Di fronte a queste cifre, ditemi un po' voi se sono spesi bene i soldi per l'acqua in bottiglia...

Su Environmental Graffiti il calcolo del petrolio usato negli Stati Uniti per produrre la plastica dell'acqua in bottiglia

Da Pacific Institute i dati relativi al consumo di acqua minerale nel mondo, per Paesi e pro capite

Windbelt: mini eolico senza turbina

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Sat, 26 Apr 2008 14:20:00 +0000

Come si fa a produrre energia in luoghi molto poveri e isolati dalla rete elettrica? E’ come l’uovo di Colombo: è semplice, ma ci vuole un’idea geniale.

Come quella di Shawn Frayne, 28 anni, che è stato folgorato dalle immagini dei ponti oscillanti sin da quando frequentava le scuole medie. Avete presente quei lunghi ponti americani che, prima di crollare, oscillano paurosamente come degli elastici? Ecco, quelle immagini lì.

il video

E fu così che il giovane Shawn, ipnotizzato dalle vibrazioni aeroelastiche (aeroelastic flutter) un giorno si disse: perché non usare quelle vibrazioni per produrre energia elettrica? La lampadina gli si accese visitando un villaggio di pescatori haitiano, nell’isola di Petit Anse. Là la rete elettrica non arrivava e per scuole e case si usavano generatori a diesel o kerosene. “Non è possibile” pensò Shawn, e fu così che inventò un eolico senza turbina e a bassissimo costo. Una tecnologia eolica che costa 10 volte meno dell’eolico tradizionale e che è da 10 a 30 volte più efficiente delle migliori microturbine.

Il problema del mini eolico attuale infatti è che non si può restringere la turbina all’infinito: sotto i 50 watt l’attrito causato dai vari componenti delle turbine è eccessivo. Ci sono però molte situazioni, frequenti nei paesi in via di sviluppo, dove il mini eolico farebbe davvero comodo. Come in quelle case con una lampadina e una radio di Petit Anse.

L’idea di Shawn allora è questa: prendere un tessuto e metterlo in tensione come fosse una corda di violino. Il tessuto, esposto al vento, oscillerà come quei ponti di cui si diceva prima. Si otterrà una vibrazione ad alta frequenza da trasformare in elettricità. Come? E’ qui la genialata. Ad ognuno dei due estremi del tessuto vengono posizionati due piccoli magneti rotondi, attratti l’uno dall’altro e separati solo dal tessuto stesso. Le due calamite oscillano all’interno di due bobine di rame e si ottiene così energia elettrica.

Ora Shawn ha perfezionato la sua invenzione, che adesso ha l'aspetto in figura ed è deciso a diffonderla là dove serve. Shawn ha fondato un’impresa, la Humdinger, che sta valutando l’applicazione della sua idea anche su larga scala (con una cinghia enorme). Essendo il processo molto efficiente, non si esclude infatti che l’invenzione possa essere usata per produrre grandi quantitativi di energia.

Ma l’uso che per il momento sembra più promettente riguarda il risparmio energetico nei grandi edifici. Nelle condutture dell’aria di edifici di nuova concezione possono infatti essere inseriti centinaia di piccoli sensori senza fili che rilevano dati come la temperatura e l’umidità e li spediscono al sistema di regolazione termica per ottimizzare i consumi. Il problema è che tutti questi sensori oggi usano batterie. Domani potrebbero sfruttare l’aria delle condutture per auto-alimentarsi.

Lo dicevo io tempo fa che “le grandi idee sono sempre semplici, perché la semplicità è una grande idea”. E infatti costruire un piccolo Windbelt, che tiene accesi 2 LED ed una radio, costa da $1 a $5.

Produrre Biogas in casa

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Wed, 23 Apr 2008 09:08:00 +0000

Produrre Biogas in casa, con un digestore messo in cucina e alimentato con i propri scarti umidi: ecologico, sostenibile, conveniente.
Dal Blog di Federico Valerio

Vi ricordate "Ritorno al futuro"? Il divertente film a tre episodi, in circolazione nelle sale alla fine degli anni ottanta, dove sono narrate le incredibili avventure indotte dall'incauto uso di una macchina del tempo?
Nell'episodio ambientato nel 2015, Emmett Brown, lo scienziato che ha ideato la macchina, a corto di carburante, rovista nel cestino dei rifiuti, trova una buccia di banana, la mette ne serbatoio della sua auto e questa riparte come una scheggia grazie alla materia ( la buccia di banana) trasformata in energia.
Ebbene , senza aspettare il 2015, già oggi c'è chi usa proprio una buccia di banana per produrre energia.
A dir la verità, oltre alla buccia di banana, usa anche qualche buccia di papaya, un pò di tortillas secca e qualche altro scarto e con questo "combustibile" ogni giorno, senza effetti speciali, accende il fuoco e fa da mangiare per tutta la famiglia (tre persone).
Dal nome esotico dei "combustibili" avete certamente capito che non siamo in Italia; in effetti questa singolare conversione energetica avviene nel Guatemale, nella piccola città di San Juan Alotenango- Sacatepequez . Questo nome può sembrare inventato ma, credetemi, la storia che vi sto raccontando non è un nuovo romanzo di Marcquez, ma è proprio vera.
Dietro a questo racconto c'è l'Università del Guatemala che ha deciso di dare una risposta operativa ai fabbisogni energetici dei villaggi guatemaltechi e in questo paesino ha realizzato le prime quattro cucine a biogas, alimentate dagli scarti di cucina di altrettante famiglie che per prime hanno aderito al progetto.
Il digestore è fatto da una tanca di polietilene da 750 litri con all'interno (capovolta) una tanca di diametro più piccolo, da 450 litri, che funge da gasometro in quanto si alza e si abbassa, in base al biogas prodotto.
La tanca principale contiene 300 litri di letame di mucca sciolti in circa 600 litri di acqua in cui sono stati aggiunti i microorganismi che fanno il piccolo miracolo energetico di trasformare la banana in metano.
Ogni giorno, si raccolgono tutti gli scarti di cucina, circa mezzo litro, si aggiunge 250 centimetri cubi di acqua e con un frullatore si fa una bella pappetta, si aggiungono altri 750 cc di acqua e il tutto si versa nel digestore. Un pari volume di fango digerito ( 1500 cc, un litro e mezzo) esce dal digestore ed è raccolto con cura perchè è un ottimo fertilizzante da usare nell'attiguo orto.
Quando si deve far da mangiare, si apre la valvola del gas, si accende il fuoco e la famigliola ha disposizione i cento litri di metano che gli servono ogni giorno per cuocere la pasta, prodotto dai 200 grammi di scarti giornalieri che erano stati messi nel digestore qualche decina di giorni prima.

Un primo bilancio di questa esperienza.
Gli impianti funzionano senza inconvenienti, sulla bolletta del gas le famiglie risparmiano circa 100 dollari all'anno, quindi anche senza gli attuali incentivi, l'impianto si paga dopo due anni e mezzo di attività , visti gli ottimi risultati altre famiglie vogliono passare al biogas autoprodotto.
Ci sono poi i vantaggi ambientali: tutto quello che prima era un rifiuto da smaltire ( l'umido putrescibile) è diventata una risorsa a rifiuti zero; per gli orti non sono più necessari concimi chimici e anche la foresta ringrazia, sia per la minore richiesta di legna da ardere, sia per il minor rischio di incendi; la separazione dell'umido si porta dietro anche la separazione e la raccolta differenziata degli altri scarti, che anche in questi remoti villaggi si comincia a fare.
Unico problema, gli odori per niente gradevoli al momento della prima carica di letame e al momento della produzione del primo biogas. Comunque, passato questa prima fase, neanche questo è più un problema in quanto, a regime, la combustione del biogas è inodore.

Un modello di sviluppo da paesi sotto sviluppati? Vedremo! Quello che vi posso dire è che in India, nei nuovi condomini, nei giardini sotto casa ci sono già biodigestori condominiali che funzionano nello stesso modo. Non è uno sfizio ecologista dei condomini ma le scelte obligatorie del piano regolatore.
A quando nei nostri paesi avanzati e spreconi?Se qualcuni di voi vuole approfondire l'argomento e magari autocostruirsi o comprare il biodigestore da giardino il sito è www.arti-india.org

Energia - Scambio sul posto

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Sun, 09 Mar 2008 17:55:00 +0000

E' estesa a tutte le forme di energia rinnovabili (biomasse, eolico ecc.) ciò che una volta era prerogativa del solo fotovoltaico: cedere energia elettrica alla rete, pagando solamente il conguaglio per i consumi reali

L’Autorità per l’energia elettrica e il gas comunica le novità in materia di produzione e vendita di energia elettrica da parte di piccoli impianti privati. Si intende promuove l’autoproduzione attraverso impianti di piccola taglia

L’Autorità per l’energia elettrica e il gas ha approvato un provvedimento per la promozione dell’autoproduzione di energia elettrica da piccoli impianti alimentati da fonti rinnovabili con potenza fino a 20 kW. L’Autorità conclude così gli adempimenti di propria competenza previsti dal decreto legislativo n. 387/03 per la promozione e lo sviluppo delle fonti rinnovabili.

L’Autorità, in attuazione di quanto disposto per lo sviluppo delle fonti rinnovabili di energia dal decreto legislativo n.387 del 29 dicembre 2003, ha previsto la possibilità di cedere alla rete elettrica locale la produzione da fonte rinnovabile di impianti di potenza non superiore a 20 kW e di prelevare dalla stessa rete, i quantitativi di elettricità nelle ore e nei giorni in cui gli impianti rinnovabili non sono in grado di produrre; tutto ciò pagando solo la differenza, su base annua, tra i consumi totali del cliente e la produzione del suo piccolo impianto. Tale meccanismo, definito “scambio sul posto‿, era già in vigore fin dal 2000 per l’energia elettrica prodotta da impianti fotovoltaici, e viene ora esteso alla produzione di tutte le altre fonti rinnovabili (come l’eolico, il mini-idro, etc.), oltre che ai clienti del mercato libero.

Il servizio di “scambio sul posto‿ si applica nei casi in cui i punti di immissione e di prelievo dell’energia elettrica scambiata coincidono e sia quindi possibile effettuare un saldo netto su base annuale (net metering) tra le immissioni in rete dell’energia elettrica prodotta da detti impianti e i prelievi di energia elettrica dalla stessa rete. Ciò permette ai clienti finali, sia del mercato vincolato sia del mercato libero, di utilizzare l’energia “autoprodotta" a copertura dei propri fabbisogni.

Con il servizio di “scambio sul posto‿ la remunerazione dell’investimento relativo all’impianto avviene attraverso l’acquisto “evitato" di energia elettrica, per la quota connessa alla produzione dell’impianto, nell’ambito del normale contratto di fornitura. Eventuali altri incentivi per la produzione da fonti rinnovabili non sono quindi correlati ai prezzi di ritiro dell’energia prodotta e immessa in rete, ma sono associati a specifiche misure, come eventuali contributi in conto capitale, misure specifiche alla tipologia di fonte ecc.

Il provvedimento sullo scambio tiene anche conto del recente decreto ministeriale 6 febbraio 2006 concernente ulteriori misure sulla produzione fotovoltaica.

Preleva il testo della Delibera n. 28/06

Mini eolico incentivato

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Sun, 09 Mar 2008 17:41:00 +0000

"riportato da http://qualenergia.it/view.php?id=428&contenuto=Articolo"

Una lettera del Kyoto Club ai Ministri competenti per una efficace valorizzazione della tariffa incentivante per l'eolico di piccola taglia, nell'ottica di un futuro "conto energia" per gli impianti rinnovabili sotto il megawatt

L'obiettivo di valorizzare gli impianti di piccola taglia (sotto il megawatt di potenza) ha portato a definire nella proposta di emendamento all'articolo 1 bis al Disegno di Legge 691, ancora da discutere in Senato, una tariffa fissa, una sorta di conto energia, anche per altre tecnologie, in sintonia con quanto fatto per il fotovoltaico.
Il progetto, del quale abbiamo già parlato nel portale, è apprezzabile soprattutto per una maggiore diffusione della generazione distribuita e per una crescita industriale del comparto, ma per specifici casi la modulazione della tariffa incentivante andrebbe definita con maggiore attenzione per valorizzare appieno le potenzialità delle tecnologie. E' il caso dell'eolico di piccola taglia.
A questo proposito rendiamo pubblica una lettera del Kyoto Club, a firma di Mario Gamberale (coordinatore del Gruppo di Lavoro del KC), inviata lo scorso luglio al Ministro dello Sviluppo Economico, Pierluigi Bersani, e al Ministro dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Alfonso Pecoraro Scanio che argomenta come sia piuttosto modesta la tariffa proposta per l'eolico di taglia fino a 100 kW di potenza (vedi anche articolo "Mini eolico a rischio).

--- --- ---

Gentili Signori Ministri,
innanzitutto vorrei esprimere l’apprezzamento del Kyoto Club per il lavoro che il Governo e le Commissioni parlamentari stanno svolgendo in merito agli emendamenti proposti al DDL 691 in tema fonti rinnovabili.
Per i piccoli impianti il passaggio dal meccanismo dei certificati verdi a un approccio con tariffa incentivante dedicata è fondamentale al fine di semplificare una volta per tutte il meccanismo e dare un quadro di promozione chiaro per le piccole taglie.

Vi segnalo tuttavia, a nome dei soci del Kyoto Club che promuovono la tecnologia eolica di piccola taglia, che l’incentivo proposto (22 €cent/kWh omnicomprensivo) è insufficiente per promuovere efficacemente gli impianti di taglia inferiore ai 100 kW. Esso peggiora il contributo rispetto al meccanismo dei certificati verdi e crea una disparità di trattamento rispetto ad altre fonti (ad esempio il fotovoltaico) e agli impianti di taglia più grande.
Ciò è evidente se si confronta la redditività del meccanismo per impianti di taglia diversa: con i certificati verdi e la vendita dell’energia in rete un impianto di grande taglia multimegawatt ha tempi di ritorno economico di circa 4,5 anni (1.800 ore equivalenti, CV 12,5€cent/kWh + vendita energia a 7 €cent/kWh, prezzo chiavi in mano più gestione) contro i 6,5 anni del microeolico (1.000 ore equivalenti, CV pari a 22-25 €cent kWh + 9,5 €cent tariffa amministrata, prezzo chiavi in mano più gestione).
Introdurre una tariffa a 22 €cent/kWh per un impianto di taglia inferiore ai 100 kW vuol dire peggiorare l’incentivo rispetto al precedente meccanismo del 40% e portare i tempi di ritorno a circa 15 anni.

Tale approccio appare inspiegabile soprattutto alla luce di quanto il Governo e il Parlamento hanno definito per il fotovoltaico con il DM 19 febbraio 2007, che ha viceversa potenziato l’incentivo per i piccoli impianti rispetto alle grandi taglie introducendo un valore della tariffa dell’80% più elevato per i piccoli impianti integrati negli edifici rispetto ai grandi impianti a terra.

Si chiede, pertanto, di voler rivedere il valore della tariffa almeno bilanciandola con quanto accordato alle grandi taglie e garantendo un tempo di ritorno equivalente: se oggi si volesse estendere ai piccoli impianti eolici i 4,5 anni di tempo di ritorno economico di cui godono i grandi impianti sarebbe necessario attribuire una tariffa incentivante compresa tra i 40 e 45 €cent/kWh.

Se tale obiettivo di tariffa non fosse ritenuto accettabile si segnala che una tariffa inferiore a quanto garantito dal precedente meccanismo di incentivazione (32-35 €cent/kWh) paralizzerebbe il potenziale mercato del minieolico oggi relegato a poche decine di impianti realizzati; sarebbe un serio errore di politica industriale in uno dei pochi settori del “mondo delle rinnovabili” dove è presente un nascente presidio tecnologico italiano (in tutta la filiera produttiva) che se opportunamente incentivato potrebbe garantire una crescita importante del settore con tutte le ricadute occupazionali e di indotto del caso.

Si propone pertanto di introdurre nel DDL 691 in discussione al Senato una tariffa dedicata agli impianti eolici di taglia inferiore ai 100 kW prevedendo una tariffa unica pari a 35 €cent/kWh. Nell’attuale fase di discussione al Senato l’emendamento proposto può essere formulato soltanto da parte del Governo.
Certi dell’attenzione che vorrete riservare alla tematica proposta si inviano i migliori e più cordiali saluti.

Mario Gamberale
Coordinatore Gruppo di Lavoro "Fonti Rinnovabili" del Kyoto Club

26 settembre 2007

Riciclando s'impara

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Sat, 03 Nov 2007 11:04:00 +0000

Il Conai si occupa di Riciclo dei Materiali; ho letto un po' di cose sul sito, che mi sembrano interessanti. Il sito è: http://www.education.conai.org/accessibile/index.p- hp

Di seguito vi copio una cosa interessante: le proposte Conai per favorire la conoscenza del processo di Riciclo dei rifiuti, attraverso delle iniziative, anche ludiche, da proporre alle scuole.

PROPOSTA N. 1 - Compilazione della carta di identita’ dell’imballaggio

Dopo aver trattato in classe le varie tipologie dei materiali di imballaggio (alluminio,acciaio,carta, legno,vetro, plastica), si inviteranno gli alunni a compilare la carta di identità di ciascuno di essi.

Esempio: ALLUMINIO

Luogo e data di nascita: Danimarca 1825
Genitori: il fisico Oersted
Caratteristiche: leggero,durevole,atossico,igienicamentesicuro,buon- conduttore termico
Professione: (Impiego negli imballaggi) "impiegata" come contenitore di alimenti, prodotti per l’igiene personale,tappi per bottiglie,lattine per bibite,coperchi per yogurth, etc.
Nuovo impiego: (Prodotti del riciclo) l’alluminio riciclato viene utilizzato nell’edilizia,nella meccanica, per oggetti casalinghi,etc.

PROPOSTA N. 2 - Analisi della quantità e qualità degli imballaggi utilizzati in famiglia / a scuola / in un’ attività produttiva o commerciale.

Gli alunni, dopo avere acquisito il concetto di rifiuto di imballaggio e di riciclo, riferiranno in classe i dati relativi alla quantità di imballaggi separati in casa, in una settimana tipo. Compileranno la scheda di raccolta dati per alunno e per classe. Seguirà una fase di valutazione con discussione sulla quantità e qualità di quanto è stato separato e può essere riciclato.

PROPOSTA N. 3 - La qualità della raccolta

Dopo avere acquisito le conoscenze relative alle tipologie di imballaggio, si richiede ai ragazzi di portare a scuola gli imballaggi puliti e separati in casa nella settimana tipo. Gli imballaggi saranno suddivisi per tipologia (acciaio, alluminio carta, legno, plastica, vetro) in modo da verificare la correttezza della suddivisione.

Si può stabilire una graduatoria tra gli alunni sulla qualità della differenziazione.

PROPOSTA N. 4 - Indagine sulla raccolta differenziata nel proprio territorio

Verranno elaborati, insieme agli allievi, dei questionari/interviste da rivolgere all’Assessore competente del Comune di appartenenza, alla società di raccolta urbana, agli altri enti / autorità coinvolte nell’area (Regione, Provincia, Autorità di bacino, ARPA-Azienda Regionale Protezione Ambientale).

I risultati dei questionari/interviste possono essere rappresentati con elaborazioni informatiche o multimediali dei dati raccolti (in foglio elettronico, con istogrammi, con tecniche fotografiche, etc.).

PROPOSTA N. 5 - Elaborazione di un questionario sul comportamento dei cittadini nei confronti della raccolta differenziata.

Verrà impostato insieme agli alunni, un questionario per ogni tipo di imballaggio con l’obiettivo di rivelare il comportamento dei cittadini nei confronti della raccolta differenziata e il loro grado di soddisfazione verso questo servizio. I ragazzi dovranno distribuire i questionari alle loro famiglie e alle persone a loro vicine (parenti,vicini di casa,etc.).

PROPOSTA N. 6 - Visita agli impianti territoriali di separazione, primo trattamento e/o di riciclo

Visita guidata ad un impianto di separazione, primo trattamento e riciclo o ad un’industria di lavorazione degli imballaggi (cartiera, vetreria, azienda di acqua minerale con processo di riutilizzo del PET, fonderia, acciaieria, mobilificio). I ragazzi dovranno realizzare una scheda di rilevazione dei dati, sulla base della traccia indicata nelle schede operative. Qualora non ci siano le condizioni per la visita agli impianti, potrà essere proposta la visione dei filmati dei Consorzi di filiera che presentano il ciclo completo dell’imballaggio, da rifiuto a nuovo prodotto. In questa seconda ipotesi si suggerisce di far preparare dai ragazzi una nuova scheda per la rilevazione delle informazioni.

PROPOSTA N. 7 - Progettazione di una campagna di sensibilizzazione sulla raccolta differenziata rivolta ai cittadini

Sulla base delle conoscenze acquisite, si può coinvolgere i ragazzi nella realizzazione di una campagna di sensibilizzazione che trasferisca ai cittadini l’importanza di raccogliere e dividere i rifiuti in modo corretto. La campagna dovrà inoltre comunicare il valore ambientale, sociale ed economico di un comportamento virtuoso rispetto al problema dei rifiuti. Per la realizzazione della campagna si potrà scegliere di utilizzare ‘mezzi’ diversi: depliant, manifesti, spot TV o radio, animazioni, teatro di strada, e così via.

Importante è la chiarezza del messaggio e la sua efficacia.

PROPOSTA N. 8 - Rilievo dei punti di raccolta differenziata nel territorio

Si propone l’individuazione nella pianta del quartiere, del Comune o della Provincia, dei punti di raccolta differenziata. Un’indagine successiva potrebbe essere condotta, insieme all’Azienda che si occupa della raccolta per il Comune, sulla efficienza e la funzionalità del servizio, approfondendone i suoi andamenti e il rapporto qualità/quantità, rispetto ad esempio, a specifici periodi temporali (giorni/mesi/festività,etc.).

PROPOSTA N. 9 - In attesa della raccolta differenziata

Nel caso la scuola si trovasse in un territorio dove non è ancora in funzione il servizio di raccolta dei rifiuti, potrebbe essere utile, tenendo conto delle informazioni fin qui raccolte, impostare, insieme ai ragazzi, questionari che rilevino quanti sono i rifiuti da imballaggio che ogni famiglia elimina per settimana. I risultati dovranno essere elaborati in modo da quantificare quante risorse vengono sprecate non facendo la raccolta differenziata , ma avviando semplicemente i rifiuti alla discarica, e quali sono le conseguenze in termini ambientali per il proprio territorio.

PROPOSTA N. 10 - Separiamo, ricicliamo, recuperiamo... a colori

I ragazzi, prendendo spunto da quanto hanno imparato sul tema, potranno essere sollecitati a rappresentare creativamente, utilizzando il disegno o la pittura, le ragioni per cui la raccolta differenziata, il recupero e il riciclo sono importanti per la salvaguardia dell’ambiente.

PROPOSTA N. 11 - Riciclo: un mondo fantastico

Si suggeriscono alcune attività creative per lo sviluppo dell’abilità manuale, a scopo ludico, o di verifica delle conoscenze tecnico scientifiche. Le esercitazioni indicate si possono realizzare sia a livello individuale, sia in gruppo:

come ottimizzare la separazione (schiacciare e sciacquare gli imballaggi, separare i tappi,togliere le etichette e le parti di materiale diverso, ecc.) con attività di simulazione e progettazione di metodi;
scrittura creativa: a partire da una coppia di termini apparentemente lontani o "estranei" (Es. imballaggio-scuola; imballaggio-treno; imballaggio-amicizia…) comporre un testo libero o teatrale;
allestire una mostra di imballaggi vecchi e nuovi;
ideare un nuovo tipo di contenitore che sia pratico, funzionale, economico, e bello;
le 10 azioni fondamentali per favorire il recupero e il riciclo dei rifiuti da imballaggio. Identificare delle possibili soluzioni per ridurre la quantità di imballaggi utilizzati;
proposte per un riutilizzo creativo, a livello domestico (utilità, gioco, fai da te, etc.),degli imballaggi già utilizzati;
individuazione, nel proprio quotidiano, di prodotti realizzati con materiali di riciclo, quindi ecosostenibili;
produzione di brevi storie ecologiche che si prestino a finali diversi, con una morale scritta dagli alunni e da loro illustrata (disegni, fotografie, collages, composizioni con i materiali, etc.);
concertino degli imballaggi: creazione di strumenti "musicali" a partire dagli imballaggi, realizzando anche uno "spartito" musicale

Gli schiavi del call center

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Sat, 13 Oct 2007 17:06:00 +0000

Abstract: una veloce panoramica della situazione degli impiegati dei Call Centre, che ormai tutti subiamo per le reiterate telefonate, nel corso del giorno e della notte, nel tentativo di venderci un qualsiasi prodotto telematico, estorcendoci un si a telefono, anche inconsapevole, che in Italia sembra abbia valore vincolante di contratto. Tutto per sbarcare il lunario. Nell'attesa di porre l'attenzione verso il fenomeno cercando di portare avanti una proposta per risolverlo, dato che crea problemi ai precari ed agli utenti sottoposti a questo continuo bersagliamento telefonico, riporto un articolo che descrive un libro di Beppe Grillo sul tema.

Beppe Grillo decide di raccontare sul suo blog l'Italia dei precari: milioni di ragazzi venti-trentenni, diplomati e laureati, a volte in nero, quasi sempre con contratti a termine, autonomi o dipendenti, con paghe da fame, senza formazione né futuro.

Lo fa con un libro autoprodotto, che si può comprare solo on line sul suo blog, per poco più di otto euro, disponibile anche in versione digitale gratis sullo stesso sito.

Uno dei capitoli più interessanti è Piange il telefono: dedicato ai precari dei call center, la cui sorte in parte sta cambiando grazie ad accordi sindacali di stabilizzazione in contratti a tempo indeterminato, per effetto della circolare Damiano, ma che rimane uno dei settori lavorativi in cui sfruttamento, stress e dequalificazione sono più presenti.

Alcune testimonianze sono decisamente illuminanti della realtà dei Call Center italiani tipo "Aspettando una telefonata": "Nei call center non si impara un mestiere. Non si costruisce il proprio futuro. Si sta in attesa che il telefono squilli. Oppure che qualcuno risponda, e si faccia convincere ad attivare linee, a comprare prodotti, sottoscrivere abbonamenti. E la flessibilità d'orario comincia presto ad andare in un'unica direzione. Se in sei ore non si guadagna abbastanza per poter sopravvivere, si resta seduti per sette, otto, nove ore. Si fa richiesta per il doppio turno. E nonostante ciò non si costruisce nulla".

"Il futuro resta un discorso ancora da affrontare. Ma non oggi. Oggi bisogna chiamare. Vendere. Capita talvolta, a taluni fortunati, di ricevere un vero stipendio, una busta paga che c'è per tre, quattro mesi. E poi, chissà? E poi puoi restartene a casa perché il contratto è scaduto. A cercare lavoro, sperando di trovare l'impiego per il quale anni di studio sono stati investiti. E finire in un altro call-center".

"Ho la fortuna di aver finalmente trovato un impiego vero, ma vedo mia moglie, e molti altri miei amici arancare fra una cornetta e l'altra. Si capisce questo quanto si parla di precarietà? Che non si tratti di cambiare semplicemente lavoro ogni tanto, ma di lavorare spesso praticamente gratis, chiusi in cubicoli alienanti innanzi a un Pc?"

Scheda
Titolo: Schiavi moderni
Autore: a cura di Beppe Grillo
Editore: Studio Casaleggio
Prezzo: 8,90 euro

Il business dell'acqua

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Sat, 29 Sep 2007 13:40:00 +0000

IL BUSINESS DELLE ACQUE MINERALI
ACQUA IN BOTTIGLIA: LISCIA, GASSATA E QUASI GRATIS

Ma com'è possibile che in un paese noto fin dall'antichità per le sue fonti il 98,2 degli abitanti compri l'acqua imbottigliata almeno una volta l'anno? «E' nata prima la domanda o l'offerta?» In realtà il boom della minerale è stato costruito lentamente, a scapito di un sistema pubblico di gestione e di controllo delle acque di tutto rispetto. Prima di tutto sono stati tagliati i fondi destinati alla manutenzione pubblica, poi si è passati all'assalto del fronte mediatico, essenziale per riuscire a convincere gli esquimesi a pagare la neve.

Ci sono voluti vent'anni ma il risultato è eccezionale: più della metà della popolazione italiana non beve l'acqua del rubinetto ed è disposta a riempirsi la casa di bottiglie, che vanno poi a riempire le discariche, pagando la minerale dalle 300 alle 600 volte più di quella dell'acquedotto. Strano perché, in genere, i cittadini sono sensibili al portafoglio. Ma gli spot sono stati così efficaci che ormai niente sembra distoglierli dalla convinzione che l'acqua del rubinetto sia veleno. Non credono agli amministratori né all'Organizzazione mondiale della sanità che, in un rapporto del '99, non si capacitava del fatto che «benché l'acqua sia disponibile e di buona qualità (...) solo il 47 per cento delle famiglie italiane intervistate dichiara di bere l'acqua del rubinetto».

La legislazione italiana ha parametri molto restrittivi per l'acqua di rubinetto (circa 200) e più generosi (solo 48) per l'acqua minerale (vedi tabelle). Dunque l'acqua di casa è più sicura. E più trasparente: sulle etichette non c'è traccia delle 19 sostanze che dovrebbero essere controllate molto attentamente, come arsenico, cadmio, nichel, cromo trivalente e nitrati. Quanto ai nitrati, la legge dice che per i neonati l'acqua non può contenere una concentrazione di nitrati superiore a 50 mg/l, ma dice anche che se ne contiene fino a 10 mg/l il produttore può spacciarla come «particolarmente adatta per la prima infanzia». Significa solo che è inquinata, ma meno delle altre.
Eppure gli italiani vantano il primato mondiale dei consumi di acqua minerale: 182 litri all'anno a testa (260 euro di spesa per famiglia). Complessivamente sono più di 11 miliardi di litri (con un’impennata dell’8,2% sul 2002) prelevati quasi gratuitamente da 180 fonti pubbliche e imbottigliati a prezzi esorbitanti con oltre 280 marche: un metro cubo di acqua potabile costa 43 centesimi di euro, un metro cubo di minerale tra 300 e 500 euro.
Il 70 per cento del mercato è in mano a poche multinazionali: Nestlè (26% con Pejo, Lievissima, San Pellegrino, Panna, Recoaro,..), Danone (9% con Ferrarelle, Vitasnella, Sant’Agata,..), San Benedetto (19% con Guizza, Nepi, San Benedetto,..) e Co.ge.di (8% con Uliveto e Rocchetta).
I costi di produzione sono minimi perché lo sfruttamento delle fonti demaniali avviene con il sistema delle concessioni pubbliche da cui lo Stato, in base ad un decreto regio del 1927, ricava pochi spiccioli. Quel che è più grave è che oltre l'80 per cento delle acque minerali è imbottigliato in contenitori di plastica e i costi dello smaltimento ricadono sulle Regioni e sui Comuni, che in definitiva spendono più di quanto incassano. A conti fatti, le imprese delle acque minerali pagano la materia prima meno della colla per l'etichetta.
Le carte della Regione Lombardia, la regione con più fonti, parlano chiaro: fino al 2003 le industrie pagavano l'acqua appena 0,003 lire al litro, cento volte meno di quello che un normale cittadino paga l'acqua del rubinetto. Il quadro normativo dice che le risorse idrominerali sono un bene pubblico, fanno parte del patrimonio indisponibile della regione e il loro uso deve essere improntato all'interesse pubblico. E allora non si capisce come sia possibile che in calce alle concessioni «regalate» ad alcune famose minerali figuri la scritta perpetua: significa che alcune multinazionali possono accumulare miliardi vendendo l'acqua di tutti, per sempre, come la San Pellegrino (Nestlé), una delle acque più famose nel mondo, che fino al 2002 pagava 5 milioni e 270 mila lire all'anno per la concessione; e fanno quasi impressione i 33 milioni e 464.500 lire all'anno sborsati per imbottigliare la Levissima (ancora Nestlé). In Lombardia qualcosa di buono è stato fatto infatti oltre al tradizionale canone stabilito sulla base dell'estensione dell'area di concessione è stato imposto un importo proporzionale alla quantità di acqua imbottigliata.
Una lira al litro la tassa; fatti i conti, se nel 2001 la Lombardia incassava dalle industrie la miseria di 260 milioni di lire l'anno, da luglio 2003 incassa 1 milione e mezzo di euro. Una miseria comunque. Tanto più che oggi le industrie pagano alla Regione solo l'acqua imbottigliata (3 miliardi di litri) senza sborsare 1 euro per gli altri 7 miliardi sprecati nelle fasi di lavorazione.

Ecco alcuni dati sui canoni regionali per concessioni di acque minerali:
Ogni regione ha una normativa ad hoc per la disciplina del settore delle minerali sul proprio territorio e stabilisce autonomamente le tariffe. L’adeguamento dei canoni sulla base degli indici Istat è adottato ogni biennio o triennio, con provvedimento amministrativo.
Basilicata: 51,60 euro per ettaro in concessione (con un minimo di 5160 euro) più 0,30 euro a mc di acqua imbottigliata
Campania: 32,87 euro per ettaro in concessione
Emilia Romagna: 10,33 euro per ettaro in concessione (con un minimo di 774,69 euro)
Lazio: 61,97 euro per ettaro in concessione (con un minimo di 2.580 euro)
Liguria: 5,01 euro per ettaro in concessione
Lombardia: 25,00 euro per ettaro in concessione più un “diritto proporzionale alla quantità di acqua imbottigliata” di 0,51 euro ogni mc di imbottigliato
Piemonte: 20,65 euro per ettaro in concessione (con un minimo di 2.582,28 euro)
Sardegna: 32,10 euro per ettaro in concessione
Toscana: 63,50 euro per ettaro in concessione (con un minimo di 3.167 euro)
Umbria: 50,00 euro per ettaro in concessione più un diritto annuo commisurato alla quantità di acqua imbottigliata di 0,50 euro ogni mc di imbottigliato

Molto altro resta da fare. Far pagare il prelevato e non solo l'imbottigliato, abrogare le concessioni perpetue, adottare norme antitrust e disincentivare l'utilizzo delle bottiglie di plastica (in Lombardia si vendono 562 milioni 891.000 bottiglie di vetro contro 1 miliardo 936.410 bottiglie di plastica). E' assurdo poi che lo smaltimento di tanta plastica sia a carico della collettività: la Regione Lombardia nel 2001 ha sborsato 50 miliardi di lire per smaltire bottiglie di plastica. Vuol dire che i soldi delle concessioni delle fonti non bastano neppure per pagare un decimo di quanto occorre per liberarsi dei vuoti (5 miliardi di bottiglie ogni anno, che arrivano sui punti vendita con 280 mila viaggi su Tir). E chissà cosa direbbero i consumatori se sapessero che esistono acque così scadenti che ci sono aziende produttrici di plastica che acquistano le fonti solo per vendere le bottiglie.

La Casta

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Tue, 25 Sep 2007 08:47:00 +0000

Questo lettera esula nei contenuti da quelli proposti nel blog, ma ho ritenuto di pubblicarla per tenerne traccia. La politica non è estranea alla tecnologia ed all'ambiente, in quanto soprattutto in Italia, le influenza. Pertanto pubblico questa lettera da me inoltrata a Clemente Mastella nel suo blog: http://clementemastella.blogspot.com/ ; non so se verrà pubblicata, pertanto ne pubblico io copia.

Salve.
da un po' sono incuriosito dal fenomeno dei blog, e da Beppe Grillo. Riguardo quest'ultimo, ciò non significa che ne condivida i modi, ma i contenuti della sua protesta hanno delle basi reali. Pertanto sono convinto che un politico che voglia interpretare quel che pensano i cittadini debba valutare il fenomeno al di la dei toni, nella sostanza, ed agire di conseguenza. Un'azione efficace non è difendersi dagli attacchi, nei blog ed in tv, ma è affrontare poche questioni concrete che diano il chiaro sentore che si tiene in conto della stanchezza dell'opinione pubblica, e che si vogliono dare risposte simboliche e sostanziali chiare. Poche cose, vogliamo elencarle?

- riduzione degli stipendi ai parlamentari, anche europei. Non è facile? i regolamenti? beh, allora cominciamo da subito: spontaneamente, ogni parlamentare, doni a una no-profit il 50% dello stipendio. Ogni mese, in attesa della legge.

- i rappresentanti degli enti locali, delle comunità montane, non vogliono ridurre la loro indennità? bene. Anche per loro, donazioni volontarie. Chi non lo fa viene sospeso, nel frattempo, dal partito di appartenenza.

E cosi via. Se la legge è lenta ad essere redatta, promulgata, allora si proceda per azioni volontarie ed individuali, e ci saranno tanti blog a pubblicizzare questi politici che dimostrano di voler cambiare. indipendentemente dalla loro appartenenza.
Cordiali saluti.

Rifiuti, tra Miti e Riti

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Thu, 23 Aug 2007 14:38:00 +0000

Abstract:
Si è detto tutto ed il contrario di tutto sulla questione rifiuti, in seguito all'emergenza estiva in Campania.
Molti proclami ed enunciazioni di teorie, dogmi, assiomi. Molta confusione tra aspetti tecnici, legislativi, e di responsabilità gestionali.
Per capire la dimensione del fenomeno, conviene partire da pochi numeri oggettivi, ricavati da fonti ufficiali, come l'ONR (Osservatorio Nazionale Rifiuti) e il BURC (Bollettino della Regione Campania) in modo da ricavare dati generali, applicarli al caso Campania, per capire cosa non ha funzionato, cosa ci si può aspettare nel futuro, sia in Campania che altrove.
L'articolo descrive la situazione oggettiva: quantità di rifiuti prodotti, differenziata, costi per la collettività, proposte per la mitigazione di alcune problematiche più sentite.

La produzione dei rifiuti

In Italia si attesta intorno ai 500 Kg per abitante, per anno (Kg/ab *anno); è in linea con la produzione europea; al sud, ed in Campania, siamo sotto la media italiana, intorno ai 450 Kb/ab * anno. Vale a dire che, mediamente, in Campania ciascun abitante produce in media 1,2 Kg al giorno di rifiuti.

Riguardo la differenziazione la media italiana 2005 è attestata sul 24% (Nord 38%, Centro 19%, Sud 9%). In Campania al 2005 siamo al 10%, peggio in Sicilia (5%) ed in Puglia (9%), regioni molto popolose, in cui è presumibile che il problema rifiuti scoppi molto presto.

In Campania, inoltre, pesa il fatto che la Provincia di Napoli è al 9% di differenziata, ed in essa insiste il 52% della popolazione campana; in particolare, il 17% della popolazione è concentrata a Napoli, il 23% se si considerano solo i comuni di Napoli, Giugliano, Torre del Greco, Casoria e Pozzuoli - un quarto di tutta la regione!! La provincia di Salerno (1 Milione di abitanti) ha un tasso di differenziazione intorno al 20% (la terza migliore del Sud). Cosa vuol dire tutto ciò? Innanzi tutto che, per attenuare fortemente il problema rifiuti, che in primis dipende da una scarsa differenziazione, sarebbe bastato agire con politiche incentivanti la differenziata su un territorio molto limitato (il comune di Napoli ed eventualmente altri 4 comuni), cosa che avrebbe anche limitato molto le problematiche di gestione delle azioni in coordinamento con molte amministrazioni (si sarebbero coinvolte da 1 a 4 amministrazioni locali). In sintesi, portare il tasso di differenziata a Napoli città dal 9% al 20% (in linea con la provincia di Salerno) avrebbe portato il tasso regionale automaticamente dal 10% al 15% circa. Un bel balzo, considerato che l'azione correttiva sarebbe stata applicata in un territorio molto ristretto.

I Costi

Indubbiamente la spazzatura produce affari... e fatturato. Sulla gestione dei rifiuti si è detto, le infiltrazioni camorristiche sembrano la norma, ma questa è materia politica e sociale. Vediamo le motivazioni economiche, che sono quelle trainanti. Per avere un'idea del giro d'affari, si consideri che la sola raccolta sia indifferenziata che differenziata, costa alla collettività circa 10-20 EuroCent/Kg; quindi circa 70 Euro/anno a persona, pari a circa 400 Milioni di Euro all'anno, solo in Campania ... e quasi per caso, nel prossimo POR (Programma Operativo Regionale) sono stati stanziati 400 Milioni di Euro per migliorare il sistema rifiuti.

Chiaramente, la differenza tra differenziare e non farlo, sta nel fatto che, differenziando, i rifiuti poi producono un recupero di danaro, in quanto il rifiuto avrà un valore, che varia secondo il tipo di rifiuto stesso, in quanto esso diviene una Materia Prima Seconda (MPR) (carta, plastica, vetro o metallo riciclato) oppure diviene combustibile (CDR, combustibile da rifiuti) e produce energia termica o elettrica o infine concime (Compost). Nel caso indifferenziato, invece, produce solo altri costi, come quelli ambientali per lo smaltimento in discariche. Tipicamente, un limite "fisiologico" è costituito dal 20% del materiale, che statisticamente andrà in discarica perchè non recuperabile (ad esempio materiale refrattario).

Alcuni trucchi per ridurre i problemi dell'emergenza, ed i roghi.

Per capire come, con azioni semplici e quotidiane, si può ridurre il problema delle emergenze anche sanitarie, basta sapere poche cose:

il rifiuto indifferenziato è composto per il 25-30% da rifiuti organici, che sono i soli che emettono cattivi odori; il resto (carta, vetro, metalli, plastica, rifiuti speciali domestici) è inerte, può essere tenuto in strada o in casa fino alla fine delle emergenze. Quindi, del 1,2 Kg giornaliero pro-capite di spazzatura, il problema è costituito essenzialmente da gestire 300 g al giorno a persona di rifiuto umido, circa 1 Kg a famiglia al giorno, o meglio ad appartamento. Si consideri che, del rifiuto umido, solo una parte, quello di origine animale (carne, pesce) produce cattivo odore, i vegetali molto meno. L'umido o compost, in campagna, si miscela a terra, ed in 8-10 mesi diviene ottimo terreno che si usa come concime. Inoltre, il cattivo odore sparisce in poche settimane. Quindi la predisposizione di compostiere condominiali (compostiera: box in cui lasciare l'umido a diventare concime), da utilizzare quantomeno nei periodi di emergenza, sarebbe la soluzione ottimale per le crisi. Si consideri che 1 Kg di umido occupa un volume di poco più di mezzo litro (0,6 litri), quindi con un contenitore "composter" di 20 litri, una famiglia gestisce 1 mese di emergenza, senza problemi. Se si pensa al limitato ingombro di 20 buste di latte, si capisce quanto sia limitato l'imgombro da gestire (un contenitore cubico di 30 cm di lato).

Come differenziare di più

Questo è essenzialmente un problema di comunicazione e di coscienza civica; quindi per avere maggior impatto, il messaggio che differenziare fa vivere meglio e risparmiare, va inoltrato prima di tutto alle giovani generazioni, ad esempio gli scolari, mediante il loro linguaggio, i giochi: concepire e promuovere giochi che insegnino a differenziare e ne facciano percepire i benefici, è la strada migliore per inculcare i concetti. Esistono già ad oggi, inoltre, gli "ecogames" veri e propri videogiochi, dove si simula la raccolta differenziata e le azioni "ecocompatibili", raccogliendo punti.

Inoltre, andrebbe promosso (per gli adulti) con conversione della TARSU da tassa a tariffa, effettuando degli sconti alle famiglie che conferiscano la differenziata presso centri di raccolta comunale opportunamente predisposti.

Riguardo gli esercizi commerciali ed industriali, l'azione andrebbe apportata mediante l'obblico per gli esercizi che producono rifiuti con prevalenza di un solo tipo (ristoranti, per l'organico; cartiere per la carta; supermercati per i cartoni) a fare la differenziata.

Crediamo che tutte queste proposte siano più facilmente realizzabili e meno impattanti di un bruciatore, che pure è utile nel ciclo integrato, ma adottando queste metodologie potrebbe essere ridotto del 50%-60% il ricorso a tali tecnologie, quindi si potrebbe ridurre il numero o la capacità di tale valore.

Autore: Pietro Carratù

La Nuova Stagione

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Thu, 23 Aug 2007 08:06:00 +0000

Da oggi, il Blog "Un Sogno nel Cassonetto" è stato inserito nel Social Network "La Nuova Stagione", movimento d'opinione a supporto della candidatura di Walter Veltroni alla leadership del Partito Democratico (http://www.lanuovastagione.it ; http://www.ilcannocchiale.it).
Tale scelta è stata fatta non tanto e non solo per motivi politici, ma soprattutto in funzione del supporto civile e di apporto di idee che ogni cittadino dovrebbe dare alla comunità. L'intenzione a monte della partecipazione è di fornire spunti di discussione per la soluzione di problemi dei cittadini, legati al quotidiano ma fortemente condizionati dai processi di globalizzazione; si ritiene infatti che i cittadini non siano più molto interessati ad astratti temi politico-ideologici, ma vogliano risposte concrete ed oggettivamente riscontrabili relativamente a tematiche quali Energia, Ambiente, nuovi scenari tecnologici, da cui a loro volta dipendono temi quali Sicurezza, Lavoro, Welfare.

il cannocchiale

Biocombustibili alla prova dei costi

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Sat, 11 Aug 2007 11:01:00 +0000

da: rivista “Biofuels, Bioproducts & Biorefining” e "Repubblica"

Abstract: L'articolo si propone di evidenziare come la tecnologia si sta evolvendo per favorire una corretta produzione di biocombustibile. Ricordiamo che attualmente l'equivalente dei carburanti di origine fossile quali benzina e diesel si ottengono da colture vegetali quali, rispettivamente, la canna da zucchero (etanolo, equivalente della benzina) ed il biodiesel (da olio di colza, mais, olio di semi di girasole, etc), Purtroppo, la recente riconversione dell'agricoltura alla coltivazione per usi combustibili invece che alimentari ha prodotto un aumento dei prezzi di grano e mais per uso alimentare. Per ovviare a questo problema si sta pensando di utilizzare altri tipi di piante che abbiano la caratteristica di non essere utilizzate per uso alimentare e che siano coltivabili ove le coltivazioni alimentari non sono convenienti o possibili. Tale scenario impone di ripensare gli impianti di produzione elettrica e termica, che vanno ottimizzati per il tipo di biomassa che si utilizza.

Il passaggio ai nuovi impianti avrebbe il vantaggio di ridurre la competizione con il grano destinato ai mercati alimentari e permetterebbe la riutilizzazione di materiali destinati allo smaltimento, come nel caso della paglia.

Le bioraffinerie di seconda generazione – quelle che producono biocombustibili da residui vegetali quali legno, foglie e paglia – si sono proposte per lungo tempo come eredi degli attuali impianti che producono etanolo dal grano, ma finora la tecnologia è stata considerata troppo costosa per essere competitiva.
Tuttavia, i recenti aumenti del prezzo dei cereali hanno reso il divario meno evidente, secondo un recente articolo pubblicato sulla rivista “Biofuels, Bioproducts & Biorefining”.
Il passaggio da una materia prima all’altra avrebbe il grande vantaggio di ridurre la competizione con il grano destinato ai mercati alimentari, umani e non, e permetterebbe la riutilizzazione di materiali destinati allo smaltimento, come nel caso della paglia. Inoltre queste materie prime meno pregiate possono crescere anche in terreni poco adatti ad altri tipi di coltivazioni.Due ricercatori che lavorano presso il Dipartimento di ingegneria meccanica dell’Iowa State University hanno stimato i costi di capitale e operativi della produzione di biocombustibile da materiali ricchi di amido e di cellulosa.Hanno così dimostrato che la differenza tra le due tecnologie è ancora notevole per quanto riguarda l’investimento di capitali, ma anche come essa si riduca fortemente nel costo finale alla pompa.
Oltre a ciò i due studiosi hanno confrontato i due approcci ai biocombustibili, quello biochimico e quello termochimico, evidenziando come entrambi richiedano capitali più ingenti rispetto ai tradizionali impianti per l’etanolo derivato dal grano e che essi sono, dal punto di vista dei costi, sostanzialmente equivalenti.

Energia: I Costi a Kwh

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Tue, 24 Jul 2007 14:17:00 +0000

I costi associati alla produzione di elettricità
Il principale svantaggio delle energie rinnovabili è che a tutt'oggi sono molto più costose dei tradizionali combustibili fossili. Lo schema seguente mostra una panoramica dei costi di produzione di elettricità e, in due casi, anche dei costi di produzione del calore per diverse energie rinnovabili messe a confronto coi combustibili fossili. I costi di questi ultimi non includono quelli indiretti relativi alla compensazione del danno ambientale.

Il contenuto di questo articolo si basa su diverse pubblicazioni internet dell'Agenzia Internazionale sull'Energia (AIE) e sulla pubblicazione del ministero dell'ambiente tedesco intitolata "Energie rinnovabili" (2004); autore: Elmar Uherek, Istituto Max Planck per la Chimica, Mainz.

Solare Termodinamico

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Tue, 24 Jul 2007 08:42:00 +0000

La tecnologia solare a concentrazione potrà giocare nei prossimi decenni un ruolo fondamentale nella produzione energetica mondiale, sfruttando calore ad alta temperatura da fonte solare per
produrre quantità significative di elettricità – tramite conversione termodinamica - o di idrogeno – tramite scissione dell’acqua per via termochimica - con cicli completamente rinnovabili e senza emissione di gas serra, a costi competitivi.
Il potenziale teorico disponibile nei paesi della “fascia solare” (sun belt) è ampiamente sufficiente per assicurare un contributo significativo alla copertura del fabbisogno mondiale prevedibile; fra questi, i paesi che si affacciano sulla sponda sud del Mediterraneo e del vicino Oriente dispongono di potenzialità notevolissime, con costi di produzione dell’energia sensibilmente inferiori rispetto a quanto conseguibile in Europa.
Nell’immediato la tecnologia solare a concentrazione si può integrare - anche in aree dell’Europa meridionale e quindi anche in Italia - alle altre tecnologie rinnovabili (eolica e solare fotovoltaica) che dovranno contribuire alla crescente domanda europea di “elettricità verde”.
L’ENEA è quindi impegnato a sviluppare questa tecnologia solare, ponendosi come principale attore nella attuale fase iniziale, ma ricercando fin da subito applicazioni industriali per consentire all’industria italiana di partecipare a pieno titolo e da subito al nascente mercato globale di queste tecnologie energetiche.
Il programma ENEA copre le fasi che vanno dalla ricerca di laboratorio fino all’industrializzazione in compartecipazione con soggetti industriali, proponendo soluzioni potenzialmente all’avanguardia nel settore. Fra i punti di forza attuali, la realizzazione di un prototipo di collettore solare adatto all’impiego in centrali solari di potenza, la brevettazione di un rivestimento selettivo con tecnologia CERMET di elevate caratteristiche fototermiche e in grado di operare fino a 550 °C, l’esperienza acquisita nell’impiego di sali fusi come mezzo di trasporto e accumulo del calore a basso costo, che consente di realizzare centrali solari in grado di produrre energia elettrica con caratteristiche di migliore dispacciabilità e quindi con maggior valore di mercato.

[NDR] Si noti che il Solare Termodinamico è stato inserito nella Finanziaria 2007 come Fonte Rinnovabile al pari del Solare Fotovoltaico; quindi gli impianti saranno soggetti a sovvenzioni pubbliche sia in ordine alla costruzione che all'emissione di certificati verdi.

Bibliografia:

Articolo Completo

Allegato all'articolo - Pres. PowerPoint

Il Microeolico

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Mon, 23 Jul 2007 15:55:00 +0000

ISF-NAPOLI Ambiente & Sviluppo
Le turbine eoliche, soprattutto quelle di piccola taglia, spesso creano confusione fra i non addetti ai lavori. A differenza dei pannelli fotovoltaici che normalmente si somigliano, i piccoli aerogeneratori presentano un’incredibile varietà di forme e misure. Nel suo evolversi la tecnologia ha assunto una configurazione comune tale che, sebbene possano sembrare differenti nell’aspetto, moltissime turbine oggi sono piuttosto simili. Allo stato attuale, le differenze, sono molto più sottili, più di quelle che ci sono tra un pannello fotovoltaico ed un altro. Non esiste una classificazione convenzionale che definisca il microeolico;nel presente progetto si far. riferimento ad una potenza installata inferiore a20kW.
Configurazioni
Le turbine eoliche sono state progettate, nel passato, con varie configurazioni; allo stato attuale praticamente la maggior parte dei generatori sono ad asse orizzontale. Altri invece, e ben pochi, utlizzano una configurazione ad asse verticale (windside ropatec etc.). Esistono diverse configurazioni di turbine eoliche: monopala, bipala,tripala, multipala. All’aumentare del numero di pale diminuisce la velocità di rotazione, aumenta il rendimento e cresce il prezzo. Escludendo il monopala e il multipala che hanno applicazioni particolari, il mercato si è concentrato sul bipala e tripala, orientandosi prevalentemente su quest’ultima configurazione in quanto caratterizzata da coppia motrice più uniforme (e quindi di durata maggiore), energia prodotta leggermente superiore (cioè rendimento maggiore in linea di principio), nonchè, a detta di molti, minoredisturbo visivo, in virtù di una configurazione più simmetrica e di una minore velocità di rotazione, più riposante per gli occhi di chi la osserva.
...

Bibliografia:

Scarica Articolo Completo

Un Sogno nel Cassonetto

noreply@blogger.com (Atomic Dandy) — Mon, 23 Jul 2007 15:02:00 +0000

Il Blog "Un Sogno nel Cassonetto" si propone di pubblicare commenti e referenze di tipo quantitativo e di taglio scientifico rispetto alle tecnologie che si ritiene di maggior impatto nel prossimo futuro. Le tecnologie analizzate si limiteranno prevalentemente agli ambiti ICT (Information and Technology) Energia e Ambiente, nelle sue varie declinazioni ed accezioni.

Argomenti principali ma non esaustivi, possono essere:

ICT: Wearable Computers, Wireress Connectivity

Energy: Renewable Energy, and Combination of renewables (Solare Termodinamico, Fotovoltaico con Polimeri, MicroEolico, Biomasse)

Environment (Ciclo dei Rifiuti)

Il Blog "Un Sogno nel Cassonetto" ha l'obiettivo di aggregare tutti coloro che vedono la tecnologia come uno strumento, non un fine, per migliorare le condizioni dell'individuo e dell'ambiente, oltre che come una sfida intellettuale. Il Blog vuole essere il punto di partenza per un Social Network che abbia gli stessi temi, costituito da coloro che si indentificano negli obiettivi già citati. Il Social Network sarà uno strumento di collaborazione diffusa, di laboratorio di idee, ma non solo. Esso infatti dovrà essere anche un motore imprenditoriale, che permette di catalizzare budget intorno ad idee. Per tale motivo le idee pubblicate dovranno essere compiutamente ed analiticamente descritte corredandole di una completa bibliografia e di fonti esaustive.