Una Vida Con Dos Experiencias

Reseña "X-Men: First Class"

2011-12-21T07:23:00.000-06:00

Ubicada en el periodo de la guerra fría entre E.U.A. y la Unión Soviética, con el fin de situarla en un contexto realista, X-MEN: first class, narra el nacimiento y posterior fractura de las facciones mutantes y el inicio de su conflicto debido a diferencias de ideales evolutivos y sociales. Con el precedente de un desastroso spinoff ( x-men origins: wolverine ) y dos no muy aclamadas secuelas de la original, First Class vuelve a darle un aire de frescura a la franquicia, tratando de emular el tratamiento de realidad que se le dio a la primera entrega de esta saga.

El trailer promocional arrojaba una idea sobre lo que nos encontraríamos; una película con la actual tendencia de buscar ese toque de “realidad” o al menos de “posibilidad” dentro nuestro contexto de vida. Al final el producto entregado es una amalgama entre lo real y fantástico, encontrando un buen equilibrio en diversos puntos, como los efectos, acción e historia, pero dejando otros al descuido, como lo es el desarrollo psicológico de los personajes.

La trama principal gira alrededor de la relación Charles-Raven-Erik; posteriormente conocidos como Profesor Xavier, Mystique y Magneto. Mientras que Xavier tiene una infancia resuelta al provenir de familia acomodada, Erik proviene de los campos de concentración Nazi, en dónde Sebastian Shaw descubre sus poderes y asesina a su madre con el fin de activarlos, cosa que sucede solo mediante la ira. Por su lado Raven, al no contar con hogar o familia, es adoptada por Charles como su hermana. Al crecer, sus caminos se cruzan al tratar de frenar los intentos de Sebastian Shaw por provocar una guerra nuclear entre los humanos, esto con el fin de aniquilarlos, convirtiendo a los mutantes en la especie dominante. Charles y Erik encabezan la resistencia contra este plan, pero con motivos, métodos e ideales totalmente encontrados, ocasionando la ruptura definitiva y generando dos bandos de mutantes, uno buscando la convivencia con los humanos y otros la supremacía sobre estos. De eso va la película.

Al ser una precuela en la historia, uno esperaría un complejo desarrollo psicológico de los personajes, esto con motivo de entender sus acciones en el futuro mostrado en las anteriores cintas. Sucede así, pero no con todos, reduciendo algunos personajes a simples rellenos con literalmente ni una sola línea de dialogo en toda la película. Se da por entendido que profundizarán sobre los principales, en este caso Charles y Erik, pero también esto les falla, ya que por parte de Charles no descubrimos nada realmente trascendental; solo nos arrojan información superflua y vaga, como el hecho de que era un niño rico y que estudiaba genética. Fuera de eso, la formación de sus ideales quedan totalmente a la deriva, e incluso esto podría considerarse el mayor error de coherencia en la película, pero sobre esto escribiré más adelante. En cambio Erick si es mostrado con un trasfondo y motivos concretos que llevan a comprender el porque de su ira y odio hacia la raza humana: el maltrato de los nazis y asesinato de su madre, que a mi parecer, aunque es un motivo coherente, peca totalmente en el área de originalidad, ya que al parecer a los creadores de personajes no se les ocurre algo mejor que el asesinato de padres o seres queridos como catalizador.

Entonces llega el personaje de Raven a robar historia a los dos protagonistas, ya que es el mejor construido y el que se siente más cercando a la realidad. Mientras que Charles no tiene problemas concretos y los de Erick son muy básicos y poco originales, el de Raven es algo esencial y real: la incapacidad para ser aceptada en sociedad debido a no poder ser considerada como algo bello. Eso es real. Asunto que cae en ironía, ya que con su mutación puede emular cualquier belleza; es un objeto feo con la capacidad de producir belleza para los demás, pero no para sí misma. Busca la aceptación como principal recompensa y la encuentra al inicio con Xavier, del cual está enamorada por dichos motivos, pero entonces él falla en su lado humano o más bien, reacciona como uno: le rechaza e incluso le hace vestir prendas al observarla en su apariencia natural. Su segundo intento es con Bestia, en el cual encuentra una conexión debido a poseer el mismo problema, pero este no se acepta ni a si mismo, recordándole que ella jamás podría ser considerada como algo bello si no cambiaba. Así llegamos hasta Erik, quien la acepta tal cual, haciéndole entender que es más importante la autoaceptación; “cómo quieres ser aceptada por la sociedad si ni siquiera puedes aceptarte a ti misma?” le cuestiona, buscando que deje de emular y disfrazar su apariencia. Es así como Raven, posteriormente Mystique, termina al lado de Erick, Magneto.

El asunto con los mutantes es que son personas especiales. La gente especial NO lo quiere ser, lo detestan y darían lo que fuese por ser ordinarios y pasar desapercibidos, esto debido a que está en la naturaleza del ser humano el segregar y censurar lo que es distinto, lo que rompe el molde y no va con lo establecido. Así nace la Xenofobia y Racismo, por el miedo a lo incomprendido. La película es una interesante analogía al respecto, mostrando la posición de la sociedad ante cuestiones como esta, declarando incluso que “la seguridad es más importante que la libertad”, al tratar de mantener al margen a los mutantes. Y también interesante es el ver como entre este mismo grupo de segregados hay una especia de xenofobia interna, por ejemplo Charles, quién defiende a los humanos sobre los mutantes, al mismo tiempo que tiene estos prejuicios de belleza contra Raven, o Erik, quien acepta a todos los mutantes por igual pero rechaza a todos los humanos sin distinción. Uno asunto interesante con varias capas que enriquecen el punto de vista de la película a través de sus personajes.

En cuestión producción, la película cuenta con lo que se podría esperar: un excelente apartado técnico y una dosis perfectamente racionada de efectos especiales, sin abusar de estos, debido a que no lo necesita, ya que el producto camina con su argumento sin necesidad de rellenar huecos con aparatosas explosiones. El maquillaje y vestuario adecuado y las actuaciones acertadas. Las historias de los personajes muy bien enlazadas con las de las anteriores cintas. Las únicas cuestiones que podría cuestionar son la elección de Kevin Bacon como villano, el desperdicio de algunos personajes que solo quedan como relleno y la elección de los mutantes que fungen como personajes secundarios, ya que hay unos mucho más interesantes y que podrían haber encajado mejor dentro del universo que planeta la película. Aquí un link con la lista completa y detallada de los mutantes existentes:

http://www.ranker.com/list/list-of-all-uncanny-x-men-members/super-hero-teams

Volviendo un poco a Erik y haciendo a un lado lo anteriormente establecido respecto a Raven, puede notarse un notable favoritismo hacia este personaje, ubicándolo ciertamente como el principal de la película. Ningún otro tiene la fuerza suficiente para considerársele protagonista. Debido a esto la mayor parte de la trama se basa en su conflicto con Sebastian Shaw. La relación de ambos es muy similar a la del reemplazo entre padre e hijo, siendo que el padre trata de formar a su hijo con respecto a un propósito que el segundo no acepta, al final estará agradecido por esto mismo. Es así que Erik a pesar de necesitar matar a Sebastian por el asesinato de su madre, le agradece lo que hizo con él, ya que de otra forma no sería lo que es y está orgulloso de ello. Así el hijo toma el lugar del padre o en este caso, Erik el de Sebastian, convirtiéndose en el villano dominante dentro del universo de la película.

Algunas dudas que me dejó la película vienen principalmente de lo que tal vez sean huecos en la trama o simplemente un desinterés de parte de la producción al no considerarlo necesario en el argumento. ¿Cómo establece una relación Sebastian con sus secuaces, es decir, de dónde los sacó, porqué se le unieron? ¿De qué está hecho el casco? Solo se menciona que lo hicieron los nazis, pero ¿cómo y con qué motivo? ¿Dónde están los padres de Charles? Ah, y creo que hay un error en el termino “humano” a como es usado en la película, ya que a mi parecer ambos bandos deberían ser denominados como tal, ya que los mutantes también lo son; creo que el termino correcto debería ser “mutado” y “no mutado” o algo por el estilo.

Por ultimo lo que anteriormente mencioné como el error más grande de coherencia en la cinta: los ideales de Charles. Este es un punto interesante y sobre el cual se puede polemizar. ¿Con qué tipo de ideales comulgan ustedes, con lo de Charles o los de Erik? En lo personal elegiría los de Erik. No estoy tratando de ver esto como un simple “bien o mal” sino el trasfondo en el ideal de cada bando. De cierta manera los de Charles se sienten infantiles, injustificados, tontos y necios, mientras los de Erik apuntan más hacia una cuestión de naturaleza adaptativa; la supervivencia y dominación del más fuerte sobre el débil, la unión de los “diferentes” para formar un bien común y protegerse de la mayoría, reemplazar el modelo antiguo por el nuevo. En cambio Charles solo está del lado de los humanos porque, bueno, en realidad si uno se pone a pensarlo detenidamente, nunca se justifica la razón, y esto sería una contradicción, ya que es profesor especialista en evolución y la evolución plantea precisamente los ideales defendidos por Erik, no los de Charles. El mismo hace mención respecto a como los Homo Neanderthalensis fueron reemplazados por los Homos Sapiens. Así que por orden “natural”, los mutantes deberían reinar. Evolución.

Sin más, aquí el trailer.

Reseña "Transformers 3: Dark of the Moon"

2011-12-06T18:05:00.000-06:00

Transformers 1 fue una película realmente buena que vino a mostrarnos algo fresco en cuanto al uso de efectos especiales, sorprendiendo con las fantásticas transformaciones de los robots, acción, personajes y un peculiar humor del protagonista; era algo definitivamente fresco, sazonado con la belleza de la entonces desconocida Megan Fox y arropado bajo la bendición de Steven Spielberg. Definitivamente no es una “buena” película en sentido estrictamente artístico, pero fue un excelente producto comercial en todos los sentidos. Para la segunda entrega algo sucedió en la cabeza de su director, Michael Bay; no sabría decir exactamente que, el asunto fue que recicló todos los mismos elementos y pensó que con el simple hecho de aumentarlos de una manera descomunal incrementaría proporcionalmente la calidad de la cinta, lo cual resultó a la inversa. Estuvimos en presencia de una atrocidad y estupidez de proporciones descomunales que ya no quiero ni recordar. Ahora nos entrega su tercera y espero, ultima parte de la serie, en donde si bien redime algunos errores, cae en nuevos, volviendo a entregar un producto que funciona bien hasta el pasar de ciertos minutos, para terminar volviéndose una de las películas más insoportables, odiosa, pretenciosa y vacía que he visto en toda mi vida. Ah si, y está en 3D.

Cuando pienso en Michael Bay, no logro mas que visualizar un adulto con la mente puberta de un adolescente calenturiento, eso si, con mucho, mucho dinero. En realidad parece tener la idea de que entre más grande mejor, olvidándose totalmente de la sustancia. El público actual ya está muy acostumbrado a los efectos especiales, por lo tanto este aspecto ha dejado de ser un factor sorpresa y ya no es suficiente para lograr captar la atención de un espectador que se ha habituado a las mega producciones de efectos especiales; lo que busca son efectos especiales y algo de historia, no algo muy elaborado y que los haga pensar mucho, pero si algo, aunque sea una pizca; esto es lo que ha fallado en las ultimas dos entregas de Transformers. Dado que el factor novedad se agotó en la primer entrega y al no contar con este beneficio, sus siguientes productos se vuelven sosos y aburridos, por lo que al parecer su única idea es agrandar los robots y quitarle más ropa a las mujeres. Bay debe entender que eso no implica éxito. Le vendría bien darle una revisada a la ideología “Menos es más”. Y ni siquiera voy a entrar en el tema de la irrealidad de las relaciones de Sam Witwicky.

¿De que trata la película? Bueno, en realidad no estoy muy seguro de cuál fue la trama. Si mal no recuerdo, alguien…ehm, el asunto es que en el lado oscuro de la luna yace estrellada una nave con quien fuera el líder de los autobots, Sentinel Prime, quien cayó abatido tras escapar de la última guerra en Cybertron, transportando una especie de pilares cuyo uso era desconocido. Optimus revive a Sentinel, solo para descubrir su alianza con Megatron, bajo la ideología de que unírsele y transportar todo Cybertron al planeta Tierra era la única manera de reconstruir su ya difunto hogar. Optimus vence a Sentinel y… bueno, creo que de eso va la historia. La verdad no estoy muy seguro de que trató todo el asunto.

Nunca reconocí si los Decepticons estaban en la guerra o sólo quedaba Megatron y uno de sus aliados; jamás sentí su presencia, nunca los vi en acción, más que en la escena en que su líder cae vencido de una manera muy sencilla y patética a manos de Optimus Prime. No hay que ser un genio para saber que si vas a enfrentar por ultima ocasión a dos enemigos de por vida, debes presentar una batalla épica, porque has venido cocinando su odio, sido testigo de sus guerras y por lo tanto se espera una conclusión impresionante a su conflicto, y en este caso la batalla final entre Optimus y Megatron es bastante decepcionante. En serio, ¿alguien sabe concretamente de que se trató? Es más, sin averiguar, así de pura memoria, ¿alguien sabe de qué se trató Transformers 2?

Tampoco entendí la procedencia de los nuevos robots. ¿Cómo llegaron a la Tierra y en específico a la vida de Sam? ¿De dónde salieron los pequeños? ¿Cómo se transportó Shockwave? ¿Qué sucedió con los robots de las entregas anteriores? Entrando en tema de los robots, ninguno tiene la personalidad suficiente para consolidarse como un “personaje”. Todos se sienten como simples objetos animados sin una personalidad establecida que ayude a dejar una impresión en la mente del espectador. En la primera entrega todos tenían personalidades definidas, no se sentían como simples objetos, sino como una persona con conflictos e ideales delineados. En ésta nueva entrega son caparazones vacíos, incluso Optimus Prime se siente muy forzado.

Ni la introducción de actores de primera clase logra darle un toque de frescura a la franquicia. Vuelve John Turturro, acompañado esta ocasión por John Malkovich y Frances McDormand. Ni siquiera se cómo es que aceptaron participar en esta producción, pero bueno, ahí están y son usados como simples payasos, en lo cual debo aceptar que son muy buenos. Esta ocasión Turturro se siente un poco exagerado y fuera de contexto, ocasionando que un personaje secundario, que es su guardaespaldas, le robe terreno y atención; y Malkovich, bueno, Malkovich es bueno en cualquier cosa que se le ponga enfrente, incluso si su tarea es ser el jefe freak de Sam. McDormand al igual que el personaje de Malkovich, es mera excusa para matar tiempo, nada sustancial que aporte algo importante a la trama, simplemente un nombre importante para generar más entradas.

El humor es agradable, sencillo, simplón y fácil de digerir. Es inevitable reír ante ciertas situaciones o diálogos; es por este medio que en gran medida la película se sostiene, ya que hace uso del humor como un elemento importantísimo que ayude al espectador a seguir dentro de “la trama” sin que éste se de cuenta de que en la película en realidad no está sucediendo absolutamente nada.

La película no es mejor que su predecesora, simplemente no es peor; tomando en cuenta que la segunda parte es realmente horrorosa no es muy buen panorama. Y es que en realidad Bay se estaba redimiendo al inicio de la película. Incluso toda la introducción está muy bien compuesta y narrada, siendo muy practica y concreta, logrando establecer un punto, el cual se pierde por completo conforme pasan minutos, pero que durante la primera media hora logra sostenerse bastante bien. Fue la duración lo que acabó con las posibilidades de la película, ya que es demasiado larga; dura alrededor de dos hora y media que se sienten como más de tres, debido a que como mencioné, no estábamos yendo a ningún lado con la trama.

Al final de la película sólo me quedaron interrogantes. ¿Cómo se supone que los humanos iban a ayudar a la reconstrucción de Cybertron? O sea, físicamente ¿qué iban a hacer, cómo iban a ser empleados? ¿Cómo se transporta una planeta más grande a uno más pequeño?¿O sólo se iba a quedar al lado de la Tierra? Si transportaran los humanos a Cybertron ¿cómo respirarían? ¿Porqué estaban todos esos robots escondidos en la luna esperando tantos años para que los pilares fueran activados y pudiesen ser teletransportados a la Tierra cuando podían, digamos, no se, ¡volar directo a la Tierra porque eres un robot que puede volar por el espacio! ¿A dónde se fue John Malkovich? ¿Porqué desapareció el personaje de Megan Fox?; un “ella me dejó” no es valido para desaparecer un personaje, no es suficiente justificación, es demasiado sencilla. ¿Qué pasó con los robots de las películas anteriores? ¿Cómo sobreviven los Autobots a la explosión?; fuera de un “nos escondimos”, concretamente ¿cómo lo lograron, siendo que vimos que todo explotó en el aire? No sería más sencillo transportar a todos los humanos a Cybertron en lugar de transportar todo su planeta al de los humanos? Dios, incluso “transportar un planeta a otro planeta” suena tan ridículo. Nos castigaran con una cuarta entrega? Tantas preguntas invaden mi alma.

Aquí el trailer.

Saludos.

Reseña "Machete"

2011-07-10T23:44:00.000-05:00

Ver “Machete” con la pretensión de disfrutar de una buena cinta de acción, aventuras, romance, etc., es el primer error que cometerá el espectador al adentrarse a este festín de sangre, en donde lo absurdo y el abuso desmesurado son los ingredientes principales del producto, que estéticamente opta por la sátira de películas de serie B, con toda la intención de ser eso, una sátira. Y es mediante esta falta de pretensión por parte de Rodríguez, que la película sale airosa y se convierte en una de las películas más memorables del año pasado, conteniendo escenas, acciones y frases que seguro quedarán para la posteridad. Así que quien diga que Machete es una mala cinta, es que no captó para nada la intención del director.

Observar a Danny Trejo como “Machete” es como canalizar todos los papeles que ha interpretado en su vida y volcarlos sobre un único personaje. Trejo nació para ser “Machete” y es por este papel que será recordado. O alguien puede decirme el nombre de alguno de sus pasados personajes?

Machete es un federal mexicano del lado correcto de la justicia. Es enviado a rescatar a una secuestrada, en donde es traicionado por sus jefes directos, quienes están al servicio del capo mas importante de la droga en México, Rogelio Torrez ( Steven Seagal ). Así pierde a su hijo y esposa, la cual es decapitada en su presencia. Machete es dado por muerto pero injustificadamente aparece años después en Estados Unidos, vagando por las calles en busca de trabajo hasta que Michael Booth ( Jeff Fahey ), consejero del senador John McLaughlin ( Robert De Niro ), lo contrata para asesinar al senador, pero todo es parte del plan para martirizarlo y lograr su reelección con el fin de apoyar estrategias que favorecerán a Rogelio Torrez. Así es traicionado ( de nuevo ), por lo que su camino se vuelve a cruzar con Torrez, desatando esta fiesta de carnicería, tripas, cabezas, machetes, mujeres y los diálogos más memorables que puedan imaginar. Y de eso va la historia.

Qué mejor elección de actor para personificar al antagonista y Némesis de Machete que el representante por excelencia de las B- Movies, Steven Seagal. Juro por todo lo que hay en el mundo que cuando llego a viajar en un autobús, siguen poniendo sus mismas películas que cuando tenía yo 10 años. Así que otorgarle este papel antagónico fue una decisión por demás acertada. El resto del elenco es un capricho de actores famosos como lo son Robert De Niro, Jessica Alba, Lindsay Lohan y Michelle Rodríguez, a la cual alguien debería de poner a prueba con un papel en que actuara algo distinto, o de perdido que use ropa diferente, para variarle.

Algunos dirán que hay momentos muy forzados, pero yo creo que es parte de la dinámica de la película al tratar de ser un B- Movie. Técnicamente el haber explotado el grano del film hubiese ayudado más a su objetivo, ya que la imagen está muy limpia a diferencia de este tipo de películas; incluso la escena inicial si hace esto con el grano de la película, pero después abandona este método. Los mismos efectos especiales siguen esta estética al ser bastante obvios y deficientes. Si la película hubiese tenido aunque sea una pizca de pretensión “de creérsela” hubiese sido un fiasco de proporciones catastróficas, o al menos del tamaño de un intestino, al cual ya le aprendimos un nuevo uso gracias a Machete.

No hay que olvidar que la película coincidió exactamente con la Ley anti-inmigración SB1070 de Arizona, conocida como “Ley del odio”. Recuerdo que incluso el trailer fue bajado de Internet debido a lo candente de la situación política al respecto en ese momento, ya que la película retrata un senador apoyando leyes anti-inmigratorias, por lo que encajó perfectamente con la situación que se vivía. Así, a manera pequeña, Machete es una fuerte crítica social respecto a las leyes y maltrato de algunos lideres estadounidenses hacia los inmigrantes mexicanos, retratando incluso su hipocresía e ironía al ser representada su predilección por comer tacos en compañía de su familia. Pudo haber establecido un punto muy fuerte, pero se quedó en el intento, ya que se desvía del asunto y decide mejor continuar por el camino de la mofa en lugar de seguir atacando el punto. Pero bueno, a fin de cuentas desde el inicio se estableció que era un producto de mero entretenimiento, así que no se le puede reprochar nada.

¿Qué fue lo que más disfruté? La selección del lenguaje. Tiene frases inolvidables tipo “badass”, pero con toda la intención de ser una mofa de si mismo.

Así que si quieren ver una comedia de acción con tintes Gore, enmarcada bajo la sátira del genero B y con todo el carisma natural de Danny Trejo, Machete es una muy buena opción.

Aquí les dejo lo que considero acciones y palabras para la posteridad, cortesía de Machete:
- Conduce una patrulla mediante el control de un cuerpo con un machete enterrado en el cuerpo.
- Lanzarse por una ventana usando un intestino como soga.
- El acento de Steven Seagal cada ocasión que maldice en español.
- Michelle Rodríguez, Lindsay Lohan y Jessica Alba seducidas por Machete.
- Sistema de pantallas de vigilancia en forma de cruz dentro de la iglesia.
- Durante la batalla final, el ultimo miembro del ejercito de Machete es un vendedor de paletas con todo y carrito con la campanita sonando.
- Moto voladora con ametralladora incluida.
- Machete don´t text"
- God has mercy, i don´ t"
- Machete sent me a text - what´s it say? - You just fucked with the wrong mexican.
- "We didn´t cross the border, the border crossed us"
- "Why would i want to be a real person when i´m already a myth"

Este poster es el mejor que he visto :) :

Sobres, saludos.

Reseña "Thor"

2011-06-30T14:14:00.000-05:00

Confieso ser participe del prejuicio de que a excepción de Batman, ( de Christopher Nolan ) la mayoría de las películas basadas en superhéroes son un asco y solo están hechas con la inercia de la moda que impera las salas del cine actual o bien porque aseguran un éxito financiero a los productores de dichas cintas. Tenemos casos como Batman y Daredevil, una en el extremo de la perfección y la otra en el de la pena ajena. Otras están en medio del realismo y la fantasía, logrando un producto equilibrado tanto de historia como en calidad de producción: Iron Man, Hellboy; Thor entra en esta categoría.

La historia es simple, de hecho la mayoría de sus elementos caen en clichés muy básicos, pero logra salir bien librada y se convierte en un producto disfrutable por todo tipo de publico; al más exigente le entretendrá a manera visual ( incluye a Natalie Portman, a quién no le gusta Natalie Portman? ) mientras que al espectador sencillo le fascinará demasiado. Thor ( Chris Hemsworth ) es el primogénito de Odín ( Anthony Hopkins ) y sucesor al trono, a lo cual su hermano Loki ( Tom Hiddleston ) siente envidia y busca su destrucción, planeando evidenciar a su hermano, lo cual logra, dejando ver su inmadurez y falta de dignidad para ascender al trono. Tras una serie de acciones que perjudican a su reino, Thor es desterrado y despojado de sus poderes. Y de todos los planetas del universo, a dónde será buena enviarlo? Ehm, si, enviémoslo al planeta Tierra. Ya aquí conoce amigos y se enamora de una humana, y así entra el clásico cliché en donde en un par de días nuestro personaje cambia totalmente su personalidad y aprende los valores necesarios para ser un rey digno de Asgard. Entonces tras vencer a su hermano logra recuperar el torno. Ta daaa! Y de eso va la historia.

Hablando de clichés, también cae en el de usar un actor más guapo para el rol de héroe que para el de villano, estableciendo así, como en muchas otras producciones, lo que Hollywood ha venido pregonando desde hace mucho tiempo, una especie de racismo y xenofobia sutil, pero que a final de cuentas ahí está y se apega al subconsciente de la sociedad mundial. Nos han vendido la idea de que “los malos” son gente fea, con algún defecto o discapacidad física, o la peor de éstas ideas, que los malos son la gente de color. Un asunto bastante interesante para debatir al respecto, pero no hoy, no aquí y no con ésta película. Prosigamos con la reseña.

Como mencioné al inicio, la película es visualmente muy entretenida. Para empezar, quienes me lean usualmente sabrán que no soy partidario del 3D, pero debo decir que en esta ocasión lo disfruté, y parte de ello se debe a que no abusan en su uso. En cualquier otra película en 3D ( CUALQUIERA ) hay muchas tomas que a simple vista uno se da cuenta que ni siquiera fueron planeadas en función de la historia sino meramente como una excusa para explotar el recuso visual del 3D. Siempre arrojan algo a la pantalla o ubican una espada, lanza, puño, arma, etc., en primer plano apuntando hacia el espectador. Bien, pues Thor no cae en ese error, lo cual se le agradece. En cambio es usado de una manera muy buena para resaltar la belleza de paisajes y escenarios, tanto las sencillas calles del pueblo, como las asombrosas escenas del puente arco iris. Y por favor, estén atentos a los créditos finales, que fue lo que más disfruté de la película, y no lo digo sarcásticamente, en verdad esos créditos en 3D son espectaculares. Pero eso si, la vi en ese formato porque al parecer los listillos distribuidores y exhibidores decidieron exhibir más copias en 3D que en formato Standard, por lo que me fue imposible encontrar una sola cerca de mi casa que no estuviese doblada al español o en 3D. Y escupo sobre el 3D aun que ésta ocasión me haya gustado.

El tratamiento que sigue la película se acerca más a la fantasía que a la realidad, aunque bueno, no se de que manera se le pudiera dar un tratamiento “real” a un personaje que es “el Dios del Trueno”, por lo que supongo que está correcto. Aunque esto no justifica algunas cuestiones ridículas, tales como el vestuario, el cual a excepción de Thor ( y a medias ) cae algunas ocasiones en lo ridículo. En verdad tenían que ponerle bigotes de Dalí a uno de sus guerreros? Jamás pude ponerle atención a lo que decía su personaje, simplemente veía subir y bajar esos bigotes. Y el peor de todos, ¿cuernos, Loki? ¿En serio? Un casco totalmente impráctico, horrible y de mal gusto con los cuernos de medio metro? Está bien que así está descrito en el comic, pero pudieron haberse tomado la molestia de rediseñar algunos aspectos, bajo el hecho de que algunas cuestiones funcionan en algunos medios y otras no. Pero bueno, cuernos. Y hablando de Loki y su guarda ropa, si se supone que al bajar a la tierra era invisible y venía de Asgard, porqué bajaba con vestuario humano? Todos los demás personajes eran visibles y usaban sus desastrosos vestuarios sin asomo de vergüenza y el único que era invisible decide usar un traje elegante? Por favor.

El humor destaca debido a lo sencillo, simplista e infantil. Podría citar la escena con las inyecciones, la descarga eléctrica, las múltiples arrolladas, etc., pero me quedaré con mi favorita: I-NEED-A-HORSE! Lo acepto, reí mucho en ese momento y pensé que el exagerado precio del boleto en 3D acababa de dar frutos. En cambio hubo momentos de humor involuntario, a mano de diálogos tan mal elegidos y actuados que uno reía incómodamente; el hecho de que el villano le diga “princesita” al héroe y esto sea razón suficiente para desatar su furia, está simplemente mal; incluso me recordó cuando Marty McFly enfurecida por llamarle “gallina”. Y merece especial atención la cara de puchero que hace cuando le dice a su padre “eres un viejo tonto” Pero bueno, es una película simple con humor simple, así que no se le puede exigir mucho, y a final de cuentas, es dirigida al publico infantil, por lo que el tono de todos sus elementos, incluidos el del humor, está ajustado de manera correcta.

A un nivel mas profundo, la película plantea el conflicto entre hermanos por la aceptación del padre, el establecimiento de la superioridad y el reemplazo del líder. Thor y Loki pelean en si no tanto por ser el rey y acceder al trono, sino por el amor y reconocimiento de su creador para ocupar su sitio. Es la metáfora del reemplazo del líder, del aprender a ser el padre y dirigente de la familia una vez que el padre/rey de ésta haya muerto, y como todo reino necesita un solo rey/padre, la lucha entre hermanos es inevitable.

Iba a platicar acerca del director, porque me sorprendí al leerlo en los créditos, pero mejor se los dejo de tarea para ver si se sorprenden tanto como yo. Me pareció un poco fuera de contexto, al igual que Natalie Portman. Ahí me platican qué piensan del director.

Saludos.

Fly like the wind! AMERICA! YES, YES, YES!

2011-05-23T18:41:00.000-05:00

Dos fans de esos enfermos. El primero la verdad me da miedo. El segundo me da risa, en buen plan. La verdad, me gustaría que algo en la vida me causara tal emoción; no recuerdo una sola cosa en mi vida que me haya desbordado como a ese chavo de SMALLVILLE. Chido por él :)

:)

Reseña "Rango"

2011-04-30T22:17:00.000-05:00

Probablemente Rango sea la mejor película que he visto en cartelera en lo que va del año. Es un caso aislado y extraño, ya que a pesar de ser tan buena en todos sus aspectos, no gozó de publicidad que atrajera al público y simplemente pasó desapercibida. Mientras que Avatar es una película infantil disfrazada de adultos, Rango es su opuesto. Es parte de esta nueva generación de películas infantiles con mensajes profundos y maduros, que haciendo uso de existencialismos y metáforas bastante bien cuidadas e implícitas, (que a primera vista podrían pasar desapercibidas por niños) inserta buenos mensajes en su subconsciente.

El principal problema de Rango es que la gente sigue asociando “animación” con “infantil”. Todos estamos conscientes de que estudios como Pixar, están desarrollando grandes producciones que distan mucho de lo que nuestras generaciones contemplaron como “infantil”, pero aún así, películas como Toy Story, Nemo, Wall-E, siguen teniendo como objetivo principal al niño; eso si, con una concepción e intención más madura que algunas otras propuestas, pero a fin de cuentas, infantil. Rango no entra en esta categoría y definitivamente no está destinada a este publico. Sí causará risa a niños, debido a situaciones meramente de comedia física; golpes, cachetadas y demás, pero fuera de eso, los mensajes implícitos en Rango y su temática no están al alcance de los pequeños. Los personajes simplemente están animalizados, pero su psicología, acciones, comportamiento y problemas, son totalmente humanos. Si la película fuese con actores y no con personajes animados, difícilmente sería clasificación A.

La deficiencia en su publicidad, aunada al asunto que mencioné anteriormente, ocasiona que el público se pierda de esta película, que para ser claros, es de las llamadas mega producciones del año, y el hecho de ser animación abre aún más el abanico de posibilidades, ya que se permite jugar con más aspectos que películas de formato standard. Basta decir que la dirección corre a manos de Gore Verbinski ( Piratas del Caribe 1, 2 y 3, The Weather Man, The Ring, The Mexican ) y el guión de las de John Logan (Sweeney Tood, The Aviator, The Last Samurai, The Time Machine, Gladiator, Any Given Sunday, Tornado ) Por su parte las actuaciones corren a cargo de Johnny Depp, Abigail Breslin, Alfred Molina, Bill Nighy, entre otros. Creo que eso es suficiente para establecer la clase de producción de la que estamos hablando.

Rango es un tipo solitario, poblado de grandes sueños y aspiraciones, pero al igual que todos, con grandes dificultades que sortear. Su principal obstáculo es sentirse falto de personalidad, por lo que está en búsqueda de su identidad al no sentir seguridad respecto a quién es o cuál es su objetivo en la vida. Como resultado de estas dudas, la vida y destino se encarga de darle una cachetada a su realidad, arrojándolo bruscamente a la vida en donde será obligado a encontrar la tan ansiada respuesta a su pregunta: quién soy?

En realidad la película es bastante oscura, desde su concepción visual, retratando a personajes que no caen en los cánones estéticos establecidos, hasta el humor negro y acido del que se valen al abordar temas tales como Destino, Identidad, Espiritualidad y Política. Si se mira con cuidado todo eso está ahí, y debo decir que llevado de una manera magistral; esto se aprecia precisamente al lograr establecer su posición al respecto, de una manera tal que esta queda asentada de una manera muy sutil.

El sueña con ser actor; ser el protagonista de alguna aventura, pero a la vez está atrapado en su pequeño mundo representado por una pecera. Al momento de ser arrojado a la aventura cae en cuenta de que el destino le tiene deparado otro camino a seguir y al menos que logre “cruzar al otro lado” no podrá descubrir su verdadera identidad. Esto podría ser una manera de establecer que no siempre estamos hechos para lo que deseamos ser en la vida y que de alguna u otra manera, el mismo destino/vida/Dios, será el encargado de ponernos en el camino correcto si decidimos pasar la prueba que nos ponga enfrente. Este fue a mi parecer el mejor aspecto de la película, el espiritual. Me pareció genial debido a la sutileza y manera de abordarlo, haciendo uso de referencias religiosas sin caer en el fanatismo ó en una postura rígida; por el contrario, lo maneja desde un punto de vista más espiritual que como postura religiosa estricta.

Un armadillo que funge de guía espiritual le habla en metáforas, las cuales nuestro personaje no entiende a primera cuenta. Le dice que “vemos los que necesitamos ver” y que al “cruzar al otro lado” ( representado por la carretera y el peligro que conlleva cruzarla para un pequeño animal ) podremos encontrar al “espíritu del oeste” (Dios), el cual solo se presenta ante quienes viven una gran cruzada y portan el valor de cruzar al otro lado.

¿Clint Eastwood?

Así Rango “Durango” ( de ahí toma su nombre ) es pateado por la prueba que el destino le impone y huye derrotado, solo para encontrarse frente al tan platicado camino. Esta es mi escena favorita, el camaleón cruzando de noche la carretera, con calma, ojos cerrados y andar suave, sin prisas, casi flotando en transe mientras que los carros silban peligrosamente encima de él, susurrándole la muerte. Antes de cruzar, se pregunta “¿Quién soy yo?”. Creo que el mensaje que trata de dar es: no soy nadie y no sabré quien soy al menos que atreva a cruzar, a ciegas, sin miedo, duda o cuestionamiento, solo cruzar y no dudar del espíritu del oeste, cruzar no cuando quiera o necesite, sino cuando la vida lo demande.

Ya del otro lado Rango se topa cara a cara con un escenario celestial habitado por el Espíritu del Oeste, representado por un vaquero de cara dura que viaja en carrito de golf y que a mi parecer no era otro que Clint Eastwood. El espíritu le dice: “No hay elección, ningún hombre puede huir de su propia historia” A lo que podemos asumir la postura que maneja la película: todo está trazado desde el inicio por Dios, Destino, Vida ó como a ustedes les guste llamarle.

También la política hace su aparición en esta historia, retratando al alcalde como el doble cara villano de la historia, quien roba a su pueblo para beneficio propio; nada nuevo bajo el sol. En lo personal creo que ninguna forma de gobierno está equivocada o correcta, a mi parecer son quienes ejercen el poder de una manera equívoca, con tiranía y represión, los que están mal, no la forma de gobierno. Digo esto porque la historia parece manejar un poco el hecho de que es bueno respetar la ley, siempre y cuando esta sea buena. Si no hay ley todo se desbarata; la sociedad necesita orden y guía. A fin de cuentas tango es un dictador. En sus propias palabras dice “yo soy la ley de este lugar”. Derroca al anterior gobierno y saca al pueblo de la opresión y muerte a la que estaban encaminados por su anterior gobernante. La misma forma de gobierno pero conducida por un distinto representante.

Recreando una típica escena del Chavo y Don Ramón. En serio.

Incluso el mensaje ecologista se hace presente al retratarnos una sociedad que comienza a enloquecer debido a la escasez de agua. Situación aprovechada por los políticos para hacer dinero y oprimir a la gente haciendo uso de su poder como gobernante y del fervor religioso de los habitantes. “Si controlas el agua lo controlarás todo” Creo que ese pequeño apartado dentro de algunos años será visto de una manera más aterradora o con más atención que hoy en día.

Lo mejor? Bueno, lo mejor es que no está en 3D! Esto nos habla de la sinceridad del producto, al dejar ver que no persigue con desesperación un fin monetario o comercial, sino el de su mera apreciación por quien este dispuesto a prestarse. No se dan cuenta que hay demasiadas películas que son tan malas que una estrategia es volverlas “3D” para llamar un poco la atención? Además ni están filmadas en ese formato, solo hacen una conversión deficiente en computadora. No se a ustedes, pero cuando veo al final de un trailer “EN 3D!” me da la sensación de que la película apestará. Por otro lado no termino de adaptarme al formato, hay un “no se que, que qué se yo” que me impide disfrutar planamente la película a nivel visual; se vuelve estorboso y me da un poco de dolor de cabeza. Además de que es una estrategia sumamente sucia de sacar más dinero del bolsillo, ya que algunas salen exclusivamente en 3D, lo que implica un gasto mayor del por si ya ridículo precio del boleto normal.

En el apartado técnico todo es espectacular y prefecto. Animación, iluminación, fotografía, sonido, absolutamente todo es de lo más impresionante que podrán ver en animación actual. Por ahí hay un par de escenas épicas, como la de la cabalgata a contraluz con el gigantesco sol cayendo en el horizonte del desierto y sazonado con la canción que nosotros conocemos como la de “muebles Troncoso” de Chavelo. El diseño de cada personaje está muy bien cuidado; se aprecia como están trabajados hasta un punto de perfección. Aunque algunos no mencionan más de tres palabras, su mera presencia física tiene un gran peso en pantalla, precisamente por su diseño.

En fin, realmente les recomiendo que la vean, de verdad que se llevarán una muy grata sorpresa. No solo es para verse dos veces en el cine, sino hasta para comprarla original. En verdad es una lástima que haya pasado tan desapercibida, ya que creo que son productos como este, al igual que las recientes películas de Pixar y Dreamworks, las que deberíamos llevar a ver a nuestros niños, ya que todo este tipo metáforas y mensajes de bondad, espiritualidad, familia, honestidad, amor en general, paz, etc., hacen base en el subconsciente del niño, y tarde o temprano van marcando la pauta de su personalidad, al igual que cuando los dejamos ver cualquiera de los programas de la televisión mexicana nacional o local. Desde ahí comienza el proceso de envenenamiento y estupidización de nuestra sociedad. Pero bueno, sigamos viendo a Chavanna, Jorge Ortiz de Pinedo, 100 mexicanos dijieron, Señorita Laura, Paty Chapoy, ( un largo etcétera ) y después quejémonos del porque nuestra juventud está tan podrida y degenerada. Deber haber un equilibrio en todo, y nuestra televisión carece de ello.

Les dije que la película tiene mucha acción y comedia? Bueno, aquí mis frases favoritas. Seguro no les causaran risa sino hasta que se contextualicen con la película:

“Ándale, ándale y te presento a mi hermana”

“Voy a arrancarte la cara y con ella me voy a limpiar los inmencionables”

“Pero como puede ser hermanos si eres lagartija y él una víbora?/ Es que mamá tenía una vida social muy activa”

“Familia disfuncional, necesitan terapia”

“Voy a encuerar este misterio y a exponer sus partes”

“Tengo almorranas más listas que ustedes!”

“Una vez encontré una columna vertebral humana en mi materia fecal. / Oye…pos como que deberías chocarte eso no?”

P.D. Alguien notó el guiño a “Fear and Loathing in las Vegas”?

Aquí el trailer:

Yo vi la versión en español y me encantó, pero no encontré el trailer en la versión que vi. Esto fue lo más cercano:

Hasta los créditos están chidos:

Si les gustó, comenten.
Saludos, cambio y fuera.

Sergio only speaks the language of passion.

2011-04-28T21:29:00.000-05:00

Sufran lo que yo al ver este video: el no poder sacar de mi cabeza esa maldita canción en todo el día! Jajajaja.

Saludos!

It Gets Better campaign

2011-04-11T18:17:00.000-05:00

Un aplauso al proyecto "It gets better"
Se trata de un sitio donde suben testimonios en video, cuya finalidad es detener el Bullying a personas homosexuales, en especial a gente joven. Esto nace con el objetivo de evitar más suicidios por tal situación.
En lo personal, las mejores amistades y personas más bellas de mi vida, han sido homosexuales y siempre he pensado que el amor puro y verdadero no reconoce barreras de ningun tipo. No me refiero solo al amor de pareja, sino a un sentido más amplio, como la amistad o respeto por demás especies.
Creo que las personas que arremeten en contra de personas con preferencias distintas a las de ellos son muy retrogradas y solo ocasionan mal al mundo.

Sin más, les dejo la contribución de PIXAR al proyecto y la página del proyecto.
Un saludo a todos!

Web:

http://www.itgetsbetter.org/

Reseña "The Adjustment Bureau" ( Los Angeles del Destino )

2011-04-06T17:25:00.000-05:00

Adjustment Bureau es una de esas producciones que voy totalmente predispuesto a no disfrutar, ya que el trailer me dio la impresión de ser una de esas películas-mezcolanza de géneros que nada más no resulta y terminas viendo una ensalada de incoherencias, explosiones y sexo. Pero no, ha sido una de las películas que más he disfrutado en lo que va del año. No porque sea extremadamente buena ó de mis gustos personales, sino porque triunfa totalmente debido a su falta de pretensión por ser LA película interesante metafórica de ciencia ficción. Brilla por la sencillez y manera de abordar la trama y el carisma y excelente química de los protagonistas.

David Norris ( Matt Damon )es joven prominente político cuya carrera ha ascendido rápidamente y se encuentra en medio de unas elecciones que lo convertirían en el senador más joven de la historia de los Estados Unidos de America. Una sucia estrategia política le pone en evidencia y lo pinta como un joven inmaduro, por lo cual pierde la elección. Lleno de tristeza, va a un lugar solitario en donde escribir su discurso respecto a lo acontecido y ahí por accidente conoce a Elise ( Emily Blunt ). Tras una breve plática muy singular, ambos caen enamorados a primera vista y se besan. Este encuentro acrecienta el buen ser humano que hay dentro de David y se ve reflejado en el discurso lleno de sinceridad que da, al cual podría llamársele “suicidio político” ya que dice exactamente todo lo contrario a lo que los políticos suelen decir. En otras palabras, dice la verdad. Tras este encuentro aparecen a los que llamaremos “Ángeles del destino”, quienes tienen la tarea de mantener el plan “del Señor” en un perfecto estado. David acababa de descarrilar ese plan, por lo que estos ángeles trataran de ponerlo de nuevo sobre la marcha, ó en otras palabras, separarlo de Elise. De eso va la película.

Odiar a Matt Damon es simplemente imposible, el tipo es carismático por naturaleza en cualquiera de sus trabajos. Y aquí me llena de odio el que sea un político, ya que termina cayéndome bien y yo odio a los políticos, pero bueno, esa es harina de otro costal. La química que generan en pantalla la pareja de Matt Damon y Emily Blunt es sencillamente espectacular, o más bien debería llamarle “natural”. Es una de esas raras ocasiones en que uno podría asegurar que no están actuando y que en la vida real son así. Nunca había escuchado de Emily Blunt, pero a pesar de las pocas escenas que tiene, creo que se lleva la película, ya que es imposible no enamorarse de ella, literalmente. Su personaje es del tipo de personas con un alma espontánea y libre, que llenan de energía su alrededor. Me recordó a cierta amiga. “La noche después de las elecciones desperté pensando en ti” le dice David, y ella solo le pinta un dedo mientras le sonríe. Fue en ese preciso momento que me enamoré de ella.

La película plantea la posibilidad de que nuestras vidas están controladas por unos seres, quienes están al mandato de un ser superior. Todo esto retratado desde una manera muy formal, como si fueran una especie de agencia gubernamental. Dentro de este grupo de individuos ( Ángeles ), se encuentra uno, de nombre Harry Mitchell, el cual tiene dudas existenciales acerca de si estará bien que ellos intercedan sobre el curso de las vidas de nosotros, que si el plan de Dios es correcto, ya que eso sería arrebatarnos el libre albedrío. Creo que en ese tema se da el momento más serio de la película, ya que hablan acerca de lo que como humanos hemos realizado el tener este libre albedrío. Básicamente habla acerca de como hemos echado todo a perder y que por lo tanto es mejor que nos lo arrebaten. Ustedes que piensan al respecto? En lo personal creo que cuando en un grupo de personas, ya sea pequeño o gigantesco, no funcionan las cosas, hace falta una dictadura, pero por otro lado, creo en la libertad en cualquier de sus formas de expresión, sobre todas las cosas. Así que ahí otro gran triunfo de la película, el lograr insertarnos esa gran duda existencial.

Como cualquier película sin pretensiones, tiene un par de errores, y en su caso creo que sería lo predecible. A los quince minutos dije: ok, se tratará de que si se conocían ( los protagonistas ) afectaría el rumbo del destino y él tendría que elegir entre eso ó el amor. Y si, fue así. Pero bueno, como dije al inicio, no tiene ninguna pretensión, así que esto no afectó absolutamente en nada, y al contrario, en verdad que en ningún momento uno pierde la atención sobre lo que está sucediendo a pesar de verse venir el final desde el inicio. Jamás justifican cuestiones como que es necesario que usen sombrero para transportarse en el espacio – tiempo, la libreta que usan para identificar los cruces y caminos de nuestras vidas, el hecho de que el agua les afecta en sus habilidades y sobre todo, el peor error es el hecho de que si ellos tenían el poder de predecir desde un inicio cual era el inicio y final del destino de cada persona, de una manera tan precisa, eso significaría que estos ángeles desde siempre debieron saber que las cosas iban a suceder de la manera en que sucedieron.

El problema de todo el asunto, es que el plan de Dios dictaba que David debía ganar varias elecciones, incluyendo a futuro, las de la presidencia de los Estados Unidos de America, ya que era un excelente ser humano y seguro haría un cambio benéfico para el mundo. Y al momento de que se enamora de Elise, todo el plan corre peligro. Aquí un tema bastante interesante, ya que plantea el hecho de que el amor es un obstáculo para triunfar. Creo que si lo vemos desde un punto de vista bastante frío y en algunos contextos, esto podría ser cierto. Y no estoy diciendo que esto sea malo, sino que el hecho de que en algunos casos, las personas deciden abandonar sus sueños debido a que se enamoraron de alguien, y ahí se detiene su crecimiento profesional. En el caso de David, el hecho de que conociera a Elise, significaría que no llegaría a presidente, ya que había encontrado esa clase de persona que te llena del todo y que hace que no necesites nada más. Pareciera que la película plantea el hecho de que separados seremos grandes y fuertes, pero juntos seremos felices, y habría que elegir un solo camino. Hay un proverbio africano que dice: si quieres caminar rápido, camina solo; si quieres caminar lejos, camina con otros. Qué harían ustedes? Elegirían una vida con éxito descomunal ó una moderada llena de dicha? De nuevo, otro logro de la película, otra duda existencial insertada en nuestras mentes. Pero como el mismo David lo dice: all i had is the choices that i made.

Ustedes creen en el destino o son más partidarios de las circunstancias y las probabilidades? Yo creo en lo segundo, pero la vida se encarga constantemente de ponerme en duda al respecto. Por ejemplo, fui a ver la película a la última función, solo, para que nadie me molestara. Pero el destino se encargó de que una de las otras cuatro personas en la sala se sentara a dos asientos del mío, y que encima fuera de esos espectadores molestos que se la pasan revolcándose en el asiento, haciendo ruidos con la comida y pateando los asientos. Así que creo que el destino se encargó de ponerme cerca de un pendejo para que no pudiese escribir esta reseña, pero ya ven, el libre albedrío y mi capacidad nata para ser la persona más tolerante que existe en el mundo, me hizo salir adelante con esta reseña.

Un muy buen debut del director George Nolfi, quien viene de escribir The Bourne Ultimatum y Ocean´s Twelve. Como les dije al inicio, se encontrarán una película con un guión de tema profundo, abordado de una manera bastante sencilla y entendible, sin efectos especiales aparatosos ni fotografía impresionante. Es una buena película debido a su falta de pretensión en un genero que por lo general se basa en cuestiones visuales o tratamientos psicológicos que hacen que salgas del cine con dolor de cabeza. Así que, véanla, amen a Emily Blunt ó a Matt Damon, ó a los dos, según sus inclinaciones y preferencias, cuestiónense la vida y de paso coméntenme algo, que eso de escribir y que no comenten es como hablar con la pared y se siente medio gacho.

Uff, no batallaría en elegir

Aquí el Trailer:

Cambio y Fuera.

Reseña "Sucker Punch"

2011-03-29T14:12:00.000-06:00

Sucker Punch, Sucker Punch, Sucker Punch, por dónde comenzar? Realmente deseo poder decir que es la excelente película que esperaba, pero una mentira tan colosal aseguraría mi lugar en el infierno. En cambio el decir que la película es como tener una novia con el físico de modelo de Victoria Secret´s y con el intelecto y personalidad de un apio, sería algo bastante acertado.

Baby Doll y su hermana quedan a merced de su padrastro tras la muerte de su madre. Tras abusos sexuales por parte de él, decide ponerle un alto, pero las cosas salen mal y termina matando a su hermana con una bala perdida. El padrastro la denuncia y es recluida en un sanatorio mental. A partir de aquí la película se divide en tres distintas realidades. La primera es el sanatorio mental, la segunda es donde se imagina que es parte de un Burdel donde es prostituida junto con las demás internas, y la tercera es donde se desarrolla toda la acción de su imaginación, en donde toda ley de realidad queda eliminada. Ella poseé la habilidad de bailar de una manera que hipnotisa a todo mundo, y aprovechando esto, planea junto con sus compañeras un escape. La tarea es conseguir los siguientes objetos: mapa, fuego, espada, llave y uno desconocido. Durante sus acciones por conseguir estos objetos nos muestran como es el mundo que imagina Baby Doll. Y de eso, va la película.

Hablar de cuestiones técnicas en una película de Zack Snyder está de más. El tipo innovó y todas sus películas son técnicamente perfectas y de ahí no se le puede restar absolutamente ni un punto. Por otra parte, su innovación fue con “300” y después de “Watchmen” y “Sucker Puch” dejó de sorprender. Y por lo contrario, parece ir en retroceso a pasos agigantados y no me sorprendería que le sucediese lo que a M. Night Shyamalan ( The Sixth Sense, Lady in the Water, The Happening, The Last Airbender ) quien tras ser considerado el nuevo Hitchcock, de pronto se volvió una garantía de fracaso cinematográfico y de paso ganó la antipatía del publico.

¿Porqué Snyder podría acercarse a esto? Porque está cayendo en el error de directores como Michael Bay ( Transformers ) y Roland Emmerich ( 2012 ), quienes piensan que un producto de calidad se trata de acción y efectos especiales desbordados al por mayor, dejando el argumento como un elemento secundario. 300 fue genial y a todo mundo gustó la historia, acción, efectos especiales, etc,. Luego vino Watchmen, donde el enorme error de Snyder fue tomar una novela gráfica considerada como la mejor de la historia y en lugar de llevar acabo un proceso de adaptación, trasladó literalmente cuadro por cuadro de la novela grafica a imágenes en movimiento, motivo por lo cual, la película resultó cansada y fastidiosa hasta para quienes hemos leído la novela entera. Hay medios para cada historia. De los que no saben ni siquiera de la existencia de la novela seguro salieron del cine sin entender que carajos habían visto. Ahora llega Sucker Punch y el error en pocas palabras es que tiene un muy mal argumento y trata de vender una experiencia visual, cargada de acción, fantasía y mujeres sexys con armas. Y la verdad es que fracasó totalmente en el intento. Lo cual me parece bueno, ya que se verá obligado a modificar su estructura y entregarnos algo de calidad en su siguiente trabajo. Espero.

Fuera de los efectos, otro gran error es la construcción de los personajes. Absolutamente ninguno tiene sustancia o profundidad, están vacíos y sin un background, y quienes lo tienen, es simplón y predecible. Todos los personajes son una mera excusa para complicidad y compañía del personaje principal. La más cercana a lo contrario es el personaje de Rocket ( Jena Malone ), pero creo que es más cuestión de la actriz que del personaje. Y qué hacen al respecto? Matarla. Muy bien, excelente, aplausos, que buena decisión.

Un aspecto que si no se puede discutir, es el musical. Sucker Punch toma algunos clásicos y nos entrega sus versiones, las cuales son bastante memorables en compañía de las imágenes que acompañan. Algunas de estás canciones son: Sweet Dreams, Army of Me y Where is my mind?, siendo esta mi favorita. Es más, aquí pueden escucharla mientras siguen leyendo. Definitivamente, consigan el soundtrack completo.

Comprendo, entiendo y acepto que la propuesta es un mundo de fantasía donde pueden llevar acabo acciones impresionantes, pero creo que los enemigos a los que se enfrentan están totalmente desperdiciados. Todos tiene un diseño de concepto genial, pero un desempeño de lo más ridículo y son despedazados con una facilidad vergonzosa y absurda. No hay un solo enfrentamiento memorable en toda la película, todo se va demasiado sencillo debido a la destreza con la que se desenvuelven las protagonistas en este mundo.

En ciertas ocasiones trata de verse muy filosófica o existencial al tratar de justificar sus acciones mediante la guía de un hombre sabio el cual no entendí a cuál de las realidades pertenecía. El las “guía”, entre paréntesis, porque básicamente les dice “ahí está esa cosa, vayan por ella” y les da una frase como: if you don´t stand for something, you´ll fall for anything. Frase usada entre otros por Malcolm X y Martin Luther King. Y tampoco creo que este haya sido un aspecto logrado en la película, más bien se siente forzado, insertado ahí por tratar de decir algo que se escuche interesante e impresione a espectadores sencillos, hipnotizados con el desfile de efectos especiales.

Y bueno, básicamente la película fracasa debido a no contar con un equilibrio entre acción, efectos especiales e historia, por lo que cae en aburrimiento y hartazgo. Puede ser un buen ejemplo de que el publico de hoy ya no se está tragando cualquier película solo por como se ve, ya está exhigiendo que se le entregue sustancia. Por ejemplo, hace cuánto tiempo que no se impresionan con alguna película? A alguien REALMENTE le impresionó Tron Legacy?, que es el ejemplo más reciente. ¿2012? ¿Transformers 2? Recuerdo películas de este tipo que en su tiempo me impresionaron, como Tornado, Volcano, Terminator, Volver al Futuro, etc. El éxito de estas era que estaban sustentadas en una buena historia y eran adornadas por un par de escenas con efectos especiales. El problema con el cine actual es que la tecnología ha avanzado de tal manera que nos mostraron demasiado y ya no han podido enseñarnos algo nuevo. Han desgastado la capacidad de asombro, y la solución a esto será buscar buenas historias y complementarlas con la tecnología y no viceversa.

Parte de la situación de Sucker Punch, es que es la primera película meramente original de Snyder, ya que todos sus anteriores trabajos han sido adaptaciones de novelas gráficas, remakes o guiones escritos por otra persona. Por lo pronto ha dejado ver que lo suyo no es el terreno de la escritura, sino el visual.

Toda esta critica a lo visual no significa que no sea hermosa, al contrario, en verdad deben de verla por ello, pero no esperen encontrarse con una buena trama. Vayan dispuestos a un espectáculo visual y nada mas. Digo, aunque tuviese cerebro de apio, a quién no le gustaría tener una novia Victoria Secrets.

Reseña "Moon"

2011-03-28T21:22:00.000-06:00

Moon es el primer largometraje del director Duncan Jones. Considerado como un film independiente, contando con solo 5 millones de dólares, logra entregarnos una obra que estoy seguro con los años se catalogará como un clásico de la ciencia ficción. El mismo director hace alusión a estar homenajeando a Blade Runner, Alien, 2001: odisea en el espacio, entre otras. Y en verdad creo que nos ha entregado algo magistral que cualquier amante de la ciencia ficción disfrutará en demasía, debido a la manera tan original de abordar temas ya gastados.

La película nos introduce a una humanidad que por fin ha logrado evadir el problema de la contaminación, esto mediante el uso del combustible Helio 3, el cual no se encuentra en cantidades suficientes en la Tierra, pero si en el Universo.

Nuestra principal y más viable fuente es la Luna. Es un tema por demás interesante y real, así que si quieren saber más al respecto les recomiendo que busquen información. “Lunar” es la empresa monopólica ficticia encargada de procesar este tipo de energía, extrayéndola de la superficie de la Luna, en donde se encuentra en abundancia. Para esto tienen una base lunar, la cual es operada por solo un trabajador, Sam Bell ( Sam Rockwell ) y un robot rudimentario con inteligencia artificial, Gerty ( voz de Kevin Spacey ). Entre los dos llevan acabo la totalidad de operaciones necesarias del proceso de extracción de combustible y mantenimiento de la estación.

Sam tiene contrato por tres años y está a punto de expirar en un par de semanas. Comienza a tener alucinaciones: ve a una joven. En una maniobra en el exterior de la base, vuelve a verla y esto ocasiona un accidente, quedando varado y averiando una de las excavadoras de helio-3. En la siguiente escena vemos como despierta en la enfermería y Gerty le atiende e informa del accidente. Más adelante Sam viaja a donde fue el accidente y rescata a Sam. Entra en caos al descubrir que hay un clon de él, y aún más al averiguar que él mismo también lo es. Uno que al igual que sus predecesores y precursores, solo es usado por “Lunar” para llevar acabo su trabajo, con la fantasía de regresar a casa, con su familia, al terminar su contrato de 3 años, que no es más que el tiempo real de vida que tiene cada clon y que al morir, es reemplazado por el siguiente, insertándole en el proceso las memorias de sus predecesores. Ambos clones, tras superar una breve enemistad producto de sentirse los dos “el original”, comienzan a hacer amistad y planear una manera de regresar a casa. De eso va la película.

Podría hablar de muchos aspectos de la película y diría que cada uno me parece perfecto, pero si tuviese que elegir solo uno, ese sería Sam Rockwell. El mismo Duncan Jones afirma que escribió la película exclusivamente para poder trabajar con el actor. En lo personal soy un gran admirador de su trabajo, y al igual que Ben Foster y Emily Hirsch, me parce que está valorado muy por debajo de lo que en realidad debería. En Moon, vemos un Sam Rockwell interpretando dos papeles distintos de un mismo personaje, dos clones del original Sam Bell. Su actuación es tan espectacular que desde el inicio uno logra separar ambos personajes, olvidarse que físicamente está viendo al mismo actor por duplicado y logra sumergirse en la sensación de estar presenciando los diálogos de dos personas totalmente distintas la una de la otra, y cada uno es simplemente fabuloso. Incluso me parece totalmente imposible identificar cuál sería el protagonista.

Fuera del protagonismo de los clones Sam Bell 1 y Sam Bell 2, la película tiene otro personaje bastante singular, Gerty, al cual presta voz Kevin Spacey. Tengo varios robots AI de película como mis favoritos, como Johnny 5 ( corto circuito ) y HAL 9000 ( odisea del espacio ), pero en verdad que Gerty llegó directo a reemplazarlos. Cuál es la razón? Que siempre nos retratan dos tipos de robots. El primero de ellos es uno con inteligencia artificial suprema y con un rencor hacia el ser humano, y por lo general buscan venganza o la destrucción de la raza humana. El segundo es meramente sentimental, en exceso. A mi parecer Gerty es un retrato bastante lógico de lo que sería un robot con inteligencia artificial. El hecho de que existan pensamientos, nos lleva a que existe “sentimientos”. Tomando como base que los sentimientos y pensamientos son básicamente impulsos electro - químicos en el cerebro, un robot inteligente y con el poder de pensamiento debe desarrollar la capacidad de “sentir”, y por lo tanto de discernir, madurar, y formarse una personalidad y moral definida, justo como un humano.

Uno siente a Gerty como un robot que ha desarrollado su personalidad con el paso de los años y experiencias vividas con todos los clones del Sam Bell original. Cuida de Sam, ayuda en sus las labores, prepara su comida, le corta el cabello y demás tareas. Lo cuida porque es su amigo. “Es su amigo”. Que poderosa afirmación viniendo de la relación de un humano con una maquina. Han desarrollado una amistad. Como el mismo Gerty lo dice: I´m here to keep you safe, Sam. I want to help you. Gerty es capaz de discernir entre lo bueno y lo malo, es perfectamente capaz de expresar sus sentimientos o identificar si le mienten. No se siente frío ni robótico, sino como un ente con capacidades cognitivas y de decisión, basadas en su moral, la cual queda claro que es la de un buen “ser humano”. Le bastan un par de emoticones de lo mas rudimentarios para expresarse. Literalmente estos son sus rostros:

Si para un actor es difícil lograr transmitir una fuerte sensación a través de sus expresiones, trabajo corporal, ademanes, rostro, tonalidad de voz y elementos externos, el hecho de haber logrado una escena tan emotiva con un robot con la forma de una PC del año 94, cuya única manera de expresarse es su voz y un par de emoticones, me parece realmente impresionante. Me refiero a la escena en que Sam Bell 1 confronta a Gerty acerca de ser un clon, y éste, como buen amigo le confiesa que sí lo es y que todos sus recuerdos son implantados. Sam Bell abraza la pared y llora desconsolado. Gerty usa un emoticon que no había mostrado, el de una lagrimita, y con su enorme brazo mecánico palmea la espalda de Sam. Creo que es una de las escenas más impactantes de la película, al menos a mi me conmovió demasiado y me conflictuó al no saber exactamente que es lo que podría ser triste al saberse un clon y no un original, ya que a fin de cuentas es un ser independientes, que desarrolla su personalidad en base a sus vivencias propias y no a las de sus predecesores, claro, solo las que vienen después de ser despertado.

El problema con los clones, específicamente los de esta historia, es que al implantarles los recuerdos de los predecesores, los sentimientos también quedan establecidos en el nuevo clon. Esto podría ser el conflicto de Sam 1, el saber que sus sentimientos, que la esposa que ama, la hija que lo espera en Tierra, los recuerdos de lo que vivieron juntos, en realidad no son de él, sino de otro ser vivo, y que a pesar de lograr sentirlos, sabe que no son de su propiedad, y que la gente que ama en realidad ama a otro Sam Bell.

Moon es una película minimalista con un nuevo tratamiento en temas viejos y cuyo mensaje podría ser el hecho de que por más avanzados que estemos en tecnología, ecología, etc., también debemos avanzar en humanidad. Como el mismo Sam Bell le dice a Gerty antes de sacrificarse y dejarse borrar toda la memoria: we are not programmed, we are people….understand? Y no se refiere solo a él, sino también a su amigo Gerty.

Aquí el trailer y una rola del soundtrack, compuesto por Clint Mansell ( Requiem for a Dream, Black Swan, The Wrestler, The Fountain ). Otro gran motivo para ver la película.

Trailer:

Rola:

Reseña "Presunto Culpable" y entrevista a Abogado

2011-03-11T20:33:00.000-06:00

Realmente existe tal cosa cómo el mal ó el Diablo? O sólo son proyecciones del interior del ser humano? Yo creo que el verdadero mal no es el diablo, sino la colaboración y complicidad entre los hombres para dañar a los demás sin una ganancia más allá de la mera satisfacción de ver al otro caer y sufrir, de someterlo.

Presunto culpable es un documental que narra la vivencia de Toño, un joven acusado de asesinato, sentenciado a veinte años de prisión y que tiene la fortuna de conocer a dos jóvenes abogados interesados en su caso. Estos hacen lo posible por demostrar su inocencia y en el proceso exhiben lo dañado y corrupto del sistema judicial de México.

El documental narra como Toño es levantado por un par de judiciales, quienes lo incriminan de un asesinato ocurrido lejos del lugar en donde se encontraba en ese preciso momento. Básicamente es inculpado a pesar de haber declaraciones de testigos que lo sitúan en lugar y hora distintos al de los hechos y presentar pruebas, como resultar negativo en el examen de pólvora. A esto se le suman acontecimientos absurdos, burocracia, corrupción, condiciones de vida en la cárcel, incompetencia, injusticia y una larga gama de adjetivos que solo dejan una sensación de miseria interior. Al final después de haber sido sentenciado en dos ocasiones, una de manera muy absurda y otra de forma muy descarada, es puesto en libertad tras solicitar un amparo en con el magistrado.

Me gusta la sensación que deja una película de terror. No exagero al decir que tuve una sensación similar con este documental, solo que una mas cruda debido a la realidad. Esto proviene de la impotencia generada por los acontecimientos mostrados y la incertidumbre de saberse expuesto a lo mismo que Toño. Uno se pone a pensar en cuántos inocentes están dentro y cuántos criminales con corbata, afuera.

La libertad es la necesidad y derecho fundamental de todo ser humano, y en estos momentos estamos viviendo enclaustrados. No hace falta estar encarcelado para sentirse encerrado, amedrentado y con la incertidumbre de llegar vivo a casa. Incluso hemos perdido la capacidad de asombro ante la situación, ya que se ha vuelto “normal”, “la del día”. Creo que mientras existan las armas, el dinero, la política y la religión, la libertad en cualquiera de sus formas de expresión se verá mermada y cercenada.

A mi parecer un país no es la definición de un territorio ó espacio, sino la gente que lo conforma, y cuando escucho que el país está podrido, por mas que trato de debatir el punto, a veces terminan convenciéndome de que esto se debe a que la mayoría de la gente que lo habita está podrida. Que si podemos negar que la mayoría de los habitantes son maleducados, egoístas, corruptos, flojos, ineptos, analfabetas, etc? Que sin entrar en matices y solo los definiéramos como “malos” y “buenos”, podríamos negar que la mayoría son malos? Y tienen su punto, pero yo creo que hay más gente buena, solo que los malos hacen más ruido. Definitivamente creo que la base de la solución al problema está en la educación, y no me refiero precisamente a la escolar, sino a la que insertamos sobre nuestros hijos, amigos y familiares. Es muy fácil propagar el mal, pero también la bondad.

Por otro lado, tenemos el sistema y gobierno que nos merecemos por ser un pueblo pasivo al respecto. Y no me refiero a tomar las armas, sino a lo anterior, a la educación. El hecho de tomar un libro, conversar con alguien de provecho, ver una buena película, salir a pasear, ir al museo, hacer ejercicio al aire libre, no sé, cualquier de esas actividades en lugar de estar viendo Teresa, la señorita Laura o el 90% de la programación de la televisión local o nacional, es algo con lo que podríamos empezar. La vida es mercadotecnia, y si no hay demanda, se elimina la oferta. Por ejemplo, no te quejes de los narcos mientras compras drogas o de los políticos que tú mismo sigues poniendo al poder, no le des mordida al transito y luego te indignes del problema que genera. La barrera más grande que tenemos no es de concreto, sino de cinismo y resignación.

Pero bueno, me viajé, volvamos al documental.

Una cuestión que creo deberían haber puesto a cámara, es preguntarle a Toño si realmente era inocente. Lo sé, al parecer está bastante claro, pero de todas maneras creo que era lo correcto por parte de los abogados y documentalistas, quienes producen el documental.

Hoy en día hay toda una polémica mediática a nivel nacional por la llamada “censura”. A mi parecer están manejando los términos de manera incorrecta y con intenciones personales y ventajosas. Tendemos a dejarnos llevar rápidamente por lo que dicen los medios. Escuchamos “censura” y “gobierno”, los juntamos y en nuestra mente inmediatamente aparece la rabia, incluso de personas que ni siquiera han visto el documental o están mínimamente informadas al respecto, y pues así no es la cosa. Aquí lo que sucedió es que “Víctor”, quien fue el testigo que acusó a Toño, puso una demanda alegando que nunca otorgó permiso para que hicieran uso de su imagen y que además el documental está ocasionando un daño moral a su persona. Creo que tiene razón, ya que si hay un daño moral e incluso puede salir perjudicado y algún loco podría tomar represalias. Además los productores tienen la responsabilidad de obtener el permiso de cada una de las personas que aparecen a cuadro. Cualquier persona, y no solo él, sino la familia, incluso los reos que aparecen, pueden levantar una demanda por uso de imagen sin autorización. Entonces ahí estuvo el error por parte de los productores, y obvio, no es conveniente para ellos y es mejor que pronuncien una acto de censura, ya que así toda la gente se vuelca a su favor. Y saben que, me parece un acto de cinismo por parte de ellos. En su documental alegan por el cumplimiento de la ley, pero ahora que nos les favorece no quieren acatarla. Independientemente de lo que haya hecho o dicho el testigo, está en su derecho respecto a lo que está alegando.

Y también en el punto del testigo. Acaso nadie más ve que al igual que Toño, él es una víctima? No se aprecia claramente que está amenazado para declarar contra Toño? No puedo dejar de imaginar a los judiciales amenazándolo para que declarase eso.

Respecto a la censura del gobierno. Creo que ellos ya aprendieron que censurar algo con la intención de que no se escuche o vea solo ocasiona precisamente lo contrario. Por morbo, interés, protesta o lo que sea, al momento de que algo es prohibido se vuelve atractivo.

¿Qué me deja? Pues como la mayoría de las ocasiones, una enseñanza de quien menos te lo esperas. Cuando Toño es sentenciado a veinte años, su novia de todas maneras accede a casarse con él y entre lagrimas de tristeza, dice: siempre había soñado casarme con Toño y tener cosas bonitas que compartir, aunque sea dentro o afuera. Y puede que suene un poco cursi, pero el trasfondo es lo que me interesa; el hecho de permanecer ahí, constante y no traicionar a los tuyos, de permanecer recto. Porque de nuevo, cuántos podrían no caer en ese cinismo e hipocresía del que hablé? Cuántos realmente hubiésemos permanecido con Toño si hubiésemos sido parte de los suyos? Cuántos realmente queremos un cambio en este país y cuántos realmente comenzaremos a hacer algo en lugar de solo quejarnos en Twitter, Facebook o un blog, desde la comodidad de una silla y la seguridad de la casa…

En más de una ocasión me han dicho que tengo una manera muy utópica de pensar en el mundo, pero yo creo que es más triste que el pensar en “hacer las cosas de la manera correcta” o “ser buenos seres humanos” sea algo tan lejando que se ha vuelto utópico.

Para terminar, les anexo una entrevista que realicé a un abogado, respecto a ciertos puntos que me causaron duda o interés. Se las recomiendo dado que proporciona información muy interesante respecto a aspectos que quienes no estamos familiarizados con las leyes, damos por validos o simplemente nos dejamos impresionar.

Entrevista a abogado Ernesto CN en relación al tema de Presunto Culpable

Es legal introducir cámaras al penal y juzgados?

Al día de hoy, no está prohibido ni permitido específicamente en una ley, y por lo tanto no está prohibido. En sí no está contemplado en el código de procedimientos penales ni por el código penal y demás ordenamientos. Pero en si, ellos no grabaron la totalidad del proceso, sino únicamente las partes a las que tuvieron acceso o lo que ellos consideraron; por lo menos es lo que nos muestran en la “película” . Según recuerdo ellos consiguen la autorización para filmar dentro del reclusorio y juzgado por parte del Tribunal Superior de Justicia del DF y en calidad de “Investigadores”. Pero no es normal ni parte del proceso . No sé si me explico, es decir, si el día de mañana queremos nosotros o cualquier persona filmar un proceso o parte del mismo y no tenemos la autorización que les fue concedida, te puedo asegurar que nos mandarían a volar con todo y cámaras.

Y porqué al final del documental sugieren que pidamos se graben nuestros juicios, si me dices que en si no es legal?

No es legal, tu como acusado no puedes hacer que graben tu juicio, como te dije al inicio, aquí fue que ellos entraron de investigadores, pero en si tu o yo, no podemos solicitar que se graben nuestros juicios. Lo que si resolvería tal vez las cosas es que se grabaran todas las actuaciones de los ministerios públicos y diferentes etapas del proceso, que se grabaran todas las pruebas, diligencias y asimismo, todas las actuaciones de toda autoridad a todos niveles , pues si saben que los están grabando es más difícil que haya corrupción. Pero, pues aunque se grabaran los juicios crees que se acabaría la corrupción, conociendo a los Mexicanos? Pues no, se harían arreglos fuera de cámara.

Toño puede demandar a Victor ( el testigo ), al Juez y a la Jueza acusadora por alguna cuestión como “dolo”?

Si se demostrara que hubo dolo, fabricación de pruebas, coerción a testigos, etc., por parte del M.P., los agentes investigadores (judiciales) y de la Fiscal, si se puede fincarles responsabilidad penal y/o Administrativa. De entrada el testigo comete un delito que se llama Falsedad de declaraciones, pero por lo que se aprecia, se ve que lo presionaron para que señalara a Toño, y eso muy grave pero muy común.

El documental podría usarse como prueba en contra de ellos?

Considero que el documental no serviría como prueba plena, o sería muy fácil que la desecharan porque no es legal grabar un juicio y creo que de él únicamente se desprenden especulaciones, habría que confirmar los dichos. Te repito , que ellos consiguieron autorización para grabar como investigadores, y no en calidad de abogados defensores y menos para que dicha filmación sirviera como prueba durante el procedimiento. Y lo que considero que estuvo mal ? Es que el magistrado si se dejó influenciar por el video y por el mismo termina absolviendo a Toño. Qué bien por Toño, pero los juzgadores no pueden tomar decisiones externas al proceso y por lo tanto al expediente para emitir su juicio. Tengo la impresión que el Magistrado se dejo llevar por los aspectos visuales y meramente especulativos o por lo menos esa idea dejan en la “Película”.

Aunque el video sea fiel y exacto, al día de hoy no tiene validez en los códigos, reglamentos y leyes aplicables. Aparte, en la película no creo que hayan mostrado las partes que no le convenían a Toño. Lo que pasa es que las imágenes son muy sugerentes y el Juez, Judiciales y el testigo no ayudan en nada, mas por la idea que tenemos en general de ese tipo de personas. Entonces no podría usarse el video para acusarlos, pero eso no quita que si los demandan con otros elementos de prueba podría proceder la demanda.

Te quedaron dudas respecto a la inocencia de Toño?

Pues por lo que ví, no. Pero no conocemos completamente el expediente. Es decir, ahí solo vemos una parte de Toño y pues se aprecia que es un chavo sin broncas. Así como lo estaban culpando y resultó inocente, podría ser todo lo contrario, pero no podría asegurarte nada debido a que no conozco el caso a detalle; habría que revisar el expediente por completo para poder sacar una conclusión.

Por qué crees que lo declaran culpable las dos ocasiones a pesar de las pruebas en el segundo juicio?

Pues a su criterio el Juez tenía las pruebas para inculparlo, además eso no lo muestran muy claro, o sea, en la primer determinación y reposición de actuaciones queda muy claro en la película que esto se debió a la falsificación de la cedula profesional por parte del defensor de Toño durante el primer procedimiento, por así llamarlo. Durante la reposición de actuaciones solo hablan de las sentencias y las pruebas que ellos consideran por las cuales deberían de liberarlo pero creo que debieron de enumerar las causas por las cuales el Juez dictó sentencia en ese sentido, ser mas detallados y explícitos. Obviamente esta parte no le serviría mucho para los fines con que estaban filmando el documental o a Toño. Lo que si es que Toño sale libre no por falta de pruebas en el proceso, sino por que el Magistrado considera que existe Duda Razonable, que no es lo mismo.

Qué es una Duda Razonable?

Cuando existen elementos, contradicciones o circunstancias en general que ponen en el duda el juicio o criterio del juzgador para dictar una sentencia condenatoria, es decir, hay un principio de derecho que dice que ante la duda procede la absolución. Fue lo que sucedió con Toño, lo que aplicaron los magistrados. “In dubio pro reo”, este es un principio universal. Pero en la práctica es muy difícil que se apliqué, ya que como otros recursos queda a criterio del juzgador, pero en este caso, así fue.

Hay castigo para el Juez cuando sucede esto de que el magistrado revoca su sentencia?

Pues no, porque el Juez de Primera Instancia si tenía pruebas o elementos para condenarlo según su criterio . De hecho, por desgracia con el puro testimonio de Víctor era suficiente. A mi parecer el Juez no estuvo tan mal, los que considero estuvieron mal son los Judiciales, el MP y la fiscal.

Pero, entonces no está mal el Juez al dictar esa sentencia?

La chamba del Juez es dictar sentencia en base a los elementos y pruebas que le entregan las partes, las partes son las que tienen la facultad de averiguar si estos elementos o pruebas son reales o no. Por esta razón y de acuerdo a lo que muestran en la película los que actuaron mal son los Judiciales y demás. Tal vez no sea el mejor Juez, pero juzga en base a lo que las partes aportaron y lo que integra el expediente. De hecho esa situación que sucede en el documental está mal, ya que la defensa de Toño, de un momento a otro quiere que el proceso se vuelva oral o su manera , me explico?

Cómo?

Al día de hoy los juicios no son así en México. Nuestro derecho es escrito. Precisamente lo que los productores y su grupo de apoyo buscan es que se vuelvan orales, pero al día de hoy, son escritos y no se llevan como los viste en el documental. Se integra el expediente con las actuaciones, diligencias, aportación de pruebas de las partes y al final el Juez dicta sentencia estudiando el expediente.

El haber sido oral no invalidaría el juicio?

Es que no fue oral, parece, pero no lo fue. Lo que sale a cuadro fueron algunas diligencias, audiencias y careos, pero la sentencia no se hizo en ese momento. Lo de la toga y eso es una exageración, los jueces nunca las usan y por lo general tampoco se aparecen en las audiencias. Si pueden, pero delegan ese trabajo a sus secretarios de acuerdos y ellos solo revisan el expediente y dictan sentencia conforme a su criterio y a derecho.

Entonces no es obligatorio ver al Juez cuando te juzga? Lo pregunto por la estadística que manejan de que el 93% no ve nunca al juez.

Pues porque no lo solicitan o por que los jueces no se prestan para dicha situación. Pero como todo es por escrito, no forzosamente lo tienes que ver, aunque suene raro. O sea, tú promueves ante el Juez por escrito. Es más, si lo ves y le dices algo y eso no queda asentado por escrito, no tiene ninguna validez, qué es parte de lo que sucede en el documental. Ellos se sorprenden porque el Juez no tomó en cuenta los elementos que la defensa pensaba se iban a tomar en cuenta. Pero estoy casi seguro de que el Juez se fue a lo que dicta la ley. Por eso mismo hay unas escenas en donde pone cara de “no mames” porque sabía que lo que estaba pasando es que la Defensa quería que el proceso fuera oral o a su manera, y pues no es así. Así no es en México, los careos, audiencias y en algunas diligencias por la naturaleza de las mismas, por obvias razones sí hay que comparecer. Por ejemplo, cuando el abogado de la defensa reta a los judiciales y hace mucho show, sino me equivoco esto sucedió durante el careo, eso no sirvió de nada para el expediente pero si para la película.

Entonces, si no entendí mal, el Juez no hizo nada incorrecto?

Pues hizo su chamba según su “criterio” y con los elementos que contaba en el expediente, solo se debió haber basado en eso. De hecho en la parte que Toño le pregunta a la fiscal que porque lo acusa y ella responde “porque es mi chamba” pues está en lo correcto; la chamba de la parte acusadora es precisamente esa, acusar. Lo que si es que hay que revisar bien sus actuaciones, pero lo que ahí se muestra son más apreciaciones mediáticas. Lo más profesional que presentaron en el documental fue la gráfica de la ciudad donde muestran donde estaba Toño al momento de los hechos y la distancia entre los dos puntos. Debieron haber hecho más de ese tipo de muestras con los elementos que para su criterio absolvían a Toño. Y también aparte, en cuanto al careo, el testigo “Victor” pudo haberse puesto nervioso por las cámaras y todo el show que se traían. De hecho al menos eso se aprecia en la película.

Su juicio pudo verse afectado en el momento por el nerviosismo.

Exacto. Pero mira, tampoco quiero sonar suspicaz y decir que Toño es culpable, todo indica que es inocente, pero lo que sí, es que el proceso no se llevó debidamente. Al igual que todo el asunto que traen de la prohibición y el amparo. Vas a ver que no la van a prohibir por todo el ruido mediático que ya hizo.

Toño sale libre por la decisión del Magistrado. Todo sentenciado tiene derecho a un segundo juicio ó a apelar con el Magistrado?

Si. Todo juicio tiene tres etapas, por así decirlo. Primero está el Juez de primera instancia, después en este caso la apelación, que ya la conoce en un magistrado ó tribunal superior y en su caso al final el amparo.

Así es con todos los casos o sólo en este especifico se dio así?

Si, todos. Son parte de las garantías individuales que gozamos. Y el solicitarlo no asegura de todas maneras que apliquen a tu favor.

Y entonces porque no todo mundo solicita el amparo con el magistrado?

Pues posiblemente por ignorancia. En eso tienen mucha razón en el documental, mucha gente pobre y con falta de preparación académica, está en la cárcel básicamente por no saberse defender o no contar con la defensa debidamente preparada y que le de interés a su caso en particular.

Entonces quienes están encerrados injustamente o por algo intrascendente o mínimo podrían solicitar el amparo en lugar de aceptar la sentencia de buenas a primeras?

Todos tenemos derecho a un juicio y en caso de perderlo a la apelación y en su caso, al amparo. Como quiera, no creas que eso es muy común, para su suerte Toño tuvo una defensa como la que tienen las persona con muchos recursos.

Crees que debieron preguntarle a cuadro si era culpable?

Si debieron. Se supone que a tu cliente le pides su versión y por lo tanto debe ser la real, por lo mismo existe la secrecía o secreto profesional para los abogados. Ya que si se diera el caso de que un cliente te dijera que es culpable, lo correcto es que es que se confesara culpable y como defensa buscarle una menor pena por haber confesado. Pero en fin, creo que para fines de mostrar la inocencia de Toño y sustentar mas su versión, si hubiese sido mejor que le preguntaran a cuadro.

Oye, y porqué los reos tiene Televisión, teléfono y demás? No deberían estar sin libertades, encerrados y ya?

Es como viste, pero sí debería ser como dices, sin lujos. Hay unos que hasta Nextel o celular tienen, armas, prostitutas, pantallas, comida especial, etc. Pero la verdad es que ahí no se ven tantos privilegios como en otras cárceles.

Quién es el responsable directo de esta situación?

El director del penal y el Gobierno en sí, pero así es en todo; pura corrupción.

Y si todo el país estamos viendo como está el asunto, irregularidades, cuotas a familiares, etc. No se puede hacer algo? Me refiero a que, no se puede hacer algo legalmente ó algo por el estilo? Lo digo cuestiones como la de saber que desde las cárceles se llevan acabo extorsiones telefónicas y demás crímenes, precisamente por tener los medios.

Pues si debería de ser, pero es precisamente eso lo que a mí me da risa o coraje, que ahora hasta los de Televisa y algunos políticos se hacen como que les afecta o indignan. Es decir, el individuo que trabaje en gobierno y diga desconocer esa situación, es un pusilánime, ingenuo o un mentiroso. Pero así es México y casi todo lo referente al gobierno es lo mismo, en diferentes aspectos, es decir ineficaz y corrupto.

Y supongo que no va a suceder nada, verdad? Todo seguirá igual.

Pues depende quién esté atrás de todo el asunto. Ahorita está Televisa y Cinepolis y uno que otro político que quiere aprovechar el momento, a diario duro y dale. Por lo mismo, como se están dando las cosas, estoy seguro que la Juez no va a poder prohibir la exhibición, aunque a su criterio proceda, no la van a dejar, y creo que esto es muy grave.

El testigo que está demandando por daño moral a su persona y por no haber autorizado a que lo grabaran, está en su derecho?

Si, nadie te puede grabar sin tu autorización. Aunque los productores argumenten que filmaron una audiencia pública, es un material que está modificado, es decir, editado a su criterio y que aunque parezca documental, en varias ocasiones los productores lo están anunciando como Película, por lo mismo me refiero así a ella, y se está explotando comercialmente obteniendo ingresos por la misma.

Si esa es la razón de querer prohibir su exhibición, porqué están diciendo que es un acto de censura?

Por necios, injustos, y parciales. Ellos lo dicen totalmente desde su parte, no imparcialmente. Por ejemplo, lo del Padre Amaro si fue intento de censura por un grupo que presionó mucho a RTC y a Gobernación en esa época para que la censuraran, situación que no sucedió, y al contrario le ayuda mas publicitáriamente al filme. Pero en este caso en específico hasta el mismo gobierno los está apoyando para que una Juez no resuelva sobre los derechos del quejoso, en este caso, el chavito, y eso es una arbitrariedad y por lo tanto una mamada del nuestros representantes en el Gobierno, y como te decía, un tema muy grave, ya que los mismos órganos de gobierno están generando juicios mediáticos.

Entonces si no prohíben la exhibición, no podría considerarse eso como que las garantías de una persona no fueron tomadas en cuenta, o sea, no sería un acto de ilegalidad?

Pues sí y no. O sea, la Juez tampoco tiene que resolver necesariamente a favor del chavito. Pero lo que si es que ahorita trae mucha presión. Es como el magistrado que resolvió la absolución de Toño mediante el video, y te repito que como Juez no puedes utilizar elementos externos o presión social y mediática, o en su caso, por parte de la defensa, para resolver. Que acaso no es lo mismo que argumentan en el asunto de F. Cassez? No dejarse llevar por la presión que ejerce del Gobierno Frances. Y no lo digo en mal plan, sino como abogado. Si ves el documental y te deja la impresión de que está de la fregada el sistema y sales muy a favor de ellos, pero también como documentalistas tienen algunos fallos. Para empezar solo ponen la parte de Toño y debieron poner más material de las otras partes involucradas, no solo de él.

Entonces crees que el Documental no es imparcial?

Nada, o sea, se ve que Toño es buen chavo o lo que sea, pero como documentalistas tratando de sacar la verdad no son muy imparciales. Por ejemplo, nos venden mucho las ideas visuales o de contexto sobre que el Juez, la acusadora y testigo son lo peor o los malos de la historia y logran su cometido, por lo tanto eso hace que a la gente les molesten. Cuando la fiscal dice que porque es su chamba, pues si, efectivamente esa es su chamba, pero si nos presentan la escena como algo que está mal. También un aspecto que sacan y que les parece sorprendente es el de que los judiciales trabajan por objetivos de éxito, pero para bien o para mal eso es muy conocido en todas las Agencias Investigadoras, fiscalías ya sea a nivel local o federal.

Lo de que les pagan si capturan más gente?

Si, ellos dicen que está mal, pero la verdad es que en todos lados es así y está bien, si lo hacen deteniendo a personas que deban detener, es decir, delincuentes, y que exista un trabajo especializado en la integración de la averiguación previa, así como alguna autoridad que audite sus actuaciones para que esto no suceda. El político o abogado que se sorprenda por esa noticia pues la verdad es un inútil porque eso es bien conocido. Aquí lo que está mal es que tenemos judiciales y policías corruptos e ineptos. Lo que si resolvería las cosas es profesionalizar a la gente que trabaja en los juzgados y ministerios públicos, a los judiciales, etc. Que exista mayor vocación, mejores salarios, más ética profesional, capacitación, auditoria y sanciones significativas a quienes incurran en penas.

Algo más que no te haya parecido imparcial?

Que no dan datos completos como lo de la prueba de “Harrison” ( pólvora ). Ellos ponen esa prueba como algo definitivo y no te dicen que la verdad es que solo es efectiva si se realiza dentro de las 24 horas de los hechos ocurridos, y a Toño lo detienen como al tercer día o no recuerdo bien exactamente cuándo, pero no la hicieron durante ese periodo que requiere para su validez. Tambien cuando el productor está tras las rejas en la audiencia de careo asesorando a Toño. Tambien hay una exhibición del cadáver y del testigo sin la autorización de los familiares o de Víctor. Por último, el plazo para la entrada en vigor o aplicación del principio de presunción de inocencia que mencionan al final del filme, es incorrecto, ya que este es un derecho universal contemplado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966, mismo que está suscrito por Mexico. El plazo al que se refieren al final de la cinta, es al plazo que puso el gobierno federal para que entren en vigor los juicios orales en nuestros país, es decir, para que todas las entidades federativas ya hayan hecho las reformas necesarias a los códigos para aplicar este tipo de procesos. Hay lugares del país donde estos ya se llevan a cabo.

Tengo entendido que en cualquier producto audiovisual, llámese spot publicitario, videoclip, película, documental, etc., es necesario tener permiso de cualquier persona que aparece a cuadro, incluso el extra que aparece allá al fondo y que ni palabra menciona. Es correcto?

Si. Aquí el testigo no dio autorización de uso y distribución de su imagen y está en su derecho de apelar. Aparte era menor de edad y pues no deberían de exhibirlo, al igual que el cadáver, ya que solo estan exponiendo al Testigo a alguna represalia. En el peor de los casos hubieran difuminado su rostro, distorsionado su voz o algo y ya. Además se ve que está presionado por alguien, los judiciales o alguien. Cuanta gente hasta políticos no acaban cambiando declaraciones . Y digo, estoy de acuerdo con la libertad de expresión, pero dónde quedan las garantías del Testigo y los familiares de la victima y su derecho a la privacidad? Si son tan justos porqué no pidieron su consentimiento?

Pues parece ser que el chavito este es también otra víctima de todo el asunto. A mí también me da una fuerte impresión de que estaba amenazado para que señalara a Toño. Incluso he escuchado a gente decir que debería estar encarcelado por falsedad de declaraciones, y pues si, si hace falsedad de declaraciones, pero el asunto es saber si estaba o no presionado.

Si, es todo un show, pero pues esto nos deja con la muestra de que en nuestro país la ley es parcial dependiendo la situación y mucho más si se vuelve mediático el asunto. El Propio Director de la Película alude a la importancia de los poderes fácticos: “exhibanlos”, le dice a los familiares. Un desmadre.

Qué impresión te deja el documental, como espectador y abogado?

Pues que está muy bien que muestran la realidad de las cárceles, la burocracia, corrupción y falta de profesionalismo del MP, policías, Juez, etc. Y pues también que ellos piden legalidad, pero luego no quieren respetar la máxima figura legal de nuestro país, que es el amparo, el cual de manera provisional se le otorgó a Victor.

Fin de entrevista.

Y bueno, qué piensan ustedes al respecto?

El Documental debe o no ser retirado de cartelera? A fin de cuentas es solo una pregunta, ya que el magistrado eliminó la petición de la Juez que se había pronunciado a favor del amparo solicitado por el testigo. Pero independientemente de que la decisión ya fue tomada, qué opinan?

Aquí el trailer:

Reseña "Let me In"

2011-03-04T18:06:00.000-06:00

Let me in es la adaptación americana de la película Sueca Let the right one in. Si bien estamos acostumbrados a que los estadounidenses toman una obra de culto para hacerla pedazos, eh aquí una excepción. El termino correcto no es “adaptación” sino “copia”, una buena copia. La adaptación propone algo nuevo en base a un producto ya existente, tomando la base y mostrándola desde otro punto de vista o contexto. Let me in solo cambia de locación, nombre de personajes y agrega un par de detalles a la trama. Fuera de eso, es una copia fiel a la original, la cual es extremadamente buena en el terreno tan devaluado de los Vampiros. Si, si, si, me referí a Twilight. Prepubertas, pubertas y menopausicas retropubertas psico, ódienme.

Es una remake totalmente innecesario. Solo ha transcurrido un poco más de dos años desde la original y no llega a proponer nada nuevo. Básicamente es una obstinación por ver la historia interpretada por los actores e idioma de casa. Cuando suceden este tipo de remakes me quedo con la fuerte impresión de que la razón principal es una cuestión egocentrísta de los estadounidenses por mostrar que “lo podemos hacer mejor que tu”.

¿Y de qué va la película? Owen es un niño solitario que vive el acoso de sus compañeros de escuela. A su vecindario llega un hombre entrado en años junto con la que aparenta ser su hija, Abby. Pronto se enamoran, pero Owen descubre que Abby es un vampiro y la responsable de las muertes que están sucediendo en los alrededores. Aún así decide amarla, convirtiéndose en el sucesor del anciano con el que llegó la niña.

Los actores originales (Kare Hedebrant y Lina Leandersson ) transmitían en su actuación y en su mismo rostro una inocencia y naturalidad bastante peculiar que lograba transportar al espectador al terreno del amor inocente y falto de perversiones. En esta nueva versión los actores principales se sientes forzados y uno no logra identificar esa inocencia tan necesaria y clave en esta historia.

De cierta manera lo anterior lleva la película a unos logros. En la original veíamos una Abby más dulce y enamorada de Owen, mientras que en esta versión nos deja la sensación de ser calculadora, de estar más en la búsqueda de un reemplazo que de amor, lo cual es más lógico y creíble debido a su situación. Así es como enreda a Owen, que parece estar al tanto de esta situación, a diferencia de su personaje en la original. Sabe que su amor no será eterno y que Abby lo usará como instrumento, para al final ser reemplazado justo como él lo estaba haciendo con el anciano. Este punto a favor lo veo a medias, ya que jamás transmite una frustración o estrés por la toma de una decisión tan difícil como esa.

Otro punto a su favor es que explora mucho más el personaje del “papá”. Ese que creemos padre de Abby y descubrimos que es su actual compañero. En él observamos un ser humano acabado, hastiado y triste, conciente de que su momento de ser reemplazado ha llegado, ya que no le es más útil a Abby por ciertos factores propicios de su edad. Así la película logra que empatizemos más con él, a diferencia de su predecesora.

Algunos temas que abre se quedan al aire. Un ejemplo es que vemos un Owen sexualmente más despierto. Espía con un telescopio a su vecina mientras la acaricia su pareja. Y así lo vemos alrededor de la película constantemente observándola y sintiendo una atracción sexual, pero a mi parecer jamás cierran el asunto ó lo dirigen a algún lado.

Parte de estar dirigida al público americano se aprecia en aspectos como el llamado “Bully”, que en esta versión se siente mucho más violento. Owen es acosado por varios de sus compañeros, quien por tamaño y número lo superan y agreden física y emocionalmente. Esta versión de justifica el bully al establecer que se trata de una “secuencia”, ya que vemos como el hermano mayor del principal agresor de Owen, maltrata a su hermano y usa exactamente los mismos insultos que usa agredido para con Owen al momento de maltratarlo.

Un aspecto que si cambiaron en gran medida, es que nos pintan un Owen totalmente solitario y abandonado por sus padres. Mientras que en la original sus padres estaban separados pero veían por él, esta versión incluso acentúan su ausencia al ni siquiera encuadrarlos en los pocos minutos que aparecen a escena. La mamá aparece y la escuchamos, pero siempre recortada, desenfocada o fuera de cuadro. Algo así como hacían con Nanny en los muppets baby (Ok, ejemplo inapropiado pero efectivo).

En conclusión, Let me in es una buena copia de un producto original, que sale airosa debido al mínimo grado de atrevimiento por proponer algo, y esto se nota hasta en la fotografía que parece estar calcada. Es una versión americanizada y se aprecia principalmente en la violencia, la cual acentúan mucho más pero sin llegar a atreverse a usar gore. También evidencia ciertas cuestiones del actual cine americano, como por ejemplo, en la original entendíamos por nuestra propia cuenta que el viejo no era su papá sino su amante, mientras que esta versión aclara mucho más el asunto. Esto a mi parecer pone en evidencia la cultura americana y su imposibilidad de hacer las cosas de manera sutil y elegante, sino simplonas, directas y facilitas.

Y bueno, mejor vean la original.
Aquí el trailer de "Let me in"

Y acá el de "Let the Right One In"

Reseña "127 Hours"

2011-02-25T00:18:00.000-06:00

Debo decir que venía esperando ansiosamente el poder ver 127 hours, lo nuevo de Danny Boyle, y realmente tenía grandes expectativas. Desde que vi el trailer logró capturarme y pensé que sería una película sencilla, minimalista, con mucha introspección y reflexión, algo memorable sin necesidad de aparatosos efectos especiales o un sin fin de personajes, algo al modo de El Naufrago ó Into The Wild. Y sí, la película me pareció sencilla, de hecho, demasiado sencilla y me ha dejado con mucho que desear. No creo que deba estar nominada al Oscar a mejor película ni James Franco a Mejor Actor. Su actuación fue buena, pero solo lo requisitorio. La película es entretenida, pero hasta ahí.

La película está basada en la vivencia del joven alpinista Aron Ralston, quien viajó al Blue John Canyon, Utha, sin avisar a nadie. Ahí sufrió un accidente que lo dejó atrapado entre unas rocas, donde permaneció 5 días, hasta que decidió cortarse el brazo para liberarse y seguir con vida. De eso va su historia y la película.

La apertura nos muestra una edición rápida con decenas de imágenes propias de una gran urbe y su estrés. Entre ellas vemos a Aron conducir de madrugada su vehiculo hasta por fin llegar a su destino. Así nos muestran a un personaje que no se siente a gusto en el tedio de la ciudad y viaja a la soledad de la naturaleza. La película cierra exactamente de la misma manera, pero con un Aron sonriente y lleno de aceptación tras haber logrado un equilibrio.

Ya atrapado entre las rocas, Aron tiene que aprender a sobrevivir con los pocos objetos y comida que llevaba, y así la película nos invita a valorar el sentido y belleza de algunos aspectos tan sencillos como el calor de un rayo de sol, un trago de agua, un bocado, pero sobre todo, es un recordatorio a la necesidad que tenemos los unos de los otros.

Aron era uno de esos tipos que no necesitan a nadie y pueden hacer todo ellos mismo, alguien a gusto en la soledad y el silencio, solo acompañado por sus pensamientos. Así, 127 horas atrapado en la misma posición lo llevan a la inevitable introspección de valorar a las demás personas y aceptar su ayuda. Esto está demasiado claro cuando al lograr escapar, lanza un grito con las pocas energías que le quedaban :I need help. Unos extraños le prestan ayuda tras escucharlo y así salvan su vida.

En aspectos técnicos también me dejó mucho que desear la fotografía; esperaba más y creo que tenía con que lograr algo más interesante, además había una necesidad de proponer debido a la situación inusual de tener un solo personaje atrapado en una sola locación en un espacio muy cerrado. Incluso me fue un poco molesto la cámara tipo documental ( no me refiero a la Handy Cam ) que usó la mayoría del tiempo. Aunque bueno, hay algunas cosas interesantes que no se ven a menudo, como las tomas dentro de la cantimplora.

Al avanzar un poco la película, tuve la impresión de que se volvería tediosa, pero no fue así, aunque tampoco llegó a ser memorable. No es de esas película que al salir de la sala dices “tengo que verla de nuevo YA!” ó “cambió mi vida”. En cambio estoy batallando en escribir esta reseña ya que no recuerdo perfectamente todo.

Y así llegamos a la tan ansiada escena de la amputación. He leído artículos acerca de que la gente se desmayó en el cine. ¿En serio? ¡¿Es en serio?! O soy un asco de ser humano insensible ó son unas nenas esos desmayados. A mi parecer fue de lo peor de la película, ya que obviamente tenía muchas expectativas en escena, por morbo, clímax, etc. Estoy seguro que muchos de ustedes también esperaban esa parte en específico. ¡Por Dios, se estaba amputando un brazo! Así como así y sin anestesia. El impacto físico y psicológico del momento, aunado a cinco días en condiciones extremas sin alimento y comida, el cansancio, estrés, voluntad de vivir, etc…no sé, pero la verdad es que cuando me pego en el dedo chiquito del pie sufro más que James Franco arrancándose un brazo. Ok, ok, exageré, pero en serio que no me transmitió para nada la sensación que creo debía lograr. O igual puede ser cuestión del grado de sensibilidad de cada espectador. Desmayados...pfff. ¬¬

Bueno, igual creo que mi problema con la película es que no logro dejar de compararla con “Into the Wild”, y para ser sinceros, esa película me parece hermosa y genial en todos los sentidos. Incluso vi parte de un documental de Aron Ralston y al parecer fue inspirado por Christofer McCandless ( en cuya vida se basa Into the Wild ). Y veamos, los dos son jóvenes que prefieren la soledad, no se sienten a gusto en sociedad, viajan a la naturaleza solos, se meten en problemas, meditan al respecto, aprenden una lección de vida, blah, blah, blah. No se ustedes, pero las veo medio similares, a excepción claro de que Christofer murió. Mientras que Into the Wild me dejó el mensaje de que la felicidad solo tiene sentido cuando es compartida, 127 hours solo me dejó la enseñanza de que si sales a algún lado, avisa.

Por otro lado creo que la nominación de James Franco a mejor actor no es merecida, ya que después de ver su trabajo en este filme y compararlo con el de Ryan Gosling en Blue Valentine, uno llega a concluir que el segundo lo merecía mucho más. Pero bueno, igual nadie vio Blue Valentine.

Creo que no he dicho nada bueno de la película. Veamos, tiene bonito nombre y…bueno, la escena final en verdad me gustó, creo que es de lo mejor logrado del producto, en todos sus aspectos; la fotografía y la música realmente transmiten esa sensación de libertad y triunfo sobre la muerte a la que se enfrentó nuestro personaje. Ok, lo intenté, lo juro, es lo más que puedo hacer.

Y dicho todo lo anterior, creo que de todas formas a mucha gente le gustará, así que corran a su cine más cercano y de paso me dicen si se desmayaron. Y si te gustó 127 Hours y no haz visto Into the Wild, hazlo. Es una orden.

Aquí el trailer de 127 hours:

Y por qué no? De una vez el de Into the Wild:

The Tree of Life

2011-02-22T23:43:00.000-06:00

Wow!
Estoy conmocionado. No, en serio. Soy fan de Terrence Malick, y el saber que viene su próxima película me hace simple y asquerosamente feliz.
Por favor vean el trailer. Estoy seguro que esa película va directo a mi colección en la columna de "cambió mi vida"
Por fin una de "esas" películas que sacuden tu universo personal y te dejan en estado catatónico en el asiento del cine. O al menos, eso me transmite el trailer, ojalá no sea un engaño. Nah, estoy seguro que será impresionante y memorable.

Los 2:13 del trailer me parecen mejor que películas enteras que he visto ultimamente.

Bueno, enjoy it:

MO-NU-MEN-TAL. :)

Reseña "Blue Valentine"

2011-02-18T16:24:00.000-06:00

Siempre he crecido con el ideal de que el amor verdadero, fiel y puro existe, pero con la certeza de que si bien no es imposible es casi improbable. “Blue Valentine” vino a reforzar este pensamiento. Porque seamos sinceros, provenimos y somos parte de una sociedad fragmentada en donde la familia ha pasado casi a ser un mito. Es solo cuestión de voltear a ver a nuestros padres, hermanos, primos y amigos y descubrir que la gran mayoría proviene de, ó es un matrimonio seccionado. En este punto, creo que la película hace un interesante ejercicio que lleva a la reflexión de esta temática, abordándolo de una manera bastante madura y real, por lo que el ritmo de la cinta se hará lento para la mayoría de los espectadores.

Dean ( Ryan Gosling ) y Cindy ( Michelle Williams ) son una pareja a la que al parecer se le ha terminado el amor. Viven en una modesta casa con su hija Frankie y su perra Megan. Con la esperanza de salvar su matrimonio, Dean convence a Cindy de pasar una noche juntos fuera de casa y solos. Durante esta noche veremos como la pareja termina de disolverse por completo, mientras que vemos insertos de lo que fue el comienzo de su relación, esto narrado a manera de flash backs.

La temática principal de la película es la perdida y la manera en que lidiamos con ella. Esto queda muy claro desde la escena inicial, donde vemos a Frankie buscando a su perra Megan, a la cual encuentran mas tarde, muerta al lado de la carretera. Así ponen a Frankie ante la experiencia de una primera perdida, como vaticinando que su vida estará marcada por ello ya que recién perdió a su mejor amigo y pronto perdería el matrimonio de sus padres.

Si bien esta es una de esas películas en que el papel protagónico/antagónico recae más en la identificación que tenga el espectador con cual o tal personaje, me aventuraría a decir, que por mi parte, el villano de esta historia es Cindy. Mientras que Dean pareciera ser un padre amoroso, perfecto y un buen esposo que respeta, ama y le es fiel a su mujer de una manera literalmente incondicional, Cindy pareciese esa ama de casa amargada que ha caído en la monotonía de la relación y no hace nada por salvarla, a diferencia de Dean, que llega hasta el punto humillante de estar dispuesto a perder su identidad al rogarle que por favor le diga “como debe de ser” para que ella esté dispuesta a quedarse juntos.

A lo largo de la película vemos esto una y otra vez. Dean tratando de salvar algo que no se explica en que punto del camino se dañó y Cindy, siendo constantemente tentada por lo que ella consideraría una mejor vida, al ser cortejada en un par de ocasiones por hombres más exitosos y atractivos que su esposo. Una escena clave de esto es cuando él se termina por artar y tras el grito de ella de querer el divorcio, se quita el anillo y lo arroja a unos arbustos, solo para arrepentirse inmediatamente y salir corriendo a buscarlo sin importarle que Cindy lo ayude o no, ya que él estaba haciendo lo suyo por salvar la relación y si Cindy no ayudaba, no importaba, él hacia su parte, porque le correspondía.

Podemos apreciar la manera tan distinta en que ambos personajes hacen frente al asunto. Cindy proviene de un matrimonio que permanece junto pero que sin embargo se odia, y Dean perdió el matrimonio de sus padres a una temprana edad. Mediante esto podemos apreciar porque Cindy parece sobrellevar mucho más el tema que Dean, lo cual es comprensible, ya que él tiene el deseo de vivir la familia que no tuvo de niño.

Pero no todo estaba fracturado desde el inicio y la película nos muestra el lado bello de la relación y su génesis espontáneo, poniendo a debate la cuestión del amor a primera vista. Mientras que Dean afirma que los hombres son románticos y se casan con “the one” y aguantan todo el camino y que las mujeres son más frías, eligiendo a su compañero en base a conveniencia, Cindy cuestiona a su anciana abuela acerca de cómo se siente estar enamorado. La anciana le responde que no logró averiguarlo.

Cuando veo parejas de enamorados, estables y totalmente entregados el uno al otro, no puedo más que imaginar un panorama futuro en qué los dos se odian a un punto de destrucción total, o lo que es peor, que lleguen a ser indiferentes, que permanezcan juntos por rutina, durmiendo uno en la cama y otro en el sillón, compartiendo un hogar sin sentido, todo por “el bien de los niños” ó algo por el estilo. ¿Les parece familiar? Este es el ultimo argumento que tratan de usar Dean y Cindy para salvarse, pero no funciona.

Si realmente existe el amor a primera vista, creo que en el caso de nuestros personajes sucede en el preciso momento en que comparten sus talentos y entre los dos forman algo más bello. Me refiero a la escena en donde ella baila tap de una manera bastante singular y torpemente bella, mientras él toca una pequeña guitarra y canta de forma graciosa. Creo que en ese momento exacto ellos descubrieron que podían formar algo entre los dos, pero como ese mismo momento lo dice y remarca con la canción que recrean: you always hurt the one you love, the one you shouldn´t hurt at all….so if i broke your heart last night its because i love you most. Creo que esa canción define la película en su totalidad.

Ojala pudiésemos quedarnos en esa etapa del enamoramiento en que hasta las situaciones o comentarios más inverosímiles y tontos se vuelven todo un manjar para el alma y no tener que llegar al momento en que buscamos desesperadamente algo que no sabemos nombrar, algo que aporte una migaja de sentido a nuestra relación. Pero esto no se puede, ya que enamorarse es la etapa más sencilla del proceso y mantener eso entre los dos es el problema, y seamos claros, las parejas de hoy en día no son “justas”.

Así llegamos al punto en que Dean y Cindy se odian. En su juventud ella le dice que le gusta la manera en que la halaga e insulta al mismo tiempo. Y pudiese haber parecido un comentario ocasional, pero para mi define por completo la psicología de Cindy. El odio es una manera muy intensa de vincularse con una persona, a la vez que es un complemento y contraparte del amor. Por ello creo que Cindy no puede amar por completo a Dean, ya que éste era incapaz de odiarla o lastimarla en cualquier aspecto. Esto se explora en la escena del motel en dónde ella quiere ser maltratada y golpeada a la vez que la penetra, de cierta manera quiere que la viole, pero él no accede a tratarla mal, le dice que no está dispuesto a eso por mas que ella quiera, que porque la ama. Algunas ocasiones en la manera que herimos a alguien está la forma en que la amamos y Cindy trataba de acceder a esa reminiscencia de amor mediante el sufrimiento físico y emocional, pero Dean no podía proporcionarle eso.

¿Qué es el potencial? Le cuestiona Dean a Cindy tras serle reprochado el tener tanto talento y no hacer nada al respecto, ya que Dean tiene varios talentos, principalmente artísticos y parece ser alguien listo e inteligente que podría estar realizando grandes proyectos, pero en su lugar trabaja pintando casas. Se trabaja por lo que se quiere y en resumidas cuentas él quería a su esposa e hija. Generalmente uno busca perfeccionar y desempañar un talento para así ser exitoso en ello y acceder a la felicidad. Buscamos el éxito creyendo que la felicidad es su consecuencia, pero no siempre es así, y creo que es el punto de Dean.

Mientras que Cindy lo cree un conformista él dice que estar con ella y con su hija es lo que realmente quiere y lo que le hace feliz, que no necesita nada ni espera más de la vida. Que inicialmente no buscaba ni por asomo el casarse ni mucho menos tener hijos ( cabe mencionar que Frankie ni siquiera es su hija biológica ), pero que al tenerlas, se dio cuenta que realmente eso es lo que quería hacer. Por ello creo que no desempeña nada de sus talentos, ya que el está en la cima de sus anhelos.

Es así que Blue Valentine explora las distintas etapas de un matrimonio joven actual que pasa por el amor y el odio para llegar finalmente al conformismo y la aceptación de la perdida, dejando marcada de por medio a su hija, al igual que ellos fueron marcados por los matrimonios fallidos de sus padres, repitiendo el ciclo.

Si bien como mencioné anteriormente, la película le parecerá lenta al espectador acostumbrado a tramas rápidas, creo que vale la pena analizar un poco más este drama romántico. No, la vida no es cómo los dramas de Jeniffer López, señores, es más como esto. Y por otro lado está muy marcado que es una versión masculina del tema; sería interesante verla desde el punto de vista contrario. Y si no les gusta nada de eso, al menos véanla por las actuaciones que son bastante memorables.

Creo que la película tiene mayor impacto sobre personas provenientes de familias separadas u hogares disfuncionales. Y bueno, ¿cómo saber si nosotros romperemos ese ciclo? “Cómo puedes confiar en tus sentimientos cuando estos pueden desaparecer así de fácil?” pregunta Cindy a la abuela, a lo que ella le contesta que la única manera de averiguarlo es tener ese sentimiento.

Por cierto, ¿alguien más piensa que el inapropiado chiste del pedófilo estuvo genial?

Y bueno, aquí el trailer:

The Morning Benders - Excuses

2011-02-17T18:45:00.000-06:00

Una así, por favor

2011-02-16T12:57:00.000-06:00

Hay algo tan sensual en su furia, apoco no?

Y lo mejor es la manera en que se sincroniza su "you - never - gonna - get - this - shit" con los golpecitos del papel en la mesa y como descarga su odio contra la maquina.

Seguro que los que no conozcan del Starcraft II no tendrán idea del daño monumental que hizo esta morra a su novio. Pero para contextualizarlos rápido, les diré que es la segunda parte de un videojuego que vino a revolucionar la industria hace años y que esta segunda parte tardó 10 años en llegar al mercado.

Hay literalmente millones de jugadores alrededor del mundo y esa tal "beta key" es algo exclusivo que solo algunos poseían y que permitía jugar una versión BETA. Así que quien la poseía era como una especie de semidios del mundo gamer.

Reseña "Black Swan"

2011-02-12T21:15:00.000-06:00

Se que probablemente la mayoría de ustedes me odiará, pero a diferencia de al parecer una gran porción de la humanidad, yo no amé “Black Swan”. Prácticamente escucho alabanzas por todos lados. No me sorprendería que la cajeta de Soriana me preguntara que si ya la vi y que está buenísima. En otros lugares hablan de la fuerte escena lésbica, que para ser sinceros, he visto escenas más lésbicas en una bolsita de cacahuates, pero bueno, en fin. La película me gustó, pero definitivamente no es una por la que mataría, y Dios sabe que mataría a muchos de ustedes por un par de películas. Sentado lo anterior, aquí mi reseña.

Odette es una mujer hechizada por un mago malvado llamado Rothbart. Por las noches se convierte en cisne y para romper el hechizo es necesario que le juren amor eterno. El príncipe Sigfrido se enamora de ella, pero el mago lo engaña y hace que confunda a Odette con Odile ( Black Swan ). Así el príncipe y Odette se sacrifican lanzándose al lago. Y básicamente de eso va el Lago de los Cisnes. Comento esto porque en parte la película es una analogía a esta historia.

Nina ( Natalie Portman ) es una bailarina de una prestigiosa compañía de ballet y está en busca del puesto principal en el Lago de los Cisnes. El coreógrafo Leroy (Vincent Cassel) ve en ella todas las cualidades necesarias para interpretar al Cisne Blanco, perfección, gracia, nobleza, pero tiene dificultades para verla inmersa en su contraparte, la de Cisne Negro.

Es así que Nina se da a la empresa de conquistar el Cisne Negro en ella, pero se ve imposibilitada. Es una mujer débil, sumisa, frágil y cobarde, fácilmente controlada por todo mundo, principalmente por su coreógrafo y su madre. Es entonces que llega Lily a su vida ( Mila Kunis ). Lily es exactamente lo opuesto a ella, desde el físico hasta la personalidad queda claro que es su opuesto. Mientras que Nina, perfecta, se vuelve falsa, estable y predecible, Lily es una persona imperfecta, con gracia natural, real, inestable e impredecible, alguien indomable.

Nina se ve atraída por la búsqueda de ese lado oscuro inmerso en ella y comienza a entablar una amistad con Lily, la cual es claramente todo lo que ella reprime. Es la represión el factor primordial en el deterioro del equilibrio en Nina. Todo en su vida es una represión: su madre no la deja ser mujer, ella no se permite vivir, ni siquiera puede comerse una simple hamburguesa o un trozo de pastel sin sentirse culpable. Lily es su escape, una excusa más que una oportunidad.

De cierta forma, Nina no tiene una personalidad original, ya que podría considerarse una mera proyección de su madre, quién la crió más como un objeto que podría proporcionarle la gloria que no tuvo, que como una hija. La ve más como un trofeo y hasta de cierta forma considera que Nina se lo debe, con el argumento de haber dejado el ballet por haberse embarazado de ella. He llegado a cuestionarme si realmente Nina amaba el Ballet o solo el hecho de complacer a la demás gente.

En la búsqueda al acceso de esa parte oscura de su ser, es que sufre un desdoblamiento de personalidad, comenzando a perder la noción del entorno. Incluso el mismo espectador, al igual que la protagonista, se queda con la duda de hasta que punto algunas situaciones sucedieron en la realidad y cuales en la mente desequilibrada de Nina. Pero, ¿en qué momento o cuáles son los factores determinantes para este desdoble? Tenemos la obsesión y control de la madre, la auto represión y censura a la que se apega, la presión de su coreógrafo por acceder a una parte de su alma que no podrá controlar, etc. Yo creo que la fragmentación viene con el hecho de saber que todos los sacrificios que estaba dispuesta a realizar, no serían más que por una gloria efímera, que brillaría y se opacaría hasta desvanecerse por completo, justo como su antecesora, y que toda su vida no estaba ligada más que a un solo y preciso momento. Así el miedo a la sustitución y al fin de un ciclo la llevan a la decisión de quedarse en ese momento para siempre, en ese pequeño instante de gloria y perfección.

Creo que un tema principal en la película es la perfección, su búsqueda y consecuencias. Leroy señala que la perfección no es solo control sino poder perderlo y sorprenderse a si mismo. Podemos sentar que al igual que Nina, deberíamos enfocarnos en solo – una – cosa y perfeccionarla, en lugar de andar gastando esfuerzos en demasiadas ilusiones. Aunque algunas ocasiones acceder a la perfección requiere de métodos como la autoflagelación.

No conozco ni por asomo algo del mundo de la danza, así que baso mi comentario básicamente en lo que me mostró la película. La Danza en si, me pareció un proceso puramente autoflagelante, en donde el individuo lleva el cuerpo al limite y deja de vivir para convertirse en un mero objeto que se autocomplace y hermetiza. En si, la autoflagelación es un proceso al que recurre la persona que busca sentirse vivo, dueño de su propio cuerpo, para llamar la atención o hasta para que alguien le ponga un alto; en la autoflagelación la energía vital ( libido ) se voltea hacia uno mismo en lugar de ser canalizada hacia objetos. ¿Alguno de estos rasgos en Nina?

He escuchado a muchas personas afirmar que la película es perfecta y difiero en ello. Para empezar, parece que basan más su juicio en el sufrimiento del personaje que en la película y sus meritos, ya que la mayoría habla acerca de lo espectacular de Natalie Portman. Esto me lleva a pensar que la película tiene gran impacto en gente con tendencias “ay como chufro” ó “sufro como precious”. Por otro lado, como la misma película declara, “la perfección es perder el control y sorprenderse” y a mi punto de vista ésta fue bastante recatada y sutil. Ojo, no estoy diciendo que no me gustó eso, que de hecho, me encantó la sutileza y si hubiese que definir el producto en una sola palabra sería esa, sutil.

Fue preciso el manejo de efectos especiales, la abstracción y desgarre de la mente, la bulimia, el drama, la anécdota; todo en si me pareció en medidas sumamente sutiles, por lo cual me parece que la película se mantiene como Cisne Blanco sin llegar a ejercer sobre si un estado de “Black Swan”. No siento que haya perdido el control jamás, y hubiese sido interesante ver la transformación de esa sutileza en el tratamiento a un desequilibrio que nos hubiese proyectado al interior de la mente de Nina y no solo apreciarlo en espasmos y en el exterior. De haber sido así, creo que hubiese alcanzado la gloria, justo como Nina lo hizo con el público del teatro.

Y si, al inicio me refería a una “cajera” y no a una “cajeta”, pero al releerlo me pareció interesante el hecho de que una cajeta me comenzara a hablar de Black Swan. Eso sería perfecto. ( Me tiro al colchón en cámara lenta ).

Cortometraje "Untitled 1: Pandemia"

2011-02-11T22:02:00.000-06:00

Una vieja animación de un corto que grabamos hace tiempo.

Inspirado en el disco "( )" de Sigur Rós, se había planeado hacer todo el disco en cortometrajes.

Igual algun día retomamos el proyecto.

Y aquí el como nos quedó ya al grabarlo:

Reseña "The Social Network"

2011-02-10T19:32:00.001-06:00

Hace tiempo escuché que David Fincher estaba realizando una película basada en el Facebook. No pude tomar la noticia de manera menos extraña que si me hubiesen dicho que Paris Hilton estaba produciendo Cien Años de Soledad, pero bueno, se trataba de Fincher y habría que esperar. Llegó el trailer oficial y era fantástico; el inicio estaba narrado de tal forma que era imposible no inmiscuirse en él y sentirlo de cierta manera, intimo, debido a lo familiarizado que estamos con la estructura del Facebook y la cual fue precisamente usada en el trailer.

En serio, si alguien les hubiese dicho que Jesse Eisenberg ( Zombieland, Adventureland ) protagonizaría una drama acerca de Facebook, el cual sería dirigido por David Fincher ( Seven, Fight Club, Zodiac ), y te presentaran el avanece de la historia sazonado con Creep de Radiohead, siendo interpretado por un coro de niños, no les despertaría un poco demasiado la atención? Bien, a mi si, y mucha.

La escena inicial de la película muestra claramente la personalidad y objetivos de Mark Zuckerberg ( Jesse Eisenberg ). Tiene una incontrolable necesidad de menospreciar, atacar, humillar, exhibir y destruir a las personas a su alrededor, y a la vez una incapacidad de comprender el porque está solo y es menospreciado, a pesar de que su exnovia se lo deja bastante claro, simplemente es un imbécil.

Cambiar el mundo no necesariamente significa ser parte de el. Hacer historia requiere sacrificios, en el caso de Mark, ser hecho a un lado, incluso por la sociedad que ha ayudado a construir o mejorar en algunos aspectos. Que gran ironía el hecho de ser padre de algo que literalmente conectó a millones de gente alrededor del planeta, redireccionó la manera de crear amistades, relaciones sentimentales, comunicaciones laborales, reencuentros, etc., siendo una persona discapacitada para gozar de su invención. Creó algo cuyo fin primordial es otorgar lo que a él se le es negado por iniciativa propia.

Y bueno, a los hombres extraordinarios siempre les tientan las cosas corrientes, y creo que esto es brillantemente retratado al final, donde es dejado solo, en un cuarto con una computadora, enviando una solicitud de amistad a su exnovia y obsesivamente dando “refresh” cada dos segundos, esperando que ella aceptase en cualquier momento. Busca la amistad y reivindicación, la cual le es negada. Posee todo el dinero del mundo y ayudó a la creación de billones de amistades y él, por cuenta propia, no puede hacer un solo amigo. Es bien sabido que la amistad no se puede comprar.

Si bien no se puede comprar la amistad y se le ve incapacitado para crear una nueva, la película retrata la relación que mantenía con el que pudiese ser llamado su único amigo real, Eduardo Saverin ( Andrew Garfield ). La traición a este por parte de Mark, es a mi parecer uno de los dos tópicos mas intrigantes de la película. Siendo la traición uno de los temas más escabrosos y atractivos del ser humano, el desvelar las razones es lo que vuelve rica esta historia, y en este caso, el no dar una respuesta concreta del porque apuñaló por la espalda a su amigo, se vuelve la piedra angular en la empresa de la película por la atención del espectador. Algunas personas apuntan a la destrucción por la mera destrucción y en Mark, la ambición es su motor, una que ni siquiera es material, sino la búsqueda mas antigua y simple: el poder.

Aquí entra Sean Parker ( Justin Timberlake ), fundador de Napster, otro joven genio ambicioso que tuvo su tiempo antes que Mark. Sean ve en Mark una posibilidad de retomar algo de poder, pero en su camino se encuentra Eduardo, y es así que actúa como semilla de la discordia y separa a los hermanos. Sean era la semilla del conocimiento, ese que Eduardo no podía proporcionar y del que Mark estaba en busca. Así es expulsado Eduardo del paraíso, porque como la misma película dice, “el mito de la creación necesita un demonio”. Solo que en este caso también el demonio es expulsado a final de cuentas. Mark tenía envidia, del mundo entero, de sus amigos, de su exnovia, de la sociedad; no poseía el carisma natural de Eduardo ni podía ser “cool” como Sean.

El plagio de la idea original fue el segundo tópico que me pareció interesante y también el más debatible. Los gemelos Winklevoss contactan a Mark y le platican un idea parecida a lo que hoy conocemos como Facebook, Mark toma esa idea y la modifica a su beneficio. Hasta ahí podría parecer a todas luces un plagio, pero como él mismo dice, los gemelos son creativa e intelectualmente incapaces de realizar la idea, o que si ellos hubiesen sido los inventores de Facebook, hubiesen inventado Facebook. Así de simple.

No, no era robo lo que hacía Mark, en cambio, lo que si hacía era absorber ideas, tomarlas, mejorarlas y salir con una nueva y potenciada. Al inicio de la película un amigo le sugiere tomar fotos de animales y ponerlas al lado de perfiles de gente y compararlos, esto lo llevó a Facematch. De la misma manera, tomó la idea de los Winklevoss y la convirtió en una revolución global en las redes sociales. En ese sentido los gemelos podrían ser considerados catalizadores, pero no los creadores.

The Social Network es un clara muestra de hasta donde puede llegar un idea en las manos correctas, y no me refiero solo a la realidad de la película, sino a la película como producto en si. Una historia que podría ser aburrida o falta de interés, puesta en manos de un director y un guionista en especifico resulta en una maravilla. Al menos yo no puedo imaginarla en un estilo diferente.

Un aspecto interesante son las líneas disolutas de cada personaje en cuestiones protagónicas/antagónicas. Gran parte de la película uno se la pasa a favor y en contra del mismo personaje. Mark simplemente es genio y traidor, Eduardo es bastante carismático, pero uno no puede dejar de pensar que sus ambiciones están mucho más altas que sus capacidades, y Sean, que si hubiese que señalar a un villano probablemente sería él, bueno, a él se le debe el despunte global del Facebook.

Oscares. Cuando terminé de verla hace meses ya, supe que probablemente había terminado de ver la que se llevaría el galardón este año. La única que pensé le podría dar batalla es Inception, pero bueno, son temáticas distintas y sería una pelea medio injusta ya que Inception se mueve por terrenos fantásticos, lo cual le abre mil posibilidades técnicas, visuales y narrativas, mientras que Facebook se basa en un hecho real y solo puede jugar bajo esas reglas. Y en cuanto a lo real, habrá que guardar un poco de reserva, ya que la película está basada en el libro “The Accidental Billionaries: the founding of Facebook: a tale of sex, Money, Genius and betrayal” escrito por Ben Mezrich, basado mayormente en declaraciones del propio Eduardo Saverin y demás personas implicadas en el asunto, excepto claro, del propio Zuckerberg. Por ese lado podríamos dudar un poco de la completa objetividad de la película.

Pero bueno, en cuestiones técnicas no hay mucho que decir mas que es perfecta. No es algo memorable, pero no estamos viendo una película de acción. Sus aspectos técnicos son soberbios a la vez que no juegan un papel esencial en la historia. Y en cuanto a las actuaciones, de lo mas disfrutable de la película. Jessie será un candidato seguro a mejor actor, pero así de seguro también es el hecho de que no tiene posibilidad alguna, esto debido a ser novato, y sabemos que así no funcionan las cosas en la academia, aunque sería bueno que ganase. Andrew Garfield se volverá recurrente debido a ser el nuevo Spider- Man en los remakes próximos a estrenarse. Justin Timberlake simplemente vuelve a estar fantástico; quien haya visto sus anteriores trabajos, “Alpha Dog” por ejemplo, podrá estar de acuerdo conmigo en que no falta mucho para que le otorguen un protagónico.

Y al final de todo, creo que hay un punto bastante importante y esencial detrás de todo el asunto y que rebasa la película, libro, historia, etc. La cuestión de la juventud. Bien lo dice Sean “this is our time” Hasta donde ha llegado una idea como Facebook gracias a que no siguió el esquema en donde llegan las empresas y se adueñan del trabajo una vez que ha demostrado brillo y despunte. La juventud ha crecido y tiene distinta manera de concebir el mundo y de actuar sobre él. Esto me pone a pensar precisamente si el mundo está dirigido por las personas correctas.

Y solo me puedo preguntar que hubiese sucedido si la exnovia de Mark no lo hubiese terminado aquella noche. Ese hecho fue lo que lo motivo y obsesionó, pero como dice el propio Zuckerberg “hay una diferencia entre estar motivado y obsesionado”

Definitivamente no es una película que cambiará el mundo, pero si una que pasará a la historia, no tanto por lograr ser excepcional, sino por el suceso que retrata.

COMEX comercial

2011-02-09T23:54:00.000-06:00

Un trabajo para la clase de mercadotecnia allá por cuarto o quinto semestre, hace ya mucho, mucho tiempo en una glaxia muy lejana.

Los Señores debajo de la cama

2010-07-28T10:18:00.000-05:00

A Lucy nadie le creía cuando decidió contarlo por primera vez, lo cual fue motivo para que precisamente fuera la última vez que lo contase. Tenía ocho años y nunca antes le había sucedido aquello. Ella atribuía a que esa cosa fuese lo que fuese ya estaba ahí cuando ella y sus padres llegaron a vivir a esa casa. Desde la primera noche notó unos pequeños ruidos, pero no les prestó atención, pues pensó que eran ruidos de la noche guardados por ahí. Pero con el paso de los días, cuando ya estaba dormida, se despertaba por lo que parecían ser unos susurros. Todo estaba a oscuras, pero sabía la orientación de su habitación, por lo que tras escuchar con mucha atención, se dio cuenta que los susurros provenían debajo de su cama.

Ella no era la típica niña con miedo a la noche, de hecho era bastante madura al respecto, por lo que sus papás que, jamás habían batallado en ese aspecto con ella, se vieron sorprendidos cuando repetidamente la niña se negaba a dormir en otra parte que no fuese en la cama con ellos.

Hablaron seriamente con ella durante un desayuno antes de ir a la escuela y lograron que confesara lo que la estaba inquietando. “Ay algo viviendo debajo de mi cama”. Sus papás no pudieron evitar esbozar una sonrisa pícara en sus rostros al momento de la confesión de Lucy, ya que en cierto modo les parecía bastante tierno, debido a que ellos al igual que todos los niños del mundo, pasaron por esa etapa de los miedos provenientes debajo de la cama, dentro del armario, del sótano, etc. Le trataron de explicar que era algo natural de su edad y que era producto de su imaginación. Lucy se tranquilizó, ya que había creído en sus padres.

El Señor Cosquillas se convirtió en el único amigo de la niña. Era un gato callejero al que le tomó cariño una mañana cuando yendo hacia la escuela se lo topó cuando éste cayó de un árbol; estaba maltrecho y muy sucio, pero Lucy no se inmutó por ello y se le acercó a acariciarlo. Desde ese día la siguió a la escuela y la esperaba afuera, acostado en la rama de un árbol con vista hacia la ventaba del salón en dónde la niña tomaba sus clases.

Lucy era nueva en el vecindario y no era buena haciendo amistades fácilmente, por lo que el señor cosquillas llenó ese vacío. Ese mismo día en que lo conoció, el gato la siguió hasta su casa y vio a la niña desaparecer tras la puerta de la entrada. Quedó desconcertado, ya que pensó que no la volvería a ver jamás; el tampoco era muy bueno haciendo amigos con los de su especie, por lo cual siempre estaba aporreado. Se puso triste. De pronto la ventaba del segundo piso se abrió y la niña le silbó. El gato trepó por el árbol y entró a la habitación de la niña. Ella le rascó la panza y vio como cerraba los ojos mientras ronroneaba y emitía un ruido parecido a alguien riendo muy bajito. Así es como obtuvo su nombre: el señor cosquillas.

Tener mascotas le estaba prohibido, por lo que mantuvo al gato en secreto. El gato parecía entender el trato: se mantenía callado y podía seguir obteniendo techo y comida. Ella tenía su amigo por fin. Así fue como extrañamente para sus papás, el miedo de la niña había desaparecido de la nada. Lo que ellos no sabían es que no es que hubiese desaparecido, sino que ella se sentía mas segura al dormir con el señor cosquillas.

Pasaron unas semanas sin que volviese a asustarse, hasta aquella noche en que despertó alarmada por un breve gruñido cargado de odio. Despertó y vio al señor cosquillas totalmente erizado y lanzando sus garras contra la oscuridad. Los ojos del gato resplandecían y Lucy pudo ver terror en ellos. Un ruido se escuchó y el gato salió disparado por la ventana. La niña encendió rápidamente la luz en la mesita al lado de su cama y vio como la pequeña vasija en donde ella ponía agua al gato estaba tirada y rodando, como si no hiciera mas de un segundo alguien la hubiese estado analizando y sorprendido en el acto la dejara caer y huyese de nuevo a la oscuridad; el agua estaba regada por el suelo y unas cuantas gotas se extendían con dirección al armario.

Sus papás despertaron alarmados por el ruido de la vasija al caer y por el horrible maullido del gato al salir de la casa. Entraron alarmados al cuarto y vieron despierta a la niña, con los ojos desorbitados, tratando aún de asimilar si lo que estaba sucediendo era en la vida real o aún estaba en el país de los sueños. Descubrieron al gato y le prohibieron que lo dejase entrar de nuevo. Les explicó lo sucedido y les dijo que había alguien en la oscuridad, alguien que había tomado la vasija y que había desaparecido justo al encender la luz, alguien que había asustado de muerte al gato. Ellos le dijeron que había sido el mismo gato el que había tirado la vasija y ella no insistió en explicarles, ya que estaba segura de que el gato estaba sobre la cama al momento en que sucedió todo, y además, ellos no le creerían. Era como si con sus ojos nocturnos el gato pudiese ver lo que había en esa oscuridad y fuese lo que fuese había logrado espantarlo por demás.

Pasaron un par de noches y el gato no regresó. Sabía que fue sido expulsado del que fue su único hogar, ya que había nacido en la calle y así ahí vivido siempre. Pero el gato no hacía mas que extrañar a Lucy, ya que con ella conoció por primera vez lo que es el afecto. Ella lo cuidaba y el a ella.

Lucy lo extrañó desde el primer día. Realmente deseaba su compañía durante la noche. Tenía miedo de que se la comiera eso que vivía debajo de su cama y que solo salía durante la oscuridad. Tuvo que aprender a dormir con la luz de la lamparita que estaba sobre el buró al lado de su cama.

Una madrugada despertó y fue presa del pánico al darse cuenta de que todo el cuarto estaba a oscuras. Sintió una tenue respiración al lado de su cama, proveniente de una sombra que permanecía tranquila, de pie, mirándola. A oscuras su mano buscó el cordón de la lámpara y la luz se hizo. No había nada ahí, pero estaba segura de haber dejado la luz encendida al dormir. Su respiración era apresurada y estaba tratando de calmarse y justo cuando estaba a punto de volver a poner la cabeza sobre la almohada y tratar de dormir de nuevo, convenciéndose a si misma de que no había nada en esa habitación, fue que finalmente lo vio.

En la tenue capa de polvo del suelo había unas marcas extrañas que no estaban ahí antes, se sucedían unas a otras separadas unos cuantos centímetros hacia los lados y seguían un camino de recto. Ella no lograba adivinar que era, pero al observarlas con cuidado supo que era huellas y el terror la invadió de nuevo. Eran unas huellas de “algo”, ya que no tenían la forma que dejan las pisadas de las personas, por lo que supo que no era humano lo que estaba en esa habitación.

Con la respiración descarrilada y a punto de gritar, siguió las huellas con la mirada, segura de que fuese lo que fuese, estaba a punto de comérsela. Uno, dos, tres…cuatro, cinco, seis. Contaba los pasos mientras seguía el curso de estos con la mirada y ahí terminaban, en el armario, el cual estaba abierto de par en par. No se dio cuenta de la presencia del extraño pie que asomaba apenas unos cuantos centímetros fuera hasta que sorpresivamente éste se movió y volvió a perderse en la oscuridad del armario. Era todo, ella soltó un grito aterrador y se desmayó.

Sus papás despertaron y corrieron a su habitación. Había perdido el conocimiento y lo recobró cuando ellos la reanimaron y le dieron un vaso de agua. Les contó del horrible y extraño pie color gris que había visto y de las huellas en el lugar. Su papá, harto de la situación, fue hacia el armario, el cual estaba cerrado y antes de abrirlo el notó que en efecto había huellas por el lugar, pero no eran de algo desconocido, tal vez de algo considerado horrible para el, pero no desconocido; en el lugar había huellas de gato y estaban esparcidas por todo el cuarto. Fue entonces que se percataron de que muchas cosas estaban desordenadas y tiradas, algunas destrozadas, incluso el foco de la lamparita al lado de la cama estaba roto. Le dijeron que eso era lo que pasaba cuando dejaba entrar un animal salvaje a casa, que lo que había visto no era un extraño pie de un monstruo que vivía en la oscuridad bajo su cama y que las huellas no eran otras mas que las del mismo gato, que dejara de inventar ese tipo de tonterías propias de niñas de mucho menor edad y menos inteligencia, que si lo que quería era mas atención por parte de ellos, solo la tenía que pedirla, que ellos la amaban por sobre todas las cosas y que si había algo que la estuviese preocupando, pero algo de verdad, se los podía confesar, que ya estaba bueno de esa tontería del monstruo y que no, que no era verdad que un monstruo que vivía debajo de la cama le había apagado la luz para poder salir y comérsela y que justo antes de que lo hiciese ella había prendido la luz y como no la soportaba había huido al armario, que dejase de llorar, que mirara con atención como abría el armario y no habría nada ahí mas que ropa y zapatos. Su papá abrió de par en par las puertas y su cara se dibujo con un horror impresionante.

No supieron como había sucedido, y si el señor cosquillas pudiese contarlo, probablemente habría dicho algo como esto: realmente nunca me fui, si, lo acepto, me asusté aquella vez de la vasija, pero Lucy, si hubieses visto aquello que la sostenía comprenderías porque huí. Desde ese primer día te extrañé mucho. Nunca nadie me había acariciado antes, mucho menos dado de comer. Por la noche del siguiente día volví, pero la ventana estaba cerrada, pues tus papás habían tomado precauciones por si yo volvía, así que cerrar la ventana fue una buena opción. Comencé a dormir en el árbol de afuera de tu casa, vigilándote, cuidando de que esa cosa no volviese a tratar de comerte, porque eso es lo que quería, pude verlo en sus ojos aquella noche que sostenía la vasija con sus manos; te observaba y algo parecido a una lengua asomó por lo que debía ser su rostro. Pero sinceramente, no sabía como podría ayudarte en caso de que lo necesitaras, ya que estaba la ventana cerrada y no había nada que pudiese hacer contra ello. Esa noche me encontraba realmente dormido, y algo, a lo que ustedes llaman instinto, me hizo despertar, y alarmado miré hacia tu ventana y vi la luz encendida. Ahí estabas tu, con la respiración jadeante y la mirada envuelta en terror. Entonces soltaste un grito y te desvaneciste. Estabas a su merced y el lo sabía, así que salió del armario y pude verlo con claridad. ¡Oh, Lucy, si tan solo tuviese las palabras para describirlo! Era algo horripilante, salido de las peores pesadillas. Se dirigía hacia tu cama con los brazos estirados y saboreándose con la lengua. No podía permitir que te comiera. Rápidamente fui hasta donde nace la rama en que estaba acostado y corrí con toda la fuerza que podía. Atravesé la ventana y caí mal herido. El me miró con furia, ya que había frustrado su planes. Me lancé y comencé a forcejear con el, pero era demasiado grande para mi, probablemente era del tamaño de un hombre. Logré herirlo; le destrocé los ojos y pensé que había ganado, que te había salvado. Pero entonces rompió la luz de tu lámpara y fue como si a pesar de no tener ojos eso no importara en la oscuridad. Podía verme con claridad y fue así que en un salto que dí para herirlo, logró tomarme en el aire y me partió en dos. Me llevó dentro del armario justo antes de que tus papás abriesen la puerta de tu cuarto, y ahí, dentro del armario fue que terminó por devorarme. Lo siento, Lucy, ojala hubiese podido protegerte mejor, espero que no te haga daño.

Lucy fue a parar al psicólogo. La catalogaron con graves patologías, ya que era común en algunos niños el maltrato hacia los animales, pero eso de destazarlos y esconderlos en el armario y acusar a un monstruo, no era del todo común. Se limitó a aceptar lo que le decían que tenía que aceptar, ya que estaba convencida de que ningún adulto le creería. Si, fue ella la que rompió las cosas en su habitación y claro que había destrozado con sus propias manos el cuerpo del animal. Era obvio que ella y no un monstruo, tenía las fuerzas para hacer eso sin derramar una solo gota de sangre fuera del armario y sin dejar rastros, y que lo que faltaba del cuerpo del gato probablemente lo hubiese desaparecido por algún lugar, eso era más que considerable, y por supuesto que ella se las había arreglado para romper la ventana desde afuera para que los vidrios cayeran hacia adentro de la habitación, eso estaba por demás claro que lo había logrado con una piedra envuelta en una sabana, aventándola por fuera de su casa, porque era mas que obvio que le dio tiempo de salir de la casa, atrapar al gato, lanzar la piedra, subir de nuevo, destazar al gato, desaparecer algunas de sus partes (probablemente por el inodoro), destrozar la habitación y autoinducirse un desmayo precedido por un grito. Listo, fue dada de alta y no volvió al psicólogo.

Ojala fuera otro el final, pero todo ha de terminar, como Lucy terminó, sola y en la oscuridad. Una noche tranquila, calma y callada, fue que alrededor de ocho brazos muy largos y delgados, pálidos, casi transparentes, de manos grandes y dedos esqueléticos, asomaron por la cama, llegaron al cuerpo de la niña, la jalaron y desaparecieron debajo de su cama. Sus papás jamás supieron de ella. Se dijo que escapó de casa. Ojala hubiese sido así y no destazada por los señores que viven debajo de su cama y la de todos nosotros.

Reevolución

2009-10-25T06:43:00.000-06:00

Soy mexicano. Me duele el pueblo. Antes que todo, quisiera que éstas palabras se leyeran desde una perspectiva abierta a las posibilidades, interpretaciones, objetiva y subjetivamente; de todos los ángulos, ya que creo que nuestra situación es de igual manera apreciable desde todos puntos de vista e interpretación.

En inicio la política es algo que nunca me ha interesado ya que considero que es una mera herramienta corruptible, saciadora de un hambre de gubernatura de un espacio – tiempo, que a mi parecer es insignificante. Me pongo a pensar en el universo, en la vida, en nuestra historia y en que lugar ocupamos como humanos dentro de ésta obra de teatro. ¿En cuál de las escenas vamos, acaso es el clímax o hemos alcanzado la conclusión?

Hace años que no veo nuestra televisión, ya que realmente pienso que dentro de los muchos males, es parte fundamental para el deterioro cultural, emocional, educativo del pueblo. Me despertaba y entristecían las noticias. A donde volteo, leo, escucho, sólo encuentro corrupción, contrabando, ilícitos, decepción, desencanto: odio. Un odio de humanos. Personas corruptas en lo mas profundo de su ser. A veces me pregunto cuales son las causas, los intereses que persiguen, las motivaciones de todas estas personas. ¿Acaso es un dinero que jamás podrán alcanzar a gastar? ¿Acaso es un poder que todos acatan y que realmente nadie respeta por un amor a la figura, sino por un miedo o una imposición? Tal vez sólo sea que está en nuestra naturaleza el hacernos daños los unos a los otros.

No veo que beneficio pueda tener un narcotraficante destrozando la juventud y futuro de su propia gente, de su propio país. No veo que orgullo pueda tener Calderón y todas las demás figuras políticas de mi país al llevarse cantidades estratosféricas e innecesarias de dinero a los bolsillos, mientras quienes los emplean apenas y tienen fuerza suficientes, ya no para vivir, sino para sobrevivir. No veo que amor pueda tener por México, un Slim, que no hace nada por su gente, por su país, y que no se preocupa ni siquiera por el trato indigno, inhumano y atropellador que hacen sus empresas a su misma gente, a su misma sangre, porque aquí, nos pese o no, todos somos hermanos en éste territorio y como hermanos, deberíamos de ver los unos por los otros, o ya de perdido no ponernos trabas.

En qué momento hemos perdido la humanidad y el hambre por un futuro mejor. No me considero una persona al tanto de todos los temas políticos, sociales, culturales del país. No soy un erudito, intelectual o alguien con una voz que tenga peso en estos momentos. Soy un joven de 25 años, que ve como día a día, el odio de su familia, se incrementa a tal manera, que se autodestruye.

Ahora llaman a la revolución y en mi cabeza un torbellino comienza. El tambor en mi pecho me alcanza y me presiona y me pido a mi mismo una decisión. Ya no se si estoy en contra del gobierno por el mero hecho de estar en contra. Ya no se si he perdido la capacidad de reconocer los logros de nuestros dirigentes. Ya no se si la calentura, el abuso y la desesperación me han hecho perder la objetividad. Ya ni siquiera se si tengo amor por mi país. Lo confieso, he perdido la fe en el, he perdido la fe en los Mexicanos y he perdido la fe en mi mismo.

Dicen que el “futuro”, pero soy un egoísta y me inclino por “el futuro es hoy”. No quiero pelear por un mejor futuro para mis nietos, yo quiero pelear por un mejor futuro para mi, para mi familia y mis amigos. Yo no quiero un mejor futuro, yo quiero un mejor presente, y como consecuencia, el futuro deberá encarrilarse por si mismo.

¿Es acaso necesario una revolución armada? ¿Dónde está la evolución del ser humano? Tantos años, tantos avances, y ahora sólo puedo ver que eso de la evolución no es mas que un cuento, y ese cuento en mi cabeza viene al imaginarme las calles bañadas en sangre y adornadas con cuerpos de mis hermanos mexicanos, tendidos en una fiera lucha por ideales que no se si tengan claros al cien por ciento, que como yo, al menos, tengo la decencia de aceptar que no los tengo del todo claros. Sólo imagino muertes innecesarias, brutales y germinadas en odio alimentado por líderes de ambos frentes.

¿Quién tiene la razón, el que te manda matar a un hermano o el que manda a un hermano a matarte a ti?

En mi joven opinión inexperta, creo que es tiempo de portarnos a la altura y reEvolucionar, demostrar que no somos más unos animales incapaces de discernir entre lo bueno y lo malo. Y esto no va sólo para uno de los frentes, sino para los dos, el pueblo y el gobierno. Que a pesar de que debería de ser una unión, un mismo ente, está bastante claro que en nuestro país no lo es así.

A mi me piden que mate, a mi me piden que entregue mi vida por mis ideales, por mi país y por mi gente, que salga a las armas, que grite la guerra, que ensucie mis manos, que cause orfandad, que ocasione dolor y alimente la rabia. A mi me piden que le quite la vida a otro ser humano. Y ya no hablo de un regio, de un neoleonés, mucho menos de un mexicano o de un occidental. No, quiero verlo desde una perspectiva limpia de todas esas barreras sociales, políticas y culturales que el hombre crea. No, yo hablo de un ser humano. Y a mi me piden todo eso. Y yo sólo les pido una respuesta, ¿desde cuándo quitar la vida es algo productivo?

De nuevo ese grillo en mi cabeza. No señor gobierno, no señor presidente en turno, no, no los defiendo, al contrario, los repruebo desde el fondo de mi corazón y los odio a morir, pero los juzgo en silencio, pensando, meditando en cuál es la mejor alternativa para terminar con su tiranía y sus abusos, sin llevarlos a la muerte. Porque uno piensa en ustedes, infantilmente y en error, ya que ustedes hace mucho tiempo que dejaron de pensar en nosotros.

Y yo me pregunto si ustedes, gobernantes, duermen bien, si sueñan y se levantan de buen humor, felices de ver a los suyos. Si aún pueden caminar apaciblemente por las calles y disfrutar de las cuestiones mas sencillas de la vida, como caminar, si, caminar simplemente en las calles, escuchar, deleitarse, probar. Me pregunto si aún pueden salir a la calle y tratar de disfrutar de la vida. ¿O es que acaso tienen miedo, miedo a su gente, a su pueblo? Me pregunto si realmente dentro de ustedes no hay un cargo de conciencia monumental por los atropellos y corrupciones con las que han acabado poco a poco con el espíritu de su pueblo, de la gente que confió en ustedes. Me pregunto si no les dará vergüenza levantarse día a día, sabiendo que allá afuera, justo a las afueras de su ventana la gente está muriendo debido a sus malas decisiones, a su sed de poder y dinero, a su hambre por algo tan efímero e insignificante. Que vergüenza, señores, que vergüenza.

Espero poder recuperar la fe en lo que me tenga deparado el destino como tiempo de vida. Espero recuperar mi seguridad, mi libertad y bienestar.

No señores, no estoy de acuerdo con una revolución armada. Se que podemos encontrar una manera pacífica, contundente e impactante, pero sin dejar de ser revolución. Estoy de acuerdo con la revolución, más no con los métodos propuestos. Estoy de acuerdo con parte de las propuestas revolucionarias, más no con el fuego contra fuego. Estoy totalmente de acuerdo en que es momento de derrocar, más no de matar.

Claro, que si a mi casa se mete un violador y abusa de mi hermana, no voy a dialogar con el…y usted, señor gobierno, ha violado demasiado tiempo a su pueblo, en su propia casa.

El fin del mundo

2009-10-21T04:39:00.000-05:00

Toda la familia y vecinos estaban reunidos. La casa era en la que viví durante la niñez. Estaba situada justo enfrente de un enorme parque en el que jugaba cuando era niño. Todo seguía igual que hacía muchos años, y todos estaban ahí, toda mi familia, vecinos, conocidos; todos los que habían circulado por mi vida.

Se había anunciado el fin del mundo desde hacía años, y esa era la fecha y todos esperaban impacientes, llenos de incertidumbre. Yo tenía miedo, ya que yo si creía que era verdad, sólo que no sabía cómo sucedería.

De pronto, el cielo, a pesar de ser de noche, se oscureció mucho más, una especie de negrura cubrió todo allá arriba y se nubló en grises y dentro de esos grises relampagueaban pequeños puntos dorados y de pronto ahí estaba, uno de esos puntos salió y vi como descendía lentamente desde el cielo, era una especie de bola de fuego que iba dejando una estela amarilla a su paso. Todos observábamos esa bola descender. Fue a caer lejos, en las faldas del cerro en el que actualmente vivo. Las caras de todos se encendieron en histeria al ver como explotaba la bola al caer, la explosión era suficientemente grande como para destruir cinco cuadras enteras.

Volteamos al cielo y vimos que ahora comenzaban a descender lentamente otras dos bolas y tras de si otras cinco, y así pronto el cielo se encendió con cientos de bólidos que caían con la pasividad de una pluma e iban dejando esa bella estela a su paso. Todo se destruía. Así era como se terminaba el mundo.

Yo me preguntaba si acaso era Dios, si acaso existía Dios, si eran extraterrestres, si era un fenómeno climático. Me preguntaba de todo, pero teniendo la convicción de que se trataba de una limpia. No era el fin del mundo, el planeta seguiría con vida, simplemente la población mundial quedaría reducida.

Dentro de la histeria asumí que todo se incendiaría al terminar de caer los bólidos. Mi única oportunidad, pensé, era estar mojado y esperar que la suerte me favoreciera y que uno de los bólidos no cayera directamente en la casa en la que estaba. Cuando tuve esa idea vi como uno de los bólidos cayó de nuevo allá en el cerro y explotó de una manera distinta, fu como si al caer exhalara una cortina de fuego gigantesca y dejó en llamas una gran porción de la colonia en la que cayó. Los demás bólidos estaban apunto de aterrizar. Dentro de todo debo admitir que el espectáculo era bello; toda esa oscuridad siendo atravesada por esos puntos dorados que iban dejando tras de si esa estela de lumbre en el cielo, como si fueran pinceles dibujando el fin de nuestra vida.

Decidí que el único lugar en el que podía permanecer mojado sería la regadera así que me fui de ahí, no sin antes tratar de salvar a alguien conmigo. Vi a un señor, un ranchero que llevaba un bebe en brazos. Le pedí que me lo diera, ya que extrañamente, todos estaban pasivos, yo era el único histérico en todo el lugar. Era como si todos estuvieran de acuerdo con morir, menos yo. Esperaban la muerte pasivamente mientras que yo trataba de encontrar una manera de sobrevivir. Le arrebaté el bebé y las llaves de su camioneta y me fui a encerrar a la regadera y abrí la llave. Hubo un silencio y de pronto unos ruidos espantosos. Gritos por doquier y el lugar comenzó a temblar y a desquebrajarse. Yo suplicaba que no se cayera la casa, que no tuviera la mala fortuna de que uno de los bólidos nos alcanzara. Se hizo el silencio. Calma.

Me puse de pie y quería salir a averiguar en que había terminado todo y por accidente pisé al bebé, tan fuerte, que murió al instante y solo escuché su cuerpo destrozarse por dentro. Trate de reanimarlo, le hablaba y trataba de hacerlo reír, pero ya estaba muerto.

Salí y vi como todo, todo, pero todo estaba destruido. Muchos cuerpos por doquier, pero también muchos estaban vivos y cubiertos de polvo. El cielo estaba oscuro y dentro de el aún relampagueaban los bólidos, pero ya no caían. Aún así parecía como si estuviese recargándose para volver a atacar.

El padre del bebé se me acercó y preguntó por su hijo. Ahora todos parecían haber recobrado la conciencia y ya no estaban como antes, hipnotizados e idos. El padre fue corriendo a la regadera y regresó mojado y lleno de furia, sacó un revolver y me lo puso en la cabeza. Había sobrevivido el fin del mundo y justo un minuto después un ranchero hijo de puta iba a volarme la cabeza.

De niño tenía mucha habilidad para trepar árboles y subirme con facilidad a los techos de las casas y de pronto ese talento afloró de nuevo. Como el ranchero no me disparaba hice un movimiento rápido y comencé a forcejear con él tratando de que disparara para otro lado, pero no lo logré, así que corrí hacia el barandal del jardín mientras el me disparaba, pero no lograba atinarme. Logré trepar al techo y me fui corriendo entre las casas.

Llegué a uno de los techos en que había una enorme fiesta plagada de jóvenes. Estaban dando rienda suelta a toda clase de vicios ya que el fin del mundo estaba ahí y querían despedirse como se merecía. Así que todo era sexo y alcohol. Vi a lo lejos al ranchero, así que me escondí dentro de un baño que estaba ahí, arriba del techo. Todo estaba arriba del techo. Cerré la puerta y de pronto la abrieron. Yo estaba bajo la regadera. Me sentía a salvo bajo el agua. Pensé que era el ranchero, pero no, era una pelirroja enorme y una muchacha que no recuerdo absolutamente nada de su físico. Ellas se metieron al bañó y me dijeron algo así como que al “diablo el cortejo vayamos al grano”. Así que sobra decir que me hicieron y me deshicieron de formas que ni sabía que existieran. De pronto y en medio del goce, el ranchero hijo de puta abrió la puerta y nos sorprendió y les explicó a las muchachas que yo había pisado a su bebé. Trate de explicarles que fue un accidente, porque realmente lo había sido, pero la pelirroja dijo que ella no quería tener anda que ver con un asesino. Y me dejaron ahí. Malditas.

Volví a huir del ranchero y bajé por otra de las cuadras. Al parecer de pronto el ranchero y todos alrededor volvieron a su letargo, como hipnotizados. Me detuve en mi carrera por huir y escuché un sonido que había conocido hacía menos de una hora. Miré al cielo, y ahí estaban de nuevo; los bólidos caían. Parecía que era definitivo, ya que la cantidad no se había duplicado ni triplicado, simplemente era inconcebidle el número que venía descendiendo. No tardarían mas de quince minutos en alcanzarnos. Estaba todo perdido y dentro del vacío y decepción de la derrota, ya que sabía que no sobreviviría, saqué mi celular y sólo pensé en llamar a alguien y en lo mucho que deseaba el poder haber estado mas tiempo cerca de ella, o aunque sea, haber vivido un poco mas cerca para poder llegar en esos instantes hacia ella y morir a su lado, o aunque sea haberle confesado abiertamente mi amor. Tomé el celular y vi que sólo tenía saldo para una llamada. No tenía el teléfono de ella, pero si el de su hermana, así que la llamé y…. ESTABA DORMIDA!!!!!!!!!! Mi amiga estaba dormida como si nada sucediera en el mundo. Le pregunté que si no se daba cuenta que el mundo estaba a punto de terminar y me ignoró. Le pedí que me pasara a su hermana, pero en ese instante el saldo de terminó.

Los bólidos estaban por caer, pero aún así, corrí y corrí…y corrí con todas mis fuerzas, deseando que cayeran lejos de mi y que pudiera llegar a ella, que corriendo, y sin descanso, tal vez podría llegar dentro de unas quince horas y con la esperanza de que estuviese viva. Y corrí con desesperación. Y corrí derrotado, pero corrí para tratar de alcanzarla. Los bólidos cayeron.

Desperté.

Todo este sueño me lleva a varias conclusiones importantes:

- - No tratar de salvar a nadie, mejor salvarse uno mismo.

- - Nunca, pero nunca, pisar a un bebé.

- - Tener cuidado de los rancheros.

- - Siempre tener saldo suficiente en el celular.

- - Decirle a las personas lo que sientes antes que sea muy tarde.

- - Al diablo el cortejo vayamos al grano.