Union Révolution Citoyenne

Le véritable visage du jour du souvenir : refusons cette propagande de guerre!

2012-11-10T06:13:00.001-05:00

Les vrais héros ne sont pas ceux qu'on veut nous faire croire! J'en ai mare de l’Ostie de coquelicot que les gens arborent fièrement mais bêtement, sans réaliser qu'il s'agit en fait d'un outil de propagande en faveur de la guerre! Le comble du ridicule, c'est qu'on nous dit de le faire pour le jour du souvenir, pour commémorer le sacrifice des combattants des guerres mondiales, qui ont donnés leurs vies pour construire le monde d'aujourd'hui. Alors avec le recul du temps, il serait légitime de se demander quel est le bilan de ce valeureux sacrifice?

Premièrement, il faut considérer que la première guerre mondiale n'a été déclenchée que pour empêcher l'Allemagne de s'emparer de territoires en Afrique, continent le plus riche au monde en ressources naturelles de toutes sortes, et administré à l'époque exclusivement par la France et la Grande-Bretagne. Mais les peuples de l'époque n'étaient pas particulièrement favorables à l'idée d'aller combattre dans les lointains pays d'Europe, pour protéger les acquis des multinationales. On a donc entamé une méga-campagne de désinformation de l'opinion publique, afin de préparer psychologiquement les peuples au conflit et à le légitimer. Par exemple, le gouvernement étasunien a volontairement submergé des bateaux vides, et blâmé les Allemands en prétendant qu'ils avaient détruits des bateaux civils. Vous connaissez probablement l'ourson "Teddy Bear", mais saviez-vous qu'il avait été confectionné à l'époque en l'honneur de Theodore Roosevelt, qui supportait l'entré en guerre et qu'on surnommait affectueusement "Teddy Roosevelt"? Hé oui, le "Teddy Bear" est un symbole de propagande militaire, tout comme l'est le coquelicot! Sournois, n'est-ce pas? Mais l'événement qui officialisa l'entré en guerre contre l'Allemagne, ce fut l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand d'Autriche (demandez-moi pas pourquoi, il fallait un prétexte c'est tout!). Mais il aura fallu attendre plusieurs décennies avant de constater que l'assassin, Gavrilo Princip, avait été financé par la riche famille de banquiers et actuels maîtres du monde, les Rothschilds. Les années qui suivent, digne d'un film d'action étasunien, sont souvent celles qu'on aime nous montrer et glorifier, mais il n'y a aucune gloire à participer à un conflit qui n'est pas fondé!

La deuxième guerre mondiale n'est pas plus glorieuse, lorsqu'on réalise qu'on nous a menti sur toute la ligne. Lorsqu'on se rend compte qu'Adolphe Hitler a été financé et supporté par l'Angleterre et les États-Unis pour son anti-syndicalisme et parce qu'il détestait les communistes par dessus tout. Il faut réaliser que toutes les grandes multinationales d'aujourd'hui sont celles qui étaient le plus près du régime Nazi : nos compagnies pharmaceutiques ont testées leurs produits sur les prisonniers des camps de concentration (début de la commercialisation des drogues chimiques comme la Pervitine, qu'on appelle aujourd'hui le "Speed" et qu'on fournissait en grande quantité aux soldats), sans oublier que les corporations comme Ford et GM utilisaient les esclaves des camps de concentration pour construire les avions et les tanks du régime Nazi, qui allaient par la suite servir à attaquer les "alliés". Il n'y a pas de conception du bien ou du mal pour l'économie capitaliste, l'important, c'est les profits et la domination du marché! Saviez-vous qu'Henri Ford avait reçu la médaille de la Grande Croix de l’Aigle de la main propre d'Adolphe Hitler? Pas besoins de vous dire que ce fut une époque extrêmement lucrative pour nos chères multinationales de la pharmaceutique, de l'industrie lourde, l'industrie pétrolière, chimique et surtout bancaire.

Vous comprendrez que je ne peux rester indifférent lorsque mon esprit est inondé de coquelicots, supposés commémorer le jour du souvenir, alors qu'on se souvient seulement de ce que les vainqueurs veulent bien. Il faut garder en tête que l'Histoire est écrite par les vainqueurs, pour les vaincus que nous sommes. Parrallèlement, moi je me souviens avant tout de la "brigade internationale" de 1936, qui regroupait plus de 30 000 combattants volontaires, sans support d'aucun État et en provenance de 53 pays différents pour aller se battre en Espagne et protéger les syndicats, les civils et leurs droits, contre les attaques incessantes des fascistes de Franco, qui deviendront les principaux alliés d'Adolphe Hitler. Je me souviens aussi de ces millions d'hommes et de femmes qui sont restés chez eux, dans leurs pays, et qui ont résisté à la propagande de guerre de leurs gouvernements, qui voulaient les transformer en chair à canon. Ceux-ci sont les réels résistants, ceux-ci sont les véritables héros!! Et eux n'ont jamais étés payés pour le faire! Alors il faudrait impérativement que le jour du souvenir nous permette de réellement nous souvenir, car nos cervelles engourdies sont en train de tomber dans les mêmes pièges et de commettre les mêmes erreurs...

L’inefficacité ou la dangerosité du vaccin contre la rougeole, l'exemple du Malawi.

2012-02-04T20:56:00.000-05:00

J'avais déjà lu plusieurs textes concernant les effets néfastes des vaccins. Beaucoup d'individus allant même jusqu'à affirmer que "La grippe espagnole de 1918 était due aux vaccins", j'ai ensuite fait la lecture de "Tétanos, supercherie ou pas? La balance risques/bénéfices du vaccin anti-tétanique", suivi de "Tout ce que vous devez savoir sur la rougeole, mais que l’on ne vous dit pas". Peut-être est-ce dû au fait que plusieurs membres de ma famille œuvrent dans le domaine de la santé, j'ai d'abord resté perplexe face aux critiques des campagnes massives de vaccination. J'ai donc décidé d'entammer moi-même des recherches en ce sens, dans le but d'offrir une position qui pourrait confirmer ou infirmer les arguments de ceux qui dénoncent les vaccins.

J'ai concentré ma recherche particulièrement sur le cas d'épidémie de rougeole au Malawi. Pourquoi? Simplement parce que par une simple recherche sur google au sujet des vaccins, le premier texte que j'ai trouvé fut "Malawi : déjà trois millions d'enfants vaccinés contre la rougeole" de Médecins Sans Frontières. On y apprend que "la plus importante [épidémie de rougeole] depuis 13 ans" sévit présentement dans ce pays. Ensuite, selon le site de la Banque Mondiale, j'ai découvert que le taux de vaccination contre la rougeole, au Malawi, avait passé de 83% en 2007 à 93% en 2010. Alors comment expliquer cette épidémie de rougeole, dans un pays où toujours plus d'enfants sont vaccinés pour la prévenir?

Dans le texte de Médecins Sans Frontières cité plus haut, on apprend que plus de 22 000 cas ont déjà étés déclarés. Dans un pays où "45% de la population est âgée de moins de 15 ans", j'ai d'abord pensé que le taux de naissance avait pu augmenter drastiquement dans les dernières années. Une simple recherche sur internet m'a fait écarter cette hypothèse. Le tableau qui suit démontre, au contraire, que le taux de natalité a fortement baissé de près de 15% depuis 1975.

J'ai ensuite pensé que ce pouvait être relié au niveau de vie de la population concernée. Une population pauvre et affamée est nécessairement plus fragile aux épidémies... Mais l'approfondissement de l'analyse des statistiques fournies par la Banque Mondiale démontrent que le taux d'alphabétisation a toujours été en hausse dans la période étudiée, passant de 64% en 1998 à 74% en 2009, et que le ratio de pauvreté a diminué de 65% en 1998 à 52% en 2004. En plus de ces statistiques encourageantes, l'espérence de vie au Malawi a augmenté d'un ans à chaque année, passant de 49 ans en 2005 à 53 ans en 2009. La seule donnée qui aurait pu favoriser l'épidémie de rougeole au Malawi est le taux d'urbanisation, qui est passé d'environ 14% à près de 20% dans la période de 1998 à 2010. Mais encore là, je ne penses pas que cet exode vers la ville puisse expliquer l'explosion fulgurante de la maladie, dans un pays où plus de 90% de la population est vacciné contre cette maladie.

J'en suis venu à la conclusion que la vérité logeait probablement d'avantage dans le camps des sceptiques. Si le vaccin anti-rougeole n'est pas dangereux ou même directement lié à l'explosion de rougeole au Malawi, on peut au moins conclure que son efficacité est faible, voir même nulle. Dans mes recherches, j'ai également découvert que le développement des infrastructures publiques au Malawi avait stagné depuis le début des années 2000. En terminant, on peut donc conclure avec certitude qu'au lieu de dépenser des millions de dollars pour des vaccins dont l'efficacité est douteuse, l'investissement aurait dû être fait pour faciliter l'accès aux services publiques des malawiens.

La chute de Kadhafi et la reconquête de la Libye par les banquiers occidentaux et le groupe Rothschild.

2011-10-27T07:53:00.000-04:00

Les médias ont beau nous présenter l'invasion de la Libye comme une libération par les révolutionnaires de Benghazi, il est évident pour nous qu'il ne s'agit ici que d'une prise de contrôle occidental. Le 21 février, il y a plus de 9 mois, la déroute des forces pro-Kadhafi était telle qu'ils devaient déjà employer des mercenaires et des avions de chasse pour mater les aspirations révolutionnaires. L'islamo-fasciste Kadhafi, ami de Ceaucescu, complice de Foccart, Houphouet-Boigny et de Blaise Compaoré, assassin de l'égalitariste Thomas Sankara, utilise contre son peuple les mêmes méthodes fascistes qu'il a testé au Libéria et en Sierra-Leone.

«Les gens sont tués, Kadhafi paient des gens pour tuer les Libyens», explique en anglais un ancien «colonel de l'armée» qui souhaite garder l'anonymat. L'homme, un simple cartable à la main, ancien responsable de la sécurité, refuse d'être filmé et décrit une «situation très mauvaise depuis la nuit dernière» avec des mercenaires «venus d'ailleurs» à la solde de Kadhafi et «qui tuent les gens». Des avions de chasse tirent sur la foule selon la chaîne de télé Al-Jezira qui citent de nombreux témoignages concordants. Selon le correspondant d'Al-Jezira à Malte, le pilote d'un des avions libyens arrivés plus tôt dans la journée serait un colonel, à qui on avait demandé de bombarder les manifestants à Benghazi. Il aurait refusé et du coup aurait fui la Libye. Un autre témoin à Fachloum a indiqué que des hélicoptères avaient survolé le quartier pour faire descendre des mercenaires africains armés, qui ont tiré sur toutes les personnes se trouvant dans la rue.

Alors que dans une conférence de presse Oana Lungescu, la porte-parole de l'OTAN, affirme à deux reprises qu'elle agit uniquement dans le cadre du mandat de l'ONU-115, certains observateurs jugent que le rôle militaire de l'OTAN a dépassé la simple protection des civils, notamment par le déploiement au sol de forces spéciales et dans l'aide aux rebelles en-dehors de la simple protection des civils. C'est pour cette raison que l'annonce par les impérialistes de leur immixtion dans les affaires intérieures libyenne, de leur appui aux Islamistes radicaux de Benghazi, ont eu pour effet de COLMATER l'armée fidèle à Kadhafi. L'invasion de la Libye a eu l'effet contraire de celui souhaité, ou du moins avoué. Mais souhaité par qui? Le mobile est dévoilé par la chronologie : si le mobile réel de l'intervention avait été d'empêcher la victoire 'citoyenne' de la Révolution Libyenne. La chronologie exacte des événements devient parfaitement claire : au moment où la défaite de Kadhafi devenait certaine, au moment où l'insurrection allait prendre Tripoli, c'est à partir de CE moment-là que les USA et la France sont entrée dans la partie pour, avec l'aide de leurs amis du CNT de Benghazi, faire tout ce qu'il fallait pour amoindrir la force d’impact des révolte populaires des autres régions. Ici comme ailleurs, l'organisation en délégués révocables du peuple est une condition fondamentale de l'accouchement révolutionnaire le plus rapide et le moins douloureux. Que cela serve d'enseignement, en Libye comme ailleurs, il faut un gouvernement de délégués révocables pour remplacer l'actuel système parlementaire bourgeois corrompu et anti-démocratique.

Mais alors quels étaient les réels mobiles de l'invasion de la Libye par les occidentaux et les engins de la mort de l'OTAN? Kadhafi vendait déjà son pétrole à un prix aventageux pour l'occident. Il faut savoir que le contrôle de la monnaie et des banques d'un pays est essentiel à sa mise sous tutelle. On se rappellera que l'Irak de Sadaam Hussein avait été envahie peu de temps après que ce dernier ait décidé d'échanger son pétrole en EURO, au lieu d'utiliser le dollars US; que Hugo Chavez au Vénézuella et Mahmoud Ahmadinejad en Iran ont fait de même en s'attirant les foudres de Washington. Lorsqu'on comprend l'importance pour les capitalistes de contrôler la monnaie et les banques, on comprend leur insistance à vouloir influencer, voir contrôler les révolutions populaires : la guerre en Libye n'est autre qu'une lutte entre les banques (centrales et privées) de Rothschild et la finance islamique qui gagnait en force en Tunisie et en Libye et dont les 'anciens-dictateurs' voulaient répendre dans leur pays, au détriment des banques et investisseurs occidentaux.

Contrairement aux banques occidentales, la finance islamique ne pratique pas l’usure (pas de taux d’intérêt) et exige un investissement conforme à la charria c’est-à-dire respectant une éthique sociale et religieuse. Pas d’investissement dans la porno ou l'armement par exemple. Or la finance islamique était en plein développement dans le monde arabe et était très avancée déjà...en Tunisie! La famille Ben Ali avait même lancée un vaste complexe financier islamique, qui devait servir de tête de pont entre le Maghreb et l’Europe. Évidemment, la banque islamiste, Zitouna de son nom, a aussitôt été placée sous le contrôle de la banque centrale tunisienne (contrôlée par le groupe Rothschild) après le départ des Ben Ali. Une conclusion s'impose : on ne peut combattre une organisation qui possède le pouvoir d'imprimer de l'argent à l'infini comme ont les banques centrales. Il faut garder l'objectif de la destruction du système bancaire actuel comme prémisse à tout soulèvements populaires, sans quoi nous échouerons assuréement.

Sources : RevolisationActu et LeSouffleDivin

Nous sommes à la recherche de VRAIS Islamistes pour lutter la RIBA et le crédit bancaire.

2011-10-26T06:31:00.000-04:00

C'est un tabou social que même plusieurs Islamistes refusent d'admettre que le Coran interdit le prêt avec intérêt, traduit en arabe par le terme RIBA et que nous appellons affectueusement crédit ou prêt bancaire. Ne nous laissons plus tromper par les islamo-fascistes qui veulent imposer la charia au nom de l'Islam, mais qui refusent d'abolir la RIBA. Pourquoi ne le font-ils pas? Simplement parce qu'ils ont étés portés au pouvoir par les grands investisseurs financiers. Doit-on s'étonner qu'ils ne mordent pas la main qui les nourrient?

On ne peut pas défendre les valeurs du Coran de façon subjectives et morcellées sans en violer les fondements fondamentaux de respect de l'intégrité humaine. Pas étonnant que ces islamo-fascistes aient des interprétations douteuses de la place des femmes dans leur société.

Nous sommes donc à la recherche de vrais Islamistes, prêts à défendre les fondements d'une nouvelle société mondiale, qui aura aboli les banques sous toutes leurs formes. Peut-être serez-vous également séduit par notre projet libéral-égalitariste? Il y a environ 1.4 milliards de musulmans sur la planète adhérents aux valeurs du Coran. Je serais curieux de savoir quelle proportion d'entre-eux sont réellement en faveur de l'abolition de la RIBA.

Les pantins du G20 à la rescousse de l'élite mondaine. Ils seront divisés, nous serons unis!

2011-10-14T10:43:00.001-04:00

L'édifice social de l'élite mondiale brûle et celle-ci commence à trembler devant ce constat. Ils tenteront de sauver les meubles, mais notre créativité populaire éclipsera leur conservatisme primaire. Dès 2012, la scène économico-politique sera fort différente. En effet, au cours de l’année 2012, les dirigeants de près de la moitié des pays du G20 vont être renouvelés (Mexique, Corée du Sud, États-Unis, Chine, Russie, Inde, France, Italie et probablement l’Allemagne).

Cette nouvelle dynamique, combinée au 'retour' de la crise économique mondiale créera des situations propices à l’audace politique et la créativité populaire. Ainsi, l'élite du monde actuel tentera de réformer les appareils politiques et économiques, mais sans jamais transformer la structure économique, ni même remettre en question les privilèges historiquement conquis par les classes bourgeoise et formoise. Ainsi, ils resteront divisés, tentant sans relâche de défendre leurs intérêts individuels, mais nous serons unis et lucides, conscient des erreurs du passé.

Ils tenteront inévitablement de nous faire croire à des changements drastiques. L'indignation de plus en plus grandissante face aux institutions financières les forceront probablement à prendre des mesures en défaveur des grandes banques (encadrement législatif, apparition de redevances, nationalisation, ou autres formes). Selon le Laboratoire Européen d'Anticipation Politique (LEAP), la déchéance du dollars US et l'incapacité de la FED, du FMI et de la Banque Mondiale à résoudre les problèmes modernes encouragera la création d'une première monnaie mondiale, pour régir les échanges internationaux de façon détaché des conjonctures nationales d'un seul pays. De plus, pour répartir les risques liés à l’épargne, les bourses occidentales seront probablement fusionnées et un nouveau protectionnisme économique verra le jour. Ensuite, ils entameront inlassablement de vastes programmes d’infrastructures publiques, à l’échelle mondiale, pour tenter de relancer l'économie sur ces nouvelles bases économiques. Mais soyons lucides, cela n'aura en RIEN changé la structure-même du capitalisme et son appétit insatiable pour le Capital social. La concentration de l'influence et de la richesse continueront de prédominer et le réel pouvoir n'aura jamais changé de main.

Gardons en tête que la période 2012-2016 sera un carrefour historique où NOUS devrons trouver comment rebâtir une nouvelle structure social, alors que l'ancien monde s'écroulera et que les privilégiés de celui-ci tenteront d’imprégner le nouveau monde de leurs privilèges. Restons lucides et défendons le monde que nous voulons réellement, celui qu'ils jugeront utopique. Je termine avec cet extrait du livre 'Pédagogie des opprimés' de Paulo Freire :

« La peur de la liberté, qui n’est pas nécessairement consciente chez celui qu’elle habite, lui cache la réalité. Au fond, celui qui redoute la liberté se réfugie dans la sécurité vitale, comme dirait Hegel, en préférant celle-ci à une liberté risquée. Mais rare est celui qui manifeste explicitement cette crainte de la liberté. On cherche plutôt à la déguiser, dans un jeu habile, bien que parfois inconscient. Jeu artificiel de paroles où l’homme apparaît ou cherche à paraître comme un défenseur de la liberté et non comme quelqu’un qui a peur. À ses doutes et ses inquiétudes, il prête un air de profond sérieux. Le sérieux de celui qui œuvre pour la liberté, mais une liberté qui se confond avec la conservation du statu quo. Pour lui, quand la conscientisation vient remettre en cause le statu quo, elle menace la liberté. »

Précisions concernant l'occupation du 15 octobre et le mouvement Occupy/Occupons dans plus de 70 capitales du monde.

2011-10-13T06:08:00.003-04:00

Il est important de préciser que les événements planétaires prévus pour le 15 octobre ne sont pas de simples manifestations, mais des OCCUPATIONS, dans une perspective de prise de contrôle citoyen. À l'instar des autres mouvements "Occupy/Occupons" de la planète, le but avoué est évidemment de maintenir le siège le plus longtemps possible, jusqu'à ce qu'une organisation citoyenne émerge de ces occupations. On ne peut plus se contenter d'appliquer des remèdes effémères, si on ne change pas drastiquement l'organisation sociale, on se condamne à répéter les mêmes erreurs.

Lieu et information
Samedi le 15 octobre, dans plus de 1500 villes, selon des sources (dont Ottawa, Toronto, Vancouver, Québec, Paris, Marseille, Bruxelles...). À Montréal, des groupes se rassembleront dès 9h30AM, mais le ralliement est prévu pour 12h00. Puisque l'occupation devrait se poursuivre tout au long de la soirée, et idéalement dans les jours qui vont suivres, n'hésitez pas à venir et revenir n'importe quand. Voici une carte du secteur "Square Victoria", qui sera sous occupation citoyenne (secteur de la bourse de Montréal)

Agrandir le plan

Le principal objectif des indignés étant une restructuration de l'économie et de la finance mondiale et une répartition des pouvoirs aux citoyens. On en déduira que la formation d'un nouveau pouvoir citoyen, créé librement par eux-même, pour remplacer l'ancien système parlementaire passéiste et corrompu sera indispensable. À partir du 15 octobre, venez participer à l'élaboration et l'édification de notre nouvelle société!

Une société, réellement démocratique, ne saura voir le jour de façon isolée. Ultérieurement, nous devrons nous rassembler mondialement. C'est pourquoi il est INDISPENSABLE de démontrer notre solidarité avec les indignés du monde entier; que nous partageons leur mépris du despotisme, de la collusion et du totalitarisme.

Pensez à apporter des symboles internationalistes, pour faire référence aux soulèvements en Afrique et en Europe, par exemple. Puisque le but est d'établir un dialogue citoyen, le but ici n'est pas simplement de 'faire du bruit', mais d'intéragir entre nous dans le but de trouver des alternatives crédibles au fiasco social dans lequel nous avons étés portés. Faites valoir VOS idées, vos impressions. Vous pouvez même vous procurer un mégaphone pour une maudique somme de 30$!

Apportez des appareils vidéo/audio pour immortaliser les actions de nos confrères et de nos opposants, fait parti d'un activisme absolument essentiel aujourd'hui. Les 'journalistes citoyens' seront nos yeux et nos oreilles. Si répression il y a, il serait intéressant d'obtenir un MAXIMUM de matériel pour diffuser massivement dans le monde entier. Essayez d'obtenir des clichés compremettants, où on peut clairement identifier les individus fautifs.

Évidemment, le but est d'occuper les lieux le plus longtemps possible, jusqu'à ce que nos revendications soient entendues par l'élite mondaine. Même si vous ne pensez pas occuper les lieux pour une longue période, vous pouvez apporter de la nourriture, des breuvages (idéalement chauds), des couvertures, des abris...n'importe quoi d'utile que vous ne regretterez pas de vous être débarassé. Même si ce n'est pas pour vous personnellement, les efforts collectifs de tous sauront bénéficier au maximum de vos dons.

Bonne occupation!

Lettre aux indignés du monde: ne nous laissons plus berner, il faut apprendre du passé.

2011-10-12T07:12:00.000-04:00

Je viens de faire la lecture d'une lettre très intéressante, qui saura inspirer le cortex éveillé de ceux qui participeront aux événements du 15 octobre et autres événements de résistance civile de par le monde. J'a trouvé ce texte sur le blog "Tribulations d'un Mouton Marron", bien qu'il ne soit pas originaire de son auteur.

Une lettre de la part d'anarchistes.

Appui et solidarité! Nous sommes inspiré-e-s par les occupations sur Wall Street et ailleurs au pays. Enfin, le peuple prend à nouveau la rue! Le momentum autour de ces actions peut potentiellement redonner de l'énergie à la protestation et à la résistance dans ce pays. Nous espérons que ces occupations vont augmenter en nombre et en substance, et nous ferons notre possible pour contribuer à ces objectifs.

Pourquoi devriez-vous nous écouter? Brièvement, parce que nous en sommes rendu-e-s au même point depuis longtemps déjà. Nous avons passé plusieurs décennies à lutter contre le capitalisme, à organiser des occupations, et à prendre des décisions par consensus. Si ce nouveau mouvement n'apprend pas des erreurs passées, nous risquons de répéter ces mêmes erreurs. Nous résumerons ici nos leçons apprises à la dure.

Occuper, c'est pas neuf. La terre sur laquelle nous vivons est déjà un territoire occupé. Les États-Unis tirent leurs fondation de l'extermination des peuples autochtones et de la colonisation de leurs terres ancestrales, sans oublier des siècles d'exploitation et d'esclavage. Pour qu'une contre-occupation (car c'est certainement cela dont il s'agit ici) soit autrement qu'insignifiante, elle doit se souvenir de cette histoire. Mieux encore, elle devrait embrasser des deux bras l'histoire de la résistance, à partir de l'autodéfense autochtone et des révoltes d'esclaves jusqu'aux mouvements pacifistes et altermondialistes.

Les 99%, c'est pas un corps social homogène: c'est beaucoup de monde. Quelques occupistes ont présenté un discours dans lequel le fameux "99%" représente une masse plus ou moins homogène. Le visage des "gens ordinaires", qu'on nous présente souvent, est éminemment suspect: il appartient de manière prédominante à la race blanche et à la classe moyenne et de préférence solvable. C'est ce visage qui apparaît devant les caméras de télévision, même si malgré tout, cette frange de la population ne représente qu'une minorité.

C'est une erreur de passer outre notre diversité. Tout le monde ne s'éveille pas aux injustices du capitalisme pour la première fois: plusieurs populations sont ciblées par le pouvoir depuis longtemps. Les travailleurs et travailleuses de la classe moyenne qui sont en train de perdre leur confort social peuvent apprendre beaucoup de ceux qui ont été du mauvais côté de la balance de l'injustice depuis beaucoup plus longtemps.

Le problème ne réside pas que dans quelques pommes pourries. Cette crise n'est pas le résultat de la cupidité d'une minorité de banquiers; elle est l'inévitable conséquence d'un système économique qui récompense une compétition de requins dans toutes les composantes de notre société. Le capitalisme n'est pas un mode de vie statique mais un processus qui consume tout, transformant le monde entier en profit et, par la bande, en désastre. Et maintenant que tout s'en est allé nourrir l'incendie, le système s'effondre, laissant même ses bénéficiaires précédents sur le pavé. La solution n'est pas d'en revenir à des traditions capitalistes plus anciennes - revenir à l'étalon-or, par exemple - car non seulement c'est impossible, mais en plus, ce stade moins avancé du capitalisme n'a jamais davantage servi les intérêts du fameux 99%. Pour sortir de cet hostie de bordel[2], nous aurons à redécouvrir d'autres manières d'interagir.

La police n'est pas notre alliée. Illes sont peut-être des "travailleurs et travailleurs ordinaires", mais leur emploi consiste à protéger les intérêts de la classe dirigeante. Tant qu'illes resteront policiers/ères, il est impossible de compter sur eux, peu importe avec quelle cordialité illes pourront agir. Les occupistes qui ne le savent pas déjà vont l'apprendre aussitôt qu'illes vont menacer l'ordre établi. Les gens qui insistent sur le fait que la police existe pour nous protéger et nous servir vivent probablement d'une vie confortable chez les privilégié-e-s, mais vivent surtout, sans aucun doute, d'une vie obéissante.

N’idolâtrez pas l'obéissance à la loi. Les lois servent à protéger les privilèges des riches et des puissant-e-s; leur obéir n'est pas nécessairement éthiquement correct; c'est parfois même immoral. L'esclavage a déjà été permis par les lois. Les Nazis avaient des lois aussi. Nous devons, en regard de tout ça, développer notre propre esprit critique, au-delà de ce que les lois peuvent recommander.

La diversité chez les participant-e-s ne se fait pas sans diversité des moyens d'action. C'est de la tyrannie intellectuelle que de prétendre savoir par quel moyen tout le monde devrait agir afin de construire un monde meilleur. Dénoncer autrui permet aux autorités de délégitimiser, diviser et détruire le mouvement en tant qu'entité. La critique et le débat propulsent un mouvement vers l'avant, mais la poigne du pouvoir le paralyse. Le but n'est pas de forcer tout le monde à adopter la même stratégie, mais bien de découvrir comment toutes les différentes approches peuvent devenir mutuellement bénéfiques.

N'allez pas prétendre que ceux et celles qui défient la police et les lois sont nécessairement des agents provocateurs. Beaucoup de gens ont de bonnes raisons d'être en colère. Ce n'est pas tout le monde qui veut se limiter au pacifisme légal; des gens se souviennent encore comment se défendre. La violence policière ne sert pas qu'à nous provoquer: elle sert aussi à nous terroriser et à nous blesser, jusqu'à ce que la peur nous condamne à l'inaction. Dans ce contexte, l'autodéfense est essentielle.

Croire que ceux et celles qui affrontent physiquement les autorités sont en quelque sorte des allié-e-s de ces mêmes autorités, c'est non seulement illogique, mais ça s'attaque également en substance à la contestation, tout en rejetant le courage de ceux et celles qui se préparent à participer à ce type d'action. Cette allégation est par ailleurs typique des privilégié-e-s à qui on a inculqué la foi dans l'autorité et le mépris de la désobéissance.

Aucun gouvernement ni institution de pouvoir centralisé ne mettra jamais les intérêts de la population devant ceux des puissant-e-s. Ce serait naïf de le croire. Le centre de gravité de ce mouvement devrait être notre liberté et notre autonomie, et l'aide mutuelle qui peut soutenir celles-ci. Certainement pas l'attente vaine de l'arrivée d'un pouvoir "imputable". Un pouvoir "imputable", ça n'a jamais existé.

Nous ne devrions pas, en conséquence, nous contenter de faire des demandes à nos gouvernant-e-s. Nous devrions créer les occasions de réaliser les demandes par nous-mêmes. Si nous le faisons, les puissant-e-s de ce monde devront prendre nos demandes au sérieux, au minimum afin de conserver notre allégeance et notre attention sur eux. Pour établir un meilleur équilibre, il faut développer notre propre force.

D'innombrables mouvements ont appris à la dure que le fait d'établir leur propre bureaucratie, qu'elle soit "démocratique" ou pas, a finalement saboté les objectifs originels de leur lutte. Nous ne devons pas confier l'autorité à de nouveaux chefs, ni même créer de nouvelles structures décisionnelles; nous devons trouver des moyens de défendre et d'augmenter notre liberté, tout en abolissant les inégalités dans lesquelles nous avons été plongé-e-s de force.

Les occupations vont bénéficier de nos actions. Nous se sommes pas ici seulement pour "chuchoter dans l'oreille du géant". On aura beau parler, ça n'empêchera pas le pouvoir de rester sourd comme un pot. Il nous faut créer un espace pour les initiatives autonomes et pour organiser des actions directes qui affrontent la source de toutes les inégalités sociales et injustices.

Merci d'avoir lu ce message. Merci d'agir. Que vos rêves deviennent réalité.

http://www.crimethinc.com/

Libye et le retour de Kadhafi : La plus grosse armée du monde, mise en déroute par un peuple et sa fierté.

2011-10-01T07:02:00.001-04:00

Source : Le blog d'Allain Jules

Nous pouvons, sans le moindre risque, d’ores et déjà vous annoncer que les jours de l’OTAN/CNT déchanteront d’ici la semaine prochaine et que le vrai leader de la Jamahiriya arabe libyenne et socialiste sera de retour. Et fortement. Tremblez bande de tueurs d’enfants ! Ah, au lieu de mettre sur pied un vrai gouvernement, l’illégitime CNT s’est engagé dans une partie de poker menteur insipide où, il a simplement donné des postes ministériels par ville. Une sorte de planification hypocrite alors que le « rebelle » choisi de Brega ou de Misrata ne représente que lui-même et non la population de sa zone tribale ou de sa région. Ce Gouvernement fantoche est donc refusé par les chefs de tribus, sans que les médias « meanstream » n’en parlent. Mais, il y a pire.

Ces médias auraient aimé dire urbi et orbi que le leader panafricaniste libyen a été pendu haut et court, qu’il a été arrêté ou même tué. Hélas, tous ces rêves en couleur sont renvoyés aux calendes grecques parce que l’insaisissable guide bénéficie de la protection de vaillants guerriers Touaregs irreperables dans le désert arrivés par milliers sur le sol libyen (12 000 membres) et que des millions de Libyens lui apportent soutien et aide journalière face à la sempiternelle et immémorielle barbarie de l’Occident via l’OTAN contre l’Afrique.

Pour atteindre le guide libyen, faudrait tuer des dizaines de milliers de Libyens. C’est vrai que les monstres génocidaires de l’OTAN ne reculent devant rien et argueront comme depuis le début, alors qu’ils bombardent les populations civiles, que, « c’est pour la protection des civils »…mon oeil. Des opérations d’envergure et inarrêtables auront lieu bientôt, à Tripoli voire Benghazi. Soyez en sûr. Peu à peu, le Libyen sort de sa torpeur et se réhabilite. le danger viendra d’un enfant, d’un vieux, d’une femme. Quoi de plus légitime quand la souveraineté de son pays est menacée ? Quand on veut vous réduire en esclavage ?

Ce qui est réel aujourd’hui, malgré le black-out total sur ces évènements, sachez que Brega, Zawiyah ou encore Ras Lanouf, ne sont plus aux mains du CNT. A Zliten, les renégats sont entrain d’être mis en déroute. la non-information, pour ne pas décourager les « troupes », et surtout pour ne pas montrer que l’intervention de la coalition armée la plus « puissante » au monde est mise en échec par un petit peuple, mais vaillant. Il ne faut pas en parler, donc. La haute technologie, la puissance de feu et la propagande mortifère ne peuvent venir à bout d’un peuple fier.

Ne vous méprenez pas, la prise supposée de Tripoli n’est en rien la fin de quoi que ce soit. Le génocide organisé, enfin, contre les villes de Syrte ou de Bani Walid parce qu’elles sont proches de Mouammar Kadhafi par affinités ethnico-tribales ne changera rien à la situation. Le CNT qui ne peut gagner la guerre face aux loyalistes ne peut imposer une quelconque autorité sur les Libyens. Leur seul salut c’est l’implantation ad vitam aeternam des soldats de l’apocalypse de l’OTAN en Libye. Après le vrai-faux charnier d’Abou Salim que nous dénoncions, nous sommes heureux de savoir que les médias « meanstream » reconnaissent enfin leur faute. Certains sont allés jusqu’à dire que c’était l’oeuvre d’Hannibal Kadhafi.

L'autre 11 septembre et la lutte contre l'autodétermination des peuples.

2011-09-09T06:40:00.000-04:00

Ce texte est écrit à la mémoire de deux événements significatifs du 11 septembre : soit le 11 septembre 2001, date des célèbres attaques terroristes aux États-Unis et le 11 septembre 1973, date de l’assassinat de Salvador Allende et la prise du pouvoir d’Augusto Pinochet au Chili. Bien que ces deux moments historiques ne soient pas liés directement, ils ont néanmoins une base commune : ils sont le résultat d’un minutieux contrôle de l'économie par les grandes puissances. Depuis la chute généralisée des états se réclamant du communisme (mur de Berlin et U.R.S.S. en 1989 et 1991 respectivement), une certaine période de paix mondiale semblait régner. Pour comprendre les conflits actuels et ceux à venir, il faut comprendre que ce laps de paix éphémère fut précédé par de fortes turbulences planétaires. Le coup d’état chilien, survenu le 11 septembre 1973 en est un bon exemple et est à l’origine de la dernière vague mondiale d’assassinats ciblés dans le contexte de guerre froide qui régnait dans les années 60-70.

Chili, 1970, Salvador Allende, médecin de profession et marxiste avoué, est élu démocratiquement grâce à l’Unité populaire (une union de Partis politiques social-démocrates et communistes, de syndicats, d’organisations ouvrières et paysannes, etc.). Ils instaurent alors un régime socialiste, qui satisfaisait le peuple mais évidemment, mécontente le milieu des affaires (hausse des salaires, réforme agraire, nationalisations...). En 1973, après trois ans au pouvoir, un putsch militaire largement financé et supporté par les Etats-Unis, mettait fin de façon sanglante à l’expérience du socialisme démocratique du président chilien Salvador Allende. Cette journée fut caractérisée par une terrible panique populaire entraînée par le bombardement et l’invasion de la Moneda à Santiago (palais présidentiel) qui entraîna la mort d’Allende, l’invasion des rues par les soldats, la mise au silence des radios et des chaînes télévisées, les fusillades ininterrompues, les cadavres flottant à la dérive dans le Rio Mapocho... Environ 4000 personnes ont trouvées la mort et entre 500 000 et 1 millions de personnes fuirent le Chili. Ce fut la fin soudaine d’un mouvement qui regroupait les rêves d'égalité, de fraternité et de partage de plusieurs millions de personnes, au Chili et ailleurs. "Un bon marxiste est un marxiste mort", soutenait Pinochet!

Par contre, Allende avait été très loin dans l’élaboration d’un socialisme démocratique et pluraliste (formé par plusieurs partis), en opposition avec l’U.R.S.S., la Corée du Nord, Cuba et leurs acolytes, qui ont tous optés pour la révolution à parti unique. Suite à la prise du pouvoir par Allende, la nationalisation des banques, des principales industries (cuivre, mines de fer et de salpêtre, ciment, métallurgie), la redistribution du pouvoir d’achat en faveur des plus pauvres, les réformes agraires, la réforme de la Constitution, etc. commença à inquiéter les classes aisées et les pays impérialistes. Avant son élection, les Etats-Unis avaient tout fait pour empêcher qu’Allende devienne le nouveau président de la république en finançant les principaux partis d’opposition, dont le parti politique Démocratie-Chrétienne (d'extrême droite idéologique). Le président étasunien de l’époque, Nixon, veut faire « crier » l’économie chilienne, pour utiliser sa propre expression. Il donne alors l’ordre à Washington de mettre fin à toute assistance économique et fait l’impossible pour précipiter la chute brutale des cours mondiaux du cuivre, principale ressource du Chili. Une fois la prise du pouvoir par Pinochet, les partis politiques furent dissous, la liberté d’expression et le droit de réunion supprimés, l’économie totalement privatisée. Il crée même une police politique nommée Direction d’information nationale (DINA), il se taille une Constitution sur mesure et s’auto amnistie par avance.

Comme si ce n’était pas assez, une forte alliance émerge entre les gouvernements despotiques du Chili, de l’Argentine, du Paraguay, de l’Uruguay, du Brésil et de la Bolivie afin de combattre l’ennemie que l’on surnomme à l'époque « le communisme mondial ». Une marée mondiale d’assassinats ciblés (France, Etats-Unis, Mexique, Espagne, Costa Rica, etc.) en résulte. On constate que c’est le coup d’État de Pinochet qui va déclencher une nouvelle vague d’assaut capitaliste sur le monde entier, principalement sur l’Amérique du Sud. C’est ainsi que va s’imposer, souvent avec violence extrême (ex : en Argentine de 1976-1983) la mise en place des politiques ultralibérales de l’Amérique Latine moderne. Le Chili a été, en quelque sorte, le laboratoire de cette politique de libéralisation. Aujourd’hui, bien que les dictatures sud-américaines aient tombées, les politiques mises en place, dans le feu et le sang, grâce à ces dictatures militaires, demeurent. Le devoir de conscientisation contre le coup d’état sinistre du 11 septembre 1973 nous impose de nous mobiliser contre les nouveaux coups de l’impérialisme étasunien et de ses alliés, dont le Canada, la France et la Grande-Bretagne, mais également des marchés financiers en général. Il n’est pas sans rappeler que le Canada a également participé au coup d’état de 2002, en Haïti, aux côtés de la France, les canadiens ont également supportés l'invasion de la Côte d'Ivoire par la France, au début de cette année, et les activités impérialistes du Canada ne font que s'accentuer depuis.

Les grands empires ont propagés pendant des siècles, par leurs actes barbares, l’injustice et la misère, afin d’assurer le maintient de leur hégémonie. Aujourd’hui, les bêtes qu’ils ont formées se retournent contre leur propre maître. Bien sûr, l’on ne parle pas ici d’Augusto Pinochet, mais des talibans et de Ben Laden. À la fin des années 70 s’installe en Afghanistan, pays à majorité tribale, un gouvernement pro-soviétique. Les Etats-Unis, qui voient cette évolution d’un très mauvais œil, décident de financer les principales tribus anti-soviétiques, dont les Talibans. En septembre 1979 survient l’assassinat du président afghan, ce qui enclenche une guerre civile. L’armée rouge soviétique décide d’intervenir, ce qui pousse également les Etats-Unis à agir. Afin de résister aux forces soviétiques, la CIA entraînera avec zèle, une armée de plusieurs milliers de mercenaires, dont Ben Laden. La guerre fait plus d’un million de morts et plusieurs milliers de déportés. Ces atrocités dureront 10 ans...

Aujourd’hui, plusieurs anciens alliés des impérialistes se sont tournés contre leurs anciens maîtres. La guerre de 2001 en Afghanistan est, en quelque sorte, la conséquence de leur désobéissance face à leur tuteur. La guerre en Irak n’avait aucun lien avec les attaques terroristes du 11 septembre, bien que les étasuniens aient tentés de nous le faire croire. Cette guerre était, bien avant tout, économique (c-à-d. impérialiste). Le but était de s’emparer de ressources pétrolières, mais également de priver l’approvisionnement de la Chine (dont l’ancien gouvernement Irakien était un grand exportateur). La Chine est pratiquement l’une des seules puissances qui peut réellement rivaliser avec les Etats-Unis. C’est pourquoi les États-Unis veulent essentiellement stopper son développement, par le rationnement de son pétrole.

Dans un monde où règne la quête effrénée du profit et de la libre concurrence à tout prix, il ne peut qu’exister une paix éphémère suivie de fortes périodes de guerre. Le capitalisme tend à monopoliser sans cesse le capital, donc le pouvoir, entre les mains du moins en moins de personnes, de régions, de pays. Donc, s’ils veulent garder leur position dominante, les grands empires devront s’attaquer entre eux, directement ou indirectement, afin de se redistribuer les richesses de la Terre ainsi que la main d’œuvre à bon marché. C’est ce qu’on appelle l’impérialisme. C’est dans cette optique que Lénine affirma que « quiconque désire une paix solide et démocratique doit être partisan de la guerre civile contre les gouvernements et la bourgeoisie ». Que tous les pacifistes du monde entier en tirent une leçon!

L'Occident se prépare à une invasion de la Somalie, sous prétexte humanitaire de combattre la famine et la sécheresse en Afrique.

2011-08-09T09:22:00.001-04:00

Des signes très crédibles d'une proche invasion de la Somalie se font sentir. En effet, le président de l'Ouganda, pays voisin de la Somalie et allié des Etats-Unis, Yoweri Museveni, réclame une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Somalie. Le but avoué par les puissants est d'éradiquer la milice islamiste al-Shabaab, dont ils prétendent avoir la preuve de liens avec Al-Qaïda. Mais un observateur moindrement currieu de la situation internationale sait que al-Shabaab n’a absolument aucune puissance aérienne, ni même de missiles sol-air et probablement même pas de liens avec Al-Qaïda, c'est du moins ce que prétend le Centre national de lutte contre le terrorisme. Il faut rappeler que les militants d'al-Shabaab représentent environ 10 000 combattants (sur une population de 10 millions, donc +/- 1% de la population), et qu'ils sont pour la plupart des adolescents, qui se déplacent en "pick-ups". Ainsi, ce même observateur au cerveau éveillé saura dors et déjà que cette zone d’exclusion aérienne n’a d’autre but que celui de préparer le terrain à une invasion. Le président français Nicholas Sarkozy a déjà approuvé l'invasion de la Somalie, à condition que la demande vienne des instances internationales africaines.Ce contexte fait tristement penser à l'invasion de la Côte d'Ivoire en début de cette année, par les militaires français et avec la bénédiction des États-Unis et des instances internationales. C'est maintenant au tour de la France d'appuyer une action militaire des États-Unis, un juste retour du ballancier, j'imagine.

Les deux bélligérants de cette crise sont évidemment à dénoncer. Toutefois, le processus d'agravation de la crise provient probablement d'avantage des puissances internationales que du groupe al-Shabaab lui-même. D'ailleurs, les zones somaliennes où l’ONU a officiellement déclaré l’état de famine sont les mêmes qui se voient refuser depuis deux ans toute aide en nourriture. En fait, si ça fait plus de 6 mois que la famine de la corne africaine est prévisible, ce n'est que depuis le mois de juillet que l'ONU lui a réellement porté attention. Et depuis cet instant, l'aide se fait attendre impatiemment, puisque l'ONU reporte sans cesse l'arrivé des denrées aux populations, prétextant qu'il faut absolument former un pont aérien pour se faire. En fait, c’est Washington qui a refusé toute aide pour les régions de Somalie qui ne sont pas sous le contrôle du Gouvernement fédéral de transition (GFT). Cela signifie que l’aide humanitaire est limitée à quelques kilomètres carrés, et que malheureusement, sur les 3.7 millions de personnes qui sont menacées de famine en Somalie, 2.8 millions d’entre eux se trouvent dans le sud du pays, où le GFT n’a aucune autorité. Ainsi, toute organisation ou individu qui tentera d'apporter de l'aide aux populations du Sud seront considérées comme supporteur, voir complice de groupes terroristes.

Cette situation tordue s'apparente grandement à l'invasion de la Somalie par les États-Unis, au début des années 1990. À cette époque, pas moins de 30 000 soldats avaient étés déployés sous prétexte de livrer des denrées alimentaires aux enfants somaliens. Mais les faits avaient démontrés que leur intention principale était un changement de régime en Somalie. Et ce n'est qu'en 1994 que les étatsuniens avaient dû fuir la Somalie face à la tenacité et la résistance des populations locales, ainsi que la destruction du célèbre hélicoptère "Black Hawks" et l'exposition des cadavres de ses occupants devant les télévisions du monde, histoire amplement popularisée par le film hollywoodien qui porte le même nom que l'engin abattu... En fait, ça fait au moins 40 ans que les États-Unis sont déterminés à assurer leur contrôle sur cette région du monde. Pourquoi?

La Somalie est convoitée principalement pour sa situation géo-politique. En effet, ce pays est au coeur de la nouvelle ruée sur l’Afrique, située entre l'Europe, l'Asie et l'Afrique, mais surtout bordé par le Golfe Persique, où transite une grande partie des marchandises commerciales, qui vont de l'Asie vers l'Europe. La Somalie se trouve donc à la croisée du commerce mondial maritime et aérien, avec ses quelques 90 vols commerciaux par jour. Il est donc évident que l'occident souhaite sécuriser et administrer ce territoire primordial à leur hégémonie. Surtout considérant les nombreuses attaques de convois commerciaux maritimes transitants par le Golfe Persique par des pirates somaliens. Mais JAMAIS, nos instances internationales vous auront dit que ces pirates somaliens sont en faits atterrés par la misère et la pauvreté, portés aux armes par la cacophonie de leur estomac en souffrance. Les pauvres ne sont pas des terroristes, ils le deviennent lorsqu'on décide de faire abstraction de leur réalite. La plupart des conflits proviennent des innégalités créées par le système économique. Seul une révolution libéral-égalitariste viendra à bout des antagonistes sociaux modernes pour faire primer la logique et la raison humaine, face à la cupidité et l'égoïsme.

Évolution TROMPEUSE des sociétés humaines : Faire la part des choses, ne pas se laisser berner.

2011-07-16T06:52:00.001-04:00

Ceci est un échange avec Jimmy St-Gelais, auteur du blog "Pour que Demain soit", concernant son texte "De l’évolution des sociétés humaines". Celui-ci prétends que les conditions de vies humaines s'améliorent pour l'ensemble de l'Humanité, je prétends le contraire en soulignant les conditions matériels qui se dégradent pour le plus grand nombre.

André Franc-Shi | juillet 9, 2011 à 6:11 |
Un élément indispensable aux analyses matérialistes, mais que vous semblez avoir omis : la loi de transformation Quantité-Qualité (L.T.Q.Q.).

Selon sa théorie, le monde évolue plus ou moins vite dans un environnement donné. Par son évolution, il y a changement quantitatif des données (plus d’esclaves, de pauvres, plus de prédateurs, une plus haute température de l’eau ou de l’air, n’importe quoi qui change en quantité, numériquement. Toujours selon cette théorie, une fois qu’un phénomène a changé drastiquement en nombre (quantité), c’est sa qualité qui en sera altérée.

Quelques exemples :
1) si on fait chauffer ou refroidir de l’eau, sa température monte ou descend, sans grande répercutions sur sa qualité. Mais un fois qu’on descend en bas de 0 degrés ou qu’on monte au-dessus de 100 degrés (une fois qu’on change suffisamment la quantité de chaleur), c’est la qualité de l’élément qui change : l’eau gèle ou se met à bouillir.
2)dans un environnement donné, on peut augmenter progressivement la quantité des prédateurs sans grande répercutions, mais un fois un certain seuil atteint, il y a changement de qualité : les prédateurs doivent adapter leur alimentation ou les proie devront s’adapter pour survivre ou bien il a extinction de l’espèce proie ou prédateur.
3)on peut augmenter la quantité d’esclaves, de dépossédés, de soumis ou de pauvres, mais une fois un certain seuil atteint, il y a révolution et renversement de l’ordre établi et donc un changement de qualité également.

La L.T.Q.Q. peut s’appliquer partout et à tous les phénomènes. En cela, elle est une loi scientifique incontournable.
Jimmy St-Gelais | juillet 10, 2011 à 7:51 |
@Darwin
L’histoire se répète, et je suis certain que des historiens tentent de voir un fil conducteur ou une progression quelconque. Sinon, pourquoi étudier l’histoire? Qui ne se souvient pas des erreurs passées est condamné à les répéter.

@André Franc-Shi
Merci, Je ne connaissais pas cette loi sous cette forme. Ce qui s’y approchait le plus pour moi est la dialectique, c’est-à-dire la fusion de deux opposés résultant une nouvelle entité. Étrangement, c’est Hegel et Marx qui ont le plus développés cette idée.
Jimmy St-Gelais | juillet 10, 2011 à 7:56 |
Oh, je vois que cette loi est justement tirée de la dialectique.. je n’étais pas si loin!
Darwin | juillet 10, 2011 à 8:27 |
«Sinon, pourquoi étudier l’histoire?»
Pour 1 000 autres raisons. Je suis trop surpris par ce commentaire utilitariste pour développer.
Jimmy St-Gelais | juillet 10, 2011 à 6:30 |
Surpris?
André Franc-Shi | juillet 10, 2011 à 6:54 |
Exactement!
Cette « loi » est issue de la dialectique matérialiste développée par Friedrich Engels, fidèle compagnons philosophique de Karl Marx.

Le « verre d’eau social » est quasiment rempli, il est sur le point de déborder; la L.T.Q.Q. se confirmera bientôt une fois de plus sur le plan social : la révolution mondiale est plus proche que vous semblez le croire. Mais pour qu’elle joue en notre faveur, en faveur de tous les peuples et non pas seulement de l’élite mondaine, nous devons être prêts, nous devons être organisés….
Vous dites « l’esclavagisme, très répandu dans l’antiquité, a pratiquement disparu à l’ère contemporaine ». Mais dites-moi, qu’est-ce qui distingue l’esclavagisme de l’antiquité et l’esclavagisme économique contemporain? Rappelez-vous qu’à cette époque, plusieurs « esclaves privés » étaient logés et nourris par le maître et quelques-fois même rémunérés…. Qu’est-ce qui distingue cet esclave du parent monoparental qui travail plus de 50 heures par semaines et qui a de la difficulté à maintenir son niveau de vie ici au Québec, mais ailleurs également? Qu’est-ce qui distingue cet esclave antique des MILLIARDS d’humains contemporains qui survivent avec moins de 50$ par semaine et qui, par leurs actions communes, ont pour conséquence d’engraisser toujours d’avantage le cul de ceux qui les exploitent et les pillent?
Jimmy St-Gelais | juillet 10, 2011 à 7:08 |
Évidemment, l’exploitation n’a pas disparu, et même sous une société idéale, certaines inégalités demeureraient. Il est utopique de croire que tous les hommes seront un jour égaux sur tous les points L’objectif le plus réaliste est de chercher à applanir les iniquités le plus possible et de permettre à chaque homme, femme et enfant de recevoir les services publiques de base: santé, éducation, logement et nourriture.

Par ailleurs, de l’antiquité à l’époque industrielle, il est indéniable que les conditions de vie matérielle se sont améliorées pour le plus grand nombre.
Mais vous avez raison. Il reste du travail à faire…..
Jimmy St-Gelais | juillet 10, 2011 à 7:09 |
Sans compter aussi les droits civiques et politiques qui se sont étendus de beaucoup…
André Franc-Shi | juillet 10, 2011 à 8:05 |
@Jimmy St-Gelais : « il est indéniable que les conditions de vie matérielle se sont améliorées pour le plus grand nombre. » De quel plus grand nombre parlez-vous? Je penses que votre affirmation se réduit à l’occident, qui a grandement gagné en condition de vie depuis la conquête de l’Amérique, de l’Afrique et de l’Asie, depuis les grandes explorations débutées autour du 15e siècle.

Mais vous oubliez une donnée importante : notre progrès s’est fait au dépends des autres peuples aujourd’hui encore plus soumis que nous. Et cette domination économique mondiale DOIT perdurer pour maintenir le système capitaliste actuel en place et continuer d’accentuer l’emprise de l’élite économique mondiale. La libération prochaine de l’Afrique sonnera le glas du capitalisme moderne : les inégalités sociales se rependront sous peu au Québec et partout en occident. Et le bond évolutif sera brusque violent, d’où l’importance d’avoir une théorie solide et une organisation citoyenne capable de rivaliser avec l’élite économique actuel, qui tentera inévitablement de rétablir son emprise sur les peuples.

« Sans compter aussi les droits civiques et politiques qui se sont étendus de beaucoup… » Cela n’est que fumisterie! MONDIALEMENT, il n’y a jamais eu autant de sans abris et de malnutrition. Il faudrait que je retrouve le rapport de l’ONU qui prétendait que 2004, était la première année où plus de la moitié de l’Humanité n’avait pas d’habitation fixe.

Vous prétendez qu’il est utopique de croire que tous les hommes seront un jour égaux ». Je ne penses pas! Mais ici, il faudrait d’abord définir ce qu’est l’égalité entre les humains….
Jimmy St-Gelais | juillet 10, 2011 à 8:35 |
Ne vous trompez pas. Je suis du côté des démunis.
Mais vous oubliez les pays émergents dans votre analyse. En fait, la pauvreté dans le monde a diminué de moitié depuis 1981.

Cependant, je suis d’accord que la crise économique actuelle en Occident, qui touche encore peu la Chine, risque de faire augmenter la pauvreté. Ce que je veux dire est que, malgré les reculs ponctuels, la tendance depuis l’antiquité va vers une réduction des inégalités.
Mais nous nous écartons du sujet du billet. Je voulais simplement faire une analyse historique du passé et rien ne garantie le futur. Tout comme vous, je souhaite un changement radical….
André Franc-Shi | juillet 12, 2011 à 5:37 |
Je ne doute pas que vous soyez « du côté des démunis ». Mais à quel point? Combien d’entre-nous se qualifient ainsi mais ne sont pas prêt à faire les sacrifices qui vont de sois? Une grande majorité malheureusement! Le jour où tous les humains exploiteurs décideront de se contenter d’un revenu de 1500$ par mois, nous pourrons offrir 1500$ par mois à tous les terriens. Êtes-vous prêt à faire ce sacrifice?

Vous dites que « la pauvreté dans le monde a diminué de moitié depuis 1981″, mais dans presque TOUS les cas, ces rapports ne se fient pas aux conditions matérielles des humains étudiées, mais plutôt à l’aspect numérique de leur porte-feuille. Par exemple, pour ces chercheurs bureaucrates, le fait qu’il y ait moitié moins d’individus qui vivent avec moins de 1$ par jours démontre que la pauvreté a reculée de moitié, mais cela est de la mauvaise foi totale!
Je suis d’accord avec l’article, comme quoi les sociétés humains « évoluent ». On ne pourrait contredire cela. Mais l’évolution n’a pas d’appartenance religieuse ou morale et ne distingue pas le bien du mal. Je penses sérieusement que votre concept d’évolution est teinté de positivisme si vous pensez que le monde moderne est moins inégalitaire que les précédents. Je vous rappel qu’aujourd’hui, on permet à un seul humain d’acheter suffisamment d’armes nucléaires en moins de 5 ans pour détruire la totalité de l’Humanité.
http://unionrevolte.blogspot.com/2011/01/en-deux-jours-de-travail-les-grands.html
Solidairement.
Jimmy St-Gelais | juillet 15, 2011 à 7:11 |
« Le jour où tous les humains exploiteurs décideront de se contenter d’un revenu de 1500$ par mois, nous pourrons offrir 1500$ par mois à tous les terriens. Êtes-vous prêt à faire ce sacrifice? »

Bon, 1500 $ c’est relatif – la valeur réelle de la monnaie variant au-delà de sa valeur nominale.
Évidemment, nous devons mettre fin à la surconsommation. D’ailleurs, je ne suis pas un consommateur compulsif endetté à l’os comme plusieurs. Veuillez ne pas procéder à des jugements hâtifs.

« Vous dites que « la pauvreté dans le monde a diminué de moitié depuis 1981″, mais dans presque TOUS les cas, ces rapports ne se fient pas aux conditions matérielles des humains étudiées, mais plutôt à l’aspect numérique de leur porte-feuille. Par exemple, pour ces chercheurs bureaucrates, le fait qu’il y ait moitié moins d’individus qui vivent avec moins de 1$ par jours démontre que la pauvreté a reculée de moitié, mais cela est de la mauvaise foi totale! »
Ce n’est pas ce qu’affirme un récent rapport de l’ONU. La pauvreté diminue, mais la sous-alimentation subsiste dans certaines régions.
http://cl-t175-503cl.privatedns.com/economie/actualites-economiques/327058/rapport-de-l-onu-le-monde-parvient-a-endiguer-la-pauvrete-mais-la-faim-subsiste
Et désolé pour mon positivisme. C’est mon tempérament.
.André Franc-Shi. | juillet 16, 2011 à 5:32 |
Jimmy,
Je n’ai rien contre le positivisme, encore moins contre vous. Mais encore faut-il rester objectif. Vous croyez ?VRAIMENT? ce rapport qui prétend que d’ici 4 ans, la pauvreté dans le monde sera réduite de moitié, par rapport à l’an 2000?

Le rapport que vous avez fourni démontre exactement ce que je vous disait dans le message précédent, à savoir qu’il faut une évaluation numérique et non matérielle. Il est écrit dans le rapport que vous avez fourni que l’ »un des principaux [objectif du millénaire] était de réduire de moitié la proportion de ceux qui vivent avec moins d’un dollar par jour ». Ils ne cherchent donc pas à savoir si le 1$ par jour est suffisant pour s’acheter de la nourriture et se loger, ils ne font que souligner qu’ils gagnent maintenant plus qu’avant, c’est à dire 1$ par jours.

Étrangement, le même rapport souligne sans gêne que la famine, elle subsiste, voir qu’elle s’amplifie. Donc si j’ai bien compris, les gens sont plus riches, mais simplement trop CONS pour s’acheter de la nourriture ou autre marchandise pour en produire? Vous voyez bien que c’est ridicule; on ne peut analyser les conditions humaines d’une façon strictement numérique, il faut étudier les conditions MATÉRIELLES.

Vous pouvez aussi me sortir le rapport sur le nombre d’habitants vivant dans les bidonvilles, vous ne réussirez pas à me duper, la pauvreté et les écarts sociaux ne pourraient se rétrécir en régime capitaliste!

« Même si 227 millions de personnes ont quitté les bidonvilles depuis 2000, soit plus du double de l’objectif d’améliorer la vie d’au moins 100 millions d’habitants d’ici 2020 fixé par les Objectifs du Millénaire pour le développement (OMD), la population globale vivant dans des taudis a augmenté de près de 60 millions, révèle un rapport des Nations Unies publié jeudi.
.André Franc-Shi. | juillet 16, 2011 à 5:32 |
Dans la même lignée de pensée, et selon un autre rapport, les gens seraient plus riches, mais trop cons pour se loger convenablement : « La moitié de la population mondiale, estimée à un peu plus de 6.7 milliards d’individus en 2010, vit dans les villes. » Pour la moitié de la population mondiale, l’ »Eau potable, eaux usées, déchets, routes, transports en commun, culture, écoles, universités, tous les équipements sont pour la plupart dans un état de délabrement ». Et le rapport termine avec cette phrase que j’aime tant : « Les pauvres ne sont pas des terroristes, a-t-elle ajouté. Mais les privations sociales peuvent déboucher sur des comportements antisociaux. ».
http://www.french.humanitarianphotos.com/articles/1-milliard-habitants-bidonvilles.htm

Jimmy, désolé d’insister de cette façon, alors que nous sommes légèrement ‘hors sujet’. Mais je penses réellement qu’il faut briser cette conception que d’un point de vu économique, les choses s’améliorent sur la planète. Le capitalisme, dans sa structure, concentre toujours sans cesse d’avantage le capital social, excluant toujours plus d’humains de la vie économique. Dans un tel régime économique, il ne pourrait y avoir amélioration permanente et durable des conditions de vie. S’il y a un aspect positif à cela, c’est que les pauvres « ne sont pas des terroristes », mais qu’au moment venu, ils seront prêts à TOUT pour améliorer leurs conditions de vie….un vent de révolution souffle sur le monde présentement et c’est CELA qui me rempli de positivisme.
Merci de votre participation et de votre rigueur intellectuelle.

Amicalement.

Débat Social en préparation à la Révolution : Similitudes et disparités entre les libertariens et les libéral-égalitaristes

2011-07-14T13:02:00.000-04:00

Cette publication est un extrait de mes échanges avec des libertariens du blog "Le Québécois Libre" et du texte "Bouchons de circulation, ponts fermés, etc.: Et si les routes étaient privées?". Voici ma première réplique :

En bon marxiste (en opposition au communistes), je ne suis pas contre la privatisation du réseau routier. Je suis en faveur de toute privatisation d'ailleurs. Mais cela DOIT aller de pair avec une juste répartition du capital social. Si les habitants d'un quartier ne veulent pas investir dans leur réseau routier, il n'en tient qu'à eux. Mais encore faut-il qu'ils en aient le choix!

Il est facile d'imaginer dans la structure que vous proposez qu'il y aura des quartiers "démunis", avec des chemin en gravelle, alors que les quartier plus riches auront de jolies dalles de béton, avec fontaines et toutes les splendeurs imaginables. Pourquoi certains individus habitant "dans les mauvais quartiers" n'auraient pas le droit de passer sur des viaducs sécuritaires?

Il est évident que la privatisation totale de l'économie ne peut être séparée d'une démocratisation de celle-ci, c'est-à-dire d'une juste répartition du capital social.

Rédigé par : André Franc-Shi | 12 juillet 2011 à 07h38

@Francis Ducharme
"Les étatistes ne sont pas contre la privatisation d'un système routier pour les points que vous avez soulevez (qui sont beacoup trop recherchés et logiques pour des argument étatistes), mais seulement parce que, selon eux les routes c'est trop important pour être dans les mains des méchants capitalistes."

On s'entend que c'est un point de vue idiot. Et contradictoire, comme d'habitude chez les étatistes qui lamentent les calamités issues de la gestion étatique pour immédiatement réclamer davantage de gestion étatique, comme si le problème pouvait être sa propre solution, et quitte a s'enfarger dans des sophismes ahurissants de bêtise. Mais les étatistes se foutent d'avoir l'air stupide, en autant qu'il réussissent a terroriser tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. C'est un phénomène de meute.
Par contre on ne peut pas concevoir la gouvernance d'un système de routes privées de la même façon que celle d'une chaine de Couche-Tard, c'est tout de que je voulais dire.

@André Franc-Shi:
"Il est évident que la privatisation totale de l'économie ne peut être séparée d'une démocratisation de celle-ci, c'est-à-dire d'une juste répartition du capital social."

Quand vous écrivez des phrases qui ne veulent rien dire, ou qui sont même des contradictions dans leurs termes, ce serait gentil de faire au moins l'effort de définir vos concepts.
Donc S.V.P. définissez "démocratisation". Puis définissez "capital social", et expliquez en quoi ce capital social différerait a ce point du capital financier que sa privatisation pourrait NE PAS entraîner automatiquement sa démocratisation.

Question de rattrapage: en supposant que ce soit tout de même le cas, fournissez UN exemple de mécanisme visant a forcer ce que vous avez défini plus haut sous le terme "démocratisation", et qui ne constituerait pas en-soi un processus coercitif et donc, anti-démocratique.
Vous avez 2,000 pages au maximum (ca devrait suffire pour noyer le poisson).

Rédigé par : Pierre-Yves | 12 juillet 2011 à 09h15

@Pierre-Yves
"Question de rattrapage: en supposant que ce soit tout de même le cas, fournissez UN exemple de mécanisme visant a forcer ce que vous avez défini plus haut sous le terme "démocratisation", et qui ne constituerait pas en-soi un processus coercitif et donc, anti-démocratique."
Si je comprend bien, vous ne percevez pas la démocratie comme un système coercitif? Pour moi, il l'est pas à peu près. C'est la volonté de la majorité d'imposer son contrôle (souvent de manière coercitive) sur la minorité...

Rédigé par : Steven | 12 juillet 2011 à 12h13

Je suis en accord avec Steven. La démocratie représentative est, dans sa forme, coercitif et anti-démocratique. Il y a possibilité que TOUS les êtres humains puissent s'épanouir librement, vous savez? Cela se fait par la démocratisation du capital social que j'ai souligné plus haut. Le capital social est l'ensemble de la richesse formée par la société humaine, par chaque terrien. Et sa démocratisation est sa juste répartition et le fait de laisser libre arbitre à CHAQUE individu d'investir librement dans le projet qu'il souhaite.

Il me ferait plaisir d'élaborer ici de nouveau les concepts libéral-égalitaristes, toutefois, les dernières fois que j'ai tenté de publier un commentaire un sois peu élaboré sur ce forum, ils furent effacés par LE (ou les) administrateurs de ce blog. Je ne me ferai pas encore avoir à écrire ces 2,000 pages... ;o)

Rédigé par : André Franc-Shi | 12 juillet 2011 à 17h09

En d'autres termes, le capital social c'est la vieille lune communiste "produit par chacun selon ses possibilités ; redistribué à chacun selon ses besoins". Seigneur ... On sait où cela a mené.

Rédigé par : Marianne | 12 juillet 2011 à 17h52

@Marianne : "On sait où cela a mené"
À quel contexte historique, CONCRÈTEMENT, faites-vous référence au juste?
Si vous confondez le libéral-égalitarisme au communisme, c'est que vous n'y connaissez strictement RIEN aux mouvements révolutionnaires! Ce serait comme confondre les anarchistes aux staliniens!

Rédigé par : André Franc-Shi | 12 juillet 2011 à 18h15

« Si vous confondez le libéral-égalitarisme au communisme, c'est que vous n'y connaissez strictement RIEN aux mouvements révolutionnaires! Ce serait comme confondre les anarchistes aux staliniens! »
Et les sceptiques seront confondus-dus-dus-dus !

« Il y a possibilité que TOUS les êtres humains puissent s'épanouir librement, vous savez? Cela se fait par la démocratisation du capital social que j'ai souligné plus haut. Le capital social est l'ensemble de la richesse formée par la société humaine, par chaque terrien. Et sa démocratisation est sa juste répartition et le fait de laisser libre arbitre à CHAQUE individu d'investir librement dans le projet qu'il souhaite. »
Oh, quelle magnifique envolée ! Voilà assez d'air chaud pour gonfler une douzaine de mongolfières !

Rédigé par : B. Vallée | 12 juillet 2011 à 19h41

Malheureusement, l'envolée de montgolfières est présentement limitée à l'Afrique et l'Europe...mais d'ici quelques mois, les montgolfières émergeront d'un peu partout dans le monde... :op

Rédigé par : André Franc-Shi | 12 juillet 2011 à 20h09

J'ai l'impression d'avoir déjà lu ce genre de commentaires, à l'époque signés d'un nom comme l'Affranchi" (A. Franc-Shi ?). Whatever. Concepts bidons, invectives contre ceux qui ne les achètent pas, invocation du "contexte historique", convocation des anarchistes vs les staliniens, on est une fois de plus en plein délire gauchiste. Pfft.

Tiens, si, "capital social", cela me fait penser au slogan "Capital soleil", créé il y a quelques années par des communicateurs inspirés à partir de notions dermatologiques approcimatives et utilisé ensuite ad nauseam dans le marketing des crèmes solaires. C'est à peu près aussi sérieux que "capital social". Et encore, ceux qui entendaient ce discours avaient au moins la liberté d'acheter ou de ne pas acheter la crème solaire.

Pour mémoire, le mot important dans la phrase précédente est "liberté".

Rédigé par : Marianne | 12 juillet 2011 à 20h12

@André Franc-Shi
''À quel contexte historique, CONCRÈTEMENT, faites-vous référence au juste?''
... devine...

Rédigé par : H. Bernard | 13 juillet 2011 à 09h39

@ André Franc-Shi,
On est en accord sur le fait que la démocratie représentative est coercitive. Cependant, ma position est que toute forme de démocratie est coercitive. La nature même de la démocratie est "la loi de la majorité". La majorité peut faire ce qu'elle veut avec la minorité.

J'aimerais que vous définissiez Capital social. Je sais ce qu'est le capital technique, le capital humain et le capital financier. Cependant, je ne sais pas ce qu'est le capital social et j'ai de la difficulté à m'imaginer ce que c'est. J'entend souvent le terme mais personne ne le définit jamais.

De plus, je vois mal comment on peut attribuer toute forme de capital de façon démocratique. Dans un système de libre-marché, ce sont les consommateurs, qui par leurs achats, décident qu'elles entreprises prospéreront et détiendront donc une part plus importante de capital. Encore dans ce système, les entreprises possédant le plus de capital seront celles ayant réussi à offrir les biens et services les plus en demande par la population au meilleur prix. Dans notre exemple de routes, les entreprises permettant aux personnes se déplaçant d'arriver le plus vite du point A au point B et au moindre coût possible seront celles qui prospéreront le plus et finiront par avoir le plus de capital. Si à un certain point elles ne désservent plus bien la population, elles commenceront à perdre du capital car les entreprises désservant mieux la population seront en mesures de se l'approprier.

Rédigé par : Steven | 13 juillet 2011 à 12h06

@H. Bernard : “... devine...” Je sais à quoi Marianne tente de faire référence, je lui demande une situation concrète pour lui PROUVER qu’il faut parfois chercher un peu plus loin et qu’il ne faut pas se fier aux ‘étiquette’ grégaires.

@Steven : Encore une fois, vous me servez une opportunité en OR d’expliquer nos concepts. Si je me rappel bien, c’est justement vous qui aviez alimenté la conversation de la dernière fois, avant que je ne sois censuré... (Désolé d’insister, je l’ai encore de travers....).Vous qui devez bien connaître Adamn Smith et Ricardo, j’espère que vous saurez souligner les similitudes qui nous unissent. Nous sommes les défendeurs assidus du libre marcher, le marcher où TOUS les humains seront libres.

Vous dites : “ma position est que toute forme de démocratie est coercitive”
La démocratie, par définition (Demos cratos), c’est la gestion (ou l’administration) par le peuple. En ce sens, je suis d’accord avec vous que la démocratie représentative parlementaire est coercitive et anti-démocratique, car elle exclu une partie des citoyens du très peu de décisions auxquels ils ont droit. Mais il ne faut pas associer la démocratie ni aux élections, ni au parlementarisme, ni même à la représentativité. La démocratie est un concept à part entière.

D’une certaine façon, le marché que l’on connaît aujourd’hu est démocratique, car tous les êtres humains y participent. MAIS, ils ne peuvent y participer équitablement si l’on se fie qu’aux conditions économiques. De plus, le marché du travail assujetti l’humain, le force à se vendre au plus offrant. Si le marché est “démocratique”, le marché du travail est tout le contraire : c’est de la prostitution sociale où nous tous, prostitués, entrons en compétitions les uns contre les autres, et par le fait même, réduisant sans cesse nos conditions de vie (à l’échelle planétaire, le processus est effarent!).

La meilleur définition du capital social est probablement celle écrite par Karl Marx dans son oeuvre Le Capital. Mais dans mes mots, le capital, c’est le surplus qui n’est pas nécessaire pour maintenir la production; et le Capital Social, c’est l’ensemble du capital de l’humanité. Il faut savoir que ce concept est très vaste : le savoir, la connaissance humaine fait partie intégrante du capital social. Par exemple, sans les formules mathématiques de Pythagore, il aurait été impossible même pour Bill Gates, d’inventer windows! Mais Bill Gates a eu besoins du savoir de l’informatique, du moulage de plastique et de métaux, de l'alphabet grecque et des chiffres arabes pour codifier son programme. Mais si Bill Gates avait eu à payer les droits d’auteurs aux descendants de ces inventions, son programme Windows aurait été INVENDABLE! Cela n’est qu’un exemple, je tiens à le souligner. Une question qui va dans ce sens : comment faites-vous pour rémunérer le travail domestique d’un conjoint ou l’éducation des enfants à la maison? Ou même le bénévolat ou le travail communautaire? Il y a une panoplie de travaux qui ne sont pas du tout rémunérés et qui sont pourtant indispensables.

Maintenant, vous dites “je vois mal comment on peut attribuer toute forme de capital de façon démocratique”. Et si on prenait le PIB et qu’on le divisait équitablement entre chaque individus afin qu’ils l’investissent comme bon leur semble? Si on faisait ainsi au Canada, on pourrait déjà offrir plus de 3000$ par mois à CHAQUE individus, femmes, hommes, enfants, vieillards, handicapés.... Si une telle révolution se produit sur la planète (qu’on prend le PIB mondial, divisé par le nombre de terriens), on pourrait déjà offrir plus de 950$ par mois à TOUS les terriens! Notre richesse et notre prospérité (en occident) a dépendu et dépends toujours de la soumission économique des autres peuples, pourtant, une grande partie des populations productrices de richesse vit avec moins de 30$ par mois, alors qu’ils ont légitimement droit à 950$.

NOUS SOMMES LES VRAIS DÉFENSEURS DU LIBÉRALISME ÉCONOMIQUE !
La révolution libérale-égalitariste balayera TOUS les pouvoirs économiques des États. L’État ne servira qu’à faire des lois (par exemple, le niveau admissible de plomb dans la peinture), mais n’aura AUCUN pouvoir de dépenser (pas de taxes, pas d’impôts, pas de redevances, NIET).

Dans un système libéral-égalitariste, chaque individu se verra attribué le même pourvoir économique, une portion pour l’investissement personnel (admettons 80%), une portion pour l’investissement démocratique (admettons 20%). L’investissement personnel sert à faire des achats personnels, de type marchandise (dans un marché libre, le consommateur reste maître de sa consommation; d’une certaine façon, un achat équivaut à un vote). La portion investissement démocratique sert à remplacer la forme d’État passéiste que nous connaissons aujourd’hui. Le citoyen est libre d’investir cette portion dans le projet qu’il souhaite : une coopérative, une entreprise privée, l’exploration spatiale, le reboisement, la défense nationale, le réseau de santé et d’éducation ou pourquoi pas réparer les routes? (En référence à ce billet). Ainsi, l’économie est démocratisé à son fin de cycle, mais également à son origine.

Il n’y a pas plus pure démocratie. Oubliez la démocratie proportionnelle ou la démocratie participative, vous avez la fusion parfaire entre les deux. Aucune minorité mise de côté, aucun mécanisme de “démocratie à deux vitesses”.Maintenant, je penses que c’est assez. C’est encore très loins des 20 000 pages, mais on tape au moins les 4000 mots... :op
J’attends assurément vos critiques, si vous désirez poursuivre cet échange...

Rédigé par : André Franc-Shi. | 13 juillet 2011 à 16h22

Le problème est le suivant, la logique de vouloir redistribuer tout de façon égalitaire ne tient pas la route d'un point de vue philosophique pour l'être humain.

Pourquoi? Parce que nous ne sommes pas des abeilles et autant dire que si on me donne le même salaire que mon voisin, je vais probablement avoir aucun incitatif pour vouloir me dépasser de faire des études ou de partir ma propre entreprise qui comporte une certaine dose de risques.

Or, sans réel motivation de vouloir améliorer son sort et d'entreprendre, Bill Gates n'aurait jamais conçu un système d'exploitation graphique pour rendre le PC accessible aux gens n'ayant pas de grosses connaissances en informatique.

Plutôt Bill Gates aurait dit, qu'est-ce que cela donne de vouloir faire quelque chose oû il y a moindrement de risque de pas réussir, si j'ai la même chose que mon voisin.

Par contre si vous voulez parler des théories originales du crédit social (à ne pas confondre avec les partis politiques du même nom qui se sont éloignés de ces théories assez rapidement), autant dire que cette théorie ressemble davantage à de la fraude légalisée. Pourquoi? Parce que justement pour mettre un tel système en oeuvre, faut imprimer de l'argent tout en augmentant considérablement le pouvoir de la banque d'état. Or, le Zimbabwe me vient en tête avec une telle situation.

Rédigé par : Mathieu NV | 13 juillet 2011 à 21h14

1- Par rapport à l'exemple des connaissances et du droit d'auteur, je ne pense pas qu'il y aura beaucoup de monde pour vous contredire ici : à la base, le concept de « propriété intellectuelle » n'est pas très prisé chez les libertariens. Il y a des textes là-dessus dans la section principale du site.
2- Il en va de même pour votre concept de démocratie : vous devez savoir que quand on plaide pour la fin de l'interventionnisme gouvernemental, en général on peut se montrer dubitatif devant le système qui permet de légitimer ledit gouvernement, quel qu'il soit.

3- Vous oubliez totalement le concept de propriété individuelle : comment pouvez-vous parler de liberté économique alors que vous refusez aux gens la propriété du fruit de leurs efforts légitiment gagné soit par leur travail, soit par les revenus d'une entreprise qui leur appartient, soit par l'intérêt de ce qu'ils ont épargné? Vous plaidez pour une redistribution, c'est à dire pour le vol organisé d'une partie de la population en faveur du reste de la population moins nantie au nom de principes humainitaires, et c'est là que le bas blesse : dans votre conception du monde, il est légitime de faire ce pilliage redistributif, alors que dans la conception libertarienne des choses, le fait de prendre 1$ des 100 000$ de Pierre pour le donner à Paul qui n'en a que 1000$ est TOTALEMENT illégitime peu importe la raison : les 100 000$ de Pierre, s'il ne les as pas volé, sont à lui et il est immoral de lui voler, même si Paul crève de faim. Cependant, rien ne devrait empêcher Pierre, seulement et seulement s'il le désire, de se départir volontairement de 50$ en faisant un chèque à Paul pour que ce dernier se paye une épicerie pour une semaine, par exemple.

Votre système, M. André, n'a rien de libéral : il repose sur l'écrasement de certains individus au détriment de d'autre. Le système défendu ici défend la liberté des gens d'user de leurs forces et de leurs talents librement et sans contraintes. Naturellement, vous allez probablement me sortir le baratin habituel sur l'inégalité des chances, mais que voulez-vous, la vie crée les humains inégalement de façon naturelle. Qui plus est, les générateurs d'inégalités sont bien souvent ceux qui prétendent vouloir les éliminer. Tiens, n'avez-vous pas pensé que justement, en limitant le droit des « plus riches » à conserver ce qui leur appartient de façon légitime, vous les rendez inégaux par rapport à ceux vers qui vous aller redistribuer les richesses? À moins qu'en plus de vouloir voler les plus riches en faveur des plus pauvres, vous nous annoncez en plus que vous voulez contrôler les naissances... !

Rédigé par : LBII | 13 juillet 2011 à 21h19

@Mathieu NV : “la logique de vouloir redistribuer tout de façon égalitaire ne tient pas la route d'un point de vue philosophique pour l'être humain”. Dites cela aux philosophes qui sont venus à une conclusion opposée à la vôtre... à moins que vous ne considériez philosophe que les individus qui pensent comme vous?

“je vais probablement avoir aucun incitatif pour vouloir me dépasser de faire des études”. Si cela est votre impression, vous aurez le droit de rester chez-vous et de vous ennuyer. Après un certain temps, je suis convaincu que vous trouverez quelque chose d’utile à faire. L’ennui est probablement la PIRE détresse d’un être humain...

Vous rajoutez que “partir ma propre entreprise qui comporte une certaine dose de risques”. Mais c’est que vous n’avez pas compris le système proposé. Il n’y a plus de risques économiques à prendre! Si vous avez un projet à développer, vous pourrez le faire avec VOTRE capital social, ainsi que l’investissement démocratique que les autres individus voudront bien investir dans votre projet. Le capital investissement devient ainsi “gratuit” pour ceux qui ont des projets intéressant pour les autres citoyens, sans risques pour l’entrepreneur.

Vous parlez de Bill Gates comme s’il était un gros paresseux. N’identifiez pas votre sort au sien. J’ai programmé énormément de programmes informatiques dans mon enfance (et je le fais quelques fois encore). Non pas pour l’enrichissement, car je n’en ai JAMAIS tiré une seule cent, mais parce que cela m’intéressait, parce que je voulais créer un programme qui me permettrait de sauver du temps et des efforts, mais surtout, parce que je voulais produire quelque chose que les autres auraient pu utilisé. Ça m’aurait rendu énormément fier...mais ce ne fut malheureusement pas le cas....peu importe. Quoi qu’il en soit, je ne l’ai JAMAIS fait pour l’incitatif financier, et je suis certain que je ne suis pas le seul au monde à penser ainsi, ni dans le domaine de l’information, ni ailleurs. Que ceux qui font les chose pour des raisons strictement pécunières cessent leur activité, j’en ai rien à branllé, ils se trouveront autre chose à faire...peut-être élever eux-même leurs enfants, pour faire changement ?!?
Je ne fais aucune référence au “crédit social”.

Rédigé par : André Franc-Shi. | 14 juillet 2011 à 07h27

@LBII :
1 et 2 - Je sais que plusieurs points nous rapprochent des libertariens. En fait, je penses que la SEULE différence serait le fait que vous refusez de constater que la bourgeoisie et la formoisie sont des classes exploiteuses et que c’est leurs actions réciproques qui engendrent les disparités économiques globales. Vous semblez penser magiquement que l’abolition des États entraînera plus de justice et d’égalité, mais cela n’est que le premier pas vers une révolution en profondeur de l’économie. Un seul point de discordance, mais un sacré gros, non ?!?

3 - Nous ne sommes pas totalement en défaveur de la “propriété individuelle”. Les individus peuvent s’acheter ce qu’ils veulent avec leur investissement personnel.

Vous dites “Vous plaidez pour une redistribution, c'est à dire pour le vol organisé”. Je penses que cette phrase est plus que sophistique, qu’elle est emprunte d’une idée préfaite, de préjugés (une idée de classe comme dirait Mao :0). Le vol, surtout dans cette situation subjective, c’est comme le bien ou le mal : il repose sur des idées socialement acceptées, à une période historique donnée. Ce que vous qualifiez de marché du travail, c’est de l’asservissement et ce que vous qualifiez de “juste rémunération salariale” est en fait un racquet économique. C’est évident selon les lois du marché : plus il y aura de misère, plus les salaire seront revus à la baisse, car plus il y aura de travailleurs prêts à faire ce travail pour une rémunération toujours plus faible. Cela va de pair avec les conditions de vies et les conditions de travail. Si vous trouvez que les être humains sont libres dans ces ‘ententes sociales’, je penses que nos similitudes idéologiques s’arrêtent là. Suite à la révolution libéral-égalitariste, le salariat sera ABOLI, la rémunération personnelle sera considérée comme de la fraude, comme un vol, puisque le capital amassé l’a été avec le savoir historique de l’humanité, avec l’encouragement social et avec la force physique et intellectuelle des autres. L’être humain est un être social vous savez, chaque oeuvre, chaque action, dépends de celle des autres. Ce qui est considéré comme du vol aujourd’hui ne le sera peut-être pas toujours...et vice versa. Il faut savoir que ce que vous qualifiez de vol, l’est parce que l’État que vous détestez tant, l’a attesté et a défendu ce droit avec acharnement pendant plus de 300 ans.

Lors de notre révolution libérale-égalitariste, les entrepreneurs que sont Steve Jobs, Bill Gates et compagnie seront libre d’investir le capital social de leur entreprise dans ce qu’ils souhaitent. Ils restent maître de leur travail si leur entreprise est privé et qu’il en sont les propriétaires. Toutefois, ils ne pourront s’attribuer despotiquement un salaire personnel avec la richesse accumulée par leur travail ainsi que celui des autres individus de la société.

Et vous poursuivez avec cette phrase vide de sens : “Votre système, M. André, n'a rien de libéral : il repose sur l'écrasement de certains individus au détriment de d'autre” Et vous pensez qu’il n’y aura pas d’individus “écrasés” dans votre système au pseudo-libre-marche? Vous pensez réellement que tous les être humains seront inclus dans les activités sociales? Je penses que vous êtes de mauvaise foi si vous pensez cela....

“Le système défendu ici défend la liberté des gens d'user de leurs forces et de leurs talents librement et sans contraintes. “ Vous parlez du système libéral-égalitariste proposé, c’est bien cela? Vous savez, il y a des milliers d’individus au Québec avec pleins de talents et qui ne pourront JAMAIS s’épanouir et réaliser leur projet librement pour cause économique.

Moi je suis convaincu qu’en laissant les individus le plus libre possible, sans contraintes d’aucune sorte, on aura beaucoup plus d’humains innovant, actifs et prêts à s’investir dans des projets. N’est-ce pas justement la raison pour laquelle vous désirez abolir l’État? Tout le monde a ou a eu des rêves de jeunesse; mais combien les ont réellement tentés de les réaliser? Ce n’est souvent pas par manque de volonté, mais plutôt par manque de possibilité....

Rédigé par : André Franc-Shi. | 14 juillet 2011 à 07h27

Pourquoi étudier pendant 20 ans si je suis pour avoir le même salaire qu'un vendeur de char? Pourquoi prendre un emploi qui est plus stressant si il vaut exactement la même chose?

Au fait, dans votre système, si une personne épargne son 950 par mois et s'achète de la machinerie pour produire quelque chose d'utile et décide de vendre ce produit à quelqu'un. Cette personne va s'enrichir et éventuellement posséder plus, peut-être démarer une autre entreprise et obtenir beaucoup plus que 950$ par mois. Allez vous lui prendre chacun des fruits de son travail pour les redistribuer?

Rédigé par : Kevin | 14 juillet 2011 à 08h12

"C’est évident selon les lois du marché : plus il y aura de misère, plus les salaire seront revus à la baisse, car plus il y aura de travailleurs prêts à faire ce travail pour une rémunération toujours plus faible. Cela va de pair avec les conditions de vies et les conditions de travail."

Pourquoi tu inventes des choses comme ça? Est-ce que tu me vois parler de monstre mangeur d'argent qui volent dans le ciel? Pourquoi est-ce que dans ta mise en situation, tu négliges de mentionner qu'il n'existe pas un nombre fixe d'emploi disponible et non plus un nombre fixe d'entrepreneurs? Ton exemple ne vaut strictement rien parce qu'il ne colle pas à la réalité.
Ça gosse des "théoricien fucké" qui inventent des théories stupides et qui sont trop facile à démentir....

Rédigé par : Kevin | 14 juillet 2011 à 08h19

@Kevin : "des théories stupides et qui sont trop facile à démentir"
Et l'évocation de "monstre mangeur d'argent" est votre façon de démentir mes propos? "Pourquoi tu inventes des choses comme ça?" Parce que c'est la stricte vérité! Pourquoi pensez-vous que l'on appel cela "le marché du travail"? Simplement parce que le travail humain est considéré comme une marchandise comme un autre, qui s'échange selon les lois de l'offre et de la demande. Si j'ai bien compris, vous renier cela?

"Pourquoi étudier pendant 20 ans si je suis pour avoir le même salaire qu'un vendeur de char?" Si tu n'aime pas ce que tu étudie, t'es mieux d'étudier autre chose. Dans le système libéral-égalitariste, "l'étudiant" aura également droit à son revenu, tout comme le travailleur, car ils oeuvrent tous deux pour la prospérité de l'Humanité. J'avoue toutefois que le système d'éducation aura un URGENT besoins de démolition collatérale. Il faut fusionner l'éducation à l'action sur le terrain; ceux-ci ne peuvent être dissociables.

"si une personne épargne son 950 par mois et s'achète de la machinerie pour produire quelque chose d'utile et décide de vendre ce produit à quelqu'un. Cette personne va s'enrichir et éventuellement posséder plus, peut-être démarer une autre entreprise et obtenir beaucoup plus que 950$ par mois."
Cette personne aura bien de la difficulté à vivre avec moins de 950$ par mois, vous en conviendrai. Mais admettons qu'elle l'épargne et refuse d'utiliser l'investissement démocratique de ses concitoyens pour démarrer son entreprise, elle le pourra. RIEN ne peut l'empêcher! Toutefois, les chiffres d'affaires de son entreprise devront être rendus publiques et le capital social généré par son action et celui de ses collègues (par son entreprise), sera inclus avec le reste du capital social et redistribué mensuellement. Je vous le répète, le salariat sera aboli et le capital, socialisé!

Rédigé par : André Franc-Shi. | 14 juillet 2011 à 08h47

Révoltes et émeutes : de Dakar à Athènes, c'est fou comme on s'rassemble!

2011-06-29T14:48:00.001-04:00

   Pendant que la contestation sénégalaise s’est transformée en émeutes un peu partout au Sénégal, donnant un souffle nouveau aux révoltes populaires d’Afrique, la colère des grévistes grecques fait rage. D’un côté comme de l’autre de la Méditerrané, ce sont les inégalités sociales qui vont engendrer la révolte populaire. Mais les révoltés d’Europe, d’Afrique et d’ailleurs doivent garder en tête que leur condition est intrinsèquement reliée. Puisque nous faisons tous parti du même bassin esclavagiste que nous appelons le “marché du travail”, une baisse de la qualité de vie en Afrique aura un impact négatif sur la qualité de vie des humains qui habitent ailleurs. Plus il y a d’humains prêts à accepter un salaire de crève-faim, plus le salaire moyen baissera, c’est cela la loi du marché, et elle se mondialise de plus en plus rapidement.

   Dans ce contexte, on comprend assez aisément pourquoi Karim Wade, fils du président actuel du Sénégal et successeur ‘désigné’ pour lui succéder, aurait demandé l'intervention de l'armée française à Robert Bourgi, avocat proche de Nicholas Sarkozy. Ce dernier lui aurait répondu "Jamais, tant que des ressortissants français ne sont pas menacés!" Décidément, la France et la communauté internationale ne choisiront pas leur camp aussi rapidement que dans le cas libyen.

   Alors qu’on prévoit la pire sécheresse en plus de 60 ans pour la corne de l'Afrique et qu’on prévoit déjà le retour de la crise économique mondiale dès cet automne, de plus en plus d’humains vivent déjà dans la précarité. C’est cette humanité souffrante qu’il faut réunir, aux Amériques, en Europe, en Afrique et en Asie; nous formons déjà une majorité d’aliénés qui en ont plus qu’assez! Prenons notre destin en main, n’attendons plus RIEN des quelconques mascarades électorales ou référendum pseudo-populaire!

   Prenons notre avenir en main, aujourd’hui et maintenant, réinventons la démocratie. Ne l’enfermons plus dans les cachots des parlements afin qu’elle bénéficie qu’à une minorité, donnons le pouvoir à la rue! Le vrai pouvoir ne se cache pas derrière un simulacre politique; le pouvoir, il est économique. Les mascarades politiques ne serviront plus à rien contre nos cerveaux éveillés, nous démocratiserons l’économie au Sénégal et ailleurs! Si les citoyens sénégalais préfèrent investir leur capital social dans des infrastructures électriques, au lieu des millions perdus en pots-de-vin par la famille Wade au pouvoir, ils le feront! Démocratiser l’économie, ce n’est pas mandater un individu pour faire le travail de gouvernance à sa place; c’est donner un pouvoir d’investissement égal à tous et laisser les individus investir dans ce qui est important pour eux (agriculture, reboisement, défense nationale, infrastructure électrique et d’eau potable, développement des routes, du système d’éducation et de santé...). Rien ne peut justifier le fait de priver un humain de ce droit! Cela est vrai au Sénégal, mais l'est également en Grèce....et pourquoi pas en France ou au Québec?

La révolution mondiale se poursuit au Sénégal : NON aux élections cosmétiques, OUI à un État citoyen de délégués révocables!

2011-06-26T08:02:00.000-04:00

Les Sénégalais ont démontrés à maintes reprises leur maturité politique; s’en est une fois de plus! Jeudi le 23 juin dernier, des manifestations surprises sont survenues face à l'Assemblée nationale sénégalaise. La disposition controversée qui a mis le feu aux poudres est l’intention du président Wade de réformer la constitution sénégalaise, sans consultation populaire, et ce à moins de 9 mois de la prochaine élection générale.

Cette réforme constitutionnelle controversée devait abaisser à 25 % le seuil minimum des voix nécessaires pour avoir un "ticket présidentiel", et donc permettant de nommer le président et le vice-président. Il aurait ainsi suffit d’obtenir une majorité de seulement 25% de l’électorat pour éviter un second tour, et se voir promu président de la république du Sénégal. Selon l’opposition, cette mesure devait assurer la réélection de Wade et le passage au pouvoir de son fils. Mais face à la mobilisation massive de la rue, le président sénégalais Abdoulaye Wade a renoncé, in extremis jeudi 23 juin, à cette réforme impopulaire. Toutefois, la mobilisation et les manifestations en faveur du changement démocratique perdurent!

Selon plusieurs témoins, des bâtiments publics ont été attaqués, certains pillés et plusieurs voitures des forces de l’ordre ont été incendiées. L’épicentre des violences a eu lieu dans le quartier pourtant ultrasécurisé du Plateau, en plein centre-ville, qui abrite le palais présidentiel, l’Assemblée nationale, les ministères, mais aussi les grandes banques et des missions diplomatiques, dont celle de la France. Du jamais vu sous la présidence Wade!

Cela donne évidemment un élan d’espoir au peuple de la Casamance, qui lutte depuis plusieurs décennies en faveur de l’indépendance de son territoire, au sud du Sénégal. Un peu à l’image du sud-soudan, des universitaires casamançais réclament, depuis janvier 2011, un référendum « d’autodétermination » de leur territoire. Une requête que le gouvernement Wade refuse catégoriquement. D’ailleurs, le 22 février dernier, le président controversé Abdoulaye Wade a coupé tout contact avec l’Iran sous prétexte que ce pays avait fourni des armes au Mouvement des forces démocratiques de Casamance (MFDC), afin de favoriser leur indépendance. Décidément, le président Wade est de plus en plus isolé sur la scène nationale et internationale. Ses jours au pouvoir sont comptés et s’effritent à grande vitesse. Mais est-ce que les Sénégalais et les Casamançais sauront s’organiser autour d’un projet démocratique et rassembleur pour l’ensemble de l’Afrique; pour l’ensemble des peuples opprimés du monde? Pour l’instant, tout laisse croire que leur maturité sociale saura à nouveau nous surprendre.

La ‘nouvelle’ Côte d’Ivoire de l’ONU et de la Communauté Internationale et le Burkina Faso qu’ils tentent de préserver.

2011-06-16T14:52:00.001-04:00

Le 15 mai dernier, Alassane Ouattara, le président-pantin ivoirien de l’ONU et des corporations multinationales, a séjourné au Burkina Faso afin de souligner les liens étroits qui l’unissent à son compagnon, le dictateur Blaise Compaoré. “Le glas des hostilités entre Côte d’Ivoire et Burkina Faso” a sonné, s’est réjouit le nouveau président Alassane Ouattara. Mais ces belles paroles et voeux de paix cachent en fait une réalité bien plus morbide, car les faits ont démontrés que le pantin de l’ONU en Côte d’Ivoire utilise les mêmes pratiques que son compagnon et dictateur sanguinaire du Burkina Faso, Blaise Compaoré.

Il est généralement admis que le Burkina Faso est présentement à feu et à sang, que les révoltes estudiantines, des commerçants, des membres de la justice et des militaires secouent le pays quotidiennement. D’ailleurs, les mois d’avril et de mai ont étés marqués par des mutineries de la part des militaires un peu partout dans le pays, même dans sa capitale, Ouagadougou. Jusqu’ici, le président-dictateur avait minimisé les révoltes et avait tenté de maintenir l’appui des militaires en acquiesçant à la plupart de leurs revendications. Mais ce ne fut pas suffisant et les mutineries des militaires continuèrent dans plusieurs villes. Le 3 juin dernier, Compaoré a changé de stratégie : le camp militaire de Ouezzin Coulibaly à Bobo-Dioulasso a été mis en déroute par la garde personnelle du président. Le bilan, 7 morts chez les mutins et une vingtaine de blessés. Blaise Compaoré peut bien savourer sa victoire, on se rappellera que pas plus tôt qu’en mai dernier, ce sont plusieurs camps militaires de la garde nationale du président qui s’étaient révoltés. Que le dictateur du Burkina Faso s’attaque ouvertement à ses populations et même à ses militaires est de très mauvaise augure pour lui.

Pendant ce temps, chez les voisins ivoiriens, on prétend que tout va pour le mieux maintenant que l’ONU et la Communauté Internationale ont passés leur bulldozer et chassés Laurent Gbagbo du pouvoir. Toutefois, plusieurs rapports d’ONG, dont Amnesty International démontrent le contraire en ce qui concerne la situation pendant la prise du pouvoir d’Alassane Ouattara, puis après sa victoire. Le rapport d’Amnesty International souligne clairement “les accusations de crimes de guerre et crimes contre l'humanité à l'encontre des Forces républicaines, fidèles au nouveau président ivoirien, Alassane Ouattara. [...] Ils ont demandé aux hommes et aux jeunes de s'aligner et leur ont demandé de décliner leurs prénoms et noms et de présenter leurs cartes d'identité. Puis ils les ont exécutés. [...] Et pourtant, une base de l'Onuci se trouvait à 1 km à peine du lieu principal de ces tueries. Une femme a déclaré à Amnesty International: " Je suis allée voir les gens de l'Onuci pour leur dire que nos hommes et nos garçons étaient entrain de se faire massacrer et qu'il fallait intervenir et ils n'ont rien fait.” Le rapport termine en affirmant qu’“Il importe que les auteurs, les commanditaires, les responsables et les complices de ces crimes de guerre et crimes contre l'humanité soient arrêtés afin de répondre de leurs actes devant les juridictions nationales et internationales.” Mais cela voudrait dire que directement ou indirectement, le nouveau président-pantin de la Côte D’Ivoire, mis en place par l’ONU et la France, devrait être jugé aux côtés de son éternel ennemi, Laurent Gbagbo? Permettez-moi d’en douter...

Alors que des crimes continuent d'être commis quotidiennement en Côte d’Ivoire, principalement dans l'ouest du pays, ceux-ci occupent une place bien moins importante dans les médias maintenant que l’ONU a fini son ‘show’. Si autrefois la Côte d’Ivoire était considéré comme une porte d’entrée pour l’Afrique, un havre de paix aux nombreuses communautés accueillantes et cohabitant dans une relative tranquillité, ce n’est plus le cas aujourd’hui. Des coupables? On pourrait blâmer le principal intéressé, Alassane Ouattara, mais ce serait comme condamner un pantin. Non, les principaux bénéficiaires et acteurs déterminants de ce conflits sont Nicholas Sarkozy, le riche investisseur Anthony Ward, sa corporation et les Dominique Ouattara et les Loic Folloroux de ce monde qui utilisent l’ONU et les instances internationales pour leurs propres bénéfices et celui de leurs “amis”. Ceux-là, Amnesty International ne s’y attaquera JAMAIS!

Comment les libéral-égalitaristes, contrairement aux 'communistes', surpasseront les antagonistes sociaux.

2011-05-29T19:21:00.000-04:00

Cet extrait est la deuxième partie de mes échanges avec l'auteur du blog l'Agitateur, suite à une réplique à son texte "Quand la répétition devient une performativité". Voici comment celui-ci a réagi, lorsque j'ai fait le rapprochement entre la théorie passéiste qu'il propose et le piège stalinien de l'État économique fort.

- L'Agitateur dit :
  
  Vous êtes ridicule. Nous voulons l’abolition de l’État, du salariat et des classes sociales. Nous sommes très loin d’être des staliniens. Vous nous accusez de choses que nous critiquons depuis longtemps. Cela doit faire deux ans que nous expliquons la même chose, sous divers aspects : nous voulons le communisme, c’est-à-dire la mise en commun des moyens de production, redistribution et de diffusion; bref, une propriété commune. Ce dont vous traitez n’a absolument rien à voir avec nous.
  
  Néanmoins, l’erreur que vous faites dans toute votre analyse – et nsrgnt l’a bien démontré – est que vous vous limitez à voir la réalité comme un ensemble de choses isolés dans leur temps et espace, indépendantes et autonomes les unes des autres. Vous écartez le mouvement dialectique même de l’histoire (notre trajectoire préhistorique jusqu’à aujourd’hui en tant que société humaine totale) et de tout ce qu’il comprend (actions subjectives, langage, structures objectivés, individus, intersubjectivité, etc). Vos propositions sont techniques, dans la mesure où elles préservent l’ordre établi actuel (le capitalisme) en lui donnant un visage humain (acceptable, juste, tolérable, bon). Or, même humain le capitalisme reste du capitalisme et ses mécanismes du marché ne se changeront pas pour vous, ni personne : c’est dans la nature intrinsèque à la relation sociale qu’est le capitalisme que se forme l’exploitation, l’expropriation, les rapports de dominations et tout rapport inégalitaire.
  
  Pour faire simple, vous imaginez un monde impossible dans le cadre capitaliste. Vous développez vos idées et réflexions à partir d’un constat positiviste, c’est-à-dire que la réalité d’aujourd’hui est comme elle est, et ce qui compte est de gérer le tout selon les meilleures façons possibles. Juste le fait de parler des « individus » et des « citoyens » démontrent cet oublie de l’histoire de l’humanité dans sa totalité. Les « citoyens » n’ont pas toujours existé, ni même les « individus », et vous vous entêtez à démontrer que oui. Même chose pour le « capital social » qui est une pure invention jusqu’à tout récemment par les économistes.
  
  Bref, nous sommes communistes, vous êtes libéral (votre théorie du libéral-égalitarisme est une tentative libérale tordue de rassembler la dichotomie erronée d’égalitarisme et de liberté). Il est impossible de dialoguer en ce sens.
  - André Franc-Shi dit :
    
    Vous dites que vous voulez “l’abolition de l’État”, mais que vous voulez également “planifier et organiser l’économie”. Maintenant, dites-moi comment vous allez faire cela sans une forme d’État où le capital social serait centralisé et organisé par des “représentants du peuple”.
    
    J’ai prétendu que vous étiez des staliniens parce que vous refusez d’émettre toute forme d’argumentation ou de proposition. Vous semblez avoir une confiance aveugle en une forme d’État que vous traduisez par “planification de l’économie”. Vous savez, si vous répétez le même paterne que lors des révolutions précédentes, que vous octroyez tout le pouvoir économique à la formoisie, nécessairement, le stalinisme s’imposera de nouveau.
    Vous rajoutez que je vous accuse ainsi de “choses que nous critiquons depuis longtemps. “ Cela me ravi, j’ai bien hâte de constater les conclusions auxquels vous arrivez. C’est justement “ le mouvement dialectique même de l’histoire” qui m’a fait arrivé aux conclusions que je (mais que plusieurs autres, dont Yanick Toutain) vous partage. Encore une fois, vous avancez de belles phrases, sans réellement apporter de contenu. Vous continuez (par préjugé) d’associer notre mouvement libéral-égalitariste au capitalisme, mais vous n’avez jamais précisé en quoi ni comment la il était réellement du capitalisme. Savez-vous au moins ce qu’est le capitalisme? En quoi la société que nous proposons fait l’apologie des inégalités que vous nous accusez? Faites juste me le dire clairement une fois pour toute et je vous fou la paix! Mais vous ne pourrez pas, et ainsi votre faible rhétorique me donne déjà raison!
  - L'Agitateur dit :
    
    L’économie, a travers l’histoire, a pris plusieurs formes et plusieurs rapports différents. Quand vous parlez d’économie, vous devriez vous détacher du paradigme capitaliste. L’État a pris essor pour réguler le marché capitaliste naissant et pas avant. D’autres institutions ont existé par le passé pour maintenir les sociétés jadis en ordre. Ce sont des structures socialement objectivées et construites par les actions subjectives des personnes, tout simplement. C’est pourquoi il est possible de planifier l’économie sans État. Cela s’est fait dans toutes les sociétés précapitalistes à travers l’histoire. Sous la propriété tribale, il y avait une certaine forme d’organisation sociale; pareil pour la propriété communale; même chose pour la propriété féodale et ainsi de suite.
    
    Comment réaliser cela ? Par la mise en commun des moyens de productions, de redistributions, de circulations et de diffusions. J’entends ici que toute la société gère ces moyens, par la division des tâches selon les localités des personnes aptes à l’activité sociale (à ne pas confondre avec le travail qui est une forme d’esclavage). Il n’y a pas de « boss qui dit quoi » ou de « gestionnaires, actionnaires, propriétaires » qui décident du sort de ces moyens. Tous décident collectivement de quoi faire, ensemble, selon les besoins de la société. Crevons-nous de faim ? Manquons-nous de domiciles ? Sommes-nous assoiffés ? Transformons notre production pour répondre à ces besoins fondamentaux et cessons le gaspillage orchestré par le capitalisme ! Qui transforme cette production ? Nous ! Qui nous ? Prolétaires ! Qui sont ces prolétaires ? La classe sociale subjectivement définie par une conscience commune ! Et celle-ci sera définie par nous-mêmes, ensembles : c’est le concept de solidarité.
    
    Dans un autre ordre d’idées, les arguments ont été dits. Soit vous ne savez pas lire, soit vous ne comprenez strictement rien à ce que le camarade nsrgnt raconte. Il a précisément répondu à chacune de vos idées et vous continuez à demander des arguments. Je me demande sincèrement si vous vous moquez.
    
    Nous refusons de suivre le même chemin que les staliniens pour la simple et bonne raison que nous sommes pas staliniens. L’URSS n’est pas un modèle pour nous, ni une nostalgie. Ce fut une expérience socialiste qui tourna au vinaigre et à la détérioration. La formoisie dont vous parlez, tirée du dialecte trotskyste que nous rejetons sévèrement, est propre aux sociétés postindustrielles comme la notre. Or, je vais vous le dire pour la dernière fois, nous sommes pour l’abolition des classes sociales et de l’inégalité sociale dans sa hiérarchisation verticale. Poser des questions à cet effet (ouais mais s’il y a des classes sociales !) relève d’un ridicule.
    
    En quoi est-ce que le libéral-égalitarisme est au capitalisme ? Simple : la relation sociale de la propriété privée demeure. Ce qui change, c’est son apparence, quelques parties techniques par-ci par-là; bref, les structures de la société. L’investissement, les finances, les prix, les salaires, les rapports fétiches, les rapports de domination, la corruption, les dettes, les prêts et ainsi de suite (toutes les contraintes générées par le capitalisme dans sa totalité) continuent d’exister, mais prennent une forme plus égalitaire. Cette expression néanmoins ne peut se maintenir à long terme pour la simple et bonne raison que l’organisation sociale, aussi volontariste soit-elle, est régulée, orientée, régentée par la forme de propriété du moment. Dans notre cas contemporain d’Amérique du Nord, c’est la propriété privée qui, dans sa totalité, prend le nom de capitalisme. Et le capitalisme pousse à la compétition qui mène à l’inégalité sociale. N’oubliez jamais les deux impératifs du marché capitaliste : toujours plus de production et une meilleure rentabilité – ou, si vous préférez, une plus grande concurrence et un meilleur profit ! C’est inné au capitalisme, cessez de le nier...
    
    Pour le dire dans des termes naïfs, toutes vos propositions veulent gérer la monnaie tout en gardant le capitalisme. Vous ne dites absolument rien d’anticapitaliste, et encore moins de communiste. La première chose que le communisme ferait est de déclarer toute propriété comme commune. La terre n’est plus une possession à quelqu’un, un groupe ou une société dans son ensemble, mais une terre, point final. Par la planification de l’économie, nous pouvons dire que nous avons besoin de telle quantité de production pour subvenir aux besoins des gens et, ainsi, exploiter un quantum X d’hectare de terre pour atteindre cette production. Ce n’est plus une affaire de « ceci m’appartient » ou « je possède cela ». Non.
    
    C’est pourquoi vous êtes idéaliste dans vos propos : vous voyez la solution dans une nouvelle gestion de la propriété privée en abolissant, ce que vous nommez, le « profit privé ». Or, le « profit privé » est une façon maladroite de parler de « profit du secteur privé ». En ce sens, vous êtes contre le privé et pour le secteur publique, tout simplement. Sauf que vous vous imaginez le publique gérable au sein du capitalisme sans d’État. Ceci est impossible. L’État existe pour réguler, orienter et régler les problèmes générés par le marché libre à sa pure forme ! Un marché libre de toute intervention est d’une fantaisie libertarienne – pour ne pas dire libérale !
    
    Si vous osez encore me parler de classe sociale en affirmant que nous voulons donner du pouvoir à une classe sur une autre, je vous ignore. Vous pensez comme un trotskyste et pensez que nous sommes staliniens. Pour cela, vous êtes vraiment dans les patates.
André Franc-Shi dit :

Selon moi, ce que vous appelez “institutions” se traduit par État, et donc à toutes les époques de l’Histoire (mis à part la période de communisme-primitif) une forme d’État a toujours existé pour maintenir le pouvoir de la classe dominante en place. Mais ici les questions de sémantique importent peu et je préfère, si cela vous convient, réorienter le débat sur un aspect théorique.

Si vous pensez que le concept de formoisie a été théorisé par Trotsky, c’est que vous n’y connaissez RIEN! Ce principe a été développé à la fin du 20e siècle, par le philosophe néo-marxiste Yanick Toutain. Refuser l’existence de la formoisie, ce serait comme refuser de constater que les machines (l’industrialisation) apporte une plus-value et donc un capital supplémentaire à celui qui le détient. Refuser de comprendre et de prendre en compte la formoisie, c’est refuser les enseignements du 20e siècle et se borner à commettre sans cesse les mêmes erreurs. À l’opposer, analyser l’économie-politique sous la loupe de la formoisie, c’est comprendre la déchéance du mouvement communiste au 20e siècle, la déviance stalinienne, l’absurdité de la révolution culturelle et même l’échec des soulèvements des années 60-70. Voici les différentes thèses du camarade Yanick Toutain et les enseignements qu’il fait de la formoisie :

1° Tout différentiel de productivité induit un transfert de plus-value : L’entreprise la plus productive aspire la plus-value de celle dont la productivité est la plus faible.

2° La formation augmente la productivité des travailleurs : C’est Adam Smith, dès la fin du 18° siècle qui l’a le premier décrit.

3° Cette productivité augmentée grâce à la formation va donc – de la même façon que les machines perfectionnées – induire des transferts de plus value en direction de l’entreprise où se trouvent les travailleurs les plus formés.

4° Cette plus value supplémentaire va être partagée entre le capitaliste et les travailleurs qualifiés : ceux ci réclameront, du fait de leur diplôme, de la récupérer sous forme de salaires supérieurs.

5° C’est ce vol opéré sur le dos des travailleurs les moins formés qui va provoquer la création d’une classe sociale, bourgeoisie de la formation (formoisie, par un néologisme) ;

6° Le prolétariat de Marx a donc éclaté en 2 classes différentes : La formoisie formée de travailleurs qualifiés qui exploite le prolétariat de la formation – formariat.

7° De ce fait, la lutte des classes oppose 3 classes fondamentales : les 2 bourgeoisies, celle des actions et celle des diplômés et le formariat exploité par les 2 bourgeoisies.

8° La révolution russe, dont Trotsky avait – dès 1905 – prévu les 2 étapes ( 1ère révolution anti-féodale, 2ème révolution anti-capitaliste), a donc connu une 3° étape, une véritable lutte de classes, entre 1917 et 1927, au cours de laquelle la classe sociale des diplômés a, peu à peu, rétabli ses privilèges.

9° Les formois, les diplômés russes, étaient en 1917 la base sociale du parti menchevik (POSDR – menchevik). Ce parti a tout fait pour préserver un Etat bourgeois – y compris à partir de juillet 17 en persécutant les membres du parti bolchevik. Pendant et après la révolution d’Octobre, on voit les employés des postes, les syndicats de cheminots, de secteurs qualifiés, les enseignants etc.… saboter la révolution.

10° En 1921, Lénine a ouvert la porte au loup en rétablissant (NEP) la hiérarchie des salaires (débat sur les spetz -spécialistes). L’opposition ouvrière ( de Kollontaï Chliapnikov) – dans un débat mal posé – a essayé de s’opposer au pouvoir croissant de la formoisie, sans la combattre en tant que classe. Le groupe Lénine Trotsky, victime de naïveté et par une erreur théorique, a commis une faute grave à ce moment.

11° La défaite de l’opposition de gauche (Trotsky), puis de l’Opposition Unifiée (Trotsky Kamenev Zinoviev) contre le groupe Staline Boukharine a été la défaite du formariat allié à la petite formoisie radicale (honnête) contre le front commun de la formoisie(Staline) et de la paysannerie privilégiées( koulaks et moyens paysans) représentés par Boukharine.

12° L’appellation « Thermidor » de Trotsky est donc plus pertinente que ce que lui-même en comprenait : Le Thermidor de 1794 est la victoire de la bourgeoisie et la mise en place d’un Etat bourgeois, le Thermidor de 1927 est la victoire de la formoisie et la mise en place d’un Etat FORMOIS.

13° Un Etat formois est un appareil politico-militaire défendant les privilèges des diplômés en empêchant le retour des féodaux et des capitalistes.

14° Tout Etat formois, par essence, persécute tous les courants égalitaristes susceptibles de remettre en cause les privilèges des diplômés. Les textes pseudo marxistes de Staline des années 30 dénonçant » l’égalitarisme petit-bourgeois » sont la couverture idéologique du massacre de tout le parti bolchevik orchestré par l’ancien recteur de l’Université de Moscou, ancien socialiste menchevik, le procureur Vychinski.

.15° La défaite de la révolution chinoise de 1927 a été planifiée par les dirigeants formois de l’URSS qui ne voulaient pas prendre le risque de voir un Etat à leur porte susceptible de remettre en cause la hiérarchie des salaires.

16° La victoire de la révolution chinoise en 1949 a provoqué une situation instable qui s’est prolongé jusqu’aux années 60. Ce que certains ont appelé « la révolution culturelle » était en fait une révolution sociale, une révolution anti-formoise qui avait comme but de mettre fin aux privilèges salariaux que s’étaient accordés les hauts formois chinois.

17° Les pays de l’Est, le « bloc socialiste » sont en fait des Etats dont le caractère formois s’est opéré sans transition, sans la période d’instabilité qui a caractérisé la révolution russe et la révolution chinoise : L’explication en est le poids politique important de la classe sociale formoise, en Allemagne de l’Est en premier lieu et dans les autres pays de l’Est : Dès le départ la bureaucratie formoise russe pouvait passer une alliance politique avec les ingénieurs et autres privilégiés formois.

18° Seule l’Albanie où les niveaux de formation était faible a subi le poids politique des contradictions chinoises. Mais cela sans pour autant construire un Etat anti-formois.

19° Le conflit qui a opposé Che Guevara et Fidel Castro est lui aussi le reflet de la lutte de classes formoisie – formariat. Le départ du Che pour l’Afrique puis pour la Bolivie signifie son choix du formariat du Tiers monde. Cela dit sa faiblesse en économie – comme avant lui Trotsky – ne lui a pas permis de comprendre la question des transferts de plus value et le fait que Castro le poussait vers la porte et la mort pour pouvoir passer une alliance avec la formoisie stalinienne mondiale. L’anecdote de l’ascenseur et des salaires privilégiés prouve amplement son incompréhension de l’aspect programmatique et stratégique des écarts de salaire. Cela dit la naïveté de son combat ne doit pas empêcher qu’il soit salué à sa mesure.

30° Il ne faut pas rééditer l’erreur de Marx en considérant le schéma comme achevé et définitif : il pourra exister de nouvelles classes à l’avenir
PS : Cette 30° thèse a été dépassée par la production du concept d’innovoisie (vers 1996 ?) L’innovoisie est la classe exploiteuse formée de ceux qui touchent des droits d’auteur et des droits de brevet et qui, ce faisant, peuvent consommer plus que la production moyenne mondiale.
- L'Agitateur dit :
  
  J’en ai rien à foutre de votre opinion. Je vous apporte des arguments tirés des études et analyses, ainsi que critiques de la sociologie – voire même de l’anthropologie. Votre « selon moi », je m’en balance. L’État n’existe que depuis la naissance du capitalisme pour assurer son bon fonctionnement. Nier cela, c’est nier plus d’un siècle d’Histoire de sciences sociales.
  Pour le reste, le terme de « formoisie » est effectivement créée par Yanick, mais reste néanmoins un concept trotskyste, pensée que nous rejetons sévèrement. Les classes sociales sont beaucoup plus complexes que vous ne le prétendez.
  - André Franc-Shi dit :
    
    Contrairement à vous, je ne me fiche pas de ce que vous avez à dire, et c’est la raison pour laquelle je continuerai d’argumenter avec vous en tout respect.
    
    Si j’ai bien compris, vous nier le fait que la Rome antique avait son État esclavagiste et que le moyen âge avait son État féodal? Si vous me rétorquez que cela ne sont que différentes organisations sociales et ne sont en fait pas des États, ce n’est qu’une question de sémantique et je ne penses pas qu’il soit souhaitable de perdre plus d’énergie sur cette question.
    
    Vous dites que la formoisie est un « concept trotskyste »? Étrange…pourtant le faible Trotsky ne l’avait qu’effleuré avec sa théorie de « révolution permanente ». Le même constat est pourtant venu à la tête de Mao et le contraint à sa « révolution culturelle ». Pourquoi alors attribuer la formoisie à Trotsky et pas à Mao? Meme Adam Smith avait décelé cette classe sociale (sans l’appeler classe sociale); ou Marx, qui a souligné le capital-formation dans soin ouvrage « le Capital ». Et vous refusez quand même d’accepter la notion de formoisie, malgré les événements du 20e siècle ?!?
André Franc-Shi dit :

Votre “camarade nsrgnt” n’a pas démoli un par un mes arguments. Il a seulement démontré qu’il ne comprenait strictement rien (ou très peu) à ce que j’avance.

Vous scandez sans cesse le mot d’ordre “planification de l’économie”, mais vous ne semblez pas réaliser que tout système économique est planifié. Même l’actuelle économie capitaliste, dans son pseudo-libéralisme est plus ou moins planifiée : par les banques centrales et de prêts, par les organisations internationales, les États… Je comprends que vous voulez la planifier autrement…tout comme nous. Maintenant, c’est à savoir à qui bénéficiera l’organisation économique de demain, celle que nous voulons bâtir.

Maintenant, qu’est-ce, CONCRÈTEMENT, la “mise en commun” dont vous faites l’éloge? Vous dites “J’entends ici que toute la société gère ces moyens, par la division des tâches “ et ajoutez plus loin que “Tous décident collectivement de quoi faire, ensemble, selon les besoins de la société.” Mais ce sont là des phrases qui paraissent bien, mais dans le fond, dénudées de sens concret! Qui dirigera et organisera le capital social? Les délégués révocables du peuple? Pourtant, cette expérience économique a déjà été testée de par le passé et démontrée non concluante pour surpasser les embûches de la formoisie, tel qu’exprimé plus haut dans l’extrait du camarade Yanick Toutain.
Vous rajoutez qu’il “n’y a pas de « boss qui dit quoi » ou de « gestionnaires, actionnaires, propriétaires » qui décident du sort”. Mais il y a tout de moins des gens en charge qui prennent les décisions. Si vos intentions sont différentes que les expériences menées de par le passé, expliquez-moi, svp!

Vous dites “En quoi est-ce que le libéral-égalitarisme est au capitalisme ? Simple : la relation sociale de la propriété privée demeure.” Mais c’est totalement faux! Ce n’est pas parce que ceux qui démarrent des projets sont maître de leur travail et de leur projet, que la propriété privé (au sens capitaliste) demeure! Pour savoir cela, il faut savoir d’où vient le capital qui finance les projets des individus privés. Et dans ce cas-ci, le capital provient des individus tous ensembles, qui décident de répartir leur “investissement démocratique” comme bon leur semble, en finançant l’entreprise, la coopérative, des projets de science, etc., selon leurs besoins et comme bon leur semble. Ainsi, celui qui veut démarrer une “entreprise” (ou plutôt un projet) doit pouvoir convaincre ses concitoyens d’investir (une partie ou la totalité de leur investissement démocratique) dans son projet, c’est cela la démocratie participative; c’est cela la démocratie proportionnelle; bref, LA démocratie populaire. Et puisque les profits sont socialisés, ils seront redistribués à tous les mois, directement aux individus, une partie égale pour leur consommation personnelle, une partie égale pour leur investissement démocratique. Ainsi, l’économie est démocratisée (planifiée, organisée) par tous les individus, à la source (l’investissement) et à la finalité (l’achat et la consommation des marchandises), avant de recommencer le cycle.

De plus, si les services financiers sont abolies et que les banques sont Africationalisés, il n’y a plus de prêts, plus d’intérêts sur le capital ou de dettes, plus d’oppression financière. Cela, je l’ai souligné précédemment, mais vous entretenez un discours à sens unique.

Vous rajoutez “vous vous imaginez le publique gérable au sein du capitalisme sans d’État”. Mais non! Je n’imagine pas le publique gérable, mais le publique qui gère! Je suis d’accord avec vous qu’actuellement, “L’État existe pour réguler, orienter et régler les problèmes générés par le marché libre”, mais vous mélangez tout! Ce n’est pas le marché des marchandises qui crée les inégalités et les “problèmes”, mais le marché du travail, qui LUI, revoit sans cesse à la baisse les conditions de vie des prolétaires. C’est ce marché du travail qui transforme l’Homme en marchandise et le contraint à la prostitution économique! Il ne faut pas abolir le marché qui fixe le prix du pain, mais bien celui qui fixe la force de travail. Le marché des marchandises est le meilleur moyen de répartir équitablement les marchandises.

Malgré nos différents, je penses sincèrement que notre but ultime soit le même…

Surpasser les dogmes marxistes : Discussion concernant le Capital et la propriété privé.

2011-05-28T15:47:00.001-04:00

Cette publication est la première partie de mes échanges avec l'auteur du blog l'Agitateur, suite à une réplique à son texte "Quand la répétition devient une performativité".

André Franc-Shi dit :
Très bien écrit. Toutefois, je trouve déplorable que vous tombiez dans le piège d’associer capitalisme et libéralisme. Il vous semble impossible d’imaginer un monde totalement libéral, mais où le profit privé n’existerait pas. Un monde où on ne ferait pas abstraction du Capital, mais qu’on le répartirait plutôt équitablement entre CHAQUE terrien, l’égalitarisme. Bref, un monde où le Capital social serait libéralisé, démocratisé.

Et si nous avions fait erreur pendant plus de 200 ans et que ce n’était pas la propriété privé qu’il fallait détruire mais plutôt le profit privé, source de tous les déséquilibres? Si cela vous intéresse, je vous propose de faire lecture sur le néo-communisme du 21e siècle, qu’on nomme également le libéral-égalitarisme.

Solidairement.
Bakouchaïev dit :
@ André Franc-Shi : Vos propos me laissent perplexe. Le capital est une forme d’accumulation de profit qui découle de la propriété privé des moyens de production, qui elle-même est basée sur le surtravail (heures non payées pour le travail accompli gratuitement pour les capitalistes) ce qui engendre la plus value, à la base du profit. Le profit ne saurait être socialisé, il découle de l’exploitation des travailleurs et des travailleuses. Vous ne pouvez pas vous débarasser de l’exploitation des travailleurs et des travailleuses, si vous ne voulez pas vous débarasser du capital et de la propriété privé des moyens de production. La sortie du capitalisme passe par la collectivisation des moyens de production (je parle ici de l’autogestion et non de la gestion de l’économie par l’État qui nous mènerait à la répétition de la révolution d’Octobre).

@ l’Agitateur : Je suis sommes toute d’accord, mais sortir de ce cul de sac va être laborieux. Quand les gens ont d’autres options que la confrontation violente, ils prennent d’autres options. On est loin de l’éviction des proprios par les locataires et des employeurs par les travailleurs et travailleuses.

C’est quand ils sont désespéréEs que les gens agissent, pas avant. L’économie de l’Argentine s’est complètement effondrée et c’est pour ça qu’une forme d’autogestion a pris place dans ce pays. Mais comme nous l’ont montré les révoltes arabes et la révolution russe (on ne sera probablement jamais d’accord sur ce point) quand les gens se soulèvent sans organisation politique crédible et bien ils se font récupérer.
André Franc-Shi dit :
@Bakouchaïev : Merci de votre critique. Je penses que vous avez identifié le problème (« je parle ici de l’autogestion et non de la gestion de l’économie par l’État »), mais que vous refusez d’en conclure les enseignements (« Le profit ne saurait être socialisé »). Qu’est-ce que l’autogestion, sinon la gestion par chaque individus librement?

Si le Capital est surtravail, je n’ai RIEN ni contre le Capital, ni contre le surtravail. Toutefois, le surtravail est permis par l’action complémentaire de TOUS les terriens et donc le Capital appartient à l’Humanité toute entière. Le profit privé (ou le salariat) doit être considéré comme un VOL et traité comme un crime comparable à la fraude aujourd’hui.

Toutefois, attaquer la propriété privé de front, c’est utiliser un « remède de cheval » pour quelqu’un qui aurait un rhume. C’est le même principe que les anti-biotiques : on détruit tout, le bon comme le méchant. En quoi la propriété privé serait néfaste si on en retirait l’idée de profit privé? Par exemple, si j’ai un projet d’inventer et de distribuer une nouvelle sorte de pompe à eau pour développer les pauvres plus pauvres, en quoi est-ce néfaste pour l’Humanité que je sois le seul architecte de MON projet? Je penses que les travailleurs devraient être libres de s’associer comme bon leur semble : en coopérative, en fédération, en PME ou même en entreprise à employé/patron unique, PEU IMPORTE! La liberté de CHAQUE individus doit primer; non plus celui des organisations, des partis politiques, des États ou des corporations (mais cela n’empêche pas que les travailleurs pourront se réunir en corporation, si cela leur plaît).

Mais pour qu’un tel système fonctionne, il faut détruire le capitalisme; il faut détruire le Capital privé et le profit privé qui en est le principal moteur. Pour se faire, il faut impérativement faire (non pas nationaliser mais) l’AFRICATION* de toutes les banques (et par ricochet de toute l’économie) et ainsi publier les chiffres d’affaires de CHAQUE entreprises. Ainsi, chaque patron d’entreprise est maître de la gestion du Capital de son entreprise, mais ne peut attribuer de salaire ni à lui, ni à quiconque. Ensuite, pour répartir ce Capital social équitablement, il suffit de le distribuer (admettons à chaque mois) sous forme de revenu égal pour tous. Saviez-vous que si nous faisions cela au Canada (si on prend le PIB et qu’on le divise par le nombres d’habitants), on pourrait offrir un revenu de plus de 3000$ PAR MOIS à TOUS les canadiens? Et si on applique la même formule sur toute la planète, on pourrait déjà offrir un revenu de plus de 950$ par mois à TOUS les terriens, imaginez! Il suffit ensuite d’établir un système « d’investissement démocratique » où chaque individu se verrait demander d’investir (par exemple) 20% de ce revenu dans des projets sociaux (entreprise privé, recherche spatiale, assainissement de l’eau, réparation des routes, la construction d’un hôpital ou d’une école, libre à chaque individus de décider librement). Ainsi, chaque individu devient banquier, investisseur, politicien, fonctionnaire….bref, maître du Capital social. Nous ne voulons pas détruire le marché des marchandises, mais le marché du travail!

Là où je suis 100% d’accord avec vous, c’est quand vous invoquez que lorsque « les gens se soulèvent sans organisation politique crédible et bien ils se font récupérer ». Je ne vois pas pourquoi vous prétendez qu’ »on ne sera probablement jamais d’accord sur ce point ». Nous (les libéral-égalitaristes), prônons l’organisation d’une délégation citoyenne révocable depuis des années. Mais notre délégation révocable a apprit des erreurs du passé et nous tentons de rapprocher le pouvoir du simple individu. Lors de la Commune de Paris de 1871, un délégué représentait +/- 15625 individus; lors des révolutions russes, les soviets représentaient +/- 500 à 1000 individus; mais lors de la prochaine révolution libérale-égalitariste un délégué révocable représentera seulement 25 individus! 15625 \ 25 = 625; 625 \ 25 = 25. Notre mouvement est même logiquement mathématique et malgré que toute la démocratie mondiale reposerait sur de minuscules groupes de 25 individus, elle se ferait en seulement 6 paliers. 6 paliers de délégués révocables, formés de groupes de 25 individus (la grosseur d’une classe d’école), qui représenteraient les 7 milliards d’humains, imaginez!
Voilà, Bakouchaïev, j’espère avoir éclairci suffisamment ma pensée. Si vous êtes encore perplexe, je vous prit de bien vouloir me souligner les points qui vous incombent et j’espère avoir la chance d’échanger de nouveau avec vous.

*L’AFRICATION, ce n’est pas mettre sous tutelle de l’État (par opposition à la nationalisation), mais mettre sous contrôle de l’Humanité. L’Africation de l’économie, c’est répartir de façon neutre TOUT le capital social; cela doit s’accomplir par les calculs et l’action d’un ou de plusieurs ordinateurs. Ses actions sont donc impartiales et traitent chaque individus sur un pied d’égalité.
nsrgnt dit :
Pour l’instant, je ne vais m’en tenir qu’à une courte explication des raisons pourquoi vous avez tort tous les deux.

André se borne à la sphère de la circulation et rejette complètement l’importance des origines du profit ie. la sphère de production. Par contre, bien que l’explication par Bakouchaïev sur l’origine de la plus-value soit satisfaisante, je tiens à souligner que s’en tenir à une explication productiviste du capitalisme est insuffisante pour saisir celui-ci.
http://agitateur.wordpress.com/2010/01/19/karl-marx-en-bref

Le capitalisme est une totalité sociale: plus qu’un simple mode de production économique, c’est un mode de reproduction sociale. Ignorer l’aspect coercitif du capital, c’est ignorer ce qu’est le capitalisme.

Ergo, socialiser le profit, ce n’est pas se débarrasser du capitalisme et de tous ses processus: prolétarisation, exploitation, marchandisation et valorisation. La socialisation du profit est ENTIÈREMENT compatible avec le capitalisme. L’entité collective s’appropriant le profit agit comme CAPITALISTE COLLECTIF (voir Engels, Anti-Dühring). Le capital demeure la force sociale motrice au lieu des êtres humains.
- Bakouchaïev dit :
  @ nsrgnt : Je sais bien que le capitalisme est un système de reproduction sociale et qu’il est contraignant. C’est ce que j’ai voulu mettre en lumière. Les prolétaires n’ont pas le choix de vendre leur force de travail pour combler leurs besoins essentiels et se reproduire socialement. Tout ça car ils et elles ne possèdent pas leurs moyens de production. Tout ça est interrelié. Le terme cool de ces interrelations, c’est la dialectique.
  
  Mon but n’était pas de faire une description détaillée du système capitaliste, mais de pointer brièvement en quoi André Franc-Shi ne se débarasse pas des fondements du capitalisme.
  Parce que si on change radicalement le système de production (dans le sens d’aller à la racine de), on change aussi les rapports sociaux. Si on a pas changer les rapports sociaux ou l’élément coercitif du capitalisme et bien on pas changer fondamentalement notre mode de production. Bref, on a pas changé grand chose, à part peut-être la tapisserie.
André Franc-Shi dit :
@nsrgnt : Merci de vos apports, mais je suis assez certain que vous n’avez pas saisi la totalité de ce que nous proposons.

Vous dites que je « rejette complètement l’importance des origines du profit ». Je comprends que le profit d’aujourd’hui et d’autrefois a été accumulé par l’exploitation des travailleurs, mais il n’est pas obligé d’en être ainsi! Le Capital a toujours existé (même avant l’invention de la monnaie) et il existera toujours. Ce n’est pas un problème de produire plus que ce que les individus peuvent consommer. Le problème survient lorsque la répartition de ce Capital ne se fait pas de façon juste. Maintenant, nous proposons de répartir ÉGALEMENT le Capital entre chaque humain, non pas par l’État, mais par l’Africation de l’économie.

Je ne dis pas que le simple fait de collectiviser le Capital abolira toute forme de Capital. Toutefois, si le profit privé n’est plus, les individus n’auront plus intérêt à faire des actions complètement stupides pour s’accaparer des miettes de richesses. Dans notre système volontariste, les travailleurs seront libres de travailler et d’agir comme bon leur semble. Certainement qu’il y aura des individus qui auront une mode de vie plus prolétarien (travail répétitif) ou bourgeois (travail d’organisation), mais au bout du compte, tous deux seront tout aussi libres de faire autre chose et seront rémunérés de la même façon qu’ils travaillent ou pas (ils auront leur juste part du Capital social).

Processus de prolétarisation? Peu importe si nous sommes tous libres à tout moment d’être prolétaires ou bourgeois! Nous proposons un système volontariste, donc je ne vois pas où pourrait provenir l’exploitation des travailleurs…

Et si ce que vous appelez « L’entité collective » était un simple ordinateur qui se contentait de répartir le capital social également à TOUS les individus? Aucune organisation, aucune banque, aucun regroupement ni aucun État ou individu ne gèrera plus que SA part du Capital social; une part égale aux autres, évidemment.

Si le capitalisme c’est l’accumulation et la concentration du Capital social, hé bien donc, le système libéral-égalitariste que nous proposons ABOLIRA LE CAPITALISME en tant qu’accumulation et concentration du Capital social, non? :0)

Je ne vois vraiment pas où vous trébuchez dans ces concepts.
Le texte de Engels dont vous faites référence met justement en garde les révolutionnaires contre les 10 points à la fin du chapitre 2 du Manifeste du Parti Communiste. Les soviets russes ont refusés cet enseignement et ont remis le contrôle du Capital social à l’élite étatique (la formoisie). Vous voyez bien qu’il est également possible de détruire la propriété privé ET de préserver le capitalisme et l’exploitation des travailleurs. Ces deux questions sont fort différentes et pratiquement pas reliées entre elles, sinon sur un point de vu historique….

Le réel enjeux, c’est le contrôle et la répartition du Capital social, du fruit du travail collectif de tous les êtres humains, vous ne pensez pas?
nsrgnt dit :
Ce dernier commentaire m’horrifie ! Comme dirait quelqu’un que je connais, « C’est dégeulassssss !!! »

a) André a une compréhension quantitative du capitalisme au lieu d’une compréhension qualitative, ce qui l’amène à penser que le capital(isme) a toujours existé comme phénomène naturel chez l’être humain (une perspective clairement wébérienne) au lieu d’apparaître comme forme sociale historique spécifique (une perspective non-exclusivement tenue par des marxistes). Peu étonnant qu’il soit obsédé par la répartition du profit.

b) Le commentaire est empreint d’une vision typiquement idéaliste et utopiste. Le futur parfait est imaginé a priori selon le bagage socioculturel de l’auteur (« selon sa culture »), un processus qui exclue automatiquement les dynamiques historiques futures, c’est-à-dire les « faits » qui vont arriver et les « transformations » que les sociétés vont subir par rapport à ce qui se passe concrètement dans celles-ci, sans oublier les dynamiques sociales passées propres à chaque sociétés. Bref, on balance aux poubelles l’Histoire pour laisser place au rêve.

c) Le volontarisme est impossible dans une société où la coercition au travail existe encore ie. ou les travailleurs-euses sont dépossédé-e-s de leurs moyens de subsistance. Si André s’obstine à penser le contraire, je n’ai plus rien à discuter avec lui tellement c’est simple à comprendre.

d) Bien que j’ai SPÉCIFIÉ CLAIREMENT les propriétés du capitalisme, André a fait complètement abstraction de ce fait dans sa réponse en s’entêtant à penser le capitalisme selon son beau syllogisme si parfait.

e) Probablement la pire partie du commentaire, typiquement hypermoderne/postmoderne: le délire technologique. Amenons notre aliénation au maximum ! Complétons ce que le capitalisme est incapable de faire ! Anéantissons la société ! Ne soyons que des individus ! Débarrassons-nous de tout phénomène subjectif (par extension politique) en n’ayant QUE des rapports OBJECTIFS avec une machine qui s’occupe de transiger les rapports entre les individualités humaines. Plus d’institutions ! Plus de remises en question face à l’Autre ! Que des individualités sublimées du lien social ! Ce serait l’horreur et l’anomie ! C’est le fétichisme de la marchandise à son état le plus pur ! C’est le marché réalisé !

f) Très empiriquement, il est clair que le groupe dont André fait parti n’a jamais réalisé ce que c’est le travail salarié dans le mode de production capitaliste. La peine quotidienne, la violence de la hiérarchie, la pression insoutenable du rythme, le salaire ridicule, les blessures, la folle discipline, la fatigue, les problèmes de santé, le vieillissement accéléré par l’usage extrême du corps, la honte, etc… Vous pouvez sérieusement vous foutre dans le cul votre délire de pseudo-intellectuels. J’en ai rien à cirer tellement c’est fabuleux. Je serais prêt à parier que vous n’êtes qu’une bande de petit bourgeois aux études payées. Vous ne pouvez pas comprendre ce qu’est le socialisme, encore moins le communisme, parce que cela n’est possible que lorsque l’on subit les effets du capitalisme. C’est ÇA le matérialisme.
André Franc-Shi dit :
@nsrgnt : Cessez vos accusations d’ignorance et d’utopisme avec moi. Les seuls utopistes sont ceux qui font abstraction des enseignements du passé. En tout respect pour vous (je penses que vous êtes quelqu’un d’intelligent), j’avais bien raison de penser que vous ne compreniez RIEN à ce que j’avançais. Veuillez, s-v-p, relire mes dernières interventions, en complément de celle-ci.
Je vous répète ad nauseam que chaque travailleurs sera libre de travailler quand, où et comment bon lui semble (volontariste), que le capital social généré par leurs actions et leurs échanges sera collectivisé et équitablement réparti entre chaque individus, et vous me répétez sans cesse que mes propositions sont coercitives. Ou bien il y a quelque chose que je ne connais pas à la sémantique de ce terme, ou bien vous faites exprès pour ne pas comprendre et détourner le sujet. Qu’est-ce qui est coercitif dans ce que nous proposons ?

De plus, je ne prétends pas que le capitalisme a toujours existé, mais que le capital social, LUI, oui. J’ai profondément maudit cette accusation de votre part : “Très empiriquement, il est clair que le groupe dont André fait parti n’a jamais réalisé ce que c’est le travail salarié dans le mode de production capitaliste”. Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans ma phrase pourtant simple : “On abolit le marché du travail”? Ne m’accusez pas de vouloir préserver le salariat alors que je vous propose le revenu égal pour tous, c’est quoi ce fanatisme déplacé ?!? Je penses que vos préjugés concernant ma vie personnelle sont encore plus misérables; il ne me vaut même pas la peine d’y répondre.
Sur cela, si vous finissez par entrevoir ce que je tentais de vous faire comprendre, où si un brin de curiosité vous vient à l’esprit, il me fera plaisir de poursuivre cet échange avec vous. En toute ouverture d’esprit et sans préjugés ni conclusions hâtives cette fois.
Sans rancune.
nsrgnt dit :
Je dénote des contradictions ainsi que des paradoxes qui invalident l’ensemble de la structure imaginée. Outre ce à quoi j’ai déjà répondu:
« La liberté de CHAQUE individus doit primer; non plus celui des organisations, des partis politiques, des États ou des corporations »

Toute leçon élémentaire de sociologie nous démontre que les êtres humains s’organisent en groupes et sentent un attachement envers ceux-ci. Cette donnée fait littéralement parti de ce que nous pouvons considérer comme la nature humaine. Les enjeux qui découlent des rapports entre les intérêts des groupes forment ce que nous appelons « le politique ».

« Nous ne voulons pas détruire le marché des marchandises, mais le marché du travail! »
Les marchandises existent comme valeurs d’échange dans la sphère de circulation. Le profit résulte de la vente des produits du surtravail. Ces marchandises sont donc une spéculation en vu d’un profit espéré. Lorsque les marchandises ne trouvent pas de débouchés, nous nous retrouvons en situation de surproduction et, par extension, de crise économique (décroissance du capital). Le capitalisme possède plusieurs dynamiques, tactiques et stratégies afin de repousser les moments de crise.

Le profit abstrait, sous forme monétaire, n’existe donc pas sous une forme qui lui est propre, saisissable et distribuable, en d’autre mots, en tant que valeur d’usage. Il est composé de valeurs d’usage qui ont été transformées en valeurs d’échange par les rapports au sein du procès de production. Les moyens de production supplémentaires ainsi que les biens de luxe ne sont pas des catégories qui entrent dans la définition du profit.

Par définition, le capitalisme a donc tendance à surproduire. Cela est dû à la séparation du moment de production et du moment de consommation en deux entités indépendantes. Le capitalisme crée conséquemment, par ses rapports de force, un groupe exclusivement composé de producteurs (les bourgeois-e-s) et un groupe exclusivement composé de consommateurs (les travailleurs-euses). La lutte des classes vient perturber cette dichotomie.

L’intérêt des prolétaires est de se réapproprier le procès de production, non pas pour générer des surplus inutiles, mais afin de vivre une vie plaisante caractérisée par la réponse à leurs besoins et leur autonomie (leur capacité de définir les normes ie. le politique).

En ce sens, seule une production planifiée politiquement engendre la liberté et l’égalité. C’est dans l’agonisme, dont le compromis est un élément fondamental, que l’être humain se réalise. Par extension, le prestige individuel et de groupe est une qualité pour laquelle les êtres humains entrent en compétition.
Conséquemment, il est impossible de « tout régler objectivement par une machine ». Par ailleurs, même dans ta fiction, tu ne pourras pas te débarrasser des formes institutionnelles du pouvoir puisque quelqu’un devra faire régner le décision objective de ta machine, ainsi que décider quels projets seront acceptés ou refusés. De plus, en postulant le surtravail, le profit lié au surtravail, le salaire, l’épargne, l’investissement et la propriété patronale (décisions privées de production), il est impossible de parler de volontarisme. Sous ces conditions, il se doit d’y avoir un moyen de coercition au travail ainsi qu’une forme d’injonction au profit. Je peux seulement conclure que tu parles d’un capitalisme à visage humain, ce que plusieurs appellent le socialisme. D’autre part, les revenus égaux ne prennent pas en compte les besoins réels des individus: quelqu’un avec plus de besoins (les sources sont multiples) reçoit donc une moins grande part du surplus social et se retrouve dans une situation de pouvoir inférieure. Pour me répéter, en liant ce trait au fait que le pouvoir économique équivaut au pouvoir politique et que les décisions « politiques » sont en fait des décisions économiques objectives, ce que tu proposes, c’est purement et simplement le marché.

J’arrête d’écrire car la tête me bouillonne. Je n’ai pas envi de faire un essai. Par contre, je terminerai avec ceci: Tout le pouvoir aux soviets !
André Franc-Shi dit :
@ nsrgnt : Là où nous sommes en accord, c’est lorsque vous prétendez que “les décisions politiques sont en fait des décisions économiques objectives”. C’est pourquoi nous abolirons le plus possible le politiques, en redistribuant le pouvoir économique directement aux individus. Vous savez, si vous passez par les mêmes chemins que par le passé, vous tomberez dans les mêmes pièges. Concernant votre dernière intervention, j’aurais quelques précisions à faire:

Nous savons très bien que ”L’intérêt des prolétaires est de se réapproprier le procès de production”. Pourquoi donc pensez-vous que nous revendiquons que les travailleurs soient libres de travailler où, quand et comment bon leur semble (volontarisme)? Pourquoi pensez-vous que nous voulons répartir également le Capital social entre chaque individus? Pour qu’un travailleur qui veut réaliser un projet puisse le faire, sans risque et sans perte de revenu. Pour que les autres individus qui trouvent intéressant le projet de ce travailleur puissent démocratiquement investir dans celui-ci. Toutefois, ce travailleur innovant ne pourra pas s’approprier les bénéfices financiers de SON projet (profit), puisque (je penses que nous sommes en accord ici) le profit c’est le vol et qu’il sera interdit.

Vous dites qu’“En ce sens, seule une production planifiée politiquement engendre la liberté et l’égalité”. Comment une organisation bien définie (organisé par une organisation supérieure aux individus) assure t’elle la liberté? Je penses qu’il y a un paradoxe ici : L’État, à toutes les époques de l’Histoire, n’a été que l’outils de la classe dominante pour se maintenir au pouvoir (vous vous rappelez votre marxisme 101?) et vous me dites que son organisation de l’économie nous assurerait liberté et égalité….on a vu ce que ça a donné lors du 20e siècle!

Vous rajoutez que “quelqu’un devra faire régner le décision objective de ta machine”, mais cette machine, appelons-la ‘l’ordinateur social’, ne prendra AUCUNE décision, et se contentera d’AGIR pour faire régner l’égalité économique. Ce que je veux dire, c’est que cet ordinateur social sera relayé aux ordinateurs de toutes les banques et fera un compte rendu de tout le capital social accumulé dans les comptes de banques. Tel que je vous soulignais plus haut, cet ordinateur social aura la tâche (admettons une fois par mois), de redistribuer également entre chaque individus, TOUT le capital social accumulé pendant ce mois. Ainsi, il ne prend aucune décision, il ne fait qu’appliquer la simple formule : PIB \ Nombre d’habitants. Même un enfant pourrait programmer un tel ordinateur avec une formule aussi simple. Évidemment, pour qu’un tel système fonctionne, toute l’information doit être rendue publique et accessible par tous.

Où avez-vous compris que notre ordinateur social devra “décider quels projets seront acceptés ou refusés”? Ce n’est pas à la machine sociale de faire cela, mais aux individus qui bénéficieront de ces projets! Je vous parlais précédemment du principe “d’investissement démocratique”, où j’avais proposé que 20% de capital social reçu par les individus soit investi dans des projets sociaux : construire un pont, réparer les routes, construire un hôpital, une école, la conquête spatiale, l’armement, la recherche contre le cancer, le reboisement, une entreprise ou organisation privé, etc… Je pourrais même investir (admettons) 25$ par mois pour chacun de ces projets! Chaque individu peut investir son investissement démocratique dans le projet qu’il veut, à condition que ce ne soit pas pour ses dépenses personnelles, évidemment. Ainsi, comme je prétendais plus haut, ce n’est PAS les partis politiques, les corporations ou toute autre forme d’instance qui prend les décisions, mais les citoyens eux-mêmes!
Vous dites également qu’“en postulant le surtravail, le profit lié au surtravail, le salaire, l’épargne, l’investissement et la propriété patronale (décisions privées de production), il est impossible de parler de volontarisme”. Mais pourquoi donc? Personne n’est forcé de travailler, mais si quelqu’un aime suffisamment son travail, pourquoi ne pourrait-il par ‘surtravailler’? Puisque les travailleurs du futur recevront tous un revenu égal et que le surtravail est un travail rémunéré moindre que sa production, il y aura nécessairement du surtravail. Concernant le salaire, svp, cessez de faire comme si je voulais le préserver alors que nous voulons le remplacer par le revenu égal pour tous. Donc PAS de salariat! Concernant l’épargne, je n’ai RIEN contre ceux qui consomment moins que leur revenu; même que ces individus devraient être glorifiés socialement. Toutefois, si le capital social est socialisé, le capital engendré par leur épargne sera tôt ou tard redistribué aux autres, alors que l’investissement sera un droit donné également à tous les individus (revenu égal pour tous + investissement démocratique). Concernant l’aspect patronal, c’est essentiel pour que les innovants puissent être maître de leur projet. Mais peu importe, les travailleurs sont TOTALEMENT libres; donc si le patron veut avoir de la main-d’oeuvre, il devra convaincre les travailleurs que son projet est suffisamment intéressant et enrichissant. À tout moment, RIEN n’empêche un travailleur de quitter ce projet, sans perte de revenu, bien évidemment. Tout travailleur peut décider de devenir patron et débuter son propre projet si cela lui plaît. Comme je le prétendais plus haut, ils sont libres de s’unir en entreprise privé, en coopérative, en association, en fédération, PEU IMPORTE! Et si quelqu’un a besoins de financement, il devra solliciter l’investissement démocratique des autres individus qui forme sa société. Tous les aspect de notre système libéral-égalitariste sont conçus pour qu’à tout moment, ce soit les individus eux-mêmes qui soient aux commandes, non plus des organisations ou des regroupements…

En terminant, vous dites que “sous ces conditions, il se doit d’y avoir un moyen de coercition au travail ainsi qu’une forme d’injonction au profit”. Vous n’avez pas tord! L’injonction au profit, c’est l’abolition du profit privé et la collectivisation du capital social. Le moyen de coercition au travail, c’est le principe de ‘travail civique’, présent dans tous les système volontaristes. C’est-à-dire que les tâches essentielles que personne ne veut faire (par exemple le travail dans les champs) seront mensuellement distribuées entre chaque individus par tirage au sort.

Ce que nous proposons est très très loins du “capitalisme”, puisque l’accumulation du Capital est abolie! Même le système féodal s’apparentait d’avantage au capitalisme que ce que nous proposons. Il ne faut pas mélanger capitalisme et marché; car si le marché est essentiel au capitalisme, le capitalisme n’est pas essentiel au marché. Vous terminez en prétendant que “ce que tu proposes, c’est purement et simplement le marché”. EXACTEMENT! Le marché libre (libéralisme) à son état pure même, mais sans le système esclavagiste moderne que l’on appel le marché du travail. Maintenant le terme “libéral-égalitariste” prend tout son sens dans votre esprit, non? En fait, c’est le libéralisme où chaque individu sera réellement libre; contrairement au pseudo-libéralisme moderne qui exclu plus de 80% des terriens de cette liberté.

Contrairement à vous, je terminerai ainsi : “Tout le pouvoir aux individus!” ;0)
- L'Agitateur dit :
  Si vous proposez le libre-marché, que faites-vous donc sur ce blogue ? Parce qu’à vous lire, vous parlez comme les libertariens. Vous êtes décidément à la mauvaise place.
  - André Franc-Shi dit :
    Je suis “ décidément à la mauvaise place.”? Je ne penses pas. Si vous parcourez mon blog, vous verrez que j’ai eu également de longs échanges avec les libertariens [et les anarchistes] (notamment sur le forum de l’institue Von Mises du Canada), qui refusent pourtant de constater les paradigmes modernes : bourgeoisie/prolétariat. Mais vous tombez dans le même piège si vous refusez de prendre en considération les STRATES sociales, qui elles, juxtaposent les classes sociales. C’est la raison pour laquelle la domination économique (de la formoisie dont était issue Staline) a perdurée en U.R.S.S., malgré l’abolition de la bourgeoisie. Décidément, ma place n’est pas plus auprès des libertariens, elle est auprès des néo-marxistes, c’est-à-dire des libéral-égalitaristes.
    Je sais que cela vous importe peu, mais je penses qu’il est important de précisé que j’ai eu un passé plutôt actif au sein du PCC-ML et du PCR-CO. Mais devant les échecs du passé, j’ai fait mes devoirs de remise en question, et vous?
  - L'Agitateur dit :
    Nous sommes, dans le collectif, des néomarxistes et nous nous identifions aucunement à votre théorie libérale. Vous faites plutôt allusion aux postmarxistes qui affirment la mort du marxisme et de son paradigme (qui ne se limite pas au dogme que vous traitez). Les « strates » dont vous parlez nient en totalité la hiérarchisation sociale verticale existante dans toute société organisée autour d’une propriété non-commune. Elles déclarent le monde d’aujourd’hui comme éternel, alors que toutes les classes sociales sont le résultat d’une totalité dialectique qui, au fil de l’histoire de l’humanité, a transformé l’ensemble des rapports sociaux. En un mot, vous faites du positivisme, et cette erreur épistémologique est sans frontière, hélas.
  - André Franc-Shi dit :
    Demandez à un libertarien s’il souhaite collectiviser le capital social et instaurer le revenu égal pour tous, nous en reparlerons ensuite… :p

Je vous propose de poursuivre la lecture de nos échanges dans le billet "Comment les libéral-égalitaristes, contrairement aux 'communistes', surpasseront les antagonistes sociaux."

La Nuit des Longs Couteaux vient de commencer à Abidjan par l'assassinat de IB-Ibrahim Coulibaly.

2011-04-28T20:49:00.000-04:00

Source : RevolisationActu, Yanick Toutain.

Je l'avais annoncé il y a plusieurs jours : la victoire des crétins fascistes de Ouattara, la victoire des larbins soudards de Sarkozy-Obama-Ban Ki Moon allait finir dans le sang des vainqueurs eux-mêmes. On allait assister entre les soudards de Soro, les pillards de IB et les dozos fétichistes à une ré-édition de la Nuit des Longs Couteaux quand Adolf Hitler prit la décision de faire le "ménage" parmi les "vainqueurs" fascistes dont les exploits et les illusions risquaient de porter ombrage aux intérêts de la classe capitaliste. Les forces étrangètes ONUCI-LICORNE furent les forces supplétives des SA locaux.
En évoquant la trajectoire d'un légionnaire français à demi repenti, j'écrivais :

Sa devise, il la porte INSCRITE dans sa chair "LEGIO PATRIA NOSTRA"
Obama et Sarkozy ont envoyé les légionnaires "Légio Patria Nostra" assassiner les Africains.
Ils ont rejoint les SA du nouveau petit Hitler de l'Afrique qu'est Alassane Ouattara.

On nous annonce la mort de IB, le mercenaire électron libre du fascisme ouattariste :

Les forces du président ivoirien, Alassane Ouattara, ont tué, mercredi soir 27 avril, l'ex-putschiste Ibrahim Coulibaly, dit "IB", chef du "commando invisible" dans le nord d'Abidjan, qui était perçu comme une menace par le pouvoir même s'il avait contribué à la chute de Laurent Gbagbo.
LEMONDE.FR avec AFP | 28.04.11 | 07h49 • Mis à jour le 28.04.11 | 11h30

Cette nuit des Longs Couteaux ,c'est ce qui vient de se produire..... de commencer en Côte d'Ivoire.
Le 19 avril, j'écrivais

Hitler avait des Sections d'Assaut (les SA) Ouattara et Soro ont leurs milices fascistes.
Ces pillards, soudards, crétins abrutis se servant sur l'habitant, volant les puces de portables, réquisionnant un groupe d'Abidjanais comme otages - tuant eux-mêmes leurs propres boucliers humains par "maladresse"..
Et les SOUDARDS finissant par ATTENDRE L'ATTAQUE FASCISTE DIRECTE du COMMANDITAIRE USA-FRANCE qu'on voit en image....
Un coup d'Etat fasciste dans lequel les fascistes locaux sont INCAPABLES de PRENDRE LE POUVOIR.....
Les criminels de France agissant comme AGENTS SARKOZYSTES FASCISTES auront à REPONDRE DE LEURS CRIMES !

On voit parfaitement la similitude entre les SA allemands et les soudards naïfs recrutés par les agents de Obama et Sarkozy

WIKIPEDIA : La nuit des Longs Couteaux est une série d'assassinats perpétrés par les nazis en Allemagne entre les 29 juin et 2 juillet 1934, et plus spécifiquement la nuit du 29 au 30 juin 1934.
L'expression « nuit des Longs Couteaux » est la plus largement utilisée dans l'historiographie francophone et anglophone pour désigner ces événements. Bien qu'elle semble en elle-même provenir du refrain d'une chanson de marche des SA^[1], son utilisation dans ce contexte n'est pas claire. Elle est en tout cas prononcée, à une seule reprise, par Adolf Hitler lors de son discours du 13 juillet 1934 aux membres du Reichstag, pour qualifier la tentative d'un supposé coup d'état fomenté par Ernst Röhm^[2].
Au moins 85 personnes furent tuées par des membres de la Schutzstaffel (SS) et de la Gestapo, même si le bilan final fut sans doute plus proche de la centaine de victimes, dont la majorité appartenait à la Sturmabteilung (SA)^[3]^,^[4], avec un millier de personnes arrêtées^[3].
Cette purge permit au chancelier Adolf Hitler de briser définitivement toute velléité d'indépendance de la SA, débarrassant ainsi le mouvement nazi de son aile populiste qui souhaitait que la révolution politique soit suivie par une révolution sociale. De ce fait, elle rassura la Reichswehr, les milieux conservateurs traditionnels, les grands financiers et industriels, principalement issus de la bourgeoisie prussienne et hostiles à des réformes sociales de grande ampleur, tout en créant un climat de terreur vis-à-vis de tous les opposants au régime.

Abidjan.net donne le contexte de ce "crime entre amis", ce règlement de compte entre gangsters.

Côte d’Ivoire : « IB » a été tué ce mercredi soir à Abidjan
Afrique Monde-28/4/2011
Ibrahim Coulibaly, chef du « Commando invisible » qui avait pourtant fait allégeance au président Ouattara, a été tué mercredi soir à Abidjan par les Forces républicaines de Côte d’Ivoire (Frci) d’Alassane Ouattara, a annoncé le porte-parole du Ministre de la défense dans un communiqué lu ce jeudi soir à 22h45gmt sur la chaine TCI.
Le journal français La Croix avait pourtant annoncé un peu plus tôt en exclusivité sur son site internet l’arrestation d’« IB » : « Il serait retenu prisonnier par les forces du président Ouattara à l’usine Unicafé de la commune d’Anyama, sous-préfecture d’Abidjan. Une équipe de la télévision ivoirienne TCI est partie tourner dans la soirée de mercredi sur les lieux de sa captivité », a indiqué mercredi soir à La Croix une source à l’hôtel du Golf.
Son entourage avait indiqué en début d’après midi qu’il était en fuite mais en lieu sûr vers Agboville (70km d’Abidjan), accusant Guillaume Soro, le Premier ministre d’Alassane Ouattara , de vouloir coûte que coûte « en finir avec IB », son vieux rival.
Après avoir harcelé pendant des mois les Forces de défense et de sécurité fidèles à l’ex président Laurent Gbagbo, le « Commando invisible » a été à son tour la cible d’une opération militaire ce mercredi. Les Frci ont attaqué la commune d’Abobo, fief du Commando invisible dirigé par Ibrahim Coulibaly dit « IB ». L’entourage de M. Coulibaly s’est dit surpris par cette attaque car des négociations étaient en cours et « IB » avait demandé mardi soir à ses combattants de déposer les armes.
Pour mémoire, l’ancien sergent-chef Ibrahim Coulibaly, devenu « général », fut l’un des instigateurs du coup d’État de 1999 qui renversa Henri Konan Bédié et du putsch manqué de 2002 contre Laurent Gbagbo et muet en rébellion armée. L’actuel Premier ministre d’Alassane Ouattara, Guilaume Soro, adversaire historique d`Ibrahim Coulibaly, avait revendiqué la paternité de la rébellion après des violents combats à Bouake.
Ibrahim Coulibaly était rentré de plusieurs années d’exil en début d’année 2011 à Abidjan pour créer le Commando invisible. Avec ses « 5000 hommes », il a contribué à la chute de Laurent Gbagbo. Il avait demandé à Alassane Ouattara de reconnaître son rôle et celui de ses hommes dans la chute de M. Gbagbo.
Vendredi dernier, M. Ouattara avait demandé à « IB » et aux miliciens de déposer les armes sous peine d’être désarmés par la force. Ibrahim Coulibaly a dit qu’il était prêt à déposer les armes, mais il a prévenu que cela prendrait du temps à organiser expliquant qu’il ne pouvait pas « abandonner les armes en pleine rue ».

L'article du Monde donne des détails sur le déroulement de cet assassinat annoncé :

Plusieurs centaines de membres des Forces républicaines de Côte d'Ivoire (FRCI), équipés de pick-up surmontés de mitrailleuses lourdes et de lance-roquettes, ont lancé mercredi matin une attaque d'envergure contre le fief d'"IB" dans le quartier populaire d'Abobo (nord).
Après cette "opération de sécurisation et de pacification", "'IB' est allé se réfugier dans une cour [d'habitations] non loin d'une usine à PK-18 [secteur nord d'Abobo]", a déclaré le porte-parole du ministère de la défense.
"RIPOSTE FATALE"
Dans cette cour, Ibrahim Coulibaly "a pris en otage toute une famille. Les FRCI ont effectué des tirs de sommation à deux reprises et il a réagi avec des tirs nourris. Les FRCI n'ont eu d'autre choix que de riposter, et la riposte lui a été fatale", a ajouté le porte-parole.
L'affrontement qui a eu lieu vers 20 heures, heure locale (22 heures, heure de Paris) a fait "deux soldats tués et plusieurs blessés" côté FRCI, et "sept morts"dans le camp adverse, dont "IB" lui-même, a-t-il précisé. Les FRCI avaient durant la journée progressé dans son fief sans rencontrer de réelle résistance.
Le "commando invisible" avait contribué à la chute de l'ex-président Laurent Gbagbo le 11 avril, en déstabilisant son régime par la prise de contrôle progressive du nord d'Abidjan au début de l'année. Le président Ouattara avait appelé vendredi l'ex-putschiste de 1999 et 2002 à désarmer ses hommes, sous peine d'y être contraint par la force.
ADVERSAIRE HISTORIQUE

Alassane Ouattara, lors d'une conférence de presse, le 13 avril 2011.AFP/PHILIPPE DESMAZES
"On demandait une semaine, dix jours, le temps de bien expliquer aux combattants qu'ils doivent désarmer sans conditions. Il faut les convaincre qu'ils peuvent déposer les armes sans craindre pour leur vie", avait déclaré au début de l'offensive Félix Anoblé, numéro deux du "commando invisible". "IB" avait demandé à être reçu par le chef de l'Etat pour se mettre à sa disposition. Son entourage avait accusé le premier ministre, Guillaume Soro, de faire obstacle à cette demande.
M. Soro a été l'adversaire historique d'Ibrahim Coulibaly au sein de la rébellion responsable du putsch raté de 2002 contre M. Gbagbo, force dont il prit finalement la tête et qui forme désormais le gros des FRCI. Ibrahim Coulibaly, l'un des personnages les plus mystérieux de la scène ivoirienne depuis une décennie, avait revendiqué ces derniers jours sa part dans la chute de M. Gbagbo, tout en assurant se placer sous l'autorité d'Alassane Ouattara, dont il avait été le garde du corps.
COMMISSION VÉRITÉ ET RÉCONCILIATION
Dans un entretien au quotidien français La Croix jeudi, M. Ouattara a évalué à près de 3 000 morts le bilan des violences post-électorales en Côte d'Ivoire, tandis que l'ONU fait état de près de 1 000 morts.
Dans cette même interview, le président ivoirien annonce la création "d’ici à deux semaines" d'une commission Vérité et Réconciliation "à l’image de ce qui a été fait en Afrique du Sud", précisant qu'il va recevoir la semaine prochaine, l’ancien directeur général de l’ONU, Kofi Annan, et Desmond Tutu "pour en discuter ensemble". M. Ouattara annonce également la nomination d’un gouvernement d’union nationale, avant fin mai.
Le président Ouattara se déclare, par ailleurs, "très inquiet" pour les Français enlevés le 4 avril. Le directeur d'un hôtel d'Abidjan et un chef d'entreprise ont été enlevés dans la capitale économique ivoirienne, alors en proie à des violences entre ses partisans et ceux du président sortant Laurent Gbagbo, qui refusait de quitter le pouvoir. "J'ai demandé à ce que les responsables militaires arrêtés soient interrogés. Cela n'a encore rien donné", déclare-t-il.

En effet, les Vincent Bolloré craignent que la défaite du réformisme Gbagbo ne soit le signal de la VERITABLE REVOLUTION ANTI-ESCLAVOISE.
Ce que les crétins de l'impérialisme n'avaient pas compris, c'est la DOUBLE NATURE de la formoisie compradore : à la fois mangeurs de miettes volées aux paysans et aux pauvres d'Afrique, mais aussi ENDORMEURS PROFESSIONNELS.
La défaite de Gbagbo c'est la défaite du FPI, c'est la défaite de la classe formoise en Côte d'Ivoire.
Mais la stratégie imbécile suivie par Charles Blé-Goudé et Laurent Gbagbo depuis le 16 décembre, une stratégie qui a OUBLIE la mobilisation des masses aura aussi eu une conséquence ce ces deux réformistes n'auront pas envisagé : Les masses spoliatées ne sont pas défaites.
Et la course "à la soupe ! à la soupe ! de tous les traitres formois que sont les Mangou et tous les Koulibaly du FPI ne pourra que faciliter davantage la mise en lumière de cette imbécile classe formoise.
Et, en conséquence, montrer que seul le libéral-égalitarisme est susceptible de donner un avenir à l'Afrique !

Un texte de Yanick Toutain

Rassemblement citoyen au Burkina Faso, le 30 avril prochain : passer de l’idée à l’acte.

2011-04-28T12:28:00.000-04:00

Dans moins de deux jours, les Burkinabès se rassembleront en masse à Ouagadougou, suite à l’appel des 34 partis d’oppositions du Burkina Faso. L’événement qualifié de “grand meeting” par ses organisateurs ne devrait donc pas être une simple manifestation comme les autres. Si on considère également que le lendemain étant le 1er mai, fête des travailleurs normalement marquée par les manifestations, on peut espérer que le mouvement populaire perdure au-delà de cette date.

Toutefois, aucun mouvement populaire aura une force d’impact suffisante pour ébranler le régime de Blaise Compaoré s’il reste éparpillé parmi 34 partis politiques. Les Burkinabès doivent se fédérer en délégation révocable, afin d’acquérir un consensus social, une force d’impact et donc l’outil qui leur permettra de bâtir le Burkina Faso de demain. Les Burkinabès doivent être conscients que le renversement de Blaise Compaoré ne sera que le début de leur révolution. En cela, il est INDISPENSABLE d’avoir un contre-pouvoir citoyen fort et crédible, d’où l’importance de se réunir et de dialoguer en délégation révocable, cette délégation de citoyens qui remplacera l’ancien État corrompu de Blaise Compaoré et ses comparses.

Déclaration des Burkinabès d'Allemagne, face aux révoltes et à la crise politique au Burkina Faso

2011-04-20T08:16:00.001-04:00

Source : Camer.Be

Ceci est une déclaration des Burkinabè de l’Allemagne relative à la situation sociopolitique nationale. Selon les signataires de cette déclaration, toutes ces manifestations ont un dénominateur commun. Lisez. Depuis plus de deux mois, le Burkina est secoué par divers manifestations plus ou moins violentes. Après les manifestations des élèves et étudiants, s’en est suivi celles des militaires en passant par celui des commerçants, sans oublier ceux des magistrats et auxiliaires de justice qui ont eu a suspendre avec juste raison l’exercice de leur fonction. A y regarder de plus près, toutes ces manifestations ont un dénominateur commun : La graine de l’impunité, ensemencée au détour de la révolution d’août 84, qui a été entre temps arrosée du sang des dignes fils du pays, Thomas Sankara et ses collaborateurs, Boukary Dabo, Oumarou Clément Ouédraogo, Norbert Zongo et ses compagnons d’infortune, et aujourd’hui Justin Zongo pour ne citer que ceux-là, puisque la liste est très longue, a fini par donner ses fruits les plus pourris au pays des hommes intègres et convaincre plus d’un Burkinabè, qu’il n’existe qu’une justice de façade, à la botte d’un cercle. La fracture sociale, qui fait que moins de 20% de la population détiennent près de 75% de la richesse nationale se "bunkerisent" dans l’opulence et traite avec arrogance la majorité de la population qui tire le diable par la queue.

La patrimonialisation et la corruption à grande échelle font qu’au Faso, il suffit d’avoir un époux ou une épouse, un parent, etc. dans le cercle fermé pour se voir de gré à gré attribuer un marché juteux, ou d’avoir la bonne carte de parti pour être admis à un concours ou un examen quelconque etc. Même la grande muette n’échappe pas à cette injustice, car au Faso, nous avons une armée de galère, qui peine à joindre les deux bouts, et qui contraste avec celle chargée de la protection du seul président, qui ne connaît pas de fins de mois difficiles et qui bénéficie de tous les privilèges. Une dictature qui depuis presque 24 ans sévit en manipulant les élections et maintient volontairement la population dans l’ignorance absolue puisque le pays des hommes intègres est le deuxième pays au monde ayant un taux le plus élevé d’analphabètes.

Toutes ces observations sautent à l’œil de n’importe quel Burkinabè, sauf ceux du parti au pouvoir « CDP » qui, au lieu de voir dans ces manifestations le ras-le-bol des populations qui n’en peuvent plus, trouvent qu’elles sont manipulées par tel ou tel parti politique. Avec un si mauvais diagnostic, il n’est pas étonnant qu’on ne trouvera aucun remède aux maux d’un pays qu’on voudrait pourtant émergent. Aussi, fidèle à sa tradition de mépris à la souffrance des hommes intègres, le premier magistrat du pays, s’est mû dans un silence dont il a le secret, faisant fi des morts et semblant se préoccuper des dégâts matériels lors des manifestations.

Blaise Compaoré a brusquement retrouvé la parole quand les armes ont commencé à crépiter à Ouagadougou. Confirmant ainsi que sa seule préoccupation est son pouvoir, et pour le garder, il annonce la dissolution du gouvernement et le limogeage des différents chefs de l’armée pour distraire l’opinion. Le malaise est plus profond que les mesures annoncées par le président. Le mal doit être traité à sa racine et par conséquent : Nous, Burkinabè en Allemagne se joignent à l’ensemble des Burkinabè pour demander la démission de Blaise Compaoré pour avoir failli à sa mission. En outre, nous condamnons les pillages des militaires et exigeons le dédommagement des victimes de ces pillages. Les Burkinabè en Allemagne ne sauraient terminer sans présenter leurs condoléances aux familles de Justin Zongo, d´Assad Ouédraogo, de Madina Bouda, et de toutes les victimes de ces dernières manifestations.

Fait en Allemagne le 17.04.11

Agonie du dollars US, retour de la Crise Économique et dislocation géopolitique mondiale.

2011-04-18T21:12:00.000-04:00

Dès la mise en ligne de ce blog, en février 2010, l’un de mes premiers texte portait sur la “Fin de la crise économique? Est-ce qu'on se fiche de nous ou quoi!?”. Dans ce texte, je soulignais l’inévitable retour de la crise économique de 2008, dont le principal facteur est la sur-abondance de devise US sur le marché mondial, ainsi qu’un déséquilibre du pouvoir d’achat du citoyen moyen. J’avais alors évoqué la flambée des prix des ressources primaires et la hausse des taux d’intérêt des banques comme coup de barre fatal de la classe moyenne et de son État providence, déjà sur-endetté.

Aujourd’hui, comme en 2008, la majorité des ‘experts’ économistes prétendent que tout ira bien, qu’il est impensable d’imaginer une banqueroute des États-Unis, puisqu’il suffit à la banque centrale, la FED, d’imprimer des Dollars. De cette façon, l’inflation qui découlerait d’une forte création monétaire ferait perdre de la valeur au dollars US, ce qui viendrait noyer et amoindrir la valeur de la dette américaine. Cela aurait donc un double effet bénéfique : éviter les mesures d’austérité drastiques que la moyenne des étatsuniens ne pourraient supporter, puis un allégement du niveau d’endettement national. Toutefois, cela pourrait être vrai si la devise US avait encore la prestance qu’elle a déjà eue : tant qu’il y a des acheteurs étrangers de dollars US, le déficit étatsunien sera financé par les pays acheteurs de cette devise. Mais qu’adviendra t-il lorsque personne ne voudra se procurer cette devise?

Le dollars US a déjà perdu de son emprise. Saddam Hussein l’avait d’abord abandonné au profit de l’Euro, avant d’être renversé par l’invasion des États-Unis. Depuis, l’Iran (2006) et les pays de l’Alliance Bolivarienne pour les Amériques (ALBA, en 2009), dont le Venezuela, ont fait de même. Plus récemment, le dollars US a continué de perdre de de sa prestance depuis 2008, et peine aujourd'hui à dominer les échanges internationaux face aux autres monnaies. Le récent séisme japonais et la crise nucléaire qui a suivi n’ont fait qu’accentuer ce processus. En effet, pour financer la reconstruction, le gouvernement japonais prévoit vendre plusieurs actifs de bonds du trésors étatsuniens, ce qui aura pour effet d’augmenter l’offre de cette devise et donc d’en abaisser sa valeur. Mais plus la valeur de cette devise baisse, plus les détenteurs de cette devise voudront s’en débarrasser, ce qui aura pour effet de faire chuter sa valeur encore plus, et ainsi de suite...

Parallèlement à la division économique qui croît, sous la pression de la chute de valeur du dollars US, des divisions politique internationales ressurgissent. La crise libyenne et la crise ivoirienne ont servi de puissant accélérateur de la dislocation géopolitique mondiale, accentuant les divisions à l’intérieur même du camp occidental. Devant la frustration des créanciers du gouvernement étatsunien, même le Front Monétaire International (FMI) ne se gêne plus pour partager publiquement ses critiques face à la gestion de l’économie étatsunienne, et prétends même que “les États-Unis ne sont pas crédibles quand ils parlent de réduire leurs déficits”. En référence à la récente paralysie évitée du gouvernement étatsunien, où démocrates et républicains se sont confrontés pour une infime partie du budget des États-Unis, le Laboratoire Économique d’Anticipation Politique (LEAP) se questionne : “si pour quelques dizaines de milliards USD de réduction des déficits, le système politique américain atteint un tel degré de paralysie, que va-t-il se passer quand dans les mois à venir vont s’imposer des réductions de plusieurs centaines de milliards USD par an?” Certains, dont le nouveau gouverneur de Californie, Jerry Brown, n’hésitent pas d’évoquer le spectre de la guerre civile. L’empire s’écroule de l’intérieur, alors qu’il est de plus en plus abandonné par ses alliés internationaux.

En référence aux "faux dollars" imprimés par la FED depuis plusieurs années, le LEAP nous apprenait que ce sera au moins “20 000 milliards de ces actifs-fantômes qui vont s’envoler en fumée à partir de l’Automne 2011". Parmi ces moyens d’y parvenir, il faut compter sur une forte hausse des taux d’intérêts bancaires, afin de forcer le remboursement des dettes, la poursuite de la dégringolade des fonds de pensions et des caisses de retraites, la perte d’actifs en bourse et les faillites financières qui en découleront. Sans oublier que “l’insolvabilité fédérale est désormais au coin de la rue”, selon Richard Fisher, président de la Réserve Fédérale de Dallas. Un effondrement précipité serait évidemment catastrophique pour les pays gravitant trop près de la sphère US. Les citoyens accepteront-ils encore et encore de payer pour les délires perfides de leurs élites politiques et économiques?

Burkina Faso : Le despote Blaise Compaoré en fuite, au grand dam d’Alassane Ouattara et Nicolas Sarkozy

2011-04-15T14:51:00.001-04:00

Le Burkina Faso est en révolte chronique depuis le putsch militaire contre Thomas Sankara, en 1987. Toutefois, depuis le début de l’année, 2011, les révoltes semblent se propager à l’ensemble du pays et des classes sociales. J’avais souligné le soulèvement des militaires de la fin mars dernier, dans le texte “Manipulations psychologiques face à la Côte D’Ivoire et silence médiatique pour le Burkina Faso”. Blaise Compaoré avait alors conclu une entente avec les militaires, afin de bonifier leurs revenus et leurs avantages sociaux. Mais hier, jeudi 14 avril, de nouvelles mutineries ont éclatées dans deux casernes militaires, sous prétexte que l’entente n’avait pas été respectée. L’une de ces casernes étant dans l'enceinte même de la résidence de Compaoré, le président-dictateur a dû fuir vers son village natal, Ziniaré.

Certaines sources prétendent que Blaise Compaoré a regagné son palais présidentiel, mais le mouvement de révolte a été rejoint, ce vendredi 15 avril, par 3 autres casernes, dont le camp Guillaume Ouédraogo, l’un des plus importants de la capitale, Ouagadougou. Ce qui est le plus troublant pour Compaoré, c’est que le régiment présidentiel qui s’est révolté dans les dernières heures est composé des éléments les plus performants et les mieux payés de l’armé burkinabès. Mais selon plusieurs sources, les mutins affirment qu’“On ne peut pas travailler pour qu'il s'enrichisse”.

Il est inconcevable que l’occident et les instances internationales se soient acharnées ainsi contre l’ivoirien Laurent Gbagbo, alors qu’elles négligent aussi passivement les mascarades électorales de novembre 2010 au Burkina Faso. Il est vrai que ce scrutin a été ‘sous observation internationale’, par l’Observatoire Européen pour la Démocratie et le Développement (OEDD). Pourtant, ces observateurs n’ont même pas soulignés le fait que moins de 25% des Burkinabès avaient le droit de vote, car 12,5 millions des 16 millions de Burkinabès n’étaient PAS inscrits sur la liste électorale. Il est plus que louche que ces mêmes observateurs aient prétendus que l’élection s’était déroulée “dans le calme [...], le sérieux, la courtoisie, la discipline, l’ordre et la maturité”, alors que selon des témoins, “seuls les représentants du candidat Compaoré et les forces de l’ordre étaient présents dans les bureaux de vote visités”.

Devant cette imposture électorale et le silence de la communauté internationale, il est impératif, pour le renversement du dictateur Blaise Compaoré, de briser l’armée burkinabès en deux. Il est urgent que les militaires patriotes fassent défection, pour rejoindre le mouvement de protestation civil des procureurs, des étudiants et des petits commerçants déjà dans les rues. Ceux-ci ne peuvent évidemment pas compter sur l'assistance de la communauté internationale et de ses médias, ces derniers étant redevables envers Compaoré pour son implication dans l'invasion du nord-ouest de la Côte d'Ivoire et du renversement de Laurent Gbagbo.

Bain de sang sous protectorat de l'ONU et des soldats français en Côte d'Ivoire

2011-04-05T14:58:00.001-04:00

J'avais déjà souligné, dans le texte "Côte D'Ivoire : Comment on manipule l'économie des peuples pour enrichir l'élite mondaine?", le fait que les grandes corporations multinationales, dont Armajaro et son patron sanguinaire Anthony Ward, avaient un grand impact dans les troubles politiques et économiques de la Côte D’Ivoire. J'ai appris récemment que le petit-fils de Dominique Ouattara et d’Alassane Ouattara, Loïc Folloroux, était également le 'directeur Afrique' d'Anthony Ward. Ce serait donc Loïc Folloroux, qui sert de lien entre l'esclavagiste Anthony Ward, l’insurrection armée d’Alassane Ouattara, alors que son épouse, Dominique Ouattara a des liens étroits avec plusieurs membres de l'ONU et du secteur des affaires en Afrique. Un tel conflit d'intérêt aurait fait scandale dans n’importe quel pays développé du monde, mais lorsqu'il s'agit des malversations de l'ONU et de la communauté internationale, dans un pays comme la Côte d'Ivoire, le tout passe sous silence!

Depuis le 29 mars 2011, la situation en Côte d'Ivoire est devenue très volatile : les forces pro-occidentales de Ouattara ont débuté l’invasion du sud du pays, avec l’appui des forces de l’ONUci et des troupes françaises ‘Licorne’. Le but est évidemment de prendre possession d’Abidjan, la capitale, et de se débarrasser de Gbagbo dans le meilleur des cas. Pour y parvenir, la conquête des ports commerciaux, dont celui de San Pédro en tête de liste, est jugé nécessaire pour lever le blocus économique et gagner l’appui des Ivoiriens. C'est dans un tel contexte de lutte qu'on constate les priorités des différentes parties impliquées et que leur vrai visage est mis à nu. Voici une petite chronologie des événements des 7 derniers jours en Côte d’Ivoire :

-29 mars : Invasion de l’ouest ivoirien par les forces pro-Ouattara supportées par la communauté internationale, et massacres de 800 à 3000 individus, notamment à Duékoué.

-31 mars : Les forces pro-Ouattara contrôlent le principal port d'exportation du cacao et du café de San Pédro et commencent à charger deux cargos français pour exporter le cacao et le café, malgré l’embargo de la communauté internationale.

-31 mars : Diffusion de messages prétendant que plusieurs militaires pro-Gbagbo auraient fait défection, mais des vidéos propagées par les partisans de Gbagbo démontrent l’inverse.

-1e avril : Les ex-FDS qui ont rejoint les pro-Ouattara sont placés au front et on n’hésite pas à les assassiner dans le dos. Plusieurs corps d’ex-FDS, “avec des impacts de balles dans le dos” ont étés retrouvés dans les villes reconquises.

-1e avril : Conquête par les pro-Gbagbo de l‘Hôtel du Golf, où se cachait Alassane Ouattara avant sa fuite sous escorte de l’ONUci

-4 avril : Des combats intenses auraient repris dans la ville de San Pédro, où les FDS ont reconquis le port commercial et ont commencés à déchargés les cargos français qui tentaient de “voler” le cacao et le café ivoirien.

-4 avril : Les forces de l'ONUci attaquent par hélicoptère le palais présidentiel et la résidence de Gbagbo.

-5 avril : Au moins 2300 civils tués et des milliers autres blessés, par les bombardements aériens des forces françaises et de l’ONUci

-5 avril : Mort du porte-parole des Forces de Défense et de Sécurité (FDS), le Colonel-Major Gohourou Babri, qui tomba dans une embuscade des militaires français, qui ont ouvert le feu “sans sommation”.

Plusieurs analystes de la situation en Côte D’Ivoire prétendent que la principale priorité des pro-Ouattara est la conquête de San Pédro, afin de ré-ouvrir le commerce international du cacao et du café ivoirien, et ainsi rallier les producteurs agricoles du pays. Abidjan ne serait donc qu’un objectif secondaire, se débarrasser de Gbagbo serait une prime, mais qui ne profiterait pas à l’ONU au niveau politique. Dans tous les cas, que le conflit perdure ou se conclu hâtivement, les seuls gagnants ici seront Anthony Ward, ses collaborateurs parasites français et membre de sa famille, sans oublier sa corporation, Armajaro, et ses actionnaires. Ce même Anthony Ward qui, je le rappel, a embauché Loïc Folloroux, fils de Dominique Ouattara et Alassane Ouattara comme ‘directeur Afrique’, qui sert de lien entre SON insurrection et l’ONU.

Manipulations psychologiques face à la Côte D’Ivoire et silence médiatique pour le Burkina Faso.

2011-04-01T15:46:00.005-04:00

Les âneries se multiplient dans les médias partisans du capitalisme, face aux révoltes en Afrique. Après le coup médiatique contre la Libye, qui “justifia” l’invasion par l’Est du pays par les islamistes de Benghazi, ces médias ont décidés arbitrairement de recentrer la censure et leur contrôle sur les événements au Burkina Faso et en Côte D’Ivoire. J’invoque principalement ici le silence imposé aux révoltes Burkinabès, alors que nos médias se concentraient à répéter en boucle le pseudo-massacre de ces femmes en Côte D’Ivoire.

Tous connaissent cette histoire où, début mars 2011, un nombre encore obscure de femmes auraient prétendument été tuées par balles, par des hommes pro-Gbagbo. On nous a matraqué cette information en boucle pendant quelques jours, sur le net, dans les journaux, à la radio, à la télévision... Pourtant! Des vidéos amateurs circulent également sur le net montrant ces mêmes femmes, dans la même manifestation et croulant sous les mêmes balles, se lever quelques secondes par la suite avec un air accompli avant de se faire dire de reprendre sa position. Plusieurs vidéos compromettantes peuvent être trouvées dans le recueil télé-visuel du blog ‘touspourgbagbo’.

Parallèlement à cette frénésie anti-Gbagbo (ou pro-Ouattara), le peuple du Burkina Faso se soulève, sous silence international, contre son président-dictateur. Il faut rappeler que Blaise Compaoré est un grand allié de l’occident et défenseur des intérêts français dans la région, et que les forces d’invasion de Ouattara en Côte d’Ivoire proviennent en majorité du Burkina Faso. Mais comment justifier le silence face aux émeutes des jeunes Burkinabès, réprimés dans la violence? Comment justifier le silence face aux dissidences militaires qui se multiplient au Burkina Faso et qui fait de plus en plus penser aux récents événements Tunisiens et Égyptiens? Seule une totale partisannerie de nos médias peut justifier une telle impartialité face aux événements en Côte d’Ivoire et à son voisin, le Burkina Faso.

La raison profonde de la contestation de la jeunesse Burkinabès est pourtant évidente : depuis 1987, année de l’assassinat brutal de Thomas Sankara, la population est exacerbée par l’insouciance du régime face aux conditions du peuple et révolté par la collusion et la corruption, ainsi que toutes les séries de brutalités que cela oblige. Il faut rappeler que Thomas Sankara avait offert à la jeunesse africaine l’espoir et la volonté de s’unir au-delà des frontières et de libérer tous les peuples d’Afrique de la domination capitaliste. La jeunesse africaine avait un rêve, un projet, il est aujourd’hui malmené par ceux qui s’opposent à son application, Blaise Compaoré et Alassane Ouattara en tête. Tant que nous gardons le silence face à la positions de nos gouvernements et des instances internationales, nous en sommes également complices.

Esquisse d’un programme libéral-égalitariste, comment surpasser les paradigmes modernes.

2011-03-27T10:08:00.003-04:00

Nous nous réclamons du libéral-égalitarisme, et ce n’est pas pour rien! Économiquement, nous sommes ‘libéral’ car nous acceptons la loi du libre marché (offre et demande) pour fixer les prix. Toutefois, nous sommes ‘égalitaristes’ car nous prônons l’abolition du marché du travail et l’adoption d’un revenu unique pour tous. Ainsi, nous ne nous opposons pas à la loi qui fixe le prix du pain et des autres marchandises, mais celle qui fixe le prix du travail humain. En d’autres mots, ce que nous revendiquons, c’est de séparer le libéralisme-matériel (marchandise) du libéralisme-humain (marché du travail) au même titre que nous avons autrefois séparé le pouvoir de l’Église et de l’État.

Ce que nous prônons avant-tout, c’est la démocratisation de l’économie, et donc la destruction des monopoles de capital social. Toute accumulation de capital et sa gestion par une poignée d’individus (même s’ils sont élus) est à l’opposé du socialisme et du communisme que nous revendiquons. Nous prônons l’instauration d’un système volontariste, où tous sont absolument libres de faire ce qu’ils veulent, à condition qu’ils aient accompli leur travail civique (travail minimum requis pour bénéficier des avantages de vivre en société). Tout doit évidemment commencer par un renversement révolutionnaire de l’ordre établie.

Le renversement révolutionnaire (Comment prendre le pouvoir)
Nous prônons l’instauration d’une pyramide de délégués révocables formés de groupes de 25 individus. Tout individu capable de lire peut former sa propre délégation de 25 individus et se faire élire comme délégué révocable. Ainsi, dans une telle organisation, même un enfant de 7 ans pourrait devenir délégué. Si on procédait ainsi au Québec, avec nos 7 500 000 citoyens, cela ferait 4 paliers de gouvernance, tous formés de groupes de 25 individus élus, à tout moment révocables. En France, ce serait seulement 5 paliers et seulement 6 paliers si on incluait les 6.8 milliards d’individus sur toute la planète. Ainsi, le coeur de la démocratie mondiale, TOUTE la démocratie mondiale, reposerait sur des groupes la grosseur d’une classe d’école, soit seulement 25 individus!

L’objectif avoué doit être d’abolir le système parlementaire et le remplacer par cette délégation révocable. Lorsque NOTRE État de délégués révocables représentera plus d’individus que LEUR État parlementaire, il sera légitime de gagner le pouvoir parlementaire, de l’abolir et de le remplacer par cette délégation. Par exemple, si Jean Charest a été élu avec seulement 2 500 000 votes, il suffit que notre délégation révocable rassemble plus que ces 2 500 000 votes pour qu’il devienne aussi légitime sinon plus que l’État québécois de Jean Charest. Cette délégation révocable, l’État du futur, ne doit pas pouvoir bénéficier de pouvoir économique, ce sont les individus qui auront ce pouvoir. L’État du futur n’aura comme tâche que de fixer des normes, par exemple : le nombre sécuritaire de plomb dans la peinture, décréter l’abolition de l’ancien régime parlementaire, décréter l’abolition du profit et du capitalisme dans son ensemble, n’importe quoi qui fixe des normes et qui n’a pas besoins de pouvoir économique. Toute l’économie du futur ne reposera pas sur une organisation étatique et arbitraire, mais sur l'initiative individuelle. Aucune taxe, ni impôts, aucune façon pour l’État d’accumuler du capital social.

Surpassement du capitalisme
Si le but est de détruire le capitalisme, il faut détruire les moyens qui permettent l’accumulation du Capital, qu’il soit privé (capitalisme bourgeois) ou étatique (capitalisme d’État). La nationalisation des banques est donc indispensable. Toutefois, ces banques ne doivent pas être gérées ni par l’État, ni par des groupes d’individus. Ses tâches doivent donc être réduites à sa plus simple expression :
-Fusion de toutes les banques
-Abolition des services banquiers (prêts, placements, hypothèques, etc.).
-Toutes les tâches de dépôts et de retraits sur les comptes peuvent être faits par un simple ordinateur.

Pour empêcher toute accumulation du capital, il faudra abolir le profit privé. Il faut donc créer un compte bancaire social où tous les entreprises déposeront leurs profits (le cas échéant sera considéré comme de la fraude ou de l’évasion fiscale et sera jugé au même titre que ces infractions aujourd’hui). Pour ne pas que ce système se transforme en capitalisme d’État, le capital social ne doit PAS être géré par des élus, des fonctionnaires ou tout autre groupe d'individu, mais il faut qu’il soit géré par l’ensemble des individus eux-mêmes! Il faut donc :
-Inviter tous les individus qui n’ont pas de “compte bancaire” personnel d’en ouvrir un.
-Création du salaire unique pour tous, où, sur une période mensuelle, le profit accumulé dans le compte bancaire social sera redivisé également entre tous les membres de la société.

Ainsi, si on prend le PIB canadien et qu’on le divise par le nombre de canadiens, on pourrait offrir plus de 3000$ par mois à TOUS les Canadiens. Ce montant étant disproportionné face au revenu moyen mondial, il faudrait s'engager à verser un revenu unique commun à tous les peuples terriens qui accepteront les principes libéral-égalitaristes. Le but ici est évidemment d'établir une salaire unique pour toute l'Humanité. De cette façon, si on prend le PIB mondial et qu’on le divise également entre TOUS les terriens, on pourrait déjà offrir environ 950$ par mois à TOUS les terriens, femmes, hommes, enfants, vieillards, handicapés, tous sans discrimination!

Investissement démocratique
Une partie à déterminer (admettons 20%) de ce revenu unique à tous les citoyens serait extrait de son revenu pour “l’investissement démocratique”. Mais ce n’est pas à l’État ni à quiconque autre que l’individu lui-même de décider comment il veut investir cet argent. Par exemple, nous pourrions offrir 3000$ par mois à tous les Canadiens. 20% de 3000$ = 600$ en investissement démocratique pour tous. Ainsi, chaque individu, à tous les mois, peut décider comment il répartit son investissement. Il peut investir 200$ dans le projet de l’un de ses amis, 300$ dans sa propre entreprise et, admettons, 100$ pour la recherche contre le cancer, ou pour l’armement de la patrie, n’importe quoi! Nous avons ici l’essence même de la participation démocratique proportionnelle et égale entre chaque individu. À côté d’un tel système écono-politique, n’importe quelle théorie sur la “démocratie participative” ou la “démocratie proportionnelle” sera gêné de sa mollesse. Ce qui est important à retenir ici, c’est qu’il n’y a plus de concentration du capital social, mais que celui-ci est réparti également entre tous les individus. Plus de capitalisme, plus de moyens d'opprimer l'Humain par l'Humain.

De cette façon, chaque individu devient à lui-seul fonctionnaire, banquier, investisseur et politicien. Si, par exemple, vous avez un projet de construire des panneaux solaires, vous aurez votre propre investissement démocratique de garanti, c’est à dire que vous pourrez investir la totalité de votre 600$ dans votre propre entreprise si vous voulez (tous les profits redeviendront collectifs par la suite). Par contre, si cet investissement n’est pas suffisant, vous devrez aller ‘vendre’ votre projet aux autres, afin de les convaincre d’investir une partie ou la totalité de LEUR investissement démocratique dans VOTRE projet. C’est cela la démocratisation de l’économie! Et c’est ainsi la seule façon que le libre marché peut subsister en même temps qu’une démocratisation de l’économie. Pas besoins “d’organiser” l’économie par l’État, les individus s’organiseront eux-mêmes selon leurs propres besoins. N'est-ce pas exactement cela le réel libéralisme qu'essayait d'évoquer Adam Smith avec sa théorie de la "main invisible". Il n'y a ici aucune organisation économique arbitraire, mis à part....

Le travail civique
Le travail civique est la seule obligation qu’a l’individu pour bénéficier de sa vie en société. Si l’individu refuse de faire le travail civique, il est invité à s’occuper de lui-même seul, sans l’aide sociale et donc sans le revenu unique pour tous. Le travail civique représente les emplois ESSENTIELS, où pas assez d’individus veulent participer. Par exemple, s’il y a seulement 10 éboueurs alors qu’il en faudrait 15, cinq individus auront comme travail civique de faire l’éboueur pour une période à déterminer (admettons un mois). Ces individus seront choisis au hasard, par un ordinateur, selon les critères nécessaires pour faire ce travail (âge, région, etc.). Pour qu'un tel système de répartition puisse fonctionner, il est INDISPENSABLE que toute l’information traitée par ces ‘ordinateurs sociaux’ soit complète, à tout moment disponible et publique, afin d’éviter le favoritisme ou toute forme de fraude.