Se, no início, as pautas eram progressistas, a insatisfação popular foi rapidamente capturada por setores conservadores e grupos de direita, que passaram a pautar o discurso público. Foi o primeiro sinal da crise política que desembocaria no impeachment de Dilma Rousseff em 2016.

Com a economia em desaceleração e uma Lava Jato que mirava seletivamente o Partido dos Trabalhadores, o governo Dilma se tornou um alvo vulnerável. A articulação do impeachment, conduzida por Eduardo Cunha na Câmara dos Deputados, utilizou como justificativa as chamadas “pedaladas fiscais”, uma prática administrativa comum e sem evidências de crime de responsabilidade.

O processo, que seguiu um roteiro formalmente legal, foi na realidade um golpe parlamentar com amplo apoio do empresariado, da mídia tradicional e de setores do judiciário.

Com Michel Temer no poder, iniciou-se uma agenda neoliberal agressiva. A PEC do Teto de Gastos congelou investimentos em saúde e educação por 20 anos, e a reforma trabalhista fragilizou direitos dos trabalhadores.

Esse período serviu para enfraquecer ainda mais a esquerda e abrir caminho para o fortalecimento de um discurso antipetista radical, pavimentando a ascensão de Jair Bolsonaro em 2018.

A eleição de Bolsonaro foi a consolidação de um processo iniciado em 2013 e acelerado pelo golpe de 2016. A direita, agora reorganizada em torno de um projeto autoritário e de extrema-direita, encontrou na figura do ex-capitão [expulso do exército] um representante ideal. Com o discurso de combate à corrupção, fortalecido pela atuação parcial da Lava Jato, Bolsonaro conquistou a presidência e iniciou um governo marcado pelo ataque às instituições democráticas, ao meio ambiente e aos direitos sociais.

O golpe de 2016 não foi apenas um evento isolado, mas uma ruptura institucional que reconfigurou o Brasil politicamente. Marcos civilizatórios foram abalados…

Ao permitir a destituição de uma presidente sem crime de responsabilidade, criou-se um precedente perigoso para a democracia brasileira. As consequências foram sentidas nos anos seguintes, com o desmonte de políticas públicas, a radicalização do debate político e a ascensão de uma extrema-direita que segue influente no país.

O governo Bolsonaro (2019-2022) teve um impacto significativo em diversas políticas públicas, especialmente nas áreas sociais, ambientais e de direitos humanos.

Aqui listo de cabeça algumas das principais políticas afetadas:

1. Saúde e Educação

   • Desmonte do SUS: Redução do orçamento da saúde, falta de coordenação na pandemia de COVID-19 e enfraquecimento do Programa Mais Médicos.
   • Negacionismo na pandemia: Atraso na compra de vacinas, promoção de tratamentos ineficazes (cloroquina) e desprezo por medidas preventivas.
   • Cortes na Educação: Redução do orçamento de universidades e institutos federais, bloqueio de verbas para a educação básica e tentativas de censura ideológica em escolas e universidades.

2. Direitos Sociais e Trabalhistas

   • Enfraquecimento de políticas de combate à pobreza: O governo reduziu investimentos em programas sociais e extinguiu o Bolsa Família, substituindo-o pelo Auxílio Brasil sem garantir sua sustentabilidade a longo prazo
   • Flexibilização das leis trabalhistas: O governo reduziu direitos trabalhistas, incentivou a precarização do trabalho via “Carteira Verde e Amarela” (tentativa frustrada) e dificultou a fiscalização de condições de trabalho análogas à escravidão.

3. Meio Ambiente e Políticas Indígenas

   • Aumento do desmatamento e queimadas: O governo enfraqueceu órgãos de fiscalização como IBAMA e ICMBio, facilitando a ação de garimpeiros e grileiros na Amazônia.
   • Desmonte das políticas climáticas: Redução do orçamento para monitoramento ambiental e recusa de compromissos internacionais para reduzir o desmatamento.
   • Ataques a terras indígenas: Incentivo ao garimpo ilegal, paralisação da demarcação de terras e cortes na FUNAI, aumentando a violência contra povos indígenas.

4. Cultura e Comunicação

   • Censura e desmonte de órgãos culturais: O governo atacou a Ancine, reduziu o financiamento para produções culturais e desmontou instituições como a Cinemateca Brasileira.
   • Guerra contra a imprensa: Bolsonaro promoveu ataques sistemáticos à imprensa, descredibilizando jornalistas e veículos de comunicação tradicionais.

Eternamente, o desafio sempre será compreender as lições desse período e construir caminhos e estratégias param evitar que tudo isto se repita, além do esforço para reconstrução democrática, combatendo os efeitos desse golpe que ainda reverberam na sociedade brasileira.

A ideia é simples de explicar e perigosa de subestimar: você roda o agente no seu próprio computador/servidor (self-hosted) e dá a ele permissões e integrações para atuar no mundo real: e-mail, agenda, redes sociais, automações, etc.

Do que se trata, afinal?

O OpenClaw se vende como “a IA que realmente faz coisas”: em vez de só sugerir um texto de e-mail, ele pode enviar o e-mail; em vez de só dizer “agende”, ele pode agendar; e por aí vai — geralmente a partir de uma ferramenta de chat que você já usa no dia a dia (ex: whatsapp), com o agente rodando “por trás” como um serviço contínuo.

Essa virada “agentiva” é o que torna o OpenClaw tão interessante: ele não é apenas um chatbot; ele é um operador (com credenciais). E é justamente aí que mora o encanto… e o risco.

O que dá pra fazer com isso (possibilidades reais)

A promessa do OpenClaw é virar uma espécie de mordomo digital:

• Gerenciar e-mail e agenda (limpar inbox, responder/enviar mensagens, marcar compromissos, etc.).
• Executar tarefas recorrentes (rotinas, lembretes, checagens, pequenas automações, etc.)
• Operar as redes sociais: você fala com ele num app de chat (whatsapp, telegram, etc), ele faz o trabalho em serviços conectados.

E como o projeto ficou viral, também começou a aparecer em contextos “profissionais”, com gente falando em “AI employee” e integrações corporativas — o que amplia ainda mais o impacto (e a superfície de exposição).

Jeitos de colocar pra funcionar (do “nerd raiz” ao “clique-e-roda”)

Aqui a coisa se divide em três caminhos mais comuns:

1. Rodar localmente (no seu PC / em hardware dedicado);

   O “self-hosted clássico”: você instala e roda na sua máquina (ou num mini PC / servidor doméstico). A vantagem é controle e privacidade em tese; a desvantagem é manutenção, updates, e a tentação de “abrir uma porta” pra acessar de fora.

   O próprio projeto se posiciona como algo “pra rodar nos seus dispositivos”.

2. Rodar num servidor/VPS (24/7)

   Muita gente prefere VPS porque fica sempre ligado. Existem guias de “quickstart” bem diretos (ex.: DigitalOcean) ensinando a subir e configurar em um VPS.

   O lado bom: uptime e praticidade.

   O lado ruim: se você errar uma configuração e expor painel/porta, vira vitrine. E uma baita dor de cabeça.

3. Rodar em plataforma gerenciada (Cloudflare / “Moltworker”)
4. A Cloudflare publicou o Moltworker como uma forma de rodar o (na época) Moltbot usando a plataforma deles, evitando comprar hardware dedicado — uma abordagem mais “plataforma”, que pode facilitar deploy (e, dependendo de como você faz, reduzir certas dores).

Agora a parte séria: riscos e preocupações de segurança (tudo o que esse troço traz no pacote)

Vou ser bem direto: agente que faz coisas precisa de poder.

“Poder”, em Tecnologia da Informação, costuma significar users, passwords, credenciais, tokens, sessões, chaves, permissões, acesso ao navegador, acesso a apps. Isso cria um conjunto de riscos bem concreto:

1. Painéis expostos e instâncias abertas na internet.

   Relatórios recentes apontam milhares (ou mais) de instâncias acessíveis publicamente, com painéis/serviços mal configurados — abrindo caminho para sequestro de sessão, vazamento de dados e takeover.

2. Vazamento de credenciais, chaves e dados pessoais.

   Quando o agente integra serviços, ele passa a lidar com segredos (API keys, OAuth tokens, etc.). Incidentes associados ao ecossistema (como o Moltbook) viraram exemplo de como uma configuração errada pode expor chaves e dados de usuários.

3. Prompt injection e “ataques por conversa”.

   Agentes que leem conteúdo externo (web, mensagens, posts) podem ser manipulados por instruções escondidas (“faça X, exfiltre Y…”) — o famoso prompt injection, que fica ainda mais perigoso quando o agente tem permissão pra agir. Esse tipo de alerta aparece com força em análises de segurança recentes.

4. “Shadow AI” e o pesadelo de identidade/permissões.

   Em ambiente de trabalho, um agente pode virar um “ator invisível” com privilégios demais: ele herda acesso do usuário, encontra chaves locais, mexe em código, abre tickets, manda mensagem — tudo rápido e em escala. Algumas leituras do campo de identity security já tratam isso como um novo tipo de superfície de ataque.

5. O risco mais comum é o mais bobo: preguiça + pressa.

   Quase sempre o problema não é “a IA ficou malvada”. É: porta exposta, senha fraca, painel sem autenticação, tokens em texto puro, logs com dados sensíveis, permissão ampla demais.

   Inclusive houve até alertas governamentais (como na China) recomendando auditoria, verificação de identidade e reforço de controles ao implantar o OpenClaw.

Fechando: eu tenho interesse… mas também tenho preguiça! (nerd fatigue é real)

Eu confesso: acho o assunto fascinante. A ideia de um assistente rodando “do meu lado”, automatizando tarefas chatas, é o tipo de futuro que sempre pareceu que estava a dois passos de acontecer. Mas agora está já tudo por aqui.

Mas também confesso a outra parte: a vontade de testar é grande, porém a preguiça de mais uma empreitada nerd é maior. Porque eu sei como esse filme começa:

“Vou só instalar rapidinho.”
20 abas abertas.
Token pra cá, Docker pra lá, porta exposta sem querer, 3 noites de ajuste fino, e eu de repente administrando um mini data center emocional.

Já passei por esta cilada antes e… não!

Quero testar em algum momento — com calma, e com paranoia de segurança. Até lá, eu observo o hype com uma sobrancelha levantada e a outra mão segurando firme minhas credenciais.

Notícias recentes sobre estas questões:

• China warns of security risks linked to OpenClaw open-source AI agent;
• Security concerns and skepticism are bursting the bubble of Moltbook, the viral AI social forum;
• China’s tech giants are opening their doors to OpenClaw. The Chinese internet is lapping it up.

Ó lá…

Por esse motivo, a experiência do usuário não pertence exclusivamente ao design digital. Ela atravessa diversas áreas do design: design de produto, design gráfico, design de moda, design de ambientes, design de serviços, design de interação, design editorial, design instrucional, entre outras. Sempre que alguém usa, interpreta, manipula, veste, percorre, lê, acessa, compra, solicita ou experimenta algo, há uma experiência em curso. Essa experiência pode ser positiva, negativa, fluida, frustrante, memorável, indiferente, funcional, afetiva, simbólica ou social.

No entanto, no campo contemporâneo do design, especialmente a partir da expansão dos produtos digitais, dos serviços digitais e das plataformas interativas, a sigla UX, derivada de User Experience, passou a nomear também um campo profissional, metodológico e projetual específico. Nesse uso mais restrito, UX não significa apenas “a experiência que o usuário tem”, mas um conjunto de práticas voltadas a compreender usuários, mapear jornadas, estruturar interações, organizar informações, prototipar soluções, testar interfaces, avaliar usabilidade e melhorar a relação entre pessoas, sistemas e serviços.

Assim, é importante diferenciar dois níveis de entendimento. Em sentido amplo, experiência do usuário é algo que sempre acontece quando uma pessoa se relaciona com um artefato, serviço ou sistema. Em sentido mais específico, UX é uma área de atuação que busca estudar, projetar e qualificar essa experiência, especialmente em contextos nos quais há interação com interfaces, plataformas, produtos digitais, sistemas informacionais ou serviços complexos.

Essa distinção ajuda a evitar uma confusão frequente: a ideia de que toda preocupação com a experiência de uma pessoa seja automaticamente “UX Design” no sentido profissional estrito. Um designer de produto que projeta uma cadeira mais confortável está certamente lidando com a experiência do usuário, mas isso não significa, necessariamente, que esteja atuando no campo de UX como ele se consolidou no mercado digital. Da mesma forma, um designer gráfico que pensa a legibilidade de um cartaz, a hierarquia de informação de um folder ou a clareza de uma sinalização também está impactando a experiência do usuário, mas não necessariamente está desenvolvendo um projeto de UX Design.

Por outro lado, um profissional de UX que projeta a jornada de contratação de um serviço bancário, testa a interface de um aplicativo de saúde ou reorganiza o fluxo de navegação de uma plataforma educacional está trabalhando diretamente com a experiência do usuário em um campo especializado, que combina fundamentos do design, da interação humano-computador, da arquitetura da informação, da pesquisa com usuários, da usabilidade, da acessibilidade e do design de serviços.

Uma analogia simples pode ajudar. Saúde é uma condição ampla da vida humana, mas medicina é um campo profissional especializado que estuda, diagnostica e intervém sobre essa condição. Da mesma forma, experiência do usuário é uma dimensão ampla da relação entre pessoas e coisas projetadas, enquanto UX, como campo de prática profissional, é uma especialização que desenvolve métodos, técnicas e processos para compreender, projetar e melhorar essas experiências em determinados contextos.

Essa distinção também permite compreender que UX não deve ser reduzido à criação de telas bonitas. Interfaces visuais fazem parte de muitos projetos de UX, mas a experiência do usuário envolve muito mais do que aparência. Ela inclui clareza, utilidade, facilidade de uso, coerência, eficiência, acessibilidade, confiança, satisfação, frustração, expectativas, contexto de uso e continuidade da jornada. Por isso, UX pode envolver desde entrevistas e observações até mapas de jornada, personas, fluxos de tarefa, arquitetura da informação, wireframes, protótipos, testes de usabilidade e análise de métricas.

Ao mesmo tempo, também é inadequado usar UX como um rótulo genérico para qualquer coisa que envolva “experiência”. Nem todo projeto que considera o usuário é, automaticamente, um projeto de UX Design. Muitas áreas do design sempre se preocuparam com o usuário, o uso, a percepção, a ergonomia, a comunicação e a experiência, mesmo antes da popularização da sigla UX. O que a consolidação do campo de UX trouxe foi uma organização específica dessas preocupações em torno de produtos digitais, serviços interativos, plataformas, sistemas e jornadas de uso mais complexas.

Portanto, uma formulação equilibrada seria dizer que:

Toda prática de UX lida com experiência do usuário, mas nem toda reflexão sobre experiência do usuário pertence, necessariamente, ao campo profissional específico de UX.

Essa distinção é útil tanto para leigos quanto para profissionais da área. Para o público leigo, ela mostra que experiência do usuário não se resume a aplicativos, sites ou telas. Para quem já atua em design, ela ajuda a evitar apropriações imprecisas da sigla UX e permite reconhecer que diferentes especialidades do design contribuem para a experiência das pessoas, ainda que nem todas operem com os mesmos métodos, repertórios e objetivos do campo de UX Design.

Em síntese, experiência do usuário é uma categoria ampla, transversal e presente em múltiplas áreas do design. UX, por sua vez, é um campo especializado que se dedica a investigar, projetar, organizar e avaliar experiências, especialmente em contextos digitais, interativos e de serviços. A confusão entre esses dois níveis empobrece o debate: de um lado, reduz a experiência do usuário ao universo das telas; de outro, dilui UX em uma noção vaga de “qualquer experiência”. A distinção entre ambos permite reconhecer tanto a amplitude da experiência no design quanto a especificidade profissional, metodológica e projetual do campo de UX.

A Revolução Francesa e a primeira divisão ideológica

A origem dos conceitos de “direita” e “esquerda” está diretamente ligada à Revolução Francesa, iniciada em 1789. Na Assembleia Nacional, os representantes que apoiavam a monarquia e os privilégios do Antigo Regime sentavam-se à direita do presidente da câmara, enquanto os que defendiam reformas radicais, como o fim da monarquia e a igualdade civil, sentavam-se à esquerda.

Assim, de forma literal, nasceu a distinção política que ecoaria pelos séculos seguintes: direita associada à ordem estabelecida, e esquerda, à transformação social.

Cabe uma rápida observação:

Mais antigo do que a posição dos assentos…

Embora os termos “direita” e “esquerda” só tenham ganhado corpo na Revolução Francesa, as ideias que eles representam são muito mais antigas. Desde a Grécia Antiga, os filósofos já debatiam temas como justiça, igualdade, poder e tradição.

Na Grécia Clássica, por exemplo, podemos ver em Sócrates e Platão uma defesa da ordem, da hierarquia e da razão como base da organização social — elementos que se alinham a uma postura mais conservadora. Por outro lado, os sofistas, que defendiam o relativismo, a retórica e a mudança dos costumes conforme o contexto, já expressavam ideias mais disruptivas, alinhadas a um pensamento mais progressista.

Em Roma, o conflito entre patrícios e plebeus, bem como as disputas no Senado entre conservadores (os “optimates”) e reformistas (os “populares”), mostram que a tensão entre manutenção da estrutura e transformação do sistema já era parte central da política.

Mesmo na Idade Média, embora o poder estivesse fortemente centralizado na Igreja e nos reis, havia movimentos como as heresias camponesas e os primeiros humanistas que questionavam a ordem vigente e propunham novos arranjos de poder e saber.

A evolução dos significados

Com o passar do tempo, a “direita” passou a representar ideologias que defendem a propriedade privada, a autoridade, o individualismo e o livre mercado. Já a “esquerda” se associou a projetos de justiça social, igualdade econômica, defesa de minorias e crítica às desigualdades estruturais.

Vale lembrar que esses termos são relativos ao contexto histórico e geográfico. O que é considerado “de esquerda” em um país pode ser visto como “de centro” em outro. E vice-versa.

Ainda faz sentido?

Atualmente, muitos analistas questionam se os termos ainda servem para explicar a complexidade da política contemporânea. Em tempos de polarização, redes sociais e novas formas de engajamento, a antiga divisão pode parecer limitada — mas ainda carrega um peso simbólico e histórico importante.

Entender a origem de “direita” e “esquerda” é também entender como a política se constrói a partir de símbolos, disputas e mudanças. Esses rótulos nasceram de uma configuração espacial numa assembleia, mas se transformaram em pilares do pensamento político moderno. Saber de onde vêm essas palavras ajuda a usá-las com mais consciência — e menos clichê.

Aqui, abordarei claramente o que cada termo significa, tomando como base dois exemplos importantes na literatura da área: o modelo de experiência do usuário de Jesse James Garrett (2003) e o Design Centrado no Usuário (DCU), conforme proposto por Travis Lowdermilk (2013).

Método vs Metodologia: a diferença

Um método é uma técnica ou procedimento específico utilizado para realizar uma atividade ou tarefa. Como exemplos, temos as entrevistas semiestruturadas, os testes de usabilidade ou mesmo outras técnicas de prototipagem.

Já uma metodologia é um conjunto estruturado de métodos guiado por princípios e fundamentações, indicando etapas sequenciais para atingir determinados objetivos.

No campo do UX, um exemplo claro de metodologia é o Design Centrado no Usuário (ISO 9241-210).

Considero importante fazer as seguintes distinções:

Os Cinco Planos de Garrett (2003)

O modelo proposto por Garrett em “The Elements of User Experience” organiza descreve/ilustra o processo de design de UX em cinco planos: Estratégia, Escopo, Estrutura, Esqueleto e Superfície. Embora extremamente útil como ferramenta de comunicação e organização conceitual, este modelo não é uma metodologia.

Isso acontece porque o modelo de Garrett:

• Não indica claramente quais métodos caberiam se utilizar em cada plano;
• Não estabelece uma sequência obrigatória e detalhada de atividades;
• Não oferece critérios explícitos de validação ou mesmo iteração.

Os 5 planos de Garrett.

Portanto, é correto afirmar que o modelo de Garrett é um framework conceitual, que tem o seu valor e serve principalmente para organizar o pensamento sobre UX, mas não para guiar operacionalmente um projeto.

O DCU de Lowdermilk (2013)

Por sua vez, o Design Centrado no Usuário (DCU) é claramente uma metodologia, pois oferece uma estrutura detalhada e iterativa, com etapas claramente encadeadas, que orientam todo o processo de design com foco nas necessidades dos usuários:

1. Entendimento do usuário e contexto;
2. Definição de requisitos centrados no usuário;
3. Desenvolvimento e seleção de alternativas;
4. Prototipagem envolvendo Testes com usuários;
5. Iterações baseadas em resultados de testes.

Os ciclos iterativos no DCU.

Essas etapas têm objetivos específicos, métodos recomendados, além de oferecerem um roteiro claro para conduzir projetos desde sua concepção até a entrega final.

Comparativo direto: Garrett x DCU

Mais uma vez, considero importante fazer as seguintes distinções:

Implicações práticas para designers

Saber essa distinção permite usar corretamente os conceitos no dia a dia profissional:

• Utilize o modelo de Garrett para alinhar equipes, esclarecer conceitos e planejar etapas em alto nível;
• Adote o DCU como um guia operacional para conduzir efetivamente os projetos, garantindo entregas focadas no usuário final e com maior qualidade.

Enfim…

Entender claramente a diferença entre método e metodologia, e identificar corretamente o papel do modelo conceitual de Garrett e da metodologia do DCU, é fundamental para uma comunicação eficiente em projetos de UX e para uma atuação profissional bem estruturada.

Referências:

GARRETT, Jesse James.

The Elements of User Experience: User-Centered Design for the Web and Beyond. 2ª ed. Berkeley: New Riders, 2011.

LOWDERMILK, Travis.

User-Centered Design: A Developer’s Guide to Building User-Friendly Applications. Sebastopol: O’Reilly Media, 2013.

INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR STANDARDIZATION.

ISO 9241-210: Ergonomics of human-system interaction – Part 210: Human-centred design for interactive systems. Genève: ISO, 2019.

MORAES, Anamaria de; MONT’ALVÃO, Claudia.

Ergonomia: conceitos e aplicações. 5ª ed. Rio de Janeiro: 2AB, 2019.

PREECE, Jennifer; ROGERS, Yvonne; SHARP, Helen.

Design de interação: além da interação homem-computador. 5ª ed. Porto Alegre: Bookman, 2019.