RED UTOPIA ROJA

La costruzione del pregiudizio: antisemitismo e luoghi comuni intorno al conflitto mediorientale

noreply@blogger.com (Utopia Rossa) — Mon, 12 Oct 2026 15:30:58 +0200

ITALIANO-ENGLISH

David Meghnagi*

Le origini politiche, religiose e sociali dell’antisemitismo di matrice religiosa e razzista sono state largamente studiate, i codici mentali e culturali ampiamente analizzati. Si sa che l’insegnamento del disprezzo, coltivato dal cristianesimo per secoli, ha fatto da sfondo all’affermazione e allo sviluppo nell’Europa moderna all’ideologia propriamente razzista. Si sa anche che tra le due forme d’ostilità antiebraica, quella tradizionale di matrice religiosa, e quella moderna, c’è stato un salto logico, costituito dal razzismo moderno.

Ben diversa è la situazione di fronte ad un antisemitismo, che ha come sfondo un’ostilità irriducibile nei confronti degli ebrei come “Stato”, se non come “nazione”: un antisemitismo che non scaturisce necessariamente dall’ostilità verso gli ebrei come singoli (anche se poi alla fine è contro di loro che si rivolge), ma gli ebrei in quanto comunità “politica”, simbolicamente rappresentata dall’esistenza di uno Stato che assume su di sé tutte le simbologie negative che un tempo erano rivolte contro gli ebrei e l’ebraismo.

L’antisemitismo affonda le sue radici in stereotipi che si sono formati lungo l’arco di secoli. Nelle nuove versioni può anche ammantarsi di una versione idealizzata della diaspora e della sua cultura, che gli ebrei facendosi Stato avrebbero “tradito”, diventando come “gli altri”, se non “peggio”. Un gioco di spostamenti simbolici in cui l’ambivalenza e l’ostilità antiebraica possono dispiegarsi liberamente, riscoprendo una falsa innocenza perduta.

In questa perversa logica, quello che un tempo era lo scandalo di un'esistenza singola o comunita- ria, considerata “anormale”, fa posto allo “scandalo” di uno Stato che in quanto tale è messo in discussione nei suoi presupposti storici, etici e ideologici: Lo “Stato degli ebrei”, nato per soccorrere gli ebrei e offrire loro un luogo sicuro in cui vivere liberamente, diventa l’Ebreo degli Stati, giudicato secondo parametri che nessuno si sognerebbe di applicare ad altri Stati.

Sia ben chiaro. Non è qui in discussione la politica di governi che si sono succeduti in Israele, con cui si può essere d’accordo o dissentire nella gestione di un processo complesso e difficile, di cui nessuno possiede interamente le chiavi. Tale premessa è necessaria onde evitare fraintendimenti ed equivoci. Il diritto alla critica è il sale della democrazia e in Israele.

Sono in discussione le forme che assume l’accusa, i diversi pesi e misure utilizzati per argomentarla, i luoghi comuni che animano la scena del discorso, l’uso perverso delle figure retoriche e delle immagini. Per non parlare della falsificazione dei fatti, la demonizzazione di una parte rispetto l’altra, quando tutti invece avrebbero bisogno in quei tormentati luoghi di essere aiutati a riscoprire la comune tragedia che li affligge; il doppio standard di cui si alimenta il pregiudizio, e che fa da sfondo alla delegittimazione dell’esistenza di uno Sato e di una società.

Doverlo Il fatto però di doverlo ogni volta riaffermare per evitare di essere fraintesi, è di per sé il sintomo di qualcosa che non funziona nel dibattito pubblico. Vuol dire che gli stereotipi e i luoghi comuni, per non parlare dell’antisemitismo vero e proprio, hanno fatto molta strada.

Che a formulare l’accusa di apartheid siano regimi in cui le donne vengono lapidate, se si ribellano alla violenza patriarcale, e che alle persone possano essere mozzati mani e piedi, se ritenuti colpevoli, in cui dalle prigioni difficilmente si esce vivi e dove, in nome del “socialismo arabo”, si sono consumate stragi di innocenti (il caso delle popolazioni animiste nel Sudan, all’epoca del nasserismo), tutto questo è considerato secondario. Per non parlare del fatto che parallelamente alla dolorosa fuga dei palestinesi nella guerra di distruzione scatenata dagli eserciti arabi per impedire la nascita di Israele, centinaia di migliaia di ebrei di ogni parte del mondo arabo, abbiano abbandonato in massa i loro paesi di origine, trovando rifugio in Israele.

Nel primo caso si trattava delle conseguenze di una guerra scatenata per distruggere uno Stato riconosciuto dalle Nazioni Unite. Nel secondo caso si trattava di una violenza contro una popolazione vessata e indifesa, che viveva da millenni nel paese e che da un giorno all’altro si era vista trasformata in ostaggio.

In una situazione meno inquinata dal pregiudizio, le discussioni che ancora si svolgono sulla legittimità o meno del sionismo e del diritto di Israele all’esistenza, non si porrebbero nemmeno. Nessuno discuterebbe oggi del Risorgimento italiano e degli altri movimenti nazionali nati in Europa nell’Ottocento, come se dal giudizio su questo o quell’aspetto della loro visione della realtà, discendesse o meno il diritto all’esistenza delle nazioni che si sono storicamente formate. Se ciò accade per l’esistenza di Israele, è perché qualcosa di irrisolto ancora avvolge il dibattito. In questa zona grigia del discorso si gioca il confronto più difficile contro un antisemitismo di tipo nuovo che in un gioco di rovesciamenti simbolici proietta sul conflitto arabo israeliano le categorie dell’antirazzismo, trasformando arbitrariamente le vittime di ieri nei “carnefici” di oggi. Siamo ben oltre la semplificazione e la banalizzazione di una storia complessa. Siamo di fronte ad un pericolo più grave che ha come sfondo la riscoperta di una falsa innocenza che rompe con i tabù del passato.

Quando nei primi anni del 2000 il Presidente Chirac reagiva con irritazione, se qualcuno gli ricordava che in Francia non c’era giorno in cui non si verificasse un attentato contro le persone e le istituzioni ebraiche, confermava con il suo atteggiamento quanto si fosse appannata nelle istituzioni democratiche europee la consapevolezza del pericolo. Di fronte a questo cumulo di dinieghi non c’era da meravigliarsi se il Consiglio d’Amministrazione di una prestigiosa università francese potesse chiedere di boicottare le istituzioni universitarie israeliane; né ci si poteva stupire se il direttore di una rivista inglese si potesse sentire autorizzato ad espellere due ricercatori dal comitato, per il solo fatto d’essere cittadini israeliani (per i cittadini arabi israeliani il problema non si poneva).

Per venire all’Italia, diversi anni fa, un autorevole accademico dell’Ateneo di Bologna aveva comunicato la sua indisponibilità a partecipare ad un convegno sulle espulsioni dei docenti ebrei dalle università durante il fascismo, fintanto che gli ebrei italiani non avessero espresso un’identica solidarietà verso i palestinesi. L’autore di questa sciocchezza non era dichiaratamente antisemita, ma la sua reazione andava in quella direzione, mostrando come il pregiudizio antiebraico possa ricongiungersi, attraverso un’arbitraria ricostruzione (che è in realtà è una costruzione storica e politica) alla diffusione di un antisemitismo falsamente declinato come “antirazzismo” e “anticolonialismo”. Non per caso gli ebrei che hanno contestato la decisione del Consiglio d’Amministrazione dell’Università Parigi VI, nel 2003, di boicottare le istituzioni accademiche israeliane, hanno dovuto ricordare che il boicottaggio colpiva istituzioni impegnate per la pace. Utile sul piano politico questo rilievo, è la spia di quanta strada abbiano fatto i pregiudizi e gli stereotipi. Basti pensare agli articoli di Baget Bozzo negli anni ottanta su “Il Manifesto”, in cui l’eco di pregiudizi teologici preconciliari, si mescolava al rifiuto di Israele e alla sua delegittimazione. Per non parlare dell’esplosione di risentimento antiebraico seguìto alla guerra del Libano.

Eppure all’indomani della strage di Sabra e Chatila, compiuta dai falangisti maroniti per vendicare l’assassinio del loro leader, oltre quattrocento mila persone (su una popolazione che ammontava all’epoca a poco più di 4 milioni) scesero in piazza a Tel Aviv, per protestare contro la politica del loro governo. Solo per fare un paragone, era come se in USA fossero sfilati per le vie di Washington circa 30 milioni di persone, e in Italia per le vie del centro di Roma circa 6 milioni di persone.

Per non parlare del fatto che in una manifestazione sindacale del 1982, un gruppo staccatosi dal corteo, non trovò di meglio che depositare una bara accanto al cippo che ricorda i martiri della retata nazista a Roma del 16 ottobre 1943. L’onda cominciò a placarsi solo dopo l’attentato alla Sinagoga di Roma e la morte di un bambino. Oppure della derubricazione degli attentati contro i civili israeliani, arbitrariamente e strumentalmente apparentati alle azioni esemplari condotte da alcuni esponenti del Risorgimento italiano. Come accadde nel dibattito seguito all’assassinio di un paraplegico, poi gettato in mare dall’Achille Lauro; con i dirottamenti aerei e gli attentati contro le scuole e i luoghi di culto ebraici in Europa e nel mondo. Eppure anche dando per “vera” una narrazione falsa, che si è progressivamente diffusa, non sarebbe stato difficile riconoscere la differenza abissale tra le azioni esemplari mazziniane, che furono contestate da altri esponenti del Risorgimento (per esempio Benedetto Musolino, che fu tra l’altro, uno dei precursori del sionismo), da un terrorismo stragista che colpisce indistintamente e in modo indiscriminato per fare il più alto numero di morti fra i civili.

Nel pregiudizio europeo contro lo Stato di Israele vi sono molti elementi in gioco. Nel mondo cattolico c’è un retaggio di pregiudizi, non adeguatamente elaborato. Basti pensare che l’instaurazione di relazioni diplomatiche con lo Stato di Israele avvenne quasi mezzo secolo dopo la sua nascita. Quando agli inizi del suo pontificato, Paolo VI visitò i luoghi in cui predicò Gesù, non pronunciò mai le parole Stato di Israele. Giovanni Paolo II per compiere la sua storica visita al Muro Occidentale, dovette prima visitare tutti i paesi arabi della regione e attendere il suggello della fine del millennio.

L’Unione Sovietica fu tra i primi a riconoscere lo Stato d’Israele. I fondamenti di quella nascita erano però avvolti in una logica di eccezionalità. Com’era avvenuto prima nell’universo religioso del cristianesimo, l’esistenza d’Israele costituiva uno scandalo: segnalava una mancanza, un vuoto nel sistema di rappresentazioni simboliche e ideologiche. Uno scandalo per il totalitarismo comunista, ma, in altre forme, anche per la cultura assimilazionista di matrice liberale e socialista, che guardava al “particolarismo ebraico” come al residuo di “un fossile”, che lo sviluppo storico avrebbe contribuito a superare. Non per caso nel parlare della questione ebraica in Germania, Kant aveva utilizzato l’inquietante termine di “eutanasia dell’ebraismo”, mentre la sinistra hegeliana giustificava il suo rifiuto del diritto agli ebrei all’emancipazione. Kant non immaginava certo che un secolo e mezzo dopo qualcuno avrebbe inteso alla lettera il termine eutanasia. Ma le parole non vanno mai prese alla leggera. Affondano in sedimentazioni storiche del linguaggio che hanno una loro logica.

La costruzione del nuovo antisemitismo à avvenuta per fasi, portando al rovesciamento speculare delle immagini positive, che negli anni Cinquanta e Sessanta avevano nutrito l’immaginario giovanile in Occidente. Basti pensare alla fortuna del film Exodus, alla canzone Israel, cantata da Morandi e al fascino esercitato dal Kibbutz. Il rovesciamento in negativo dell’immagine dei sopravvissuti che fanno rinascere il deserto, si è affermata nella sinistra occidentale e terzomondista dopo la guerra dei Sei giorni.

Sullo sfondo della polarizzazione fra gli opposti schieramenti internazionali del Patto Atlantico e del Patto di Varsavia, si . fatta strada a sinistra una narrativa che stravolge i termini stessi del conflitto. L’angoscia provata per lo Stato dei sopravvissuti nelle settimane precedenti al conflitto, tende a rovesciarsi nel suo opposto. L’immagine di un paese piccolo che in pochi giorni sbaraglia un nemico cento volte più numeroso, diventa “una conferma” che si trattava di un “inganno”. Poco importa che a far precipitare la situazione sia stata la decisione di Nasser di sbarrare il Golfo di Tiran, cacciando via i soldati dell’ONU a guardia di un armistizio precario. Né importano le violenze che si scatenano contro le minoranze ebraiche in ogni parte del mondo arabo. Nella nuova narrazione Israele non è più un paese che difende la sua esistenza. È al contrario uno “strumento”, appositamente creato dall’imperialismo occidentale per prolungare il suo dominio sul Vicino Oriente.

Il conflitto del 1967, segna dunque uno spartiacque. È l’inizio di un capovolgimento speculare d’immagini che si diffonde tra le élite europee. La tragedia che si consuma nel Vicino Oriente finirà per assumere nell’immaginario collettivo una valenza più ampia, in cui gli attori diventano dei simboli.

Basta confrontare due brani di una figura politica di primo piano, che ha fatto la storia europea, per rendersi conto del cambiamento in pochi anni. Nel 1962 parlando d’Israele, De Gaulle scrive:

«Non potrei restare insensibile alla grandezza dell’impresa diretta a ricondurre il popolo ebraico nuovamente padrone del suo destino sulla terra che porta l’impronta della sua storia favolosa e che è stata sua diciannove secoli or sono. Umanamente ritengo giusto che ritrovi il suo centro nazionale e lo considero una forma di compensazione alle sofferenze sopportate per secoli e che hanno toccato l’acme al tempo dei massacri perpetrati dalla Germania di Hitler». (De Gaulle, 1970, p. 240).

Cinque anni dopo, all’indomani della guerra del giugno 1967, il linguaggio di De Gaulle è profondamente cambiato. Gli ebrei e con loro Israele sono: “un peuple d’élite, sur de lui-meme et dominateur”. Con la rottura dei rapporti diplomatici tra gli Stati del Patto di Varsavia e Israele, in Polonia è la caccia alle streghe contro gli ultimi ebrei rimasti nel paese dopo l’ecatombe nazista. I militanti ebrei sono espulsi dal partito, gli ufficiali cacciati dall’esercito. La Primavera di Praga . l’esito di “un complotto imperialista e sionista.”

La campagna antisemita messa in atto dal regime in Unione sovietica e negli stati satelliti, non esiterà a utilizzare materiali in circolazione all’epoca degli zar. Come ha dimostrato Leon Poliakov, non ci si premurava nemmeno di eliminare gli errori di ortografia. Nel delirio il conflitto non è più tra Israele e i suoi vicini, che ne rifiutano l’esistenza. È un conflitto più ampio in cui le antinomie della politica del dopoguerra fanno massicciamente ingresso trasformandone gli attori in simboli e vettori di uno scontro più ampio tra Occidente e Oriente, imperialismo e antimperialismo, democrazia e dittatura, civiltà e barbarie, colonialismo e anticolonialismo. Per arrivare di recente, con l’ingresso in scena del terrorismo islamista, a una declinazione religiosa in cui Israele e gli ebrei sono rappresentati come simboli del male:

«Il nemico ha programmato per lungo tempo, quanto . poi effettivamente riuscito a compiere [...] ha preso il controllo dei mezzi di comunicazione del mondo [...] ha fatto scoppiare rivoluzioni [...] con lo scopo di soddisfare i suoi interessi e trarre altre forme di profitto. Questi nostri nemici erano dietro la Rivoluzione francese e la Rivoluzione russa e molte altre rivoluzioni [...] con il denaro [...] hanno formato organizzazioni segrete per distruggere la società e promuovere gli interessi sionisti. Queste organizzazioni sono la Massoneria, il Rotary, i Lions, il B’nai B’rith.

[...] I nostri nemici hanno organizzato la Prima guerra mondiale per distruggere il Califfato islamico. Il nemico ne ha approfittato finanziariamente [...] e ha ottenuto la Dichiarazione Balfour e ha fondato la Società delle Nazioni come strumento per dominare il mondo. Gli stessi nemici hanno organizzato la Seconda guerra mondiale, nella quale sono diventati favolosamente ricchi grazie al commercio delle armi, del materiale bellico e si sono preparati a fondare il loro Stato. Hanno ordinato che fosse formata l’Organizzazione delle Nazioni Unite, con il Consiglio di Sicurezza [...] per mezzo della quale dominano il mondo.

[...] Questo il piano delineato dei Protocolli dei Savi anziani di Sion, e il comportamento presente dei sionisti costituisce la migliore testimonianza di quanto era stato affermato in quel documento». (Articolo 22 della Carta di Hamas approvata nel 1988).

In questa perversa logica, che in modi diversi attraversa l’intera galassia dell’antisemitismo di matrice islamica (dall’Iran sciita ad Al Qaeda e alle forze dell’Isis), la nascita di Israele, è l’esito di un “complotto ebraico”, avente come scopo la dominazione del mondo islamico. Lo scontro non è più solo fra Israele e mondo arabo, superabile attraverso un compromesso politico che ponga fine al conflitto. È uno scontro irriducibile fra le potenze del bene e del male, che coinvolge l’intero mondo islamico dal Maghreb all’Indonesia, il cui obiettivo è di riportare l’Islam alla sua grandezza e “purezza originaria”. In questa logica l’obiettivo e gli accordi eventualmente siglati con Israele, sono solo una hudna coranica, una tregua da interrompere non appena le condizioni lo dovessero rendere possibile.

La demonizzazione di Israele e del sionismo all’interno della sinistra europea occidentale era negli anni settanta teorizzata dalle sue componenti più estreme di matrice comunista e terzomondista. Lentamente però il martellante discorso anti israeliano è penetrato anche nei movimenti giovanili di matrice socialista. I giovani che si radicalizzano a sinistra in quegli anni hanno come modelli di riferimento la rivoluzione cubana, le guardie rosse cinesi, il Vietnam, alle quali si aggiungono ora i fedayn palestinesi. Per non perdere l’elettorato giovanile, la socialdemocrazia europea finisce per subire queste derive culturali, tradendo la propria storia e i propri valori. Soprattutto nei movimenti di matrice cattolica, identificati con la causa del Terzo mondo, i pregiudizi antiebraici, mai venuti meno, finiscono per saldarsi con il rifiuto anti israeliano.

Il punto di snodo di questo processo è la guerra del 1973, con la crisi petrolifera e l’ingresso in scena delle potenze petrolifere. In nome della “pace”, l’Europa non solo nega i rifornimenti di cui l’esercito israeliano ha terribilmente bisogno per fare fronte all’attacco a sorpresa subito nel giorno del Kippur.

Immemore delle sue responsabilità storiche, l’Europa ne nega anche il transito. Scoprire che l’unico transito possibile per i rifornimenti americani, è il Portogallo di Salazar, è per gli israeliani un cupo risveglio. Dopo gli anni di euforia seguiti alla vittoria del giugno 1967, è la riscoperta di una fragilità costitutiva, che solo il veto americano al Consiglio di Sicurezza, impedisce di avere delle conseguenze più gravi.

Nel 1974 Arafat è accolto con tutti gli onori dalle Nazioni Unite. Immemore della strage alle Olimpiadi di Monaco, in cui gli atleti ebrei furono barbaramente torturati, la stragrande maggioranza degli Stati che compongono l’Assemblea della Nazioni Unite, non ha nulla da ridire sul fatto che la Carta dell’OLP (in nome della quale Arafat parla dal podio, con un ramoscello di ulivo e una pistola), preveda la cancellazione stessa dello Stato ebraico. Rovesciando in toto la delibera che nel 1947 ha in modo inequivocabile affermato i diritti del popolo ebraico all’autodeterminazione, l’Assemblea delle Nazioni Unite ha equiparato nel 1975 il sionismo al “razzismo”. L’Europa democratica vota contro, ma i segni del cedimento sono evidenti. Due decenni dopo, all’indomani degli accordi di Oslo, molti degli Stati che la votarono se la sono dovuta rimangiare. Ma i gravi danni provocati, non per questo saranno riparati.

In cambio della “remissione” delle colpe storiche legate al periodo di dominazione coloniale, in molti hanno cominciato in Occidente a guardare con malcelato fastidio alle ragioni di Israele, negandole o riducendone la portata. Colpevolizzando Israele, chiudendo gli occhi sul carattere antidemocratico dei regimi della regione, le classi dirigenti europee potevano riscoprire una falsa innocenza perduta, facendo ottimi affari con le peggiori dittature.

«Gli arabi – scrive Samir Kassir – sono davvero i soli a non aver mai smesso di subire per tutto il XX secolo le strategie di potenza che la loro geografia sembra costantemente richiamare su di loro. In quest’area, la fine dell’epoca coloniale non significherà la fine della minaccia imperiale. Solo alcuni Stati conquistano l’indipendenza e molti solo in teoria. Inoltre, verso la fine della dominazione coloniale, gli arabi sono colti di sorpresa dall’insediamento in mezzo a loro di uno Stato straniero che si presenta come avamposto dell’Occidente. Questo è in fondo il significato della Naqba palestinese. [...] Una catastrofe. E non solo, perché la sconfitta di cinque Stati arabi, e prima dei combattenti palestinesi, è sentita come un’umiliazione [...]. Nemmeno perché svuotando la Palestina della sua arabicità. e dei suoi abitanti, trasformati in rifugiati, viene lacerata la continuità umana, politica e culturale del Mashreq. Una catastrofe, soprattutto perché dice agli arabi (o, almeno a quelli del Mashreq, che la dominazione straniera – che sembrava doversene andare dopo la Seconda guerra mondiale, rimarrà in pianta stabile a casa loro ed essi, di fronte a questo pericolo, sono inermi come lo erano stati dopo la guerra» (Kassir, 2006, pp. 66-67).

A scrivere queste pagine è un arabo cristiano dell’Oriente, interprete di un’ideologia che ha fatto da sfondo alla nascita del panarabismo, un’ideologia di cui molti intellettuali cristiani si sono fatti interpreti nella illusoria convinzione di vedersi pienamente riconosciuti come tali nelle società che si andavano costruendo dopo la fine dell’Impero ottomano. Da qui il feroce antisionismo, mescolato a un antisemitismo profondo, che ha contraddistinto il Baath siriano e irakeno. A Samir Kassir che è stato in seguito assassinato dai sicari siriani, non viene in mente che l’utilizzo di termini che evocano la Shoah (in arabo Naqba vuol dire catastrofe), sia il veicolo di un sostituzionismo simbolico e identitario che fa da sfondo a un nuovo antisemitismo, che è di ostacolo a una composizione politica del conflitto arabo israeliano e israeliano palestinese.

Per comprendere la profondità di un rifiuto, basta ricordare la reazione degli Stati arabi all’idea che oltre un milione di ebrei lasciassero in massa l’Unione Sovietica ormai al collasso, per trasferirsi in Israele. Nemmeno l’Egitto, che aveva firmato un accordo di pace, grazie al quale aveva ottenuto indietro i territori perduti a seguito di una guerra di cui porta la più grave responsabilità, è riuscito a sottrarsi alla polemica.

In questa logica gli accordi rischiano di essere solo una hudna coranica, una tregua da rompere non appena ci si ritrovi nella condizione di farlo. Arafat che lo sapeva bene, avendolo teorizzato e praticato (si pensi al suo discorso in una moschea all’indomani della firma degli accordi di Oslo), a un incredulo Clinton, dirà che qualunque compromesso su Gerusalemme, sarebbe dovuto passare per un referendum che coinvolgesse l’intero mondo islamico dal Marocco all’Indonesia e al Pakistan. Per non parlare del regime iraniano che minaccia Israele di distruzione.

Kassir non si chiede quale effetto traumatico abbia potuto avere la guerra di distruzione scatenata dagli eserciti arabi, su un popolo che appena cinque anni prima aveva subito la più grande tragedia della sua storia.

Nel corso della guerra di distruzione scatenata dagli eserciti arabi, gli israeliani persero l’uno per cento della popolazione: la crema del Kibbutz e delle Università e con loro il sogno di una società egalitaria. Kassir non si interroga sull’alleanza strategica che si era creata nel corso della Seconda guerra mondiale tra i nazisti e il Muftì di Gerusalemme, il massimo leader palestinese dell’epoca. Né sul fatto che gli ebrei del Kossovo furono sterminati da SS islamiche e che le camere a gas mobili erano pronte ad Atene per essere utilizzate a Gerusalemme, a Tel Aviv e in tutto il mondo arabo, qualora le armate tedesche avessero sfondato il fronte britannico con l’attacco a tenaglia che dal Caucaso e dalla Cirenaica avrebbe dovuto espellere i britannici dal Vicino Oriente. Ma a Stalingrado le truppe tedesche furono eroicamente fermate, la loro avanzata sul fronte orientale fu interrotta, e alla fine del 1942 furono fermate anche a El Alamein. Tutto questo è fuori dall’orizzonte mentale di un’infelicità che non riesce a guardare al dolore altrui come a una parte del proprio dolore.

Se cito le parole di Kassir non è perché nel mondo arabo risultino nuove, ma è per la progressiva accoglienza che hanno ricevuto in ambienti progressisti e liberali europei, ed ora purtroppo anche in ambienti liberal americani. Si pensi al discorso di Obama in Egitto all’indomani della sua elezione, in cui viene arbitrariamente istituito un parallelo tra la condizione dei palestinesi e quella degli schiavi neri in USA. Oppure, è doloroso a dirsi, a quanto scrive un autorevole studioso di letteratura all’indomani della guerra del Golfo, quando i missili lanciati da Bagdad piovevano su Tel Aviv, con il governo israeliano impossibilitato a rispondere per non danneggiare la coalizione internazionale messa in piedi dagli americani per liberare il Kuwait dopo l’annessione irakena.

«Dopo 2000 anni di distinzioni e di diversità, l’ebraismo si è identificato nell’Occidente e dell’Occidente ha assunto metodi, tecnologie e valori. Il potere e le armi hanno pervertito una grande tradizione e una grande civiltà. Da razza (razza, senza virgolette, N.d.R. deprivata, perseguitata e decisamente “diversa”, è diventata una razza guerriera, persecutrice perfettamente omologata alla parte più consapevole e spregiudicata del sistema occidentale. L’ebraismo, introiettando l’Occidente, ha perso se stesso, è diventato parte dell’Occidente e immediatamente (cioè come conseguenza naturale di questa scelta di fondo), diventato un veicolo di controllo e di sopraffazione dell’Occidente verso il resto del mondo» (Asor Rosa, 2002, pp. 190-192).

Lo sdoganamento del linguaggio, che ormai percorre tutta la cultura politica, ed è diventato un tratto comune dei dibattiti televisivi su qualunque tema, può autorizzare un economista di estrema sinistra e un premio Nobel della letteratura a scrivere pagine come queste:

«La stragrande maggioranza dei tredici milioni di ebrei, con le dovute eccezioni di coloro che si oppongono al sionismo e a Israele, è costituita da coloni europei nell’America, in Sud Africa e in Israele. Dopo il 1492 l’immigrazione e la colonizzazione ebraica è sempre stata una componente caratteristica della immigrazione e della colonizzazione europea. Il colonialismo europeo utilizzò i costumi e i codici legislativi degli ebrei. Da parte loro, i coloni ebrei adottarono i preesistenti costumi e le pratiche coloniali razziste europee. Gli ebrei hanno una storia bifronte, come Giano. Hanno subito la discriminazione razziale in Europa e hanno esercitato la discriminazione razziale fuori dall’Europa, sfruttando i non europei. Dal ’48 Israele rappresenta questa dualità Il “diritto al ritorno” non può entrare in vigore a meno che lo stato d’Israele non sia rimpiazzato da uno stato secolare della Palestina su tutto il territorio di Israele e non emigrino dallo Stato d’Israele tutti, salvo pochi casi eccezionali, (ad esempio, coloro che appoggiano le organizzazioni e la lotta anti-sionista arabo- palestinese). Quest’affermazione non ha un significato antisemita, ma anti-sionista.

È semplicemente impossibile che 7 milioni di palestinesi diano sistemazione a 3-4 milioni di ebrei nel piccolo territorio d’Israele. Il diritto al ritorno può essere messo in pratica solamente se gli ebrei abbandonano le case palestinesi che occupano e le terre di cui sono proditoriamente in possesso, comprese quelle dei kibbutz. Rivoluzione internazionale significa letteralmente rivoluzione tra nazioni per distruggere l’imperialismo della nazione dominante. Ciò può accadere a coppie, per esempio l’Algeria che si libera finalmente dalla Francia e i Paesi arabi che si liberano da Israele distruggendone lo Stato» (H. Jaffe, 2003, pp. 58-71).

«Il biondo David (diventato biondo...) di un tempo sorvola in elicottero le terre palestinesi occupate e spara missili contro bersagli inermi; il delicato David di una volta guida i più potenti carri armati del mondo e schiaccia e schianta tutto quel che incontra nel suo cammino. Il lirico David che cantava lodi a Betsabea, incarnato (concetto di incarnazione cristiana, ma trasfigurato in negativo) ora nella figura gargantuesca di un criminale di guerra chiamato Sharon, lancia il ‘poetico’ messaggio che prima . necessario schiacciare i palestinesi per poter poi negoziare con quelli che di loro resteranno. In poche parole, in questo che consiste, dal 1948, con leggere varianti meramente tattiche, la strategia politica israeliana. Intossicati dall’idea messianica di un Grande Israele che realizzi finalmente i sogni espansionistici del sionismo più radicale. Dal punto di vista degli Ebrei, Israele non potrà mai essere sottoposto a giudizio, una volta che è stato torturato, gassato e bruciato ad Auschwitz. Le pietre di David sono passate di mano, ora sono i palestinesi a tirarle. Golia sta dall’altra parte, armato ed equipaggiato come mai si vide soldato nella storia delle guerre, salvo, è chiaro, l’amico nordamericano. Ah, sì, le orrende stragi di civili causate dai terroristi suicidi... Orrende sì, senza dubbio, condannabili sì, senza dubbio, ma Israele avrà ancora molto da imparare se non è capace di capire le ragioni che possono portare un essere umano a trasformarsi in bomba» (J. Saramago, 2009).

Di fronte a parole malate come queste, non ci si può meravigliare dei ritardi e dei molti dinieghi, con cui vasti settori della sinistra europea hanno per lungo tempo affrontato i pericoli di un nuovo antisemitismo.

Combattere queste nuove forme di pregiudizio, non è facile. La prima cosa da evitare è di restare prigionieri del discorso altrui, curando le parole malate come si fa con le persone, mantenendo interiormente aperti i confini dello spirito. Occorre spostare la riflessione sui codici attraverso cui vengono formulati certi discorsi, facendone emergere la contraddittorietà e il doppio standard che li caratterizza, tenendo viva la speranza di un futuro diverso. Avendo sempre presente che non è necessario che una persona sia pregiudizialmente ostile agli ebrei singolarmente considerati per fare dell’antisemitismo, e che l’essere ebreo non rende per questo immuni dal discorso antisemita e che c’è anche un “rifiuto di sé” ebraico, che ha come sfondo un bisogno di fuga dalle responsabilità fino a identificarsi inconsciamente con l’aggressore. Di fronte al martellante discorso antisemita, che negli ultimi cinque decenni è stato largamente razionalizzato come “antisionismo”, ci si può sdoppiare. Da un lato, salvando la parte di sé che la società accetta: l’ebraismo come figura dell’etica e dell’universalismo. Dall’altro sacrificando l’ebraismo come “nazione” e come “Stato”. In alte forme, tutto questo si è già verificato nella breve stagione dell’emancipazione, quando agli ebrei si chiedeva di annullarsi per diventare cittadini come gli altri. Se non fosse per le implicazioni tragiche, verrebbe da ridere amaramente all’idea che all’epoca in cui la cultura democratica si identificava con lo Stato nazionale, in nome dei valori “universali”, si chiedesse agli ebrei di sacrificare la propria esistenza; mentre oggi che il diritto alla “differenza” è assurto a valore, tale diritto possa essere negato allo “Stato degli Ebrei”.

La demonizzazione di Israele è la prima tappa di un programma omicida. Se la demonizzazione riesce a imporsi, come è accaduto in un tragico passato, diventerà più facile passare agli stadi successivi che sono la delegittimazione e l’isolamento, il boicottaggio e infine la messa in discussione dell’esistenza. Ogni tappa ne prepara un’altra, facendo leva su un’ampia zona grigia, in cui chi vi partecipa non condivide necessariamente gli esiti più estremi di questa politica. È sufficiente condividere, o tollerare per vigliaccheria e per quieto vivere, una parte del programma. Come per l’antisemitismo religioso e “razziale”, non è necessario condividere del tutto la costruzione che fa da sfondo al rifiuto di Israele e alla sua demonizzazione. È sufficiente condividerne una parte, tollerarla per vigliaccheria, o per quieto vivere. Come è avvenuto per esempio in alcune università italiane, dove rettori e direttori di dipartimento, che non condividono certi eccessi, li hanno tollerati e subiti per quieto vivere. Non rendendosi pienamente conto – o peggio rimuovendo il problema – che a essere in gioco sono le conquiste democratiche e civili irrinunciabili su cui poggia la nostra società.

References

Asor Rosa, Alberto, La guerra. Sulle attuali forme della convivenza umana. Einaudi: Torino, 2002.
De Gaulle Charles, Memorie della speranza. Il rinnovamento: 1958-1962. Rizzoli: Milano, 1970.
Kassir Samir, L’infelicità araba. Einaudi, Torino, 2006.
Jaffe Hosea, La trappola coloniale oggi (Sud Africa, Israele e il mondo), Milano, Jaca Book, 2003, pp. 58-71.
La definizione di antisemitismo dell’Alleanza internazionale per la memoria dell’Olocausto. Internet:

Meghnagi David, Ricomporre l’infranto. L’esperienza dei sopravvissuti alla Shoah. Marsilio: Venezia, 2005.
Meghnagi David, Le sfide di Israele. Lo Stato ponte fra Occidente e Oriente. Marsilio, Venezia, 2010.
Meghnagi David, La costruzione del pregiudizio: Israele diventa Golia, in AAVV (a cura di Emanuele Segre Amar.

Convegno Israele e il Sionismo: 1897-1917-1937-1947-1967. Anniversari, storia, attualità. Atti convegno internazionale di Torino, 12 novembre 2017, Belforte: Livorno, 2019, pp. 93-112.

Presidenza del Consiglio. Gruppo tecnico di lavoro per la ricognizione sulla definizione di antisemitismo approvata dall’IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance) Rapporto finale STRATEGIA NAZIONALE DI LOTTA ALL’ANTISEMITISMO. Internet: www.governo.it/it/dipartimenti/coordinatore-nazionale-la-lotta-contro-lantisemitismo/noantisemitismo-doc-strategia

Saramago Josè, Quaderno di un blogger. Prefazione di Umberto Eco. Bollati Boringhieri: Torino, 2009.
Statuto del Movimento di resistenza islamico Hamas (18 agosto 1988). In CESNUR (Center for Studies on new Religions). Internet: https://www.cesnur.org/2004/statuto_hamas.htm.

(Trauma and Memory, 12/1-2024)

ENGLISH

The Construction of Prejudice:
Anti-Semitism and Commonplaces around the Middle East Conflict*

David Meghnagi*

The political, religious, and social origins of anti-Semitism of a religious and racist nature have been extensively studied, and its mental and cultural codes widely analyzed. It is known that the teaching of contempt, cultivated by Christianity for centuries, provided the backdrop for the affirmation and development in modern Europe of a properly racist ideology. It is also known that between the two forms of anti-Jewish hostility—the traditional one of a religious nature and the modern one—there was a logical leap, constituted by modern racism.

The situation is quite different when faced with an anti-Semitism whose backdrop is an irreducible hostility toward Jews as a "State," if not as a "nation": an anti-Semitism that does not necessarily arise from hostility toward Jews as individuals (even though in the end it is against them that it is directed), but toward Jews as a "political" community, symbolically represented by the existence of a State that takes upon itself all the negative symbologies that were once directed against Jews and Judaism.

Anti-Semitism sinks its roots into stereotypes that have formed over the course of centuries. In its new versions it can also cloak itself in an idealized version of the diaspora and its culture, which Jews, by becoming a State, would have "betrayed," becoming like "the others," if not "worse." A play of symbolic displacements in which ambivalence and anti-Jewish hostility can unfold freely, rediscovering a lost false innocence.

In this perverse logic, what was once the scandal of a single or communal existence considered "abnormal" gives way to the "scandal" of a State that as such is called into question in its historical, ethical, and ideological premises: the "State of the Jews," born to rescue Jews and offer them a safe place in which to live freely, becomes the Jew of States, judged according to parameters that no one would dream of applying to other States.

Let it be clear. What is not in question here is the policy of governments that have succeeded one another in Israel, with which one may agree or disagree in the management of a complex and difficult process, of which no one possesses all the keys. This premise is necessary in order to avoid misunderstandings and equivocations. The right to criticize is the salt of democracy—and in Israel too.

What is in question are the forms that the accusation takes, the different weights and measures used to argue it, the commonplaces that animate the scene of the discourse, the perverse use of rhetorical figures and images. Not to mention the falsification of facts, the demonization of one side as opposed to the other, when everyone instead would need in those tormented places to be helped to rediscover the common tragedy that afflicts them; the double standard that feeds prejudice and that serves as the backdrop to the delegitimization of the existence of a State and a society.

The very fact of having to reaffirm this each time in order to avoid being misunderstood is in itself the symptom of something that is not working in public debate. It means that stereotypes and commonplaces, not to mention outright anti-Semitism, have come a long way.

That the accusation of apartheid should be formulated by regimes in which women are stoned if they rebel against patriarchal violence, and in which people can have their hands and feet cut off if deemed guilty, in which one rarely comes out of prison alive, and where, in the name of "Arab socialism," massacres of innocents have been carried out (the case of the animist populations in Sudan at the time of Nasserism)—all this is considered secondary. Not to mention the fact that, in parallel with the painful flight of Palestinians in the war of destruction unleashed by the Arab armies to prevent the birth of Israel, hundreds of thousands of Jews from every part of the Arab world abandoned their countries of origin en masse, finding refuge in Israel.

In the first case, these were the consequences of a war unleashed to destroy a State recognized by the United Nations. In the second case, it was violence against an oppressed and defenseless population, who had lived in the country for millennia and who from one day to the next found themselves transformed into hostages.

In a situation less polluted by prejudice, the discussions that still take place on the legitimacy or otherwise of Zionism and of Israel's right to exist would not even arise. No one today would discuss the Italian Risorgimento and the other national movements born in Europe in the nineteenth century as if the right to existence of the nations that historically formed depended on the judgment of this or that aspect of their vision of reality. If this happens for the existence of Israel, it is because something unresolved still envelops the debate. In this gray zone of discourse, the most difficult confrontation is played out against an anti-Semitism of a new type that, in a play of symbolic reversals, projects onto the Arab-Israeli conflict the categories of anti-racism, arbitrarily transforming yesterday's victims into today's "executioners." We are well beyond the simplification and banalization of a complex history. We are facing a more serious danger whose backdrop is the rediscovery of a false innocence that breaks with the taboos of the past.

When in the early 2000s President Chirac reacted with irritation if someone reminded him that in France there was not a day without an attack against Jewish people and institutions, he confirmed with his attitude how much awareness of the danger had faded in European democratic institutions. Faced with this accumulation of denials, there was no reason to be surprised if the Board of Directors of a prestigious French university could ask to boycott Israeli university institutions; nor could one be astonished if the editor of an English journal could feel authorized to expel two researchers from the committee for the sole fact of being Israeli citizens (for Israeli Arab citizens the problem did not arise).

To come to Italy, several years ago, an authoritative academic from the University of Bologna had communicated his unavailability to participate in a conference on the expulsion of Jewish professors from universities during Fascism, as long as Italian Jews had not expressed identical solidarity toward Palestinians. The author of this foolishness was not openly anti-Semitic, but his reaction went in that direction, showing how anti-Jewish prejudice can rejoin, through an arbitrary reconstruction (which is in reality a historical and political construction), the spread of an anti-Semitism falsely declined as "anti-racism" and "anti-colonialism." Not by chance, the Jews who contested the decision of the Board of Directors of the University of Paris VI, in 2003, to boycott Israeli academic institutions, had to recall that the boycott struck institutions committed to peace. Useful on the political level, this observation is a sign of how far prejudices and stereotypes have gone. Suffice it to think of Baget Bozzo's articles in the 1980s in "Il Manifesto," in which the echo of pre-conciliar theological prejudices was mixed with the rejection of Israel and its delegitimization. Not to mention the explosion of anti-Jewish resentment following the Lebanon war.

Yet in the aftermath of the Sabra and Shatila massacre, carried out by Maronite Phalangists to avenge the assassination of their leader, over four hundred thousand people (out of a population that at the time amounted to a little more than 4 million) took to the streets in Tel Aviv to protest against their government's policy. Just to make a comparison, it was as if in the USA about 30 million people had marched through the streets of Washington, and in Italy about 6 million people through the streets of central Rome.

Not to mention the fact that in a trade union demonstration in 1982, a group that had broken away from the procession found nothing better to do than to deposit a coffin next to the monument that commemorates the martyrs of the Nazi roundup in Rome on October 16, 1943. The wave began to subside only after the attack on the Synagogue of Rome and the death of a child. Or the downgrading of attacks against Israeli civilians, arbitrarily and instrumentally likened to the exemplary actions carried out by some figures of the Italian Risorgimento. As happened in the debate following the assassination of a paraplegic, who was then thrown into the sea from the Achille Lauro; with the airplane hijackings and attacks against schools and Jewish places of worship in Europe and the world. Yet even taking as "true" a false narrative that progressively spread, it would not have been difficult to recognize the abysmal difference between the Mazzinian exemplary actions, which were contested by other figures of the Risorgimento (for example Benedetto Musolino, who was among other things one of the precursors of Zionism), and a mass-terrorism that strikes indiscriminately and randomly to cause the highest number of deaths among civilians.

In European prejudice against the State of Israel there are many elements in play. In the Catholic world there is a legacy of prejudices that has not been adequately worked through. Suffice it to think that the establishment of diplomatic relations with the State of Israel occurred almost half a century after its birth. When at the beginning of his pontificate Paul VI visited the places where Jesus preached, he never pronounced the words State of Israel. John Paul II, in order to carry out his historic visit to the Western Wall, had first to visit all the Arab countries of the region and await the seal of the end of the millennium.

The Soviet Union was among the first to recognize the State of Israel. The foundations of that birth, however, were wrapped in a logic of exceptionality. As had happened earlier in the religious universe of Christianity, Israel's existence constituted a scandal: it signaled a lack, a void in the system of symbolic and ideological representations. A scandal for communist totalitarianism, but, in other forms, also for the assimilationist culture of liberal and socialist matrix, which looked upon "Jewish particularism" as the residue of "a fossil," which historical development would help to overcome. Not by chance, in speaking of the Jewish question in Germany, Kant had used the disturbing term "euthanasia of Judaism," while the Hegelian left justified its refusal of the right of Jews to emancipation. Kant certainly did not imagine that a century and a half later someone would take the term euthanasia literally. But words should never be taken lightly. They sink into historical sedimentations of language that have their own logic.

The construction of the new anti-Semitism has occurred in phases, leading to the specular reversal of the positive images that in the 1950s and 1960s had nourished the youthful imagination in the West. Suffice it to think of the success of the film Exodus, the song Israel, sung by Morandi, and the fascination exerted by the Kibbutz. The negative reversal of the image of the survivors who make the desert bloom established itself in the Western and Third-Worldist left after the Six-Day War.

Against the backdrop of the polarization between the opposing international blocs of the Atlantic Pact and the Warsaw Pact, a narrative made its way on the left that distorts the very terms of the conflict. The anguish felt for the State of the survivors in the weeks preceding the conflict tends to reverse into its opposite. The image of a small country that in a few days routs an enemy a hundred times more numerous becomes "a confirmation" that it was a "deception." It matters little that what precipitated the situation was Nasser's decision to block the Gulf of Tiran, driving out the UN soldiers guarding a precarious armistice. Nor do the violences unleashed against Jewish minorities in every part of the Arab world matter. In the new narrative Israel is no longer a country defending its existence. It is, on the contrary, an "instrument," specially created by Western imperialism to prolong its dominion over the Near East.

The 1967 conflict thus marks a watershed. It is the beginning of a specular reversal of images that spreads among European elites. The tragedy consummated in the Near East will end up assuming in the collective imagination a broader valence, in which the actors become symbols.

It is enough to compare two passages by a leading political figure who made European history to realize the change in a few years. In 1962, speaking of Israel, De Gaulle writes:

"I could not remain insensitive to the greatness of the enterprise directed at bringing the Jewish people once again master of its destiny on the land that bears the imprint of its fabulous history and that was theirs nineteen centuries ago. Humanly I consider it just that it should find its national center again, and I regard it as a form of compensation for the sufferings endured for centuries and which reached their peak at the time of the massacres perpetrated by Hitler's Germany." (De Gaulle, 1970, p. 240).

Five years later, in the aftermath of the June 1967 war, De Gaulle's language has profoundly changed. The Jews and with them Israel are: "un peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur." With the rupture of diplomatic relations between the Warsaw Pact States and Israel, in Poland there is a witch hunt against the last Jews remaining in the country after the Nazi holocaust. Jewish militants are expelled from the party, officers driven out of the army. The Prague Spring [is] the outcome of "an imperialist and Zionist plot."

The anti-Semitic campaign carried out by the regime in the Soviet Union and in the satellite states will not hesitate to use materials in circulation at the time of the tsars. As Leon Poliakov has shown, they did not even bother to eliminate spelling errors. In the delirium, the conflict is no longer between Israel and its neighbors, who refuse its existence. It is a broader conflict in which the antinomies of postwar politics make a massive entry, transforming its actors into symbols and vectors of a broader clash between West and East, imperialism and anti-imperialism, democracy and dictatorship, civilization and barbarism, colonialism and anti-colonialism. To arrive recently, with the entry onto the scene of Islamist terrorism, at a religious declension in which Israel and the Jews are represented as symbols of evil:

"The enemy has planned for a long time, and then actually managed to accomplish [...] it has taken control of the world's means of communication [...] it has sparked revolutions [...] with the aim of satisfying its interests and drawing other forms of profit. These our enemies were behind the French Revolution and the Russian Revolution and many other revolutions [...] with money [...] they have formed secret organizations to destroy society and promote Zionist interests. These organizations are Freemasonry, Rotary, Lions, B'nai B'rith.
[...] Our enemies organized the First World War to destroy the Islamic Caliphate. The enemy took financial advantage of it [...] and obtained the Balfour Declaration and founded the League of Nations as a tool to dominate the world. The same enemies organized the Second World War, in which they became fabulously rich thanks to the trade in weapons and war material, and prepared to found their State. They ordered the formation of the United Nations Organization, with the Security Council [...] by means of which they dominate the world.
[...] This is the plan outlined by the Protocols of the Elders of Zion, and the present behavior of the Zionists constitutes the best testimony of what was affirmed in that document." (Article 22 of the Hamas Charter approved in 1988).

In this perverse logic, which in different ways runs through the entire galaxy of anti-Semitism of Islamic matrix (from Shia Iran to Al Qaeda and the forces of ISIS), the birth of Israel is the outcome of a "Jewish plot" aimed at the domination of the Islamic world. The clash is no longer only between Israel and the Arab world, surmountable through a political compromise that puts an end to the conflict. It is an irreducible clash between the powers of good and evil, which involves the entire Islamic world from the Maghreb to Indonesia, whose objective is to restore Islam to its greatness and "original purity." In this logic, the objective and the agreements eventually signed with Israel are only a Quranic hudna, a truce to be broken as soon as conditions should make it possible.

The demonization of Israel and Zionism within the Western European left was in the 1970s theorized by its most extreme components of communist and Third-Worldist matrix. Slowly, however, the hammering anti-Israeli discourse penetrated also into the youth movements of socialist matrix. The young people who radicalized to the left in those years had as their reference models the Cuban revolution, the Chinese Red Guards, Vietnam, to which were now added the Palestinian fedayeen. In order not to lose the youth electorate, European social democracy ended up submitting to these cultural drifts, betraying its own history and its own values. Especially in movements of Catholic matrix, identified with the cause of the Third World, anti-Jewish prejudices, which had never ceased, ended up welding themselves to anti-Israeli rejection.

The hinge point of this process is the 1973 war, with the oil crisis and the entry onto the scene of the oil powers. In the name of "peace," Europe not only denies the supplies that the Israeli army terribly needs to face the surprise attack suffered on the day of Kippur.

Unmindful of its historical responsibilities, Europe also denies them transit. To discover that the only possible transit for American supplies is Salazar's Portugal is for Israelis a grim awakening. After the years of euphoria following the victory of June 1967, it is the rediscovery of a constitutive fragility, which only the American veto at the Security Council prevents from having more serious consequences.

In 1974 Arafat is received with all honors by the United Nations. Unmindful of the massacre at the Munich Olympics, in which Jewish athletes were barbarously tortured, the vast majority of the States that make up the UN Assembly have nothing to say about the fact that the PLO Charter (in whose name Arafat speaks from the podium, with an olive branch and a pistol) provides for the very cancellation of the Jewish State. Reversing in toto the resolution that in 1947 unequivocally affirmed the rights of the Jewish people to self-determination, the UN Assembly in 1975 equated Zionism with "racism." Democratic Europe votes against, but the signs of yielding are evident. Two decades later, in the aftermath of the Oslo accords, many of the States that voted for it had to take it back. But the serious damage caused will not for this reason be repaired.

In exchange for the "remission" of historical guilt tied to the period of colonial domination, many in the West began to look with barely concealed annoyance at Israel's reasons, denying them or reducing their scope. By blaming Israel and closing their eyes to the anti-democratic character of the regimes of the region, European ruling classes could rediscover a lost false innocence, doing excellent business with the worst dictatorships.

"The Arabs," writes Samir Kassir, "are truly the only ones who have never stopped suffering throughout the twentieth century the power strategies that their geography seems constantly to summon upon them. In this area, the end of the colonial era did not mean the end of the imperial threat. Only some States conquer independence, and many only in theory. Moreover, toward the end of colonial domination, the Arabs are caught by surprise by the settlement in their midst of a foreign State that presents itself as an outpost of the West. This is fundamentally the meaning of the Palestinian Naqba. [...] A catastrophe. And not only, because the defeat of five Arab States, and before them of the Palestinian fighters, is felt as a humiliation [...]. Nor because by emptying Palestine of its Arabness and of its inhabitants, transformed into refugees, the human, political, and cultural continuity of the Mashreq is lacerated. A catastrophe, above all because it tells the Arabs (or at least those of the Mashreq) that foreign domination—which seemed it should go away after the Second World War—will remain permanently in their home and they, faced with this danger, are defenseless as they had been after the war." (Kassir, 2006, pp. 66-67).

The author of these pages is an Arab Christian of the East, interpreter of an ideology that served as the backdrop to the birth of pan-Arabism, an ideology of which many Christian intellectuals made themselves interpreters in the illusory conviction of seeing themselves fully recognized as such in the societies that were being built after the end of the Ottoman Empire. Hence the fierce anti-Zionism, mixed with a profound anti-Semitism, that distinguished Syrian and Iraqi Baath. To Samir Kassir, who was subsequently assassinated by Syrian hitmen, it does not occur that the use of terms that evoke the Shoah (in Arabic Naqba means catastrophe) is the vehicle of a symbolic and identity substitutionism that serves as the backdrop to a new anti-Semitism, which is an obstacle to a political composition of the Arab-Israeli and Israeli-Palestinian conflict.

To understand the depth of a refusal, it is enough to recall the reaction of the Arab States to the idea that over a million Jews would leave the Soviet Union, now in collapse, en masse to move to Israel. Not even Egypt, which had signed a peace agreement thanks to which it had obtained back the territories lost as a result of a war for which it bears the gravest responsibility, managed to escape the controversy.

In this logic, agreements risk being only a Quranic hudna, a truce to be broken as soon as one finds oneself in the condition to do so. Arafat, who knew this well, having theorized and practiced it (one thinks of his speech in a mosque in the aftermath of the signing of the Oslo accords), to an incredulous Clinton said that any compromise on Jerusalem would have to pass through a referendum involving the entire Islamic world from Morocco to Indonesia and Pakistan. Not to mention the Iranian regime that threatens Israel with destruction.

Kassir does not ask himself what traumatic effect the war of destruction unleashed by the Arab armies may have had on a people who just five years earlier had suffered the greatest tragedy of its history.

In the course of the war of destruction unleashed by the Arab armies, Israelis lost one percent of the population: the cream of the Kibbutz and of the Universities, and with them the dream of an egalitarian society. Kassir does not question the strategic alliance that had been created during the Second World War between the Nazis and the Mufti of Jerusalem, the highest Palestinian leader of the time. Nor the fact that the Jews of Kosovo were exterminated by Islamic SS and that the mobile gas chambers were ready in Athens to be used in Jerusalem, Tel Aviv, and throughout the Arab world, had the German armies broken through the British front with the pincer attack that from the Caucasus and Cyrenaica was supposed to expel the British from the Near East. But at Stalingrad the German troops were heroically stopped, their advance on the eastern front was interrupted, and at the end of 1942 they were stopped also at El Alamein. All this is outside the mental horizon of an unhappiness that cannot look at the pain of others as a part of its own pain.

If I cite Kassir's words it is not because in the Arab world they seem new, but because of the progressive reception they have received in progressive and liberal European circles, and now unfortunately also in American liberal circles. One thinks of Obama's speech in Egypt in the aftermath of his election, in which a parallel is arbitrarily instituted between the condition of Palestinians and that of black slaves in the USA. Or, it is painful to say, of what an authoritative scholar of literature writes in the aftermath of the Gulf War, when the missiles launched from Baghdad were raining on Tel Aviv, with the Israeli government unable to respond so as not to damage the international coalition put together by the Americans to liberate Kuwait after the Iraqi annexation.

"After 2000 years of distinctions and diversities, Judaism has identified itself with the West and from the West has assumed methods, technologies, and values. Power and weapons have perverted a great tradition and a great civilization. From a deprived, persecuted, and decidedly 'different' race (race, without quotation marks, N.d.R.), it has become a warrior race, persecutor, perfectly homologated to the most conscious and unscrupulous part of the Western system. Judaism, having introjected the West, has lost itself, has become part of the West and immediately (that is, as a natural consequence of this fundamental choice), become a vehicle of control and subjugation of the West toward the rest of the world." (Asor Rosa, 2002, pp. 190-192).

The legitimization of language, which now runs through the entire political culture and has become a common trait of television debates on any theme, can authorize an economist of the extreme left and a Nobel laureate in literature to write pages like these:

"The vast majority of the thirteen million Jews, with the due exceptions of those who oppose Zionism and Israel, is constituted by European settlers in America, South Africa, and Israel. After 1492 Jewish immigration and colonization has always been a characteristic component of European immigration and colonization. European colonialism used the customs and legislative codes of the Jews. For their part, Jewish settlers adopted the pre-existing European racist colonial customs and practices. Jews have a two-faced history, like Janus. They suffered racial discrimination in Europe and exercised racial discrimination outside Europe, exploiting non-Europeans. Since '48 Israel represents this duality. The 'right of return' cannot enter into force unless the State of Israel is replaced by a secular State of Palestine over the entire territory of Israel and unless all emigrate from the State of Israel, except in a few exceptional cases (for example, those who support the organizations and the Arab-Palestinian anti-Zionist struggle). This affirmation does not have an anti-Semitic meaning, but an anti-Zionist one.
It is simply impossible for 7 million Palestinians to accommodate 3-4 million Jews in the small territory of Israel. The right of return can be put into practice only if the Jews abandon the Palestinian houses they occupy and the lands of which they are fraudulently in possession, including those of the kibbutzim. International revolution means literally revolution among nations to destroy the imperialism of the dominant nation. This can happen in pairs, for example Algeria finally freeing itself from France and the Arab countries freeing themselves from Israel by destroying its State." (H. Jaffe, 2003, pp. 58-71).

"The blond David (become blond...) of former times flies by helicopter over the occupied Palestinian lands and fires missiles against defenseless targets; the delicate David of once upon a time drives the most powerful tanks in the world and crushes and shatters everything he encounters in his path. The lyrical David who sang praises to Bathsheba, incarnated (a Christian concept of incarnation, but transfigured in negative) now in the gargantuan figure of a war criminal named Sharon, launches the 'poetic' message that first it is necessary to crush the Palestinians in order then to negotiate with those of them who remain. In short, in this consists, since 1948, with slight merely tactical variations, Israeli political strategy. Intoxicated by the messianic idea of a Greater Israel that finally realizes the expansionist dreams of the most radical Zionism. From the point of view of the Jews, Israel can never be subjected to judgment, once it has been tortured, gassed, and burned at Auschwitz. David's stones have changed hands, now it is the Palestinians who throw them. Goliath is on the other side, armed and equipped as no soldier was ever seen in the history of wars, except, it is clear, the North American friend. Ah, yes, the horrendous massacres of civilians caused by suicide terrorists... Horrendous yes, without doubt, condemnable yes, without doubt, but Israel will still have much to learn if it is not capable of understanding the reasons that can lead a human being to transform himself into a bomb." (J. Saramago, 2009).

Faced with sick words like these, one cannot be surprised by the delays and the many denials with which vast sectors of the European left have for a long time faced the dangers of a new anti-Semitism.

Combating these new forms of prejudice is not easy. The first thing to avoid is remaining prisoners of others' discourse, treating sick words as one does with people, keeping the boundaries of the spirit inwardly open. It is necessary to shift reflection onto the codes through which certain discourses are formulated, bringing out their contradictoriness and the double standard that characterizes them, keeping alive the hope of a different future. Always bearing in mind that it is not necessary for a person to be prejudicially hostile to Jews individually considered in order to engage in anti-Semitism, and that being Jewish does not for this reason make one immune from anti-Semitic discourse, and that there is also a Jewish "self-rejection," whose backdrop is a need to flee from responsibilities to the point of unconsciously identifying with the aggressor. Faced with the hammering anti-Semitic discourse, which in the last five decades has been largely rationalized as "anti-Zionism," one can split oneself. On the one hand, saving the part of oneself that society accepts: Judaism as a figure of ethics and universalism. On the other, sacrificing Judaism as a "nation" and as a "State." In other forms, all this has already occurred in the brief season of emancipation, when Jews were asked to annul themselves in order to become citizens like the others. If it were not for the tragic implications, one would laugh bitterly at the idea that at the time when democratic culture identified itself with the national State, in the name of "universal" values, Jews were asked to sacrifice their own existence; while today, when the right to "difference" has risen to a value, such a right can be denied to the "State of the Jews."

The demonization of Israel is the first stage of a homicidal program. If demonization succeeds in imposing itself, as happened in a tragic past, it will become easier to pass to the subsequent stages, which are delegitimization and isolation, boycott, and finally the calling into question of existence. Each stage prepares another, leveraging a broad gray zone, in which those who participate do not necessarily share the most extreme outcomes of this policy. It is enough to share, or tolerate out of cowardice and for a quiet life, a part of the program. As with religious and "racial" anti-Semitism, it is not necessary to share entirely the construction that serves as the backdrop to the rejection of Israel and its demonization. It is enough to share a part of it, to tolerate it out of cowardice, or for a quiet life. As happened for example in some Italian universities, where rectors and department heads, who do not share certain excesses, have tolerated and endured them for a quiet life. Not fully realizing—or worse, removing the problem—that what is at stake are the indispensable democratic and civil conquests on which our society rests.

References
Asor Rosa Alberto, La guerra. Sulle attuali forme della convivenza umana. Einaudi: Torino, 2002.
De Gaulle Charles, Memorie della speranza. Il rinnovamento: 1958-1962. Rizzoli: Milano, 1970.
Kassir Samir, L'infelicità araba. Einaudi, Torino, 2006.
Jaffe Hosea, La trappola coloniale oggi (Sud Africa, Israele e il mondo), Milano, Jaca Book, 2003, pp. 58-71.
The definition of anti-Semitism of the International Holocaust Remembrance Alliance. Internet:
Meghnagi David, Ricomporre l'infranto. L'esperienza dei sopravvissuti alla Shoah. Marsilio: Venezia, 2005.
Meghnagi David, Le sfide di Israele. Lo Stato ponte fra Occidente e Oriente. Marsilio, Venezia, 2010.
Meghnagi David, La costruzione del pregiudizio: Israele diventa Golia, in AAVV (edited by Emanuele Segre Amar). Convegno Israele e il Sionismo: 1897-1917-1937-1947-1967. Anniversari, storia, attualità. Proceedings of the international conference of Turin, November 12, 2017, Belforte: Livorno, 2019, pp. 93-112.
Presidenza del Consiglio. Gruppo tecnico di lavoro per la ricognizione sulla definizione di antisemitismo approvata dall'IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance) Rapporto finale STRATEGIA NAZIONALE DI LOTTA ALL'ANTISEMITISMO. Internet: www.governo.it/it/dipartimenti/coordinatore-nazionale-la-lotta-contro-lantisemitismo/noantisemitismo-doc-strategia
Saramago Josè, Quaderno di un blogger. Preface by Umberto Eco. Bollati Boringhieri: Torino, 2009.
Statuto del Movimento di resistenza islamico Hamas (18 agosto 1988). In CESNUR (Center for Studies on new Religions). Internet: https://www.cesnur.org/2004/statuto_hamas.htm.

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

In propagating or republishing this text you are kindly requested to quote the source: www.utopiarossa.blogspot.com

Al difundir y/o republicar este artículo, por favor cite la fuente: www.utopiarossa.blogspot.com

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

7 OTTOBRE 2026: Un bilancio vittorioso

noreply@blogger.com (Utopia Rossa) — Wed, 7 Oct 2026 08:11:00 +0200

ITALIANO-ENGLISH-FRANÇAIS

È un 3° anniversario di lutto e dolore per il più feroce progrom antiebraico dopo l'Olocausto. E tale dolore è accresciuto dalla constatazione che a rivendicare i «meriti» della strage non è più la destra estrema fascista, nazista, ustascia ecc., ma la sinistra reazionaria in primo luogo italiana, ma anche nel resto del mondo.

Ebbene, va detto a voce alta che tale sinistra ha ben poco da festeggiare, viste le sconfitte che Israele ha saputo infliggere a quella parte barbara del mondo islamico che fa riferimento all'Iran.

Ecco una rapida lista dei successi conseguiti da Israele (cioè dal mondo del progresso e della democrazia in Medio Oriente) dopo il 7 ottobre 2023.

1. Esisteva uno staterello nella striscia di Gaza, formalmente indipendente, ma militarmente controllato da Hamas (e quindi dall'Iran). Tale staterello non esiste più, Hamas ha perso più di metà del suo territorio, oltre i due terzi del suo esercito e delle sue risorse militari. Non riuscirà più a risollevare la testa nè potrà mai più esistere uno Staterello indipendente di Gaza.

2. Hezbollah è ormai paralizzato e lo stesso governo libanese sta cercando insieme a Israele il modo di neutralizzarlo del tutto.

3. In Siria c'era una feroce dittatura antisraeliana e filorussa. Grazie a Israele non c'è più.

4. L'Iran stava lavorando all'arricchimento dell'uranio per giungere alla bomba atomica da gettare su Israele. Il processo è bloccato, mentre le stragi governative di decine di migliaia di cittadini iraniani hanno mostrato quanto impopolare sia il regime dei mullah. Crisi economica e opposizione popolare sono cresciute e non lasciano un grande futuro per tale regime. Per non parlare delle umiliazioni che la teocrazia ha subìto con l'eliminazione dell'Ayatollah supremo e il bombardamento dei suoi siti da parte dell'aviazione israeliana (ma purtroppo anche quella statunitense).

5. Gli Huthi sono l'unica componente del fronte filoiraniano (storicamente estraneo alla vicenda arabo-palestinese) che sembrano godere di buona salute. Ma stanno facendo l'errore di provocare l'Arabia Saudita e questo li porterà prima o poi alla sconfitta. Questione forse di mesi se non settimane.

6. L'avvicinamento del mondo arabo a Israele è andato avanti, in certi casi (Emirati Arabi Uniti) molto avanti. Ma il processo è a singhiozzo. L'avvicinamento dell'Arabia Saudita dopo gli accordi di Abramo, che sembrava vicino, è stato effettivamente interrotto dal 7 ottobre, ma non eliminato. Sono molti gli episodi accaduti in questi tre anni che dimostrano come il processo di avvicinamento sia sempre in corso. L'attacco degli Huthi iprobabilmente lo accelererà.

7. Per l'ennesima volta Israele ha dimostrato di essere militarmente imbattibile contro gli aggressori, dopo le guerre vittoriose del 1948, 1967, 1973, 1982, 2006 e ora anche 2023.

Come si vede, la reazione israeliana al pogrom del 7 ottobre 2023 ha provocato una serie di gravi sconfitte per il fronte islamico filoiraniano, dalle quali tale fronte difficilmente riuscirà a riprendersi (nonostante gli aiiuti che sta ricevendo dalla Russia e dalla Cina). Non si capisce quindi che cosa abbia da festeggiare la sinistra reazionaria in questo 3° anniversario: la sconfitta del fronte filoiraniano è anche una sua sconfitta, anche se è evidente il tentativo di mascherarla con slogan sul «genocidio», falsi report e ignobili documentari. È una sconfitta politica sul terreno reale che fa séguito a quella morale iniziata l'8 ottobre 2023.

Questo generale arretramento del fronte filoiraniano dimostra che nel 3° millennio l'antiebraismo (camuffato da antisionismo, genocidarismo, palestinismo) potrà solo essere sconfitto. Tutto ciò che è accaduto dopo il 7 ottobre sta lì a dimostrarlo concretamente.

Shalom e Adelante! più che mai

Roberto

ENGLISH

OCTOBER 7, 2026: A victorious assesssment

It is the 3rd anniversary of mourning and pain for the most ferocious anti-Jewish pogrom after the Holocaust. And such pain is increased by the realization that the "merits" of the massacre are no longer claimed by the extreme fascist, Nazi, Ustasha right, etc., but by the reactionary left, first of all in Italy, but also in the rest of the world.

Well, it must be said out loud that such a left has very little to celebrate, given the defeats that Israel has been able to inflict on that barbaric part of the Islamic world that refers to Iran.

Here is a quick list of the successes achieved by Israel (that is, by the world of progress and democracy in the Middle East) after October 7, 2023.

There was a small state in the Gaza Strip, formally independent, but militarily controlled by Hamas (and therefore by Iran). That small state no longer exists, Hamas has lost more than half of its territory, over two thirds of its army and its military resources. It will no longer be able to raise its head, nor can an independent small state of Gaza ever exist again.
Hezbollah is now paralyzed, and the Lebanese government itself is seeking, together with Israel, the way to neutralize it completely.
In Syria there was a ferocious anti-Israeli and pro-Russian dictatorship. Thanks to Israel, it no longer exists.
Iran was working on uranium enrichment in order to reach the atomic bomb to be thrown on Israel. The process has been blocked, while the government massacres of tens of thousands of Iranian citizens have shown how unpopular the regime of the mullahs is. Economic crisis and popular opposition have grown and do not leave a great future for such a regime. Not to mention the humiliations that the theocracy has suffered with the elimination of the supreme Ayatollah and the bombing of its sites by the Israeli air force (but unfortunately also by the American one).
The Houthis are the only component of the pro-Iranian front (historically extraneous to the Arab-Palestinian question) that seems to enjoy good health. But they are making the mistake of provoking Saudi Arabia, and this will sooner or later lead them to defeat. A matter perhaps of months, if not weeks.
The Arab world's rapprochement with Israel has continued, in some cases (United Arab Emirates) very far. But the process is stop-and-go. Saudi Arabia's rapprochement after the Abraham Accords, which seemed close, was effectively interrupted by October 7, but not eliminated. There are many episodes that have occurred in these three years showing that the process of rapprochement is still ongoing. The Houthi attack will probably accelerate it.
For the umpteenth time, Israel has shown itself to be militarily unbeatable against aggressors, after the victorious wars of 1948, 1967, 1973, 1982, 2006 and now also 2023.

As can be seen, Israel's reaction to the pogrom of October 7, 2023 has caused a series of serious defeats for the pro-Iranian Islamic front, from which such a front will hardly be able to recover (despite the aid it is receiving from Russia and China). It is therefore unclear what the reactionary left has to celebrate on this 3rd anniversary: the defeat of the pro-Iranian front is also its defeat, even if the attempt to mask it with slogans about "genocide," false reports, and vile documentaries is evident. It is a political defeat on the real ground that follows the moral one that began on October 8, 2023.

This general retreat of the pro-Iranian front shows that in the 3rd millennium anti-Jewishness (disguised as anti-Zionism, genocide-ism, Palestinianism) can only be defeated. Everything that has happened after October 7 stands as concrete proof of this.

Shalom and Adelante! more than ever
Roberto

FRANÇAIS

7 OCTOBRE 2026: Un bilan victorieux

C'est le 3e anniversaire de deuil et de douleur pour le pogrom antijuif le plus féroce après l'Holocauste. Et cette douleur est accrue par le constat que les « mérites » du massacre ne sont plus revendiqués par l'extrême droite fasciste, nazie, oustacha, etc., mais par la gauche réactionnaire, d'abord italienne, mais aussi dans le reste du monde.

Eh bien, il faut le dire à voix haute : cette gauche a bien peu à célébrer, vu les défaites qu'Israël a su infliger à cette partie barbare du monde islamique qui se réfère à l'Iran.

Voici une rapide liste des succès obtenus par Israël (c'est-à-dire par le monde du progrès et de la démocratie au Moyen-Orient) après le 7 octobre 2023.

Il existait un petit État dans la bande de Gaza, formellement indépendant, mais militairement contrôlé par le Hamas (et donc par l'Iran). Ce petit État n'existe plus, le Hamas a perdu plus de la moitié de son territoire, plus des deux tiers de son armée et de ses ressources militaires. Il ne pourra plus relever la tête, et un petit État indépendant de Gaza ne pourra plus jamais exister.
Le Hezbollah est désormais paralysé, et le gouvernement libanais lui-même cherche, avec Israël, le moyen de le neutraliser complètement.
En Syrie, il y avait une féroce dictature anti-israélienne et prorussian. Grâce à Israël, elle n'existe plus.
L'Iran travaillait à l'enrichissement de l'uranium pour parvenir à la bombe atomique à jeter sur Israël. Le processus est bloqué, tandis que les massacres gouvernementaux de dizaines de milliers de citoyens iraniens ont montré à quel point le régime des mollahs est impopulaire. La crise économique et l'opposition populaire se sont aggravées et ne laissent pas un grand avenir à un tel régime. Sans parler des humiliations que la théocratie a subies avec l'élimination de l'ayatollah suprême et le bombardement de ses sites par l'aviation israélienne (mais malheureusement aussi par l'aviation américaine).
Les Houthis sont la seule composante du front pro-iranien (historiquement étranger à la question arabo-palestinienne) qui semble jouir d'une bonne santé. Mais ils commettent l'erreur de provoquer l'Arabie saoudite, et cela les conduira tôt ou tard à la défaite. Question peut-être de mois, voire de semaines.
Le rapprochement du monde arabe avec Israël s'est poursuivi, dans certains cas (Émirats arabes unis) très loin. Mais le processus est en dents de scie. Le rapprochement de l'Arabie saoudite après les accords d'Abraham, qui semblait proche, a été effectivement interrompu par le 7 octobre, mais non éliminé. Nombreux sont les épisodes survenus ces trois années qui démontrent que le processus de rapprochement est toujours en cours. L'attaque des Houthis l'accélérera probablement.
Pour l'énième fois, Israël a démontré être militairement imbattable contre les agresseurs, après les guerres victorieuses de 1948, 1967, 1973, 1982, 2006 et maintenant aussi 2023.

Comme on le voit, la réaction israélienne au pogrom du 7 octobre 2023 a provoqué une série de graves défaites pour le front islamique pro-iranien, dont ce front aura du mal à se remettre (malgré les aides qu'il reçoit de la Russie et de la Chine). On ne comprend donc pas ce que la gauche réactionnaire a à célébrer en ce 3e anniversaire : la défaite du front pro-iranien est aussi sa défaite, même si la tentative de la masquer avec des slogans sur le « génocide », de faux rapports et d'ignobles documentaires est évidente. C'est une défaite politique sur le terrain réel qui fait suite à celle morale commencée le 8 octobre 2023.

Ce recul général du front pro-iranien démontre qu'au 3e millénaire l'antijudaïsme (camouflé en antisionisme, génocidarisme, palestinisme) ne pourra qu'être vaincu. Tout ce qui s'est passé après le 7 octobre est là pour le démontrer concrètement.

Shalom et Adelante! plus que jamais
Roberto

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

In propagating or republishing this text you are kindly requested to quote the source: www.utopiarossa.blogspot.com

Al difundir y/o republicar este artículo, por favor cite la fuente: www.utopiarossa.blogspot.com

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

PER NON DIMENTICARE L'11 SETTEMBRE/ TO NOT FORGET SEPTEMBER 11

noreply@blogger.com (Utopia Rossa) — Fri, 11 Sep 2026 12:47:06 +0200

di Roberto Massari

L’islamizzazione delle nostre società è la più grande sfida che esse devono affrontare, tanto questo processo comporta con sé danni difficilmente reversibili. Con le dovute proporzioni, si sono viste nazioni rinascere dalle loro ceneri dopo sconfitte militari, fallimenti bancari, dittature fasciste e comuniste, una catastrofe ecologica e persino dopo aver subìto due bombe atomiche. Si sono viste nazioni tornare dai campi di sterminio e scampate alle follie genocidarie costruire, in pochi decenni, una società da far impallidire i loro vicini. Se non si può decentemente paragonare la brutalità di questi episodi omicidi con l’islamizzazione di una società, resta che i paesi che si sono affrancati dalla superstizione di Muḥammad una volta che il suo insediamento si è consolidato si contano sulle dita di una mano. In questo senso, l’Oriente ci tende, ancora una volta, lo specchio di una storia tragica come avvertimento. (F. Azihari)

È uscito in questi giorni la mia edizione de L'Islam contro la modernità, di Ferghane Azihar, 33enne economista francese, di famiglia musulmana delle Comore. Il testo qui sopra riportato è suo e figura nel retro di copertina.

La pubblicazione di questo libro è il mio modo concreto di ricordare le vittime dell'11 settembre 2001, insieme a tutte le altre vittime del terrorismo islamico: migliaia e migliaia di nomi tra i quali spiccano alcuni eventi molto simbolici come Charlie Hebdo, il Bataclan, il pogrom antiebraico del 7 ottobre ecc.

Purtroppo il terrorismo islamico non è finito con la morte dei suoi principali dirigenti e con la scomparsa di sigle del terrore come al-Qaida. Sotto sigle diverse, continua a colpire, non più finanziato da paesi arabi (l'ultimo, il Qatar ha smesso da poco), ma ormai solo dall'Iran dei mullah e da ramificazioni dello Stato Islamico. Mentre in alcune regioni africane gli islamisti continuano a massacrare i cristiani in quanto cristiani.

Fin qui le brutte notizie.

Tra le belle notizie va detto che il terrorismo islamico sta perdendo storicamente la sua guerra contro l'Occidente e contro quelli che esso considera simboli dell'Occidente (che a volte possono essere anche semplicemente dei giovani che ballano in un rave o in una discoteca o cittadini che fanno gli acquisti natalizi). A 25 anni dalle Torri Gemelle può vederlo chiunque dotato di un sufficiente equilibrio mentale.

Ma la crescente sconfitta non è solo militare quanto di civiltà: l'Occidente, ferito con crudeltà disumana, ed esorcizzato dall'integralismo islamico come il Grande Satana, non si è fatto trascinare nella barbarie di segno contrario. Questa è la nostra vittoria, che è in primo luogo etica.

Nei comportamenti dei nostri Paesi nei confronti dei cittadini di fede islamica la superiortà civile, giuridica e culturale dell'Occidente appare più netta che mai. Lo dimostra per esempio il fatto che, nonostante il terrlorismo islamico, esso continua accogliere masse di musulmani nei propri Paesi. Si pensi al milione circa di siriani fatti entrare dalla Merkel in Germania, nonché all'accoglienza in questi anni sulle coste italiane di centinaia di migliaia di clandestini islamici che attraversano il Mediterraneo dopo aver pagato con la criminalità, con lavoro gratuito o con la prostituzione gli schiavisti islamici del Nordafica.

Nonostante le ferite causate dal terrorismo islamico, la nostra civiltà continua a combattere l'islamofobia (perlomeno ufficialmente, ma non sempre concretamente). A New York, la città che 25 anni fa ha subìto la ferita più grave da parte dell'integralismo islamico, c'è oggi un sindaco musulmano. Si provi a pensare il contrario a Teheran, dove si uccidono a decine di migliaia i cittadini che chiedono semplicemente democrazia e libertà, come avveniva da noi in Europa e nei nascenti Stati Uniti dopo il 1789.

L'Occidente non si può abbattere come due grattacieli o come gli abitanti di un kibbutz. L'Occidente è cresciuto su tradizioni plurimillenarie o pluri secolari che ne costituiscono l'anima. Ciò fu vero a partire dall'assorbimento delle due grandi religioni di origini orientali (Ebraismo e Cristianesimo) affiancate alla tradizione dell'Ellenismo e della Romanità, per arrivare all'elaborazione del Metodo scientifico, all'Illuminismo, al Positivismo e alla sua creazione delle scienze umane (antropologia, psicologia, sociologia), al Marxismo e a tutti i principali progressi nelle scienze teoriche e applicate.

Progressi che hanno visto anche ricadute orribili in campo politico (basti pensare al nazismo, allo stalinismo e oggi ancora all’antisemitismo/antiebraismo), nel campo della ricerca atomica e ora in quella informatica. Ma queste ricadute sono state ogni volta superate e hanno fatto procedere in avanti la civiltà umana nel suo complesso. Accadrà lo stesso con l’Intelligenza Artificiale.

Qesta capacità di recupero per andare avanti sulla strada del progresso, invece, non la si è vista storicamente e si continiua a non vederla con l'islam e in particolare per quei Paesi islamici in cui prevalgono ancora le sue componenti integraliste.

Quest'ultima constatazione rè la tesi pòrincipale del libro di Ferghane Azihari e ne giustifica il titolo.

A questo punto, però, in memoria delle vittime dell'11 settembre e di tutte le altre vittime del terrlorismo islamico, non mi resta che invitare a leggere il libro nelle lingue in cui esiste o a tradurlo in quelle in ccui non esiste..

Adelante! Shalom! Pax et bonum ecc.

R.M.

ENGLISH

TO NOT FORGET SEPTEMBER 11

by Roberto Massari

The Islamization of our societies is the greatest challenge they must face, so much so that this process brings with it damages that are difficult to reverse. With due proportions, we have seen nations rise from their ashes after military defeats, banking failures, fascist and communist dictatorships, an ecological catastrophe, and even after suffering two atomic bombs. We have seen nations return from extermination camps and escape genocidal follies to build, in a few decades, a society that makes their neighbors pale. If one cannot decently compare the brutality of these murderous episodes with the Islamization of a society, the fact remains that the countries that have freed themselves from Muḥammad's superstition once his establishment was consolidated can be counted on one hand. In this sense, the East holds up to us, once again, the mirror of a tragic history as a warning. (F. Azihari)

My edition of Islam Against Modernity by Ferghane Azihari, a 33-year-old French economist from a Muslim family from the Comoros, has come out in recent days. The text reproduced above is his and appears on the back cover.

The publication of this book is my concrete way of remembering the victims of September 11, 2001, together with all the other victims of Islamic terrorism: thousands and thousands of names among which stand out some very symbolic events such as Charlie Hebdo, the Bataclan, the anti-Jewish pogrom of October 7, etc.

Unfortunately, Islamic terrorism did not end with the death of its main leaders and with the disappearance of terror acronyms like al-Qaeda. Under different acronyms, it continues to strike, no longer financed by Arab countries (the last one, Qatar, recently stopped), but now only by the Iran of the mullahs and by branches of the Islamic State. While in some African regions Islamists continue to massacre Christians as Christians.

So much for the bad news.

Among the good news, it must be said that Islamic terrorism is historically losing its war against the West and against what it considers symbols of the West (which at times can even be simply young people dancing at a rave or in a nightclub, or citizens doing their Christmas shopping). Twenty-five years after the Twin Towers, anyone with sufficient mental balance can see it.

But the growing defeat is not only military but also one of civilization: the West, wounded with inhuman cruelty and exorcised by Islamic fundamentalism as the Great Satan, did not allow itself to be dragged into barbarism of the opposite kind. This is our victory, which is first and foremost ethical.

In our countries' behavior toward citizens of Islamic faith, the civil, juridical, and cultural superiority of the West appears clearer than ever. This is demonstrated, for example, by the fact that, despite Islamic terrorism, it continues to welcome masses of Muslims into its own countries. Consider the approximately one million Syrians let in by Merkel in Germany, as well as the reception in recent years on Italian coasts of hundreds of thousands of Islamic illegal immigrants who cross the Mediterranean after paying with criminality, with unpaid labor, or with prostitution to the Islamic slave traders of North Africa.

Despite the wounds caused by Islamic terrorism, our civilization continues to fight Islamophobia (at least officially, though not always concretely). In New York, the city that 25 years ago suffered the gravest wound from Islamic fundamentalism, there is today a Muslim mayor. Try to imagine the opposite in Tehran, where tens of thousands of citizens who simply ask for democracy and freedom are killed, as happened in our Europe and in the nascent United States after 1789.

The West cannot be brought down like two skyscrapers or like the inhabitants of a kibbutz. The West has grown on plurimillennial or plurisecular traditions that constitute its soul. This was true starting from the absorption of the two great religions of Eastern origin (Judaism and Christianity) alongside the tradition of Hellenism and Romanness, to arrive at the elaboration of the Scientific Method, the Enlightenment, Positivism and its creation of the human sciences (anthropology, psychology, sociology), Marxism, and all the main advances in theoretical and applied sciences.

Advances that have also seen horrible consequences in the political field (one need only think of Nazism, Stalinism, and today still antisemitism/anti-Judaism), in the field of atomic research, and now in that of information technology. But these consequences have each time been overcome and have moved human civilization as a whole forward. The same will happen with Artificial Intelligence.

This capacity for recovery to move forward on the road of progress, however, has not been seen historically and continues not to be seen with Islam, and in particular for those Islamic countries in which its fundamentalist components still prevail.

This last observation is the main thesis of Ferghane Azihari's book and justifies its title.

At this point, however, in memory of the victims of September 11 and of all the other victims of Islamic terrorism, I have no choice but to invite you to read the book in the languages in which it exists or to translate it into those in which it does not.

Adelante! Shalom! Pax et bonum etc.

R.M.

FRANÇAIS

POUR NE PAS OUBLIER LE 11 SEPTEMBRE

par Roberto Massari

L'islamisation de nos sociétés est le plus grand défi qu'elles doivent affronter, tant ce processus comporte en lui des dommages difficilement réversibles. Toutes proportions gardées, on a vu des nations renaître de leurs cendres après des défaites militaires, des faillites bancaires, des dictatures fascistes et communistes, une catastrophe écologique et même après avoir subi deux bombes atomiques. On a vu des nations revenir des camps d'extermination et échapper aux folies génocidaires construire, en quelques décennies, une société à faire pâlir leurs voisins. Si l'on ne peut décemment pas comparer la brutalité de ces épisodes meurtriers avec l'islamisation d'une société, il reste que les pays qui se sont affranchis de la superstition de Muḥammad une fois son implantation consolidée se comptent sur les doigts d'une main. En ce sens, l'Orient nous tend, une fois encore, le miroir d'une histoire tragique comme avertissement. (F. Azihari)

Mon édition de L'Islam contre la modernité, de Ferghane Azihari, économiste français de 33 ans, issu d'une famille musulmane des Comores, vient de paraître ces jours-ci. Le texte reproduit ci-dessus est le sien et figure en quatrième de couverture.

La publication de ce livre est ma manière concrète de commémorer les victimes du 11 septembre 2001, ainsi que toutes les autres victimes du terrorisme islamique : des milliers et des milliers de noms parmi lesquels se détachent certains événements très symboliques comme Charlie Hebdo, le Bataclan, le pogrom antijuif du 7 octobre, etc.

Malheureusement, le terrorisme islamique ne s'est pas terminé avec la mort de ses principaux dirigeants et avec la disparition de sigles de la terreur comme al-Qaïda. Sous d'autres sigles, il continue de frapper, non plus financé par des pays arabes (le dernier, le Qatar, a cessé récemment), mais désormais seulement par l'Iran des mollahs et par des ramifications de l'État islamique. Tandis que dans certaines régions africaines, les islamistes continuent de massacrer les chrétiens en tant que chrétiens.

Jusqu'ici les mauvaises nouvelles.

Parmi les bonnes nouvelles, il faut dire que le terrorisme islamique est en train de perdre historiquement sa guerre contre l'Occident et contre ce qu'il considère comme des symboles de l'Occident (qui parfois peuvent même être simplement des jeunes qui dansent dans une rave ou une discothèque, ou des citoyens qui font leurs achats de Noël). Vingt-cinq ans après les Tours Jumelles, quiconque doté d'un équilibre mental suffisant peut le constater.

Mais la défaite croissante n'est pas seulement militaire mais aussi de civilisation : l'Occident, blessé avec une cruauté inhumaine et exorcisé par l'intégrisme islamique comme le Grand Satan, ne s'est pas laissé entraîner dans la barbarie de sens contraire. C'est là notre victoire, qui est en premier lieu éthique.

Dans les comportements de nos pays à l'égard des citoyens de foi islamique, la supériorité civile, juridique et culturelle de l'Occident apparaît plus nette que jamais. En témoigne par exemple le fait que, malgré le terrorisme islamique, il continue d'accueillir des masses de musulmans dans ses propres pays. Pensons au million environ de Syriens fait entrer par Merkel en Allemagne, ainsi qu'à l'accueil ces dernières années sur les côtes italiennes de centaines de milliers de clandestins islamiques qui traversent la Méditerranée après avoir payé par la criminalité, par le travail gratuit ou par la prostitution les esclavagistes islamiques d'Afrique du Nord.

Malgré les blessures causées par le terrorisme islamique, notre civilisation continue de combattre l'islamophobie (du moins officiellement, mais pas toujours concrètement). À New York, la ville qui il y a 25 ans a subi la blessure la plus grave de la part de l'intégrisme islamique, il y a aujourd'hui un maire musulman. Essayez d'imaginer le contraire à Téhéran, où l'on tue par dizaines de milliers les citoyens qui demandent simplement la démocratie et la liberté, comme cela se passait chez nous en Europe et dans les États-Unis naissants après 1789.

L'Occident ne peut pas être abattu comme deux gratte-ciel ou comme les habitants d'un kibboutz. L'Occident s'est construit sur des traditions plurimillénaires ou pluriséculaires qui en constituent l'âme. Cela fut vrai à partir de l'absorption des deux grandes religions d'origine orientale (judaïsme et christianisme) aux côtés de la tradition de l'hellénisme et de la romanité, pour arriver à l'élaboration de la méthode scientifique, aux Lumières, au positivisme et à sa création des sciences humaines (anthropologie, psychologie, sociologie), au marxisme et à tous les principaux progrès dans les sciences théoriques et appliquées.

Progrès qui ont aussi connu des retombées horribles dans le domaine politique (il suffit de penser au nazisme, au stalinisme et aujourd'hui encore à l'antisémitisme/antijudaïsme), dans le domaine de la recherche atomique et maintenant dans celle de l'informatique. Mais ces retombées ont chaque fois été surmontées et ont fait avancer la civilisation humaine dans son ensemble. Il en sera de même avec l'intelligence artificielle.

Cette capacité de récupération pour avancer sur la voie du progrès, en revanche, on ne l'a pas vue historiquement et on continue de ne pas la voir avec l'islam et en particulier pour ces pays islamiques où prévalent encore ses composantes intégristes.

Cette dernière constatation est la thèse principale du livre de Ferghane Azihari et en justifie le titre.

À ce stade, cependant, en mémoire des victimes du 11 septembre et de toutes les autres victimes du terrorisme islamique, il ne me reste plus qu'à inviter à lire le livre dans les langues où il existe ou à le traduire dans celles où il n'existe pas.

Adelante ! Shalom ! Pax et bonum etc.

R.M.

ESPAÑOL

PARA NO OLVIDAR EL 11 DE SEPTIEMBRE

por Roberto Massari

La islamización de nuestras sociedades es el mayor desafío que estas deben afrontar, tanto que este proceso conlleva daños difícilmente reversibles. Con las debidas proporciones, se han visto naciones renacer de sus cenizas tras derrotas militares, quiebras bancarias, dictaduras fascistas y comunistas, una catástrofe ecológica e incluso tras haber sufrido dos bombas atómicas. Se han visto naciones volver de los campos de exterminio y escapar de las locuras genocidas construir, en pocas décadas, una sociedad que hace palidecer a sus vecinos. Si no se puede decentemente comparar la brutalidad de estos episodios homicidas con la islamización de una sociedad, queda que los países que se han liberado de la superstición de Muḥammad una vez consolidado su asentamiento se cuentan con los dedos de una mano. En este sentido, Oriente nos tiende, una vez más, el espejo de una historia trágica como advertencia. (F. Azihari)

Ha salido en estos días mi edición de El Islam contra la modernidad, de Ferghane Azihari, economista francés de 33 años, de familia musulmana de las Comoras. El texto reproducido arriba es suyo y figura en la contraportada.

La publicación de este libro es mi manera concreta de recordar a las víctimas del 11 de septiembre de 2001, junto a todas las demás víctimas del terrorismo islamista: miles y miles de nombres entre los que destacan algunos eventos muy simbólicos como Charlie Hebdo, el Bataclan, el pogromo antijudío del 7 de octubre, etc.

Lamentablemente, el terrorismo islamista no terminó con la muerte de sus principales dirigentes y con la desaparición de siglas del terror como al-Qaeda. Bajo siglas diferentes, sigue golpeando, ya no financiado por países árabes (el último, Catar, ha dejado de hacerlo hace poco), sino ahora solo por el Irán de los mulás y por ramificaciones del Estado Islámico. Mientras que en algunas regiones africanas los islamistas siguen masacrando a los cristianos por ser cristianos.

Hasta aquí las malas noticias.

Entre las buenas noticias hay que decir que el terrorismo islamista está perdiendo históricamente su guerra contra Occidente y contra lo que este considera símbolos de Occidente (que a veces pueden ser incluso simplemente jóvenes que bailan en un rave o en una discoteca, o ciudadanos que hacen sus compras navideñas). A 25 años de las Torres Gemelas, puede verlo cualquiera dotado de un suficiente equilibrio mental.

Pero la creciente derrota no es solo militar sino de civilización: Occidente, herido con crueldad inhumana y exorcizado por el integrismo islámico como el Gran Satán, no se ha dejado arrastrar hacia la barbarie de signo contrario. Esta es nuestra victoria, que es en primer lugar ética.

En los comportamientos de nuestros países hacia los ciudadanos de fe islámica, la superioridad civil, jurídica y cultural de Occidente aparece más nítida que nunca. Lo demuestra, por ejemplo, el hecho de que, a pesar del terrorismo islamista, este sigue acogiendo masas de musulmanes en sus propios países. Piénsese en el millón aproximado de sirios que Merkel dejó entrar en Alemania, así como en la acogida en estos años en las costas italianas de cientos de miles de clandestinos islámicos que cruzan el Mediterráneo después de haber pagado con la criminalidad, con trabajo gratuito o con la prostitución a los esclavistas islámicos del norte de África.

A pesar de las heridas causadas por el terrorismo islamista, nuestra civilización sigue combatiendo la islamofobia (al menos oficialmente, pero no siempre concretamente). En Nueva York, la ciudad que hace 25 años sufrió la herida más grave por parte del integrismo islámico, hoy hay un alcalde musulmán. Inténtese pensar lo contrario en Teherán, donde se mata a decenas de miles de ciudadanos que simplemente piden democracia y libertad, como ocurría en nuestra Europa y en los nacientes Estados Unidos después de 1789.

Occidente no se puede derribar como dos rascacielos o como los habitantes de un kibutz. Occidente ha crecido sobre tradiciones multimilenarias o multiseculares que constituyen su alma. Esto fue cierto a partir de la absorción de las dos grandes religiones de origen oriental (judaísmo y cristianismo) junto a la tradición del helenismo y de la romanidad, para llegar a la elaboración del método científico, a la Ilustración, al positivismo y a su creación de las ciencias humanas (antropología, psicología, sociología), al marxismo y a todos los principales progresos en las ciencias teóricas y aplicadas.

Progresos que también han tenido repercusiones horribles en el campo político (basta pensar en el nazismo, el estalinismo y hoy todavía en el antisemitismo/antijudaísmo), en el campo de la investigación atómica y ahora en la informática. Pero estas repercusiones han sido cada vez superadas e hicieron avanzar a la civilización humana en su conjunto. Lo mismo ocurrirá con la inteligencia artificial.

Esta capacidad de recuperación para avanzar por el camino del progreso, en cambio, no se ha visto históricamente y se sigue sin ver con el islam y en particular en aquellos países islámicos en los que todavía prevalecen sus componentes integristas.

Esta última constatación es la tesis principal del libro de Ferghane Azihari y justifica su título.

A este punto, sin embargo, en memoria de las víctimas del 11 de septiembre y de todas las demás víctimas del terrorismo islamista, no me queda más que invitar a leer el libro en las lenguas en que existe o a traducirlo a aquellas en que no existe.

¡Adelante! ¡Shalom! Pax et bonum etc.

R.M.

РУССКИЙ

ЧТОБЫ НЕ ЗАБЫТЬ 11 СЕНТЯБРЯ

Роберто Массари

Исламизация наших обществ — это величайший вызов, который им предстоит решить, настолько этот процесс несёт с собой трудно обратимый ущерб. С должными пропорциями мы видели, как нации возрождались из пепла после военных поражений, банковских крахов, фашистских и коммунистических диктатур, экологической катастрофы и даже после того, как подверглись двум атомным бомбам. Мы видели, как нации, вернувшиеся из лагерей уничтожения и избежавшие геноцидальных безумств, за несколько десятилетий построили общество, заставляющее их соседей побледнеть. Если нельзя достойно сравнить жестокость этих убийственных эпизодов с исламизацией общества, остаётся то, что страны, освободившиеся от суеверия Муḥаммада после того, как его установление укрепилось, можно пересчитать по пальцам одной руки. В этом смысле Восток протягивает нам, ещё раз, зеркало трагической истории как предупреждение. (Ф. Азихари)

В эти дни вышло моё издание «Ислам против современности» Фергане Азихари, 33-летнего французского экономиста, из мусульманской семьи с Коморских островов. Приведённый выше текст принадлежит ему и помещён на задней обложке.

Публикация этой книги — мой конкретный способ почтить память жертв 11 сентября 2001 года, вместе со всеми другими жертвами исламского терроризма: тысячи и тысячи имён, среди которых выделяются некоторые очень символические события, такие как Charlie Hebdo, Батаклан, антиеврейский погром 7 октября и т. д.

К сожалению, исламский терроризм не закончился со смертью его главных руководителей и с исчезновением террористических аббревиатур, таких как аль-Каида. Под другими названиями он продолжает наносить удары, уже не финансируемый арабскими странами (последняя, Катар, недавно прекратила), но теперь только Ираном мулл и ответвлениями Исламского государства. В то время как в некоторых африканских регионах исламисты продолжают massacrare христиан как христиан.

Пока что плохие новости.

Среди хороших новостей следует сказать, что исламский терроризм исторически проигрывает свою войну против Запада и против того, что он считает символами Запада (которыми иногда могут быть просто молодые люди, танцующие на рейве или в дискотеке, или граждане, делающие рождественские покупки). Через 25 лет после Башен-близнецов это может увидеть любой, обладающий достаточным душевным равновесием.

Но растущее поражение не только военное, сколько цивилизационное: Запад, раненный с бесчеловечной жестокостью и изгнанный исламским фундаментализмом как Великий Сатана, не позволил втянуть себя в варварство противоположного знака. Это наша победа, которая в первую очередь этическая.

В поведении наших стран по отношению к гражданам исламской веры гражданское, юридическое и культурное превосходство Запада проявляется яснее, чем когда-либо. Это доказывает, например, тот факт, что, несмотря на исламский терроризм, он продолжает принимать массы мусульман в своих странах. Вспомним около миллиона сирийцев, впущенных Меркель в Германию, а также приём в последние годы на итальянских берегах сотен тысяч исламских нелегалов, которые пересекают Средиземное море, заплатив преступностью, бесплатным трудом или проституцией исламским работорговцам Северной Африки.

Несмотря на раны, нанесённые исламским терроризмом, наша цивилизация продолжает бороться с исламофобией (по крайней мере официально, но не всегда конкретно). В Нью-Йорке, городе, который 25 лет назад понёс самый тяжёлый удар от исламского фундаментализма, сегодня мусульманский мэр. Попробуйте представить обратное в Тегеране, где десятками тысяч убивают граждан, которые просто требуют демократии и свободы, как это происходило у нас в Европе и в зарождающихся Соединённых Штатах после 1789 года.

Запад нельзя обрушить, как две башни или как жителей кибуца. Запад вырос на многотысячелетних или многовековых традициях, составляющих его душу. Это было верно начиная с усвоения двух великих религий восточного происхождения (иудаизма и христианства) наряду с традицией эллинизма и римскости, вплоть до разработки научного метода, Просвещения, позитивизма и его создания гуманитарных наук (антропология, психология, социология), марксизма и всех основных достижений в теоретических и прикладных науках.

Достижения, которые также имели ужасные последствия в политической сфере (достаточно вспомнить нацизм, сталинизм и сегодня ещё антисемитизм/антиюдаизм), в области атомных исследований и теперь в области информатики. Но эти последствия каждый раз преодолевались и двигали человеческую цивилизацию в целом вперёд. То же произойдёт с искусственным интеллектом.

Эта способность к восстановлению, чтобы идти вперёд по пути прогресса, однако, исторически не наблюдалась и продолжает не наблюдаться у ислама и в частности в тех исламских странах, где ещё преобладают его фундаменталистские компоненты.

Это последнее наблюдение является главным тезисом книги Фергане Азихари и оправдывает её название.

На этом, однако, в память о жертвах 11 сентября и всех других жертвах исламского терроризма, мне остаётся только пригласить прочитать книгу на тех языках, на которых она существует, или перевести её на те, на которых её нет.

Adelante! Shalom! Pax et bonum и т. д.

Р.М.

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

In propagating or republishing this text you are kindly requested to quote the source: www.utopiarossa.blogspot.com

Al difundir y/o republicar este artículo, por favor cite la fuente: www.utopiarossa.blogspot.com

Bei der Verbreitung und/oder Wiederveröffentlichung dieses Artikels bitten wir die Quelle anzugeben: www.utopiarossa.blogspot.com

При распространении и/или перепубликации этой статьи просьба указыватьисточник: www.utopiarossa.blogspot.com