Forcément, quand un « Club DSK » se crée, notre ami journaliste se dit qu’il a touché le jackpot. ENFIN, une preuve, quelque chose se met en mouvement en strausskahnie ! Le Figaro, apparemment premier journal à signaler ledit club, parle de sa découverte comme d’une « révélation », quand 20 Minutes titre sur le « mystérieux » Club DSK. Ambiance Club … des 5 garantie. Très vite toute la presse embraye, selon des modalités différentes : à la suite du Figaro, le NouvelObs, La Dépêche ou le Télégramme reprennent sans recherche plus poussée l’annonce de la création du club ; L’Express, Libé, Le Point ou encore Le Parisien ajoutent quant à eux une touche de piment, en s’interrogeant sur l’identité du fondateur du club, ou en donnant la parole à des responsables dskistes lui déniant toute légitimité officielle.

Tient-on là le feuilleton politique de l’été ? Mis face à cette information, nos amis journalistes devraient avoir (et ont eu en partie pour certains d’entre eux) le réflexe d’aller voir précisément de quoi il retourne, le degré de sérieux de l’initiative, le poids réel en terme de militants ou de sympathisants, etc. L’identité du responsable a rapidement été mise au jour, ainsi que le nombre de membres du club selon lui (un millier). La recherche s’arrête là. Les différents articles reprennent ensuite à peu près tous le même canevas : cette initiative n’a pas le soutien du « canal historique » des strausskahniens du PS, Christophe Borgel la critique même ouvertement ; son initiateur est un ancien du MoDem. Rendez-vous est enfin donné, en conclusion, à l’Université d’été du PS à La Rochelle, où le Club DSK est censé se dévoiler.

On aurait pourtant pu pousser un peu plus loin l’investigation. Observer le nombre pour le moins modeste de « followers » du compte Twitter du club, ainsi que de celui de son mouvement de jeunesse (!) ; voir comment les deux comptes s’entre-twittent avec celui du fondateur du club ; remarquer le peu de contacts du club sur la CooPol, le réseau social PS, et sur FaceBook. Noter la quasi-absence de contenus originaux sur le site du club, qui fonctionne comme une revue de presse web ; découvrir, en cherchant un peu, que le patron du Club DSK est lié à deux autres sites/associations (Association Grand Paris et Planète Verte) fonctionnant exactement sur le même principe (et reprenant pour l’un des deux le même site que le Club) : je repère une idée à la mode ; je lance une organisation fantomatique et ne coûtant rien (merci Internet) pour me positionner dessus avant tout le monde ; j’essaie de m’imposer auprès des médias comme un interlocuteur essentiel sur le sujet, et de faire venir à moi des sympathisants de cette cause.

Ayant constaté cela, ayant ensuite vu que la personne en question est non seulement un ancien du MoDem, mais a également tenté sa chance aux régionales sur les listes de l’Alliance Écologiste Indépendante ; ayant enfin vérifié qu’aucun responsable strausskahnien sérieux n’est pour le moment de la partie, Monsieur Journaliste devrait en toute logique se dire : « Je suis face à une démarche probablement opportuniste, faite pour m’intoxiquer, et qui pour le moment ne pèse rien de plus que ce que j’en dirai ; je ne peux pas exclure que cette démarche prenne et qu’un mouvement spontané de citoyens pro-DSK se développe en France ; mais je vais attendre que cela arrive pour en parler, parce qu’il y a quand même des sujets plus importants ».

C’est vrai qu’il y a des sujets plus importants, même sur DSK ; par exemple, enquêter sur la réalité de sa reprise en mains sociale-démocrate du FMI. Nul besoin d’être grand clerc pour deviner que la question sera au cœur d’un éventuel retour de DSK en France, que ses soutiens à gauche le présenteront comme le grand régulateur de l’économie mondiale, quand les autres essaieront de le dépeindre comme l’affameur des Grecs et des Roumains. Monsieur Journaliste serait très utile, alors, pour remettre un peu de rationalité dans une discussion qui a toutes les chances de virer à la foire d’empoigne sanglante. Encore faut-il, pour cela, que Monsieur Journaliste ait préparé le sujet en amont.

Oui mais voilà. Ceci demanderait du temps, du travail, probablement de l’argent, et ne règlerait pas le problème du buzz à trouver quotidiennement. Donc Monsieur Journaliste décide malgré tout de « sortir » l’information sur le pseudo-club, en la rehaussant au besoin d’un petit écrin de mystère comme on l’a vu précédemment. Intéressant aussi est l’angle choisi par plusieurs titres, celui du « Club DSK dirigé par un ancien du MoDem ». Pourquoi cet axe de lecture, et pas celui consistant à présenter le fondateur du Club comme un ancien de l’Alliance Écologiste Indépendante, ou tout simplement comme un citoyen indépendant ? Parce que cette lecture permet de (ré)activer deux des serpents de mer les plus explosifs de l’actualité socialiste : la candidature DSK, donc, mais aussi le spectre de l’alliance au centre avec le MoDem, ingrédient aussi principal que fictif du psychodrame de Reims. « L’organisation de campagne de Strauss fondée et dirigée par un ancien bayrouiste, ça c’est du scoop mon gars ! » Joli chiffon rouge à même d’attiser d’interminables débats qui ont toujours leur petit succès.

Ce petit épisode médiatique, fondamentalement anecdotique, est malgré tout révélateur de ce à quoi on peut s’attendre pour les deux prochaines années. Focalisation des médias sur les personnes, les alliances, les cuisines internes, les anecdotes « savoureuses », avec comme cache-misère quelques grands débats passionnants du type « DSK, social-libéral ou social-démocrate ? ». Je peux aussi, cher lecteur, t’annoncer en exclusivité les gros titres de la même presse au lendemain de l’élection : « L’abstention, le grand vainqueur ».

Romain Pigenel

Alors quoi, faut-il finalement se convertir à la dénonciation de l’Internet-poubelle, cet eldorado rêvé en agora moderne, qui ne se révèlerait être qu’un déversoir à mauvaises pulsions, un défouloir aux aigreurs de notre époque ? Bruno Roger-Petit notamment écrit clairement ce que beaucoup pensent : la France qu’exhibe Internet, c’est la France dégénérée de Nicolas Sarkozy – « inculture générale, immaturité politique collective, déshumanisation progressive ». O tempora, o mores ! Et de citer un paradis perdu, celui du bistrot de village, où un débat respectueux et productif se produisait régulièrement.

Le thème de la condamnation d’Internet n’est ni neuf, ni lié à un courant politique, comme le montre le rappel effectué en début de billet (on aurait pu ajouter Frédéric Lefebvre à la liste, pour le versant extrême de celle-ci). Il n’est pas illégitime mais se fonde sur deux malentendus. Le premier est la légende dorée, technophile, du web, qui essayait dès les balbutiements du réseau de nous le présenter comme le parangon de la démocratie et du partage de la connaissance, quand sites pornographiques, blogs conspirationnistes sur le 11 septembre et autres LOLtoshop ont toujours constitué une bonne part de sa substantifique moelle. C’est bien connu : à grands espoirs, grandes déceptions. Deuxième malentendu, sur le paradigme à utiliser pour comprendre Internet. Nouveau média ? Nouvel espace politique ? Nouveau café du commerce, comme le postulent Guy Birenbaum ou, sous un angle plus négatif, Bruno Roger-Petit ? Toutes ces comparaisons ont un défaut majeur : elles essaient de comprendre du neuf avec de l’ancien. Si le web est le nouveau bistrot, alors oui, incontestablement, les bistrots (admettons que l’on souscrive au portrait très favorable que fait BRP de ceux de jadis) sont devenus infréquentables : haine raciste, jalousie, diffamation sous pseudonyme, colportage de rumeurs sous la protection de l’anonymat. Un concentré de médiocrité humaine, à vous dégoûter de votre verre de rouge, et à décourager des personnalités au cuir aussi tanné qu’un JFK ou un Patrick Sébastien. Et dans ce cas, oui encore, le pessimisme et la misanthropie s’imposent : nous vivons dans une triste époque.

Seulement voilà. Il y a trois spécificités inédites d’Internet, qui interdisent de le concevoir selon des canons anciens. Première spécificité : avec Internet, tout possesseur d’une connexion réseau peut écrire ce qu’il a sur le cœur ou dans la tête, alors même qu’auparavant, seule une infime minorité de Français avaient accès à des tribunes écrites et publiques. Il n’est donc pas possible de vérifier si le niveau ambiant s’est réellement dégradé : la comparaison a aussi peu de sens que celle consistant à mettre en regard le niveau scolaire et universitaire national avant et après la massification des années 1960. Pour la première fois, on peut lire ce que pense ou dit par derrière Monsieur-tout-le-monde en temps normal. Deuxième spécificité : vous ne savez jamais, sur le web, qui vous avez « en face » de vous. Qui sont les « trolls » et autres « crétins » qui hantent les commentaires des blogs et des journaux en ligne ? Français anonymes qui viennent vider leur sac ? Militants politiques opérant sous pseudonyme pour influencer les fils de commentaires ? Esprits pervers multipliant les identités numériques pour semer le trouble ou assouvir leur lubie, ou leur haine de telle ou telle personnalité ? Impossible de savoir. Et c’est d’une impossibilité structurelle qu’il s’agit, simplement limitable par la traque et l’identification des adresses IP. Il faut s’y faire, le prendre avec philosophie et humour, et discerner le bon grain – il y en a toujours – de l’ivraie dans la masse des commentaires. Troisième spécificité, consécutive : il n’y a pas d’identité ou d’isomorphie entre les commentateurs et le peuple français « réel ». Peut-être que des centaines d’internautes intelligents lisent un article mais refusent de le commenter, ne trouvant rien à ajouter, ou par timidité. Peut-être que tel prédicateur déchaîné est in real life un personnage « profil bas » et effacé, qui utilise Internet comme un défouloir discret. On ne peut pas savoir, et c’est, encore une fois, consubstantiel de cette réalité virtuelle.

Internet, c’est la foule ; Internet est un théâtre ; Internet est un espace de désinhibition et donc, parfois, de « lâchage » (lynchage) insensé ou de « pétage de plombs ». C’est comme cela et il faut s’y faire. A défaut d’accepter cet état de fait, à défaut de le considérer comme un ensemble de conditions nécessaires à partir desquelles construire sa présence sur la toile, on pourra longtemps encore jouer cette pantomime du web tour à tour ange et démon, basculant toujours du deuxième côté. Qui croit en l’ange finit par trouver la bête.

Romain Pigenel

Un résumé qui révèle aussi une évolution. Si les mots de Nicolas Sarkozy participent sans doute de sa victoire en 2007, c’est parce qu’ils incarnent alors un franc-parler et une rupture ( !) avec ce qui était perçu comme une certaine langue de bois politicienne. Usage de termes choc ou issus du langage populaire, et rarement entendus dans la sphère publique (le Kärcher, les – et non plus la – racailles) ; utilisation « décomplexée » de thématiques tabou dans les grands partis de gouvernement (le lien immigration-identité nationale) ; élévation au rang de pensée politique de propos tenant plus de la brève de comptoir (le “travailler plus pour gagner plus”, la pédophilie qui serait génétique). La parole de Nicolas Sarkozy produisait alors un singulier effet de réel dans un milieu politique quelque peu sclérosé. Le procédé n’était certes pas neuf – en termes de brutalité langagière notamment, la frange dure des Républicains américains, Poutine, ou Berlusconi n’ont pas beaucoup de leçons à recevoir – mais il était alors plutôt limité en France aux extrêmes, et l’adoption de cette langue par un responsable politique incarnant par ailleurs une dynamique de changement et de réforme a probablement largement contribué à la victoire de mai 2007.

Cette stratégie lexicale porte néanmoins un risque permanent : se laisser emporter par la facilité des formules-choc, jusqu’à perdre de vue le réel, celui-là même qu’elles révélaient ou feignaient de révéler. Si le Kärcher fait date, en bien ou en mal, c’est parce qu’il colle de près à l’exaspération et la peur provoquées chez les Français par les violences des banlieues. Si le « travailler plus pour gagner plus » marque, c’est à la fois parce qu’il joue sur le besoin d’argent et parce qu’il promet de rétablir une forme de justice. En revanche, quand une UMP aux abois agonit d’injures ses opposants (on se souvient de « l’humanité de bigorneau » de Ségolène Royal selon Christian Estrosi, ou plus récemment des commentaires sur son « comportement délirant » par Dominique Paillé), ou quand elle met en place un nuage de fumée sémantique pour couvrir son trésorier (les éléments de langage largement repris sur la comparaison entre la presse française d’aujourd’hui et les méthodes fascistes des années 30), elle pervertit progressivement la parole politique, en la mettant en situation de rupture avec le réel, bien plus que ne l’est finalement la « langue de bois » classiquement décriée.

Rupture, mais rupture paradoxale, car elle ne signifie pas pour autant une victoire communicationnelle de l’opposition. Les outrances lexicales des porte-flingue du président (lui-même s’étant désormais retiré dans une prudente sobriété verbale) sont calibrées pour faire le buzz, occuper les unes de journaux et polariser les commentaires, fussent-ils critiques. Elles font passer pour bien pâles les contre-argumentations de l’opposition, qui n’a finalement été audible, ces dernières années, que sur la question du bouclier fiscal, cible d’un tir de barrage permanent qui a bien porté ses fruits. Celle-ci est mise devant un choix difficile : ou bien se laisser entraîner dans une escalade verbale dont elle ne sortira pas vainqueur (on se souvient de Benoit Hamon et de son « ministre consommateur », ou de Jean-Christophe Cambadélis tentant lui aussi la comparaison avec les années 30), et contribuer au dégoût des Français pour la politique ; ou bien rester sur un mode plus sobre, mais jusqu’ici assez inaudible.

En réalité, l’escalade à laquelle se livre elle-même l’UMP, et qui s’intensifie actuellement avec un Frédéric Lefebvre toujours à l’avant-garde (son « J’accuse » assimilant Eric Woerth au capitaine Dreyfus, et le fameux « viol collectif »), est une voie sans issue qui s’apparente à une stratégie de la terre brûlée. C’est une chose de jouer sur des analogies délirantes, mais qui reposent encore sur un faible élément de comparaison (Eric Woerth serait injustement lynché, comme l’a été Dreyfus) ; c’est tout autre chose de présenter des comparaisons ne reposant sur rien, si ce n’est sur le caractère énorme et inadmissible de l’image. Le « viol collectif » est à la fois une tentative d’évoquer les fantasmes sur les banlieues, et une façon de déréaliser totalement le débat, pour anesthésier la capacité de raisonnement de l’auditoire. Tout vaut tout : une tournante, un hypothétique acharnement médiatique. Tout vaut tout, donc plus rien n’a de valeur. Il n’y a plus de bien, de mal, de juste, d’injuste, simplement un magma de faits dont on ne sait plus ce qu’il faut penser. On ne peut rien répondre de sensé à des propos aussi scandaleux ; soit on se tait, soit on nourrit la machine à absurdité, et c’est bien le débat public qui est la première victime. Dans tous les cas, il y a fort à parier que cette dérive ne nourrit nullement l’opposition, mais en premier lieu l’abstention, tant elle décrédibilise la sphère politique même.

En 2012, il n’y aura pas que les services publics et le budget de l’Etat qui seront exsangues. Avec deux dernières années de mandat qui risquent d’être tout aussi électriques, avec des porte-parole qui seront donc encore plus aux abois, et n’auront aucune raison de baisser le ton, c’est une parole politique complètement sinistrée qui risque d’être l’héritage de cette présidence Sarkozy. Usée et abusée par le candidat puis par l’hyperprésident, tordue dans tous les sens et vidée de sa substance par sa garde rapprochée, elle offrira un double défi à la gauche : d’une part, incarner une parole réhabilitée, responsable, renouant avec le régime de la raison ; d’autre part, parvenir à se faire entendre, c’est-à-dire à triompher du poids des mots de l’UMP, et du brouillage du sens et du son qu’ils occasionnent.

Romain Pigenel

La semaine dernière, on apprenait que la « plus jeune bachelière » de France était d’origine camerounaise et, comme en attestaient les photos de l’heureuse lauréate, noire. Ce classique des résultats du bac n’a fait ni plus moins la une des médias que les autres années. Faisons maintenant un petit exercice spéculatif. Imaginons que la presse ait décidé au contraire de mettre cette réussite en exergue en titrant : « Une noire plus jeune bachelière de France ». Imaginons, en admettant que cela soit le cas, que Le Monde ou Libération publient des articles expliquant comment cette jeune fille est la première noire à occuper cette place symbolique, après de longues années où le titre revenait à un(e) jeune blanc(he), en raison des capacités supérieures des blancs. Quelles auraient été les réactions ? SOS Racisme, la LICRA, le MRAP, le CRAN, se seraient probablement (et à juste titre) répandus en communiqués dénonçant un climat malsain et raciste dans notre pays ; on aurait eu droit à de beaux débats avec Zemmour pour savoir s’il y a plus de noirs polytechniciens ou dealers ; Nicolas Sarkozy et Eric Woerth auraient pu un peu souffler dans leur tourmente médiatique. Mais ceci n’a pas eu lieu. En revanche, on a vu, ce vendredi, les rubriques sportives (et parfois les unes) des journaux trustées par une information bien curieuse : un athlète français, Christophe Lemaître, est devenu « le premier sprinter blanc à passer sous la barre des 10 secondes » au 100m. Le premier blanc. Cette expression a été reprise, sans que personne ne bronche, d’article en article, selon le processus moutonnier que l’on voit désormais systématiquement à l’œuvre dans la presse française. Nouvel Observateur, Le Point, Le Monde, Libération qui se paie même le luxe d’un titre-calembour sur le sujet … A la vérité, on sent parfois une petite gêne poindre. Le Monde parle d’un « singulier [ ?] record de France ». Metro va jusqu’à mettre « blanc » entre parenthèses dans son titre. Mais on ne verra pas beaucoup plus de questionnement sur le qualificatif.

Qu’est-ce qui pose problème ? Après tout, si effectivement tous les meilleurs sprinters sont noirs, si les Maghrébins ou les Africains de l’Est dominent réellement la course de fond, pourquoi faudrait-il le cacher ? Ce serait pour le coup de la pudeur mal placée, du politiquement correct qui finit, au bout du compte, par nourrir le racisme. Sauf que – on peut se demander quel est le statut scientifique de ces termes, « noir » et « blanc », qui ont fleuri dans les colonnes de presse. Est-ce une référence à une couleur de peau, à un pays, à un pays d’origine, à des populations ? A des données génétiques de ces populations, ou à leurs habitudes ? On pourrait admettre qu’à telle couleur de peau correspondent telles capacités physiques. Mais dans ce cas, un noir vaut-il un autre noir ? Tout noir a-t-il les mêmes potentialités sportives que tout autre « Africain », terme employé dans Le Point (on pourra expliquer à ce journal qu’il y a des Africains qui ne sont pas noirs …) ? Réciproquement, les « Blancs » existent-ils comme entité biologique ? Le Suédois moyen et l’Espagnol moyen sont-il complètement semblables en termes de taille et de corpulence moyennes ? Si on dit que les grands blancs (par exemple les Suédois) courent plus vite que les petits blancs, fera-t-on des échelles de valeur où l’on expliquera qu’un petit noir (ça doit bien exister) court potentiellement plus vite qu’un grand blanc, mais plus lentement qu’un grand noir ? On aurait pu dire aussi que Lemaître est le premier chevelu à passer le cap des 10 secondes, cap réservé jusque là aux cheveux courts et autres crânes rasés. Mais on insiste sur sa couleur de peau. On suppose donc que la couleur de peau est liée à des capacités physiques différentes, qui apparaitraient clairement dans le sport de haut niveau. Mention spéciale au Point, qui confie qu’à bien y réfléchir, un non-noir avait déjà réussit l’exploit … parce qu’il était métis, donc à moitié noir, donc à moitié-très-rapide !

Ces interrogations élémentaires n’apparaissent pas dans les grands quotidiens, à part dans 20 Minutes qui renvoie vers un article antérieur traitant de la question. Encore une fois, une interrogation biologique n’est pas scandaleuse en soi. Mais elle n’est sensée et utile que si elle prend en compte tous les paramètres. La première vérification à faire serait de contrôler si les échantillons de sprinteurs blancs et noirs sont effectivement représentatifs de leur population d’origine, et si ces populations entretiennent le même rapport à la pratique de l’athlétisme. On pourrait très bien imaginer que les « noirs » réussissent mieux pour des facteurs sociaux (moins bonne origine sociale, plus grand investissement dans le sport en conséquence, etc.). La deuxième vérification nécessaire, ensuite, serait de s’interroger sur la pertinence épistémologique des termes « noir » et « blanc », de chercher si les « blancs » ont autre chose en commun que leur couleur de peau, et si tous les êtres humains à peau blanche partagent des particularités structurelles expliquant les différences d’aptitudes (jambes plus longues, système cardiaque différent … exemples fictifs). Et encore faudrait-il s’assurer que ces différences ne sont pas dues à des cadres de vie et d’entraînement simplement différents (haute altitude et oxygène rare par exemple).

Tout ceci rend les catégories « noir » et « blanc » extrêmement douteuses. Et encore plus douteuses quand elles sont manipulées sans précaution, et sous le régime de l’évidence tranquille. On ouvre ainsi la porte à toutes sortes de dérives. Comment s’insurger sur les commentaires de Zemmour sur la délinquance noire quand on titre par ailleurs sur la surcapacité physique des même individus, désignés comme une globalité (probablement fictive) ? Ce qui est réellement étonnant, c’est que ce qui choquerait d’habitude les consciences humanistes soit ici passé comme une lettre à la poste. La raison en est à mon sens double. D’abord, on présente dans cette situation particulière « le Noir » comme supérieur au « Blanc ». On n’entre donc pas dans le cadre de la principale forme de racisme identifiée par l’opinion, celle qui postule l’infériorité des noirs. Au contraire, ils sont donnés comme fondamentalement supérieurs dans ce domaine. Ensuite, l’histoire a lieu dans le domaine de l’athlétisme, sport extrême qui confine à l’anormal (avec des performances physiques proprement inenvisageables par le commun des mortels), et efface donc les normes habituelles, dont celle de bienséance et de politiquement correct dans le langage. Dans le culte de la puissance physique, les stéréotypes raciaux, si ce n’est racistes, resurgissent par le biais d’une sorte de biologie naïve qui n’a rien à envier aux vieux clichés coloniaux. Les Noirs sont plus grands, plus forts et courent plus vite. Mais peut-être que quelques audacieux Blancs peuvent compenser par leur intelligence de course et d’entraînement …

Comment la même presse peut-elle convoquer les généticiens pour clamer que « les races n’existent pas », quand Le Pen tente une provocation, et sous-entendre ensuite sans broncher qu’il existe des groupes aux capacités physiques différentes au sein de l’humanité – « constat » qui fait partie des fondements classiques des pensées racistes ? De deux choses l’une. Ou bien on peut justement classer les humains selon des capacités stables et propres à des populations données – et dans ce cas il existe bien quelque chose qui ressemble à des « races », et il est inutile de le nier – ou bien de telles classifications ne sont que l’effet d’une paresse (et peut-être d’une inculture scientifique) journalistique, qui nourrit sans s’en rendre compte la pensée raciale et raciste. Dans un cas comme dans l’autre, cet épisode jette un éclairage préoccupant sur le manque de recul critique d’une presse de plus en plus dirigée par des impératifs de scoop, d’insolite, et de reprise rapide de dépêches pour exister dans la course à l’information.

Romain Pigenel

L’organisation d’une succession de conventions thématiques mensuelles à marche forcée n’est sans doute pas pour rien dans la présente abstention. Sur la « rénovation » comme sur l’économie, il faut, en un petit mois, avaler à toute vitesse un nombre important de réunions officielles statutaires des différentes instances nationales et fédérales, avec un délai bien trop court entre la publication des textes officiels, leur arrivée chez les militants, et le moment où il est possible de déposer d’éventuels amendements, avant de voter définitivement. Le débat à la base n’a (presque) pas eu lieu, et l’espace pour des contributions (en amont) ou des amendements (en aval) des militants s’est réduit à une véritable peau de chagrin. Peut-être le modèle inavoué de cette sarabande de conventions – qui reprendront en septembre – est-il la série des conventions du projet de l’UMP organisées par Emmanuelle Mignon en 2005-2006 ; mais celles-ci n’avaient pas été conçues pour associer largement les militants, mais plutôt pour réunir et afficher des experts. De fait, la grande masse des adhérents socialistes voient passer le train des projets thématiques sans avoir d’autre pouvoir qu’un vote oui/non sur le texte, et sur les amendements ; amendements qui sont déposés, en grande majorité, par des courants ou des « cadres » du parti. Les uns et les autres représentant les équilibres issus du congrès de Reims, qui n’ont, de l’avis général, plus beaucoup de réalité. Le « bottom-up » attendra … Les moyens d’associer plus largement les militants ne manquaient pourtant pas, à commencer par la CooPol, mais le réseau social du PS n’a globalement été utilisé que comme un forum ou une boîte aux lettres où déposer des idées.

Au-delà de la forme de la consultation, il y a le fond des propositions. Un texte sur la rénovation devrait en toute logique parler, au moins en bonne partie, du rôle des militants, et de la vie générale du Parti. Quels sont les points abordés dans le texte voté jeudi 24 juin ? Les primaires ; le cumul des mandats ; l’organisation des congrès du point de vue des motions et des candidats au poste de premier secrétaire ; l’autorité éthique socialiste ; enfin le renouvèlement et la parité des candidatures aux élections. En bref, « les (futurs) élus parlent aux cadres, et réciproquement ». Par ailleurs, parité et non-cumul mis à part, les propositions  mises sur la table donnent plus le sentiment de répondre à la mode du moment (les primaires) ou à des traumatismes récents (la commission d’éthique ou « haute autorité ») qu’à un questionnement fondamental sur le rôle, le fonctionnement, le devenir d’un grand parti centenaire comme le PS.

Entendons-nous bien, même si certains de ces points se rapprochent de l’anecdotique ou de la « tambouille » interne fort peu politique, il s’agit dans leur grande majorité de sujets importants pour l’avenir du PS. Mais incontestablement, le point de vue du « simple » militant, ses attributions, le quotidien, en bref, de tous les socialistes qui n’envisagent pas de devenir président de la république ou de se faire élire, a été purement et simplement oublié. En vérité, une seule des mesures votées a un impact considérable sur ces militants : les primaires, qui vont les … dépouiller d’une de leurs dernières fonctions, le choix du candidat à la présidentielle. Il est frappant que rien n’ait été pensé ou même esquissé pour contrebalancer cette révolution. Quel intérêt, aujourd’hui, d’adhérer au parti socialiste, plutôt que de simplement s’inscrire pour la primaire ? Quels ont été, d’ailleurs, les résultats de la campagne d’adhésion lancée au lendemain du succès des régionales ? Quid de ces « scies » que l’on entonne à chaque réflexion sur le PS – formation interne, « empowerment » des adhérents, « intellectuel collectif » … – sans jamais leur donner de débouché concret ?

Certains amendements locaux dans ce sens ont néanmoins été votés et il sera intéressant de voir s’ils seront, ou non, repris et intégrés dans le texte définitif que valide samedi 3 juillet le Conseil National du PS (son parlement) au Carrousel du Louvre. Mais le silence du texte original sur ces questions pourtant fondamentales reste questionnant. Oubli, terriblement significatif ? Ou accord tacite des dirigeants du PS, toutes tendances confondues, sur le constat confortable et paresseux que l’on ressort au besoin, celui d’une « évolution » du militantisme, de la régression « inévitable » du nombre de militants dans les partis politiques classiques ? L’augmentation remarquable des effectifs et du PS, et de l’UMP, en 2006-2007 vient contredire cette fausse fatalité. Certes, la possibilité de choisir le candidat à la présidentielle a sans doute pesé lourd dans les pics d’adhésions de l’époque. Mais probablement pas plus que la promesse d’une nouvelle forme de politique, portée notamment à gauche par Ségolène Royal et sa démocratie participative. Beaucoup de ces néo-militants ont disparu dans la nature depuis. Mais qu’a-t-on fait pour les associer, les former, les conserver ?

On peut défendre le modèle d’un parti-éponge, réduit à une ossature de cadres et d’élus hors grandes échéances, et qui se gonfle soudainement de sympathisants (les adhérents des primaires) lors du scrutin présidentiel. Mais un tel parti, voyons les choses en face, ne peut avoir fonction d’interface avec la société, pas plus qu’il ne peut nourrir de vraie ambition de transformation sociale. C’est une simple structure utilitariste et électoraliste, condamnée à subir les aléas de l’opinion, plutôt qu’à la façonner durablement. A 100 000 adhérents (si tant est qu’ils soient encore là), le PS dispose d’un militant pour convaincre 654 Français, ou 436 électeurs … ratio peu réaliste s’il en est. Avec un 0 de plus – celui que l’on espère d’ailleurs pour les électeurs des primaires socialistes – le rapport au pays deviendrait tout autre.

Les slogans de « parti de masse » ou de « parti de militants », rituelle litanie des congrès, n’ont jamais sonné aussi vide qu’aujourd’hui. On peut craindre que cette conception finalement très élitiste du parti – les élus et leurs proches commandent, la « base » est périodiquement consultée de façon référendaire, entre deux collages d’affiches, et les circulations entre ces deux « mondes » dépendent du bon vouloir des premiers – ne soit que le pendant d’une idée plus large de la politique, assez éloignée du peuple. Or la gauche n’est gauche que si elle a, justement, le sens et le souci du peuple. A méditer d’urgence d’ici à 2012.

Romain Pigenel

Et puis il y a une deuxième attitude, particulièrement chérie lors d’une crise mettant en cause l’administration en question. Elle consiste, au contraire, à se dépeindre en décideur au-dessus de la mêlée, déléguant toutes les tâches de routine à ses subalternes pour se consacrer seulement aux grandes orientations politiques à moyen et long terme. Le discours change du tout au tout : l’administration n’est plus une maison transparente où rien n’échappe à l’œil de lynx et à la volonté inflexible du décideur politique et de son équipe, mais une machine complexe et obscure, fonctionnant de manière absolument autonome et « en boîte noire » – rien n’en sort sinon des bilans globaux, le détail des décisions échappant complètement aux ministres qui en ont la charge. D’éventuels dysfonctionnements, bien entendu, ne pourraient alors être imputés au responsable politique.

C’est cette ambivalence qui est au cœur de « l’affaire » Woerth-Bettencourt, et de la défense de l’ex-ministre du Budget. Si fraude fiscale il y a eu, si, plus encore, elle a été suspectée ou mise au jour par la justice et signalée à son ministère, Eric Woerth – première question – a-t-il pu ne pas être au courant ? Admettons qu’il ait été au courant, est-il envisageable – seconde question – qu’il soit intervenu, ou est-ce inconcevable ? Pour faire bref, Eric Woerth est-il un ministre interventionniste et très au fait de ce que font ses services, ou bien est-il actuellement dépassé par les (non-)agissements de son administration, complètement « autonome » ?

On sait que la deuxième option constitue la ligne de défense du trésorier de l’UMP. Ligne de défense mise à mal par les révélations du juge Courroye, qui certifie que des suspicions de fraude fiscale avaient été transmises à son ministère. La défense d’Eric Woerth continue néanmoins à démentir toute intervention en faveur de l’héritière de L’Oréal, et plus largement toute ingérence sur ce genre de dossier. Est-ce plausible ?

Une interview accordée par le principal intéressé à Antonin André et Karim Rissouli pour leur livre sur le congrès de Reims du PS (Hold-uPS, arnaques et trahisons) apporte un éclairage substantiellement différent. Dans un chapitre dédié à « l’affaire Dray », évoquant le rapport de la cellule Tracfin qui avait ouvert ladite affaire, Eric Woerth explique très clairement qu’en tant que ministre, il est non seulement alerté sur les dossiers concernant des personnalités, mais également en mesure de bloquer ou de ralentir une procédure. Certes, ces affirmations concernent les rapports de la cellule de lutte contre le blanchiment de l’argent – Tracfin – mais on ne voit pas pourquoi des dossiers de fraude fiscale, tout autant sensibles car concernant des personnalités connues, seraient traités différemment. L’interview en question, située aux pages 76 et 77 du livre, est édifiante. « Tracfin me signale le dossier d’enquête à l’été 2008 », explique Eric Woerth. Comme cela se fait lorsque les affaires concernent des personnalités, le ministre est consulté […]. J’ai donné mon accord pour que le dossier soit transmis à la justice. […] Mais j’ai donné une instruction ferme : que l’on ne transmette qu’après l’élection du premier secrétaire [du PS]. Si le rythme normal avait été respecté, le dossier aurait été transmis plusieurs semaines avant, quelques jours avant le congrès de Reims. ».

Certes, comparaison ne vaut pas raison. On parle dans un cas de Tracfin, dans l’autre du Fisc. Mais il ressort de ces confessions que l’ex-ministre du budget est susceptible d’être tout à fait attentif à l’existence et au déroulement de procédures visant des personnalités. Comment ne pas penser, dès lors, que son “attention” a été démultipliée pour un dossier ne visant non pas un parlementaire de l’opposition, mais la plus grande fortune française, qui se trouve par ailleurs être un soutien financier de l’UMP ?

Romain Pigenel

Plus le temps passe, plus on peine à démêler le pataquès psychodramatique qu’est devenue l’expédition tricolore au Mondial sud-africain. Entre les incidents à répétition, les lectures que l’on peut en faire, et celles que d’autres voudraient que l’on en fasse, on s’y perd, disons le franchement, plus qu’un peu.

Que retenir de ce pénible feuilleton à rebondissements ?

La tentative faite par certains de plaquer la grand’peur des banlieues et des racailles qui les peuplent sur une équipe de France dont nombre de joueurs en sont issus ? La tentative d’expliquer que l’échec sportif est le produit direct des divisions de l’équipe, elle-mêmes conséquences de clivages communautaires, ethniques et religieux ? La tentative d’étendre le domaine de la lutte sur l’identité nationale à un nouveau territoire sportif ?

La guerre (pas si) secrète entre « France 98 » d’une part, Domenech, la DTN et les instances fédérales d’autre part ? Le parti pris en faveur des premiers de TF1, qui n’invite sur son plateau que Barthez (plutôt digne et mesuré d’ailleurs), Pirès (dont on sait le contentieux personnel avec Raymond Domenech), et Bixente Lizarazu comme envoyé spécial en Afrique du Sud – beau commando qui démonte et dénigre chaque soir l’équipe de France ? Comme si la première chaîne française avait décidé de montrer patte blanche à leur copain Laurent Blanc, futur sélectionneur national, en organisant soigneusement la tabula rasa avant son arrivée ?

La déchéance de l’Équipe, réduite à des méthodes de presse à scandales (couverture racoleuse avec insanités en grosses lettres, fuites montées en épingle) pour améliorer son bilan comptable ? La dérive d’une rédaction qui fait primer sa vendetta contre Domenech, lointaine continuation du lynchage d’Aimé Jacquet, par rapport à sa mission d’information ? Faut-il retenir cela, le droit à la vie privée – en l’occurrence celle de l’équipe de France – foulé au pied au nom du droit à l’information ? La reprise et mise en scène, hors contexte, de propos de vestiaires qui auraient sinon été gérés en interne ?

Non, ce qu’il faut à mon sens retenir de ce barnum, c’est qu’un gros mot, ou une insulte, n’a pas la même valeur selon la personne qui le ou la prononce. C’est l’enseignement, plus que du seul mondial, de tout ce beau mois de juin, voire des trois dernières années.

Prenez un humoriste sévissant sur une radio de gauche – mieux encore, incarnant la « résistance de gauche » dans une radio suspectée de sarkozysation rampante. Ce champion radiophonique, pas toujours drôle il est vrai, de la lutte contre l’ordre établi, a sa façon bien à lui de prouver son indépendance et son impertinence : répéter plusieurs fois à l’antenne « J’encule Sarkozy », à une heure de grande écoute, sur la principale matinale du paysage hertzien. Ou, pour varier les plaisirs, « Ségolène Royal est une poufiasse ». Quand ses patrons envisagent de le sanctionner, c’est une levée de boucliers générale, au nom du droit, pardon, du devoir d’impertinence. C’est comme ça : insulter le président de la République prouve que vous êtes son farouche et incorruptible opposant, donc quelqu’un de bien. Symétriquement, il est vrai, le président en question n’hésite pas à gratifier un de ses concitoyens d’un viril « Casse-toi pauv’ con », devant les caméras de télé. Ce qui lui vaut le mécontentement de la gauche et des gens de droite bien élevés (ça fait beaucoup), mais ce qui ne nécessite visiblement ni mise au point officielle, ni amende honorable.

Prenez maintenant un footballeur sévissant dans une équipe issue en grande partie des couches populaires de notre société, et dépeint par les médias, qui plus est, comme l’incarnation des banlieues capuche-weshwesh-niquetamère. Ce champion footballistique, pas toujours très efficace il est vrai, a sa façon humaine, trop humaine de gérer la pression d’un match chauffé à blanc et d’une opinion nationale hystérisée : il pète un plomb à la mi temps, gratifiant son entraîneur d’un « Va te faire enculer, sale fils de pute ». Pas sur l’antenne de France Inter, pas au salon de l’agriculture devant les caméras de télé, non, dans un vestiaire. Et même pas directement (et yeux dans les yeux) à l’entraîneur en question. Quand ses patrons finissent par le sanctionner, c’est dans l’approbation générale, avec à la clé l’opprobre nationale pour le principal intéressé.

Admettons qu’un observateur neutre existe encore dans notre beau pays. Il pourrait se dire : tiens c’est étrange, d’où vient que « enculé » est moins acceptable que « j’encule », que « va te faire foutre » est cent fois pire que « casse-toi pauvre con » ? Pourquoi Le Monde, Libération et Le Figaro, à l’instar de leur alter ego sportif l’Équipe, n’ont pas encore entrepris une campagne pour exiger la démission du président de la République et de l’humoriste de France Inter, qui salissent respectivement l’honneur de la République et celui du service public ?

Ah mais mon bon monsieur, vous n’y êtes pas ! Didier Porte, assurément, et Nicolas Sarkozy, même si lui passe vraiment les bornes, on ne doute pas au fond de leur caractère d’être civilisé. L’un partage l’antenne avec les animateurs du Masque et la Plume, l’autre tutoie Obama et Angie Merkel. Et puis il vient de Neuilly, pas le genre à voler le sac à main de votre grand-mère, si vous voyez ce que je veux dire. En revanche, cet Anelka, c’est complètement différent. Ces jeunes des banlieues, toujours à deux doigts de basculer dans l’islamisme ou la violence … il faut les recadrer au premier débordement. Ils ne comprennent que ça, l’autorité façon régiment. Et comme ils ne réussissent que dans le sport (enfin, réussissaient), il faut veiller à ce que l’éducateur sportif, dernier rempart de l’autorité dans les ghettos, soit respecté comme Dieu-le-père. A la schlague. Un joueur, même sans « casier », même dans un moment de faiblesse, qui manque de respect au coach, c’est le symbole de tout : violence des quartiers, communautarisme, agressions contre les professeurs … Alors qu’un humoriste ou un président qui manque de respect dans les médias, qui récidive même, ça ne veut rien dire ni de lui, ni de l’époque ni du pays : c’est juste un instant d’égarement, sans aucune conséquence.

Mais moi, est-ce que j’ai encore le droit de m’emporter et d’employer un langage cru quand je suis énervé ? Est-ce qu’on va envoyer devant le tribunal tous les automobilistes qui s’oublient lors des embouteillages ? Est-ce qu’on doit déchoir de la nationalité française Éric Cantona, qui avait traité le sélectionneur de l’époque de « sac à merde » ?

Mon bon monsieur, c’est très simple ! Si vous êtes blanc, barbichu ou domicilié à l’Élysée, vous pouvez continuer à jurer comme bon vous semble. On est au pays de Rabelais, nom de Dieu ! Mais si vous portez capuche et accent des cités, garde à vue, pardon, gare à vous ! On vous aura prévenu. En France, il y a des ministres par définition innocents parce qu’ils n’ont pas “une tête à couvrir la fraude fiscale”. Et des footballeurs par essence coupables parce qu’ils ont la gueule cassée, ou un peu trop basanée.

Romain Pigenel

France 98-2000 ? Une bande de copains, des braves gars comme vous et moi, mus par « l’amour du maillot », toujours prêts à se « mettre minables » pour « le collectif », préférant se sacrifier pour une passe décisive, s’illustrer dans le « jeu sans ballon » que tenter seul leur chance devant le but. Une équipe reflétant les terroirs de France, avec son gardien chauve « avé l’accent », son buteur breton (remember Stéphane Guivarc’h ?), son gentil géant noir (le « sage » Desailly), son virtuose beur timide et respectueux avec un surnom aussi charmant qu’un zézaiement d’enfant. Une équipe qui alignait même un Basque sympa (il était marié à Elsa et il faisait du surf) et un fier Canaque. Bon, pas tout à fait catholique puisqu’il boudait la Marseillaise, mais il la boudait par patriotisme néocalédonien, donc par patriotisme, donc finalement ça allait.

« France » 2010 ? L’infamie sur pattes. O tempora, o mores ! Une bande d’enfants pourris-gâtés, des « millionnaires » pensant plus à leur prochaine voiture de sport qu’à « taper dans le ballon », des stipendiaires cyniques qui s’entraînent à huis clos rien que pour faire mal au cœur des gentils supporters qui viennent les voir. A faire pleurer Footix. Une génération banlieue-fric-rap-« baladeur MP3 vissé sur les oreilles », sans moralité, sans repères éthiques, dont la principale préoccupation est de savoir avec quelle starlette ou professionnelle mineure ils tromperont leur top-model siliconé d’épouse. Une sorte, oui, d’anti-France, des pseudo-stars en démonstration sur les pelouses britanniques ou italiennes, qui prennent en sélection nationale la place de bons joueurs humbles et discrets qui végètent injustement dans des clubs de province, forcément plus « sains ». Quand France 98 aimait passer du temps ensemble, « jouer aux cartes » avant les matchs ou « manger un plat de pâtes » entre joueurs et épouses de joueurs, la bande à « Nico » Anelka et « Lascar face » Ribéry montent tout de suite dans leur chambre d’hôtel 5 étoiles « jouer à la Playstation ». Triomphe, en résumé, de l’individualisme, du bling bling, de l’amoralisme, du déracinement … Et puis comment, insinuent même certains, se sentir concerné par cette équipe un peu trop noire pour le pays d’Astérix ?

France 98 contre radeau-menech de la Méduse, race d’Abel contre race de Caïn. Voilà l’analyse qui se répand à longueurs de colonnes et qui ne devrait pas faiblir si les Bleus, comme on peut le craindre, gagnent leur billet de retour pour la France mardi prochain. Une analyse qui a le mérite de la facilité, le mérite, aussi, d’entretenir la légende dorée de la période 1998-2000, cette époque où la France a cru disposer à jamais d’une équipe indestructible, mi-Mannschaft mi-seleçao. Le mérite, enfin, de correspondre exactement au malaise et au spleen d’une France qui ne va pas très bien. Mais il est difficile de ne pas voir combien cette explication socio-économico-culturelle tend à une certaine myopie. Oui, le star-system et le foot-business ont grandement progressé depuis l’ère Jacquet. Mais c’est le cas partout en Europe et dans le monde, et pas seulement en France, sans entraîner pour autant des effondrements sportifs à répétition. Messi, Rooney ou Cristiano Ronaldo ne vivent pas en ascètes ni ne sont payés en médailles en chocolat. Les querelles d’égo existent dans toutes les grandes équipes. Les hôtels de luxe ne sont pas l’apanage de la FFF, mais le reflet du quotidien des vedettes du ballon rond. « Faire main » pour gagner une qualification attire l’opprobre dans notre beau pays, mais on parle pour le même geste de « main de Dieu » ou de « renard des surfaces » dans de grandes nations de football. Quant à France 98, on oublie un peu vite les déboires de 2002 et 2004, on oublie la face sombre de Zidane, on oublie qu’en 2002, déjà, on liait le déclin des Barthez, Lizarazu et autres Desailly à leurs épouses mannequins et à leur trop-plein de pubs et de sponsors. A l’époque, on ne se moquait pas de la coupe de Zaïrois et des tatouages tribaux de Djibril Cissé, on le présentait au contraire comme la saine relève qui allait utilement remplacer les champions repus et sans envie de 98 et 2000. Quant au « j’menfoutisme » des Bleus de 2010, j’ai préféré, à titre personnel, le visage décomposé de Domenech, les larmes de Malouda, la honte d’Evra que le spectacle surréaliste offert en 2004 par un Titi Henry hilare au sortir de l’élimination face à la Grèce, et par la langue de bois débitée sur un ton robotique, le même jour, d’un Santini qui avait annoncé juste avant le début de la compétition son transfert dans le « privé ».

Que l’équipe actuelle ne donne pas vraiment envie, ni n’attire forcément la sympathie, on peut le comprendre et le reconnaître ; que celle d’il y a dix ans ait mérité de finir en vitraux de cathédrale, on peut vraiment en discuter. On peut aussi parallèlement s’interroger sur la lecture sociologisante et manichéenne qui est faite de cet échec qui reste avant tout sportif. En dit-elle plus sur les problèmes réels des Bleus, ou sur les doutes et les crispations de notre pays ? Il y a manifestement une corrélation étonnante entre l’ambiance générale nationale, les résultats de la sélection, et la lecture faite par le pays de ces résultats. Reste à voir dans quel sens fonctionne cette corrélation, si l’équipe de France révèle les problèmes de la France – le Monde a ainsi expliqué que notre sélection nationale était minée par un clivage entre « joueurs de banlieue » et « joueurs de province » – ou si les commentateurs enfiévrés projettent en partie les débats nationaux sur les déficits sportifs et humains de notre équipe. En 1998, écouter du rap était chic, I Am et NTM représentaient la « France qui gagne » en musique, Vincent Hardy racontait sous le regard approbateur de Roger Zabel comment « les quartiers de Marseille » avaient été le théâtre innocent des entraînements du jeune Zidane, inventant « dans la rue » les mouvements qui le rendraient célèbres. Depuis, Villiers-le-Bel, le gang des barbares, « l’enfer des tournantes » sont passés par là. De la célébration des Black-Blanc-Beur on est passé, dans le débat public, à la crainte du repli communautaire, à la France « que l’on aime ou que l’on quitte » (tiens, et « l’amour » du maillot ?), aux racailles basanées que l’on traite à coup de Kärcher, au sarkozysme façon Fouquet’s. D’un certain angélisme à un pessimisme certain. Et de même que l’on avait surinvesti les Bleus de 98 comme symboles de l’intégration et de la République métisse, on rejette aujourd’hui, pas toujours rationnellement, l’ensemble des tares et des peurs de la France de 2010 sur l’échec sportif (incontestable) de la sélection tricolore. Pas sûr, pourtant, que les joueurs d’hier soient si différents de ceux d’aujourd’hui – pas plus, en tout cas, que ne le sont les Espagnols de 2010 de ceux de 1998, tout comme les Allemands, Argentins, et autres formations plus en forme du moment.

Laissons le sport reprendre ses droits, sur le terrain comme dans les commentaires. L’auteur de ce billet ne préjugeant pas de son expertise en la matière, l’analyse s’arrêtera là. On souhaite en tout cas bien du plaisir à Laurent Blanc, gardien du temple de la « génération dorée », pour construire une formule gagnante dans un tel contexte.

Romain Pigenel

Poujadisme diront certains ? L’affaire est plus complexe. Bien sûr, la critique du « big government », avec ses bureaucrates trop payés pour leur fonction de parasite, est une thématique classique du populisme de droite, à laquelle la gauche fait d’habitude la sourde oreille. Mais elle sonne doux, dans ce cas particulier, aux tympans progressistes, puisque la ritournelle se pare de l’argument de la justice sociale, avec en bonus la coloration doloriste propre à la gauche « solidaire » qui défend le « care » et les « exclus » : comme l’explique Martine Aubry, « Des ministres rémunérés 14.000 euros brut par mois, les Français ne peuvent pas comprendre alors que leur pouvoir d’achat stagne [ …] C’est inacceptable qu’on gagne 19.000-20.000 euros par mois quand on a fait le choix de l’intérêt général ».

Cette belle unité nationale pour réclamer la guillotine salariale, de François Fillon à la première secrétaire du PS en passant par Martin Hirsch ou François de Rugy, ne va pas sans poser quelques questions. Par-delà la diversité des critiques et des exigences exactes, on remarque d’abord une certaine confusion entre différentes notions de justice sociale et salariale. Première option : « tout travail mérite salaire ». Un travail correctement effectué mérite d’être payé à sa juste valeur, valeur estimée en fonction des grilles salariales idoines, et/ou des tarifs en vigueur sur le marché. C’est la défense de Christine Boutin (on remarquera d’ailleurs que personne ne s’est réellement penché sur la qualité de son travail). Deuxième option (celle de Martine Aubry) : « à contexte général donné, salaire acceptable, ou non ». Que les ministres soient bien payés en temps normal, passe encore. Mais quand les Français se serrent la ceinture, ce n’est plus admissible. Cette option ne dit rien de ce que devrait alors être un salaire admissible, mais elle semble considérer que le fait de « servir l’intérêt général » constitue déjà un salaire symbolique en soit, et impose, conjointement, de savoir sacrifier aux symboles : même si les salaires ministériels pèsent peu au regard des besoins des Français, il est bon, par vertu et par compassion, qu’ils se sacrifient.  Troisième option : « les Français vont devoir se serrer la ceinture, leurs élus doivent montrer l’exemple ». C’est le discours de François Fillon, et cela n’est sûrement pas un hasard. Étrangement, personne ne s’interroge sur le sens et l’ordre de l’exemplification. Les ministres et députés doivent-ils se serrer la ceinture en réaction aux efforts déjà consentis par les Français, ou alors, doivent-ils montrer la voie au tour de vis que le gouvernement s’apprête à faire passer, à coup d’austérité et de réforme des retraites au hachoir ?

La fonction ministérielle ou celle de député semblant appartenir à des sphères inatteignables, il n’est probablement pas venu à l’esprit des « Français » sondés par l’IFOP de comparer la forme des efforts demandés à leurs élus avec celle des efforts qu’ils font déjà ou que, plus important, le gouvernement pourrait leur demander de faire. Pourquoi, dans un problème particulier de cumul salaire/retraite, François Fillon s’empresse-t-il avec gourmandise de réclamer que l’on mette fin aux « avantages » en ce domaine de tous les parlementaires, en reprenant la rhétorique qui avait déjà été utilisée pour les régimes spéciaux ? Pourquoi parle-t-on de déconnecter travail effectivement réalisé et rémunération (Christine Boutin aurait accepté de renoncer au salaire de sa mission) ? Pourquoi pose-t-on brutalement dans un sondage le concept de baisse des salaires en raison de la crise, si ce n’est, peut-être, pour préparer les Français à en faire de même ?

La polémique est née spontanément du contexte social et économique difficile, ainsi que du cas Boutin, mais il faut reconnaître au gouvernement Fillon une habileté certaine pour la retourner et l’instrumentaliser en sa faveur. Le coup est double : d’une part, on continue à arrondir les angles trop bling bling du sarkozysme originel, en caressant les Français dans le sens du poil, et en livrant quelques têtes à la colère populaire ; d’autre part, on met déjà l’opinion en position d’accepter les régressions sociales sélectives qui ne manqueront pas d’être passées en force par les duettistes Woerth et Fillon dans les prochaines semaines. Comment pourrait-on applaudir aux sacrifices consentis des ministres et députés, et ne pas accepter que l’on en fasse de même pour les citoyens qu’ils représentent ? Ne pas accepter l’idée d’une chasse aux « avantages », sorte de nuit du 4 août sarkozyste, donc à l’envers (ne nous a-t-on pas déjà expliqué que les Français sont trop bien lotis) ? Il y a fort à craindre que le subtil distinguo aubryste (le sacrifice n’incombe qu’aux plus hauts représentants de l’intérêt général) ne pèse pas lourd dans le débat, surtout qu’il suppose d’une certaine manière que les fonctionnaires doivent être nettement moins payés que leurs homologues du privé – idée intéressante qui enchantera probablement le corps enseignant, fidèle gardien de « l’intérêt général » à bas prix. De la cacophonie générale il ne sortira qu’une affirmation, nourrie par les critiques des uns et des autres : l’heure de la diète a sonné, des ministères jusqu’aux chaumières.

Une démocratie adulte aurait tout à gagner à se passer de l’idée « d’exemplarité » telle qu’elle a aujourd’hui cours, et qui est en fait réduite à celle de symbole. Christine Boutin a beau concentrer l’animosité de beaucoup de Français, s’attaquer à ses émoluments ne comblera pas le trou des retraites. Pas plus qu’écorner les revenus de tous les parlementaires et ministres réunis n’impactera l’état du compte en banque des Français dans le besoin … Ces petites polémiques permanentes, qui ont pour principale (seule ?) vertu de répondre momentanément à l’exaspération populaire, écartent en vérité la possibilité d’un débat digne de ce nom sur l’intérêt du plus grand nombre. Plutôt que de s’arracher les cheveux sur les « avantages » d’une micro-« catégorie de Français » comme dit notre premier ministre, on aimerait parler pénibilité, échelle des salaires dans la société, écart de revenus acceptable, et même pourquoi pas salaire maximum, puisque l’idée est dans l’air … Réfléchir en termes de principes généraux, et non de coupables ou de victimes expiatoires. L’application aux cas particuliers suivrait, plus sereinement et utilement. Mais il faudra visiblement attendre. Et espérer que les responsables de l’opposition qui viennent hurler avec les loups (et se perdre, ce faisant, dans le détail) ne s’enferment pas dans le rôle d’idiots utiles du sarkozysme, auquel le citoyen Fillon aimerait probablement bien les cantonner.

Romain Pigenel

Quelle est la temporalité proposée par la commission de la rénovation ? « [Les primaires] se dérouleront à l’automne 2011, après les élections sénatoriales. Le dépôt des candidatures se fera à la fin du mois de juin ». « Dépôt des candidatures » mis à part, on est en train de rejouer (au candidat près ?) le scénario de 2006 : une désignation tardive, courte, réduisant d’autant les espaces de débat et de confrontation entre les différents candidats.

Pourquoi un tel calendrier ? Le document final examiné par le Bureau national du Parti n’en donne aucune justification. La première version du rapport, plus bavarde, donne un peu plus d’éléments. Elle évoque et justifie deux bornes : celle des cantonales 2011 (impossible de commencer les primaires avant leur dénouement, fin mars), et celle de l’automne de la même année (la « conclusion de la saison des Primaires doit avoir lieu au plus tard à l’automne 2011 »). Ce qui laisse un intervalle de temps de 7 mois pour organiser et déployer la primaire. Dans la première version du rapport (mais pas dans la seconde), cet intervalle est occupé par l’hypothèse d’une primaire à deux tours, dans le cas d’un grand nombre de candidats : premier tour éliminatoire début juillet, primaire à proprement parler à l’automne. Si au contraire les candidats étaient moins nombreux, il suffirait de commencer « en septembre » (et les sénatoriales ?), pour une « Primaire de courte durée, dotée d’une campagne courte ». L’idée d’un premier tour éliminatoire disparaît du rapport final, mais pour autant, la primaire n’est pas prévue plus tôt. Rien n’est dit non plus de la façon d’occuper utilement le temps entre la fin des cantonales et les déclarations de candidature d’une part, entre les déclarations de candidature et la primaire à proprement parler d’autre part. On parle simplement d’un « déploiement naturel et total » des primaires « à partir de mars » … tout en affirmant par ailleurs qu’il est dangereux de laisser des candidatures officieusement déclarées dans un « vide organisationnel » !

On sort de ces lectures avec deux sentiments. D’abord que la volonté ferme des auteurs de ces rapports, jamais explicitement argumentée ni discutée dans ses conséquences, est celle d’une primaire courte et tardive, quelles qu’en soient les modalités exactes. Ensuite que la conception de cette primaire reste extrêmement confuse, faute peut-être d’une idée assez claire de ses objectifs concrets. Petit détail parmi d’autre, l’idée que laisser une primaire se déployer pendant l’été (les déclarations de candidature se faisant en juin), quand les Français sont en vacances et ont l’esprit ailleurs, n’est pas forcément un gage de succès, n’est visiblement venue à l’esprit de personne. De même que l’on peut bien déclarer la campagne « officiellement » ouverte en septembre ou octobre, dès lors que les déclarations de candidatures seront fermées, les hostilités commenceront, mais sans règles ni cadre organisationnel. Soit la pire situation qui soit.

Le bon sens commanderait une démarche simple. Reprendre les objectifs assignés à ces primaires dans le préambule de leur présentation (ouverture, popularité, instrument de façonnement de l’opinion …) et se demander, point par point, si le système que l’on met en place permet, ou non, de les atteindre. Des primaires trop courtes ne permettent ni de tester vraiment la capacité des candidats à défendre leurs idées, ainsi que leur façon d’être, ni de donner le temps à la « société civile » et à tous les Français de s’y intéresser et d’y prendre part. De s’en emparer. Elles figent l’opinion dans ses positions d’avant-primaires (positions que l’on sait très friables, voir là encore 2006), et les militants dans leurs fidélités de courant ou « d’écurie » présidentielle. En résumé, elles consistent simplement à ratifier ce qu’a déjà établi Monsieur IFOP ou Madame SOFRES. Puisque le storytelling est à la mode, on pourrait rappeler que c’est uniquement en s’inscrivant dans la durée que des séries télévisées, et leurs personnages, deviennent « culte » et suscitent un vrai engouement populaire. Rome ne s’est pas faite en un jour, Solférino non plus. Autre problème capital, des primaires trop tardives offrent au pays le spectacle lui-même tardif de nos affrontements internes (et laissent peu de temps pour une réconciliation et un rassemblement de leurs protagonistes), alors que le candidat de la droite est déjà en campagne.

Posé en ces termes, soumis distinctement au vote des militants – et pas au milieu d’un paquet de réformes du fonctionnement du parti – le débat serait sans doute tout autre, et d’une tout autre efficacité. Inversement, on a aujourd’hui l’impression – renforcée par les déclarations intempestives des uns et des autres sur des « pactes » de super-candidats – que l’on cherche en fait à reprendre aux militants ce qu’on leur a accordé un soir d’automne dans un instant d’égarement : une vraie chance de faire émerger, et de construire, une candidature qui soit à la fois conforme à leurs souhaits, et en connexion profonde avec le pays.

Romain Pigenel