De fait, le sujet a quitté les rivages de la chronique d’actualité pour atteindre ceux de la légitimité républicaine, voire de la querelle constitutionnelle. Et comme il se doit, la question de la justice (est-il juste qu’un parti aussi important que le FN soit privé d’élection présidentielle ?) a mécaniquement introduit celle des initiatives à prendre pour réparer la possible injustice, François Bayrou, puis Marielle de Sarnez, en appelant à une initiative groupée des grands partis pour traiter ce cas. Et donc, on l’imagine, garantir d’autorité un nombre de signatures minimal à Marine Le Pen.

Paradoxe national et farce voltairienne : le seul parti qui parvient à réaliser l’unanimité contre lui, devient l’objet de toutes les attentions pour garantir sa participation à la grande messe présidentielle. « Je n’aime pas ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire ». C’est très beau, très noble … même si on peut soupçonner les chevaliers blancs du jour, comme l’a expliqué mon confrère @jegoun, de voir d’abord leur intérêt dans l’affaiblissement de Nicolas Sakozy et la bataille d’influence à droite (que devient Sarkozy s’il est coincé en droite dure lepéniste et droite humaniste bayrouiste ?). Mais laissons de côté ces considérations tacticiennes pour aborder le fond du problème.

Premièrement, il faut refuser un traitement privilégié de la candidature Le Pen, surtout si on l’aborde sous l’angle de l’injustice. Justice et injustice découlent de principes, et en l’occurrence du droit de la République. Si Marine Le Pen est bloquée, c’est d’abord par l’application de la loi qui s’applique à tous. On peut juger cette loi inappropriée, et donc penser qu’elle doit être changée. Mais cela doit alors se faire selon les circuits réguliers, pas dans l’affolement et le régime d’exception. Le Front National a-t-il mené ce combat plus tôt, avant de se trouver en difficulté? Pourquoi n’a-t-il pas les élus nationaux pour le porter ?

Ce dernier point pose, deuxièmement, la question de l’interprétation politique du problème des signatures pour Marine Le Pen. Ce n’est quand même pas un hasard si la candidate d’un « si grand parti » peine tant à les trouver : c’est tout simplement parce que l’identité politique qu’elle porte rebute un grand nombre d’élus. D’autres candidats, complètement « petits » pour le coup, arrivent bien à trouver les leurs. On ne peut donc pas accuser uniquement un blocage structurel organisé par les grands partis, « grandes entreprises » politiques qui écraseraient les PME présidentielles pour garantir le bipartisme ! Au fond, Marine Le Pen voudrait à la fois le fromage et le dessert, la marginalité idéologique et les charentaises institutionnelles. A un moment, il faut tout simplement assumer ses choix.

Troisièmement, et là on revient à l’actualité brûlante, l’appel des dirigeants du MoDem à donner ses signatures à Marine Le Pen au nom du « pluralisme ». Intéressante notion que voilà. J’entendais récemment les dirigeants du NPA faire part de leurs inquiétudes pour réunir les signatures pour la candidature de Philippe Poutou. Pourquoi le MoDem ne vole-t-il pas à son secours ? Parce que Marielle de Sarnez et François Bayrou, comme d’autres, confondent deux choses. D’une part le pluralisme, qui est la garantie d’une égale représentation des différentes tendances politiques participant au débat national. D’autre part, le poids supposé du FN dans l’opinion. Bien sûr, les deux ne sont pas sans corrélation : si demain j’invente la doctrine du pigenélisme, connue de moi seul et sans soutien autre que le mien, personne ne criera au scandale si je ne suis pas représenté à l’élection présidentielle. Mais si je reprends le cas du trotskysme version NPA, mouvement politique avec sa spécificité et son histoire, de quel droit pourrions-nous l’écarter du panel du pluralisme politique, a priori, et par exemple ne pas lui apporter le même soutien pour les signatures que celui envisagé pour Marine Le Pen ? C’est là qu’on en appelle au poids supposé du FN. Supposé, car il ne se traduit pas autrement, pour le moment, que par des sondages d’opinion. Je ne fais pas partie de ceux qui contestent systématiquement  leur valeur et la confiance qu’on peut leur accorder. Mais il est plutôt comique de voir que ces études, habituellement fustigées soit pour leur caractère trompeur, soit pour la dégradation du débat politique qu’elles génèrent (le réduisant à une course de chevaux), deviennent soudain la mesure de la légitimé démocratique. Faudra-t-il bientôt conditionner le statut d’un parti, dans la Constitution, à sa puissance sondagière, estimée par synthèse des résultats des différents instituts spécialisés à son sujet ? Cela n’est pas très sérieux.

Revenons aux fondamentaux. Le droit peut évoluer. Des situations injustes, ou illégitimes, peuvent y conduire. Mais ces situations ne doivent en aucun cas être réglées par le contournement du droit, dans l’urgence et l’affolement, ou pire encore, en travestissant un tel contournement en œuvre de justicier.  La question n’est donc pas de sauver, ou pas, Marine Le Pen. Ce qui élimine d’emblée un grand nombre de faux débats.

Romain Pigenel

Retour quelques années en arrière, quand le sarkozysme était plus fringant – durant la campagne de 2007. Un des axes principaux de l’affrontement entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal était alors la réforme de la démocratie et la conception du fonctionnement de la République. La candidate socialiste défendait une plus forte association des citoyens à la prise de décision publique, via la « démocratie participative », système durement attaqué par l’UMP et son candidat, partisan d’une présidence renforcée et grand chantre de la volonté politique. « Je veux un président qui gouverne […] La démocratie participative, c’est la fin de toute volonté politique, c’est la fin de la politique qui prend ses responsabilités […] La démocratie participative ce n’est pas une nouvelle manière d’associer le peuple aux décisions qui le concernent, c’est juste la forme ultime de la démagogie ».

Le candidat pas encore président enfonçait le clou lors d’un rassemblement de ses comité de soutien à la Mutualité, le 11 février 2007 : « Je ne comprends pas que l’on puisse être candidat en ayant chevillée au corps l’idée que [...] le seul idéal c’est la démocratie d’opinion. Parce que la démocratie d’opinion c’est l’ultime renoncement de la politique. »

Résumons. 2007 : « la démocratie d’opinion, c’est l’ultime renoncement de la politique ». 2012 : « cette réforme est capitale pour l’avenir du pays », donc « il faudrait sans doute s’adresser directement aux Français pour qu’ils donnent leur opinion ». Que faut-il comprendre ? Que l’un des deux Sarkozy ment ? Que celui de 2007 avait adopté une posture purement politicienne pour contrer Ségolène Royal ? Ou que c’est celui de 2012 qui ne projette nullement ses deux référendums pour consulter le peuple, mais au contraire pour le diviser, dans une visée strictement machiavélique ? Ou encore, que Nicolas Sarkozy n’a aucune conviction, et qu’il peut dire successivement tout et son contraire ? A moins, autre possibilité, que le Sarkozy de 2007 ait été enlevé et remplacé par un sosie dès les premiers jours de son mandat, ce qui expliquerait pourquoi il n’a aucunement tenu ses promesses, par exemple sur le chômage ?

La démocratie d’opinion, ultime renoncement de la politique. Finalement, c’est encore Nicolas Sarkozy qui parle le mieux de Nicolas Sarkozy.

Romain Pigenel

Une page Facebook de campagne a été lancée pour le presque-candidat Nicolas Sarkozy. Adoptant la nouvelle présentation « timeline » du réseau social, elle s’ouvre par une large photographie de couverture, qui met en scène le président, souriant, au milieu de Français également souriants.

Des femmes, avec des hommes derrières elles.  Quadras, quinquas, sexagénaires peut-être, à vue d’œil. Un groupe remarquablement homogène, un groupe dont l’homogénéité évoque immédiatement, par contraste, les absents : les jeunes, déjà, et ensuite les Français dont on qualifiera pudiquement la peau d’un peu plus foncée.

Hasard ? Peut-être les communicants de Nicolas Sarkozy ont-ils pris, sans plus de réflexion, une photographie qu’ils ont trouvée à leur goût. Mais j’ai du mal à croire qu’à ce niveau d’enjeu, on choisisse de manière totalement aléatoire un visuel aussi important. Ce serait, du reste, une faute professionnelle : les images en politique ont valeur de symbole, et en l’occurrence, celle-ci envoie subliminalement un message sur la représentation de la France de Nicolas Sarkozy.

Ce sentiment est encore renforcé par l’inscription saillante sur la photo : « … fierté d’appartenir à une grande, vieille et belle Nation : la France ». Texte et image se nourrissent mutuellement : faut-il comprendre que le cœur de la France, l’essence véritable de notre « vieille et belle nation », exclut les Français qui ne ressemblent pas à ceux de cette photographie ?

Celles et ceux d’entre vous qui suivent mes billets avec quelque assiduité savent que je suis tout sauf un thuriféraire béat du concept de « diversité », et que je suis strictement opposé à tout ce qui a trait à des statistiques ou quotas ethniques. On ne va pas se mettre à comptabiliser le nombre de couleurs de peau différentes sur les photographies officielles, ni à mesurer leur représentativité de notre société. Ce serait absurde et ridicule. Mais ici, l’absence totale de « diversité » (y compris générationnelle) finit par faire sens. Cette photographie « de couverture » ressemble à une projection très précise de la cible électorale de Nicolas Sarkozy, et renvoie à la stratégie actuelle – droitière et conservatrice – du président et de ses proches, entre Claude Guéant et son classement des civilisations, et les annonces de référendum « anti-étrangers ».

Tout ceci est d’autant plus frappant, que Nicolas Sarkozy est l’homme que l’on peut par ailleurs créditer d’avoir ouvert à des Français de couleur (et jeunes) des ministères d’importance, en 2007. L’image du jour peut donc être vue comme un résumé cruel de l’échec des 5 dernières années. Echec qui conduit le sortant à faire campagne sur un seul bout de la France, arquebouté sur son socle de soutiens, et comme retranché derrière eux. Peut-on, dans ces conditions, prétendre (re)briguer le poste de Président de la République, censé rassembler tous les Français ? C’est la question des prochaines semaines.

Romain Pigenel

Chaque minute qui passe nous rapproche de la fin d’un terrible suspense : contre toute attente, Nicolas Sarkozy pourrait bien être à nouveau candidat à l’élection présidentielle. Pour limiter les dégâts collatéraux d’une annonce si peu prévisible (arrêts cardiaques, commotions cérébrales, attaques …), il a décidé de distiller régulièrement quelques informations dans la presse, pour commencer à préparer les Français à l’impensable. Vous n’avez pas pu manquer celle du jour : l’annonce de deux référendums, l’un sur la facilitation de l’expulsion des étrangers, l’autre sur l’interdiction pour les chômeurs de refuser un emploi (j’ai particulièrement hâte de voter oui à cette seconde question : nous verrons ainsi le nombre de strip-teaseurs / strip-teaseuses augmenter en flèche dans notre beau pays).

Hélas, il faudra probablement plus de deux annonces de référendums révolutionnaires pour inverser la cruelle courbe des sondages. Fidèle à sa mission de service public, Variae a donc mobilisé son think tank pour produire en urgence des propositions de Sarkorendums™ et les mettre à disposition du président-candidat. Cette contribution, modeste, ne suffira probablement pas. J’appelle donc le web à la mobilisation générale : trouvons tous des idées de référendums pour assurer la reconduction de notre président !

(1) Approuvez-vous l’abandon de toutes les procédures judiciaires contre Eric Woerth, pour services rendus à l’industrie cosmétique française ?

(2) Approuvez-vous la limitation du nombre de citoyens de civilisation auvergnate à un par rassemblement, parce que quand il y en a plusieurs, ça peut poser des problèmes ?

(3) Approuvez-vous la suppression du droit de grève, parce que de toute façon, quand il y en a une, plus personne ne s’en rend compte ?

(4) Approuvez-vous l’augmentation de 1000% du salaire présidentiel, pour que le président reste propre et digne ?

(5) Approuvez-vous l’installation permanente d’une tente dans les jardins de l’Elysée, pour accueillir de façon conviviale les dictateurs en goguette ?

(6) Approuvez-vous la transmission héréditaire de la circonscription de Neuilly et de la présidence de l’EPAD au dauphin présidentiel, parce que ça commence à bien faire ?

(7) Approuvez-vous l’annexion de la France par l’Allemagne, pour accélérer les prises de décision ?

J’appelle solennellement @jegoun, @abadinte, @intox2007, @nico93, @mehdiyanis, @davidburlot,  CaptainHaka, @CoralieDelaume, @melclalex, @yannsavidan, @ema_dellorto, @princesse101, @majicwoofy, @trublyonne, @Vogelsong, @mipmip, @antennerelais, @EricMulhouse, @dadavidov et tous ceux qui le voudront à suivre l’exemple de @cycee  et à contribuer à l’effort collectif de réflexion. Ensemble, tous les Sarkorendums deviennent possibles !

Romain Pigenel

La journaliste : Qu’est-ce que vous dites ce matin aux Musulmans et aux Arabes qui ont compris que vous les classiez dans une civilisation inférieure ? Claude Guéant : Je ne pense pas qu’ils aient compris cela, j’ai reçu hier soir une lettre de Monsieur Moussaoui, le président du CFCM, qui me demande de lui donner des assurances sur le fait que mon propos, je cite, ne vise pas la civilisation musulmane.

L’exercice d’explication commence mal : Claude Guéant confirme, tout en disant le contraire, que « les Musulmans » ont bien reçu ses propos comme une attaque personnelle.

CG Je lui réponds que pour moi, ce qui est en cause, c’est la religion musulmane.

Langue qui fourche, lapsus, ou aveu énorme ? Faut-il comprendre que le problème n’est pas la civilisation mais la religion musulmane, donc l’Islam lui-même ?

CG : Les Musulmans de France représentent la deuxième religion dans notre pays, ils sont 4 millions, dont 1 million de pratiquants, et la République protège leurs croyances et favorise la pratique de leur culte.

Je suis content d’apprendre qu’un pays laïque « favorise » un culte. Juste après avoir dit, pourtant, que c’est ce culte qui est « en cause » … Tout ceci est vraiment très clair.

CG : Ce que j’ai dénoncé dans mes propos c’est le relativisme du Parti socialiste, qui considère que tout se vaut et qui par conséquent est gêné pour mener des combats qui correspondent pourtant à des principes républicains.

Où et quand le PS a-t-il affirmé que « tout se vaut », et à quel sujet ? « Des combats » : lesquels, quand ?

La journaliste : Claude Guéant, est-ce que le terme de civilisation était bien choisi ? Est-ce que ce matin vous vous dites : je voulais parler ou de religion ou de régime politique ? CG : A mon avis oui, malgré les quelques commentaires que j’ai entendu à ce propos.

Oh, oui, juste deux ou trois vagues remarques un peu interrogatives depuis dimanche. Rien de plus. D’ailleurs, pourquoi interroge-t-on encore le ministre à ce sujet ?

CG Une civilisation qu’est-ce que c’est, c’est un ensemble de valeurs, à un moment donné de l’Histoire, une civilisation, ce n’est pas quelque chose qui est fixé dans le passé, par exemple on parle de la civilisation perse, c’est autrefois, aujourd’hui il y a une civilisation iranienne, ce n’est pas la même chose.

Jean-Claude Van Damme, sors de ce corps ! Essayons de dégager les deux critères permettant de définir une civilisation façon Claude Guéant : elle se définir par des valeurs, et elle ne correspond qu’à un moment donné de l’Histoire. Admettons.

CG : Et la civilisation européenne et même française …

C’est la même ? Ou non ? Elle dure de quand à quand, alors ?

CG : … a évolué considérablement, et Dieu merci …

On savait bien que c’était une histoire de religion, en fait.

CG : … elle s’est enrichie de l‘horreur de la Shoah …

Les rescapés de la Shoah peuvent être satisfaits, ils ont « enrichi » notre civilisation.

CG : … et évidemment c’est quelque chose qui est présent dans notre mémoire et qui fait que nous condamnons toute atteinte aux droits de l’Homme, tout acte de racisme, tout propos raciste.

Donc notre civilisation à nous, elle intègre bien la Shoah ? Elle commence en 39, avant, après ? Et les valeurs du nazisme ou de Pétain, elles font donc partie de notre civilisation ? Ou non ?

La journaliste : On ne comprend pas qu’elle est la civilisation que vous visez. CG : ce n’est pas une civilisation en particulier

Ah. Il parlait donc dans le vide, de manière totalement abstraite. Tout ça pour ça !

CG : c’est simplement que nous avons en France des valeurs, nous y tenons, et pour nous tout ne se vaut pas, et il y a des civilisations, des systèmes sociaux …

Des civilisations ou des systèmes sociaux ? Un système social, c’est aussi « des valeurs » ? Au secours !

CG : … qui sont des promoteurs de l’égalité des droits entre les femmes et les hommes, qui sont des protecteurs des libertés, qui favorisent l’épanouissement de la démocratie, ça n’est pas pareil qu’une civilisation ou un système qui bafoue les libertés.

D’accord, d’accord. On parle de qui déjà ? De la religion musulmane ou non ? Ça y est, je suis à nouveau perdu.

La journaliste : Il y a une classification des civilisations, c’est comme ça que vous le voyez ? CG : Non, il y a des éléments dans les civilisations, et c’est très clair que nous, nous avons des valeurs qui nous rapprochent de certaines civilisations …

« Il y a une classification ? Non, il y a des éléments ». Un peu comme si je vous demandais « Vous aimez les carottes ? » et que vous répondiez : « Non, je ne fume que des Marlboro ». Et puis c’est quoi les « éléments » par rapport aux valeurs ? Bon, bon, ne vous énervez pas, vous avez mal à la tête, moi aussi, je n’en rajoute pas.

CG : … et celle que nous préférons, c’est la nôtre.

Ah, enfin, quelque chose de clair. Enfin, si nous arrivons par ailleurs à savoir ce qu’est notre civilisation (celle que la Shoah a « enrichi » ?).

La journaliste : La civilisation d’aujourd’hui c’est la même que celle de Vichy ? CG : Non pas du tout, heureusement.

Où ai-je mis mon aspirine, déjà …

CG : Notre civilisation, c’est des valeurs à un moment donné de l’Histoire. Des valeurs qui sont le fruit de l’Histoire …

Attendez, une civilisation, c’est juste des valeurs à un moment donné, ou aussi leur histoire ? Ou l’inverse ?

CG : … de la réflexion, de la science …

La science produit des valeurs ? E=MC² ?

CG : … [il bafouille] de la créativité artistique, tout ça, ça fait [il re-bafouille] et ça change selon le temps

Ça « change tout le temps » ? Mais je croyais justement qu’une civilisation, c’était des valeurs A UN MOMENT DONNE ?

CG : Heureusement dans notre cas, notre civilisation s’est améliorée.

Moralité : une civilisation, c’est un moment de l’histoire avec des valeurs fixes, mais en fait elles changent d’une époque à une autre, et donc une civilisation peut s’améliorer et changer de valeurs. Vous avez compris ? Moi non plus. Désolé.

Romain Pigenel

Superbe retournement de situation, en partant d’un point de départ, il y a deux jours, où le Ministre de l’Intérieur était pris en flagrant délit de délire anthropologique, entre fardeau de l’homme blanc et « choc des civilisations ». L’embarras autour de la dureté de la sortie de Serge Letchimy, à gauche, suffit à masquer cet historique – pourtant récent – et à le faire oublier de tous. Vous venez, nous venons d’être victime de la stratégie désormais habituelle de l’UMP et de la droite : l’inversion victimaire.

Inversion victimaire ? Une ficelle rhétorique simple mais efficace, consistant à renverser la perspective et à présenter le coupable en victime, en ne lésinant pas sur le pathos et les énormités, bien au contraire. Les exemples pullulent. Marine Le Pen n’arrive pas à convaincre suffisamment d’élus pour avoir les signatures pour sa candidature ? C’est la faute à la loi qui en demande trop. Nadine Morano exaspère les internautes par ses agressions répétées sur Twitter ? Elle devient la pauvre Cosette harcelée par les bobos parisiens. Nicolas Sarkozy, candidat de toutes les puissances économiques de ce pays (souvenez-vous, le Premier Cercle, le Fouquet’s, Bettencourt, le yacht Bolloré …) fait face à la menace d’un François Hollande porté par la dynamique populaire des primaires ? Ce dernier est rebaptisé « candidat du système » par Brice Hortefeux ! Claude Guéant multiplie les dérapages plus ou moins contrôlés, ergotant sur les enfants d’immigrés moins bons à l’école ou sur la « croisade » en Libye, et désormais sur la supériorité de certaines « civilisations » ? C’est Serge Letchimy, descendant d’esclaves et donc plutôt bien placé pour témoigner des limites de la mission civilisatrice de la France, qui se fait agonir d’injures !

Cette stratégie particulière de victimisation est efficace quand elle parvient à faire fond sur l’émotion du moment. Un attendrissement chasse l’autre, une victime fait oublier la précédente : l’indignation n’a pas de mémoire. L’essentiel est donc de crier assez fort, et de crier le dernier. Les mêmes procédés vont toujours revenir. On va inventer un adversaire fictif et terrifiant (« l’antisarkozysme primaire » dont Sarkozy serait la victime). On va parer très vite et très bruyamment le coupable des qualités qu’il vient de fouler au pied (répéter en boucle sur tous les médias que Claude Guéant est un « vrai républicain », méthode aussi connue à l’extrême droite sous la forme de « mon meilleur ami est noir, je ne suis pas raciste »). On va lui trouver d’autres victimes pour l’accompagner (les femmes musulmanes opprimées que la gauche abandonnerait en attaquant Claude Guéant). Une seule règle : plus c’est gros, plus ça (peut) passe(r).

Face à ce piège, François Hollande a doublement bien réagi lors de son passage au journal de France 2. D’abord en rappelant l’ordre des torts. « Ce député [Serge Letchimy] a été sans doute blessé et humilié [par les propos de Guéant sur les civilisations] ». Ensuite en sortant du choc entre victimes, fussent-elles réelles ou fabriquées. « Moi ce que je réprouve, c’est cette polémique inutile, moi je promets de réunir les Français, de les rassembler, pas d’entretenir les haines recuites, nous avons besoin de nous réunir, la République doit donner de la fierté. ». Ou comme une façon de rappeler qu’il y a une bien une grande victime, pour le coup, des 5 années qui viennent de s’écouler : la France, et ses habitants. Mais peut-être viendra-t-on bientôt nous expliquer qu’ils sont tous coupables – d’ingratitude, envers le pauvre président sortant ?

Romain Pigenel

Eh Angela, tu vas pas m'laisser tomber, hein ?

Oubliez les hypothèses sur la date d’entrée en campagne, le « J’ai Changé III – L’Ultime revanche », les stratégies pour que Marine Le Pen n’ait pas ses signatures, et autres contes à dormir debout. Le plan secret de Nicolas Sarkozy est bien plus radical. Et il sème des cailloux, tel un Petit Poucet UMPiste, depuis quelques semaines, pour vous le faire deviner. Il suffisait de garder les yeux ouverts.

Les rencontres au sommet, bilatérales, avec la chancelière allemande (« Avec Angela, c’est du sérieux »). La codirection de ce qu’il reste de l’Europe par un directoire germano-français. La référence permanente à la vertueuse Allemagne, besogneuse Allemagne, où la règle d’or fait figure d’évidence. Le partenariat politique avec Angela Merkel, transformée en VRP de l’Élysée, jusqu’à multiplier émissions communes et promesses de meetings à deux pour la campagne française. Le plan secret est énorme, comme on dit, mais simple : c’est Angela Merkel qui va se présenter, pour la présidentielle, à la place de Nicolas Sarkozy ; il est simplement en train de lui passer le relais. Mais oui !

Comme cette idée géniale a-t-elle germé ? Pour ainsi dire, elle s’imposait d’elle-même.

Déjà, toutes les civilisations « ne se valent pas », comme dirait Claude Guéant. Or de toutes les civilisations, c’est bien l’Allemande la meilleure : PME productives, grèves inexistantes, balance commerciale excédentaire, fête de la bière, discipline prussienne et berlines de luxe qui se vendent mieux que les nôtres. Tout ce qu’il faut pour secouer la France rongée par le cancer de l’assistanat, et renverser d’arrogants capitaines de pédalo voguant trop haut sur les sondages.

Ensuite, Angela Merkel est une femme. A elle seule elle cachera la forêt des très testostéronées investitures UMP pour les législatives. Elle n’est pas française : elle peut même entrer dans le quota diversité. A la différence de Nicolas Sarkozy, en outre, Angela Merkel n’a pas de bilan en France : comment pourra-t-on l’attraper là-dessus ? Au surplus, elle pourra toujours se cacher derrière sa méconnaissance de la langue, si on lui pose des questions gênantes sur les méfaits de son prédécesseur.

Sans compter qu’Angela Merkel a déjà le statut d’icône et de modèle international. Ne disait-on pas de Martine Aubry qu’elle était l’Angela Merkel française, pour louer son sérieux ? Inversement, connaissez-vous beaucoup de dirigeants étrangers que l’on qualifierait de « Sarkozy anglais/belge/italien/croate », à part pour en dire du mal ? Bon, en cherchant bien, vous trouverez quelques nourrissons prénommés Sarkozy dans les ruines fumantes de Tripoli. Mais à part cela …

Et puis, ne nous voilons pas la face, tôt ou tard nous serons tous des Allemands. Où bien nos voisins d’Outre-Rhin condescendront à racheter nos monceaux de dettes. Ou bien nous aurons réparé cette terrible erreur, dixit Sarkozy Ier, ayant consisté à faire l’union monétaire mais pas budgétaire ; et nous l’aurons réparée, donc, en ayant tous opté pour la rigueur germanique, en sabrant au passage notre modèle social parasitaire. Bref, le coq gaulois va bientôt chanter avec un accent bavarois, alors autant prendre les devants et déjà nous trouver une cheftaine teutonne. Cela nous évitera d’avoir à casser le nouveau traité européen, risque auquel nous expose l’élection du bolchévique François Hollande. Non mais vous vous rendez compte, cet inconscient qui propose de tenir compte de la volonté populaire pour défaire ce qu’ont fait ses prédécesseurs dans le dos des Français, à la sauvette avant l’élection ! Franchement !

J’en vois certains qui s’inquiètent au fond de la salle. Mais qu’adviendra-t-il de notre pauvre Nicolas, ce capitaine-courage du paquebot France, qui nous a éclairé le chemin dans la tempête ? Eh bien, le think tank Variae lui a conseillé de briguer le poste de Premier ministre de notre Kanzlerin-candidate. Président puis ministre, avant peut-être de redevenir président le temps de se faire oublier – Poutine style. François Fillon, de toute manière, perdra sa nouvelle circonscription parisienne, assassiné par la concurrence de Rachida Dati. Juppé-isé, le père-la-rigueur ! Quant à Jean-François Copé, il sera trop occupé à appliquer les consignes de la maison-mère CDU, dont l’UMP sera devenue une simple branche locale. Concentration kapitaliste, constitution de géant industriel et politique européen, etc.

Réjouissez-vous : nous n’aurons plus sans cesse à subir des comparaisons humiliantes avec l’Allemagne, puisque nous deviendrons, de fait, des Allemands. Elle est pas belle, la vie ?

Romain Pigenel

L’agence d’idées Variae poursuit sa profonde réflexion ici.

Moins habituel, et plus marquant, est le cri du cœur poussé par l’héritière Le Pen dans sa tentative de justification. Le nazisme ? Un « summum de la barbarie », qui « fut une abomination et il m’arrive de regretter de ne pas être née à cette période pour avoir pu le combattre ». Mieux encore, notre Marine nationale part en croisade contre les méchants qui tentent de banaliser ce mal absolu : « n’est-ce pas une manière de banaliser le nazisme que de traiter tous les gens qui ne sont pas d’accord avec vous de nazis en toute circonstance ? ». Chapeau l’artiste : en fait, ce seraient les anti-racistes et autres opposants du FN qui dédouaneraient le nazisme de son statut particulier !

Marine Le Pen, pire ennemie du nazisme, rêvant à un Retour Vers Le Futur pour entrer en résistance contre la Croix Gammée ? Tout ceci est très beau, et tirerait presque quelques larmes à l’auteur de ces lignes. Larmes qui restent malheureusement bloquées dans le canal lacrymal, à la lecture des mots prononcés juste avant par la candidate en quête de signatures : « Je ne peux que m’en remettre à l’intelligence des Français: ils savent mon aversion pour tous les totalitarismes, qu’ils soient nazi, communiste ou mondialiste, ce dernier étant pourtant soutenu par l’ensemble du système que je combats ».

Finalement, MLP a donc un « combat » à mener pour la consoler de ne pouvoir affronter le nazisme : celui contre le mondialisme. Mondialisme ainsi défini dans le dernier ouvrage de la candidate : « idéologie qui a pour trait principal de nier l’utilité des nations (…) et qui vise à façonner un nouvel homme, ‘l’homo mondialisus’ (…) vidé de toute croyance, de toute solidarité, de toute identité nationale et de toute référence historique. ». On peut déjà s’interroger sur le concept de totalitarisme quand il permet de mettre dans un même sac, pour les assimiler sans plus de nuance, nazisme et communisme. Mais que penser d’un usage de ce même « totalitarisme » pour mettre, dans un sac plus grand encore, une idéologie politique génocidaire, et un prétendu mouvement de pensée commettant le terrible crime de « nier l’utilité des nations » ?

La ficelle est un peu grosse, et constitue une technique parmi d’autres de la rhétorique révisionniste. Mettre un signe égal entre deux choses qui n’ont rien à voir, pour adoucir les torts de la première et la banaliser par comparaison avec la seconde.  La phrase de Marine Le Pen est d’ailleurs encore plus habile, car elle semble mettre le mondialisme un cran au-dessus, en termes de danger, du nazisme et du communisme, puisqu’il est « soutenu par l’ensemble du système ». Autrement dit, le nazisme est moins dangereux que le mondialisme, puisque « tout le monde » condamne l’idéologie hitlérienne, tandis que « tout le monde » soutient le fléau de la mondialisation. Rien de pire qu’un ennemi qui n’avoue pas son nom.

Chapeau l’artiste (bis). En une seule et même intervention, Marine Le Pen parvient à semer la confusion (je suis la pire ennemie du nazisme) et à envoyer un signal aux durs de son camp (nazisme=communisme, et que dire du mondialisme !). Pas d’inquiétude pour ceux qui étaient perdus : Marine reste bien Le Pen.

Romain Pigenel

Référence de l’offre : UMP-2012-MISSIONIMPOSSIBLE

Secteur d’activité : accueil, comédie, mime, figuration costumée

Qualification : pas trop élevée (ne jamais poser de question sera un plus appréciable)

Lieu de travail : itinérant (potentiellement, tout endroit atteignable par Air Sarko One)

Type de contrat : néant, flexibilité absolue souhaitée

Date de début : confidentielle (entrée en campagne de l’employeur)

Durée : nombre de jours séparant l’entrée en campagne du 22 avril, avec rallonge possible de deux semaines

Nombre de postes : élevé (foule)

Niveau d’expérience : intense

Le client :

Un Palais de l’Ouest parisien, qui cherche à rester discret pour le moment. Les factures seront adressées à un grand parti politique français en cours de restructuration.

Description du poste :

Enfilant un costume qui vous sera livré sur site (ouvrier, infirmier, SDF, enseignant …),  et muni de matériel en conséquence (marteau, seringue, couverture de survie, tableau noir …), vous assurerez une présence chaleureuse et conviviale quand votre client arrivera pour sa visite officielle. Tout en faisant mine de pratiquer l’activité pour laquelle vous êtes outillé, vous expliquerez (texte fourni) à votre client ce que vous faites, et insisterez sur l’effet bénéfique qu’ont eu ses décisions politiques nationales sur votre cas individuel (argumentaire fourni).

Vous formerez avec vos collègues des attroupements autour de lui, de façon à toujours rester dans le champ des caméras. Vous scanderez les slogans (« Sarkozy président », « deux mandats sinon rien », etc.) qui vous auront été transmis au préalable. Vous insisterez auprès des journalistes sur l’impression positive que vous a faite votre client (« il est très déterminé »).

Profil recherché :

Idéalement fan du président sortant (mais nous ne nous faisons guère d’illusions), vous êtes capable de supporter sa vue ou son contact sans défaillir, et sans vous mettre à l’insulter. Si c’est lui qui vous agresse, vous vous contrôlez assez pour ne pas réagir autrement que par un « bien entendu, Monsieur le Président, comme il vous plaira ».

Perspectives d’évolution du poste :

Quasi nulles dans l’immédiat, mais vous serez recontacté en 2017

Dossier suivi par Romain Pigenel

Une victime de la mystérieuse épidémie

Des téléspectateurs ont été retrouvés devant leur téléviseur, plongés dans un profond sommeil nécessitant souvent l’utilisation d’électrochocs ou de violents coups sur la tête pour les réveiller.

Selon les autorités, ces téléspectateurs ont tous pour point commun d’avoir tenté de regarder l’émission politique « Des Paroles Et Des Actes », sur France 2, avec François Fillon pour principal invité.

« J’ai essayé de me concentrer sur ce qu’il disait, mais les mots se mélangeaient dans ma tête, et mes paupières se fermaient », témoigne Nicolas J., habitant le Kremlin Bicêtre. « Ses sourcils ont quelque chose d’hypnotique, à un moment ils ont envahi mon champ de vision et j’ai perdu conscience ». Pour Ema D., Montreuil, « Il récitait une sorte de litanie religieuse, où revenaient toujours les mots « crise », « Sarkozy » et « Allemagne », j’ai essayé de me planter un couteau dans la jambe pour rester éveillée, mais cela n’a pas suffi ».

Les secours font également état de nombreux dommages collatéraux, comme dans une commune bretonne où les ronflements ont atteint un niveau sonore tel que plusieurs habitants ont subi de graves lésions du tympan. A Lyon, des départs d’incendie multiples ont été signalés, des habitants s’endormant en laissant leur four allumé, ou leur fer à repasser branché. Plusieurs banques ont été cambriolées, les vigiles ayant eu la malchance de régler leur moniteur de contrôle sur France2.

Selon le professeur Durand de l’APHP, de telles épidémies de somnolence ne sont pas inconnues, mais ne surviennent que une à deux fois par millénaire. Il faut remonter à des récits archéobabyloniens, d’authenticité contestée, pour trouver trace d’un phénomène de cette ampleur, selon plusieurs historiens contactés par nos soins.

Les compagnies d’assurance se préparent d’ores et déjà à de nombreuses et complexes procédures judiciaires, les avocats du service public et de l’UMP se rejetant la responsabilité des sinistres.

Romain Pigenel, en direct de la cellule de crise du Ministère de l’Intérieur