J’avais dans l’idée de faire de cette note une présentation de la contribution dite “Aubry” (elle rassemble heureusement d’autres personnes autour d’elle, nombreuses), de façon très classique, avec une présentation des points originaux, de ce qui me semble essentiel, etc. Finalement, le dernier petit paragraphe ne risque pas de vous satisfaire, j’y reviendrai plus en détail un autre jour.

J’aimerais commencer par une petite mise au point. Depuis quelques jours, dans les media traditionnels comme dans les blogs (militants, donc forcément de mauvaise foi ;)), on entend souvent que le PS ne se résume qu’à une guerre des chefs, une bataille d’égos, etc. Dire que ce phénomène n’existe pas serait mensonger. Dire que ce phénomène n’est pas intrinsèque serait malhonnête. Mais dire à qui mieux mieux que le PS n’est que cela, c’est juste le degré zéro de la réflexion intellectuelle, réflexion intellectuelle qui d’ailleurs prend tout son sens au PS lors des contributions. Je ne parle pas des motions, qui sont souvent moins un espace de débat qu’une présentation successive de candidatures au premier secrétariat.

Mais les contributions, c’est important. Juste une toute petite mise en perspective, pour vous en montrer l’utilité: on est quand même, excusez du peu, dans une quadruple crise: économique, alimentaire, énergétique, climatique. Sans compter la crise sociale, qui englobe le tout. Pas très réjouissant tout cela, surtout dans un contexte de victoires pour la droite européenne, quand de l’autre côté de l’Atlantique, l’expérience de la gauche en Amérique Latine mérite toute notre attention - je n’ai pas dit tout notre soutien.

Ce que je veux dire, en dépouillant au maximum ce texte de mon romantisme militant habituel dès que je soutiens quelqu’un, c’est qu’on a besoin que le Parti socialiste français apporte des réponses, plus que poser des questions. Vous y verrez une petite pique à Ségolène Royal, vous aurez bien tort, elle n’est pas la seule à être tombée dans la questionnite, même si ses réponses sont dignes d’intérêt.

______________

Alors pourquoi Martine Aubry? Eh bien peut-être parce que c’est une des rares à tenir une ligne “historique” qui manque, un socle de valeurs affirmées et défendues, quand d’autres tendent à aller voir du côté de nos adversaires, dans les thèmes comme dans la rhétorique. J’ai aimé par-dessus trouver dans son texte les concepts d’autonomie, de sécurité sociale professionnelle, de laïcité, etc. On me répondra que les autres contributeurs défendent les mêmes concepts, et que les différences sont minces. Oui, nous sommes d’accord à 80% (sinon nous ne serions pas socialistes), et je ne le répéterai jamais assez.

C’est donc sur les “originalités” que j’ai conforté mon choix, notamment… la démocratie interne. Finalement, bien peu de contributeurs, y compris mon cher 1er secrétaire fédéral Pascal Jacquemin qui part sabre au clair, ont évoqué cette question qui intéresse pourtant les militants, à plus d’un titre. L’organisation du Parti, voilà qui est important. J’évoquerai tout cela plus en détail, parce qu’aujourd’hui je vais être trop long sinon, mais la défense des concepts qui font notre socle commun, l’originalité des propositions et la démocratie interne sont autant de raisons qui me poussent à soutenir Martine Aubry. Avant que je ne développe plus concrètement les raisons de mon choix, je vous invite à aller visiter mon camarade Dagrouik, qui pose de vraies questions à partir de la contribution de Ségolène Royal. J’en ferai de même avec Martine Aubry demain.

Demain, normalement, on devrait enfin avoir la Freebox dans notre nouvel appartement; autrement dit, à partir de demain je vais enfin pouvoir bloguer sur mes deux blogs, mettre des photos, répondre à vos commentaires régulièrement et ne plus avoir à me jeter sur mon téléphone toutes les deux minutes.

Le prochain article politique sur ce blog parlera de la contribution Aubry. Pendant que notre ami centriste Luc Mandret tombe dans l’invective stupide en déclarant sans autre forme de procès que le PS se résume au combat des chefs, j’entends, avec d’autres, montrer que les 21 contributions déposées pour ce congrès de Reims sont autant de tentatives de réponses, bien loin de la sempiternelle construction annoncée du MouDem.

D’ici là, bonne fin de week-end à tous.

Bon, je ne vais pas vous mentir, le foin autour de la libération d’Ingrid Bétancourt à le don de profondément m’exaspérer. Je regarde peu la télé, ce n’est pour retrouver les mêmes news sur Internet. Pourtant, même ceux que j’ai l’habitude de lire, comme liberation.fr, nous les cassent avec un “minute par minute” des plus inintéressants. “Ingrid descend de l’avion”, “Ingrid embrasse ses enfants”, “Ingrid mange son premier repas sur le sol français”, “Ingrid va enfin faire caca dans de vraies toilettes”. Bref, on étouffe.

Mais le plus intéressant dans tout cela - et ça, la presse française n’en a rien à foutre, puisque son héroïne est de retour at home, donc pressons-la avant qu’elle ne disparaisse de l’imaginaire collectif - c’est l’attitude du Président de la République. Tous les observateurs étrangers s’accordent à dire que Sarkozy n’y est pour rien, tandis qu’en France la presse a tendance à l’épargner. Preuve en est son discours (entouré des enfants de Bétancourt, l’émotion vive made in 20 heures TF1 marche toujours autant), d’une platitude incommensurable, digne de la plus grande cérémonie des Césars, avec de longs remerciements, et étrangement peu d’auto-satisfaction. Normal, la France n’a absolument eu aucune prise sur l’opération de l’armée colombienne.

Non, la vraie pépite dans le discours du nano-président réside dans son adresse aux FARC: “cessez votre combat absurde”, et en gros “les repentis sont les bienvenus sur le territoire français”. Double double-discours (non, ce n’est pas une faute de frappe). Si par accueillir les repentis, le Président sous-entend faire subir aux FARC repentis le même sort que Marina Petrella, repentie des Brigades Rouges, ça va être funky. A moins que Sarkozy ne reprenne la doctrine Mitterrand à son compte. Et puis, cette petite leçon donnée aux FARC, “cessez votre combat absurde”. C’est vrai quoi, vous êtes ridicules les gars. Le communisme révolutionnaire violent, c’est fini. Allez, pour vous montrer que vous êtes des cons, je vais assister à la cérémonie d’ouverture des J.O.

Dites donc, on nous prendrait pas un peu pour des jambons?

C’est bon, vous pouvez déboucher vos oreilles, je ne vais pas hurler J’aurais voulu être un artiiiiiiiiiiiste… C’est juste que, si l’été est généralement une bonne nouvelle pour tous les travailleurs, écoliers, etc, pour le blogueur militant, ce n’est pas spécialement la fête. Il y a bien sûr les veillées militantes organisées par mes camarades du Mouvement des Jeunes Socialistes, mais quoi qu’il en soit, il est difficile, en tant que citoyen, de sensibiliser les gens à telle ou telle loi qui passe pendant l’été. Rappelez-vous la LRU. Comme le faisaient perfidement remarquer mes camarades centristes locaux, la loi avait été présentée bien avant septembre. Et pourtant.

Le soleil arrive, les soucis sont en suspension. Quand il fait beau, allez expliquer place Maginot aux gens les expulsions de sans-papiers, le pouvoir d’achat (en pleines soldes), le PPP; ajoutez à cela la mauvaise image de notre parti (relayée par les media, qui transforment le débat des contributions en “bazar“), et vous comprendrez mon état d’esprit. Même chose sur la toile, après tout. Oh, les visites ne sont pas pour l’instant en baisse et les commentateurs restent nombreux, mais le coeur n’y est pas toujours pour le taulier: le congrès arrive, les engueulades commencent, des choix se font, c’est pas toujours très gai. On vient vous donner des leçons, les cadres locaux de la fédé débarquent des semaines après commenter une critique contre la personne qu’ils soutiennent en sermonnant sur le combat contre la droite, alors que je démonte plus sur mon blog la Sarkozie que nos vieux caciques en plusieurs années de mandat.

Il y a, bien sûr, mes camarades de Left_blogs, heureusement. Le google group me redonne un peu la pêche, avec des idées d’articles, des déconnades, etc. Mais le fait de ne pas encore avoir Internet dans notre nouvel appart m’empêche d’y aller régulièrement, et je ne peux pas toujours répondre à vos commentaires. J’avais promis que je ferais une République des blogs nancéienne avant juillet, je me rends compte que je n’en ai ni le temps, ni la motivation. Et le peu de dynamisme de la sphère politique locale n’est pas pour m’encourager à le faire.

Est-ce que je peux encore bloguer avec passion pendant l’été?

Mon job d’été est un vrai laboratoire sociologique et politique. Je bosse dans un grand magasin du centre-ville, et autant vous dire que les premiers jours de soldes… c’était mortel. Pas un chat. Il y a, bien entendu, la forte baisse du pouvoir d’achat qui n’encourage pas les gens à aller acheter des fringues (ils préfèrent se concentrer sur l’essentiel). Mais il y a sans doute aussi, parmi les facteurs aggravants, un fort recul de la fréquentation du centre-ville. Oui, bien sûr, si vous venez un samedi, le centre-ville (et notamment la longue rue St-Jean) ne désemplissent que peu. Mais les faits sont têtus: la fréquentation baisse. Pourtant, la colonne vertébrale du réseau de transport -le T1- endigue quelque peu le phénomène.

Pourquoi donc ce désamour? Tout simplement parce que les dirigeants de notre belle agglomération ont eu le bon goût, depuis de nombreuses années, de développer en périphérie de Nancy des méga-zones commerciales. Il suffit d’aller faire un petit tour du côté de Houdemont pour s’en rendre compte, le Cora est titanesque, contient 70 magasins dans sa galerie, sans compter les immenses enseignes tout autour, avec parking deux étages et tout le tralala. A titre indicatif, Nancy est une des villes de France qui possède la plus grosse concentrations de zones de ce genre : zone de Frocourt, ZAC Saule Gaillard, Porte Verte, Sapinière, Heillecourt, etc.

Vous me direz que ça fait loin (en tout pour ceux qui connaissent Nancy). Oui mais, oui mais: il y a des places de parking à profusion dans ces zones, et elles sont gratuites. Le centre-ville, pour l’automobiliste, contient un aspect bien plus contraignant (en septembre, zone à 30km/h, augmentation des tarifs de parking…) qui le pousse à se diriger vers ces méga-zones, d’autant que le réseau de transport en commun et le développement des transports alternatifs sont assez faibles, finalement. Avec ses nouvelles mesures utilisant davantage le bâton que la carotte envers les automobilistes, la CUGN porte la responsabilité d’une perte de dynamisme du centre-ville au profit de zones certes “pratiques”, mais déshumanisées et écologiquement contestables. N’est-il pas temps d’aller vers un autre modèle de développement? Le but n’est pas de rendre infréquentable le centre-ville, mais de développer les structures nécessaires à son accès en transports alternatifs.

La France est désormais Présidente de l’Union européenne (ah, alors ça voulait dire ça le slogan de Ségolène Royal pendant les présidentielles? Non.). Nicolas Sarkozy a annoncé ses quatre objectifs, dont celui… de l’immigration. Ben oui ma bonne dame, ‘comprenez, “le social ça reste national” comme le déclarait récemment notre nano-président, mais l’immigration, ah ça c’est du sérieux, zou! à Bruxelles.

Mais si on s’arrêtait un peu sur ce qui se fait chez nous, pour voir un peu ce que not’ bon Président va proposer? Je ne vous ferai pas le couplet des expulsions honteuses de sans-papiers, je relaye parfois ce combat sur mon blog, avec les trolls en prime, ça suffit. J’ai découvert, pendant la réunion de section de Nancy d’hier, grâce à une avocate dont j’ai honteusement oublié le nom, qu’on expulsait également… des Européens du territoire français. Non? Si.

Enfin comprenez ma bonne dame, c’est pas exactement des Européens, ce sont des Roms, enfin c’est ce que doit imaginer le ministère de l’Immigration et de l’Identité Nationale, Même Que Les Roms C’est Pas Des Européens. Ils viennent souvent de Roumanie et de Bulgarie, et sont désormais couramment expulsés du territoire français. Mais m’sieur m’sieur, la Roumanie et la Bulgarie elles sont pas dans l’Europe? Eh bien si. Et depuis 2002, les Bulgares et les Roumains ont obtenu le droit d’entrer et de séjourner dans l’Espace Schengen.

Seulement, pour Hortefeux, ça posait un gros problème. Pensez: 30% des expulsions 2006 venaient de Roumanie et de Bulgarie. Imaginez un peu la panique dans les services du récent ministère de l’immigration. Mais là, un employé zélé a trouvé la solution: le “retour volontaire”. Ah ça c’est juste extraordinaire. La police débarque avec ses gros sabots, encercle “l’individu” comme on dit, en interdisant l’accès à toute personne extérieure. De là, elle fait signer les obligations de quitter le territoire français (OQTF) ainsi que la demande d’aide au retour, soit 153 euros par adulte et 46 euros par enfant, sous la menace d’emprisonnement (on pourrait aussi parler du fait que des enfants de sans-papiers sont souvent emprisonnés, alors que la loi l’interdit. Mais ils ne font “qu’accompagner” leurs parents. C’est pas de l’invention de vicieux ça?). Sympa, non?

Ah, et juste un truc. Ils peuvent revenir quand ils veulent. C’est beau les chiffres. Sans parler de l’aspect inhumain de la chose, évidemment. Ca, mes habituels commentateurs de droite risquent de s’en foutre, peut-être même vont-ils parler d’un progrès, qui sait, notamment grâce à la superbe directive retour.

Les contributions se suivent et ne se ressemblent pas, et bien malin celui qui aujourd’hui pourrait dire quelles seront les futures motions et leurs animateurs. Néanmoins, dès les contributions, des choix politiques s’opèrent; certains à grands coups médiatiques, avec force militants et sympathisants dans une grande salle parisienne; d’autres en font des mini-meetings; celle que j’ai choisi n’a pas eu besoin de cela. Elle est sans doute une des rares socialistes à dégager une aura de rigueur idéologique qui fait qu’elle n’a pas besoin d’une communication titanesque.

Vous l’avez compris, j’ai distillé certains indices ici et là, je rejoins Martine Aubry. Loin de moi l’idée de personnaliser à outrance le débat socialiste - qui dans une certaine hypocrisie, montre en façade une volonté de débat avant les personnes, alors que ce sont ces mêmes personnes qui font le débat - mais que voulez-vous, cette contribution est animée par une personne, c’est donc cette personne que je suis. Aussi, les quelques camarades qui voudraient ici me faire des critiques sur la personne de Martine Aubry, ou sur la façon qu’elle aurait de gérer les égos, ne m’intéressent pas. On peut en dire autant des autres candidats, après tout, ce n’est pas intéressant ni pertinent. 

Ce que je constate, depuis mon adhésion au MJS (2001) puis au PS (2004), c’est qu’en sept ans, peu de choses ont changé. Le PS est toujours dans l’incapacité d’offrir un autre choix politique fort, même si, contrairement à ce qu’on entend, sa capacité à s’opposer à la politique du gouvernement est grande. Mais cela ne suffit plus.

Double fossé qui s’est creusé sous l’ère Hollande: fossé avec les militants, déçus par avance du congrès qui s’annonce par le peu de débat organisé dans les fédés (quand on pense que la nôtre, en sept rendez-vous, a rassemblé à peine 200 personnes, il y a de quoi être inquiet) et lassés d’être si peu consultés, et fossé avec les Français, qui aimeraient entendre certains mots: redistribution, partage, développement durable, pouvoir d’achat, et les propositions qui vont avec.

Être socialiste aujourd’hui, c’est pour certains avoir honte. Avoir honte de défendre certains sujets de notre famille politique, pour mieux déplacer le curseur vers des sujets certes fondamentaux pour l’identité de la France, mais pas essentiels présentement. C’est aussi avoir honte, pour d’autres, d’assumer la responsabilité du pouvoir, mais aussi de l’échec.

Ce qu’on ne saurait reprocher à Martine Aubry, c’est son manque de convictions, son incapacité à rassembler, son irrespect du mot “socialiste”, quand d’autres préfèrent l’accoler à des épithètes peu glorieux. Je souhaite qu’elle constitue une majorité large, sur une plateforme de convictions fortes; une majorité d’équilibre. Et ce, le plus vite possible.

Vous avez sans doute entendu parler de la toute nouvelle riposte lancée par l’industrie (lourde) de la musique et du gouvernement face au “téléchargement illégal”: un appel de 52 “artistes” (quand vous verrez les noms, vous allez pouffer, voire éclater… de rire) qui soutiennent le projet de loi “Création et Internet”, qui prévoit notamment sans autre sommation de couper l’accès aux internautes fraudeurs (ouuuh). Rien de tel pour rassembler, rien de tel pour relancer l’industrie du disque, déjà mal en point, alors que des artistes -des vrais- comme Radiohead ou Nine Inch Nails (ça c’est pour mon pote Manu) mettent en prix libre leurs créations sur la toile.

Mais je préfère en rire. Regardez donc les “artistes” qui ont signé:

Etienne Daho, Christophe Maé, Kery James, Sinik, Francis Cabrel, Patrick Bruel, Jean-Jacques Goldman, Jenifer, Stanislas, Raphaël, M Pokora, Keren Ann, Thomas Dutronc, Eddy Mitchell, Isabelle Boulay, Maxime Le Forestier, Martin Solveig, Marc Lavoine, Calogero, Gérard Darmon, Pascal Obispo, Jacob Devarrieux, Elie Seimoun, Alain Bashung, Bernard Lavilliers, Rachid Taha, Bob Sinclar, Psy4delarime, Abd Al Malik, Anis, André Manoukian, Charles Aznavour, Alain Souchon, Mademoiselle K, Soprano, Arthur H, BB Brunes, Liane Foly, Emmanuelle Seigner, Ridan, Renan Luce, Zita Swoon, Johnny Hallyday, Empyr, Kenza Farah, Shine, Camaro, Diam’s, Renaud, Romane Cerda, Cali et la Grande Sophie.

L’Académie Française n’a qu’à bien se tenir, hmm? Allez, balancez les créations:

Oh les champions
On est tous ensembleuh
C’est le grand jeuuuu
La France est debout

Johnny Hallyday, écrivain officiel des Bleu(e)s.

Mais attendez, attendez, il y a encore mieux. Bien mieux. Plus que vous ne pouvez l’imaginer. Il y a … ça.
Ouais.
Vous ne rêvez pas.
Cindy Sander en personne, issue elle-même du téléchargement de milliers et de milliers de Français. Qui, soit dit en passant, l’ont uniquement fait pour se foutre royalement de sa tronche. Et sur son blog (siiii, j’vous jure, elle a un blog, je vous laisse le chercher), elle lance un appel solennel aux Français:

« Déjà je dirai que je suis très très contente de la vente de mon single. Car avant que tout ça démarre, j’ai mis mon single en téléchargement illégal sur le net. Parce que je pensais pas bien sûr à la suite, je ne pensais pas à la signature avec une maison de disque. Et faut être réaliste, il y a eu plus de 200 000 téléchargements. Donc moi je pars d’un principe que si le CD aurait été fait tout de suite, et bin j’en aurai déjà vendu plus de 200 000. Donc pour moi c’est déjà une très très bonne place avec tout ce qui a été téléchargé. En plus, j’étais devant Mariah Carey, ce qui était déjà pas mal. Je m’attendais pas du tout à être première, ça j’en étais même sûre. Voilà j’espère que ça se passera mieux pour le deuxième, le deuxième titre. »

« Et surtout il faut se dire une chose. Pour tous les artistes c’est pareil, on est tous dans le même bateau. Les ventes de singles et d’albums deviennent très durs depuis qu’il y a tous ces téléchargements à droite et à gauche. Alors arrêtez avec ces téléchargements, vous nous faites mourir ! »

Eh ben voilà, ami Président. Pourquoi t’embêter à faire une campagne de plus de quatre millions d’euros quand Cindy Sander suffit (bon sang quand je pense qu’elle est vient de Lorraine, comme moi…)?

Peu nombreux mais bruyants, et en colère. Professeurs et étudiants d’archi, simples passants ou curieux, ils étaient plusieurs dizaines sous les fenêtres de l’Hôtel de Ville pour perturber le conseil municipal qui se tenait le 23 juin. Motif de leur ire? “Le PPP”. Partenariat public-privé, a priori rien de bien méchant sur le papier. Mais quelques rappels: “le financement de l’opération est pris en charge par le partenaire privé qui peut concevoir, construire, gérer et entretenir un équipement public, l’Etat, la collectivité ou l’établissement public payant des loyers pendant les 20 ou trente ans du contrat et récupérant en fin de contrat l’équipement”.

Des garde-fous ont bien sûr été prévus dans la loi de 2003 et dans l’ordonnance de 2004 : les PPP doivent être justifiés par l’urgence et la complexité. Les PME sont également censées être associées. Mais ces garde-fous, le gouvernement entend les faire sauter, et organiser un véritable Yalta du Bâtiment. Désormais un troisième critère fourre-tout permet de justifier le recours au PPP s’il est “plus économique ou performant”. Avec les dérives et contournements qu’on imagine volontiers.

La formule limite la concurrence potentielle de milliers d’entreprises en procédure traditionnelle relevant du code des marchés publics à quelques unes : Il est structurellement inévitable qu’il n’y ait pas entente. Concurrence d’autant plus réduite que le partenaire est un groupement rassemblant banque, entreprise du BTP, cabinet d’avocats et entreprise d’architecture. Il est d’ores et déjà évident que ces équipes sont formées…et le marché partagé. (source)

Quel avenir pour la filière archi si des entreprises comme Bouygues et consorts ont la mainmise sur le Bâtiment? Quel avenir pour les PME, reléguées au rôle de sous-traitants? Quelle concurrence? Et surtout, pourquoi aller si loin dans la dérive sur les PPP, alors qu’ils ont un vrai rôle à jouer, notamment dans le développement d’infrastructures?

Jeudi 26 juin, l’Union nationale des caisses d’assurance-maladie (Uncam) présentera lors de son conseil une feuille de route pour ramener son déficit de 4,1 milliards d’euros cette année, à 2,8 milliards d’euros en 2009. Pour ce faire, Frédéric van Roekeghem, directeur de l’Uncam, révèle aux Echos qu’il faudra “opérer un redressement de l’ordre de 3,2 milliards d’euros”.

Dans un entretien accordé au quotidien d’information économique, il détaille les mesures proposées pour fournir un tel effort, avec en ligne de mire le retour à l’équilibre des comptes pour 2011. Parmi les nouveautés, et outre les recommandations classiques de baisse des prix des médicaments et de maîtrise des prescriptions, la réforme de la prise en charge des maladies graves devrait alimenter les débats.

“Nous devons faire face à la hausse tendancielle des dépenses liées à l’accroissement de la prévalence de pathologies lourdes et chroniques : actuellement, 40 % de la population concentre 90 % des remboursements”, constate Frédéric van Roekeghem. Le directeur propose ainsi de se pencher sur les dispositifs des affections de longue durée (ALD). Actuellement, les 8 millions de bénéficiaires d’un dispositif ALD sont pris en charge à 100 % pour leurs soins. Or, selon Frédéric van Roekeghem, leur nombre augmente de 4 % par an, pour un coût qui progresse, lui, de 6 %.

LE DÉREMBOURSEMENT PARTIEL DE CERTAINS MÉDICAMENTS

L’Uncam propose ainsi de freiner cette hausse du nombre de bénéficiaires. “La réglementation prévoit que le dispositif est réservé aux maladies ‘longues et coûteuses’, ce qui n’est pas toujours le cas, notamment dans le domaine cardio-vasculaire”, justifie le directeur de l’Uncam. Les cas d’hypertension artérielle ou certains types de diabète pourraient donc être exclus des nouveaux dispositifs. En décembre 2007, la Haute Autorité de santé avait déjà préconisé de retirer certaines pathologies de la liste des 32 ALD.

Pour éviter un mauvais accueil, l’Uncam prévoit que cette nouvelle disposition concernant les ALD ne s’applique pas rétroactivement, mais uniquement aux nouvelles demandes. Une autre mesure devrait cependant attirer l’attention : le déremboursement partiel de certains médicaments. Ceux à vignette bleue, actuellement remboursés à 100 % pour les bénéficiaires d’un dispositif ALD, ne le seraient plus qu’à 35 %. Une décision qui devrait permettre une économie de 250 millions d’euros.

Frédéric van Roekeghem explique que ce déremboursement pourra s’effectuer sans augmentation de charges pour les malades, le ticket modérateur étant transféré vers les organismes complémentaires. Encore faut-il que le patient souscrive à une telle assurance, ce qui n’est pas le cas de 8 % de la population française.

Texte brut, d’une part parce que je suis malade et cloué au lit, et d’autre part parce que cet article du Monde n’a pas besoin de mon commentaire pour vous faire réagir, je pense. Si, juste un truc: s’attaquer à des gens qui en chient plus que quiconque, je trouve ça lamentable. Et quelque chose me dit que cette proposition aura un bon écho auprès de notre cher gouvernement.