Việt luận

Nhà báo nói láo ăn tiền...

2015-03-30T00:07:00.000+07:00

Đó là câu nói dân gian về nghề báo, đúng hơn là một "bộ phận không nhỏ" những người hành nghề báo chí, truyền thông. Còn có một câu tương tự nữa là "nhà văn nói láo, nhà báo nói điêu". Chẳng rõ những câu cửa miệng này có từ bao giờ, nhưng chắc chắn một điều là có từ rất lâu rồi, chí ít là cách đây mười mấy năm, khi tôi còn là sinh viên, làm CTV cho 1 tờ báo của giới HSSV, đã nghe đến nó. Hồi đấy thì cũng chỉ nghĩ đây là câu nói do kẻ nào thù ghét nghề báo, đơm điều đặt chuyện ra thôi, vì bản thân mình lúc đó cũng dính tí nghề báo mà có thấy "nói láo ngậm tiền" được đâu. Nhưng dần dà theo năm tháng, nhất là khi báo mạng bùng nổ thì tôi nhận ra, người ta nói thế ... còn nhẹ! Ví dụ như cái bài viết này của Petrotimes: "Cây xanh thủ đô lại được "DLV" mang ra làm cái cớ!". (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fcache.nevkontakte.com%2Fproxy.html#!go/http%3A%2F%2Fpetrotimes.vn%2Fnews%2Fvn%2Fdam-luan-doi-thoai%2Fcay-xanh-thu-do-lai-bi-dlv-mang-ra-lam-cai-co.html) (*)

Trong một bài viết ngắn, chưa tới 500 từ, nhưng các phóng viên (không (dám) ghi rõ tên tác giả mà chỉ để là "nhóm phóng viên (tổng hợp)"), đã đưa ra một loạt thông tin bịa đặt. Ngay trong câu đầu tiên, họ viết: "Sau vụ ngăn cản thân nhân các liệt sỹ Gạc Ma tưởng niệm ở tượng đài Lý Thái Tổ thì một lần nữa, nhóm DLV (có thể gọi là dư luận viên) lại lợi dụng vấn đề mà người dân đang quan tâm để phục vụ cho mục đích của mình.".

Về vấn đề "DLV ngăn cản tưởng niệm" thì tôi cũng đã nói rõ trong 2 bài viết: Các bài báo về "dư luận viên": "kền kền" và "một nửa sự thật"! và "Báo GDVN và bài viết "không thể chấp nhận được!". Thế nhưng bài báo của Petrotimes không những cố tình nhai lại luận điệu sai lệch đó mà còn bổ sung thêm một thông tin xuyên tạc là: "ngăn cản thân nhân các liệt sỹ Gạc Ma". Ô hay, thân nhân liệt sỹ nào thế? Petrotimes có thể vui lòng cho biết được không?

Tiếp theo các tác giả khẳng định: "Theo ghi nhận, những người này mặc áo có dòng chữ "DLV", đây cũng là những người đã tụ tập tại tượng đài Lý Thái Tổ ngăn cản việc đặt vòng hoa tưởng niệm các chiến sỹ hy sinh trong vụ đánh chiếm đảo Gạc Ma vào đầu tháng 3 vừa qua.". Các tác giả "ghi nhận" (tức có mặt tại hiện trường và chứng kiến?) nhưng trong cả loạt ảnh của bài báo, không hề có một tấm ảnh nào về "những người mặc áo "DLV"". Thật ra những người mặc áo "DLV" này, nhờ ơn moi móc đổi trắng thay đen của các vị "lều báo", đã tỉnh ra rồi, nên họ "di ... ái" vào việc "ăn cơm nhà vác tù và hàng tổng" để bị chửi oan nữa. Dù rằng, họ biết tỏng tòng tong về cái vụ "xuống đường khóc cây" này từ trước khi nó diễn ra rồi. Thay vào đó, những "gương mặt thân quen" mà các vị tác giả gọi là "DLV" ấy lại toàn là những người được các vị ca ngợi là "người yêu nước" trong các bài báo trước mà thôi! Có vẻ như các phóng viên máy lạnh này không hề có một chút ý thức gì về những gì mình viết, không phân biệt được nổi các đối tượng mà mình nhắm tới. Phải chăng đó là triệu chứng quáng gà của một "bộ phận không nhỏ" người làm truyền thông hiện nay?

Một lời kêu gọi của "những người yêu nước" (trong mắt lều báo) trên Facebook.

Được biết tổng biên tập của trang Petrotimes, một tờ báo ngành dầu khí, là một vị đeo hàm đại tá ngành công an - an ninh. Do đó, thật là lạ khi mà tờ báo lại có những bài viết, những phóng viên không thể phân biệt được "địch", được "ta" như vậy. Điều này làm tôi nhớ lại bài viết "An ninh kiểu này không khéo thì bán cả nước!" ngay trên blog này. Vả lại, trong bối cảnh các tập đoàn, công ty nhà nước phải thực hiện tái cơ cấu, tập trung vào những ngành cốt lõi của mình, việc một tờ báo ngành chạy đua theo trào lưu giật gân, câu khách, viết gấp, viết vội, viết không cần kiểm chứng, nghĩ suy,... như vậy, phải chăng là đang làm sai chức năng của mình? Hy vọng các vị lãnh đạo tờ báo sẽ sớm biết cách khắc phục.
-------
(*) Có lẽ do nhận được nhiều phản ứng từ bạn đọc, Petrotimes đã lẳng lặng gỡ bỏ bài viết này. Các bạn có thể xem bản đã được chỉnh sửa lần 1 trong link webcache: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fcache.nevkontakte.com%2Fproxy.html#!go/http%3A%2F%2Fpetrotimes.vn%2Fnews%2Fvn%2Fdam-luan-doi-thoai%2Fcay-xanh-thu-do-lai-bi-dlv-mang-ra-lam-cai-co.html.

MỘT SỐ HÌNH ẢNH VỀ NHỮNG "CON TẮC KÈ" QUA MẮT "LỀU BÁO": Từ "người yêu nước" thành "DLV" trong vòng 2 tuần lễ!

Nhà báo dùng đầu để làm gì?

2015-03-25T14:18:00.000+07:00

Ông Nam Đồng, gần 20 năm trước, bảo phóng viên: "Trồng cây đậu bắp thì một tháng có ăn, trồng lúa thì ba bốn tháng, trồng cây ổi cây xoài mất mấy năm, còn trồng những cây danh mộc thì chục năm, trăm năm. Thành công không có chỗ cho thói ăn xổi. Phải biết trồng cây ngắn ngày làm lương thực nhưng đừng quên là hông có cây đậu bắp nào tồn tại lâu!"

Mình làm báo đã 20 năm. Không phải ỷ làm lâu năm rồi lên mặt, chứ mặt bằng chung của các nhà báo hiện nay đang đi xuống và phân hóa rất rõ. Một số ít các bạn học hành bài bản, giỏi ngoại ngữ, có cơ hội bứt phá và phát triển rất nhanh, một số -đông áp đảo- đơn thuần là những cái máy đánh chữ và chụp ảnh dạo. Vì sao?

Tuyển chọn dễ dãi:

Đây là cơ hội nghề nghiệp nhưng cũng là vấn nạn. Nguyên nhân đầu tiên là sự bùng nổ của truyền thông đa phương tiện khiến các cơ quan báo chí cần người. Hai mươi năm trước đây, việc tuyển chọn và đào tạo rất khắt khe, nhiều tờ báo thử thách CTV trước khi ký hợp đồng gắt không kém việc người ta thử thách quần chúng trước khi kết nạp đảng trong chiến tranh. Còn nay, thử việc một tháng là có thể được nhận. Có một số tờ gắt gao nhưng thời gian ấy cũng chỉ chừng hơn 1 năm, nhưng số này cực hiếm.

Thiếu kiến thức nền:

Cùng một sự kiện, một nhà báo có kiến thức và văn hóa dày chắc chắn sẽ khai thác sự kiện sâu hơn, viết bài hấp dẫn hơn; cùng một cuộc phỏng vấn, một nhà báo am hiểu vấn đề sẽ tranh luận, chất vấn, căn vặn thay vì nói như năn nỉ: “xin anh cho biết” hoặc “xin anh cứ cho biết nữa đi mà”. Một nhà báo giỏi sẽ buộc nhân vật phải lên tiếng, biết cách đặt trách nhiệm vào tay quan chức và đưa ra những cảnh báo: sự im lặng hoặc lấp liếm của quý vị sẽ được công chúng phán xét. Ngược lại, một nhà báo thiếu kiến thức lẫn bản lĩnh sẽ rơi vào các trường hợp: sợ mất lòng, mất quan hệ; không biết hỏi gì. Rốt cuộc anh ta hoặc không có bài, hoặc trở thành loa phát ngôn cho nhân vật.

Không biết liên tưởng:

Nhiều phóng viên chỉ có khả năng mô tả vụ việc nhưng không gom được các sự kiện hoặc hiện tượng đồng dạng để xâu chuỗi thành vấn đề. Khả năng khái quát và phân tích quá kém của họ đang là vấn nạn của các tòa soạn. Có phóng viên làm 4 năm rồi, năng suất giảm đi so với thời làm cộng tác viên, nhưng chưa bao giờ thấy anh ta viết được một bài hay hoặc thực hiện được một cuộc phỏng vấn đúng nghĩa. Nhiều lần mình hỏi: "Anh nghĩ ba năm nữa anh trở thành cây bút như thế nào?". Anh ta chỉ gãi đầu. Mà theo kinh nghiệm của mình, ba năm đầu tiên đủ định hình phong cách và tạo dấu ấn, nếu phát triển tốt, thành công sẽ nhân lên. Còn nếu không, có học thêm năm chục cái bằng thì cũng khó mà thành nhà báo giỏi.

Đại tá chỉ huy trưởng Bộ đội Biên phòng TP.HCM trực tiếp đến Báo Pháp Luật TP.HCM tiếp thu và sau đó xửu lý hàng loạt cán bộ chiến sĩ biên phòng Cảng SG nhũng nhiễu tàu hàng. Để thực hiện tuyến bài này, năm 2002, các PV Thuy Bình, Đức Thọ đã cải trang thành "thực tập sinh thủy thủ tàu sông loại 1" để tiếp cận và ghi nhận.

Lười suy nghĩ, đào bới:

Phóng viên trẻ, thỉnh thoảng ngồi uống bia, hay so bì: “Bây giờ nhiều báo ra quá, ngày xưa báo cách nhật, giờ cạnh tranh từng phút, có một cái đề tài thì cả trăm đứa châu vào, không dễ như thời các anh!”.

Mình hỏi: "Sao cậu không tìm những đề tài mà ngoài cậu ra, ai đó có muốn cạnh tranh cũng không được?". Bạn ấy hỏi: “Làm gì có đề tài nào như thế?”.

Thời nào cũng có cái dễ và cái khó riêng. Cuộc sống phong phú như thế thì nhà báo không bao giờ hết đề tài. Mỗi ngày có bao nhiêu câu chuyện trên thế giới này, đất nước này có thể thành đề tài báo chí. Vấn đề là nhà báo có đủ lăn lộn và quan sát để nhìn ra nó hay không mà thôi! Đành rằng thời nay việc độc quyền xuất bản tin tức của các nhà báo đã bị xóa sổ khi ai cũng có một tài khoản facebook và cái smart phone trên tay. Tuy nhiên nếu nhìn theo chiều ngược lại, sự cạnh tranh đó cũng là cơ hội cho những suy nghĩ độc đáo của từng cá nhân, nó đưa anh vượt lên khỏi đám đông chen chúc trong các cuộc họp hay săn tin xe cán chó.

Mình lái xe đi tỉnh cùng bạn nhà báo ấy. Trước mặt là mấy chiếc xe County 24 chỗ có dán decal: Xe thăm nuôi Z30D. Mình chỉ: "Đề tài kìa!". Y hỏi: "Đề tài gì anh?". Mình nói thử hai lần ngồi lên chuyến xe ấy, cậu sẽ có tư liệu để viết một cái hồ sơ hoặc loạt phóng sự xúc động. Mình kể cho cậu ta nghe hồi đó trên một chuyến xe như thế, mình thấy một bà cụ lần trong túi ra hai tấm ảnh, một đen trắng, một ảnh màu. Bà kể: cái hình trắng đen là hình thằng con đang ở trại tù, cái hình màu là con trai nó vừa thôi nôi. Ngày vợ sắp đẻ, anh chồng uống rượu say và xách dao đâm người hàng xóm, anh ta bị bắt mà chưa biết mặt con mình, rồi bà kể cô con dâu mới sinh xong ba tháng đã đi làm thuê tách vỏ hạt điều kiếm tiền nuôi con và gửi thăm nuôi chồng. Những chuyến xe thăm nuôi nối hai thế giới, giữa tự do và song sắt, là đề tài.

Anh bạn hỏi: "Thế mất bao lâu để viết được cái loạt bài ấy?". Mình nói một tháng hoặc vài năm. Một tháng nếu tập trung làm, vài năm nếu làm theo kiểu tích lũy, như mình. Mình có thói quen ghi chép kỹ và lưu giữ những cuốn sổ. Khi cảm xúc và tư liệu đã đủ, mình lật chừng chục cuốn sổ ra, gom các tư liệu cùng đề tài lại, lật các file ảnh trong máy tính rồi đi thực tế lần cuối để xem các nhân vật ấy giờ ra sao, và mất chỉ 1 tuần để viết. Mình nói với bạn ấy: "Tôi có hàng chục câu chuyện như thế ở hàng chục trại từ Tân Phước, Z30 A,D, Nam Hà...!".

Anh ta trả lời: Thế thì mất công quá!
[next]
Thiết lập kênh phải hồi

Một bài báo viết ra, không có phản hồi, là bài báo vô tác dụng
Một bài báo viết ra, có phản hồi nhưng tác giả hoặc tòa soạn không nắm được, là tác giả và tòa soạn kém.

Chắc không phải riêng mình mà nhiều anh chị làm tòa soạn khác cũng từng nhiều lần tức điên khi dồn sức làm một bài đình đám, nhưng đến khi có phản hồi tích cực thì báo khác đăng mất. Viết về một vụ sai phạm, tới chừng khởi tố thì báo bạn đăng, còn phóng viên tác giả bài báo thì không hay biết.

Phản hồi, phải hiểu là một tổng thể các thông tin bao gồm những dư luận, phản ứng của người liên quan, động thái xử lý của cơ quan chức năng, những hoạt động chỉ đạo điều hành liên quan đến nội dung bài báo ấy. Rất tiếc, hiện nay nhiều phóng viên chỉ coi “phản hồi” là việc nhận văn bản trả lời của cơ quan liên quan (sau khi họ đã bàn bạc, gia giảm, đối phó và cân nhắc từng chữ). Nhiều bạn quên rằng việc bám sát và thúc đẩy những động thái tích cực của cơ quan chức năng mới tạo ra thay đổi thật sự sau bài báo, mới là mục đích mà nhà báo cần hướng tới.

Năm 1997, nhà báo Hoàng Hùng (sau qua báo Người Lao Động, đã qua đời) viết một loạt bài về tiêu cực của một nhóm CSGT Đường thủy trên sông Tiền. Tòa soạn giao mình đi hỗ trợ. Hai anh em phân công nhau anh Hùng viết chuyện tiêu cực dưới sông, mình viết về động thái xử lý của công an Tiền Giang sau bài báo. Công an mà họp xử lý cán bộ thì kín như bưng. Mình mới ra trường, chả quen ai, lân la ba ngày nghĩ cách moi tin không được, bèn đi gặp người quen là luật sư L ở Mỹ Tho rủ uống bia. Anh L nói chiều tớ đi nhậu với Hùng liều- một đại gia nuôi tôm ở Vàm Láng và mấy đối tác làm ăn của ông ấy.

Trại tôm của Hùng liều liên kết làm chung với phòng hậu cần công an tỉnh, chắc cuộc nhậu phải có vài ông cán bộ cấp lãnh đạo phòng. Minh đu đeo theo nhậu ké. Trong cuộc nhậu,có người nhắc đến bài báo của Hoàng Hùng. Ông X nói: “Ông Tư Bốn đang đi Hà Nội nhận cờ luân lưu của chính phủ, ổng gọi về chửi trưởng phòng PC25 (phiên hiệu của CSGT đường thủy) như con. Ổng nói nội trong tuần, PV24 (thanh tra công an tỉnh) phải làm rõ và sẽ cho mấy tay bị báo viết đi chăn bò hết”.

Kiểm tra chéo các nguồn xong, mình làm cái tin: “Giám đốc CA Tiền Giang chỉ đạo xử lý nghiêm”, Hoàng Hùng sướng lắm. Mấy hôm sau, thêm cái tin: 5 CSGT bị kỷ luật, chuyển về phòng hậu cần, trong tin nói rõ là đi nuôi bò ở trại chăn nuôi của phòng hậu cần ở Long Thành, Đồng Nai. Ông Hai Bài (Đại tá Võ Tấn Bài, PGĐ Công an tỉnh) sau này có lần hỏi mình sao cái gì mày cũng biết vậy? Mình nói thì mấy anh cung cấp chớ ai.

Hồi đó, mình viết một loạt bài về án oan. Bài đầu viết một người xích tay vào cổng nhà ông Trịnh Hồng Dương và ra điều kiện chỉ mở xích khi Chánh án đọc đơn kêu oan của anh ấy. Nộp một tuyến 5 bài, chờ mãi hông thấy đăng, hỏi anh Chương Tổng TKTS, ổng nói ông Nam Đồng bảo từ từ. Mình hơi sốt ruột. Ông Nam Đồng nói bài này phản hồi chắc luôn. Mà chắc thiệt. Buổi sáng quốc hội chất vấn các cơ quan tố tụng, tòa soạn cho đăng. Trước đó báo trước nên mình liên hệ trước với vụ Thông tin – Thư viện VP Quốc hội đề nghị tặng 200 tờ báo cho đại biểu. Vào buổi chất vấn, mỗi ông cầm trên tay một tờ báo. Cái tựa bài chiếm nửa trang nhất. Bài báo sau đó biến thành tư liệu để các đại biểu chất vấn Chánh án TAND TC về việc giải quyết khiếu nại xin giám đốc thẩm.

Họp giao ban, mình hay hỏi các phóng viên an ninh trật tự thân quen ai ở PV.11 (văn phòng công an tỉnh, thành) và khá thất vọng khi đa số trả lời "Em không quen ai ở đó!". Thật sự PV.11 là một cái mỏ vàng, tất cả những thông tin phản hồi liên quan đến hoạt động nghiệp vụ, kết quả phá án và xây dựng lực lượng CAND đều qua cửa này, nhưng các bạn phóng viên thường chỉ chú ý đến các phòng nghiệp vụ.

Mình nhớ hồi đó ở Hà Nội có hẳn một nhóm phóng viên làm gì thì làm, đầu buổi sáng và cuối buổi chiều đều ghé qua Trung tâm Thông tin- Báo chí của Bộ CA ở 20 Phan Bội Châu (bên cạnh chùa Quán Sứ). Trò chuyện qua lại, rất nhiều những đề tài thu thập được từ đó, và tác động hay thu nhận những phản hồi nhanh nhất cũng từ đó. Chân thành và cầu thị, họ quý đến nỗi có lần các anh chị ở đó còn tổ chức một bữa tiệc sinh nhật ở quán bia hơi cho PV Bình An. Không biết bây giờ cái Trung tâm ấy còn không, những nguồn tin và bạn bia hơi một thời của mình với Đào Tuấn và Phạm Hiếu.

Lái xe, trợ lý của các sếp lớn đều có thể có những thông tin quý để từ đó nhà báo đón đầu thông tin phản hồi và thúc đẩy xử lý. Sẽ rất khó khăn nếu nhà báo alo cho một sếp lớn để hỏi: “Đề nghị anh cho biết vụ việc ABCD đã giải quyết tới đâu?” Thông thường họ sẽ khất và bảo chờ. Nhưng nếu nắm được một phần thông tin, bạn có thể hỏi: “Về chuyện đó, bữa anh có chỉ đạo như thế, hiện nay cái văn bản chỉ đạo anh ký chưa?”. Câu hỏi sau sẽ hiệu quả hơn nhiều.

Nhiều năm làm phóng viên, mình nghiệm ra một điều: Đừng đặt câu hỏi với ai khi bạn không có “vốn đối ứng” về thông tin, chỉ tay trắng và đầu rỗng. Khi bạn có một chút vốn thông tin, họ sẽ nể bạn hơn và có cảm giác đang được chia sẻ. Còn ngược lại, họ vừa cảnh giác nghi ngờ vừa có cảm giác bị nhà báo làm phiền! Nhiều lần thế họ né bạn luôn cho khỏe!
Nhà báo Nguyễn Đức Hiển
(Tổng thư ký tòa soạn báo Pháp luật TPHCM)

Tiếp vụ DLV: Báo GDVN và bài viết "không thể chấp nhận được!"

2015-03-20T23:13:00.000+07:00

Trong sự xuống cấp đáng báo động của nền tảng đạo đức xã hội ngày nay, cá nhân tôi luôn cho rằng có sự "đóng góp" đáng kể của hai lĩnh vực ảnh hưởng trực tiếp đến tư tưởng con người: giáo dục và báo chí - truyền thông. Báo điện tử Giáo dục Việt Nam (GDVN) thuộc Hiệp hội các Trường đại học, cao đẳng Việt Nam vinh dự thay lại có "chân" trong cả hai mảng này. Có lẽ để tương xứng với cái thế "hai hàng" đặc biệt của mình, trang báo này có vẻ như ngày càng nỗ lực để trở thành kẻ phá hoại (sự thật) nhiều gấp đôi những tờ báo biến chất khác. "Thành tích" mới nhất của họ là tiếp tục xuyên tạc về sự kiện ngày 14/3/2015 tại tượng đài Lý Thái Tổ, Hà Nội, tất nhiên, với "liều lượng" táo bạo, mạnh mẽ hơn hẳn những bài báo trước đó, bằng một thứ ngôn từ mà chỉ có mang danh "giáo dục" mới có thể đưa lên mặt báo được! Đấy là tôi đang đề cập đến bài báo "Hành động của những kẻ vong ân bội nghĩa" của tác giả Xuân Dương (đăng lúc 14:17 ngày 18/03/2015) và đã chỉnh sửa thành "Một hành động không thể chấp nhận được!" sau khi bị nhiều độc giả phản ánh.

GDVN đăng tải trên tài khoản facebook của họ.

1. Trong bài viết trước, tôi đã nói về "một nửa sự thật" trong các bài báo mô tả "dư luận viên" như những kẻ "cản trở người yêu nước", trong đó các bạn có thể thấy được bức tranh toàn cảnh về sự kiện này, cũng như chân dung của "những người yêu nước", do đó không đề cập lại ở đây. Trong các bài báo trước, dù các tác giả có cố tình đưa ra "một nửa sự thật" thì họ vẫn còn biết giấu đi cái "đuôi": họ không nói họ biết gì về các thông tin, hình ảnh liên quan trên mạng. Còn phóng viên Xuân Dương của báo GDVN thì khác, không ngần ngại khoe rằng mình đã tìm hiểu để biết "trên Internet tràn ngập hình ảnh rất phản cảm ghi lại một đám thanh niên, cả nam cả nữ ăn nói hùng hổ, chỉ tay giơ biểu ngữ ngăn cản một số người được nói là đi thắp hương tưởng niệm.". Không những thế anh (chị) ta còn "soi" đến các cá nhân trong nhóm mặc áo DLV đủ để xúc phạm họ từ hình thể bên ngoài: "người con gái vênh váo ở nhiều góc chụp, từ bàn tay chĩa lên và cái miệng chua ngoa đang lý sự" đến mỉa mai tư cách con người "thấy đó không phải là những kẻ vô học, không phải là những kẻ ăn đói mặc rách". Thật ra, đó chính là thủ thuật "quy nạp" của tác giả này, từ hình ảnh một cá nhân để biến thành ấn tượng đối với cả một tập thể người mặc áo DLV trong tâm trí người đọc. Phải chăng tác giả nghĩ mình có sứ mệnh "giáo dục" người đọc về hình tượng DLV như vậy? Và tất nhiên, trong cả bài dài say sưa lên án những người mặc áo DLV, như các phóng viên khác, tác giả Xuân Dương cũng lờ tịt đi việc cung cấp đến các độc giả khả kính của mình hình ảnh "những người yêu nước", "đối trọng" của "những người mặc áo DLV" trong sự kiện này. Có cảm giác rằng tác giả Xuân Dương, và các vị phóng viên có bài viết tương tự, đã đứng trong hàng ngũ "những người yêu nước" tại tượng đài Lý Thái Tổ và Bờ Hồ trong ngày 14/3 đó, nên chỉ có thể nhìn thấy từ một phía và "ngại nói về bản thân"!

"Những người yêu nước" của lều báo!

Không dừng lại ở việc tìm cách bôi nhọ hình ảnh những người thanh niên mặc áo DLV, tác giả Xuân Dương còn tự tiện quy chụp (hoặc cố ý hướng người đọc đến suy nghĩ) rằng họ "được sự hậu thuẫn từ các tổ chức phản động, từ bộ máy tuyên truyền bên kia biên giới để cố tình bóp méo lịch sử". Trong khi đó, chính ông Chung, giám đốc CA Hà Nội, cũng chỉ phát biểu rằng họ “không thuộc quản lý của Công an và Ban tuyên giáo thành ủy” chứ chẳng đưa ra một thông tin, đánh giá nào khác đối với những thanh niên này. Phải chăng hiện nay một số báo chí, phóng viên tự cho mình cái quyền phán xét tất cả, hơn cả vị quan tòa nghiêm khắc nhất khi mà không cần đến các thủ tục điều tra, tố tụng? Là một người đã "nghiền ngẫm" trên internet những "tràn ngập hình ảnh" về các DLV thì ắt hẳn tác giả cũng thừa biết kẻ nào mới thực sự đáng được coi là "được sự hậu thuẫn từ các tổ chức phản động, từ bộ máy tuyên truyền bên kia biên giới để cố tình bóp méo lịch sử". Các DLV tự phát tồn tại chính là bởi vì cần phải chống lại những kẻ "được sự hậu thuẫn từ các tổ chức phản động, từ bộ máy tuyên truyền bên kia biên giới để cố tình bóp méo lịch sử". Ấy vậy mà tác giả không ngại ngần đổi trắng thay đen, đem cái mũ "phản động" chụp ngược lại cho những người "chống phản động". Làm một việc như thế thì chỉ có 2 lý do: hoặc tác giả có mưu đồ đen tối riêng, hoặc khả năng nhận thức của tác giả có vấn đề. Thực sự thì rất đáng quan ngại khi những con người với những "tố chất" như thế lại được chấp nhận ở nơi tự xưng là "giáo dục Việt Nam".

Gia đình, người thân, bạn bè của tác giả và những người duyệt đăng bài viết sẽ nghĩ gì? Họ có cảm thấy xấu hổ vì đã sinh ra những đứa con không hiểu được những điều đơn giản như vậy? Ngôi trường mà họ đã theo học nghĩ gì khi đào tạo nên những kẻ không biết đâu là phải là trái, là trắng là đen để gián tiếp cổ vũ cho những kẻ phá hoại đất nước và vùi dập những người có ý nguyện tốt đẹp như vậy? Đơn vị chủ quản của họ nghĩ gì khi để một tờ báo mang danh "giáo dục Việt Nam" đăng một bài viết lệch lạc, ấu trĩ như vậy?
Mở ngoặc: Khúc này xin lỗi phải "đạo văn" của tác giả Xuân Dương mới diễn tả hết được sự bức bối trong lòng!

2. Với cách viết báo như vậy, không lạ gì khi đã có rất nhiều độc giả gọi điện, góp ý kiến (nhất là trên facebook của báo) phản ánh. Nhưng qua những trao đổi giữa hai bên, chúng ta có thể hiểu vấn đề rằng khi một bài báo tệ hại chường mặt trên tờ báo thì nguyên nhân không chỉ nằm ở khả năng của người viết.

Ông Đào Ngọc Tước, phó tổng biên tập báo GDVN, khi được phản hồi từ người đọc thì cho rằng "tôi thì tôi chưa biết đúng sai thế nào" nhưng "quyết định sửa lại một phần nội dung cho nhẹ nhàng hơn". Lạ kì thật, một người làm báo, phó tổng biên tập, "chưa biết đúng sai thế nào" nhưng lại rất mau mắn sửa lại bài viết. Phải chăng làm báo kiểu GDVN thì không cần phải kiểm duyệt, xác minh nội dung trước? Nếu đã biên tập, biết bài báo có những ngôn từ không phù hợp thì tại sao lại không chỉnh sửa mà đến khi bị độc giả phản ứng lại vội vàng âm thầm chỉnh sửa? Ông Tước nói "chúng tôi phải tin vào một vị lãnh đạo, như vậy, đã nói rồi", "phải tin vào cơ quan chức năng" nhưng thử hỏi "vị lãnh đạo" ấy có nói câu nào giống như bài viết này đã quy chụp ngoại trừ việc ông ấy xác nhận là những người mặc áo DLV đó không thuộc sự quản lý của cơ quan nhà nước? Hay làm báo là có quyền "nhét chữ" vào mồm người khác, kể cả các vị lãnh đạo? Ông Tước lại nói "tài liệu trên mạng chỉ có thể làm tài liệu tham khảo thôi, chứ không thể làm tài liệu để chúng tôi sử dụng được". Thế thì tờ báo này dựa vào đâu để mô tả, tô vẽ những người thanh niên này là "vênh váo", "chua ngoa", "thấy đó không phải là những kẻ vô học, không phải là những kẻ ăn đói mặc rách"? Ông Tước tiếp tục cho rằng "nếu như thông tin từ phía cơ quan hữu quan, của người có trách nhiệm nói rằng đó là dư luận viên của nhà nước thì chúng tôi lại phải khác chứ", "nếu bây giờ có kết luận các bạn ấy là chuẩn thì chúng tôi sẵn sàng (sửa lỗi)",... Thật là nực cười cho lý lẽ của tờ báo này! Họ lên án, quy chụp người khác là "vong ơn bội nghĩa", là "phản động",.. chỉ bởi vì những người này không thuộc cơ quan nhà nước quản lý. Và theo lý của họ thì nếu những người thanh niên này, vẫn với những hành động như thế, nhưng có "tư cách pháp nhân" là "người của nhà nước" thì là "chuẩn", tức sẽ lại là những người "nhân nghĩa ngời ngời", "yêu nước hừng hực"!? Một kiểu tiêu chuẩn kép, thượng đội hạ đạp! Cao quý thay các vị làm báo và giáo dục!

Phó TBT báo GDVN trả lời phản ánh của bạn đọc.

Xem những gì mà trang facebook của báo GDVN trả lời phản ảnh của bạn đọc thì còn đáng ngao ngán hơn. Họ thừa nhận rằng họ biết về "một số đối tượng xấu lợi dụng tưởng niệm phía bên kia, người lớn biết cả đấy, có biện pháp đấu tranh cả đấy", tức là thừa hiểu đâu mới là kẻ "được sự hậu thuẫn từ các tổ chức phản động, từ bộ máy tuyên truyền bên kia biên giới để cố tình bóp méo lịch sử" nhưng vẫn khăng khăng "bài báo không viết sai bất kỳ chi tiết nào" (tức nhóm DLV có thể là "phản động", là "vong ơn bội nghĩa", là "ít nhất là ra trước tòa án dư luận", là nỗi xấu hổ của gia đình, bè bạn, nhà trường,..), đồng thời nhất định đổ mọi lỗi lầm lên đầu những bạn trẻ ấy bằng một cách giảng giải rất "giáo dục"!

Thêm một kẻ té nước theo mưa!

***

Như nhiều lần đã khẳng định, tôi không tán thành cách hành động của các bạn trẻ mặc áo DLV nhưng tôi tôn trọng tinh thần chống cái sai trái của họ. Sự nhiệt huyết của tuổi trẻ trước những cảnh chướng tai gai mắt nhưng không được sự hướng dẫn đúng mức của người lớn, người có trách nhiệm, dù sao cũng đáng thương hơn đáng giận. Điều cần làm là hướng dẫn, dìu dắt họ đi đúng quỹ đạo của luật pháp chứ không phải tìm cách vùi dập họ. Còn những kẻ núp sau tấm màn che đạo đức, lợi dụng con chữ (biết chữ mà không biết nghĩa) để mà bôi đen tẩy trắng, bẻ cong sự thật quả là đáng lên án, đáng căm hận. Đáng buồn thay báo GDVN và một số tờ báo ăn theo sự kiện này lại lựa chọn con đường đó./.
--------
Phụ lục:
1. Một số trao đổi giữa báo GDVN với bạn đọc trên facebook.

2. Nguyên văn bài viết Hành động của những kẻ vong ơn bội nghĩa!"

HÀNH ĐỘNG CỦA NHỮNG KẺ VONG ÂN BỘI NGHĨA!
(Xuân Dương)

Ngày 14/3/2015, kỷ niệm 27 năm lính Trung Quốc xả súng sát hại 64 chiến sĩ công binh hải quân nhân dân của chúng ta, chiếm đoạt đá Gạc Ma.

Một số người dân Thủ đô Hà Nội đã tập trung trước khu vực tượng đài Vua Lý Thái Tổ và tượng đài Quyết tử cho Tổ quốc quyết sinh (bên Hồ Hoàn Kiếm, Hà Nội) để dâng hương tưởng nhớ các chiến sỹ đã hy sinh anh dũng trong trận chiến không cân sức chống giặc ngoại xâm ngày 14/3/1988. Trong trận chiến này, 64 chiến sĩ công binh hải quân đã anh dũng hy sinh bảo về biển đảo thân yêu của tổ quốc.

Không khó để tìm thấy các hình ảnh dã man của binh lính Trung Quốc khi chúng nã pháo vào các chiến sĩ hải quân Việt Nam tay không kết vòng tròn bảo vệ lá cờ tổ quốc trên đá Gạc Ma.

Hoạt động tưởng niệm này đã bị một số thanh niên ngăn cản. Nhóm thanh niên này tự xưng là “dư luận viên”, trên áo của họ có logo với dòng chữ “Đấu tranh chống luận điệu xuyên tạc”?

Sự kiện này ngay lập tức được báo chí nước ngoài đăng tải với những bình luận không chính xác, thiếu khách quan và đầy toan tính như đổ lỗi cho cơ quan chức năng của chúng ta đứng sau nhóm thanh niên này.

Để làm rõ vấn đề, Giám đốc Công an Hà Nội, Thiếu tướng Nguyễn Đức Chung đã có ý kiến trao đổi cùng báo chí. Theo tướng Chung “Chúng tôi luôn tôn trọng hành vi, hoạt động của người dân có lòng yêu nước với tất cả các sự kiện, đặc biệt liên quan đến chủ quyền lãnh thổ và tưởng nhớ những anh hùng liệt sĩ, những người đã tham gia bảo vệ chủ quyền thiêng liêng của đất nước...”, “nhóm người trên không thuộc quản lý của Công an thành phố và Ban tuyên giáo”.

Dâng hương tưởng nhớ anh linh các liệt sĩ hy sinh vì tổ quốc là việc làm truyền thống của người Việt, thể hiện đạo lý uống nước nhớ nguồn.

Những ngày này, bên kia biên giới, bộ máy tuyên truyền khổng lồ của Trung Quốc không ngớt khoe khoang “chiến công” đánh chiếm Gạc Ma, không ngớt xuyên tạc lịch sử, bôi nhọ hình ảnh người chiến sĩ hải quân nhân dân Việt Nam. Dùng pháo và đại liên bắn vào các chiến sĩ công binh hải quân tay không đứng bảo vệ đảo đá là hành động hèn nhát mà chỉ những kẻ dã man mới làm như vậy.

Tri ân các liệt sĩ không phải chỉ là bằng lời nói mà còn phải bằng những việc làm cụ thể: dâng hương tưởng niệm các liệt sĩ ở Hà Nội, xây khu tưởng niệm chiến sĩ Gạc Ma ở Nha Trang - Khánh Hòa; hay như gần đây, Bộ trưởng Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến đã chỉ đạo tỉnh ngành Y tế Nghệ An bố trí công việc cho con một liệt sĩ hy sinh trong trận chiến Gạc Ma 1988 là những việc làm được Đảng và Nhà nước tôn trọng, khuyến khích, được nhân dân hết lòng ủng hộ.

Vậy thì những kẻ tự xưng là “dư luận viên” ấy, chúng là ai và nhân danh cái gì?

Chỉ từ hôm qua đến nay, trên Internet tràn ngập hình ảnh rất phản cảm ghi lại một đám thanh niên, cả nam cả nữ ăn nói hùng hổ, chỉ tay giơ biểu ngữ ngăn cản một số người được nói là đi thắp hương tưởng niệm. Trong số ấy, có hình ảnh người con gái vênh váo ở nhiều góc chụp, từ bàn tay chĩa lên và cái miệng chua ngoa đang lý sự ấy để thấy đó không phải là những kẻ vô học, không phải là những kẻ ăn đói mặc rách.

Sự khẳng định của Tướng Chung là rất rõ ràng, chúng “không thuộc quản lý của Công an và Ban tuyên giáo thành ủy”.

Vậy phải chăng chúng được sự hậu thuẫn từ các tổ chức phản động, từ bộ máy tuyên truyền bên kia biên giới để cố tình bóp méo lịch sử?

Không khó để tìm trong tàng thư của công an những người này là ai, sống ở đâu bởi vì hình ảnh của chúng là rất rõ ràng.

Gia đình, người thân, bạn bè của những kẻ ngăn cản buổi lễ dâng hương tưởng niệm này sẽ nghĩ gì? Họ có cảm thấy xấu hổ vì đã sinh ra những đứa con không hiểu đạo lý như vậy? Ngôi trường mà chúng đang theo học nghĩ gì khi đào tạo nên những kẻ không biết đâu là tổ quốc, dân tộc đâu là nối giáo cho giặc như vậy?

Nên nhớ, dâng hương tưởng niệm các liệt sĩ hy sinh vì tổ quốc hoàn toàn khác với những hành động bạo loạn, đập phá như đã từng xảy ra khi Trung Quốc đưa giàn khoan thăm dò dầu khí vào vùng đặc quyền kinh tế của nước ta. Đảng, nhà nước và đặc biệt là lực lượng thực thi pháp luật như công an, kiểm sát, tòa án đã có hành động kịp thời, trừng trị thích đáng những kẻ gây bạo loạn, giữ gìn kỷ cương, phép nước.

Thiết nghĩ Công an thành phố Hà Nội cần phải huy động lực lượng, cần phải tìm ngay những kẻ gây rối tại buổi lễ tưởng niệm, dù là hành động tự phát song không thể không có kẻ tổ chức, nhất là có thể còn có những thế lực đứng sau nhóm người này. Cần phải đưa chúng, ít nhất là ra trước tòa án dư luận để những kẻ ngông cuồng đang đi ngược lại quyền lợi quốc gia, dân tộc, đi ngược lại đạo lý làm người nhận thức được hành động của chúng cũng là tội lỗi.

Việc nhanh chóng tìm ra nhóm người này không phải là để an ủi vong linh các liệt sĩ đã ngã xuống cho nước Việt, cho người Việt có cuộc sống hôm nay mà là lời xin lỗi của những người đang sống gửi tới vong linh các liệt sĩ vì đã không dạy bảo lớp người trẻ tuổi đến nơi đến chốn, để có những kẻ dám xúc phạm đến cả những điều thiêng liêng nhất trong đạo lý dân tộc.

Nhóm người này không phải là hình ảnh đại diện cho thế hệ trẻ của đất nước, nhưng không thể để “con sâu làm rầu nồi canh”, không thể để dư luận xã hội bức xúc vì việc làm của một nhóm người như vậy.

Người viết có một tâm nguyện, rằng bất kỳ ai đã ngã xuống trong cuộc chiến chống ngoại xâm, bảo vệ từng tấc đất cha ông để lại đều phải được tôn trọng, nên có nơi thờ cúng để mọi người có thể dâng hương tưởng niệm.

Như ý kiến của Thiếu tướng Nguyễn Đức Chung “Công an thành phố đang tổ chức xác minh và khi có kết quả sẽ thông tin tới báo chí” [1]. Người viết mong muốn bạn đọc, nhất là bạn đọc trẻ tại Hà Nội góp phần giúp Công an sớm vạch mặt, chỉ tên những kẻ đã tổ chức gây rối tại buổi lễ tượng niệm liệt sĩ Gạc Ma vừa qua bằng cách tìm hiểu tên tuổi, nơi cư trú của nhóm người này.

Xin mượn bài viết thay một nén nhang tạ lỗi trước anh linh các liệt sĩ vì hành động vô lễ mà những kẻ thiếu hiểu biết đã gây nên.

Các bài báo về "dư luận viên": "kền kền" và "một nửa sự thật"!

2015-03-18T10:33:00.000+07:00

Nếu ai thường đọc các trang web trong hệ thống DLV.VN (trước đây là các trang doi-mat.vn, leubao.vn), chắc không lạ gì chuyện từ nhiều năm nay có những phần tử lợi dụng việc biểu tình chống Trung Quốc để gây rối xã hội, mà sâu xa hơn là làm chống phá hệ thống chính trị Việt Nam. Sau một thời gian, "lực lượng" này ngày một manh động, lì lợm, tụ tập đủ các loại người "không phải dạng vừa đâu" (mà đáng lo ngại là lôi kéo cả trẻ em) để hoạt động dưới những cái tên như No-U, "dân oan",.. và cả một số cơ sở tôn giáo. Họ thường xuyên lợi dụng các ngày có các sự kiện liên quan đến hành động bá quyền của Trung Quốc trong quá khứ để tụ tập gây rối giữa lòng thủ đô, mà hôm 14/3 vừa qua là một ngày như thế. Mà theo quy luật của cuộc sống, ở đâu có sự xấu xa, tất sẽ có thiện lương trỗi dậy. Nhiều người dân, đặc biệt là các bạn trẻ, vì không thể chịu nổi sự rác rưởi hoành hành giữa thủ đô nên đã tự nguyện cùng nhau để ngăn cản điều đó. Còn vì sao có tên gọi "Dư luận viên" thì các bạn có thể tham khảo tại đây: https://www.facebook.com/DLVVN/app_190322544333196. Mở ngoặc: Hệ thống trang web dlv.vn không có mối quan hệ về tổ chức, phương hướng hành động,.. với các nhân vật trong bài viết này.

Trước hết, mời các bạn xem qua một đoạn clip về sự kiện ngày 14/3 tại Hà Nội trước khi đi đến chủ đề chính của bài viết này.

Post by Dư Luận Viên.

Ba ngày sau sự kiện trên, ngày 17/03/2015, tại cuộc giao ban của Thành ủy Hà Nội chiều nay 17.3, một số tờ báo đã có chất vấn quanh sự kiện này với thiếu tướng Nguyễn Đức Chung, Giám đốc công an Hà Nội, và khởi đầu với bài đăng trên trang Vnexpress với bài viết "Công an Hà Nội xác minh nhóm người ngăn cản việc tưởng niệm liệt sĩ Gạc Ma" của tác giả Võ Hải. Nội dung bài viết dường như chỉ nhắm đến một mục đích: những người mặc áo DLV đã "ngăn cản hoạt động của một số người dân (yêu nước), tưởng niệm các liệt sĩ hy sinh khi bảo vệ chủ quyền đất nước". Qua đó, rõ ràng chủ đích hướng người đọc vào suy nghĩ những người mặc áo có chữ "DLV" này là những kẻ "cản trở người yêu nước", từ đó suy diễn thành những kẻ chống nước!

Bất kể ai khi tìm hiểu sơ qua các hình ảnh, clip trên mạng cũng có thể thấy rằng ở đây, trong sự kiện này, không chỉ có "một nhóm người mặc áo in dòng chữ "DLV"" mà còn có một nhóm người nữa, được tổ chức bài bản, cùng đeo băng đỏ trên đầu và các băng-rôn chống Trung Quốc, "bè lũ nào đã ép 64 liệt sĩ làm bia đỡ đạn Tàu tại Trường Sa?" và thậm chí cả "Đả đảo Nông Đức Mạnh bán nước" (sic)...

"Những người yêu nước"!?

Như vậy, bất cứ người bình thường nào cũng có thể thấy ở đây, rõ ràng có sự giằng co, chống đối giữa hai nhóm người có tổ chức. Ấy vậy mà không hiểu sao, nhóm người thứ hai kể trên, lại được phóng viên lờ tịt đi mà gọi chung chung là "những người yêu nước"!?

Tại sao các phóng viên không hỏi ông Chung về cái nhóm người thứ hai này mà lại dám mặc định rằng họ là "những người yêu nước", "người dân tưởng niệm liệt sỹ"?

Tại sao tất cả các bài báo trên Vnexpress, Thanh Niên, Tuổi Trẻ,... về nội dung này lại không có những hình ảnh của "những người yêu nước", "người dân tưởng niệm liệt sỹ" như dưới đây?

"Bè lũ nào?"

Chiêu bài "sư oan"

Tay xác nách mang, "dân oan" ép cả trẻ con đi hành nghề "yêu nước"

Trương Văn Dũng, gã "Chí Phèo" của No-U thể hiện "lòng yêu nước"

Cháu bé mếu máo vì bị ép theo những trò bỉ ổi của người lớn.

Phải chăng đó là cách làm việc dối trá, dựa trên "một nửa sự thật" của các phóng viên, tờ báo này?
Họ làm vậy nhằm mục đích gì? Bởi thiếu hiểu biết, câu "viu", hay do được "đặt hàng" bởi kẻ nào đó, chẳng hạn là những kẻ đứng đằng sau cái nhóm thứ 2 kia?

Qua đấy chúng ta có thể thấy, mọi chuyện trên đời sẽ dễ dàng đổi trắng thay đen thế nào khi qua "bàn tay phù thủy" của những kẻ phóng viên, những kẻ làm truyền thông thiếu đạo đức, hay chí ít là thiếu hiểu biết.

Bên lề một chút là trong sự kiện này, thực tế không chỉ có hai nhóm kể trên mà còn có 2 nhóm nữa: nhóm thanh niên tập nhảy ở tượng đài (không mặc đồng phục DLV - dù chúng ta có thể ngầm hiểu họ cùng nhóm với nhóm mặc áo DLV) và nhóm các cựu chiến binh chiến tranh biên giới phía Bắc.
Và đây là lời của anh Nguyễn Đình Thắng, một thành viên của nhóm cựu chiến binh đó.

"Thằng ranh tươi cười" đó có nick facebook là Tuan Pham Manh, mà các bạn cũng có thể thấy trong video phía trên. Còn dưới đây là "tự thú" của gã trên "tường facebook" của Đặng Bích Phượng:

Còn Đặng Bích Phượng là ai? Cũng là một kẻ "biểu tình chuyên nghiệp", còn được biết dưới cái tên Đặng Phương Bích. Mức độ "yêu nước" của người phụ nữ này thì có thể tham khảo qua những gì cô ta phát biểu dưới đây:

Và tất cả những kẻ như Phạm Phương Bích, Phạm Mạnh Tuấn cùng đồng đảng của họ chính là "những người dân yêu nước" đi "tưởng niệm liệt sỹ" như các bài báo kể trên đã gọi. Họ "yêu nước" thế nào, động cơ "viếng liệt sĩ" của họ thế nào, hay những hành động của nhóm mặc áo DLV, như trong video, mời bạn đọc tự đánh giá. Trong bài viết này, tôi chỉ muốn nói đến hành vi làm báo dối trá, đổi trắng thay đen của các vị phóng viên, các tờ báo lớn mà thôi. Hành vi mà người đời thường gọi là của những "con kền kền làm báo"!

Lenin: Bàn về tính chất báo chí của chúng ta

2015-03-03T21:14:00.000+07:00

Chúng ta dành quá nhiều chỗ trong báo chí cho cổ động chính trị về những đề tài cũ, -cho việc nói huyên thuyên về chính trị. Còn đối với công cuộc xây dựng đời sống mới, đối với những việc luôn luôn xảy ra về mặt này, thì lại nói đến quá ít.

Khi nói đến những hiện tượng giản đơn, mọi người đều biết rõ và đã được quần chúng hiểu khá rõ rồi, như những hành vi phản bội bỉ ổi của bọn Men-sê-vích, tôi tớ của giai cấp tư sản, những cuộc xâm lược do Anh-Nhật gây ra để khôi phục lại những quyền lợi thiêng liêng của tư bản, những cái nghiến răng ken két của bọn triệu phú Mỹ chống lại nước Đức v.v. và v.v. thì tại sao không viết 10 dòng hay 20 dòng thôi, mà lại viết những 200 dòng đến 400 dòng? Những vấn đề đó cần được nói đến, mỗi sự kiện mới trong những lĩnh vực cần phải được nêu ra, nhưng không cần phải viết thành hẳn một bài báo cũng không cần phải lặp lại những lập luận cũ; chỉ cần dung một vài dòng, dung “thể văn điện tín” để đả kích những biểu hiện mới của một chính sách cũ, đã từng biết, đã từng được đánh giá rồi.

Báo chí tư sản của cái “thời tốt đẹp xưa kia của giai cấp tư sản” thường không nói động gì đến những “chuyện thiêng liêng nhất”, tức là tình hình nội bộ của công xưởng và xí nghiệp tư nhân. Cái thói quen đó phù hợp với lợi ích của giai cấp tư sản. Chúng ta phải triệt để trút bỏ cái thói quen đó đi. Nhưng chúng ta lại chưa làm được như vậy. Tính chất của báo chí chúng ta vẫn chưa thay đổi được đúng như nó phải thay đổi trong một xã hội đang quá độ từ chủ nghĩa tư bản lên chủ nghĩa xã hội.
Hãy bớt nói chính trị, nói ít hơn nữa. Chính trị đã hoàn toàn “sáng tỏ” rồi, và quy thành đấu tranh giữa hai phe: phe giai cấp vô sản đã nổi dậy và phe một nhóm tư bản chủ nô (và bè lũ chó săn của chúng, kể cả bọn Men-sê-vích, v.v.). Tôi nhắc lại rằng, về cái chính trị đó, ta có thể và cần phải nói rất ngắn gọn.

Hãy nói thêm về kinh tế, nói nhiều hơn nữa. Nhưng không nên nói theo cái kiểu những nghị luận “chung chung”, những bài nghiên cứu uyên bác, những chương trình sặc mùi trí thức và những chuyện nhảm nhí khác, - tiếc rằng tất cả những thứ đó cũng thường chỉ là những chuyện nhảm nhí mà thôi. Không, kinh tế cần thiết cho chúng ta, trên cái ý nghĩa là chúng ta phải thu thập, kiểm tra tỉ mỉ và nghiên cứu những sự việc trong việc xây dựng thật sự đời sống mới. Trong việc tổ chức một chế độ kinh tế mới, thì các công xưởng lớn, công xã nông nghiệp, ủy ban nông dân nghèo, hội đồng kinh tế quốc dân địa phương, thực tế có được những thành tựu nào không? Những thành tựu đó là gì? Những thành tựu đó đã được xác nhận chưa? Trong những thành tựu đó liệu còn chẳng chuyện bịa đặt, khoác lác, hứa hẹn kiểu trí thức (“việc đó bắt đầu được chỉnh đốn rồi”, “kế hoạch đã được đặt ra rồi”, “chúng ta đã bắt tay vào việc”, “bây giờ chúng tôi bảo đảm”, “nhất định sẽ cải thiện được”) và những lời hứa bịp kiểu lang băm khác, v.v. mà “chúng ta” rất thiện nghệ? Thành tựu đạt được bằng cách nào? Làm thế để mở rộng những thành tựu ấy?

Đâu rồi cái bảng đen kể những công xưởng lạc hậu, mà sau khi quốc hữu hóa vẫn còn là những kiểu mẫu về hỗn loạn, tan rã, bẩn thỉu, cướp bóc, ăn hại, bảng đen đó đâu? Không có. Nhưng những công xưởng như thế, thì lại có. Chúng ta sẽ không hoàn thành được nhiệm vụ của chúng ta, nếu chúng ta không đấu tranh chống những “kẻ gìn giữ truyền thống của chủ nghĩa tư bản”. Chừng nào chúng ta còn im lặng chịu đựng, không đả động gì đến những công xưởng đó, thì chúng ta thật không phải là người cộng sản mà chỉ là những kẻ thiển cận. Chúng ta không biết dùng báo chí để tiến hành đấu tranh giai cấp, như giai cấp tư sản đã làm. Chúng ta cứ nhớ lại xem trên báo chí của nó, giai cấp tư sản đã hoàn toàn biết công kích những kẻ thù của giai cấp của nó như thế nào, đã chế giễu, đã bôi nhọ như thế nào, đã khiến cho họ không sống nổi như thế nào. Còn chúng ta thì sao? Chẳng lẽ đấu tranh giai cấp trong thời đại quá độ từ chủ nghĩa tư bản lên chủ nghĩa xã hội lại không phải là bảo vệ lợi ích của giai cấp công nhân chống lại những nhúm, những bộ phận, những tầng lớp công nhân cứ khăng khăng cứ giữ mãi những truyền thống, những thói quen của chủ nghĩa tư bản và tiếp tục có thái độ đối với Nhà nước Xô-viết như đối với Nhà nước cũ: cung cấp cho “nó” lao động với số lượng càng ít càng tốt, với chất lượng xấu nhất, và lấy của “nó” càng nhiều tiền càng tốt, hay sao? Trong số những xưởng Xoóc-mô-vô và Pu-ti-lốp v.v., những kẻ đê mạt như thế có phải là ít không? Chúng ta đã tóm được vạch mặt được và làm nhục được bao nhiêu tên?

Báo chí không hề nói đến điều đó. Và nếu có nói đến thì lại bằng một giọng hành chính, quan liêu, không phải giọng của báo chí cách mạng, một cơ quan báo chí của nền chuyên chính của một giai cấp chứng minh được bằng việc làm rằng sự phản kháng của bọn tư bản và của những kẻ cứ ôm mãi cái tập quán ăn bám kiểu tư bản, sẽ bị kiên quyết diệt trừ.

Trong chiến tranh cũng vậy. Chúng ta có công kích bọn chỉ huy hèn nhát và bọn ngu ngốc không? Chúng ta có tố cao cho nước Nga thấy những đội quân vô dụng không? Chúng ta đã “tóm” được đầy đủ những phần tử đáng ghét, đáng phải lớn tiếng đuổi ra khỏi quân đội vì bất lực, lơ là, chậm trễ, v.v., chưa? Chúng ta không tiến hành cuộc chiến tranh thật sự, thẳng tay và chân chính cách mạng chống những kẻ đại biểu cụ thể cho những hành vi xấu xa. Chúng ta rất ít dung những tấm gương cụ thể, sinh động, lấy trong mọi lĩnh vực của đời sống, để giáo dục quần chúng, mà đây lại là nhiệm vụ chính của báo chí trong thời kỳ quá độ từ chủ nghĩa tư bản lên chủ nghĩa cộng sản. Chúng ta rất ít chú ý đến đời sống thường ngày trong công xưởng, nông thôn và bộ đội, là những nơi mà đời sống mới được xây dựng mạnh hơn mọi nơi khác, mà chúng ta phải chú ý hơn mọi nơi khác, phải tuyên dương, phải phê bình công khai, công kích những tật xấu, hô hào học tập cái tốt.

Hãy bớt bàn suông tán nhảm về chính trị. Hãy bớt những nghị luận kiểu trí thức đi. Hãy gần gũi đời sống hơn nữa. Hãy chú ý nhiều hơn nữa xem trong công việc thường ngày của họ, quần chúng công nông đã thực tế sáng tạo cái mới như thế nào. Hãy kiểm nghiệm kỹ hơn xem cái mới đó đã có tính chất cộng sản chủ nghĩa đến mức độ nào.

“Sự thật” số 202.
20 tháng chin 1918
Ký tên: N. Lê-nin V.
(Lê-nin: toàn tập, tiếng Nga, xuất bản lần thứ 4, t.28, tr 78-80.)

VTV = Vẫn Thất Vọng

2015-01-16T16:12:00.000+07:00

Không bới lông tìm vết, nhưng thiết nghĩ cũng cần điểm lại hàng loạt những sự cố gây bão của VTV trong thời gian qua với hy vọng VTV sẽ sớm chấn chỉnh.

Một số chương trình của VTV bị dư luận phản ứng gần đây

Mới đây nhất, ông Nguyễn Hà Nam - người phát ngôn của VTV đã nói: VTV có phần trách nhiệm trong vụ việc thí sinh uống nhầm axit.

Dĩ nhiên rồi thưa ông Nam: VTV có phần trách nhiệm với những gì phát sóng trên VTV.

Nhưng, việc để quá nhiều sự cố, tình huống không hay xảy ra trên VTV liên tục trong thời gian gần đây, là người xem đài, dù đã ghi nhận tinh thần chịu trách nhiệm của nhà đài, tôi cũng phải nói rằng: VTV = Vẫn Thất Vọng.

Hãy cùng nhìn lại những sự cố sau:

Chương trình Ai là triệu phú đêm 30-12 trên VTV3 với câu hỏi: Theo một câu hát thì: “Ba thương con vì con giống mẹ. Mẹ thương con vì con giống… ai?” và 4 đáp án: A. Ông hàng xóm; B. Chú cạnh nhà; C. Ba; D. Bác đầu ngõ.

Bạn đọc, là tôi đã phải thốt lên câu hỏi: Không lẽ Ai là triệu phú đã hết câu hỏi?, để sau đó nhận được những ý kiến đồng cảm từ số đông khán giả: Câu hỏi Ai là triệu phú: "thiếu cẩn trọng" hay "vui thôi mà"?

Ngày 19-11, VTV phát sóng câu chuyện “Nhặt xương cho thầy” trong chương trình Quà tặng cuộc sống trên VTV3. Sự việc này sau đó đã được VTV xin lỗi, với lời giải thích: “Đài truyền hình Việt Nam nhận thấy có sơ xuất của bộ phận duyệt chương trình nên đã để Quà tặng cuộc sống “Nhặt xương cho thầy” phát sóng vào thời điểm không thích hợp, dẫn đến những phản ứng, bức xúc trong dư luận".

Trước đó, trong chương trình Cặp đôi hoàn hảo (phát sóng trên VTV3 ngày 16-11), khán giả đã phải nghe và khó chịu với đoạn rap "Yêu em anh không đòi quà mà em cần gì anh cũng sẽ chi. Một chiếc Audio, một túi LV hay là ta xách vali, cùng tới Bali, mình đi du hí - Em không cần gì, chỉ cần tình si, miễn là anh đừng có bồ nhí" của tiết mục Chuyện tình Lan và Điệp do Quế Vân và Nam Cường trình bày.

Trên Tuổi Trẻ Online, bạn đọc đã bày tỏ bức xức "Sáng tạo" quá tay, làm phản cảm Chuyện tình Lan và Điệp?

Không thể không nhắc đến chương trình Chuyển động 24h của VTV rầm rộ vào cuộc với sự việc tuổi của Công Phượng và kết quả là: Thông tin sai tuổi Công Phượng, VTV bị phạt 15 triệu đồng.

Cũng bị xử phạt là câu chuyện VTV bị phạt 15 triệu đồng về vụ khăn Piêu làm khố. Trong chương trình bán kết Nhân tố bí ẩn (X-Factor) diễn ra ngày 12-10, ban nhạc F Band đã dùng khăn Piêu đội đầu của đồng bào dân tộc Thái để đóng khố, biểu diễn trên sân khấu. Chương trình do Công ty Cát Tiên Sa phối hợp với VTV tổ chức.

Ngày 23-9, trong bản tin VTV3 nhận sơ sót vụ thí sinh Vua đầu bếp chặt đầu ba ba, ông Lại Văn Sâm - Trưởng ban Thể thao - Giải trí và Thông tin kinh tế VTV3 nhìn nhận "đây là một sơ sót trong kiểm duyệt hình ảnh", khi đề cập những ý kiến tranh luận sau chuyện thí sinh chặt đầu con ba ba trên VTV3. Hình ảnh này có trong tập phát sóng ngày 20-9, chương trình Vua đầu bếp: Masterchef Vietnam, phát trên Đài Truyền hình Việt Nam.

Có một đặc điểm chung trong các sai sót này là đa phần đều là chương trình hợp tác sản xuất. Điều này nghĩa là: phần việc VTV phải tham gia sẽ nhẹ hơn, sẽ ít đi. Nhưng xin thưa, là một đài truyền hình quốc gia, công việc ít đi, nhưng trách nhiệm không vì thế mà giảm đi.

Xã hội hóa là một chuyện không sai, nhưng để những cái sai xảy ra trong những chương trình xã hội hóa, VTV phải nhận phần lớn trách nhiệm.
Tam Hữu
(theo Báo Tuổi trẻ)

Một số nhận xét của độc giả báo Tuổi Trẻ về VTV

Oliver Stone: truyền thông phương Tây đã “nhóm lửa để thiêu rụi sự thật”

2014-12-24T15:02:00.000+07:00

Tháng 9 vừa qua, Oliver Stone, một trong những nhà sản xuất phim nổi tiếng nhất của Mỹ với các tác phẩm lừng danh về chiến tranh Việt Nam (Trung đội (1986), Sinh ngày mùng 4 tháng 7 (1989) và Trời và Đất (1993)) đã đến Matxcova gặp cựu chuyên viên phân tích tình báo Mỹ Edward Snowden để chuẩn bị cho việc làm phim về cuộc chạy trốn của anh sau khi làm rò rỉ nhiều thông tin mật của Cơ quan An ninh Quốc gia Hoa Kỳ. Trong dịp này, ông cũng đã trả lời phỏng vấn tờ báo Nga Rossiiskaya Gazeta trong một cuộc trò chuyện phản ánh cái nhìn của vị đạo diễn từng đoạt ba giải Oscar này về mối quan hệ Mỹ - Nga và về cuộc khủng hoảng Ukraine hiện nay. Trong cuộc phỏng vấn, Oliver Stone cũng đánh giá về truyền thông, báo chí Mỹ là "thật kinh khủng".
Các bạn có thể xem toàn bộ nội dung cuộc phỏng vấn tại đây hoặc nội dung phần nói về báo chí, truyền thông ngay dưới đây.

***

PV: Có lần khi trả lời phỏng vấn ngài đã nói một cách hình ảnh rằng các phương tiện truyền thông hiện đại đã “nhóm lửa để thiêu rụi sự thật” . Ngài có nhận xét gì về cách đưa tin hiện nay trên thế giới nói chung và ở Ucraina hiện nay nói riêng?

Oliver Stone tại Việt Nam năm 2007

Oliver Stone: Thật khủng khiếp. Tôi đã từng tham gia chiến đấu tại Việt nam. Cách đưa tin hồi đó thực ra cũng vậy. Ví dụ như: lấy lý do tàu khu trục Mỹ bị pháo của quân đội Bắc Việt bắn cháy, ngay sau đó Thượng viện Mỹ đã ban hành nghị quyết về Vịnh Bắc bộ để châm ngòi cho cuộc chiến ở Việt nam bắt đầu. Nhưng sau đó chúng tôi mới được biết rằng dường như quân đội Mỹ đã tự dàn dựng lên màn kịch này chứ phía Bắc Việt chẳng có liên quan gì. Thật là dối trá và thô bỉ. Chúng tôi cũng biết đã có nhiều chuyện tương tự như vậy được tạo dựng. Chẳng hạn khi Bush “Con” tuyên bố tại diễn đàn Liên hợp quốc rằng có bằng chứng cho thấy Iraq đang sở hữu vũ khí giết người hàng loạt, chúng tôi đã hình dung thấy đây chính là bản sao của Bush “Cha” người mà trước đó tại Kuwait cũng công bố bản báo cáo sai sự thật về hành động dã man của quân đội Iraq khi giết hại trẻ em. Mỹ rất giỏi trong việc gây dựng thông tin để tạo nên các luồng dư luận xã hội. Trong cả 1 giai đoạn dài cách làm này đã được vận dụng để lật đổ chế độ ở khá nhiều quốc gia. Phương pháp này đã và đang được triển khai ở Venezuela cùng đồng thời cả biện pháp cứng rắn như tạo áp lực kinh tế và biện pháp mềm như bóp méo thông tin trên truyền thông. Các biện pháp kỹ thuật này cũng được phát triển và sử dụng tại Ucraina, nơi mà Quỹ quốc gia hỗ trợ dân chủ đang hoạt động tích cực. Mục đích là lật đổ chế độ và lập nên chính quyền thân Mỹ.

Chưa khi nào tôi thấy thông tin được công bố với nhiều sai lệch như những thông tin về Olimpic mùa đông ở Sochi với đầy rẫy các vấn đề tiêu cực và những chỉ trích nhắm vào Putin. Còn bây giờ bức tranh về cuộc khủng hoảng ở Ucraina cũng rất méo mó. Tôi tham khảo thông tin từ rất nhiều nguồn khác nhau chứ không chỉ từ báo chí của Mỹ. Nhưng nếu xem truyền hình và các kênh thông tin của Mỹ thì sẽ thấy câu chuyện về nước Nga đi xâm lược thường xuyên được thêu dệt. Điều này vô cùng nguy hại.

PV: Có những kênh thông tin nào mà ông cho là đáng tin cậy? Rossiyskaya Gazeta chăng?

Oliver Stone: (Cười) Có những nhà báo độc lập đang làm việc ở Ucraina. Cách họ đưa tin không phải nêu lên các quan điểm xung quanh các sự kiện, họ cố gắng truyền tải các thông tin, những diễn biến 1 cách trung thực nhất. Nếu tôi có đọc báo chí Mỹ cũng là để nhận ra sự giả dối ở trong đó. Tôi nghĩ là giống như đọc báo “Sự thật – Pravda” hay báo “Tin tức – Izvesti” thời trước. Bây giờ thật khó mà nhận được các thông tin trung thực từ báo chí chính thống. Thực tế ở Hoa Kỳ cũng vậy. Xem truyền hình Mỹ tôi thấy còn tệ hơn cả báo chí. Các phóng sự thường rất hời hợt, không có chiều sâu. Độc giả đang trở thành con tin của các sự kiện .
Cũng có thể tìm thấy sự thật qua các cuốn sách về lịch sử, tuy nhiên cũng phức tạp và mất nhiều thời gian hơn. Trên Internet cũng có những phóng sự đáng giá. Tác giả của những nguồn thông tin này là những người có tâm, họ không làm việc vì tiền.
------
Toàn bộ nội dung cuộc phỏng vấn: http://www.doi-mat.vn/2014/12/dao-dien-oliver-stone-that-xau-ho-cho-nuoc-My.html

Báo chí Việt Nam tiếp tục bóp méo lời ông Putin

2014-12-20T00:07:00.000+07:00

Trưa 18-12 (giờ Nga), Tổng thống Vladimir Putin đã có cuộc họp báo với 1.259 phóng viên trong và ngoài nước. Cuộc họp báo năm nay của ông Putin rất được quan tâm, nhưng (như thường lệ) nhiều tờ báo Việt Nam vẫn tiếp tục bóp méo lời ông Putin.

Tờ VNExpress có bài "Nỗ lực trấn an dân chúng của Tổng thống Putin" của Đức Dương, nói rằng "Tổng thống Vladimir Putin muốn trấn an người dân Nga trước nguy cơ khủng hoảng kinh tế, bằng cách quy kết trách nhiệm và cáo buộc phương Tây có ý đồ "xiềng xích gấu Nga"". Chuyện phương Tây tìm đủ cách dồn nền kinh tế Nga vào đường cùng như cấm vận, lũng đoạn giá dầu,... là một việc quá rõ ràng nhưng tác giả bài báo có vẻ như ở trên mây nên nhắm mắt nói liều như thể đó là một trò đổ lỗi của Putin vậy.

Ngay cả chuyện riêng tư cá nhân của Putin, một số báo cũng không ngần ngại xuyên tạc, bóp méo. Thật ra đây là một trò bẩn truyền thống của giới truyền thông phương Tây (tất nhiên, phục vụ cho mưu đồ của các "ông chủ thế giới"), tìm cách bôi nhọ hình ảnh các nhân của đối tượng thù nghịch như họ đã và đang làm với Saddam Hussein, Gaddafi, Bashar al-Assad, Kim Jung Un,...

Dưới đây là bản đánh máy tiếng Nga nội dung cuộc họp báo của ông Putin ngày 18/12/2014

http://kremlin.ru/news/47250

Các bạn lưu ý đến đoạn sau nhé (lỗi đánh máy được giữ nguyên ở tên của cô phóng viên đặt câu hỏi).

Е.ЕВТЯКОВА: Здравствуйте! Алёна Евтякова, телеканал «Губерния», Воронежская область.
…Если можно, ещё такой смежный подвопрос. Мне не простят, если я его не задам, можно будет практически не возвращаться в город. Скажите, пожалуйста, я когда готовилась к поездке, спрашивала знакомых: «А что бы вы спросили у Владимира Путина?» И подруги моей тёти все как одна: «Да это же главный жених России!» Да, вот так. Больше года холостяцкая жизнь. Есть ли у Владимира Владимировича время на личную жизнь? Если можно, начните с первого вопроса.

Trả lời (trích)
В.ПУТИН:
По поводу Вашей тёти: я уже приветы передал, всё в порядке, не беспокойтесь. (Смех.)
Мне мой один приятель из Европы, большой начальник, как-то недавно после событий прошлого года говорит: «Слушай, у тебя есть любовь?» Я говорю: «В каком смысле?» – «Ну, ты любишь кого-нибудь?» Я говорю: «Ну да». – «А тебя кто-нибудь любит?» Я говорю: «Да». Он, наверное, решил, что я озверел совсем. Он говорит: «Ну, слава богу», – так водочки махнул. Так что всё в порядке, не беспокойтесь. И с Людмилой Александровной (vợ cũ) у меня очень добрые отношения, дружеские. Мы с ней регулярно видимся, уж не говорю про детей, это само собой разумеется. Не так часто, как бы мне хотелось, но всё в порядке.

Nội dung này đã được nhà báo Phan Hồng Hà (VTCNews) dịch ra như sau:

Một nữ nhà báo đến từ Voronezh đã nói tại cuộc họp báo là bà cô của cô rất quan tâm đến tổng thống, và nhờ hỏi một câu. Câu đó là “Tổng thống đã ly hôn từ năm 2013 hiện nay có thể được gọi là người đàn ông độc thân số một của nước Nga. Vậy hiện nay cuộc sống riêng tư của ông ra sao?”

Tổng thống Putin đáp, trong tiếng cười của cả khán phòng:

- Hãy chuyển lời chào đến bà cô, và nói là bà ấy đừng lo lắng gì nữa nhé - Và lẽ ra câu trả lời có thể kết thúc ở đây, nhưng ông Putin còn cởi mở kể thêm:

- Tôi có một người bạn ở châu Âu, cũng khá to đấy, hỏi tôi:”Ông có tình yêu không?”.”Thế tức là sao?”.”Thì ông có yêu một ai đó không?” .“Có chứ”. “Thế có ai yêu ông không?”. “Có chứ”. Ông ấy thốt lên:”Ơn Chúa!”. Mọi việc đều đâu vào đấy cả thôi.

Thế nhưng các bạn xem thử tờ Giáo dục Việt Nam (http://giaoduc.net.vn/gdvn-post153611.gd) đã nhét chữ vào mồm ông Putin ra sao nhé.

Trả lời câu hỏi về việc có thời gian dành cho chuyện tình cảm với "nửa còn lại của thế giới" hay không trong cuộc họp báo lớn nhất trong năm "Q&A" lần thứ 10 của mình, nhà lãnh đạo Nga khẳng định rằng ông "có" và kể một câu chuyện về điều này.

Theo câu chuyện của ông Putin, một người bạn là một ông chủ lớn ở châu Âu gần đây cũng đã hỏi ông về việc ông đã có người yêu mới sau khi ly hôn chưa và Putin nói rằng ông đang yêu một người, và người phụ nữ đó cũng yêu mình.

Nhà lãnh đạo Nga đã từ chối tiết lộ danh tính bạn gái mới của mình hay xác nhận đó chính là nữ vận động viên tin đồn. Tuy nhiên, các phỏng đoán đều hướng tới một nhân vật duy nhất là nữ vận động viên đạt huy chương vàng Olympic, Alina Kabayeva.

Và tất nhiên, cả tờ Thanh Niên cũng tỏ ra không hề kém cạnh (http://www.thanhnien.com.vn/the-gioi/tong-thong-nga-putin-thua-nhan-dang-yeu-518573.html):

Tại cuộc họp báo lớn thường niên được tổ chức ngày 18.12, khi được hỏi về đời tư của mình, Tổng thống Nga Vladimir Putin nói rằng ông đang yêu và được yêu. Câu trả lời của nhà lãnh đạo 62 tuổi khiến báo giới càng có cơ sở để tin vào lời đồn đoán về mối quan hệ giữa ông và vận động viên thể dục nổi tiếng Alina Kabayeva, theo Sky News ngày 19.12.
Những gì diễn ra tại cuộc họp báo ngày 18.12 trái ngược với phản ứng của ông Putin cách đây 6 năm. Thời điểm đó, báo giới cho rằng ông có quan hệ với Kabayeva, Putin đã rất giận dữ và lên án "những kẻ thích nhúng mũi vào cuộc sống của người khác", theo Daily Mail.
Trong cuộc họp báo, Tổng thống Putin kể rằng: "Một người bạn của tôi ở châu Âu - một ông chủ lớn, gần đây hỏi tôi: 'Sau những gì xảy ra vào năm ngoái, anh có đang yêu không?' Tôi trả lời: Có! Ông ta hỏi tiếp: 'Có ai yêu anh không?' Tôi trả lời: Có!", theo Daily Mail.

Daily Mail là một tờ báo có tiếng lá cải của Anh quốc. Và báo Thanh Niên từ lâu rồi có vẻ cũng rất thích dùng nguồn lá cải, chắc có đồng cảm chăng? Cũng dễ hiểu bởi bây giờ, ngay cả kênh truyền hình trung ương của nước nhà cũng đặt ra mục tiêu "cạnh tranh với báo mạng" cơ mà!?
Có điều, trong thời đại thông tin ngày nay, các thông tin kiểu này đều có thể dễ dàng kiểm chứng. Các tờ báo và phóng viên của họ có thể có quyền tự do thể hiện sự thiếu hiểu biết và vô trách nhiệm của họ nhưng họ không có quyền coi thường người đọc bằng những thứ tin tức xuyên tạc, bị bóp méo phục vụ cho một mưu đồ chính trị nào đó như vậy.

(Theo Nina & Diễn đàn Hoài niệm Liên Xô)

Vài mẩu chuyện quanh vụ án Hồ Duy Hải

2014-12-05T15:14:00.000+07:00

Câu chuyện thứ nhất:

Vụ án Hồ Duy Hải, cho đến nay vẫn chưa có tình tiết có khả năng lật ngược thế cờ minh oan được cho anh ta. Mặc dù các báo vẫn cố gắng chứng minh bằng những thứ được gọi là "sai sót" trong quá trình điều tra.

Chi tiết dấu máu không thể giám định được và không được công nhận là vật chứng. Ngay trong quá trình bắt đầu điều tra, cơ quan CSĐT đã nhận định hung thủ bình tĩnh đi rửa tay, dấu máu vương vãi khắp nơi. Như vậy khả năng lớn dấu máu này là của người bị hại. Do đó mặc dù trong phiên toà xử sơ thẩm các luật sư bào chữa đã nhắc đến nhưng toà án bác bỏ không phải là bằng chứng quan trọng.

Chi tiết con dao và cái thớt được mua ngoài chợ không phải là chi tiết buộc tội Hồ Duy Hải. Ngay trong bản kết luận của toà sơ thẩm cũng không đưa vào những tang vật được thu giữ mà chỉ là những khuy hình kim loại, miếng vải cháy dở ….

Tại sao phải có con dao và cái thớt này, do thông thường trong quá trình điều tra phải xác minh hung khí dẫn đến chết người. Hung khí đó là có sẵn hay hung thủ mang tới. Việc cơ quan điều tra không tìm được hung khí, do đó, dựa vào lời khai đã xác định đó là 1 con dao và cái thớt. Họ mua 1 con dao và cái thớt để nhân chứng xác nhận đây là những thứ tương tự với thứ có thường xuyên ở hiện trường; cũng như hung thủ nhận dạng những hung khí TƯƠNG TỰ như vậy để giết người. Đồng thời, làm cơ sở để hung thủ thực nghiệm (diễn lại) vụ việc phục vụ cho công tác điều tra.

Không thể phủ nhận rằng những chi tiết mà báo chí đưa ra trong mấy ngày hôm nay có những chi tiết "có thể" chưa được làm rõ. Như vậy, khả năng minh oan cho HDH chưa cao, nếu không muốn nói là không có.

Đối với vụ việc xảy ra, các báo đều tập trung vào những chi tiết "được cho" là có lợi cho HDH, nhưng các chi tiết bất lợi chứng minh HDH phạm tội "lời khai về mua bán vàng" "thực nghiệm lại vụ án" và có sự chứng kiến của Luật sư bào chữa. Ngay cả LS bào chữa cũng công nhận rằng khớp thì các báo lại không nhắc đến.

Việc không khách quan khi cung cấp thông tin trên báo chí dẫn đến đẩy dư luận vào một thế đối đầu, hoài nghi với nên tư pháp, hành pháp của Việt Nam. Và hậu quả sau vụ việc này cho dù HDH có được minh oan hay là không sẽ là rất lớn. Đó là những thứ mà báo chí chắc chắn chưa đánh giá được. Việc xem xét một bản án, đặc biệt là một bản án liên quan đến tính mạng của con người là điều hết sức cần thiết. Nhưng, quan trọng hơn cả là phải thể hiện được sự chính xác, công minh của pháp luật, tạo ra sự công bằng cho xã hội. Tránh những tác động duy ý chí, tình cảm làm sai lệch bản chất của vấn đề.

Nếu như, sau giám đốc thẩm, vẫn tuyên y án rằng HDH là kẻ phạm tội. Thử hỏi sự bất mãn của nhân dân vào những người đang giữ kỷ cương, phép nước thông qua vụ án này. Ai sẽ là người chịu trách nhiệm?

Câu chuyện thứ 2:

Vụ án Nguyễn Đức Nghĩa là một vụ án nổi tiếng. Nguyễn Đức Nghĩa bị tử hình là hoàn toàn chính xác. Tuy nhiên trong quá trình bố mẹ Nguyễn Đức Nghĩa chạy vạy khắp nơi xin ân xá cho anh ta; bố Nguyễn Đức Nghĩa chẳng may bị tai nạn giao thông và qua đời.

Trong dư luận có ý kiến cho rằng hoàn cảnh nhà Nguyễn Đức Nghĩa như vậy cũng là quá bi thảm. Vì vậy cũng nên xem xét giảm án cho NĐN xuống chung thân. Tuy nhiên, dưới sự nghiêm minh của pháp luật. NĐN cũng không tránh khỏi việc phải trả giá cho hành vi phạm tội của mình.

Trong vụ việc HDH, chi tiết người mẹ của HDH chạy vạy khắp nơi xin minh oan cho con của mình, suy sụp là chi tiết đánh động lòng người nhất và khiến các báo chí vào cuộc và lên tiếng.

Lẽ dĩ nhiên, đó là tình người trong lối sống đạo đức của người Á Đông nói chung. Đặc biệt, nhất là trong quan niệm của người Việt Nam thì "một trăm cái lý không bằng một tí cái tình".

Tuy nhiên, cho đến nay, vẫn chưa có báo nào đề cập đến những suy nghĩ và tình cảm của gia đình 2 người bị hại. Chưa có nhà báo nào đặt vấn đề về những chấn thương tâm lý của hai gia đình đó; thậm chí của cả dòng họ bởi hai nạn nhân đó là hai chị em họ.

Câu chuyện thứ 3:

Ngày 4/12, HDH được tạm hoãn thi hành án tử hình và tất nhiên, các báo đều tập trung đưa thông tin đến khán giả một cách nhanh chóng nhất.

Chuyển động 24h, với tôn chỉ của mình cũng không phải ngoại lệ. Thế nhưng, muốn chứng minh công sức của mình, cách làm tin của Chuyển động 24h càng tăng ác cảm của những người đang có thành kiến với chương trình.

Đầu tiên, bà Lê Bình đăng tải thông tin trên facebook với nội dung: "chúng tôi vừa làm được một việc tử tế, đã hoãn thi hành án cho cậu bé Hoàng (Hồ) Duy Hải ở Long An, nhẽ ra em ấy ngày mai sẽ bị tiêm thuốc độc, tử hình…" Với lời nói này, bà Lê Bình tạo cảm giác cho độc giả thấy rằng chuyển động 24h có công lớn trong việc tạm hoãn thi hành án của Hồ Duy Hải.

Ngay sau đó, trên trang faceboo của Trung tâm tin tức VTV24 cũng phụ hoạ cho ý của bà Lê Bình khi đăng tải clip với lời dẫn: "Vụ án Hồ Duy Hải. Phóng viên Chuyển động 24h trao tận tay mẹ của Hồ Duy Hải quyết định hoãn thi hành án đối với tử tù Hồ Duy Hải để chờ cấp có thẩm quyền xem xét".

Sau khi bị dư luận lên tiếng phản đối về việc động cơ khi đăng những lời lẽ như vậy lên facebook. Trên trang Trung tâm tin tức VTV24 đã sửa chữa tiêu đề thành: "Vụ án Hồ Duy Hải. Phóng viên Chuyển động 24h cùng cơ quan tố tụng trao tận tay mẹ của Hồ Duy Hải quyết định hoãn thi hành án đối với tử tù Hồ Duy Hải để chờ cấp có thẩm quyền xem xét".

Việc Chuyển động 24h đầu tiên đăng tiêu đề là trao tận tay (thay mặt toà án) bị phanh phui là dối trá do không đúng theo những quy định của pháp luật và sau đó sửa lại "cùng với cơ quan tốt tụng", cũng chỉ nhằm mục đích muốn chứng minh cho khán giả thấy Chuyển động 24h là những người đầu tiên, xông xáo nhất đưa những thông tin tốt đẹp nhất. Sâu xa hơn, mục đích là tăng sự thiện cảm của khán giả với Chuyển động 24h.

Việc làm này, về mục đích không có gì là sai, ý nghĩa của việc làm mà Chuyển động 24h truyền tải cũng không cần phải xét nét. Bởi, sau những vấp ngã ban đầu, việc Chuyển động 24h thực hiện những hành động đẹp cũng là điều đáng hoan nghênh.

Tuy nhiên, rất tiếc rằng, bằng mọi cách nhằm tạo hình ảnh tốt đẹp cho mình. Chuyển động 24h dùng thủ đoạn để lừa gạt khán giả. Câu chuyện thực tế là người dì của của phạm nhân là bà Rưỡi được toà án trao quyết định tạm hoãn, tất cả các phóng viên của các báo đài ở ngoài phòng. Sau khi gia đình mang giấy về đến nhà, phóng viên của Chuyển động 24h mới mượn tờ giấy tạm hoãn thi hành án, trao lại cho gia đình và quay phim, chụp ảnh.

Với cách làm tin không trung thực như vậy, liệu đội ngũ làm chương trình Chuyển động 24h có trung thực khi đưa tin, có thực sự tôn trọng khán giả hay không? Hay những người đang theo dõi Chuyển động 24h chỉ là những củ khoai, muốn nói gì thì nói, muốn làm gì thì làm.

Những gì mà dư luận lên tiếng về cách làm của Chuyển động 24h thời gian vừa qua, phần lớn mang tính chất đóng góp nhằm xây dựng về cách làm, mặc dù có thể lời lẽ mang tính bức xúc, căng thẳng. Những sai sót đã xảy ra luôn có thể khắc phục, hoàn thiện và có cách đi đúng hướng, phù hợp hơn. Thế nhưng, Chuyển động 24h một lần nữa lại đánh mất niềm tin trong lòng khán giả. Hơn nữa, còn ảnh hưởng đến công việc, hình ảnh của VTV và các phóng viên, nhà báo đang công tác tại đây cho dù họ không có gì liên quan đến Chuyển động 24h.

Còn có nhiều người, nhiều chương trình trong VTV tốt, thậm chí là rất tốt, đừng đánh đồng tất cả.

VTV (CĐ24h) nhầm lẫn về lịch sử khai thác dầu mỏ

2014-11-26T08:26:00.000+07:00

Mới đây VTV đưa tin:

Ngôi làng Bobrka nhỏ bé ở phía Nam Ba Lan sở hữu một di sản thế giới rất đặc biệt. Đó chính là giếng dầu cổ nhất thế giới đã có lịch sử từ năm 1860. Người có công phát hiện và khai thác mỏ dầu này là ông Ignacy Lukasewic với mục đích ban đầu chỉ là để cung cấp nhiên liệu cho những chiếc đèn dầu.

Dầu mỏ đã được khai thác từ rất lâu đời, theo trang RigsInternational thì người Trung Quốc vào khoảng thế kỷ thứ tư sau công nguyên đã biết khoan giếng để lấy khí đốt bằng mũi khoan gắn vào cọc tre, khí đốt được dùng để đun cho nước biển bay hơi nhằm thu lấy muối. Người Trung Quốc đã khoan được giếng sâu tới 243m để lấy khí đốt.

Khai thác dầu mỏ phát triển nhất là ở Baku, Azebaijan. Mặc dù đến thứ kỷ thứ 8, tức là sau người Trung Quốc khoảng 400 năm thì người Baku mới đốt đất thấm dầu để sưởi ấm, do thiếu củi. Chỉ trong vòng khoảng 100 năm sau đó, người Baku đã xuất khẩu dầu mỏ sang các nước Iran, Iraq và Ấn Độ do dầu mỏ của họ rất được các nước này ưa chuộng. Người Baku lúc đó chưa biết khoan dầu, các mỏ dầu lộ thiên của họ rất sẵn, họ chỉ việc múc dầu rỉ ra từ lòng đất và cho vào túi đựng, rồi dùng thú thồ hàng chở đi các nơi. Dầu mỏ không chỉ được sử dụng làm chất đốt mà còn được dùng làm thuốc chữa bệnh.

Theo trang GeoHelp thì ở một khu vực khác của châu Âu vào khoảng những năm 1500 có mỏ dầu lộ thiên là vùng núi Carpathian, dầu thu được từ mỏ lộ thiên đã được dùng để thắp sáng ở thị trấn Krosno của Ba Lan ngày nay.

Khi dầu lộ thiên ngày càng khan hiếm thì người Baku bắt đầu đào giếng sâu xuống lòng đất, dùng vải thấm lấy dầu rồi đem lên mặt đất ép ra cho dầu chảy ra. Người ta phát hiện một bia đá đề năm 1594 tại một giếng dầu đào bằng tay sâu 35m ở Baku. Như vậy có thể thấy các giếng dầu ở Baku ít phải có từ năm 1594. Sau đó, dầu mỏ đã sử dụng nhiều trong chiến trận, các chiến thuyền được trang bị vòi để phun dầu sang thuyền của đối phương rồi đốt cháy, đó là một trong những vũ khí khủng khiếp đương thời.

Suốt nhiều thế kỷ việc khai thác dầu đã đem lại sự giàu có cho các chủ mỏ dầu ở Baku. Do nhu cầu về dầu không ngừng tăng lên và điều kiện kỹ thuật cho phép, người Baku đã chuyển sang khai thác các mỏ dầu ngoài khơi. Vào năm 1803 họ đã có hai giếng dầu khoan thủ công ở cách bờ biển 18m và 30m trên vịnh Bibi-Heybat, các mỏ dầu này đã tồn tại tới năm 1825 khi bị một cơn bão lớn phá hỏng.

Đến cuối thế kỷ 19, công nghiệp dầu mỏ ở Baku đã rất phát triển, các công nghệ hiện đại đã được áp dụng, họ xây dựng nhiều nhà máy chế xuất, hệ thống đường ống dẫn dầu tới các nhà máy nằm ở xa khu khai thác dầu, và thậm chí đóng cả các tàu chở dầu để chở dầu để mang dầu vượt biển sang các thị trường có nhu cầu lớn nhưng ở xa.

Kỹ thuật khoan dầu ban đầu đơn giản là khoan xoay, tức là dùng lực xoay mũi khoan để cắt xuyên qua đất đá, xuống đến túi dầu. Kỹ thuật khoan đó chỉ thích hợp với khu vực đất sét, cát và đá nhỏ. Còn túi chứa dầu nằm giữa các vỉa đá lớn thì không thể khoan được. Sau này người ta phát minh ra kỹ thuật khoan đập, tức là mũi khoan nặng có răng được thả rơi từ trên cao xuống để đập vỡ đá, thì các túi dầu nằm giữa vỉa đá mới được đưa vào khai thác. Khoan đập cũng như khoan xoay, ban đầu đều dùng sức người hoặc động vật kéo. Sau này khi các máy hơi nước được phát minh thì mới có máy khoan cơ giới.

Dựa trên tài liệu của các giáo sư người Azerbaijan thì vào năm 1846, theo đề xuất của một kỹ sư người Nga, người Baku đã tổ chức khoan thăm dò thành công lần đầu tiên trên thế giới với kỹ thuật khoan đập, giếng khoan có độ sâu 21m, đi trước người Mỹ 13 năm trong việc khoan dầu bằng kỹ thuật khoan đập. Vài năm sau, người Ba Lan ở vùng Krosno dùng kỹ thuật khoan đập đã tạo ra giếng dầu trên vỉa đá đầu tiên vào khoảng năm 1852-1854, theo trang RigsInternational và nhiều tài liệu khác.

Như vậy, VTV có ba cái nhầm lẫn. Thứ nhất là về năm người Ba Lan khai sinh ra giếng trên vỉa đá ở làng Bóbrka, thuộc thị trấn Krosno. Họ khoan cái giếng đó vào khoảng năm 1852-1854 (nhiều tài liệu cho là vào năm 1852, trong khi nhiều tài liệu khác ghi năm 1854) chứ không phải 1860 như VTV đã đưa tin. Hầu hết các tài liệu của Ba Lan đều tự hào là họ có giếng dầu hiện đại đầu tiên trên thế giới, không có tài liệu nào nói rằng họ có giếng dầu cổ nhất thế giới. Ba Lan có tranh chấp danh hiệu này với Mỹ bởi vì rất nhiều tài liệu của Mỹ luôn khẳng định rằng người Mỹ khoan giếng dầu hiện đại đầu tiên trên thế giới vào năm 1859. Cái nhầm thứ nhất của VTV quả là tai họa đối với niềm tự hào của người Ba Lan. Thứ hai là phóng viên của VTV đã không hiểu về kỹ thuật và lịch sử, giếng dầu ở Ba Lan chỉ là giếng khoan dầu trên vỉa đá đầu tiên của thế giới chứ không phải là giếng khoan dầu đầu tiên trên thế giới. Theo các bằng chứng hiện tại thì giếng khoan dầu cổ nhất là ở Baku, Azerbaijan, có từ năm 1594. Thứ ba là thật nhạo báng người Ba Lan khi nói họ khoan dầu chỉ để đốt đèn, Ignacy Łukasiewicz, người khai sinh ra giếng dầu vỉa đá ở Krosno, vốn nghiên cứu công nghệ chế xuất dầu, ông ta lập công ty khai thác và xưởng chế xuất dầu là để bán sản phẩm cho công nghiệp đang lên của đế quốc Áo-Hung.

Mặc dù dầu mỏ đã được dùng để thắp sáng đường phố ở Krosno từ những năm 1500, nhưng đại công quốc Ba Lan-Lít va không biết làm gì để phát triển việc khai thác dầu mỏ. Thị trấn Krosno vào cuối thế kỷ 17 đã bị các đạo quân cướp bóc và dịch bệnh biến thành một xứ sở bị quên lãng. Sau khi đại công quốc Ba Lan-Lít va bị ba đế quốc Nga, Áo-Hung và Phổ phân chia, nước Ba Lan đã biến mất trên bản đồ thế giới, chỉ còn lại tỉnh Ba Lan thuộc Nga. Thị trấn Krosno thuộc về đế quốc Áo-Hung, dưới sự cai trị của vua Hung, ngành công nghiệp dầu mỏ của Krosno mới được hồi sinh và phát triển mạnh mẽ. Đế quốc Áo-Hung khi đó lên kế hoạch phát triển một hệ thống đường sắt khổng lồ, do vậy họ cần một lượng lớn các sản phẩm chế xuất từ dầu, ví dụ như mỡ bôi trơn, nhưng các sản phẩm chế xuất từ dầu lại đang bị đối thủ của họ là người Nga kiểm soát ở Baku, thế nên họ phải tìm cách khai thác các mỏ ở vùng Carpathian. Xưởng chế xuất dầu của Ignacy Łukasiewicz vào năm 1859 đã bán cho công ty đường sắt ở Vienna 50.000 kg mỡ bôi trơn.

Quay trở lại với bản tin của VTV, mặc dù họ không ghi nguồn, nhưng sau khi tìm kiếm bằng tiếng Anh, thì thấy có thể là VTV đã lược dịch bài báo của tờ New Strait Times trước đây đúng một tuần. Tờ NST cho thấy họ đăng lại tin của AFP, và đến đây thì mọi sự rõ ràng. AFP có một phóng sự về mỏ dầu ở Krosno của Ba Lan vào ngày 12.11.2014. AFP khéo léo dùng bản tin này để bợ đỡ chính quyền Mỹ với việc ca ngợi một ông chủ mỏ dầu tốt bụng khiêm tốn, đã bỏ tiền ra xây dựng cơ sở hạ tầng và trường học địa phương, gợi ý về sự hợp tác tốt đẹp xưa kia giữa Mỹ và Ba Lan thông qua câu chuyện đồn thổi về Rockerfeler, có thể là tăng cường tình đoàn kết Mỹ-Ba Lan để chống lại trò đe dọa đóng van đường ống dẫn dầu của nước Nga, nhưng lại quên nói rằng các hãng dầu mỏ Mỹ từng làm ăn rất phát đạt với Nga ở Baku. Cũng có thể là AFP cố tìm cách an ủi người Ba Lan sau khi giấc mơ khí đá phiến đã tan tành và các ông lớn phương Tây đã chuồn sạch.

AFP cũng không quên gài những chi tiết bôi nhọ người Ba Lan và làm lợi cho người Mỹ, như xuyên tạc năm khai sinh của giếng dầu ở Ba Lan để cho nó ra đời sau cái giếng dầu ở Mỹ đúng một năm. AFP chắc chắn không thể nhầm lẫn về chi tiết này, bởi vì trang web của làng Bobrka viết rất rõ rằng giếng dầu của làng được khoan vào năm 1854 và có trước giếng dầu của Mỹ ở Pennsylvania 5 năm. Một chi tiết khác phải theo dõi bản tin tiếng Anh mới thấy. AFP đưa tin giếng dầu được đào và xây dựng bằng tay, sau đó trích dẫn lời người phụ trách bảo tàng mô tả rằng những người khoan dầu dầu đầu tiên ở Krosno thực ra giống người đào giếng hơn, họ dùng các công cụ thô sơ như xẻng và búa để đào giếng dầu (có lẽ là người phụ trách bảo tàng nói về giai đoạn khai thác dầu lộ thiên ở Krosno). Điều đó làm người xem lầm tưởng là giếng dầu ở Krosno được đào bằng xẻng. Nếu người Ba Lan mà dại dột nhảy múa với bản tin của AFP thì người Mỹ có thể cười giễu người Ba Lan và tự hào với cái giếng dầu khoan xuyên vỉa đá đầu tiên trên thế giới vào năm 1859 của mình.

Người Việt Nam, hãy cảnh giác với những bản tin của AFP!
(Người Việt Nam, hãy cảnh giác với những bản tin của VTV24h hay CĐ24h - bình luận của Leubao.vn)
Theo blog Hiệp sĩ cưỡi lừa.

VTV lại "ngu dân" nữa rồi!

2014-11-24T23:39:00.000+07:00

Hồi nhỏ trước nhà có con mương mà tụi trẻ con chúng tôi lao xuống bơi mỗi ngày. Có một hôm, tắm xong, lên nhà tắm lại nước sạch, lơn tơn đi mặc quần áo thì thấy giữa nhà có một con đỉa no căng đang nằm thư giãn trên nền đất. Giật bắn cả mình. Không hiểu vì sao nó có thể bò lên tận nhà kiếm mình. Nhìn xuống bẹn bỗng thấy một vệt máu tươi roi rói rỉ ra từ cái vết tròn đặc trưng của "nụ hôn đỉa". Hóa ra nó đeo theo mình bấy lâu mà mình không biết. Và khi lên đến nhà thì nó no căng bụng, buông mình xuống đất nghỉ ngơi. Hú hồn, nó mà leo thêm tí nữa thì biết đâu lại có cuộc đại chiến giữa 2 con đỉa rùi!

Loài vật có sức sống mãnh liệt này quả là đáng sợ, không chỉ vì nó hút máu người mà còn đáng sợ hơn vì cái cơ thể dẻo hơn kẹo kéo của nó có thể kéo dãn ra như sợi cước và chui vào bất cứ ngóc ngách nào nó vớ được. Không những thế người ta còn đồn thổi về khả năng tái sinh từ đống tro tàn của nó, hệt như truyền thuyết về phượng hoàng của phương Tây. À, thậm chí còn hơn phượng hoàng vì theo thuyết tái sinh của đỉa thì 1 con bị đốt thành tro có thể tái sinh thành hàng trăm con đỉa con. Chỉ cần có nước!
Tuổi thơ mình cũng tin sái cổ vào cái thuyết này và con đỉa trở thành nỗi ám ảnh lớn nhất!

Thời gian như đưa nôi, trải qua 3 - 4 đời nhà đỉa (tuổi thọ trung bình của đỉa khoảng 6 năm nhưng có thể sống đến 20 năm), khi thế kỷ thứ 21 trôi qua được cả chục năm, bỗng dưng rộ lên tin đồn có đỉa trong sữa, trong bim bim, mì tôm,... làm thiên hạ náo loạn. Các loại "nhà" phải vào cuộc để giải oan cho đỉa.
Ngỡ như chuyện đã qua, ấy vậy mà hôm nay truyền thuyết về đỉa tưởng đã chôn vùi cùng tuổi thơ dại khờ lại được tái sinh trong chương trình "Đấu trường 100" (ngày 24/11/2014) trên kênh VTV3 của đài truyền hình quốc gia VN. Trong chương trình "đấu trí" này, ban tổ chức đã đưa ra câu hỏi là: "Loài động vật nào dù bị đốt thành than chỉ còn lại vài tế bào vẫn có thể phát triển thành một cá thể mới?" với 3 đáp án trả lời là: A - Nghêu ; B - Cua ; C - Đỉa. Lẽ tất nhiên, người chơi sẽ chọn câu trả lời C theo đúng "truyền thuyết".

Câu hỏi trong chương trình "Đấu trường 100" của VTV

Phải chăng VTV có vẻ vẫn đang thăng hoa trên con đường "ngu dân" của mình?
Trích 1 tí thông tin trên từ điển mở Wikpedia cho nhà đài thưởng lãm nhé: "Đỉa là một bộ sinh vật sống dưới nước thuộc ngành Giun đốt (Annelida) với đặc trưng cơ bản nhất là tổ chức cơ thể đã xuất hiện xoang cơ thể chính thức, cơ thể có phân đốt, hô hấp bằng mang. Cơ thể của Giun đốt nói chung cũng như Đỉa nói riêng gồm một chuỗi các đơn vị giống nhau được gọi là các đốt. Giữa các đốt có vách ngăn. Với cấu trúc này khiến cho mỗi đốt là một phần của cơ thể, có thể điều chỉnh ở một mức độ nhất định hoạt động chung của cơ thể. Đó là lý do chủ yếu cho việc khi cắt/gây tổn thương cá thể ở một số vị trí nhất định thì cá thể đỉa cũng như giun đốt có khả năng tái sinh và hình thành nên cá thể mới. Tuy nhiên, sự tái sinh này là hữu hạn, nếu làm phá vỡ cấu trúc thể xoang thì dù chỉ cắt cá thể ra làm đôi thì cá thể cũng không có khả năng tái sinh. Mặt khác, ngành Giun đốt đã xuất hiện hệ thống tuần hoàn kín, nên nó cũng sẽ không có khả năng tái sinh trong điều kiện đã phơi khô hoặc đốt cháy."
Và MC Thái Tuấn của chương trình này có vẻ như đã đọc qua thông tin này trên Wikipedia nên trông anh không tự tin và ngượng ngập khi giải thích về đáp án này.

Nếu ai còn chưa yên tâm về những thông tin mà trang Wiki này đưa ra thì có thể tự trả lời câu hỏi này: Trong Đông Y, đỉa được phơi khô, xắt thật nhỏ, sao vàng đậm mà dùng. Vị thuốc này gọi là "thủy điệt" hoặc "mã hoàng", có tác dụng làm tan huyết khối, trị mụn nhọt, phong lở... Vậy thì, người ta dám làm và uống vào cơ thể một thứ thuốc từ loài động vật mà "dù bị đốt thành than chỉ còn lại vài tế bào vẫn có thể phát triển thành một cá thể mới"?

Ngoài ra còn rất nhiều thông tin thú vị về loài động vật này mà các bạn có thể tham khảo tại trang web: http://www.impe-qn.org.vn/impe-qn/vn/portal/InfoDetail.jsp?area=58&cat=936&ID=2437
Rõ ràng truyền thuyết về đỉa có thể sẽ còn gây tranh cãi dài dài trong thiên hạ nhưng sự xuống cấp về trình độ chuyên môn, kiến thức và đạo đức nghề nghiệp của một bộ phận không nhỏ những người làm truyền hình của VTV, qua những sự kiện liên tiếp gần đây, là bất khả phủ nhận.
Nguyễn Thanh Tùng

Kiến nghị Tuyên giáo TW và bộ 4T về đài truyền hình Việt Nam

2014-11-24T10:25:00.000+07:00

Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

KIẾN NGHỊ VỀ NHỮNG CHƯƠNG TRÌNH CỦA ĐÀI THVN (VTV)

Kính gửi : Ban Tuyên giáo Trung ương.

Đồng kính gửi:

- Bộ Thông tin và Truyền thông.

- Tổng giám đốc Đài Truyền hình VN - ông Trần Bình Minh

Những ngày này, dư luận khắp Việt Nam, đặc biệt là những khán thính giả của VTV vô cùng bức xúc đối với những gì mà đài truyền hình quốc gia này đã làm trong thời gian vừa qua. Điểm chung là mọi người đều khẳng định “VTV đã đánh mất giá trị vốn có của nó mang tầm một nhà đài truyền hình quốc gia”. Mới đây, VTV giới thiệu một chương trình mới, Chuyển động 24h (CĐ24h), được giới thiệu là "cung cấp tới khán giả thông tin mới nhất về mọi mặt của đời sống xã hội như: kinh tế, văn hóa, an ninh, xã hội, thể thao, giải trí trong và ngoài nước… Với tiêu chí “người đưa tin đầu tiên” – chương trình bao quát các sự kiện quan trọng, mới mẻ và lý thú trong ngày, đồng thời đáp ứng nhu cầu thông tin của người dân một cách cụ thể và nhanh nhất". Thậm chí, lãnh đạo chương trình CĐ24h đã khẳng định rằng họ sẽ "cạnh tranh với báo mạng", tức một thứ "rác" hổ lốn của truyền thông. Truyền đạt thông tin một cách khoa học, hiểu biết, có trách nhiệm là phải thẩm định nguồn gốc, sự chính xác của thông tin, bên cạnh đó còn phải đánh giá những tác động của thông tin đối với cộng đồng. Những điều đó không thể có được bằng cách làm tin chộp giựt (chưa nói đến việc xào nấu, bịa đặt,..) của báo mạng trước giờ và của CĐ24h ngày nay. Và thực tế đã chỉ ra nhiều trường hợp CĐ24h đã đưa ra nhiều thông tin không chính xác, bị dư luận phơi bày. Một đài truyền hình quốc gia, có nhiệm vụ chính là tuyên truyền, định hướng người dân về đường lối, chính sách của Đảng & Nhà nước nhưng lại có cách làm việc như những tờ báo lá cải như thế thì nó đã trở thành một công vụ phá hoại chính sách của nhà nước, đầu độc tư tưởng của nhân dân.

Mới đây nhất, chương trình CĐ24h lại làm "dậy sóng" dư luận với việc "đánh" tơi tả cậu cầu thủ trẻ Công Phượng chỉ vì một nghi ngờ mơ hồ về việc Công Phượng năm nay 19 hay 21 tuổi. Phải chăng đài truyền hình Việt Nam, cơ quan ngôn luận - truyền thông chính thức của đất nước Việt Nam, người dân Việt Nam đã thực sự không còn công việc xứng tầm để làm mà phải chạy đua với những trò câu khách rẻ tiền của các tờ báo lá cải, thứ rác rưởi văn hóa mà nhà nước đang cố gắng kiểm soát và xóa bỏ? Với "khát khao tìm hiểu sự thật" đến như vậy, tại sao VTV không tổ chức những chiến dịch điều tra các quan tham nhũng, vạch mặt những kẻ làm nghèo đất nước, những kẻ làm băng hoại giá trị truyền thống đạo đức người Việt Nam, những kẻ làm sói mòn niềm tin quần chúng vào Đảng vào chế độ,... để cùng góp phần đẩy lùi những căn bệnh thực sự của nước nhà vốn chưa có phương thuốc chữa trị hiệu quả. Những việc làm của CĐ24h như là giọt nước tràn ly đối với sự bức xúc của dư luận xã hội đối với cách làm việc của đài truyền hình quốc gia trong những năm gần đây.

Chưa ai quê được đám tang vị Tổng Tư Lệnh kính yêu của quân đội Việt Nam hơn một năm trước. Đài Truyền hình Việt Nam khi đó đã hứa hẹn sẽ truyền hình trực tiếp toàn bộ lễ quốc tang cho đồng bào trên toàn quốc, những người không có điều kiện để trực tiếp đến tiễn đưa vị Đại tướng anh hùng về với đất mẹ. Ấy vậy mà trong sáng ngày 12/10, thay vì truyền hình trực tiếp lễ viếng Đại tướng ở Nhà tang lễ Quốc gia, VTV lại chèn các chương trình lên sóng rất vô duyên, liên tiếp các tin thời sự chẳng ăn nhập đâu vào đâu. Điều này khiến cho khán giả có cảm giác như bị lừa, hụt hẫng và làm dấy lên nhưng hoài nghi trong dư luận về "một cái gì đó" trong nội bộ đội ngũ lãnh đạo Đảng và Nhà nước!

Tiếp tới sự việc giàn khoan Trung Quốc hạ đặt trái phép trong vùng đặc quyền kinh tế Việt Nam, lúc mọi cảm xúc phẫn nộ tột độ của con dân nước Việt lại được dịp bung trào, VTV cho ra mắt bộ phim “Biển đông dậy sóng”. Nhưng vì cách làm ăn xổi ở thì, họ bê tuôn cả hình của lính ngụy "ăn mừng" trong khi đẩy lui được quân giải phóng trong trận đánh Xuân Lộc năm 1975 rồi gán ghép vào là lính ngụy chào đón quân giải phóng!

Hình ảnh "ăn mừng chiến thắng" tại phút thứ 3:12 trong tập 2 phim tài liệu "Biển Đông dậy sóng"

Chưa dừng lại ở đó, VTV còn định cho phép phát sóng bộ phim “Hải chiến Hoàng Sa”, một bộ phim do Cục tâm lý chiến của ngụy quyền Sài gòn phát hành sau khi để mất Hoàng Sa vào tay Trung Quốc nhưng lại nhằm tuyên truyền láo công lao trong trận hải chiến này. Tuy nhiên, trước sự bức xúc của "cộng đồng mạng" nên bộ phim đó đã không được phát trên sóng truyền hình quốc gia, nếu không chúng ta lại một lần nữa được chứng kiến những tài liệu tâm lý chiến của chế độ tay sai chễm chệ trên nhà đài truyền hình quốc gia.

Ngay cả chương trình ngỡ như chỉ thuần túy về âm nhạc, nghệ thuật như “Giai điệu tự hào” lại cũng khiến người xem đài đặt thêm một đặt dấu chấm hỏi về trình độ văn hóa của nhà đài. Những nhận xét nông cạn, thiếu hiểu biết, lệch lạc và nhạt nhẽo của một số người được mời tham dự chương trình gây không ít bức xúc trong khán giả. Không ít giá trị lịch sử vô giá, vốn là niềm tự hào của dân tộc thông qua những ca khúc này đã trở thành "món hàng mặc cả" trong một cuộc chơi mà ranh giới giữa thiện và ác, giữa chính nghĩa và gian tà, giữa ánh sáng và tối tăm, giữa đẹp và xấu đã bị xóa mờ. Trên trang facebook của chương trình, một khán giả đã đưa ra ý kiến: “Xin chương trình và các nhạc sỹ, ca sỹ , đừng áp đặt “cái tôi” của mình vào mà mất đi cái tinh thần, cái hồn cốt của bài hát, không thể bơm ngực, gọt cằm, nâng mũi … để thành con manơcanh hoàn hảo đến từng milimet, nhưng vô hồn, mà lại nói rằng : “làm mới” để phù hợp với thị hiếu của khán giả trẻ. Tôi cho đó là một sự xúc phạm, kém hiểu biết”.

Dường như là một cuộc "tấn công tổng lực" vào mọi mặt đời sống xã hội, VTV tiếp tục thách thức người xem và văn hóa Việt với một chương trình “giáo dục giới tính” bằng “phim người lớn” trên kênh khoa học giáo dục VTV2. Phải chăng VTV2 cũng không muốn "thua chị kém em" trong cuộc đua kiếm tiền từ quảng cáo nên vứt bỏ tất cả sỹ diện của một đài truyền hình quốc gia để làm cái trò lố bịch này? Phải chăng VTV không đủ khả năng để làm một chương trình "giáo dục giới tính" thực sự theo đúng tiêu chí khoa học, lành mạnh và VÌ CỘNG ĐỒNG? Phải chăng VTV không thể làm nổi chức năng của nhà nước giao cho là "xây dựng một nền văn hóa Việt Nam tiên tiến, đậm đà bản sắc dân tộc" mà thay vào đó là "nhập khẩu" nền văn hóa (thực chất là "vô văn hóa") từ ngoại quốc? Sự lố bịch tai hại ấy đã khiến một cậu học trò cấp 3 cũng phải lên tiếng, trong một bức thư ngỏ gửi bộ trưởng bộ Thông tin - Truyền thông Nguyễn Bắc Son, đăng trên mạng mà quý vị có thể tham khảo tại đây: http://www.leubao.vn/2014/11/tam-thu-gui-bo-truong-nguyen-bac-son-ve.html.

Trở lại chuyện Công Phượng, giờ đây mọi chuyện đã rõ ràng, chương trình CĐ24h đã lợi dụng sự nổi tiếng của một con người để đánh bóng chương trình của mình. Đạp con người ta xuống tận bùn đen nhưng vẫn giả nhân giả nghĩa kêu gọi: “Chúng tôi yêu em”. Tất cả nhân chứng, bằng chứng, từ người dân, thân nhân, đến cơ quan nhà nước thì VTV cho rằng sai. Ai trả lời theo ý đồ của chương trình mới cho rằng đúng. Viện dẫn luật thì yếu kém, sai lệch. Thử hỏi rằng CĐ 24h có thực sự tôn trọng khán giả và tôn trọng chính mình? Sự việc đã dấy lên hồi chuông báo động về đạo đức nghề nghiệp và đạo đức con người trong những người đang làm việc đại diện cho truyền thông nước nhà. Phải chăng CĐ 24h sẵn sàng bất chấp tất cả chỉ để thỏa mãn những mục đích thấp hèn của mình. Không chỉ khán giả mà có không ít đồng nghiệp cũng đã lên tiếng về thái độ “vô nhân tính” của những người làm chương trình. Không chỉ dừng ở góc độ đạo đức nghề báo, việc CĐ 24h thu thập những thông tin về đời tư của Công Phượng vi phạm nghiêm trọng vào điều 38, Bộ luật dân sự về Quyền bí mật đời tư, trong đó quy định Quyền bí mật đời tư của cá nhân được tôn trọng và được pháp luật bảo vệ. Hành động chương trình CĐ 24h cố tình phát tán những hình ảnh đời tư đó thì người thực hiện chương trình có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự đối với tội làm nhục người khác quy định tại Điều 121 Bộ luật Hình sự: Người nào xúc phạm nghiêm trọng nhân phẩm, danh dự của người khác, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

Để thực hiện điều mình muốn, những người làm chương trình CĐ24h đã làm những trò mà không ai có thể ngờ được như:
- "Hăm dọa" Công Phượng khi yêu cầu em phải lên tiếng và "hứa" rằng "em sẽ vẫn được đá bóng" ngay trên đài truyền hình quốc gia.
- Đăng tải nội dung mang tính miệt thị trên trang Facebook của Trung tâm tin tức VTV 24. Nguyên văn nội dung là: “Chỉ đến khi chết người ta mới biết được tuổi thật của các vận động viên. Bởi khi chết họ cần tên tuổi thật để thắp hương, cúng giỗ. Mời các bạn đón xem phần 2 sau ít phút”.
Sau khi những lời miệt thị đó bị cộng động mạng phản ứng dữ dội, đại diện VTV24H liền phát biểu với báo chí rằng"Page của nhà đài bị hack" nhưng qua một nhân viên khác tên Trúc Lê Mai thừa nhận những dòng đó là do nhân viên nhà đài đưa lên (xem hình bên dưới). Biết không thế chối cãi được giám đốc nhà đài VTV24H phải thừa nhận những lời nói đó do nhân viên của mình đưa lên. Qua đó chúng ta cũng đã thấy được sự trung thực của người làm báo ở đâu... Ngay những người đứng đầu nhà đài còn lươn lẹo kiểu đó thử hỏi cái câu" Chúng tôi cần sự trung thực" của họ nghe có vẻ không thực tâm.
- Khi sự việc của CĐ24h đang ở trong "tâm bão", VTV3 cho phát sóng phim hoạt hình "Gắp xương cho thầy" trong chương trình Quà tặng cuộc sống tối 19/11, ngay dịp cả nước cùng tri ân những người thầy. Tất nhiên, chương trình này và VTV lại được nhận thêm sự phản ứng mãnh liệt của khán giả cùng án phạt 30 triệu đồng từ bộ Thông tin - Truyền thông. Có điều, một câu hỏi được đặt ra là: liệu có phải VTV đã cố tình làm việc này (chiếu phim nhằm thời điểm dễ gây tổn thương nhất cho người xem và đối tượng được phản anh và thậm chí nhấn mạnh bằng việc thêm chữ "cho thầy" vào tựa phim) để "chia lửa" với chương trình CĐ24h đang bị phản đối mạnh mẽ? Họ muốn hướng dư luận sang một hướng khác? Nếu thực sự là như vậy, chúng ta có thể thấy VTV đang coi thường người xem đến mức nào!

Kính thưa Ban Tuyên giáo TW,
Kính thưa Bộ trưởng bộ Thông tin - truyền thông,

VTV là một cơ quan truyền thông quốc gia, là bộ mặt của quốc gia đối với bạn bè thế giới, là vũ khí đắc lực của Đảng và Nhà nước trong việc tuyên truyền tư tưởng, chính sách, đặc biệt là về chính trị - văn hóa để xây dựng một xã hội, con người Việt Nam theo định hướng XHCN. Thế nhưng hiện nay, nhiều chương trình của VTV không có tính chọn lọc, chạy đua theo thị hiếu tầm thường của một bộ phận nhỏ trong xã hội gây không ít thất vọng trong khán giả của VTV.

Là một khán thính giả của VTV, với nghĩa vụ công dân của mình và đại diện cho tiếng nói của đông đảo người xem truyền hình, tôi khẩn thiết đề nghị cơ quan Tuyên giáo, Bộ Thông tin truyền thông cần ngồi lại với VTV để đánh giá lại chức năng, nhiệm vụ của VTV và đặt nó trở lại đúng vị trí của mình. Đặc biệt, cần xem xét có nên tiếp tục phát sóng chương trình CĐ24H, chương trình "phim người lớn" nữa hay không? Bên cạnh đó, thiết nghĩ dư luận cũng cần câu trả lời thỏa đáng về việc xử lý những người liên quan trong chương trình CĐ24H như thế nào. Làm sao để những trò lố này không còn lặp lại nữa trên một đài truyền hình quốc gia cũng như trên các phương tiện truyền thông nghiêm túc khác?

Cám ơn và mong mỏi sự can thiệp nhanh chóng của quý cơ quan!
TPHCM, ngày 24 tháng 11 năm 2014
Linh Nguyễn

"Đại tướng quân" và trò "đâm bị thóc chọc bị gạo" của "lều báo"

2014-11-18T10:43:00.000+07:00

Chuyện ông Trần Quốc Hải sang Campuchia sửa chữa và "chế tạo" xe bọc thép đáng lý ra là một chuyện vui, đáng tự hào về tay nghề của một người thợ Việt Nam nhưng qua "định hướng" của một số "lều báo", nó trở thành một trò lố, thậm chí được lợi dụng để hướng dư luận vào trò "đâm bị thóc, chọc bị gạo" đối với các chính sách của nước ta. Trước khi đi vào chi tiết, cần phải khẳng định rằng tôi rất tôn trọng tâm huyết, khát vọng sáng tạo và mến phục tài năng của cha con ông Hải. Nhưng với những gì mà báo chí và ông đã thể hiện trong những ngày vừa qua, tôi không thể không lên tiếng để làm rõ một số điều..

1. "Đại tướng quân"?
Sau khi ông Hải được Hoàng gia Campuchia tặng thưởng huân chương, một số báo Việt Nam với bản chất la liếm của mình thay nhau tung hô ông Hải thành một "Đại tướng quân" như thể ông thực sự là một quan chức cấp cao của quân đội Campuchia. Không rõ đây là sự ấu trĩ, thô thiển của người làm báo hay là một trò "hô phong hoán vũ" để câu khách và "xỏ mũi" dư luận như thói quen của họ?

Huân chương của cha con ông Hải nhận được thực chất là một loại huân chương hữu nghị của Hoàng gia Campuchia, có tên tiếng Anh là "The Royal Order of Sahametrei". Huân chương này được dùng để trao tặng cho những cá nhân, tổ chức nước ngoài có những đóng góp nhất định cho vương quốc Campuchia, trên mọi lĩnh vực. Đây là một hệ thống khen thưởng có từ thời Pháp thuộc và "nhái" theo "Bắc đẩu bội tinh" của Pháp. Khởi thủy của Bắc Đẩu Bội Tinh là do Naponelon lập ra để tặng thưởng cho những cá nhân hoặc tổ chức (cả dân sự và quân sự) có đóng góp đặc biệt cho nước Pháp. Những người được tặng thưởng Bắc đẩu bội tinh sẽ trở thành một thành viên trong Légion d'honneur (đội quân danh dự). Vì theo hình thức một đội quân thời phong kiến ở phương tây và cho những người "có đóng góp", những cấp bậc của hệ thống huân chương này tượng trưng cho các cấp bậc chỉ huy trong quân đội phong kiến & theo nghĩa là "đội quân hiệp sỹ" (nhưng là danh dự - "có tiếng mà không có miếng"). Huân chương này được chia làm 5 cấp như sau:

1. Grand croix / Grand cross (Moha Serivodho or Mohasereivadh) - Tạm dịch "đại thập tự", hiểu là huân chương hữu nghị hạng nhất.
2. Grand officier / Grand officer (Vorsenea) - Tạm dịch "sỹ quan cao cấp", hiểu là huân chương hữu nghị hạng nhì.
3. Commandeur / Commander (Thipden) - Tạm dịch "chỉ huy", hiểu là huân chương hữu nghị hạng ba.
4. Officier / Officer (Senea) - Tạm dịch "sỹ quan", hiểu là huân chương hữu nghị hạng tư.
5. Chevalier / Knight (Assarutti) - Tạm dịch "hiệp sỹ", hiểu là huân chương hữu nghị hạng năm.

Cha con ông Hải được tặng thưởng loại thứ 2, chẳng hiểu sao được "chuyển ngữ" thành Đại tướng quân? Hãy xem những gì mà báo chí thổi phồng dưới đây có lố bịch không?

Và cha con ông Hải đã được Thủ tướng Campuchia Hun Sen trao tặng “Huân chương Đại tướng quân” – Huân chương cao quý nhất của Hoàng gia Campuchia (Lao Động - ngày 14/11/2014).
Ông Hải thật thà cho biết, số tiền đi kèm huân chương chỉ có vài ngàn USD. Tuy nhiên, sau khi phong tướng, cả gia đình ông được biệt đãi rất trịnh trọng. Cuộc sống, sinh hoạt của gia đình ông hưởng đúng tiêu chuẩn cấp tướng. (Một thế giới - ngày 13/11/2014).

Ngay cái tiêu chí đầu tiên của nghề làm báo là TRUNG THỰC, xem ra đã chẳng có báo nào thực hiện nổi!

Huân chương cha con ông Hải nhận được là loại Grand officier

2. Giá trị của "Đại tướng quân"
Vì là huân chương hữu nghị nên mục đích chính của nó là ghi nhận sự đóng góp của người được tặng thưởng đối với hoàng gia, chính phủ hoặc nhân dân Campuchia. Giá trị tiền thưởng khoảng "vài ngàn USD" (như ông Hải thổ lộ). Và không chỉ cha con ông Hải mà trước đó có rất nhiều người Việt Nam đã từng được tặng thưởng loại huân chương này (nhưng có lẽ không đủ "thơm" để các "lều báo" la liếm!). Ví dụ:
- Gần đây nhất, tháng 9/2014, huân chương này được trao cho các ông Vũ Xuân Hồng, Chủ tịch Liên hiệp các tổ chức hữu nghị Việt Nam; ông Vũ Mão, Chủ tịch Hội hữu nghị Việt Nam-Campuchia; ông Đào Xuân Cần, Chủ nhiệm Liên minh hợp tác xã Việt Nam; ông Nguyễn Hải Giang, Phó Chủ nhiệm Liên minh hợp tác xã Việt Nam; Thượng tọa Thích Đức Thiện, Phó Tổng Thư ký Giáo hội phật giáo Việt Nam và ông Lý Quang Bích, Phó Tổng Thư ký Hội hữu nghị Việt Nam-Campuchia. (http://www.vietnamplus.vn/don-nhan-huan-chuong-do-vuong-quoc-campuchia-trao-tang/279738.vnp)
- Tháng 7/2012, 5 cá nhân và tập thể ở Kon Tum được trao tặng huân chương này "vì đã có những đóng góp quan trọng trong việc củng cố, xây dựng và phát triển mối quan hệ hữu nghị truyền thống, hợp tác toàn diện láng giềng tốt đẹp Việt Nam và Campuchia, giữa tỉnh Kon Tum và tỉnh Rattanakiri". (http://dantri.com.vn/chinh-tri/campuchia-trao-tang-huan-chuong-huu-nghi-cho-5-ca-nhan-tap-the-tinh-kon-tum-618460.htm).
- Doanh nhân, cựu chiến binh Phạm Đức Quảng đã có nhiều đóng góp về kinh tế cho Campuchia nên "là một trong số các doanh nhân đầu tiên của Việt Nam được nhà Vua và Chính phủ Hoàng gia Campuchia trao tặng phần thưởng cao quý: Huân chương Đại Hiệp Sĩ và tên anh được đặt cho một con đường khu vực Bộ Tư lệnh cảnh vệ, tại Phnôm Pênh" (http://www.cuuchienbinhtphcm.vn/index.php?option=com_content&view=article&id=212:nho-cau-giup-ban-la-tu-giup-minh&catid=82:gng-ngi-tt-vic-tt&Itemid=192).
......

Và theo thông tin "bên lề" của một số người có kinh nghiệm về Campuchia thì bạn chỉ cần một khoản tiền kha khá là có thể "mua" được một cái danh "tướng quân" bên Campuchia để được "hai bên có lính hầu đi dẹp đường" rồi đó. Các "lều báo" Việt ta lắm tiền, thử một lần xem sao?! :D

3. Giá trị sử dụng của "xe thiếp giáp ông Hải"
Đã có nhiều bài trên các mạng xã hội phân tích về khía cạnh tính khả dụng của các xe mà ông Hải sửa chữa, "chế tạo" trong quân sự. Một trong những bài đó, bạn có thể tham khảo tại đây. Tuy nhiên, dù không phải là người có chuyên môn về quân giới, cơ khí nhưng tôi cũng xin nói thêm vài điều về những điều mà chỉ cần "nhìn ảnh, đọc báo" cũng biết. Trước hết, cần lưu ý rằng thông tin về việc cha con ông Hải sửa chữa, "chế tạo" xe thiết giáp tại Campuchia chỉ đến từ phía ông Hải và báo chí Việt Nam và được một số trang tiếng Anh đăng tải lại, nên chúng ta không có được sự đánh giá cụ thể, nghiêm túc và khoa học từ những người có chuyên môn.

Thứ nhất, ông Hải nói "nhiều xe bọc thép của họ hư hỏng, không khởi động được", "rất nhiều chuyên gia, kỹ sư từ Ukraina, Nga và cả Việt Nam sang sửa chữa cũng không được". Tôi không phải là không muốn tin vào những điều ông nói nhưng quả thực tôi rất thắc mắc là ở Nga, ở Ukraina họ sản xuất ra loại xe này và hàng ngày vẫn sản xuất ra các loại chiến xa tân tiến hơn, nhẽ nào họ không làm nổi cái việc cho động cơ khởi động? Về Việt Nam, xin mời ai nghi ngờ thì cứ lên google, gõ từ khóa về "nâng cấp tăng thiết giáp" thì thấy các đơn vị quốc phòng VN đang làm những gì (mà chỉ là "bề nổi" thôi nhé!).

Thứ hai, ông Hải nói về việc thay động cơ xăng bằng động cơ dầu diezel. Như vậy, ông Hải đã làm cái việc mà "rất nhiều chuyên gia, kỹ sư từ Ukraina, Nga và cả Việt Nam sang sửa chữa cũng không được", tức làm cho xe chạy được, bằng cách "thay động cơ" của xe (!). Quả thật là các vị "chuyên gia, kỹ sư" kia quá kém thật, có vậy mà không nghĩ ra!!! Còn chuyện "chỉ tốn 25 lít dầu diesel cho 100 km thay vì phải mất 45 lít xăng như trước kia" thì xin miễn bàn vì không có thông tin cụ thể (chẳng hạn như "công suất máy"). Nhưng xin trích ra đây một phần bài viết của ông Thanh Huy gửi cho báo BBC Việt ngữ về vấn đề này để cùng tham khảo: "Khách quan mà nhìn lại việc ông Hải sửa chữa xe bọc thép BRDM 2 với trọng lượng 7,7 tấn là một việc hết sức bình thường khi mà ở Việt Nam số lượng người làm nghề sửa chữa thiết bị khá đông và đa số họ hoàn toàn làm được. Việc thay động cơ xăng với kỹ thuật, công nghệ chế tạo từ thập niên 60 bằng một động cơ diezel tương đồng với công nghệ hiện đại là việc làm đơn giản. Hiệu quả tăng công suất thiết bị, lượng tiêu hao nhiên liệu giảm đi khoảng 1,5 lần là mặc định.".

Thứ ba, về chiếc xe mới mà ông Hải "chế tạo" thì ngoài các bất cập về kỹ thuật quân sự như các bài viết khác đã nói, cần phải xác định rằng đây là một chiếc xe ông Hải lắp ráp lại từ các linh kiện mà ông ấy mua được và công sức lớn nhất của ông là tạo ra bộ khung, vỏ cho nó từ thiết kế của mình (theo mẫu thiết giáp V300 của Mỹ). Điều đó có quá khó khăn với các anh thợ cơ khí khéo tay Việt Nam hay không?! Vậy ta bàn về cái phần "của ông Hải" trong chiếc xe này, tức "bộ giáp". Dù không có đủ các thông số cần thiết để đánh giá nhưng nhìn độ dày của lớp lá chắn cho xạ thủ và nắp tháp súng thì quả thật cũng rất đáng lo ngại về khả năng chống đạn của nó. Hãy tham khảo ảnh dưới để thấy một viên đạn AK có thể xuyên qua tấm thép 10mm dễ dàng thế nào.

Đây là một tấm thép dày 10 mm, có 2 vết đạn súng ngắn K59 và súng trường tiến công AK-47. Vết đạn súng AK-47 đã xuyên từ bên này qua bên kia tấm thép.

Chiếc xe do ông Hải "chế tạo"

Thứ tư, về giá cả: theo Vnexpress, ông Hải được trả công 25.000USD cho mỗi chiếc xe được sửa chữa (chưa kể phụ tùng, trang thiết bị) và mất 200.000USD cho "tổng chi phí mua sắm thiết bị, trả tiền nhân công" (tức chưa kể phần "tiền lời" của ông ấy) đối với xe mới. Như vậy là đắt hay rẻ? Tham khảo một trang chuyên bán các loại tăng thiết giáp cũ thời Liên Xô ở Ukraina, giá của các xe "đời mới" hơn loại BRDM-2 mà ông Hải "nâng cấp", chẳng có cái nào quá 30.000USD (!). Tất nhiên, những xe này đã bị gỡ bỏ các trang bị quân sự nhưng các bộ phận quan trọng nhất của nó là giáp, động cơ,... thì còn nguyên vẹn. Nếu các bạn có nhu cầu thì chọn loại nào: mua một chiếc BRDM-2 (từ 1962) không chạy được và bỏ ít nhất 50.000USD ra sửa chữa, nâng cấp (ông Hải bỏ 25.000USD ra sửa cái xe đầu tiên và được thưởng công 25.000USD cho mỗi xe sửa) hay bỏ khoảng 40.000USD - 50.000USD (gồm vận chuyển và các phí khác - bỏ qua thuế má vì mua cho quân đội) mua các xe thiết giáp đời 7x và gắn thêm súng ống?

Một chiếc xe BRT-60MTD, sản xuất năm 1979, được giới thiệu là trong "tình trạng tuyệt hảo" được rao bán giá 25.000USD

Như vậy, có thể đánh giá sơ bộ, những chiếc xe của ông Hải có lẽ được lữ đoàn 70, một lữ đoàn cảnh vệ, chống khủng bố - bạo động,.. sử dụng như một công cụ trấn áp biểu tình (và "duyệt binh") chứ còn xét về tính năng quân sự thực sự thì e rằng còn nhiều điều phải nói. Và như những điều đã phân tích ở trên, có lẽ nhận xét dưới đây của một bạn trên internet về vấn đề này khá là hợp lý và thú vị:
"Mấy ông bạn K thừa biết trang bị chơi vậy thôi, chứ làm gì có đánh nhau trong thời gian này mà lo bại lộ chuyện áp phe làm hàng dỏm kiếm tiền. Một thời gian sau,về hưu rồi thì xe cũng thanh lý theo , tạo điều kiện cho đàn em sau này mua sắm cái khác kiếm ăn. Còn chuyện cải tiến tầm bắn 7m là do lo sợ dân biểu tình tiếp cận chiếm xe giống ở Ucraina, trong khi xe thiết giáp ở K chủ yếu là dùng thị uy trấn áp biểu tình. Mai mốt lỡ như có dân biểu tình ở K mà bị chết vì sự cải tiến này thì mối thù Youn càng nặng hơn! Giả sử có đánh nhau với VN, mấy chiếc xe kiểng này tiêu tùng nhanh chóng, ông Hải sẽ bị truy lùng tội làm gián điệp phá hoại quân lực hoàng gia. Xem ra hòa bình hay chiến tranh gì thì ông Hải cũng gặp nguy trong nay mai ! lợi bất cập hại rồi ông ơi!"

4. Chuyện "làm khoa học"
Ông Hải có vẻ như rất mê cái danh xưng "nhà khoa học". Ông và các báo la liếm ăn theo, liên tục giật gân về việc "được gọi là nhà khoa học" để từ đó kết luận là "ở đó làm khoa học sướng lắm, không cần bằng cấp gì cả". Trên cơ sở đó, ông Hải và các báo cũng không quên tranh thủ "đá giò lái" về phía Việt Nam cứ như thể đất nước này, thể chế này thực sự không biết "trọng tài" của ông vậy.
Ngay cả việc nói nên những điều này đã chứng tỏ rằng ông Hải và các báo đang làm những việc phi khoa học.

Thứ nhất, cần làm rõ thế nào là một nhà khoa học. Theo tổng hợp của trang tự điển mở Wikipedia thì:
"Nhà khoa học, theo nghĩa rộng, là người tham gia vào những hoạt động mang tính hệ thống nhằm thu được tri thức trong một lĩnh vực nào đó. Theo nghĩa hẹp hơn, một nhà khoa học là người áp dụng các phương pháp khoa học trong nghề nghiệp của họ".
Mà "phương pháp khoa học" là gì?
"Phương pháp khoa học là một bộ các kỹ thuật nhằm nghiên cứu các hiện tượng, mục đích là để thu được kiến thức mới, hoặc chỉnh sửa và gắn kết với các kiến thức trước. Để được coi là khoa học, phương pháp điều tra phải được dựa vào việc thu thập chứng cứ thực nghiệm hoặc chứng cứ đo lường được, tuân thủ theo những nguyên tắc lý luận cụ thể.".

Vậy việc "thay động cơ", "độ" lại xe hay thậm chí là lắp ráp một chiếc xe mới từ những linh kiện có sẵn và "tấm áo" mới thì có phải là một công việc của một nhà khoa học? Việc được một người nào đó, trong một lúc nào đó gọi là nhà khoa học thì nghiễm nhiên ông Hải là một nhà khoa học?!

Thứ hai, nếu thực sự ở Campuchia, người ta có thể "thích làm gì thì làm, không cần bằng cấp, giấp phép gì cả" thì ông Hải và các ông "lều báo" nên lấy làm tiếc cho dân Campuchia vì họ đang được bảo hộ bởi một chính quyền không quan tâm gì đến lợi ích của họ và nên mừng vì những gì nhà nước Việt Nam đang lo lắng cho họ. Tại sao ư? Cứ thử tưởng tượng một "khoa học gia tự phong" nào đó nổi hứng nghiên cứu về bom, chất nổ,... trong một khu dân cư, hay một vị nổi hứng chế xe thiết giáp để bán cho các phe phái chống chính quyền thì sẽ thế nào? Chắc hẳn là chính quyền Campuchia sẽ mặc kệ vì "anh làm được gì thì cứ làm" nhỉ?
Có thể ở Campuchia, người ta có chính sách thông thoáng hơn về việc "làm khoa học" nhưng cần phải hiểu rằng, đó chưa chắc đã là thế mạnh mà rất có thể là những lỗ hổng về việc quản lý. Chẳng có một chính quyền nghiêm túc nào cũng như chẳng có hiệp hội khoa học nào mà dễ dãi trong việc "làm khoa học" cả!
Ông Hải và báo chí "xỏ xiên" về những trở ngại của phía chính sách nhà nước khi "làm khoa học" thì tôi cũng cảm thấy không được thuyết phục vì rõ ràng, nếu gọi cách tạo ra các sản phẩm của ông Hải là "làm khoa học" thì hàng ngày, hàng giờ vẫn có hàng trăm, hàng ngàn người trên khắp Việt Nam đang tự do thực hiện sự sáng tạo đó đấy thôi. Thậm chí, đài truyền hình quốc gia có hẳn chương trình Nhà sáng chế để dành riêng phục vụ nhu cầu sáng tạo của người dân Việt.

Không biết là ông Hải có từng đăng ký chương trình này hay không nhưng tôi nghĩ là cho dù ông ấy có đăng ký thì cũng chẳng gặt hái được kết quả gì nhiều vì các sản phẩm của ông ấy rõ ràng chỉ là mô phỏng lại những gì có sẵn (thêm chút cải tiến như ... đẩy xạ thủ nhô cao lên khỏi tháp súng làm mồi cho đạn đối phương!) chứ không thỏa mãn các tiêu chí của sáng chế, là "một giải pháp kỹ thuật mang tính mới về nguyên lý kỹ thuật, tính sáng tạo và áp dụng được".

5. Về những "trực thăng ông Hải"
Nhân chuyện những chiếc xe này, ông Hải và báo chí lại khơi gợi lại chuyện những chiếc máy bay trực thăng mà ông Hải đã chế tạo. Để thấy những gì ông Hải đã làm được đối với sản phẩm của mình và "trở ngại" từ phía cơ quan chức năng như thế nào, mời các bạn tham khảo bài viết của nhà báo Thu Uyên (VTV), người có mối liên hệ trực tiếp với sự kiện này:

Chuyện anh Hải chế máy bay trực thăng: (Xe bọc thép là chuyện khác, tôi không biết nên không ý kiến)
Cuối 2005 đầu 2006, khi anh Hải và anh Danh lắp xong 1 chiếc trực thăng nữa (cả 2 chiếc đều chưa thể bay), báo chí viết: "Hai Lúa chế tạo máy bay!" rất phấn khích. Lúc đó tôi vừa làm "Tại sao không?", liền cùng bạn biên tập Thủy Trà về ngay Suối Dây, Tây Ninh xem thực hư ra sao. Nhà anh Hải nghèo, 2 mô hình máy bay nằm ở 2 gian lợp tôn. Máy bay thứ nhất động cơ xe Zin, ghế nhựa buộc dây thép, ống sắt. Mô hình thứ hai gắn Honda hay Kole gì đó, bộ phanh ga cũng là của động cơ trên, tôi không còn nhớ, phủ sắt gò sơn trắng gồ ghề. Cánh quạt kiếm từ phế liệu chiến tranh. Riêng cửa kính trước anh Hải kể phải đi lùng ở chợ Dân Sinh rất lâu. Gia đình rất thân thiện và lúc đó anh Hải anh Danh chỉ mong làm sao được các nhà khoa học chứng nhận cho sáng chế này. Mặc dù trước đó, mô hình trực thăng đầu tiên không bay được, khi mang ra đồng thử nghiệm thì không thể cất cánh, địa phương phải yêu cầu dừng vì sợ chết người, nhưng anh Hải vẫn được địa phương cử đi dự Hội nghị tôn vinh những Anh hùng lao động thời kỳ đổi mới toàn quốc, điều đó chứng tỏ chính quyền ủng hộ anh đến thế nào. Và anh đã nói, nhờ vinh dự đó mà anh quyết chế chiếc thứ hai!
Anh Hải là người tâm huyết và lắm sáng kiến, lại khéo tay. Lúc đó chúng tôi hỏi anh làm gì để sinh sống và có tiền chế máy bay, thì anh chỉ những chiếc xe tải nhẹ chở mía chạy qua, bảo chúng đều do anh độ, để tăng hiệu suất chở mía. Nông dân quanh vùng đều đến anh để cải tiến xe của họ. Ngoài ra, anh còn đang chế một vài loại công cụ làm ruộng khác, và anh chỉ cho chúng tôi xem 1 cái máy bừa.
Đúng kiểu "Tại sao không?", chúng tôi đam mê cái đam mê của anh, và quan tâm xem điều gì đã thúc đẩy anh nghĩ tới máy bay trực thăng, anh mở máy tính, cho xem khoảng 30 tấm ảnh download từ internet về các loại máy bay trực thăng từ thời ban đầu của chúng. Bản vẽ hai chiếc máy bay rất sơ sài và thuần túy là mô hình, ngay từ đầu chúng tôi đã thấy không mang yếu tố cơ khí chính xác.
Tôi giới thiệu các anh với ba tôi, Giáo sư - Tiến sĩ Nguyễn Văn Tuyên, khoa Cơ khí, bộ môn Cơ học chất lỏng và Kỹ thuật Hàng không Đại học Bách khoa Hà Nội. Các anh rất phấn khởi và trong tháng đó đã ra ngay Hà Nội để gặp ba tôi. Nhận xét của ba tôi là: Anh Hải và anh Danh không nắm kiến thức cơ bản, cụ thể nhất là trọng tâm máy bay ở đâu thì không xác định được. Các kiến thức như khí động lực, cơ học các vật thể bay lại càng không có. Do đó, 2 vật thể được tạo ra chỉ mang tính chất mô phỏng, chỉ là mô hình máy bay trực thăng. Cả nhà tôi yêu mến sự nhiệt tình của các anh, Ba tôi tặng 2 anh quyển "Mục đích cuộc sống", hồi ký của Công trình sư Yakovlev, cha đẻ của máy bay trực thăng YAK. Và ông giới thiệu hai anh với Bộ môn Cơ học chất lỏng và Kỹ thuật Hàng không ĐHBK Hà Nội, lúc đó Phó tiến sĩ Nguyễn Thế Mịch, phụ trách về Kỹ thuật hàng không đã sẵn sàng lập 1 nhóm vào Tây Ninh giúp 2 anh nghiên cứu và điều chỉnh lại, trước nhất là tìm trọng tâm của máy bay, mọi chi phí do Bộ môn chịu. Tôi nhớ hai anh phấn khởi lắm, lên ngay kế hoạch và điện thoại qua lại, gửi ảnh gia đình rất vui.
Nhưng chỉ sau độ nửa tháng, anh Hải có "báo tin vui" với ba tôi, là hội Cựu chiến binh với 1 ông tướng bộ binh về hưu nào đó vừa tới thăm và cam kết sẽ yêu cầu các cấp chính quyền công nhận sáng chế của các anh. Rồi anh được một số người quân sư viết thư lên Chủ tịch nước. Rồi, diễn ra 1 chương trình Người đương thời về 2 anh, trong đó có nhà khoa học phản biện rằng máy bay như thế không thể bay được. Nhưng có lẽ anh Hải chỉ cần được công nhận.
Báo chí sau đó thỉnh thoảng lại xới lên là Hai Lúa còn chế được máy bay, coi đó là "cái tát nhẹ" đối với các trường, viện, các kỹ sư nói chung. Ngay như thông tin là chiếc máy bay thứ hai được trưng bày ở Viện bảo tàng Nghệ thuật hiện đại New York trong mấy tháng, không ai chú ý rằng đó là do 1 nghệ sĩ gốc Việt giới thiệu như một tác phẩm nghệ thuật đương đại trong Project Gallery. Một mô hình.
Năm 2007, sau khi khảo nghiệm nhiều lần, Bộ Quốc phòng đã kết luận: máy bay này không có bản vẽ, không tiêu chuẩn kỹ thuật về khí động học, độ bền kết cấu, dung sai các phần tử, nhất là phần tử chuyển động quay, lắp ráp cũng sai nguyên lý điều khiển của máy bay trực thăng. Động cơ chế chỉ có khả năng nâng một nửa trọng lượng của vật thể. Cần lái không điều khiển được theo ý của người lái, nếu có nhấc lên khỏi mặt đất sẽ vô cùng nguy hiểm. Bộ Quốc phòng khuyến cáo dừng ngay việc thử nghiệm máy bay. Như vậy là chính quyền và quân đội mất nhiều công để bảo vệ tính mạng cho anh và những người xung quanh.
Một điều chắc chắn rằng, có những sáng chế đơn giản, sáng ý là làm ra được, như cái phin cà phê bằng giấy, hay cái máy bừa. Nhưng trực thăng không phải là cái có thể sáng chế ra kiểu nhanh trí như thế. Nhiều bài báo về anh Hải cũng mắc tội nhanh trí khôn, nghe - chép, nhìn - mô phỏng. PV Việt ngữ BBC sang bên Tây rồi cũng không khá gì hơn. Cái ý "Ở Campuchia, nếu anh làm được một công trình nào đó, đánh giá xong họ công nhận anh là nhà khoa học" làm tôi thấy phì cười. Và chủ ý của bài viết, "Đam mê của tôi không được khuyến khích ở VN" thật thô thiển. Anh Trần Quốc Hải có lẽ là người nông dân được ưu ái nhất trong số những người cần cù lao động và tự chế tạo những công cụ cho mình.

Giáo sư Nguyễn Văn Tuyên đang hướng dẫn ông Hải các kiến thức về trực thăng

Như vậy việc ông Hải và báo chí kêu gào về cái gọi là "bằng sáng chế" cho những chiếc trực thăng KHÔNG BAY ĐƯỢC đó và ta thán trên báo ngoại quốc là "Đam mê của tôi không được khuyến khích ở Việt Nam" thực sự là một trò hề vì áp dụng theo tiêu chí của "sáng chế" nêu trên thì không rõ những sản phẩm này đã đạt được điều gì và quan trọng nhất, đã được thẩm định và xác nhận như thế nào? Khi kêu gào những điều này, ông Hải và báo chí có đưa ra được bất kỳ bằng chứng gì về sự thành công của các sản phẩm này không? Hay họ nghĩ việc những chiếc "trực thăng không biết bay" này được mua, đưa ra nước ngoài và trưng bày như một MÔ HÌNH là một thành công của sự SÁNG CHẾ? Nếu vậy thì có được mấy sự khác biệt về giá trị sử dụng giữa "sáng chế" này và các mô hình máy bay từ phế liệu khác?

Cùng chung giá trị ... trưng bày

6. Kết luận
Như đã nói ở phần mở đầu, tôi không hề có ý định phủ nhận tài năng và tâm huyết của cha con ông Hải nhưng việc thổi phồng một cách quá lố về những gì ông Hải làm được và từ đó "đâm bị thóc, chọc bị gạo" về các chính sách, chế độ đãi ngộ nhân tài của Việt Nam của báo chí (đặc biệt là các bài trên báo Một thế giới) là một việc làm đáng lên án. Trong những ngày vừa qua, dư luận xã hội, đặc biệt là các "cư dân mạng" đã sôi sục, bức xúc theo những gì mà các báo đăng tải, định hướng. Không chỉ là trên mạng, trong hội thảo "Tự hào Việt Nam" của báo Tuổi Trẻ tổ chức ngày 16/11/2014, có sự tham dự của ông Dương Trung Quốc (ĐBQH) và bà Phạm Phương Thảo (cựu chủ tịch HĐND TPHCM), một cử tọa đứng tuổi đã rất bức xúc phát biểu về vấn đề này (theo những gì được báo chí "định hướng") trong sự đồng tình của đám đông cử tọa. Tất nhiên, khó có thể trách dư luận được vì thực tế họ cũng chẳng phải là những người có chuyên môn, không được mục sở thị các sản phẩm của ông Hải, lại tin tưởng vào những gì "báo chí cách mạng" đăng tải nên tự "nuốt thuốc độc" mà không biết. Nhưng xin thưa với "dư luận" là các bạn cũng nên chịu khó sờ lên đầu mình mỗi khi đọc các tin tức giật gân trên báo chí, truyền thông để xem mình có vô tình mọc thêm đôi tai dài nào không. Hãy tự trau dồi mình trở thành những "người tiêu dùng (thông tin) thông thái" nếu không muốn trở thành "lừa" cho "lều báo" nó chăn.

Nói đi thì phải nói lại, các nhà quản lý của các cơ quan của các cơ quan có liên quan đến việc phát triển khoa học - công nghệ nước nhà cũng cần phải xem xét lại các quy trình làm việc của mình đã tốt chưa, cần thêm bớt những gì để tạo sự thông thoáng trong quy trình hành chính cho những người ham thích sáng tạo của Việt Nam cũng như tích cực tìm cách để khuyến khích họ. Các vị cũng nên nghĩ đến việc cần có người đại diện đứng ra để phản bác những thông tin sai trái của báo chí đối với lĩnh vực của mình, thậm chí kiện những tờ báo cố tình làm ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan mình, tránh cảnh "một mình một chợ" của giới truyền thông như hiện nay. Làm được như thế, các vị cũng đóng góp không nhỏ vào việc làm trong sạch môi trường thông tin truyền thông tại Việt Nam đó.
Nguyễn Thanh Tùng

Tài liệu tham khảo:
http://en.hanoi.vietnamplus.vn/Home/Six-Vietnamese-receive-Cambodias-Royal-Order-of-Sahametrei/20149/3884.vnplus
http://www.indochinamedals.com/cambodia/cm04_royal_order_of_sahametrei.html
http://motthegioi.vn/xa-hoi/phat-ngon/dai-tuong-quan-hai-lua-viet-duoc-campuchia-cap-xe-hoi-biet-thu-hoanh-trang-121059.html
http://dantri.com.vn/chinh-tri/campuchia-trao-tang-huan-chuong-huu-nghi-cho-5-ca-nhan-tap-the-tinh-kon-tum-618460.htm
http://www.cuuchienbinhtphcm.vn/index.php?option=com_content&view=article&id=212:nho-cau-giup-ban-la-tu-giup-minh&catid=82:gng-ngi-tt-vic-tt&Itemid=192
http://www.vietnamplus.vn/don-nhan-huan-chuong-do-vuong-quoc-campuchia-trao-tang/279738.vnp
http://www.moma.org/explore/inside_out/2010/10/18/a-different-kind-of-helicopter-projects-93-dinh-q-le/
http://tuoitre.vn/tin/nhip-song-tre/20141111/huan-chuong-dai-tuong-quan-campuchia-tang-hai-cha-con-nguoi-viet/670134.html
http://motthegioi.vn/tieu-diem/dai-tuong-quan-hai-lua-che-tao-xe-boc-thep-lam-khoa-hoc-xu-minh-buon-lam-120598.html
http://m.laodong.com.vn/vu-khi/cha-con-hai-lua-che-tao-xe-thiet-giap-cho-campuchia-phan-2-268155.bld
http://chuyentrang.tuoitre.vn/TTC/Index.aspx?ArticleID=447147&ChannelID=10
http://vnexpress.net/tin-tuc/thoi-su/hanh-trinh-che-xe-boc-thep-cho-campuchia-cua-nong-dan-tay-ninh-3106233.html
https://www.facebook.com/beloved.mamacat/posts/10152754468769718
http://www.sovietarmor.com/catalog/armored/btr_60.html
http://nguoidongbang.blogspot.com/2014/11/xe-thiet-giap-ong-hai-co-gi-ma-am-i.html
http://vietnamnet.vn/vn/kinh-te/199320/-sieu-pham--truc-thang-cua-nong-dan-binh-duong.html

VTV: Cùn, vô nhân tính

2014-11-18T08:57:00.000+07:00

Sau khi tạo dư luận về vụ việc của Công Phượng, Chuyển động 24h (CĐ 24h) tiếp tục diễn một màn kịch nhằm câu view, tăng tỉ lệ người xem chương trình (rating ) khi mời vị nhà văn Nguyễn Quang Vinh đến trường quay để thực hiện phần bình luận.

Xin miễn bình luận thêm.

Nói đây là một vở kịch nhạt nhẽo bởi khi vị nhà văn này chuyển đề tài sang vụ việc của Công Phượng thì ngay lập tức phông nền phía sau chuyển hình ảnh sang hình Công Phượng. Thậm chí, khi ông ta đọc đến phần bình luận của khán giả xem truyền hình (để chứng tỏ đây là bằng chứng độc lập do ông ta đưa ra) thì ngay lập tức phông nền cũng trình chiếu đoạn bình luận của người khán giả đó. Không hiểu rằng nhân viên của VTV siêu đến như thế nào có thể thực hiện ngay lập tức việc tìm kiếm, cắt hình và trình chiếu lời bình luận trong vòng chưa đến 2 giây (?)
Và độ kịch tính của chương trình ngày 15/11/2014 được đẩy lên cao khi hai "kịch sỹ" đốp chát với nhau về lời xin lỗi đối với Công Phượng và sự hứa hẹn: continue … Đồng thời, sau khi chương trình được phát sóng, cả hai bên đã lên facebook chỉ trích lẫn nhau nhằm tăng độ "gay cấn và hấp dẫn" cho vởi kịch.
Chương trình trưa ngày 16/11/2014, vẫn với mục tiêu "cao cả" nhằm nêu cao sự trung thực trong thể thao. Chuyển động 24h tiếp tục cung cấp một số bằng chứng cho rằng Công Phượng gian lận tuổi từ 21 xuống còn 19. Các bằng chứng bao gồm:

Thứ nhất: Hai người có quen Công Phượng nói rằng Công Phượng học cùng anh A, anh B sinh năm 1993. Thậm chí, một người đàn bà (che mặt) nói rằng "cả làng này che dấu việc Công Phượng gian lận tuổi". Không hiểu rằng khi đưa ra những dẫn chứng này, chuyển động 24h tại sao lại không lấy ý kiến của bao nhiêu người khác. Và trong khi lấy bằng chứng luôn phải tôn trọng nguyên tắc số đông. Thêm nữa, việc Công Phượng có một người anh trai sinh năm 1993 (đã chết) thì CĐ 24h cố tình lờ đi không thèm nhắc đến chi tiết này. Như vậy, việc làm của CĐ 24h liệu có thực sự trung thực và khách quan như họ cố tình rao giảng. Ngoài ra, việc CĐ 24h đã từng sử dụng người có vấn đề về thần kinh nhằm chứng minh Công Phượng sinh năm 1993 cũng khiến không ít độc giả nghi ngờ về sự trung thực ở những nhân chứng mà CĐ 24h đưa ra.

Thứ hai: Chuyển động 24h đưa ra hai cuốn sổ học bạ để so sánh về nét chữ với ý đồ chứng minh học bạ đó là giả. Tuy nhiên, chương trình quên mất Công Phượng đã nghỉ học lớp 4 và sau đó đi học lại. Thử hỏi ở quê, một đứa bé chán học, có khi đốt hoặc vứt bỏ toàn bộ giấy tờ là việc bình thường. Khi đi học lại, nhà trường bắt buộc phải làm lại hồ sơ, giấy tờ. Như vậy nét chữ giống nhau có gì là lạ.

Thứ ba: Bàn về giấy khai sinh của Công Phượng, CĐ 24h khăng khăng cho rằng giấy khai sinh đó không hợp lệ. Điều ấy là rõ ràng bởi do đó là giấy không hợp lệ nên UBND xã đã thu hồi lại tấm giấy khai sinh đó nên mới có bằng chứng cung cấp cho các cơ quan truyền thông. Bên cạnh đó CĐ 24h đổ lỗi cho UBND xã về việc làm mất sổ hộ tịch và hùng hồn dẫn chứng ra các Nghị định 83/1998 và 153/2005 để "quy tội, lên án" cho UBND xã. Thế nhưng điều này chứng tỏ sự NGU DỐT của những kẻ làm chương trình vì không có một ai lấy một văn bản pháp luật của thời tương lai kết tội cho một lỗi thuộc quá khứ đã xảy ra trước khi văn bản đó có hiệu lực thi hành.

Rõ ràng, với tất cả những bằng chứng được đưa ra thì những cái được gọi là "bằng chứng" kết tội mà CĐ 24h đưa ra đều mang tính lỏng lẻo, hời hợt và không có sức thuyết phục. Bên cạnh đó, người viết bài nghi ngờ tính thuyết phục của các bằng chứng đó do sự đối chiếu, kiểm chứng không cao. Đặc biệt mang tính "độc diễn" thiếu tình người và toàn "lý sự cùn" nhằm chứng minh CĐ 24h đúng hơn là vì "một nền thể thao trong sạch" như họ nói.

Thử hỏi rằng một em gái có quan hệ tình dục trước hôn nhân với vài ba bạn trai nào đó. Sau đó em ây nổi tiếng, rồi CĐ 24h cũng làm phóng sự ngày xửa ngày xưa em ấy là "cave". Và lấy mấy anh bạn của em gái đó làm bằng chứng. Thậm chí tả rõ từng nốt ruồi ở những "chỗ kín" của em đó. Thì đó có phải là tinh thần "trung thực, khách quan" và "một mục đích cao cả" hay không?

Lợi dụng sự nổi tiếng của một con người để đánh bóng chương trình của mình. Đạp con người ta xuống tận bùn đen nhưng vẫn giả nhân giả nghĩa kêu gọi: " chúng tôi yêu em". Tất cả nhân chứng, bằng chứng, từ người dân, thân nhân, đến cơ quan nhà nước thì cho rằng sai. Ai trả lời theo ý đồ của chương trình mới cho rằng đúng. Viện dẫn luật thì yếu kém, sai lệch. Thử hỏi rằng CĐ 24h có thực sự tôn trọng khán giả và tôn trọng chính mình?

Lợi dụng truyền thông để triệt hạ một cậu bé nhà quê, phải chăng CĐ 24h muốn chứng minh sẵn sàng đạp bỏ tất cả để toả sáng. Rõ ràng, cho đến thời điểm này, câu chuyện về CĐ 24h và Công Phượng đã được nhắc đến nhiều nhất. Nhưng cũng đồng thời với việc đó mà CĐ 24h bị coi khinh nhiều nhất, không chỉ ở khán giả mà ngay cả ở không ít đồng nghiệp về thái độ "vô nhân tính" của những kẻ làm chương trình.

Sâu xa hơn ở vấn đề này, việc CĐ 24h thu thập những thông tin về đời tư của Công Phượng vi phạm nghiêm trọng vào điều 38, Bộ luật dân sự về Quyền bí mật đời tư. Trong đó quy định:
- Quyền bí mật đời tư của cá nhân được tôn trọng và được pháp luật bảo vệ.
- Việc thu thập, công bố thông tin, tư liệu về đời tư của cá nhân phải được người đó đồng ý; trong trường hợp người đó đã chết, mất năng lực hành vi dân sự, chưa đủ mười lăm tuổi thì phải được cha, mẹ, vợ, chồng, con đã thành niên hoặc người đại diện của người đó đồng ý, trừ trường hợp thu thập, công bố thông tin, tư liệu theo quyết định của cơ quan, tổ chức có thẩm quyền.

Trường hợp chương trình CĐ 24h cố tình phát tán những hình ảnh đó thì người thực hiện chương trình có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự đối với tội làm nhục người khác quy định tại Điều 121 Bộ luật Hình sự: Người nào xúc phạm nghiêm trọng nhân phẩm, danh dự của người khác, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.
Củ hành

Động đậy 24h: Vụ Công Phượng - cần những lời cải chính

2014-11-13T23:25:00.000+07:00

Ngày 08/11/2014, báo Thể thao 24h (TT24h) thuộc Đài truyền hình kỹ thuật số VTC ra mắt bộ mới để phù hợp với thị hiếu của độc giả. Ngay trong ngày ra mắt bộ mới, TT24h đã đưa một thông tin lên trang nhất của báo, tạo thành một sự kiện "gây chấn động" trong lòng người hâm mộ thể thao nói chung và bóng đá nói riêng trên cả nước với chuyên đề "Hành trình đi tìm tuổi thật của đội trưởng U19 Việt Nam: Công Phượng 19 hay 21 tuổi". Nội dung của chuyên đề đề cập đến việc gian lận tuổi của Công Phượng từ 21 xuống 19 tuổi dựa trên sự không thống nhất của các giấy tờ mà phóng viên tìm kiếm được từ HAGL cũng như sổ đăng ký hộ khẩu tại quê của Công Phượng.

Trong chuyên đề của báo TT24h còn có bài viết "Vì bóng đá, em cũng phải khai sinh lại" đề cập đến nhân vật B.V.P người gốc Nghệ An với Công Phượng và cùng tham gia Học viện bóng đá Hoàng Anh Gia Lai (HAGL) bật mí về tuổi tác của Công Phượng. Theo đó, B.V.P có nói trên tờ báo thể thao trên rằng: “Em cũng như anh Phượng đều phải làm khai sinh lại: em sinh 1994 làm lại 1996, anh Phượng sinh 1993 làm lại 1995".

Đến 11h30 cùng ngày, chương trình chuyển động 24h của Đài Truyền hình Việt Nam (CĐ 24h) đã có ngay phóng sự đề cập về vấn đề gian lận tuổi của Công Phượng. Nhóm phóng viên của CĐ 24 có phỏng vấn một số người dân và có một "manh mối" chứng minh Công Phượng 21 tuổi. Dựa vào câu trả lời của một người dân vào việc Công Phượng tham gia giải bóng đá của Hội khoẻ Phù Đổng vào năm 2004 – 2005 và bắt đầu học lớp 6, thì phóng viên đã có lời nói gần như khẳng định rằng Công Phượng 21 tuổi.
Mặc dù vậy, theo một số thông tin không chính thức khẳng định người đàn ông trả lời phóng viên CĐ 24h mắc bệnh tâm thần và Chủ tịch UBND xã Mỹ Sơn có bệnh án của người đàn ông này. Không hiểu rằng phóng viên của CĐ 24h có biết được điều này không và đưa ý kiến một người có vấn đề về thần kinh nhằm tạo ra sự nghi ngờ việc gian lận tuổi cho Công Phượng như vậy với mục đích gì???

Việc cả 2 cơ quan truyền thông lớn cùng một lúc vội vã đăng tải những thông tin mơ hồ chưa được xác thực về tuổi của Công Phượng đã dấy lên sự nghi ngờ trong dư luận vào tính trung thực trong thể thao; đồng thời đã khoét sâu vào cái mà họ gọi là "bệnh gian lận thành tích" để chứng minh cho động cơ được coi là trong sạch của họ.

Trước những quy chụp của báo TT24h và CĐ 24h, thậm chí là giả mạo thông tin nhằm lừa dối độc giả. Từ Học viện HAGL đến người có tên viết tắt là B.V.P được cho là Bùi Văn Phúc đã đứng ra cung cấp những thông tin, giấy tờ chứng minh việc Công Phượng sinh ngày 21/1/1995. Thậm chí, cầu thủ Bùi Văn Phúc đã phải làm đơn gửi Ban Tuyên giáo Trung ương, Bộ Thông tin - Truyền thông, Ban biên tập Báo Thể thao 24h, Tổng giám đốc Đài truyền hình Việt Nam, Các cơ quan thông tấn báo đài.

Trong đơn của mình, Bùi Văn Phúc viết: “Qua kiểm tra nội dung tôi khẳng định bài viết này đã ám chỉ tôi là người cung cấp nội dung cho báo Thể thao 24h. Bài viết này đã gây ảnh hưởng đến bản thân tôi vì nó hoàn toàn sai sự thật.

Tôi khẳng định chưa bao giờ trả lời phỏng vấn hay nói về tuổi tác của Công Phượng cho bất cứ phóng viên nào từ trước đến nay. Nhưng không hiểu sao báo Thể thao 24h lại đăng những nội dung không đúng sự thật trên, cùng với tên người được phỏng vấn là B.V.P như trên nhằm gây nhầm lẫn, ám chỉ tôi là người cung cấp thông tin về lý lịch của Công Phượng."

Chính quyền UBND xã Mỹ Sơn, huyện Đô Lương, tỉnh Nghệ An cũng đã cung cấp Giấy khai sinh của Nguyễn Công Phượng, cấp ngày 20/10/1995 do ông Nguyễn Văn Nhật lúc bấy giờ là chủ tịch xã Mỹ Sơn ký và giấy chứng nhận hoàn thành bậc tiểu học do Hiệu trưởng Trường tiểu học xã Mỹ Sơn ký. Cả hai giấy tờ này đều ghi rõ Nguyễn Công Phượng sinh ngày 21/1/1995.

Trong ngày 12/11/2014, VFF đã thành lập 1 đoàn thanh tra độc lập và về làm việc cùng chính quyền xã Mỹ Sơn nhằm làm rõ vấn đề tuổi thật của Công Phượng. Qua xác minh dựa trên những chứng cứ mà địa phương cung cấp; đoàn thanh tra đã kết luận đến năm 2014, Công Phượng mới có 19 tuổi. Và đoàn cũng đã làm rõ vấn đề đến năm 19 tuổi Công Phượng mới tốt nghiệp cấp 3 do lưu ban năm học lớp 4.

Như vậy, sự việc về độ tuổi chính xác của Công Phượng đã đến hồi ngã ngũ. Những giấy tờ mà các cơ quan đang lưu trữ là những bằng chứng chính xác, trung thực nhất phủ nhận những nghi vấn gian lận tuổi mà các cơ quan báo chí đặt ra trong những ngày gần đây. Với việc khẳng định tuổi thật của Công Phượng là 19 tuổi giúp người hâm mộ yên tâm hơn về một cầu thủ trẻ, có tài và có cống hiến cho bóng đá Việt Nam.

Điều đáng tiếc là cả 2 cơ quan truyền thông đưa thông tin về vụ việc, thậm chí đưa thông tin giả đều chưa có ý kiến cải chính về việc làm của mình. Mặc dù họ đã cố gắng chứng tỏ sự "khách quan, trung thực" trong việc đưa tin. Tuy nhiên, với những chi tiết sai sự thật trong bài viết "vì bóng đá, em cũng phải khai sinh lại" đã tạo ra dư luận xấu trong người hâm mộ đối với các cầu thủ U19 đội tuyển bóng đá Việt Nam nói riêng và bóng đá Việt nam nói chung. Vấn đề này tạo ra tâm lý hoang mang, không tin tưởng, thậm chí dẫn đến việc nghi ngờ, gây chia rẽ nội bộ của đội bóng. Và ai sẽ là người phải chịu trách nhiệm cho việc này?

Đã đến lúc các cơ quan truyền thông của Việt Nam, đặc biệt là TT24h của VTC và CĐ 24h của VTV cần có những cách làm chuyên nghiệp hơn, dám nhận trách nhiệm về cách đưa tin ăn xổi của mình. Có thế, mới thực sự giữ được vai trò là những cơ quan truyền thông lớn, thực sự có bản lĩnh và dành được sự tôn trọng của khán, độc giả.

Tâm thư gửi bộ trưởng Nguyễn Bắc Son về việc VTV khởi phát khung giờ "phim người lớn"

2014-11-09T11:28:00.000+07:00

Tiếp theo những trò lố trong Giai điệu tự hào, Chuyển động 24h, VTV tiếp tục chuỗi trượt dài của mình với một chương trình "giáo dục giới tính" bằng "phim người lớn" trên kênh khoa học giáo dục VTV2. Phải chăng VTV2 cũng không muốn "thua chị kém em" trong cuộc đua kiếm tiền từ quảng cáo nên vứt bỏ tất cả sỹ diện của một đài truyền hình quốc gia để làm cái trò lố bịch này? Phải chăng VTV không đủ khả năng để làm một chương trình "giáo dục giới tính" thực sự theo đúng tiêu chí khoa học, lành mạnh và VÌ CỘNG ĐỒNG? Phải chăng VTV không thể làm nổi chức năng của nhà nước giao cho là "xây dựng một nền văn hóa Việt Nam tiên tiến, đậm đà bản sắc dân tộc" mà thay vào đó là "nhập khẩu" nền văn hóa (thực chất là "vô văn hóa") từ ngoại quốc?

Liên quan đến vấn đề này, xin giới thiệu đến bạn đọc một "Tâm thư gửi bộ trưởng Nguyễn Bắc Son" của một bạn trẻ 9x, để các bạn thấy VTV đang "quyết tâm" đẩy nền văn hóa xã hội chúng ta đến bờ vực rác rưởi như thế nào.
Mong rằng mỗi người chúng ta, với trách nhiệm của bản thân đối với xã hội, đối với tương lai con em chúng ta, hãy góp một tay chia sẻ bài viết này đến với đông đảo mọi người và đến với những người có trách nhiệm để ngăn chặn hành vi lố bịch của VTV lại.

***

TÂM THƯ GỬI BỘ TRƯỞNG NGUYỄN BẮC SON

Kính gửi Thượng Tá Nguyễn Bắc Son, Bộ trưởng Bộ thông tin và truyền thông,

Con là một học sinh trung học phổ thông, con viết những dòng này từ tận đáy lòng mình, từ kinh nghiệm bản thân từng đắm chìm gần 7 năm trong tình dục, từ năm 10 tuổi đến năm 17 tuổi, vì chủ quan cho rằng bản thân đủ sức đứng vững trước những bộ phim người lớn. Sau đó, nhờ tập Khí công nguyên pháp và một số phương pháp khác, mà con dần dần kiểm soát, làm chủ lại được ham muốn tình dục thôi thúc khôn nguôi, chứ không còn lúc nào cũng thất bại phải chìu theo nó nữa. Cho nên, lương tâm con, không cho phép con im lặng, trước bất kì nguy cơ nào khiến cho xã hội chủ quan trước phim người lớn, khiến cho những tâm hồn non yếu của tuổi trẻ rạn vỡ vì tình dục, như con đã từng. Và một trong những nguy cơ thấy rõ nhất ở thời điểm hiện nay, chính là việc Đài truyền hình Việt Nam (VTV) dành hẳn một khung giờ riêng cho phim người lớn.

Những cảnh quay này có thể sắp có trên truyền hình quốc gia Việt Nam và từ đó có thể sẽ có trên đường phố VN (!)

Kính thưa Bộ trưởng, con xin trình bày lá thư này theo 3 nội dung:
- Vì sao lối sống tự do tình dục là sai lầm và nó đang hủy hoại văn hóa, đất nước ta như thế nào ?
- Chúng ta nên giáo dục giới tính như thế nào ?
- Vì sao việc VTV có khung giờ riêng cho phim người lớn là sai lầm chiến lược về văn hóa ?

Trung bình mỗi năm nước ta có khoảng 1000 trẻ bị xâm hại tình dục được phát hiện (chưa kể những trường hợp ngoài thống kê); số trẻ dưới 13 tuổi chiếm 50% và cứ 1000 trẻ bị xâm hại tình dục thì có đến 659 trẻ bị cưỡng hiếp. Nước ta đứng thứ 5 thế giới về nạo phá thai. Ngày càng nhiều những hành vi gợi dục phản cảm của các bạn trẻ ở công viên, trường học, nơi công cộng gây bất bình trong dư luận. Trong khi, con nghe ông bà kể lại rằng chừng 50 năm trước đây, đối với những thế hệ ông bà, thì việc nam nữ 17 – 18 tuổi trần như nhộng cùng nhau nhảy xuống sông tắm, nghịch nước, đùa giỡn là rất đỗi bình thường. Không thể nói khác được, rõ ràng lối sống thoáng, tự do tình dục, xem tình dục là “chuyện nhỏ”, là “bình thường” của Âu Châu đã bằng cách nào đó ảnh hưởng rất tiêu cực lên văn hóa Việt Nam ta, làm thay đổi văn hóa ta rất nhiều, thay đổi suy nghĩ của đại đa số thanh thiếu niên nước ta rất nhiều. Con gọi sự dễ dãi trong tình dục như thế là “lối sống”, chứ không phải là “văn hóa” vì nó sai lầm và mang đến bất ổn trong xã hội. Nó không đẹp, không đúng để được gọi là văn hóa.

Con tin rằng Bộ trưởng vẫn còn nhớ căn bệnh thế kỉ AIDS phát sinh trong hoàn cảnh, môi trường như thế nào? AIDS – nỗi kinh sợ của loài người, đã phát sinh sau một thời gian dài Âu Châu chìm đắm trong phong trào tự do tình dục (sexual liberation), từ thập niên 1960 đến thập niên 1970. Chính từ khi AIDS xuất hiện, phong trào sai lầm này mới lắng dần đi, người Âu Châu mới tìm lại những giá trị văn hóa tinh thần truyền thống của họ, nhưng khuynh hướng tự do tình dục vẫn âm ỉ trong suy nghĩ, trong lối sống của họ. Con sẽ phân tích vì đâu xuất hiện phong trào tự do tình dục ở một dịp khác, nhưng nói gì thì nói, những hệ quả tồi tệ mà phong trào này mang đến cho xã hội Âu Châu nói riêng và cả thế giới nói chung, trong đó có virus HIV, đã là lời xác quyết đanh thép rằng khuynh hướng tự do tình dục này là sai.

Khuynh hướng này lan ra khắp thế giới nhờ nguyên nhân chủ quan là bạn bè tò mò tìm hiểu rồi rỉ tai nhau cùng với xu hướng toàn cầu hóa, sự phát triển của Internet và nguyên nhân khách quan là sự phát dục sớm ở trẻ (do chế độ dinh dưỡng, lượng thông tin tiếp thu, nhạc não tình…)
Nhưng vì đâu nhân loại lại nảy sinh khuynh hướng tự do, dễ dãi với tình dục? Có hai nguyên nhân lớn: Thứ nhất, do tình dục là nguồn khoái cảm lớn nhất với con người, chỉ sau ma túy (nhưng ma túy rất khủng khiếp và bị cấm nên tình dục nghiễm nhiên đứng đầu). Thứ hai, tình dục là điều gì đó tự nhiên vì nội tiết tố luôn thôi thúc con người chú ý nhiều hơn đến người khác phái, dễ phát sinh cảm giác yêu mến, đưa đến tình yêu thật sự, rồi dẫn đến tình dục.

Chính vì hai nguyên nhân này mà cả loài người đều chìm đắm trong tình dục (giống loài nào cũng vậy). Pháp luật vì thế cũng cho phép con người hưởng thụ khoái cảm tình dục trong chừng mực nhất định là hôn nhân: cho phép kết hôn, lập gia đình khi đủ 18 tuổi (với nữ) và 20 tuổi (với nam). Vì tình dục là tự nhiên. Nhưng cũng vì tình dục là mầm mống của tội lỗi, nên pháp luật, nhất là bộ luật hình sự có vô vàn những quy định chặt chẽ về các hành vi tình dục trái pháp luật: từ sàm sỡ, quấy rối tình dục, xâm hại tình dục, quan hệ trẻ vị thành niên, cưỡng hiếp…

Vì sao tình dục là mầm mống của tội lỗi? Thưa bộ trưởng, các nhà tâm lý học đã chứng minh được rằng một người ác độc là một người ích kỉ, và một người ích kỉ, là một người hưởng thụ nhiều đến mức nghiện. Chính vì chuỗi tâm lí không thể cưỡng lại này: tình dục cho con người khoái cảm lớn, là bản năng mạnh nên nó thôi thúc con người tìm đến sự hưởng thụ, càng nhiều càng tốt; và hưởng thụ nhiều tình dục khiến con người nghiện, khi nghiện tình dục rồi thì sự ích kỉ là tột độ; và khi ích kỉ tột độ, con người sẽ trở nên ác độc, gây ra tội lỗi và làm đau thương, rối loạn xã hội! Chúng ta có thể so sánh tình dục với game hay rượu bia. Có những đứa trẻ nghiện game cầm dao giết ông bà, có bà mẹ người Trung Quốc nghiện game giết con vì con khóc đòi sữa khi bà đang chơi game và đã có quá nhiều ông chồng say xỉn đánh đập vợ con tàn bạo. Tình dục cũng thế. Ông bà ta hiểu rõ sự nguy hiểm này nên đã dạy: “Nam nữ thọ thọ bất thân”, nghĩa là nam nữ không được đưa – nhận trực tiếp, trước giờ ta cứ nghĩ ông bà ta quá cổ hủ, nhưng không, đó là tầm nhìn xa của trí tuệ, để hạn chế đến mức tối đa sự xúc chạm của nam nữ. “Lửa gần rơm lâu ngày cũng cháy” mà. Nhờ vậy, xã hội ngày xưa ổn định. Nếu để tự do con người quan hệ tình dục mà không có pháp luật chế tài, không có đạo đức để tự giới hạn chính mình, thì con người dần dần mất đi sự khác biệt với loài vật.

Con người khác con vật như thế nào? Con vật dùng lý trí để phục tùng bản năng. Con người dùng lý trí để chế ngự bản năng. Con vật khi đói, sẽ săn mồi. Khi muốn làm tình, sẽ tìm bạn tình. Con người không như thế, khi đói, ta vẫn quan sát xem đã đến lúc ăn hay chưa và khi phải ăn thật thì ăn uống cũng là một nghệ thuật, đạo học. Rất văn minh! Trong tình dục cũng vậy, khi ham muốn xác thịt khởi lên, con người cũng sáng suốt nhận định đã đến lúc hay chưa, vợ mình có đồng ý và vui vẻ không, vợ mình có buồn ngủ hay cảm thấy mệt không muốn quan hệ không? Đó vừa là trí năng, vừa là đạo đức, vì biết nghĩ cho người khác.

Nhiều bạn trẻ cho rằng tình dục trước hôn nhân là đúng, là bình thường. Thật hết sức sai lầm. Các nhà sinh vật học đã chứng minh được rằng người phụ nữ là sinh vật cái duy nhất trên sinh giới, có màng trinh. Và từ lâu, rất lâu, loài người cũng là giống loài duy nhất có hôn nhân. Màng trinh để làm gì, có phải để xác nhận sự chung thủy khi tình yêu giữa hai người đã chín muồi, trưởng thành, lý trí để tiến đến hôn nhân không? Nếu loài người chung chạ trước hôn nhân, sống thử, thì thật sự hôn nhân còn ý nghĩa gì nữa đâu? Ích kỉ là bản năng của mọi giống loài, và ghen tuông, muốn chiếm hữu cho riêng mình là bản chất của tình yêu. Các nhà tâm lý học đã đi đến kết luận dù ngoài miệng các đấng mày râu luôn cho rằng “trinh tiết không quan trọng”, nhưng thẩm sâu bên trong họ vẫn có cái muốn nhè nhẹ vi tế: muốn lấy một người vợ còn trinh trắng, nên khi lấy người vợ không còn trinh trắng, trong lòng họ, sự tôn trọng người vợ không bao giờ trọn vẹn. Mà sự tôn trọng không trọn vẹn là mầm mống nguy hiểm nhất làm đổ vỡ hôn nhân.

Có người biện minh rằng “sống thử là để kiểm tra sự đồng điệu trong đời sống tình dục”, con xin đáp lại rằng “nếu cả hai thật sự yêu thương nhau và chịu tìm hiểu, chìu chuộng nhau, thì sự đồng điệu chỉ là vấn đề thời gian, đừng đặt vấn đề tình dục một cách quá cao lố bịch như thế, trừ phi bạn xem tình dục quan trọng hơn tình yêu!”. Mọi luận điểm cố gắng ủng hộ việc quan hệ trước hôn nhân đều là ngụy biện và thể hiện thái độ vô trách nhiệm đối với tình cảm cá nhân nói riêng (không chắc lấy được người ta thì hãy giữ gìn người ta chứ!) và đối với sự ổn định của xã hội nói chung.
Do đó, việc giáo dục giới tính để định hướng tâm hồn các em là vô cùng hệ trọng, cấp bách.

Vậy kính thưa Bộ trưởng, chúng ta nên giáo dục giới tính như thế nào?

Trước hết, chúng ta phải phân biệt rất rõ GIÁO DỤC GIỚI TÍNH với GỢI DỤC, KÍCH DỤC.
Con xin phân biệt rõ vì bác Hà Nam, trưởng ban thư ký biên tập của VTV trong buổi phỏng vấn với báo Tuổi Trẻ, đã cho rằng: “VTV2 là kênh khoa học giáo dục nên việc giáo dục giới tính cũng là điều quan trọng, được khán giả quan tâm” tức là những bộ phim người lớn mà cụ thể là Sex and the city là có tính giáo dục giới tính sao?
Gợi dục, kích dục là gì? Là bằng cách gì đó: văn bản, âm thanh, hình ảnh, phim, mùi hương, hóa chất ….khiến con người bị động dục, xuất hiện ham muốn tình dục và dễ dẫn đến hành vi dâm dục tức hành vi quan hệ thật sự.

Còn giáo dục giới tính là gì?

Kính thưa Bộ trưởng,
Giáo dục giới tính, theo cá nhân em nghĩ, là dạy cho trẻ (và cả người trưởng thành) 7 điều:
- Kiến thức cơ bản về sức khỏe giới tính, sức khỏe sinh sản (bao gồm cả hành vi quan hệ tình dục cụ thể là như thế nào, thủ dâm là như thế nào và sự biến thái, bệnh hoạn khi ham muốn vượt ngoài tầm kiểm soát: sàm sỡ, loạn luân, cưỡng hiếp, quan hệ với trẻ em, quan hệ với súc vật).
- Kiến thức về các bệnh lây qua đường tình dục; biện pháp ngừa thai; quan trọng đặc biệt là kỹ năng chống quấy rối và xâm hại tình dục.
- Vâng, và đây là điều quan trọng nhất mà cả thế giới đang bỏ quên: Dạy cho trẻ biết cách kiềm chế, chiến thắng ham muốn tình dục! Vì đâu phải lúc nào ham muốn khởi lên cũng thỏa mãn nó, chìu theo nó? Sự yếu đuối, nhu nhược trước ham muốn tình dục dễ khiến cơ thể tổn hao năng lượng, tình trạng nghiện ngập khoái cảm và tai hại hơn là nó tạo ra một quán tính, phản xạ là hễ ham muốn khởi lên, thì phải được thỏa mãn. Một phản xạ có điều kiện rất rất sai lầm và nguy hiểm. Vậy kiềm chế như thế nào, con xin trình bày kinh nghiệm của bản thân con, ở một bài báo khác. Con đã phần nào làm được nên con tin rằng bất kì ai cũng có thể tiết giảm được ham muốn ở mức tối thiểu, để còn dành tâm trí, sức khỏe cống hiến cho tổ quốc, phụng sự cho quê hương!
- Không quan hệ tình dục trước hôn nhân.
- Không quan hệ tình dục ngoài hôn nhân.
- Không quan hệ tình dục sớm (nghĩa là với những bạn trẻ, phải “chủ trương” làm lơ ham muốn để mà sống trọn vẹn tuổi trẻ sao cho xứng đáng với bao nhiêu ân nghĩa đã thọ nhận giữa cuộc đời…)
- Không quan hệ tình dục nhiều: biết hướng đến những sự hưởng thụ tinh thần cao cả hơn như niềm vui khi làm từ thiện; niềm vui khi ngắm nhìn một bức tranh đẹp, đọc một áng văn hay, thả mình theo dòng chảy một khúc ca không lời cổ điển … và đặc biệt là niềm vui khi lắng sâu nội tâm, dừng suy nghĩ trong thiền định, khi một người đạt được cảm giác hỷ lạc trong thiền định rồi thì khi đó tình dục với họ chỉ là sự vướng bận, “không có mợ thì chợ vẫn đông”, đó là lí do vì sao nhiều tu sĩ chân chính của các tôn giáo, nhất là tu sĩ của Đạo Phật có thể sống trong sạch thoát ngoài tình dục. Những người làm giáo dục nên nghiêm túc tham khảo các biện pháp tiết giảm ham muốn một cách tự nhiên, phù hợp với khoa học, y học để giáo dục cho các em. Dĩ nhiên ta không hướng các em diệt dục 100% như các nhà tu hành, ta tham khảo để các em biết cách làm chủ, kiềm chế mà thôi. Không cùng cứu cánh, nhưng phương tiện có thể dùng chung mà.

Kính thưa Bộ trưởng,
Giáo dục giới tính hiện nay, mỗi nước mỗi kiểu. Một số tiểu bang của Mỹ rất táo bạo và …sai lầm khi mời ngôi sao phim khiêu dâm (porn movie) đến lớp và hướng dẫn học sinh về tình dục an toàn (safe sex), thủ dâm (masturbation) với đồ chơi tình dục (sex toy), quan hệ như thế nào để đạt khoái cảm… Một số nước truyền thống như Anh thì chỉ cung cấp kiến thức cơ bản về tính dục, sức khỏe tính dục, sự phát triển của cơ thể, biện pháp ngừa thai… Rất rối rắm và chưa nước nào dám tuyên bố mình giáo dục giới tính tốt nhất. Nhưng chung quy, các triết lí, các hệ thống giáo dục giới tính đều loay hoay trước hai mục đích: dạy các em kiềm chế hay dạy các em dễ dãi với tình dục? Vì sao tất cả các nước đều loay hoay? Vì không nước nào xác quyết được khuynh hướng kìm chế tình dục là đúng hay khuynh hướng dễ dãi tình dục là đúng?

Nếu khuynh hướng kiềm chế là đúng thì tại sao cả thế giới thả cho các trang web khiêu dâm tràn lan, tạo nên ngành công nghiệp tình dục (sex industry) tràn lan làm điêu tàn cả nhân loại? Theo thống kê chính thức ở Âu Châu (không kể Nhật Bản – đất nước dẫn đầu về phim khiêu dâm), cứ mỗi một ngôi sao phim khiêu dâm xuất hiện thì hàng trăm ngàn thiếu nữ ra đường làm gái điếm cho các tổ chức chăn dắt mại dâm, cho các xã đoàn (underworld – thế giới ngầm) … Do quy luật cung cầu nên tất cả trang web lớn về phim khiêu dâm luôn ngấm ngầm có hành vi tổ chức điều phối gái mại dâm, thậm chí là buôn người! Năm 2011, cộng đồng ấu dâm Dreamboard chuyên hiếp dâm trẻ em và quay phim chia sẻ cho nhau với hơn 600 thành viên bị bắt trong nỗi phẫn uất của toàn nhân loại.
Nhưng nếu khuynh hướng tự do tình dục là đúng thì tại sao người Ý lại không hài lòng khi ngài thủ tướng của họ có bồ nhí và sa đà trong tình dục? Tại sao người hâm mộ lại thấy khó chịu khi những người chiếm được cảm tình của quần chúng, những ngôi sao, có lối sống chung chạ, dễ dãi với tình dục? Gần đây một cô ca sĩ 9X chỉ lớn hơn em một tuổi mạnh miệng nói về kinh nghiệm phòng the liền bị dư luận ném đá?

Kính thưa Bộ trưởng,
Bộ trưởng là một người Cộng Sản, con là người yêu quý Chủ nghĩa Cộng Sản bằng tất cả nhiệt huyết, trái tim tuổi trẻ, con tin Người biết rằng chính chủ nghĩa tư bản (Capitalism), đã hô hào cho thị trường tự do tuyệt đối, kích cầu để cung, là thủ phạm kích động lối sống chuộng vật chất, thực dụng, xem nhẹ giá trị tinh thần. Và lối sống chuộng vật chất đó đưa đến lối sống hưởng thụ, và khi đã cổ xúy cho việc hưởng thụ thì việc tiến đến dễ dãi, tự do tình dục để hưởng thụ cho nó đã là quy luật tất yếu. Chính vì lẽ đó trong một nghị quyết của Đảng cách đây hơn 10 năm về văn hóa, đã có dòng như sau: “Tệ sùng bái nước ngoài, coi thường những giá trị vǎn hóa dân tộc, chạy theo lối sống thực dụng, cá nhân vị kỷ... đang gây hại đến thuần phong mỹ tục của dân tộc”.
Và trong nghị quyết số 33 của TW Đảng tháng 6 năm 2014 vừa qua cũng đã lặp lại hết sức xác quyết: “Tình trạng nhập khẩu, quảng bá, tiếp thu dễ dãi, thiếu chọn lọc sản phẩm văn hóa nước ngoài đã tác động tiêu cực đến đời sống văn hóa của một bộ phận nhân dân, nhất là lớp trẻ”.

Kính thưa Bộ trưởng,
Mất văn hóa dân tộc là mất nước, mất chế độ. Con không biết Bộ trưởng có đồng ý với con không, nhưng con rất thấm thía lời dạy của Sư Phụ con: “Mỹ có nói rằng ở đâu sống theo kiểu Mỹ thì là người Mỹ”. Con để ý nhiều bạn trẻ, và ở ngay nơi con, khi còn chìm đắm trong khoái cảm tình dục, thì tình yêu nước, tình yêu bản sắc văn hóa dân tộc là cái gì đó rất nhạt nhòa, xa xôi… Dường như sự hưởng thụ khoái cảm, khoái lạc luôn kéo theo sự khuyết lở của tinh thần, Bộ trưởng cũng nghĩ thế phải không ạ?

Con có quen vài người bạn người Mỹ, các bạn ấy nói rằng đa phần thanh niên các nước Âu – Mỹ
ngày nay thích …yêu và lấy vợ Á Đông!? Chỉ vì họ thấy yêu quý và ngưỡng mộ hình ảnh người phụ nữ Nhật e ấp trong bộ Kimono kín đáo hay hình ảnh người phụ nữ Việt Nam duyên dáng, thẹn thùng trong tà áo dài phấp phơi trước gió! Thậm chí họ còn cho rằng việc họ sinh ra, lớn lên trong môi trường mà người phụ nữ sống “thoáng”, ăn mặc không được đoan trang, kín đáo là một “điều bất hạnh”…

Kính thưa Bộ trưởng,
90 triệu con dân nước Việt ta ngày nay và kiều bào ta ở hải ngoại luôn mang trong tim niềm tự hào, kiêu hãnh về nguồn gốc con Rồng cháu Tiên cao quý; về một đất nước 4000 năm văn hiến với muôn vàn câu ca dao tục ngữ dễ thương, chân chất, đong đầy đạo lí nhân văn; về một dân tộc anh hùng đánh bật mọi quân thù hung hãn, tàn bạo và thiện chiến nhất…
Không có lí do gì để chúng ta đánh đổi những điều thiêng liêng như thế, đẹp ngời như thế, nền văn hóa trong sáng, thánh thiện, khoa học như thế với lối sống sai lầm, nguy hại, và tầm thường về tình dục…

Con tin bất kì người Việt Nam nào cũng đều yêu nước nồng nàn. Và con cũng tin rằng bất kì người yêu nước nào cũng đều yêu quý nền văn dân tộc. Do đó, con đoan chắc rằng khi hiểu sâu sắc, rạch ròi giữa gợi dục kích dục và giáo dục giới tính; khi được cung cấp đủ kiến thức về tâm lí học tính dục và tâm lý học tội phạm, sẽ không có người Việt Nam yêu nước, yêu văn hóa dân tộc nào lại tiếp tục ủng hộ cho việc xuất hiện khung giờ phim người lớn trên Đài truyền hình quốc gia!
Riêng cá nhân con, con sẽ làm bất kì điều gì để quyết định sai lầm này của VTV không trở thành sự thật, con nhất định sẽ ngăn cản điều sai lầm và đáng hổ thẹn này, không giới hạn biện pháp.

Kính thưa Bộ trưởng,
Vì tính chất của những bộ phim người lớn là gợi dục chứ không phải giáo dục giới tính như Bác Trưởng ban thư ký biên tập của VTV đã nhầm lẫn …
Vì tình yêu nước nồng nàn cháy bỏng nơi ngực trái của Bộ trưởng, nơi ngực trái của con và nơi ngực trái của triệu triệu đồng bào Việt Nam yêu nước, con xin Người hãy thay mặt cho toàn thể những nhịp đập Lạc Hồng nóng chảy, xin Người hãy nhân danh tình yêu nước và tình yêu quý thiết tha nền văn hóa dân tộc mà buộc VTV hủy bỏ khung giờ dành cho phim người lớn, không chỉ riêng trên VTV mà trên bất kì đài truyền hình nào dành cho người Việt Nam, phát sóng trên lãnh thổ Việt Nam. Sự xuất hiện của khung giờ phim người lớn là một sự bôi bác, là một sự thừa nhận nhu nhược và yếu hèn rằng: “Chúng ta thua các nước Tư bản về kinh tế, khoa học kĩ thuật, … nên văn hóa chúng ta thua luôn và cái gì cũng thua, cũng phải học theo họ”.
Trong khi sự thật hoàn toàn khác! Về góc độ, cách thức tiếp cận tình dục, ta hay hơn họ, khoa học hơn họ, bền vững hơn họ, vĩ mô hơn họ rất nhiều!

Kính thưa Bộ trưởng, toàn cầu hóa không thể là cái cớ để ta nhún nhường, mặc cảm để rồi tự mình hòa tan, đánh mất bản sắc, dẫm lên niềm tự tôn dân tộc trong cay đắng và xót xa!
Thậm chí cả chương trình Chuyện đêm khuya, toàn mang chuyện ân ái, chuyện tình dục ra nói tray, bỡn cợt, thể hiện bản thân rất rất lố lăng, phản cảm cũng nên xem xét dừng lại, thưa Bộ trưởng.
Làm sao thế hệ trẻ chúng con có thể “rửa được nỗi nhục nghèo nàn lạc hậu” để hoàn thành lời di huấn của Đại tướng Võ Nguyên Giáp, để Người có thể yên lòng khi đã về với Bác, nếu như hằng ngày hằng giờ Bộ Văn Hóa, Bộ Thông tin và Truyền thông không đủ cứng rắn, không đủ quyết liệt trong việc chống lại sự xâm lăng về văn hóa, chống lại làn sóng văn hóa gợi dục, khiêu dâm làm ô nhiễm tâm hồn chúng con? Chúng ta quyết tiêu diệt mọi kẻ thù xâm lược, dù là trên mặt trận, chiến trận nào.
Văn hóa, thông tin hoá cũng là chiến trận, ở đó, nếu ta không đủ kiên trì, nếu ta vô cảm, nếu ta chủ quan, ta sẽ thua đau. Cha ông chúng ta dù chịu Bắc thuộc nghìn năm vẫn không bị đồng hóa, biến thành người Trung Quốc, ấy vậy chưa đầy nửa thế kỉ sống trong tự do, độc lập, thống nhất, tiếp cận với nhiều nền văn hóa, lối sống, đã có những người yếu lòng đánh mất mình, chấp nhận quỳ gối giơ hai đôi bàn tay đón lấy lối sống cạn cợt, tầm thường và sau đó đứng lên, hai chân dẫm nát nền văn hiến nghìn năm của dân tộc. Thật chua xót và đắng cay!

Cuối thư, con xin kính chúc Bộ trưởng thật nhiều sức khỏe, luôn thành công, hạnh phúc trong cuộc sống cũng như công việc. Xin Bộ trưởng nhận nơi con lòng yêu kính thiết tha và chân thành nhất.
Kính thư,
Ngày 2 tháng 11, năm 2014,
Nguyễn Ái Dân

Động đậy 24h: Cần xử lý nghiêm báo Giáo dục Việt Nam.

2014-10-30T08:15:00.000+07:00

Sau khi dư luận lên tiếng phản đối bài viết về bài viết với tiêu đề đã được sửa thành: ""Tờ rơi" – Vũ khí mới chống tội phạm của công an thành phố Hồ Chí Minh" ngày 27/10/2014 mang nội dung xuyên tạc và bôi nhọ lực lượng CAND thành phố mang tên Bác của báo Giáo dục Việt Nam (GDVN) – Cơ quan ngôn luận của Hiệp hội các trường Đại học, cao đẳng ngoài công lập Việt Nam. Đến ngày 29/10/2014. Trên trang điện tử của tờ báo này đã xoá bài viết nói trên.

Trước đó, ngày 10/7/2014, trên Báo GDVN có đăng bài với tiêu đề “Cùng là con người sao phải đối xử với nhau như thế?” của phóng viên Viết Cường. Bài viết được phóng viên mô tả khá kỹ những hành động dẹp lề đường, xử lý hành vi lấn chiếm lòng lề đường, vỉa hè làm nơi buôn bán vặt của công an phường Mễ Trì (Hà Nội). Với cách đặt tiêu đề và nội dung bài viết, rõ ràng phóng viên đã cố ý hướng dư luận chỉ trích vào đội ngũ chức năng làm nhiệm vụ.

Không phải chỉ ở Hà Nội mà hầu hết các thành phố, tỉnh khác, lực lượng quản lý ở các địa phương luôn đâu đầu về vấn đề lấn chiếm lòng lề đường, vỉa hè làm nơi buôn bán vặt. Tình trạng này tạo ra những hình ảnh nhếch nhác về cảnh quan đô thị, đồng thời, gây nguy hiểm cho người đi bộ và các phương tiện tham gia giao thông khi vỉa hè bị lấn chiếm, người đi bộ phải đi xuống lòng lề đường. Không ít báo chí đã lên án hành vi này, các cơ quan chức năng đã liên tục tuyên truyền vận động, ra quân xử lý nhưng cũng như “bắt cóc bỏ dĩa”. Với mức phạt từ 100.000 đồng đến 200.000 đồng cho hành vi này (Nghị định số 71/2012/NĐ-CP) chưa đủ sức răn đe người vi phạm, thậm chí, người vi phạm còn không chấp hành xử phạt, không đến lấy lại tài sản do giá trị thấp.

Trên thực tế, qua quá trình thực hiện công tác quản lý trật tự đô thị tại các địa phương, không một lực lượng chức năng nào muốn thực hiện việc thu giữ tài sản đưa về cơ quan để đống, phải bảo vệ, trông coi. Tuy nhiên, dưới áp lực của dư luận và cấp trên, các lực lượng này tiếp tục phải xử lý hành vi như vậy. Và với muôn vàn kiểu chống đối của người buôn bán rong: bỏ chạy, tẩu tán tang vật, tài sản; bắt buộc các lực lượng làm nhiệm vụ phải có những biện pháp cứng rắn để thu giữ tài sản của những người vi phạm nhằm răn đe, lấy cơ sở để xử lý sau này.

Đồng ý rằng, còn một bộ phận người dân có hoàn cảnh sống khó khăn bắt buộc phải lấn chiếm lòng lề đường vỉa hè làm nơi mưu sinh. Bên cạnh đó, tâm lý ngại chật chội, chậm trễ, mua hàng vỉa hè cho rẻ đã khiến cho cảnh quan đô thị ngày càng nhếch nhác; lợi ích, an toàn giao thông của cộng đồng bị một số cá nhân đặt bên dưới lợi ích, nhu cầu của họ. Vấn đề này đã được không ít báo chí phản ánh; ngay tại Báo GDVN đã từng có những phóng sự, phỏng vấn lãnh đạo công an các cấp, đưa ra ý kiến xử lý lãnh đạo Công an phường nếu không kiên quyết dẹp được tình trạng buôn bán lấn chiếm vỉa hè trên địa bàn thành phố Hà Nội. Vậy không hiểu sao đội ngũ phóng viên và biên tập viên của Báo GDVN lại có những bài viết trái chiều như vậy?

Trước đó, ngày 8/7/2014 cũng trên Báo GDVN có đăng bài viết “Cảnh sát giao thông Thanh Hóa hành hung người dân giữa đường” của tác giả Quốc Toản dựa trên môt clip do một “bạn đọc” cung cấp. Dựa theo clip, phóng viên đã không tìm hiểu rõ ràng sự việc qua các nhân chứng khác mà lại viết “Không rõ cảnh sát đã giải thích gì hay chưa, nhưng sau đó là màn khống chế, đánh đập của 4 cảnh sát dành cho người dân” nhằm bôi đen lực lượng CSGT huyện Tĩnh Gia, Thanh Hoá, tạo dư luận tiêu cực trong nhân dân.

Sau khi báo GDVN đăng tải bài viết trên, Công an Thanh Hoá đã vào cuộc, yêu cầu Công an huyện Tĩnh Gia báo cáo và yêu cầu các đơn vị nghiệp vụ kiểm tra, xác minh, làm rõ thông tin mà báo chí đã nêu trên. Qua kiểm tra đã xác định một số thông tin trên bài báo nêu là không khách quan và không đúng sự thật diễn ra. Theo báo cáo,có 2 thanh niên điều khiển mô tô không đội mũ bảo hiểm. Tổ công tác ra tín hiệu dừng xe để kiểm tra, nhưng 2 thanh niên này đã không những không chấp hành mà còn có lời nói, cử chỉ trêu chọc, chửi lại CSGT. Khi bị tổ công tác đuổi một đoạn thì 2 thanh niên dừng xe, người ngồi sau xe đã bỏ trốn khỏi hiện trường. Tổ công tác yêu cầu kiểm tra giấy tờ thì người thanh niên điều khiển xe không những không chấp hành mà còn chửi bới, lăng mạ tổ CSGT. Tổ công tác đã dùng biện pháp cưỡng chế bằng cách đưa xe của người thanh niên nói trên lên xe ôtô và yêu cầu người thanh niên về trụ sở Ban công an xã Hải Ninh (Tĩnh Gia) để giải quyết. Nhưng người vi phạm đã chống đối quyết liệt bằng cách cởi áo, nhảy lên thùng xe vừa chửi bới vừa giằng co, ngăn cản không cho lực lượng Cảnh sát giao thông mang xe về trụ sở xã Hải Ninh. Tại đây thanh niên thừa nhận mình có uống rượu nên không làm chủ được bản thân. Hình ảnh trong clip là có thật, tuy nhiên là việc lực lượng chức năng khống chế đối tượng vi phạm. Qua xác minh sự việc, Công an tỉnh Thanh Hoá đã yêu cầu báo GDVN kiểm tra, đính chính, tránh gây ảnh hưởng đến uy tín của Công an Thanh Hoá.

Có thể nhận thấy rằng, việc cố tình chĩa mũi nhọn vào lực lượng CAND của báo GDVN đã không chỉ có một lần mà mang tính chất thường xuyên, các bài viết mang nặng tính xuyên tạc, bôi đen lực lượng, gây dư luận xấu trong xã hội và tạo cái nhìn lệch lạc về lực lượng CAND. Không thể phủ nhận, có không ít cán bộ, chiến sĩ CAND có những hành vi tiêu cực, nhũng nhiễu; nhưng không phải vì thế mà phủ nhận những công lao của bao nhiêu thế hệ CAND đã, đang và sẽ giữ gìn an ninh của Tổ quốc.

Trong quá trình tác nghiệp, đội ngũ phóng viên, nhà báo gặp không ít cản trở từ các lực lượng công quyền, thậm chí ghi nhận không ít hình ảnh tiêu cực của đội ngũ cán bộ, công chức nhà nước. Nhưng không thể vì vậy mà đổ lỗi đánh đồng cho những người khác, không thể vì những bức xúc cá nhân, cảm tính cá nhân mà bẻ cong ngòi bút, xuyên tạc, hướng mũi dùi của dư luận vào bộ máy quản lý nhà nước. Nghề báo đáng quý là tính chiến đấu, phản ảnh trung thực sự việc. Muốn vậy, đội ngũ phóng viên, nhà báo phải đặt mình vào vị trí trung tâm, khách quan, trung thực, không thiên lệch; tuyệt đối không đặt cảm tính, suy nghĩ cá nhân của mình lên trên sự thật. Không làm được điều đó, nhà báo, phóng viên sẽ tự đánh mất giá trị của mình; sẽ bị độc giả và chính đồng nghiệp coi thường.

Thiết nghĩ, Báo GDVN cần chỉnh đốn đội ngũ Phóng viên, biên tập viên trong quá trình viết bài, tác nghiệp của mình. Việc đưa tin sai lệch vấn đề là không thể chấp nhận. Những sự việc nhỏ dưới ngòi bút không trung thực của đội ngũ phóng viên làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến hình ảnh của lực lượng CAND trong đôi mắt của nhân dân. Đã đến lúc, các cơ quan quản lý báo chí cần có những chế tài xử lý nghiêm khắc trường hợp của báo GDVN để làm gương; hạn chế tình trạng tình trạng xuyên tạc, bẻ cong ngòi bút, bôi đen sự thật. Đồng thời, cần có những biện pháp nâng cao trình độ nghiệp vụ, đạo đức báo chí trong đội ngũ phóng viên, nhà báo nhằm khôi phục lại uy tín, hình ảnh và sự tôn trọng của độc giả vào đội ngũ báo chí, truyền thông.

Động đậy 24h: Giáo dục...chứ đừng xuyên tạc

2014-10-28T07:17:00.000+07:00

Ngày 27/10/2014, trên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam (GDVN) có đăng 1 bài viết của tác giả Xuân Dương với nhan đề ""Tờ rơi" - Vũ khí bôi nhọ đất nước của công an Thành phố Hồ Chí Minh". Sau đó, tiêu đề này được sửa lại thành : ""Tờ rơi" – Vũ khí mới chống tội phạm của công an thành phố Hồ Chí Minh".

Nội dung bài báo đề cập đến việc công an phường Phạm Ngũ Lão, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh tổ chức phát tờ rơi (bằng tiếng Anh) với mục đích cảnh báo khách du lịch, đặc biệt là người nước ngoài tự bảo vệ tài sản cá nhân nhằm chống lại các tệ nạn xã hội nơi công cộng.
Bài báo chú trọng khá kỹ về nội dung tờ rơi. Đặc biệt, phần cuối, tác giả bài báo còn thể hiện sự so sánh đội ngũ cán bộ lãnh đạo của Công an Tp HCM với cách phân cấp trong Quân độinhằm chứng tỏ một đội ngũ cán bộ lãnh đạo cao cấp (?) Tiếp tác giả đánh giá sự bất lực, yếu kém của đội ngũ CA Tp HCM khi cho rằng với đội ngũ đông đảo như vậy nhưng tình hình tội phạm vẫn diễn biến tồi tệ. Nội dung bài viết như sau:

"So sánh quân hàm và chức vụ công an với bên quân đội, bốn đại tá tương đương bốn sư đoàn trưởng, bốn thiếu tướng tương đương bốn tư lệnh/chính ủy quân đoàn hoặc tư lệnh/chính ủy binh chủng. Giả thiết một quân đoàn gồm 3 sư đoàn thì cấp bậc của lãnh đạo Công an TP.HCM tương đương với cấp chỉ huy 16 sư đoàn chính quy!
Với đội ngũ lãnh đạo cao cấp như thế, bên dưới là một lực lượng hùng hậu gồm công an phường, quận, thành phố, cảnh sát cơ động, cảnh sát trật tự, cảnh sát giao thông, các đội săn bắt cướp và còn một trung đoàn cơ động (khoảng 600 chiến sĩ) từ Bộ Công an chi viện, vậy tại sao tình hình vẫn tồi tệ, không được cải thiện?"

Thứ nhất, tác giả bài báo không hiểu những khái niệm cơ bản về phân cấp trong LLVT, vì thế, sự so sánh như vậy là ấu trĩ và hoàn toàn khập khiễng. Một cách hiểu đơn giản nhất, đối với những thành phố có vị trí đặc biệt quan trọng, có tầm ảnh hưởng lớn về chính trị, kinh tế, văn hoá và xã hội như Hà Nội và thành phố Hồ Chí Minh thì cán bộ lãnh đạo trong LLVT luôn có số lượng đông hơn và cấp hàm cao hơn những tỉnh, thành khác.

Thứ hai, việc phát tờ rơi là công an phường Phạm Ngũ Lão triển khai. Đặc điểm của phường Phạm Ngũ Lão là địa bàn có nhiều khách du lịch người nước ngoài tạm trú. Do đó, hoạt động của tội phạm khu vực này có nhiều diễn biến phức tạp hơn các khu vực khác. Việc phát tờ rơi của một phường (có thể) là triển khai thử nghiệm, chưa phải là chủ trương chung của công an thành phố Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, tác giả cố tình không nhắc đến bản chất của vấn đề mà cố tình xuyên tạc cho rằng đó là sự yếu kém chung của công an thành phố Hồ Chí Minh. Như vậy, ở đây có thể quy tác giả bài viết về hành vi vi phạm theo điều 258 của Bộ luật hình sự.

Một minh chứng cho vấn đề "triển khai thử nghiệm" có thể thấy qua trường hợp Công an thành phố Thanh Hoá thử nghiệm quăng lưới chặn bắt người vi phạm giao thông, chống đua xe là thử nghiệm của một đơn vị cấp huyện, chưa phải là chủ trương chung của cơ quan công an cấp tỉnh. Do đó, không thể nói đây là phương pháp mà công an tỉnh Thanh Hoá đưa ra.

Thứ ba, như nhiều báo chí khác đã đưa tin, vấn đề phát tờ rơi, hoặc cảnh báo cho người dân, khách du lịch đã được nhiều quốc gia triển khai. Ngay tại Việt Nam, cơ quan công an cấp phường xã cũng thường xuyên thông báo cho người dân về các thủ đoạn tội phạm, in ấn các biển cảnh báo tại các tụ điểm đông người, công cộng hoặc tại các cơ sở kinh doanh để người dân có thể chủ động phòng tránh, đối phó với các loại tội phạm. Như vậy, việc phát tờ rơi nhằm cảnh báo đối với khách du lịch là việc hoàn toàn nên làm. Qua đó, giúp nâng cao nhận thức trong khách du lịch về những hình thức tội phạm mà họ dễ gặp phải để chủ động xử lý khi có tình huống xảy ra.

Vì vậy, việc làm của Công an phường Phạm Ngũ Lão là việc làm đáng hoan nghênh, chứ không phải là đáng lo ngại hay bôi xấu thực trạng xã hội mà nhà báo cố tình xuyên tạc. Có chăng, vấn đề sử dụng ngôn ngữ tiếng Anh trong "tờ rơi" có thể chưa chuẩn theo văn phạm và cần phải điều chỉnh cho phù hợp hơn.
Vai trò của nhà báo khi lên tiếng cần phải công tâm, giữ được sự ngay thẳng trong bài viết của mình. Đáng tiếc rằng tác giả Xuân Dương và ban biên tập GDVN không tôn trọng những nguyên tắc cơ bản nhất trong đạo đức của người làm báo. Trong bài viết của mình, với thái độ hằn học, tác giả đã cố tình lợi dụng tự do báo chí, tự do ngôn luận để suy diễn, xuyên tạc, bôi đen hình ảnh của lực lượng CAND thành phố Hồ Chí Minh. Đây là hành vi cần lên án và có biện pháp xử lý thích đáng làm gương cho những trường hợp khác.

Để có được sự tôn trọng của độc giả, ngoài sự khách quan, trung thực trong phản ánh sự việc, người cầm bút cần phải có những phông nền kiến thức nhất định về vấn đề mà mình viết. Khi viết về vấn đề cụ thể, ngoài tổng hợp, phân tích những kiến thức xung quanh vụ việc...
Hơn ai hết, bản thân mỗi nhà báo cần phải xác định trách nhiệm định hướng dư luận xã hội của chính mình, cũng như cơ quan báo chí nơi nhà báo đang công tác. Do vậy rất cần có sự thận trọng trong việc đánh giá những tác động của bài báo đối với dư luận xã hội; tuyệt đối tránh những cảm xúc cá nhân làm ảnh hưởng tới định hướng của bài báo, dễ dẫn đến những sai lầm đáng tiếc trong vụ việc nêu trên.
Củ Hành

"Khoa học tính" của người Việt

2014-10-24T19:02:00.000+07:00

Báo Tiền Phong ngày 19/10/2014 có đăng bài viết "Gặp các bộ óc siêu việt nhất hành tinh" của tác giả Việt Hùng, trong đó có một thông tin đáng buồn đối với giới khoa học Việt Nam nói riêng và người Việt nói chung. Đó là: Trong tổng số 600 nhà khoa học trẻ đến từ 80 nước trên khắp thế giới được mời tham dự Hội nghị các nhà khoa học đoạt giải Nobel lần thứ 64 tại Lindau, CHLB Đức, không có nhà khoa học nào đến từ Việt Nam hoặc mang quốc tịch Việt Nam. Trong khi đó các nước nghèo hơn ta, thậm chí chưa bao giờ thấy họ có thành tích trong các giải thi Olympic quốc tế các môn khoa học cơ bản như toán, lý, hóa, sinh… như Việt Nam lại hiện diện ở nơi đây.
Thông tin này được nhiều người trong đó có cả những người làm trong ngành giáo dục & đào tạo chia sẻ trên mạng xã hội với một thái độ chế giễu như thường lệ. Do đó, thiết nghĩ cần có một cái nhìn đúng đắn hơn về vấn đề này.

Không góp mặt chưa hẳn là do dở
Trước hết, cần phải nói rõ hơn thông tin về buổi gặp mặt này cũng như những người tham dự. Hội nghị Lindau, tổ chức lần đầu năm 1951, là nơi tập hợp các nhà khoa học, nhà kinh tế từng đoạt giải thưởng Nobel đến để nói chuyện, giao lưu với nhau và với các nhà khoa học trẻ. Các hội nghị tổ chức hàng năm theo từng lĩnh vực khoa học (Hóa học, Vật lý, Sinh lý học y khoa) và kinh tế (khoảng 2 - 3 năm / lần bắt đầu từ năm 2004). Như năm nay, có 2 hội nghị được tổ chức: Hội nghị về Sinh lý học & y khoa mà tác giả Việt Hùng đề cập trong bài viết, từ 29/6 - 4/7/2014 và Hội nghị về khoa học Kinh tế từ 19 - 23/8/2014. Để trở thành khách mời của hội nghị, các nhà khoa học trẻ phải đăng ký tại trang web của tổ chức và trải qua nhiều bước tuyển chọn sau đó. Một số tiêu chí cơ bản mà tổ chức này yêu cầu đối với các ứng viên là:
- Phải có những thành tích xuất sắc hay huy chương trong lĩnh vực khoa học của mình (You can account for excellent achievements, appraisements, and merits in your scientific career).
- Không quá 35 tuổi (You are not older than 35 years of age).
- Không có việc làm ổn định - tức là nhân sự chính thức trong thời hạn lâu dài đối với một đơn vị, công ty nào đó (You do not have a permanent professional working position.).

Tất nhiên, còn những điều kiện khác nữa nhưng tôi sẽ đề cập sau.
Như vậy, vấn đề ở đây không hoàn toàn là chuyện "thành tựu giáo dục của Việt Nam" hay chuyện ban tổ chức "có vấn đề" gì đó với các nhà khoa học trẻ của Việt Nam hay không. Đây là một hội nghị về lĩnh vực sinh lý học và y khoa nên các nhà khoa học trẻ được đề cập ở đây là những người nghiên cứu trong lĩnh vực này. Để trả lời cho câu hỏi vì sao không có người Việt Nam nào tham dự thì phải xem xét đến những điều sau:

1 - Có bao nhiêu người nghiên cứu trẻ của Việt Nam đạt 3 yêu cầu cơ bản kia của ban tổ chức? Thật khó mà tìm nhà nghiên cứu nào ở Việt Nam, dưới 35 tuổi mà chưa có công việc ổn định, phải không?
2 - Có bao nhiêu nhà khoa học trẻ của Việt Nam hội đủ 3 điều kiện cơ bản trên mà biết đến tổ chức này hay có hứng thú / sự tự tin / thời gian / điều kiện tài chính,... để đăng ký tham gia?
3 - Giả sử có một vài người có đủ 2 điều trên và tham gia đăng ký tham gia thì đâu phải họ nghiễm nhiên vượt qua được các vòng tuyển chọn tiếp theo để lọt vào số 600 người được tham gia?
4 - Thực trạng đúng như tác giả suy nghĩ là "hầu hết các học sinh Việt Nam ngày nay, cho dù học ở trong hay ngoài nước, đều học các ngành “thời thượng” để dễ xin việc sau này, rất ít người muốn làm nghiên cứu khoa học"?

Chính trong bài viết, tác giả cũng đã nói rằng "các nước nghèo hơn ta, thậm chí chưa bao giờ thấy họ có thành tích trong các giải thi Olympic quốc tế các môn khoa học cơ bản như toán, lý, hóa, sinh… như Việt Nam lại hiện diện ở nơi đây" và "Việt Nam là một trong số ít các quốc gia đang phát triển trên thế giới đấu tranh rất hiệu quả với căn bệnh HIV/AIDS". Tức là trình độ thực sự của nền khoa học / giáo dục nước nhà không phải được phản ánh trực tiếp, rõ ràng bởi sự có mặt hay không có mặt của các nhà khoa học trẻ Việt Nam.

Tính phi khoa học của nhiều người Việt...
Rất nhiều người Việt Nam, khi vớ được một thông tin không sáng sủa mấy về tình hình gì đó của đất nước, là y như rằng họ hể hả trì triết, mỉa mai như thể bà già chồng bẳn tính bắt được quả tang cô con dâu ăn vụng vậy. Họ đâu có biết rằng khi họ thể hiện thái độ đáng xấu hổ đó ra cũng chính là họ khoe ra sự thiếu hiểu biết, thiếu khoa học của mình (nhưng lại thích "phán" về khoa học!).

Tôi lấy một ví dụ là một nhận xét dưới đây cho một bài đăng trên facebook về đề tài này, được nhiều người hưởng ứng (Like):

Tại sao tôi nói họ thiếu khoa học ư? Là bởi vì họ chỉ cho những gì tồn tại trong bộ não của họ (tức nhận thức của họ) là chân lý, còn lại những thứ họ không hiểu, họ thấy lạ lẫm,... thì đều là trò hề đối với họ. Đó là một tinh thần thiếu khoa học, dĩ nhiên, kéo theo thiếu hiểu biết.

Chuyện về cái băng-rôn này đã "gây xôn xao dư luận (mạng ảo)" từ cách đây 1 năm (dịp 20/11/2013) và được một số báo mạng đăng tải. Điều buồn cười là một số tờ báo mới hôm trước đăng bài giới thiệu câu ngạn ngữ này, bữa sau lại đăng bài "xôn xao". Ví dụ: trang Báo Mới ngày 12/11/2013 đăng bài "40 câu danh ngôn hay về thầy cô cho báo tường ngày 20/11", trong đó có nhắc đến câu "Thầy giáo là đường tinh, học sinh là đường đã lọc" được cho là một câu ngạn ngữ Ba Tư nhưng đến 20/11/2013 lại "Băng rôn mừng 20/11 khó hiểu gây xôn xao Facebook" (!!!). Tôi nghĩ những người làm băng-rôn này cũng dựa chính vào thông tin của các báo mạng đăng tải vì họ thấy đó là một câu ngạn ngữ lạ, ấn tượng. Vậy là sự thiếu khoa học, thiếu hiểu biết truyền từ báo chí sang người đọc, được đưa vào thực tế, rồi lại truyền lên trên báo chí và các mạng xã hội, ngạo nghễ leo lên "tường nhà" (Facebook) và trong các câu chuyện châm biếm của không ít người đứng trong hàng ngũ "tinh hoa" của xã hội! Nói tóm lại là tự đem nhau ra làm trò cười cho thiên hạ!

Tuy nhiên, theo sách Bộ sưu tập các châm ngôn, tục ngữ trong tiếng Ba Tư và Hindu (A Collection of Proberbs And Proverbial Phrases, in the Persian and Hindoostanee Languages) của Thomas Roebuck, Horace Hayman Wilson (1894) thì câu ngạn ngữ "Thầy giáo là đường tinh, học sinh là đường đã lọc" là của người Hindu. Nguyên văn tiếng Anh là: The master was but Goor (molasses) the disciple is sugar. Trong sách cũng còn nhiều câu tục ngữ liên quan đến "đường", cho thấy rằng đây là một món quen thuộc trong ẩm thực của người Ba Tư và Hindu.

Gook - mật đường

và tính phi khoa học của đài truyền hình quốc gia Việt Nam
Sự thiếu "khoa học tính" của rất đông người Việt có thể có nguồn gốc từ những nét văn hóa làng xã nhưng ngày nay lại được các "lều báo", báo mạng vô tình cổ vũ, khuếch trương. Đáng ngại hơn nữa, mới đây đài truyền hình quốc gia VTV cũng tham gia vào "thị trường ngu hóa nhân dân" này bằng chương trình "Chuyển động 24h" (CĐ24h), một chương trình đang manh nha trở thành một kênh truyền hình riêng với tiêu chí "cạnh tranh với các báo mạng về những thông tin trên mạng xã hội được người dân quan tâm nhất". Truyền đạt thông tin một cách khoa học, hiểu biết, có trách nhiệm là phải thẩm định nguồn gốc, sự chính xác của thông tin, bên cạnh đó còn phải đánh giá những tác động của thông tin đối với cộng đồng. Những điều đó không thể có được bằng cách làm tin chộp giựt (chưa nói đến việc xào nấu, bịa đặt,..) của báo mạng trước giờ và của CĐ24h ngày nay. Và thực tế đã chỉ ra nhiều trường hợp CĐ24h đã đưa những thông tin không chính xác mà nếu có dịp tôi sẽ đề cập trong các bài viết khác.

Ngay cả việc "đâm đầu" vào cái phân khúc thị trường bát nháo và nhung nhúc báo mạng của VTV cũng thể hiện một sự thiếu khoa học, thiếu lương tri làm báo. Ai thường xuyên theo dõi "báo mạng" cũng biết họ nổi tiếng về những thông tin "lá cải" như "cướp - hiếp -giết", tức là đó chính là những điều mà "người dân quan tâm nhất" trên mạng. Một đài truyền hình quốc gia mà đặt ra "tiêu chí" cạnh tranh "lá cải" với thể loại rác thông tin như thế thì có khác chi một tiểu thư cành vàng lá ngọc "kém miếng khó chịu" về khoản khoe thân với mấy cô gái đứng đường? Vậy nếu "người dân quan tâm nhất" đến việc "bán thân" đó của VTV thì CĐ24h sẽ đưa tin kiểu gì?

Một hệ quả nho nhỏ của việc "cạnh tranh với báo mạng"

"Khoa học tính" của người Việt

Người Việt mình không phải là không thích nghiên cứu khoa học nhưng phạm vi nghiên cứu thường nằm trong những lĩnh vực thiết thực của môi trường sản xuất, làm việc hàng ngày chứ không ở tầm "cao siêu" như các nhà khoa học ở các nước phát triển. Điều này có nguyên nhân của nó, như là đặc tính của nền văn minh lúa nước (định canh định cư, không có nhu cầu chinh phục thiên nhiên nhiều), thiếu nền tảng học thuyết khoa học,... Nói nôm na là người Việt thiên về nghiên cứu cải tiến, gần gũi thực tiễn với đặc thù riêng và cũng có nhiều thành công. Ngay trong lĩnh vực y khoa, cũng có nhiều bác sỹ, nhà phát minh Việt và gốc Việt nổi danh thế giới về sáng tạo như Hồ Đắc Di (chuyên nghiên cứu về phẫu thuật), Tôn Thất Tùng (nổi danh với "phương pháp mổ gan khô" hay "phương pháp Tôn Thất Tùng), Đặng Văn Ngữ (chuyên về sốt rét - ký sinh trùng, chế tạo thành công Penicillin tại chiến khu Việt Bắc), Trần Đông A (được kỷ lục Guiness ghi danh sau khi mổ tách thành công cặp song sinh dính liền Việt - Đức), Nguyễn Thị Ngọc Phượng (nhiều công trình nghiên cứu về sức khỏe sinh sản, phụ nữ và trẻ em), Bùi Minh Đức (phương pháp mổ tai nội soi), Nguyễn Hữu Xương (phát minh máy quang tuyến mang tên ông - "Xuong’s X-Ray Machine”) ... Nhiều chuyên ngành y khoa của Việt Nam hiện nay được đánh giá là "ngang tầm thế giới" như: vi phẫu thuật, phẫu thuật cấy ghép,... mà chi phí thì rẻ hơn nhiều các nước trong khu vực. Hay như mới đây, một khoa học trẻ người Việt Nam, anh Lê Viết Quốc (32 tuổi) được tạp chí MIT Technology Review, một trong những tạp chí công nghệ lâu đời nhất nước Mỹ, bình chọn vào danh sách 35 nhà sáng tạo hàng đầu thế giới dưới 35 tuổi của năm 2014.

Tất nhiên, để vươn lên một tầm cao mới, nền khoa học còn cần rất nhiều sự thay đổi tích cực đến từ nhiều phía như sự phát triển của kinh tế (đặc biệt trong ngành công nghệ sản xuất và kỹ thuật chế tạo, CNTT), quy chế quản lý, môi trường nghiên cứu, sự hòa nhập với nền khoa học quốc tế,... Đó là một chặng đường dài, dài như quá trình đẩy lùi sự phi khoa học trong tư duy của số đông người Việt, miếng mồi béo bở của những kẻ kinh doanh rác rưởi thông tin. Dẫu là lâu dài nhưng nếu mỗi người chịu khó suy nghĩ một cách có trách nhiệm khi tiếp nhận thông tin thì mọi việc lại khá là đơn giản. Lấy ví dụ như trong trường hợp "hội nghị Lindau" này, tác giả bài báo và những vị độc giả, nhất là các vị lãnh đạo, quản lý trong ngành giáo dục - đào tạo, khoa học kỹ thuật,... chịu khó tìm hiểu đến nơi đến chốn sẽ thấy rằng có rất nhiều điều có ích hơn là chỉ ngồi "buồn bã" hay mỉa mai. Chẳng hạn, theo quy định của hội này, nếu ứng viên nào cảm thấy đủ 3 điều kiện cơ bản thì liên hệ với các đối tác của hội tại nước mình để đăng ký (bước 2). Hiện tại, trong danh sách các đối tác nghiên cứu khoa học tự nhiên của hội trên toàn cầu hiện nay dường như chưa có tên một cơ quan, tổ chức nào của Việt Nam cả. Với vị trí của mình, các vị có thể giới thiệu, đề xuất cho các cơ quan khoa học, các trường ĐH hay Viện nghiên cứu tìm cách kết giao với tổ chức này, để từ đó hình thành cầu nối giữa các nhà khoa học trẻ Việt Nam với giới hàn lâm quốc tế. Khoa học, xét cho cùng, cũng đơn giản là nỗ lực giải mã các hiện tượng làm mình trăn trở mà thôi.
-----------
© Nguyễn Thanh Tùng

VTV đừng tự đánh mất giá trị của mình

2014-10-19T23:03:00.000+07:00

Ngày 9/10 tại Hà Nội, Đài Truyền hình quốc gia Việt Nam (VTV) đã làm lễ ra mắt chương trình "Chuyển động 24h". Chương trình sẽ được phát sóng trên VTV1 và VTV2, khung giờ 11.15 - 12.00 và 18.30 - 19.00, tiến tới năm 2015, chương trình sẽ trở thành một kênh truyền hình riêng, phát sóng 24h và cập nhật tin tức 30 phút một lần.

Chuyển động 24h được xây dựng trên tiêu chí “chuyển động” cùng thời gian sống hàng ngày gồm mới, nóng, nhanh, thời sự với góc nhìn mới, cách bình luận sắc sảo. Đồng thời, người phụ trách chương trình khẳng định: "Chuyển động 24h sẽ cạnh tranh với các báo mạng về những thông tin trên mạng xã hội được người dân quan tâm nhất”. Ngoài ra, chương trình xây dựng góc nhìn khách quan, xoáy sâu vào trung tâm sự việc, không né tránh, cùng tinh thần bảo vệ lẽ phải, bảo vệ cái tốt, phát hiện và tôn vinh những sự việc, con người, phẩm giá cao đẹp. Chương trình được đầu tư hiện đại, ngang ngửa với thiết bị, cách thức tổ chức sản xuất, xây dựng nội dung, đạo diễn… của các kênh truyền hình như CNN, BBC, NHK…

Với những thông điệp tốt đẹp mà VTV quảng cáo qua lễ ra mắt "Chuyển động 24h". Khán giả hi vọng sẽ được tiếp nhận những thông tin đầy đủ về mọi mặt của đời sống xã hội một cách trung thực, chính xác. Mặc dù vậy , trong những ngày vừa qua, những thông tin mà "Chuyển động 24h" cung cấp hoàn toàn trái ngược với những gì mà họ đã công bố.
Tin tức mà "Chuyển động 24h" cung cấp chiếm phần lớn thời lượng của chương trình hầu hết là những tin giật gân, gây sốc như: bạo lực học đường, nữ sinh đánh nhau, nữ sinh đâm chết người tình, giám đốc bệnh viện say xỉn chửi bới, người dân sống cùng ô nhiễm …. rồi những cái tốt đẹp thì ở tận Châu Âu, Châu Mỹ xa xôi…

Đồng ý rằng, trong xã hội Việt Nam hiện nay rõ ràng còn nhiều hiện tượng tiêu cực xã hội, thế nhưng đó chỉ là một phần trong đời sống xã hội chứ không phải là tất cả. Nhưng nếu thông qua chương trình thì có thể thấy đời sống xã hội đã trở nên tiêu cực, đầy rẫy sự bất ổn, tạo tư tưởng tồi tệ, chán nản, bất mãn trong người dân. Đội ngũ những người làm chương trình, đặc biệt là dẫn chương trình không chuyên nghiệp, tạo cảm giác diễn kịch trên truyền hình, khô cứng, vấp váp, gây thất vọng cho không ít người xem về những kỳ vọng tốt đẹp vào chương trình.

Vấn nạn báo mạng bất chấp tất cả giật tít, câu view nhằm mục đích thu hút khán giả đã gây không ít bức xúc trong người dân và ngay cả trong đội ngũ những người làm báo trong thời gian vừa qua. Thời gian thẩm định thông tin vội vã, viết bài cẩu thả, nhận định hoàn toàn dựa theo cảm tính; đồng thời, nhìn nhận, đánh giá sự việc chỉ ở bề ngoài, phần nổi mà chưa đánh giá đúng bản chất của vấn đề cũng như chưa thể nhận thức được đầy đủ những hậu quả mà mà thông tin cung cấp có thể gây ra đối với dư luận xã hội. Đây cũng chính là nguyên nhân dẫn đến những dư luận trái chiều, thậm chí phản ứng tiêu cực với các chủ trương, đường lối của Đảng, chính sách và pháp luật của nhà nước.

Với những gì mà "Chuyển động 24h" đã thể hiện trong những ngày qua; người viết bài cảm thấy thực sự lo ngại về những hậu quả đối với đời sống xã hội mà "Chuyển động 24h" sẽ gây ra khi chương trình này trở thành một kênh truyền hình tin tức như kỳ vọng của những nhà sản xuất. VTV là một đơn vị có tầm ảnh hưởng lớn, tiếng nói có hiệu ứng xã hội tốt. Do đó, với những gì mà "Chuyển động 24h" đang tạo ra, có thể thấy hình ảnh một xã hội Việt Nam đầy tiêu cực, bất ổn trong tư tưởng của người dân sẽ sớm trở thành hiện thực, những hậu quả sẽ rất lớn và lâu dài. Đến lúc đó, VTV sẽ là nguyên nhân không nhỏ của những bất ổn đó và phải biết chịu trách nhiệm với những gì mình đã, đang và sẽ gây ra.
Đây không phải là lần đầu tiên, một chương trình truyền hình của VTV cần phải lên án. Trước đó, một khán giả của VTV đã bức xúc viết bài bình luận trên báo Nhân Dân về chương trình "Giai điệu tự hào". Những nhận xét nông cạn, thiếu hiểu biết, lệch lạc và nhạt nhẽo của một số người được mời tham dự chương trình gây không ít bức xúc trong khán giả. Không ít giá trị truyền thống thông qua những ca khúc đã trở thành niềm tự hào của dân tộc bị xoá nhoà ranh giới giữa thiện và ác, giữa chính nghĩa và gian tà, giữa ánh sáng và tối tăm, giữa đẹp và xấu với sự trợ giúp tích cực của truyền thông. Trên trang facebook của chương trình, một khán giả đã đưa ra ý kiến: "xin chương trình và các nhạc sỹ, ca sỹ , đừng áp đặt "cái tôi" của mình vào mà mất đi cái tinh thần, cái hồn cốt của bài hát, không thể bơm ngực, gọt cằm, nâng mũi ... để thành con manơcanh hoàn hảo đến từng milimet, nhưng vô hồn, mà lại nói rằng : "làm mới" để phù hợp với thị hiếu của khán giả trẻ. Tôi cho đó là một sự xúc phạm, kém hiểu biết".

Là một cơ quan truyền thông quốc gia, với vị thế của mình, VTV có những định hướng và chiến lược phát triển lâu dài xứng đáng với tầm vóc của mình trong hệ thống truyền thông; cao hơn nữa là nhằm phục vụ các mục tiêu chính trị của Đảng và Nhà nước. Thế nhưng, những chương trình mà VTV xây dựng không có tính chọn lọc, chạy đua theo thị hiếu tầm thường của một bộ phận nhỏ trong xã hội gây không ít thất vọng trong khán giả của VTV. "Đẳng cấp" của VTV là ở một vị trí khác, chứ không phải đẳng cấp theo kiểu "cạnh tranh với báo mạng" bằng bất cứ một tiêu chí, lý do gì.

Một xã hội có phát triển tốt đẹp, có thực sự dân chủ phụ thuộc rất nhiều vào hệ thống truyền thông báo chí. Vai trò của nhà báo, của các cơ quan thông tấn là phải cung cấp thông tin một cách khách quan, trung thực, đa chiều về mọi mặt của đời sống xã hội chứ không chỉ có đưa những thông tin tiêu cực và sai trái. Tuy nhiên, khách quan và trung thực không có nghĩa là điều gì cũng có thể đưa lên một cách thô mộc, không được chỉn chu; bởi với một đất nước như Việt Nam, báo chí phát triển mạnh mẽ, song vẫn cần phải nằm trong khuôn khổ luật pháp nhất định, phục vụ cho những yêu cầu phát triển của đất nước. Hơn lúc nào hết, các cơ quan báo chí, đặc biệt là VTV cần phải xác định tư tưởng "Lấy đại cuộc làm trọng" để xác định hướng đi, cách làm cụ thể trong việc cung cấp thông tin của mình đến đại đa số quần chúng nhân dân.
Củ Hành

Đến bao giờ người Việt Nam mới thôi ảo tưởng về "giấc mơ Mỹ" và "kẻ thù truyền kiếp" Trung Quốc ?

2014-09-25T11:28:00.000+07:00

Có lẽ không ít người Việt Nam hoặc là đại đa số đang hiểu nhầm về nước Mỹ, họ cho rằng đó là thiên đường là mơ ước của rất nhiều con người. Người Việt Nam rất hay, họ đặt ra các tiêu chuẩn để quy ước một con người thành công, và đó lại là các tiêu chuẩn Mỹ. Có vẻ sau hơn 21 năm kháng chiến chống Mỹ và gần 20 năm bị bao vây cấm vận, có lẽ với người Việt Nam lúc này, Mỹ không phải là kẻ thù mà là chân lý, là tiêu chuẩn lẽ phải và trên hết là GOD cứu thế. Điều này có thể thấy rất rõ qua nhưng cách phản ứng của người Việt Nam như sau:

- Bạn tốt nghiệp tiến sĩ ở nước nào: Mỹ, nền giáo dục Mỹ là đứng đầu thế giới.
- Bạn chữa bệnh ở đâu: Mỹ - Mỹ có hệ thống y tế tốt nhất thế giới.
- Bạn dùng điện thoại gì: Apple, vâng đó mới là đẳng cấp.
- Ở đâu có tự do dân chủ nhất: Mỹ - đất nước của tự do.
- Ở đâu con người được coi trọng nhất: - Mỹ - đất nước của nhân quyền.
- Mua vũ khí ở đâu là tót: Mỹ - ơn Mỹ hạ lệnh dỡ bỏ cấm vũ khí sát thương cho Việt Nam, giờ chúng ta có vũ khí Mỹ để chống Tầu rồi.
- Nước nào hiệp nghĩa nhất: Mỹ vì Mỹ giúp Việt Nam đòi công lý cho vụ Hoàng Sa – Trường Sa, Mỹ đem dân chủ và tự do đến cho Iraq, Lybia, cho Afganistan, và cho Ucraina.
- Nguyên thủ quốc gia nào đáng ngưỡng mộ nhất: Obama, tổng thống da màu đầu tiên của Hoa Kì.

Thậm chí có những người còn sưu tầm đủ tiểu sử 44 tổng thống Hoa Kì.

Có lẽ cái thái độ cuồng Mỹ đã và đang ngày càng ăn sâu bén rễ vào trong người Việt Nam. Ở đây mọi người đừng nghĩ cuồng Mỹ theo kiểu dân chế độ cũ, cuồng Mỹ chính là cái văn hóa mà người Việt đang theo đuổi hiện nay. Rất nhiều nhà dân chủ, trí thức cứ hay nói rằng Việt Nam cần phải thoát Trung mà cụ thể hơn là thoát văn hóa Trung Quốc nhưng thực tế có phải Việt Nam cần thoát Trung hay không. Tôi nghĩ rằng Việt Nam liệu có bị ảnh hưởng đến mức cần thoát Trung hay không, theo tôi Việt Nam đang ảnh hưởng bởi Mỹ thì đúng hơn, bất cứ cái gì cũng lôi Mỹ ra làm tiêu chuẩn, vậy thì ảnh hưởng của Trung mấy đâu, ảnh hưởng của Mỹ mới nhiều. Vậy thoát Trung là thoát cái gì, thoát Trung để lại vào tròng của Mỹ chăng. Vì theo lý luận các vị này ta phải thoát Trung để học theo Mỹ, thế thì nếu các vị coi lệ thuộc Trung là nô lệ thì thoát nô lệ Trung Quốc rồi vào làm nô lệ Mỹ sướng hơn chăng. Cái tư tưởng nô lệ vẫn thế, có khác chăng nó chỉ biểu hiện ra bề ngoài là thay Trung bằng Mỹ thôi.

Có thể nói tâm lý cuồng Mỹ ăn theo Mỹ của người Việt Nam xuất phát từ chính những tờ báo, bộ máy truyền thông đang phản cách mạng tại Việt Nam. Một bộ phận không nhỏ phóng viên Việt Nam không biết gì ngoài tiếng Anh, chúng đua nhau dịch bài từ báo Anh Mỹ, ca ngợi không công cho Anh Mỹ mà không bao giờ biết dùng cái đầu để phân tích xem đúng hay sai. Với báo chí Việt Nam, thì dù Mỹ có giết người hàng loạt, thì vẫn là Mỹ anh hùng, Mỹ cứu thế và Mỹ đem dân chủ đến cho họ. Vâng đó là tình trạng báo chí chung hiện nay, toàn lấy tay thay óc, không não đi viết báo. Nếu không ca ngợi Mỹ ở điểm này thì cũng ca ngợi Mỹ ở điểm khác, đó là nào là ảnh khiêu dâm, ảnh nóng bỏng của các ca sĩ, người mẫu Anh – Mỹ lan truyền khắp nơi. Đọc báo mạng Việt Nam mà có khác gì tạp chí khiêu dâm đâu. Báo chí có thể lên án em Ngọc Trinh mặc đồ lót chụp ảnh quảng cáo hay làm quảng cáo khiêu dâm nhưng đừng trách em Ngọc Trinh kẻo tội nghiệp, em ý chỉ học theo những bức ảnh khiêu dâm của ca sĩ, người mẫu Mỹ mà báo chí đang hàng ngày đăng tải thôi. Tâm lý cuồng Tây, bài Á ngày càng lên cao trong chính báo chí Việt Nam, Ngọc Trinh mặc đồ lót thì bị dìm hàng, trong khi người mẫu Mỹ quảng cáo ảnh khỏa thân thì được ca ngợi là gợi cảm, là vì nghệ thuật. Tôi có một người bạn, học ở bên Mỹ cũng 4 năm khi tôi hỏi về việc người Mỹ ăn cơm có bỏ thừa cơm như người Việt Nam không thì anh ta thẳng thắn nói, bên Mỹ cũng thế thôi, cơm không hợp thì chúng nó cũng bỏ thừa hết mà, thậm chí còn nguyên 2/3 suất cơm, chẳng khác gì người Việt Nam đâu. Vâng nhưng sau khi qua thông tin báo chí Việt Nam thì sẽ là người Việt Nam mọi rợ, người Việt Nam man di, thiếu văn minh còn người Mỹ văn minh họ ăn cơm là không bỏ thừa, họ biết quý trọng bữa cơm. Vâng một tâm lý rất cuồng Mỹ và nhận xét bừa bãi. Ngạn ngữ từng có câu: “Con không chê cha mẹ khố, chó không chê chủ nghèo.” Tuy nhiên hình như với nhiều nhà báo Việt Nam, nói xấu dân tộc mình và nâng bi dân tộc Mỹ đang trở thành mốt thời thượng hay sao, dù việc nói xấu đó chưa chắc đã là đúng. Thói xấu ở đời mà rất nhiều người ghét đó chính là nịnh thằng giàu mà đạp thằng nghèo, tuy nhiên cái đáng nói ở đây là thói xấu này ngày càng trở nên phổ biến ở Việt Nam, nó phổ biến nhất ở trong cái ngành báo chí Việt Nam.
Ta có thể thấy rõ ràng qua những diễn biến tin tức gần đây, đặc biệt là trong xung đột Ucraina.

- Cùng là biểu tình chống chính quyền xong báo chí Việt Nam gọi lực lượng phát xít ở Maidan với cái tên thân thiện là người biểu tình còn những người dân ở vùng Donbass là phe li khai. Tại sao như vậy, vì dù là lực lượng phát xít và có tư tưởng cực đoan cũng như hành động hiếu chiến nhưng lực lượng này được phương Tây và Mỹ ủng hộ vì thế nên gọi là người biểu tình. Còn những người dân vùng Donbass thì là người gốc Nga, một nước Nga trong mắt báo chí Việt Nam là nơi nghèo nàn lạc hậu so với Mỹ nên đó là quân li khai.

- Còn nhớ sự kiện Crưm về với Nga vào tháng 3/2014 khi đó hàng loạt báo chí Việt Nam đã ăn theo các kênh truyền thông phương Tây như BBC, CNN gọi Nga là kẻ xâm lược trong khi không hiểu rằng việc Crưm về với Nga đó là ý chí, là nguyện vọng của người dân Crưm bởi họ vốn là những người Nga, bán đảo Crưm trước là lãnh thổ của Nga và chỉ bị đem cho Ucraina dưới thời Liên Xô cũ, nó không có một chút gì dính dáng đến lịch sử Ucraina cả. Ăn theo bè lũ báo chí là những kẻ cuồng Mỹ khi đọc báo đã không tiếc lời sỉ vả Putin là độc tài khi dùng vũ lực cưỡng chiếm Crưm. Dân Việt Nam muốn học Mỹ, muốn học dân chủ thế tại sao không cho người dân trên bán đảo Crưm được dân chủ khi họ bày tỏ nguyện vọng được trở về với quê nhà. Nên nhớ một điều nếu không có Liên Xô nhiệt tình giúp đỡ năm xưa thì có thể ngày nay Việt Nam vẫn còn ở trong hoàn cảnh bị chia cắt 2 miền giới tuyến và không có thống nhất. Sao người Việt Nam mong muốn thống nhất mà vì theo đuôi Mỹ lại cấm người Nga được thống nhất. Tâm lý sùng Mỹ đến mức sẵn sàng bán rẻ cả đạo đức của mình đi ư?
Trong khi người Việt Nam, họ sùng Mỹ như chính cái hệ thống truyền thông sùng Mỹ nên dù hiện nay Mỹ đã và đang đem bom đạn "dân chủ" đi reo rắc kinh hoàng ở Irag, ở Lybia, ở Syria, hay Ucraina thì người Việt Nam lại vẫn có những kẻ ca ngợi tổng thống Obama và nước Mỹ đang chống lại chủ nghĩa khủng bố, thiết lập và gìn giữa hòa bình thế giới. Thậm chí có những kẻ còn muốn mời Mỹ vào chiếm đóng biến Đông để đe dọa Trung Quốc hộ Việt Nam. Vâng cái nền dân chủ của Mỹ thật tốt quá đi, sau khi dân chủ Mỹ đi qua vùng nào là vùng đó chiến tranh, có bạo loạn, có bom đạn nhưng vùng đó bị hút cạn sạch tài nguyên, người dân từ đang sung sướng thành hỗn loạn và nghèo nàn đói khổ. Nếu cái dân chủ như thế, những thằng báo chí và thằng sùng Mỹ nào thích nhận thì cứ nhận chứ tôi không bao giờ dám nhận. Không hiểu đến bao giờ người Việt Nam mới hiểu ra đất nước khủng bố nhiều nhất là nước Mỹ, chính quyền khủng bố nhiều nhất là chính quyền Mỹ, nó đi đến đâu đem đến tai họa, đem đến máu và nước mắt cho người dân xứ đó, đem đến cảnh nước mất nhà tan, người thân ly tán cho nước đó.

- Người dân Việt Nam cho rằng Mỹ là nước chống khủng bố nhiều nhất chăng, phải chăng họ đang quá ảo tưởng. Mỹ mới là đất nước dung dưỡng cho khủng bố nhiều nhất. Một trong những tổ chức khủng bố đang được giới truyền thông thổi phồng lên hiện nay là nhà nước hồi giáo IS. Giới truyền thông phương Tây đang thổi phồng lên sự tàn ác của IS khi chặt đầu các con tin, các nhà báo, nhưng liệu con số đó có thấm vào đâu so với số lượng người chết vì bom đạn của Mỹ, có thể bạn thấy cái cảnh bị chặt đầu thật dã man, nhưng người chết vì bom đạn cũng dã man không kém chỉ là nước Mỹ không bao giờ quay những cái đó lên ti vi truyền thông để phơi bày tội ác của chúng. Chỉ có một điểm khác biệt, đó là giết người bằng bom đạn thì có thể giết với số lượng lớn và hàng loạt mà thôi. Còn nhớ cách đây 2-3 năm, khi mà nội chiến ở Syria nổ ra, thì IS chính là một trong những tổ chức chống chính quyền Damacus nhiều nhất, nhưng Mỹ luôn tuyên truyền đó là những người dân nổi dậy đòi tự do dân chủ. Mặc dù chính quyền Damacus đã rất nhiều lần đưa ra các bằng chứng về sự dã man của IS khi chặt đầu quân lính và thường dân Syria hay sử dụng vũ khí hóa học nhưng tất cả đều bị Mỹ bưng bít trên Liên Hợp Quốc, trên truyền thông mà tuyên truyền rằng chính quyền Syria mới là kẻ giết hại dân chúng. Vì sao, vì Mỹ đang đổ hàng tỷ USD vào để nuôi bộ máy FSA và IS nhằm lật đổ nhà nước hợp pháp ở Syria. Đã có những bài báo đứng lên tố cáo việc Mỹ tài trợ cho FSA và IS như:
http://www.breitbart.com/Big-Peace/2014/07/08/US-Backed-Moderate-Free-Syrian-Army-Factions-Join-Islamic-State-Terror-Group
http://rt.com/op-edge/183412-isis-us-syria-obama/
http://www.globalresearch.ca/isis-made-in-usa-iraq-geopolitical-arsonists-seek-to-burn-region/5387475
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/06/14/america-s-allies-are-funding-isis.html
http://www.washingtontimes.com/news/2013/oct/13/us-allies-let-funds-flow-to-al-qaeda-in-syria/?page=all

Và giờ đây khi không kiểm soát được IS thì FSA đã quay sang gia nhập IS để chống Syria. Với Mỹ dù Syria đã nhiều lần đề cập là muốn hợp tác với Mỹ để chống IS nhưng Mỹ một mặt với tổ chức chống IS nhưng lại không cho Syria tham gia và mặt khác vẫn muốn tài trợ cho các lực lượng nổi dậy ở Syria. Cái tiêu chuẩn kép của Mỹ vẫn chỉ hướng đến mục tiêu phá vớ Syria, lật độ chế độ Syria vì những mục tiêu Mỹ đề ra về lợi ích kinh tế và địa chính trị. Nhưng các con giời bưng bô cho Mỹ vẫn ca ngợi Mỹ được thì đúng là hết thuốc chữa. Tuy nhiên có 1 đặc điểm mà tôi phát hiện ra khi các lực lượng thân Mỹ tại các quốc gia được thành lập thì chúng thường có cách khủng bố tinh thần người dân bằng cách chặt đầu những người chống đối. Chúng ta không quên những hình ảnh tội ác của bọn ngụy VNCH đã chặt đầu chiến sĩ cộng sản Việt Nam, bọn IS và FSA chặt đầu binh sĩ Syria hay quân đội chính quyền phát xít ở Kiev chặt đầu dân quân gửi về cho gia đình thì liệu câu hỏi đặt ra, chắc IS cũng là sản phẩm của Mỹ thì chúng mới có những hành động dã man giống nhau đến vậy?

- Còn một vụ nữa là vụ máy bay MH17, khi máy bay MH17 đã rơi thì hàng loạt báo chí và phương tiện truyền thông Việt Nam đã thay phiên nhau đưa tin đổ tội cho các lực lương dân quân vùng Donbass hoặc các lực lượng vũ trang của Nga. Lúc đó gần như người Việt Nam đua nhau chửi bới Putin và người dân miền Đông thì giờ dây khi mà các bằng chứng ngày chứng minh máy bay MH17 đã đang bị bắn rơi bởi một máy bay nào đó thông qua tên lửa và súng máy thì các phương tiện truyền thông và bọn cuồng Mỹ ở Việt Nam bống im re và không nhắc tới vụ MH17, dường như chúng đang để cho chìm xuống vụ MH17. Vì những mục tiêu chính trị, những kẻ tay sai của Mỹ sẵn sàng hi sinh gần 300 người dân vô tội không liên quan thì làm gì có việc Mỹ giải cứu các nhà báo của mình tại IS. Nước Mỹ sẽ luôn bỏ rơi công dân của mình cho bọn khủng bố vì chỉ có như thế nước Mỹ mới có thể tiếp tục các cuộc chiến tranh phi nghĩa phục vụ giai cấp tư sản thối nát ở cái đất nước này. Các nhà báo có lẽ đến chết vẫn không biết rằng mình là công cụ cho những bàn cờ chính trị mà họ phải làm tốt thí, cái chết của họ sẽ vẫn luôn là cái cớ cho Mỹ reo giắc thêm nhiều cái chết nữa. Một chính quyền như vậy, sẵn sàng hi sinh người dân vô tội vì mục tiêu chính trị của giai cấp thống trị nhưng vẫn có những kẻ cuồng Mỹ đến như vậy ở Việt Nam.

Cuồng Mỹ là vậy nhưng người Việt Nam lắm kẻ bài Tàu đến mức khủng khiếp, họ đưa ra cái lý luận thoát Trung, thoát hết những gì của Trung Quốc. Họ sợ Trung Quốc đến mức sợ cả con sư tử đá, và đưa ra cái việc là đòi di dời tất cả tượng sư tử đá ở các chùa chiền. Họ không hiểu tượng sư tử là tượng trưng trong Phật pháp, là ý nghĩa biểu pháp về sức nhiếp phục chúng sinh của Phật pháp, cũng giống như sư tử có sức nhiếp phục muôn loài. Tượng sư tử không xuất phát từ Trung Quốc mà nó là hình ảnh ý nghĩa trong Phật pháp, nhưng có lẽ vì không hiểu mà họ biến sư tử thành cái gì như có sức đày đọa cả dân tộc, là sự đầu độc văn hóa Trung Quốc. Nếu theo lý luận logic này của người Việt Nam có lẽ tất cả các chùa chiền ở Thái Lan, Miến Điện cũng phải gỡ bỏ tượng sư tử thôi. Lợi bất cập hại, chẳng biết thoát Trung hay không mà cái ý tưởng di dời tượng sư tử đá cuối cùng làm cho người làm nghề tạc tượng thoát giàu vì tượng sư tử làm ra, theo đặt hàng, tốn bao nhiêu mồ hôi công sức và tiền của cuối cùng lại không bán được vì không ai mua nữa. Người thợ tạc tượng ngồi khóc trên chính thành quả lao động chân chính của mình vì sự ngu dốt của lũ đòi thoát Trung. Xin lỗi Việt Nam 4000 năm nay vẫn là Việt Nam, cái mà Việt Nam tiếp thu của Trung Hoa là nền giáo dục đạo đức văn hóa Khổng Mạnh, là cái tinh túy của Trung Hoa mà cả thế giới đang cần phải học, là nền giáo dục con người và gia đình. Một món đồ tốt như vậy, người nước ngoài đang muốn học theo thì Việt Nam vì muốn thoát Trung lại từ chối. Âu cũng là sự ngu dốt không thể nghĩ bàn.

Thoát Trung, vâng thoát Trung đến mức ân nhân cũng sẽ không thèm nhìn mặt. Trong những cuộc kháng chiến của Việt Nam chống thực dân Pháp và đế quốc Mỹ, người Nga và người Cuba là những người có công với Việt Nam, giúp đỡ với Việt Nam nhưng giờ đây vì họ làm ăn với Trung Quốc thông qua những hợp đồng kinh tế, không ít kẻ ở Việt Nam quay ra chửi người Nga, chửi Putin là đạo đức giả, rồi chửi đến cả Fidel Castro mặc dù Fidel đã từng nói: Máu của người Cuba sẽ đổ máu cùng người Việt Nam. Một "con bò đỏ" trên facebook đã thể hiện sự ngu dốt của mình khi lên tiếng chê bai Fidel là độc tài và lũ lẫn chỉ vì ông phát biểu đồng USD và đồng EUR sẽ phụ thuộc vào đồng Rúp và Nhân dân tệ. Tất cả chỉ vì cái chữ Nhân dân tệ mà thôi, "con bò đỏ" này không hiểu rằng phát biểu của Fidel dựa trên 1 lý thuyết kinh tế cơ bản, sức mạnh của 1 đồng tiền quyết định bởi sức mạnh của 1 nền kinh tế. Trong 6-7 năm trở lại đây, khi mà kinh tế Nga và Trung Quốc ngày càng khởi sắc, nền sản xuất ngày càng phát triển thì Mỹ và phương Tây tiếp tục chìm trong khủng hoảng. Chính sự thua sút về kinh tế khiến cho đồng tiền bị suy yếu, lịch sử kinh tế đã chứng minh đồng Bảng Anh từ đồng tiền quốc tế thành phụ thuộc USD khi nền kinh tế Anh suy sụp. Cũng thế quy luật kinh tế đang lặp lai và trên cơ sở đó Fidel mới phát biểu. Tuy nhiên Mỹ và phương Tây sẽ cố gắng hết sức phá hoại quy luật này vì chúng sợ chúng mất đi khả năng bóc lột kinh tế thông qua vị thế một đồng tiền mạnh. Con bò đỏ ở Việt Nam vừa vô ơn, quên đi những sự giúp đỡ của Fidel với Việt Nam, vừa ngu dốt khi không hiểu các quy luật kinh tế để phát biểu như vậy. Tất cả chỉ vị sự bài Trung Quốc đến ngu dốt của một bộ phận không nhỏ người dân Việt Nam. Đối với họ, ko cần biết có ơn huệ gì với người Việt Nam, chỉ cần bắt tay với Trung Quốc đều là kẻ thù của Việt Nam. Một tư duy thiển cận và thô thiển mới đáng buồn làm sao.

Kết luận lại: có thể thấy cuồng Mỹ và bài Tàu đến điên cuồng của một bộ phận không nhỏ người Việt Nam đang làm hỏng tư duy của thế hệ trẻ và nó đang gây những tác hại rất lớn đến con mắt thế giới quan của người khác. Không hiểu đến bao giờ người Việt Nam mới thôi cái tư tưởng cuồng Mỹ và bài Tàu đên cuồng này để có con mắt nhìn nhận thật khách quan.
Hà Nội, ngày 24 tháng 9 năm 2014
TTCS

Video: Sự thật về hải chiến Hoàng Sa 1974

2014-09-22T08:10:00.000+07:00

Hy vọng rằng đây là giải pháp để nhiều bạn trẻ quan tâm và hiểu rõ thực sự điều gì đã xảy ra ở Hoàng Sa, ngày 19/01/1974. Hy vọng rằng không còn "lều báo" nào trơ trẽn để tiếp tục tung hô về những "anh hùng VNCH" để đầu độc dư luận như thời gian vừa qua. Hy vọng một số quan chức nhà nước chịu khó tìm hiểu mọi việc trước khi đăng đàn phán về những điều quan trọng.

Mời mọi người download ebook "Hoàng Sa 1974 - Kim giấu trong bọc" từ các link dưới đây:
1. Bản PDF:
www.mediafire.com/view/zrpzla5k4wcgxed/HOANG_SA_1974__KIM_GIAU_TRONG_BOC-_Nguyen_Thanh_Tung.pdf
2. Bản Epub:
http://www.mediafire.com/download/lcl1751emqgng71/HOANG+SA+1974_+KIM+GIAU+TRONG+BOC+-+Nguyen+Thanh+Tung.epub
3. Bản PRC:
http://www.mediafire.com/download/0pdcvsukbsfoty8/HOANG+SA+1974_+KIM+GIAU+TRONG+BOC-+Nguyen+Thanh+Tung.prc

600 người cho 13km đường sắt: không biết thì dựa cột mà nghe!

2014-09-18T08:49:00.000+07:00

Trước thông tin về dự án đường sắt đô thị (ĐSĐT) tuyến Cát Linh-Hà Đông cho biết sẽ cần 600 nhân lực khi đưa vào vận hành tuyến đường 13km vào năm 2015, không ít người thắc mắc tại sao lại cần nhiều nhân lực như thế. Và trong khi chưa được trang bị một tí kiến thức nào về đường sắt cũng như chưa tìm hiểu kỹ càng đầu đuôi thì nhiều “nhà báo” và bạn đọc đã vội vàng suy diễn tiêu cực và hồ đồ về dự án này.

Trả lời báo Đời sống & Pháp luật, ông Nguyễn Mạnh Hùng cho biết, con số chính xác là 681 người và không phải là chuyện đùa, bởi đây là con số đã được tính toán rất kỹ trên toàn bộ quy trình vận hành, bên cạnh đó, nó còn được áp dụng theo công nghệ tiên tiến nhất mà JICA (Nhật Bản) đã tư vấn.
"Theo Tiêu chuẩn về Quy phạm thiết kế Metro của Trung Quốc, thì hệ thống quản lý vận doanh của tuyến thứ nhất bình quân số lượng nhân viên quản lý là khoảng 100 người/km, còn theo tiêu chuẩn mà tổ chức JICA (Nhật Bản) – là đơn vị tư vấn cho Hà Nội về các dự án đường sắt đô thị đưa ra là 50-55 người/km. Nhưng ở đây, đối với tuyến đường sắt Cát Linh – Hà Đông, chúng ta đang sử dụng khoảng 52 người/km, thậm chí còn ít hơn gần gấp đôi Trung Quốc thì tại sao lại gọi là tốn kém được."

Ngày 13/9/2014, báo Đất Việt đã đăng bài “600 người cho 13km đường sắt, chuyện đùa đấy ạ?” của tác giả Mi An với nhiều nhận định rất “trời ơi đất hỡi” mang tính võ đoán và châm chích rất ác ý. “Nhà báo” Mi An viết: “Tôi đọc bản tin mà ngỡ như đang đọc một câu chuyện đùa. 600 người cho một tuyến đường dài hơn 10 cây số, vị chi là khoảng gần 60 người cho 1km đường sắt tuyến Cát Linh-Hà Đông. Họ sẽ làm gì ở đó nhỉ?”. Ờ nhỉ? Nhiều thật đấy! Không lẽ nhà nước hào phóng đến mức đầu tư cho một lô một lốc người ngồi chơi xơi nước hưởng lương? Nếu như thật sự “nhà báo” không biết thì chúng tôi xin cung cấp một số thông tin để nhà báo rõ.

Trước tiên, cần biết rõ một số thông số cơ bản của tuyến ĐSĐT này:
- Chiều dài tuyến: 13,05 km; đường đôi, khổ 1435mm;
- Số nhà ga: 12 (ga trên cao, cự ly bình quân giữa các ga là 1km);
- Số đoàn tàu: 13 (ban đầu là 4 toa xe, sau nâng cấp lên 6 toa xe);
- Thời gian khai thác: 18 giờ/ngày (từ 5h đến 23h);
- Tần suất chạy tàu: tối đa 2 phút/chuyến;
- Tốc độ tối đa: 80 km/h, tốc độ lữ hành 35km/h.
- Năng lực vận chuyển tối đa: 28.000 hành khách/giờ/hướng.

Với kiến thức hạn hẹp và góc nhìn phiến diện, tiêu cực, “nhà báo” này tiếp tục xỏ xiên: “Vậy vấn đề là tại sao chúng ta đi sau các nước khác lâu như thế mà lại chọn một công nghệ tiêu tốn nhiều nhân lực đến như vậy? Tại sao chỉ để vận hành 13km đường sắt mà cần tới 600 người? Họ sẽ làm gì? Bán vé? Soát vé bằng tay? Điều khiển bảng tín hiệu bằng tay? Thổi còi toe toe đuổi bắt hàng rong ở sân ga? Hay là nói cho vui, cứ 3 công nhân thì phụ trách một cái bơm, hàng ngày vác bơm ra bơm bánh tàu?”. Xin thưa với “nhà báo” rằng hiện đại đến như Úc, Trung Quốc, Đài Loan… mà nó còn phải có nhân viên phất cờ và ra hiệu lệnh an toàn cho tàu, ở Anh nó vẫn có trạm bán vé thủ công nhé. Ấy là chưa kể đội ngũ tuần tra, kiểm soát việc đi chui, vé trái tuyến… Thậm chí những ga trung chuyển ở Úc số nhân viên còn lên tới 60 đến 80 người.

Tại một ga tàu điện ở Sydney

Một số thông tin về vận tải đường sắt đô thị Sydney
- Vận chuyển 1 triệu hành khách mỗi ngày (281 triệu / năm)
- 176 ga
- 2181 toa xe
- 2885 lượt vận chuyển mỗi ngày
- 937km đường ray điện
- 10.450 lao động
- Tuyến đường sắt đầu tiên từ năm 1885.

Ngoài việc bán vé tự động thì còn bán vé online nhưng họ vẫn duy trì đội ngũ bán vé thủ công. Khi tàu ra vào ga thì luôn có nhân viên thổi còi và phất cờ trắng xanh để bảo đảm an toàn, trung bình ga lẻ họ bố trí 2 nhân viên/platform (2 platforms – thềm ga ) và 1 bảo vệ. Còn gatrung chuyển thì tối thiểu có 30-40 người. Vé tự động hay thủ công là phụ thuộc vào ý thức người đi tàu hết, mặc dù được đầu tư hiện đại nhưng vẫn xảy ra tình trạng trốn vé và lực lượng thanh tra rất đông để thu phạt. Mức phạt: Trốn vé xe bus là 100$/lần còn tàu thì 200$/lần.

Theo một chuyên gia trong ngành GTVT thì với điều kiện hạ tầng và trình độ dân trí hiện tại, chắc chắn trong giai đoạn đầu các nhà ga phải vận hành theo phương thức bán tự động, có nghĩa là các công đoạn bán vé, soát vé, điều tiết hành trình... sẽ thực hiện thủ công. Tính toán sơ bộ số lao động làm việc thường xuyên trên tuyến ĐSĐT này như sau:
- Số lái tàu: 13 (tàu) x 3 (ca) x 2 (người/ca/tàu) = 78 người;
- Nhân viên bán vé: 12 (ga) x 3 (ca) x 2 (người/ca/ga) = 72 người;
- Nhân viên soát vé: 12 (ga) x 3 (ca) x 3 (người/ca/ga) = 108 người;
- Nhân viên giám sát, điều tiết hành trình: 12 (ga) x 3 (ca) x 1 (người/ga/ca) = 36 người;
- Nhân viên bảo trì, kỹ thuật, cơ điện thường trực: 12 (ga) x 3 (ca) x 2 (người/ca/ga) = 72 người;
- Nhân viên bảo vệ: 12 (ga) x 3 (ca) x 2 (người/ca/ga) = 72 người;
- Nhân viên vệ sinh: 12 (ga) x 2 (ca) x 2 (người/ca/ga) = 48 người (chỉ tính làm việc 2 ca);

Tổng số lao động thường trực trên tuyến và các ga là: 486 người. Ngoài ra còn một xưởng bảo dưỡng, sửa chữa đầu máy toa xe dự tính khoảng 30 người; hhối văn phòng (quản lý, kế toán, nhân sự, hành chính,…): 50 người. Tổng số lao động sử dụng: 566 người (tròm trèm 600 người). Nếu tuyến đi vào vận hành đầy đủ thì số lượng nhân lực sẽ như vậy hoặc có thể tăng lên chứ không ít hơn!

Vậy là đã rõ là làm sao phải cần tới 600 người cho 13km đường sắt. Giải đáp thắc mắc của báo chí, quyền Tổng giám đốc Ban quản lý dự án đường sắt Nguyễn Mạnh Hùng lý giải: “Số nhân lực trên được tính toán chi tiết theo định mức chuẩn của đường sắt đô thị. Nếu Hà Nội mở thêm những tuyến khác, số nhân lực này cũng có thể đáp ứng. Ví như một hội đồng thi, dù 30 thí sinh hay 1 thí sinh tham dự nhưng cũng phải cần tới 4 cán bộ phục vụ công tác coi thi”. Ông Hùng nói có lý. Chỉ tiếc là các “nhà báo” của chúng ta không chịu tìm hiểu thực chất của vấn đề nó như thế nào. Mới hay ông bà ta nói chẳng sai “biết thì thưa thốt…”.

Đấy là nói về nhân lực. Còn về số tiền đội lên của dự án, nhà báo này trách móc: “Mong chờ biết bao nhiêu ngày tháng để có một tuyến đường sắt hiện đại trên không nhằm giải quyết nhu cầu đi lại của người dân trên tuyến Cát Linh-Hà Đông, đầu tư mất bao nhiêu tiền của, cái tuyến đường sắt chỉ “điều chỉnh một tý” đã mất hơn 300 triệu đô, tức là tương đương hơn 7.000 tỷ đồng ấy, chưa thấy hiện đại đâu mà nghe chừng té ra là hại điện bà con ạ”. Vậy thì nhà nước đầu tư làm gì cho mệt, cho tốn tiền của, cứ để tắc nghẽn giao thông chơi, xây đường sắt trên cao chi cho nó “ăn”.

Chưa hết: “Có câu “đắt xắt ra miếng”. Cái dự án này chắc là cũng xắt ra được vô vàn “miếng” rồi đó chứ chẳng chơi. Miếng ngon miếng ngọt thì chẳng biết về đâu nhưng cái miếng đắng cay khổ sở vất vả chịu tắc đường trong suốt mấy năm nay và sẽ còn tiếp tục chịu đựng trong vài năm tới thì chắc chắn là dân đã được hưởng no cả bụng”. Nói kiểu này chẳng khác gì chửi nhà nước là xây dựng đường sắt để hành dân. Đúng là vạ vào thân cho nhà nước thật!

Thực sự là ai cũng cảm thấy bị sốc khi nghe con số “đội lên” 300 triệu USD của dự án. Dĩ nhiên không thể nói là không có vấn đề. Bộ trưởng Đinh La Thăng, trong buổi làm việc ngày 12/9, với Hà Nội, TP HCM cùng "mổ xẻ" các nguyên nhân chậm tiến độ và tăng tổng mức đầu tư của các dự án đường sắt đô thị đã nhận định: “Đường sắt đội vốn do lỗi chủ quan". Một lý do hết sức quan trọng phải nói đến rằng đây là dự án mới, hiện đại, phức tạp lần đầu tiên chúng ta thực hiện, không có kinh nghiệm, và như Bộ trưởng nói thì "Vì thiếu người có kiến thức để nghiên cứu thấu đáo nên công tác chuẩn bị đầu tư sơ sài, đưa ra tổng mức ban đầu rất thấp".

Ông Nguyễn Mạnh Hùng, đại diện chủ đầu tư cho biết tổng mức đầu tư ban đầu là 552 triệu USD tương đương 8.769 tỷ đồng theo tỷ giá USD/VND lúc đó. Riêng Hợp đồng EPC trị giá 435 triệu USD là vay đối ứng. Vốn đối ứng để trả tiền VAT của Việt Nam. Theo nguyên tắc vốn ODA không cho vay tiền thuế VAT và các khoản thuế khác. Do vậy vốn đối ứng để phục vụ công tác giải phóng mặt bằng và trả các phí thuế. Riêng khoản giải phóng mặt bằng là rất nặng, dự án đã phải chi thêm 400 tỉ. Bên cạnh đó dự án phải bổ sung rất nhiều hạng mục như: xử lý đường dẫn depot 13,5 triệu USD; đường tránh QL 6 nhà ga Yên Nghĩa (Hà Đông) trước kia dự định làm nhà tạm nay mở rộng theo quy hoạch 1,94 triệu USD; thay đổi vỏ tàu sang vỏ Inox 3,19 triệu USD và bổ sung đào tạo chuyển giao công nghệ 2,9 triệu USD; thay đổi phương án lắp lao dầm khiến chi phí tăng lên; chi phí GPMB tăng; xử lý nền đất yếu thiết kế chưa tính hết; trượt giá giữa đồng Nhân dân tệ (CNY) và USD tại thời điểm ký hợp đồng so với thời điểm này mức trượt giá khoảng 16%, cộng với mức độ trượt giá do thiểu phát ở Trung Quốc 5 năm qua cũng vào khoảng 16% khiến mức trượt giá của dự án vào khoảng 30%.

Như vậy việc tăng là có lý do của nó chứ không phải muốn tăng là tăng để “xắt ra được vô vàn miếng” mà xơi như nhà báo này nói. Đây là số tiền chúng ta phải vay từ nguồn vốn vay ưu đãi của Chính phủ Trung Quốc, tín dụng ưu đãi hỗ trợ bên mua của Eximbank Trung Quốc và vốn đối ứng của Việt Nam chứ không phải tiền trên trời rớt xuống, không phải “ăn” được bao nhiêu là “ăn”.

Dĩ nhiên việc để cho dự án đội giá là một điều đáng tiếc và như bộ trưởng Thăng nói là “phải làm rõ trách nhiệm của Bộ ngành và các địa phương, không né tránh trách nhiệm, không đùn đẩy cho ai, không đổ lỗi cho khách quan". Vấn đề đáng quan ngại ở đây là một số “nhà báo” với cái tâm không sáng luôn cố “định hướng” cho dư luận một cách nhìn tiêu cực và xám xịt về bức tranh đầu tư xây dựng cơ sở hạ tầng. Cứ như kiểu này thì không cần phải xây dựng đường sá, cầu cống gì cả cho khỏi có tiêu cực, tham nhũng!
ĐĐK - Thái Phạm

Không thể bao biện cho hành vi bịa đặt

2014-09-14T23:08:00.000+07:00

Thời gian gần đây, việc một số tờ báo đăng tải thông tin sai sự thật ảnh hưởng tới vai trò, uy tín của giới báo chí trong xã hội, đã bị cơ quan chức năng xử lý nghiêm khắc. Tuy nhiên, có người lại đặt hiện tượng này trong quan hệ với cái gọi là tự do ngôn luận. Vậy trên thực tế, sự thật có đúng như họ bao biện?

Tháng 8-2014, Bộ Thông tin và Truyền thông đã xử phạt hành chính sáu tờ báo, trang thông tin điện tử vì đăng tải thông tin sai sự thật, không trích dẫn nguyên văn, nguồn tin chính thức gây ảnh hưởng xấu đến dư luận xã hội. Trong khi việc xử phạt nhận được sự hoan nghênh, đồng tình của đông đảo bạn đọc, thì có người lại cho rằng án phạt này ảnh hưởng quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, thậm chí cho rằng, các sai phạm kể trên là loại lỗi mà báo chí truyền thông hiện đại không thể tránh khỏi, cần được thông cảm! Các trang BBC, Dannews cũng thể hiện quan điểm tương tự qua cách đặt nhan đề cho mấy bài báo có liên quan tới sự kiện mà họ đăng tải. Không khó nhận ra đây chỉ là thứ lý lẽ bao biện cho hành vi bịa đặt, dựng chuyện (fabricate) của một số người được gọi là "nhà báo" ở Việt Nam hiện nay.

Tiếp cận từ bất cứ góc độ nào thì tự do báo chí, tự do ngôn luận cũng không đồng nghĩa với việc nhà báo dẫn nguồn tin thiếu chính xác, bịa đặt ra câu chuyện hay xào xáo, sao chép thông tin của các tờ báo khác. Trong các nền báo chí tiến bộ trên thế giới, việc dựng chuyện (fabricate) và đạo bài (plagiarism) là hai lỗi lầm nghiêm trọng và không thể dung thứ. Vì thế, thường thì khi nhà báo nào có hành vi liên quan tới hai lỗi trên sẽ bị tòa soạn sa thải ngay lập tức. Ngoài ra, họ còn phải đối mặt với nhiều hệ lụy khác như: buộc xin lỗi công khai tới bạn đọc, trả lại giải thưởng báo chí mà mình từng nhận. Nghiêm trọng hơn, nếu bị cá nhân hoặc tổ chức nào khởi kiện vì hành vi dựng chuyện ảnh hưởng xấu tới danh dự của họ, thì nhà báo và tòa soạn sẽ phải hầu tòa, sẽ phải bồi thường những khoản tiền không nhỏ. Chưa kể sự nghiệp báo chí của người viết có thể vĩnh viễn bị chôn vùi, tên tuổi trở thành "tấm gương xấu" trong một khoảng thời gian dài. Ðiều này không hề là ngoại lệ ngay cả với nền báo chí Hoa Kỳ vốn có tiếng là ủng hộ các hành động "tự do quá trớn" và trên lý thuyết là quốc gia không có luật báo chí!

Theo tổng kết của polotico.com, journalism.about.com về danh sách 10 nhà báo tai tiếng vì "dựng chuyện", có tới ba người từng được đề cử hoặc được nhận giải Pulitzer - giải thưởng báo chí cao quý nhất của Mỹ. Những người này sau đó đã không thể tiếp tục công việc, thậm chí phải trả lại giải thưởng kèm lời xin lỗi công khai. Nhà báo được giải Pulitzer đầu tiên "dính chàm" là Louis Seibold. Năm 1921, Seibold thực hiện một phỏng vấn giả mạo với Tổng thống Mỹ Woodrow Wilson. Thời điểm đó, Woodrow Wilson rơi vào trạng thái hôn mê, Seibold không còn cách nào khác ngoài việc viết ra một bài phỏng vấn tưởng tượng với sự giúp đỡ của phu nhân tổng thống và một số người khác. Ðiều đó đã làm cho ông ta không tránh khỏi bia miệng của thế gian, ngay cả khi đã mất. Tiếp theo, là trường hợp nữ nhà báo Janet Cooke, người bị thu hồi giải thưởng Pulitzer được trao năm 1981 vì có thiên phóng sự "bịa đặt". Cooke viết một bài báo nhan đề Thế giới của Jimmy, tường thuật cuộc sống của lũ trẻ da mầu nghèo khổ giữa nạn buôn bán ma túy và đăng trên tờ Bưu điện (Post). Ðây là một bài báo cảm động, ngoại trừ việc tất cả những gì Cooke viết ra hoàn toàn dựa trên trí tưởng tượng. Thực tế, không có một đứa trẻ 8 tuổi nào có tên là Jimmy có cuộc sống như vậy dù sau đó có một vài người tìm cách bào chữa. Từ đó, Cooke bị coi là "một kẻ nói dối bệnh lý"! Trường hợp tai tiếng khác được nhắc đến là Jack Kelley, phóng viên nước ngoài kỳ cựu của tờ thời báo nổi tiếng Nước Mỹ ngày nay (USA Today) từng năm lần được đề cử giải Pulitzer. Năm 2004, ông bị chính đồng nghiệp cáo buộc ít nhất đã có hành vi bịa đặt trong tám phóng sự của mình và "đạo bài viết" của vô số trang tin khác. Nhiều nhà báo còn cho rằng hàng trăm bài viết từ trước của Jack Kelley đều ít nhiều ăn cắp thông tin, có lời lẽ vu khống, bịa đặt? Nguy hiểm hơn, Jack Kelley vốn là phóng viên chiến trường đã lừa dối người đọc Mỹ về tình trạng ở các nước như Cuba, Parkistan, Afghanistan, Ai Cập, Nga, Nam Tư... Dù thanh minh không hề làm sai bất cứ điều gì hay có ăn cắp thông tin của người khác, dưới con mắt của nhiều đồng nghiệp, Jack Kelley vẫn là "kẻ đáng xấu hổ vì phản bội niềm tin của công chúng". Không có mặt trong danh sách tai tiếng trên, Narciso Contreras, phóng viên ảnh tự do từng đoạt giải Pulitzer cũng bị hãng AP ngừng hợp tác vì đã chỉnh sửa một vài chi tiết trong những bức ảnh chiến trường Syria của mình. Cho dù các chỉnh sửa này không ảnh hưởng nhiều tới nội dung những bức ảnh, hãng AP vẫn kiên quyết chấm dứt quan hệ về công việc với Contreras. Họ tuyên bố rằng: Uy tín của AP luôn được đặt lên cao nhất, mọi hành động vi phạm đạo đức báo chí (dù nhỏ nhất) đều không thể được chấp nhận. Trước đó, Contreras cũng đã phải lên tiếng xin lỗi vì hành động của mình và mong muốn nhận được sự tha thứ từ độc giả.

Ngay cả các tờ báo "lá cải" ở Mỹ vốn coi chuyện bịa đặt là phương thức sinh tồn để lôi kéo sự chú ý của độc giả cũng từng phải trả giá đắt cho các bài viết tưởng chừng vô thưởng, vô phạt. Tờ Hoàn cầu (Globe) từng hai lần phải ra hầu tòa và nộp phạt vì phóng viên Mike Barnie. Mike được biết đến là người chuyên xuyên tạc lời của người khác. Năm 1973, Hoàn cầu mất 40.000 USD sau khi Mike bị cáo buộc là đã phịa thêm lời vào các bài phỏng vấn. Năm 1991, phóng viên này tiếp tục đem lại rắc rối cho tòa soạn sau khi tự ý thêm thắt vào lời của một giáo sư thuộc Ðại học Havard. Mike Barnie đã viết rằng vị giáo sư thích phụ nữ châu Á vì người châu Á biết "phục tùng"; rút cuộc, Hoàn cầu phải đền 75.000 USD! Năm 2004, Carl Cameron làm cho tờ Fox News cũng bị bẽ mặt khi bịa ra chuyện Thượng nghị sĩ John Kerry là một "người mắc bệnh yêu bản thân thái quá khi thường xuyên chăm sóc da mặt, móng tay". Thực tế, John Kerry là một người ưa chải chuốt; tuy nhiên, những "câu nói" Cameron viện dẫn là của ông John Kerry lại không có bằng chứng! Việc tương tự cũng diễn ra với chính đối thủ của Kerry khi đó là Tổng thống đương nhiệm George Bush. Tập đoàn truyền thông CBS buộc phải xin lỗi George Bush sau màn dựng chuyện tai tiếng khi Dan Rather - phóng viên của CBS, "chế tạo" ra một bản ghi "giả". Theo nguồn tin dối trá đó, George Bush được cho là nhờ quan hệ gia đình với bang Texas nên đã "trốn" được việc tham gia chiến tranh Việt Nam. Ðây là một bài báo ác ý nhằm hạ thấp uy tín của Tổng thống Bush. Và các sai lầm ngớ ngẩn khi "chế tạo" bản thảo của Rather đã biến thành một trò cười và thảm họa báo chí, ảnh hưởng tới uy tín của CBS.

Vài năm lại đây, trước sự bùng nổ của mạng xã hội, nhiều tập đoàn truyền thông ở Mỹ cũng nhanh chóng "thiết quân luật" đối với phóng viên dưới quyền khi họ sử dụng hay hoạt động trên website cá nhân, blog, facebook, twitter,... Mỗi một dòng tin nhắn hay nguồn tin xuất hiện trên các trang cá nhân của nhà báo đều đồng nghĩa với việc anh ta phát ngôn thay cho tờ báo nên phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về các câu chữ, đoạn video, bức ảnh được đăng tải. Năm 2010, tờ Bưu điện Washington tuyên bố đình chỉ công việc của bình luận viên bóng bầu dục nổi tiếng Mike Wise sau phát ngôn "đùa cợt" của ông trên twitter. Số là bình luận viên này đưa ra trên trang cá nhân thông báo: Tiền vệ Ben Roethlisberger của đội Pittsburgh Steelers chỉ bị đình chỉ năm trận đấu tại NFL (giải bóng bầu dục nhà nghề Mỹ) vì hành vi sai trái thay vì sáu như công bố của ban tổ chức giải. Gần như ngay sau đó, Mike Wise đã xóa bình luận và xin lỗi vì trò đùa của mình. Nhưng vì quá trình chia sẻ trên twitter diễn ra quá nhanh, tin tức lập tức tới lãnh đạo Bưu điện Washington. Họ yêu cầu Mike Wise xin lỗi công khai và bị đình chỉ công việc trong một tháng. Nhưng mọi việc chưa dừng lại, nhiều phản hồi của độc giả mong muốn Wise phải bị đuổi việc. Thậm chí, một vài bình luận rất gay gắt còn cho rằng nếu Bưu điện Washington không đuổi Mike thì không còn là một tờ báo đáng tin nữa!

Từ các sự kiện xảy ra trong báo chí Mỹ, có lẽ một số người tại Việt Nam nên định nghĩa lại hai chữ "tự do" mà họ đang nhầm tưởng. Tự do báo chí, tự do ngôn luận tại bất kỳ quốc gia, dù tiến bộ đến mức nào trên thế giới cũng phải dựa trên nền tảng của sự trung thực, tôn trọng sự thật. Cơ sở cho sự tồn tại và phát triển của báo chí chính là sự thật. Nhà báo là người làm việc để bảo vệ, phụng sự cho chân lý ấy. Cho nên, thật ngạc nhiên khi có người chống chế, bao biện cho hành động đạo bài, chế bài, xuyên tạc, bịa đặt, dựng chuyện là xuất phát từ sự thiếu hiểu biết hay chưa thể kiểm chứng thông tin! Nói thế nào thì các hành động đó đều chung một bản chất, là dối trá. Ðáng tiếc, nếu ở nhiều nước phương Tây, cụ thể là ở Mỹ, người phát hiện hành vi đạo văn, bịa đặt lại chính là các nhà báo, thậm chí trong đó có người là đồng nghiệp của người đạo văn, dựng chuyện, thì ở Việt Nam, trong vài vụ việc mới đây, dường như người trong cuộc lại dửng dưng trước hành vi đăng tin sai sự thật? Sự việc chỉ trở nên rõ ràng khi dư luận phân tích, làm sáng tỏ tính chất giả mạo của bức thư. Ðến hiện tại, các cá nhân liên quan trực tiếp tới việc đăng tải bức thư trên vẫn im lặng, không có bất kỳ lời xin lỗi trước độc giả, cũng chưa có thông báo kỷ luật chính thức với những tác giả dựng chuyện? Cung cách làm việc như vậy không thể tồn tại trong một nền báo chí chuyên nghiệp. Dù chưa thể kết luận về xu hướng báo chí với các tác giả hành nghề bằng cách bịa chuyện, ăn cắp thông tin trên mạng đang giữ vai trò chi phối một số địa chỉ báo chí thì các sự kiện - hiện tượng tiêu cực trong báo chí gần đây cũng là sự cảnh báo khi mỗi nhà báo xem nhẹ vai trò xã hội - nghề nghiệp của mình, và xã hội lơi lỏng vai trò của luật pháp, thiếu hình thức kỷ luật, cơ chế xử phạt nghiêm khắc, cụ thể với báo chí.

TRẦN VIỆT QUANG
(Theo báo Nhân dân)

Tự do ngôn luận và báo chí phương Tây

2014-09-10T10:53:00.000+07:00

Một trong những luận điệu lâu nay các tổ chức, cá nhân có thái độ thù địch hoặc thiếu thiện chí với Việt Nam thường rêu rao là ở Việt Nam không có tự do ngôn luận và tự do báo chí. Rêu rao như thế, nhưng sự thật thì, họ đã cố tình tảng lờ một thực tế là ngay cả ở phương Tây, nơi vẫn được gọi là "thế giới tự do", tự do ngôn luận và tự do báo chí cũng chỉ là điều không tưởng.

Hình ảnh không nhất thiết liên quan đến bài viết!

Khi đánh giá thực chất tự do ngôn luận, tự do báo chí ở phương Tây, không thể bỏ qua một câu nói được trích dẫn rất nhiều: "Tự do báo chí là tự do phổ biến những ý kiến riêng của 200 người giàu có". Ðọc hay nghe câu này, những ai chưa biết tác giả, sẽ dễ cho rằng, đây là ý kiến của người không am hiểu vấn đề hoặc là nhìn nhận chủ quan. Nhưng dòng chữ đó được viết ra từ ngòi bút một người nổi tiếng, một nhân chứng lịch sử, ông là Paul Sethe - công dân CHLB Ðức, nhà báo danh tiếng, đồng thời là nhà văn và nhà nghiên cứu khoa học xã hội. Sau chiến tranh thế giới thứ hai, ông là một trong năm người sáng lập tờ báo danh tiếng Frankfurter Allgemeine Zeitung (báo Frankfurt khái quát) - hiện là một trong những nhật báo lớn nhất ở CHLB Ðức. Sau này ông viết bình luận - phê bình cho các tờ báo danh tiếng khác trong khu vực sử dụng tiếng Ðức như Die Welt (Thế giới), Die Zeit (Thời gian), tạp chí Stern (Ngôi sao). Ðể giải thích tại sao lại đưa ra một đánh giá như vậy, ông viết: "Bởi vì việc xuất bản những tờ báo và tạp chí luôn luôn đòi hỏi một lượng lớn tư bản (từ ông sử dụng trong tiếng Ðức là Kapital - HNT), nên nhóm người làm ra các cơ quan báo chí sẽ thường xuyên nhỏ đi. Qua đó sự phụ thuộc của chúng ta ngày càng lớn, càng nguy hiểm hơn". Nhưng ông cũng biết, trong báo chí ở Ðức còn có những "ốc đảo mà ở đó luồng gió tự do còn phảng phất". Một điều thú vị là nhiều người không biết, câu nói bất hủ đó ông viết với tư cách là một bạn đọc gửi tạp chí nổi tiếng Spiegel (Tấm gương), và ở đó lần đầu câu nói này được in ra. Cho đến nay, câu nói của Paul Sethe được xem là ý kiến khá chân xác về mối quan hệ giữa tự do báo chí và "Kapital". Ðánh giá của ông là kết quả từ sự quan sát tự do báo chí trong cuộc sống hằng ngày, nhưng để đánh giá toàn diện về tự do báo chí trước tiên phải xem xét các quy định pháp lý liên quan đến tự do báo chí của một quốc gia.

Quy định pháp lý về tự do ngôn luận và báo chí ở các nước phương Tây về cơ bản là giống nhau, đôi khi cả về hoàn cảnh lịch sử. Thí dụ, theo 10 Ðiều bổ sung đầu tiên của Hiến pháp Hoa Kỳ, có hiệu lực từ năm 1791, thì Quốc hội Mỹ không được phép ban hành bất cứ văn bản nào hạn chế tự do ngôn luận và báo chí. Nhưng theo một Ðạo luật của năm 1798 thì sẽ là tội phạm nếu viết, in, phát biểu và phổ biến những văn bản sai sự thật, cố ý xúc phạm hay chống lại chính quyền. Ðể truy cứu trách nhiệm hình sự vì vi phạm lĩnh vực này, Ðiều 2385 Chương 115 Bộ luật Hình sự Mỹ ghi rõ: Nghiêm cấm mọi hành vi in ấn, xuất bản, biên tập, phát thanh, truyền bá, buôn bán, phân phối hoặc trưng bày công khai bất kỳ tài liệu viết hoặc in nào có nội dung vận động, xúi giục hoặc giảng giải về trách nhiệm, sự cần thiết tham vọng, tính đúng đắn của hành vi lật đổ hoặc tiêu diệt bất kỳ chính quyền cấp nào tại Mỹ bằng vũ lực hay bạo lực.

Còn ở Pháp, trong tiến trình Cách mạng 1789, tự do báo chí đã được đề cập, cụ thể là trong Ðiều 11 Tuyên bố dân quyền và nhân quyền. Về sau, tinh thần của Ðiều 11 cũng là một trong các cơ sở cho sự ra đời của Tuyên ngôn quốc tế nhân quyền năm 1948 và Hiệp ước nhân quyền châu Âu năm 1950. Một đạo luật về tự do báo chí cũng được ban hành trong Nền cộng hòa thứ ba vào ngày 29-7-1881. Ðạo luật 1881 cũng nêu rõ các giới hạn trong tự do báo chí vì sự lạm dụng tự do, cụ thể là đưa ra các định nghĩa về tội phạm báo chí. Về cơ bản, cho đến nay đạo luật này vẫn còn giá trị. Ở Pháp cũng như ở các nước phương Tây khác, tự do báo chí trước tiên không phải là vấn đề văn bản pháp lý liên quan, mà là việc thực thi. Mấy năm trước, khi Tổng thống N.Xác-cô-di còn đương nhiệm, một cuộc cải cách đã được thực hiện, theo đó việc lựa chọn các giám đốc của một số đài phát thanh và truyền hình do tổng thống quyết định. Những năm qua, một số nhà báo đã gặp khó khăn với công an và cơ quan tư pháp. Trong nhiều cuộc biểu tình, một số nhà báo bị bắt, các hình ảnh họ chụp hay thu được bị tịch thu. Nhưng bê bối lớn nhất là việc phanh phui cơ quan tình báo Pháp do thám, nghe trộm điện thoại của các nhà báo làm việc cho nhật báo Le Monde năm 2011. Các phương tiện truyền thông cho rằng, trong việc này, Chính phủ Pháp đã cố ý nói dối và vi phạm tự do báo chí có hệ thống (!?).

Nhìn sang một nước khác - I-ta-li-a, theo đánh giá của một số tổ chức quốc tế thì tình hình tự do báo chí trong các năm gần đây khá phức tạp. Thị trường báo chí được chia thành bốn nhóm, gồm: nhóm Editoriale L'Espresso (La Republica), nhóm Ri-dô-li với chủ sở hữu chính là gia đình Ác-nen-li Phi-át (La Stampa), nhóm các nhà xuất bản độc lập (II Giorno) và nhóm Béc-lu-xcô-ni. Nhiều người lo ngại trước "tiến trình Béc-lu-xcô-ni hóa" toàn bộ hệ thống truyền thông ở I-ta-li-a. Về phần mình, các chính phủ ở I-ta-li-a cũng tìm cách gây áp lực với báo chí. Thí dụ, năm 2011 một dự thảo luật được đưa ra bàn bạc, theo đó thì nhà báo (rất khác với các cá nhân khác) có thể bị phạt tù vì tội vu khống. Ðặc biệt là ở I-ta-li-a nhiều nhà báo đã bị đe dọa đến tính mạng, nếu họ viết về tội phạm và hoạt động của ma-phi-a.

Ở CHLB Ðức, theo quy định của Ðiều 5 Ðạo luật cơ bản (tức Hiến pháp) thì mọi người có quyền thể hiện quan điểm của mình qua hình ảnh, lời phát biểu, bài viết trên sách báo, hay phát tán qua phát thanh, truyền hình; vì tự do báo chí là một phần của tự do ngôn luận. Trong đó cũng ghi rõ "không có sự kiểm duyệt", nhưng điều đó không có nghĩa, người viết hoàn toàn tự do, không cần phải quan tâm tới các quy định pháp lý. Theo các nguyên tắc cơ bản của Hiến pháp CHLB Ðức, các quy định cụ thể về tự do báo chí lại thuộc về thẩm quyền của các tiểu bang. Vì vậy, mỗi tiểu bang đều có Luật Báo chí (Pressegesetz) riêng. Cơ sở pháp lý trực tiếp nhất của Luật Báo chí là Hiến pháp tiểu bang. Vì thế, Luật Báo chí không chỉ ghi cụ thể các quyền lợi, trách nhiệm mà cả giới hạn của báo chí phù hợp với hoàn cảnh đặc thù của khu vực mình. Thí dụ, Ðiều 1 Luật Báo chí ở tiểu bang Ba-va-ri-a ghi rõ: Tự do ngôn luận và báo chí được bảo đảm qua các Ðiều 110, 111, 112 Hiến pháp Ba-va-ri-a. Cần lưu ý, trong khoản 1 Ðiều 110 của Hiến pháp Ba-va-ri-a viết về tự do ngôn luận và báo chí, song trong khoản 2 lại ghi rõ: Chống lại các loại văn chương bẩn thỉu và độc hại là nhiệm vụ của Nhà nước và các cơ quan địa phương. Luật Báo chí của các tiểu bang tuy có một số điểm khác nhau, nhưng có một điểm rất giống nhau, như ở Tiểu bang Ba-va-ri-a, điểm đó được ghi trong Ðiều 117 của Hiến pháp: Sự hưởng thụ tự do cho mỗi người đều phụ thuộc vào việc tất cả mọi người thực hiện nghĩa vụ trung thành với Nhân dân, Hiến pháp, Nhà nước và Luật pháp.

Ðể cụ thể hóa giới hạn về quyền tự do báo chí, có nhiều quy định cụ thể được ban hành trong các bộ luật của Liên bang. Bên cạnh Công an hình sự liên bang và tiểu bang, ở CHLB Ðức còn có lực lượng của các cơ quan bảo vệ Hiến pháp cấp liên bang và tiểu bang. Ðây là các cơ quan tình báo đối nội. Trong các cơ quan này, có một lực lượng không nhỏ hằng ngày chuyên đọc sách báo, tin tức do các cá nhân và tổ chức phát tán trên mạng để thu thập tin tức và bằng chứng, khi cần thiết sẽ phục vụ cho các thủ tục xét xử hình sự. Ðể ngăn ngừa những mối nguy hiểm từ các phương tiện truyền thông đối với thanh, thiếu niên, một cơ quan thanh tra liên bang đã được thành lập. Trừ các nhật báo và tạp chí chính trị, các ấn phẩm còn lại đều có thể bị cơ quan này kiểm duyệt và xử lý theo quy định.

Một vấn đề mà lâu nay người ta vẫn tranh luận sôi nổi khi nói về tự do báo chí ở phương Tây là sự đánh lừa dư luận bằng phương tiện truyền thông. Cho đến nay đã có nhiều bằng chứng cụ thể về hiện tượng này, như đánh lừa bằng cách không đưa tin hoặc đưa tin sai sự thật. Ðể phát hiện các chiến dịch đánh lừa dư luận bằng phương tiện truyền thông, người ta lục lại các bài báo viết về những cuộc chiến tranh trong các thập kỷ qua và so sánh với các dữ liệu sau này mới thu thập được hay mới công bố và giải mã, trong đó có cuộc chiến xâm lược Việt Nam. Như vậy, sự hiểu biết về tự do ngôn luận, tự do báo chí ở phương Tây sẽ giúp chúng ta nhìn nhận và đánh giá khách quan về tự do báo chí ở Việt Nam. Một sự thật không thể phủ nhận là tình hình nhân quyền ở Việt Nam nói chung, tự do ngôn luận, báo chí nói riêng, đã liên tục được cải thiện, phát triển trong các thập niên vừa qua. Trên cơ sở đó, không thể chấp nhận hiện tượng một số cá nhân tự cho mình là "nhà báo độc lập", rồi đưa ra ý kiến thiếu xây dựng. Bởi không thể coi là nhà báo, dù là "nhà báo độc lập" (!), khi chỉ đưa ra các tin tức và bình luận sai sự thật theo kiểu "bới bèo ra bọ" để nói xấu chính quyền, phủ nhận những thành tựu mà chính họ đang được thụ hưởng.

HỒ NGỌC THẮNG (CHLB Ðức)
Theo báo Nhân dân