Le blog de VinZ

Orelsan et la liberté de création artistique

noreply@blogger.com (VinZ) — Fri, 31 May 2013 11:35:00 PDT

Orelsan a été condamné pour injure et provocation à la violence à l'égard des femmes, à cause des paroles de ses chansons.

Et cela me révolte.
Parce que les chansons d'Orelsan n'incitent en rien à la violence. Il s'agit de textes de fiction.
Ce n'est pas Orelsan qui s'en prend aux femmes en chantant "mais ferme ta gueule ou tu vas t'faire marie-trintigner", mais un personnage de fiction, loser ridicule.

À entendre ceux qui avaient poursuivi Orelsan (et qui l'emmerdent depuis 4 ans), il faudrait se féliciter que soient ainsi instaurer des limites.

De plus en plus, certains confondent l'artiste et son œuvre.
On peut par exemple citer Michel Houellebecq, poursuivi (et relaxé) il y a une dizaine d'années pour avoir répondu dans une interview que l'islam était la religion la plus con. Au procès, l'accusation s'en est prise aux personnages intolérants de son livre Plateforme, comme si les propos fictionnels de ces créations artistiques traduisaient forcément la pensée de l'écrivain.
Même genre de soucis, quelques années plus tard, pour le roman Pogrom d'Éric Bénier-Bürckel, dont un personnage (de fiction) tenait des propos très antisémites : même campagne de presse délirante contre l'auteur, même bien-pensants croyant débusquer un affreux raciste, comme si l'auteur cautionnait les propos de son personnage. Et heureusement, même issue : Bénier-Bürckel a gagné.

Messieurs les censeurs, faudrait-il condamner en justice les auteurs du dessin animé South Park au prétexte que l'un des héros, est un gamin intolérant et très raciste ?

Qu'on limite l'accès à des œuvres pour protéger les enfants, c'est normal. Qu'on poursuive ceux qui tiennent des discours de haine, cela ne me choque pas non plus. Mais qu'on s'en prenne aux œuvres de l'art, qu'on veuille interdire qu'elle décrive tel fait, me fait peur.

J'espère qu'Orelsan fera appel, et que la Cour d'Appel lui donnera raison. Faute de quoi, s'installerait un dangereux précédent.

Le viol et le voile

noreply@blogger.com (VinZ) — Sat, 23 Mar 2013 02:54:00 PDT

Il y a quelques semaines, un matin. Dans le bus, je m'assieds comme habituellement au fond, à l'avant-dernière rangée. Un trajet plutôt dans des beaux quartiers, tranquille, avec des passagers calmes.

Je ne suis pas du genre à écouter les conversations des autres, je ne suis pas curieux pour ces choses-là. Je remarque vaguement que l'homme derrière moi est au téléphone
Mais j'entends alors :
-T'es obligé de les violer.
Ai-je bien compris ? Mélange d'incrédulité et de peur. Me serais-je assis juste devant un criminel ?

-Les femmes, quand elles sont belles, tout ça, t'es obligé… On est des hommes… T'es obligé de les violer.
Ah, j'avais bien entendu. Merde.
-Les chrétiens, les juifs, ils font rien… Nous, on les protège. Comme ça, on n'a pas la tentation.

Le mec est clairement en train de faire de la propagande religieuse musulmane, assez flippante, à son interlocuteur. Il lui fait une liste d'interdits. De ce que je me souviens :
-Les tatouages, ça tue. Le porc aussi, ça tue… Quand ils le tuent, ça va dans le corps, c'est pas bon, ça tue. T'as vu les vidéos sur mon ordi ? Tu regarderas, c'est sur mon ordinateur. Y a un hindou, là, qui explique… Les autres vidéos aussi, ils disent tout ça.

Le bus arrive à destination, et je peux enfin enlever cette conversation de mes oreilles.

Que faire dans ce cas-là ?
Dans l'idéal, sans doute se retourner, remettre la personne à sa place.
Mais en fait, j'avais peur. Entendre le mec de derrière justifier un crime comme étant quelque chose de normal, cela donne juste envie de t'éloigner de lui le plus rapidement possible. Et ne surtout pas tenter de discuter avec lui.

Que penser de tout cela ?
Alors, oui, il faut tenir compte du contexte. Et, comme le montre la suite, il s'agit avant tout de propagande religieuse balourde.

Cela relativise-t-il les propos ?
Non, il n'y avait ni provocation ni gêne dans la voix de l'homme au téléphone. Cela semblait lui être naturel, les deux fois. Il n'a pas changé de ton, il n'a pas baissé la voix. Et comme il ne s'est pas ensuite justifié de ses propos, sans doute cela était naturel pour son interlocuteur lui aussi.
Mais, en réalité, qu'il s'agisse d'un vrai détraqué, un criminel utilisant la religion pour justifier ses instincts, ou d'un crétin au prosélytisme débile, ces propos sont infâmes.

Cet épisode m'a pas mal travaillé. J'évolue dans un monde calme, fait de gens plutôt tolérants. J'ai tendance à croire trop souvent que "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil".
Que, même si les blagues machistes perdurent, plus personne ne croit sérieusement que les femmes sont inférieures.
Et que le crime est quelque chose de, fort heureusement, honteux.

La piqûre de rappel fût assez effrayante. Ce n'était pas un crétin en djellabah, pas une racaille, pas un gros beauf, pas une mine patibulaire. Mais un jeune noir comme on en voit plein dans cette ville métissée. Bref, monsieur tout le monde.

Et donc, oui, en prenant son bus, on peut se retrouver à proximité d'un monsieur tout le monde pour qui un crime comme le viol est quelque chose de normal, et pour qui une femme est bonne à ça dès lors qu'elle ne porte pas le voile.
Et pour un qui l'exprime à haute voix, combien qui le pensent sans le dire ?

Mettre cela sur le manque d'éducation ? Mais, bordel, éducation ou non, comment peut-on arriver à croire à de telles horreurs ?

La démocratie vue par les islamogauchistes : l'exemple Fourest à la fête de l'Huma

noreply@blogger.com (VinZ) — Mon, 17 Sep 2012 12:25:00 PDT

Caroline Fourest, égérie du combat laïque, était invitée, comme régulièrement, à une table ronde de la Fête de l'Humanité. Cette année, elle devait y parler des réponses à donner face au Front National, sujet auquel elle a consacré de nombreux livres.
Cela n'a pas plu aux islamogauchistes, j'en ai parlé rapidement hier.

Étape 1 : exiger, via une pétition, que les organisateurs la déprogramment. Et expliquer qu'il faudrait la remplacer par Saïd Bouamama, Pierre Tévanian ou Rokhaya Diallo (pour qui, en caricaturant à peine, il n'y a de racisme que s'il vise un noir ou un arabe), les seuls valables pour dénoncer le racisme.
Virez notre opposante, et mettez à sa place quelqu'un qui pense exactement comme nous.

D'ailleurs, juste comme ça les gars, reprocher à Caroline Fourest d'être une intellectuelle médiatique, quand on est mené par R. Diallo qui sévit sur Canal+, RTL, Le Mouv', LCP-AN, etc., c'est assez cocasse.

Étape 2 : les organisateurs ayant osé les ignorer, se déplacer sur place. Et tenter de transformer cette table ronde en procès de Caroline Fourest.
De tous les ennemis qu'ont les islamogauchistes, Fourest est la seule à recevoir un tel traitement. Pourquoi ? Disons-le franchement : parce que les Indivisibles préfèrent emmerder une femme de petit gabarit plutôt qu'un mec baraqué.

Les perturbations débutent très vite, au bout de quelques minutes, avant même l'intervention de Caroline Fourest. Sur la vidéo qu'a publié cette dernière, on voit l'organisateur de la table ronde demander le calme, et tenter de remettre les Indivisibles à leur place (celui du public, qui est là pour écouter, et attendre la fin pour poser des questions).

Essayez de débarquer dans n'importe quelle assemblée et d'y crier des slogans hostiles. On vous calmera, et on vous mettra dehors si vous continuez.
Comme, encore une fois, les Indivisibles sont très courageux, ils y sont allés à quarante pour s'imposer par la force.

Évidemment, ils vous expliquent qu'ils n'avaient pas du tout l'intention de rester, mais que la façon dont on les a reçu a provoqué une "mini-manif".
Bien sûr. Débarquez à quarante, alors que vous ciblez, depuis deux semaines sur internet, cette table ronde comme une abomination,et étonnez-vous qu'on ne vous déroule pas le tapis rouge.

La "mini-manif" avait pour unique but de diffamer Caroline Fourest. Qui était partie au début des perturbations, quand quelqu'un a foncé sur la tribune, une "banane d'or" à la main. Pour les Indivisibles, elle a "fui la contradiction", une contradiction qui s'est résumée à 20 minutes d'injures.

Ce paragraphe, écrit par les perturbateurs, résume parfaitement leur pensée.

Les organisateurs ont eu de multiples occasions de rendre ce débat démocratique : en invitant un militant antiraciste conséquent à la place de Caroline Fourest, en invitant une parole contradictoire à la tribune ou en entamant un dialogue avec nous. Nous avons tenté de dialoguer, proposant Saïd Bouamama dans le rôle du contradicteur. En vain

Pour eux, la démocratie, la seule possible, c'était donc forcément faire le procès de Caroline Fourest, en sa présence ou non. En s'imposant par la force. Et même si cela n'avait absolument rien à voir avec le thème prévu du débat.

Et attention, on parle de fous furieux, convaincus que Caroline Fourest a inspiré l'idéologie d'Andres Breivik. Tout ça, juste parce qu'elle s'est élevée contre le voile à l'école, la burqa, ou les prières de rue.
Nous sommes sans doute tous des islamophobes qui nous ignorons. Y compris le Parti de Gauche.

Amis de l'Huma, vous avez raté un grand moment absurde en ne refusant de céder la parole à ceux qui voulait la prendre par la force.

La bonne et la mauvaise censure

noreply@blogger.com (VinZ) — Sun, 16 Sep 2012 04:00:00 PDT

Après l'Université Libre de Bruxelles il y a quelques mois, la Fête de l'Huma. Deux lieux de liberté, deux fois que des perturbateurs islamo-gauchistes empêchent Caroline Fourest de parler.

Alors, oui, elle n'a pas été agressée physiquement. Mais, à chaque fois, des dizaines de spectateurs, n'aimant manifestement pas Fourest, qui ne sont venus que pour une chose, et certainement pas lui apporter la contradiction.
Non, ils viennent l'empêcher de parler. Ils s'imposent par leur nombre, de manière à ne pouvoir être évacués, et perturbent, crient, injurient jusqu'à ce que le débat soit annulé.

Empêcher de parler ceux qui ne pensent comme eux. Voilà tout. Ces crétins sont des censeurs.
Qu'on censure les discours de haine, pourquoi pas. Qu'on empêche de parler quelqu'un qui attaque les intégrismes religieux ou l'extrême-droite, je ne comprends pas.

Avant les gauchistes perturbaient les événements d'extrême-droite. Maintenant ils perturbent les conférences anti-FN de la fête de l'Huma…

Mais pour certains, s'attaquer à Fourest, ce n'est pas grave. Puisqu'elle est régulièrement invitée à la télévision, on aurait bien le droit de venir annuler ses débats de temps en temps.
Fourest serait ainsi symbole d'une idéologie dominante à abattre. Une sorte de nouveau BHL.

Tout d'abord, même si je n'aime pas BHL, et tout ce qu'il représente, j'ai toujours trouvé que l'empêcher de parler, l'agresser en l'entartant, était une façon de faire non démocratique.

Ensuite, cette histoire d'idéologie dominante… Franchement, les militants sont toujours convaincus que l'opinion contraire à la leur fait l'objet d'une propagande médiatique.
Certains pensent que les médias sont à la solde de l'UMP, d'autres qu'ils sont aux mains des socialistes. On croit, selon son bord, que l'idéologie dominante est sécuritaire ou angélique, xénophobe ou anti-nationale, islamophobe ou antisémite, pro-palestinienne ou pro-israélienne, etc.

Fourest est souvent invitée dans les médias. Parce que son "ennemie" Rokhaya Diallo, chroniqueuse à Canal+ et RTL, non ?
RTL ce n'est vecteur d'idéologie dominante que pour les chroniques de Zemmour, pas celles de Diallo ?

Que des Boniface, Diallo, Mucchielli, soient ainsi empêchés de parler, et les mêmes qui font du "oui ce n'est pas bien mais" quand il s'agit de Fourest, crieraient à la censure abominable.

Indignation sélective, liberté d'expression à géométrie variable…

Québec : printemps érable et loi 78

noreply@blogger.com (VinZ) — Sat, 19 May 2012 03:56:00 PDT

Cela fait quelques semaines que la lecture d'Embruns me permet de suivre, un peu et de loin, l'agitation étudiante au Québec.

En France, pour étudier dans une université publique, un étudiant en licence doit débourser 174€ de frais de scolarité, un étudiant en master 237€.
Nous sommes particulièrement bien lotis. Certes, certains pays (notamment les scandinaves) appliquent la gratuité. Mais il suffit de se comparer avec nos voisins Belges ou Suisses : ceux-ci doivent dépenser quelques centaines d'euros supplémentaires. Les Italiens et les Espagnols doivent payer encore davantage.

Mais ils restent encore loin du racket anglo-saxon, où les frais dans les universités publiques se comptent en milliers de dollars.
Les étudiants québecois étaient encore plutôt protégés. Mais le Parti Libéral Québecois (centre-droit) n'aime pas payer pour l'éducation. Au début des années 1990, il avait fait passer les frais de 540 à 1668 $CAN. Puis entre 2007 et 2012, sous de le gouvernement de Jean Charest (à raison de 100 dollars par an), à 2168 $CAN.
Aujourd'hui, les libéraux veulent se rapprocher de la moyenne nord-américaine, et veulent une augmentation de près de 75%, vers 3793 $CAN.

Résumé par ce graphique provenant de Wikipedia (les périodes de gouvernement PLQ sont en rouge) :

En France, nous avons l'habitude des mouvements étudiants durs, des grands blocages. C'est ainsi que nous avons eu la peau des mauvais projets de la droite (loi Devaquet en 1986, Smic-Jeunes en 1994, CPE en 2006). Au Québec, moins…

Le mouvement part de l'Université Laval (à Québec) le 13 février, s'étend lentement mais sûrement à toute la Belle Province, frappe les esprits avec une grande manifestation à Montréal le 22 mars. Mais rien ne bouge : ni le gouvernement ni les étudiants ne veulent céder.
Des négociations début mai ne mènent pas à grand chose. Le conflit est dans l'impasse, et la ministre québecoise de l'éducation (Line Beauchamp) démissionne.

Comment sortir de cette impasse, justement ? Le gouvernement Charest dérape. Choisit la force. Les "libéraux" n'aiment guère qu'on ait la liberté de les contester.

Une loi spéciale, la loi 78 (Loi permettant aux étudiants de recevoir l’enseignement dispensé par les établissements de niveau postsecondaire qu'ils fréquentent), sous prétexte de résoudre le blocage, limite donc grandement la liberté de manifester, menaçant les contrevenants de lourdes amendes.

Vite surnommée loi-matraque. À côté de cela, l'augmentation des frais de scolarité ne parait plus grand chose. Indignation à gauche. « Infâmie », « abus de pouvoir ».
Charest veut écraser le mouvement étudiant. Réussira-t-il ? La désobéissance civile s'annonce…

On attend encore les communiqués des partis de gauche français pour soutenir nos cousins d'outre-Atlantique…

Les corrompus liberticides du PLQ feraient bien de songer à la phrase prononcée par François Mitterrand à l'Assemblée Nationale le 8 mai 1968 :

Si la jeunesse n'a pas toujours raison, la société qui la méconnaît et qui la frappe a toujours tort.

Fadela Amara a toujours soutenu Hollande

noreply@blogger.com (VinZ) — Wed, 18 Apr 2012 12:50:00 PDT

J'ai une bonne mémoire.
Parfois, une nouvelle peut m'évoquer une vieille information oubliée. Quand l'histoire se répète (dérapages de Bigard), les hypocrisies (Passi tenant de faire oublier son homophobie). Ou quand on se fout carrément de notre gueule (Baylet sur Meyssan au PRG, ou les larmes de Jesse Jackson pour Obama).

Aujourd'hui, c'est Fadela Amara qui est attaquée. L'ancienne ministre d'ouverture de Sarkozy annonce qu'elle va voter François Hollande.

Et tout le monde lui tombe dessus à bras raccourcis. La droite lui reproche son ingratitude vis-à-vis du président. La gauche la traite de girouette, d'opportuniste, l'accuse de retourner sa veste.

Les attaques peuvent dépasser les limites. Comme les injures par le directeur de cabinet adjoint de Christine Boutin : « Fadela: ni pute ni soumise...mais un peu quand même ! ». Ou l'affreux mépris de classe d'un certain Mabrouck Rachedi qui, sur le site du magazine communautariste Respect Mag, moque « son CAP comptabilité » et « sa coupe de cheveux approximative ».

Et pourtant, le soutien de Fadela Amara à Hollande est tout sauf une surprise. Comme je le rappelais ce matin, elle l'affirmait depuis longtemps.

En janvier 2008, au gouvernement depuis quelques mois, alors que Sarkozy était encore très populaire, et que la gauche était en manque de champion, elle le confiait au Point.

Priée de dire si elle votera pour le président qui l'a nommée au gouvernement, elle répond : "non et il le sait".
Elle explique qu'elle votera socialiste "si le candidat est bon", faute de quoi elle s'abstiendra. Le meilleur candidat du PS serait selon elle François Hollande.

C'est on ne peut plus clair, non ?

Aurait-elle dû, comme Éric Besson, se fondre dans le moule UMP. ? On ne peut pas reprocher à Amara d'avoir renié ses idées, elle a toujours voulu rester une ministre de gauche dans un gouvernement de droite, l'ouvrant contre les dérives (comme les tests ADN)…

La droite et le sentiment d'insécurité

noreply@blogger.com (VinZ) — Thu, 08 Dec 2011 12:01:00 PST

En 2002, l'une des principales raisons de la défaite de Lionel Jospin fut la mauvaise réponse apportée par le candidat aux questions d'insécurité.
La fameuse histoire du sentiment d'insécurité. Trop angélique, le camp du premier ministre expliquait que oui, vous pensez peut-être que la délinquance augmente, mais ce n'est pas vrai, ce n'est qu'une impression, que de la propagande de TF1 pour Chirac, alors n'ayez pas peur mes braves gens. Et encore, c'est quand elle n'y voyait pas un racisme sous-jacent.

La droite est au pouvoir depuis 9 ans. Nicolas Sarkozy a été ministre de l'Intérieur de 2002 à 2004, puis de 2005 à 2007, et président de la République depuis. Bref, cela fait neuf ans que Nicolas Sarkozy s'occupe de notre sécurité. Et fait voter régulièrement (tous les ans ?) une nouvelle loi sur le sujet…
Alors, oui, les « chiffres » disent que la délinquance recule. Mais qui le croit, franchement ? Vous sentez-vous plus en sécurité qu'il y a 10 ans ? Pas moi…

Certes, les petits délits reculent, mais la violence aux personnes augmente, augmente, augmente… En gros, les Français ont moins de chances de se faire tirer leur portefeuille par un pickpocket, mais de plus en plus de se faire agresser dans la rue pour un téléphone. Merci Sarkozy…

Qu'en dit la droite ?
Oui, Nadine ? « Le vol des portables à l'arraché, ça n'existait pas avant que les portables n'existent. » Ah, qu'est-ce qu'on ferait sans toi…

Encore le coup de « L'insécurité explose, c'est un scandale, nous on va faire quelque chose ! » ? Non : quand tu es aux manettes depuis une dizaine d'années, on finit par se rendre compte que tu es le responsable.

Alors, on fait comme la gauche il y a dix ans, on nie l'évidence. Guéant 2011, c'est Vaillant 2001. Le grand retour du sentiment d'insécurité.

Le ministre de l'intérieur était interrogé la semaine dernière par Jean-Michel Aphatie sur RTL.
Le journaliste lui parle d'une fusillade à Vitrolles (où un policier a failli y rester…) et d'un braquage au fusil mitrailleur à Marseille. Réponse de Guéant :

Non, la police n'est pas dépassée. A Marseille, de façon globale - il suffit d'interroger les élus marseillais, les habitants de Marseille - les choses depuis quelques mois, s'améliorent très sensiblement. Le climat de sécurité revient en ville et les habitants ne cessent de dire leur satisfaction.

Incroyable.

La situation s'améliore-t-elle à Marseille ?
Les plus problèmes les plus visibles (surtout Porte d'Aix, le parking volé et le camp de roms) ont été résolus. Il y a davantage de policiers, on les voit plus souvent, tant mieux.
Certes. Mais les faits divers, les braquages, continuent. Et on sait bien que, d'ici quelques mois (peut-être attendront-ils que les élections soient passées ?), le pouvoir clamera, pour faire des économies, que la cité phocéenne n'a plus besoin de ces renforts. Comme à chaque fois…

La police n'est pas dépassée à Marseille ?
On partait de loin. Ce sont les policiers qui ont peur des voyous, et plus l'inverse. Début août, le préfet délégué à la sécurité répondait à la Provence, à deux questions d'intervalle, qu'il « n'y a pas de zone de non-droit » et qu'on ne remettra pas de commissariats dans les cités parce qu'« il faut penser à la sécurité des policiers »…
Depuis, Guéant a changé le préfet, envoyé des renforts. Trois jours après qu'il ait donc expliqué sur RTL que « le climat de sécurité revient en ville », 700 policiers manifestaient vendredi devant la Préfécture, pour exprimer leur ras-le-bol et dénoncer le manque de moyens…

Comme la gauche dix ans plus tôt, la droite nie ses échecs. Qui saura en profiter ? Une gauche convertie à la sécurité ? Ou, malheureusement, l'extrême-droite ?

Logement, industrie, sécurité et laïcité : les grands absents du débat de la primaire socialiste

noreply@blogger.com (VinZ) — Wed, 12 Oct 2011 14:56:00 PDT

Je viens de regarder le débat du second tour de la primaire socialiste entre Martine Aubry et François Hollande.

La fille Delors et le fils spirituel de Delors ont discuté pendant près de deux heures. Ah, ça, les débats économiques incompréhensibles, ça y allait.

Arnaud Montebourg a dit, avant-hier dans le 20 heures de France 2, que les deux impétrants sont "les deux faces d'une même pièce", qu'ils "ont le même projet". Bonnet blanc et Blanc bonnet ont donc passé leur temps à pinailler, à s'inventer des différences.

C'est ainsi qu'on passe plusieurs minutes à parler redoublement. Pas de l'école, pas de l'instruction. Du redoublement, qui coûterait trop cher (si j'ai bien compris ce que racontait Titine).

Un sujet m'intéressait particulièrement, celui du protectionnisme. Comme les autres républicains/souverainistes de gauche, je m'enthousiasme pour la percée d'Arnaud Montebourg. Nous avons trouvé notre nouveau Chevènement !

Aubry déteste le protectionnisme. Elle le disait encore ce matin chez Bourdin sur RMC. Mais il faut récupérer les voix de Montebourg. Alors, cela donne quelque chose comme : oui, bon, Arnaud parle de protectionnisme, mais en fait, il raconte n'importe quoi, il n'est pas protectionniste, ce qu'il propose, c'est tout pareil que mon "juste-échange", alors si vous avez voté pour lui, votez pour moi.
Tu veux convaincre QUI avec une telle argumentation ?

Surtout, il faut s'attarder sur les sujets ignorés dans ce débat.
Rien sur le logement.
Rien sur l'industrie.
Rien sur l'insécurité ("on s'en tape de l'insécurité" avait tweeté Caroline De Haas, de l'équipe de campagne de Martine Aubry, pendant le premier débat… tiens, elle a effacé ces tweets depuis).
Rien sur la laïcité.

Les deux leaders avaient presque deux heures pour convaincre les Français. C'est franchement raté : que de l'économie technique, que de la dette. Rien sur les sujets concrets.

Le serment d'allégeance, le nouvel écran de fumée

noreply@blogger.com (VinZ) — Sun, 25 Sep 2011 03:35:00 PDT

Jean-François Copé veut que les Français fassent allégeance aux armes.

J'aime mon pays, je suis patriote (j'ai souvent parlé de la Marseillaise, de la nation, etc., sur ce blog). Mais cette proposition me semble avoir tout de la fausse bonne idée.

Tout d'abord, le serment d'allégeance est une coutume anglo-saxonne. Copé veut, comme a son habitude, encore angliciser, américaniser la France. Pas question !

Je ne crois pas que l'Europe restera éternellement en paix. Mais d'ici à ce que les citoyens de base doivent prendre les armes… Je vous rappelle qu'on a une des meilleures armées du monde et, surtout, l'arme nucléaire, ce qui limite beaucoup l'envie des autres pays de venir nous chercher des noises.

C'est bien d'ailleurs pour cela que cette même droite a suspendu le service militaire, qui était devenu inutile. C'est donc assez anachronique.

Et être anti-militariste, pacifiste, objecteur de conscience, c'est être un mauvais Français ? Je ne crois pas. C'est pourtant ce que sous-entend la proposition de Copé.
Les mauvais Français, ce sont tous ceux qui pratiquent l'évasion fiscale. Et que l'UMP chérit (Sarkozy faisant campagne avec Johnny en 2006…), qu'elle présente comme des martyrs.
Les élites mondialisées nous font la leçon sur l'amour de patrie ?

Quel est le but de cette annonce, alors ?
Ce qui est à retenir, c'est surtout le serment d'allégeance lors des naturalisations. Qu'on exige d'un futur Français l'adhésion aux valeurs de la France, c'est bien normal. Mais imposer un tel serment, c'est exprimer une défiance envers les naturalisés. Au lieu de les accueillir à bras ouverts, on leur demande une preuve supplémentaire ? on les suspecte de ne pas être loyaux envers leur nouvelle patrie ? C'est quoi ces conneries ?

Il y a deux ans, le débat sur l'identité nationale avait été lancé pour faire oublier les scandales Hortefeux, Mitterrand et Jean Sarkozy.
Cela avait finalement pas trop mal marché. Donc on recommence. Le Karachigate explose ? Vite, un écran de fumée ! Le serment d'allégeance. Comme cela, on caricaturera les réactions de la gauche pour les faire passer pour les ennemis de la France !

Ridicule. Car l'amour de la patrie ne se décrète pas. Il s'inculque. Qu'on arrête plutôt de détruire l'enseignement de l'histoire de France…

Le 11 septembre à la radio

noreply@blogger.com (VinZ) — Sat, 10 Sep 2011 13:55:00 PDT

Le 11 septembre 2001, j'avais commencé ma seconde année de DEUG (et j'étais donc revenu à Grenoble après les vacances chez mes parents) depuis une semaine. Je n'avais pas cours cet après-midi là.

Dans mon studio d'étudiant, il n'y avait pas de télévision, ni alors d'internet. Mon lien avec le monde extérieur, c'était la radio.
La génération actuelle des jeunes écoutent Skyrock, voire NRJ. La mienne, c'était Fun Radio. Je m'endormais à l'écoute du Starsytem de Max, je me réveillais avec Bob, Isa et Martin. Et j'écoutais Arthur en rentrant de la fac.

Après avoir rapidement déjeuné, j'étais allé faire les boutiques une heure ou deux, en centre-ville (sans doute à la Fnac). Dans le tramway me ramenant chez moi, j'ai vaguement entendu une femme parler à une amie d'un avion dans une tour, comme quoi c'est ce qui passait à la télé avant qu'elle sorte de chez elle.

Je n'y ai pas prêté d'attention particulière : un avion dans une tour, c'était sans doute un accident. Je ne savais pas que cela concernait les tours géantes du World Trade Center. Un deuxième avion s'était déjà écrasé, sur la seconde tour. Le temps d'arriver chez moi, c'était le Pentagone qui était frappé. Il n'y avait plus aucun doute qu'il s'agisse d'attentats.

Cela, je l'ignorais. Rentré tranquillement, juste à temps pour l'émission d'Arthur, j'attendais mon programme de détente.
Planetarthur commence. Arthur, le ton grave, explique que l'heure n'est malheureusement pas à la rigolade, explique les attentats au WTC et au Pentagone.

Oui, j'ai bien conscience que cela peut paraître ridicule, mais c'est par la voix d'Arthur que j'ai appris la catastrophe. Je me souviens l'avoir entendu dire que cela allait sans doute avoir des grandes conséquences dans le monde, en gros que rien ne serait plus comme avant. Sur le moment, je trouvais qu'il exagérait, qu'il dramatisait comme il savait si bien le faire, lui le producteur de Loft Story…

Il a rapidement décidé de diffuser, sur l'antenne de FUN Radio, l'édition spéciale de RTL, une radio du même groupe. J'ai finalement zappé sur France Info, pensant que la radio spécialisée serait mieux informée… mais leurs journalistes semblaient découvrir les choses dix à minutes plus tard que ceux de RTL.

Les jours suivants, j'ai continué à écouter les radios "sérieuses", j'ai vu des images de l'avion dans une tour en feu, en une des journaux, et peut-être sur internet. Mais j'ai du attendre vendredi soir, et mon retour en week-end chez mes parents, pour voir des vidéos.
Je voyais enfin concrètement, trois jours après tout le monde, ce qu'il s'était passé. Un drôle de sentiment de décalage.

À moins d'être en vacances hors de chez soi, cela ne serait plus possible aujourd'hui. Internet haut-débit, l'immédiateté de Twitter. Le streaming de BFMTV exploserait, à cause d'un trop grand nombre de connections, mais on trouverait rapidement un autre streaming où suivre l'urgence. Des vidéos seraient rapidement publiées sur YouTube.
C'est sans doute mieux. Mais les rumeurs seraient, elles aussi, très vite amplifiées. Des victimes ne seraient pas encore mortes que des dingos crieraient déjà à la conspiration, à un complot, sur les réseaux sociaux. Les injures racistes se répandraient en nombre, sur Youtube, sur Facebook, etc.

Le monde a changé.

Meyssan, Baylet et le PRG

noreply@blogger.com (VinZ) — Thu, 01 Sep 2011 14:12:00 PDT

Candidat à la primaire socialiste, Jean-Michel Baylet a été récemment interviewé par Rue89.

Parmi les questions suggérées par les "riverains", l'une, très pertinente, portait sur l'adhésion de Thierry Meyssan au PRG, le parti que Baylet préside.

Rue89 : Et Meyssan ?
Thierry Meyssan a été secrétaire national du PRG à une époque où il animait le Réseau Voltaire, mais j'ai envie de dire que depuis, il a fait du chemin.
Rue89 : Il est quand même resté jusqu'en 2008.
Non… Il n'a pas claqué la porte mais on ne l'a plus vu depuis une dizaine d'années, Thierry Meyssan. Si je vous dis qu'on l'a pas vu, je sais bien. J'ai bien vu que sur certains sites, dans certains CV, il a continué longtemps à mettre qu'il était secrétaire national du PRG, mais ça n'était pas exact.
Thierry Meyssan a été en rupture avec nous dès qu'il a pris les positions qu'il a prises sur l'affaire du 11 Septembre.
A ce moment-là, je lui ai demandé de venir me voir, nous avons eu une discussion, il m'a présenté ses théories fumeuses et révisionnistes – il faut bien le dire –, totalement scandaleuses, et je lui ai donc à ce moment-là expliqué que c'était incompatible avec les valeurs que portaient les radicaux, et depuis j'ai vu qu'il est allé de dérapage en dérapage jusqu'à ce qu'il se retrouve à Tripoli avec Kadhafi, il y a encore quelques semaines.

Baylet : "on n'a plus vu Meyssan depuis une... par rue89

J'ai beaucoup étudié le cas Dieudonné il y a quelques années. Ce qui m'a aussi amené aux conspirationnistes et à Meyssan. Souvenez-vous, il y a cinq ans, Dieudo, Soral et Meyssan allaient au Liban, défendre le Hezbollah, un voyage organisé par l'ex-gudard Frédéric Chatillon.

J'étais choqué qu'un parti de gauche accueille dans ses instances dirigeantes un personnage si peu fréquentable. Tristan Mendès France avait publié un article fin 2006, où il exprimait le même agacement.

Dans mes souvenirs, Meyssan était à l'époque présenté comme membre du secrétariat national du PRG sur le site officiel du parti, et je datais son départ à environ 2008, quand il s'est exilé en Syrie.

Bref, mes souvenirs ne correspondent pas du tout aux réponses de Baylet. Si on le croit, la rupture entre Meyssan date d'environ 10 ans : "on ne l'a plus vu depuis une dizaine d'années, Thierry Meyssan. Si je vous dis qu'on l'a pas vu, je sais bien." ou "Thierry Meyssan a été en rupture avec nous dès qu'il a pris les positions qu'il a prises sur l'affaire du 11 Septembre (…) je lui ai donc à ce moment-là expliqué que c'était incompatible avec les valeurs que portaient les radicaux" (Meyssan a publié l'Effroyable Imposture, son livre conspirationniste, début 2002). Si on a lu contraire, c'est que Meyssan nous a menti ?

Heureusement, il y a la Wayback Machine, le grand archivage du web. On entre l'adresse du site officiel du PRG, on sélectionne 2008. Et hop, on tombe très vite là-dessus.

Thierry Meyssan était donc bien indiqué comme membre du secrétariat national du PRG, dans la page enregistrée le 4 mai 2008 par le robot de la Wayback Machine.

Bon, je reconnais que la mise à jour du site n'a jamais été leur fort du PRG. Mais pas de quoi remonter jusqu'en 2002 non plus !

Surtout, le site du PRG publiait à l'époque les comptes-rendus des réunions de son Secrétariat National (SN) et de son Bureau National (BN).
Par chance, le robot de la Wayback Machine en a sauvegardé la grande majorité.

Certes, Meyssan n'était pas très assidu aux réunions. Mais son nom apparait tout de même régulièrement dans la liste des présents : SN du 18 janvier 2006, du 2 mars 2005, etc. La liste est longue. Relevons tout de même le Secrétariat National du 16 février 2005 où Meyssan recevait du président (Baylet, jusqu'à preuve du contraire) son attribution comme secrétaire national :

Attendez, le meilleur reste à venir. Thierry Meyssan a aussi participé à des réunions du Bureau National du PRG. Parmi les dernières que j'ai trouvées : BN du 14 juin 2006, du 20 septembre 2006, du 27 février 2007. Dans cette dernière réunion, on note même une intervention de Meyssan sur le Proche-Orient.

Mai 2007. La gauche vient de perdre l'élection présidentielle. Un mois plus tôt, Baylet a déclaré exclure Tapie pour son ralliement à Nicolas Sarkozy. Thierry Meyssan fait depuis déjà 5 ans le tour du monde pour propager ce que Baylet appelle aujourd'hui des "théories fumeuses et révisionnistes (…) totalement scandaleuses", "incompatible(s) avec les valeurs que portent les radicaux". En 2007, Thierry Meyssan est déjà sérieusement parti en vrille depuis un an ou deux (j'en reviens à la fameuse escapade Dieudonné-Soral-Meyssan-Chatillon au Liban).

Voter Sarkozy est-il plus grave que de répandre des théories "révisionnistes" et de copiner avec des figures extrémistes ? Sans doute, puisque Meyssan est présent aux deux BN du PRG en mai 2007, et y intervient encore !
Le 9 mai :

Le 23 mai :

Baylet affirme avec insistance n'avoir pas vu Meyssan au PRG depuis une dizaine d'années. Les comptes-rendus du site officiel du PRG (une source sûre, donc) nous prouvent que l'auteur sulfureux y intervenait il y a à peine quatre ans.

Problème de mémoire ? De vue ? Ou Baylet nous raconte-t-il de gros bobards ?

25 août 2001 : Babygirl aura toujours 22 ans

noreply@blogger.com (VinZ) — Thu, 25 Aug 2011 14:45:00 PDT

Les premiers posters que j'ai accrochés dans ma chambre (même si je n'habite plus chez mes parents depuis longtemps, j'ai laissé ma chambre en l'état : ils y sont toujours)… Aaliyah était l'une des idoles de ma jeunesse (l'autré étant Alicia Keys). Sans doute aime-t-on les destins brisés.

J'écoutais beaucoup de groove-r&b à l'époque. On l'a vite oublié, mais cette musique connaissait alors un rapide âge d'or, entre le The Writing's on the Wall des Destiny's Child (1999) et le A Little Deeper de Ms. Dynamite (2002).
Les productions syncopées de Timbaland (et Missy Elliott) étaient alors révolutionnaires. Cela tombe bien, ces derniers ont produit la majeure partie du dernier album d'Aaliyah, sorti un mois avant son décès.
Et puis cette musique est redevenue de la soupe…

Un album (éponyme) de grande qualité. Une carrière d'actrice en plein boom : premiers rôles de petits films, petit rôle dans Matrix 2 et 3 (elle aura seulement eu le temps de tourner les scènes du 2…). Aaliyah allait devenir une popstar. Un truc plus gros que Beyoncé…

Un avion conduit par un pilote minable sous l'emprise de la drogue et de l'alcool. Quel gâchis…

Babygirl restera malheureusement éternellement jeune dans nos mémoires. Avec son visage à peine adulte…

DSK, réflexes de caste et bêtises machistes

noreply@blogger.com (VinZ) — Sat, 21 May 2011 03:01:00 PDT

Lu sur l'Atelier des icônes :

On peut enfin mettre d’accord mélenchoniens et zemmouriens: la presse n’est ni de droite, ni de gauche, elle est bourgeoise, libérale et misogyne, en un mot strauss-kahnienne, à un point que seul révèle l’unanimisme médiatique de ce matin.

Et oui, l'idole de la pensée unique est tombée. On ne cesse de nous le répéter : non, c'est impossible, il n'a pas pu faire ça, c'est un complot, respectons la présomption d'innocence.

La présomption d'innocence, oui, évidemment. On s'est trop vite emballé sur des affaires truquées. Je n'avais pas imaginé un seul instant que « l'affaire du RER D » fût mensongère. Cela m'a servi de leçon

Mais, ici, au nom de la présomption d'innocence, on balaie la parole de la victime. Sans enquête, sans rien, ils ont tous décidé que la parole d'une femme de ménage ne valait rien face à celle de leur demi-Dieu. Quand l'affaire a éclaté, à part Mélenchon et Dupont-Aignan (ennemis politiques notoires du libéralisme), quel autre homme politique a commenté l'affaire en parlant aussi de la victime ?
Et quand bien même les faits se vérifiaient, ils viendraient plaider pour une justice à deux vitesses.

Comme d'habitude, BHL s'est servi de sa chronique dans le Point pour aider ses amis peu fréquentables : après Alain Carignon (son voisin de ryad à Marrakech, condamné pour corruption, qui l'avait fait nommer à la tête du conseil de surveillance d'Arte France) et Roman Polanski (condamné pour avoir couché avec une enfant de 13 ans), c'est DSK qui a droit à un article à sa gloire, où Lévy se prend pour Zola.
Jack Lang attaché à la présomption d'innocence comme jamais (on ne l'a pourtant pas toujours connu aussi prudent pour une affaire d'agression sexuelle), a même affirmé, au détour d'une phrase, qu'il n'y avait « pas mort d'homme ». Non, il y a juste une affaire de viol, donc de crime.

J'avais lu, il y a quelques mois, qu'en France, 75 000 femmes étaient victimes de viol chaque année. Comme j'avais du mal à me rendre compte, et que j'ai un esprit matheux, j'ai fait quelques multiplications. Et on arrive à 750 000 viols en 10 ans. 3 millions de viols en 40 ans. Ce chiffre m'a terrifié.

Et je suis consterné de voir la justification miteuse du séducteur à deux balles, les remarques sexistes sur la plaignante. Et j'ai entendu le même genre de réflexions masculines bien machistes à table… Ou de tentatives consternantes de blagues… Faire du second degré sur l'affaire, oui, allons-y ! Mais votre humour gras et misogyne, vous pouvez vous le garder, surtout pour une histoire grave comme celle-ci.

Le traitement médiatique de l'affaire, retournant l'accusation contre celle qui affirme avoir été victime, ne peut que renvoyer une image affreuse aux victimes de viol : on les verra toujours comme des menteuses, des allumeuses qui l'ont mérité, ou autres délires machistes.

Certes. j'ai du mal avec certaines associations "féministes", quand elles jouent les mères la pudeur, et ne pensent qu'à la censure, comme pour Orelsan, ou Sloggi (à qui on reproche régulièrement de montrer des femmes en string pour vendre… des strings féminins).
Mais je suis féministe au fond de moi, et je me battrai toujours contre la connerie de certains hommes…

Je viens de signer l'appel « Sexisme : ils se lâchent, les femmes trinquent ! » d'Osez le féminisme, La Barbe et Paroles de Femmes… je vous invite à le lire et à le signer !

Islam et homophobie, peut-on en parler ?

noreply@blogger.com (VinZ) — Sun, 01 May 2011 01:42:00 PDT

Je découvre une polémique concernant un kiss-in contre l'homophobie devant se dérouler prochainement devant la grande mosquée de Lyon.

Honnêtement, s'échanger des baisers homosexuels devant les lieux de culte, ce n'est rien d'autre qu'une provocation débile, qui ne fait en rien avancer les choses. Mais bon…

Certaines associations refusent de participer au kiss-in devant la mosquée, alors même qu'elles avaient participé à la même manifestation il y a un an, devant la primatiale Saint-Jean (la cathédrale de Lyon).

La raison ?

C'est le même discours victimaire qu'on entend depuis des années : s'attaquer à l'intolérance dans l'islam, c'est forcément suspect, cela cache obligatoirement une volonté de stigmatiser les musulmans/les Arabes/les immigrés/etc.
Que n'a-t-on pas entendu sur Ni Putes Ni Soumises, qui cherchait à défendre les jeunes filles des pressions liées à la religion et aux traditions…

Dire que l'islam est misogyne, vous n'y pensez pas, voyons… Alors, dire qu'il est homophobe ! Vous êtes un complice du choc des civilisations !
L'islam est pourtant sans doute la religion la plus intolérante sur ces questions, celle qui promet les pires turpitudes aux homosexuels. Et on peut citer l'exemple récent du groupe Sexion d'Assaut, rappant des appels à la violence contre les homosexuels, et expliquant tranquillement en interview que "être homosexuel est une déviance qui n'est pas tolérable"… au nom de l'islam.

Mais pour certains, il y a de bons et de mauvais homophobes. Ou comment, au nom de la lutte contre le racisme, on fait une distinction selon la religion ou la race pour choisir sa réaction. On devrait pourtant exiger la même chose de tous, au lieu de sombrer dans un paternalisme stupide.

Or, plus inquiétant, ce genre de discours est même repris par des associations homosexuelles…
La Lesbian & Gay Pride de Lyon a en effet justifié son refus du kiss-in devant la mosquée par "un manque de transparence et de clarté sur les motivations" et "une circonspection devant le dessein réel poursuivi".

Désespérant…

Retour sur l'affaire Bellanger/Skyrock

noreply@blogger.com (VinZ) — Thu, 28 Apr 2011 13:40:00 PDT

Je suis un passionné de radio. Je me précipite sur les sondages d'audience quand ils sortent. J'aime bien traîner sur les sites consacrés à ce média, comme Radioactu.

Personnellement, je suis de la génération FUN Radio. Le Doc et Difool (Sexe, capotes et rock'n'roll, c'est Lovin'Fun). Le StarSytem, les Débats de Gérard, etc.

Mais quand on est curieux sur le monde de la radio, on accroche forcément au personnage Pierre Bellanger.
Parce que ce mec, depuis ses débuts de patron de radio (Radio Cité Future, La Voix du Lézard), a toujours cherché à créer une communauté d'auditeurs, à favoriser l'échange. Il a réussi : depuis 1998, l'émission de libre-antenne de Difool est la plus écoutée de la bande FM le soir ; depuis 2003, le service de blogs proposé par Skyrock est la référence des adolescents, qu'ils écoutent ou non la station (et même s'ils détestent le rap !).

Surtout, Tonton Pierre a juste été un putain de visionnaire. Comment faire tourner une radio au début des années 80, avec l'interdiction de la publicité ? Les services annexes. Bellanger fut un grand précurseur de l'Audiotel et des services Minitel. 3615 Géraldine, putain !
Mais Bellanger avait également le nez pour son antenne. C'est sur Skyrock qu'Arthur se révéla en 1989… avant de devenir star sur FUN Radio (l'animateur le plus con de la bande FM) en 1991. C'est Skyrock qui lança la mode des libres-antennes (Supernana, Bonsoir la planète avec Malher), qui inspirera à FUN Radio le mythique Lovin'Fun (Sexe, capotes et rock'n'roll, c'est Lovin'Fun !).

Et quand les quotas de chanson française sont arrivés, Bellanger a pris le risque du rap. Certes pas si grand que cela : le "nouveau Skyrock" de 1994 (délaissant la musique variété/hits à la NRJ pour un format "années 90", et se séparant de nombreux animateurs historiques : Laurent Petitguillaume, Skyman, Géraldine, etc.) avait franchement loupé.
Mais en tout cas, quand on passe de l'eurodance et du rock au hip-hop, le pari n'est pas gagné d'avance. Skyrock est pourtant devenue en quelques années la deuxième radio musicale la plus écoutée de France.

Mais… passons au mais… car il y a un mais…
Tonton Pierre a perdu la main. Les ados s'éloignent des blogs Skyrock, pour Facebook. Skyrock a bien tenter de transformer son service en réseau social, mais trop tard.

Pendant ce temps, l'audience de la radio s'effrite, désormais rattrapée par FUN Radio.

Jusqu'à présent, il n'y avait pas de raison de changer une formule qui marchait. Skyrock est d'ailleurs la radio la plus immobile qui soit. 20 ans de Claude le voyant. 20 ans de Fred (souvenez-vous de Toubib et Tabatha, la copie de Lovin'Fun par Skyrock), dont 15 de Planète Rap, 15 ans de KTL, 15 ans de Difool le soir, plus de 10 ans de Difool le matin. Mais maintenant ?

C'est peut-être parce que je suis un sale anar, mais j'ai du mal à pleurer les patrons. Skyrock qui défend Bellanger, c'est comme Canal+ qui défendait Lescure : oui, il symbolise une certaine liberté. Mais on ne peut pas organiser le rachat de Skyrock par AXA et s'étonner quelques années plus tard que cet actionnaire majoritaire veuille imposer ses choix.

Et puis voilà, toute cette histoire de groupe ésotérico-partouzard tendance SM, cette manipulation d'une gamine de 17 ans entraînée là-dedans… Bellanger a pris 3 ans de prison avec sursis, n'échappant à la prison ferme qu'en appel. De quoi réviser le respect qu'on porte pour ce visionnaire, et se trouver mal à l'aise devant tous ces ados qui défendent aveuglément le patron de Skyrock, dont ils n'avaient jamais entendu parler trois jours plus tôt.

Pourquoi ces ados se mobilisent-ils ? Parce que Difool leur fait croire que leur radio est en danger de mort. Merde, ça marche encore ? Quinze ans qu'il leur fait le coup, à chaque remontrance du CSA. Et quand il était sur FUN Radio, il y a 20 ans, il faisait déjà cela…
On peut comprendre l'attachement de Difool à son patron. C'est ce dernier qui l'a débauché de FUN Radio il y a 15 ans, c'est ensemble qu'ils ont mené Skyrock à un tel succès.

Mais tous les patrons de Skyrock (Bellanger, Bouneau, Difool) sont faux-culs. De la pseudo-rébellion, bien contrôlée. On se fait passer à l'antenne pour une victime du CSA pour mobiliser son audience et faire pression sur l'organisme. Mais on se refait vite une virginité en se débarrassant de Supernana au prétexte d'une interview à Entrevue trop critique contre ces vieux sages, ou en censurant, dans "On est encore là" de Suprême NTM, la ligne qui dit "Nique le CSA".

Enfin, il y a de quoi rire quand on voit des rappeurs défendre Skyrock.
C'était une vraie bonne radio rap à la fin des années 90 : il y a très longtemps. Hier, Skyrock, c'était Suprême NTM, Doc Gynéco, Ärsenik, etc., avec une pointe de raï… Aujourd'hui, c'est La Fouine et Colonel Reyel séparés par du Shakira.
Et comme David Guetta est de tous les morceaux des artistes hip-hop étrangers, on retrouve des sonorités électroniques qu'on n'avait plus entendu sur Skyrock depuis la période techno-rap (et la Skyrave).

D'ailleurs, la "radio rap" défend tellement cette musique, qu'elle a supprimé il y a quelques années toutes les émissions spécialisées confiées aux rappeurs, qui passaient après minuit : trop chères.

Skyrock et le rap, c'est le formatage du rap.
Je suis sans doute un vieux con. Mais le rap, c'était mieux avant. NTM, Doc Gynéco, MC Solaar, etc., ça c'était du bon, du nouveau, de l'original. Maintenant, tous les morceaux de rap français se ressemblent.
Avec tous CE PUTAIN DE REFRAIN CHANTÉ À LA CON pour faire plaisir à Laurent Bouneau qui veut un truc doux et simple pour sa cible : les adolescents.
Bref, si le rap des années 2000 est si mauvais, c'est exclusivement la faute de Skyrock.

Le Front Républicain ? La belle affaire…

noreply@blogger.com (VinZ) — Wed, 06 Apr 2011 14:10:00 PDT

Je suis un homme de gauche. Un jour, j'ai voté à droite. Mai 2002, bien sûr. Chirac-Le Pen. Je suis fier de l'avoir fait. C'était une façon de dire au monde : regardez, 82%, l'immense majorité des Français le rejettent.

Marine Le Pen ne sera certainement pas au second tour en 2012. Ce n'est qu'une bulle médiatique qui a largement le temps de se dégonfler (remarque, j'avais dit que l'effet Royal se dégonflerait forcément avant les primaires PS de 2006…).
Mais considérons tout de même l'hypothèse d'une présence de Marine Le Pen au second tour. Je ne voterai évidemment pas pour un candidat qui (comme elle) incarne la xénophobie.

Mais voterais-je forcément pour son adversaire ?

Si le candidat de droite était centriste (Borloo) ou de tradition gaulliste, avec tout ce que cela comporte de républicanisme et d'humanisme (Fillon), je serais fier d'aller voter pour eux pour faire barrage au Front National.
Sarkozy - Marine Le Pen : je voterai blanc. Quelle différence ? Souvenez-vous de l'expulsion des Roms l'été dernier. Les plus fidèles des sarkozystes (dont certains ministres), en service commandé pour le Château, ont versé dans un pur racisme, bien pire que ce qu'a pu dire Marine Le Pen sur cette même affaire. En fait, nous en sommes revenu aux années 80, quand les programmes RPR et FN différaient si peu. MLP ferait même presque moins peur que l'aile droite de l'UMP (Vanneste et compagnie, le CNI, le MPF, toute la droite dure de PACA).
Bref, je ne choisirai pas entre la peste et le choléra.

Évidemment, si c'est un candidat socialiste qui se retrouve face à Marine Le Pen, cela me facilitera les choses. Je voterai avec plaisir pour Royal ou Hollande… et sans doute même pour DSK, même si ça me ferait mal. Mais, jamais, non, jamais je ne voterai pour Martine Aubry.
Parce que c'est elle qui symbolise le mieux la soumission de la gauche à l'islam (ah, les horaires de piscine réservés aux femmes !). Et puis, tout le monde sait qu'elle n'est première secrétaire du PS que parce que la victoire a été volée à Ségolène Royal en trafiquant les votes… Bref, rien qui ne puisse m'inspirer confiance, au contraire.

Quand on est à tenter de faire croire le seul vote utile serait celui du candidat socialiste, que c'est comme cela et que cela ne se discute, cela en dit long sur leur vide idéologique. Qu'on me convainque de voter pour eux vraiment, avec des arguments politiques qui fassent mouche !

Prières de rue

noreply@blogger.com (VinZ) — Tue, 21 Dec 2010 02:29:00 PST

Les prières musulmanes dans les rues de Paris, cela doit faire plus d'un an que j'en ai entendu parler.
Cela me révolte. Que des religieux barrent des rues, entravent la liberté de circulation, juste pour pratiquer leur religion, est insupportable pour un laïque comme moi.

Ne nous mentons pas : entraver ainsi la circulation est illégal, ils font passer la loi de Dieu avant celle de la République, dans un but profondément politique. Faire pression sur les pouvoirs publics pour obtenir une mosquée. Une pression par le nombre, de plus en plus forte.
Dire que les musulmans n'ont pas d'autre lieu pour prier, c'est mentir. Ils ne sont pas obligés de prier dans la rue, ils le font pour emmerder le monde. Nombreux sont les fidèles de la rue Myrrha qui y viennent spécialement, depuis la banlieue, juste pour donner plus de poids aux perturbations. En face, un maire qui se couche, plus soucieux de sa réélection que de la défense de la laïcité.

Aujourd'hui, cela fait enfin débat. Grâce à une phrase de Marine Le Pen sortie de son contexte. Occupation. Marine aurait comparé les prières de rue à l'Occupation. Donc nazis, donc elle est bien comme son père.

Raté.
Tout d'abord, loin d'être comme son père, entourée de nostalgiques des nazis et de la collaboration, elle comparerait ses ennemis aux nazis. Plutôt un bon gros point Godwin comme le souligne Élisabeth Lévy. Et, comme cela a été expliqué dans Arrêt Sur Images (peu suspect de sympathie lepéniste), l'allusion faite à la seconde guerre mondiale était avant tout une pique à Gollnisch et ses dérapages négationnistes.

Je suis agacé par cette polémique.
Je l'ai souvent constaté en étudiant l'UDC (droite nationaliste suisse) : à attaquer inconsidérément les leaders du populisme de droite, à les accuser de racisme pour tout et souvent pour n'importe quoi, on ne fait que renforcer leur victimisation ("c'est tabou, on veut nous empêcher de parler"). Et au final, ils deviennent plus populaires.

Car le bon peuple français, il voit bien une lente islamisation. L'assimilation à l'envers, quand Diam's passe de la fille libérée en débardeur, à la fille soumise dont on ne voit plus que le visage et les mains.
Et les Français n'aiment pas ça. Non pas qu'ils soient racistes, comme les islamo-gauchistes tentent de nous le faire croire. Bien au contraire.
Non, ils sont attachés au modèle français, laïque, où la religion est d'ordre privée (et ne se pratique pas au milieu de la rue). Ils sont attachés à une conception du vivre ensemble.

La majorité (sans doute) des sympathisants de gauche, s'ils sont attachés à combattre le racisme (et notamment celui visant la communauté arabo-musulmane), le sont tout autant à la défense des droits des femmes et des homosexuels, à la liberté de croire ou de ne pas croire.
En consultant le détail d'un sondage Ifop/France Soir consacré à Marine Le Pen, on apprend que près d'un tiers des sympathisants du Front de Gauche (et j'en fais partie…) approuvent ces propos.
Et oui, les bouffeurs de curé n'aiment pas non plus les imams…

Il ne faut pas que la gauche se laisse enfermer dans le chantage à l'islamophobie. Mélenchon, Hamon, Fabius, etc. sont courageux sur ces questions. Mais il y a toujours une fraction de la gauche prête à cautionner l'intolérance quand elle vient de l'islam. Avec cette putain de manie du consensus, on en arrive toujours à des déclarations fades, sans courage.
Ne laissons pas à la droite populiste le monopole de la question.

Buylife, mensonges et mauvais goût pour la bonne cause

noreply@blogger.com (VinZ) — Wed, 08 Dec 2010 05:46:00 PST

Keep A Child Alive (KCA) est une ONG américaine qui lutte contre le SIDA en Afrique.
Elle utilise régulièrement des célébrités américaines pour inciter les gens à donner pour cette cause.

Le 1er décembre dernier, journée mondiale de lutte contre le sida, était lancée l'opération Buylife. Alicia Keys et d'autres vedettes du show-business (Lady Gaga, Justin Timberlake, Usher, Lenny Kravitz), ont « sacrifié » leur identité numérique, en s'engageant à ne plus publier de messages sur Twitter tant que ne serait pas collecté un million de dollars.

L'opération a tourné au fiasco : 160 000$ le premier jour, mais moins du double au bout d'une semaine. À ce rythme-là, les stars ne risquaient pas de poster à nouveau sur Twitter avant fin janvier. Impensable pour tous ces égocentriques.

Heureusement, ils ont été sauvés par Stewart Rahr, un milliardaire philanthrope, qui a déboursé les 700 000 $ manquant pour atteindre le million. Le communiqué publié par KCA célèbre ce succès inespéré, et nous explique que le généreux donateur a découvert l'association au Black Ball 2010 (le gala caritatif annuel de KCA).

Mais une rapide recherche sur internet nous apprend qu'il a été honoré par l'association il y a 6 mois, comme étant un donateur très généreux depuis plus de 5 ans (avec notamment un million de dollars en 2007), et qu'il est membre d'un comité consultatif de la branche new-yorkaise de KCA.
Cela relativise la fable du riche industriel récemment convaincu par les actions de l'association.

Revenons maintenant sur l'échec de cette opération.

Tout d'abord, c'est d'un mauvais goût certain. Utiliser le thème de la mort de stars, en faire des gros titres, juste pour récolter de l'argent, c'est très racoleur.

Surtout, les vedettes impliquées se sont cru plus importantes qu'elles ne le sont réellement. Des millions de gens qui vous suivent sur Twitter, cela ne veut rien dire. Qui payerait pour rendre la parole aux soeurs Kardashian ?

Et puis il y a une certaine indécence à voir des artistes qui, pour certains, ont vendus des dizaines de millions d'albums (ce qui les a rendu très riches), réclamer de l'argent à leurs fans pour qu'on les « sauve ». Pourquoi, si cette cause est réellement si importante à leurs yeux, ne pas avoir donné 50 000$ chacun ? Les privilégiés qui font la leçon aux pauvres gens, forcément, cela passe mal.

Maljournalisme : le besoin d'extrémistes

noreply@blogger.com (VinZ) — Sat, 11 Sep 2010 13:13:00 PDT

J'ai été frappé par l'emballement médiatique autour du pasteur américain menaçant de brûler le Coran. Comment les médias américains (et à leur suite, tous les médias du monde) ont fait de cet illuminé une star en quelques heures. Comment ils ont ainsi attisé le sentiment anti-américain des populations musulmanes, et mis en danger les GI en Afghanistan.

Les médias ont sans doute commencé à parler de lui, pour illustrer à la fois le 9ème anniversaire du 11 septembre, et la polémique sur la mosquée près de Ground Zero.

Fallait-il en parler ? J'ai du mal à répondre non, parce que la presse est libre et doit pouvoir raconter ce qu'elle veut.
Mais attention à la limite ! Rendre compte des propos d'un extrémiste, cela peut lui faire plus de publicité que de dégâts à son image.
Dieudonné l'a bien compris : il est devenu spécialiste des provocations destinées à faire parler de lui dans les journaux télévisés. Faurisson, Le Pen : à chaque fois les médias sont tombés dans le piège.

Un rôle essentiel de la presse est de hiérarchiser l'information. De nous aider à repérer ce qui est digne d'intérêt dans l'actualité.
Mais, trop souvent, elle « crée » l'information pour attirer le lecteur/auditeur/téléspectateur. Elle donne dans le sensationnalisme.

Et quoi de plus sensationnel, qu'un extrémiste ? Pourquoi inviter un intellectuel musulman modéré, quand on peut doubler son audience en préférant Tariq Ramadan (et sa propagande islamiste) ?
L'an dernier, après le vote suisse de l'initiative anti-minarets, j'avais relevé la nullité des reportages des journaux télévisés français sur le sujet : les seuls opposants à ce vote montrés étaient des islamistes… Pas de politiques de gauche ou de droite, pas de musulmans modérés.

Plus encore, les médias semblent obsédés par le racisme. Pourquoi Sarkozy s'en est-il pris aux Roms ? Parce qu'il savait que cela occuperait les médias, qui cesseraient de parler de l'affaire Woerth-Bettencourt.

Ah, on aime les faits divers avec un fond de racisme. On se jette dessus. Et quand on ne vérifie rien, cela donne l'affaire Marie-Léonie (RER D).

Et quand il n'y a pas de racisme ? Inventons-le ! On peut toujours trouver quelque chose, en cherchant la petite bête ! Si on se débrouille bien, un propos qui n'avait choqué personne peut devenir une affaire nationale.
L'exemple récent le plus frappant est cette polémique crée de toute pièce par l'Express, en sortant du contexte une phrase de Georges Frêche (la « tronche pas catholique » de Laurent Fabius) et en l'interprétant de manière ridicule (en l'accusant d'antisémisme).

Dénonçons l'intolérance. Mais de manière intelligente. Sans que l'indignation soit sélective. Sans en voir partout (hein, Rue89 !), ce qui finit par banaliser l'accusation de racisme.
Et sans répercuter les moindres provocations, sous peine de starifier des individus qui ne mériteraient que le mépris.

Karoutchi et les amalgames au fascisme et à Vichy

noreply@blogger.com (VinZ) — Sun, 15 Aug 2010 04:30:00 PDT

Je découvre que Roger Karoutchi, dans une interview au Parisien réclame « qu’on laisse Hitler, Mussolini et Pétain à l’histoire ».
Il se dit notamment « scandalisé de voir les responsables de gauche traiter le gouvernement de nazis, de fascistes, ou de vichystes ».

Je suis d'accord : je suis toujours profondément agacé par ces tentatives d'amalgame, de nazification de l'adversaire.
Si bien que j'en ai déjà parlé ici… à propos du même Roger Karoutchi. C'était il y a deux ans et demi, alors que Sarkozy était déjà au plus bas dans les sondages.
Un article du Nouvel Observateur nous en avait appris de belles. Le ministre s'était lâché.
Les journalistes ? (c'était après l'histoire du faux SMS « Si tu reviens j'annule tout" » publié par le Nouvel Obs)

Roger Karoutchi a comparé l'attitude des journalistes d'aujourd'hui à celle de la "presse des années 30" (…) "On a l'impression d'un vent de folie qui respire les années 30 avec ce que cela a de plus nauséabond". (…)
(Il) n’a pas hésité à assimiler les "attaques" contre Nicolas Sarkozy à celles subies par Jean Zay "mi juif, mi protestant" cible de la presse d'extrême-droite sous le gouvernement de Vichy. "Cela a contribué au fait qu'il soit assassiné", a-t-il même tenu à préciser.

Les adversaires politiques de Sarkozy qui avaient signé l'appel républicain de Marianne ?

"Il y a des types qui n'ont toujours pas accepté que Sarkozy gagne les élections. C'est du déni de démocratie"…et "du fascisme rampant".

Pour monsieur Karoutchi, il est donc scandaleux de « traiter le gouvernement de nazis, de fascistes, ou de vichystes », mais on peut le faire sans problème si cela concerne ceux qui osent critiquer le grand maître Sarkozy.

Humour et liberté d'expression

noreply@blogger.com (VinZ) — Tue, 03 Aug 2010 12:27:00 PDT

Je suis tombé samedi après-midi sur Patrick Sébastien : portait d'un bluffeur, sur France 3. Le documentaire revenait notamment sous la polémique « Casser du noir ».

Plantons le décor. Nous sommes en 1995. Pendant des mois de campagne électorale (présidentielle et municipale), il avait été mis à l'écart, interdit de sketchs politiques, pour une séquence où Nicolas Sarkozy était le petit chien d' Édouard Balladur. Inconcevable pour TF1 (et pour son très balladurien directeur de l'information, Gérard Carreyrou, aujourd'hui éditorialiste ultra-sarkozyste de France Soir) qui fait clairement campagne pour le premier ministre.
Sébastien revient donc en septembre 1995, avec Osons. Le concept ? Beaucoup de provocation mâtinée d'humour potache. Et dedans, une parodie de « Casser la voix » de Patrick Bruel.
C'est « Casser du noir ». Aux paroles racistes puisque chantée en imitant Jean-Marie Le Pen.

Évidemment du second degré. Mais la droite balladurienne veut sa peau, et la gauche morale la voudrait bien aussi. Grosse polémique lancée par Le Parisien.
Finalement, plaintes de la LICRA et du MRAP. Et condamnation pour « incitation à la haine raciale ». On sait bien que c'est du second degré, mais c'est trop dangereux, des gens pourraient le prendre au premier degré.

Assez symbolique de la judiciarisation de l'humour apparue dans cette période-là. À la même époque, TF1 est condamnée pour une blague raciste dans les Grosses Têtes. Quelques années plus tôt, Henry Chapier, en poursuivant Éric Blanc pour une imitation un peu trop homophobe, faisait disparaître le comique noir de la télévision.

Je suis plutôt pour les lois encadrant la liberté d'expression, condamnant les propos racistes. Mais qu'on ne touche pas à l'humour, tant que celui-ci n'est pas qu'un prétexte (évidemment, si Le Pen, dans ses meetings, fait du racisme sous couvert d'humour, oui, là c'est condamnable). L'ordre moral m'emmerde terriblement.

Pour moi, il y a deux types de sketchs utilisant le racisme :

ceux basés sur des clichés racistes (Michel Leeb qui fait l'Africain ou l'Asiatique, voire, d'une certaine manière, le fameux sketch du colon israélien à papillotes de Dieudonné) qui ne me font pas rire ;
ceux caricaturant le racisme pour le dénoncer par l'absurde.

On peut citer notamment « Les vacances à Marrakech », sketch hilarant de Guy Bedos et Sophie Daumier, incarnant des touristes racistes se plaignant que la ville marocaine soit « pleine d'Arabes ». Mais tout le monde ne comprenait pas le second degré : face à quelques racistes emballés et quelques Arabes indignés, Bedos tenta d'abord d'expliquer le sketch, avant de le retirer de son répertoire, fatigué de tout cela.

Autre exemple, le fameux « On me dit que des juifs se sont glissés dans la salle ? » de Pierre Desproges. L'humoriste y va à fond dans les clichés, profitant qu'on ne puisse le suspecter d'antisémitisme. Assez révélateur de notre époque : lorsqu'une version officielle du sketch est publiée sur Dailymotion, c'est dans une version très coupée encadrée par une introduction d'Antoine De Caunes pour poser le contexte, et un reportage montrant que Desproges est vraiment contre l'antisémitisme… comme s'il était nécessaire de le préciser.

Finissons maintenant par Dieudonné. Qui a quasiment disparu de la télévision depuis son sketch du colon israélien sur Fogiel.
J'ai longuement parlé de Dieudonné et de sa dérive antisémite sur ce blog. Mais je fais parfaitement la différence entre le Dieudonné politique (qui a un discours franchement d'extrême-droite) et le Dieudonné humoriste (qui est sans doute le plus doué de notre époque).

Pour moi, le sketch chez Fogiel est anti-israélien, mais sûrement pas antisémite. Accessoirement, il est raté, pas du tout préparé, et le message politique qu'il contient est franchement navrant.

Je me souviens très bien de la polémique engendrée. Notamment d'avoir entendu à la radio, le lendemain, une auditrice faire appel à l'histoire de l'Holocauste, de manière à comparer guère subtilement le sketch d'un humoriste et les atrocités des nazis. Totalement stupide.
Malgré une affaire antérieure, rien ne pouvait alors laisser penser que Dieudonné était antisémite. Malheureusement, il nous a vite donné tort, qualifiant ses agresseurs de « négriers reconvertis dans la banque, le spectacle, et aujourd'hui l'action terroriste ».

Si je comprends que les télévisions ne veulent plus parler politique avec Dieudonné (à cause de tous ses dérapages antisémites), j'ai du mal à comprendre pourquoi se priver de son talent comique. Surtout vu le nombre d'humoristes pas drôles (Virginie Hocq, Jamel Comedy Club, Camille Combal, etc.) squattant notre télé.

Nouvelles du dopage

noreply@blogger.com (VinZ) — Thu, 29 Jul 2010 12:32:00 PDT

L'été dernier, j'avais publié plusieurs articles sur le dopage. Un sur le tour de France et deux sur l'athlétisme.

Le retour de l'été impliquant également celui des compétitions sportives majeures, il est l'occasion de faire le point sur la question.

Commençons par le cyclisme.
Après avoir appuyé pendant des années sur la lutte contre le dopage, pour réhabiliter un sport dont l'image avait abîmée par les affaires Festina, Cofidis, Landis, etc., tout le monde s'est mis d'accord pour déclarer que c'était du passé. Les organisateurs du Tour de France, les diffuseurs (France Télévisions), les instances (l'UCI) vous le répéterons : il n'y a plus de dopage. Est-ce vrai ?

Un bon indicateur est la performance des Français, généralement bien plus surveillés par leurs instances que leurs homologues espagnols, depuis les affaires dans les équipes Festina, Française Des Jeux, Cofidis… Car non, 6 espagnols dans les 10 premiers du Tour 2007, les succès de Contador, Nadal, de l'équipe nationale de football, ce n'est pas dû au « système de formation mis en place », comme semble le croire Rama Yade.
Six étapes remportées par des Français, c'est en tout cas un très bon cru.

Nous avons en tout cas droit à de grands efforts de France Télévisions pour de prononcer le mot même de « dopage ». Après une belle performance à Paris-Roubaix (Stefano Grazielli « pris dans la mouvance »), on a eu le droit à un reportage sur David Millar « sorti de la route », et un Alexandre Vinokourov célébré par Thierry Adam comme « un grand champion » (comme l'a très justement fait remarquer Cyclismag, le même journaliste déclarait « ne plus vouloir entendre parler de ce coureur » après son contrôle positif il y a 3 ans).

Mais, plutôt que d'employer des métaphores brumeuses, le plus simple reste de ne pas parler des affaires. Lorsqu'Alessandro Petacchi a remporté la 1ère étape du Tour, Thierry Adam nous a rappelé le palmarès de celui-ci, et dit qu'on ne l'avait plus trop vu sur les routes françaises ses dernières années. Sans expliquer que cette absence fût due à une suspension d'un an pour dopage (2007), puis à un retour dans une équipe mineure (LPR, spécialiste du recyclage d'anciens dopés) parce que les équipes majeures n'en voulaient plus.
Lorsqu'il a finalement remporté le classement par points, je n'ai pas entendu parler de l'enquête qui avait été déclenchée sur lui quelques jours plus tôt en Italie pour l'utilisation de substances interdites.

Retour à l'hypocrisie sur le dopage. Mais, sur la route, qu'en est-il ? Assez étonnamment, les étapes de montagnes n'ont vu aucune performance surhumaine (telle que l'incroyable montée de Verbier par Contador en 2009). Peu de performances suspectes. Plus de Bradley Wiggins dans la tête de la course. Pour que Contador et Andy Schleck se détachent vraiment l'un de l'autre, il aura fallu les étapes contre-la-montre (avantage Contador), ou des incidents de course (quand Contador a été retardé par les chutes sur les pavés, ou quand Schleck a fait sauter sa chaîne).

Alors, certes, on sait bien que Contador a débuté sous les ordres de Manolo Saiz, qu'il a été mêlé à l'affaire Puerto (cela lui avait valu d'être écarté du Tour 2006). Qu'Andy Schleck court dans l'équipe de Bjarne Riis, qui doit son palmarès à l'EPO (ah, la Gewiss ! ah, la Telekom !) et que son frère a eu des soucis pour un chèque au sulfureux docteur Fuentes. Et puis, oui, on s'emmerde un peu en regardant les étapes de montagne. Mais on a quand même moins l'impression de voir du chiqué.

Par contre, sur le plat, c'est autre chose.
Mark Cavendish a certes, il a racheté sa saison 2010 jusqu'alors ratée. Mais c'est en écartant son coéquipier Andre Greipel, qui semble désormais le dominer, de l'équipe. Surtout, on ne doit pas oublier ses exclusions récentes du Tour de Romandie (pour un bras d'honneur) et du Tour de Suisse (pour la chute qu'il a provoqué).

Mais surtout, parlons de Fabian Cancellara, un autre coureur sous les ordres de Bjarne Riis. On s'était déjà étonné qu'il se mette à passer les cols. Mais au printemps, il a remporté le Tour des Flandres et Paris-Roubaix, si facilement que personne n'y croit. Antoine Vayer, ancien entraîneur des Festina, est clair :

« Quand j’entraînais l’équipe Festina à la fin des années 90, les coureurs étaient «boostés» à mort à l’EPO, anabolisants et autres hormones de croissance. Leurs performances n’arrivaient pas à la cheville de ce que réalise Cancellara. C’est tout simplement impossible humainement et sans aide extérieure »

La suspicion est d'ailleurs telle qu'on parle même d'un « dopage mécanique » (un moteur caché ?). Sans surprise, il a écrasé le prologue et le contre-la-montre.

Finissons par l'athlétisme.
Je vous expliquai il y a un an pourquoi je ne croyais pas que la domination de la Jamaïque sur le sprint soit naturelle. Au sujet de Shelly-Ann Fraser, championne olympique et du monde du 100 mètres, j'écrivais ceci :

La prise d'hormone de croissance déforme la mâchoire. Bien sûr cela n'a rien à voir si Shelly-Ann Fraser, la championne olympique et du monde, porte encore un appareil dentaire à 23 ans. Vous saviez que Marion Jones et Kelli White, emportées par l'affaire BALCO, en portaient elles aussi ?

J'apprends aujourd'hui, avec un peu de retard, que Shelly-Ann Fraser a été contrôlé positive lors d'un meeting d'athlétisme en mai, à l'oxycodone, un analgésique (anti-douleur) puissant, interdit par le Code mondial antidopage dans la catégorie narcortiques. Son excuse ? Une rage de dents. À quoi pouvait-elle être bien due ?

Les athlètes ont bien sûr le droit de se soigner. Mais ils doivent le déclarer obligatoirement à l'IAAF lorsqu'ils prennent ces anti-douleur. Ce que Fraser n'a pas fait.
Catastrophe en Jamaïque. Dans une communication aussi répétitive qu'une propagande de l'UMP, ses soutiens expliquent que le produit n'est pas listé comme améliorant les performances, ni comme agent masquant. Et même que cela ferait courir moins vite.
Mais soyons sérieux ! Certes, un médicament anti-douleur n'améliore pas directement les performances ; mais il permet de repousser les limites de la douleur. Donc, il peut permettre indirectement d'aller plus vite.

On sent déjà que la fédération jamaïcaine va se montrer très compréhensive à l'excuse de la déclaration oubliée, et se dépêchera d'enterrer l'affaire. Ne surtout pas remettre en cause les performances de ses sportifs quand ils brillent, c'est assez habituel (souvenez-vous des dizaines de contrôles positifs enterrés par la fédération américaine d'athlétisme dans les années 90). Comme la fédération slovène de cyclisme vient de le faire avec Tadej Valjavec.

La Flandre, la nation des schtroumpfs nationalistes

noreply@blogger.com (VinZ) — Sat, 12 Jun 2010 17:02:00 PDT

Dans « Schtroumpf Vert et Vert Schtroumpf » (1973), le dessinateur belge Peyo présentait l'affrontement entre les Schtroumpfs du Nord (qui parlent de « tire-bouschtroumpf ») et ceux du Sud (qui disent « schtroumpfe-bouchon »). Cette querelle linguistique était une métaphore à peine voilée des tensions existant entre flamands (néerlandophones) et wallons (francophones) depuis des décennies.

Si, dans la bande dessinée, tout finit par s'arranger, ce ne sera pas le cas dans la vraie Belgique. Pour les élections du dimanche 13 juin, les sondages promettent en effet, pour la première fois en Flandre, la victoire (large) d'un parti séparatiste : la N-VA. Comment en est-on arrivé là ?

À l'origine : une rancœur flamande

La forte volonté flamande d'autonomie, voire d'indépendance, prend sa source aux débuts de la Belgique. Quand celle-ci accède à son indépendance en 1830, le pouvoir est contrôlé par l'élite francophone (la Wallonie est alors, grâce à l'essor de la sidérurgie, le joyau industriel de l'Europe). Bien que la population belge parle majoritairement le flamand (un dialecte du néerlandais), bien que la capitale (Bruxelles) soit flamande, cette élite impose le français comme langue de l'administration. Cela écarte les flamands des postes dans l'administration, tout en attirant de nombreux francophones… ils sont aujourd'hui 85% de la population bruxelloise. Pire, consacré langue de l'élite belge, le français est adopté par une grande partie de la bourgeoisie flamande (les « Fransquillons »). Dans l'inconscient collectif flamand, le français symbolise donc à la fois la perte de leur capitale Bruxelles, et l'oppression par la bourgeoisie francophone.

Pendant un siècle, les Flamands obtiendront peu à peu (et difficilement) des droits sur l'utilisation de leur langue. Après avoir obtenu le bilinguisme en Flandre, ils souhaitent l'étendre à tout le pays. Pas question pour les francophones, qui veulent contenir la progression du mouvement flamand. La question est tranchée en 1932 : bilinguisme à Bruxelles, mais unilinguisme en Flandre (flamand) et en Wallonie (français), entre lesquelles on trace une première frontière linguistique. Cela accentuera la francisation de Bruxelles, tout en défrancisant la Flandre. Le socialiste wallon François Bovesse se réjouit alors : « Le bilinguisme est mort, personne ne le ressuscitera. »

La situation n'est pas apaisée pour autant, mouvements autonomistes flamands et wallons prenant de l'ampleur. En 1962, on fixe définitivement la frontière linguistique, après l'avoir ajustée. Les communes unilingues comptant une forte proportion d'habitants utilisant une autre langue se voient imposer les « facilités » : elles doivent permettre à ces habitants de communiquer avec l'administration communale dans leur langue. Naît ainsi un grand malentendu entre les deux communautés, en particulier dans la périphérie de Bruxelles. Les flamands voient les facilités comme un dispositif temporaire, devant mener à l'intégration linguistique. Les francophones considèrent au contraire cela comme une reconnaissance permanente de leurs droits à y utiliser le français.

Unilinguisme, frontière linguistique : à chaque fois, l'état belge fait des concessions pour séparer Wallons et Flamands, pensant alors régler le problème communautaire. À chaque fois, cela continue.

Walen buiten

En 1967, une crise éclate à l'Université catholique de Louvain, la plus prestigieuse université catholique du pays. À l'époque, elle fait exception aux lois linguistiques en étant encore bilingue, bien que situé en territoire flamand unilingue, grâce aux pressions des évêques belges refusant qu'on touche à leur joyau. Certes, la section francophone a bien le projet de s'étendre de l'autre côte de la frontière linguistique, mais aucune séparation n'est à l'ordre du jour. Cette situation déplaît fortement aux nationalistes flamands, qui n'acceptent aucune entorse à la séparation linguistique : ils sont 30 000 à défiler dans les rues d'Anvers le 5 novembre 1967 pour réclamer le départ des étudiants francophones.

À leur suite, les étudiants flamands de Louvain défilent régulièrement dans les rues de la ville universitaire en criant « Walen buiten! » (« les wallons dehors ! »). La cause devient de plus en plus populaire dans l'opinion flamande. Début février 1968, tout s'accélère. Le 2, l'évêque de Bruges revient sur ses déclarations passées contre la séparation. Le 6, le député Jan Verroken, interpelle le gouvernement sur la question, et fait alors éclater au grand jour les divisions de sa famille politique (démocrates-chrétiens) entre les deux communautés linguistiques. Le 7, le premier ministre Paul Vanden Boeynants, lui aussi chrétien-démocrate, prend acte de ces divisions et démissionne. La situation sera réglée quelques mois plus tard par la scission effective de l'université louvaniste, et la création d'un nouveau campus en Wallonie : Louvain-La-Neuve.

Le divorce entre démocrates-chrétiens flamands et francophones sera entériné définitivement en 1972, par la scission du Parti Social-Chrétien. Les grands partis politiques unitaires ont vécu : la séparation linguistique se produit également chez les libéraux (1972) et les socialistes (1978). Le virage autonomiste des politiques flamands (face au succès de Volksunie, l'union des nationalistes flamands de tous bords politiques) a rendu la cohabitation linguistique impossible.

La réforme de l'état de l'état de 1970 propose un nouveau découpage de la Belgique. Celui-ci est relativement complexe, puisque triple :

3 « régions » : la Wallonie (au sud), la Flandre (au nord), Bruxelles-Capitale (au milieu, enclavé au sud de la Flandre) ;
3 « communautés » linguistiques : française, flamande, et germanophone ;
4 « régions linguistiques » : de langue française (la quasi-totalité de la Wallonie), de langue néerlandaise (la Flandre), bilingue (Bruxelles-Capitale) et de langue allemande (quelques communes à l'est de la Wallonie).

Cela calme un temps les tensions communautaires. Mais le diable se niche toujours dans les détails. Aux Fourons, une commune flamande excentrée, bordée au nord par les Pays-Bas et ailleurs par la région wallonne. Les francophones y sont nombreux (il s'agit d'ailleurs d'une commune à facilités), et même régulièrement majoritaires aux élections. En 1982, la liste francophone de José Happart y remporte les élections, et il est nommé bourgmestre (maire) peu après. Mais il refuse de passer un test de néerlandais (arguant que rien dans la loi électorale ne l'y oblige), et la chambre flamande du conseil d'état le destitue de son mandat. Il sera nommé et destitué à nouveau plusieurs fois. Il faudra attendre 1988 pour qu'Happart (entre temps récupéré par les socialistes wallons) renonce à devenir bourgmestre, en échange de compensations pour sa commune. Entre temps, la situation s'est tant enlisée qu'elle a fini par raviver les tensions communautaires au plus au niveau de l'état, et a même fait tomber un gouvernement en 1987.

Le problème Bruxelles-Hal-Vilvorde

Pour satisfaire les revendications autonomistes flamandes (et en espérant les calmer définitivement), on modifie la Constitution belge en 1993 pour faire désormais de la Belgique un état fédéral, reposant sur les régions et les communautés. Un fédéralisme particulier, puisque chacune de ces divisions a des compétences propres et exclusives (par exemple, l'enseignement relève des communautés). Ainsi, la ratification belge du Traité de Lisbonne a dû passer par tous les organismes législatifs correspondants.

Bien avant les régions, il y avait les provinces. Qui ne correspondent pas forcément au découpage choisi. La frontière linguistique en a bien placé 4 du côté néerlandophone (Anvers, Limbourg, Flandre Orientale, Flandre Occidentale), et 4 autres du côté francophone (Liège, Namur, Hainaut, Luxembourg). Mais a laissé dernière, le Brabant, entourant Bruxelles, à cheval sur deux régions (puis trois lors de la création de Bruxelles-Capitale en 1989). Une situation rendue impossible dans la Belgique fédérale (où les provinces dépendent désormais des régions). On scinde alors le Brabant, ce symbole de l'identité belge (qui a donné ses couleurs au drapeau, et son nom à l'hymne national, la Brabançonne). Brabant wallon et Brabant flamand (sans Bruxelles) naissent en 1995.

Malgré cet effort, le fédéralisme belge n'est pas encore total. Ont survécu au Brabant les circonscriptions électorales qui le composaient : Nivelles (Brabant wallon), Bruxelles-Hal-Vilvorde (la région capitale et la partie occidentale du Brabant flamand) et Louvain (Brabant flamand). Cela ne pose pas de problème jusqu'en 2002, lorsqu'on décide de réduire le nombre de circonscriptions pour les élections législatives. Celles-ci correspondront désormais aux provinces… sauf dans le Brabant flamand, où l'on conserve l'ancien découpage, pour permettre aux francophones résidant dans les communes flamandes autour de la capitale de voter avec les bruxellois pour des listes francophones. Cette exception a été reconnue comme inconstitutionnelle par la Cour d'arbitrage quelque mois plus tard¹, il faut donc revoir la copie. Mais, huit ans plus tard, rien n'a bougé. Pourquoi ? Parce que le dossier est explosif. C'est la boîte de Pandore qu'on refuse d'ouvrir.

En effet, pas question pour les francophones de scinder Bruxelles-Hal-Vilvorde (BHV) sans contrepartie. Il doit y avoir en échange élargissement de Bruxelles-Capitale aux six communes (flamandes) à facilités de sa périphérie, majoritairement peuplées de francophones. L'une d'elle, Rhode-Saint-Genèse, est particulièrement stratégique : jouxtant la Wallonie, son rattachement à la capitale permettrait de désenclaver Bruxelles, et d'avoir un territoire francophone uni en cas de sécession de la Flandre. Inacceptable pour les Flamands, qui ont déjà perdu Bruxelles : pas question de voir la « tâche d'huile francophone » s'étendre.

Histoire récente de BHV

10 juin 2007. Les élections législatives fédérales. Les partis socialistes et libéraux (wallons et flamands) formant la coalition au pouvoir accusent un net recul. Le grand vainqueur est l'alliance (en Flandre) du CD&V (parti chrétien-démocrate) et des séparatistes de la N-VA.

Naturellement, le roi charge Yves Leterme, leader du CD&V, de la formation d'un gouvernement. Un personnage particulier. Malgré son nom français (qui lui vient de son père) et son amour du Standard de Liège (le grand club de football wallon), il est la principale figure flamande des années 2000. Il a sauvé un parti démocrate-chrétien flamand en perte de vitesse (écarté des coalitions gouvernements en 1999 et en 2003) en imposant une ligne plus dure, plus autonomiste, en faisant alliance avec les nationalistes de la N-VA, et en crédibilisant l'opinion autonomiste en Flandre. S'il est alors très aimé en Flandre, il est un personnage controversé chez les francophones. Sa franchise et sa spontanéité ont déjà provoqué plusieurs fois le scandale. À l'été 2006, celui qu'on attendait déjà comme grand gagnant des élections à venir avait accordé une interview au journal Libération². Il y expliquait que les seules choses restant communes aux Flamands et aux francophones sont « le Roi, l'équipe de foot, certaines bières… ». Surtout, il regrettait que le système des facilités n'ait pas permis l'intégration linguistique des francophones de Flandre : un propos grinçant (« apparemment les francophones ne sont pas en état intellectuel d'apprendre le néerlandais ») qui est très mal passé dans les esprits wallons.

Un an plus tard, Leterme est donc désormais « formateur ». Et la RTBf (radio-télévision belge francophone) profite de la fête nationale (le 21 juillet) pour tester les connaissances des politiques. Leterme connaît-il la Brabançonne, l'hymne belge ? « Un peu, oui. Allons enfants de la Patrie, le jour de gloire est arrivé… ». La Marseillaise. Lapsus ou humour, cela n'arrangera pas sa popularité auprès des francophones.

En effet, la Chambre des Représentants étant élue à la proportionnelle, le formation d'un gouvernement nécessite un accord de coalition. Généralement, ce n'est pas très compliqué de convaincre d'autres partis de venir partager le pouvoir. Mais ici, le clivage politique passe au second plan : c'est entre flamands et wallons que l'accord est impossible. Toujours à cause des questions communautaires, en particulier de BHV : les premiers réclament une scission sans condition, les seconds veulent l'élargissement de Bruxelles en échange. Constatant le blocage, Leterme renonce une première fois le 23 août, mais le roi le reconduit dans sa mission. Les mois passent, et la situation s'enlise. Toujours aucun gouvernement, toujours à cause de BHV. Les partis flamands menacent : ils voteront unilatéralement la scission le 7 novembre, si aucun accord n'est trouvé, en profitant de leur avantage numérique au Parlement. L'ultimatum n'y changera rien, ils s'exécutent donc. En réaction, la Communauté française enclenche une procédure de « conflit d'intérêt » (tel que le Parlement l'autorise lorsqu'une région ou une communauté s'estime gravement lésée), ce qui repousse le vote de 4 mois. Ce passage en force flamand achève les espoirs de formation du gouvernement.

Le 1er décembre, Leterme renonce à nouveau. L'ancien gouvernement est toujours « en affaires courantes », depuis maintenant six mois. Conscient que la personnalité tranchée du leader chrétien-démocrate peut rebuter les francophones, on s'adresse à celui qui est toujours premier ministre par la force des choses : Guy Verhofstadt. Au nom de l'urgence de la situation, chacun remet à plus tard ses revendications, et un gouvernement est formé le 21 décembre, pour 3 mois, le temps de se mettre d'accord. Le 20 mars 2008, Leterme succède comme prévu à Verhofstadt, et on est d'accord… qu'il faille trouver une solution dans les trois mois. Le délai s'écoule, rien ne bouge, et Leterme présente, le 14 juillet, sa démission au roi. Ce dernier la refuse : pas question de s'enfoncer dans la crise.

Pour que les tensions entre Flamands et Wallons passent au second plan, il faudra la crise mondiale. Les banques belges (Fortis, Dexia, KBC) risquent la faillite. En un week-end d'octobre, Fortis Belgique est nationalisée et revendue à BNP Paribas …sans convoquer le moindre conseil d'administration ! La décision sera cassée par la justice belge, pour qui l'urgence de la situation n'est pas une raison pour violer la loi. Et on apprend que Leterme aurait exercé des pressions sur les magistrats pour tenter d'éviter cette décision défavorable. C'est le Fortisgate : il démissionne le 19 décembre.

Il est remplacé par le consensuel Herman Van Rompuy, lui aussi membre du CD&V, alors président de la Chambre des Représentants. Celui-ci neutralise la situation à merveille… si bien que l'Union Européenne décide, un an plus tard, d'en faire le président du Conseil Européen. Leterme, revenu au gouvernement quelques mois plus tôt (aux affaires étrangères), en reprend la tête le 25 novembre 2009. Quatrième gouvernement en deux ans, toujours selon le même processus : on change le Premier, mais on garde globalement les mêmes ministres, pour éviter de réveiller les discordes.

Les Wallons ont d'ailleurs fait le maximum pour mettre BHV sous le tapis, multipliant les procédures en conflit d'intérêt : à la Communauté française succéderont la Commission communautaire française (COCOF, instance francophone de Bruxelles-Capitale), le Parlement Wallon, et même la Communauté germanophone. Mais les recours s'épuisent : en avril 2010, 29 mois après le vote flamand pour la scission, le sujet revient enfin au centre des débats. Le temps presse pour son règlement, d'autant plus que la Belgique sera à la tête de l'Union Européenne au second semestre 2010 : mieux vaut éviter que la crise interne éclate quand tous les voisins auront le regardé tourné vers soi. Mais sans surprise, chaque camp reste sur ses positions. L'Open VLD (droite libérale), qui veut reprendre le leadership flamand au CD&V, frappe un grand coup en quittant le gouvernement. Déjà affaiblie par le départ de la N-VA fin 2008 (pour les mêmes raisons), la coalition ne contrôle désormais plus que 76 des 150 sièges du Parlement, et à peine un quart des sièges flamands. Il est quasiment impossible de gouverner dans ces conditions. Leterme démissionne une nouvelle fois (cinq en trois ans !), ce que le roi accepte le 26 avril… Des élections législatives anticipées sont alors convoquées pour le mois de juin.

Circulaire Peeters, Wooncode, discriminatoires ?

Si le blocage du dossier BHV empêche tout accord communautaire plus large, et contrarie donc les volontés autonomistes du pouvoir flamand, celui-ci trouve d'autre moyens pour nuire aux francophones.

La Flandre est très attachée à l'intégrité de son territoire, et du Walen Buiten à BHV, craint beaucoup l'expansion des francophones en son sein (comme une « tache d'huile » qui s'étendrait). Elle cherche par tous les moyens à obliger ceux vivant en Flandre à adopter le néerlandais. Parfois au-delà du ridicule. Ainsi, certaines communes flamandes de la périphérie bruxelloise interdisent à leurs employés de parler en français avec les administrés francophones, alors même que nombre de ces employés maîtrisent cette langue.

Même les communes à facilités linguistiques pratiquent la discrimination linguistique. Depuis la circulaire Peeters (1997), plus question d'y envoyer directement les documents administratifs en français : ils doivent l'être en néerlandais, et n'être fournis en français que si l'administré le demande. Pour avoir envoyé des convocations électorales en français à leurs citoyens francophones, trois communes à facilités de la périphérie bruxelloise ont vu la nomination de leurs bourgmestres (maires) refusée par le pouvoir flamand. Comme pour les Fourons un quart de siècle plus tôt, les deux parties jouent l'enlisement, les communes continuant de proposer les mêmes bourgmestres à chaque refus de l'administration.

Plus problématique est le code du logement (Wooncode) adopté par la Flandre, qui restreint l'accès aux logements sociaux à ceux qui maîtrisent le néerlandais ou s'engagent à l'apprendre. Une demande excessive, qui donne l'impression que la région flamande veut obtenir l'unité linguistique à toute vitesse, toujours par peur de la « tâche d'huile ». La situation se radicalise encore plus en 2009 avec l'adoption du décret Wonen in eigen streek (« habiter dans sa région »), qui demande de justifier d'attaches locales lors de l'achat d'un logement en Flandre. Officiellement cela doit permettre de favoriser l'accession de la population locale à la propriété. En pratique, cela est souvent employé pour empêcher l'achat par un francophone. Les exemples se multiplient. Un couple bruxellois, déjà propriétaire d'un appartement sur la côte belge (flamande), qui souhaitait acheter une maison plus grande. Un autre couple, voulant déménager de 3 kilomètres, de Bruxelles vers Dilbeek, une commune de sa périphérie, où ils ont des amis et de la famille. Une jeune mère, quittant le domicile de son conjoint à leur séparation, qui souhaitait acheter dans la même commune (où sa fille va à la crèche). Dans chacun de ces cas, la vente a dû être annulée après qu'une commission a estimé que l'acheteur n'avait pas d'attaches suffisantes avec la commune.

Nationalisme et extrémisme flamand

Ces petites discriminations le montrent, la Belgique est l'histoire d'un divorce qui n'en finit pas. Entre une Flandre toujours plus distante, et une Wallonie toujours aussi attachée à l'unité du pays. Les francophones croient régulièrement calmer les revendications flamandes en acceptant des concessions à l'unité du royaume (unilinguisme dans les années 1930, frontière linguistique dans les années 1960, fédéralisme dans les années 1990), mais ne font en réalité qu'attiser la faim du Lion flamand, toujours plus rancunier des vexations originelles par l'élite francophone.

Les partis francophones soutiennent coûte que coûte l'unité de la Belgique. Il en va de leurs résultats électoraux : les Belges francophones ne veulent pas d'un avenir sans la Flandre, sans doute par peur de ne pouvoir s'en sortir « seuls ». D'ailleurs, s'ils refusent généralement de croire à l'éclatement de la Belgique, les Wallons sont 49% à souhaiter le cas échéant leur rattachement à la France, selon un sondage réalisé lors de la crise politique de juillet 2008³. La grande manifestation organisée en novembre 2007 en faveur de l'unité de la Belgique fut assez révélatrice : la très grosse majorité des (seulement) 35 000 participants était francophone.

Retardant le plus possible toute réforme favorisant l'autonomie de la Flandre, les francophones agissent finalement toujours avec un coup de retard. Quand les francophones acceptent enfin le fédéralisme réclamé par les Flamands, c'est parce que ceux-ci veulent déjà le confédéralisme (un pouvoir central réduit au strict minimum). Et ce n'est que la montée importante du séparatisme flamand qui pousse aujourd'hui les francophones à envisager le confédéralisme. Mais il est sans doute déjà trop tard. La population flamande a déjà trop radicalisé ses positions en faveur de l'autonomie, voire de l'indépendance.

Cette radicalisation s'est rapidement traduite dans les urnes. La surprise vient dès 1994, du Vlaams Blok (« bloc flamand »), un parti d'extrême-droite qui obtient 28% des voix dans la très cosmopolite Anvers. Son fondateur, Karel Dillen, fut le traducteur en néerlandais du pamphlet négationniste « Nuremberg ou la terre promise » de Maurice Bardèche. Ami de Jean-Marie Le Pen, il a su réunir derrière lui les scissions droitières de la Volksunie à la fin des années 1970. Son parti a des slogans-choc : « Eigen volk eerst! » (« Notre peuple d'abord ! »), « België barst » (« Que la Belgique crève »). Deux cibles favorites : les immigrés (Marocains, Turcs) et les wallons. Même si le Blok a recyclé en son sein d'anciens activistes du Vlaamse Militanten Orde (VMO, milice néo-nazie), les propos antisémites sont soigneusement évités, pour séduire la forte communauté juive de la ville. Pendant 10 ans, le Vlaams Blok continuera de progresser régulièrement dans la région flamande, atteignant même 24,2% aux élections régionales de 2004 (deuxième, à moins de 2 points des démocrates-chrétiens).

Pendant ce temps, la Volksunie (le mouvement historique du nationalisme flamand) ne fait plus recette. Dépouillée du leadership séparatiste par le Blok, elle finit par éclater en 2001, laissant la place à deux nouveaux mouvements nationalistes : Spirit (progressiste) et Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA, conservateur). Cette scission a sans doute réjoui sur le moment les francophones attachés à l'unité de la Belgique. Mais, par le jeu des alliances, elle aura finalement contribué à la diffusion des idées nationalistes dans tous les partis flamands. Ainsi, Spirit se présentera avec le parti socialiste flamand puis fusionnera avec Groen! (les verts), et la N-VA formera un cartel avec le CD&V (chrétien-démocrate). Pour satisfaire leurs nouveaux alliés, les partis traditionnels se montrent de plus en plus ouverts aux thèses nationalistes, ce qui n'est pas pour déplaire à un électorat de plus en plus agacé par les problèmes communautaires (et en particulier par BHV).

Fin 2004, le Vlaams Blok est finalement condamné pour racisme, ce qui met en danger son financement. Il est alors rapidement dissous et reconstitué sous un nouveau nom, Vlaams Belang (« intérêt flamand »), avec un programme légèrement édulcoré pour éviter de nouveaux procès. On pouvait alors croire que la victimisation offerte à l'extrême-droite flamande lui allait lui permettre de progresser encore. Mais d'autres partis, plus fréquentables, viendront lui disputer le discours nationaliste et séparatiste. Aux élections législatives fédérales de juin 2007, on enregistre la percée notable (6%) de la Lijst Dedecker, créée quelques mois plus tôt par le populiste de droite Jean-Marie Dedecker, connu pour ses dérapages (il avait notamment affirmé en 2003 au magazine Humo que les israéliens, par leurs agissements, se préparaient « un second holocauste »). Surtout, la N-VA finit par rompre l'alliance avec le CD&V, fin 2008, devant l'insuccès des négociations communautaires (et particulièrement le dossier BHV).

Les deux petits partis réalisent des scores notables aux élections régionales de 2009 : 7,6% pour la Lijst Dedecker, 13% pour la N-VA (dont l'apport fourni au cartel CD&V/N-VA aux élections législatives de 2007 avait été estimé à 5,7% des voix⁴). Le Belang, lui, est en chute libre : s'il reste encore deuxième parti de Flandre, il est revenu au niveau de 1999 (15 %) et ne devance plus les socialistes et les libéraux que de quelques milliers de voix.

Aujourd'hui, les sondages pré-électoraux accordent environ 25% à la N-VA en Flandre (ce qui en ferait le premier parti de la région), et moitié moins pour le Vlaams Belang. Il est certes une bonne chose de voir l'extrémisme reculer, au profit d'un parti nationaliste « démocratique » (issu de la Volksunie). Mais Bart De Wever, leader de la N-VA et nouvelle coqueluche des Flamands, n'est pas un saint. En 1996, alors jeune étudiant, il rencontra Jean-Marie Le Pen au Vlaams Nationale Debatclub (un club de réflexion très à droite), comme en atteste une photo⁵. Il le recroise d'ailleurs en 2007, aux funérailles de Karel Dillen, le fondateur du Vlaams Blok. Fin 2007, il choque la communauté juive d'Anvers en s'en prenant aux excuses formulées par le maire pour l'implication de la ville dans la déportation des juifs. Il qualifie ces excuses de « gratuites », dont le seul but serait de combattre le Vlaams Belang⁶. Il minimise le rôle de l'administration (« Ce n’est pas la ville d’Anvers qui a organisé la déportation des juifs, elle fut elle-même victime de l’Occupation. Ceux qui la dirigeaient à l’époque ont dû prendre des décisions délicates dans des circonstances difficile ») et ne peut retenir une comparaison très hasardeuse (« Si l’on doit commémorer la Shoah, l’on ne peut perdre de vue la situation des territoires palestiniens occupés où certains ont recours à des techniques qui me font penser à un passé sombre, plutôt que de tirer les leçons du passé. ») Il s'excusera ensuite pour l'émoi provoqué, jurant qu'on l'avait mal compris.

Si le Belang est aujourd'hui dépassé dans les urnes, il aura toutefois atteint un de ses principaux buts : imposer ses idées dans l'opinion publique flamande. Le cliché du wallon chômeur et fainéant n'a jamais eu tant de succès. La Wallonie, qui se remet difficilement de la fin de la sidérurgie, est aujourd'hui plus pauvre que la Flandre ? Pas question de payer pour elle (notamment en ce qui concerne la sécurité sociale) ! Une vision plutôt égoïste, qui oublie que la Wallonie a longtemps « payé pour » la Flandre, quand son industrie était prospère.

La réussite de cette propagande fait que les thèses nationalistes rencontrent un succès particulièrement fort chez les jeunes flamands. Les nouvelles générations de votants ont toujours vu le royaume se déchirer. Rien qui ne donne envie de se sentir belge. Le rejet systématique des Wallons les pousse dans les bras des partis séparatistes, extrémistes ou populistes de droite. En 2007, les Flamands de 18 à 21 ans (dont c'était la première participation à une élection fédérales) ont voté à 33% pour le Belang et 14% pour Dedecker⁷, contre respectivement 18% et 6% de la population globale. Inversement, seulement 12% ont voté pour un parti étiqueté à gauche (socialiste ou écologiste), contre 22% de la population globale.

Après le 13 juin ?

Les séparatistes flamands, malgré leur succès probable, n'ont pas intérêt à réclamer trop vite l'indépendance de leur région. Une décision unilatérale serait contre-productive, surtout dans le contexte de l'Union Européenne (dont la Belgique prendra d'ailleurs la présidence le 1er juillet). Stratégiquement, mieux vaut prendre le temps de bien réaliser le divorce. En faisant des concessions aux francophones. Que les Flamands fassent une croix sur Bruxelles et permettent son élargissement, et ils obtiendront la scission de BHV et le confédéralisme, la dernière étape avant l'indépendance. Quelles que soient les solutions apportées à la Flandre, il est à espérer que celles-ci permettront de faire retomber la fièvre nationaliste (qui étouffe actuellement les partis progressistes) et la stigmatisation des wallons.

1 Arrêt de la Cour d'arbitrage n° 73/2003 du 26 mai 2003

2 Jean Quatremer. «D'un Etat unitaire à un Etat fédéral». Libération, le 18 août 2006

3 Sondage Ifop pour la Voix du Nord. Les Français et les Wallons et l’avenir de la Wallonie. 2008.

4 Marc Swyngedouw. Het stemaandeel van de Vlaamse politieke partijen: een analyse op basis van het postelectorale verkiezingsonderzoek 2007. Katholieke Universiteit Leuven, 2008.

5 Pierre Eyben. Bart De Wever, un ex-disciple lepéniste ? RésistanceS.be, 2007.

6 Le faux pas d’un populiste extrême. Le Soir, 2 novembre 2007.

7 Marc Swyngedouw. op. cit.

Belgique : la N-VA (indépendantiste) va-t-elle gagner les législatives ?

noreply@blogger.com (VinZ) — Sat, 05 Jun 2010 16:07:00 PDT

Après une nouvelle démission du gouvernement belge en avril, le choix a été fait de convoquer des élections fédérales, pour renouveler le parlement, dimanche prochain.

Traditionnellement, les francophones y votent plutôt à gauche, et les flamands plutôt (franchement) à droite, surtout les plus jeunes.

Et les sondages en Flandre sont assez surprenants. En tête se retrouve la N-VA. Une percée étonnante pour le parti indépendantiste conservateur. Aux élections législatives précédentes, en 2007, la N-VA était l'alliée (mineure) du CD&V, le parti chrétien-démocrate ; une étude affirmait que l'éclatement du cartel laisserait sans doute le CD&V à 25% et la N-VA à 5 ou 6%
Aujourd'hui, les sondages donnent la N-VA premier parti de Flandre, à 25%, 6 points devant son ancien allié.

Comment expliquer un tel succès ?
L'unité belge n'existe plus : l'intérêt de la nation flamande passe avant.
Certes, l'indépendantisme est une position minoritaire en Flandre : la plupart des flamands préfèrent simplement l'autonomie (tant que cela fonctionne), et ne considèrent l'indépendance que comme un dernier recours.

Mais la Belgique ne fonctionne jamais, les gouvernements tombent comme des mouches. Si bien que l'hypothèse de la sécession est rendue de plus en plus crédible. C'est ainsi que se forme une cristallisation sur la N-VA. Tous les partis (sauf Groen!, les verts) perdent des électeurs à son profit. On note aussi un net recul du Vlaams Belang (extrême-droite), maintenant que les indépendantistes ont trouvé un parti plus respectable.

Le leader de la N-VA se nomme Bart De Wever. L'homme plutôt petit, à gauche de la photo.

Oui, dans sa jeunesse, il frayait avec des organismes très à droite, mais on peut accepter qu'il s'agisse du parcours d'un homme qui se cherchait politiquement, et qu'il n'est pas nécessaire de l'accabler outre mesure pour cela.
Par contre, on peut noter qu'il a recroisé Le Pen en 2007 …à l'enterrement de Karel Dillen, le fondateur du Vlaams Block (extrême-droite, prédécesseur du Belang).
Et rappeler que, quelque mois plus tard, quand le maire d'Anvers a présenté des excuses de sa ville à la communauté juive pour la collaboration pendant la guerre, le même De Wever se trouva scandalisé, parlant d'excuses "gratuites", présentant la ville comme victime avant tout, et ne pouvant s'empêcher d'assimiler la Shoah à la situation en Palestine ("si l'on doit commémorer la Shoah, l'on ne peut perdre de vue la situation des territoires palestiniens occupés où certains ont recours à des techniques qui me font penser à un passé noir, plutôt que de tirer les leçons du passé"). Avant d'expliquer que non, on n'avait rien compris à ce qu'il avait voulu dire.

Un charmant personnage, donc, la nouvelle star flamande, non ?
Et puis le seul programme de son parti, c'est l'indépendance, c'est détricoter la Belgique. La formation du gouvernement promet…

France et Palestine, le naufrage du NPA

noreply@blogger.com (VinZ) — Thu, 03 Jun 2010 00:16:00 PDT

On peut lire des choses franchement stupéfiantes sur le site du Nouveau Parti Anticapitaliste qui, après l'échec des régionales, continue sa stratégie destructrice de drague communautaire.

Ainsi, il publie aujourd'hui une tribune Cinq belles réponses à une mauvaise question écrite par Pierre Tévanian et Sylvie Tissot, animateurs du site Les mots sont importants, qui présente toute critique de l'islam, toute volonté républicaine d'assimilation ou d'intégration, comme un racisme affreux.

Ils citent ici cinq slogans apparus pendant le débat sur l'identité nationale.
Arrêtons-nous sur l'un d'entre eux, et ce qu'ils en disent

Nique la France !
Ce slogan issu de la culture populaire n’a pas encore acquis ses lettres de noblesse politique. On peut le regretter, car il a le mérite incontestable d’affirmer de manière radicale l’attachement à un acquis démocratique essentiel : la liberté d’expression, qui implique un droit inaliénable à l’impolitesse et à l’antipatriotisme.

Les auteurs nous invitent même, dans la suite, à niquer la France "tous ensemble". Si la tribune ne correspond pas nécessairement à la doctrine du parti, elle est vraisemblablement assumée par celui-ci, puisqu'il la présente sans distance particulière (et qu'il serait impensable d'y lire des thèses opposées comme celles de Chevènement).

Autre radicalisation notable du NPA vers le n'importe quoi, un article intitulé État d'Israël, état terroriste. Un titre-choc et carrément stupide (l'article est heureusement moins caricatural). Et une conclusion qui l'est tout autant. Comment terminer un article sur le conflit israélo-palestinien ? Par un appel à la paix ? Non, trois fois non. Par "Palestine vivra, Palestine vaincra". Un slogan très connoté. Le genre de chose qu'on entend plutôt dans les manifestations pro-palestiniennes, déblatérée par les plus radicaux qui veulent écraser Israël.

Il est assez inquiétant que le NPA fasse sien de tels slogans. Car là, pas de doute possible. Le site internet propose même des autocollants reprenant ces phrases-choc.

Le NPA est désormais un parti petit-bourgeois (en tout cas sa direction), qui semble avoir enterré la lutte des classes chère à la LCR pour un gauchisme ridicule, et surtout inefficace dans les urnes. C'est assez terrible car, on l'avait bien vu lors de l'affaire de la candidate voilée, les militants de base restent massivement laïques et attachés aux valeurs républicaines.