Você acredita mesmo nisso?

O MUNDO REAL & o MUNDO das IDEIAS

2018-10-10T09:52:00.000-03:00

Na Atenas democrática de Sócrates, o pai da filosofia, a verdade era determinada pela maioria ou simplesmente decretada pelo governante de turno. Aquele que se opusesse ao coletivo ou à autoridade era considerado um farsante, um traidor. Sócrates ousou afirmar em praça pública que apenas a consciência individual pode buscar a verdade, que um homem pode estar com a razão em oposição ao coletivo e/ou à autoridade intelectual ou estatal - tese confirmada pelo próprio progresso científico - e, por isso, por atentar à ordem pública, foi condenado à morte pelo estado democrático ateniense. A busca consciente pela verdade foi, desde então, a finalidade da Filosofia. Até aparecer Karl Marx.

Marx nega que uma pessoa possa buscar a verdade por si mesma, nega a consciência individual, acredita que as crenças e convicções de uma pessoa são determinadas por sua classe social (aristocrática, clerical, burguesa ou proletária), que “a história do homem é a história da luta de classes” e que apenas a classe dos proletários, por ser a última das classes, possui a verdade, por isso o direito de exercer a “ditadura do proletariado” após a qual adviria o comunismo. Marx, filho de um advogado judeu burguês, nunca trabalhou, era sustentado por seu amigo Engels, herdeiro de um rico burguês dono de fábrica de tecelagem. Como, um intelectual burguês, determinado pelos seus interesses de classe, conseguiu inventar a ideologia da classe adversária à sua, a proletária, é um mistério. Marxistas acreditam que apenas aqueles que crêem no marxismo - como se crê numa seita religiosa - podem transcender sua ideologia de classe e conhecer a verdade! Marx também ridiculariza a busca pela compreensão da realidade pretendida pela filosofia fundada por Sócrates e decreta que a partir de agora a "filosofia" terá um papel ativo, será um meio para "transformar a realidade” e prever o desenvolvimento futuro da sociedade. Marx demarca uma verdadeira revolução da filosofia, tão radical que a própria definição de filosofia já não pode ser aplicada - Marx inaugura a era das ideologias.

A Revolução Comunista Russa é o marxismo implantado na prática. Um intelectual burguês, Lênin, é o líder da revolução, o portador da consciência de classe do proletariado acompanhado por Stalin, um ex-seminarista que estudou em Colégio de Padres e Trotski, filho de um rico fazendeiro - a elite burguesa passa a controlar o estado. Uma elite de intelectuais escraviza uma massa de proletários que a aceita pois se definirem como sendo seus representantes. Anos depois Mao faz a Revolução Cultural (intelectual) sobre a China agrária, também sem nenhum proletário na revolução. Antes mesmo de Gramsci a ditadura já era dos intelectuais, nunca foi dos proletários, a "consciência de classe” era infundida apenas para criar divisão e conflitos sociais.

O Partido "Nazi" (abreviatura de der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiters Partei — Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães) e demais partidos fascistas europeus, embora dissidentes, viviam em harmonia com os partidos comunistas russo e europeus - todos coletivistas e defensores do controle social e econômico da sociedade, até que a traição de Hitler quanto ao pacto Ribbentropp-Molotov fez Stalin acusá-lo, juntamente com Mussolini, de "agentes do grande capital”, por isso de direita. E assim ficou determinado que a ideologia comunista é de esquerda; a fascista e a nazista, de direita; todas coletivistas, estatizantes e totalitárias e essas foram as únicas maneiras de pensar o papel do estado e a política na segunda metade do século XX na Europa e na América Latina até que o advento da internet abriu janelas para que pudéssemos ver o mundo para além dos muros das ideologias. Aqueles que não estavam satisfeitos com a submissão aos coletivos e ao estado totalitário encontraram nas ideias conservadoras, liberais e libertárias o ar, a vida, a consciência, a liberdade, a autonomia e a responsabilidade individuais proibidas pelas ideologias coletivistas e estatizantes.

No Brasil, depois da ditadura fascista de Getúlio Vargas, tivemos a ameaça comunista com João Goulart abortada pela tomada do poder pelos militares em 64 apoiados por toda a sociedade, mídia e aprovada pelo congresso nacional que, agora no poder, resolveram permanecer por 20 anos sem eleições diretas para presidente, centralizando mais poder no governo federal além da criação de mais de 50 estatais. Com a redemocratização tivemos Sarney, Collor, FHC, Lula e Dilma, todos criando dezenas de novas estatais, aumentando impostos e o poder no governo federal. A história do Brasil é a história da crescente submissão do povo ao estado.

Enquanto isso os proletários dos países com viés capitalista enriqueciam, tornavam-se empresários e acionistas de grandes empresas indiferentes aos clamores dos intelectuais pela revolução do proletariado contra a opressão da liberdade e do livre-mercado. Sem a classe dos proletários como desculpa para concentrar o poder no estado os intelectuais marxistas tiveram que agrupar pessoas com alguma característica em comum em “identidades coletivas” para forjar novas "lutas de classes”. Assim foram inventadas as identidades raciais (negros contra brancos), de gênero (mulheres contra homens), sexuais (homo contra heterossexuais), regionais (nordestinos contra sulistas), alimentares (veganos contra carnívoros), de meio de transporte (ciclistas contra motoristas) e quantas mais a fantasia puder conceber. Um negro sem “consciência negra” é um traidor da raça, um homossexual que não aceita a agenda LGBT é um alienado e assim por diante. Todos submissos ao coletivo exceto o homem-branco-heterossexual-sulista-intelectual-marxista, pois, por crer no marxismo, transcendeu a ideologia de classes, está apto para exercer sua supremacia sobre os outros coletivos.

Contaminados pela ideologia marxista professores não têm mais a função de transmitir conhecimentos; jornalistas, de informar acontecimentos; artistas, de representar abstratamente um objeto real; agora todos são “agentes de transformação social”, não buscam a verdade, mas a criação de uma "nova realidade" e de um “novo homem” somente possível por meio do estado totalitário.

A magia é uma mistura de ilusão e realidade, manipulações de imagens e palavras com efeitos reais. Ela é eficaz porque no círculo de pessoas que nela acreditam gera um efeito psicológico e social muito intenso. Alastrada para a sociedade a ordem social e política ficam amputadas da ordem da alma e da Realidade, agora sustentada pela “identidade coletiva” e pela "realidade oficial” que permeia a sociedade fantasmagoricamente sendo a corrupção moral e a criminalidade alguns de seus sintomas. Para que essa “segunda realidade” seja sustentável o debate racional deve ser interditado, a verdade histórica dos fatos e o senso comum devem ser tomados como subjetivos, a verdade deve estar na autoridade estatal amparada pelos intelectuais marxistas - aqueles que viram além das aparências. O surgimento do pensamento liberal e conservador - baseados na consciência individual, na família como a unidade fundamental da sociedade e no livre-mercado - é a grande ameaça ao sistema e por estarem fundamentados nos valores judaico-cristãos, tais religiões e as nações que as representam, Israel e América, devem ser destruídas intelectual e fisicamente. Vocês, leitores, já repararam como parece que pessoas da nova direita (liberal, conservadora, patriótica) e de esquerda (socialista, progressista, internacionalista) parecem estarem vivendo em duas realidades, em dois mundos separados e incomunicáveis? Sim, estão mesmo.

Antes do surgimento do pensamento liberal e conservador no Brasil não existia uma polarização real, mas um debate controlado, limitado, dentro da caixa ideológica marxista com as premissas coletivistas e estatizantes em comum: à esquerda os partidos comunistas e social-democratas e à direita os partidos sindicalistas remanescentes do regime fascista de Getúlio Vargas, no centro os partidos fisiológicos fornecendo sustentação política à esquerda e à direita em troca de indicações políticas no grande estamento burocrático estatal.

Nesta eleição Jair Bolsonaro (PSL) representa o pensamento conservador e João Amoedo (NOVO), o pensamento liberal, em oposição a todos os demais partidos, aos coletivos, à maioria dos professores, jornalistas e artistas, apoiados e financiados pelos metacapitalistas George Soros, Zuckerberg, Google, Twitter, banqueiros, bilionários e pelo próprio estado. Os políticos conservadores e liberais são apoiados e financiados apenas pelos indivíduos livres dispersos pela sociedade, mas unidos através das redes familiares, comunitárias, religiosas e virtuais não submetidos aos coletivos e nem ao estado.

O conservador acredita que a célula da sociedade é a família, pois o indivíduo já nasce dentro e dependente de sua família e é na família que muitas decisões devem ser tomadas, outras devem ser tomadas solidariamente na comunidade e as referentes à segurança e à defesa do direito natural, no município, no estado e na federação. O poder estatal deve estar próximo e descentralizado porque lidando com coisas tão vastas inevitavelmente surge algo frio, vazio, estatístico e impessoal invertendo o papel original do estado de servir à sociedade. As leis precisam refletir as crenças do povo, não podem ser baixadas de cima para baixo, afinal o poder não deve emanar do povo? O patriota fundamenta-se e orgulha-se das conquistas comuns do passado de um povo, de uma realidade que continua; enquanto o nacionalista fantasia um futuro grandioso, exulta uma ideia a ser realizada, por isso o patriotismo é uma arma poderosa contra a tirania, como foi a resistência dos poloneses à invasão nazista e mesmo de patriotas contra seus governos nacionalistas. As grandes guerras não foram guerras patrióticas, mas sim entre estados internacionalistas comunistas, fascistas e nazistas hostis.

Marx defendia a "consciência de classe", a "criação de uma nova realidade”, o fim da propriedade privada, o fim da família burguesa e dos estados nacionais sabendo exatamente quais seriam as consequências como deixou claro num poema dedicado a Satanás quando tinha 18 anos de idade:

"Desejo vingar-me d'Aquele que governa lá em cima

Assim um deus tirou de mim tudo

Nada me restou a não ser a vingança

Meu desejo é me construir um trono

Meus braços são possuídos de força para agarrar e triturar a humanidade

Com a força de um furacão

Eu reduzirei o mundo a pedaços com as minhas contínuas maldições.”

Os movimentos de esquerda (socialistas, comunistas, fascistas, nazistas e progressistas), por terem suas raízes no marxismo satânico, sempre terminam em miséria, caos, escravidão e genocídios. Trata-se do antagonista daquele que defende a vida, a consciência, a liberdade e a responsabilidade individuais, a família, a pátria e Deus - "o Brasil acima de tudo e Deus acima de todos". Alguns dizem que a guerra é econômica, outros, que é política, cultural, civilizacional, religiosa, mas poucos sabem que a guerra que está em curso começou antes mesmo de existir a humanidade: a guerra é espiritual.

O que é Direita e Esquerda?

2017-11-01T22:31:00.000-02:00

Os termos Direita & Esquerda foram usados pela primeira vez na França pouco antes da Revolução Francesa e significava o oposto ao que se entende hoje; porém logo após a tomada do poder a esquerda jacobina deixou clara a sua verdadeira natureza. (1)

No séc. XX os comunistas definiram que esquerda eram os bonzinhos (eles) e de direita eram todos aqueles que obstruíam a caminhada rumo ao comunismo, colocando na extrema-direita o nazismo. Ora, se todos sabemos que Hitler e os nazistas são maus no outro extremo só podem estar os bons - os comunistas.

De um lado a ideologia comunista; de outro, a fascista e nazista; o espectro direita e esquerda numa camisa-de-força ideológica, coletivista, estatista, totalitária sem possibilidade de espaço para um pensamento conservador e liberal.

O que o mundo entende por D/E, mesmo sem ter consciência, tem as características abaixo:

Esquerda

“Igualdade”, leia-se escravidão, pois só existe igualdade econômica e social sob opressão estatal.
Mais Estado até a sua presença totalitária (comunismo) usando a desculpa do anarquismo.
Coletivismo: raça, etnia, gênero, orientação sexual, idade, naturalidade…
"Responsabilidade social”, ou seja, a ausência de responsabilidade - “a culpa é de todos nós”.

Direita

Liberdade individual, de expressão, para trabalhar, para os relacionamentos sociais.
Menos Estado: até a sua ausência, mas respeitando a propriedade privada - a extrema direita AnCap.
Individualismo, família, comunidade.
Responsabilidade individual por suas escolhas.

Reparem que a Esquerda lida com conceitos abstratos mentais e a Direita lida com conceitos concretos reais.

É fácil observar que tais características fazem parte de duas esferas separadas, mas relacionadas:

Uma esfera relativa aos costumes, valores e à vida privada e

outra esfera relativa à vida pública, política.

Quanto à 1^a esfera podemos ser CONSERVADORES ou LIBERTINOS.

O CONSERVADOR acredita na imperfectibilidade humana, na ordem moral superior, na lei natural, na harmonia da família, nos direitos naturais (direito à vida, à liberdade e à propriedade privada) e na prudência.

O LIBERTINO ou liberal-social acredita nos prazeres mundanos, no relativismo moral, na lei positiva, na harmonia dos coletivos, no direito positivo (direito a todas as leis que o estado disser que é direito), no igualitarismo, no utilitarismo e no hedonismo.

Quanto à 2^a esfera podemos ser CAPITALISTAS ou SOCIALISTAS.

CAPITALISTAS são os pensamentos (ideias concretas, reais) individualistas que defendem a manutenção descentralizada do poder político e financeiro na mão das pessoas da sociedade por meio do livre-mercado. Defendem o direito natural, ou seja a liberdade individual e a propriedade privada. Temos:

O LIBERAL CLÁSSICO que foca mais no indivíduo e na economia;

O LIBERTÁRIO que dá ênfase à política, mas na existência de polícia e justiça estatais com grande estímulo à segurança privada e à justiça privada;

O ANARCOCAPITALISTA que não aceita nem polícia, nem justiça, nem forças armadas, nem mesmo a própria existência do estado. Acredita numa sociedade com instituições privadas de segurança e justiça que respeitem a propriedade privada sem a presença do estado.

SOCIALISTAS são as ideologias (ideias abstratas, mentais) coletivistas que defendem a transferência e a centralização do poder político e financeiro das pessoas da sociedade para as mãos de uma elite política e econômica composta de políticos, burocratas e grandes empresários. Defendem os direitos humanos, ou seja aqueles direitos definidos pelo Estado. Pode ter vertente:

COMUNISTA, onde as próprias empresas são estatizadas, a relativização da propriedade privada; a abolição dos estados nacionais em prol de uma organização supranacional totalitária;

FASCISTA; em que o estado controla e regula todas as relações privadas, sociais e econômicas, tem viés nacionalista;

NAZISTA, é tem características fascistas aliado à leis baseadas na raça e no melhoramento da espécie (eugenia) - muito querida atualmente pelos progressistas;

SOCIALDEMOCRATA; uma cheirosa mistura dos três anteriores; e

ANARQUISTA; uma sociedade sem propriedade privada e sem estado.

Os conservadores são coerentemente libertários; mas, por ignorância ou arrogância, podem ter simpatia por políticas fascistas.

Os libertinos são coerentemente socialistas (comunistas/nazistas); mas, por ignorância ou humildade, podem ter simpatia pelo capitalismo.

O REACIONÁRIO é tradicionalista e historicista; sonha com um retorno a um paraíso perdido - particularmente na Idade Média - tão utópico quanto o paraíso progressista vindouro. Atualmente, o foco do reacionário é reagir ao progressismo.

O PROGRESSISTA é libertino, humanista, racionalista, materialista, marxista, e historicista.

Libertinos, em geral, são jovens inexperientes (inerente à idade, embora a literatura clássica e o trabalho pudessem fazê-los jovens experientes), incompetentes (sem um ofício), inseguros, separando-se do vínculo forte familiar em favor do grupo de amigos. Descobrindo a vida, os prazeres da juventude, são hedonistas. É o coquetel para pedirem ajuda para o estado babá. Amadurecendo, tendem para o conservadorismo.

Libertários e liberais focam mais na política e na economia do que nos valores e nos costumes. Com experiência e estudo aprendem que são tais valores cristãos que fundamentam a sociedade livre (política) e o capitalismo (economia). Sem seus fundamentos a sociedade se desmancha e declina. Por isso, tendem ao conservadorismo.

Socialistas (socialdemocratas, fascistas, nazistas, comunistas) são ingênuos, ignorantes, idiotas ou psicopatas. O ressentimento, a inveja e o desejo de parecer, não ser, é muito comum entre os socialistas. Ingênuos e ignorantes podem conseguir largar essa vida.

No Brasil, o PATRIOTA é um partido conservador. O NOVO é um partido liberal. A facção LIVRES do PSL é libertino-liberal, mas mesmo dentro do Livres existe uma ala que defende ideias socialistas (comunista-nazista), assim como entre os conservadores também existe uma ala com características socialistas (fascista).

O LIBER (Libertário) e o PACO (Conservador) são partidos em formação.

Todos os outros partidos têm tendência libertina e socialista.

Na América, o Partido Republicano é conservador e o Partido Democrata é liberal-social (libertino seria o termo mais adequado) sendo os dois partidos liberais. As cores invertidas atrapalham ainda mais o entendimento da política americana.

A última eleição deixou claro que o Partido Democrata abraçou de vez o GLOBALISMO (fascismo centralizado na ONU) com a Hillary e mesmo o COMUNISMO com o Bernie Sanders. O Partido Republicano, principalmente por causa do Presidente Donald Trump, está tomando medidas que beneficiam a GLOBALIZAÇÃO.

A globalização significa "divisão do trabalho em nível mundial”, livre comércio, sem protecionismo, regulamentações e impostos, gerando riqueza e prosperidade para todos (economia). É liberdade, por isso exclui políticos e burocratas.

Globalismo é o oposto; é um arranjo em que políticos e burocratas financiados por megaempresas bilionárias buscam o controle do comércio mundial por meios de regulamentações e leis implantadas em todos os países (política).

Referências

(1)

O uso dos termos DIREITA & Esquerda começou na reunião dos Estados Gerais sob Luis XVI.

Embora a o pensamento de D e E existisse a terminologia só surgiu na RF. No reinado de Luis XVI, num período de forte crise econômica, o reinvocou uma assembléia com representantes das classes (clero, nobreza e povo) em busca de aconselhamento.

Os primeiros esquerdistas foram um grupo de recém-eleitos representantes para a Assembléia Nacional Constituinte da França, no início da Revolução Francesa, em 1789. Eles foram rotulados "esquerdistas" simplesmente porque, por acaso, estavam sentados do lado esquerdo da câmara legislativa francesa.

"Os legisladores que estavam assentados do lato direito eram chamados de Partido da Direita, ou Direitistas. Os Direitistas ou 'reacionários' defendiam um governo nacional altamente centralizado, leis especiais e privilégios para sindicatos e vários outros grupos e classes, monopólios estatais sobre os setores estratégicos e básicos para a vida, e uma continuação dos controles governamentais sobre preços, produção e distribuição." — Dean Russell, The First Leftist [Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1951], p. 3.

Os esquerdistas da época eram, para todos os propósitos práticos, ideologicamente similares àqueles que hoje podem ser chamados de "libertários". Já os direitistas representavam o oposto ideológico: estatistas, intervencionistas — em suma, autoritários.

Estas palavras perderam todo o significado que identificava posições político-ideológicas antagônicas derivadas dos momentos decisivos pré Revolução Francesa quando os primeiro (nobres e militares) e segundo Estado (clero) sentaram-se à direita na reunião dos Estados Gerais, e o terceiro (a burguesia) à esquerda. Enquanto os primeiros desejavam manter a Monarquia absolutista dos Bourbons, a união entre Igreja e Estado e seus privilégios, a burguesia queria a Monarquia Constitucional ou a República (os jacobinos atropelaram qualquer possibilidade da primeira hipótese), a separação Igreja-Estado, a liberdade econômica, o fim dos privilégios de sangue, uma constituição democrática, a eleição do Parlamento pelo voto, a redução de impostos e outras concessões liberais. A esquerda, portanto, defendia o que hoje defendem os liberais e uma parte dos conservadores que pretendem conservar os ideais Republicanos, democráticos e da economia de mercado, retornando aos valores morais e religiosos abandonados pelo progressismo materialista baseado numa falsa noção de ciência anti-religiosa aplicada ao social. Desde as teses de Marx, os jacobinos revolucionários se apossaram do termo esquerda e tudo que se opõe a eles: mesmo a verdadeira esquerda republicana e democrática, é de direita.

Livros sobre direita e esquerda com esse tema

https://www.amazon.de/Esquerda-direita-Perspectivas-para-liberdade-ebook/dp/B01EIHDQ2O/ref=sr_1_fkmr0_2?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1506020486&sr=1-2-fkmr0&keywords=nazismo%2C+esquerda

https://www.livrariacultura.com.br/p/livros/historia/fascismo-de-esquerda-2938562

https://www.travessa.com.br/os-ditadores-a-russia-de-stalin-e-a-alemanha-de-hitler/artigo/9d0229e0-b8da-4d32-b083-68e529a98764

https://www.amazon.de/Fascista-Schrodinger-Portuguese-Paulo-Roberto-ebook/dp/B06VVNNPB5/ref=sr_1_cc_1?s=aps&ie=UTF8&qid=1506020435&sr=1-1-catcorr&keywords=fascismo%2C+esquerda

https://www.lrb.co.uk/v36/n12/peter-pomerantsev/diary

Fascismo

O que é fascismo? http://mises.org.br/Article.aspx?id=1343

http://spotniks.com/pare-de-chamar-os-outros-de-fascistas-voce-nem-sabe-o-que-essa-palavra-quer-dizer/

http://www.ilisp.org/artigos/fascismo-uma-ideologia-de-esquerda-originada-do-marxismo/

https://www.institutoliberal.org.br/blog/o-fascismo-esta-voltando/

Nazismo

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1518

http://sensoincomum.org/2017/05/31/guten-morgen-38-nazismo-direita/

http://www.gazetadopovo.com.br/blogs/politicamente-incorreto/2017/07/24/eugenia-e-suas-inconvenientes-raizes-de-esquerda/

Eugenia:

https://br.vida-estilo.yahoo.com/saiba-qual-pais-esta-prestes-se-tornar-o-primeiro-nao-ter-casos-de-sindrome-de-132155521.html

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=98

http://www.ilisp.org/artigos/hitler-e-o-nazismo-uma-politica-nacional-socialista-e-portanto-de-esquerda/

Gobbels afirma na página 19 do livro "Kampf um Berlin” que o movimento nacional-socialista tem um só mestre - o marxismo:

http://www.amazon.com/Kampf-Um-Berlin-Joseph-Goebbels/dp/B004XRARCM/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1371418612&sr=1-3&keywords=kampf+um+berlin

http://meuprofessordehistoriamentiupramim.blogspot.com.br/2014/06/o-professor-de-historia-da-articulista.html

http://www.teologiabrasileira.com.br/teologiadet.asp?codigo=392

http://www.institutoliberal.org.br/blog/visao-liberal-conservadora-sobre-o-nazismo/

Vídeos

A Incrível Semelhança entre Nazismo e Comunismo

http://www.youtube.com/watch?v=c551C8S52xs

Nazismo vs Comunismo:

http://www.youtube.com/watch?v=uKwWmlXff6I

https://www.prageru.com/courses/history/why-isnt-communism-hated-nazism

https://www.prageru.com/courses/left-and-right-differences/how-big-should-government-be

Por que a D está certa:

https://www.youtube.com/watch?v=KVSRB5rXF0A&feature=youtu.be

http://www.youtube.com/watch?v=XINLE-Qhvxw&feature=autoplay&list=PL9152BB2FE6FE6E03&playnext=1

Globalização e globalismo

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2639

http://rodrigoconstantino.com/artigos/globalizacao-x-globalismo-video/

http://sensoincomum.org/2017/02/09/globalizacao-e-o-globalismo/

"Como o uso da tecnologia e da análise de dados podem gerar resultados mais eficientes”

2017-09-03T11:12:00.001-03:00

Anteontem assisti a uma palestra muito esclarecedora da diretora comercial do Google no Brasil: "Como o uso da tecnologia e da análise de dados podem gerar resultados mais eficientes”.

Abriu a palestra dizendo que estava muito contente em ver tantas mulheres na platéia, o que evidenciava o empoderamento feminino, e que o Google estava tomando atitudes concretas para que 50% de seus engenheiros fossem mulheres.

Logo em seguida apresentou um vídeo, de pouco mais de 1 min., sobre o que foi notícia em 2016: Obama apareceu 2 vezes; Hillary, 2 vezes; Bernie Sanders, 1 vez; Trump apareceu uma vez de cabeça baixa cumprimentando Obama; faixas de europeus dando boas-vindas aos imigrantes muçulmanos; mais Macron, Trudeau (PM canadense), imagens da desigualdade social... em menos de 2 min!

A palestra de 1h continuou com a mesma pegada progressista e na demonstração do poder do Google em divulgar informações pelo mundo todo (“sabem quem é o segundo colocado? O Youtube, que é do Google!!!” disse a moça, orgulhosa do quase monopólio para a criação de “um novo mundo") e interpretar todas as informações inclusive "das pessoas" que acessam o Google! Ops, parece que foi um ato falho porque imediatamente ela se corrigiu para “uma análise estatística" das buscas. Ufa, que susto!

Ao final foi muito aplaudida pelos médicos e fonoaudiólogos presentes. Não houve espaço para perguntas da platéia.

Então, faço agora a minha pergunta à diretora do Google após breve introdução:

Todos sabemos que, países controlados por partidos comunistas, como a China e a Rússia, são caracterizados pela liberdade que dão ao dinheiro e pela censura à liberdade de expressão e de informação em perfeita harmonia com suas megaempresas poderosas e bilionárias.

O governo chinês tem uma agência, que emprega mais de 2 milhões de funcionários, chamada Escudo Dourado, que segundo seu estatuto, serve para identificar e punir aqueles que usam a internet para distorcer a verdade, espalhar rumores, ferir os interesses do Estado ou da sociedade, criticar leis ou regulamentos administrativos, criticar o sistema socialista e a unidade nacional. (1)

As teocracias islâmicas são caracterizadas por idêntico sistema: liberdade ao dinheiro e censura à liberdade de expressão e de informação também em perfeita harmonia com suas megaempresas.

São empresas estatais e privadas, mas os interesses estatais e privados dentro dessas grandes empresas são tão misturados que a própria definição de estatal ou privada não faz sentido.

Esses estados também possuem agências de controle da internet semelhantes às chinesas.

Vejamos o que está acontecendo no Ocidente:

O jornal O Globo noticiou que a União Europeia deseja investir na formação de especialistas em notícias falsas para um controle mais eficiente das informações veiculadas na internet. (2)

A chanceler alemã Angela Merkel disse que a Alemanha precisa criar uma agência para combater a propagação de notícias falsas.

Em Julho do ano passado um homem foi condenado pela justiça alemã a 9 meses de prisão por criar um grupo no facebook crítico à política oficial de imigração. (3)

Nos EUA existe uma organização chamada Poynter dedicada a formar profissionais para o "jornalismo do século XXI”. (4)

O Poynter abriga um órgão chamado The International Fact-Checking Network, que congrega agencias de especialistas em checagem rápida de notícias falsas do mundo todo. (5)

Dessa organização faz parte, aqui no Brasil, a Agência Pública, que tem no seu conselho consultivo Leonardo Sakamoto, Eliane Brum e Ricardo Kotscho, ex-porta-voz de Lula - todos jornalistas, assumidamente, socialistas e comunistas. (6)

Essa organização é financiada por George Soros (7), que também financia, no Brasil, o Mídia Ninja que é comandado por um rapaz chamado Pablo Capilé, defensor de um estado totalitário em que as crianças não sejam criadas pelos seus pais, mas pelo estado. (8)

O Google também financia essa organização.

Perguntado sobre o motivo do financiamento dessa organização de "checagem rápida de notícias falsas” o cientista de pesquisas do Google, Cong Yu, declarou que é importante identificar as notícias que estão fora do consenso. (9) Fora do consenso… falsas.

Tem mais. Em 2015, o Google começou a trabalhar em um novo sistema em seu mecanismo de busca para classificar os sites, não mais de acordo com a popularidade, mas com base em “veracidades”! O software, desenvolvido pelo Google, chamado "Knowledge Vault” determina, por meio de algoritmos, as informações que são verdadeiras por "pontuação de verdade”.

Eu já entrei no site em que o Google justifica o uso do software dizendo que existe um excesso de informações na internet, por isso o Google pretende, no seu mecanismo de buscas, oferecer respostas prontas, não mais links com informações fora do consenso! Procurem isso, essas coisas, inacreditavelmente, não são secretas! (10)

Se uma única empresa concentra quase toda informação digital que existe, que sabe praticamente tudo sobre todo mundo, tendemos a acreditar que a empresa é tão impessoal e racional nas suas decisões como governos e empresas públicas, pelo menos as ocidentais, deveriam ser. SQN.

O Youtube (Google) já vem abertamente censurando sites conservadores (11), cristãos e libertários por serem politicamente incorretos.

Semana passada, um vídeo sobre Sto. Agostinho foi proibido de receber anunciantes e colocado sob a classificação “reprodução limitada”, o que impede a sua divulgação, porque os valores cristãos são politicamente incorretos! (12)

O Google, ao mesmo tempo que censura sites católicos, faz seleção de sites pró Islam em seu mecanismo de busca. (13)

Doodles - as letrinhas do Google - comemoram dias do folclore, dia da mulher, da revolução francesa, eventos muçulmanos como o ramadã, boas festas… por que NENHUMA comemoração cristã nem mesmo no Natal?

O Google passa uma impressão de ser uma empresa divertida, leve e democrática, contra os preconceitos e a favor da liberdade de expressão e da diversidade.

MAS, 99% dos funcionários do Google se declaram democratas [partido com bandeiras socialistas que no ano passado teve como pré-candidatos à presidência dos EUA, Hillary Clinton (que é discípula do intelectual, declaradamente, comunista e satanista Saul Alinski) e Bernie Sanders (que passou sua lua-de-mel na União Soviética e também se auto-declara comunista (14)].

Eric Schimdt, chairman da Alphabet (holding que agrupa Google, Youtube, Gmail e outros) é um dos mais ativos membros e doadores do Partido Democrata. (15)

Há 3 meses um funcionário do Google que participava de um fórum que discutia “como fazer com que 50% dos engenheiros do Google fossem mulheres” divulgou um memorando em que citava pesquisas que provam que homens e mulheres são biologicamente diferentes e que estas diferenças poderiam explicar, em parte, o motivo da “baixa” representação de mulheres em cargos de tecnologia.

O CEO do Google, Sundar Pichai, interrompeu as suas férias para ir até a empresa para pessoalmente demitir o funcionário porque ele havia violado o código de conduta da empresa “ao promover estereótipos de gênero nocivos no ambiente de trabalho”. (16)

Vejam, o rapaz foi sumariamente despedido pessoalmente, pelo presidente da empresa, por afirmar que homens e mulheres são biologicamente diferentes e que isso explicaria, em parte, os gostos diferentes!

E esse é apenas mais um exemplo da opressão totalitária do pensamento único politicamente correto existente dentro do Google e que pretende, através do controle das informações e das ideias, disseminar pela sociedade ocidental.

Concluo. Vemos organizações e partidos políticos abertamente totalitários que lutam por maior concentração de poder e dinheiro nas mãos de estados fortes e centralizadores defendendo a criação de agências de controle das informações na internet recebendo TOTAL apoio financeiro e tecnológico de uma poderosíssima empresa de difusão de informação que é o Google.

Parece que a elite política e econômica ocidental encontrou o modelo ideal de sociedade que oferece liberdade para o dinheiro e controle total dos fatos, das informações e das mentes através da ditadura do politicamente correto. (17)

A senhora acredita que "o uso da tecnologia e da análise de dados podem gerar resultados mais eficientes”?

Referências:

(1)

http://cs.stanford.edu/people/eroberts/cs201/projects/2010-11/FreedomOfInformationChina/the-great-firewall-of-china-background/index.html

(2)

https://oglobo.globo.com/mundo/combate-noticia-falsa-deve-ser-parte-da-politica-de-seguranca-21114678

(3)

https://www.epochtimes.com.br/repressao-noticias-falsas-cresce-em-todo-o-mundo/?relatedposts_hit=1&relatedposts_origin=83504&relatedposts_position=2#.WaRala3Or-Y

(4)

Poynter Institute for Media Studies:

http://about.poynter.org/about-us/mission-history

(5)

https://www.poynter.org/international-fact-checking-network-fact-checkers-code-principles

(6)

http://apublica.org/quem-somos/#quem-somos

(7)

https://www.infowars.com/leaked-soros-document-calls-for-regulating-internet-to-favor-open-society-supporters/

(8)

http://portalconservador.com/por-que-george-soros-financia-movimentos-de-esquerda-entenda/

http://www.ceticismopolitico.com/megacapitalista-que-financia-mst-e-midia-ninja-reconhece-luta-contra-a-direita-em-nivel-mundial/

http://rodrigoconstantino.com/artigos/midia-ninja-de-pablo-capile-recebeu-80-mil-do-bilionario-george-soros/

http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/colunistas/carlos-ramalhete/soros-e-o-brasil-8tg6lfdsslqcvjy4enu2a08k6?ref=aba-mais-lidas

http://extra.globo.com/noticias/brasil/sem-mimimi/a-esquerda-brasileira-quer-definir-que-voce-pensa-com-dinheiro-de-bilionario-americano-19988968.html

http://www.ilisp.org/noticias/apos-trump-vencer-george-soros-convoca-reuniao-emergencial-para-rediscutir-rumos-da-esquerda/

(9)

https://www.blog.google/products/search/fact-check-now-available-google-search-and-news-around-world/

(10)

https://www.infowars.com/google-moving-to-shut-down-alternative-media-by-ranking-sites-on-facts-rather-than-popularity/

https://research.google.com/pubs/pub45634.html

(11)

http://dailysignal.com/2016/10/14/watch-the-21-prageru-videos-that-youtube-is-censoring/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/artistas-pro-trump-reclamam-que-youtube-estaria-prejudicando/

(12)

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/video-com-aula-historica-sobre-santo-agostinho-e-censurado-para-receita-no-youtube/

(13)

"E o Google tem se envolvido em censura. A mídia mainstream no Ocidente ignorou completamente a história, mas a Agência Anadolu da Turquia informou há várias semanas que “os resultados da primeira página do Google para pesquisas de termos como ‘jihad’, ‘shariah’ e ‘taqiyya’ agora retornam explicações respeitáveis aos conceitos islâmicos. Taqiyya, que descreve as circunstâncias em que um muçulmano pode ocultar sua crença em relação à perseguição, é o único termo a apresentar um site questionável na primeira página de resultados.”

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/leis-antitruste-deveriam-ser-usadas-para-quebrar-o-monopolio-das-gigantes-das-redes-sociais/

http://www.frontpagemag.com/fpm/267758/should-anti-trust-laws-be-used-break-social-media-robert-spencer

(14)

http://sensoincomum.org/2016/02/14/bernie-sanders-e-a-esquerda-americana-que-saiu-do-armario/

David Horowitz, quem financia o Partido Democrata?

http://www.youtube.com/watch?v=8q6afrpaMck&feature=youtu.be

http://www.theblaze.com/news/2016/11/14/george-soros-meets-with-democratic-donors-to-plot-plan-to-take-back-power-from-trump/

(15)

http://www.gazetadopovo.com.br/blogs/alexandre-borges/2017/08/11/precisamos-falar-sobre-o-google/

(16)

http://veja.abril.com.br/mundo/ser-conservador-no-google-e-como-ser-gay-nos-anos-1950/

(17)

https://www.prageru.com/courses/political-science/progressives-guide-political-correctness

http://tradutoresdedireita.org/roger-scruton-sobre-a-arte-de-se-ofender-e-a-liberdade-de-expressao/

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2574

http://spotniks.com/10-vezes-em-que-o-politicamente-correto-passou-de-todos-os-limites-em-2016/

http://rodrigoconstantino.com/artigos/o-que-significa-o-politicamente-correto-11-exemplos-de-como-esquerda-impede-um-debate-verdadeiro-de-ideias/

Extras:

(i)

Resultado de busca do Google privilegia seus próprios produtos:

http://link.estadao.com.br/noticias/empresas,estudo-indica-que-google-manipula-resultados-de-buscas,10000029196

Google multado em 3bilhoes de dólares:

http://gizmodo.uol.com.br/google-multa-recorde-manipulacao-comparacao-de-produtos/

(ii)

O Facebook, que foi acusado de censurar conservadores, também está se voltando para verificadores de esquerda, incluindo o Politifact e Snopes.

Além do Poynter o Google também usa o Snopes.com e o Politifact.com mais dois sites ligados ao partido democrata para combater as "notícias falsas”:

http://dailycaller.com/2017/04/07/googles-fake-news-fact-checkers-include-snopes-politifact/

Em maio de 2016, um “curador de notícias” do Facebook disse ao Gizmodo que eles “suprimiam rotineiramente notícias de interesse de leitores conservadores da influente seção de notícias ‘mais lidas’ da rede social”, e os funcionários foram “instruídos a artificialmente ‘inserir’ histórias no módulo de notícias ‘mais lidas’“.

Algumas notícias são rotuladas como “falsas” se forem abertamente tendenciosas ou se deixarem de fora importantes argumentos contrários. Cabe ao eminente órgão de checadores rápidos de notícias falsas decidirem. O que seria de “nóis" sem eles!

https://gizmodo.com/former-facebook-workers-we-routinely-suppressed-conser-1775461006

(iv)

Jornalista é condenado à prisão por postar foto histórica de encontro entre nazistas e muçulmanos no Facebook:

https://www.youtube.com/watch?v=A7VdKCLOZJ0

(v)

Pelo direito à liberdade de expressão:

http://www.implicante.org/marlosapyus/artigos/a-liberdade-de-expressao-e-um-direito-humano-e-precisa-ser-defendida-no-publico-e-no-privado/?utm_content=buffer5e62d&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

(vi)

De acordo com um relatório recente da Freedom House, 67% dos internautas do mundo vivem em países onde “as críticas ao governo, militares ou governantes estão sujeitas à censura”. E afirma que 27% de todos os internautas “vivem em países onde pessoas foram presas por publicar, compartilhar ou simplesmente ‘gostar’ conteúdo no Facebook”. O Google e o Facebook acreditam que esses números podem melhorar.

https://freedomhouse.org/report/freedom-net/freedom-net-2016

Direitos e Deveres do Cidadão - lição da escola

2016-10-23T16:14:00.002-02:00

O estado, os governos, amigos, conhecidos e pessoas que nem conheço se preocupam muito com a educação do meu filho Caio. Eles dizem que “EDUCAÇÃO É FUNDAMENTAL”. Tão fundamental que eles me obrigam a deixar que eles eduquem o Caio para mim. Se recusar serei preso. Se me opor à prisão serei morto. Eles gostam muito do Caio. E, futuramente, do filho do Caio.

Com 7 anos de idade, no segundo ano do ensino fundamental, o Caio aprendeu que não existe família ou, mais precisamente, que família é o que cada um quiser que seja família.

Após destruir o conceito de família para, obviamente, destruir a família, é tarefa da escola apresentar ao Caio sua nova família, sua verdadeira e oficial família - O ESTADO, seus políticos (temer, dilma, lula, fhc, collor, sarney, figueiredo…), burocratas, funcionários e assistentes sociais.

Está na hora do Caio aprender seus direitos e seus deveres de cidadão - cai na prova desta semana.

Então o Caio aprendeu que seus pais são responsáveis por ele; MAS para PROTEGÊ-LO (de quem? de mim e da mãe dele, é claro - os responsáveis) existem os "direitos da criança e do adolescente”, existe o estado para protegê-lo de mim e da Josiane. A mãe te deu umas palmadas? Não se preocupe! Denuncie à delegacia mais próxima que processaremos sua mãe e seu pai e, se derem novas palmadas, colocaremos seus pais na cadeia, confiscaremos seus bens e cuidaremos de você.

E, então, o Caio aprendeu que, com apenas 16 anos, terá direitos e deveres para exercer sua cidadania. Resumidamente você tem DIREITO a tudo: saúde, educação, casa, comida, diversão, ser amparado na velhice… Quem tem o DEVER de te dar tudo isso? Ora, nós do governo!

Em troca você deve apenas obediência total a nós - o estado. Deve obedecer as leis que inventamos como sendo A Verdade, O Bem e O Certo; deve pagar os impostos que nós aleatoriamente criamos (propriedade privada? esqueça!); deve nos defender com a própria vida; deve eleger seus donos, digo políticos de acordo com os privilégios que eles prometerão para você e sua categoria; tudo para o progresso do país, do coletivo, não para o seu progresso pessoal.

Ano que vem, com 9 anos de idade, a escola vai ensinar para o Caio que ele não é menino como sempre imaginou (1), mas que ele pode ser várias coisas que quiser: menina, uma foca ou uma baleia macho; que não existe certo ou errado, que inclusive na gramática não existe certo ou errado (2), que tudo que ele quiser ele pode ser, basta fechar os olhos e acreditar!

Na adolescência aprenderá que os jovens podem “MUDAR O MUNDO”! Basta eleger e defender ideologias totalitárias que assumindo o poder total (só assim para mudar tudo) tirarão o dinheiro dos ricos e darão para os pobres (propriedade privada? você tá nessa ainda?), que aqueles que forem contra são maus (liberdade de expressão? mas como se estão contra nós?), que tudo é possível se basta termos todo o poder para mandar e controlar todas as pessoas.

O Caio já sabe que tudo isso que ele aprende e aprenderá na escola serve apenas para imbecilizá-lo, para se tornar um escravo do estado e defensor de regimes políticos totalitários.

Ele já sabe que os VERDADEIROS DIREITOS humanos são os direitos NATURAIS; são aqueles direitos dados por Deus por sermos humanos - o direito à VIDA, à LIBERDADE e à PROPRIEDADE PRIVADA; que todos os direitos INVENTADOS pelo estado nada mais são que DEVERES impostos para todas as pessoas sob pena de perder as suas propriedades (dinheiro), sua liberdade (cadeia) e mesmo a vida se resistir à prisão. Que, enfim, esses direitos humanos servem apenas como fantasia para entregarmos nossos corpos, mentes e almas para o estado.

O Caio sabe também que a professora, a diretora, o dono da escola, o secretário da educação, o ministro da educação, não sabem o que fazem - espero -, porquê fazem e para quem fazem isso. Seguem apenas as orientações da Unesco, da ONU, que divulgam suas recomendações a partir de relatórios e estudos de especialistas financiados por sociedades discretas - não secretas - compostas pela elite econômica, intelectual e política mundial.

Tal doutrinação ideológica não deixa de ser satisfatória para todos, desde a inocente professora até para o estado nacional rico, intervencionista, totalitário.

A saída? Simples. Explodir o MEQUI e extinguir a ONU.

Outra sugestão? Falar a verdade para os alunos: “nós do colégio Objetivo, como todas as escolas do país, somos OBRIGADOS pelo Mequi a ensinar ideologia e idolatria estatal, socialismo, coletivismo, satanismo, que inclusive cairá no ENEM como "a resposta certa". Recomendamos a vocês decorarem essa porcaria pra passar na prova e depois esqueçam essa m34d@. Não tentem viver às custas dos outros, não escravizem ninguém, honrem pai e mãe, são as pessoas que mais te amam, mais até que o Michel Temer, ajudem as pessoas necessitadas para que elas consigam superar os obstáculos e, acima de tudo, lutem contra o estado totalitário que se assume como a nova família, a nova religião, o novo deus.

Referências:

(1) O Perigo da Ideologia de Gêneros nas Escolas

(2) Norma Culta é Opressão Social

Anexos:

Afinal, o que é um direito?

A ilusão dos "direitos" - não é a população, mas sim os funcionários do estado que se beneficiam

Direitos adquiridos: Uma desgraça brasileira

A Igreja Católica é contra a Ciência?

2016-05-05T17:46:00.000-03:00

A possível indicação do bispo evangélico para o Min. Ciência e Tecnologia (sou a favor a explosão deste ministério) está despertando o reflexo condicionado em muita gente: “O Cristianismo é contra a ciência”.

Ai, ai, ai. Depois de fazer as provinhas do 1^o e 2^o graus (se 3^o grau e doutorado piorou) é comum as pessoas perderem a capacidade de estudar por conta própria.

Lembre-se: você nunca assistiu uma aula de um professor de ciências ou de história que demonstrasse que a Igreja Católica era e é contra a ciência. Você deduziu isso pelas risadinhas, pelas indiretas, pelas pequenas gozações feitas por professores, artistas e jornalistas; é um senso comum, é uma ideia que está no ar, no ambiente de nossa época, tomada como um fato indiscutível.

Mas… A CIÊNCIA EXISTE POR CAUSA DO CRISTIANISMO!

Após as invasões bárbaras e o desmantelamento completo do Império Romano do Ocidente toda a estrutura administrativa e jurídica ruiu; cidades desapareceram. A Igreja Católica era a única instituição sólida e confiável que foi OBRIGADA a “fazer alguma coisa”.

Foi a IC que salvou e guardou bibliotecas inteiras. Padres, monges e religiosos já eram e continuaram sendo praticamente as únicas pessoas alfabetizadas e cultas. Eles salvaram e desenvolveram tratados de medicina, matemática, astronomia, alquimia, arquitetura, geometria, agricultura e nos legaram, apenas, a Civilização Ocidental.

Durante a escolástica as discussões eram muitíssimo minuciosas e poderiam se estender por meses, anos, numa busca incansável pela verdade - uma homenagem à inteligência humana e à RAZÃO.

Hoje, as ideologias filosóficas e científicas são fechadas contra argumentos e fatos que as critiquem. Os poucos opositores são perseguidos e ridicularizados nas universidades - a idolatria aos dogmas e à FÉ cega.

A busca pela VERDADE para salvar a própria alma era o mais importante; hoje a ideologia tem valor religioso e político: “Não interessa se esta teoria é falsa ou verdadeira, o que interessa é usá-la para fazermos lobbies políticos, para termos poder e privilégios” - é a ideologia da corrupção.

O Papa Inocêncio IV descreveu as universidades como “rios de ciência q fertilizam a Igreja Católica”.

Alguns exemplos:

Nicolau Copérnico (1473-543) sistematizou o heliocentrismo e dedicou seu livro ao Papa. Ele era cônego da Igreja Católica, jurista, astrônomo e médico.

Thomas Morus (1478-535) foi um dos maiores cientistas do Renascimento. Foi canonizado pela Igreja Católica (é um santo católico).

Galileu Galilei era protegido pelo Papa Urbano VIII - seu padrinho. Galileu foi humilhado por São Roberto Belarmino que, com argumentos irrefutáveis, desconstruiu a ideia fantasiosa de Galileu de que o Sol seria o centro do universo. Galileu não foi perseguido, pelo contrário; seu padrinho - o Papa - lhe pediu uma justificativa oral para se livrar dos inquisidores. Ele nunca foi preso. Morou até no Vaticano acompanhado de um empregado. Depois Galileu se retratou e recebeu sentença de prisão domiciliar na Toscana, onde viveu mais 10 anos ensinando as mesmas coisas que jurou não ensinar. Ele nunca disse “E, no entanto ela se move” - isso foi uma invenção 100 anos após sua morte.

A 1a lei de Newton (inércia) foi descrita, primeiramente, pelo sacerdote Jean Buridan (1295-358). Newton era religioso, acreditava que a existência do mundo e a regularidade matemática eram evidências da existência de Deus (argumento cosmológico, teleológico) - abaixo explico a importância fundamental de ser cristão PARA ser cientsta.

Louis Pasteur era católico.

O franciscano Roger Bacon preconizava que “argumentos fortes devem ser verificados pela experiência”.

Cientistas e filósofos modernos não buscam a verdade; não querem que o conhecimento avance. Querem fazer escola de uma teoria ou ideologia.

O único limite às investigações científicas na IM era a Bíblia. Mas a Bíblia tem muitos sentidos que requerem interpretação, sempre é possível encontrar argumento bíblico porque a revelação não está no mesmo plano que a ciência.

Na ciência moderna as intenções são outras. A primeira é a busca OBRIGATÓRIA de causas materialistas para a natureza. A segunda é grana mesmo para projetos pessoais e irrelevantes. Alckmin disse isso sobre a FAPESP há poucos dias e foi condenado pelos especialistas, jornalistas e pela Letícia Sabatella.

Nas questões maiores (metafísica, cosmologia) existem teorias fechadas, o que estiver fora delas não existe. Assim, o que não tem explicação materialista não existe (argumentum ad ignorantiam) ou se inventam teorias fantásticas, de contos-de-fada - a apologia da FÉ CEGA.

O verdadeiro espírito experimental, científico estão nos setores inferiores na hierarquia do ser (física, química, biologia…); e ali progride.

"É pela FÉ & pela RAZÃO que somos homens. Se houver contradição aparente entre elas é por erro de interpretação da religião ou da filosofia” - Tomás de Aquino.

As obras científicas não estavam no índex, apenas as com enfoque teológico. Os religiosos liam as obras proibidas. Eles proibiam tais obras porque acreditavam que para que houvesse uma compreensão correta e crítica de tais obras era necessário um conhecimento profundo do trivium, quadrivium, filosofia, teologia e da Bíblia. O estado de idiotia generalizada (existem mais de 120 países com pessoas mais cultas que os brasileiros - alguém sabe citar 120 países?) que os livros do mequi causaram (professores, artistas e jornalistas são os mais deformados) demonstra que estavam certos.

AGORA O MAIS IMPORTANTE: a ideia de CIÊNCIA, de que é possível compreender racionalmente a natureza e a realidade, só pôde ser concebida POR CAUSA da Bíblia.

A mensagem bíblica de que o mundo é racional, organizado e compreensível à inteligência humana porque somos filhos de Deus É o fundamento da ciência moderna.

“Deus dispôs todas as coisas com medida, quantidade e peso” (Livro da Sabedoria; 11,20). “Sua criação (o universo criado) é uma realidade racional, ordenada e previsível”.

Civilizações não-cristãs (árabe, babilônica, chinesa, egípcia, grega, hindu, maia) por serem panteístas, cíclicas e, algumas, animistas não tinham este arcabouço filosófico para propiciar o surgimento da ciência. Fizeram progressos tecnológicos, mas não pesquisa científica formal e sustentável.

Conceitos bíblicos q levaram ao nascimento da Ciência moderna em comparação com os de outras crenças que impossibilitaram o aparecimento do RACIOCÍNIO CIENTÍFICO:

O mundo é real, não é uma ilusão. X “O mundo material é maya, uma ilusão” - Hindu.

O mundo é bom. X “O mundo é mal, devemos fugir dele” - Gnósticos.

A natureza é um jardim, não é Deus. X “A natureza viva, com almas, espíritos”

Um Deus racional criou o mundo ordenado, com leis definidas, planejado. X “O mundo material é falho e confuso, o mundo das ideias é confiável” - Platão.

“No princípio era o Verbo” (Logos) X No Islamismo Deus não é familiar, é obscuro, não possui relação de causa e conseqüência e é vontade pura.

Os chineses acreditavam na ordem natural, no Tao; mas não na capacidade do H em chegar até ela.

Os homens têm capacidade para descobrir a Verdade. A Bíblia forneceu a fé e a tenacidade necessárias para continuarmos procurando respostas mesmo quando pareciam estar além do alcance humano.

A maioria das pessoas que acreditam na separação entre a Bíblia e a Ciência não entendem de nenhuma das duas coisas. A maioria dos cientistas eram cristãos.

“Richard Dawkins, apesar de não compreender estas questões bem mais complexas (simbolismo, mitologia, metafísica, o fundamento cristão da ciência), intui suas implicações instintivamente (o que não se coaduna bem com sua própria “filosofia” de vida). É o que Dawkins quer dizer ao afirmar: “Eu sou um cristão secular”. Ou seja: ele sabe de qual cultura faz parte, e que seu próprio método científico depende de uma cultura específica entre outras. Pode ser um ateu aguerrido contra Deus, mas sabe que a cultura que acredita neste Deus rendeu a vida, os conceitos, o método e a possibilidade de pensar o que Dawkins pensa.” ¹

^1.

http://sensoincomum.org/2016/01/28/richard-dawkins-crise-existencial-ocidente/

Constituição Cidadã

2015-11-13T00:02:00.001-02:00

Realmente, nossa constituição (1988) NÃO garante a propriedade privada, pelo contrário, relativiza a PP.

"Quando a Constituição dispõe que um homem somente pode exercer propriedade se atender o bem comum, sendo esse um conceito fluido, efetivamente se está negando o direito desse homem de possuir propriedade privada.

O próprio sistema jurídico define propriedade como o direito de usar, fruir e dispor da coisa, além do direito de reavê-la de quem injustamente a possua ou detenha. Se esse uso, fruição e disposição do bem ficam subordinados à vontade e aprovação de BUROCRATAS do governo, sob o argumento de um bem comum volúvel e indefinível, então, de fato, o dono do bem é o estado, sendo o indivíduo mero detentor da coisa (nem mesmo possuidor ele é, pois acaba por exercer de fato o poder sobre o bem em nome do estado e nos termos deste).

Além disso, no Brasil, existe uma grande carga tributária sobre a propriedade

Logo, não existe direito de propriedade sobre imóveis no Brasil.

A população brasileira precisa se conscientizar deste abuso o mais rapidamente possível, de forma que seja restaurado o direito de propriedade no Brasil, com o fim da função social da propriedade e abolição de todo e qualquer imposto sobre propriedade, criando assim um sistema ético que servirá de base para o progresso individual de todos os brasileiros, em detrimento da casta parasitária da sociedade brasileira: os políticos e burocratas.”

A inspiração para nossa lei vem de Karl Marx (a partir de Rousseau) que via a propriedade privada e a família como obstáculos à uma sociedade igualitária onde todas as pessoas sejam, LITERALMENTE, iguais. Em A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado (1884) Marx defende o fim da família e da PP.

A Constituição de 1988 foi concebida visando atender aos interesses dos políticos, burocratas e os de sua base de sustentação (funcionários públicos); uma constituição IMORAL, ESCRAVAGISTA e FOMENTADORA DO ATRASO.

Para uma constituição fomentar o desenvolvimento social ela precisaria APENAS defender o direito à vida, à liberdade e à propriedade privada (aquilo q obtemos com o suor do próprio trabalho); cuidar da segurança jurídica e policial. (1)

Em vez disso, nossa constituição “social” garante que todos os nossos DESEJOS SÃO DIREITOS humanos, logo dever do estado. Como o estado não produz NADA - apenas rouba de todos (impostos, expropriações são coercivos) - significa que é dever de alguns cidadãos sustentar outros cidadãos - obrigação de sustentar outras pessoas contra a própria vontade é a definir de ESCRAVIDÃO.

O artigo sexto da constituição define como “direitos sociais a educação, a saúde, o trabalho, a moradia, o lazer, a segurança, a previdência social, a proteção à maternidade e à infância, a assistência aos desamparados…”.

ESCRAVOS são os que trabalham honestamente para sustentar seus senhores e escravos de corpo, mente e alma são aqueles que dependem dos seus senhores.

Neste arranjo nossos amados e idolatrados políticos, burocratas e funcionários públicos têm poderes DIVINOS, são deuses que impõe a “justiça social” para uma sociedade de pessoas livres e iguais.

MAS…

A ideia de criar uma sociedade justa é a causa da sociedade injusta. É o MAL, é a crueldade máxima.

É um conceito sem sentido, alienado. Todas as ideologias são jogos de palavras sem sentido, mas hipnotizantes - coitado do Cazuza que “queria uma ideologia para viver”.

Vou explicar melhor:

Sociedade Justa é uma figura de linguagem (metonímia) porque a virtude da Justiça só pode estar no ser que tem uma ação consciente e voluntária; só o ser humano pode ser justo ou injusto - a virtude sempre está e somente está no ser humano.

O termo “sociedade justa” se baseia na ideia de que toda sociedade natural é injusta. A própria sociedade não conseguiria resolver esta injustiça. Então o partido revolucionário dará um jeito na sociedade - em todos nós - para o nosso próprio bem. Esta elite agirá sobre todos nós, um poder sobre a sociedade. A classe dominante (o partido) é a casta dominante política e econômica. A outra classe é a igualitária. Uma classe manda e a outra obedece. Está criada uma sociedade de classes extremamente rígida e totalitária; sem possibilidade de mobilidade social - a coisa mais injusta que se possa imaginar, uma ideia totalmente maligna. A formação de uma sociedade de classes estanques (sem mobilidade social) é obrigatória para a criação de uma “sociedade justa”.

Não é um conceito real, pensável. A sociedade não é um ser que tenha virtude.

Em qualquer sociedade a maioria é virtuosa. Demoníaca é a idéia de transformar a sociedade injusta em justa.

Admitindo-se que uma sociedade onde todas as pessoas tem direitos iguais (à VIDA, LIBERDADE e aos BENS conseguidos através de seu trabalho) é estruturalmente injusta a sociedade por si não pode ser salva. Precisa de uma brutal, totalitária, centralizadora, única força externa: econômica, justicialista e policial - o partido único.

Por isso “justiça social” - como todas as combinações com a palavra “social” não é um conceito pensável, não existe na realidade nem idealmente.

Constituições (2):

“A tradição francesa, mais preocupada com a afirmação de uma democracia baseada na igualdade, uma democracia influenciada por Rousseau, que considera que a propriedade privada é a origem de conflitos, desta forma enxergando no proprietário intrinsecamente uma natureza maléfica e agressora e no desprovido de propriedade uma essência bondosa e prejudicada que o Estado vai passando a ganhar legitimidade, através dos mecanismos e ferramentas democráticas (sendo a principal o voto majoritário), inaugura um constitucionalismo diferente do anglo-saxão.

Na Inglaterra e nos Estados Unidos o constitucionalismo não era um movimento preocupado com a afirmação da democracia igualitária, pelo menos em essência, mas sim da limitação do governo, do poder do soberano, isto desde a Magna Carta, que consolidou uma série de tradições do povo inglês, diminuindo o arbítrio do monarca. Em questão ética, esses dois países se fixaram mais na defesa do indivíduo perante o Parlamento, o Judiciário, o Executivo.

Mas, mesmo no constitucionalismo anglo-saxão, o indivíduo seria afirmado perante uma ordem estatal, que ou se comprometeria a se abster da ordem social, em determinadas circunstâncias, ou, no constitucionalismo francês-europeu, ela se comprometeria a garantir determinadas circunstâncias, assim interferindo na ordem social e, nos dois casos, o ser humano, de maneira perigosa, pode ser entendido como um meio.”

A dignidade humana só pode ser afirmada individualmente. E seres humanos livres, pois a dignidade da pessoa humana não pode se afirmar no coletivo, pois desta forma as pessoas passam a ser usadas como meios para a realização de fins coletivos.

Atualmente, direitos humanos são definidos como DEVERES de outros humanos. Um direito humano só é legítimo se não obrigar deveres a outro ser humano; ou melhor deveres negativos: não matar, não roubar, não escravizar.

"Portanto, é justamente neste ideal da liberdade, da individualidade e do ser humano como um fim em si mesmo, da afirmação de sua capacidade individual de raciocínio que os Direitos Humanos deveriam ter se desenvolvido. Vivemos numa sociedade em que a ordem jurídica se apoia na divisão, e afirma as suas liberdades no contraste entre grupos antagônicos e desproporcionais, julgando que é necessário “lesionar” um para que instâncias opostas sejam favorecidas.

A Constituição Federal de 1988 é incapaz de trabalhar na afirmação do indivíduo e mesmo carregando em seu texto que um de seus princípios é a afirmação da Dignidade da Pessoa Humana, logo em seguida já afirma princípios como a função social da propriedade e, em seu direito infraconstitucional, a função social do contrato que ACABAM POR TRANSFORMAR indiretamente O SER HUMANO EM UM MEIO. Pois a propriedade privada representando uma extensão da personalidade da pessoa, acaba sendo usada como um meio, transformando o trabalho num meio, que não serve ao indivíduo, mas à sociedade.”

UMA SOCIEDADE JUSTA DE ESCRAVOS E SENHORES.

Referências:

(1)

O crescimento econômico é fácil e natural, basta o governo permitir

"Se os empreendedores de uma determinada região não possuem recursos para fazer um investimento vultoso e altamente demandado pelos habitantes locais, certamente há empreendedores no resto do mundo que possuem. E, se estes tiverem a garantia de que poderão manter seus lucros, eles virão.

Se um determinado país está sem recursos para construir portos, aeroportos, estradas, sistemas de saneamento etc., certamente há investidores e empreendedores em algum ponto do globo interessados em ganhar dinheiro com este mercado. Basta apenas deixá-los livres para tal.

Se um país cria um ambiente de respeito à propriedade privada, permite a liberdade de comércio, incentiva o investimento estrangeiro, fornece plena liberdade às transações comerciais, e permite a acumulação de capital, metade da estrada para o progresso já foi percorrida.

Mas nada disso adiantará se a moeda do país for instável. E o motivo é simples.

Quando investidores investem — principalmente os estrangeiros —, eles estão, na prática, comprando um fluxo de renda futura. Para que investidores (nacionais ou estrangeiros) invistam capital em atividades produtivas, eles têm de ter um mínimo de certeza e segurança de que terão um retorno que valha alguma coisa.

Mas se a unidade de conta é diariamente distorcida e desvalorizada, se sua definição é flutuante, há apenas caos e incerteza. Se um investidor não faz a menor ideia de qual será a definição da unidade de conta no futuro (sabendo apenas que seu poder de compra certamente será bem menor), o mínimo que ele irá exigir serão retornos altos em um curto espaço de tempo.

Para países em desenvolvimento, que precisam de investimentos estrangeiros, essa questão da estabilidade da moeda é ainda mais crucial. E por um motivo muito simples: uma moeda estável cria as condições necessárias para a transferência de conhecimento. O conhecimento acompanha o investimento: o capital estrangeiro vem acompanhado de conhecimento estrangeiro.

Se um país desvaloriza continuamente sua moeda, ele está mandando um sinal claro aos investidores estrangeiros: "mantenham sua riqueza financeira e intelectual longe daqui; caso contrário, você irá perdê-la sempre que for remeter seus lucros".

O máximo a que um país de moeda fraca pode aspirar é utilizar para fins de curto prazo o capital puramente especulativo (o chamado "hot money") que entra no país à procura de ganhos rápidos com arbitragem. Adicionalmente, os melhores cérebros do país abandonarão as profissões voltadas para o setor tecnológico e irão se concentrar no mercado financeiro, especialmente no setor de hedge.

Quando a moeda é instável — ou passa por períodos de forte desvalorização —, os investidores preferem se refugiar em investimentos tradicionais e mais seguros, como imóveis e títulos do governo. Não há segurança para investimentos de longo prazo, que são os que mais criam riqueza.

Uma moeda instável desestimula investimentos produtivos. E, consequentemente, age contra o crescimento econômico.

Uma moeda forte e estável é indispensável para atrair o capital estrangeiro e, com isso, gerar crescimento econômico.

E há também os impostos.

Empreendedores são, por definição, indivíduos que gostam de se arriscar. Quando empreendedores talentosos de todos os cantos do globo decidem investir em um país, eles estão correndo riscos e esperam enriquecer em decorrência disso.

No entanto, se o preço a ser pago são impostos altos, vários empreendedores e vários investimentos serão desestimulados.

Para o criador de software cujas inovações irão aprimorar a eficiência das empresas, ou para o cientista cujo trabalho irá demandar várias horas para encontrar a cura do câncer, passando pelo simples dono de restaurante que alimenta as pessoas, tributar sua renda equivale a cobrar um preço pelos seus esforços. Equivale a cobrar deles um preço pelo seu trabalho, algo totalmente sem sentido.

Por isso, outro objetivo crucial deve ser o de diminuir esse preço do trabalho a fim de estimular ao máximo os esforços econômicos. Em virtude de seu sucesso, empreendedores melhoram substantivamente as nossas vidas, e o fato de que eles devem ser punidos por isso, tendo uma fatia de sua renda confiscada, deveria ser visto como algo grotesco.

Não há empregos sem investimentos. E não há empregos que paguem bem sem investimentos vultosos. Se a renda desses investimentos será tributada, o incentivo para empreendê-los é drasticamente reduzido.

Por tudo isso, é crucial que o governo seja o menor possível. Quanto maior for o governo, maiores serão seus gastos. Quanto maiores forem seus gastos, maiores terão de ser os impostos. E quanto maiores forem os impostos, menores serão os incentivos ao investimento e à produção.

Quando políticos falam que irão aumentar os gastos, o que eles realmente estão dizendo é que irão aumentar os custos sobre os indivíduos produtivos, que são aqueles que arcam com o ônus dos impostos. Aumentar os gastos do governo equivale a aumentar os custos sobre aqueles que levantam cedo e vão trabalhar."

(2)

http://jusliberdade.com.br/a-liberdade-e-os-direitos-humanos/

Indicação de livro:

PARE DE ACREDITAR NO GOVERNO - POR QUE OS BRASILEIROS NAO CONFIAM NOS POLÍTICOS E AMAM O ESTADO

Por qual razão nós brasileiros, apesar de não confiarmos nos políticos, a quem dedicamos insultos dos mais criativos e variados, pedimos que o governo intervenha sempre que surgem problemas? Por que vamos para as ruas protestar contra os políticos e ao mesmo tempo pedir mais Estado - como se este não fosse gerido pelos... políticos? Por que odiamos os políticos e amamos o Estado? Por que chegamos à condição de depender do Estado para quase tudo? Bruno Garschagen busca entender como se formou historicamente no Brasil a ideia de que cabe ao governo resolver todos ou a maioria dos problemas sociais, políticos e econômicos. De Dom João VI a Dilma Rousseff, um compromisso inabalável uniu todos os governantes, inclusive aqueles chamados (erradamente, segundo o autor) de liberais ou neoliberais - a preservação do Estado monumental e mesmo o seu crescimento. Por quê? Para responder a esse conjunto de questões, o autor vasculha a história política do Brasil desde que os portugueses aqui chegaram até os dias de hoje. Com texto leve, bem-humorado e informativo, recorrendo também às explicações de pensadores brasileiros e portugueses, tece uma espécie de conversa entre os intelectuais que refletiram sobre a cultura política do Brasil para narrar a história de um país cuja formação cultural se confunde com a onipresença da burocracia nacional.

Família under attack

2015-04-19T12:59:00.001-03:00

Aos professores e diretores,

Sei que o conteúdo das apostilas do Objetivo, assim como de todos as escolas privadas e estatais obedecem ao conteúdo estipulado pelo MEC que por sua vez obedece, quer dizer, segue as diretrizes determinadas pelos especialistas da ONU. Assim, a matéria que meu filho aprende durante as aulas e que depois é avaliada nas provas com certo e errado vem de muito longe e é distribuída para todos os países ocidentais e, muito provavelmente, é também a única fonte de informação sobre o assunto para os próprios professores e diretores.

O assunto da prova de meu filho de 7 anos de idade será sobre “o que é FAMÍLIA” (um pouco sobre a história da família nos anexos 1,2,3 e 4). Pelo que entendi, lendo a apostila, família é o conjunto das pessoas que moram na mesma casa. Aparece pai, mãe e filho = família; a mãe e a filha = família; o pai e o filho = família; tios, primos, irmãos numa mesma casa = família. Mas o pai do segundo caso não é da família? Onde ele está? Se ele mora em outra cidade ele não é da família? Se ele morreu ele não é da família? Se ele se separou ele não faz mais parte da família da filha? Se a filha morar metade do tempo na casa do pai q é casado com outra mulher a menina tem duas famílias? Mas se ela não gostar da esposa do pai ela pode dizer que só tem uma família?
Quando eu morava 5 dias por semana, por 6 anos, numa casa com mais 5 estudantes eu tinha duas famílias? A resposta politicamente correta é: “se você quiser, sim”.

Corroborando com estas definição de família vem a de casamento. Assim, no ano que vem a apostila inevitavelmente trará um homem + uma mulher = casamento; dois homens = casamento; três mulheres = casamento; um homem + 2 mulheres = casamento; um homem e sua mula = casamento (não ria para não ser acusado de especista pelos veganos); e misturando mais os conceitos, afinal conceitos significam “faça você mesmo e seja feliz”, quatro homens e três mulheres = família; uma mulher + seu gato = família; uma moça + sua boneca Suzi = família. Isso não é exagero, faz parte da construção de um novo mundo por reengenharia social e este novo mundo já chegou (1). Mais sobre casamento no anexo 5.

A definição de “família" é algo muito na moda atualmente e no mundo inteiro; e isso tem motivos muito bem pensados e ações muito bem coordenadas e centralizadas.(anexos 5 e 6)

Significado de Família (Dicionário Aurélio):

s.f. O pai, a mãe e os filhos: família numerosa. / Todas as pessoas do mesmo sangue, como filhos, irmãos, sobrinhos etc. / Grupo de seres ou coisas que apresentam características comuns: família espiritual. / Biologia. Unidade de classificação científica. &151; Os animais e as plantas são classificados em sete grupos principais chamados reinos, filos, classes, ordens, famílias, gêneros e espécies. Os membros de uma família têm entre si um parentesco mais chegado que os membros de uma ordem, mas não são tão próximos quanto os membros de um gênero. / Os descendentes de um indivíduo, a linhagem, a estirpe. // Em família, em casa, entre os seus, na intimidade. // Família de palavras, grupo de palavras que procedem de uma raiz comum. // Família real, o rei, a rainha, seus filhos e parentes do mesmo sangue. // Santa Família, quadro que representa a Virgem Maria, São José e o Menino Jesus. / Usa-se como adj., no sentido de "honesto", "decente", falando-se sobretudo da mulher: Fulana é família.

A família de uma pessoa é o pai, a mãe e os filhos. Mesmo a esposa ou o marido NÃO são família! Família NÃO se escolhe, família é algo REAL, objetivo, genético, inalterável que TODAS as pessoas do mundo tem. Esta definição de que cada pessoa inventa seu conceito de família faz parte da ideologia politicamente correta para trocar a realidade por uma estrutura linguística para que cada pessoa possa “construir sua própria realidade”, “você cria seu mundo”, “você quer, você pode”, cada um inventa deliberadamente seu mundo e, passo seguinte, passa a acreditar nele como Real (é o mesmo processo de construção da realidade que foi feito com Deus - “cada um tem o seu deus”). Evidentemente estas pessoas, após anos de doutrinação escolar, livros de auto-ajuda, indústria do entretenimento, mídia jornalística e suporte de intelectuais marxistas tornam-se literalmente histéricas, totalmente alienadas da realidade, sem comunicação com os outros seres-humanos que também vivem em seus mundos mentais, procurando desesperadamente uma personalidade grupal que seja um contato com o mundo exterior. Isto tudo NÃO aconteceu por acaso, faz parte de uma estratégia muito bem planejada de organizações que estão acima da ONU. As apostilas de TODOS as escolas brasileiras, privadas, públicas e até religiosas trazem o conteúdo traçado pelo Ministério da Educação que por sua vez foi elaborado a partir das diretrizes da ONU. Como a ONU formulou isso? Escrevo um pouco sobre isso no Anexo 1.

Enfim, família NÃO é morar junto. Por estas novas ideias de família seria impossível dizer “família desunida”.

Em 2013 o governo petista junto com outros partidos socialistas e comunistas fizeram grande esforço para definir por lei o que é família.

A ideia de o Estado definir o conceito de família é totalitária (tema dos anexos) porque visa modelar o pensamento e a inteligência, através da linguagem. É cientificamente provado que remodelando a linguagem se modela o pensamento, o raciocínio e os comportamentos. O politicamente correto é isso; a novilíngua de George Orwell (1984) é isso. Renomeando as coisas, as relações manipula-se a realidade.

Os oponentes da sociedade livre e voluntária têm um projeto amplo que começa com um ataque a essa instituição que é a mais crucial de qualquer sociedade. Por isso Karl Marx, em 1884, escreveu A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado demostrando que para acabar com a propriedade privada é necessário a destruição da família. (anexo 6)

A família é a instituição mais importante a ser abolida para que as pessoas se tornem átomos isolados vivendo coletivamente intermediados em todas as relações humanas pelo onipresente Estado (mas deixemos isso, por ora, de lado).

A ideologia totalitária centralizada na ONU que então distribui suas “recomendações" já mastigadas em formatos de projetos de lei para governos socialistas do ocidente visa destruir a família. Novas definições de pai e mãe e ainda, a supressão das comemorações de dias dos pais e mães (2) visam a atingir o conceito de família.

Então o que se quer é a RELATIVIZAÇÃO do conceito de família; família passa a ser aquilo que cada um denominar que seja, não é algo objetivo, real; esfarelando a ideia de família que já não vai querer dizer mais nada.

Sim, é possível dizer “minha família são meus amigos” ou “minha família são meus vizinhos” ou "minha família são meus gatos”, mas isso sugere outros significados. São “famílias" em sentido figurado, sua família real está em outro lugar, às vezes mortos e este sentido figurado pode trazer um conforto psicológico, mas creio que nem este conforto exista, sirva mais para passar uma impressão, fazer um teatro, uma farsa e isso é muito mais doloroso porque é sabidamente falso. A escolha de se viver num teatro, numa mentira, parecer, não ser; a imposição politicamente correta de que todos são felizes e iguais é demoníaca porque afasta as pessoas da realidade, da verdade.

A relativização do conceito de família não vai fazer com que crianças adotadas por casais homossexuais se sintam melhor porque família não vai querer dizer mais nada. Mas fará com que as crianças com famílias tradicionais - que é o que todos os heterossexuais desejam, mas infelizmente a vida não é perfeita - percam esta noção de família.

Não é espalhando a tristeza, desconstruindo o que existe de bom nas famílias tradicionais que os outros relacionamentos serão mais felizes.

Concordo que casais homossexuais possam adotar crianças. Mas a vida destas crianças nunca foi fácil assim como a vida dos próprios homossexuais também pela impossibilidade de ter filho com quem se ama. Esta rejeição pelos seus pais biológicos logo ao nascer é algo muito difícil de superar. Poderão ser muito bem cuidadas e amadas por seus pais ou mães homossexuais, mas acredito que procurarão uma referência masculina ou feminina fora de casa, num professor(a), num tio(a) e assim se desenvolver da melhor forma possível. (3)

Nascemos em uma família, independente da nossa vontade, e da qual, em última análise, não temos como renunciar. Pode haver renúncia jurídica, mas jamais renúncia desse dado radical da nossa historicidade: somos filhos, irmãos, netos, sobrinhos e primos de uma mesma família.

(1)

(a)

http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/cultura/poliamor-quando-nao-ha-limites-para-os-apetites-sexuais-ou-casamento-triplo-gay-e-oficializado-nos-estados-unidos/

http://oglobo.globo.com/sociedade/aceito-aceito-aceito-tres-homens-se-casam-em-uniao-triplice-na-tailandia-15472929?utm_source=Facebook&utm_medium=Social&utm_campaign=O%20Globo

(b)

http://acritica.uol.com.br/noticias/Juiz-Amazonas-reconhece-estavel-mulheres_0_897510282.html#.UWMwHJeRe4g.facebook

http://www.lucianoccunha.blogspot.com.br/2010/08/links-para-textos-essenciais.html

http://voceacreditamesmonisso.blogspot.com.br/2012/05/veganos-voce-acredita-mesmo-nisso.html?utm_source=BP_recent

(2)

A senadora Marta Suplicy propôs um projeto de lei (PL) para que se retirasse dos documentos de todos os seres-humanos os nomes do pai e da mãe, e ainda contra a comemoração do dia dos pais e mães nas escolas.

http://noticias.r7.com/educacao/escolas-eliminam-dia-das-maes-do-calendario-em-respeito-aos-novos-formatos-das-familias-10052014

O problema seria que nos documentos de uma criança adotada por homossexuais vai aparecer só o nome de um deles, como pai ou mãe? Então não seria melhor, mais lógico e direto ao problema, fazer uma Lei que permita colocar o nome dos dois? Pai e pai ou mãe e mãe? Isso deixaria a todos satisfeitos, dentro do possível, com os dois nomes dos pais ou mães adotivas, certo?

Esta solução simples, lógica e direta não foi a ideia dos comunistas porque a intenção não é fazer a criança adotada por homossexuais se sentir amparada por vínculos familiares; MAS TIRAR os vínculos familiares de TODAS as crianças, destruir a família sim, que é o projeto eterno do comunismo.

Comunistas e regimes totalitários sempre perseguiram e mataram homossexuais, eles não querem ajudar ninguém (nem os gays) a se sentir melhor querem apenas a destruição da civilização grega-judaica-cristã que considera todas as pessoas iguais, que valoriza a pessoa, não o coletivo.

A ideia imbecil de legislar para que todas as pessoas sejam iguais levou os ideólogos da igualdade a proporem tal aberração. A igualdade SEMPRE só consegue nivelar muito por baixo. Então proíbe-se os nomes pai e mãe para que os que não tem não se sintam mal; todos se sentem mal igualmente. Proibir esportes para q os tetraplégicos…, acabar com as provas para q os menos capazes…, proibir venda de carros luxuosos… proibir a beleza, o bom humor para que os feios e os deprimidos não se sintam mal.

(3)

Regnerus (http://b-braga.blogspot.com.br/2013/04/a-fantastica-propaganda-gayzista.html) analisou 3.000 filhos adultos de 8 estruturas familiares distintas. Ele os avaliou a partir de 40 categorias sociais, emocionais e relacionais. A pesquisa verificou que as crianças que permanecem junto às suas famílias biológicas tinham uma educação melhor, apresentaram maior saúde mental e física, menos envolvimento com drogas ou atividades criminosas, e um “nível” de “felicidade” mais elevado.

Entre as estruturas analisadas, a que apresentou os piores resultados foram os filhos de mães lésbicas – resultados negativos em 25 das 40 categorias. Por exemplo, 23% dos filhos de mães lésbicas foram tocados sexualmente pelos pais ou por um adulto, enquanto o mesmo aconteceu apenas com 2% dos filhos criados por pai e mãe - filhos de mães lésbicas têm 11 vezes mais chance de serem molestados. Na infância, 69% dos filhos de mães lésbicas viviam com a ajuda assistencial do governo, em comparação com 17% de filhos de pais e mães casados – na fase adulta, são 38% comparados com 10%. Cinco por cento dos filhos de pais casados consideraram o suicídio no ano anterior ao da pesquisa, enquanto 12% dos filhos de lésbicas e 24% de filhos de pais homossexuais. (McManus, Mark. “How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study”. Social Science Research, Vol. 41, Issue 4. Julho, 2012, pp. 752-770 [http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610#]. Cf. WND, Mike McManus, 22 de Novembro de 2012 [http://www.wnd.com/2012/11/my-2-dads-childhood-not-so-happy-and-gay/])

"As crianças necessitam de limites e expressões de carinho consistentes e apropriadas em casa e na comunidade, e que não sejam sexualizadas” afirma Dawn Stefanowicz, autora de "Out from under: The Impact of Homosexual Parenting", livro em que conta sua experiência do tempo em que foi criada pelo pai homossexual. Prossegue dizendo que "os direitos humanos servem para proteger o indivíduo, não grupos, e neste debate crucial, os direitos das crianças estão se tornando secundários, ignorados e negados”. Quando se negligencia essa questão equipara-se a adoção de crianças à adoção de um mascote qualquer.

Outro assunto que já está vindo à tona é o uso de óvulo ou espermatozóide de doador desconhecido e o aluguel de um útero também desconhecido para que pessoas homossexuais possam gerar filhos com seus genes.

Desta forma toda criança de um relacionamento gay ver-se-á privada de uma parte de sua realidade humana, de suas origens, de sua verdadeira filiação. Ela nunca saberá quem foi sua mãe ou seu pai biológico. Essa lei porá em questão o fundamento de sua identidade humana e instaurará, assim, uma desigualdade entre os seres humanos.

Essa lei viola o direito da criança a ter um pai e uma mãe. Essa criança terá direito unicamente a ter uma “mãe um,” e uma “mãe dois”, ou um “pai um” e um “pai dois”. Essa lei será, além disso, uma fábrica de órfãos. Nega-se a possibilidade da criança ter uma mãe ou pai. Toda criança tem o direito natural de conhecer sua origem, sua identidade e de relacionar-se com o pai e a mãe.

As perguntas que alguns pediatras formulam são importantes. “Como as crianças vão viver esse fato entre uma maioria de crianças que têm um pai e uma mãe, enquanto eles têm dois pais ou duas mães? "Como a criança poderia construir sua identidade em meio de uma cultura NATURAL, que não lembra em nada a imagem de sua família?”. Os questionamentos que muitos nos fazemos são fundamentais. Ninguém tem ainda uma resposta, mas as perspectivas não são lisonjeiras: quais serão as consequências de semelhante perturbação da civilização humana? Que impacto terá a decisão de impor uma nova ordem antropológica?

O estado legislando a favor da reprodução artificial para parceiros homossexuais passa por cima da biologia e da natureza humana. O estado Totalitário acima da natureza humana para a criação de novas crianças criadas geneticamente e gestadas em barrigas de aluguel, e futuramente em laboratório. Mais um modo de engenharia social.

Tudo isso para satisfazer o desejo de se ter um filho com seus genes.

ANEXO 1. A família é uma instituição anarquista.

Por Lew Rockwell

http://www.mises.org.br/ArticlePrint.aspx?id=557

O escritor, poeta e filósofo G.K. Chesterton dizia que a família era uma instituição anarquista. Com isso, ele queria dizer que não é necessário nenhum decreto do estado para que ela venha a existir. Sua existência flui naturalmente de realidades constantes na natureza do homem, sua forma sendo aperfeiçoada pelo desenvolvimento de normas sexuais e pelo avanço da civilização.

Essa observação é consistente com a brilhante discussão sobre a família feita por Ludwig von Mises em sua magistral obra Socialism, publicada em 1922. Por que Mises abordou a família e o casamento em um livro de economia que refutava o socialismo? Ele entendeu — ao contrário de muitos economistas de hoje — que os oponentes da sociedade livre e voluntária têm um projeto amplo que geralmente começa com um ataque a essa instituição que é a mais crucial de qualquer sociedade.

"Propostas para transformar as relações entre os sexos há muito vêm de mãos dadas com planos para a socialização dos meios de produção", observa Mises. "O casamento deve desaparecer junto com a propriedade privada. O socialismo promete não apenas o bem-estar — riqueza para todos —, mas também a felicidade universal no amor."

Mises observou que o livro de August Bebel (alemão fundador do Partido da Social Democracia Alemã), Woman Under Socialism, um canto de glória ao amor livre publicado em 1892, foi o tratado esquerdista mais lido de sua época. Esse elo entre socialismo e promiscuidade tinha uma proposta tática. Se você não acreditasse no engodo de uma terra prometida onde a prosperidade surgiria magicamente, então você ao menos podia ter a esperança de que haveria uma libertação da maturidade e da responsabilidade sexual. (a)

Os socialistas propunham um mundo no qual não haveria impedimentos sociais ao ilimitado prazer pessoal, com a família e a monogamia sendo os primeiros obstáculos a serem derrubados. Esse plano funcionaria? Sem chance, disse Mises: o programa socialista para o amor livre é tão impossível quanto o programa para a economia. Ambos vão contra as restrições inerentes ao mundo real.

A família, assim como a estrutura da economia de mercado, não é um produto de políticas; é um produto da associação voluntária, tornada necessária por realidades biológicas e sociais. O capitalismo reforçou o casamento e a família porque é um arranjo que depende da LIBERDADE, do consentimento e do voluntarismo em todas as relações sociais.

Assim, tanto a família quanto o capitalismo compartilham as mesmas fundações institucionais e éticas. Ao tentar abolir essas fundações, os socialistas iriam substituir uma sociedade baseada nos contratos por uma baseada na violência. O resultado seria o total colapso social.

Quando os social-democratas Sidney e Beatrice Webb viajaram para a União Soviética, uma década após o lançamento do livro de Mises, eles relataram uma realidade diferente. Eles encontraram mulheres liberadas do jugo da família e do casamento, vivendo vidas felizes e realizadas. Era uma fantasia tão grande — na realidade, uma fantasia sangrenta — quanto suas alegações de que a sociedade soviética estava se tornando a mais próspera da história.

Atualmente, nenhum intelectual mentalmente são defende o total socialismo econômico; mas uma versão diluída do programa socialista para a família é a força-motriz de várias das políticas sociais mais afamadas mundo afora.(b) Essa agenda anda de mãos dadas com a restrição da economia de mercado em outras áreas.

Não é coincidência alguma que a ascensão do amor livre tenha acompanhado a ascensão e o completo desenvolvimento do estado assistencialista. A ideia da emancipação da necessidade de trabalhar (e de poupar e de investir) e da emancipação de nossa natureza sexual tem origem em um mesmo impulso ideológico: superar as realidades estabelecidas da natureza. Como resultado, a família sofreu — exatamente como Mises previu que aconteceria.

Embora os defensores da família e os proponentes do capitalismo devessem estar unidos em um único programa político visando a esmagar o estado intervencionista, eles tipicamente não estão. Os defensores da família, mesmo os conservadores, frequentemente condenam o capitalismo financeiro como uma força alienadora, e defendem políticas irrefletidas como tarifas, monopólios sindicais e programas de renda mínima para pessoas casadas.

Ao mesmo tempo, os adeptos da livre iniciativa demonstram pouco interesse em relação às genuínas preocupações dos defensores da família. E ambos não parecem interessados nos ataques radicais à liberdade e à família que políticas governamentais como leis do trabalho infantil, escola pública, seguridade social, altos impostos e medicina socializada representam. Na visão de Mises, essa cisão é deletéria.

"Não é nenhum acidente que a proposta de se tratar homens e mulheres como sendo radicalmente iguais, de ter o estado regulando as relações sexuais, de colocar crianças em creches públicas e garantir que filhos e pais permaneçam quase que desconhecidos uns para os outros tenha se originado com Platão", que em nada se importava com a liberdade.

Também não é nenhum acidente que essas mesmas propostas hoje em dia sejam defendidas por pessoas que não têm a mínima consideração pela família e pelas leis econômicas.

(a)

Ideólogos pretendem substituir o matrimônio pelo hedonismo absoluto. Exatamente por essa razão, Chesterton faz sábia e vigorosa defesa, como raras vezes encontramos atualmente, da família, esse núcleo de segurança, amor, dedicação e estabilidade. O princípio é este: em tudo que é digno de ter – mesmo nos prazeres todos – há uma porção de dor ou tédio que deve ser preservada a fim de que o prazer possa renascer e perdurar. Em tudo que vale a pena fazer há um estágio em que ninguém o faria, exceto por necessidade ou por honra. É então que a Instituição sustém o homem e o ajuda a prosseguir sobre um terreno mais firme. Se este sólido fato da natureza humana é suficiente para justificar a dedicação sublime do matrimônio cristão, isso já é outra questão; importa saber que ele é plenamente suficiente para justificar a corrente impressão dos homens de que o matrimônio é algo fixo e sua dissolução é uma falha ou, no mínimo, uma ignomínia.

(b)

"A economia livre não se sustenta num vácuo de valores morais. Aliás, a sociedade como um todo não sobrevive sem códigos morais decentes, sem a valorização de comportamentos éticos.

A luta pela liberdade é, acima de tudo, cultural; e no cerne disso está a família. Todo regime autoritário e totalitário tentou destruir o núcleo familiar. Claro que o ataque à família enquanto instituição e à sua importância em transmitir os valores morais de geração em geração não é sempre consciente e deliberado. Mudanças sociais e culturais advindas de avanços tecnológicos também ocorrem, nem sempre com resultados apenas positivos.

A situação é reflexo de uma cachoeira de equívocos e de uma montanha de omissões. O novo perfil da delinquência é resultado acabado da crise da família, da educação permissiva e do bombardeio de setores do mundo do entretenimento, que se empenham em apagar qualquer vestígio de valores.

As análises dos especialistas em políticas públicas esgrimem inúmeros argumentos politicamente corretos. Fala-se de tudo. Menos da crise da família. Mas o nó está aí. Se não tivermos a firmeza de desatá-lo, assistiremos, acovardados e paralisados, a uma espiral de violência sem precedentes. O inchaço do ego e o emagrecimento da solidariedade estão na origem de inúmeras patologias. A forja do caráter, compatível com o clima de verdadeira liberdade, começa a ganhar contornos de solução válida. A pena é que tenhamos de pagar um preço tão alto para redescobrir o óbvio.

O resultado final da pedagogia da concessão, da desestruturação familiar e da crise da autoridade está apresentando consequências dramáticas. Chegou para todos a hora de falar claro. É preciso pôr o dedo na chaga e identificar a relação que existe entre o medo de punir e os seus efeitos antissociais.

ANEXO 2. Engenharia social.

Por Hans-Hermann Hoppe

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1852&comments=true

Famílias formam-se, eis o comportamento regular de seres humanos, uma vez atingido o estágio de desenvolvimento intelectual e civilizacional para tanto necessário. Defendemos, isto sim, que tal processo não seja perturbado por coerção estatal.

Diante de todo comportamento natural, ao menos duas posturas apresentam-se ao homem racional: acatá-lo ou resistir-lhe. O que nos faz seres morais é, justamente, a possibilidade de seguir ou não nossa natureza.

Em civilização, o único quadro no qual os incentivos para a desintegração familiar superam aqueles voltados à sua conservação dá-se mediante intervenção estatal. Os escravos romanos não se reproduziam em bacanais e nasciam [literalmente] "sem pai nem mãe" por vontade própria, mas porque eram escravos; a nobreza romana não possuía estrutura patriarcal e direitos de propriedade beirantes ao absoluto apenas porque tal era a lei, mas porque eram livres, e dita conformação permitia-lhes, melhor que qualquer outra, manter seu status.

É preciso chutar o Estado para fora das escolhas morais e econômicas individuais, excluir do tabuleiro a gravidade dos engenheiros sociais e de suas "políticas públicas”.

Sabemos, entretanto, que aquilo a que se discute como "família" é, evidentemente, uma implicação sobre o "casamento homossexual". Esta discussão não se justifica, quando concordamos que o Estado não deveria ter influência alguma sobre o instituto do casamento em si, cuja razão de ser é eminentemente religiosa. O "casamento civil" faz tanto sentido quanto a "ordenação sacerdotal civil", a "extrema unção civil" ou o "batismo civil": uma paródia aberrante, caricatural e, em última instância, redundante. Questões patrimoniais acerca da coabitação entre seres humanos pode[ria]m ser tranquilamente resolvidas por contratos sob quaisquer outras denominações, sem usurpar a natureza de um sacramento religioso.

Isto posto, duplas, trios, quartetos ou inteiras comunidades, independentemente do gênero de seus componentes, já hoje se encontram legalmente livres para escolher ou criar qualquer conformação religiosa que lhes permita celebrar sacramentos análogos ao casamento cristão. Se a sociedade circundante reconhece a tais celebrações o mesmo valor do sacramento tradicional é, novamente, uma escolha tomada livremente por cada outro membro da sociedade. Como pode certo tipo de "libertário" defender que o Estado violentamente imponha a todos os indivíduos um juízo de valor - um pensamento! -, sem perceber nisto uma agressão ainda mais odiosa ao “Princípio de Não Agressão" do que a imposição de uma conduta? O governante de turno pretende invadir o espaço mais íntimo do ser (não a cama, nem o baixo ventre, mas a mente: ditar-lhe uma reação psicológica) (a) e, como a justificativa lhes é conveniente, tolera-se a invasão como se nada fosse. Não por acaso (novamente) a aceitação social do "casamento homoafetivo" só se dá após décadas de "campanhas de conscientização" operadas, novamente, por órgãos estatais e para-estatais, formando-se inteiras polícias a fim de monitorar pensamentos e olhares alheios.

(a)

Se o estado hoje garante o direito das crianças, significa que você não é ''dono'' dos seus filhos mais. Se o estado garante o direito da sua esposa, significa que você não pode protege-la mais e ela não te pertence também. Nem sua propriedade, nem sua mulher, nem seus filhos são seus mais, são do estado. Seu filho, sua esposa podem ficar sossegados: entre vocês está o estado (políticos, burocratas e funcionários públicos.

ANEXO 3. Família, patriarcado e livre mercado.

Por Jeffrey Nyquist

http://www.midiasemmascara.org/artigos/cultura/14049-espirito-de-epoca.html

O capitalismo é um sistema de propriedades, e a paternidade é a fonte permanente da propriedade. Isso está melhor exposto na sábia obra de Stephen Baskerville, cujo artigo recente, "Porquê estamos perdendo a batalha pelo casamento" explica que "o casamento existe para ligar o pai à família". O casamento, segundo ele, não é uma instituição de gênero neutro. É a propriedade do pai que estabelece a família como unidade econômica e que possibilita a regeneração da função materna. Sem essa propriedade não pode haver capitalismo, propriedade efetiva ou uma firme base para sustentar a economia nacional.

Como mostra Baskerville, onde quer que a paternidade seja descartada ou diminuída, vemos "matriarcados empobrecidos e dominados pela criminalidade e pelas drogas". Ao fazer o papel de proprietário, o estado se torna pai desses "matriarcados". De acordo com Baskerville, "sem a autoridade paterna, adolescentes viram selvagens e a sociedade descende ao caos". Naturalmente, o estado tem um número cada vez maior de razões para intervir na sociedade e, por conseguinte, na economia. O que muitos defensores do capitalismo não conseguiram entender é a conexão existente entre a autoridade paterna e o livre mercado (a). Eles não conseguiram entender que a erosão do patriarcado significa o surgimento de um estado leviatã (isto é, um governo cujo controle sobre a economia é cada vez maior — o socialismo).

A erosão do patriarcado não é acidente. Ela foi levada a cabo pelas cortes, que por meio de sentenças violaram os direitos de propriedade. Conforme explicado por Baskerville, o divórcio é o primeiro passo na destruição da liberdade: "Assim como o casamento cria a paternidade, o divórcio deliberadamente a destrói. As cortes de divórcio são, em grande parte, um método para saquear e criminalizar os pais — homens que não são acusados de crime nenhum, porém criminalizados pelos procedimentos que literalmente e legalmente não atribuem culpa alguma a eles." Baskerville acrescenta que "Com os atuais métodos formulados contra o homem, nenhum em sã consciência irá casar e formar uma família. Nenhuma pressão de um moralista de poltrona [...] será suficiente para persuadir o homem a entrar em um casamento que é sinônimo de [...] expropriação e encarceramento".

Portanto, se voltarmos às colocações de Gottfried as quais ele descreve o atual regime como um estado se apropriado das "funções da família vitoriana", podemos encontrar uma ligação perigosa entra o colapso do livre mercado e o colapso dos lares biparentais. Dos destroços da instituição familiar, surge agora uma nova ideologia multicultural. Com a família burguesa destruída e a propriedade paterna descartada, não há nada além da administração burocrática dos destroços humanos — das crianças sem pai e das mães necessitadas de apoio estatal. Uma vez dentro desse regime, diz Gottfried, não há volta. "Os pré-requisitos sociais para um retorno ao passado, mesmo que num sentido limitado, como a volta dos papéis de gênero e um estado de bem-estar social constitucionalmente limitado como era em meados do século XX deixam de existir". O establishment midiático e educacional "alteraram a moralidade social".

Esse último assunto deve ser profundamente entendido antes de entendermos o próximo —e mais devastador — assunto colocado em pauta por Gottfried; nomeadamente, que o novo regime se estabeleceu como moralmente superior ao sistema que ele destruiu, e que essa superioridade moral é baseada na ideia de que a mídia e os educadores estão "libertando" indivíduos oprimidos da intolerância, da ignorância, da desigualdade e das injustiças do patriarcado. Segundo Gottfried, a Europa está mais susceptível a esse regime do que os Estados Unidos. E se olharmos para a falência da Europa e considerarmos a iminente falência da América, há apenas uma diferença de meses — ou poucos anos — entre o colapso daquele continente e deste país (EUA).

(a)

A palavra patrimônio (patri = pai) é a raiz que une família e propriedade. E é por isso que os inimigos da propriedade precisam destruir primeiro a família. E é por isso que a revolução sexual é parte importante da revolução cultural. Mas para isso precisam passar por cima da religião cristã. Esvaziando o cristianismo, a família fica sem identidade e se dilui em mil formas. Diluída e dispersa, sobram indivíduos soltos e desamparados que entregam suas propriedades e sua consciência ao Estado-pai, que os receberá de braços abertos como ao filho pródigo.

ANEXO 4. A “família tradicional”.

Por Olavo de Carvalho:

A “família tradicional” é essencialmente a família nuclear constituída de pai, mãe e filhos (poucos).

Mas esse modelo de família nada tem de tradicional. É um subproduto da Revolução Industrial: desmantelou as culturas regionais e as unidades de trabalho familiar em que habilidades agrícolas ou artesanais se transmitiam de pai a filho ao longo das gerações; as famílias tradicionais desmembraram-se em pequenas unidades desarraigadas, que vieram para as cidades em busca de emprego.

A Revolução Francesa completou o serviço, abolindo os laços tradicionais de lealdade territorial, familiar, pessoal e grupal e instaurando em lugar deles um novo sistema de liames legais e burocráticos em que a obrigação de cada indivíduo vai para o Estado em primeiro lugar e só secundariamente – por permissão do Estado – a seus familiares e amigos.

A sociedade “natural”, formada ao longo dos séculos sem nenhum planejamento, por experiência e erro, foi enfim substituída pela sociedade planejada, racional-burocrática, em que os átomos humanos, amputados de qualquer ligação profunda de ordem pessoal e orgânica, só têm uns com os outros relações mecânicas fundadas nos regulamentos do Estado ou afinidades de superfície nascidas de encontros casuais nos ambientes de trabalho e lazer. Tal é a base e origem da moderna família nuclear.

Max Weber descreve esse processo como um capítulo essencial do “desencantamento do mundo”, em que a perda de um sentido maior da existência é mal compensada por sucedâneos ideológicos, pela indústria das diversões públicas e por uma “religião” cada vez mais despojada da sua função essencial de moldar a cultura como um todo.

Nessas condições, assinala Weber, é natural que a busca de uma ligação com o sentido profundo da existência reflua para a intimidade de ambientes cada vez mais restritos, entre os quais, evidentemente, a família nuclear. Mas, na medida mesma em que esta é uma entidade jurídica altamente regulamentada e cada vez mais exposta às intrusões da autoridade estatal, ela deixa de ser aos poucos o abrigo ideal da intimidade e é substituída, nessa função, pelas relações extramatrimoniais.

Separada da proteção patriarcal, solta no espaço, dependente inteiramente da burocracia estatal que a esmaga, a família nuclear moderna é por sua estrutura mesma uma entidade muito frágil, incapaz de resistir ao impacto das mudanças sociais aceleradas e a cada “crise de gerações” que as acompanha necessariamente. Longe de ser a morada dos valores tradicionais, ela é uma etapa de um processo histórico-social abrangente que vai em direção à total erradicação da autoridade familiar e à sua substituição pelo poder impessoal da burocracia.

Não por coincidência, o esfarelamento da sociedade em unidades familiares pequenas permanentemente ameaçadas de autodestruição veio acompanhada do fortalecimento inaudito de umas poucas famílias patriarcais, justamente aquelas que estavam e estão na liderança do mesmo processo. Refiro-me às dinastias nobiliárquicas e financeiras que hoje constituem o núcleo da elite globalista. Quanto mais uma “ciência social” subsidiada por essas grandes fortunas persuade a população de que a dissolução do patriarcalismo foi um grande progresso da liberdade e dos direitos humanos, mais fortemente a elite mandante se apega à continuidade patriarcalista que garante a perpetuação e ampliação do seu poder ao longo das gerações. Com toda a evidência, a família patriarcal é uma fonte de poder: a história social dos dois últimos séculos é a da transformação do poder patriarcal num privilégio dos muito ricos, negado simultaneamente a milhões de bocós cujos filhos aprendem, na universidade, a festejar o fim do patriarcado como o advento de uma era de liberdade quase paradisíaca. O desenvolvimento inevitável desse processo é a destruição – ou autodestruição -- das próprias famílias nucleares, ou do que delas reste após cada nova “crise de gerações”.

A “defesa da família” torna-se, nesse contexto, a defesa de uma entidade abstrata cujo correspondente no mundo concreto só veio à existência com a finalidade de extinguir-se. Ou as famílias se agrupam em unidades maiores fundadas em laços pessoais profundos e duradouros, ou sua erradicação é apenas questão de tempo. As comunidades religiosas funcionam às vezes como abrigos temporários onde as famílias encontram proteção e solidariedade. Mas essas comunidades baseiam-se numa uniformidade moral estrita, que exclui os divergentes, motivo pelo qual se tornam vítimas fáceis da drenagem de fiéis pela “crise de gerações”. A família patriarcal não é uma unidade ético-dogmática; é uma unidade biológica e funcional forjada em torno de interesses objetivos permanentes onde os maus e desajustados sempre acabam sendo aproveitados em alguma função útil ao conjunto.

[…]

Os poderosos que dominam o mundo nunca acreditaram nessa merda toda de marxismo cultural que eles financiam, todos eles possuem famílias patriarcais bem tradicionais e conservadoras. As famílias que eles querem destruir é a dos outros, para que o poder deles não seja ameaçado, porque a família é essencial para a manutenção do poder a longo prazo.

http://www.youtube.com/watch?v=iLHHB8wexew

Anexo 5. Casamento.

"Sabemos, entretanto, que aquilo a que te referes como "família" é, evidentemente, uma implicação sobre o "casamento homossexual". Uma discussão que não se justifica, quando concordamos que o Estado não deveria ter influência alguma sobre o instituto do casamento em si, cuja razão de ser é eminentemente religiosa.” - Hans-Hermann Hoppe (anexo 2).

"A amizade entre MARIDO e MULHER é reconhecidamente NATURAL; o homem, de fato, é por sua natureza, mais inclinado a viver como casal do que a associar-se politicamente, na medida em que A FAMÍLIA É ALGO ANTERIOR E MAIS NECESSÁRIO QUE O ESTADO; e, por este motivo, considera-se que, já nesta amizade, há utilidade ou prazer; e esta amizade pode se fundamentar na virtude, quando os esposos são pessoas para o bem: há uma virtude própria de cada um deles e eles experimentarão satisfação. Para concluir, os filhos são estimados como um vínculo: por isto os cônjuges sem filhos se separam mais rapidamente. E os filhos, de fato são um bem comum para ambos e isso que é comum une." (Aristóteles, Ética a Nicômaco, VIII, 12, 1.162a.)

O casamento é a união de dois entes que foram feitos um para o outro, como porca e parafuso. A natureza sexual do homem e da mulher foram feitas um para o outro, pois seus órgãos estão naturalmente ordenados para essa união. O sexo oral e o anal não respeitam esta união natural, tem finalidade apenas de prazer e/ou submissão e poder. Por isso, não é este tipo de sexo que legitima o casamento.

Homosexualidade é antinatural (Ohhh, ele disse isso!), e não precisa ir muito longe para constatar isso, a própria natureza explica através da perpetuação da espécie. Isso é ruim? Só em escala reprodutiva, de resto não existe nenhum motivo para classificar o relacionamento de pessoas do mesmo sexo em algo ruim, assim como o próprio sexo oral e anal entre heterossexuais se assim desejarem (a). As pessoas precisam aprender a separar as coisas. Dizer que algo é antinatural não implica um termo pejorativo à este algo, é simplesmente dizer que este algo não condiz com nossas acepções biológicas como espécie.

Assim, o casamento é uma instituição religiosa que serve para ter filho(s) e formar uma família. Sem filho existe apenas um casal. Dois homens ou duas mulheres não são um casal, formam um par; assim como três mulheres também não formam um casal (1a), mas um trio.

A ideia é fazer com que casamento seja identificado à relacionamento sexual ou mesmo afetivo {ver definições de casal e casamento em (b)}. Quando ocorre essa mudança de conceito da família para as emoções, fica impossível explicar porque o casamento ficaria restrito a duas pessoas. E o “poliamor”? (c) E aqueles que desejam mais companheiros, e gostariam de casar com todos eles? E aqueles que amam seu gato? E aqueles que tem relação sexual com cabrita ou galinha? (ver veganos 1c) Por que todos eles deveriam ficar impedidos de também participar do que passou-se a chamar de casamento?

São nas discussões de intelectuais, financiadas por poderosas organizações supranacionais que não interessa mencionar aqui, que se começa a problematização de todos estes relacionamentos para então virar uma resolução da ONU e então, projetos de lei em todos os países em sintonia com a agenda da ONU. Estes já defendem que o casamento deva abarcar também parceiros múltiplos e relacionamentos não-sexuais, apenas afetivos como amigos que não praticam sexo, mas vivem juntos.

NÃO é coincidência que o tema “casamento gay” seja discutido SIMULTANEAMENTE em quase todos os países ocidentais e mesmo do oriente. O tema não surgiu de uma demanda de pessoas homossexuais brasileiras, argentinas, francesas, americanas que enfrentavam problemas jurídicos em suas uniões homossexuais - mal sabem da armadilha que caíram ao aceitar a regulamentação estatal de seus relacionamentos afetivos (d). A problematização de algo que não era problema algum partiu de cima, bem de cima, de intelectuais marxistas que sustentam a agenda globalista da ONU. A problematização, ou seja, da criação de um problema é uma das táticas de reengenharia social.

Esta é apenas uma das frentes que a ONU trabalha para a destruição da família. A ONU trabalha intensamente para a legalização do aborto e do aborto pós-parto (matar nenês) já defendido por uma das maiores revistas de ética médica do mundo! (e). A ONU, multiculturalista, trabalha para, em breve regulamentar a pedofilia. Isso tudo em defesa dos direitos humanos - dos assassinos e agressores e não das vítimas, obviamente. Um pouco mais de ONU em (f).

Para DESTRUIR a família é necessário destruir o sentido do casamento. A união gay ou múltipla, que seja, e até mesmo com animais com direitos de propriedade, herança já existe e é facilmente legalizável. A formalização legal, estatal do casamento gay e das outras uniões servem, embora a maioria não saiba, APENAS para destruir o sentido do casamento.

(a)

http://www.voceacreditamesmonisso.blogspot.com.br/2011/02/sexo-parte-1-preliminares.html

(b)

Significado de Casal (Dicionário Aurélio)

1 Par formado por macho e fêmea. 2 Par formado pelos cônjuges. 3 Conjunto de duas pessoas que têm uma relação sentimental e/ou sexual. 4 Propriedade rústica menos importante que a quinta. 5 Pequena povoação. 6 Conjunto formado por duas coisas iguais ou semelhantes.

Significado de Casamento (Dicionário Aurélio)

1 Ato ou efeito de casar. 2 Contrato de união ou vínculo entre duas pessoas que institui deveres conjugais. 3 Cerimônia ou ritual que efetiva esse contrato ou união. 4 União, associação, vínculo. 5 Passa de figo recheada com pedaços de noz ou de outros frutos secos. 6 casamento de mão esquerda: mancebia.

Ora, o conceito de casal compunha-se de um critério de gênero e um critério de número: um homem, uma mulher. Uma vez que, sob o "princípio da afetividade"(?), o critério de gênero foi remetido ao espaço, o que justifica a manutenção do critério numérico à sua caracterização? Afinal, é possível (e até desejável) nutrir "afeto" por um sem-número de entes.

Acontece que esse raciocínio não se fez após o desencadeamento da demanda pelo "casamento para todos" (inclusive para os que não constituem "casal"), mas antes. A completa dissolução da noção de família é objetivo apriorístico dessa agenda política. Dissolução, isso é, da possibilidade de que "os outros" formem núcleos familiares perduráveis. Porque eles - os que engendram desde o alto as agendas dos Estados - não pretendem renunciar à conservação patrimonial e ao ambiente educacional transmitido por seus pais e avós, para ser legado a seus filhos e netos, em estruturas rígidas, patriarcais e hierárquicas. A infertilidade e a promiscuidade ao estilo das senzalas são, precisamente, para aqueles que, segundo eles (as elites globalistas), deveriam estar em senzalas, servindo obedientes à sua visão de futuro.

(c)

http://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2015/04/04/cartorio-no-rio-de-janeiro-oferece-unioes-estaveis-poliafetivas.htm

(d)

O estado regulando os relacionamentos afetivos:

http://mises.org.br/Article.aspx?id=881

http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2015/03/1597522-homossexual-pode-ter-direito-a-pensao-apos-separacao-decide-stj.shtml

(e)

http://jme.bmj.com/content/early/2012/04/12/medethics-2011-100411.abstract?sid=361ab4b5-8f57-4019-b85d-a0c3e611901b

http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/9113394/Killing-babies-no-different-from-abortion-experts-say.html

(f)

A bancada LGBT do Brasil faz parte de um movimento internacional (ONU) que não pretende somente exigir suporte estatal para suas próprias práticas ou desejos sexuais. Ela pretende estender a toda a sociedade o desejo de lutar selvagemente pela garantia das demandas mais torpes e primitivas, visando legitimar a instauração de rígidos controles estatais, tudo em nome dos "direitos humanos”.

Michael Jones, na obra Libido Dominandi: Sexual Liberation and Political Control, usa do termo agostiniano para afirmar que a liberdade humana não depende da natureza ou das leis, mas é uma função do estado de moralidade em que ele vive. O autor lembra do conhecido Marques de Sade, que já em princípios do século XVIII, dera início à frutuosa parceria entre revolução sexual e política, abrindo as portas do inferno para a Revolução Francesa, iniciando o processo que culminará em nossos dias.

A luta sexual gayzista está sendo somente um meio útil aos objetivos revolucionários. Não há diferença, para eles, se pelo poder é preciso defender os direitos dos gays ou fuzilá-los em praça pública, como fizeram e fazem as ditaduras revolucionárias. Os cristãos que hoje estão sendo atacados pela militância gayzista e vistos como inimigos do povo, serão os únicos que continuarão a defender a vida quando a ira do Grande Irmão voltar-se contra gays, feministas e todos os idiotas úteis que trabalham sem saber pela sua própria aniquilação.

Analisando os tópicos reivindicados pela militância GLBT, o jornalista Peter Heck chamou a atenção recentemente para o fato de que a luta pela instituição das uniões civis entre pessoas do mesmo sexo, não tem por base dar uma nova definição para o “casamento”. Para isso deveria haver uma definição alternativa sendo defendida. Ao contrário, segundo ele, o que se está querendo é antes uma “indefinição” do casamento. “Uma tentativa para obliterar qualquer parâmetro fundamental para o que é percebido como comportamento sexual moral e imoral”.

Há um processo de injeção de assuntos no público que gera uma indução de condutas. Estas condutas, por sua vez, vão funcionar como motores de justificação. Para compreender como isso acontece, segundo algumas técnicas sociais, podemos recorrer tanto à dissonância cognitiva como à teoria do Agenda-Setting.

Cada vez mais gays e transsexuais percebem o óbvio: a pauta LGBT não os favorece, pelo contrário, os joga contra os héteros com o único intuito de promover luta de classes. Lésbicas, gays, bissexuais e transsexuais devem ter os mesmos direitos de todos (vida, liberdade e propriedade). Precisamos de mais foco nos indivíduos e menos foco em coletivos criados com a única intenção de colocar uns contra os outros.

ANEXO 6. O projeto para a DESTRUIÇÃO da família.

Como espero já ter deixado claro os debates relacionados à legalização estatal do casamento gay e a definição estatal do que vem a ser família não é uma discussão legislativa, cultural e educacional por acaso, mas elaborada por intelectuais comunistas desde Karl Marx com a única intenção de relativizar a propriedade privada em favor da igualdade imposta por um estado totalitário rico e intervencionista em todas as esferas da vida privada de todas as pessoas. Em sua defesa existem alguns poucos que sabem o que estão fazendo e uma massa de “idiotas úteis” assim definidos por Lênin. Antonio Gramsci assim planejou, “tomando todos os espaços nas universidades e no mercado editorial todos defenderão as ideias comunistas mesmo sem saberem, as ideias comunistas serão como imperativos categóricos, um senso comum”.

Em A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado (1884) Marx inventa que a opressão sobre os trabalhadores tem origem na família e gera "desigualdade socia"l (se você acredita neste problema você é comunista sem saber). Na origem da espécie o sexo era livre, não se sabia quem era o pai e por isso era uma sociedade matriarcal. O pai exigindo fidelidade gerou a escravidão. O pai é opressor. Para a igualdade é necessário destruir a família. Desde então a destruição da família é o cerne dos debates de inúmeras organizações como a Escola de Frankfurt, Sociedade Fabiana, Grupo Bilderberg que influenciam diretamente a ONU.

Ninguém raciocina com os fatos porque da ONU e das boas intenções de nossos burocratas, ONGs e do William Bonner é impossível qualquer suspeita, não é politicamente correto.

Outra frente para destruir a família é a definição no Brasil de propriedade privada como finalidade social e os altos impostos sobre herança. Lei da Palmada, ensino estatal obrigatório desde os 4 anos de idade, assistentes sociais e promotores da família servem para que nossos filhos aprendam que quem gosta deles, quem os protege e educa, quem manda em seus pais é o Estado.

O Estado paternalista: bonzinho (dá saúde, ensino, bolsas e dinheiro para tudo que você quiser durante a vida), mas austero (não levante a voz contra o Estado senão será punido).

A família sem vínculo social (com filhos) nem econômico (com suas propriedades). O Estado (os burocratas, os políticos e os funcionários públicos) é sua família, no Estado você pode confiar. O Estado é seu elo com a Realidade. A superação da civilização greca-romana-judaica-cristã; um outro mundo é possível - e estamos caminhando para ele.

Uma ativista homossexual famosa nos Estados Unidos, a jornalista Masha Gessen, revelou recentemente em um programa de rádio que a meta dos defensores do "casamento" entre pessoas do mesmo sexo é, sim, modificar a instituição familiar, pois ela “é algo que não deveria existir” - um exemplo de pessoa que sabe o que faz, não faz parte da massa de “idiotas -úteis”.

Defender a família é defender a liberdade de cada pessoa com sua beleza, individualidade e personalidade únicas; é defender a vida, a vida com todas as suas dificuldades, superações, a formação do caráter. Mecanismos assistencialistas estatais que visam "proteger o indivíduo solitário e sensível da experiência dolorosa e fortalecedora de assumir compromissos humanos é, no sentido mais literal das palavras, uma sociedade para prevenção da cultura cristã" (Chesterton, Cf. Hereges, p. 172).

Se por um lado o casamento é tão importante para a sociedade, por outro lado ele é custoso e frágil, e necessita de uma cultura forte que o defenda e da pressão social para que as pessoas casem e permaneçam casadas. O sociólogo James Q. Wilson definiu o casamento como “uma solução social arranjada para o problema de fazer as pessoas continuarem juntas e cuidarem das crianças, que o mero desejo por crianças, e o sexo que torna as crianças possíveis, não resolvem”.

Não é preciso concordar com todos os pontos dos autores que expus para compreender a importância do casamento tradicional e os riscos que ele corre atualmente. Um reductio ad absurdum pode ser útil aqui: se todos passassem a desprezar o casamento tradicional, qual seria o efeito disso para a sociedade? Talvez a melhor resposta esteja na distopia de Aldous Huxley, Admirável Mundo Novo, onde os bebês são criados em incubadoras estatais e o próprio conceito de mãe biológica é estranho e desperta até ojeriza. Lembrem que há intelectuais e poliicos (Marta Suplicy e sua turma) que já querem retirar “pai e mãe” de documentos oficiais, para não “ofender” aqueles com configuração “familiar” diferente.

Uma das consequências que os autores levantam é o aumento excessivo do estado, convocado a se intrometer cada vez mais nos assuntos íntimos para preencher o vácuo deixado pela ruptura do casamento e dos laços familiares. Inúmeras formas diferentes de conjugação demandam mais e mais regras e arbítrio estatal para selar disputas de toda natureza: herança, visitas, guarda, barrigas de aluguel, pais biológicos e adotivos, pai e “mãe” gays, relacionamentos com múltiplos parceiros, etc.

Os autores não rejeitam praticamente nenhuma vantagem típica do casamento para os homossexuais ou mesmo os que praticam o “poliamor”. Apenas entendem que podem ser feitos contratos privados preservando, assim, o conceito legal de casamento para sua visão tradicional, um contrato de um tipo muito especial, o que seria vantajoso para a sociedade como um todo. Não são poucos os gays que compreendem esse ponto de vista. No Brasil mesmo, Clodovil era um que costumava elogiar a família tradicional, lembrando que todo homossexual vem de uma, e chegou a rejeitar abertamente a libertinagem.

James Dobson, autor da trilogia “Fatherless”, “Childless” (“Sem-Filhos”), “Godless” (Sem-Deus) afirma: "A única ameaça ao futuro, para começar, é a tendência que vai contra a formação de novas famílias. Os casamentos diminuíram drasticamente. Pela primeira vez na história, há mais mulheres solteiras que casadas. Criar filhos hoje em dia é considerado um fardo inconveniente em vez de um dos maiores chamados da vida. Pela primeira vez na história, há menos lares com filhos do que sem. O instinto humano mais básico, o de formar famílias, está em grande declínio. E as implicações dessa realidade, como retratamos nesses romances, são chocantes. Por isso escolhemos a crise demográfica que se aproxima como pano de fundo das estórias.”

Escravos de Corpo, Mente e ALMA

2015-04-19T12:38:00.000-03:00

O estado assistencialista (social-democrata) rouba (através de impostos, regulamentações, normas…) seus cidadãos (principalmente classe média e pobres)(1)

para ajudar muito eficientemente os ricos (protecionismos, subsídios, leis e regulamentações sob medida, privilégios, isenções fiscais, juros abaixo do mercado via BNDES, negócios com os governos) e porcamente os pobres (saúde, educação, previdência e assistencialismos)

e então deixá-los (ricos e pobres) dependentes do próprio estado (infantilizados, domesticados, imorais, irresponsáveis).

O estado assistencialista gera doenças sociais e pobreza. Doenças sociais e pobreza são a justificativa para a existência do estado assistencialista. (2)

"O que o sistema assistencialista, e outros programas do governo estão fazendo é pagar as pessoas para fracassarem. A medida que eles fracassam recebem dinheiro e a medida que consigam produzir, mesmo moderadamente, o dinheiro lhes é tirado.” (3)

Esta megaempresa chamada estado, também é muito eficiente para deixar seus donos temporários (políticos, burocratas) ricos além de remunerar seus funcionários com salários muito maiores que os do livre-mercado.

"O cidadão que sai da miséria para entrar no mercado de trabalho pode permanecer grato, durante algum tempo, a quem lhe deu essa oportunidade, mas no correr dos anos acaba percebendo que sua sorte depende do seu próprio esforço e não de um favor recebido tempos atrás. Já aquele cuja subsistência provém de favores renovados todos os meses torna-se um puxa-saco compulsivo, um servidor devoto do “Padim”, um profissional do beija-mão.” (4)

Quanto mais o sujeito se passar por necessitado mais dinheiro e vantagens receberá. Quanto mais for útil às outras pessoas mais escravizado será. A vida passa a ser um aprendizado para a corrupção da própria alma. (5)

Por meio do termo "movimentos sociais”; ou "sociedade civil organizada” ou “organizações não-governamentais-governamentais (ONGs)” ou, ainda sovietes; - que nada mais são que facções criminosas financiadas pelos sindicatos, partidos comunistas e pelo próprio governo - o governo socialista caridoso (6) instala o comunismo. Comunismo não é apenas retirar as propriedades privadas de seus donos {que fazem com cerimônia (impostos) ou sem cerimônia (desapropriações)}, mas principalmente um projeto de tomada e manutenção do poder às custas da escravidão total:

corpo, o Ministério da Saúde controla;
mente, o Ministério da Educação controla;
e alma; o Assistencialismo controla.

No Brasil, quando as pessoas se manifestam, o que pedem ao governo?

Resposta: MAIS SAÚDE, MAIS EDUCAÇÃO, MAIS ASSISTENCIALISMO.

Brasil, um país de escravos hedonisticamente vendidos para o demônio. (7)

(1)

Quem rouba os pobres para dar aos ricos é o governo, não os empresários, comerciantes e profissionais liberais.

"Os sistemas de licenciamento e leis que proíbem a carona paga, mototaxi, vans, micro-ônibus, leis de zoneamento que proíbem atividade comercial em casa ou a atividade de ambulantes, etc acabam com a livre-iniciativa dos mais pobres. A lei que proíbe o trabalho infantil faz com que as crianças pobres não aprendam a ganhar dinheiro honestamente, a aprender um ofício, a vender, comercializar, perceber quais conhecimentos precisará aprender para ser mais produtivo e ganhar mais dinheiro. Leis de zoneamento urbano para aumentar a distância entre casa e emprego, aumentar a periferia, valorizar os imóveis dos bairros melhor localizados, etc aumentam o custo de vida. Tudo isso serve para que os pobres não tenham empregos e gastem mais. Ainda, o protecionismo para os grandes empresários, impostos de importação para que os mais pobres não comprem artigos de vestiário e tecnologia que a classe média compra no exterior, ”s obrigações de certificados e diplomas para muitas profissões, os créditos para que cursem faculdades inúteis para receberem diplomas inúteis. As dificuldades infernais para se abrir uma empresa, para expandir uma empresa, para contratar pessoas.” Liberzone.

A maioria dos ricos, sem a proteção do estado, ficam pobres em três gerações. O lucro é sempre mais elevado nos países que caminham para a ruína. Num ambiente de concorrência o lucro será o menor possível. A concorrência é bom para o povo.

(2)

http://mises.org.br/Article.aspx?id=1945

(3)

Thomas Sowell:

https://www.youtube.com/watch?v=tPdjX0qmH9M

(4)

Olavo de Carvalho

(5)

Como o assistencialismo corrompeu a Suécia

A democracia socialista e a destruição dos valores

(6)

"Segundo tal narrativa, nossos problemas não são questões muitas vezes internas, de incertezas e conflitos pessoais na luta contra nosso destino, em que muitas vezes não é claro qual o caminho correto a ser seguido, mas sim que todos os problemas reduzem-se apenas à “desigualdade social”, devendo toda a sociedade se curvar a um projeto central de poder agigantado do Estado, que redesenharia toda a atividade humana para que todos ganhassem praticamente o mesmo, e então todas as adversidades da vida se dissolveriam num Éden terreno, uma Sião modernosa.”

http://www.institutoliberal.org.br/blog/ser-ou-nao-ser-charlie/

(7)

"Qual instituição é a maior inimiga da liberdade humana? Só pode haver uma resposta: o estado em geral; e, em particular, a versão totalitária deste. Talvez não haja melhor exemplo de tal governo do que a URSS e seus principais ditadores, Lênin e Stalin (embora a supremacia em termos de números absolutos de inocentes assassinados pertença à China de Mao). Podemos em seguida perguntar: quais instituições esses dois respeitáveis russos escolheram para o opróbrio? Em primeiro lugar, a religião. Em segundo lugar, a família. Não foi nenhuma coincidência os soviéticos terem aprovado leis que premiavam os filhos que delatassem os pais por atividades anticomunistas.

Certamente não há melhor maneira de destruir uma família do que por meio dessa política diabólica. E como eles tratavam a religião? Essa é uma pergunta meramente retórica: a religião foi transformada no inimigo público número um, e seus praticantes foram cruelmente caçados e exterminados.

Por que escolheram a religião e a família? Porque ambas são as principais concorrentes do estado na busca pela lealdade e obediência das pessoas. Os comunistas estavam totalmente corretos — se formos nos basear em suas próprias perspectivas diabólicas — em centrar sua artilharia sobre essas duas instituições. Todas as pessoas que são inimigas de um estado intrusivo, portanto, fariam bem em abraçar a religião e a família como seus principais amigos, sejam essas pessoas ateias ou não, pais ou não.”

As pessoas adoram ajudar as outras (MAS estas só poderiam ser ajudadas se pedirem ajuda), até para se sentirem bem, importantes ou até superiores.

Por isso não faltariam pessoas para ajudar os necessitados e estes veriam claramente q estão sendo ajudados, e não q seja um direito deles q outras pessoas custeiem suas vidas do nascimento até a morte.

Na época de nossos avós era comum que tios, primos, primos de segundo grau, se ajudassem mutuamente, até passando um tempo de necessidade na casa de parentes; os vínculos eram vitalmente necessários, a necessidade de ajudar até para ser ajudado se necessário no futuro, a união familiar era muito maior.

Atualmente, na necessidade procura-se o vereador ou as assistentes sociais.

Escravos de Corpo, MENTE e Alma

2015-04-19T12:21:00.000-03:00

Para ganhar dinheiro a pessoa precisa trabalhar e trabalhando perceberá quais são os conhecimentos necessários para que seu trabalho tenha mais qualidade e seja mais produtivo. Quase todos os bilionários do mundo começaram assim, principalmente com o trabalho infantil. (1)

Cultura geral e educação intelectual só são possíveis de se obter com muito estudo e esforço próprio.

Honestidade, responsabilidade individual, caráter, personalidade, além da defesa da liberdade e da vida de todos os seres-humanos são coisas que se aprende com a família, com bons exemplos e conhecendo a vida dos maiores expoentes das religiões tradicionais (Judaísmo, Cristianismo, Islamismo, Hinduísmo e Budismo). A escola com sua doutrinação pela igualdade, comportamento grupal; estatolatria, cidadania e direitos legais; multiculturalismo, relativismo; anti-religiosa, anti-família; social-democrata e, mesmo, comunista trabalha diariamente contra todos os valores acima. (2)

A “educação” planejada, orientada pelo Estado através das diretrizes do Ministério da Educação e currículo escolar, portanto nas escolas públicas ou privadas, tem duas - SÓ DUAS - finalidades:

Socialismo. Através de assuntos como “CIDADANIA”, “consciência social”, “ambientalismo”, doutrinar que as pessoas e o planeta dependem dos governos, mais idealmente da ONU (governo global) para viverem civilizadamente e serem felizes. É o governo e não sua família que deve cuidar de você e de todos. Para convencerem as pessoas de tal absurdo destroem sistematicamente a família e os valores cristãos (o satanismo ensinado nas escolas serve para isso), destroem as ricas personalidades de cada pessoa e suas consciências individuais em favor dos coletivismos. Para isso os professores devem ter como função número um serem agentes de transformação social (é isso o que aprendem desde a primeira aula da faculdade; assim como os intelectuais, os jornalistas e os artistas) e não o ensino de conhecimento.

Passar no ENEM e no vestibular. Nas provas é exigido raciocínio marxista, socialista, coletivista, multiculturalista, a defesa do igualitarismo, do comunismo, a demonização do capitalismo, cidadania (políticas estatais), a necessidade de um poder global "para colocar ordem no mundo”, a desconstrução do cristianismo e dos valores cristãos. Estes novos valores estarão dispersos nas questões de todas as disciplinas, desde a biologia, física, mas principalmente na redação, em história e geografia, e até mesmo nas interpretações de textos em português e inglês.

Nas faculdades e depois nos cursos de pós-graduação aprenderão toda a teoria ideológica (marxismo, desconstrucionismo, pedagogia do oprimido…) que darão sentido aos clichês e frases feitas que assimilaram durante o período escolar (associado às notícias jornalísticas e aos artistas do showbiz).

De posse desses diplomas o Estado permite que possam trabalhar neste ramo. Então se filia ao sindicato da categoria para impedir que outras pessoas, até mais competentes, possam trabalhar no seu nicho e luta para a aprovarão de leis que tire dinheiro e poder das pessoas livres, principalmente dos mais pobres e sem educação formal para enriquecer e concentrar mais poder no Estado (políticos, burocratas e funcionários públicos) que em troca oferecerá privilégios estatais para a categoria com prejuízo para todos os outros cidadãos. (4)

Fecha-se o círculo vicioso socialista de coletivismo, dependência estatal, egoísmo, ateísmo e, até mesmo, satanismo.

A educação estatal tem a única finalidade de controle das consciências, chamada paradoxalmente de “consciência crítica” (a inversão do sentido das palavras faz parte do jogo); cérebros bem lavados para que os crentes vivam num mundo imaginário da benevolência estatal chamada de cidadania.

A única saída: EXPLODIR o Ministério da Educação.

(1)

Eike Batista, estudou bastante, inclusive na Alemanha, por isso foi atrás dos conselhos do papai ministro das Minas e Energia e de $ do BNDES; me refiro aos milionários q ficaram ricos percebendo as necessidades das pessoas e trabalhando para satisfazê-las, não aqueles ligados a governos e estados)

(2)

"Escola serve para instruir, não para educar; o que a escola, uma boa escola, pode fazer é transformar um assaltante em estelionatário, mas não mais que isso. O que educa é a família, e a família íntegra. Uma mãe sozinha estará sempre em desvantagem, por mais heróicos que sejam seus esforços. Afinal, a dialética do “tira bonzinho” e do “tira malvado” não é invenção de filme americano, mas a realidade das reações naturais de pai e mãe. Ser ambos ao mesmo tempo é simplesmente impossível.”

(3)

http://g1.globo.com/sp/vale-do-paraiba-regiao/noticia/2014/03/pais-dizem-que-livros-didaticos-fazem-apologia-ao-diabo-em-taubate-sp.html

(4)

Toda a pedagogia preconizada pelo Min. Educação é para deixar as pessoas dependentes das benesses estatais ("cidadania", "direitos"), mimadas, isoladas da família, carentes de amigos - por isso a necessidade de ser parecido com a turma (nas ideias e nas aparências), a necessidade de pertencer a algum grupo para se achar forte, a segurança no coletivismo.

O Estado é pai (autoritarismo) e mãe (direitos), as assistentes sociais e os funcionários públicos são os amigos.

As pessoas são criadas pelas autoridades das creches ou pré-escolas; depois empurradas para as escolas e universidades. A pessoa está totalmente educada e preparada para servir ao estado num emprego estatal; foi criada para ser um dependente do estado. O estado foi a maior presença em sua vida, tudo o que é, deve ao estado; pertencer à estrutura estatal e seus benefícios assistenciais é a única maneira possível de viver - foi isso o que aprendeu. Muitos que conseguiram aprender algo com a família ou em atividades fora da escola e, por isso, competentes para se sustentar sem depender do assistencialismo estatal ainda acreditam que mais de 50% do seu esforço, do seu trabalho deve servir para sustentar o estado.

No entanto, o estado, apesar de todos os seus fracassos, consistentemente usufrui aquele benefício da dúvida que ninguém concederia a pessoas e empresas no setor privado. Por exemplo, a educação estatal produziu resultados que, na mais complacente das hipóteses, podem ser classificados de deploráveis, não obstante o crescente volume de dinheiro direcionado para este setor. Houvesse o setor privado gerado um desastre semelhante, a gritaria e as denúncias contra "os empresários ricos que estão tornando nossas crianças ignorantes" jamais acabariam. Porém, quando é o setor público quem gera resultados medonhos, tudo o que ouvimos é o silêncio. E o silêncio só é interrompido pelas demandas de que os pagadores de impostos deem ainda mais dinheiro e recursos para o estado. Se uma empresa privada fracassa, ela vai à falência. Se o estado fracassa, ele pede (e ganha) mais dinheiro.

"O futuro da educação está no aumento do envolvimento dos pais; está no envolvimento das famílias; está no homeschooling; está no uso gratuito e barato da internet; está em nível local, e não em nível federal; está nos gastos privados, e não no esbanjamento do dinheiro de impostos; está no esforço individual, e não em professores sindicalizados. Cada um tem de correr atrás da própria educação em vez de esperar que ela lhe seja entregue mastigada por um burocrata.” (http://mises.org.br/Article.aspx?id=1447)

A educação é algo muito importante para que políticos, burocratas e funcionários públicos determinem como deve ser. Por que você confia tanto nessa gente?

* Mais sobre Educação aqui:

http://mises.org.br/Subject.aspx?id=10

Escravos de CORPO, Mente e Alma

2015-04-19T12:10:00.000-03:00

Se a saúde é um "direito do cidadão”, logo um dever do Estado, então quem é responsável por sua saúde é o governo e não você mesmo; a responsabilidade pela sua saúde é do Estado, não sua.

1. Assim, o governo determina o que é melhor para sua saúde: qual médico ir, quando, quais medicamentos e cirurgias são permitidas.

http://voceacreditamesmonisso.blogspot.com.br/2015/04/trilogia-corpo-mente-e-alma_91.html?utm_source=BP_recent

http://voceacreditamesmonisso.blogspot.com.br/2015/04/trilogia-corpo-mente-e-alma_19.html?utm_source=BP_recent

E ainda, pela sua saúde: proibido fumar, uso de cinto de segurança obrigatório, proibido beber, regulamentações de tamanho de copo de refrigerante, de comida gordurosa, de propaganda na tv; mais tarde proibir ou não cobrir acidentes em esportes radicais, acidentes de carro se a pessoa estiver correndo ou atropelamentos fora da faixa de pedestres. (2)

2. Sistemas de saúde públicos não funcionam (a demanda é infinita e os recursos são escassos) limita-se os gastos, os custos, prioriza-se pacientes e tratamentos.(1) Todos os seres humanos com doenças graves ou incapacitantes que darão prejuízos ao sistema devem ser descartados. Por isso os estímulos aos abortos, em breve os abortos obrigatórios nos casos de malformações congênitas ou doenças genéticas; eutanásia e ortonásia; não cobertura de doenças crônicas ou incapacitantes; esterilização de doentes mentais e portadores de doenças genéticas - eugenia. O sistema tem que privilegiar os indivíduos produtivos que produzem, que contribuem para o coletivo, para o social.

Para que o sistema público não perca, em excesso, pacientes e mão-de-obra para os sistemas privados de saúde é preciso regular (afinal sua saúde é responsabilidade do Estado, lembra?) e taxar excessivamente para que percam qualidade e aumentem os custos. É preciso sugar as pessoas livres no limite, assim como acontece em toda a economia para que o Estado não vá para a falência.

A saúde como dever do Estado (saúde estatal) serve para cuidar do seu corpo e, assim, controlar a sua vida em todos os seus aspectos.

(1)

http://washingtonweeklynews.com/democrat-lawmaker-proposes-euthanizing-the-disabled-video/?utm_content=buffer81ab0&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

(2)

Vc acha q eu estou exagerando? A medicina totalmente socializada no Canadá leva a esse efeito colateral altamente deletério: vigilância de hábitos ao extremo. Uma mãe foi multada porque a lancheira que mandou para os filhos continha refeição considerada desbalanceada! E além da multa suplementaram com bolachas!

http://gawker.com/mom-gives-kids-homemade-lunch-school-forces-them-to-ea-1466822586

* Aqui você pode encontrar excelentes artigos sobre Saúde Pública:

http://mises.org.br/Subject.aspx?id=32

Jornalismo, pra que serve?

2015-04-19T11:48:00.001-03:00

The man who reads nothing at all is better educated than the man who reads nothing but the newspapers – Thomas Jefferson

Jornalismo é uma coisa escrita por idiotas para ser lida por imbecis - Joseph Conrad.

Nas faculdades de Jornalismo…

Os anos 60 não aconteceram por acaso e, desde então, os calouros do curso de Jornalismo aprendem, logo na primeira semana, que a função do jornalista não é informar, mas serem "agentes de transformação social"", ou seja, chega de tentar entender a realidade, está na hora de transformar o mundo - marxismo puro.

Por isso veiculam as notícias que querem, fantasiam e demonizam os fatos como querem para descaradamente transmitirem ou induzirem sua ideologia política.

Para ser um bom jornalista bastaria talento para escrever, ética, intuição e inteligência para farejar a notícia; e a faculdade poderia ajudar a lapidar estes talentos. Mas os anos de faculdade servem para ensinar o incrível poder que os jornalistas podem ter para mudar valores, princípios, criar ou destruir reputações de pessoas ou instituições de acordo com o mundo futuro planejado. Por isso a briga, felizmente perdida, pela obrigatoriedade do diploma para exercer a profissão.

"A pesquisa dos documentos, a crítica das fontes, a confrontação de testemunhos, a conjeturação de nexos, a reconstituição narrativa ou interpretativa da ordem dos fatos, tudo faz do jornalista, quando o é de verdade, uma espécie de historiador.”¹ O simples fato de que o currículo das faculdades de jornalismo não inclua sequer uma versão abreviada das disciplinas históricas fundamentais já basta para mostrar que este não é o objetivo da profissão.

Se um jornalista defendesse uma sociedade livre, com governos sem poder de interferência na vida privada dos cidadãos, seu trabalho teria uma influência mínima na sociedade, ao passo q com governos fortes e autoritários servem como instrumentos destes para criar conflitos e moldar as vontades populares.

Nas redações, "a busca da imparcialidade”…

Jornalismo não é uma ciência exata, mas pode ser uma ciência ”oral e ética no sentido de que reúne um conjunto de saberes e de experiências que indicam escolhas: estamos sempre, ou deveríamos estar, respondendo em que mundo queremos viver e com quais valores, tendo como instrumento a verdade dos fatos e como norte a defesa do interesse público. Mas, como vimos, a verdade não é o interesse do jornalismo, mas como reportar um fato visando uma interpretação desejada.

Quando há uma ideologia influente a ditar a pauta da imprensa, por mais que a realidade grite uma coisa, os jornalistas concluem o contrário sem a menor cerimônia. Com alguma freqüência, a conclusão errada tem o auxílio de um número tirado de alguma pesquisa ou de uma imagem.

Raciocinamos sempre a partir de uma perspectiva, não existe um enfoque puro, isento, como se a construção verídica da realidade começasse naquele momento.

A palavra “notícia” vem do verbo “notar”, que quer dizer captar, apreender, perceber. "Quando as notícias que você recebe de vários canais vêm com conteúdo uniforme e num tom acachapantemente idêntico, é claro que elas não expressam a percepção humana, variada e individualizada por natureza, e sim um trabalho de engenharia, um molde prévio imposto aos fatos, não para refleti-los e sim para substituí-los”.²

Na era do “outro-ladismo” jornalístico, alguém pode sustentar que dois mais dois são quatro. Mas é preciso ouvir os que acham que são cinco. Quem está com a verdade? Ora, a tarefa da imprensa é dar todos os ângulos de uma questão e todas as opiniões, não é? Se a turma do cinco se mostra mais influente e convincente; se é composta de pessoas que tocam mais fundo na afetividade ideológica (!!!) dos jornalistas; se é formada, em suma, de “progressistas” a serviço de uma boa causa, então dois mais dois passam a ser cinco.

"Na perspectiva dos donos dos jornais, a objetividade significa dar igual tratamento à verdade e ao erro, de modo que o leitor se torne incapaz de distingui-los. Na dos jornalistas imbuídos do espírito transformador da sociedade, consiste em jogar a culpa de tudo sobre alvos previamente selecionados, destinados a perecer como bodes expiatórios. Misture essas duas coisas, em doses equilibradas, e terá a fórmula do jornalismo brasileiro atual: a perfeita mistura da amoralidade com o falso moralismo.”²

Assim, ao entrevistar um não-socialista/comunista é necessário advertir que se trata de um sujeito "muito conservador", "ultraconservador" ou até "extremista de direita". É interessante notar que, mesmo que o entrevistado seja do PCdoB, PSOL ou PT nunca se deve advertir que seja alguém "muito comunista", "ultra-esquerdista" ou "extremista de esquerda”.

A cumplicidade da nossos jornalistas com as ditaduras genocidas da ex-URSS, da China, de Cuba ou da Coréia do Norte ou com os atos terroristas do MST, MTST ou das manifestações de 2013 exigindo maiores intervenções do Estado na economia e em nossas vidas privadas são reflexos disso.³

A operação é tanto mais eficiente e letal quanto mais se resguarda de fazer críticas ostensivas e francas aos valores cristãos e da liberdade econômica, e mais se refugia à sombra das insinuações implícitas, difíceis de colocar em discussão mas facilmente impregnáveis, como preconceitos automatizados (contra valores cristãos e da família), na mente popular. É isso o que, na mídia brasileira se chama de jornalismo isento.

O que é Esquerda & Direita.

Primeiramente é necessário definir, em poucas palavras, o que é ser de direita ou esquerda atualmente e nesta linha podermos nos situar.

Ser de Direita é: defender (1) a vida humana da concepção até a sua morte natural; (2) a vida em liberdade e (3) o direito de usufruir dos frutos do seu trabalho (propriedade privada) - cada indivíduo está acima do coletivo. Para a direita TODOS os outros "direitos humanos” servem para roubar ou escravizar outros seres-humanos porque TODOS esses outros direitos significam deveres a outras pessoas.

Ser de Esquerda é: (1) relativizar a vida humana, (2) a liberdade e a (3) propriedade privada que vão depender de interesses políticos que serão administrados pela presença de um estado rico e poderoso com total poder sobre a vida privada de todas as pessoas - o coletivo acima dos indivíduos. A presença de todo este aparato estatal será justificado pela busca de "igualdade econômica” e "justiça social” - seja lá o que isso possa significar.

Assim, a atuação do jornalista como transformador do mundo só pode está intrinsecamente associado à defesa de um estado socialista.

O que é a Mídia. Por Olavo de Carvalho

Mídia, como o próprio nome diz, é o que está no meio, no centro, interconectando classes, grupos, regiões e famílias na visão simultânea de um conjunto de informações disponíveis uniformemente a todos. Ela é por excelência o “lugar comum” (locus communis, tópos koinós), a fonte das premissas geralmente aceitas numa comunidade humana como garantias de verossimilhança e razoabilidade, bases de toda argumentação e crença. Ela desfruta, assim, de uma autoridade mais ampla e avassaladora do que qualquer casta sacerdotal jamais dispôs no passado, em qualquer lugar do planeta.

A concentração das empresas em poucas mãos, aliada à progressiva padronização das mentes dos jornalistas por intermédio do ensino universitário que as forma, reduziu a mídia a instrumento de governo e força uniformizadora da alma popular, sem que ela nada perdesse do prestígio residual de locus communis adquirido em épocas de maior diversidade e franqueza.

Ora, só há um canal por onde o conhecimento do quadro geral pode chegar à população: a mídia. O desempenho normal e saudável dessa função pelos jornais depende não somente de que eles divulguem os fatos, mas de que os selecionem e lhes confiram destaque maior ou menor conforme a sua importância real naquele quadro comparativo, de modo que os focos de atenção popular se hierarquizem segundo a importância objetiva dos fatores.

Em toda sociedade há um determinado número de estudiosos que têm acesso a fontes diretas e não dependem da mídia popular para formar sua visão das coisas. Para a população em geral, no entanto, vigora uma espécie de movimento circular: a constância e o destaque com que os fatos são noticiados na mídia tornam-se o padrão de aferição para o julgamento dos fatos subseqüentes divulgados pela mesma mídia. Em suma: a mídia cria sua própria regra de credibilidade, não havendo, para o grosso da população, nenhum outro quadro de referência pelo qual essa credibilidade possa ser julgada.

Até os anos 50-60, cada órgão de mídia neste país, malgrado a multiplicidade de interesses a que devia atender, mantinha-se razoavelmente submisso à ordem objetiva dos fatores, por saber que exageros ou distorções muito visíveis seriam, no dia seguinte, desmascarados por seus concorrentes. Até certo ponto, a imagem geral da sociedade tal como aparecia nos jornais coincidia com o quadro quantitativo real: o que merecia destaque e cobertura continuada era aquilo que, na vida social, tinha alguma importância objetiva.

Quatro fatores contribuíram para libertar a mídia nacional desses escrúpulos de realismo.

O primeiro foi a solidariedade maior entre as empresas, forjada durante o regime militar para a defesa comum contra as imposições do governo. As denúncias mútuas de fraude e de mau jornalismo desapareceram quase que por completo, colocando cada empresa jornalística na posição confortável de poder mentir a salvo de represálias dos concorrentes. Na mesma medida, a disputa de mercado praticamente cessou, distribuindo-se os leitores mais ou menos equitativamente entre as maiores publicações.

O segundo foi a diversificação das atividades lucrativas das empresas jornalísticas, que passaram a depender cada vez menos da aprovação dos leitores. A prova máxima dessa transformação é que essas empresas se tornaram formidavelmente mais ricas e poderosas sem que a tiragem de seus jornais aumentasse no mais mínimo que fosse. Com a escolaridade crescente, o número de leitores potenciais subiu de ano para ano, mas os maiores jornais brasileiros não vendem, hoje em dia, mais exemplares do que nos anos 50. É um fenômeno único no jornalismo mundial.

Em terceiro lugar, a obrigatoriedade do diploma universitário promoveu a uniformização cultural e ideológica da classe jornalística, de modo que já não há diferenças substantivas entre os climas de opinião nas várias redações de jornais e revistas. Na homogeneidade geral, as exceções individuais tornam-se irrelevantes.

Por último, as influências intelectuais que vieram a dominar as faculdades de jornalismo, deprimindo a confiança nos velhos critérios de objetividade e enfatizando antes a função dos jornalistas como “agentes de transformação social”, acabaram transmutando maciçamente as redações em grupos militantes imbuídos de uma agenda político-cultural e dispostos a implementá-la por todos os meios.

Quem pode impedir que empresas mutuamente solidárias, libertas até mesmo do temor ao público, tendo a seu serviço uma massa bem adestrada de “transformadores do mundo” e um conjunto de instrumentos de ação tão discretos quanto eficientes, mandem às favas todo senso objetivo das proporções e se empenhem em criar uma “segunda realidade”, uma nova ordem dos fatores, totalmente inventada, legitimando de antemão qualquer nova mentira que lhes ocorra distribuir amanhã ou depois?

Nessas condições, toda presunção de “objetividade jornalística”, personificada ou não nessa moderna versão do bobo-da-côrte que é o ombudsman, tornou-se hoje apenas um adorno publicitário sem qualquer eficácia real na prática das redações.

O que e como publicar.

"Leis são como salsichas; é melhor não saber como são feitas” - Otto Von Bismarck (1815-1898). Muitos já propuseram acrescentar jornais a essa lista.

Atualmente não existe jornalismo competitivo no Brasil (nacional) e no mundo (internacional) - nos EEUU existe um pouco. Existem apenas 5 grandes agências de notícias no mundo⁴que trocam informações, são controladas pelos mesmos grupos e então vendem fotos e notícias prontas para jornais e televisões do mundo inteiro. As informações, as fotos e as opiniões são as mesmas em todos os jornais e programas de TV. Não existe concorrência ou jornalismo investigativo (talvez a única excessão no Brasil seja a revista Veja). Existe apenas controle da opinião pública.

A grande mídia, em massa, esquivou-se à obrigação elementar de investigar e informar, preferindo um jogo-de-cena destinado a inibir, mediante a ameaça velada da humilhação e do ridículo, todas as perguntas politicamente indesejadas.

Acima de tudo,”os jornalistas sempre dão um grande destaque às declarações oficiais do governo ou da endeusada ONU, mesmo quando elas são obviamente falsas ou enganosas.

A linha editorial dos jornais são as escolhas e as formas com que são veiculadas as notícias. A verdadeira intenção de um jornal está na sua maneira de selecionar e ordenar as notícias, e não no que ele afirma nos editoriais. É fundamental entender o contexto em que a notícia é divulgada. Num jornal o teor das notícias tomadas individualmente interessa menos do que sua localização na página, ao lado de outras notícias cujo efeito de conjunto imprime um novo sentido a cada uma delas.

O que é veiculado não são informações, fatos, mas formas de levar os leitores a terem a sensação de estarem tendo ideias. Os editoriais são muitas vezes contrário para transmitir a ideia de diversidade, mas o leitor “esperto" perceberá a tentativa forçada de diversidade e concordará com as notícias e análises distribuídas pelo jornal que ele mesmo usará sua perspicácia para juntar os pontos e dar um sentido a tudo que apreendeu com os jornais, telejornais, novelas e depoimentos de artistas e especialistas (sempre é possível encontrar um especialista com a opinião correta).

Frases feitas são os termos com que a Globo, a Folha e a USP adestram a linguagem, portanto, o pensamento dos indivíduos para se expressarem. A preguiça de ler se alia à intenção de passar grandes ideias e suas consequências apenas com frases feitas, clichês e palavras de ordem como “justiça social”, lutar contra “desigualdades" sem nunca dizer afinal o que querem dizer com isso. A mídia tem uma ideia muito clara do nível de argumentação que não podem ultrapassar para preservar a ordem estabelecida dos clichês.

Você vê as coisas no mundo real de uma maneira, mas estas coisas costumam ser representadas e apresentadas na mídia, na cultura e nas escolas de outra maneira. Você acaba vendo o que queriam que você visse. Mesmo que tentasse dizer não encontraria a linguagem adequada para se expressar. Para tentar ser normal a personalidade fraca se apaga. Usa frases sem significado real, não se referem a nada. O mundo sem sentido, incompreensível.

Os leitores, sem formação teórica e obrigados a terem opinião formada sobre tudo encontram alívio e proteção no sentimento de estar em dia com a opinião da maioria - que tal lhes parece.

O jornalismo e o marketing passam de servidor da cultura para se tornar formador de cultura.

A fé na palavra escrita e na televisão elevou a adoração aos jornalistas e artistas.

A mídia cativa as massas não pelo intelecto, mas pelas emoções mediante alegações, citações ardilosas, ênfase em diferenças irrelevantes, criam antagonismos onde antes não havia. Dramatizam uma contenda para depois vender notícias. Mentiras, falácias, intrigas são o alimento do jornalismo.

Assessor de imprensa e relações públicas têm como principal objetivo censurar notícias; o segundo, fazer publicidade. E, ainda, enviar as notícias certas para os meios certos.

Uma das principais ocupações da mídia é suprimir documentos e testemunhos, encobrindo-os sob camadas e camadas de opiniões bem-pensantes, jogos-de-cena, slogans e apelos irracionais ao sentimento das massas.

Para vender mais…

A catástrofe vende mais e propaganda de governo rende mais anúncios do governo que é, disparado, o maior cliente publicitário dos meios de comunicação - além de financiador camarada via BNDES, aprovador de leis favoráveis e regulamentações que afastam concorrentes.

Se em vez de existirem programas dedicados a vasculhar todas as delegacias do Brasil em busca dos “melhores” crimes e atrocidades do dia, existissem programas dedicados a vasculhar os consultórios odontológicos em busca dos mais escabrosos casos dentários do dia, nós teríamos muito mais medo de uma cárie, compraríamos mais escovas de dente, pasta dental, faríamos seguro odontológico e conversaríamos sobre dentes todos os dias. (Ex.: A cidade de São Paulo é a capital mais segura do Brasil, mais até que Taubaté e o estado de SP é o mais seguro do Brasil, em números relativos de assassinatos, mas não é essa a impressão que paulistas e brasileiros tem).

Repórteres de televisão e dos jornais diários deliram de felicidade no momento que ficam sabendo de uma tragédia: centenas de “notícias” de todos os ângulos, a tomada aérea, o choro da mãe, os políticos, as declarações dos especialistas, a vida de bombeiro, no hospital, os donativos, criatividade para levar todas as informações.

E todo o dia seguinte a continuação do enredo com novos capítulos, reviravoltas, dramas para manter a audiência. Programas especiais, furos jornalísticos...

Não existem reportagens do fato, mas teatrinhos, no supermercado, na casa da família… relatos de casos de violência em São Paulo e no Rio com direito a personagens em negativo e voz distorcida reforçam o clima de medo - o jornalismo-ficção.

Jornalistas especialistas em política, em economia, em futebol são colegas e, por vezes, amigos íntimos de seus entrevistados, são parceiros interdependentes. O ideal seria os jornalistas esportivos entrevistarem políticos e vice-versa.

Jornalismo passou a ser show business, propaganda, engenharia comportamental e assim atrair leitores e telespectadores que devem acompanhar a novela dos políticos, burocratas e os temas apocalípticos da semana - W.Bonner chama este cidadão-padrão de hommer que nada diferem do Hommer Simpson.

A despersonalização do jornalismo é útil aos donos das empresas de comunicação e também aos jornalistas - quase inevitavelmente socialistas. Os primeiros conseguem assim definir melhor o "perfil do produto", tornando o jornal uma coisa fixa e repetível facilitando a compreensão das massas; os segundos conseguem dar às opiniões do seu grupo um ar de impessoalidade que as faz passar por convicções gerais da sociedade.

Crianças de dois anos de idade gostam de assistir ao mesmo desenho inúmeras vezes. Isto ajuda a compreender o tema tratado. Em seguida, ela começa a sentir imenso prazer por saber o desenrolar da história, o que virá a seguir. A sensação é de poder, a criança se apropria do desenho, é como se ela mesma estivesse fazendo a história que se desenrola como o planejado. Esta mesma situação se repetirá por milhares de vezes no adulto infantilizado nos programa humorísticos tipo “A Praça é Nossa”, “Zorra Total”, telejornais e nos jornais impressos.

Nas reportagens sazonais que se repetem indubitavelmente por todo o ano: “em Sidney já é ano novo…”, “em Time Square pessoas do mundo inteiro aguardam a meia-noite inclusive este casal de brasileiros…”, “em Salvador já é Carnaval…", “a festa não tem hora para acabar…", “em Olinda os foliões não param…", “os cuidados com o ar condicionado…”, “pesquisas concluíram que o café faz bem”, “nesta Páscoa as vendas de chocolate deve subir, um bom momento para vender ovos caseiros como está fazendo a Dona Marilda na própria casa…”, “o trânsito…”, “a bolsa teve alta de 0,84% e os analistas acreditam que seja devido…”, “aqui no RS geou esta madrugada, foi a noite mais fria do ano”... “pesquisas concluiram que o café faz mal…”, “hoje é dia 24 de dezembro e sempre tem os que deixam tudo para a última hora, ei você? comprando o presentinho? É, não pode faltar, rsrs”, “a epidemia do ano que varrerá o mundo se a ONU não fizer alguma coisa é a Dengue, a gripe suína, a gripe do frango, o Ebola…”, “o terrorismo…”, “o esfriamento global (nos anos 80)…”, “o buraco na camada de ozônio…”, "o aquecimento “global (anos 90)…”, “asteróides devem se chocar com a Terra…:, etc., etc. O importante é manter o estresse, a opinião pública (o tema comum), a dependência da mídia para termos "informações preciosas””e mais importante: a necessidade do governo e da ONU fazer alguma coisa - não fazem nada, as coisas passam e novos desastres apocalípticos são profetizados.

Jornalistas se preocupam com as flutuações de curto prazo da economia porque variam mais, por isso trazem novidades, assustam mais e vendem mais. Mas o nível de vida das pessoas não dependem destas oscilações; depende da capacidade de produção da economia.

Esta contínua disseminação de notícias produz um provincianismo temporal; as pessoas ficam presas ao presente e perdem a noção de cultura universal, de humanidade e da verdadeira espiritualidade. A cultura de massa faz parte deste processo de coisificação dos seres-humanos.

A conversão de temas especializados para a compreensão do jornalista se faz de maneira estereotipada e falsa, mediante a adoção de cacoetes verbais cuja repetição contínua e cuja aparente simplicidade produzem no hommer uma ilusão de compreensão.

Nos artigos publicados sobre preconceitos, política, economia, clima, festas populares... nada pode fugir aos clichês, à sabedoria popular.

Uma reportagem, um artigo, uma notícia melhor explicada ou que fuja da sabedoria popular não é compreendida pelo expectador ou leitor que procurarão outro lugar para ver, ouvir ou ler o que já sabe e se sentir dominando o mundo em que vive - a agradável sensação de que o governo e a ONU cuidam da gente.

A idiotização do cidadão é investimento garantido para os anunciantes e para o governo socialista.

"A bem disciplinada uniformidade desse comportamento não pode ser explicada por nenhuma convergência acidental de preconceitos. Sem nenhuma exceção visível, tanto as empresas quanto os repórteres, redatores e editores, definitivamente, tomaram posição, e mostraram colocar os interesses de suas facções políticas prediletas acima do dever jornalístico de investigar, de informar e, sobretudo, de ouvir os dois lados. Vozes divergentes, pouquíssimas e débeis, não puderam ser caladas de todo, mas, manifestando-se exclusivamente nas seções de opinião ou em blogs, acabaram por tornar-se inaudíveis sob a monstruosa orquestração de desconversas, piadinhas cínicas e rotulações pejorativas nas páginas noticiosas.”

Então, como ter acesso à informações confiáveis…

O mais importante é não ver televisão, nem revistas de fofocas, celebridades, jornais, revistas e sites que sobrevivem das tragédias e análises simplistas à procura de público e publicidade. Evitar mídias financiadas principalmente pelo governo.

O relativismo impede o discernimento. Por isso é fundamental ter princípios e valores. Se você acredita que existe Verdade e mentira, Certo e errado, Bem e mal; e ainda, que todas as pessoas são iguais, na defesa da vida humana, na liberdade e na propriedade privada procure livros, autores, blogs de especialistas que concordem com seus valores. Se seus valores são coletivistas, que o certo é o que a maioria acredita, que as pessoas devem ser dependentes de um estado rico e intervencionista - em outras palavras, que existem tantos direitos conforme sejam os desejos humanos - manipulando e planejando a vida de seus cidadãos não terá dificuldades em encontrar dezenas de jornais e blogueiros financiados pelo governo além de artistas engajados por “um mundo melhor”.

Insisto, não veja televisão (bilhões de coisas acontecem a cada minuto no mundo e não tem a menor necessidade de sabermos; mesmo que fatos importantes ocorram eles não poderão ser reportados e compreendidos em poucos segundos ou minutos), jornais (notícias importantíssimas e sensacionais têm que ser criadas para atrair leitores, expectadores e assim publicidade e $). Leia blogs (são baratos, assim não precisa fazer escândalo nem média para atrair leitores, vc confia no blogueiro e a sua reputação e conhecimento sobre o assunto é o seu maior valor), alguns sites especializados, uma revista semanal da sua preferência (a semana é resumida e melhor analisada) e livros, muitos livros.

Com a internet cada um pode ser o seu próprio editor e jornalista. O conhecimento ou a informação vai de um a um, ou de muitos a muitos - ativos. Inteligência e colaboração em rede. Os interesses da menor minoria de todas - o indivíduo - são atendidos; há nichos para todos e concorrência. Todos podem expressar sua paixão de pensar e de falar/escrever para quem quiser ouvir/ler.

O dever da escola é ensinar português (literatura, gramática, lógica e retórica) para que a criança e o adolescente tenham capacidade de lidar adequadamente com a linguagem, nossa relação mente-realidade & ensinar matemática para que tenham a capacidade de lidar com a linguagem da natureza. Com estas capacidades bem desenvolvidas o conhecimento e a interação com o mundo dos homens e da natureza será bem mais fácil e surpreendentemente inteligente.

1. http://www.olavodecarvalho.org/semana/091007dc.html

2. Olavo de Carvalho é filósofo, professor e jornalista.

3. Mais em: http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/tags/bernard-goldberg/

4. No início do sec. XX existiam cerca de 500 grandes grupos de comunicação nos EEUU. Após a 2^a GM, 50; no início do sec. XXI, 6.

Agência q vendem notícias para o mundo: BBC, Associated Express, EFE, France Press e Reuters; todas pertencentes aos conglomerados que controlam os grandes grupos de mídia e os 4 grandes de publicidade do mundo. Todos são dirigidos por membros do Clube Bilderberg (procure saber o que é isso). Este fato reflete-se na homogeneização das escolhas das notícias e mesmo em seu enfoque.

Anexo 1.

Meus comentários sobre o livro Ética na Comunicação, de Clóvis de Barros Filho.

A tese do “agenda setting”: A mídia pela seleção, disposição e incidência determina os temas sobre os quais o público falará e discutirá permitindo a interação social. O menu temático permite ao individuo dominar uma realidade social simplificada.
Oferecem-se as palavras a serem utilizadas. As opiniões dominantes e dominadas sugerem o ônus social e o medo de isolamento de sua tomada de posição. Surge a espiral do silêncio (menos freqüente nas culturas individualistas como nos EEUU) dos minoritários incrementando a opinião dominante. Nos dizem o que pensar e sobre o que pensar (aumento da criminalidade, epidemias, ataques de tubarões...). Teme-se mais o isolamento que o erro.

A disposição para se expor depende da maior familiaridade com o assunto.
Opinião pública não existe. O simples fato de existir perguntas para uma pesquisa induz um tema público e pressupõe que todos tenham uma opinião formada. A opinião dominante (pública) pode ser a causa da opinião individual.
Questionado o individuo dá sua resposta politicamente correta, mas se perguntado qual é a opinião dominante fornece sua própria opinião. Acredita q a mídia não o afeta, mas afeta os outros.

Outro valor essencial e propício a este tipo de associação no mundo moderno são as opiniões e estas podem ser facilmente associadas a direitos. Ora, as opiniões são quase obrigatórias na sociedade democrática moderna e gozam, por assim dizer, de uma posição de verdadeiras virtudes. O indivíduo que não tem uma opinião formada sobre cada um dos temas presentes no debate público é um despolitizado e, consequentemente, não é cidadão (por isso a necessidade de clichês e frases feitas). Ao menos é assim para as classes letradas, de onde brota a chamada "Opinião Pública".

O uso da teoria do agendamento como técnica de formação da opinião pública tem sido percebido não só na prática jornalística, orientada pelos donos da mídia, mas por pesquisas acadêmicas que buscam influenciar o processo pelo agendamento visando admitidamente a modificação ou ampliação de debates que gerem necessidades de mudança social. Antes, a opinião só era associada a desejos subjetivos em caso de mal uso, de imoralidade ou deficiência de caráter. Aos poucos, porém, o subjetivo foi sendo tratado como uma condição inevitável na formação da opinião e, mais tarde, desejável. Mas como essa associação se transforma em automatismo na mente contemporânea? A resposta está no controle do fluxo de informações e, consequentemente, das emoções humanas por meio da contrariedade.

Expliquemos: Um dos pesquisadores das opiniões da massa, o francês e mentor globalista (governo global é tema relacionadíssimo à agenda setting) Gabriel Tarde, dizia que a opinião só existe quando há contrariedade. Isso quer dizer que não há opinião sobre temas que não são motivo de oposição (e isso é fundamento de técnicas de lavagem cerebral usadas ostensivamente pela ONU através da mídia) o que Festinger chama de “relações irrelevantes”. A teoria do Agenda-Setting – abordada como técnica – também ajuda a explicar este fenômeno quando afirma que uma qualidade atribuída a um elemento ou tema só pode existir quando o assunto se torna debatível, ou seja, é elevado à pauta pública, tornado relevante. Bernard Cohen disse que a mídia não tem grande capacidade de definir como as pessoas pensam, mas pode com certeza influenciar o que vão pensar.O que Cohen não disse é que, depois de definir “o que” pensar, fica fácil atribuir-lhe qualidades desejadas.

Anexo 2.

Como fazer algo que não era problema virar problema:

Primeiro: O homossexualismo se tornou assunto público quando das campanhas contra a pederastia, nos EUA, nas décadas de 1940, que alertavam para o perigo destes “elementos desordenados” da sociedade.

A contrariedade é condição à existência de opinião. Observando a história desses movimentos e das teorias que dominam o campo da comunicação, concluímos ser bem conhecido por engenheiros sociais o fato de que quando se diz não à pedofilia, o “sim” surge como possibilidade lógica e ganha os campos da imaginação. Se há opiniões contrárias à pedofilia, por que não haver as favoráveis? O “legalize já”, jamais teria existido sem as décadas de “diga não às drogas”. A normalização de uma prática ou fato é essencial para a sua institucionalização assim como o casamento que, historicamente existente e praticado há séculos, acabou tendo como resultado a sua regulamentação civil na sociedade. A pauta da união civil gay é uma tentativa de imitar essa condição, a condição de prática existente a ser garantida civilmente.

Do mesmo modo, uma das principais justificativas para a legalização do aborto são os números de abortos. Então inflaciona-se, alardeia-se. Celebridades assumem a homossexualidade para simular à opinião pública de que se trata de uma realidade gritante que precisa ser reconhecida, quando na verdade não é mais do que uma fantasia de uma minoria desregrada e imoral que tenta subjulgar a maioria e obrigá-la, por pressão de leis, a abraçar o seu modo de vida, o que fatalmente ocorrerá e resultará num reforço de suas reivindicações, além da justificação às suas perturbadas consciências. Entortar o mundo parece ser a melhor maneira de se parecer direito.

Segundo: Para fugir do arquétipo criminoso, intelectuais trabalharam para transformar o homossexualismo em doença diagnosticável e, portanto, livrá-los da condenação pública.

Terceiro: Uma vez chamados de doentes, coube aos intelectuais relativizarem a loucura e a doença, elevando aspectos doentios da própria sociedade. Alfred Kinsey ficou famoso por seus relatórios que traziam dados (hoje sabidamente falsos) sobre a imoralidade sexual na sociedade americana. Kinsey é um dos pioneiros da campanha pelos direitos gays nos EUA e ainda hoje é tido como mestre inspirador do movimento internacional, embora tenha sido condenado por crimes de pedofilia. Formam-se associações de pedófilos no mundo todo a exigir direitos sexuais de crianças.

Quarto: O homossexual tornaria-se então uma vítima da sociedade preconceituosa e hoje já ganha ares de ilha de sanidade em meio do oceano de perversões sociais que o oprimem.

Quinto: Com a luta pela “união homoafetiva”, o que já foi doença transfigura-se agora em direito civil ao ponto de haverem leis que criminalizem a mera opinião contrária.

A pedofilia não poderia trilhar outro caminho. Entrou em debate público como um problema, uma chaga social a ser resolvida. A criança era a grande vítima do abuso. Iniciaram-se campanhas contra a pedofilia, instigando o povo a denunciar. Aumentando denúncias, obviamente aumenta-se os casos conhecidos e a sociedade habitua-se com o crime. Hoje há quem defenda que a pedofilia é uma doença e o processo avança à medida que formam-se associações de pedófilos no mundo todo a exigir direitos sexuais de crianças. Leis que criminalizem a opinião contrária à pedofilia não estão fora de cogitação, como já disse o filósofo Olavo de Carvalho.

Assim, uniões civis gays, pedofilia, drogas, aborto e, mais ainda, a poligamia e o que mais a imaginação mandar, serão facilmente institucionalizados enquanto os direitos e opiniões estiverem balizados pelos desejos. Porque os desejos existem no campo da imaginação e, sem moral, não há limites para o que se pode imaginar e desejar. Viveremos para ver o surgimento de instituições que garantam direitos a canibais, comedores de fezes, lunáticos de todo o tipo?

Mas quanto pior for o caos sexual e moral a que a sociedade seja submetida, mais imoral será a reação, a solução final desejada pelos verdadeiros financiadores das perversões sexuais que virão, poderosos e triunfantes, deitar sobre o povo a imoralidade da solução totalitária e controladora do governo mundial ao qual as grandes massas clamarão, com suas opiniões devidamente modeladas conforme o gosto dos gestores dos fluxos de informação.

(Cristian Derosa é jornalista)

Parte 5 (última): A adoção de leis baseadas na raça é sinal de progresso. Você acredita mesmo nisso?

2012-11-12T15:38:00.002-02:00

Entrevista exclusiva com os maiores especialistas e defensores do racialismo no Brasil.

Parte 1: Raças.

Parte 2: Dívida histórica.

Parte 3: O Brasil é um país racista.

Parte 4: Os negros não entram nas faculdades por racismo.

Parte 5: Leis raciais: sinal de que o Brasil está indo...

Racialista: "A construção de uma sociedade justa e solidária impõe a toda coletividade a reparação de danos pretéritos perpetrados por nossos antepassados" - Luiz Fux, ministro do STF.

Blog: 1^o: “Sociedade justa” não significa nada, é um termo vazio, mas com fortíssimo apelo ideológico.

2^o: E como iremos identificar as pessoas com mais antepassados maus que bons? Não é possível! (Veja “Dívida histórica”).

R: “Ser branco, na sociedade brasileira, implica ter privilégios em detrimento dos direitos dos negros em geral”. - ministra-chefe da Secretaria de Políticas de Promoção da Igualdade Racial (Seppir), Luiza Bairros, no programa “Bom dia, Ministro” (11/06/2011). (Veja “Brasil, um país racista”)

B: 1^o: Não é possível classificar as pessoas em brancos e negros. (Ver “Raças”)

2^o: “Se, por condição imanente, eu, por branco, roubo algo que pertenceria aos negros, a única maneira de não fazê-lo — e as palavras têm sentido — seria deixar de existir. Corolário: cada branco que nasce implica negros com menos direitos; cada branco que morre, negros com mais direitos. Sou branco e nunca tive um miserável privilégio natural que se tenha exercido “em detrimento” do “ser negro”. Notem que o branco não tem como escolher. O simples fato de existir já implica atrapalhar os negros.”

“Um dos objetivos centrais da democracia sempre foi o de acabar com a hierarquização social fundamentada em privilégios ou obrigações de nascença. Cria-se, assim, uma nova aristocracia de vítimas hereditárias e uma nova servidão cujas vítimas são indivíduos que, reduzidos apenas a membros de um grupo, carregam uma culpa igualmente hereditária, tudo isso fundamentado numa leitura parcial, mal-informada e delinqüente da história. Assim como, séculos a fio, os judeus foram considerados coletivamente culpados pela morte de Jesus Cristo, todos os doravante classificados como brancos serão eternamente culpados pela escravização de todos aqueles doravante classificados como negros em nosso país. Não haverá mais cidadãos nem haverá mais brasileiros, só os novos privilegiados e os novos responsáveis.” (1)

R: "Na história não se registra na era contemporânea nenhuma nação que tenha se erguido da condição periférica à condição de potência política mantendo no plano doméstico uma política de exclusão, aberta ou dissimulada, pouco importa, em relação a uma parcela expressiva de sua população" - Joaquim Barbosa, ministro do STF.

B: 1^o: Qual “potência política” mundial tem leis racistas?

2^o: Qual política de exclusão aberta ou dissimulada existe no Brasil nos últimos séculos? (Veja “Brasil, um país racista”)

R: “As cicatrizes da escravidão devem ser revertidas em políticas” (de cotas) - Luiz Fux, ministro do STF.

B: Não seria melhor deixar cicatrizado?

O melhor caminho para o Brasil é abrir as cicatrizes da escravidão implantando leis raciais novamente no Brasil.

Enquanto muitos países se esforçam muito para construir uma sociedade coesa, integrada, com senso de unidade, o Brasil faz o oposto desprezando uma longa tradição de mistura e convivência em prol de categorias raciais e de origem.

A única forma de fazermos justiça histórica é garantindo a erradicação de qualquer forma de escravidão no nosso mundo atual e lutando para assegurar a plena igualdade de direitos (acompanhados de suas respectivas responsabilidades) a todos os indivíduos vivos ou por nascer. Temos de agir para melhorar o presente e o futuro. Com injustiças no presente não se constrói um mundo mais justo.

Precisamos cuidar do presente construindo uma sociedade democrática, onde todos sejam iguais perante a lei - esta receita funciona com excelentes resultados. Os outros caminhos já testados só produziram injustiças, guerras e genocídios.

R: Os intelectuais, os artistas, os políticos, a mídia, as ONGs, a ONU, estão todos do nosso lado! rs

B: Vocês são progressistas, certo?

R: Sim. Somos progressistas.

“Precisamos nos acostumar com os ensinamentos de sangue e raça.” (2)

As cotas raciais é uma das “ações afirmativas” (affirmative action) (3) implantadas e financiadas por ONGs internacionais poderosíssimas e pela ONU. Você sabe o que isso significa?

B: Sei, mas outro dia conversamos sobre o Governo Global.

B: Criar cotas para negros, índios, alunos do ensino público esconde o lado grave do problema: a incapacidade do poder público. Sou contra isso. É preciso melhorar o sistema e qualificar os professores - Wellington Dias, ex-governador petista do Piauí.

Ideia Central:

Dividir a sociedade em grupos raciais (uns com mais privilégios que outros), instituir Tribunais Raciais, incentivar com dinheiro público a abordagem racial na cultura e induzir o conflito racial é a agenda das pessoas progressistas.

O Brasil indo... para o brejo.

Notas:

(1)

Reinaldo Azevedo, blogueiro.

(2)
Adolf Hitler: “O cristianismo (cada pessoa especial ligada diretamente à Deus) desaparecerá da Alemanha assim como aconteceu na Rússia… A raça alemã existiu sem cristianismo durante milhares de anos… e continuará depois que o cristianismo tiver desaparecido… Precisamos nos acostumar com os ensinamentos de sangue e raça.”

(3)

“Acão Afirmativa”: Ela não é uma afirmativa embasada em argumentos. É uma afirmação que se prova a si mesma através da ação que a realiza. A simples tentativa de questionar a “ação afirmativa” é sinal de que a pessoa é preconceituosa, racista, machista, homofóbica, “ultra-direitista” e, muitas vezes alvo de calúnias, difamações e de agressão física porque só pode se tratar de uma pessoa má.

Quem a contesta é racista. Se muitos a contestam fica provado que existem muitos racistas. Se ninguém a contesta fica provado que existem muitos racistas por unanimidade. Está provada uma afirmativa por meio da ação.

“Ação afirmativa” é uma técnica de lavagem cerebral para destruir crenças ou ideias sem as colocarem em discussão; basta colocar em torno dela uma aura de bondade que só um crápula poderia questionar.

Nestes dias, num novo programa da Rede Globo “The Voice” a produção discute rever a desclassificação de “uma voz” porque descobriu-se tratar de um descendete indígena! Alavagem cerebral está concluída: (Ver: http://veja.abril.com.br/noticia/celebridades/campanha-na-internet-pede-a-volta-de-indio-desclassificado-ao-the-voice

Ela bóia invisivelmente no ar, ela começa a nos parecer a voz direta da realidade, com todo o prestígio do consensual, do óbvio e do indiscutível.

A estratégia é sempre a mesma: quebrar as cadeias normais de associação de idéias, inverter o senso das proporções, forçar a população a negar aquilo que seus olhos vêem e, em vez disso, enxergar aquilo que a elite iluminada manda enxergar. (Livro: Imbecil Coletivo 2. A Longa Marcha da Vaca para o Brejo e logo atrás dela Os Filhos da PUC; de Olavo de Carvalho)

Parte 4: Os negros não entram nas faculdades por racismo. Você acredita mesmo nisso?

2012-10-17T15:44:00.000-03:00

Entrevista exclusiva com os maiores especialistas e defensores do racialismo no Brasil.

Parte 1: Raças.

Parte 2: Dívida histórica.

Parte 3: O Brasil é um país racista.

Parte 4: Os negros não entram nas faculdades por racismo.

Parte 5: Leis raciais: sinal de que o Brasil está indo...

Blog: Baseado na “discriminação positiva” o governo Lula implantou, com o aval do STF, as cotas para negros nas Universidades.

Racialista: Estamos implementando o mesmo sistema já usado nos EEUU. Quer melhor exemplo que o presidente Obama e a ex-secrtária de Estado Condolezza Rice?

B: Eu gostaria, porque os dois entraram na faculdade por mérito - o sistema de cotas nos EEUU foi extinto em 1978 por causa de sua ineficiência. E são ilegais porque o racismo é crime! (1)

Por que as pessoas de pele negra, no Brasil, precisam de ajuda para entrar na faculdade?

R: Porque não existem negros nas faculdades. Você não vê isso?

B: No visual é difícil saber. Segundo levantamento da Andifes o número de negros nas universidades federais corresponde exatamente à sua participação na população brasileira, que é de 5,9% (o número não considera pardos/mestiços). (2)

Este levantamento não deveria ser considerado para só depois propor cotas para as pessoas de pele negra?

R: "Essa pesquisa não podia sair desse jeito. Ela não está de acordo com a política do ministério" - integrante da equipe do ex-ministro da Justiça Tarso Genro. (3)

B: A realidade, os fatos não deveriam influenciar as políticas públicas?

Não. Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

B: Então se a proporção de negros nas faculdades está adequada, para que as cotas para negros?

R: “Cotas são instrumentos compensatórios” - Celso de Mello, ministro do STF.

B: Para compensar o que?

R: A pobreza. “Pobreza tem cor” - Rosa Weber, ministra do STF.

B: Entendi; o problema é a pobreza.

Existem negros nas classes média e alta. Um negro rico deve ter privilégios sobre um branco pobre?

R: Sim.

B: Não entendi. (Coitado daquele nascido de pais brancos que suaram a camisa para dar estudo ao filho.)

R: “Se a quantidade de brancos e negros pobres fosse aproximada, seria plausível dizer que o fator cor é desimportante." - Cármen Lúcia, ministra do STF.

B: Mas a quantidade de brancos e pardos pobres é maior que a de negros.

R: O que queremos dizer é que na classe alta existem poucos negros. O diploma da faculdade é um mecanismo de ascenção social.

B: Vocês prezam muito o diploma.

R: “Há graves barreiras aos negros” - Cesar Peluso, ministro do STF. Pobreza, falta de estudo de qualidade…

B: Mas a pobreza e a falta de estudo de qualidade são barreiras para a maioria dos brasileiros de todas as cores…

R: Nossa ideologia precisa de política racial.

B: Não existem raças. Não existe dívida histórica. O Brasil não é um país racista.

Vocês acham certo, honesto, bom para o desenvolvimento emocional, intelectual e humano que a pessoa negra seja tratada como uma portadora de necessidades especiais? (4)

Colher eles mesmos os benefícios dos seus estudos, do seu trabalho... não era isso que a escravidão os impedia de fazer?

R: Sim, mas o negro precisa de nossa ajuda.

B: Alguém mais quer cotas?

R: Nós também. “Enviei para o Conselho Nacional de Justiça (CNJ) proposta de criação de cotas para o ingresso de índios e negros na magistratura e entre os servidores do Judiciário” - Juliene Cunham, advogada indígena, segundo a Agência Brasil o requerimento para análise do tema foi protocolado em Maio de 2012. (5)

B: Por que não mais cotas?

R: Siiim. Queremos 50% das vagas nas universidades federais para aqueles que estudaram em escolas públicas e não tem conhecimento suficiente para entrar nas faculdades. (6)

Não é justo que apenas aqueles jovens que sabem mais entrem nas faculdades. Por que os últimos não podem entrar também?

B: Não seria porque muitos jovens estudaram mais e muitas vezes, mas nem sempre, em escolas melhores?

R: Você tem que considerar que muitos não tem condições ambientais ou intelectuais para estudar e nossas escolas públicas são ruins.

B: Isso vale para todos os alunos?

R: Não, é claro que não. Tem que ser negro, pardo ou índio.

B: E os brancos das escolas públicas?

R: Eles entram depois de todos os negros, pardos e índios já tiverem entrado. Sobrando vagas nestas cotas, entram os brancos pobres, é claro! (6.2)

B: Com vagas garantidas nas Universidades os pais e a população vão parar de exigir melhores escolas.

R: Eu te pergunto: para que melhores escolas se conseguimos, por meio das cotas, diplomas universitários para todos!

B: Genial.

Mais cotas?

R: Siiiiiiiiiiim. Mais 25% de cotas para alunos carentes (renda de até 1,5 salário mínimo percapta). “É mais do que justo aquele que não pode pagar uma particular estar na universidade federal” - Paulo Paim, senador pelo PT-RS. (6.4)

B: Cotas para alunos de escolas pública e cotas para alunos carentes?

R: Como disse, porque os alunos carentes não tem condições para estudar e nossas escolas públicas são ruins.

B: Pelo menos entre os cotistas serão selecionados os melhores para as universidades federais.

R: Desculpe, mas você não entendeu. Em nosso projeto de lei, os cotistas estão dispensados de fazer o vestibular (6.3). Vestibular é um estímulo à competição, concorrência, meritocracia... nós queremos mudar o mundo - “Um outro mundo é possível!”

B: Veja se entendi:

As pessoas de pele branca (inclusive os pobres - que são maioria) devem procurar as melhores escolas particulares (conteúdo de alto nível) porque farão uma prova e os mais bem preparados entrarão em 50% das vagas. As melhores escolas serão as mais disputadas (competição).

As pessoas de pele escura devem procurar as piores escolas públicas (conteúdo de baixo nível) porque as notas que tirarem nesta escola valerão para os outros 50% das vagas. As piores escolas serão as mais concorridas. (7)

R: Mas valoriza a igualdade de oportunidades porque assim, tanto os bem preparados quanto os despreparados, terão a mesma chance de entrar nas faculdades.

A cor da pele (a raça) revelará o nível de conhecimento das pessoas.

R: Mas no momento em que todos tiverem seus diplomas isso acaba porque todos terão o mesmo diploma!

B: Vocês tem certeza que vocês defendem isso para o bem dos negros e dos pobres?

R: É claro! Com o mesmo diploma eles disputarão os mesmos empregos, não é incrível?

B: É.

Como na espécie humana não existem raças; como não existem critérios físicos para definir raça; vocês tiveram a ideia de criar o TRIBUNAL RACIAL que tem o poder de determinar a “raça” de cada pessoa...

R: “É difícil justificar a ideia do tribunal racial” - Gilmar Mendes, ministro do STF.

B: É.

R: Mas você queria que fizéssemos o que? Não tínhamos outra alternativa para categorizar as pessoas em raças.

B: Entendo. Vocês inventam que existem raças e depois o Estado define quem será negro, índio ou branco.

Não é possível que isso possa produzir favoritismos e abuso de poder?

R: Não. O TRIBUNAL RACIAL recebe forte formação ideológica para fazer o certo: tirar os negros e outros discriminados da pobreza.

B: Leis de estímulo à mentira, à trapaça, aos favorecimentos, à divisão da sociedade. O aluno se autodefine como pardo; o aluno afirma que sua renda familiar precata é de até 1,5 salário mínimo (haverá um setor nas faculdades para averiguar?). O aluno pode omitir que fez cursinho privado…

Para resolver o problema das escolas públicas ruins vocês aprovaram a lei de cotas nas faculdades para estes alunos. Ao invés de melhorar as escolas o governo preferiu piorar as universidades. (8)

R: As faculdades já estão se organizando para providenciar aulas de português, matemática e outras disciplinas para estes alunos acompanharem a turma.

B: Alguns cotistas podem conseguir acompanhar o restante da classe; mas se temos metade da classe cotista o conteúdo deverá ser simplificado - talvez dois conteúdos simultâneos?

R: Mais ou menos.

B: Temos faculdades de nível internacional como o ITA. Será que os cotistas acompanharão o alto nível dos brancos, digo, dos não-cotistas?

R: O ITA não está incluso. Temos reconhecimento internacional em Engenharia Aeronáutica. Fomos alertados que se rebaixássemos o padrão de exigência haveria queda da qualidade muito rapidamente e os melhores alunos iriam para outros cursos; por outro lado, se mantivéssemos a excelência muitos alunos não acompanhariam o curso e daí formaríamos menos engenheiros aeronáuticos, por fim o Brasil perderia a competição internacional.

B: A Medicina da UNIFESP está nas cotas?

R: Sim, é claro!

B: Será que os cotistas não serão os piores alunos e com risco de não se formarem?

R: A única explicação seria preconceito ou racismo. É bom os professores tomarem cuidado com este tipo de perseguição.

B: Mas não é necessário ter uma boa quantidade de conhecimento para aproveitar melhor a faculdade e assim adquirir mais conhecimento e se tornar competente para só depois ascender socialmente e ganhar dinheiro?

Não poderia acontecer que com o mesmo nível de escolaridade (diploma), os cotistas venham a receber salários menores?

R: A única explicação seria preconceito ou racismo.

B: Não seria porque o nível de escolaridade (diploma) não mede o nível de qualidade e ainda, que o diploma não informa qual é o emprego efetivo que as pessoas venham a trabalhar?

R: Não posso acreditar nisso.

B: Entendo.

E se os cotistas tiverem pior desempenho nas faculdades?

R: Estará caracterizado o racismo - e isso é crime.

B: É possível até que alguns professores ajudem os cotistas para depois não serem acusados de racistas ou perseguidor de cotistas.

R: É bom ficarem espertos.

B: É possível que não saiam bons profissionais e daí tenham dificuldades em arrumar bons empregos.

R: Realmente estamos prevendo que isso possa acontecer. Por isso “o governo federal está preparando (agora já aprovado) um programa nacional de ação afirmativa com cotas para negros não apenas restritas às universidades - incluirão ações no mercado de trabalho. As medidas devem atingir três áreas: educação, trabalho, comunicação e cultura. Na área educacional, a ideia é ampliar o sistema de cotas para todas as universidades públicas federais, inclusive nos cursos de mestrado e doutorado. Já no mercado de trabalho, seriam adotadas ações relativas aos concursos públicos, cargos comissionados e até para as empresas que prestam serviços ao setor público.” - Mário Lisboa Theodoro, secretário-executivo da Secretaria de Políticas de Promoção da Igualdade Racial, em 29/5/2012. (9)

B: Para as vagas de trabalho no setor público, o problema está resolvido: cotas. E para as vagas de trabalho no setor privado?

R: Já contamos com leis de cotas como as que já existem para deficientes físicos. (7)

B: Mas são casos diferentes. Os negros não são deficientes!

R: É claro que não; não foi isso que eu quis dizer. Mas eles precisam.

B: Mas não corre o risco desses profissionais, quando empregados, passarem a impressão, para os clientes e para os próprios colegas de profissão, de serem menos competentes? (4)

R: Isso é racismo!

B: Vocês tem certeza que vocês fazem tudo isso para unir a sociedade, para combater o racismo, certo?

R: Rsrs

B: Humm. Bem, se existem cotas para negros significa que, por mérito, por competência, o cotista não entraria na faculdade e nem arrumaria emprego.

R: Sim. Mas existirão negros que farão tudo por mérito próprio.

B: Com certeza e existem desde o período da escravidão - como o nosso maior escritor brasileiro, Machado de Assis (1839-1908).

Mas como o cliente ou o colega de profissão do profissional negro saberá?

R: É só o negro dizer que no caso dele foi por mérito e não por cotas.

B: Simples. E para o das cotas?

R: Ele pode mentir e dizer que não foi das cotas.

B: Simples também. Assim as pessoas não poderão saber. Rsrs

Epa, mas agora não se pode saber se o negro que estudou e por mérito próprio conseguiu um bom emprego está falando a verdade ou mentindo!

R: É uma falha das cotas.

B: Então vocês acreditam que um negro tem capacidade por méritos de entrar na faculdade e conseguir um bom emprego?

R: É evidente. Só um racista idiota pensaria que não!

B: Concordo. Então você acha que com uma boa escola ele tem condições de vencer sozinho, como os brancos fazem?

R: É claro que sim.

B: Seria bom até para a autoestima, né?

Então por que as cotas?

R: Os negros e os alunos das escolas públicas entram mais nas faculdades de humanas (história, geografia, sociologia, filosofia, ciências sociais, psicologia). Nas mais disputadas e com melhor retorno financeiro (medicina, engenharia, direito) eles não conseguem entrar.

B: Por que?

R: Porque estas faculdades exigem um maior conhecimento em português, redação e compreensão de texto, inglês, matemática, ciências e raciocínio científico.

B: Como é bom conversar! Agora eu entendi.

Por que não ensinar muito bem, dar muita ênfase a estas matérias nas escolas públicas? Estudarão as matérias mais importantes para estas profissões, terão mais condições de competir e com seus próprios méritos entrarão nas faculdades e ganharão mais dinheiro!!!

R: Você não entendeu nada:

A função da escola pública - e também da privada - é formar um cidadão consciente de seu papel social. Não queremos formar mão-de-obra barata para o sistema capitalista. Os professores de todas as matérias devem ensinar consciência social e racial através de noções de filosofia, ética, moral, sociologia, ecologia, iniciação sexual, diversidade sexual, além de história, geografia, sempre pelo prisma da dialética histórica (10) - é claro.

B: Ensinando português (interpretação de texto e literatura), matemática e ciências é difícil ensinar estas coisas...

R: Não nos subestime. Nós estamos evoluindo nestas matérias também. Ensinamos sociolinguística: a partir de 2011, o MEC adotou nas escolas o livro didático Por Uma Vida Melhor e nele nós ensinamos que não existe em gramática ou em compreensão de texto o certo e o errado - tudo é certo! (11)

B: Este livro não é uma apologia da ignorância?

R: Você leu o livro?

B: Não.

R: “Há uma diferença entre o Hitler e o Stalin que precisa ser devidamente registrada. Ambos fuzilavam seus inimigos, mas o Stalin lia os livros antes de fuzilá-los. Essa é a grande diferença que deve ser considerada. Estamos vivendo, portanto, uma pequena involução, estamos saindo de uma situação stalinista e agora adotando uma postura mais de viés fascista, que é criticar um livro sem ler”. Fernando Haddad (ministro da Educação), em agosto de 2011.

B: Nossa! Não esperava que não ter lido o livro - apenas trechos - fosse um bom gancho para uma defesa do comunismo, moralmente superior ao fascismo; fuzilar depois de ler seria uma “evolução” porque as pessoas foram fuziladas por bons motivos - a revolução para o comunismo.

"Eu posso falar 'os livro'?” (11)

R: “Claro que pode." (11)

"Mas fique atento porque, dependendo da situação, você corre o risco de ser vítima de preconceito linguístico." (11)

B: E falar português corretamente?

R: É coisa da elite branca burguesa.

B: Nos EEUU, os bons alunos negros são ridicularizados pelos outros negros porque isso é da cultura branca.

R: Eles tem toda razão.

"A classe dominante utiliza a norma culta principalmente por ter maior acesso à escolaridade e por seu uso ser um sinal de prestígio." (11)

Impor a norma culta, classificar em certo ou errado algo que sempre é muito relativo, inclusive nas ciências, humilha o aluno ignorante.

B: Ensinar a norma culta, matemática, ciências, é humilhar o aluno.

Relativismo. Apologia da ignorância.

Então, para que escola?

R: 1^o) Formar um cidadão que tenha “consciência crítica”.

B: Eu acreditava que a educação libertasse as pessoas.

R: Só quem tem “consciência crítica” é livre.

B: "CONSCIÊNCIA CRÍTICA" quer dizer a completa incapacidade de raciocinar criticamente, isto é, de pensar por si mesmas, articular argumentos e formar juízos objetivos e imparciais sobre a realidade. "Consciente" quer dizer sem consciência e "crítico", acrítico. Inclusive afirmar isso é típico de alguém sem “consciência crítica” porque não está catequizado. - Alceu Garcia.

R: 2^o) A escola deve estimular a cooperação para transformar o mundo! (9) Não pode estimular a competição e a meritocracia que são estímulos ao individualismo.

B: Entendi. Não é justo que o mais competente ganhe mais.

R: Claro que não.

3^o) Matemática, ciências, a norma culta, não servem para a formação do cidadão consciente de seu papel transformador da realidade (13). Servem apenas para atender a demanda da sociedade capitalista burguesa.

B: Nas favelas as ONGs ensinam as crianças a jogar futebol, basquete (tênis não porque o Lula disse para um adolescente da favela que “é esporte da elite”); a tocar instrumentos feitos de latas e material reciclado (às vezes, instrumentos de verdade), pintura, teatro - nada de ONGs ensinando português, literatura, matemática, ciências...

R: Sim, é encantador. Às vezes os telejornais fazem matérias mostrando as ONGs neste bárbaro papel social.

B: Realmente. Eu só vejo a apresentadora mais feliz quando anuncia que geou em São Leopoldo, na Serra Gaúcha.

R: 4^o) Dinheiro não é tudo. Pesquisas dos governos de Cuba e da Coréia do Norte mostram que as pessoas são muito felizes mesmo com 15 dólares mensais! Lá o partido faz tudo por elas, (12) não é incrível?

B: Vou reler a entrevista. Eu tinha entendido que as cotas eram para diminuir a pobreza e facilitar o acesso às classes sociais mais altas. E eu que, num raciocínio simplista, pensava que ganhando dinheiro as pessoas ficassem menos pobres!

Ideia Central:

A ideia de cotas para entrar em faculdades ou para trabalho é ligada visceralmente a uma doutrinação socialista, obviamente avessa à meritocracia e à competição.

As cotas servem para que o Estado socialista possa derrubar as liberdades individuais, a noção de responsabilidade individual, responsabilizar o capitalismo pelo caos e com isso acabar com a desigualdade social.

Na última parte da entrevista descobriremos para onde o Brasil vai.

Notas:

(1)

Ação Afirmativa ao Redor do Mundo, de Thomas Sowell. (Veja mais em O Brasil é um país racista? notas 4).

Mais em:

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2012/04/nos-eua-cotas-sao-ilegais-mas-universidades-adotam-acoes-afirmativas.html

(2)

O economista Marcelo Néri, pesquisador do Centro de Políticas Sociais da Fundação Getulio Vargas, produziu um estudo sobre a população universitária brasileira de acordo com a cor. Usando dados do IBGE, Néri descobriu que, comparados a brancos e pardos, os negros são, de longe, o contingente que apresentou as maiores taxas de crescimento nas universidades públicas, entre 2001 e 2003. Nesse período, o número de estudantes negros de nível superior cresceu 55,1%, contra 14,9% a favor dos pardos e 10,4% para os brancos.

Os negros não estão sub-representados nas universidades brasileiras. Segundo o estudo da Associação Nacional dos Dirigentes das Instituições Federais de Ensino Superior (Andifes) de 2005, o número de negros nas universidades federais corresponde exatamente à sua participação na população brasileira, que é de 5,9% - o número não considera pardos.

(3)

O que fazer quando se tem como principal política social um programa chamado Fome Zero e o melhor instituto de pesquisas oficiais descobre que o problema do país é o oposto - a obesidade? O que fazer quando uma proposta de reforma universitária é assentada sobre a premissa de que os negros só terão acesso ao ensino superior por meio de cotas e se descobre que a representatividade dos negros nas escolas superiores federais já é igual à existente na sociedade brasileira? Bem, no governo do PT essas perguntas tiveram uma mesma e surpreendente resposta: mudem-se as pesquisas, mantenham-se as políticas erradas e tome mistificação para cima do respeitável público!

(4)

Monografia: Política de Cotas: Solução ou Discriminação? Nilcéia Nazareth Nigro. Monografia realizada no Curso de Pós-Graduação em Docência no Ensino Superior – C.P.P.G - UniFMU, São Paulo; 2006.

(5)

Divisões Perigosas: Políticas Raciais no Brasil Contemporâneo, publicado pela editora Civilização Brasileira.

(6)

Projeto de lei da deputada Nice Lobão (PSD-MA), mulher do ministro Edson Lobão (Minas e Energia; afilhado de José Sarney), já aprovado no Senado, na Câmara e pela presidente Dilma determina que:

As universidades e os institutos técnicos federais reservem 50% das vagas para alunos oriundos das escolas públicas.
Mas tem der ser preenchida por autodeclarados negros, pardos e indígenas automaticamente, sem nenhuma seleção. Se não houver mais negros, pardos ou indígenas dispostos a entrar nas cotas, as vagas que sobrarem poderão ser preenchidas pelos brancos pobres.
Havendo mais candidatos do que vagas, eles serão selecionados segundo o seu “Coeficiente de Rendimento” (média das notas) no ensino médio medido pelas próprias escolas - sem vestibular nem Enem.
Metade daqueles 50% de vagas reservadas a escolas públicas terá de ser preenchida por alunos oriundos de famílias com renda familiar de até R$ 933,00 por pessoa.

Cabe a cada Universidade investigar se a informação é verdadeira. Como será feito isso? É claro que ninguém sabe!

Mais aqui: Folha:

(7)

O aluno que tiver um bom desempenho numa escola relapsa e pouco exigente levará vantagem ao competir com o que tiver um desempenho médio numa escola séria e exigente.

(8)

Entre os estudantes do ensino superior, 38% não dominam habilidades básicas de leitura e escrita, segundo o Indicador de Analfabetismo Funcional (Inaf), divulgado pelo Instituto Paulo Montenegro (IPM) e pela ONG Ação Educativa.

Em 2001/2002, 2% dos alunos universitários tinham apenas rudimentos de escrita e leitura. Em 2010, essa porcentagem havia saltado para 4%. Vale dizer: 254.800 estudantes de terceiro grau no país são quase analfabetos. Espantoso? Em 2001/2002, 24% não eram plenamente alfabetizados. Um número já escandaloso. Em 2010, pularam para 38%. Isso quer dizer que 2.420.600 estudantes do terceiro grau não conseguem ler direito um texto e se expressar com clareza. É o que se espera de um aluno ao concluir o… ensino fundamental! (Por Reinaldo Azevedo)

(9)

http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/1168874-dilma-vai-criar-cota-para-negro-no-servico-publico.shtml

(10)

Dialética histórica é, segundo Marx, a história das lutas de classes rumo à revolução do proletariado e ao comunismo - “o Estado perfeito”. Uma dialética que não busca entender o mundo, mas transformá-lo. Só o proletariado conseguiria enxergar - embora tenha sido inventada por burgueses (Vila Madalena, Ipanema, Manhatan, Saint-Germain) que, até hoje, são os únicos que acreditam nisso!

(11)

http://www.youtube.com/watch?v=jhSzTtSJuQM

(12)

O partido único / governo dá dinheiro, comida racionada, escolhe o que podem ler, dizer, fazer, só não deixa os cidadãos saírem da ilha - os que são capturados nesta tentativa são presos ou fuzilados.

Parte 3: O Brasil é um país racista

2012-09-14T19:41:00.001-03:00

Entrevista exclusiva com os maiores especialistas e defensores do racialismo no Brasil.

Parte 1: Raças.

Parte 2: Dívida histórica.

Parte 3: O Brasil é um país racista.

Parte 4: Os negros não entram nas faculdades por racismo.

Parte 5: Leis raciais: sinal de que o Brasil está indo...

Blog: Aprendemos sobre a falta de significado de “raça” e sobre a falácia da “dívida histórica”.

O Brasil é um país racista?

Racialista: É claro que é.

B: Mas o Brasil não tinha leis racistas desde 1888.

R: Sim, não tínhamos leis racistas, mas era um racismo pior, não declarado, hipócrita, sinuoso, imperceptível, que permeava toda a sociedade brasileira.

B: Um racismo não declarado é pior que um racismo declarado e amparado por leis racistas?

R: Sim, porque passa a nítida impressão de que ele não existe.

B: Entendi: um racismo legal é preferível a um racismo ilegal.

R: O Estado brasileiro não era racista, mas os brasileiros são racistas.

B: Para afirmar que a população de um país é racista é preciso constatar que o racismo seja crença amplamente aceita por uma parcela significativa da população e da opinião pública e fortemente inscrita, senão nas leis, nos costumes, certo?

No Brasil não existem guetos raciais, não existem grupos racistas organizados, não existem livros de apologia racial...

R: Isso não existe; por isso a falsa impressão de que o Brasil não é racista!

Você vai acreditar nos seus sentidos e na sua inteligência para perceber a realidade ou vai acreditar no que nós dizemos?

B: Eu acredito na minha capacidade de analisar o mundo. Mas entendo que acreditar no que vocês dizem exige menos e prova que se trata de uma pessoa boa.

R: E você ainda terá mais amigos legais: artistas e intelectuais.

B: Me sinto solitário e triste.

Vocês tem exemplos de racismo no Brasil?

R: Sim. Repare; nas casas o negro era sempre o empregado. Nas empresas, era quem fazia o trabalho braçal, raríssimamente ele era o presidente ou membro da diretoria.

B: Não seria porque são pobres e desqualificados?

R: Exato! A maioria dos negros é pobre, comprovando a desigualdade social motivada pela raça.

B: A maioria dos brancos é pobre.

R: O que queremos dizer é que há desigualdade social porque existem poucos negros ricos, empresários, presidentes de empresas... E estes poucos só conseguiram chegar lá por esforço pessoal.

B: Ser bem sucedido por esforço próprio é ruim?

R: Sim, porque prova que o Estado não fez nada por ele.

B: Entendi. O Brasil é um país racista porque existem poucos negros ricos.

R: Sim. (1)

B: Mas para que esse efeito econômico pudesse ser explicado pelo racismo, seria preciso provar a presença atuante de uma ideologia racista na sociedade brasileira, a presença de milhões de pessoas prejudicando negros, em dose capaz de produzir esse resultado pelo acúmulo de exclusões propositais dos negros pelos brancos nos empregos, nas vagas escolares, etc. e isso não existe.

Conheci poucas pessoas que fizessem comentários racistas. Não conheço e nunca conheci alguém que prejudicava negros na escola, nas empresas, nos hospitais...

R: Como te disse, o racismo no Brasil sempre foi algo muito sinuoso, discreto, hipócrita - as pessoas fingem que não são racistas, por isso não fazem nada e não dá para perceber.

B: É, o brasileiro disfarça bem. É muitíssimo comum a união de pessoas de cores de pele diferentes.

R: Sim, mas só entre os pobres. Os ricos são racistas, por isso não casam com negras.

B: Mas você não disse que os negros são pobres? Casamento de homem rico com mulher pobre só acontece em novelas! As pessoas se casam por afinidades culturais.

“Se o Brasil viveu a inequívoca violência da escravidão, também tem na sua história o impulso para a integração e a miscigenação. Negros, brancos, índios, pardos, cafuzos, caboclos, mulatos, pardos, moreninhos e outros são os descendentes da beleza da miscigenação brasileira” - Ali Kamel. (2)

Os brasileiros acreditavam, até 10 anos atrás, que era um cartão de visitas para o Brasil a ideia de que aqui é um país de convivência harmoniosa e misturada entre raças, povos, culturas e religiões; que os brasileiros não ligavam para essas coisas.

Você acha que as campanhas de esclarecimento, de conscientização e as ações afirmativas promovidas pelo governo brasileiro e muitas ONGs estão conseguindo acabar com esta ideia tão enraizada, mas, pelo que estamos aprendendo com vocês, falsa?

R: Sim. Os brasileiros estão ficando cada vez mais conscientes de suas diferenças, se identificando nos grupos organizados da sociedade civil (negros, índios, gays, mulheres, idosos, funcionários públicos) que é a instância adequada para defender seus próprios interesses e cobrar do Estado privilégios e direitos exclusivos por tudo que a sociedade lhes tirou e lhes fez sofrer. Isso é Justiça Social.

B: Os brasileiros não agem como racistas, não parecem racistas, mas no fundo são racistas, é isso?

R: Sim. Já conheci e fiquei sabendo de pessoas racistas.

B: A existência de pessoas racistas não faz um país racista. Que culpa o Brasil ou os brasileiros podem ter se um Zé Mané é racista? Azar o dele; se ele agir e prejudicar alguém por racismo ele será criminalizado e isto já existe na constituição. (3) (link Veja mais em “Temos de acabar com os preconceitos?”).

No Brasil, uma pessoa que age ou até mesmo tem opiniões racistas é fortemente contestada até pelos amigos e pela própria família. É impossível e nem deve ser um objetivo do Estado - porque será em vão e sobrevirá outras ideias estatais obrigatórias - mudar a maneira de pensar destas pessoas. A existência de pessoas com preconceitos contra homossexuais; paulistas, nordestinos ou sulistas; gordos, loiras ou “brancos de olhos azuis”; judeus, evangélicos, muçulmanos ou ateus; não faz um país ser categorizado por tudo isso.

Todos são iguais perante a lei.

R: “Sempre tem alguém que aparece com este argumento.” - Miriam Leitão, jornalista.

B: “Ora, numa democracia, o princípio que estabelece que todos os homens são iguais perante a lei — a Justiça — é a garantia de que o pequeno não será punido porque pequeno nem poupado de seus crimes; em que o grande não será protegido porque grande, mas também não terá seus direitos aviltados por isto.” - Reinaldo Azevedo, jornalista e blogueiro.

R: “Mas o tratamento diferenciado aos discriminados existe exatamente para igualar oportunidades e garantir o princípio constitucional.” - Miriam Leitão, jornalista.

B: Veja, concordo que seja tarefa do Estado proporcionar igualdade de oportunidades: educação e saúde pagas pelo Estado (a péssima qualidade é que é discriminação); distribuição de cestas básicas para ajudar as pessoas a sair da miséria; crédito a juros baixíssimos (até mais baixos dos que o BNDES dá para as grandes empresas) para casas próprias e pequenos negócios.

A intenção é melhorar suas condições para que possam prosseguir com suas próprias forças - sempre que possível -, mas sem prejudicar todas as outras pessoas. A busca da iguadade de oportunidades e tratamento diferenciado não pode ser feita subtraindo um direito de todos (universal).

R: Querido, este é um princípio constitucional, é o Artigo 3º de nossa constituição. Se você não sabe:

Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil:
I - construir uma sociedade livre, justa e solidária;
II - garantir o desenvolvimento nacional;
III - erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais.

B: Seria lícito, no entanto, aplicar o que prevê os três incisos discriminando pessoas, seja essa discriminação positiva ou negativa? O inciso seguinte do mesmo artigo responde:

IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação.

B: Vocês não estão contra a lei?

R: A sociedade civil organizada progressista está fortemente mobilizada para a adoção das novas leis contra esta lei conservadora.

B: “O princípio da impessoalidade na administração pública, consagrado na Constituição, serve - digo serveria - tanto para coibir o patrimonialismo tradicional quanto para conter a tentação contemporânea de subordinar os interesses gerais difusos aos interesses ideológicos organizados.” - Reinaldo Azevedo, jornalista e blogueiro.

R: Criamos e aprovamos o Estatuto da Igualdade Racial, o Ministério da Integração Racial e agora as leis de Cotas Raciais com a chancela do STF.

Por que você não desiste? Todos pensam como nós - o governo, os parlamentares, o STF, os jornalistas, os intelectuais, os artistas, os grupos organizados da sociedade civil enfim, todas as pessoas de bem... O Brasil mudou. Os conservadores perderam, os progressistas venceram.

"Basta ver o caráter marginal daqueles que se opõem ferozmente a essas políticas". - Ricardo Lewandovski, ministro do STF.

B: As leis raciais no Brasil é uma vitória dos políticos progressistas, certo?

R: É claro! “É natural que as ações afirmativas sofram um influxo de forças contrapostas e atraiam resistência da parte daqueles que historicamente se beneficiam da discriminação de que são vítimas os grupos minoritários” - Joaquim Barbosa, ministro do STF.

B: Como ocorre esta discriminação aos “grupos minoritários”? Quem são os beneficiados e quais são estes benefícios?

R: É difícil dizer. “Discriminação produz efeitos perversos” - Joaquim Barbosa, ministro do STF.

B: Quais são estes efeitos perversos?

O preconceito racial de alguns não leva a desigualdades sociais. (4)

É a falta de qualidade nas escolas, é a falta de conhecimento que leva a desigualdades sociais.

Como o Estado brasileiro vem trabalhando para despertar a conscientização racial?

R: Inventamos o "Dia da Consciência Negra"; cotas raciais nas faculdades e concursos públicos, verbas do Min. Cultura específicas para filmes, livros, peças que façam apologia da raça negra. Um artigo do Estatuto da Igualdade Racial elaborado pelo companheiro Paulo Paim determinava que as certidões de nascimento, os prontuários médicos e outros documentos oficiais informassem a raça de seu portador. Era uma forma bem eficiente para que cada brasileiro se conscientizasse e não se esquecesse pelo resto da vida que pertence a uma raça e também permitia saber a raça dos outros. O documento atestava a sua raça, como um sêlo. Infelizmente setores atrasados de nossa sociedade foram contra e por causa do Sen. Demóstenes Torres foi retirado. (5)

B: Bela mulata!

Isso, na prática, é um exercício de discriminação racial, sancionado pelo estado.

R: Esta não é uma ideia brasileira.

B: Concordo; o Brasil não é o primeiro país do mundo a promover a discriminação racial. Os nazistas, o governo do Apartheid na África do Sul e vários países africanos, atualmente, também identificam as vantagens deste modelo. Desta forma é possível identificar quem são os bons (as vítimas) e quem são os maus (os culpados).

R: Eu diria que é uma forma eficiente de categorizar as pessoas e sabermos a que grupo cada um pertence.

B: É comum que, desta política, decorram conflitos sociais, guetos, campos de concentração...

R: São apenas efeitos colaterais para a construção de “um mundo melhor”.

B: Éramos um país miscigenado, nos orgulhávamos do sincretismo religioso, da cultura, da música com características da cultura africana e com forte aversão a pessoas racistas. Agora todos os racistas tem seus motivos incentivando o orgulho e a divisão - a desconstrução da identidade nacional; a construção da identidade racial.

R: Estamos trabalhando muito para isso. É importante mudar esta cultura brasileira.

“Na área cultural, há o objetivo de direcionar recursos para a produção de filmes sobre a temática racial” - Mário Lisboa Theodoro, secretário-executivo da Secretaria de Políticas de Promoção da Igualdade Racial, em 29/5/2012. (6)

B: Nos EEUU, devido às leis racistas que existiram após o fim da escravidão, ainda é comum manifestações de racismo entre brancos e negros para fortalecer a identidade racial.

Os EEUU deveriam imitar o Brasil, mas o complexo de inferioridade em relação aos EEUU (paradoxalmente pelos anti-americanos) fazem com que queiramos implantar o racismo deles aqui. A ideia é essa?

R: “Não é racismo quando um negro se insurge contra um branco. A reação de um negro de não querer conviver com um branco, ou não gostar de um branco, eu acho uma reação natural. É natural que aconteça, porque quem foi açoitado a vida inteira não tem obrigação de gostar de quem o açoitou.” - Matilde Ribeiro, então ministra da Integração Racial (!), em entrevista à BBC, dia 27 de março de 2007. (7)

B: Mas não existe ninguém que foi açoitado a vida inteira. O último açoitado foi no séc. XIX.

R: O que eu quis dizer é que as dificuldades que os negros têm na vida são culpa dos brancos.

B: Se eu arrumasse uma desculpa qualquer pra dizer que “é natural” haver racismo de brancos contra negros, seria preso - crime inafiançável. Mas eu não diria isso por vários motivos. Em primeiro lugar, porque não é o que penso. Em segundo, porque, conforme está claro, se pensasse, não seria idiota de me expor ao risco de ser punido. - Reinaldo Azevedo, jornalista e blogueiro.

Justificar o racismo de negros contra brancos traz bons resultados para o Ministério da Integração Racial?

R: Chamamos isso de “discriminação positiva”.

B: E é com base na “discriminação positiva” que agora temos leis que privilegiam negros para entrar nas faculdades. Os negros não entravam por racismo?

Ideia Central:

O Brasil tinha leis baseadas em raças até 1888, portanto era um país racista.

Não existe nada para que se possa alegar que os brasileiros sejam racistas.

As atuais leis que privilegiam negros “não são racistas”. Seriam se favorecessem os brancos. Cuma!?!

O “Brasil racista” é um conceito ideológico.

Continua... Cotas Raciais!

Notas:

(1)

Qualquer principiante de metodologia científica sabe que oferecer uma estatística como se fosse ela própria sua auto-explicação causal é, cientificamente, uma fraude.

(2)

Não somos racistas, de Ali Kamel.

(3)

Carta Constitucional; inciso 42 do Artigo 5º;
XLII - a prática do racismo constitui crime inafiançável e imprescritível, sujeito à pena de reclusão, nos termos da lei.
A Lei, no caso, é a 7.716, de 1989, que teve dois artigos alterados pela 9.459, de 1997. O Artigo 20 proíbe:
“Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional.”

(4)

O economista americano Thomas Sowell, pesquisador de políticas públicas da Universidade Stanford e negro, escreveu o livro Ação Afirmativa ao Redor do Mundo, no qual conclui que essas políticas de cotas fracassaram em todos os países onde foram adotadas. Aumentou um pouco a inserção dos negros, apenas um pouco, e a um custo desastroso. Nos Estados Unidos, onde as cotas raciais começaram a ser banidas em 1978, houve prejuízos às universidades e empresas sem que a situação socioeconômica dos negros fosse alterada sensivelmente. Desde 1978, por decisão da Suprema Corte, elas são proibidas, seja em universidades, empregos públicos, seja em programas televisivos. Permite-se que haja políticas de incentivo à promoção dos negros, mas nada parecido com cotas raciais, pelo fato elementar de que são, obviamente, inconstitucionais. Na África do Sul, o resultado foi um desastre. A qualidade do serviço público despencou e o desemprego entre os negros subiu de 36% para 44%. Na Índia, as conseqüências foram ainda mais amargas. Numa única escola de medicina do estado de Gujarat, onde havia sete vagas destinadas aos dalits, 42 pessoas morreram num protesto contra as cotas.

(5)

Abaixo como o PT queria:

Estatuto da Igualdade Racial.

SUS, medicina e biologia exclusivos dos negros

Art. 10. O direito à saúde dos afro-brasileiros será garantido pelo Estado mediante políticas sociais e econômicas destinadas à redução do risco de doenças e outros agravos.Parágrafo único. O acesso universal e igualitário ao Sistema Único de Saúde para promoção, proteção e recuperação da saúde da população afro-brasileira será proporcionado pelos governos federal, estaduais, distrital e municipais com ações e serviços em que sejam focalizadas as peculiaridades dessa parcela da população.

Art. 11. O quesito raça/cor será obrigatoriamente introduzido e coletado, de acordo com a autoclassificação, em todos os documentos em uso no Sistema Único de Saúde, tais como:
I – cartões de identificação do SUS;
II – prontuários médicos;
III – fichas de notificação de doenças;
IV – formulários de resultados de exames laboratoriais;
V – inquéritos epidemiológicos;
VI – estudos multicêntricos;
VII – pesquisas básicas, aplicadas e operacionais;
VIII – qualquer outro instrumento que produza informação estatística.

(6)

http://veja.abril.com.br/noticia/educacao/cotas-raciais-podem-chegar-ao-mercado-de-trabalho

(7)

http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2007/03/070326_ministramatildedb.shtml

Parte 2: Dívida histórica dos brancos para os negros

2012-08-23T19:40:00.002-03:00

Entrevista exclusiva com os maiores especialistas e defensores do racialismo no Brasil.

Parte 1: Raças.

Parte 2: Dívida histórica.

Parte 3: O Brasil é um país racista.

Parte 4: Os negros não entram nas faculdades por racismo.

Parte 5: Leis raciais: sinal de que o Brasil está indo...

Racialista: Espero que vocês tenham entendido o que é raça. Hoje explicarei a dívida histórica dos brancos para com os negros.

Blog: Do que se trata esta dívida?

R: Ora! É a dívida dos brancos que escravizaram os negros africanos.

B: Mas a escravidão existe no mundo inteiro (Europa, Oriente Médio, África, América) há milênios. A escravidão sempre foi a regra, não a exceção. (1)

Inclusive a escravidão dos negros africanos pelos muçulmanos foi muito maior (a maioria mulheres para escravas sexuais, os homens eram castrados) que a do continente americano (a maioria homens para o trabalho escravo). (2)

E, comprovadamente, os negros africanos escravizam outros negros africanos e vice-versa desde o sec. VII d.C até hoje. (3)

R: Sim, mas os brancos sequestraram os negros da África.

B: O termo sequestro é inapropriado. Sabemos que eles foram comprados de negros africanos donos de escravos: o famoso comércio negreiro. Brancos e negros usufruiram da mão-de-obra escrava. Até o princípio do século XX, o escravo era o principal item de exportação da economia africana. (4)

R: Mas temos que condenar veementemente os brancos europeus e americanos que foram donos de escravos.

B: Foi a cultura ocidental (europeia, cristã, “branca”) que teve a ideia de acabar com a escravidão mesmo contra os interesses dos negros escravagistas africanos. (4)

R: Temos que ter cabeça aberta. É outra cultura, outra realidade. Defendemos o multiculturalismo.

B: E os negros brasileiros que foram donos de escravos?

R: Condenamos apenas os brancos.

Como você não dá conta do genocídio, do crime hediondo que foi a escravidão brasileira! - Miriam Leitão, jornalista de economia.

B: Não houve genocídio. Na economia e no comércio escravagista os escravos eram mercadorias, valiam dinheiro e ninguém jogava dinheiro fora. Os escravos para exercerem o trabalho pesado tinham de ser bem cuidados e estimulados à reproduzir (gerava mais escravos) - isso é o oposto de genocídio!

Atualmente classificamos, corretamente, a escravidão como crime hediondo. Mas, como vimos, a escravidão foi a regra na história da humanidade (1,2,3,4) e não faz o menor sentido aplicar categorias normativas atuais a outra era histórica. Eu acreditava que fosse dispensável dizer, mas os homens e as mulheres do passado pensavam, agiam e viviam de maneira diferente. Olhar o passado com o que sabemos hoje é matéria de sabedoria; julgá-lo com esses instrumentos é produzir obscurantismo.

Legislar retroativamente com vistas a compensar ações que não eram, nem tinham como ser consideradas criminosas no passado equivale, entre outras coisas, a um sentimento totalitário de prepotência, à idéia de que, de alguma maneira, o passado pode ser alterado, corrigido, punido ou compensado. Os escravos que existiram e morreram, bem como os senhores ou traficantes, fossem eles africanos, brasileiros, árabes, otomanos, bizantinos, chineses, mongóis, persas, aztecas etc., que também viveram e já morreram estão além e a salvo da justiça ou injustiça dos viventes. - Demétrio Magnoli.

R: Discordo totalmente. Nós temos que corrigir, punir e compensar pelas coisas erradas que aconteceram no passado, mesmo sem ter sido consideradas erradas na época.

B: Vocês também condenam os regimes escravagistas atuais ou só os do séc. XIX? Regimes totalitários do séc. XX usaram escravos; os nazistas...

R: (interrompendo) Sim, é claro; seus campos de concentração, genocídios, suas fazendas e fábricas com mão-de-obra escrava e muitas outras atrocidades que gostaria de discorrer em outra oportunidade.

B: E sobre os regimes comunistas com seus campos de concentração, genocídios, suas fazendas e fábricas com mão-de-obra escrava e muitas...

R: (interrompendo) Eles estavam construindo um mundo melhor.

E lá se foram 45 anos. Quanto tempo deveria levar esta construção?

Até a instalação total do comunismo.

B: Atualmente, séc. XXI, na Coréia do Norte e em Cuba, seus cidadão não tem liberdade para sair do país, não podem ler ou dizer o que quiserem, são obrigados a trabalhar onde mandam; são presos, castigados e fuzilados se se insurgirem contra o sistema comunista ou se tentarem fugir... (5)

R: Mas são muito bem cuidados e felizes: tem assistência médica, aprendem a ler e a escrever, o governo escolhe os livros e as informações adequadas para seus cidadãos...

B: Exatamente como faziam os senhores de escravos.

Vocês condenam os países africanos como Sudão e Mauritânia onde existem milhões de escravos negros ATUALMENTE?

R: Temos que aprender a respeitar as outras culturas, não podemos julgar as outras culturas com base em nossos valores - este é um do princípios do multiculturalismo.

B: Entendi. A escravidão não é um mal em si. Em alguns casos é justificável por estar dentro de um processo revolucionário para um mundo melhor ou por fazer parte da cultura local atualmente. Temos que corrigir, punir e compensar a escravidão que fez parte da cultura mundial no século retrasado. (6)

R: É.

B: Depois puniremos os negros que escravizaram outros negros, os portugueses por terem matado índios, os índios por terem vencido guerras e terem matado e canibalizado outros índios; os ingleses por terem roubado o ouro português; americanos, russos, alemães, italianos, japoneses, chineses, tibetanos (para quem não sabe, o atual Dalai Lama tinha 30 mil servos analfabetos à disposição em seu palácio até serem conquistados pela China), árabes, bárbaros, mongóis, aztecas, romanos, gregos, egípcios, sumérios... Os próprios negros que foram escravizados na África e vendidos para o Brasil são descendentes de tribos escravagistas e dos egípcios que escravizaram os judeus.

Onde está a tribo, a nação dos homens bons? Quem são aqueles a quem todos os outros (maus) devem indenizar? (7)

R: O marco inicial tem que ser a escravidão no Brasil. O que aconteceu antes não nos interessa. (8) Queremos apenas indenizar os negros brasileiros pelo que os brancos brasileiros fizeram.

B: Muitos negros emigraram e continuam emigrando para o Brasil após o final da escravidão, logo eles estão fora das cotas?

R: Não. Eles estão contemplados nas cotas.

B: Mas...

R: (interrompendo) Eu já disse, eles estão nas cotas.

B: Os descendentes de negros que tiveram alforria e logo depois compraram escravos negros estão fora das cotas?

R: Não. Eles estão contemplados nas cotas.

B: Mas...

R: (interrompendo) Eu já disse, eles estão nas cotas.

B: E os descendentes de italianos, alemães, japoneses, poloneses que emigraram para o Brasil exatamente devido ao fim da escravidão - chegaram sem nada porque passavam fome em seus países...

R: Eles são brancos, por isso têm que pagar a dívida.

B: Mas você não disse que, para facilitar a indenização por escravidão, o início seria a escravidão no Brasil?

R: Eu já disse, eles têm que pagar a dívida porque são brancos.

B: Sabemos que 90% dos brasileiros (com pele branca, mestiça ou negra) tem ancestralidade europeia (DNA). Logo não importa se a pessoa que será indenizada seja descendente de escravizadores e também de escravizados?

R: As coisas seriam muito mais fáceis se tivessem proibido as relações sexuais entre pessoas de raças diferentes.

B: Como que é?

R: Desculpe, pensei alto.

B: Tá. Pelo que entendi a dívida histórica não tem relação nem com os descendentes daqueles que escravizaram e nem com os que foram escravizados no Brasil. A “dívida histórica” é mais uma ideia imaginária entre opressores e oprimidos - faz parte de uma ideologia.

Reconhecer efetivamente quem são os descendentes de cada lado não importa. O importante é que os negros tenham privilégios porque... sim.

Mas daí caímos no tema da primeira entrevista onde vimos que as raças...

R: (interrompendo) Não gostaria de falar mais sobre este tema já tratado.

O que é mais importante enfatizar é que temos que fazer alguma coisa para mudar esta situação. Lutamos por Justiça Social, para acabar com as Desigualdades, com a exploração Capitalista; sim, “um outro mundo é possível”.

Ideia Central:

“Dívida histórica” de uma “raça” ou de um povo para com o outro é um conceito imaginário, que não se pode definir.

A “dívida histórica” seria dos descendentes dos escravizadores para com os descendentes de escravos.

Os brasileiros são miscigenados, descendentes de ambos.

“Dívida histórica” é um conceito ideológico.

Na próxima parte da entrevista vamos entender porque o Brasil é um país racista e as medidas que o governo com apoio de ONGs brasileiras e internacionais apoiadas pela ONU vem implementando.

Notas:

(1)

Por Demétrio Magnoli - Uma Gota de Sangue:

A escravidão foi, durante milênios e até há cerca de dois séculos, a regra, não a exceção, no mundo inteiro. Populações de todo o tipo foram escravizadas pelos mais variados agentes. A própria palavra “escravo” se refere originalmente aos eslavos cativos (ancestrais dos atuais russos, poloneses, iugoslavos etc.) que eram vendidos, durante a Idade Média, nos mercados de Bizâncio e do Oriente Médio muçulmano. Todas as civilizações antigas (Grécia, Egito...) ou medievais se valeram do trabalho escravo, incluindo as pré-colombianas da Meso-América, que, antes da chegada dos europeus, faziam prisioneiros de guerra entre as demais tribos ou civilizações locais não apenas para submetê-los ao trabalho forçado, mas também para sacrificá-los no alto de suas pirâmides e, em seguida, consumir canibalisticamente sua carne.

(2)

Por Olavo de Carvalho:

O número de escravos transportados para os países árabes e para o Ocidente não foi de onze milhões de cada lado, mas, segundo as fontes mais atualizadas, foi de nove a dez milhões para cá e de quinze a dezessete milhões para lá.

Como o aprisionamento de escravos entre os séculos XVI e XVIII foi monopólio dos árabes e de algumas tribos africanas, e como obviamente o escravo não se torna escravo quando é vendido, mas sim desde o momento mesmo em que é aprisionado, torna-se claro que praticamente todos os que foram vendidos aos europeus tinham sido, antes disso, escravos de muçulmanos. Estes aparecem, portanto, como os maiores tiranos escravagistas de todos os tempos, responsáveis pelo aprisionamento e escravização de algo entre 25 e 28 milhões de pessoas, das quais venderam aproximadamente um terço ou pouco mais aos europeus.

Além de serem campeões absolutos do aprisionamento e venda de escravos, os verdadeiros criadores do tráfico escravagista organizado em escala continental e transcontinental, os muçulmanos foram também os pioneiros na criação de doutrinas racistas que justificavam a escravização dos negros por conta da uma pretensa inferioridade natural que chegava a excluí-los da espécie humana. Essas doutrinas eram voz corrente entre as elites árabes desde pelo menos o século XI, setecentos anos antes de se disseminarem na Europa, onde só penetraram, aliás, no preciso momento em que se levantavam, para enfrentá-las vitoriosamente, as primeiras idéias abolicionistas, às quais o mundo islâmico permanece imune até hoje.

Cruzar o oceano num porão infecto de navio, amontoados no chão entre ratos e baratas, foi para os escravos que vieram para a América uma experiência indescritivelmente cruel, mas como compará-la à de atravessar a pé um continente inteiro, amarrados uns aos outros por ferros e cangas que os rasgavam e sangravam, sob o sol esturricante e o chicote do feitor? A mortalidade nas caravelas era alta, mas a do tráfico muçulmano era incomparavelmente maior – sem contar o fato de que, para a maioria dos escravos machos, ser levados para as nações árabes em vez de atirados ao porão de um navio português ou espanhol equivalia a uma condenação à morte, já que os esperava ou a execução sumária (os árabes estavam interessados era em mulheres e crianças), ou a castração, da qual, segundo Richard Burton, sobrevivia um para cada duzentos, ou, na mais branda das hipóteses, o alistamento obrigatório num corpo de exército, logo enviado para morrer no Exterior.

Tráfico de escravos no Islam:

1) Livros

BAEPLER, Paul (ed.), White Slaves, African Masters. An Anthology of American Barbary Captivity Narratives, Chicago and London, Chicago University Press, 1999.

BILÉ, Serge, Quand les Noirs Avaient des Esclaves Blancs, Saint-Malo, Pascal Galodé, 2008.

CHEBEL, Malek, L’Esclavage en Terre d’Islam. Um Tabou Bien Gardé, Paris, Fayard, 2007.

DAVIS, Robert, Christian Slaves, Muslim Masters: White Slavery in the Mediterranean, the Barbary Coast, and Italy, 1500-1800, New York, Palgrave Macmillan, 2004.

GORDON, Murray, L’Esclavage dans le Monde Arabe, Paris, Robert Laffont, 1987.

HAMMOND, Peter, Slavery, Terrorism and Islam, Cape Town (South Africa), Christian Liberty Books, 2005.

HEERS, Jacques, Les Négriers en Terre d’Islam, VIIe-XVIe Siècle. La Première Traite des Noirs, Paris, Perrin, 2003.

LAL, Kishori Saran, Muslim Slave System in Medieval India, Columbia (Missouri), South Asia Books, 1994.

LUGAN, Bernard, Afrique, l’Histoire à l’Endroit, Paris, Perrin, 1989.

LUGAN, Bernard, Histoire de l’Afrique. Des Origines à nos Jours, Paris, Ellipses, 2010.

MILTON, Gilles, White Gold. The Extraordinary Story of Thomas Pellow and Islam’s One Million White Slaves, New York, Farrar, Straus and Giroux, 2004.

N’DIAYE, Tidiane, Le Génocide Voilé. Enquête Historique, Paris, Gallimard, 2008.

NAZER, Mende, Slave. My True Story, New Yor, Public Affairs, 2003.

PETRÉ-GRENOUILLEAU, Olivier, Traites Negrières. Essai d’Histoire Globale, Paris, Gallimard, 2004.

SEGAL, Ronald, Islam’s Black Slaves. The Other Black Diaspora, New York, Farrar, Straus and Giroux, 2001.

YE’OR, Bat, Les Chrétientés d’Orient entre Jihâd et Dhimmitude, VIIe-XXe Siècle, Paris, Les Éditions du Cerf, 1991.

YE’OR, Bat, The Dhimmi. Jews and Christians under Islam, London and Toronto, Associated University Presses, 1985.

2) Artigos interessantes disponíveis na internet:

SPENCER, Robert, “Slavery, Christianity, and Islam”, http://www.firstthings.com/onthesquare/2008/02/slavery-christianity-and-islam

KEENER, Craig, “Christianity, Islam and Slavery”, http://www.answering-islam.org/ReachOut/ckeener.html

GRABMEIER, Jeff, “When Europeans Were Slaves”, http://researchnews.osu.edu/archive/whtslav.htm

HAMMOND, Peter, “The Scourge of Slavery: The Rest of the Story”, http://www.christianaction.org.za/articles_ca/2004-4-TheScourgeofSlavery.htm

BANDA, Brother, “An African Asks Some Disturbing Questions of Islam”, http://debate.org.uk/topics/trtracts/t12.htm

JACKSON, Thomas, “The Untold Story of White Slavery”, http://www.thebirdman.org/Index/Others/Others-Doc-Race&Groups-General/+Doc-Race&Groups-General-WhiteSlavery/UntoldStoryOfWhiteSlavery.htm

GREEN, Samuel, “Islam and Slavery”, http://answering-islam.org/Green/slavery.htm

3) Vídeos:

Le genocide voilé: http://www.youtube.com/watch?v=jcIcd3T2BMw&feature=related

La traite negrière arabo-musulmane: http://www.youtube.com/watch?v=_69SYY8O9cY&feature=related

L’esclavage des noirs par les arabes: http://www.youtube.com/watch?v=yZaphlEBaRo&feature=related

Hypocrisie sur l’esclavage arabe: http://www.youtube.com/watch?v=RyxuEKsy0dI&feature=related

Les esclaves oubliés: http://video.google.com/videoplay?docid=2975974957393030640

Slaves for the Middle East: http://kitmantv.blogspot.com/2009/10/slaves-for-middle-east.html

Esclavage islamique sur les populations africaines: http://www.youtube.com/watch?v=iVIglDEKVIc&feature=related

L’esclavage arabo-musulmane en Afrique noire: http://www.youtube.com/watch?v=CWhWQwJI8QE&feature=related

Veja mais nos livros de referência indicados neste vídeo a partir de 5’30’’: http://www.youtube.com/watch?v=2AEnOzEiFhc

(3)

Por Paul. E. Lovejoy, historiador da escravidão africana:

Europeus escravizaram europeus, asiáticos escravizaram asiáticos, americanos pré-colombianos escravizaram americanos pré-colombianos e africanos escravizaram africanos. Ainda nos séculos 18 e 19, piratas do norte da África capturavam regularmente navios europeus ou americanos e vendiam suas tripulações e passageiros nos seus mercados de escravos. O tráfico transatlântico, do qual participaram membros das mais diversas etnias, línguas e confissões, foi, sem dúvida, uma das maiores empreitadas escravistas, mas o tráfico negreiro rumo às terras islâmicas não foi menor e perdurou por mais tempo. Hoje mesmo ainda há milhões de escravos em países como o Sudão e Mauritânia - estes países estão na África!

(4)

Por Demétrio Magnoli - Uma Gota de Sangue:

As guerras entre Estados africanos tornaram-se mais comuns nas áreas sob a influência dos empórios negreiros, pois a captura e escravização passaram a figurar como fontes essenciais de riqueza para as chefias. As guerras crônicas entre os ashantis e os acans forneceram, para as chefias de ambos os lados, muitos dos cativos que foram vendidos como escravos nos empórios da Costa do Ouro. Entre 1814 e 1816, os ashantis conduziram uma sangrenta guerra contra uma coalizão dos akins e akwapis para recuperar acesso a portos marítimos e, desse modo, aos traficantes europeus. No Congo, a população escrava chegou a representar cerca de metade do total. O reino Ashanti, que dominou a Costa do Ouro por três séculos, tinha na exportação de escravos sua maior fonte de renda. Os chefes do Daomé tentaram incorporar seu reino ao império do Brasil para vender escravos sob a proteção de d. Pedro 1º. Em 1840, o rei Gezo, do Daomé, declarou que “o tráfico de escravos tem sido a fonte da nossa glória e riqueza”.

Em 1872, bem depois da abolição do tráfico, o rei ashanti dirigiu uma carta ao monarca britânico solicitando a retomada do comércio de gente. A conexão africana no sistema internacional de comércio de escravos pesa como uma rocha em certos países da África. “Não discutimos a escravidão”, assegura Barima Kwame Nkye XII, um chefe supremo do povoado ganes de Assin Mauso, enquanto Yaw Bedwa, da Universidade de Gana, diagnostica uma “amnésia geral sobre a escravidão”.

A “amnésia” concerne, especialmente, ao papel desempenhado pelos chefes ashantis, cujos descendentes continuam a ocupar lugares destacados na sociedade ganesa. Uma história oficial procura estabelecer uma distinção absoluta entre a escravidão tradicional, descrita como mais ou menos benevolente, e o tráfico internacional, que é atribuído exclusivamente aos europeus. Contudo, em algumas regiões africanas, descendentes de escravos não têm, até hoje, o direito de herança.

Por Reinaldo Azevedo, jornalista e blogueiro:

Informações que dizem respeito à história do Brasil e da África estão sendo tratadas por alguns oportunistas como manifestações do “negacionismo”. Recorrem a tal expressão para tentar estabelecer um paralelo absurdo, estúpido, descabido, entre os que se opõem ao sistema de cotas exclusivamente raciais. Combater as cotas, assim, seria sinônimo de negar a escravidão. É uma barbaridade! Coisa de vigaristas! E o mais escandaloso é que isso está sendo feito em nome da democracia.

(5)

Por Demétrio Magnoli:

Regimes comunistas, como Coréia do Norte e Cuba, escravizam suas populações ainda hoje. Para quem não sabe os cubanos são aprisionados em uma ilha, para sair eles tem que fugir de barco ou desertar após atividades esportivas ou sendo médicos após irem trabalhar em outros países. O único meio de informação é o jornal do governo fartamente distribuido que serve para limpar o bumbum depois de fazer as necessidades porque não existe papel higiênico. As outras barbaridades ficam para outro dia. É curioso, portanto, ver aqueles que ou fazem a apologia ou simplesmente fecham os olhos à escravização de toda a população cubana - e da Coréia do Norte) - culparem pessoas inocentes pela escravização de gente morta há mais de um século.

A campanha contra o trabalho escravo foi uma iniciativa de europeus e americanos, principalmente cristãos ingleses como William Wilbeforce.

A liberdade de expressão que as inúmeras propostas do governo Lula fazem de tudo para tolher permitiu, por exemplo, todas as campanhas abolicionistas na Europa, Estados Unidos e Brasil; sem ela é bem provável que a escravidão teria perdurado por mais tempo. A bem dizer, uma das liberdades confiscadas ao escravo é a de se expressar.

(6)

Por Demétrio Magnoli:

A escravidão mais perigosa e perniciosa não é aquela abolida há um século ou mais, mas, antes, aquela que já existe e aquela que segue nos ameaçando com seu retorno iminente em cada ato ou ação que corrói e enfraquece a democracia. Quem quer que tente impedir a livre expressão das opiniões alheias não está, de modo algum, compensando ou remediando a escravidão passada, mas, sim, instaurando a futura. Por sorte, e ao contrário do que sucede com a escravidão do passado, esta é uma luta contra a qual todos os homens de bem podem - e devem - lutar.

(7)

Por Olavo de Carvalho:

Rousseau imaginou - e acreditaram - que os selvagens eram os homens bons. Até o dia em que a Europa conheceu os aztecas e os índios americanos. A história da civilização Ocidental e da África é a história das guerras e conquistas que, a partir do séc. XIX, contaminou a civilização oriental.

(8)

A política de cotas — para poder atropelar a ordem legal, para poder aviltar o princípio da igualdade previsto na Constituição, para poder incentivar o confronto de supostas raças distintas — precisa estar assentada numa idéia de culpa; ela precisa de um mito fundador: os brancos que há hoje seriam descendentes dos brancos subjugadores, e os negros que há hoje seriam os descendentes dos negros subjugados. Assim, os primeiros compensam os segundos. Ainda que os brancos pobres — que vêm a ser a esmagadora maioria — e nem os ricos(!) não sejam, de nenhum modo, herdeiros do mandonismo dos senhores de engenho. O fato de que negros foram escravizados antes por negros — e, portanto, uma idéia de reparação baseada “naqueles séculos de opressão” teria de encontrar seus alvos também na “Mãe África” — é insuportável porque desfaz aquele mito fundador. Então se acusa a verdade de “negacionista”; então se acusa quem lida com os fatos de ser, sabe-se lá, “reacionário”… No Brasil a escravidão ainda existia e nosso maior escritor - Machado de Assis - já era mulato!

Parte 1: Raças Humanas

2012-08-08T12:14:00.001-03:00

Entrevista exclusiva com os maiores especialistas e defensores do racialismo no Brasil.

Parte 1: Raças.

Parte 2: Dívida histórica.

Parte 3: O Brasil é um país racista.

Parte 4: Os negros não entram nas faculdades por racismo.

Parte 5: Leis raciais: sinal de que o Brasil está indo...

Blog: Você é racista?

Racialista: Não, sou racialista.

B: Qual é a diferença?

R: Racista é aquele que defende privilégios para brancos e não gosta de negros e índios. Racialista é aquele que defende privilégios para negros e índios.

B: O racialista gosta dos brancos?

R: Temos forte desconfiança dos brancos. “Ser branco, na sociedade brasileira, implica ter privilégios em detrimento dos direitos dos negros em geral”. - ministra-chefe da Secretaria de Políticas de Promoção da Igualdade Racial (Seppir), Luiza Bairros, no programa “Bom dia, Ministro” (11/06/2011).

B: A pessoa simplesmente por ter pele branca retira direitos da pessoa negra?

R: Sim.

B: Por isso o ser negro deve combater o privilégio do ser branco?

R: Não foi isso que eu disse.

Carta Constitucional; inciso 42 do Artigo 5º;
XLII - a prática do racismo constitui crime inafiançável e imprescritível, sujeito à pena de reclusão, nos termos da lei.
A Lei, no caso, é a 7.716, de 1989, que teve dois artigos alterados pela 9.459, de 1997. O Artigo 20 proíbe:
“Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional.”

B: Quais são os privilégios que o ser branco tem?

R: O ser branco tem dinheiro!

B: 50% dos brasileiros são brancos. Mas a grande maioria é pobre. Qual o privilégio que o branco pobre tem sobre o negro pobre?

R: É difícil de explicar.

B: Entendo. Por isso a adoção de leis raciais, corrijo, racialistas no Brasil?

R: Sim.

B: Desta forma não ocorrerá o contrário? O negro pobre terá privilégios sobre o branco pobre?

R: Sim, para compensar o privilégio de ser branco.

B: Qual é mesmo este privilégio?

R: É difícil de dizer.

B: Mas a genética provou que NÃO EXISTEM RAÇAS na espécie humana. (1)

R: O que queremos dizer é: pessoas negras, de origem africana.

B: Os genes que determinam a cor da pele de uma pessoa são uma parcela ínfima do conjunto (assim como são os genes que definem cabelo, formato do nariz, cor dos olhos...). (2) Pode haver mais variação genética entre pessoas de uma mesma cor do que entre indivíduos de cores diferentes.

R: Mas não podemos negar que a genética define se uma pessoa é negra ou branca.

B: Desculpe, mas podemos e devemos negar sim. Gêmeos bivitelinos podem ter cores diferentes. (ver fotos acima e abaixo)

R: O que queremos dizer é que os negros são mais africanos, os brancos são mais europeus, os índios são do Brasil mesmo, certo?

B: Não quero ser indelicado, mas errado. A genética provou que, no Brasil, não faz sentido considerar que pessoas de pele branca têm origem europeia e pessoas de pele negra, africanas. A ancestralidade dos brasileiros é relativamente uniforme. (3)

Foto Luis Alvarenga/Ag. O Globo

R: Negros são negros. Brancos são brancos.

B: Mesmo não existindo raças e, geneticamente, uma pessoa de pele branca poder ser mais parecida com uma de pele negra do que com uma de pele branca, vocês gostam de enfatizar NEGROS e BRANCOS.

R: É para melhor classificar as pessoas e enfatizar que a maioria negra é discriminada pela minoria branca.

B: O Brasil tem, segundo o censo 2010, 6,3% de pessoas com pele negra, 43,2% são mestiços, 49,9% brancos, índios são 0,4% e amarelos são 0,5%.

Vocês consideram os mestiços como negros?

R: Sim, é claro.

B: Por que um mestiço, com descendentes brancos e negros, é negro e não branco?

R: Porque basta ter uma gota de sangue negro para ser negro - negra é a raça que predomina.

B: Ah! sim. Vocês adotam o mesmo critério que os brancos do extinto apartheid da África do Sul usavam. (4)

R: Deixe eu te expicar melhor. A miscigenação no Brasil ocorreu porque as mulheres negras sempre foram estupradas por homens brancos; logo os mestiços são negros.

B: “Cinco ou dez por cento de mestiços no Brasil talvez pudessem justificar a imposição do branco somente pela violência e pelo estupro durante a escravidão (até o séc. XIX). Mais de 40% de mestiços e 90% dos brasileiros com ancestralidade europeia sugerem um forte impulso para integração e miscigenação” - Ali Kamel. (5)

“Somos uma sociedade que se desenvolveu menos pela consciência de raça...” - Gilberto Freyre. (6)

“A influência do negro penetrava sinuosamente o recesso doméstico, agindo como dissolvente de qualquer ideia de separação de castas ou raças, de qualquer disciplina fundada em tal separação” - Sérgio Buarque de Holanda. (7) É a relação - muito presente no Brasil (até atualmente) - de carinho, às vezes de amizade, entre patrão e empregados (principalmente nas casas e fazendas).

R: Quero explicar melhor. “É a condição social que determina a classificação de negro e branco”; porque a condição social dele é devido ao preconceito por causa da cor da pele, entendeu?

B: Entendi. O negro ou o mestiço que tem dinheiro, que não sofreu ou venceu o preconceito não é um negro autêntico. Os que são pobres, são pobres por causa do preconceito e, por isso são negros; é isso?

R: Mais ou menos.

B: Como definir quem é branco e quem é negro numa sociedade, como vimos, miscigenada como a brasileira?

R: A própria pessoa define se é negra ou branca. (Critério utilizado no Censo e nas inscrições para as faculdades que tem cotas).

B: Mas a pessoa pode se auto-proclamar negra para receber os benefícios das cotas. (8)

R: Para resolver este problema criamos o TRIBUNAL RACIAL (na Universidade de Brasília) - logo criaremos outros por todo o Brasil. Nele, os "juízes", diante de fotografias dos candidatos, dão a sentença: este é negro, este é branco.

B: O Estado define a cor, “a raça”, de cada pessoa?

R: Sim. (9)

B: Mas este “tribunal racial” sentenciou, num caso de jóvens gêmeos idênticos (univitelinos) candidatos à Universidade de Brasília, que um era negro e outro branco.

R: Ainda estamos no começo, ainda há muito o que fazer. Os juízes do tribunal precisam de mais treinamento.

B: Mas foi a mesma comissão de juízes analisando as fotos. (10)

R: Vou te explicar melhor. Não é tão simples como você pensa definir quem é negro. Ser negro é mais que uma questão de pele.

B: Sim, concordo, é difícil.

Mas não entendi a sua frase: “ser negro é mais que uma questão de pele”. Como assim?

R: O TRIBUNAL RACIAL entrevista o candidato a negro. Avaliaremos se ele tem consciência negra, atitudes de negro (11) e se disser que já foi vítima de preconceito racial, melhor.

B: Por isso vocês inventaram o “dia da consciência negra”? (feriado em diversas cidades do Brasil, inclusive São Paulo)

R: Sim. Para o negro aprender a ter consciência de que é negro e para o branco ter consciência de que não é negro; para despertar o sentimento de raça (em ambos); para despertar um sofrimento histórico causado pelos brancos que escravizaram negros 120 anos atrás; para pertencer a um grupo (dos negros bons ou dos brancos maus); para dar um sentido à sua vida; para aprender a se portar como um negro; para aprender a raciocinar como um negro e para receber os benefícios e privilégios estatais por ser negro. Nós e muitas ONGs do Brasil e internacionais com apoio da ONU trabalhamos para isso. (12)

B: Quem são, exatamente, os alvos desta campanha estatal?

R: SÃO OS NEGROS que vivem suas vidas como se nada disso tivesse ocorrido, que convivem com brancos como se fossem iguais e sem o menor ressentimento, que estudam e trabalham sem exigir compensações e benefícios do Estado, que não se apóiam nas ONGs e nos grupos negros para progredir, que não sabem que as dificuldades que enfrentam durante a vida são por causa dos preconceitos e da discriminação.

B: São estes que vocês chamam de “negros de alma branca”? (13)

R: Sim, negros sem consciência negra e sem atitude negra. (14)

B: Entendi. A pessoa que nasce mestiça ou negra está obrigada a defender esta pauta, com um conteúdo e escolhas ideológicas feitas. Se não defender a pauta negra o classificamos como um negro sem consciência e sem atitude e, por isso, menos negro (“alma branca”), logo com menos direito às cotas raciais, por exemplo; porque daí ele estaria do outro lado - dos brancos (“que tiram direitos dos negros”), certo?

R: Perfeito - até eu entendi melhor.

B: Qual é a vantagem para a pessoa de pele negra ter consciência e atitudes de negro?

R: Isso se chama "consciência social"!

B: É óbvio que a consciencia racial não visa beneficiar as pessoas, mas apenas os chefes das ONGs raciais e políticos que dependem do racismo para ganharem dinheiro e poder.

R: Lutamos por "responsabilidade social"!

B: Interessante. Os racistas elogiam alguns “negros” com esta expressão - “negro de alma branca” - e vocês, racialistas, depreciam alguns negros com a mesma expressão.

R: Não nos compare aos racistas.

B: Existem “brancos de alma negra”?

R: Não.

B: E se o branco defender a pauta dos movimentos negros?

R: Ele continuará sendo branco. Ele que pense e aja como quiser, não temos nada com isso.

B: Os negros devem pensar (consciência negra) e agir (atitudes) de acordo com seus representantes raciais.

R: Certo.

B: Liberdade para pensar e agir como indivíduo autônomo é coisa para brancos. O negro já nasce escravo desta causa. (15)

R: Não concordo com a palavra escravo. A liberdade do negro é seguir a pauta que já escolhemos para o próprio bem dele.

Ideia Central:
Só existe ESPÉCIE HUMANA.
Raças humanas NÃO existem.
Raça é um conceito ideológico.

Na 2^a parte da entrevista entenderemos mais sobre a dívida histórica que os brancos tem com os negros.