Volandocontrovento - il blog di Massimo Prati -

2018-12-25T10:16:00.001+01:00

Buon Natale a tutti

Massimo Bossetti... come ti faccio credere di aver condannato un assassino

2018-10-13T12:39:00.002+02:00

Di Massimo Prati e Gilberto Migliorini

Molto probabilmente non ci sarebbero stati nessun arresto e nessun processo se Massimo Bossetti fosse vissuto fuori dai confini italici. Purtroppo per lui è un cittadino italiano che vive in Italia... e in Italia da quando esistono i processi indiziari, la cultura giudiziaria invece che progredire è regredita tornando all'epoca di Alessandro Manzoni quando nel Incipit della “Storia della Colonna Infame” scriveva:

“Ai giudici che, in Milano, nel 1630, condannarono a supplizi atrocissimi alcuni accusati d'aver propagata la peste con certi ritrovati sciocchi non men che orribili, parve d'aver fatto una cosa talmente degna di memoria, che, nella sentenza medesima, dopo aver decretata, in aggiunta de' supplizi, la demolizion della casa d'uno di quegli sventurati, decretaron di più, che in quello spazio s'innalzasse una colonna, la quale dovesse chiamarsi infame, con un'iscrizione che tramandasse ai posteri la notizia dell'attentato e della pena. E in ciò non s'ingannarono: quel giudizio fu veramente memorabile.”

Da ieri sera Massimo Bossetti per la giustizia italiana è colpevole. Non ci strapperemo le vesti. Sappiamo aspettare, siamo fiduciosi che la verità verrà a galla, magari fra troppi anni come capitato ad altri condannati innocenti.

Ciò che è accaduto è oramai la "normalità giudiziaria". Per un perverso meccanismo psicologico si è finiti per credere a qualcosa diventato talmente di dominio pubblico, così lapalissiano e corroborato mediaticamente, da non aver altra necessità di conferma se non quella della voce che corre. La voce si presenta come la spiegazione ideale degli indizi che essa stessa ha immaginato. La voce è un dato ‘oggettivo’: i membri di un gruppo, sia mediatico che popolare che investigativo che peritale che istituzionale che giudiziario, ‘parlano e riparlano’ dando origine a un racconto, a un’ipotesi accusatoria che facilmente può essere convalidata da indizi double face che si adatterebbero a chiunque venisse arrestato. Perché, in un altro eventuale "caso Yara", migliaia di persone potrebbero adattarsi a una qualsiasi ricostruzione accusatoria... ah già, ma nel caso in questione c'è il famoso mezzo dna di ignoto uno che accusa!

Il fatto a dir poco sorprendente è che si asserisca giudiziariamente che Massimo Bossetti è figlio di Giuseppe Guerinoni senza che sia mai stato fatto un confronto diretto fra i due Dna originali padre e figlio, che nello stesso tempo si dichiari che Massimo Bossetti non è figlio di Giovanni Bossetti senza che esista agli atti il documento di analisi del Dna che lo proverebbe. Si è andati per induzione con un ragionamento del tipo: un mezzo dna ci dice che ignoto uno è figlio di Guerinoni, quel mezzo dna ha una parte maggioritaria compatibile con quello di Massimo Bossetti e, pertanto, Massimo Bossetti è figlio di Guerinoni... quindi è ignoto uno, ergo è l'assassino. Motivo per cui non c'è motivo per fare un'analisi diretta che dimostri questa ormai assunta verità.

Questo ragionamento induttivo lo si è fatto senza considerare che prima di rovinare una famiglia e far marcire in galera un uomo incensurato, visti i migliaia di casi in cui l'errore ha mandato a morire in carcere persone innocenti, sarebbe d'uopo fare anche quelle verifiche che pur sembrando inutili servono da prova del nove per la verità..

Parlare di anomalie è riduttivo. Prendiamo quanto pare accertato mediaticamente e analizziamolo in maniera seria senza trascendere nei soliti pettegolezzi. La dottoressa Gino dice a processo che c'è stata una analisi fatta dalla famiglia a Torino e che Massimo è figlio di un altro padre, non sa però se Guerinoni o chi altri visto che il confronto diretto fra dna originali non c'è stato. Ammettiamo pure che il documento in quel di Torino esista e che dica in sintesi che Massimo non è figlio di Giovanni. Va tutto bene così? No. Primo, non sappiamo chi ha firmato il documento e, secondo, sappiamo che l'analisi non è stata ripetuta in un altro laboratorio... eppure non è certo la prima volta che un test successivo ribalti gli esiti di un test precedente. Un errore è sempre possibile. I test si rifanno anche per gli atleti che non ammettono di essersi dopati... perché non ripeterli per chi rischia l'ergastolo?

I documenti nella pratica scientifica vengono pubblicati proprio perché possano essere ricontrollati da altri (riproducibilità e ripetizione). Peraltro, in questo caso non sappiamo neppure con quali modalità e su quali reperti è stato effettuato il test e non si conoscono i risultati analitici (la dettagliata relazione tecnica comprensiva di cromatogrammi e analisi statistica dei risultati, e i "dati grezzi" provenienti dalle apparecchiature di analisi, utili per le verifiche).

Un nuovo test di verifica in un nuovo laboratorio sarebbe stato obbligatorio e lo doveva ordinare il giudice a processo per essere certo di non incorrere, per superficialità, in un errore grossolano ma enorme. Eppure nemmeno la cassazione ha deciso di effettuarlo. Tutti certi, per induzione, sia che l'assassino di Yara sia il proprietario del dna monco rimasto miracolosamente intatto su un lembo degli slip dopo tre mesi di neve pioggia e sole, senza considerare i liquidi organici che spazzano via qualunque cosa e gli animali attirati dal cadavere, sia che ignoto uno si chiami Massimo Bossetti nonostante non ci sia mai stata una comparazione diretta.

L'imputato può chiedere al giudice che deve tutelare anche il suo diritto alla difesa che le sue ragioni vengano ascoltate, che si faccia una perizia in più per stabilire se mente o dice il vero. E quel giudice ha l'obbligo giuridico di accogliere tale richiesta... se è un giudice che applica la legge usando il buonsenso del padre di famiglia. Se poi oltre che al buonsenso è dotato anche di un buon spirito critico, a maggior ragione quel giudice deve accordare la perizia perché non può fare a meno di chiedersi il motivo per cui l'accusa si opponga a tale richiesta. Se le induzioni della procura sono giuste cosa può temere un procuratore da una analisi che non farebbe altro che confermare la sua tesi accusatoria?

Forse può temere di aver sbagliato qualcosa e non può uscire dal seminato perché la condanna dell'imputato sarebbe a rischio? Forse sa qualcosa che né noi né i giudici sappiamo?

Cosa sarebbe accaduto se una nuova perizia avesse dimostrato un grossolano errore di laboratorio? Se avesse dimostrato che il dna di Massimo Bossetti nulla c'entrava con l'omicidio?

Un tale scenario, ora più che mai puramente ipotetico, avrebbe aperto, proprio come nel testo manzoniano “La storia della colonna infame”, molti interrogativi su come venga amministrata la giustizia italiana. Mettiamo per ipotesi che la cassazione abbia accordato la perizia sul dna. Mettiamo per ipotesi che si sia fatta oggi e che smentisca la procura... cosa accadrebbe?

Accadrebbe che sul banco degli imputati non ci sarebbe più Massimo Bossetti ma tutto un sistema che pervicacemente si è rifiutato per anni di ricontrollare gli esiti delle sue conclusioni e l’affidabilità di sentenze di condanna dove di ragionevoli dubbi ce n’erano a bizzeffe, come evidenziato dalla difesa del muratore, a cominciare da un Dna (low copy number) che sopravvive intatto per mesi di ottima qualità in un campo su un corpo a contatto con la terra, insetti e animali di tutti i tipi (nella letteratura biologica non esiste nessun caso simile). E questo, si direbbe ora in ogni media, non è solo un unicum ma è un evento impossibile.

Una eventuale dimostrazione che Massimo Bossetti non ha nulla a che fare con Guerinoni ma è proprio figlio del padre legale sarebbe un colpo durissimo per il sistema giustizia del nostro Paese, ben più destabilizzante del caso Tortora e di Unabomber, e dimostrerebbe come l’esistenza di più gradi di giudizio non metta al riparo da sentenze fotocopia dove - rispetto al garantismo per l’imputato con una rigorosa verifica del già sentenziato - prevale (salvo lodevoli eccezioni) la fiducia incondizionata nei giudici dei precedenti gradi di giudizio... specialmente se questi sono capaci di scrivere bene le motivazioni (e se non ne sono capaci di certo le fanno scrivere a chi ne è capace).

Insomma, da decenni vediamo un sistema giudiziario che non garantisce più l'equo processo all'imputato, vediamo un sistema giudiziario che non guarda più con occhio critico sia quanto porta la Difesa che quanto porta chi accusa, vediamo un sistema giudiziario che preferisce appiattirsi alle tesi accusatorie e puntare tutto sulla affidabilità di chi ha già deciso in precedenza.

Come detto, invece di evolversi la giustizia italiana è regredita. E' del tutto evidente che il caso Bossetti riveste un’importanza che travalica il cold case, che sono implicate considerazioni più generali sul funzionamento della giustizia dovuta ad automatismi che vengono da lontano e che autori come Verri e Manzoni hanno saputo rappresentare sul piano civile e con intenti epistemologici di rilievo. In particolare l’opera manzoniana conserva intatta tutta la sua attualità nonostante sia stata pubblicata nel lontano 1840 e si riferisca alle vicende legate alla peste del 1630.

Il caso Bossetti, per tutto quello che è stato rilevato da più parti, dimostra che la forma mentis del sistema giustizia del Bel Paese non è poi cambiata di molto rispetto a quanto il Manzoni ha denunciato nella sua opera. Quella lentezza della storia della quale ha parlato uno storico del calibro di Jacques Le Goff è dimostrata dai meccanismi psico-sociali che si possono riassumere in quell'immagine tratta dalla psicologia sociale definita effetto Pigmalione o profezia che si autoadempie.

Paradossalmente i rilievi epistemologici più pregnanti sono stati fatti non a livello filosofico ma letterario. Un autore come il Manzoni ha saputo come nessun altro mettere in risalto quali sono gli automatismi che agiscono surrettiziamente. Le voci che corrono sono in grado di influenzare non solo il vasto pubblico ma a tutti i livelli anche chi dovrebbe essere immune dal pregiudizio e dall'influenza della suggestione che agisce sotterraneamente in tutti i contesti.

Nemmeno la cultura mette al riparo da certi meccanismi di influenza sociale. Proprio come nella pubblicità-propaganda quando un fattoide entra a far par parte delle credenze collettive subentrano poi meccanismi di conferma acritici, la suggestione è talmente coinvolgente che si dà per scontata una cosa anche se non ne esiste prova... o meglio, la prova diviene proprio quella voce che corre, ormai considerata così evidente e così cogente da non aver più bisogno di ulteriori verifiche.

Il caso degli untori oggi potrebbe far sorridere, salvo poi l’evidenza che, non nel 1600 ma ai giorni nostri, alcuni bambini non vaccinati sono stati lasciati soli in un’aula perché considerati pericolosi... e da questo si capisce che la paura degli untori è attuale.

La realtà è che il concetto di untore è commisurato a un contesto storico e geografico, a una modalità di esclusione e di condanna aggiornato a nuove realtà socio-economiche e ideologiche. La cecità dell’effetto Pigmalione riguarda quella influenza collettiva per la quale si confonde la suggestione con il risultato di prove tangibili. Il sistema dell’informazione dà fiato e sostanza alle minime voci che poi amplificate divengono colpi di cannone!

Da un lato c'è il giudice istruttore che crede di sapere tutto del crimine e deve mantenere il segreto istruttorio, dall'altro ci sono i giornalisti che dicono tutto anche quando non sanno niente. Quando non dicono ciò che gli chiedono di dire. Queste due rappresentazioni fanno sì che si assista a una strana compenetrazione dove le voci che corrono si influenzano su vari piani in un crescendo che si rinforza e compenetra proprio come nell'opera rossiniana.

Nel caso Bossetti esiste un’unica prova chiamata regina. Pochi nanogrammi di materiale genetico. Se li togliamo dal processo non rimane più nulla... o meglio rimane l’effetto Pigmalione. Vediamo nel dettaglio che cosa si intende per "effetto pigmalione" e come il caso Bossetti diverrebbe se si dimostrasse che lui è proprio figlio di Giovanni. Il cold case diverrebbe una telenovela partorita da una fervida immaginazione.

L'effetto Pigmalione, o effetto Rosenthal, deriva dagli studi classici sulla “profezia che si autoadempie”: in pratica l’opinione che ci siamo fatti su qualcuno influenza il nostro giudizio, quante volte vi è capitato, anche se non esiste nulla a riprova della veridicità della nostra opinione. Questo vale in tutti i rapporti in cui è implicata una qualche forma di valutazione influenzata da una premessa pregiudiziale.

Nel mito, Pigmalione è il re di Cipro che si innamora della statua di Afrodite al punto di crederla vera e immaginare di potersi congiungere ad essa. In Ovidio, Pigmalione è uno scultore che si innamora della sua statua e implora Afrodite di trasformarla in una donna in carne ed ossa.

In sostanza le nostre credenze di partenza influenzano i nostri giudizi. Quante volte avete pensato di essere di fronte a uno/a stronzo/a o, viceversa, a una persona affascinante dall'animo gentile? Quante volte avete scoperto che vi sbagliavate? Tutti sappiamo che sono tantissime, visti i divorzi e i femminicidi.

Rosenthal aveva prodotto un test di intelligenza con alcuni alunni (definiti come molto intelligenti) coi risultati volutamente fittizi e lo aveva fornito agli insegnanti. Quando tornò in quella scuola constatò, come aveva previsto, che proprio quegli alunni che erano stati definiti come molto intelligenti mediante un test fasullo erano diventati i migliori della classe. Gli insegnanti erano stati influenzati da quel giudizio preliminare e avevano trattato di conseguenza quegli alunni, con un occhio di riguardo e forse anche con valutazioni errate. In questi casi accade che la suggestione elimina tutto quello che non conferma (nel nostro caso il brillante test di intelligenza) e dà conferma a tutto quello che in qualche modo potrebbe fare da supporto, convalidando emotivamente il dato iniziale, l’input di partenza fasullo.

D’altro canto il pregiudizio, positivo o negativo, non si qualifica mai come tale. Grazie all'inferenza deduttiva, assume l’aspetto esteriore della razionalità anche quando sono la suggestione e l’emozione che costituiscono l’ossatura di un giudizio.

Il caso Bossetti è il prodotto di una gigantesca profezia che si autoadempie, a partire dal suo arresto in pompa magna per arrivare alla prova di paternità che negli atti non esiste ma è riuscita ad orientare tutta l'indagine e tutte le sentenze.

Solo le verifiche potrebbero dimostrare che il caso Bossetti non sia solo la classica profezia che si autoadempie o effetto Pigmalione. Ma le verifiche chi opera per la giustizia italiana non le ha volute fare.

Per cui, al momento e nonostante la condanna definitiva, l'assassino di Yara non si sa davvero chi sia e la trama basata sul dna scritta dall'accusa e accettata dai giudici, a tutti gli effetti è, e rimarrà fin quando non sarà corroborata da una nuova perizia a conferma, uno sceneggiato di fantasia da quattro soldi che può attecchire solo in chi è stato suggestionato dai media e portato a credere che chi accusa e condanna Bossetti è intelligente a prescindere... come gli alunni di Rosenthal agli occhi degli insegnanti dopo il test fasullo.

Caso Bossetti e la giustizia di Pinocchio: "Le disavventure di un muratore che i moderni narratori della fantasia malata hanno dipinto da subito come un bugiardo assassino...

2018-10-11T15:17:00.000+02:00

Di Gilberto Migliorini

Se Carlo Lorenzini dovesse riscrivere il suo capolavoro - quello che narra del povero burattino che ne ha viste tante e di tutti i colori prima di poter diventare un bambino - dovrebbe prendere il caso Bossetti come emblematico di una vicenda esistenziale che rispecchia la cultura e la mentalità del Bel Paese. Ci si può riconoscere nella Storia di Pinocchio, in quanto ne siamo le perfette proiezioni, gli interpreti per interposta persona, nel viaggio di un (anti) eroe aggiornato al caso di un delitto efferato.

Si tratta della vicenda dove un muratore viene intagliato e fabbricato da un Geppetto dei giorni nostri, un polendina istituzionale con tanto di parrucca, e ti diventa così d’amblée il colpevole di un delitto con tutto quell’ambaradan costruito per dare al romanzo il lievito narrativo, completo di bugie dal naso lungo, e la spettacolarizzazione che muove interessi culturali e commerciali in un crescendo rossiniano.

Il pubblico da rotocalco e da format criminologico fa da lettore del cold case con la corte di opinionisti che danno lievito alla vicenda in un affresco da far invidia a quel Lucifero di Giovanni da Modena (della cappella Bolognini) ispirato da Dante…

Accade così che da un millimetro quadrato di materiale biologico prende vita e si sviluppa un romanzo storico di inaudita complessità, con dovizia di figure immaginifiche, di ricostruzioni, di illazioni e di intrecci… tutti supportati da quella prova regina in grado di offrire fecondi e fantasiosi sviluppi narrativi. Da qualche nanogrammo, con un Dna monco e miracolosamente sopravvissuto per mesi alle intemperie prende vita un romanzo di sessantamila pagine, anche se a carico del muratore altro non c’è che la fervida e produttiva fantasia di un narratore criminologicamente attrezzato con tutti i classici cliché da libro giallo e la proverbiale infallibilità del curatore della prova scientifica.

Non tutti però hanno la sensibilità di sapersi riconoscere, di annotare come le traversie del protagonista collodiano, aggiornato all’attualità di un carpentiere, siano quelle che possono capitare a chiunque, tra capo e collo, a ciascuno di noi, con tutti i non sensi di un Bel Paese istituzionalmente votato al teatro dell’assurdo, agli automatismi diegetici e alle idiosincrasie giudiziarie.

I personaggi collodiani per il resto ci sono tutti, e senza bisogno di aggiungere qualche altra comparsa possono trovare un fuori metafora esplicativo nell'attualità di un Paese che mantiene inalterati tutti i suoi stereotipi narrativi e le sue illusioni mediatiche. Il nostro protagonista riesce egregiamente a figurare nella storia italica forse più famosa, quanto quella di Pinocchio, come un assassino... sia pure improbabile e capitato per caso sulla scena. Bossetti è perfino più emblematico di tanti personaggi che popolano i romanzi italiani, per quella sua immediatezza per la quale un personaggio viene ad esistere sulla punta di uno spillo. Nanogrammi monchi, si è detto, e proprio come il burattino collodiano viene ad esistere da un improbabile legno da catasta.

Pinocchio però è riconosciuto immediatamente come personaggio da amare, l’autore ce lo presenta in modo accattivante fin dalla sua comparsa da quel ciocco che prende vita e offre un lievito di fantasia alla nostra anima, ci proietta in una storia allusiva e coinvolgente. Ci sentiamo subito partecipi del venire alla luce del burattino anche quando appare come un monello con i suoi difetti e le sue ingenuità, un discolo dal cuore tenero, un bugiardo fantasioso.

Bossetti, il favola per analogia al burattino, viene alla luce come personaggio negativo a iniziare dal suo arresto. Non proprio un esordio che possa suscitare un’immediata simpatia e una identificazione emotiva. Sembra davvero lontano dal personaggio collodiano: un uomo malvagio secondo una prima ricostruzione supportata da shampoo color, figurine, e sabbia per marciapiedi. Eppure via via sorge il sospetto, anzi la certezza, che sia un povero Pinocchio aggiornato riveduto e corretto all’attualità di un Bel Paese che rinnova i suoi fasti letterari con una nuova puntata di una storia letteraria che ci vede protagonisti come lettori e come interpreti (e talvolta come vittime innocenti).

Gli opinionisti nella cornice del piccolo schermo sono come i critici letterari che vivono tra romanticismo e verismo, che tra toni gotici e immagini da libro Cuore costruiscono il loro target di aficionados puntando su astruse ed erudite dissertazioni criminologiche. Però ci sono anche le miserie di tanti opinionisti anonimi, cani sciolti che nulla sanno del caso in parola e che pure si sfogano alleviando le loro frustrazioni e delusioni su un capro espiatorio che faccia alle bisogna, ripetendo gli slogan televisivi come dischi rotti.

Ma occorre pure ricordare che il libro di Pinocchio al suo esordio fu sconsigliato ai ragazzi di buona famiglia, che suscitò scandalo anche per via del coinvolgimento dei carabinieri nella storia. Al contrario il romanzo collodiano ebbe subito successo popolare. Per comprendere il senso della storia e la metafora del burattino non occorreva né la laurea, né la patente di critico letterario e neanche, oggi, quella di criminologo di professione.

Il lettore e l’utente smaliziato sanno cogliere con il colpo d’occhio l’essenza esistenziale del burattino scapestrato, la sua spontaneità senza finzioni e paludamenti, la sua ingenuità e la sua innocenza. Gli intellettuali perbenisti e scientisti, la pletora di opinionisti e criminologi da salotto, si perdono nel fantasioso intreccio narrativo mantecando quisquiglie e arzigogolando sulle tele di ragno, un po’ per innato pregiudizio di classe (noblesse oblige) e un po’ per convenienza mediatica. Lo scaltro opinionista da poltrona non conosce o non vuole cogliere l’essenza di una vicenda che è una metafora di un Bel Paese perennemente alla ricerca di retoriche narrative da libro Cuore o di capri espiatori da mandare al rogo…

Collodi esordisce con la domanda se il protagonista del C’era una volta sia un re. Nel suo romanzo il protagonista è un ciocco... e che sia solo un ciocco non è solo rivoluzionario letterariamente, è blasfemo. Nel nuovo romanzo d'attualità riveduto e corretto, l’autore dovrebbe chiedersi se si tratta (davvero) di un assassino, se Bossetti è davvero il protagonista o solo la sua controfigura. Domanda retorica per asserire che è davvero lui il colpevole... o quesito pregnante di una giustizia non sempre all’altezza?

Molti lettori sarebbero convinti che si tratta di un puro formalismo stilistico per via degli automatismi letterari e criminologici? Molti hanno capito e altri si mantengono fedeli a De Amicis e alla retorica che impregna tanti format mediatici... alla ricerca di risposte epidermiche e di scorciatoie da libro Cuore edificanti e convenzionali.

Ci si rifiuta di credere che un semplice pezzo di legno possa diventare protagonista di un romanzo e che un muratore incensurato possa assurgere agli onori della cronaca proprio come assassino, pur essendo del tutto innocente. Se l’hanno messo da anni in galera qualcosa deve aver pur fatto! Se gli hanno distrutto la vita sarà perché lui è davvero un criminale che ha distrutto un’altra vita!

D'altronde... se un pezzo di legno diventa protagonista di una storia avvincente non sarà che si tratta proprio di un re sotto le mentite spoglie di un pezzo da catasta, di “quelli che d’inverno si mettono nelle stufe e nei caminetti”?

Con un pezzo di legno si può fare tutt’al più la gamba di un tavolo, come nelle intenzioni di mastro Ciliegia. E come un pezzo di legno può far sentire la sua voce, prender vita, affrontare le traversie dell’esistenza... anche un carpentiere ha la sua dignità di uomo... anche se hanno fatto di tutto per denegarla, mettendolo in galera prima ancora di dimostrare alcunché e trattandolo come un pregiudicato affibbiandogli un padre putativo e una madre adultera.

Dov’è pubblicata l’analisi genetica che nel dettaglio spiega che non è figlio del padre legale?

Il suo è sembrato l’arresto di un pregiudicato colto in flagranza di reato, non quello di un muratore rotto dalla fatica e con ancora i piedi nella malta mentre lavora in un cantiere.

Immobilizzato rudemente, con le mani ammanettate dietro la schiena lo fanno bere come un cane. Si guarda attorno stralunato e chiede cosa sta succedendo. Qualcuno grida che scappa, si direbbe che è già pronto da mandare a quel rogo che l’inquadratura non ci mostra ma che tutti hanno capito che è già stato acceso.

Quel Dna miracoloso assomiglia troppo a quella pentola dipinta sul muro del romanzo collodiano.

“Nella parete di fondo si vedeva un caminetto con un fuoco acceso; ma il fuoco era dipinto , e accanto al fuoco c’era dipinta una pentola che bolliva allegramente e mandava fuori una nuvola di fumo, che pareva fumo davvero”

“Ma l’appetito nei ragazzi cammina presto; e difatti dopo pochi minuti l’appetito diventò fame, e la fame, dal vedere al non vedere, si convertì in una fame da lupi, una fame da tagliarsi col coltello. Il povero Pinocchio corse subito al focolare, dove c’era una pentola che bolliva e fece l’atto di scoperchiarla, per vedere che cosa ci fosse dentro, ma la pentola era dipinta sul muro”

Che dire quel millimetro quadrato di Dna che sopravvive per tre mesi a tutto e a tutti a dispetto e contro tutte le leggi della biologia? E' forse come la pentola dipinta sul muro? E' il simbolo della fantasia per sopperire a una vita di stenti, il simbolo dell'immaginazione creativa... oppure mostra una perdita progressiva della distinzione tra reale e virtuale?

Il romanzo collodiano possiede una carica eversiva troppo spesso sottovalutata. Il burattino nell'epoca della realtà virtuale e dell’androide rappresenta per contrasto la ribellione alle convenzioni e ai pregiudizi, alle retoriche convenzionali che caratterizzano la società di allora come quella di oggi, di un utente che va ripetendo a pappagallo quello che sente dai mezzibusti televisivi e dagli opinionisti in carica onoraria.

Il Dna miracoloso sembra davvero come quella pentola dipinta sul muro. Nel nostro caso non si può fare neppure l’atto di scoperchiarla, la pentola, perché ci dicono di fidarci e che non serve, che si sa già cosa bolle dentro. Il sospetto è che quello strano Dna sia solo come un caminetto con il fuoco acceso che manda una nuvola di fumo, solo una effigie dipinta su una parete...

Nella prima versione Pinocchio moriva e il romanzo si concludeva con la sequenza dell’impiccagione. Il burattino anarcoide non è però un personaggio alla De Amicis, da libro Cuore, conserva la sua libertà e la sua schiettezza. I gendarmi, il giudice, la fata turchina non intaccano l’autenticità di un personaggio che si vorrebbe reintegrare nel sistema, rieducarlo a un conformismo di maniera. Le figure ‘educative’ e ‘normative’ del romanzo collodiano hanno un’impronta caricaturale. Lorenzini si mantiene in equilibrio, la sua morale non si deteriora in un moralismo deamicisiano. Pinocchio non è classificabile né integrabile in un sistema educativo standardizzato, registrato con la carta fidaty.

Nel caso Bossetti due condanne sembrano scaturire da una lettura del tutto convenzionale di un Dna monco che non è solo improbabile, è del tutto inverosimile. Eppure ci si accontenta perché uno sforzo economico e professionale di rilievo che ha coinvolto così tanti addetti ai lavori, istituzionali e mediatici, non può trasformarsi in un flop colossale, in un romanzo d’appendice invenduto, in un format senza una tifoseria di supporter e di fiancheggiatori con uno share adeguato.

La storia costruita mediaticamente e convalidata giuridicamente, geneticamente qualificata, rappresenta una spettacolarizzazione narrativa, una catarsi dei buoni sentimenti di sdegno e di condanna per un colpevole costruito a tavolino?

Il gatto e la volpe possiedono tutta l’indeterminazione di tanti personaggi che popolano il campo dei miracoli, quel sistema mediatico che può creare e bruciare i personaggi proprio con la bacchetta magica. Collodi usa sempre un’ironia sottile e intrigante anche quando parla del povero babbo. L’audience è invece abituata a comprare a scatola chiusa, alle telenovele e ai mezzibusti, a un’informazione che ripete pedissequamente le veline dei suggeritori istituzionali.

Pinocchio, l’italiano non convenzionale, non si lascia irretire neppure quando gli fanno la solita morale soffocante.

Ma c’è pur sempre la fatina dai capelli turchini a ricondurre il colpevole sulla retta via. La figura appare positivamente come una sorta di angelo custode, uno di quelli che disinteressatamente si prendono cura dei corpi e delle anime.

Chissà che una moderna fatina non voglia invitare Bossetti a confessare. Nella commedia dei buoni sentimenti lo share sarebbe assicurato, i format avrebbero argomenti tematici e consigli per gli acquisti da erogare per un anno intero, forse anche di più suscitando qualche periodico e ricorrente coup de theatre.

Di sicuro per un coup de theatre perfetto un Bossetti pentito pagherebbe (mediaticamente) molto più di un Bossetti completamente estraneo e innocente.

Nella scena di Pinocchio che diventa bambino c’è qualcosa di forzato, quasi sembra di sentire quelle trasmissioni televisive così piene di buoni sentimenti…

— E il vecchio Pinocchio di legno dove si sarà nascosto — Eccolo là — rispose Geppetto: e gli accennò un grosso burattino appoggiato a una seggiola, col capo girato su una parte, con le braccia ciondoloni e con le gambe incrocicchiate e ripiegate a mezzo, da parere un miracolo se stava ritto.

Pinocchio si voltò a guardarlo; e dopo che l’ebbe guardato un poco, disse dentro di sé con grandissima compiacenza: — Com’ero buffo, quand’ero un burattino! e come ora son contento di esser diventato un ragazzino perbene!... —

La chiusa del brillantissimo e bellissimo romanzo collodiano ha un che di funereo, il burattino estroso e impertinente sembra diventato uno di quei bambini secchioni e noiosetti, perfettamente integrati nella società secondo i canoni televisivi.

Ma è probabile che il Lorenzini stesse ironizzando in quel finale...

Se Bossetti verrà assolto, si spera per lui e più ancora per la Giustizia, il caso cesserà di suscitare interesse morboso. L’innocente fa poca presa sull’audience e dopo una prima fase di sdegno garantista finirebbe per cadere nel dimenticatoio.

L’innocente è una lucciola di camino, fa spettacolo per un attimo poi si spegne.

L'innocente non costituisce una valvola di sfogo per quella parte del target assetata di lacrime e sangue…

Altri articoli di Gilberto Migliorini

Massimo Bossetti: Chissà se i giudici di Cassazione si accorgeranno di aver a che fare con due processi dell'orrore in cui si è creduto alla favola della "grande indagine"

2018-09-24T12:33:00.001+02:00

Peccato che in Cassazione non giudichino le indagini ma i processi, perché qualsiasi giudice scevro da condizionamenti può capire che seguendo la "prima pista investigativa", la più semplice e quindi sempre la migliore, si sarebbe giunti presto a una conclusione del caso e all'arresto dei veri colpevoli.

Fra meno di venti giorni i giudici di Cassazione decideranno della vita di Massimo Bossetti. Non lo faranno avendo tutte le carte in mano, perché loro giudicheranno i processi antecedenti e non le indagini della procura.

Le indagini furono buone indagini? Questa domanda non se la porranno in Cassazione, ma è la domanda cardine che dovremmo farci tutti, perché gli investigatori sanno che per cercare gli assassini è sempre meglio indagare usando le testimonianze attendibili, mentre per sbagliare assassino basta fare il contrario e ignorare o credere inattendibili le testimonianze dei testimoni oculari che giurano di aver visto qualcosa.

Gli investigatori lo sanno che le indagini semplici sono le migliori e le seguono sempre, tranne quando il marasma generale colpisce la mente e fa vedere orchi e draghi in giro per strada. In questo caso vince la confusione.

E quando la confusione prende la mente le favole immaginate sembrano reali. Se poi diventano la base per condannare, i procuratori colpiti dal marasma sanno di rischiare la figura barbina e, quindi, di dover inserire agli atti del processo solo ciò che serve a far condannare "il proprio colpevole". Insomma, per evitare una debacle processuale alla procura basta escludere dagli atti gli interrogatori scomodi resi da testimoni in sede di prime indagini. In questo modo nessun giudice potrà mai sentirli parlare.

Questo accade perché è la procura che decide quali carte portare a processo e quali no! Ed è con le carte portate dalla procura che si giocherà in tribunale sulla vita di un imputato! E c'è da dire, purtroppo, che il giudice non sa nulla di come si siano svolte le indagini e quelle carte le accetterà perché frutto di un lavoro durato anni.

Qualcosa deve essere cambiato nel nostro "sistema giustizia", perché è indubbio che troppo spesso vengono portate al giudice carte parziali frutto di una teoria di indagine elaborata dalla procura a proprio piacimento senza l'ausilio di alcuna vera testimonianza visiva. Il dio prova è l'indizio che se unito ad altri uccide la verità! Ma tutti sappiamo che ci sono indizi che si possono accollare a chiunque, non solo all'imputato. Ma tutti sappiamo che ci sono indizi che possono essere letti in vari modi, non solo in maniera colpevolista.

Dico io: se i testimoni oculari ci sono usali per le tue indagini! Se li escludi a priori l'indagine può cambiare volto e tutto diventa possibile, anche l'impossibile!

Prendiamo la scomparsa di una ragazzina qualunque, quale potrebbe essere Yara, e come nel suo caso mettiamo che il ritrovamento del cadavere avvenga a mesi di distanza dal sequestro, quando anche il più esperto anatomopatologo dovrà per forza basare la propria perizia solo su mere ipotesi.

Le mere ipotesi non aiutano le indagini ma le complicano, perché è grazie a queste mere ipotesi che a un procuratore viene messa in mano la sorte di chiunque, e avendo una popolazione a sua disposizione spesso ha solo l'imbarazzo della scelta.

In questo caso tutte le persone che vivono nella provincia sconvolta da un omicidio sono passibili di condanna, e visto che nulla verrà dato per certo il procuratore potrà ipotizzare qualunque cosa e cambiare anche gli orari della morte... se non sono compatibili con la sua teoria... perché l'arco di tempo che indicherà il patologo in perizia sarà per forza molto ma molto ampio. Si parla di ore. E visto che chi ha un alibi alle sette di sera non è detto lo abbia anche a mezzanotte, nell'omicidio si possono coinvolgere migliaia di persone.

Questo è un sistema tragico di indagare, una abominio che grazie al processo indiziario permette all'accusa di fare come vuole perché basta una ricostruzione quasi plausibile per avere sempre ragione di fronte a un giudice e ottenere una condanna.

Quindi ogni procuratore, anche il più bravo al di sopra di ogni sospetto, col sistema giudiziario attuale può sbagliare la sua indagine e nonostante questo arrivare a una convinzione colpevolista personale per incolpare di omicidio chiunque sia anche solo semi-compatibile con quanto da lui immaginato e ricostruito.

Nel caso di Yara un Massimo Bossetti qualunque è andato benissimo alla procura. Ma poteva andare bene anche un signor Rossi qualunque. Perché se è vero che Bossetti aveva un furgone e che in zona sono transitati diversi furgoni, è vero anche che il signor Rossi aveva un'auto e che in zona sono transitate migliaia di auto. Perché se a Bossetti si è arrivati spulciando fra i dna in modo poco ortodosso per trovarne un mezzo compatibile col suo, c'è anche da considerare che i dna presenti sui vestiti di Yara erano tantissimi e, volendo, bastava isolarne un altro per trovare un nuovo mezzo dna compatibile con un parente del signor Rossi.

Ma torniamo a quanto scritto all'inizio, alle testimonianze non ascoltate da chi aveva l'obbligo di indagare su tutte le piste possibili. Prendiamo quella della signora Abeni ad esempio, che in via Rampinelli la sera del 26 novembre ha visto, in un orario compatibile col rapimento di Yara, passarle accanto due uomini "strani". O, meglio ancora, prendiamo la testimonianza della ex guardia giurata signor Toracco che chiamato più volte per essere interrogato ha continuato a fornire la stessa versione nonostante chi lo interrogava cercasse ogni volta di mettergli in testa mille dubbi. Lui poco dopo la signora Abeni ha visto una scena davvero particolare. Lui ha assistito a un sequestro di persona! Ma la sua vista non è bastata agli investigatori... loro mettevano tutto in dubbio.

Ad esempio, gli dissero che di fronte a una banca di via Rampinelli c'erano due signori che cambiavano una ruota bucata in un'auto. Che loro stessi si erano presentati per dire che si trovavano di fronte alla banca a cambiare la ruota. Il signor Toracco non li aveva visti quei due uomini e non li aveva inseriti nel verbale, quindi per gli investigatori non poteva essere attendibile e per questo i suoi interrogatori vennero abbandonati in un cassetto. Ma quei due uomini non li aveva visti neppure la telecamera della banca. E se erano dove avevano detto di essere nei fotogrammi del filmato dovevano comparire. In quel punto quindi i due non c'erano, per questo Toracco non li aveva visti, e quando vennero chiamati per dare spiegazioni dissero che forse erano nel garage interno e non all'esterno.

Ma nonostante questo chiarimento la testimonianza resa dal signor Toracco rimase lettera morta e la pista da lui suggerita fu abbandonata.

Vediamola un attimo la sua testimonianza. A dicembre 2010, fu il suo ultimo interrogatorio, dichiarò:

"La sera del 26 novembre 2010, alle 18.30 sono uscito di casa, in via don Gotti, con il mio cagnolino. Raggiunta via Sorte la percorrevo fino a via Rampinelli lungo la quale mi dirigevo verso via Morlotti. Superavo di una decina di metri la traversa nella quale abitava Yara e mi sono fermato davanti a una casa abbandonata perché c’erano dei gattini ai quali portavo da mangiare. In quel momento udivo un urlo, probabilmente di una ragazza per il timbro della voce. Subito dopo delle parole pronunciate con un tono alto ma con un timbro di voce tipicamente maschile. Voltatomi in quella direzione scorgevo, a una distanza di circa 100 metri, all’incrocio fra via Rampinelli e via Ravasio, un uomo che aveva sollevato da terra, dopo averla cinta con le braccia, un’altra persona di statura più piccola. Riferisco che lo sconosciuto aveva sollevato l’altra persona in quanto io vedevo solo due piedi toccare in terra mentre gli altri due li vedevo fluttuare in aria come nel tentativo di divincolarsi dalla presa. La prima impressione fu quella di due fidanzati che giocavano ma avendo subito dopo udito, ad alta voce, “Stai zitta”, ho pensato che stessero litigando, tanto che ho pensato: “Ma proprio in mezzo alla strada”. Mi distolse il cane tirando il guinzaglio. Quando tornai a guardare verso via Morlotti i due erano spariti. Incuriosito sono rimasto fermo per alcuni minuti per capire cosa accadeva. Ma non li ho più visti e in via Rampinelli, dove ero io, non è transitata alcuna macchina. Le due persone erano entrambe vestite di scuro. Sono sicuro che una fosse una donna per il timbro della voce e perché vedevo dietro la sua testa qualcosa muoversi, credo fossero dei capelli lunghi. Indossava un giubbino corto di quelli che arrivano fino alla cintola. Sono sicuro di essere uscito di casa alle 18.30 perché avevo visto l’inizio del telegiornale di Studio Aperto. E sono sicuro di essere rientrato dopo le 19 perché era già iniziato il Tg4 che sono solito vedere. Non ho altro da aggiungere o modificare a quanto dichiarato se non che, con il passare dei giorni, sono sempre più convinto di aver assistito a un momento del rapimento di Yara e mi rammarico di non aver visto altri particolari".

Io in base ai suoi interrogatori e a quelli della signora Abeni, a gennaio 2011 scrissi un articolo in cui formulai l'ipotesi più plausibile, completa della cronologia visiva del probabile sequestro di persona avvenuto a pochi metri dalla casa di Yara (l'articolo lo trovate qui). Era la soluzione più semplice su cui indagare e si sa che sono le indagini semplici che portano a scoprire i veri assassini.

In fondo, anche statisticamente parlando, quante possibilità ci sono che la ragazza presa con la forza tra via Rampinelli e via Ravasio non fosse Yara? Considerando che in quei momenti Yara fu veramente sequestrata e che per andare a casa passava da via Rampinelli, i dubbi sono davvero minimi, se non nulli. Anche perché nessuna coppia si è presentata, o ha telefonato, per dire agli investigatori che quella sera a quell'ora c'era stato un litigio in quella via. Anche perché nessun altro sequestro ci fu in quel di Brembate di Sopra.

Insomma, un uomo ti dice di aver assistito a una scena particolare scambiata inizialmente per un litigio ma che poteva in effetti essere un sequestro, e dopo la scomparsa di una ragazza tu investigatore invece di dar credito al testimone stracci il suo verbale? Questo fecero a Bergamo. A dicembre stralciarono i verbali dei testimoni visivi per affidarsi ad arzigogolati ragionamenti privi anche dei fondamenti basilari che li rendessero credibili. Yara è viva, disse a gennaio l'allora capo della Polizia, e la riporteremo a casa.

Ma per favore! Chiunque avesse un minimo di esperienza, e soprattutto la mente libera dall'emotività che porta confusione, già sapeva che la piccola Gambirasio non sarebbe più tornata a casa sua.

Poi, dopo il ritrovamento della ragazzina sappiamo tutti come è andata a finire e oggi sappiamo che anche solo arzigogolando e favoleggiando le Procure possono ottenere condanne a go go dai giudici.

Massimo Bossetti grazie agli arzigogolamenti e alle favole ipotetiche di un insieme di persone convinte della sua colpevolezza a prescindere da ogni buona eccezione difensiva, il 12 ottobre otterrà un giudizio dai giudici di Cassazione. Questi potranno stabilire in maniera seria e ponderata che qualcuno ha sbagliato strada procedurale o che qualcun altro ha mancato nel suo dovere processuale (ad esempio non tenendo conto dei diritti difensivi dell'imputato), e così ordinare un nuovo e migliore processo. Oppure quei giudici potranno adeguarsi supinamente alle carte processuali, che tengono conto solo di ciò che la procura vuole si tenga conto, e confermare la condanna in appello.

Qualsiasi cosa decidano, è fin troppo chiaro che da troppi anni siamo in balia di teorie giudiziarie arzigololate e favoleggianti che escludendo i testimoni visivi hanno complicato la vita a poliziotti e carabinieri e stracciato indagini che in fondo potevano essere facili da chiudere presto.

Come in altri casi di malagiustizia, se nel sequestro di Yara avessero scelto la pista più semplice sicuramente ci saremmo risparmiati di dover guardare l'inguardabile. Di dover vedere quei giornalisti schiavi che hanno coscientemente, forse alcuni di loro anche convinti a prescindere della colpevolezza dell'imputato, fornito ai magistrati l'aiuto dei media per convincere gli italiani e i giudici che le favole non sono favole, che Biancaneve esiste a prescindere e che nei nostri tribunali sono ben accette e considerate dai giudici tutte quelle "storie vere" partorite dall'immaginario mentale creato dal marasma investigativo confusionale.

Anche Alice e la Bella addormentata nel bosco, se trattate a modo, possono andare bene per convincere a condannare un incensurato al carcere a vita e la sua famiglia alla gogna mediatica perpetua...

Prove tecniche di regia per un futuro catastrofico scenario in cui tutti saremo migranti

2018-08-27T16:06:00.000+02:00

Di Gilberto Migliorini

L'Italia del futuro

Quello che sta accadendo in queste ore in merito alla Diciotti e a Matteo Salvini come indagato dalla procura di Agrigento, pare rappresentare l’emblema di un punto di non ritorno.

"C’è un’Italia che vuole il cambiamento e atti di coraggio e un’Italia che non riesce a sbarazzarsi dei suoi fantasmi, un’Italia perennemente in balia di un sistema mediatico monocorde e conforme al potere anche quando sembrerebbe sviluppare qualche forma di opposizione."

Quello che sta accadendo da subito dopo la formazione del nuovo governo (forse l’unico che possa fregiarsi con l’aggettivo "nuovo" dal dopoguerra ad oggi), che coi provvedimenti annunciati dall'esecutivo ha messo in crisi tutto un mondo di affarismi consolidati da decenni, segue una precisa strategia? Per caso si è messo in atto una trappola per delegittimare l’esecutivo?

Sembra proprio così, anche se il termine trappola è riduttivo perché trattasi di un’azione concertata a più livelli, non solo mediatico, e di un braccio di ferro nel quale è ancora difficile capire a quali esiti si giungerà... dal momento che proprio l’opinione pubblica e l’elettore possono fare la differenza.

Qualcuno ha capito cosa c’è in gioco, ha capito che questa potrebbe davvero essere l’ultima occasione per un cambiamento vero nella politica del Bel Paese. Qualcun altro invece conserva ancora tutti gli stereotipi che gli sono stati inculcati ‘socialmente’ e mediaticamente e non sembra rendersi conto che lo stanno prendendo per i fondelli.

In ogni caso si è di fronte a un bivio: "Se il target ancora una volta si farà irretire dalla retorica sarà difficile ci possano essere altre occasioni di cambiamento."

Da giorni tutti sono al capezzale della Diciotti, una sorta di peregrinazione come a Santiago di Compostela, preoccupati per le donne violentate in Libia (e chissà come è stato documentato) e di uno stato di emergenza sanitaria. Per il resto di tutti gli extracomunitari sparsi per il paese in condizioni precarie, sfruttati e ammalati, o al contrario dediti allo sport del malaffare, nessuno più se ne preoccupa… e chi se ne frega di quelli che non incidono minimamente sullo spot propagandistico che in queste ore tiene banco.

La Diciotti è un’occasione formidabile per ribaltare il consenso che questo esecutivo sta ottenendo?

All’Italia per la prima volta dal dopoguerra si offre davvero la possibilità di voltare pagina. Molti italiani l’hanno capito, hanno capito che potrebbe essere un’occasione irripetibile quella di un nuovo governo che vuole davvero fare gli interessi del paese e non di quei gruppi che stanno muovendo le pedine in un’area sempre più vasta, in un mare dove si gioca una grande partita a scacchi, una sorta di scenario virtuale che fa da cartina al tornasole di strategie comunicative e mediatiche messe a punto così colà dove si puote ciò che si vuole.

I natanti con il loro carico di migranti fungono da pedine e le suggestioni indotte mediaticamente rappresentano gli strumenti di persuasione per ricondurre all'ovile quell'elettorato indisciplinato che inopinatamente ha punito il sistema nelle ultime consultazioni. La propaganda che ha messo profonde radici ideologiche nelle coscienze e induce ai classici automatismi culturali fatti di luoghi comuni e di stereotipi.

Ci sono suggestioni così potenti e così radicate nell'inconscio collettivo! Suggestioni che funzionano sempre, in grado di suscitare emozioni e passioni epidermiche, in grado di ottundere l’intelligenza e di suscitare risposte dove prevalgono i riflessi condizionati.

Nonostante le coscienze devono sempre più essere al servizio di tutto il sistema del marketing, plagiate da una cultura usa e getta e da un sistema di valori implementato con la tv e con lo smartphone, così che sembra davvero esista un enorme dissenso in una parte del Paese, una utenza che non è più quella del Grande Fratello orwelliano, del finto oppositore che recita a soggetto.

Sui temi immigrazione e privatizzazioni si sta giocando una partita emotiva, i padroni dei media e i loro referenti politici sanno che intrecciando opportunamente gli slogan propagandistici si possono creare cortine fumogene ed effetti speciali in grado di imbeccare il target, magari nella prospettiva di elezioni anticipate qualora lo slogan e la strategia di marketing abbiano riscontri ‘positivi’…

Nel foglio elettronico sono meticolosamente raccolti (schedati) i comportamenti collettivi non solo sotto forma di opinioni (quelle vanno e vengono in modo imprescindibile) ma soprattutto nei comportamenti di consumo, nelle modalità di navigazione (quella digitale), in tutti quegli atteggiamenti, anche i più banali, che il software di sistema sa interpretare e derubricare.... La programmazione dell’utente è ormai uscita dalla fase pionieristica e sperimentale e ora rappresenta una realtà affidabile, in grado di offrire indicazioni a chi nella cabina di regia sposta non solo i capitali finanziari ma anche idee e opinioni semplicemente con il taglio di una notizia, con una seduta di borsa, con una intervista ad hoc, con delle fake news.

O più semplicemente anche solo evidenziando con un corsivo, un grassetto o una sottolineatura. Anche solo spostando l’attenzione dell’utente dove conviene che sia diretta distogliendola da dove potrebbe guardare con occhio critico e indipendente.

La spettacolarizzazione è in grado di suscitare risposte fondate su schematismi mentali dove non c’è più confine tra reale e virtuale. L’immersione nella virtual reality ormai rappresenta per l’utente medio un evento del tutto normale, costituisce il teatro dell’immaginario dove predominano immagini fantasmatiche e fantasie collettive.

Il tema del naufrago (più o meno finto e indotto con una precisa regia) costituisce un potente sistema di persuasione, senza nemmeno approfondire i fatti nella loro dinamica e nei loro contorni reali. Non è davvero un caso che i media pongano l’accento sul migrante che rappresenta nell'immaginario collettivo un leitmotiv che suscita suggestioni di pancia e serve a qualcuno per darsi un’aura di santità sulla pelle di ignare comparse portate su un palcoscenico liquido - forse perfino loro malgrado - a recitare secondo un copione predisposto a tavolino.

Molti opinionisti ci cascano per ingenuità, altri per convenienza e altri ancora per spirito di servizio. Ma sono davvero tanti quelli che speculano su dei disperati, si fanno belli con la retorica sui diritti umani riesumata quando serve alle bisogna.

Il dramma e la sofferenza sono reali per chi è chiamato a recitare un ruolo che non conosce, a far da strumento a un reality che ha le sue strategie e la sua regia in un sistema di collusioni e di interessi (mediatici, coloniali, strategici, ideologici…) che non devono mai apparire sul palcoscenico del mare nostrum.

L’intreccio di interessi comporta comunque - al di là della consapevolezza degli attori, salvati e salvatori - l’esistenza di una orchestrazione che sa perfettamente dove vuole andare a parare. La partita giocata in mare ha tutti gli elementi di una strategia con i pezzi disposti proprio come su una scacchiera. L’utenza non solo non deve vedere il backstage, ma è strumento necessario per suscitare un consenso emozionale. Nella veste di opinione pubblica, irreggimentata anche nei commenti dei quotidiani on-line e così sapientemente organizzata dove l’audience è programmata e integrata in un sistema di propaganda organizzato in ogni fase della sceneggiatura.

Potremmo perfino immaginare che molti interventi dei media siano già stati messi a punto perfino nei dettagli e nelle specifiche di regia con tutti i requisiti tecnici già predisposti (imbarcazioni in ‘darkness asset, col trasponder spento, con SOS lanciati con tanto di telefono satellitare… e con i selfie dimostrativi) prima ancora che una scialuppa di disperati sia pronta per essere sballottata dalle onde in mare aperto.

C’è qualcosa di paradossale in tutto questo. Mentre la scienza ci assicura che c’è davvero acqua sulla luna, e la notizia viene enfatizzata in vista delle future basi spaziali, poco risalto viene dato a un’altra notizia che dovrebbe, quella sì davvero impressionare.

"L’artico si sta sciogliendo e la prospettiva di una catastrofe ecologico-climatica si sta avvicinando a grandi passi (20-30 anni?)."

Quindi nel 2050 saremo un po’ tutti migranti con città costiere che scompaiono sotto il mare.

Mentre in questo periodo il presidente americano si fa promotore di un esercito di difesa spaziale e sta distruggendo la legislazione in materia di difesa ambientale...

Mentre i media confezionano emergenze vaccinali spesso inventate per preparare tutti a futuri controlli, sempre più invasivi...

Mentre la politica coloniale provoca viaggi impossibili e velleitari di disperati alla ricerca della terra promessa...

Noi del mondo industriale-civilizzato stiamo preparando (si può anche dire che ci stanno preparando) il nostro futuro scenario catastrofico.

Altri articoli di Gilberto Migliorini

L'obbligo vaccinale non sarà solo la premessa per futuri provvedimenti più invasivi che i vari governi potrebbero imporre ai popoli in nome della salvaguardia sociale?

2018-08-10T12:07:00.000+02:00

Ecco il microchip del futuro che già decine di migliaia di persone, 20.000 solo in Svezia e molte di più in America, si sono fatte impiantare volontariamente fra pollice e indice. Può sostituire tutto. Si usa come badge per i dipendenti, in Belgio i dirigenti della Newfusion lo stanno usando in attesa di estenderlo a tutti gli impiegati, sostituisce il bancomat, la chiave dell'auto e di casa, la chiavetta del computer. Ci puoi accendere e spegnere le luci e collegandolo in wi fi a un qualsiasi dispositivo attrezzato fare ogni cosa sia ad oggi tecnologicamente possibile.

Articolo di Gilberto Migliorini

Qualcuno si è reso conto, confusamente, che dietro l'imposizione dei vaccini c’è ben altro: c'è la prova generale con la quale giustificare provvedimenti futuri che andranno a incidere sempre più in profondità nella vita delle persone, non solo come condizionamento, non solo come pressione, ma come obbligo di legge per la salute pubblica, in nome della salvaguardia dei minori e dei vantaggi socio-sanitari. Più in generale in ragione del ‘supremo interesse collettivo’.

In 15 paesi europei non esiste vaccinazione obbligatoria, sono Austria, Danimarca, Estonia, Finlandia, Germania, Irlanda, Islanda, Lituania, Lussemburgo, Norvegia, Portogallo, Spagna, Svezia, Regno Unito. In alcuni di questi devono solo essere segnalati i bambini non vaccinati rispetto ad alcune patologie. In Belgio e Olanda l’unico vaccino di cui è previsto l’obbligo è quello contro la polio.

È da notare che l’imposizione statisticamente non ha mai fatto crescere la copertura ma ha sollevato resistenze. Al contrario la raccomandazione e l’informazione hanno avuto esiti positivi nel promuovere scelte consapevoli. La strategia dei vari paesi ha comunque seguito strategie che rivelano le differenze culturali.

Indipendentemente dal dibattito sugli effetti collaterali delle vaccinazioni, nel quale non entro in merito, quello che risulta dall'obbligo è un’operazione piuttosto strana, visto che d’improvviso è emersa un’emergenza che non si presenta in altri paesi dove non esiste coercizione, ma dove viene comunque assicurata una buona copertura, anche distinguendo caso per caso la scelta di quali e quante vaccinazioni siano opportune in collaborazione con le famiglie.

Qualcuno suggerisce che l’obbligo imposto nel Bel Paese nasca sia dall'interesse economico che sta dietro, sia per gli affari delle Case farmaceutiche. Anche se la decisione di rendere obbligatori dodici vaccini, poi scesi a dieci, è stata presa a Washington il 29 settembre 2014 in un incontro dei nostri ministri con l'industria farmaceutica a cui presenziavano anche esponenti dell'ufficio degli affari globali del dipartimento della salute degli Stati Uniti, credo proprio che non sia questo il motivo per il quale d’improvviso si è inventato un problema che non esiste, come non esiste emergenza sanitaria nel merito.

Proviamo allora ad usare un po’ di ‘immaginazione’ in senso prospettico per comprendere meglio cosa c’è dietro un’operazione che si ammanta di motivazioni scientifico-sanitarie, se davvero la scienza c’entra in qualche modo con una legge che si dà giustificazioni con la tutela dei minori e per la salvaguardia della salute pubblica.

Usiamo una premessa per comprendere meglio la reale portata del problema e per poi svilupparne le conseguenze sul piano logico con le opportune deduzioni.

Viviamo in società dove esistono regole scritte e non scritte, in molti casi si tratta di norme di legge codificate. Esiste poi un margine di libertà dove ciascuno può scegliere i comportamenti che ritiene opportuni senza ledere la libertà degli altri. La linea di demarcazione sta però progressivamente sfumando e quello che fino a ieri poteva rientrare nelle scelte della sfera privata oggi può essere trascritto come norma di ordine pubblico.

In realtà stiamo assistendo a un intensificarsi delle regole in ragione di quella che viene definita tutela sociale, direttive sempre più coattive e invasive. Il confine tra le regole di convivenza sociale - con tutti gli obblighi connessi - e quella che un tempo era considerata come inviolabile sfera privata e autonomia della persona diviene sempre più incerto ed evanescente. C’è un limite da non oltrepassare? Le garanzie costituzionali sono in genere in forma così vaga che si può far rientrare dalla finestra quello che si è fatto uscire dalla porta (e viceversa). Se esistono testi di assoluta vaghezza sono proprio le Costituzioni che possono essere interpretate e reinterpretate, sono un flatus vocis dove si può ciurlare nel manico con grande disinvoltura, autoritativamente. Tutto dipende dagli interpreti e dal sistema politico, dal clima elettorale e dalla campagna di stampa a sostegno... dipende soprattutto dal contesto storico e dall'evoluzione della mentalità e di tutto il sistema economico-produttivo, alla luce dell’attualità politica...

La realtà è che stiamo andando verso una società sempre più regolata, verso un sistema dove il controllo delle persone con tutti gli strumenti elettronici e informatici è sempre più invasivo, i precetti di legge invadono sempre di più la sfera privata, al punto che il confine tra pubblico e privato esiste solo virtualmente, codificato astrattamente, re-interpretato in funzione dell’evoluzione dei rapporti sociali. Anche se non c’è più un Monarca Assoluto il cittadino riconosce la sua sudditanza da tutto un sistema di regole che gli vengono imposte con tutti i crismi della legalità in quanto ne è lui l’artefice attraverso i suoi rappresentanti. Come dire che è sottomesso in ragione della sua propria autorità… Mentre negli Stati assoluti e nelle dittature il Potere non deve dare giustificazioni (a meno di appellarsi a Dio o all’Ideologia), nei sistemi più o meno democratici i formalismi fanno da garanzia della volontà popolare.

In forza di un’ideologia che si va affermando sempre più in profondità si può dire che la sfera privata sta cessando di esistere e che dunque qualsiasi comportamento anche quello che un tempo era ritenuto più intimo e insondabile di un individuo ha rilevanza sul piano sociale e che dunque, a tutti gli effetti, la persona deve ritenersi passibile di controllo e manipolazione in ragione del supremo interesse collettivo. Che poi l’interesse sociale sia quello dei ristretti gruppi di Potere che controllano e regolano la vita delle persone è un’altra questione…

Il discorso sulle vaccinazioni obbligatorie è davvero meno banale di quanto possa sembrare a prima vista anche dando per assodato che le vaccinazioni siano state davvero un progresso per l’umanità, così come altre ‘invenzioni’ e scoperte. Non è questo il nocciolo della questione, anche se molti fingono che tutta la questione sia vax no - vax si

Riproponiamoci allora la domanda (non sui vaccini, ma sul loro obbligo che sono due cose molto diverse). Perché all'improvviso è sorta un’emergenza, con tutte le problematiche connesse? Un’emergenza che non esiste davvero, sia perché c’era già una buona copertura con possibilità di scegliere quali e quanti vaccini fare, sia perché una politica di raccomandazione e di documentazione avrebbe sortito effetti positivi e reso tutti più consapevoli attraverso una informazione completa anche tenendo conto di eventuali controindicazioni. C’è allora da chiedersi quali motivazioni siano sottese a una improvvisa drammatizzazione del problema.

Nessuno porrebbe questioni su una dieta sana indicando degli obblighi per legge per la popolazione di come e quanto deve mangiare. Ben sapendo che molte patologie derivano proprio da squilibri alimentari, a nessuno legislatore verrebbe in mente, per ora, di imporre una dieta (con sanzioni per gli inadempienti) con prescrizioni imposte di autorità con una precisa indicazioni delle calorie da assumere ai pasti con relative proteine, vitamine, zuccheri, grassi… in ragione della prevenzione di varie patologie. Il medico raccomanda, prescrive, ma non esiste obbligo di legge… Eppure a ben guardare seguendo la logica dell’obbligo vaccinale si potrebbe imporre una regolazione per legge in quel senso, soprattutto se trattasi di minori.

Di fatto esiste nel Bel Paese una drammatica epidemia di obesità, di disordini alimentari, di gravi patologie connesse… esponenzialmente molto ma molto più drammatica di qualche caso isolato di mortalità per morbillo… Insomma a ben guardare qualunque comportamento e qualsivoglia scelta di vita delle persone potrebbe e dovrebbe secondo quella logica essere sottoposto a prescrizione e in difetto a coercizione in quanto rilevante sul piano socio-sanitario. Certo, parlare di vaccini ha un impatto emotivo maggiore, per via di una tradizione che ha enfatizzato l’icona dell’immunoprofilassi.

Insomma avremmo una società del Grande Fratello applicata anche alle abitudini alimentari, sanitarie, al tempo libero, all'educazione dei figli e perché no anche alle pratiche nel letto coniugale… Sulla base di una metodologia scientifica applicata alla quotidianità non ci sarebbe davvero ambito che non dovesse essere regolamentato (anche in maniera coercitiva) sulla base dell’assunto che tutto ha rilevanza sociale e risvolto sanitario. L’obbligo di regole comportamentali nel privato con sanzioni per i trasgressori sortirebbe pericolose implicazioni di ingegneria e controllo sociale…

L’obbligo vaccinale costituisce solo la premessa, una sorta di prova generale, per una serie di future imposizioni per legge con la giustificazione del bene collettivo? La società dell’informatizzazione è sullo sfondo la vera posta in gioco di un sistema dove si può giustificare qualsivoglia provvedimento legislativo sulla base di una sociologia del supremo interesse dello Stato e della sua organizzazione?

Alcuni scenari prossimo venturi

Ribadito che una campagna di informazione e di sensibilizzazione avrebbe sortito effetti positivi sulla copertura vaccinale più efficace e meno intrusiva, c’è allora da chiedersi quale possa essere il vero motivo per il quale si è voluto drammatizzare la questione… È del tutto evidente che una giustificazione del tipo benessere sociale o tutela sociale condita dal bugiadino può in prospettiva imporre all'individuo altri provvedimenti coercitivi in nome della scienza e del supremo interesse di un Paese. Organizzare un sistema di controlli sull'individuo sempre più invasivi nella sua sfera privata in nome della sua sicurezza, della sua tutela e della sua salvaguardia presuppone di preparare il terreno, di predisporre le retoriche appropriate e le necessarie istanze emozionali…

In nome del benessere sociale qualunque provvedimento che imponga regole può giustificare il controllo coattivo. È quello che sta già accadendo, ma dal quale ancora si sottraggono alcuni ambiti ritenuti troppo intimi e privati per poter essere posti sotto l’occhio della telecamera. Però ci si sta attrezzando, si stanno predisponendo le retoriche adatte.

L’individuo è sempre più considerato un ingranaggio della vita sociale e come tale il suo margine di autonomia e di libertà è sempre più ridotto e condizionato, o se si preferisce il concetto di libertà è quello che viene definito dall'Istituzione e dal Sistema che programma la vita delle persone in ragione di interessi ‘collettivi’ che sono quelli di una organizzazione che fa capo ai gruppi di potere.

Proviamo ad immaginare quali scenari futuri può prefigurare una logica che invade sempre più la sfera privata delle persone in nome del benessere collettivo, come premessa a una nuova ratio che implica ideologicamente un nuovo modello di società, un nuovo schema di cultura e una nuova definizione di episteme.

Con una giustificazione analoga a quella dell’obbligo vaccinale (in assenza di qualsiasi emergenza sanitaria) in un futuro prossimo si potrebbe imporre per legge l’impianto a tutti i cittadini di chip sottopelle per monitorare lo stato di salute. Come si potrebbe non ammettere la rilevanza sociale di un simile provvedimento che avrebbe incidenza positiva sulle casse dello stato, consentirebbe di controllare il regime alimentare, di offrire alle strutture sanitarie dei dati in tempo reale. I fautori dell’obbligo di impianto e i media fiancheggiatori del provvedimento potrebbero porne in evidenza con enfasi tutti i vantaggi sul piano sociale ed economico. La sanità avrebbe un sistema di monitoraggio e di diagnosi molto più efficiente. L’obbligo, proprio come per i vaccini avrebbe una giustificazione socio-sanitaria. L’individuo sarebbe monitorato dall'utero materno fino all'eventuale espianto d’organi a cuore battente in un ciclo produttivo efficiente e completo.

Quello che è in atto, molto probabilmente è un sistema educativo di assuefazione al controllo e alla programmazione dei comportamenti. La scienza è al servizio del Potere e degli interessi economici. In modo particolare la medicina è locus privilegiato di una retorica che porta avanti l’immagine di un individuo sotto tutela, strumento di consenso e fornitore di organi di ricambio.

Il chip impiantato nelle persone potrebbe anche fungere da geo-localizzatore per controllare eventuali comportamenti criminosi… Per la nostra sicurezza saremmo persuasi di offrirci prima come cavie e poi come entusiasti sostenitori di una schedatura totale?

L’obbligo dei vaccini (sia chiaro che non si sta parlando di raccomandazione e neppure della loro efficacia) è solo una premessa, un primo step di adattamento per futuri e sempre più invasivi controlli che in forza di una giustificazione sui vantaggi sociali stanno trasformando le società del nuovo millennio in sistemi di programmazione integrata?

Quello dell’obbligo dei vaccini è una anticipazione che prelude a ulteriori provvedimenti sempre più incisivi? Non c’è dubbio che chi detiene il monopolio dell’informazione fornirà tutti gli argomenti di persuasione per dimostrare che nuovi provvedimenti legislativi di controllo saranno nell'interesse dell’utenza proprio come tutti quei sistemi di rilevamento che ormai avvolgono la nostra vita, dalle carte fidaty fino ai più invasivi sistemi di schedatura.

La coercizione sui vaccini non riguarda un problema sanitario, anche se alcuni degli operatori in perfetta buona fede sembrano crederci, riguarda un anteprima, una prova generale di quei futuri provvedimenti legislativi con i quali si potrà imporre una profilazione sempre più spinta della popolazione e una capacità di programmare le risposte dell’utenza con tutti gli adeguati messaggi subliminali.

Nel caso specifico vengono utilizzati due tipi di persuasione ideologica. Da un lato si fa leva sui sensi di colpa, si predica di oscurantismo e complottismo. La retorica messa in atto stigmatizza qualunque dissenso bollandolo come rifiuto del progresso, superstizione e imbarbarimento. La tecnica è quella usata dai sistemi totalitari ma nella fattispecie imbellettata da argomentazioni scientifiche.

D’altro lato il dissenso verso un provvedimento che lede la sfera privata (si parla sempre dell’obbligo) viene considerato una violazione della legge, perseguibile con adeguate sanzioni.

Le vaccinazioni potrebbero c'entrare davvero poco con quello che bolle in pentola. E' molto probabile che si tratti invece di una prova generale per futuri provvedimenti che imporranno limitazioni sempre più stringenti alla libertà individuale e un regime sempre più controllato in ogni aspetto della vita delle persone.

Leggi altri articoli di Gilberto Migliorini

Smettetela di piangere e insultare! I vostri governi hanno le pezze al culo e cadranno se non iniziate a mettere la Francia spalle al muro per costringerla a lasciare l'Africa.

2018-08-07T11:44:00.001+02:00

Fin quando l'Africa non sarà economicamente libera l'immigrazione non si fermerà.

Per anni l'Italia è stata danneggiata dalla politica europea che anche grazie a politicanti nostrani, non incapaci ma compiacenti, l'ha usata da "centro di raccolta dei clandestini" impedendo di fatto la collocazione in altre nazioni delle enormi masse di migranti che venivano scaricati dalle navi ONG sulle coste italiane (658.000 negli ultimi quattro anni). Mi riferisco alla Germania che ci rimandava indietro gli immigranti caricandoli a forza sui treni, alla Danimarca che i treni provenienti dall'Europa neppure li voleva sul suo suolo se c'era un clandestino, alla Francia che chiuse le sue frontiere e indietro ci rimandava pure i minori e sparava anche sulle donne incinta che cercavano di varcare il confine (una l'hanno pure ammazzata).

No dico, vi rendete conto che la Francia non vuole gli immigranti nonostante sia, chiaramente acclarato, la prima responsabile assoluta delle ondate di milioni di migrati che si spostano dall'Africa, verso l'Europa e non solo, e che, ragione vuole, per quanto ha fatto dovrebbe accoglierli tutti quanti sul suolo francese?

Non è la sola ad avere colpe, naturalmente, le altre nazioni influenti d'Europa la seguono a ruota visto che sono sempre pronte a multare gli stati membri per le più piccole cazzate e ancora oggi lasciano che la Francia continui a far ciò che vuole come se niente fosse, a creare povertà in quattordici stati africani, praticamente rimasti sue colonie, da cui attinge quasi il 40% dei suoi introiti annuali. Perché lo fanno?

E questo è assurdo perché la Francia tiene soggiogati gli stati africani grazie a una moneta che non ha valore nel mondo. La Francia cura l'import e l'export di quelle che in pratica sono ancora sue colonie a cui lascia solo le briciole. La Francia per controllare l'economia africana mette a capo delle sue colonie suoi governi e ha suoi governatori in ogni provincia. La Francia nelle sue colonie reprime ogni forma di dissenso in maniera violenta anche uccidendo chi non le mostra fedeltà. La Francia ha attaccato la Libia senza alcuna risoluzione ONU e voluto la morte di Gheddafi perché il rais voleva eliminare quella moneta soggiogante per creare una banca unica africana che togliesse potere alla Francia e mettesse l'economia africana in mano agli africani.

E' chiaro che fintanto che non si metterà mano a questo enorme problema, togliendo alla Francia il potere sugli stati africani e lasciando che siano gli africani stesi a gestire le loro risorse economiche aprendo in autonomia canali di import-export che possano migliorarne il tenore di vita, ciò che si sta mostrando come una piaga irrisolvibile esisterà e si amplificherà a dismisura e l'immigrazione sarà sempre più incontrollata e incontrollabile.

Solo eliminando il "problema" Francia in pochi anni l'immigrazione si potrebbe ridurre del 70/80% come minimo.

Perché l'Europa non inizia a preparare una bozza di legge che obblighi i francesi a non controllare più le nazioni che negli anni sessanta ha solo finto di "liberare" dal giogo colonialista?

Se i ministri spagnoli invece di lanciare strali contro Salvini perché con la sua linea politica dura nei prossimi anni costringerà la Spagna a vivere ciò che ha vissuto l'Italia negli ultimi sei, se invece di piagnucolare e dire che l'Italia danneggia l'Europa iniziassero a dire la verità, cioè che è la Francia che da decenni sta danneggiando l'Europa e l'Africa, se gli stati membri dell'unione europea spingessero la Germania e gli altri Stati a una coalizione contro la Francia, forse si potrebbe iniziare a trattare coi francesi la loro uscita politico-economica-militare dal continente nero e, di conseguenza, aprire a una nuova banca africana e a una nuova economia che potrebbe portare nuovi scambi commerciali e miglioramenti economici per tutto il nostro continente (non solo per la Francia).

Dare la colpa al ministro dell'interno italiano è facile e non costa nulla, fare quanto è giusto fare per migliorare la stabilità di tutti gli europei, per prima quella degli africani, invece è difficile perché significa coalizzarsi contro una potenza che da De Gaulle a Chirac ha mostrato al mondo i suoi muscoli senza che nessuno intervenisse davvero.

Lo sapete che la Francia possiede la bomba atomica e nessuno dice nulla? Pochi nel 2018 sanno o ricordano. Per chi non c'era o per chi ha perso la memoria, dal 1966 al 1996 la Francia ha condotto 179 esperimenti nucleari al largo dell'atollo di Mururoa, nella Polinesia Francese (in pratica un'altra colonia dei transalpini che la governano politicamente, economicamente e militarmente). Per i primi venti anni li fece all'aperto, come se nulla fosse, poi fu costretta a farli nelle profondità marine (ma non a cessarli).

Per chi non lo sapesse i suoi ultimi esperimenti, che in effetti altro non erano che enormi bombe atomiche fatte esplodere nell'oceano che creavano danni nel raggio di 1400 chilometri, hanno causato la morte di tanti polinesiani e una commissione ha stabilito che i test nucleari hanno fatto contrarre il cancro al 37% della popolazione. Addirittura in un atollo, in un anno per cancro morirono 7 polinesiani.

Pare un numero esiguo, ma se rapportato ai solo cento abitanti di quell'atollo si mostra enorme. E' come dire che se la Francia facesse esplodere una bomba atomica in Siria, dopo tre anni in Italia a causa di quella esplosione morirebbero di cancro più di quattro milioni di persone. E per la cronaca, attualmente Mururoa è un'atollo fantasma pattugliato da navi militari francesi che non fanno entrare nessuno e dove non vi sono più abitanti.

E la domanda è? Perché l'Europa lascia che la Francia continui a fare le sue porcate in giro per il mondo e non la costringe a restare militarmente nei suoi confini? Ci sono alleanze strategiche per cui non si vuole liberare stati che, in ipotesi, sono vere e proprie basi nucleari? Qual è il motivo per cui si continua a fingere che l'immigrazione selvaggia sia una buona cosa per l'Europa e non si fa nulla per aiutare quelle nazioni africane che hanno enormi ricchezze, sia fuori che nel sottosuolo, eppure patiscono la fame perché sono costrette a regalarle alla Francia?

Se i ministri europei hanno una risposta che la diano. Se non conviene darla per timore o per connivenza coi ministri e coi poteri economici francesi che tacciano per sempre e la smettano di attaccare e offendere un ministro dello stato italiano... e che inizino tutti ad inviare le navi con gli immigrati nei porti francesi, sul suolo di chi per proprio tornaconto li ha costretti, li costringe e li costringerà anche in futuro, ad emigrare.

homepage volandocontrovento

L'odio contro Salvini fomentato per una settimana da tutti i media, complici muti degli intrallazzi decennali fra politicanti e multinazionali

2018-08-05T01:23:00.000+02:00

Siamo arrivati al punto di non ritorno? Forse no, ma siamo un pezzo avanti e se qualcosa non cambia alla svelta ci troveremo a vivere accanto a italiani che si odieranno a vicenda senza neppure sapere se c'è un vero motivo per odiarsi. In questi ultimi mesi ho parlato con tanti amici, ho letto di tutto e ho visto una continua arrampicata sugli specchi che all'inizio non riuscivo a spiegarmi. Io accetto tutte le opinioni, d'altronde fino al 1992 sono stato l'idealista più rosso dei rossi e mi vanto di essere rimasto democratico dentro e ancora sono capace di lasciare spazio a tutti i pensieri politici. Però vedendo la foto (quella a lato) postata su facebook sia da amici che da sconosciuti, accompagnata da didascalie che non lasciano dubbi sull'odio che una parte di italiani prova per un movimento politico non certo perfetto, anzi, ma eletto democraticamente e altrettanto democraticamente al governo assieme a un altro movimento popolare (e c'è da dire che da quando governano insieme non hanno fatto danni al paese e che non far danni è già un passo avanti rispetto all'ultimo ventennio), mi sono chiesto come si possa applaudire una decina di persone che girano in tondo di fronte al Viminale mostrando le mani sporche di rosso per dare dell'assassino al ministro dell'interno, e, al contrario, deridere i rappresentanti della Lega che manifestano ironicamente un dissenso contro una settimana in cui il loro segretario è stato trucidato e bollato da tutti i politici del vecchio governo e da tutti i giornalisti con l'epiteto razzista.

Cioè, quando Vauro e i suoi compari manifestano contro Salvini va tutto bene, anzi si applaude, quando manifestano gli "altri" invece si tratta dei soliti coglioni leghisti?

Ora sarò franco e mi scuso in anticipo perché già so che urterò qualche sensibilità, ma credo che troppi esseri umani non abbiano capito, e forse non possano ormai più capire, cosa sta realmente accadendo in Europa da quando è nato un governo "populista" in Italia, in un importante stato, addirittura membro fondatore, con 60 milioni di abitanti in larga maggioranza a favore dei nuovi ministri (l'Austria e l'Ungheria, paragonabili all'Italia come tipo di governo, insieme non raggiungono i venti milioni). Il problema populismo inizia ad essere grave per i poteri economici che hanno governato il vecchio continente sino ad oggi. E lo sarà ancor più se il governo populista riuscirà nell'intento non solo di azzerare la nuova opposizione, ma anche di governare decentemente e stabilizzare le varie situazioni critiche che si stanno sempre più deteriorando.

Per gli altri governi d'Europa, tutti in crisi e pronti a cadere alle prossime elezioni, e soprattutto per chi comanda da decenni i politici di quelle nazioni (i poteri economici-bancari, e non solo, assecondati da tutti i governi occidentali), si aprirà uno scenario tragico se il governo populista italiano riuscirà a diminuire la criminalità e ad aumentare lavoro ed economia. Perché il rischio che anche in altri popolosi stati crescano a dismisura i consensi ai movimenti popolari aprirebbe un nuovo e sconosciuto capitolo mai davvero vissuto in precedenza in Europa, visto che i popoli dopo le monarchie e le dittature hanno avuto voce in capitolo solo quando si sono compattati in pochissime occasioni referendarie. Mostrare agli europei che un governo populista funziona significa far crescere altri movimenti in altri stati. E questo non può andare bene a chi vuol decidere usando propri politici per non avere ostacoli al proprio tornaconto.

La domanda è: "come contrastare il populismo per tornare ad avere al governo i politicanti affiliati alle grandi potenze economiche mondiali?" Se vivessimo in monarchia o in dittatura la risposta sarebbe facile: "una bella repressione violenta con impiccagioni in piazza convincerebbe facilmente il popolo a desistere dal proprio intento". Se ne son fatte tantissime nei secoli scorsi e hanno quasi sempre funzionato. Ma viviamo agli albori del tremila e siamo in Europa, non in Libia o in Siria dove per far cambiare registro a chi alza troppo la cresta basta inviare aerei bombardieri in grado di demolire una città in due ore e una intera nazione in una settimana. Ed allora, quali armi usare in occidente? Facile! Le stesse che si usano per convincere i popoli che è giusto andare a bombardare intere nazioni... i fantomatici media.

Per capire quanto i media asserviti al potere siano devastanti, forse anche più delle bombe, basta fare un ripasso su ciò che è accaduto dopo la sconfitta del PD. Basta notare quante milioni di volte, non migliaia ma milioni, si sia gettato discredito sul nuovo governo e, soprattutto, sul nuovo ministro dell'interno. Ogni sua parola è stata oggetto di discredito, così come ogni suo gesto o sorriso senza che il popolo "buono" si accorgesse di venire manipolato mentalmente. Muore un bimbo in Africa? La colpa è di Salvini. Ma i bimbi in Africa muoiono da secoli senza che mai nessun politico abbia iniziato una crociata europea per investire fondi e rendere gli stati africani autonomi a livello economico. Si è preferito creare e far intervenire le famose ONG (organizzazioni non governative) a cui elargire laute donazioni e milionari aiuti governativi, e a conti fatti dopo oltre vent'anni si può ben dire che si sono arricchite a dismisura,.

Tutti le elogiano, ma quale reale cambiamento hanno portato agli stati poveri, africani e non? Costruire ospedali e curare chi sta male non significa migliorare uno stile di vita. Significa curare le persone ma lasciare che tutto intorno resti com'è. Forse più di loro han fatto i missionari appoggiati alle parrocchie italiane che costruiscono scuole e case speciali che raccolgono l'acqua piovana. Che insegnano a tenere un orto per avere verdure da cucinare o mangiare crude.

Mi viene male a pensare che un direttore generale di una ONG umanitaria accetta una buonuscita da seicentomila euro senza neppure pensare di donarne una parte per costruire qualcosa per i bambini di cui si è occupato per anni, che magari ha anche visto morire e che sa che hanno bisogno. Mi viene male a pensare che diverse di queste ONG hanno investito i denari donatigli dai privati acquistando pacchetti milionari di azioni su prodotti come le armi, il tabacco e i liquori. Caxxo! Viene male solo a me?

Forse sì perché per i media le ONG da quando c'è Matteo Salvini agli interni sono sante istituzioni, tanto che nessuno si accorge di nulla se viene pubblicizzata una manifestazione organizzata da chi ne possiede una. E quando il simbolo della manifestazione diventa la maglietta rossa indossata dai bambini nelle traversate del mediterraneo, morti a centinaia fra il 2015 e il 2017, e per pubblicizzarla viene mostrata la foto del piccolo siriano trovato morto su una spiaggia greca, a nessuno viene in mente che quella tragedia si consumò nel 2015 quando ministro dell'interno era Angelino Alfano per il governo Renzi? A nessuno viene in mente che già da mesi in quella zona fra la Grecia e la Siria operavano le navi delle organizzazioni umanitarie e che il bimbo era morto comunque, come nei due anni successivi quando ne morirono tantissimi altri nonostante la presenza costante delle ONG che hanno portato in Italia oltre seicentomila immigrati?

E mi chiedo perché quelle navi che si dicono umanitarie invece di pattugliare tuta la striscia di mare a rischio andassero a raccattare il loro carico umano solo e costantemente in un punto preciso a ridosso del confine libico. Solo quelli sulle scialuppe erano degni di essere salvati? Gli altri sui barconi no?

Ma porca miseria, può essere colpa di Salvini se muore un bimbo africano con la maglietta rossa sulle coste della Grecia, e tanti altri nei due anni successivi, quando Salvini non era neppure ministro dell'interno? Evidentemente sì, visto che lo slogan era: "Una maglietta rossa per fermare l'emorragia di umanità", quella umanità che i media fecero credere perduta dagli italiani a causa della decisione di chiudere i porti alla nave Aquarius.

Non so se vi rendete conto di quante manipolazioni mediatiche siano partite dai media ed entrate nella mente degli italiani da quattro mesi a questa parte. Probabilmente non riuscite neppure a capire cosa scrivo visto che oramai è una costante che entra in testa e cerca di fare il nido. Però se non si è capito finora, quanto è accaduto questa settimana deve per forza aiutare a far aprire gli occhi anche a chi finora è stato costretto dai media a tenerli chiusi.

Se ciò non accadrà, e i commenti ascoltati dal vivo e letti su facebook e twitter alla foto di cui sopra sembrano dimostrare che nulla sta cambiando, devo desumere che troppe persone intelligenti non hanno più la forza mentale di realizzare cosa di veramente grave è accaduto questa settimana e perché è accaduto. E mi chiedo come possano cervelli intelligenti parteggiare talmente tanto per una fazione politica al punto da rendersi ciechi e non capire che qualcuno da tempo gli sta instillando il sentimento più bieco: l'odio. E lo instilla raggirando e aggirando le difese del cervello in maniera subdola, convincendolo che si deve odiare Salvini perché Salvini odia i sani principi e gli ideali dell'integrazione. Qualsiasi cosa faccia il ministro dell'interno parte una campagna mediatica volta solo a screditarlo e ad aumentare quell'odio che in condizioni normali nessuna mente intelligente proverebbe.

Proviamo a fare un esercizio mentale cercando per qualche minuto di evitare le barriere dell'odio, usando la settimana appena passata come paragone per tutte le settimane precedenti per cercare di comprendere il motivo per cui è partita l'ennesima campagna mediatica denigratoria offensiva. Proviamo a mettere ordine nelle nostre idee facendoci una domanda e rispondendoci.

"Chi ha dato il via alla campagna denominata Salvini è razzista?". Risposta: "Tutto il caos popolare è nato da una fakenews lanciata dai media e dai politici dell'opposizione".

E' così oppure no? Sì, è così, ma dire che sono stati i media gli artefici della campagna non fa capire nulla. La parola "media" scivola via nella mente e non ci dice niente se non entriamo dentro il termine e ci ragioniamo sopra.

Ed allora continuiamo l'esercizio mentale chiedendoci chi sono i media: I media più importanti nel mondo occidentale sono gli editori non indipendenti che coi loro mezzi di informazione raggiungono il 90% dei popoli, in pratica quasi tutti gli editori presenti sul pianeta. Visto questo chiediamoci perché il 90% degli editori italiani ha deciso di pubblicare una fakenews in contemporanea e tenerla viva per cinque giorni di fila grazie alla parola razzismo. Per una mente non allenata a certe situazioni del potere economico non è facile capire certe cose, perché il popolo tende a pensare che se tutti i mezzi di informazione danno la stessa notizia quella notizia deve per forza essere vera. Ma se si scopre che vera non è?

E qui c'è da fare una postilla e dire che purtroppo nella mente in cui l'odio è già stato instillato la notizia, anche se fake, aumenterà comunque il livello di guardia e quando quella mente vedrà una nuova immagine creerà una correlazione che farà scattare in automatico il desiderio discriminatorio verso la persona odiata. Per cui si tenderà a cercare la parte comunque negativa di quella foto per tenere la mente in linea col pensiero già ormai radicato.

Ma torniamo alla domanda precedente: "perché tutti gli editori hanno dato in pasto al popolo la stessa notizia fake?"

E qui la risposta è molto facile: "Hanno dato tutti la medesima fakenews perché la maggioranza assoluta degli editori segue la linea voluta dai poteri forti che hanno nei loro portafogli azionari le multinazionali, visto che la loro sopravvivenza dipende esclusivamente dalla pubblicità commissionata e pagata da queste aziende che se non assecondate lasciano gli editori senza contratti pubblicitari e di conseguenza senza introiti".

Facciamo ora un passo avanti per capire che i poteri forti sono quelli che comandano a livello nazionale o globale i settori bancari-economico-finanziari-petroliferi-energetici-farmaceutici-meccanici ecc. Questi poteri vengono riveriti dai governi occidentali, un po' perché sponsor di tante campagne elettorali, un po' perché ormai intrallazzati con la politica.

Sto parlando delle multinazionali, altra parola che scivola via dalla mente che non si chiede cosa siano in realtà. Ed allora entriamoci dentro e scopriamo cosa si intende col termine "multinazionali".

Partiamo col dire che le multinazionali consolidate in uno stato, mai al mondo vorrebbero politici populisti che con una nuova legge potrebbero cambiare le regole del gioco in favore del popolo. Queste super potenze formate da scatole cinesi dove all'interno si annidano aziende su aziende quasi sempre anche impensabili, si alleano e insieme spingono affinché nei vari stati prendano il potere persone in grado di agevolarle e anche regalare loro miliardi tramite sgravi fiscali o acquisti mirati. Loro ricercano quei personaggi che in pochissime ore sono in grado di regalare denari pubblici alle banche, giusto per fare un piccolo esempio (clicca qui per approfondire l'argomento: in sei anni regalati 85 miliardi alle banche), miliardi che naturalmente saranno poi pagati dai cittadini grazie alle tasse.

Per capire ancora meglio da dove è partito e come funziona il "sistema" governativo che ha ingrassato le multinazionali di cui è sempre stato complice il politico di turno, che oggi si trova ad esser schiavo di chi l'ha aiutato, facciamo un altro esempio e parliamo delle autostrade Italiane. Le autostrade in Italia le ha fatte costruire l'IRI, istituto per la ricostruzione industriale, azienda d'eccellenza che faceva capo a tante altre aziende statali molto famose, anche a partecipazione privata. Tutto ha funzionato a meraviglia per quasi trent'anni a partire dal 1950. Poi, quando l'Italia iniziò le pratiche per unirsi alla comunità economica europea, che prevedeva una moneta unica del giro di un decennio, ci furono politici europei che iniziarono a contestare i finanziamenti che lo stato italiano garantiva per quelle aziende statali che possedeva.

Erano le sue, chi doveva garantirle? Non si può fare, disse Karel Van Miert, un politico belga di sinistra che dopo aver cessato il suo impegno coi socialisti e con l'Europa è diventato membro del consiglio di amministrazione della Vivendi (la multinazionale francese delle comunicazioni) e nel mentre era pure consulente della Goldman Sachs (una delle più grandi e potenti banche del mondo)... e forse lo è ancora.

Ed è dal suo: "globalizzazione e concorrenza vogliono che lo stato non garantisca", che si decise di vendere le aziende statali ai privati. Via l'Alfa Romeo, Via la SIP (ora Telecom), via l'ENEL, via il Credito Italiano, via Autostrade SPA, via Autogrill ecc... ecc... Fautori di queste svendite a prezzi stracciati furono Prodi, Andreatta & company. Via lo stato dalle aziende e spazio ai privati può anche andar bene in alcuni settori industriali, ma non in tutti. Quando ci furono le svendite per la Autostrade SPA il trattamento fu leggermente diverso. I politici decisero di dare in gestione la rete autostradale nazionale ad aziende private per trent'anni, poi diventati cinquanta grazie a Berlusconi.

Come non capire quanto fosse criminale svendere quella parte di patrimonio statale che garantiva un sicuro introito? La SIP, l'ENEL e le Autostrade non sarebbero mai entrate in crisi visto che erano i cittadini a pagare le bollette e i pedaggi. Eppure si svendette. E chi alla fine della fiera, dopo varie acquisizioni e offerte pubbliche di acquisto, acquistò la gestione delle autostrade?

Prodi & co., affermati economisti a livello mondiale, finsero di non capire quale fosse il reale valore di quelle aziende, ma gli imprenditori non finsero affatto e lo capirono! Infatti nel 1995, non appena privatizzata, subito ci fu chi acquistò Autogrill. Ad aggiudicasi l'azienda di ristorazione a cui poi venne aggiunto SPA, fu la Schema34 srl, ancora oggi controllata al 100% da una finanziaria che fra un po' svelerò. Quattro anni dopo ci furono guerre per acquisire la maggioranza di Autostrade SPA. Guerre vinte alla fine da un imprenditore italiano che ancora oggi alleva milioni di pecore in altre nazioni, più economiche dell'Italia, e che della loro lana ne fa milioni di maglie colorate, sempre in altre nazioni perché più economiche rispetto all'Italia.

Mr. Benetton vinse la "guerra" e ad oggi controlla il 30% di Atlantia (ultimo nome dato ad Autostrade SPA). Vediamo cos'è Atlantia del gruppo Benetton.

Atlantia S.p.A. (già Autostrade S.p.A.) è una società per azioni italiana, costituita nel 2002 e presente nel settore delle infrastrutture autostradali e aeroportuali, con 5.000 chilometri di autostrade a pedaggio in Italia, Brasile, Cile, Cina, Polonia e la gestione degli aeroporti di Fiumicino e Ciampino in Italia e dei tre aeroporti di Nizza, Cannes-Mandelieu e Saint Tropez in Francia. Il principale azionista è la famiglia Benetton.

Mi cojoni se son forti questi qui della Benetton! Son forti sì, perché, pensa te, con un'azienda alimentare qual è Gemina i Benetton controllano pure gli aeroporti romani! E ad essere precisi, la finanziaria a cui appartiene il 100% dell'azienda Schema34 srl che a sua volta controlla il 100% del marchio Autogrill è sempre della famiglia Benetton e si chiama Edizione S.r.l. Anche questa è una società a responsabilità limitata e ogni anno da Autogrill SPA, che fattura più di 4 miliardi di euro, incassa oltre cento milioni di guadagni. Ma nell'elenco sopra manca pure l'ultima acquisizione di Atlantia, manca l'acquisto fatto a inizio anno della società che ha in gestione l'Eurotunnel, il tunnel che attraversa la Manica e collega Francia e Gran Bretagna!

E chi lo avrebbe mai detto che gli amici di Oliviero Toscani fossero una multinazionale con scatole piene di società che controllano aziende così grandi? Chi lo sapeva che la Benetton non si occupa solo dì maglie e colori? Chi lo sapeva che grazie alla legge Fornero la Benetton ha potuto mettere in pre-pensionamento 500 dipendenti italiani di Autogrill? Legge Fornero, non legge Di Maio...

Ma non è finita qui perché non vi ho parlato di UN HATE Foundation, una fondazione umanitaria sempre della famiglia Benetton. Ma dai, chi l'avrebbe mai detto che una multinazionale possedesse una fondazione umanitaria?

E' quasi finito l'esercizio mentale. Ora sapete cosa significa e porta in sé la parola "Multinazionali". In pratica sono quelle enormi aziende inserite in scatole su scatole che per pubblicizzarsi pagano agli editori milioni di euro al mese. Avete mai visto la pubblicità della Burger King? Siete andati all'apertura del suo primo ristorante a Milano? Sapevate che era il gruppo Benetton.tramite Autogrill SPA ad essersi assicurata la gestione del marchio? Ora capite? Questo è un esempio di multinazionale potente economicamente che può permettersi di creare una fondazione il cui compito scritto è quello di portare l'integrazione nel mondo. Attualmente, neanche a dirlo!, sta finanziando progetti su questioni legate alla lotta all'odio e alla mancanza di accettazione della diversità e si avvale della consulenza di "Fabrica", un'altra società che mr. Benetton ha fondato ma non da solo, stavolta come socio al 50% ha scelto Oliviero Toscani. Sì, proprio il Toscani che dopo una vita passata in parlamento fra i radicali quest'anno si è iscritto al PD. Non sapevate neanche questo?

E siamo arrivati al punto. Romano Prodi smantellò l'IRI iniziando a donare la ricchezza dello stato e dopo lui altri continuarono la sua linea politica donando un tesoro a chi seppe approfittarne. Alle multinazionali che con semplici società a responsabilità limitata controllano imperi economici multimiliardari. Quando addirittura gli imperi economici non sono controllati da società che neppure devono presentare i bilanci, come la Dicembre società semplice che controlla la FCA automobilies e altre decine e decine di società registrate nei paradisi fiscali esteri e in Italia. Prima fra tutte la Juventus.

Sì perché mi sono scordato di dire che questa piccolissima società piemontese paragonabile a una società di fatto, era la cassaforte di Gianni Agnelli passata, dopo la sua morte e per gentile intercessione anche della nonna, al nipote John Elkann che dopo aver fatto la guerra con sua madre la controlla quasi interamente. Anche se la guerra fra i due pare non sia ancora finita. Non sapevate neppure questo? Ma non sapete quasi nulla di scatole cinesi, di multinazionali e della pubblicità che queste pagano profumatamente agli editori che per non perdere introiti assecondano il grande cliente! Almeno qualche volta l'avete vista la pubblicità della Fiat sulle varie televisioni e sui giornali?

Ecco il problema dunque! Le grandi aziende italiane hanno fatto affari coi vari governi. Hanno acquistato, hanno potuto licenziare, hanno goduto di sgravi fiscali enormi e potuto aprire, indisturbate dalla Finanza, miriadi di aziende nei paradisi fiscali, la Svizzera in primis dagli anni '90 al 2010, in cui far confluire denaro.

E se putacaso la nuova politica populista decidesse di guardare bene, una volta tanto, da cosa sono realmente composti i bilanci multimiliardari delle multinazionali? Se decidesse con una legge di riabbassare il periodo di gestione delle autostrade (quello alzato a 50 anni da Berlusconi)? Se decidesse che prima di tutto viene l'italiano (toh, il mantra di Salvini) e poi tutto il resto? Sarebbe un bel casino, non credete?

Avete capito cosa intendo dire? I governi succedutisi fino a marzo dagli anni '80 sono andati a braccetto con banche e multinazionali (se escludiamo il problema che ci fu fra Bettino Craxi e De Benedetti, altro guru nazionale) mentre col nuovo governo vige l'incertezza perché non è semplice per un rappresentante della multinazionale o di una banca andare da un ministro leghista o del M5S per accordarsi su qualche legge che aiuti la sua azienda, magari per poter pre-pensionare altri mille dipendenti, o contare su qualche altro miliardo di euro per ripianare le casse vuote. Ecchecaxxo, questi populisti razzisti vogliono addirittura abolire la Legge Fornero!

Questo è solo uno dei motivi per cui vogliono al governo i vecchi politici (o almeno la vecchia politica). E questo è solo uno dei tanti esempi sugli intrallazzi che politici e multinazionali possono fare alla faccia nostra. Forse uno dei più piccoli perché se entriamo ad esempio nel settore farmaceutico o petrolifero il discorso si allarga ancora di più.

Con quelle uova i leghisti prendevano in giro Martina, Renzi e il PD che grazie ai media sopra descritti per una settimana hanno potuto strumentalizzare e accusare Salvini di razzismo dandogli la colpa di tutti i mali dell'Italia. Non c'entrava nulla il razzismo e i media dell'informazione già lo sapevano un'ora dopo il fatto perché subito hanno telefonato ai carabinieri di Moncalieri.

Lo sapevano tutti ma tutti hanno perseverato per una settimana cercando di screditare il più possibile Matteo Salvini, cercando di creare crepe all'interno della coalizione governativa affinché i cinque stelle si staccassero dalla Lega. Vogliono che gli italiani usciti dall'ovile di una politica marcia vi tornino contenti così che anche loro siano felici.

E se ancora non avete capito come e perché si cerca di far odiare e screditare il ministro dell'interno, anche e soprattutto agli occhi dei suoi alleati di governo, posso solo farvi gli auguri di un sereno futuro e dirvi che con voi i media, istruiti dal PD e dalle multinazionali, hanno fatto un lavoro eccezionale!

homepage volandocontrovento

Daisy Osakue usata senza alcun rispetto e strumentalizzata due volte non solo dai giornalisti del rosso armani. La prima per fini politici, la seconda per pararsi il culo...

2018-08-03T17:47:00.000+02:00

Che figura di Merda!

Si è urlato razzismo sin dalla notte in cui Daisy è stata colpita in un occhio da un uovo lanciato da un'auto. Si è continuato a parlare di razzismo e ad incolpare Salvini, sperando che gli alleati di governo si smarcassero dalla Lega, per quattro giorni di fila nonostante le forze dell'ordine insistessero nel dire che il razzismo non c'entrava nulla. Si è continuato a parlare di razzismo nonostante le tante uova lanciate in precedenza solo a persone bianche. Si è continuato ad offendere, a dare del razzista a chiunque dicesse che il razzismo non c'entra con la delinquenza...

Ed ora che la verità è emersa, ora che si sa che il lanciatori giravano su un mezzo intestato a un consigliere del PD candidato sindaco, stesso partito a cui è iscritta Daisy, ora che si sa che uno dei lanciatori è il figlio di un esponente di quella sinistra radical chic vicina a Daisy che si veste di rosso da Armani e urla al razzismo un'ora sì e l'altra pure, ora che sarebbe il momento di scusarsi con chi è stato offeso per nulla, dato che la pelle di Daisy e degli altri italiani non ha colore ma solo nazione ed è sbagliato urlare al razzismo ad ogni atto criminale...

Beh, dicevo, ora che è il momento delle scuse che si fa? Si fa che i primi giornalisti ad aver attaccato i politici che non si vestono di rosso, per influenzare il popolo bue e non perché non conoscessero i particolari della notizia, danno la colpa del loro errore, della fakenews che hanno lanciato e della successiva strumentalizzazione mediatica che si è amplificata nei giorni su tutti i mezzi di informazione, a Daisy Osakue.

Avete letto bene. La colpa di tutto è della giovane discobola Daisy! Non sono stati i giornalisti del rosso che impera a non aver verificato la notizia nell'imminenza dei fatti, non sono stati loro a strumentalizzarla anche quando qualsiasi persona di buonsenso aveva capito che nulla c'entrava il razzismo, non sono stati loro... è stato il colore della pelle di Daisy a rendere credibile il razzismo e il gesto d'odio.

Chi lo dice? Lo dice Mentana Enrico, il giornalista che pretende di insegnare giornalismo ai giovani (link di conferma), parlando da razzista quando addita Daisy a "ragazza nera italiana", quindi pensandola diversa da lui "ragazzo bianco italiano".

Ma se Daisy Osakue è italiana perché soffermarsi sul colore della pelle? E' italiana, stop e chiuso. Il resto è fuffa per chi non ha la parola razzismo incollata negli occhi ogni volta che vede una pelle diversa dalla sua!

Però per il giornalista de La7 che spesso parla bene ma che quando sbaglia non sa chiedere scusa, la ragazza è italiana, sì, ma è anche nera! E chissenefrega dei colori... si può dire? Che tristezza.

Caro Mentana, da un giornalista serio come te mi sarei aspettato un gesto migliore, un post di scuse verso chi cerca di migliorare la brutta situazione interna del nostro paese, situazione ereditata dai nostri amici sinistrorsi. Viviamo in un paese ormai al collasso e Salvini non aizza nessun italiano all'odio. Al massimo lo tranquillizza dicendogli che ha ragione e che si troverà una soluzione: non ha mai detto a nessuno di assaltare i campi rom con il fascio littorio, di affondare le navi piene di ragazzi di colore. Mai sentito uscire dalla sua bocca cose del genere. Mentre ho sentito giornalisti in rosso dire che Salvini fa morire i migranti e i rom. E se non l'ha capito lo spiego io al popolo italiano, davvero troppo buono, che si dicono certe cose per convincerlo a tornare ai precedenti politici, quelli del rottamatore che ha rottamato i suoi connazionali e non i politici.

Non serve Matteo Salvini per far odiare i criminali, i delinquenti bianchi o neri che ti entrano in casa, che legano e picchiano i nostri genitori e rubano loro gli oggetti più cari, che si ubriacano per strada e cercano di stuprare una qualsiasi donna passi vicino a loro, che spacciano giorno e notte nei parchi, che cercano di portare sulla via della droga i nostri figli, che con la tortura obbligano le loro connazionali a prostituirsi per strada e per tante altre azioni criminali che da giornalista dovrebbe ben conoscere, caro Mentana.

Non serve essere Salvini, ma lei e quelli come lei l'avete additato da subito a primo responsabile del lancio dell'uovo a Daisy assieme a Di Maio che alla sinistra sta sulle balle per altri motivi politici.

Caro Mentana, a questo punto credo davvero che il razzista vero sia lei. Lei che odia chi vuole mettere ordine in Italia, chi dice che tutti dovrebbero darsi da fare e cercarsi un lavoro, che gli adulti, ma soprattutto i bambini, non possono vivere decentemente in un campo rom. Che i bimbi rom prima di tutto devono andare a scuola ed avere un'istruzione e una casa decente in cui vivere.

Siete lei e i suoi colleghi che strumentalizzate e cercate di far odiare chi ha chiuso i porti senza mai dare al popolo la giusta informazione: Perché non scrivete sulle vostre pagine facebook o sui vostri profili twitter che ci sono stati quasi 16.000 morti in mare dal 2014 al 2017 - quando al governo c'era il PD e la situazione ONG non potevano scalfirla neppure i giudici che su di loro aprivano fascicoli? Perché non scrivete che ad oggi sono "solo" 900 i morti nel 2018. Una differenza enorme che tenete celata.

E lei, come gli altri di una casta che sperano di restare al timone mediatico per proprio guadagno personale, visto che si è arrogato il diritto e la facoltà di insegnare giornalismo ai giovani poteva risparmiarsi bugie del tipo "L'allarme lanciato in prima persona dalla vittima, e il suo ruolo di campionessa, rendevano del tutto credibile l'ipotesi di un gesto di odio, nel clima di questo periodo difficile".

Caro Mentana, lei ha scritto il suo cinguettio gridando al razzismo ben prima della testimonianza di Daisy che ai carabinieri dopo essere stata colpita non aveva affatto parlato di un gesto razzista. Ne ha parlato tempo dopo, al momento dell'intervista quando era ormai certamente influenzata dai media che urlavano al razzismo. L'allarme razzismo la "stessa vittima" l'ha lanciato dopo di lei, non prima. E la smetta di cercare giustificazioni scrivendo che "il suo ruolo di campionessa rendeva del tutto credibile l'ipotesi di un gesto d'odio", perché fa una brutta figura ammettendo di aver pubblicato un post che parlava di odio e razzismo basandosi solo su una ipotesi tutta da verificare che lei non ha verificato pur potendolo fare in un minuto con una telefonata ai carabinieri di Moncalieri. Bel modo di fare giornalismo. Dio mi scampi dai suoi nuovi giovani giornalisti se questi saranno gli insegnamenti che intende dar loro...

Un giornalista vero se sbaglia lo ammette, rettifica la notizia e chiede scusa ai suoi ascoltatori per aver toppato. Invece questo non solo a lei non è riuscito, ma ha addirittura cercati giustificazioni del tipo "che sia accresciuta ostilità nei confronti dei neri in giro per il paese resta fuori discussione", quando sa benissimo che l'ostilità è cresciuta non per il colore dei criminali che affollano l'Italia ma per il fatto che ultimamente per far parlare il Martina di turno che racconta stupidate, e contemporaneamente far audience, le tivù mettono in prima pagina ogni cagata possa contenere un colore. Sono i giornalisti che fanno terrorismo e creano il clima razzista, non il contrario.

Ma soprattutto, poteva risparmiarsi la frase sulla ragazza nera italiana, perché con queste parole mostra di avere e usare due pesi nei confronti degli stessi italiani. Per lei, a leggerla pare ormai chiaro, ci sono due tipi di italiani: quelli bianchi e quelli neri. E questo è razzismo caro Mentana, perché per me che Salvini non l'ho votato gli italiani sono italiani a prescindere. Non solo chi è iscritto all'anagrafe ma anche quelli che parlano italiano perché frequentano scuole italiane... anche se dovranno attendere i diciotto anni per diventarlo in tutto e per tutto.

E' il razzista che guarda il colore e lei di quel colore s'è fatto scudo per giustificare una fakenews. Chiedere scusa è la miglior forma per mostrare rispetto verso chi la segue e le crede. Però lei non l'ha fatto, quindi non ha mostrato rispetto né per i suoi ascoltatori né per i ministri del governo italiano né per Daisy Osakue che ha usato e strumentalizzato due volte: la prima per convincere il popolo che l'Italia è assediata dai razzisti e la seconda per giustificare un cinguettio e un post vergognosi se rapportati alla sua persona.

Quando torna ad Assisi si fermi un attimo a fare un esame di coscienza nei luoghi frequentati da San Francesco.

Inserisco qui il post di Enrico Mentana scritto su facebook dopo aver saputo che a lanciare le uova sono stati tre ragazzi della Torino sana e di sinistra perché si annoiavano.

L'episodio di Moncalieri non c'entra col razzismo: lo dicono gli stessi autori, non c'è più motivo di dubitarne. L'allarme lanciato in prima persona dalla vittima, e il suo ruolo di campionessa, rendevano del tutto credibile l'ipotesi di un gesto di odio, nel clima di questo periodo difficile. È un sollievo sapere che invece le cose hanno una spiegazione diversa. Che ci sia una accresciuta ostilità nei confronti dei neri in giro per il paese resta fuori discussione. Ma è molto meglio per tutti che non fosse un atto di razzismo quello verso Daisy. Non si sposta purtroppo di un centimetro il discorso sul peso dell'intolleranza (e lo conferma anche tutto l'odio versato a lato della storia, fino a scavare nel passato dei genitori della ragazza, come se potesse scalfire il suo ruolo di vittima), ma ogni vicenda che si rivela meno grave di come appariva è bene per tutti, e chiarire il suo reale svolgimento è interesse generale, e soprattutto di chi fa il giornalista. Quando una ragazza nera italiana lancia un allarme, ed è oltretutto una atleta motivo di orgoglio nazionale, quell'allarme va raccolto e ascoltato. Ma se l'allarme risulta poi fuori luogo, allora è doveroso darne notizia con altrettanta evidenza, e senza imbarazzi. - Enrico Mentana -

Volandocontrovento home page

Organizzazioni non governative: Non basta vestirsi di rosso per essere puliti dentro...

2018-08-02T19:26:00.001+02:00

Razzismo! Razzismo!

Le organizzazioni umanitarie non governative sono appoggiate e coadiuvate mediaticamente da magliette rosse, mani rosse e culi rossi. I radical chic colorati di rosso chiamano a raccolta il popolo e questo accorre gridando ai razzisti se i politici e i cittadini chiedono all'Europa di non farsi invadere da una massa a cui sarebbe impossibile dare un lavoro e di predisporre un piano per far crescere l'economia africana così da invogliare i ragazzi dei paesi poveri a non emigrare. E' razzismo? Assolutamente no, è buonsenso!

Ma l'italiano che accorre a dar manforte alle ONG sa degli scandali che queste organizzazioni umanitarie spargono nel mondo dei poveri? Sanno che in Siria i volontari, che dovrebbero distribuire beni di prima necessità e pasti gratuitamente, chiedono favori sessuali per consegnare ciò che alla famiglia della donna, ai suoi bambini serve per non morire?

Sanno che i responsabili di queste organizzazioni ad Haiti avevano aperto case chiuse dove trascorrere la notte con chi aveva subito una tragedia immane?

E a parte queste luride e inqualificabili azioni criminali poste in essere da chi fa "l'umanitario per mestiere" e con la faccia mesta fa credere al popolo bue di salvare solo vite (ma gli stupri e le violenze di umanitario non hanno nulla), sanno che le grandi ONG hanno costi di gestione che a volte superano il 35% di quanto incassano, che grazie ad introiti multi-milionari danno buonuscite dorate ai dirigenti che dopo qualche anno lasciano l'organizzazione (e i dirigenti le accettano volentieri, mica le lasciano alla ONG per aiutare i migranti o i bambini affamati), che organizzano cene anche da milioni di euro che spesso non portano neppure incassi decenti dagli invitati (ma cosa mangiano 400 persone per spendere quasi due milioni di euro?) e che i denari che incassano dai finanziatori pubblici e privati (come possono essere le nostre donazioni da dieci, cinquanta o cento euro) quelli che girano col naso rosso (ancora il rosso in primo piano) li investono in azioni di aziende che producono armi, alcolici e tabacco alla faccia dei bambini che dicono di aiutare?

No, gli italiani non lo sanno! Loro corrono a vestirsi di rosso senza informarsi perché chi dovrebbe informarli neanche ci pensa a dirle certe squallide verità. I razzisti sono quelli che non hanno magliette rosse negli armadi, mica quelli che ricattano le povere donne siriane e haitiane per farsi una sco..ta! Che tristezza questi volontari e dirigenti criminali delle varie ONG!.

Ed allora, per venire a conoscenza degli scandali delle multi-milionarie ONG bisogna attraversare la manica e guardare la BBC che, comunque osteggiata a più riprese e costretta a rinviare più volte, non ha rinunciato a mettere in onda un'inchiesta che ha fatto scalpore in Gran Bretagna (è arrivata da noi oppure i giornalisti italiani della vecchia linea l'hanno snobbata?)

Vediamo cosa hanno scoperto gli inglesi...

- Donne siriane sono state abusate da operatori dell'Onu e di altre ong che scambiavano cibo e altri aiuti con «favori sessuali». Lo rivela in un'intervista alla Bbc la cooperante Danielle Spencer. Un fenomeno così diffuso, racconta, che molte donne siriane ormai si rifiutano di andare presso i centri di distribuzione degli aiuti perché temono di essere "ricattate -.

- L’orribile scandalo sessuale emerso ad Haiti ha travolto il vertice di Oxfam International, una delle più importanti e consolidate organizzazioni non governative del pianeta con sede centrale in Gran Bretagna, e affiliati in molti paesi (anche in Italia). Come è poi stato chiarito, i comportamenti vergognosi di alcuni dipendenti erano già stati scoperti, e i responsabili allontanati: ma invece di scegliere la strada della trasparenza, i dirigenti di Oxfam International Gran Bretagna hanno commesso il terribile errore di cercare di nascondere i fatti sotto il tappeto -

- Paghe d'oro, cene dispendiose e soldi investiti in armi e tabacco. Sarebbero accuse serie nei confronti di qualunque azienda, lo sono ancora di più quando sono rivolte ad alcune delle più importanti Ong mondiali con quartier generale in Gran Bretagna. Amnesty International, Save The Children e Comic Relief sono state coinvolte a vario titolo in un’inchiesta di "Panorama", famoso settimanale televisivo di approfondimenti della Bbc. Che è andato a indagare nei conti delle associazioni di beneficenza e un po’ di panni sporchi, o perlomeno non proprio limpidissimi, li ha trovati anche lì.

Per esempio, Amnesty International ha concesso una buonuscita d’oro al suo ex-segretario generale, Irene Khan, che ha ricevuto una liquidazione di 500 mila sterline (circa 600 mila euro), apparentemente più del doppio di quanto inizialmente stabilito dal suo contratto. Sempre Amnesty ha organizzato un evento per la raccolta di fondi di beneficenza l’anno scorso a New York con ospiti del calibro della rock band Coldplay e dell’arcivescovo sudafricano Desmond Tutu, finendo per spendere di più di quanto ha incassato: un "buco" da 750 mila sterline (900 mila euro).

Save The Children, per parte sua, avrebbe evitato di criticare uno dei suoi maggiori donatori e sponsor, la British Gas, azienda fornitrice di servizi alla popolazione britannica, per le bollette troppo alte, a detta di molti commentatori, imposte alle famiglie del Regno Unito. E infine si è

scoperto che Comic Relief, l’organizzazione che fa mettere un "naso rosso" da clown ai suoi rappresentanti e finanziatori, investe milioni di sterline in fondi di investimento che acquistano tra l’altro azioni di aziende che producono armamenti, alcolici e tabacco, non proprio il massimo per un’associazione che sostiene la pace e le iniziative benefiche per l’infanzia -

Chi è più razzista del razzista che grida razzista per non sembrare razzista?

Reggio Emilia, arrestata funzionaria della Prefettura: il video della ma...

2018-08-01T18:02:00.003+02:00

Tutti razzisti tranne i razzisti a cui gli immigranti rendono denaro, hai voglia se rendono! Chi ha a che fare coi migranti, se delinquente dentro, guadagna tanti soldi mentre grida razzismo razzismo razzismo! Ed ecco perché non si vuole che il flusso migratorio cali di intensità!

I primi a guadagnare sono le ONG del microcredito che nei paesi del terzo mondo prestano al tasso usuraio del 37% di interesse i denari che mancano alla persona che vuole venire in Europa.

I secondi delinquenti sono i trafficanti di esseri umani che si fanno pagare lautamente il viaggio via terra-mare.

I terzi sono i delinquenti che comandano le ONG che si accordano coi trafficanti di esseri umani e inviano navi in punti stabiliti perché è li che accompagneranno il barcone coi migranti da "salvare". La loro organizzazione così facendo incasserà aiuti economici da ogni potere forte d'Europa e finanziamenti da multinazionali o da cittadini a cui chiedono donazioni.

I quarti sono i delinquenti che gestiscono quei centri di accoglienza che preparano pranzi e cene con cibi scaduti, che non forniscono alcuna istruzione integrativa, come un'insegnante di italiano e un aiuto psicologico, che abbandonano i migranti al loro destino senza far nulla se non incassare 35 euro al giorno per ognuno di loro.

Poi, a cascata guadagnano tutti quelli che hanno il compito di gestire l'immigrazione dall'alto di un posto di potere, se delinquenti dentro..

Ad esempio se è delinquente dentro coi migranti guadagna anche chi lavora in Prefettura e intasca mazzette per accelerare l'iter delle pratiche di cittadinanza. E questi sono più delinquenti degli altri perché mettono in imbarazzo i colleghi onesti e offendono il ministero dell'interno per cui lavorano e da cui incassano una lauta busta paga.

Per capire quanto si guadagna in questo caso coi migranti, rivolgersi a Sonia Bedogni, immortalata nei video mentre incassa mazzette, dirigente dell'ufficio cittadinanza della Prefettura reggiana nonché candidata alle elezioni per le RSU - Rappresentanze Sindacali Unitarie - dello scorso aprile per la cgil. Come? Ma i radical chic intellettuali di sinistra non dicono niente? Ma come, quando ci fanno pubblicità mediatica coi loro sermoni non ci dicono sempre che la sinistra è diversa e i cattivi sono da altre parti?

Homepage volandocontrovento

Macron e i burattini di governo, il microcredito che aumenta i traffici di esseri umani e la nuova strategia imposta ai vecchi politici dei paesi populisti per riprendersi il potere

2018-07-31T16:40:00.000+02:00

il Video pubblicato da Le Monde che ha sotterrato il presidente Macron

Populisti, uomini e donne che pensate di aver voce sul futuro dei vostri figli appendete a un chiodo le vostre speranze perché, non lo sapreste mai se non ve lo dicessi io, esiste un piano per contrastare il nazionalismo in Europa. E' vero, è stato preparato in anticipo, una sorta di piano B preventivo creato per evitare che il popolo continui ad alzare la testa e ad avere voce sulle decisioni politiche. I movimenti popolari, tipo Cinque Stelle, fanno paura ai vecchi politici non abituati alle contestazioni della base. Il piano è già in atto da qualche mese, ma è stato presentato in Francia solo nel convegno annuale degli economisti che operano per chi comanda l'economia europea. Fra gli altri era presente anche Mario Monti, il tecnico-bancario ex presidente del consiglio italiano che non essendo un politico per poter entrare in Parlamento fu nominato a sorpresa senatore a vita da Giorgio Napolitano. Vediamo di cosa si stratta e come e perché è nato questo geniale piano.

Per capire serve una premessa, quindi iniziamo col dire che dal 17 luglio 2018 la Francia vive nel caos politico. Il presidente Macron è stato isolato perché improvvisamente si sono alzati i veli che nascondevano gli altarini governativi e si è scoperto che Alexandre Benalla, ventiseienne guardia del corpo personale del presidente francese, aveva le chiavi della villa del Toquet, la proprietà privatissima di Brigitte ed Emmanuel Macron, dove viveva “in intimità con la coppia presidenziale”.

Ma non aveva solo quelle! Si è scoperto che aveva anche ricevuto dalla DGSI (lo spionaggio interno francese) l’abilitazione “Sécret Défense”, come un membro importante del governo, che era stato fornito di un badge che gli dava accesso privilegiato all’Assemblea Nazionale, come un parlamentare, e che era interno al Grande Oriente di Francia, collegato con la Loggia Emir Abdel Kader. Inoltre i giornalisti del Marocco per giorni hanno scritto a lettere cubitali che Alexandre Benalla è un esponente dei servizi segreti marocchini che aveva il compito di insinuarsi nella macchina governativa francese.

Ma soprattutto, qualcuno scavando meglio ha scoperto (anche questo i quotidiani italiani di stato non ve lo diranno mai) che Benalla ha un legame preciso con i mega-attentati “islamici” Bataclàn e Stade de Paris. E ce l'ha perché ha fatto reclutare a Macron un'altra guardia del corpo gigantesca chiamata “Makao”, che oltre ad avere già lavorato con lui è a sua volta amico intimo di Jawad Bendauod, un delinquente comune ma non tanto, visto che a due dei terroristi del Bataclan aveva affittato un appartamento a Sait Claude. Per difendersi meglio per mesi ha fatto lo stupido, il finto tonto dicendo che li aveva accolti per fare un favore e “senza sapere che fossero terroristi”. Certo, come no! Ti chiedono di nascondere due persone subito dopo gli attentati che hanno fatto centinaia e centinaia di vittime e a te neppure sfiora l'idea che siano due dei cinque terroristi ricercati? A novembre 2018 ci sarà l'ultimo processo e si spera che il giudice sia al di fuori dei giochi di potere..

Insomma, pare quasi che il tutto vada catalogato in un quadro politico internazionale. Emmanuel Macron diventa presidente della Francia e fa assumere, o gliele impongono, guardie del corpo ambigue che sono il contrario di quello che si pensa e nascondono tanti segreti. Una è affiliata ai servizi segreti marocchini e ha le chiavi di tutti i luoghi importanti di Parigi, l'altro è legato a chi ha nascosto dei terroristi...

Altro che a Macron piace il biscuton, come ci vogliono far credere alcuni giornalisti francesi e italiani! Qui siamo alla deriva governativa, nel senso che i presidenti dei vari Stati oramai sono solo burattini, il paravento istituzionale di altri poteri, ed è probabile che le due guardie del corpo siano state imposte a Macron dall'alto, da chi lo ha voluto a capo della Francia.

Ora in Francia c'è un problema, perché Macron non è più gradito a chi lo ha voluto all'Eliseo e i francesi si troveranno per i prossimi quattro anni con un vuoto di potere. E i vuoti di potere generano contestazioni, anche violente, e cattiva amministrazione.

Se il Le Monde, giornale di stato fedele ai poteri forti francesi, non si è comportato come sempre si è comportato con i presidenti precedenti, quando pur di non creare scandali "di corte" avrebbe nascosto e insabbiato qualsiasi porcheria riguardante l'Eliseo, significa che "le president Macron" ha perso gli appoggi influenti. Ed è così perché il caos francese è nato proprio da un video postato dal giornale di stato. A dire il vero quel video girava su internet dal primo maggio, si vedeva un poliziotto maltrattare degli studenti ma nessuno sapeva chi fosse quel poliziotto. Poi il 17 luglio Le Monde, stuzzicato da "qualcuno", decide che è l'ora di far vedere cosa c'è dentro l'armadio presidenziale.

Invece di ignorare quel "qualcuno" e insabbiare, invece di informare l'Eliseo e infilare il video in un cassetto come avrebbe fatto se ci fosse stato un altro presidente, Le Monde pubblica un video migliore in cui si scopre che il poliziotto che strattonava e picchiava gli studenti indossando l'elmetto delle forze dell'ordine e la fascia della Polizia, è addirittura la guardia del corpo di Macron che, fra l'altro, poliziotto non lo è affatto.

Dalla pubblicazione di Le Monde sono nati gli accertamenti su Alexandre Benalla e lo scandalo ha riempito fogli di giornali, spazi televisivi e pagine internet. Macron, non sapendo come replicare o aspettando direttive che non gli arrivavano, ha glissato e taciuto per giorni e giorni sulla questione, poi, quando finalmente ha capito che i giornalisti non avrebbero mollato l'osso, si è preso tutte le responsabilità e ha fatto sospendere la guardia del corpo per due settimane... come se non si trovasse al centro di un intrigo politico ma in una scuola media standard. Un buffetto, qualche giorno dietro la porta (in un residence esclusivo a due passi dalla Torre Eiffel) e tutto torna come prima. Ma "non lo fare più birichino che non sei stato altro!"

E questo comportamento fa pensare, perché non prendendo seri provvedimenti e non affidandosi ad altre guardie del corpo, le ipotesi da valutare sono due. O Macron non si fida di nessuno se non di Benalla e Makao, Benalla fra l'altro oltre ad avere uno stipendio dorato è anche stato promosso più volte ed ora figura essere tenente colonnello della riserva della gendarmeria (mi cojoni), o i due non li ha scelti lui e devono stargli accanto per fare anche altre cose imposte da altri. In entrambi i casi le president rischia di fare una brutta fine se si ribella perché, siamo seri, c'è o no da chiedersi il motivo per cui una guardia del corpo di soli ventisei anni sia affiliato a una Loggia, possa infiltrarsi all'Assemblea Nazionale per spiare i parlamentari e grazie alla polizia francese maltrattare i partecipanti di una manifestazione venendo poi coperto dall'Eliseo?

Questo per me è inquietante, ma non come il pericolo strisciante, quasi invisibile, che i popoli europei governati da leader populisti, in primis quello italiano, hanno iniziato ad affrontare e sempre più dovranno affrontare senza rendersene conto.

Che c'entra quanto accaduto in Francia con l'Italia e i popoli europei? C'entra eccome, e il motivo non è complicato da capire. Tutto nasce dal discredito riservato a Macron. Le president non essendo un populista è crollato di consensi popolari ma, soprattutto, di fronte ai poteri forti perché non ha portato a termine la missione affidatagli da chi lo ha candidato e voluto all'Eliseo. Da buon banchiere che era prima di diventare presidente doveva salvare le ambizioni transatlantiche e finanziariste dell’Unione Europea e consolidare il potere bancario formando una coalizione di forte dominio con la Germania, ma l'avanzata dei leader populisti austriaco, ungherese e italiano, che stanno prendendo piede in Europa, non permette più a chi comanda le grandi forze economiche di governare i popoli per come vorrebbe... ad esempio si può prendere la Grecia costretta a chiedere prestiti all'Europa per poter pagare gli interessi dei debiti contratti alle grandi potenze economiche e non per migliorare lo status del popolo.

Il non poter esercitare appieno il dominio economico-governativo sui popoli è un problema per chi aumenta il proprio capitale grazie alle disgrazie altrui, e questo lo sa bene il consigliere economico strategico dell'Eliseo, conosciuto come l’eminenza grigia della politica francese dai tempi di Mitterand e noto per il suo ultraeuropeismo. Sto parlando di monsieur Jacques Attali, l'uomo che, chissà come avrà mai fatto?, aveva previsto l'ascesa di Macron all'Eliseo prima ancora che i francesi sapessero dell'esistenza di Macron (per l'appunto). Jacques Attali è un personaggio particolare che ha idee chiare su come deve essere composto il popolo europeo, su cosa deve fare per aumentare i capitali di chi ha in mano l'economia e su come deve funzionare il mondo, ma è meglio non parlarne qui. Ciò che di lui bisogna sapere è che non viene mai colto di sorpresa dagli avvenimenti e che ogni volta che una sua "intuizione" viene messa in atto è sempre un successo.

Sembra quasi che preveda il futuro. Infatti, ancor prima del fallimento di Macron aveva elaborato il piano di riserva da consegnare ai governi legati a doppia corda al potere economico, quelli che ancora si oppongono al populismo, e li ha presentati a tutti durante gli “Incontri Economici di Aix en Provence”, organizzati proprio dall'elité degli economisti. Lì Jacques Attali ha delineato meglio la nuova tattica da usare, che consiste nel non opporsi al “nazionalismo” ma adottarlo in qualche modo.

Per poterlo adottare ha annunciato l’era del “nazional-globalismo, del nazional-nomadismo, della “nazional-governance. Per dirla terra terra, si tratta di un nazionalismo governativo senza tener conto dei nazionalisti.

Se non credete che Jacques Attali sia ultra-considerato dagli economisti seguitemi per qualche riga perché nessuno deve sottovalutare né la sua potenza né la sua influenza sulle scelte dei poteri economici.che lo ascoltano perché riesce a creare ricchezza soprattutto sfruttando la povertà. Per capirlo prendiamo ad esempio una delle sue idee geniali: La ONG Planet Finance costituita nel 1998 che qualche anno dopo ha cambiato nome togliendo "finance" (un appellativo un po' troppo spinto se si considerano gli scopi umanitari per cui era nata l'organizzazione non governativa) con un più rassicurante "positive". La Positive Planet è un'organizzazione umanitaria con sede in più di 60 nazioni e si occupa di microfinanza e microcredito moderno. Se Allali è il padre della microfinanza, il suo socio nella ONG, Muhammad Yunus, è il padre del microcredito, una forma di sovvenzione che all'apparenza serve ad aiutare i più bisognosi, a creare lavoro e migliorare l'economia in nazioni del terzo mondo, per lo più africane e asiatiche.

Pubblicizzate a gran voce come i metodi finanziari della solidarietà che avranno sempre più spazio in futuro, il microcredito e la microfinanza si avvalgono.di una apposita agenzia di rating di microfinanza (giusto per sapere dove si rischiano i soldi e dove è meglio investire) e sono considerati il metodo migliore per salvare e moltiplicare il lavoro e l'economia locale. Inoltre, secondo le teorie dei suoi fondatori e di chi li segue, sarebbe in grado di abbassare l'immigrazione perché con la crescita dell'economia locale i giovani non emigrano ma restano nel loro paese. Questo è la teoria fatta credere dagli economisti al popolo, perché in realtà prestare solamente 10/20/30 euro ai contadini non aiuta l'economia locale, non ferma l'emigrazione e, soprattutto, non rende e non aiuta i grandi capitalisti.

Ora, non ci vuole un genio per capire che se il microcredito può funzionare in determinate aree ad alta densità di disoccupazione di alcuni Stati europei, fra questi anche l'Italia se il prestito viene alzato fino a 6000 euro, diverso è il discorso se viene introdotto in paesi molto poveri dell'Africa o dell'Asia. E credo proprio che Attali e il suo socio avessero già calcolato in fase di ideazione un piano B che prevedeva altri tipi di prestiti. E così deve essere visto che indagini e statistiche hanno scoperto una forte correlazione tra l'aumento dei prestiti del microcredito e l'aumento del fenomeno migratorio.

Non si prestano più pochi spiccioli, da quando il livello si è alzato si è scoperto che più prestiti eroga il microcredito in una nazione, più persone di quella medesima nazione emigrano in Europa. In pratica Jacques Attali e Muhammad Yunus con un solo metodo hanno trovato il modo sia di finanziare i migranti che vogliono venire in Europa, sia di aumentare i capitali degli imperi economici... oltre alla loro ONG.

Il sistema funziona così: chi vuole emigrare e non ha abbastanza denari per pagarsi il viaggio terra-mare chiede un prestito alla banca del suo paese che aderisce al microcredito, prestito garantito dalla sua famiglia che restando avrà il compito di restituirlo a rate grazie ai soldi che l'emigrato guadagnerà lavorando in Europa e che mensilmente spedirà a casa.

Una volta erogato il prestito il movimento economico di denaro è costante e assicurato. L'emigrante che trova lavoro e viene pagato, per inviare i denari in determinati paesi dell'Africa o dell'Asia paga percentuali di trasferimento alte facendo guadagnare chi trasferisce capitali (per tante nazioni dell'Africa servono 25 euro ogni mille inviati), se invece non trova lavoro, e parliamo della maggioranza assoluta di chi è arrivato in Europa negli ultimi sei anni, se non delinque non può inviare denaro alla famiglia che a quel punto finirà per indebitarsi sempre più solo per riuscire a pagare gli interessi del 37%. Perché il microcredito eroga prestiti a tasso usuraio, bisogna sapere anche questo. E' chiaro che la famiglia non riuscirà mai ad estinguere il debito capitale e che questo gli rimarrà a vita come a vita rimarranno gli interessi da pagare..

Pensateci un attimo perché da questa base si capisce che l'idea di Attali è davvero geniale. Un prestito che alla fine dei conti non è un vero prestito genera un guadagno assicurato anche non creando lavoro negli stati poveri, né africani né asiatici. Quindi il microcredito riesce comunque ad arricchire i grandi poteri economici mondiali sfruttando la povertà, e per poteri economici intendo anche, ma non solo, quelli che da troppi anni gestiscono il traffico di esseri umani.

Per chi non ha capito mi spiego con un esempio. Mettiamo che io sia un africano e che voglia cambiare continente ma non abbia denaro a sufficienza per pagarmi il viaggio che organizzano i trafficanti. Dietro consiglio di chi cerca migranti da trasportare vado coi miei genitori in banca e chiedo dai tre ai seimila euro, quelli che mi servono per finanziare il mio viaggio. Firmo io e firmano loro a garanzia, poi prendo i soldi ed esco. Ad attendermi fuori c'è il trafficante che mi porterà in Europa a cui consegno in anticipo i denari appena ottenuti dal microcredito. Lui entra in banca e li deposita. Ed ecco come in un battibaleno i denari tornano nelle tasche della banca che li ha prestati pronti per essere prestati nuovamente. Il prestito c'è stato, io o i miei genitori dobbiamo ripagarlo, ma in realtà il denaro quasi non è neppure è uscito dai conti correnti di quella banca.

Attali ha avuto una bellissima idea per arricchire sempre più i poteri economici, dato che con tre firme si crea un debito con un tasso di interesse usuraio senza neppure in realtà prestare soldi, visto che tornano subito al loro posto. Però se la si guarda dalla parte del popolo, che fatica non poco a mettere a fuoco le fregature se prima non glielo ficcano nel dietro, quella di Attali si mostra come una brutta idea perché lo rende sempre più schiavo dell'economia mondiale di cui si è fidato. Per dirla con parole povere, l'immigrazione arricchisce chi la sfrutta e il fenomeno migratorio dei tempi moderni non deve cessare. Come dicono gli intellettuali italiani e non? Rassegnatevi perché l'immigrazione non si può fermare!

Ora vediamo di analizzare il suo nuovo piano, quello che dovrebbe riconsegnare le nazioni populiste nelle mani dei governi filo-economisti-bancari e far rassegnare i popoli europei. Durante l'incontro in Francia, lui ha detto che non si devono lasciare le nazioni in mano ai nazionalisti ma bisogna mostrarsi nazionalisti per convincere il popolo della bontà del programma politico.

E non sono parole dette al vento perché dopo questa nuova impostazione politica consigliata a inizio luglio da Attali, ecco che il professor Ernesto Galli Della Loggia, che certo non è di destra, in uno dei suoi editoriali sul Corriere (venerdì 20 luglio) attacca i politici e i politicanti della sua corrente politica e scrive che chi ha governato l'Italia ha sbagliato sin dalla fondazione della Repubblica e che ha intrattenuto a lungo un rapporto per così dire minimalista con la nazione. Come del resto le sue maggiori culture politiche fondatrici (quella cattolica e quella comunista), il cui sfondo ideologico non aveva certo molto a che fare con la nazione e con il popolo.

Oilallà! Ma ancora non è nulla, perché ha continuato scrivendo: "Cresciuto per decenni in questa atmosfera, l’establishment italiano - in prima fila l’establishment culturale - si è dunque trovato prontissimo, dopo la fine della Dc e del Pci a gettarsi nell'infatuazione europeistica più acritica. Trovandovi nuovo alimento non solo alla propria antica indifferenza, al suo disinteresse nei confronti di una dimensione nazionale giudicata ormai una sorta di inutile ectoplasma, ma per spingersi addirittura fino alla rinuncia della sovranità in ambiti delicatissimi come la formazione delle leggi.

Lo ha scritto davvero che i politici italiani se ne sono fregati degli italiani e hanno pensato più ad entrare culturalmente in Europa che al benessere del loro popolo. Ma ha scritto anche: "È accaduto così, attraverso queste vie e mille altre, che il tema della nazione sia stato pian piano regalato a chi, manipolandolo ed estremizzandolo, combinandolo con i cascami del populismo, se ne è sempre più servito per i propri scopi agitatori".

In pratica, secondo Galli Della Loggia la nazione è stata regalata a Di Maio e Salvini, agli agitatori che manipolando ed estremizzando i cascami del populismo si sono visti consegnare il voto del popolo da una politica indifferente al proprio Stato perché impegnata a coltivare un'infatuazione europeistica.

Certo che la tempistica è impressionante. Come impressiona che il primo mea culpa sia uscito proprio su un giornale che come Il corriere della Sera che si può tranquillamente bollare "quotidiano di Stato". Vedrete che prossimamente anche gli intellettuali e i politici del vecchio governo, sforzando la loro natura, cambieranno il modo di porsi al popolo. Questo perché la strategia di Attali dice che basta mostrarsi solidali e dire di voler fare quel che vuole il popolo per far tornare gli elettori all'ovile.

Occhio alle strategie dunque. Quando vedrete gli intellettuali e i politici del vecchio che crolla cambiare il loro modo di porsi significherà che la strategia è in atto e dovrete state attenti a non farvi condizionare, perché una volta di nuovo al governo i political-bank cureranno il nazionalismo a parole ma non faranno mai entrare nella stanza dei bottoni le idee nazionalistiche che portano benefici a tutti.

Ed allora, quando in barba alla loro intellettuale propaganda europeista predisporranno un piano di conquista elettorale basato sul consenso popolare, ammettendo in pratica di aver sbagliato a non fare come Di Maio e Salvini, come scritto da Galli Della Loggia, e di non aver fatto gli interessi del loro popolo, avremo la conferma che votarli significherebbe tornare alle vecchie lobby economico-politiche che piazzano il burattino di turno nei luoghi di potere.

Come hanno fatto in Francia quando convincendo il popolo, o forse manipolandolo, hanno messo a fare il presidente monsieur Macron...

Viva la Francia, viva l'Italia, viva l'Europa...

homepage volandocontrovento

Tutti razzisti tranne i razzisti! Lo schifo globale dell'informazione italiana!

2018-07-31T10:12:00.000+02:00

Tutti i media nazionali continuano imperterriti a seguire le vecchie linee guida per amplificare le fakenews razziste volute da chi ha interesse a spaventare gli italiani di colore. Ancora ieri sera i telegiornali hanno parlato di un attacco razzista contro Daisy Ousakue, una discobola italiana di genitori nigeriani. Ancora stamattina nei giornali campeggia la parola razzismo. Tutti a sparlare e a inviare puttanate nell'etere. Una vergogna mediatica iniziata sin dalla prima mattinata di ieri e proseguita senza sosta per tutta la giornata.

Razzismo! Razzismo! Razzismo!

Ma quale razzismo? I lanciatori di uova di Moncalieri che hanno colpito Daisy all'occhio, hanno iniziato a lanciarle il 15 luglio proseguendo nei giorni successivi. Non tutti i bersagli umani sono stati colpiti e non tutti quelli colpiti si son fatti male, solo un vecchietto e tre ragazze bianche, bianche ripeto, hanno denunciato di essere stati oggetto del lancio di uova sode.

Per cui al momento la domanda è: Se si scoprirà che i lanciatori di uova sono due ragazzi di colore, ci sarà chi griderà al razzismo per il lancio combinato contro il vecchietto e le tre ragazze bianche? Ma meglio ancora: se si dovesse scoprire che il lanciatore di uova è iscritto ai giovani democratici del PD piemontese, come lo è la discobola Daisy Osakue, ci sarà chi griderà al complotto?

Le domande sono lecite perché noi italiani siamo stanchi di essere bollati quali razzisti. Tutti abbiamo amici di colore, tutti cerchiamo solo un'integrazione senza violenza, tutti siamo razzisti nei confronti dei delinquenti abituali, dei criminali, siano bianchi o neri. Che ci possiamo fare se ultimamente l'escalation criminale è in maggioranza portata avanti da uomini di colore? Credete forse che i residenti di Aprilia non avrebbero comunque chiamato i carabinieri se nell'auto entrata in una zona residenziale, in una strada chiusa e non in una strada di passaggio, vi fossero stati due uomini bianchi? Credete davvero che non li avrebbero comunque seguiti per farli fermare dai carabinieri, così da capire se erano ladri o meno, come hanno fatto con l'auto che poi si è schiantata contro un muretto? Ma per favore!

I giornalisti nazionali sanno come si vive in certi luoghi italiani? Vorrei vederli i vari fenomeni televisivi passare in mezzo a una decina di uomini di colore che bivaccano sul viale di una stazione con quaranta bottiglie di birra vuote a terra, vorrei vedere quale strada prenderebbero i cari intellettuali abituati come noi ad avere a che fare quotidianamente con persone di colore per bene. Non è la pelle che infastidisce, se i dieci sbandati con le birre a terra fossero bianchi il discorso non cambierebbe, è la delinquenza che infastidisce. Ma chi lavora per i media, che ci sono persone che hanno paura di prendere un treno già alle dieci di sera non può dirlo perché gli editori campano e si arricchiscono grazie alla pubblicità. E chi paga la pubblicità se non le multinazionali parti in causa di quel sistema economico che ci vuole tutti buoi e tutti schiavi?

Leggete sotto, la prima parte riguarda un post pubblicato da Enrico Mentana, non da un povero freelance qualunque che non incassa un euro, in cui chiama razzisti i ragazzi che dall'auto in corsa hanno tirato l'uovo sodo in faccia a Daisy Osakue colpendola in un occhio. Il secondo è una sorta di lettera aperta che chiama in causa Salvini e Di Maio pubblicata da Mentana sul suo profilo facebook.

enricomentana

•

Daisy Osakue, nazionale italiana di atletica leggera, dopo l'aggressione stanotte a Moncalieri, da parte di un gruppo di razzisti. #MERDE

Salvini, Di Maio, ma come si fa a dire che non c'è un aumento allarmante di episodi di intolleranza nei confronti dei neri in questo paese? Non è che perché i partiti di opposizione stanno lì imbambolati a decidere cosa fare sul presidente della Rai potete pensare che dorma anche l'informazione. Gli episodi si accumulano. Stanotte un'atleta della nazionale italiana di atletica (ve lo sottolineo perché siete sovranisti), Daisy Osakue, di origine sudafricana, è stata aggredita a Moncalieri mentre rincasava da un gruppo di giovani. L'hanno colpita in piena faccia. È a rischio la sua partecipazione agli europei di Berlino. Cosa erano, sostenitori di altre nazionali? Anche se si sta al mare non si può nascondere la testa sotto la sabbia.

Enrico Mentana nel suo profili Instragram ha 134mila follower che a loro volta hanno altri centinaia di migliaia di follower. Il post pubblicato su facebook ha avuto 21.641 condivisioni.

Con un bacino di utenza così vasto, professionalità vorrebbe che prima di postare una notizia o un'opinione in un qualsiasi canale social si facesse almeno una telefonata ai carabinieri o alla polizia per capire se davvero il fatto di cui si parla sia da addebitare al razzismo. E professionalmente lo si deve fare ancor di più in questo periodo storico. Chi è intervenuto al momento del fatto criminoso, più dei giornalisti ha in mano gli elementi per vagliare le situazioni criminali.

Enrico Mentana non l'ha fatta la telefonata alla persona giusta. Se l'avesse fatta avrebbe scoperto che già da due settimane a Moncalieri vengono lanciate uova sode da un Fiat Doblò. Avrebbe scoperto che il cretino lanciatore, o i cretini lanciatori per cui l'hashtag #merde usata da Mentana ci sta a pennello, hanno lanciato uova sode altre volte e anche a un gruppo di ragazze "bianche" colpendole alle braccia.

Dov'è il razzismo nel lancio di un uovo sodo non accompagnato neppure da insulti razziali? E soprattutto, chi sono i razzisti?

Siamo arrivati al punto che gli italiani di colore hanno paura dei loro connazionali bianchi, una assurdità per chi vive da sempre in Italia ed è magnificamente integrato. E questa paura l'hanno inserita in loro i giornalisti, i personaggi famosi nuovi radical chic che la sinistra vuole siano ascoltati e amplificati per combattere al di fuori della politica la coalizione che sta governando il paese grazie al voto degli italiani. Brucia il culo al PD, ma mica son stati gli altri a bruciarglielo... se lo sono bruciati da soli!

Siamo arrivati al punto che la famiglia di colore guarda con sospetto la famiglia bianca perché i media hanno detto loro che gli italiani sono razzisti. Ma andatevene a fanculo! Gli italiani sono razzisti contro i ladri di colore, ma anche contro quelli bianchi, contro gli spacciatori di colore, ma anche contro quelli bianchi, contro gli ubriaconi cronici che passano le notti a bere birre e superalcolici nelle piazze e nei parchi pubblici, siano bianchi o neri, contro chi violenta e supra, contro chi uccide!

Siamo arrivati al punto che una finta intelligenza intellettuale aleggia sui media ed è più razzista dei veri razzisti e vuole che tutti siano come i buoi: Lavorate, ruminate e tacete... perché i giornalisti italiani asserviti alla sinistra ci vanno pesante anche solo se guardi storto una persona di colore... anche se questa ha fatto cose non proprio legali.

Siamo arrivati al punto del tutti contro tutti, un razzismo al contrario che sta invadendo questa nazione dove occorre fare attenzione anche a non toccare neppure verbalmente i delinquenti comuni che girano nudi per strada, se sono neri, né quei criminali che si infilano nelle case altrui o, per rubare una catenina d'oro alla vecchietta, la abbracciano per strada o la strattonano.

Tutti i giornalisti e gli intellettuali sono contro Matteo Salvini mentre la maggioranza del popolo è a suo favore. Quando una persona di colore è coinvolta in qualche fatto strano la colpa è di Salvini. Ma questi episodi c'erano anche prima che la Lega governasse in Italia, dove eravate quando capitavano crimini del genere fra l'indifferenza generale? Al governo forse?

Ma dove siamo arrivati. Tanti da sempre si lavano la bocca con parole come "repubblica presidenziale", come "legge elettorale di maggioranza che permetta di governare", e quando due movimenti politici cercano di governare avendo una maggioranza parlamentare, fra l'altro in un periodo molto complicato, i radical chic si rivoltano e sparano fake ad ogni sospiro asserendo che sono gli altri a sparare fake? Forse che stanno cercando di far litigare e dividere chi governa?

Ma vergognatevi! Guardate che oltre al popolo bue esiste anche un popolo che non si fa più prendere per il culo da nessuno. E pazienza se a scrivere cretinate pubblicitarie contro Salvini e Di Maio sono persone come Erasmo Palazzotto, frequentatore delle navi open arms, esponente del LeU, il partito che non dovrebbe esistere perché non ha ricevuto abbastanza voti e invece esiste perché resuscitato dal presidente della Camera.

Pazienza se ad attaccare Salvini per ogni cagata sono soggetti politici e politicizzati che la parola razzista la ripetono all'infinito anche nel sonno, come quel tale che ha distrutto il Pd quando lo comandava. Da loro che hanno governato l'Italia per anni fregandosene del popolo certe cose l'italiano nuovo se le aspetta... ma dai giornalisti importanti no!

Un giornalista serio verifica prima di scrivere ai due Vicepresidenti del Consiglio "non potete pensare che dorma anche l'informazione"! Cos'è Enrico, un nuovo tipo di barzelletta a scoppio ritardato?

La tua informazione caro Mentana non dorme, la tua informazione, come quella della maggioranza mediatica, è fin troppo sveglia e veloce visto che non la verifichi e di conseguenza la sbagli.

Se la fakenews viene dagli ambienti del PD, dagli attivisti delle ONG o dagli schiavi dei poteri forti d'Europa nessuno più ci fa caso, ma se viene dal direttore di un telegiornale nazionale il problema si fa serio.

Chissà se ci sono ancora giornalisti professionali e professionisti che come quelli di un tempo sono capaci di rettificare le notizie sbagliate e chiedere scusa. Verificherò nei profili social se questo miracolo accadrà...

Dillo Enrico e chiedilo anche ai direttori della Rai e di Mediaset, ci sono giornalisti così o il marasma migratorio ha fatto chiudere all'informazione gli occhi della verità ed è andato alla testa di chi dovrebbe farla seriamente e invece pubblica fakenews per creare un clima destabilizzante in uno Stato che per risollevarsi avrebbe bisogno di trovare un punto di incontro ed essere unito?

Dillo Enrico, da che parte sta la stampa? Dalla parte dell'Italia e degli italiani, bianchi neri o gialli che siano, o dalla parte dei poteri economici mondiali che foraggiano con la pubblicità gli editori, le testate giornalistiche ed anche le televisioni dove si fa informazione... di parte?

Ammettilo Enrico e fallo ammettere tutti i radical informativi che ad oggi si dimostrano di bassa risma: E' vero che non ve ne frega un cazzo degli italiani e dei loro problemi e che alla verità preferite la ricchezza personale?

homepage volandocontrovento

Il finto cattolico si toglie la maschera quando invece di pensare a ripulire dal fango la sua chiesa si para col il vangelo per offendere il prossimo e discriminarlo politicamente

2018-07-26T12:33:00.000+02:00

Con questa copertina chi scrive su Famiglia Cristiana si è tolto la maschera cristiana mostrando la vera faccia politica che da tempo istiga il popolano contro il governo da lui scelto ...

Dal prossimo numero sarebbe meglio cambiassero il nome del settimanale in "Quel che resta della Famiglia Cristiana", così che siano veramente liberi di esternare finalmente il pensiero dominante loro e della nuova e vecchia chiesa cattolica che oltre a razzolare male da tempo ha smesso pure di predicare bene.

Dopo aver celebrato a malincuore il de profundis al PD, ne hanno indossato i panni politici ed ora i nuovi coatto-cattolici del finto buonismo che scrivono sul settimanale delle edizioni Paoline non resta che togliersi la maschera anche sulle piaghe che da sempre li contornano e sui grandi temi che impediscono alla chiesa romana di crescere. Se prima di esternare idee blasfeme dovessero per una volta accantonare la loro enorme ipocrisia, la prossima settimana la copertina sarebbe sicuramente questa:

Migranti Aquarius: Il vomito del governo francese e l'umanità di quello spagnolo. Parole di ridicoli servi del potere mondiale che sta schiavizzando anche i loro popoli

2018-06-12T23:45:00.000+02:00

Alcuni politici francesi e spagnoli cercano di farci credere di avere a cuore i migranti.

Ci vogliono dare lezioni perché noi italiani siamo brutti ignoranti e cattivi mentre loro sono belli intelligenti e buoni. Sì, sono talmente intelligenti che magari pensano davvero che qualcuno creda ancora alle loro ipocrite fanfaronate! Mamma mia che pochezza mentale si agita in certi crani! Ma d'altronde, cosa aspettarsi da chi inizia a sentire la terra sgretolarsi sotto i suoi piedi? Il ministro dell'interno italiano, Matteo Salvini, come promesso in campagna elettorale ha usato lo stesso metodo "duro" che da anni usano quasi tutte le nazioni occidentali e, apriti cielo! a questo punto, la serpe europea con la coda di paglia si è rivoltata e ha cercato di mordere! Perché è notorio che gli italiani devono stare al loro posto (quello concordato dai governi tecnici degli ultimi sette anni) e non permettersi di alzare la voce e chiedere di rifare le regole che li stanno danneggiando!

Che la Francia voglia essere la prima dama di compagnia della Merkel e dei poteri economici mondiali lo sapevamo. Ce lo fecero capire bene quando assieme al primo ministro inglese, senza attendere Nato e Onu, attaccò la "sua cara amica" Libia per trattenersi i tanti soldoni depositati in Francia da Gheddafi e ritagliarsi un ruolo di primo piano nella ricostruzione libica a scapito dell'Italia (da sempre primo partner economico della nazione africana)). E' dovuto a quell'attacco insensato e vomitevole l'aumento a dismisura del fenomeno migratorio verso l'Italia. Quindi la Francia e la Gran Bretagna dovrebbero farsene carico prima di qualsiasi altra nazione. Ma i francesi che si montano la testa quando vanno al potere non ne vogliono sapere e agitano il mare per alzare le onde e non farsi carico di nulla. A dire il vero le alzano anche per nascondere la loro complicità nelle nuove "guerre moderne", quelle attuate dal solito potentissimo potere economico mondiale. E pensare che quelle guerre i francesi le conoscono bene. Sono la fotocopia moderna di quanto faceva anni fa chi voleva espandersi e rubare "opere d'arte" e "oro". E per farle si usa la stessa pratica che erano soliti usare i grandi condottieri dell'era antica. Per pagare i loro eserciti e arricchire i loro Re o Imperatori, invadevano con la forza nuovi territori e sfruttavano i popoli conquistati e sottomessi (perché le guerre arricchiscono chi le vince e schiavizzano chi le perde). Nuove tasse, nuovi schiavi e migliori guadagni!

Insomma, da tempo immemore tutti hanno capito, anche il popolo francese che di rivoluzioni se ne intende, che non ci si può fidare di chi si insedia a Parigi e comanda la Francia... troppo spesso la storia ha insegnato che da questi ci si può aspettare di tutto e di più (stiano attenti anche la signora Merkel e i primi ministri britannici ora coi galli così ben affiatati). Ma se non ci stupiscono più le mosse e le parole degli inquilini dell'Eliseo, ci stupisce molto l'attacco del nuovo governo spagnolo. Un governo di minoranza appena insediato che al massimo durerà fino al tramonto dell'estate. Dopo essersi fatti belli agli occhi dei loro elettori aprendo le porte ai migranti della Aquarius, non era pensabile un attacco frontale visti gli scurrili trascorsi dei governi spagnoli.

Non volendo pensare che sotto le parole ispaniche ci sia lo zampino di quell'Europa economico-dominante che potrebbe essere pronta ad aiutare in futuro il partito del nuovo governo di minoranza a prendere il potere, naturalmente se si genuflette e si piega a novanta gradi, quell'Europa economico-dominante che cerca sempre nuovi schiavi da sodomizzare e nuove nazioni da occupare, si può ipotizzare che il delirio vocale della signora Dolores Delgado (in italiano: "dolore sottile") sia una sorta di propaganda elettorale dovuta al fatto che il governo di minoranza di cui fa parte presto si scioglierà al sole ispanico rendendo inevitabili nuove elezioni.

Perciò può essere che anche lei, come in Italia sta capitando a tanti politici della minoranza, si senta in clima elettorale e cerchi di saltare sulla groppa del quadrupede del consenso popolar-emotivo. Insomma, è facile che la sottile signora spagnola, da decenni giudice autorevole in Patria, stia cercando di salire sul toro che già corre verso un nuovo passaggio elettorale con l'intento di migliorare la sua posizione politica. E che per questo abbia farfugliato stupidaggini in merito ai migranti trasportati dalla Aquarius e rifiutati dall'Italia.

Stupidaggini perché per parlare di diritto umanitario e di responsabilità penali della nostra nazione bisogna avere l'anima bianca. Invece la Spagna in questo settore ha l'anima sporca che più sporca non si può!

Vediamo come si comporta la Spagna coi suoi migranti leggendo un report di "Open Migration" (sito web)

"In Spagna negli ultimi 25 anni – al pari dell’Italia – c’è stato un flusso costante dall'Africa. Ma la tendenza si è invertita negli ultimi anni, soprattutto nella rotta che passa per le isole Canarie, attraverso una strategia di cooperazione e di esternalizzazione delle frontiere tra Spagna Mauritania e Marocco. La gestione spagnola delle frontiere meridionali è un laboratorio politico-tecnologico per la sorveglianza dei confini. Fin dal 2000 è in funzione il SIVE (Sistema Integrado de Vigilancia Exterior), un complesso apparato di controllo che elabora i dati ricevuti costantemente dai radar delle navi che operano nel Mediterraneo e nell'Atlantico, i video delle stazioni lungo la costa, le tracce satellitari e aeree. Una forma di monitoraggio capillare che ha trasformato la Spagna in un esempio per molti. L’altra frontiera arginata è quella di Ceuta e Melilla, le due cittadine spagnole in terra marocchina, sono ormai due fortezze di fatto inespugnabili, come sottolinea anche Frontex. Circondate da tre reti alte una decina di metri, da fossati e protette con violenza dalle guardie di frontiera, sono diventate l’emblema della chiusura. A più di 10 anni dal tragico giorno in cui 11 migranti rimasero uccisi dal fuoco delle guardie di frontiera mentre provavano a scavalcare le reti, la violenza non è diminuita. Molte associazioni che si occupano di diritti umani denunciano la violazione dei diritti dei migranti intercettati e respinti direttamente sul suolo marocchino al di fuori di qualsiasi tutela legale".

Hai capito gli spagnoli a che punto sono arrivati? Neppure aspettano che i migranti mettano piede nella loro nazione. Loro li bloccano, se non li ammazzano, quando ancora sono in altri Stati.

Visto quanto sopra, la signora spagnola di minoranza col dolore sottile deve non solo tacere in futuro, ma fare anche un bel "mea culpa". In alternativa, se non vuole essere considerata ipocrita, meglio che smetta di parlare di Italia e della scarsa umanità degli italiani e si dedichi a migliorare i passaggi umanitari dei migranti che vogliono entrare in Spagna. Magari togliendo le reti alte dieci metri e sopprimendo il SIVE. Se poi, dato che ora è al governo, vuole mostrare al mondo e ai suoi elettori che la sua è una nazione migliore della nostra perché accoglie anche i migranti economici in difficoltà, noi siamo pronti a dargliela una mano e credo che il nostro attuale ministro dell'interno sia disposto a contribuire alla felicità spagnola inviando in Spagna fino a 600.000 migranti economici o clandestini.

Ci faccia sapere fino a che punto si spinge la sua grande umanità signora Dolores Delgado, basta una mail o un fax alla Presidenza del Consiglio e la faremo felice.

Ma lasciamo la signora Dolores e torniamo a chi ha fatto la "voce più grossa". Ad alzare i toni è stata la parte francese più ipocrita, quella comandata dal segno diacritico chiamato Macron. Il portavoce del suo partito, tale Gabriel Latta, scusate mi è apparso a rovescio, volevo dire Gabriel Attal, ci ha accusato di essere cinici, irresponsabili e vomitevoli.

Come se loro e il loro partito fossero grandi uomini umanitari che mai si permetterebbero di rischiare la vita di un solo migrante. Perché loro, a quanto vogliono farci credere, sono migliori di noi e i migranti li rispettano!

Ma quando mai? In Italia entrano e ricevono accoglienza e cure, in Francia non possono neanche farsi vedere se non hanno tanti denari in tasca! Basta vedere come hanno trattato i migranti che volevano entrare in territorio francese da Ventimiglia. Ma a parte Ventimiglia, che ha dato lavoro a troppi media, vediamo cosa accade in una città francese di frontiera tramite gli occhi di Marina Nebbiolo, collaboratrice dell'associazione umanitaria "Melting Pot Europa". Non parlo di quanto accaduto negli anni in cui Macron non comandava il governo francese, anni ben tristi e pericolosi per i migranti (riconosciuti rifugiati politici) scampati alle guerre che volevano entrare in Gran Bretagna (qui ne parla un articolo di Repubblica), parlo di quanto è accaduto di ancora più triste e pericoloso a febbraio di quest'anno nella città francese di Calais., anche in questo caso non si parla di migranti economici o clandestini ma di rifugiati politici.

Calais, Francia.

Una successione di risse tra migranti, 21 feriti tra i 13 e 22 anni, cinque da colpi di arma da fuoco. Quattro eritrei tra i 16 e 18 anni sono tra la vita e la morte. Le associazioni denunciano da settimane l’accanimento poliziesco e il protocollo d’eccezione del governo francese. Venerdì mattina, qualche ora dopo la serie di risse, il ministro ha annunciato l’invio di due compagnie supplementari di CRS che si aggiungono alla presenza di 1150 agenti, tra poliziotti e gendarmi, a Calais, dove al momento ci sono circa 800 migranti

La sindaca di Calais, Natache Bouchart (LR), ha colto anche lei l’occasione per attaccare le associazioni e i volontari dell’assistenza ai migranti, usando politicamente la rissa per accusarle "di attirare i migranti a Calais".

L’aiuto materiale e il recupero a margine di un briciolo di dignità vengono stigmatizzate e propagandate, soprattutto dopo la fine della jungle, come illegittima complicità con persone abbandonate a se stesse e perse nella "no mans land" amministrativa del rifiuto d’accoglienza e del respingimento. Costrette a rimanere nell'area industriale di Calais, nei boschetti di alberi morti e rifiuti che vengono usati dai migranti come riparo notturno allargando coperte e teloni tra i rami e sul terreno fangoso. Dall'altro ieri pochi sono riusciti a dormire e per proteggersi da incursioni di diverso genere i migranti organizzano veglie di vigilanza, sentinelle che si danno il turno perché le armi non le ha solo la polizia.

La situazione si è gravemente deteriorata a partire dalla visita di Macron a Calais il 16 gennaio. Macron ha fortemente criticato le associazioni e calorosamente celebrato l’operato delle forze dell’ordine e deciso un premio di lavoro per l’impegno dimostrato a "brutalizzare" quotidianamente i migranti (link di conferma delle brutalizzazioni). La persecuzione subita dai migranti a Calais e sul territorio nazionale è documentata, registrata, filmata da decine e decine di testimoni, giornalisti, volontari e medici; ciononostante il presidente della Repubblica francese istituisce un "protocollo d’eccezione" che legittima i comportamenti abusivi e pericolosi delle forze dell’ordine.

Macron, come e più ancora dei suoi predecessori, confonde "l’ordine pubblico" con la violenza poliziesca. (...)

Litigi frequenti e razzismo tra i migranti spingono le persone a ritrovarsi preferibilmente tra simili, africani da una parte, mentre afgani e kurdi si organizzano per mangiare e dormire separatamente. Si formano "territori" e frontiere tra gruppi e comunità differenti, questo è il contesto. Ma, pur considerando che un precario equilibrio tra gruppi di diversa provenienza geografica diventi essenziale per evitare le risse, la situazione che degenera è in realtà originata dalla gestione stessa "dell’emergenza immigrazione" e dalle condizioni disumane di vita che produce, una "crisi" che si è determinata nel corso del tempo per esclusiva volontà dei governi francese e britannico.

Macron, i suoi prefetti e la sua polizia smantellano all'alba di ogni giorno tutti i ripari improvvisati confiscando coperte e beni personali dei migranti, gasano il loro cibo e l’acqua, gettano nei rifiuti ogni oggetto necessario, esigendo poi dai migranti dei documenti per poter recuperare gli effetti personali. Come ha potuto constatare il "Sécours Catholique", i migranti sono costretti a scavare buchi in terra per nascondere i propri beni, "come gli animali", per evitare di ritrovarsi in una situazione ancora più pericolosa. Le forze dell’ordine hanno intensificato le aggressioni, costringendo i migranti a fuggire e nascondersi. A rifugiarsi nei parcheggi e nelle aree delle stazioni di servizio dove si fermano i Tir sui quali cercano, ogni notte in tutti modi e con un grande rischio, di salire per passare la Manica. E questo a causa della frontiera-fortezza con km di muri e barriere di filo spinato, di telecamere termiche ed altri dispositivi di controllo dei due principali punti di passaggio: l’Eurotunnel e il porto di Calais.

Ed eccoci ancora qui signor "segno diacritico" Macron e signor Latta o Attal o come cavolo lei si chiama. Lei ha detto che siamo "vomitevoli", ma chi fra voi e noi è davvero irresponsabile e vomitevole? Direi che non c'è dubbio alcuno, voi siete le persone irresponsabili e vomitevoli!

Noi non ci accaniamo, sappiamo che voi siete da curare e da da capire, poveri uomini della politica economica moderna che da qualche giorno sentono la terra d'Europa sgretolarsi sotto i piedi. Siete persi e non sapete cosa fare perché nessuno ve lo dice in tempo reale! La situazione è nuova e da capire. Per questo attendete ordini prima di fiatare con l'alito più marcio che avete... segno che invece di mostrare coraggio e cercare di cambiare registro ancora vi genuflettete al nuovo vecchio "Regno" dei poteri schiavisti.

Loro vi comandano e voi eseguite come macchinette telecomandate. In Italia abbiamo già dato e ci è aumentata l'esperienza. Tanti sono stati i parlamentari del vostro genere e ora li riconosciamo. Per questo, voi come loro ieri come oggi e sempre più spesso la fate fuori dal vaso senza accorgervi che la paura di non essere più la dama di compagnia "preferita", di non compiacere i vostri "capi", vi annebbia la mente e vi fa essere ridicoli per quanto siete costretti a dire. Poveri esseri vomitevoli e ipocriti!

E la domanda è: Ma il vostro popolo l'ha capito che per cercare di essere i preferiti vi trovate a farvi schiavi di quei poteri che presto faranno diventare i francesi sudditi senza voce dell'economia mondiale in mano ai soliti pochi noti? Lo hanno capito che con voi al comando fra qualche anno si troveranno ad essere schiavi di debito pubblico e spread come tanti altri popoli prima di loro?

Caso Bossetti. Investigatori marziani e… imputati (it)alieni

2018-06-08T10:02:00.002+02:00

Di Gilberto Migliorini

Galileo probabilmente non aveva mai portato due pesanti palle in cima alla Torre Pendente per verificare la sua teoria sulla caduta dei gravi. Il martire della scienza non aveva avuto bisogno di salire le rampe di scale fino alla sommità da dove avrebbe, secondo la leggenda, fatto precipitare due gravi di peso diverso… Trattandosi di un esperimento mentale non c’era neppure il rischio che giù sotto qualcuno verificasse la teoria direttamente sulla sua di testa…

Però l’esperimento galileiano anche, se soltanto immaginato, funziona bene, ancor oggi. Sembra che Galileo avesse un carattere pugnace, pronto a dar battaglia per quello in cui credeva, uno che non arretrava anche se a fronte c’era l’ipse dixit, un po’ come avviene oggi con l’autorità mediatico-forense. Così anch’io umile emulo dell’illustre pisano mi ingegno in un esperimento mentale che per location non ha il campanile della cattedrale di Santa Maria Assunta, ma la superficie accidentata del quarto pianeta del sistema solare, per un delitto accaduto nell’improbabile ambiente marziano.

In un periodo dove si profila l’avventura spaziale con delle basi permanenti sul pianeta rosso che verranno poi popolate di coloni, propongo un esperimento mentale per cogliere le implicazioni di quella che ormai nella teoria e nella pratica della cosiddetta ‘prova scientifica’ viene indicata tout court come prova regina. Si tratta di quel Dna che è diventato un po’ come l’erba cipollina… salta fuori in tutti i delitti e viene cucinato in tutte le salse, è un ottimo ingrediente per criminologi, dà lavoro ai genetisti e mette alla prova i più scaltri tra gli investigatori…

Il termine ‘prova scientifica’ viene usato spesso disinvoltamente (e impropriamente) confondendo la provetta o l’agitatore molecolare, o qualsiasi procedimento di misurazione, con quello che concettualmente è un’inferenza deduttiva che lega insieme una configurazione di elementi in modo sistematico e in un contesto circostanziato che prescinde dai calcoli ripetitivi e dai procedimenti standardizzati considerati semplicemente come strumenti per ricavare dati e nell’assunto che il metodo induttivo esiste solo nella fantasia di una scienza illusoria...

Immaginiamo che una donna, colona di una base marziana, con la sua tuta di sopravvivenza sia stata trovata morta ammazzata. Il cadavere viene rinvenuto a un mese dalla scomparsa in un piccolo cratere, con la tuta lacerata e la testa fracassata. Trattasi inconfutabilmente di un delitto. Ci sono tutti i segni di un’aggressione, a sfondo sessuale, per quanto l’ambiente sia poco adatto… ma tant’è secondo le risultanze dei provetti investigatori marziani…

Sul pannolone - che di solito indossano gli astronauti nel corso delle loro missioni per evitare l’incontinenza urinaria - si rilevano dei nanogrammi sospetti di materiale biologico ‘alieno’. Con l’analisi del Dna e dopo una serie di verifiche effettuate in collaborazione con la polizia terrestre, si scopre che il materiale genetico trova riscontro con il Dna del fidanzato della vittima, un avvocato di Milano che esercita in quella città la sua professione forense. L’avvocato viene arrestato in tribunale mentre sta facendo un’arringa. Un nutrito esercito di tutori dell’ordine, lo immobilizza, lo ammanetta e lo impacchetta per bene, qualcuno grida attenti che scappa...

La prova regina è inconfutabile, indica nell’avvocato milanese tale Ilario Scassagatti (anche il nome viene citato come indizio) l’assassino della ex fidanzata. A niente valgono le obiezione del pool difensivo circa un possibile trasferimento secondario… il Dna parla chiaro, fa da prova regina e inchioda il colpevole…

D’accordo, sto scherzando, però la storia di Bossetti non è poi molto diversa, anzi la sostanza è proprio la stessa. Vediamo nel dettaglio cercando d’esser seri per quanto tutta la vicenda e nonostante il dramma dell’imputato condannato già in due gradi di giudizio non possa non assomigliare a uno slapstick senza capo né coda.

Sul carpentiere ce ne hanno raccontate un po’ di tutti i colori. Un caleidoscopio di indizi come sabbia per marciapiedi, figurine e shampoo color, e tante altre bazzecole capziose e insignificanti che hanno dipinto il carpentiere come fosse il Lucifero nel Giudizio finale di Taddeo di Bartolo a San Giminiano, quello che siede sul suo trono infernale con un ghigno feroce da massacratore.

A forza di pettegolezzi e le classiche voci che corrono il muratore di Mapello è diventato come l’orco delle favole, il lupo cattivo, il mangiabambini e il dio degli inferi… e tutto il costrutto, al di là delle suggestioni mediatiche e delle invenzioni marziane, resta appeso soltanto a dei nanogrammi di Dna, una macchiolina pressoché invisibile.

La richiesta di un alibi avviene ad anni di distanza, un po’ come chiedere allo Scassagatti dove aveva parcheggiato il deltaplano con il quale avrebbe potuto volare su Marte… L’alibi è per un omicidio che non si sa dove e quando sia veramente avvenuto. Non sappiamo neppure se Yara sia mai uscita con le sue gambe dal centro sportivo. Nessuno l’ha vista uscire, nessuno l’ha vista sulla strada. Sappiamo semplicemente che Bossetti transitava spesso di lì col suo camioncino facendo ritorno a casa, come altre persone, un comportamento del tutto normale. I due non si conoscevano e non esiste traccia di qualsivoglia contatto tra loro.

Non lasciamoci ingannare dalle suggestioni e dai pettegolezzi. Sul muratore di Mapello non c’è alcun indizio, niente di niente, solo quel gossip che piano piano è riuscito a confezionare un personaggio di fantasia con le chiacchere, le allusioni e le supposizioni prive di fatti concreti.

Rimangono quei nanogrammi di Dna trovati ben esposti sulle mutandine della vittima, un po’ come una ciliegina sulla torta, a mesi di distanza dal delitto. Ci dicono che appartengono al carpentiere di Mapello, ma che la prova non è replicabile…

Vediamo quale significato sul piano logico e scientifico tale ‘fatto’ può avere.

1 Statisticamente sappiamo che nanogrammi di materiale biologico si conservano per pochi giorni al massimo per un paio di settimane in quelle condizioni (e questa è già una prima stranezza, trovare del materiale di esigua entità - Low Copy Number - esposto per mesi alle intemperie che restituisce un Dna leggibile (e siamo suffragati dal parere di biologi che ci dicono che questa non solo è una stranezza, è semplicemente impossibile)

2 La seconda stranezza è però che a fronte della leggibilità quel Dna è monco, manca della parte mitocondriale che notoriamente è più resistente di quella nucleare.

I punti 1 e 2 già dovrebbero dire a un investigatore che c’è qualcosa che non torna e come direbbe Amleto ‘c’è del marchio in Danimarca’. Ma le stranezze non finiscono qui, siamo solo all’esordio di un uso atipico del metodo sperimentale.

3 La terza stranezza è che il dato (non si tratta di prova regina come viene detto con enfasi retorica, si tratta semplicemente di una analisi che restituisce dei parametri, dei numeri e delle quantità) viene trasformato in prova tout court.

La scienza sperimentale presuppone sempre una situazione controllata dove tutte le variabili siano sotto controllo. Nessuno che fa una analisi medica ad esempio lascerebbe i reperti per mesi in una situazione fuori controllo. Chiunque in quelle condizioni (c’è una discoteca a pochi centinaia di metri, ci sono cacciatori che addestrano cani, animali ecc.) avrebbe potuto alterare la scena del crimine e non è neppure escluso che proprio l’assassino possa aver avuto interesse a aggiungere o togliere qualcosa e senza bisogno di supporre che un investigatore disonesto abbia potuto offrire qualche aiutino all’indagine.

Non si tratta di un corpo trovato nell’immediatezza di un delitto, in un posto chiuso e al riparo da agenti contaminanti (ma anche in quel caso i rilievi avrebbero dovuto essere contestualizzati).

La metafora marziana è del tutto analoga. Così come pare assurdo inviare a giudizio lo Scassagatti, così bisogna rilevare che nei confronti del carpentiere di Mapello non c’è nessuna prova. Un Dna trovato a mesi di distanza in una situazione come quella del Campo di Chignolo non può in alcun modo rispettare il canone scientifico che sta a fondamento del metodo sperimentale la situazione controllata. Certo i metodi quantitativi con i dati rilevati sperimentalmente possono essere usati in una indagine, possono suggerire ulteriori percorsi investigativi, produrre inferenze induttive e deduttive, però di per se stessi e al di fuori di un contesto di indagine rimangono solo dati amorfi. Di sicuro un approfondimento anche nell’esempio marziano è del tutto auspicabile, ma nel caso del carpentiere di Mapello (come anche in quello ipotetico marziano) non si è rilevato niente di concreto oltre a dei dati che sono rimasti lettera morta e senza un preciso significato.

Credere che un’analisi standard e di routine possa inchiodare l’assassino è una colossale ingenuità. La realtà con tutte le sue indeterminazioni non si lascia ingabbiare da procedimenti ripetitivi e standardizzati che vanno bene forse in un gioco di ruolo o nell’algoritmo di una partita a scacchi. Un omicidio non si svolge in un laboratorio, il laboratorio entra in gioco in un secondo tempo e controlla solo alcune variabili. Il metodo standard è utile ma offre solo suggerimenti, propone approfondimenti, indica nuove direzioni di ricerca e di investigazione, ma in nessun caso dei procedimenti standardizzati e ripetitivi sono in grado di offrire prove regine, altrimenti nel caso marziano dovremmo condannare lo Scassagatti anche se per ovvie ragioni e per quanto ne sappiamo non è mai stato su Marte.

Chi parla di prove regine non conosce la metodologia scientifica, non ha appreso la teoria del falsificazionismo, il confine frastagliato tra ipotesi e prova, non distingue tra dato e indizio.

Se come qualcuno vorrebbe il Dna diventasse prova regina senza ulteriori contestualizzazioni assisteremmo presto al paradosso che la delinquenza, soprattutto là dove ben organizzata potrebbe sfruttare un’analisi di routine ai propri fini, potrebbe far trovare quello che serve sulla scena del crimine per orientare un’indagine. Il Dna in questo senso è un’arma a doppio taglio.

Di quanto sopra alcuni magistrati sono pienamente consapevoli e dimostrano di saper adeguatamente argomentare secondo i corretti canoni scientifici. Mi riferisco alla sentenza di Cassazione sull’Omicidio di Meredith Kercher. Nella pronuncia della cassazione sul caso Amanda Knox e Raffaele Sollecito vengono indicati una serie di elementi rilevanti (in corsivo virgolettato).

Il ruolo del giudice viene detto non è quello di recettore passivo del consulente “della fideistica accettazione del contributo peritale, cui delegare la soluzione del giudizio e, dunque, la responsabilità della decisione”. In relazione alle due tracce di DNA trovate sul gancetto del reggiseno e sul coltello da cucina sequestrato nell’abitazione di Sollecito si fa riferimento al carattere probabilistico di una scienza applicata a situazioni della vita reale con tutte le sue indeterminazioni, dove esiste una latitudine interpretativa del valore non tanto di verità (pur sempre relativa) ma di un metodo che vari ricercatori possono ritenere o no applicabile a situazioni concrete in ragione della loro indeterminazione.

"La prova scientifica non può, infatti, ambire a un credito incondizionato di autoreferenziale attendibilità in sede processuale, per il fatto stesso che il processo penale ripudia ogni idea di prova legale. D’altro canto, è a tutti noto che non esiste una sola scienza, portatrice di verità assolute ed immutabili nel tempo, ma tante scienze o pseudoscienze, tra quelle ufficiali e quelle non validate dalla comunità scientifica, in quanto espressione di metodiche di ricerca non universalmente riconosciute" (pag. 34).

La probabilità è ricondotta al buon senso

“...con riferimento all’attendibilità soggettiva di chi lo sostenga, alla scientificità del metodo adoperato, al margine di errore più o meno accettabile e all’obiettiva valenza ed attendibilità del risultato conseguito” (pag. 34).

L’errore (contaminazione dei reperti o a un errore di manipolazione in laboratorio) non è solo quello di far coincidere falsamente due profili genetici.

“Si tratta […] di accertare quale valenza processuale possano assumere gli esiti dell’indagine genetica svolta in un contesto di accertamenti e rilievi assai poco rispettosi delle regole consacrate dai protocolli internazionali e da quelle cui, ordinariamente, deve ispirarsi l’attività di ricerca scientifica” (pag. 36).

La Corte Suprema di Cassazione rileva la carenza degli standard scientifici internazionali in materia di gestione delle prove scientifiche: il gancetto del reggiseno appartenente alla vittima non è stato repertato al momento del sopralluogo iniziale sui luoghi del crimine, bensì quarantasei giorni dopo.

”Più singolare – ed inquietante – è la sorte del gancetto del reggiseno. Notato nel corso del primo sopralluogo dalla polizia scientifica, l’oggetto è stato trascurato e lasciato lì, sul pavimento, per diverso tempo (ben 46 giorni), sino a quando, nel corso di nuovo accesso, è stato finalmente raccolto e repertato. È certo che, nell’arco di tempo intercorrente tra il sopralluogo in cui venne notato e quello in cui fu repertato, vi furono altri accessi degli inquirenti, che rovistarono ovunque, spostando mobili e arredi, alla ricerca di elementi probatori utili alle indagini. Il gancetto fu forse calpestato o, comunque, spostato (tanto da essere rinvenuto sul pavimento in posto diverso da quello in cui era stato inizialmente notato). Non solo, ma la documentazione fotografica prodotta dalla difesa di Sollecito dimostra che, all’atto di repertazione, il gancetto veniva passato di mano in mano dagli operanti che, peraltro, indossavano guanti di lattice sporchi” (pag. 38).

Qui è evidente che il problema non è solo quello relativo alla repertazione in sé, ma a quel lasso (nel caso Bossetti tre mesi) nel quale un reperto è rimasto in balia di chiunque (persone e animali in una situazione assolutamente fuori controllo che viola uno dei canoni scientifici fondamentali del metodo: la situazione controllata con l’identificazione delle variabili dipendenti e indipendenti) che portano ad una inaffidabilità del reperto che non ha più carattere di certezza per via di materiale mal appreso e/o mal conservato al quale allora non si può neppure più attribuire valore di indizio. Nel caso Bossetti poi la conservazione del reperto non è neppure in ambiente chiuso ma in un campo all’aperto e suscettibile di tutte le alterazioni anche degli elementi atmosferici con il relativo degrado.

L’altro aspetto della sentenza è quello che fa riferimento alla ripetibilità del test e alla metodica del low copy number.

“Inoltre, le tracce rinvenute sui due reperti, la cui analisi ha portato agli esiti di cui si dirà in prosieguo, erano di esigua entità (Low Copy Number), tale da non consentire di ripetere l’amplificazione, ossia la procedura volta ad evidenziare le tracce genetiche di interesse sul campione e dunque ad attribuire una traccia biologica ad un determinato profilo genetico. Sulla base dei protocolli in materia, la ripetizione dell’analisi è assolutamente necessaria perché il risultato dell’analisi possa ritenersi affidabile, sì da emarginare il rischio di falsi positivi entro margini statistici di insignificante rilievo” (pag. 38).

Le conclusioni in sintesi sono che

- Il significato di un indizio dipende dal contesto (nel caso Bossetti si tratta di assoluta indeterminatezza)

- La rilevanza della contaminazione sulla scena del crimine soprattutto quando si è al di fuori di una situazione controllata (per le cause più varie)

- I rischi di sopravvalutazione del metodo genetico che spesso è solo un labile indizio stante il fatto che non si sa neppure se il deposito del materiale biologico preceda, sia coevo o posteriore al delitto

- La scienza non può fornire risposte certe al di fuori del laboratorio, in situazioni della vita reale dove molte variabili sono sconosciute. Può offrire un supporto all’indagine, ma il suo ‘racconto’ rimane imperfetto…

In quella sentenza della Cassazione, se applicati al caso Bossetti, ci sono tutti gli elementi per la sua assoluzione.

La scienza applicata a situazioni fuori controllo può solo offrire suggerimenti, direzione di indagine, spunti di approfondimento. Non può esistere nessuna prova regina in un delitto relativamente all’uso di procedure ripetitive e di strumentazioni standard. I procedimenti ripetitivi per loro natura offrono solo dati variamente interpretabili in un contesto che non è mai lo stesso. Chi crede nella magia della 'prova regina' confonde la realtà della scienza secondo i rigorosi protocolli sperimentali in situazioni completamente controllate delle variabili... con le procedure di routine in situazioni reali fuori controllo.

Bossetti è stato processato solo sulla base di quei nanogrammi che rappresentano dati senza un precisa relazione con altri fatti, proprio come un Dna ‘marziano’ si traduce in dati quantitativi privi di un preciso significato nel contesto di un delitto…

Leggi gli altri articoli di Gilberto Migliorini

L'economia mondiale in mano agli strozzini. Dicono che gli italiani hanno un debito pubblico di 2.230 miliardi... ma ne hanno già incassati 3.500

2018-05-27T12:25:00.002+02:00

Tutti gli strozzini hanno due grandi paure. Per prima cosa temono che i debitori muoiano, perché nessuno più pagherebbe loro gli interessi annuali sul credito che vantano, per seconda hanno il terrore che il debito venga ripagato. Quest'ultima possibilità li terrorizza più dell'altra, non solo perché non avendo più crediti da vantare non incasserebbero più gli enormi interessi, ma soprattutto perché perderebbero il potere sul debitore che fino a quel momento hanno esercitato anche costringendolo alla sottomissione e alla sudditanza.

La disamina del professor Marco Bersani sul debito pubblico, su come si è formato, sulla sua aleatorietà, sulla maniera di costringere il popolo a non esercitare il proprio potere sulle decisioni del governo voluto dagli strozzini, è cruda e spietata ma inequivocabilmente giusta al 100%. Un video da vedere e ascoltare dal primo all'ultimo minuto...

Se poi volete approfondire e capire come si crea un debito pubblico... sotto posto il video di una bimba canadese di 12 anni, Victoria Grant, che nel 2012 ha dimostrato che non serve essere adulti per capire come ci stanno derubando, bastano dodici anni e non essere sudditi di nessuna idea precostituita o corrente politica...

Paolo Savona sarà il Ministro dell'Economia del governo Conte perché il Presidente della Repubblica è obbligato dalla Costituzione ad accettare tutti i Ministri scelti dal Presidente del Consiglio che lui stesso ha nominato

2018-05-26T19:58:00.001+02:00

Sergio Mattarella

L'articolo 92 della Costituzione è quello che secondo moltissimi opinionisti politici, politicanti e giornalai figli del potere, consente al Presidente Mattarella di non accettare la nomina di Paolo Savona quale Ministro dell'Economia.

Niente di più falso!

Leggiamolo insieme cercando di capire cosa intendevano dire i nostri Padri Costituenti quando l'hanno scritto.

Art. 92: "Il Governo della Repubblica è composto del Presidente del Consiglio e dei Ministri, che costituiscono insieme il Consiglio dei Ministri. Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei Ministri e, su proposta di questo, i Ministri."

Dove è scritto che il Presidente della Repubblica può opporsi alle nomine "proposte" dal Presidente del Consiglio? Da nessuna parte. L'articolo 92 dà facoltà decisionale al Presidente della Repubblica di nominare il Presidente del Consiglio e dei Ministri, questo è il suo compito ed è in quel momento che non deve sbagliare la scelta (per questo si consulta con tutte le forze politiche e prima di decidere interagisce col futuro Presidente che sta per nominare). Fatta questa scelta, il suo compito decisionale scema e la sua carica viene esautorata da ogni scelta futura che spetta al Presidente del Consiglio e dei Ministri da lui nominato.

I Ministri li sceglie il Presidente del Consiglio dei Ministri, nessuno può mettere bocca sulle sue scelte, nemmeno il Presidente della Repubblica che, arrivati a quel punto, senza interferire sulle scelte deve solo nominare i ministri scelti dal "suo" Presidente del Consiglio dei Ministri.

E' chiaro che i Padri Costituenti hanno inteso spartire i compiti e i poteri in maniera democratica e che non volevano fosse il Presidente della Repubblica a scegliere i Ministri perché, in quel caso, nel caso cioè che possa scegliere i Ministri il Presidente della Repubblica, la nomina di un Presidente del Consiglio non avrebbe alcun senso e la nazione non sarebbe più una Repubblica ma una dittatura in cui un solo organo, il Presidente della Dittatura e i suoi fedelissimi in tal caso, avrebbero in mano tutti i poteri decisionali.

Quindi, visto che l'italiano scritto dovrebbero capirlo tutti quelli che hanno frequentato le scuole, la smettessero gli opinionisti politici, i politicanti italiani fedeli alla Germania, i giornalai figli del potere a loro contemporaneo di dire e scrivere "cazzate" ad uso e consumo di chi a scuola c'è andato per scaldare il banco.

Ma più di loro la smetta di tergiversare il Presidente della Repubblica, che di certo l'italiano lo comprende bene, e faccia ciò che gli ordina la Costituzione: firmi le nomine dei Ministri scelti da chi ha il potere in mano, potere datogli dal Presidente della Repubblica in persona.

Se il Presidente Sergio Mattarella non facesse quanto la Costituzione lo obbliga a fare, potrebbe anche essere denunciato ed eventualmente giudicato per "attentato alla Costituzione", come da articolo 90... lo dice la Costituzione.

Da quando in Italia il presidente del Consiglio deve essere certificato con il marchio di origine controllata? Chi non fa parte dell’ establishment va radiografato e analizzato?

2018-05-23T20:02:00.000+02:00

Articolo di Gilberto Migliorini

Giuseppe Conte

Chissà se a tutti gli aspiranti presidenti del consiglio dei ministri, i giornalisti politici italiani hanno fatto la radiografia e l’analisi del sangue comprensiva di allergie e idiosincrasie. La precauzione potrebbe risultare necessaria? Se ai bambini è fatto obbligo di fare le vaccinazioni, niente di strano che all’aspirante Presidente del Consiglio sia fatto obbligo di presentare l’antitetanica e l’antivaiolosa, magari anche un controllo preventivo sulle intolleranze ‘alimentari’, le disfunzioni erettili e ideologiche. Se putta caso l’aspirante Capo del governo è stato bocciato in quinta elementare la faccenda è ancora più grave, e se poi non si trova l’attestato di partecipazione ad un master, ecco che c’è la certezza di non idoneità a ricoprire l’incarico.

Volendo poi trovare qualche scheletro negli armadi si può ricordare di quella volta che alla scuola media è stato redarguito dal professore, o quell’altra quando già adolescente ha marinato la scuola. Un po’ come il detective Ezio Denti: occorre approfondire la validità del diploma di laurea e i relativi corsi di aggiornamento… verificare la rispondenza dell’attestato. Quello che davvero importa è la veste formale con la quale la ricetta di governo risulta già belle stampata sui libri dell’ortodossia culinaria nel consueto menù garantito.

E sì che si credeva che sulla base dei risultati elettorali potesse rappresentarci anche l’inquilino della porta accanto di specchiata moralità e di intelligenza pronta, un autodidatta geniale. Ma purtroppo si tratta di un candidato solo con la quinta elementare.

Non è il nostro caso, e però sfrondando per benino la biografia di un aspirante Presidente del Consiglio, e spaccando il capello in quattro e poi in otto, si può perfino rilevare refusi nel curriculum e, volendo abusare della spasmodica ricerca del pelo nell’uovo, mantecando e impastando, verificare le frequentazioni di una università o la partecipazione a un seminario come conditio sine qua non per ricevere l’incarico.

Tutto normale in politica, soprattutto quando c’è in gioco il trasformismo che ha sempre dominato la scena. Che nella politica italiana ci sia davvero una novità così difforme e insolita rispetto agli antichi giochi di potere da creare serie preoccupazioni in tutto l’establishment? Non si era mai visto tanto scrupolo mediatico per la nascita di un governo con un fuoco di fila che preventivamente, prima ancora che venga messo alla prova l’esecutivo, debba essere delegittimato.

Si sono incrociate le dita e si sono fatti gli scongiuri perché la formula inusitata non venisse alla luce. Un po’ come nel romanzo manzoniano si tratterebbe di un matrimonio che non sa da fare né ora e né mai, con l’icona dei bravi rappresentata un po’ dalle preoccupazioni europee, così disinteressatamente evocative, e un po’ dal consueto richiamo all’economia che deve spaventare quell’italiano medio che non tiene i soldi sotto il materasso.

In altre occasioni erano soprattutto le alleanze a tenere banco, ma pur sempre nella prospettiva di una legittimazione di sistema. Adesso fa scandalo che possa nascere qualcosa al di fuori della consolidata logica della spartizione. Suscita una viva preoccupazione il venir meno del consueto trasformismo di uomini e di idee. Appare scandaloso che possa anche solo teoricamente nascere nel Bel paese qualcosa fuori dai classici schematismi contrattuali? Destra, centro, sinistra sono ancora più di riferimenti ideologici, sono come la coperta di Linus alla quale ci si tiene attaccati per mantenere la fedeltà dell’elettorato, per darsi l’alibi di una identità da rispettare, la maschera di pulcinella, o semplicemente per incasellare l’elettore come fosse una gallina ovaiola da tenere in gabbia in allevamenti intensivi.

Tutto il plafond di vecchie e nuove cariatidi - l’organigramma di un potere variegato secondo l’alternanza della identità sotto le mentite spoglie degli abiti di scena - potrebbe per la prima volta dal dopoguerra essere messo tra parentesi, risultare minoritario… mancare il target… Il teatrino della politica italiana con le maschere, i sosia, i figuranti e le controfigure potrebbe dover smontare baracca e burattini con tutte le conseguenze per aficionados e supporter.

Al di là del fatto che il governo che sta nascendo sarà ‘buono’ o ‘cattivo’ (non possiamo saperlo se non alla prova dei fatti), quello che davvero preoccupa è che saltino i patteggiamenti e i compromessi a priori, che si navighi a vista senza le tradizionali guarentigie e i consueti accordi sottobanco. Al di là di come andrà a finire il nuovo romanzo italiano si tratta per qualcuno di una orribile possibilità che un sistema di potere possa venir meno e lasciare senza più tutela tanti cortigiani e leccapiedi…

Lo scrupolo biografico sul candidato alla Presidenza era solitamente tutto incentrato sul panegirico, in una agiografia come raccolta dei miracoli e delle straordinarie competenze del candidato. Questa volta, all’opposto, invece della solita tirata celebrativa si assiste a una sorta di stroncatura preventiva mediante allusioni e circonvoluzioni, segno evidente che occorre creare il profilo adatto del personaggio delegittimandone l’immagine con una ossessiva attenzione sul dettaglio insignificante, segno che il nuovo potrebbe far paura.

La filippica non è stata messa in atto in altre occasioni quando l’aspirante Presidente (o ministro) faceva parte del parterre istituzionale, era considerato nella norma, certificato e garantito da un sistema di potere acclarato, nel divide et impera con la ‘normale’ alternanza della spartizione e del compromesso che con stile colloquiale prendevano il nome di mediazione…

Al di là del voto siamo un paese a responso limitato? C’è un potere occulto che conferisce alle scelte dell’elettorato un peso del voto differenziale? Se si vuol trovare qualche pretesto c’è solo l’imbarazzo della scelta, il sistema mediatico italiano per sua natura è liberamente legato a qualche carrozzone di potere più o meno dichiarato. Siamo agli ultimi posti della libertà di informazione. Colpa di repressione o di autocensura?

Non si tratta della legittima prudenza del capo dello Stato nel conferire l’incarico prima di aver espletato tutti i controlli, si tratta di quelle voci che corrono, di quel sistema informativo che rappresenta referenti e ispiratori... Il famoso effetto Pigmalione, la profezia che si autoadempie, che forma quell’opinione pubblica che non sempre sembra essere in grado di esercitare la sua autonomia...

Il Bel Paese è di fronte a una novità sul piano della cultura politica con tutte le preoccupazioni legittime che può suscitare un vero cambiamento… o si tratta invece di un tentativo di delegittimare preventivamente una novità che fa paura perché tutto un sistema di potere potrebbe trovarsi in pericolo?

Leggi gli altri articoli di Gilberto Migliorini

Trent'anni fa, il 18 maggio 1988, moriva un eroe: Enzo Tortora. Un "orrore giudiziario" lo distrusse e la cultura del disprezzo gli spense la mente e il sorriso

2018-05-16T21:35:00.000+02:00

La storia di Tortora in 18 intensi e dolorosi minuti

Trent'anni fa, il 18 giugno 1988, moriva un eroe: Enzo Tortora. La sua odissea era iniziata nel 1983 e da allora ad oggi non è cambiato niente. I procuratori accusano un colpevole e i giudici che dovrebbero vigilare (Gip), e quelli di primo grado, condannano l'imputato a prescindere. Si applauda e gioisca chi non ha imparato dai propri errori e da quelli altrui. E pensare che quanto in vita si vede e si vive dovrebbe far maturare l'esperienza in ognuno di noi. Invece i fatti degli ultimi decenni oggi ci insegnano il contrario. Ci insegnano che come nel medioevo siamo vittime predestinate di un 'sistema giustizia' che coi suoi ingranaggi stritola chiunque si voglia stritolare. Basta un'attimo, anche una voce lontana che dopo mesi cambia testimonianza e versione, naturalmente "per aiutare la giustizia", perché una persona semplice, una madre, un impiegato, un operaio, una ragazza, venga inghiottita nel vortice capace di farle dire addio agli affetti più cari e alla propria vita per sempre.

A causa di chi codifica le leggi attuali (viste in maniera diversa da tribunale a tribunale) tutti rischiamo di essere indagati, di finire in carcere, di restarci ingiustamente e di subire giornalmente il disprezzo mediatico di opinionisti e giornalai. Perché (è assodato) una volta arrestati e chiusi in cella saranno pochi quelli disposti ad osservare i fatti con occhio critico prima di scrivere e parlare. Come pochi saranno i popolani della pubblica opinione che non si faranno contagiare dagli insulti sprezzanti di chi staziona sui video per pubblicizzarsi e guadagnare più denaro. Il popolo è influenzabile, il caso Tortora lo dimostra in maniera chiara.

In tanti parlano di Enzo Tortora, ma di quanto accadutogli i giovani sanno pochissimo e i "più grandi" ormai non hanno un vero ricordo. La memoria è labile, si sa, però chi sui media e in magistratura ci vive da decenni il caso lo conosce bene, bene lo ricorda e dai tanti errori avrebbe dovuto imparare prima di entrare in pianta stabile sugli schermi, in procura o nelle aule di tribunale. Invece ancora oggi abbiamo a che fare con pseudo giornalisti che credono di essere il nuovo che avanza e invece sono "il vecchio che puzza" come quei procuratori e giudici onnipotenti convinti di avere la verità in tasca.

Chissà se gli italiani hanno capito che la parte maggiore della nostra informazione, e un segmento della nostra giustizia, negli ultimi trent'anni hanno bivaccato lasciando che migliorasse solo la tecnologia... che la mente delle nuove leve non ha seguito il passo ed è rimasta attardata col fiato grosso. La storia prima o poi ritorna, si dice, ma da noi la storia non si insegna. Per questo ci ritroviamo sempre a dibattere sugli stessi argomenti, sempre spaccati in due come vivessimo in realtà opposte e nascoste l'un l'altra da una coltre fitta di nebbia, una nebbia mediatica che bagna gli occhi e asciuga la mente togliendole la necessaria lucidità.

Siamo tutti italiani, è vero, e siamo tutti figli di una cultura ipocrita cui la politica ha insegnato ad osservare le cose in maniera diversa e contrapposta. "Chi non è così", chi non ha colori, risulta "strano" agli occhi della massa, dato che tutti sanno come si fa ad odiare le idee dell'altrui schieramento per "partito preso". Ci hanno insegnato come vivere il quotidiano guardando il mondo su uno schermo piatto e negli anni ci hanno anche obbligati ad ascoltare in silenzio.

Così l'uomo senza voce, che non ha tempo di far altro se non lavorare e pagar tasse, torna a casa e si adagia sul divano e sulle parole che ascolta sugli schermi... non capendo che in tal modo aiuta il pastore di turno a raggruppare un gregge di pecore obbedienti. Non capendo che lui è parte di quel gregge.

Per cui nel silenzio capita che l'indagato di turno, senza prova alcuna, divenga sicuro assassino e trattato come una pezza da piedi buona solo per essere calpestata... senza ritegno e riguardo perché "così fan tutti" e perché l'informazione insegna a farlo. Sembra una sciocchezza... e se fossimo in un bar di periferia lo sarebbe anche. Però il problema, essendo nazionale è più vasto di quanto può sembrare. L'informazione raggiunge tutti, non solo i clienti di un bar ma anche gli addetti ai lavori, siano procuratori, giudici togati o civili di una futura giuria popolare. Persone che un domani dovrebbero operare senza condizionamenti di sorta. Persone che dopo anni di bombe mediatiche a lunga gittata decideranno della vita di chi, se in carcere da innocente, ormai non esiste più perché sotterrato da milioni di carte, da miliardi di pubbliche parole utili solo a confezionare una bara da gettare, una volta riempita, sul "fuoco della giustizia popolare".

E se è vero che i media aggiungono benzina e legna da ardere alla catasta, è anche vero che il fiammifero che la brucerà lo hanno in mano quegli italiani che a bocca spalancata aspettano il verbo di quegli investigatori e procuratori creduti a prescindere grazie alla serietà e alla professionalità di tanti procuratori sani che fanno da traino alla categoria. Il fiammifero l'hanno quegli italiani che la marea di giornalisti e opinionisti luccicanti e splendenti nutrono col cibo acquistato a basso costo da due aziende che rischiano di fallire: "L'azienda giustizia e l'azienda informazione".

Non so voi, ma io non ci sto a questo gioco. E non ci sto perché ho memoria, perché ricordo molto bene cosa scrissero sulle loro belle testate quando Enzo Tortora fu accusato di essere un esponente di spicco della "nuova camorra", quando fu accusato di essere uno spacciatore di cocaina. Io ho memoria e non potrò mai dimenticare che partendo da queste accuse si arrivò a scrivere, sul "Corriere della Sera" e non sul "giornale di Timbuctu", che il presentatore Tortora aveva intascato parte dei soldi stanziati per il terremoto dell'Irpinia. Io ricordo il Pm che a processo inveiva contro di lui dipingendolo come un bieco delinquente che sguazzava fra camorristi e crimine organizzato. Ricordo l'opinione della maggioritaria schierata all'ottanta per cento con la parte colpevolista. Di quella maggioranza assoluta che seguiva solo la pubblica accusa credendole ad occhi chiusi.

Questo purtroppo capita ancora e oggi come allora il popolo è convinto che la giustizia non sbaglia mai, che un procuratore non arresta il cittadino onesto e se una persona viene spedita in carcere da un gip un motivo c'è. Il popolo non sa che sui media vige il copia-incolla ed è convinto che l'informazione sia pluralista e non si appiattisca alle procure da cui si foraggia.

Quanto accaduto, dissero e scrissero i giornalisti dopo l'assoluzione di Enzo Tortora, non si dovrà più ripetere. La stampa dovrà essere solo 'la stampa' e non influire sulla vita dell'uomo, sull'indagato che si proclama innocente. Belle parole vero? Peccato che ad oggi risultino abortite.

Nel 1984 ben l'82% degli italiani era convinto della colpevolezza di Enzo Tortora. Questo nonostante i suoi programmi televisivi avessero battuto ogni record di ascolti e il presentatore fosse molto amato dal pubblico. I media dopo il suo arresto si gettarono contro di lui come molossi imbufaliti. I pochi giornalisti che scrivevano articoli contrari al volere della massa venivano emarginati. Solo gli amici fidati e la sua famiglia non lo abbandonarono a un destino che a un certo punto sembrava segnato.

Nel 1987, nonostante l'assoluzione con formula piena, il 34% dell'italico popolo aveva ancora la convinzione che qualcosa il giornalista Tortora avesse commesso, visto che era stato in carcere e subìto due processi. E a leggere certi commenti su internet, tanti anche oggi hanno la convinzione che i giudici lo abbiano graziato perché il potere politico voleva tornasse un uomo libero.

Enzo Tortora morì poco tempo dopo l'assoluzione definitiva. In quel periodo, seppur malato, non si arrese e lottò contro le ingiustizie. Lui sapeva lottare...

Ma non tutti riescono o possono lottare. Non lotta chi non ha la forza necessaria e chi non ha le possibilità economiche per far fronte alle enormi spese giudiziarie. E questi imputati saranno destinati a perdere la speranza, ad essere rinchiusi ingiustamente in cella, a subire l'ingiustizia che, se non sarà un suicidio a chiudere il discorso vita, li vedrà morire giorno dopo giorno, ora dopo ora, minuto dopo minuto nell'indifferenza generale... se non nella compiacenza generale.

Questo perché alcune sofferenze non si possono comprendere se non si vivono in prima persona. E se nella pubblica opinione ci sarà un'intrinseca convinzione di colpevolezza, quella che continuamente sputazzano gli opinionisti e i giornalai sui media,la sofferenza altrui non apparirà vera sofferenza ma verrà scambiata per finzione e nessuno si immedesimerà provando il dolore immane di chi viene chiuso in cella ingiustamente.

Per cui si applauda da solo e gioisca chi, per convinzione personale dettata dall'altrui mediatico pensiero, spera che un indagato finisca in galera prima ancora di essere giudicato colpevole in cassazione. Si applauda ora da uomo libero chi sale sul carro colpevolista ogni volta che s'arresta l'antipatico di turno. Si applauda e gioisca oggi perché con l'attuale sistema giustizia del doman non v'è certezza...

homepage volandocontrovento

Massimo Bossetti: La Cassazione giudicherà atti seri e provati o si appiattirà sulla linea accusatoria fatta di esperimenti di cecità mediatica e metafisica genetica?

2018-05-14T11:33:00.001+02:00

Di Gilberto Migliorini

Proviamo ad effettuare un esperimento mentale. Immaginiamo che in base all’analisi del Dna ci dicano che si sia scoperto, caso stupefacente, che una formica (ovviamente maschio) sia il vero padre di un elefante. Supponiamo che nel corso di un accertamento per un delitto i consulenti del tribunale ci raccontino che, senza l’ombra di dubbio, l’imenottero che ha inusitatamente abbandonato la regina e il formicaio è il vero papà del mammifero proboscidato. Il ‘fatto’ viene descritto con dovizia di particolari su tutti i giornali, i media riportano la notizia col supporto delle dichiarazioni di eminenti specialisti in campo genetico. Per quanto la disparità visiva tra l’Elephas maximus e la rappresentante delle formicidae sia del tutto evidente, la iconografia viene rimossa dagli occhi degli utenti sulla base dell’assunto che la scienza non sbaglia.

Prescindiamo dal fatto che molti e sorprendenti sono i casi nella storia dei metodi quantitativi dove la scienza ha preso qualche abbaglio, per non dire solenni cantonate. Nel caso ipotetico (siamo sempre nell’ambito dell’esperimento mentale) immaginiamo che tutte le affermazioni e dichiarazioni di eminenti specialisti non siano supportate da nessun referto ma che si tratti di parole fondate soltanto sull’autorevolezza di genetisti e cattedratici, insomma che trattasi di asserzioni senza riscontro documentale.

Per quanto qualche operatore del settore possa chiamarsi con qualche nome altisonante, per quanto possa dichiarare l’inconfutabilità e la indiscutibilità del suo asserto ricavato con procedimento scientificamente ineccepibile… si ritiene ovvio che dovrà ben presentare un documento che specificatamente fornisca lumi con numeri e lettere decrittando il come e il dove, sviscerando il perché e il percome, esaminando il di più e il di meno… e, spaccando il capello in quatto - fornire a noi poveri tapini tutto lo specifico ambaradan, il promemoria del campione biologico.

Dovrà, il professionista, detto con qualche più pregnante supporto lessicale, presentare una dettagliata relazione tecnica comprensiva di cromatogrammi e analisi statistica dei risultati, e i "dati grezzi" provenienti dalle apparecchiature di analisi, utili per verifiche da parte di genetisti di parte eventualmente incaricati dal tribunale o dalle parti interessate.

Insomma si intende, esprimendo il concetto vieppiù elementarmente, che va bene l’autorevolezza, la stima, l’importanza e la considerazione… perfino la simpatia e l’empatia verso scienza e sapienza di chi si prodiga nel certosino lavoro di decrittare il cromosoma Y… ma poi ci sarà pure un documento che nello specifico ci dimostri, carta canta, che per davvero l’imenottero funge da babbo del loxodonte africana (l’elefante).

Immaginiamo ancora che il vasto pubblico nella suggestione dell’autorità scientifica che suona la gran cassa nei media usando tutti i fiati dell’orchestra e senza omettere le percussioni come il tamburo e perfino i piatti musicali… finisca per non guardare neppure più alle fotografie e alle difformità anatomiche dei due animali, tanto convincente è lo strombazzare mediatico, tanto persuasivo e concertato il leitmotiv del vero padre genetico. I più suggestionabili tra gli utenti troveranno perfino che tra i profili dei due interpreti, l’imenottero e l’elephantidae, si ravvisi per davvero una somiglianza, una spiccata compatibilità di espressione e di lineamenti, una morfologia e una fisiognomica da gemelli siamesi?

Di fronte alle icone dei due protagonisti testati geneticamente - con tutto l’inequivocabile supporto mediaticamente autoritativo - ci si può tranquillamente mettere due belle fette di salame sugli occhi? Con le pupille opportunamente foderate si può essere fiduciosi nella parentela tra la formica e l’elefante, supportata da quel classico Dna che è in grado di scovare l’assassino anche tra gli illustri imenotteri? Alla fine si può non credere ai propri occhi ma a quelli di un narratore che ce la suona e ce la canta con caloroso sentimento e tanta devozione verso il metodo scientifico? Oppure qualche dubbio può sorgere anche nel più appassionato sponsor della scienza divulgativa, in un’utenza ammaestrata all’episteme mediaticamente spettacolare?

Basta la parola, proprio come nella pubblicità quando lo slogan martellante fa all’uopo per dare conferma a qualcosa che viene sponsorizzato con tutti i classici sistemi della propaganda e con gli immancabili strumenti del merchandising. Il meccanismo della pubblicità, lo sappiamo, a dosi opportune e con i metodi suggestivi delle figure retoriche, può convincere l’utente (e in certi casi l’elettore) che perfino gli asini possono volare.

Orientare l’opinione pubblica, farle credere di essere la vera interprete delle proprie opinioni è faccenda da Grande Fratello riveduto e aggiornato, ormai senza neppure più il volto accattivante di un mezzobusto che tutt’al più funge da epigono e cantastorie con buona intonazione e perfetta pronuncia. Il volto non è più necessario, l’ipostasi del Grande Fratello è ormai stata interiorizzata dall’utente medio, fa parte del suo repertorio comportamentale come memoria permanente, un imprinting proprio come quello delle oche di Lorenz. Per restare in tema, è come un corredino geneticamente implementato in una memoria collettiva in grado di assimilare il nutrimento informativo, di succhiare come fanno i poppanti con gusto e avidità. Il ruttino finale dimostra che si è digerito il ‘fatto’ senza omettere di ripetere la filastrocca in tutte le salse da perfetto enfant prodige. Commentatori e opinionisti troveranno il modo di spiegare agli scettici e agli indecisi tutte le fasi del rapporto tra i due protagonisti fino all’immancabile concepimento.

Da un lato molte trasmissioni di scienza divulgativa, propensa alla spettacolarizzazione più che a problematizzare criticamente, hanno preparato il terreno per un utente sempre più disponibile a confondere la scienza con la magia, ad accettare tutto a scatola chiusa, solo sulla base del si dice e della proverbiale ludomania del piccolo chimico o del genetista in erba. L’assuefazione ad essere presi per i fondelli dà all’utente la qualifica di perfetto destinatario di formidabili fake e notizie che non hanno nessun supporto documentale, quello non serve, o senza porsi domande su strane coincidenze, e quella proverbiale mescolanza di vero e di falso, proprio di un cuoco provetto che sappia dosare gli ingredienti con sapiente alchimia.

Il ‘fatto’ che una formica abbia generato un elefante se a tutta prima può sembrare assurdo al buon senso del pubblico mediatico, con una opportuna pianificazione di spot, preparato con lo scrupolo documentario di didascalie e animazioni on line - e tutto il necessario contorno didattico di esperti e columnist - pian piano diventa plausibilmente vero. Il caso sorprendente somministrato con cadenza regolare proprio come un farmaco dell’anima… alla fine si dimostra non solo plausibile, ma anche ovvio, verità di pubblico dominio e di evidenza lapalissiana. Implementato in varie modalità e con dosi non propriamente omeopatiche… la notizia diviene vera anche in totale assenza di un apparato documentale in grado di dare conferma o disconferma. Nel recente caso Siriano abbiamo avuto esemplarmente riprova di come possa la propaganda - così ben orchestrata e indottrinata - lavorare con il vero e con il falso in un mix creativamente accattivante, con un colpo al cerchio e quell’altro alla botte...

Da pochi giorni è morta la povera signora Arzuffi che tanto ha sofferto non solo per il figlio Massimo, ma anche per l’immagine di adultera che le hanno confezionato, cucito addosso, un’icona con la quale l’hanno rivestita anche se si tratta di un ‘abito di sartoria’ che non le appartiene né punto e né poco, strumentalmente usato per creare un personaggio che mediaticamente possa gettare la luce che serve su una vicenda, il ‘corretto’ ed ‘esemplare’ supporto per conferire l’aura ‘appropriata’ su una famiglia…

La madre del carpentiere è una signora che non solo ha dimostrato onestà e rettitudine, ma anche una incredibile tolleranza ed educazione (perfino troppa) nei confronti di chi ha fatto di tutto per infangarla. Non solo intendo fare le condoglianze alla famiglia Bossetti, ma dimostrare che tutto quello che è stato detto circa la paternità di Massimo Bossetti è un falso plateale. Sfido chicchessia a presentare un documento firmato da un genetista che Massimo Bossetti non è figlio genetico del padre Giovanni.

Ma veniamo ai fatti, non alle dichiarazioni di quei giornalisti che ripetono a pappagallo la litania che la scienza avrebbe dimostrato che Massimo Bossetti non è figlio del padre legale.

La paternità Bossetti è in queste fotografie che indichiamo con le lettere a, b, c

a (Giovanni Bossetti) b (Giuseppe Guerinoni) c (Massimo Bossetti)

Già da qui possiamo notare l’evidente somiglianza tra a e c, una corrispondenza e una consonanza da lasciare senza parole. Si tratta a tutti gli effetti di un documento. Le fotografie contrariamente a quanto qualcuno pensa sono documenti.

Sul fronte opposto abbiamo solo parole, nessuno ha mai vito un documento firmato da un genetista che se ne assuma la responsabilità, con tutti le conseguenze penali se si trattasse di un falso, che specifichi nel dettaglio perché Massimo Bossetti non sarebbe figlio di Giovanni Bossetti, ovviamente con tutte le specifiche delle analisi.

Per inciso: nel documento fotografico qui sopra non si evince neppure una vaga parvenza di somiglianza tra b e c.

Solo un evento fortuito? Solo un caso che la signora Arzuffi abbia sempre dichiarato di non essersi mai accompagnata col signor Guerinoni salvo essere salita sulla sua corriera? Solo un caso che la signora Arzuffi al momento del concepimento (non del parto) vivesse ormai da tempo a una sessantina di chilometri dalla vecchia abitazione?

Certo è molto comodo ironizzare sulla base di quello che piace raccontare da parte del circo mediatico alla caccia di vicende pruriginose e di facili scorciatoie per far quadrare il cerchio.

Dalla Cassazione ci si aspetta giustizia non solo per Massimo Bossetti, ma anche per la memoria della povera signora Arzuffi che ha passato gli ultimi anni della sua vita nel dolore per una vicenda per lei assurda e incomprensibile. E naturalmente ci si aspetta che vengano riprese le indagini per individuare i veri responsabili della morte di Yara.

Leggi gli altri articoli di Gilberto Migliorini

Alfie Evans: un pianeta di ignoranti al collasso che si dirige verso l'apocalisse in nome del progresso...

2018-04-30T12:13:00.001+02:00

Di Gilberto Migliorini

C’è nella vicenda di Alfie non solo l’arroganza di un potere di Stato che ormai si arroga le prerogative etiche e normative della vita, c’è anche il senso profondo di un’ideologia e di una prassi che sta lentamente portando il pianeta alla catastrofe. La miopia affaristica sta facendo di tutto per confermare quello che è in procinto di accadere con degli squilibri dell’ambiente naturale forse ormai irreversibili.

Decretare quando e come un bambino deve essere considerato già morto anche se il suo cuore continua a battere - anche se riesce ancora a vivere e i suoi genitori sperano che possa vincere la sua battaglia per la sopravvivenza - rappresenta l’immagine della hybris tecnologico-industriale e della ottimizzazione economica in nome del progresso.

Il dolore e la sofferenza che vengono evocati per por fine a una vita a termine (come per tutti), può essere ammesso solo se in sintonia coi cicli produttivi, se promuove risorse, se è funzionale alla logica del profitto…

Lo sfruttamento che comporta una massa di disperati, le guerre, gli eserciti di manodopera di riserva, la precarietà, le migrazioni indotte dai sistemi coloniali e dagli interessi delle multinazionali… quel tipo di dolorosa condizione umana dettata dall’economia ‘reale’ è ammessa e concessa, è la logica stessa del progresso.

La normatività è rappresentata dall’immagine edulcorata e compassata di un paese con la più grande aristocrazia da operetta, una corte sfarzosa, simbolicamente pregnante di una storia imperiale sui rotocalchi popolari con principi e principesse, sue altezze gravide di maestosa nonchalance…

Ma non c’è solo il palcoscenico con i cavalli e le carrozze, la servitù e le livree, i castelli e le dame… ci sono anche gli aspetti simbolici, il giudice con la parrucca che da vero ultra-liberale annichilisce la libertà di una famiglia che non deve poter scegliere come curare il proprio figlio.

C’è anche e soprattutto, surrettiziamente, quell’ideologia darwiniana (autoproclamatesi in grado di cogliere la logica dell’evoluzione e il senso profondo delle trasformazioni). Quella pseudoscienza che vuole dar lezione ai fatti, imporre ideologicamente il proprio significato e la propria legge a quella che è l’opzione e la scelta che ciascuno compie liberamente, senza pregiudizio.

Il sistema dell’efficientismo integrato - produzione/consumo - considera cose senza rilevanza e senza valore tutto quello che non trova collocazione e ratio nell’organigramma della società scientifico-tecnologica, quella che considera le persone come serbatoi di organi da riciclare muovendo interessi e ambizioni, o al contrario considera cose ormai senza più importanza nel processo evolutivo eventi che non trovano collocazione nell’economia.

Lo sfruttamento delle risorse naturali secondo il principio dell’incremento del valore, dello sviluppo economico, del controllo mediante profilazione… considera del tutto irrilevante, controproducente e di disturbo, gli eventi e le ‘cose’ non più integrabili nel ciclo produttivo e che non generano valore di scambio.

La logica dei processi di trasformazione economica richiede di considerare inessenziale e accidentale nel processo biologico tutto quello che le società ‘avanzate’ ritengono non più riciclabile o recuperabile. La scienza intesa come sistema integrato nel processo produttivo diviene sponsor del sistema economico, si autoproclama come sguardo vero sul mondo e si considera interprete infallibile circa il bene dell’umanità.

Peccato che in base al principio della sopravvivenza del più adatto (al di là dei paludamenti moralistici dello scientismo contemporaneo) siamo in rotta di collisione con un sviluppo evolutivo (filogenetico e ontogenetico) che sta portando al collasso il pianeta. Alla fine del processo - che l’ideologia evoluzionistica ha decretato come legge - c’è la catastrofe ambientale prossima ventura. La società del ‘benessere’ e dei metodi quantitativi, della logica industriale (nell’allevamento e nell’agricoltura) dei cicli intensivi regolati dalla massimizzazione delle rese, slegati da qualsivoglia considerazione sistemica, etica e teoretica, sta trasformando irreversibilmente l’ambiente e prepara l’esito finale.

Tanto più la scienza offre soluzioni e scorciatoie in una prospettiva riduzionista, implementa e riproduce la logica della produzione svincolata dai bisogni collettivi… e tanto più l’organizzazione delle relazioni globali economico-produttive è in procinto di trasformare il pianeta in un luogo dove la vita non troverà più casa e accoglienza.

Il caso Alfie, bambino in ostaggio, è doppiamente emblematico perché costituisce l’esempio eclatante di una logica perversa che ritiene di possedere le chiavi del mondo e il suo significato, di saperne interpretare la logica e i limiti, anche se poco o nulla sappiamo del senso della vita e del carattere sistemico dei suoi componenti, delle relazioni e dei caratteri profondi dell’esserci, quei confini dell’anima che crediamo di conoscere e che invece sfuggono alla nostra comprensione e si fanno beffe della tracotanza.

Ma non si tratta solo della logica di un sapere scientifico autoreferenziale, di una scienza dogmatica e non falsificabile. Si tratta anche dell’ideologia, dei pregiudizi e dei dogmi che stanno portando l’homo sapiens verso la catastrofe annunciata.

Il piccolo Alfie rappresenta un monito a riacquistare una vera ratio e a renderci edotti socraticamente della nostra ignoranza.

Non abbiamo neppure una vaga idea di cosa sia la coscienza eppure pretendiamo di stabilire cosa sia giusto e cosa non lo sia sulla base di protocolli scientifici che sono soltanto sistemi convenzionali. Alla fine è la nostra libertà a decidere, anche sbagliando, ma prendendosi in pieno la responsabilità delle scelte.

Quando un sistema automatico, una intelligenza artificiale, un protocollo scientifico pretende non solo di indicare delle diagnosi ma anche di scegliere sostituendosi alla nostra coscienza, è segno che siamo già in rotta verso l’apocalisse…

Leggi gli altri articoli di Gilberto Migliorini

Perché Alfie deve morire in Gran Bretagna? Quale segreto potrebbe nascondere il silenzio tombale dei vertici del Regno Unito e l'assurda decisione del giudice Hayden?

2018-04-26T11:10:00.002+02:00

Nessuno di quelli che contano in Gran Bretagna fa nulla di serio per Alfie Evans. La sanità è in mano ai burocrati e si comporta come Satana coi suoi pazienti, che nulla possono fare contro il potere costituito, e i giudici decidono della vita altrui quasi fossero degli esseri saliti sulla Terra dalle sue viscere per infliggere sofferenza. La monarchia, che si dice abbia una certa influenza nel Regno Unito, ora si è capito che serve solo per le apparenze, per far tenere al governo britannico i piedi in due staffe.

E la stampa? Che fa il "cane" nato per tenere a bada il potere?

Niente fa! Nessun giornalista si altera e lancia campagne mediatiche forti, nessun giornalista si permette di chiedere un'intervista a uno dei monarchi, monarchi che tanto piacciono al popolo, per far sapere ai britannici che ne pensa la monarchia di quanto accade al piccolo Alfie... e la Regina si guarda bene dal rispondere all'appello fattole tre giorni fa dai genitori del piccolo condannato a morte!

La Regina non risponde e mentre il suo figlio più grande probabilmente sta a far giochi di letto con Camilla, accarezza l'ultimo nipotino arrivato, quello di cui ancora non si conosce il nome perché i bookmaker inglesi devono guadagnare molto dalla nascita del figlio di un erede al trono (chissà se alla famiglia reale sulle scommesse che la riguardano tocca una cospicua percentuale).

Al quadretto dei "monarchi muti" manca il futuro tronista William, che se ne sta in silenzio mentre si fa fotografare con sua moglie Kate e i suoi figli. Chissà se a pari condizioni l'Halder Hey Hospital avrebbe chiesto al giudice di staccare la spina e far morire uno dei figli della famiglia reale, come ha fatto chiedendo al tribunale il permesso di far morire Alfie. E chissà se il giudice Hayden avrebbe dato il consenso a tale richiesta?

Ma chi è colui che ha deciso che un bimbo di 23 mesi deve morire nel giro di breve? Il giudice che più ostacola il trasferimento di un italiano, perché Alfie ora è anche italiano, dalla Gran Bretagna all'Italia, se proprio dobbiamo chiamarlo giudice, è stato consigliere della Regina e anche per questo nel 2013 gli è stato conferito il potere decisionale dalla Alta Corte. Si chiama Anthony Paul Hayden, foto sopra, ed è la persona che noi si credeva essere dalla mente aperta, avendo negli anni difeso i diritti gay e scritto un libro che ha ancora oggi lo scopo di aiutare giuridicamente le famiglie unisex che adottano figli.

Ma dobbiamo ricrederci, perché con le sue strampalate decisioni, prive di buonsenso, sembra voler dimostrare che in un'aula di giustizia usa una parrucca perché gli piace usarla e non perché deve mentalmente renderlo come i suoi avi ed aiutarlo a prendere decisioni giuste.

Poi ci sono i medici dell'Alder Hey Hospital che si sono lamentati perché sulle loro pagine social c'è chi li offende. Si son sentiti minacciati e per questo, scrive The Guardian (giornale che potrebbe fare tanto per Alfie e invece non fa nulla se non lamentarsi perché grazie a quanto accade al bimbo alcuni politici americani criticano la sanità britannica), ieri hanno chiesto l'intervento dei poliziotti che hanno presidiato l'ospedale e iniziato a indagare per scoprire chi scrive post minacciosi.

Detto questo, però, c'è la domanda finale da farsi. La domanda che mi tormenta da giorni, un domandone che inquieta la mia mente e voglio condividere con voi.

Premesso che Alfie si trova ricoverato nel repardo childreen di quel cavolo d'ospedale britannico da più di un anno, che in questo lungo periodo non ha fatto altro che peggiorare al punto che chi dirige l'Alder Hey ha deciso di chiedere a un giudice di farlo morire, che il giudice ha accolto la richiesta dell'ospedale e rifiutato quella alternativa dei genitori che volevano portarlo in Italia per provare a curarlo fino alla sua eventuale morte...

Mi chiedo se la decisione di non farlo uscire dal Regno Unito non sia dettata dalla paura di far conoscere al mondo una verità scomoda, una verità diversa da quella che ci hanno propinato in questi tanti mesi.

Alfie è incurabile, si è detto da sempre in tutte le salse, e ora probabilmente è così... ma se al momento del suo ricovero le condizioni fossero state diverse?

Chi garantisce il popolo mondiale, quello britannico in primis, che in quell'ospedale non si siano fatti grossi errori di valutazione sin dal primo giorno del ricovero? Chi garantisce che al momento del suo arrivo nel reparto childreen, Alfie non si potesse curare in maniera diversa e più efficace? L'effetto mediatico suscitato dal caso di Alfie Evans è stato devastante e ha colpito le coscienze a livello mondiale. Tutti da mesi conoscono la sua storia e ne parlano...

E' per caso questa amplificazione mediatica, che a poco a poco ha inserito l'Alder Hey Hospital e il suo reparto children al centro dei riflettori, che costringe al segreto per evitare l'eco di nuovi scandali (in Gran Bretagna sempre frequenti), per evitare di finire nel tritacarne dei media col rischio di subire contraccolpi di grosso calibro a livello sanitario-governativo?

Facciamo un'ipotesi: se ad Alfie fosse permesso di venire in Italia e nel nostro paese dovesse poi morire, sicuramente si farebbero accertamenti e un'autopsia per capire qualcosa di più sulla sua malattia e, di conseguenza, su quale sia lo stato attuale del suo cervello e quale iter degenerativo abbia subito nel tempo.

Qualcuno in Gran Bretagna ha paura di un'autopsia e di ulteriori accertamenti fatti all'estero? Forse è questo il motivo per cui si è deciso di non permetterne l'espatrio e "giustiziare" nella camera della lunga agonia un bambino che è nato libero e da essere libero dovrebbe poter andare dove vogliono i suoi genitori?

A pensar male si fa peccato, lo so... ma io sono un peccatore che vorrebbe andarci all'inferno a causa dei suoi pensieri maligni. Vorrebbe andarci e restarci almeno un giorno perché la mia mente ha la certezza che in quel giorno vedrebbe la cenere di tante persone note, persone che hanno vissuto senza una coscienza...

Alfie Evans: Gli hanno staccato il tubicino dell'ossigeno da dieci ore, ma Alfie è ancora vivo e si rifiuta di morire.

2018-04-24T09:54:00.001+02:00

Il bimbo nel video è Alfie Evans. Da ieri sera, lunedì 23 aprile, non gli viene più inalato l'ossigeno che gli serve per vivere. La macchina che glielo garantiva è stata staccata per ordine di un giudice che ha deciso di farlo morire serenamente in Gran Bretagna.

Tutto questo nonostante ora abbia anche la cittadinanza italiana e alla Clinica Bambin Gesù di Roma siano già pronti i macchinari per tenerlo in vita e in America ci siano medici pronti ad usare nuovi farmaci per cercare di curare la sua malattia.

Come potete vedere, il piccolo non è un vegetale privo di autonomia. Ha momenti in cui sta meglio e altri in cui sta peggio, ma i suoi occhi sono vivi, la sua mente è viva, il suo corpo è vivo. Decidere di farlo morire senza tentare il tutto per tutto per salvargli la vita, non significa decidere da giudice ma credere di essere una divinità suprema infallibile che ha il potere di vita o di morte su chiunque.

Ma non è così che funziona e che deve funzionare! Come può il giudice sapere quali siano le volontà del piccolo Alfie? Chi gli garantisce che il piccolo preferisce morire ora, senza soffrire, e non fra qualche mese o anno dopo aver tentato in tutti i modi di guarire?

Il destino di un essere umano non può essere deciso a maggioranza!

Se anche prima di decidere di uccidere una vita, nell'aula di giustizia del giudice arrivassero cento medici e novantanove di questi gli dicessero che per loro non c'è più speranza, che non hanno modo di farlo guarire...

Se anche dovessero arrivare quei novantanove medici che disattendendo il giuramento di Ippocrate gli dicono che la morte è meglio della vita, un vero giudice che tuteli e garantisca i diritti dell'essere umano ha il dovere di ascoltare il dubbio e dare ragione a quell'unico medico che si dichiara disponibile a tentare di guarire quel piccolo che ha solo il movimento dei suoi occhi e del suo corpo per fargli capire cosa vorrebbe davvero dalla Giustizia!!

Tutto il resto è solo sporca e marcia giustizia burocratica, buona solo a salvare la coscienza di chi deve giudicare!

Aggiornamenti

Ore 9:00. Come scrivono alle 9:00 di questa mattina i suoi genitori sulla pagina Instagram, Alfie da 11 ore sta respirando e bevendo da solo, anche senza i macchinari. I dottori inglesi erano invece certi che sarebbe morto in pochissimo tempo. Quindi non ci hanno capito una mazza e sarebbe il caso di rivedere la decisione e far portare Alfie in Italia....

Ore 11:00. Ad Alfie hanno riattaccato le macchine che forniscono ossigeno e ridato da bere. Ora devono solo ridargli la libertà che gli spetta non essendo un criminale affinché possa andare dove vuole, quindi venire al Bambin Gesù di Roma.

Forse non tutti ricordano che far pubblicare atti coperti da segreto istruttorio è un reato che può essere punito anche con tre anni di carcere

2018-04-17T12:12:00.002+02:00

I processi si devono celebrare solo in tribunale e i Giudici devono essere liberi da qualsiasi influenza esterna! E così difficile da capire? E' così difficile capire che certi show televisivi creano uno spazio non consono a opinioni non imparziali, riprese e sparate a tambur battente anche dai giornaletti e dai tanti copia-incolla presenti su internet, fra l'altro pronunciate troppo spesso da personaggi poco qualificati che non rispettando la legge sulla presunzione d'innocenza affogano l'italiota sotto un mare di pregiudizi privi di alcun valore giudiziario? E' così difficile capire che se i pregiudizi vengono ripetuti quotidianamente per molto tempo, per la mente popolare diventano prova provata anche se poi vengono smentiti o non hanno neppure una valenza indiziaria?

Ma non c'è solo questo scempio di legge. Da tempo si sta cercando di fare un salto di qualità, da tempo ci sono personaggi che oltrepassano i limiti di Legge e nessuno fa nulla. Com'è possibile che sui giornali e su internet si possano pubblicare, spesso anche in anticipo sui fatti, materiali non pubblicabili perché sottoposti a segreto istruttorio, come atti di indagine e audio di intercettazioni? Chi fa uscire all'esterno tale materiale che per Legge dovrebbe restare chiuso in fascicoli a disposizione solo di chi indaga?

E' arrivata l'ora di ripristinare una buona cultura giudiziaria e giornalistica. Di rispettare la Legge per aiutare la Giustizia. Di fare tanti passi indietro per tornare sopra la linea di galleggiamento. Ogni settimana ci sono avvocati che si lamentano e che alzano la voce per ripristinare la legalità giudiziaria che vuole si facciano i processi nell'aula di un giudice e non sulla pubblica piazza! C'è qualcuno disposto a ad ascoltare le giuste rimostranze delle Camere Penali Italiane? Chi deve tutelare la legalità giudiziaria cosa aspetta a prendere provvedimenti?

Coordinamento delle Camere Penali toscane

Le Camere Penali di Firenze, Pisa, Livorno, Pistoia, Prato, Grosseto, Arezzo, Siena-Montepulciano e Massa Carrara

preso atto

dei fatti denunciati dalla Camera Penale di Lucca con la delibera del 10 febbraio u.s. e con la successiva del 15 marzo 2018 con la quale ha proclamazione 5 giorni di astensione in conseguenza della pubblicazione sui quotidiani locali e nazionali di ampi stralci di atti di indagine relativi alla c.d. inchiesta “doping”,

nel ribadire

che la libertà di stampa e il diritto di informazione debbono essere temperati, in una società democratica, dal pieno rispetto di diritti di eguale rango costituzionale, quali la presunzione di non colpevolezza, il diritto di difesa, il diritto ad un giusto processo e, più in generale, dal rispetto dei diritti della persona, secondo i parametri elaborati dalla giurisprudenza della Corte Europea per i Diritti dell’Uomo;

nel constatare

che i fatti denunciati dai colleghi della Camera Penale di Lucca sono lesivi dei principi sopra ricordati, avendo comportato una violazione dei diritti delle persone sottoposte al procedimento ben oltre il limite di quanto sopportabile in uno Stato di diritto, ponendosi in rotta di collisione con le fonti normative interne e di rango internazionale che disciplinano forme e limiti del diritto d’informazione in ambito giudiziario (segnatamente con l’art. 684 c.p. che vieta l’arbitraria pubblicazione di atti di un procedimento penale; con l’art. 114 c.p.p. e 329 c.p.p. che del pari vietano la pubblicazione a mezzo stampa degli atti di indagine coperti dal segreto; con la Direttiva UE n. 2016/343 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 9 marzo 2016 che stabilisce espressamente il divieto, per le Autorità pubbliche, di presentare l'indagato o l'imputato come colpevole);

che ciò, in particolare, si è realizzato mediante la diffusione della notizia di arresti e di perquisizioni in atto prima ancora della conferenza stampa indetta per lo stesso giorno, e persino prima che gli interessati ne avessero diretta conoscenza;

che sono stati pubblicati atti coperti dal segreto istruttorio, taluni neppure depositati nel fascicolo delle misure cautelari spiccate a carico degli indagati, presunti innocenti;

che la pubblicazione degli stessi file audio delle intercettazioni telefoniche e ambientali è stata corredata da interpretazioni giornalistiche di stampo eminentemente colpevolista, sebbene tali pubblicazioni siano avvenute in un momento dell’iter procedimentale – quello dell’adozione di misure cautelari ‘allo stato degli atti’ – fisiologicamente connotato da provvisorietà e sommarietà incompatibili con definizioni assertive e definitive;

nell’affermare

con forza la necessità di contrastare il deprecabile uso della pubblicazione indiscriminata degli atti di indagine, specie se coperti dal segreto, e la conseguente spettacolarizzazione delle inchieste giudiziarie, che non soltanto lede i diritti delle persone indagate ma nuoce alla stessa Giurisdizione ed ai principi di equità, imparzialità e terzietà che debbono caratterizzare l’amministrazione della Giustizia in una società democratica;

esprimono

piena e convinta solidarietà alla Camera Penale di Lucca per quanto dalla stessa denunciato nelle delibere di cui in premessa e posto a fondamento dell’astensione proclamata per i giorni dal 9 al 13 aprile 2018.

Pisa, lì 6 aprile 2Mila18

Il coordinatore della distrettuale

Laura Antonelli

Da: Camera Penale di Lucca