Een dier is geen ding

Dieren doden als toeristisch uitje

2012-01-24T17:34:00.000+01:00

De Partij voor de Dieren heeft staatssecretaris Henk Bleker onderstaande vragen gesteld naar aanleiding van het bericht dat jagers via Internet toeristische uitjes aanbieden aan jagers.

Vragen van het lid Hazekamp (Partij voor de Dieren) aan de staatssecretaris van Economische zaken, Landbouw & Innovatie over het via een website tegen betaling aanbieden van jachtuitjes aan jagers.
1. Bent u op de hoogte van het feit dat jagers via de website www.jachtinnederland.nl de mogelijkheid wordt geboden om tegen betaling dieren te doden op een locatie naar keuze?
2. Deelt u de mening dat initiatieven als deze een onwenselijke drempelverlaging bieden voor de plezierjacht? Zo nee, waarom niet? Zo ja, ziet u mogelijkheden om op te treden tegen dergelijke vormen van jachttoerisme?
3. Is het u bekend dat de Koninklijke Nederlandse Jagers Vereniging initiatieven als deze onacceptabel vindt en zegt : “…jagers kunnen nu een jacht kopen en gaan een paar uur naar een veld dat ze helemaal niet kennen om even wat te gaan schieten. Dat is niet de bedoeling." Zo ja, welke consequenties verbindt u hier aan?
4. Deelt u de mening dat jachttoerisme ingeperkt moet worden en dat dit een overheidstaak is? Zo ja, welk maatregelen gaat u treffen en op welke termijn? Zo nee, waarom niet en hoe verhoudt zich dat tot uw uitspraak 'We willen niet dat vanuit Wassenaar 4wheeldrives naar Drenthe rijden om daar de hele dag te gaan knallen' ?
5. Kunt u aangeven hoeveel jachtaktehouders Nederland telt? Deelt u de mening dat het verontrustend is dat 3500 van hen zijn aangesloten bij de genoemde website die jachttoerisme stimuleert? Zo ja, welke consequenties verbindt u hier aan? Zo nee, waarom niet?
6. Deelt u de mening dat mensen die bereid zijn te betalen voor het mogen afschieten van een dier, daarmee aangeven dat niet vermeend beheer of schadebestrijding centraal staan in de uitoefening van hun hobby, maar het plezier om bepaalde diersoorten te mogen doden? Zo nee, waarom niet?
7. Deelt u de mening dat in Nederland een overpopulatie aan jagers actief is, gelet op het feit dat het aantal jachtgronden in Nederland kennelijk schaars is, waardoor nieuwe jagers tegen betaling opzoek gaan naar jachtgronden in binnen- en buitenland en deze nieuwe jagers voor schadebestrijding kennelijk niet nodig zijn daar ze hiervoor niet gevraagd worden? Zo ja, bent u bereid een stop op nieuwe jachtaktes in te stellen gelet op deze overpopulatie? Zo nee, waarom niet?
8. Kunt u aangeven of en zo ja voor welk bedrag overheidsmiddelen worden ingezet voor de opleiding van jagers? Bent u bereid deze middelen per direct te bevriezen gelet op het kennelijke overschot aan jagers?
9. Is bekend hoeveel Nederlandse jagers dieren doden buiten hun eigen jachtveld(en)? Zo nee, bent u bereid hier een onderzoek naar in te stellen gelet op uw eerdere uitspraken omtrent jachttoerisme?
10. Bent u bereid toeristische trips waarbij tegen betaling dieren mogen worden gedood te verbieden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke termijn en wijze?

Geld voor ontwikkelingshulp gestoken in megastallen

2012-01-23T22:32:00.000+01:00

Tros Radar uitzending 23-01-2012 Hoe ontwikkelingsgeld verkeerd terecht komt
De afgelopen jaren is er 70 miljoen euro aan ontwikkelingshulp voor een groot deel verdwenen in de zakken van Nederlandse bedrijven in het buitenland. Ook buitenlandse ondernemingen profiteren van dit ontwikkelingsgeld terwijl zij net al als vele Nederlandse ondernemingen geen subsidie nodig hebben.

Wakker Dier
Wakker dier heeft onderzoek gedaan naar Nederlandse subsidiegelden die naar landbouwprojecten in het buitenland gaan. En daar blijkt echt dat Nederland megastallen in het buitenland subsidieert.

Bekijk de video in andere formaten.

Partij voor de Dieren tegen ontheffing verbod op rapen van kievitseieren

2012-01-23T11:15:00.000+01:00

Ook dit jaar verleent de provincie Friesland vermoedelijk ontheffingen om tussen 1 en 31 maart kievitseieren te rapen. Overal elders in Europa is dit verboden, maar in Friesland is het dier vanwege een zogenaamde ‘cultuurhistorische traditie’ vogelvrij. De Partij voor de Dieren Friesland is mordicus tegen deze uitzonderingsregel.

Grondwaterpeilverlaging, het gebruik van grote, niets ontziende landbouwmachines en verarming van voedselaanbod in weidegronden en vroeg in het seizoen maaien, maken het de kievit al moeilijk genoeg om te overleven. Vanaf 1996 is het aantal broedende kieviten in Friesland met 52% gedaald.

De Faunabescherming en diverse weidevogelbeschermers uit omringende provincies – en ook uit Friesland zelf - pleiten al jarenlang tegen de instandhouding van deze zoveelste aanslag op het bestaan van de kievit, maar de leden van de Bond Friese VogelWachten (BFVW) beweren dat ze de kievit ‘alleen willen beschermen als ze ook eitjes mogen rapen’.

Sinds 2006 geldt een provinciaal maximum van 6934 geraapte kievitseieren, met een maximum van 15 eieren per persoon. Moeilijk te controleren, vooral ook omdat het voor veel van deze hobbyisten van belang is ‘de eerste’ van de provincie of van de eigen gemeente te zijn. De strijd is dus hevig. Het eerste kievitsei wordt aangeboden aan de Commissaris van de Koningin. Daarnaast wordt ook in iedere gemeente in Friesland (en dat zijn er 27) het eerste gemeentelijke eitje aan de burgemeester aldaar aangeboden.

Vogelkenners menen dat kieviten zich aanpassen aan het veranderende klimaat en daarom steeds vroeger eieren leggen. De kuikens van deze eerste legsels zijn volgens hen sterker en zorgen voor sterker nageslacht. En uitsluitend deze vroeg geboren kieviten kunnen het jaar daarop al voor nageslacht zorgen. Door het rapen van eieren en het markeren van de nesten maken rapers geursporen die het roofdieren gemakkelijk maakt de nesten vervolgens verder leeg te roven en krijgen eerste legsels helemaal geen kans meer. De zogenaamde “nazorg” is daarmee een van de belangrijkste oorzaken voor het verloren gaan van de legsels van weidevogels.
De BVFW beweert dat het rapen van eerste legsels geen kwaad kan en dat kieviten gemakkelijk twee of zelfs drie nesten kunnen produceren. Rapen zou ‘goed zijn voor de soort’. Daarbij worden de eitjes als lekkernijen beschouwd.

Op dit moment verblijven er in Nederland, door het zachte en natte weer, relatief grote aantallen kieviten.
De Partij voor de Dieren vraagt de provincie Friesland met klem deze kans aan te grijpen en de kievit op alle fronten te helpen zich te herstellen.
Daar past het belang van een kleine groep hobbyisten om een achterhaalde en dieronvriendelijke hobby uit te oefenen niet bij.

Klik hier om de petitie te ondertekenen: http://petities.nl/petitie/stop-het-rapen-van-kievitseieren

De verwording van een duivenliefhebber

2012-01-13T00:10:00.001+01:00

Een item over duivenliefhebber Lloyd dat begin oktober werd gemaakt voor het TV West-programma Tiswat, werd opgepikt door Dumpert, de videowebsite van Geenstijl. Lloyd verzorgt meerdere duiven en heeft een bijzondere manier om andermans duiven te lokken.

Loyd: “hij is nu van mij, ik heb hem eerlijk gevangen”. Hopelijk willen ze bij 144 hierop actie ondernemen.

Voor wie het gevoel heeft dat dit niet klopt, maar niet goed de vinger op de zere plek kan leggen, lees “Is het eigenaarschap van een dier niet eigenlijk in tegenspraak met het recht op vrijheid?”.

Zelfs tortelduif Henk Bleker wordt aan deze carnavalskraker gelinked:

Bekijk de video in andere formaten.

Samenredzaamheid voor een duurzame economie

2012-01-10T16:36:00.000+01:00

Pieter Hilhorst pleit in zijn column in de Volkskrant voor “samenredzaamheid”. Hij constateert dat de CDA die rol niet meer kan functioneren door gebrek aan geloofwaardige invulling van het begrip rentmeesterschap.
Citaat:
Of wat dacht u van mijn tirade tegen de zwartrijderseconomie (Opinie &Debat, 20 september). In een zwartrijderseconomie houden bedrijven de winst voor zichzelf en wentelen de kosten af op anderen. Tijdens de kredietcrisis bleek dat veel banken zwartrijders zijn. Dat geldt ook voor bedrijven die ecologische schade veroorzaken. Ze houden de winst voor zichzelf en laten de samenleving opdraaien voor de milieuschade. Deze praktijken kun je ook bekritiseren met het christen-democratische begrip rentmeesterschap. We hebben de aarde in bruikleen gekregen en moeten haar zorgvuldig beheren.
Tot zover de column van 10 januari 2012.

Hilhorst zegt het niet recht voor zijn raap, maar een van de sectoren die de samenleving laten opdraaien voor milieuschade is de Agrosector.
We moeten het dus hebben van andere politici dan CDA-ers. We moeten zelf doen. Verandering van onderop in plaats van bovenaf.

In dezelfde krant een interview met Jan Rotmans, hoogleraar aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Rotmans pleit voor een ecologisch, economisch en sociaal duurzaam Nederland.
Volgens eigen zeggen stelt Rotmans onmogelijk hoge eisen aan zichzelf. Hij is professor en progressor die wel van woorden houdt, aldus Bert Wagendorp in het Dinsdagprofiel.

Citaat:
De verandering moet van onderaf komen, uit de samenleving zelf. In de overheid als probleemoplosser heeft Rotmans niet al te veel vertrouwen. Hij is, zegt Minnesma, een inspirator. Hij motiveert en trilt los. Hij provoceert en heeft een enorme overtuigingskracht. En dan móeten zijn plannen worden uitgevoerd, links- of rechtsom. Dan wordt hij een stormram die uit alle macht door het systeem probeert heen te breken.
Als het lostrillen is gelukt en er iets in gang is gezet, laat hij de verdere uitwerking over aan anderen, die over wat meer geduld en tact beschikken.
Tot zover het citaat.

Rotmans kan het inderdaad mooi zeggen, zie ook zijn presentatie tijdens de Nacht van de Duurzaamheid in de Heineken Music Hal.

Hij pleit voor het leren van de natuur door haar te imiteren in plaats van uit te putten. Rotmans (what's in a name?) is voorstander van het gebruik van biomassa.
Het is te hopen dat hij bij het vergisten van dierlijk afval geen voorstander is van het grootschalig gebruik van dieren zoals in de bio-industrie.
Geduld en tact zijn belangrijke competenties bij het bevorderen van duurzaamheid, maar een diervriendelijke moraal is ook een wezenlijk en sociaal onderdeel van duurzaamheid. Samen leven met dieren in vrijheid in een gebalanceerde economie.

Proefdiervrij van negatief naar positief

2012-01-10T15:52:00.000+01:00

DEN HAAG (ANP) – Belangenorganisatie Proefdiervrij stopt met het voeren van directe acties. „Het gaat niet meer over het stoppen met dierproeven. Dat wekt alleen maar weerstand op”, licht directeur Marja Zuidgeest maandag toe.
Dinsdag (10 januari 2012) lanceert de instelling haar nieuwe lijn: het stimuleren van de ontwikkeling van proefdiervrije technieken. Proefdiervrij is de grootste organisatie in Nederland die specifiek opkomt voor de belangen van proefdieren, stelt ze zelf.
Tot zover het ANP.

Op de site van Proefdiervrij formuleert zij haar missie als volgt:
Proefdiervrij gelooft dat door de ontwikkeling van innovatieve onderzoekstechnieken proefdieren op een dag niet meer nodig zullen zijn.
Proefdiervrij ziet zich als de motor achter de ontwikkeling van proefdiervrij onderzoek. Alleen door dierproeven te vervangen en nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen zonder gebruik van proefdieren te stimuleren zal Proefdiervrij haar doel, de vervanging van alle dierproeven, bereiken.
Proefdiervrij heeft drie speerpunten:
• Zelf investeren in proefdiervrij onderzoek.
• Stimuleren van bedrijven/instellingen en onderzoekers om innovatief in te zetten op vernieuwing in onderzoek waar geen dier aan te pas komt.
• Breed maatschappelijk draagvlak creëren om innovatie in onderzoek te stimuleren, het proefdier voorbij.

Klik hier voor het proefdiervrije merkenoverzicht.

Diervriendelijke aanbiedingen in supermarkten gestegen

2012-01-09T23:50:00.000+01:00

Het aantal diervriendelijke aanbiedingen in de folders van supermarkten is in 2011 met 34% gestegen ten opzichte van 2010. Dit blijkt uit de cijfers van de Wakkere Winkelaar, de wekelijkse nieuwsbrief van Wakker Dier met de diervriendelijkste aanbiedingen van de grote supermarkten. Vooral C1000 maakte grote stappen. Zij hadden in 2011 bijna 2,5 keer zoveel vegetarische en biologische aanbiedingen als in 2010. Dirk/Bas/Digros is veruit koploper met gemiddeld 2 diervriendelijke aanbiedingen per week.

Meer lezen, ga naar Wakker Dier.

Slechte argumentatie rondom belangen van dieren in de Volkskrant

2012-01-07T18:14:00.002+01:00

De Volkskrant van 7 januari bevat drie dieronvriendelijke artikelen. In het Magazine wordt domweg gesteld dat bont weer in zou zijn en wordt kritiekloos verslag gedaan van een bijeenkomst van valkeniers in Abu Dhabi.
Matthea Westerduin bespreekt in de Volkskrant van 7 januari het boek “De jager - in Vlaanderen en Nederland” van Schneeweisz en Van Dooren en het boek "Mensendier" van Amanda Kluveld.
Volgens Westerduin zou de relatie tussen jager en dier meer een zijn van mededogen en compassie dan de relatie tussen de vleeskoper via de supermarkt en het geslachte dier. Dat is een merkwaardige opmerking want juist de jager die zelf ziet dat het dier niet geschoten wil worden zou zich moeten realiseren dat hij iets doet tegen de wens van het dier in. Ietwat cynisch zou opgemerkt kunnen worden dat de slacht juist voor het dier in de bio-industrie een bevrijding van een ellendig leven is.
Citaat:
Maar ook de redenering van dierenactivisten gaat mank. In navolging van de Australische filosoof Peter Singer pleiten zij voor dierenrechten en dierenbevrijding. Mensen hebben volgens Singer geen enkele reden om zichzelf boven dieren te plaatsen. Daarom verdienen dieren dezelfde rechten als mensen.
Cultuurhistoricus Amanda Kluveld laat in haar boek Mensendier zien dat dit streven onmogelijk is. Dieren kunnen simpelweg hun rechten niet opeisen of aan de daarbij behorende plichten worden gehouden.
Tot zover het citaat.
Wie heeft bepaald dat rechten altijd gepaard zouden moeten gaan met plichten? Een mensenbaby heeft rechten. Is er iemand die aan een baby plichten oplegt? Waarom moeten dieren rechten worden ontzegd omdat ook zij geen plichten kunnen nakomen?
Westerduin vervolgt met:
Hoezeer we dieren ook gelijk willen stellen aan onszelf of onszelf tot het dierenrijk willen rekenen, ons spreken over dieren zal altijd antropocentrisch zijn, aldus Kluveld. Filosoof Thomas Nagel formuleerde het heel simpel: we zullen nooit weten hoe het is om een vleermuis te zijn. Het spreken over dieren zegt daarom altijd meer over mensen dan over dieren.
En wat dat betreft sluit Kluveld beter aan bij Schneeweisz en Van Dooren dan bij Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren. In het debat zoals Thieme het voert, wordt de relatie tussen mens en dier gesimplificeerd. De mens wordt volgens Kluveld afgeschilderd als de ultieme dader en het dier als het ultieme slachtoffer. Dieren worden bijna als zielige 'personen' gezien die een aai over hun bol verdienen.
Tot zover wederom het citaat.
Dieren worden bijna gezien als zielige personen. “Bijna” moet hier worden gelezen als “niet”. Dus waarom Thieme daarom verwijten dat zij dieren als mensen zou zien?
Westerduin vervolgt met:
Voor de dood, het geweld en het onbeheersbare in de natuur worden de ogen gesloten. Zo maak je van leeuwen zoete poesjes en van wilde zwijnen aaibare varkentjes. In die zin begrijpen jagers meer van hun prooi. Want hoezeer jagen ook verbonden mag zijn met liefde voor de natuur, de jager trekt er niet alleen op uit om te genieten van de dennen, de blauwe bosbessen en het vochtige gras. Uiteindelijk is het zijn hand die de trekker overhaalt als hij oog in oog staat met zijn prooi. Daar zit een verlangen achter naar strijd of naar de confrontatie met de dood en het doden.
Ik zou hier niet willen pleiten voor een verheerlijking van dat verlangen - die behoeften de vrije loop laten, is even gevaarlijk als ze volledig ontkennen. Maar de jacht herinnert ons wel aan de aanwezigheid van die irrationele behoeften, aan gevoelens van macht en onmacht. Belangrijker nog, die emoties krijgen in de traditionele omgang met dieren een gecontroleerde plaats. Dat geldt niet alleen voor het jagen, maar ook voor bijvoorbeeld het stierenvechten. Zowel de jager als de toreador zijn gebonden aan allerlei regels.
Het doden van het dier vindt publiekelijk plaats en is controleerbaar. Dat is volgens Kluveld de belangrijkste waarde van de jacht en het stierenvechten. In de arena en het jagersveld krijgen dieren betekenis toegekend.
Tot zover het citaat.
Kan iemand uitleggen wat het nut is van waarde toekennen aan dieren via jacht en stierenvechten?
En: de jacht vindt vaak plaats in de vroegere ochtenduren zonder pottenkijkers of jachtopziener. Hoezo publiekelijk en controleerbaar? En is het principe van genieten van dierenleed verdedigbaar omdat er regels zouden kunnen worden toegepast?

Westerduin vervolgt met:
Het doden gaat niet onopgemerkt voorbij en er is altijd kans dat de dieren winnen. Dat is een minder eendimensionale verhouding dan het dader-slachtofferverhaal van Marianne Thieme. Bovendien gaat het juist op die plekken over de menselijke maat en dat wat mens en dier verbindt: een confrontatie met het onbeheersbare.
Tot zover het citaat.
Dit is een vreemde bewering. Dieren ontkomen weleens aan de jacht en een substantieel deel daarvan moet verder met hagel in het lijf. Wie dat winst noemt, die heeft geen hart in haar lijf.
Westerduin vervolgt met:
Onze omgang met dieren zou daarom niet alleen bepaald moeten worden door een rationele morele overweging. Uiteindelijk is de afwezigheid van emoties gevaarlijker dan de aanwezigheid ervan. Van de jager en de stierenvechter hebben dieren minder te vrezen dan van gerationaliseerde productieprocessen. Alleen het laatste heeft geleid tot de bio-industrie.
Tot zover het artikel.
Voor wie meer wil lezen over relevante overwegingen is hier een link naar een artikel over dierenrechten en hier een link naar het hanteren van drogredenen bij het negeren van dierenrechten.

Wat betekenen de bezuiniging voor de natuur?

2012-01-03T23:18:00.000+01:00

Nederland van Boven toont deze week hoe Nederland de natuur organiseert en beheert. Het huidige kabinet bezuinigt de komende jaren zo’n 600 miljoen op natuurbescherming. Wat betekent dat voor planten en dieren in Nederland? Op Wetenschap 24 een artikel van Arno van 't Hoog getiteld ‘Natuurbeleid kost Nederland 600 soorten’ met als ondertitel “Het belang van grote oppervlakken in de natuur”.

Stop de dierentransporten over lange afstanden

2012-01-02T17:35:00.000+01:00

Het transport van dieren over lange afstanden is gemakkelijk te vermijden. Het moet gedaan zijn met biggen te kweken in b.v. Frankrijk, dan te vervoeren naar een vetmesterij in Nederland en vandaar naar een slachterij in Spanje. Dit alles kan gemakkelijk gebeuren in 2 buurlanden. Het is wreed om zulke lange reizen uit te voeren, de dieren lijden honger, dorst, worden blootgesteld aan koude en hitte en ondergaan dan soms ook nog vertrappingen en mishandeling. Het is ook nog in ons voordeel: duizenden vrachtwagens minder op de weg en minder CO2 uitstoot.
In maart 2012 zal over een wettekst om deze transporten te beperken tot maximaal 8 uur een debat gehouden worden. We naderen 1 miljoen handtekeningen om deze wettekst aan te nemen.
Teken deze petitie!! Het is op een minuutje gedaan en het zal veel dierenleed verminderen. http://www.8hours.eu/declaration
Please its Urgent
Sincerely,
Rosa
Animals’ Angels
www.animals-angels.org and
Dan Jørgensen, Member of the European Parliament
www.danj.dk
Wanneer u nog niet overtuigd bent kijk dan naar deze video:
http://www.youtube.com/watch?v=l-uriV6zoiQ

Omslag in natuurbeleid vooral financieel gemotiveerd

2011-12-31T17:01:00.000+01:00

In de laatste Volkskrant van 2011 wordt het beleid van Henk Bleker over de bezuiniging op natuurontwikkeling besproken. Daarin deze tekst over het gebrek aan aansluiting tussen de beleidsmakers en de plattelandsbevolking.

De EHS was revolutionair. Overheid en natuurorganisaties beperkten zich niet langer tot het beschermen van de natuur. In totaal moest een gebied ter grootte van de provincie Drenthe op de mens worden 'heroverd' of, iets vriendelijker, 'aan de natuur teruggegeven'.
Al snel stuitten de natuurbouwers op verzet, zegt de Wageningse milieufilosoof Josef Keulartz. De nieuwe natuur werd de plaatselijke bewoners van bovenaf opgelegd. Aan hun tekentafel projecteerden ecologen en landschapsarchitecten nieuwe natuur op het land dat boeren eeuwenlang in cultuur hadden gehouden. Ook de ideeën van de natuurbouwers waren vaak autoritair en technocratisch, zeggen critici als Keulartz of de filosoof Hans Achterhuis. Een van de pioniers, de Wageningse hoogleraar C.W. Stortenbeker, zei dat het grote publiek zich niet met de nieuwe natuur moest bemoeien. Dat leidde maar tot pastorale kitsch en 'halfnatuur'. Het definiëren van goede natuur moest aan de ecologen worden overgelaten. Hun ideaal was een terugkeer naar de 'oernatuur', een zelfregulerend ecosysteem. Voor boeren was geen plek. Er groeide ook een kloof tussen ecologen en burgers, die natuur eerder definiëren als een bos met wandelroutes.
Tot zover de Volkskrant.
Waar het artikel het niet over heeft is de verklaring dat boerenland vroeger minder gewenst was bij de boeren omdat men het te weinig productief kon maken. Er werd door de overheid subsidie verstrekt om gronden braak te laten liggen. Door de recente economische ontwikkelingen is alle landbouwgrond weer economisch interessant. Boeren met megastallen zoeken grond om mest op uit te rijden, veevoer te verbouwen en gewassen als basis voor biobrandstof te verbouwen. Dit gebruik van de grond is minder onschadelijk dan onwetende burgers geneigd zijn te denken. Grondwater raakt verontreinigd door het mestoverschot, biobrandstof kan niet zonder subsidie en vee is er veel te veel in ons land.
Minstens de helft van het grondoppervlak in Nederland is in gebruik als landbouwgrond. Dat is veel meer dan nodig is voor de voedselvoorziening van de eigen bevolking. Nederland produceert vooral voor de export. Wat betreft voedselzekerheid kan er wel wat landbouwgrond gemist worden, ook goede landbouwgrond in de Flevopolder.
Het beleid van Henk Bleker is vooral goed te begrijpen vanuit de financiële belangen van de Agrosector. Recreatief belang heeft voor de Nederlandse bevolking een lagere prioriteit, laat staan een altruïstische belang om diersoorten een leven te geven waar zij recht op heeft. Dierenrechten zijn vooral een kwestie van willen zien en veel Nederlanders hebben boter op hun hoofd in het zien van de gevolgen van hun koopgedrag voor het leven dieren in de veeteelt. Er is ook het gemak waarmee zij huisdieren in huis halen zonder er werkelijk inzicht in te hebben wat dierenwelzijn bepaalt.
Beleidsmakers die grote grazers in afgesloten gebieden laten leven, hebben ook de morele plicht gecreëerd om te zoeken naar migratie mogelijkheden. Pas dan wordt recht gedaan aan het wezen van natuur, namelijk vrijheid om te bewegen naar de aard van het levende wezen.
Zie ook Trouw: Landbouwgrond verandert niet in natuur maar in asfalt en beton. "Aan de mythe dat Nederland landbouwgrond moet behouden om in tijden van crisis zelfvoorzienend te zijn, maakt de onderzoeker definitief een einde."

PvdD wil verbod op consumentenvuurwerk

2011-12-28T17:00:00.001+01:00

Vuurwerk schadelijk voor mens, dier en milieu
Er moet een einde komen aan de ellende die gepaard gaat met de knallende jaarwisseling. Vuurwerk draagt bij aan een agressief klimaat, waarbij korte lontjes snel ontbranden. Als gevolg van de knallende jaarwisseling lopen jaarlijks honderden mensen ernstig letsel op, waaronder een groot aantal kinderen. Het geknal bezorgt miljoenen dieren veel angst en stress. Vuurwerk bevat bovendien zware metalen en zeer giftige stoffen, die grond, lucht en water ernstig vervuilen. De schade bedraagt jaarlijks minimaal 500 miljoen euro. Na afloop van iedere Oud & Nieuw moet er 3 miljoen kilo afval worden opgeruimd.
De Partij voor de Dieren wil daarom dat het afsteken van vuurwerk door particulieren verboden wordt. Vuurwerk kan wat haar betreft alleen worden afgestoken in professioneel georganiseerde vuurwerkshows. Zo kan iedereen genieten van mooi vuurwerk, zonder dat dit grote schade toebrengt aan mensen, dieren en milieu.

Tjeerd de Faber van het Oogziekenhuis Ziekenhuis, de Nederlandse autoriteit op het gebied van oogverwondingen, noemt het aantal slachtoffers 'absurd'. "Twee jaarwisselingen in Nederland leveren evenveel beschadigde ogen op als bij alle Amerikaanse soldaten die in Irak hebben gevochten. Waarom is het in Nederland nog steeds geoorloofd om zelf vuurwerk af te steken?". (nu.nl)

“Er moet een wettelijk verbod komen op het afsteken van vuurwerk door particulieren.
Mensen en dieren zitten weken in stress en angst.
Het is zeer vervuilend en levert miljoenen euro’s schade op.
Er is steeds meer illegaal Oost-Europees spul: zware bommen in handen van 13-14-jarigen.”

Zo begint de petitie die u kunt vinden als u klikt op de volgende link:
http://vuurwerkverbod.petities.nl/

Mag uw pensioenfonds speculeren met voedsel en zo honger veroorzaken?

2011-12-24T15:39:00.004+01:00

Volgens Zembla speculeert Pensioenfonds Zorg en Welzijn met 700 miljoen in voedsel. Daarmee is dit fonds medeverantwoordelijk voor de stijging van voedselprijzen in de wereld. Door de te hoge prijzen wordt er honger geleden. Aldus Zembla.
Volgens de site:
Handel in honger. Torenhoge voedselprijzen leidden in 2008 wereldwijd tot hevige rellen, vooral in ontwikkelingslanden. Hoge voedselprijzen zijn het gevolg van schaarste, bijvoorbeeld veroorzaakt door mislukte oogsten. Maar die hoge prijzen worden nog eens extra opgedreven door een nieuw fenomeen: voedselspeculatie. Dat is het speculeren op financiële markten met de prijs van graan, maïs, suiker, cacao, aardappelen, vlees - kortom: voedsel. Na de ineenstorting van de aandelenkoersen en de huizenprijzen hebben beleggers zich massaal gestort op de voedselmarkt. De hongersnood in de Hoorn van Afrika, die dit jaar het leven van 12 miljoen mensen bedreigde, was het gevolg van extreme droogte, maar werd verergerd doordat speculatie de prijs van voedsel nog duurder maakte. We onderzoeken de gevolgen van hoge voedselprijzen op het dagelijkse leven in Kenia en belicht welke Nederlandse financiële instellingen het sterkst betrokken zijn bij de speculatie in voedselgrondstoffen.

Of bekijk de flash versie.

Het absurde is dat veel hulporganisaties hun pensioenen hebben ondergebracht bij fondsen die speculeren in voedselprijzen, waarvan de gevolgen juist effect hebben op de mensen die deze hulporganisaties willen helpen.
De conclusie in de uitzending is telkens dat het immoreel is om te speculeren met voedselprijzen.

PvdD stelt Bleker rake vragen over Morgan

2011-12-23T13:24:00.000+01:00

Een deel van de media bericht dat het goed gaat met Morgan in Tenerife, een ander deel meldt ellende. De PvdD heeft nav de tegenstrijdige uitlatingen van staatssecretaris Henk Bleker vragen gesteld. Hier volgen er een paar opvallende:

Kent u de tegenstrijdige berichtgeving over het welzijn van orka Morgan in Loro Parque, waarbij verschillende media denken te weten dat Morgan het enorm ‘naar haar zin heeft’ terwijl bezoekers van Loro Parque melden dat Morgan stil in een hoekje van haar bassin ligt, af en toe stressgeluiden maakt en een wond heeft aan haar rugvin?
Bent u bereid onafhankelijke orka-deskundigen te laten onderzoeken hoe het met Morgan is gesteld? Zo ja, kunt u de Kamer informeren over de aanpak, werkwijze en termijn waarop dat zal gebeuren? Zo neen, waarom wilt u niet door onafhankelijke deskundigen worden geïnformeerd over het welzijn van de orka die u zelf naar dit park heeft gestuurd?

Hoe legt u uit dat Morgan direct aansluiting zou hebben gevonden bij de andere, voor haar vreemde, orka’s in Loro Parque, gelet op uw beslissing om Morgan niet te laten terugkeren naar zee omdat u naar eigen zeggen bang was dat zij geen aansluiting zou vinden bij haar familie, terwijl ook van wilde orka’s geluidsopnamen beschikbaar waren en gebruikt hadden kunnen worden om die aansluiting mogelijk te maken?

Gaat belang boeren boven bewegingsvrijheid wild?

2011-12-23T00:34:00.005+01:00

Op 15 december maakte Eenvandaag een beetje jolige uitzending over een hek dat was geplaatst op een ecoduct. Dit hek zou herten moeten weerhouden om het pas aangelegde ecoduct op te gaan. Volgens de provincie werd dit gedaan omdat de begroeiing op het ecoduct nog niet gereed was om aanvreten door passerend wild te overleven.
Mogelijk is dat het geval, maar in de uitzending werd ook gesuggereerd dat aanwonende boeren bang zijn voor dierziekten in hun stallen.
Eenvandaag schrijft:
Eén van de redenen voor het uitstellen van de openstelling voor groot wild zijn de boeren die bang zijn voor schade door bijvoorbeeld dierziektes. De provincie zit daardoor in een spagaat. Het wil opkomen voor twee grote belangrijke sectoren in de provincie, namelijk de natuur en haar ecologische verbindingen en de agrarische sector. Voordat het groot wild toelaat op de ecoducten wil het draagvlak vinden in de nabije omgeving van de ecoducten.

Vereniging Het Edelhert vreest dat dit draagvlak ver weg blijft en dat de door natuurorganisaties verwelkomde ecoducten voorlopig dicht blijven voor de trek van het grote wild. En niet zonder reden, want de agrarische sector voelt zich onder dit kabinet gesterkt om op te komen voor hun rechten.

Het geheel was aanleiding voor de PvdD om vragen te stellen aan staatssecretaris Henk Bleker:

Vragen van het lid Thieme aan de staatssecretaris Economische Zaken, Landbouw en Innovatie over het op slot blijven van ecoducten op de Veluwe voor groot wild. 1. Is het waar dat ecoducten op slot blijven voor groot wild?
2. Wat vindt u ervan dat de ecoducten op de Veluwe, die bedoeld zijn om dieren de mogelijkheid te geven om vrij te kunnen trekken over de Veluwe en naar andere gebieden, op slot blijven?
3. Deelt u de mening dat het risico op de verspreiding van dierziekten via een ecoduct erg gering is? Zo nee,op welk concreet onderzoek baseert u zich?
4. Indien u van mening bent dat het risico op verspreiding van dierziekten via een ecoduct groot is, waarom is deze zorg niet eerder in beschouwing genomen?
5. Wat vindt u ervan dat de provincie de belangen van lokale boeren voorop stelt en voorbij gaat aan het brede draagvlak in Nederland voor de aanleg en openstelling van deze ecoducten?
6. Deelt u de mening dat de ecoducten zo gauw mogelijk moeten worden opengesteld, zodat zij het doel dienen waarvoor ze zijn aangelegd en dieren vrij over de Veluwe kunnen trekken. Zo ja, hoe gaat u dit doen? Zo nee, waarom niet?

In beslag genomen dieren van regen in de drup

2011-12-22T15:03:00.000+01:00

Nu de animal cops hun werk zijn begonnen moeten ook zij in staat zijn om dieren die verwaarloosd worden elders onder dak te kunnen brengen. De overheid heeft de controle van deze adressen nog niet voldoende geregeld, met als gevolg dat de dieren soms van de regen in de drup komen. De PvdD stelt er staatssecretaris Henk Bleker vragen over.

Kamer wil opheldering van Bleker over subsidies Reiderwolde

2011-12-21T17:38:00.004+01:00

De Tweede Kamer wil een brief van staatssecretaris Henk Bleker van EL&I over het Groningse natuurgebied Reiderwolde. De Volkskrant opende woensdag 21 december met een artikel waarin staat 'dat het natuurgebied, dat volgens Bleker aantoont dat boeren natuur kunnen aanleggen zonder overheidsbemoeienis, zwaar blijkt te worden gesubsidieerd'.

Ongehoord beklemmende beelden van slachtkonijnen

2011-12-21T00:22:00.000+01:00

De actiegroep Ongehoord maakte (opnieuw) beelden uit de bio-industrie. Deze keer van een houderij van vleeskonijnen, gehouden voor de slacht. Er zijn veel beelden bij van dode konijnen, maar dat kan selectief zijn. Vooral aangrijpend zijn de beelden van jonge konijnen op het draadrooster van een beklemmend kleine kooi.

Misschien nog schokkender is dat de sector soortgelijke beelden zelf aanprijst als diervriendelijk.

Zie ook de beelden van PETA Nederland over hoe konijnen worden geslacht.

Protest tegen toelating auto’s in Diemerpark

2011-12-20T13:23:00.003+01:00

Eind juni 2011 werden er plannen gepubliceerd van het dagelijks bestuur van stadsdeel Amsterdam Oost om auto's in het Diemerpark (vlak bij Amsterdam IJburg) te laten rijden, in verband met uitbreiding van het aantal sportvelden aldaar. Naar aanleiding van de plannen hebben enkele IJburg-bewoners de vereniging 'Hou Diemerpark Groen' opgericht. Het Diemerpark is onderdeel van de Hoofdgroenstructuur, die is opgenomen in de Structuurvisie Amsterdam 2040. De Hoofdgroenstructuur is onderverdeeld in groentypen. Het Diemerpark is getypeerd als ruigtegebied of struinnatuur: “wild ogende gebieden die voor Amsterdam zeldzame planten en dieren bevatten en mogelijkheden bieden voor natuurbeleving vanaf de randen of vanaf ongebaande paden door het gebied; natuur- en landschapsgerichte recreatie, met een gevoel van afstand tot de stad”. Bewoners van Amsterdam en bezoekers/gebruikers van het Diemerpark constateren dat de rust, veiligheid en het groene karakter van het Diemerpark in gevaar komt als er autoverkeer in het park toegelaten wordt en verzoeken het stadsdeelbestuur af te zien van het introduceren van autoverkeer in het Diemerpark. Ben je het daarmee eens, onderteken dan de petitie op: http://petities.nl/petitie/hou-diemerpark-groen

Plastic filosofie over afname biodiversiteit

2011-12-17T15:20:00.006+01:00

Bas Haring schrijft in Volkskrant van 17-12-2011:
Nu heb ik een boek geschreven over de waarde en betekenis van biodiversiteit. Hoe meer soorten hoe beter, lijkt het algemene idee. Maar ik zet daar vraagtekens bij: Is een soortenrijke natuur per se beter dan een natuur met minder soorten?

Ziedende reacties krijg ik. Ik zou de slechtste mens van Nederland zijn; niks begrijpen van filosofie. Mijn boek zou veel te oppervlakkig zijn voor dit soort ingewikkelde onderwerpen; en ik moest me maar niet meer in het openbaar laten horen.
Terwijl mijn vraag helemaal niet vreemd is. Er verdwijnen soorten en daarover maken we ons zorgen. Hoe groot moeten onze zorgen zijn? Bovendien zijn soorten geen wezens, maar categorieën. Verzamelbakken met naambordjes. Dat je je het lot aantrekt van een dier in nood is vrij logisch en makkelijk te onderbouwen. Dat je je het lot aantrekt van een naambordje ligt veel minder voor de hand.
Tot zover Haring.

Het bezwaar tegen het verdwijnen van soorten is niet dat zij verdwijnen maar dat het gebeurt om de verkeerde redenen. Zou het een natuurlijke reden hebben dan is er geen haan die er naar kraait, maar de achteruitgang gebeurt ook uit onverschilligheid en hebzucht. Hoe meer soorten er overblijven, hoe beter.

Haring vervolgt:
Verder was er iets interessants aan de hand met de argumenten die filosofen en biologen aandragen ten gunste van die plant- en diersoorten. Ik heb veel filosofen een biologisch argument horen gebruiken: 'Meer soorten betekent een gezondere, betere natuur. Alle soorten zijn nodig voor het optimaal functioneren van een ecosysteem.' Terwijl veel biologen zich juist baseren op filosofie: 'Soorten doen er van zichzelf en vanzelfsprekend toe. Ze hebben 'intrinsieke waarde'.'
Filosofen hoor je dat laatste argument zelden gebruiken. Zij weten wel dat 'intrinsieke waarde' een nogal lastig begrip is. Wanneer heeft iets intrinsieke waarde dan? En waarom? Andersom gebruiken biologen zelden het biologische argument van de filosofen. Biologen weten op hun beurt dat meer soorten niet per se een gezondere of betere natuur betekent.
Dat is toch reuze interessant? Reden te meer om eens te onderzoeken wat er aan de hand is. Toch?!
Tot zover wederom Bas Haring.

Het kan leuk zijn wanneer een filosoof originele vragen stelt.
Geen mens op aarde denkt dat we met een groeiende wereldbevolking meer soorten krijgen. Velen zullen het jammer vinden dat er soorten verdwijnen terwijl dat niet nodig is. Is het teveel gevraagd als een goedbetaalde hoogleraar filosofie zijn hersenen wat meer zou inspannen om mee te helpen denken over hoe we dit kunnen voorkomen? In plaats van vragen te stellen waarop niemand het antwoord wil weten?

Henk Bleker voert verdeel en heers beleid

2011-12-16T21:12:00.004+01:00

Henk Bleker wil geen verbod op megastallen. Hij laat dit aan provincies, gemeentes en de markt (vleesindustrie, supermarkten, consumenten en boeren) over. Dit is een verdeel en heersstrategie. Het is al tientallen jaren bekend dat deze groepen geen effectieve tegenmacht vormen tegen een dieronvriendelijke vee-industrie. De reden is de exorbitante grote export van vlees en zuivel. Deze brengt met zich mee dat boeren bezuinigen op dierenwelzijn om de kostprijs te verlagen. De Nederlandse consument die zo min mogelijk geld wil betalen voor zijn vlees, ook als deze van dubieuze oorsprong is, is dan altijd een belangrijk deel van de markt. En dat deel kan altijd worden aangevoerd als rechtvaardiging van de schaalvergroting die gericht is op verlaging van de kostprijs. En zo moeten de marktpartijen blijven concurreren op prijs.
Een verdeel en heersbeleid is een knappe, maar geen integere politiek. Wie Bleker beticht van gebrek aan integriteit is gesprekspartner af, bijvoorbeeld Bert Wagendorp of Marianne Thieme. Maar Henk Bleker kan de integriteit van zijn beleid niet overtuigend aantonen omdat hij weinig voorbeelden laat zien van afwegingen waaruit zijn integriteit blijkt. De PvdD is bezig het bewijs voor deze stelling te verzamelen.
Via “Blekertjes doen” en “u-bochtconstructies” zijn wel vele voorbeelden van zware beslissingen die later worden verzacht, maar dat is de doorzichtige strategie van “ik vraag het maximale en kom met wat toegeven daar vlak onder uit”. Ook de lippendienst dat hij de gevolgen voor alle belangengroepen onderschrijft en heeft meegewogen kan Bleker niet waarmaken, want te vaak blijft het bewijs uit dat die gewichten groter zijn dan nul.
Het gaat Bleker niet om de belangen van de burgers op een gezond milieu, een mooi landschap en een rijke natuur of om dierenwelzijn, maar om de financiële belangen van de (kleine groep) veeboeren. Die mogen geen strobreed in de weg worden gelegd om hun internationale concurrentiepositie niet te ondermijnen.

Rituele slacht discussie weinig integer

2011-12-15T16:02:00.008+01:00

In het debat in de Eerste Kamer of onverdoofd ritueel slacht verboden moet worden valt vooral op dat er voornamelijk niet relevante argumenten worden aangevoerd. Het is een klein beetje inherent aan het onderwerp, want dat het onverdoofd slachten van dieren een aanslag op hun dierenwelzijn is staat buiten kijf. Welk argument moet je daarnaast nog aanvoeren om een verbod te onderbouwen?
Dat Islamieten en Joden een beroep doen op een eeuwenoude traditie in dit aantasten van dierenwelzijn is zo’n voorbeeld van een irrelevant tegenargument. Joodse en Islamitische lobbyisten hebben in de aanloop van het debat in de wandelgangen de blaren op hun tong geluld om de individuele leden van de Eerste Kamer voor hun standpunt te winnen. En dat is gelukt, maar daar doemt de vraag naar integriteit op. Het zou naïef zijn om de invloed van lobbyisten uit willen te sluiten van democratische besluitvoering. Zo werkt het nu eenmaal. Maar dat indirect gekozen volksvertegenwoordigers in de Eerste Kamer zich individueel laten ompraten terwijl de direct gekozen vertegenwoordigers in de Tweede Kamer duidelijke taal spraken roept wel de vraag op of de Eerste Kamerleden hun functie wel integer uitvoeren.
In het ideale geval toetst de Eerste Kamer of een verbod op ritueel slachten een uitvoerbare wet is en of deze strijdig is met het recht op godsdienstvrijheid. Godsdienstvrijheid gaat om onbeperkte vrijheid van geloven, niet om onbeperkte vrijheid om dieronvriendelijk te handelen.
Het is vreemd dat de PvdA en de VVD in de Tweede Kamer een amendement laten toevoegen aan de wet dat wie onverdoofd wil slachten moet aantonen dat hij daarmee het dierenwelzijn niet extra aantast en vervolgens in de Eerste Kamer mede om die reden tegen een verbod stemmen.
Ook de verwijzing van de Joodse lobby dat fascistische regimes vroeger de repressie van Joden startten met een verbod op rituele slachten is een irrelevant argument (drogreden). Dat de regimes dit deden was schandalig, maar het is evenzeer schandalig te suggereren dat de PvdD een fascistoïde koers zou willen inzetten.
Volgens Marianne Thieme is bij toeval ten tijde van de discussie een motie van wantrouwen tegen Henk Bleker ingediend. De motie kreeg weliswaar geen bijval, maar leverde wel duidelijkheid op dat het beleid van Henk Bleker als niet integer wordt bestempeld. Dat Henk Bleker vervolgens de kaart van de vermoorde Groningse onschuld speelde, is hopelijk een stap dichterbij zijn politieke einde. Wanneer een staatssecretaris liegt en bedriegt om een afbraakbeleid ten aanzien van de natuur uit te voeren dat bedoeld is om de Agrobusiness financieel in de kaart te spelen, dan is het integer van de PvdD om dat ook hardop te zeggen. En die bewijzen is zij aan het verzamelen.

Voor wie het allemaal nog eens terug wil zien:

Gamen met varkens via iPad, ziek of niet?

2011-12-15T15:44:00.003+01:00

Bron Nieuwe Oogst. Wageningen UR en Hogeschool voor de Kunsten in Utrecht ontwikkel(d)en een computerspel voor varkens en mensen: Pig Chase. Varkens en mensen kunnen hiermee met elkaar gamen. Het eerste ontwerp is deze week gepresenteerd, meldt VarkensNET.
In Pig Chase kunnen varkens via een scherm met lichteffecten interactie aangaan met een menselijke speler via een iPad. De menselijke speler kan via de iPad een lichteffect op de stalmuur besturen. Hierbij is het de bedoeling om de aandacht van het nieuwsgierige varken vast te houden en samen langs bepaalde doelen te bewegen.

Afleidingsmateriaal
Het huidige spel is vooral bedoeld als concept dat in varianten verder uitgewerkt moet worden. Het is nog niet bekend wat de waarde van het spel is als afleidingsmateriaal voor varkens. De komende maanden gaan de onderzoekers en ontwerpers door met het uitproberen van prototypes en het ontwikkelen van nieuwe spelideeën. Daadwerkelijk burgers met varkens laten spelen, laat echter nog even op zich wachten.

Kinderschoenen
'Mens-dier interactie via informatietechnologie is een terrein dat wereldwijd nog in de kinderschoenen staat. Het biedt mogelijkheden om op nieuwe manieren relaties met dieren aan te knopen en daarbij nieuwe dingen te leren over de cognitieve vermogens van dieren –en mensen', zegt mede-onderzoeker en filosoof Clemens Driessen van Wageningen Universiteit.

Playing with Pigs: Pig Chase from Utrecht School of the Arts on Vimeo.

Bij wie het filmpje bekijkt, bekruipt ongetwijfeld het gevoel dat wie met echte varkens een computerspelletje wil spelen ver van het Ipadje is geraakt. Maar er is ook de kant dat mensen via dit spel eindelijk eens zelf kunnen aanschouwen onder welke deplorabele en saaie omstandigheden varkens in de bio-industrie moeten leven. Het is weliswaar een dure investering, maar wat zou de wereld een stuk diervriendelijker worden als elke zeug die haar leven lang tussen twee stangen moet doorbrengen aansluiting zou krijgen op Internet en contact heeft met consumenten?
Wie wil er nog vlees eten van het intelligente varken dat gedurende maanden zijn speelmaatje is geweest?

Bomen planten op een bedrijfsterrein tbv EHS

2011-12-13T16:29:00.004+01:00

In de Volkskrant van 13 december een artikel van Michael Persson over een proef met het beschikbaar stellen van bedrijfsterreinen aan de natuur. Een citaat:
De bedrijventerreinen moeten als verbinding gaan fungeren tussen natuurgebieden. Hierdoor zouden planten en dieren zich beter kunnen verspreiden, 'waardoor ze in ons veranderende klimaat meer kans krijgen op overleven'.
Dat zegt de natuurorganisatie IUCN, die vandaag een intentieverklaring tekent met elf Nederlandse ondernemingen. 'Nu vervullen bedrijventerreinen slechts één functie: huisvesting van kantoren en fabrieken. Deze grijze infrastructuur kan veel beter worden benut.' In een eerste schets van de toekomst is een glazen kantorencomplex te zien, met daarnaast een door bomen omzoomd zandpad waarover reeën, konijnen en een everzwijn van de ene naar de andere polder lopen.
Volgens IUCN kunnen de bedrijfsterreinen lacunes vullen die ontstaan doordat het kabinet geen brood meer ziet in de Ecologische Hoofdstructuur (EHS), die eigenlijk bedoeld is om natuurgebieden te verbinden. Staatssecretaris Bleker (landbouw en natuur) wil daarvoor geen geld meer ter beschikking stellen.
Tot zover de Volkskrant.

De Partij voor de Dieren heeft een campagne gestart om bomen te plannen als protest tegen het beleid van Henk Bleker. Nu draagt het aanleggen van een protestbos op bestaand terrein weinig bij aan het maken van nieuwe verbindingen tussen geïsoleerde natuurgebieden.
Er zijn veel mensen die een bedrag hebben gestort voor het planten van een boom in ruil van een certificaat.
De PvdD zoekt nog naar meer terrein. Misschien dat de mensen die een certificaat hebben gekocht bij de PvdD deze bomen kunnen planten langs de zandpaden op de bedrijfsterreinen. Daarmee dient het twee doelen: het aanleggen van daadwerkelijke EHS en bewustwording van mensen uit het bedrijfsleven in de werkelijke waarde van natuur.

Kees krijgt kalfsvrij keurmerk

2011-12-13T13:37:00.005+01:00

KEES, een gezond en lekker alternatief voor kaas

bron: site vegetariërsbond. KEES 45+ is een gezond en lekker alternatief voor kaas. KEES lijkt qua uiterlijk, structuur en smaak op kaas. Toch mag het van de wet geen kaas heten, omdat de hoofdbestanddelen magere melk en plantaardige vetten zijn. Tijdens de bereiding van KEES worden de dierlijke vetten uit de melk voor 100% vervangen door plantaardige oliën, waardoor KEES 60% minder verzadigd vet bevat dan 48+ kaas. Bovendien bevat KEES 30% minder zout dan 48+ kaas.

Gebruik van vegetarisch stremsel
Stremsel is gedurende het proces van kaasmaken nodig om de melk dik te maken. Stremsel bestaat voor een groot deel uit chymosine, een enzym dat meestal uit de lebmaag van geslachte kalveren komt. Sommige vegetariërs eten geen kaas met dierlijk stremsel. Een alternatief is om vegetarisch stremsel te gebruiken, zoals gebeurt bij het maken van KEES.

Twee smaken
KEES is verkrijgbaar in twee smaken: gerijpt en extra gerijpt en is verkrijgbaar bij kaasspeciaalzaken en bedrijfsrestaurants.