Ignacio de Villafañe

Manual para linchar mejor: Esto no es nuestra culpa

2014-04-06T18:35:00.001-03:00

Linchamientos hay desde hace tiempo ya. No es una creación de los medios. "Linchar", por lo que se dice "linchar", siempre se linchó a los chorros en el tren, cuándo se los veía, siempre se linchó a mil pibes encontrados in fraganti, delinquiendo, en cualquiera de las provincias del interior. A estos pibes también, desde hace tiempo, los viene linchando el Estado -su aparato: el Gobierno- en las cárceles, en las comisarías del Norte, de Córdoba y de la Patagonia. No es algo nuevo instalado por los medios. No es ni Massa ni Magnetto.

A David no lo mataron ni Massa, ni Magnetto; lo mataron un montón de delincuentes, asesinos, productos de la sociedad e inadaptados a la misma ¿O no es así? ¿O cuando el que mata es de clase media no se trata de un producto creado por una sociedad que no supo contenerlo? ¿Cómo es la historia? ¿Linchamos "pobres" o linchamos "ladrones"? Porque a los que dicen que se está golpeando "a los pobres" hay que preguntarles dónde se guardaron todo ese discurso de la estigmatización de clase, de la criminalización de la pobreza.

Poco seria es la teoría de la opereta mediática. Que "Massa critica el Código Penal y después sale Clarín a secundarlo echándole nafta al tema...". No. Así no es. Massa desde hace rato viene haciendo el papel de peroncho derechoso. Massa, el mismo que sale en cientos de fotos con Néstor y Cristina, el del PJ, ese mismo, desde hace rato viene ya con eso. Sí, lógicamente: hace uso político de un mal que nos aqueja. El problema es que el mal que nos aqueja está. Hay narcos, hay tratantes, hay chorros -de Villa 31, de Puerto Madero-. Ese el problema. El problema no es que Clarín le eche nafta al tema, sino que exista el tema.

Más allá de eso, queda pendiente todavía el otro asunto. El sesgo analítico. Las lupas distintas. Cuando un pibe villero sale armado, roba, insulta, pega y (¿por qué no decirlo?) más de muchas veces mata, se trata de una víctima. No hay un chorro, hay un "producto social". Cuando un señor clase-media, bien letrado y bien vestido, se agolpa con otros tantos de su misma especie y le da una zurra de muerte a un negro, ahí sí es un asesino. No hay "producto social" ahí. No hay una sociedad enferma, con ilegalidad hasta en las comisuras de los testículos, con intolerancia y divisiones hasta en la mugre de las uñas, que en cierto modo propicia las arenas para que cualquiera haga lo que quiera hacer cualquiera.

No se trata acá de defender a unos y atacar a otros. Para nada. Se trata de empezar a dejar las parcialidades de lado y tomar mínimamente las riendas de los hechos. Cuando los políticos oportunistas comienzan a decir que todo esto de los linchamientos es un mensaje de la sociedad, no mienten. Esos políticos siguen siendo unos oportunistas siempre. Massa es uno, por ejemplo, que ayer lo presentaban como el mejor kirchnerista y hoy lo exponen en sus antípodas ideológicas con el único fin de abrir todas las posibilidades para perpetuarse en el poder. Pero el mensaje de la sociedad está, porque linchadores, por muy malnacidos que sean, son parte de la sociedad -aún cuando los "esbirros" de Página12, como Mercedes Morán, no quieran verlo-.

Mataron a David. No hay manera de traerlo de vuelta. Después, claro, los diarios se hicieron eco de los muchos otros casos similares que ocurren a lo largo y ancho de todo el territorio nacional. Y a David ya lo mataron. Así, uno puede quedarse simplemente con las frases repetidas, con que "los linchadores son unos hijos de puta", y "los medios, unos cipayos malintencionados". Uno tiene que preguntarse qué carajo está pasando. No es fácil asegurar quién es el absoluto responsable; si es que hubo un Estado "ausente", o un Estado "presente" lleno de mala gente. Pero qué preocupante es que el Estado, ante los hechos, aún suponiéndolo presente lo único que hace es salir a decir "esto no es nuestra culpa".

Tres horas de paja

2014-03-02T19:02:00.000-03:00

Fueron tres horas de masturbación discursiva. Palabras que algunos recibieron en pleno estado de goce kirchnerista y que otros simplemente soportaron entre la sorpresa y el hartazgo. Una "paja" -hablando como el pueblo habla, ironías permitidas-dedicada desde el Congreso de la Nación a todos los habitantes de la República Argentina y el mundo. Fueron más de 19.000 palabras, casi 822 tweets con párrafos ininteligibles. Hubo frases como "en nuestro proyecto, ubicamos en un lugar central la idea de reconstruir un capitalismo nacional" viniendo de la boca de la misma persona que dice llevar las banderas de un peronismo de izquierda -contradicción en sí misma, a mi entender, pero que el Relato Oficial muestra como realidad posible-. Hubo ideas que solamente dan lugar a situaciones de creer o reventar: hay que creer en la existencia de un nuevo capitalismo progre-setentista-justo-y-revolucionario, o reventar y mandar a todas las líneas de batalla pejotistas a ser readoctrinadas ¡Qué sabrá uno! Si algo nos enseñaron once aperturas de sesiones ordinarias bajo mandato K, es que dentro del relato -que "no es un relato" sino "la verdad y la realidad que vivimos y construimos en estos diez años", como también dijo- todo puede pasar.

Pero las discusiones teoréticas en torno a definiciones de palabras tan manoseadas como "capitalismo" -otra del rubro podría ser "peronismo"- pocos frutos rinden. De las (casi) tres horas de cadena nacional se puede resaltar, además de lo dicho, a) la división de aguas marcada entre la Argentina antes de Kirchner y la Argentina después de Kirchner, b) las repetidas menciones a distintos organismos pro-imperiales -aprovechando la terminología propia de la fantasía eduardogaleánica- de Naciones Unidas para respaldar sus logros de gestión, c) la necesidad nunca antes nombrada de parecernos un poco más a Estados Unidos y permitir un poco menos las protestas sociales y d) la poca importancia que tiene para este gobierno el "presentismo" a la hora de dar clases.

De lo anterior, los puntos a, b y c merecen un trato conjunto. Los tres se relacionan, no al modo de "a necesita b, y b si y sólo si c", pero si de acuerdo a "¿cómo no va a decir c después de haber dicho b, y cómo puede decir c después de a...?". Es decir: no se relacionan siguiendo una secuencia lógica de implicaciones sino de contradicciones. El punto a puede ilustrarse con una cita textual de lo dicho por CFK al comienzo de su monólogo:

«(Este es) el mensaje décimo primero que estamos dando desde aquel 25 de mayo del año 2003, en que un hombre (...) le anunciaba al pueblo de la Nación nuevos paradigmas (...) de gestión de Estado, ya no en función de lo que dictaran los grandes grupos económicos, sino de lo que votara el pueblo en elecciones (...) democráticas».

Aplausos más, aplausos menos, lo que la presidente dijo fue, por un lado, que la democracia como tal comenzó en este país recién después de mayo de 2003 -hasta entonces no era el pueblo (demos) el que elegía su gobierno (kratos) sino los grandes grupos económicos-. Por otro lado confesó -sin querer, probablemente- lo que hace tiempo desde todos los sectores se le viene diciendo: que la democracia no es algo que dependa de los votos, sino del respeto, día a día, de la voluntad democrática -¿de qué otro modo, si no, podría un presidente votado por el pueblo volverse anti-democrático y favorecer a los grupos económicos?-. Con suerte algún día la oradora quizá se escuche -si es que con suerte algún día llegue a escuchar a alguien- y descubra que por ejemplo, en Venezuela, a Maduro no habría que juzgarlo tanto por sus elecciones sino más bien por sus acciones. Habría, para ello, que delimitar de una vez por todas la definición de "gobierno democrático".

¿Y cómo puede decir c después de a...? Porque: ¿cómo puede hablar de democracia y después cuestionar la pertinencia de algunas protestas sociales? "Yo les ofrecí la Plaza de Mayo para que vengan a protestar" dijo. (Algo así como que Cencosud diga a sus clientes: "ya tienen un 0-800 para reclamar por los Precios Cuidados, no es justo que protesten en la línea de cajas".) La protestas sociales ya no rankean como populares y perdieron, por ende, el visto bueno del gobierno. A quejarse (pero calladitos). Y luego de todo eso CFK agrega que lo ideal sería aspirar a ser como Estados Unidos aunque no tanto, "por que ya seríamos el colmo de la civilización" -tal cual fueron sus palabras-, porque en Estados Unidos, contaba, "no cortan la calle ni interrumpen". La pregunta por el cómo se llegó en Argentina a este tipo de protestas y el qué fuerzas propician en Argentina este tipo de protestas no existe. El razonamiento presidencial es mucho más sencillo, mucho menos profundo: Estados Unidos es la civilización y Argentina (un poco) la barbarie; no podemos pretender ser como Estados Unidos porque somos argentinos, pero deberíamos elaborar una ley para regular las protestas sociales para controlar (un poco) la barbarie. Progresismo, del de la vieja escuela.

El punto b requiere menos examen. Su punto de interés reside en dos leyes universales. La primera: todos los organismos de Naciones Unidas basan sus informes en las estadísticas oficiales aportadas por cada nación sobre sí misma. (Entiéndase que en nuestro caso Naciones Unidas elabora informes sobre Argentina utilizando las estadísticas de Indec.) La segunda: todas las agrupaciones kirchneristas respaldan los logros del relato con informes de distintos organismos de Naciones Unidas. (Entiéndase que respaldan el relato con los dato de Indec.) La CEPAL, el Banco Mundial, UNICEF, FAO, OIT, etc., son todos organismos de Naciones Unidas. De la conjunción de ambas leyes resulta la siguiente máxima: no sea estúpido y revise las fuentes.

En relación al punto d: ahora al gobierno le interesa que se respete el presentismo. Para eso pretende otorgar un incentivo de $2.000 anuales -$165 mensuales-. Hablar de un aumento de menos de $200 en el marco de una discusión paritaria es, cuando menos, una falta de respeto. Pero mención aparte necesitará el punto d: habrá de ser tratado más adelante.

No es que pueda desprenderse una conclusión clara de todo lo antedicho. Esta nota -que es antes que nota una especie de catarsis- no pretende conseguir más que apenas separar de esa masa de tres horas de palabras por lo menos algunos puntos que pueden ser importantes ¿Importantes para qué? Para tratar de entender qué dice la presidente cuando despliega ante las cámaras su habilidad para hilvanar vaguedades. Y como no siempre pueden desprenderse conclusiones claras a partir de meras vaguedades...

Las cosas por su nombre: Se dice «saqueo»

2013-12-10T23:59:00.003-03:00

La historia comenzó con un grupo de policías acuartelado en la ciudad de Córdoba y una zona liberada a la merced de las oleadas villeras de la tierra del cuarteto y el vino con coca-cola. La historia comenzó con un reclamo de aumento salarial, con un De la Sota gestionando vía twitter, y terminó con choreos de televisores 3D por todo lo extenso del país, discusiones estériles en torno al correcto uso del adjetivo "negro" y una presidente sugiriendo, frente a una multitud reunida en Plaza de Mayo, que siempre hay saqueos en diciembre. La historia desembocó, como toda historia, en la exposición desnuda de lo que el presente es. En la historia hubo manifestaciones egoístas, mezquindades políticas, muertos, robos a mano armada, oleadas de saqueos, paranoia de saqueos, amenazas de saqueos, intentos de saqueos, saqueos de verdad y un 30° aniversario y un acto en conmemoración a una palabra que a nadie le importa, (que a todos les chupa un huevo).

Si hay algo irrefutable de los saqueos es su pertenencia al campo de la realidad. Los saqueos existen. Ahí están. Poco importa si son el producto de la espontaneidad o el buen trabajo de punteros (¿peronistas?) que envían, con éxito, a sus muchachos a generar conmoción en las urbes. Es más: de seguro hay atrás de todo el caos pequeños intentos de duhaldes, alimentando con nafta el fuego. Pero el hecho es que los saqueos están. El hecho es que hay una horda de saqueadores, una gran porción de la torta social, un montón de argentinos, de buenas gentes, dispuestos a hacer caso, a escuchar a los duhaldes y a salir a robar. La Democracia también termina siendo eso.

Ante la verdad - la única, la realidad - los laberintos de discursos se bifurcan. El gorilaje sale esperanzado a intentar sacar ventaja de los afanos, como si alguna conexión ideológica pudieran tener los viejos actores del 8 de noviembre de 2012 con estos nuevos de diciembre de este año. El kirchnerismo acusa mientras tanto a los grandes operadores, los instrumentadores, de ser contrarios a la voluntad del pueblo y desligan a la la líder responsabilizando del desastre a las provincias, a pesar del tamaño netamente nacional cobrado por el conflicto. La líder, por su parte, dio también sus notas de color - rescatadas por Infonews - con frases como "He decidido (...) no hacer una cadena nacional ¿Para qué? Para permitir que democráticamente algún canal corte la pantalla...", o "No creo en las casualidades. Tampoco creo en los hechos que se producen por contagio. Algunas cosas que pasan en determinadas fechas son por planificación y ejecución con precisión quirúrgica".

Con respecto a los dichos de la Jefa surgen preguntas al margen: ¿Es que CFK considera en algún sentido que las cadenas nacionales - desde luego, al modo en que Ella concibe las cadenas nacionales - tienen cierto carácter antidemocrático? ¿Por qué entonces, si no fuera así, calificaría como "democrático" al efecto causado por la no utilización de la Cadena Nacional? Además: ¿Realmente la versión oficial acerca de los saqueos es que son solamente, únicamente, no otra cosa más que una mera situación orquestada por una corporación conspiradora y psicópata? Hubo 8 muertos ¿Y la única teoría presidencial que intenta explicarlas sostiene que el problema como tal no existe? Las primeras dos sobrepasan los márgenes de esta nota - pero eran lo suficientemente curiosas como para, por lo menos, mencionarlas -. Las segundas dos tienen una sola respuesta: CFK piensa seguir andando con la venda puesta.

Pero lo indudable es que los saqueos están. Está la inflación, el atraso salarial, la inseguridad. Está la intención política tirando de los hilos, sin duda alguna. Está la política. Eso es lo que pasa: está la política.Con 30 años de Democracia, el que haya política, no debería causar ninguna sorpresa. No ocurre lo mismo con lo demás, porque sí debería causar sorpresa la crisis económica que el país está atravesando, la misma que el gobierno ignora. Una bomba no estalla porque uno le dice que explote; a la bomba primero hay que activarla. Si el oficialismo lo único que va a decir es que atrás de los conflictos hay terroristas coordinando el estallido de las bombas, es porque no quiere reconocer que fue él mismo - el gobierno mismo - el que las activó con su irresponsabilidad política, su cortoplacismo improvisador y su negación de la realidad constante.

Hay saqueos. Hay crisis. Hay empleados estatales - esta vez fue el turno de los policías - que lo único que reclaman es un salario pagado como la ley lo indica, no en negro, y acorde al monto por el cual se estima ronda la canasta básica. Hay malestar social. Lo único que no hay, al menos por ahora, es una respuesta coherente de parte del Estado.

Cosas que no van a cambiar II (Continuación)

2013-12-09T02:22:00.002-03:00

El «kirchnerismo» siempre fue «kirchnerismo», a pesar de haberse contradicho a si mismo en tanto «kirchnerismo» o en tanto «justicialismo» o, en tanto lo último, en tanto «duhaldismo», «menemismo», «lopezrreguismo», «peronismo», «camporismo», «peronismo»..., siempre fue «kirchnerismo». Así es como decía entonces, días atrás, en la nota titulada «Cosas que no van a cambiar I». Lo que sigue no es más que la continuación de dicha nota.

La idea central de la nota anterior era que, sin importar cuantos cambios haya hecho CFK luego de su regreso a la vida política, nada iba a cambiar dentro del kirchnerismo. La idea se mantiene firme, exactamente igual, hoy, a más de dos semanas de haber sido formulada.

El fin del reposo - vale hacer memoria - se dio un 18 de noviembre. Fue luego de la derrota electoral no reconocida como tal por el arco kirchnerista, inflaciones negadas, tragedias múltiples en el Sarmiento y una irrumpida - a causa de la enfermedad de la mandataria - serie de entrevistas al estilo «Sepa todo lo que siempre quiso saber de la luchadora, solidaria, humilde y honesta presidenta de la República Argentina».

Fue un reposo - y un fin del reposo - luego de unos resultados electorales extraños, que demostraron que las marchas del 13S y el 8N, en fin, las protestas encabezadas por esos grupos sociales entonces denostados de viejas paquetas, de caceroludos y de hombres-dólar tuvieron efecto. Resultados electorales que expusieron a la luz cómo el glorioso 54% estaba compuesto en gran parte por, (ni más ni menos que), todos esos grupos sociales entonces denostados, esos caceroludos calificados como «oligarcas», «vendepatrias» y «gorilas». Es decir: resultados que demostraron que: o bien el kirchnerismo llegó al poder gracias al apoyo de una oligarquía gorila vendepatria, o bien la representación democrática de las mayorías que se arroga el kirchnerismo fue siempre una ficción. (Recordemos a Néstor asumiendo el poder con solamente un 20% de los votos.)

Entonces CFK volvió luego de haber dejado la turbulencia de su Reino-Estado en stand-by. Llegó «para poner orden». Entiéndase la importancia de esta idea de «poner orden». CFK llega para poner orden en un país donde, según el relato oficial, nunca hubo «desorden». Llega para ordenar lo ordenado. Llega para continuar, no para virar la dirección tomada.

El kirchnerismo, como en general el peronismo, no debe fidelidad a ligaduras ideológicas. El peronismo no tiene ideologías; el kirchnerismo no es una excepción. Moreno se va. Capitanich entra. Kicillof asciende. Todo se sucede de un modo que indiferentemente podría haber ocurrido antes o podría ocurrir en un futuro; o podría ocurrir ahora - como en efecto ocurre - sin que el resultado sufra variación alguna. Esto es así porque ni el atraso cambiario, ni el alto nivel de subsidios, ni el consumo interno - ficticio, porque en realidad es un consumo interno dependiente de la importación - fueron el resultado de la aplicación de un proyecto ideológico, sino más bien la consecuencia de un proceder patológico incapaz de asumir costos políticos e inútil para generar recursos propios.

Desglosando: el kirchnerismo es incapaz de asumir costos políticos, razón por la cual a) disfraza la inflación con aumento ficticio del consumo interno, en lugar de frenar la depreciación de la moneda, pagando las consecuencias de terminar la fiesta (de algunos) del comercio exterior, b) mantiene vigentes subsidios injustos - subsidios a los ricos - como en el caso del gas y la electricidad; y el kirchnerismo es inútil para generar recursos propios, razón por la cual a) se vale de esa gran militancia rentada y b) mantiene el mismo nivel deficiencia estructural en materia energética, industrial, impositiva y administrativa en general.

Desglosando y sintetizando: el kirchnerismo fue, es y será cortoplacismo. Por eso no importa cuantos cambios se hagan en el gabinete. El kirchnerismo no está hecho de ideas, no está hecho de personas y no está hecho de kírchneres. El kirchnerismo está hecho de un hacerse a sí mismo sobre la marcha. Esa es la mayor garantía del no-cambio.

Cosas que no van a cambiar I

2013-11-22T02:38:00.003-03:00

Sea cual sea el año que venga, no importa: la política que caracteriza al gobierno de Cristina de Kirchner - esa cosa conocida como «kirchnerismo» - no va a cambiar. Aún cuando ocurra Moreno y Abal Medina y Marcó del Pont y Capitanich y Kicillof (y cuantos sean), esa cosa no va a cambiar.

Es decir: abajo las esperanzas para todos aquellos que anhelaban con un período 2014-2015 menos turbulento, menos «kirchnerista» quizás, y abajo las esperanzas para todos aquellos que esperaban no tener que festejar en las próximas elecciones otra vez un triunfo de la Antártida.

No va a cambiar por tres motivos - que podrían ser más, pero que por cuestiones prácticas aquí se van a reducir a tres -: en primer lugar, el «kirchnerismo» no nació con ninguno de los personajes nombrados, por lo que no hay razones fuertes para suponer que debería morir con alguno de ellos; en segundo lugar, el «kirchnerismo» siempre fue «kirchnerismo», a pesar de haberse contradicho a si mismo en tanto «kirchnerismo» o en tanto «justicialismo» o, en tanto lo último, en tanto «duhaldismo», «menemismo», «lopezrreguismo», «peronismo», «camporismo», «peronismo»..., siempre fue «kirchnerismo»; y en tercer (y último) lugar, nadie sabe qué es el «kirchnerismo», y eso, apuesto yo, va a seguir siendo así por un buen tiempo.

Paso por paso. La primera de las razones (las otras dos serán tratadas en notas aparte):

El «kirchnerismo» nació sin ellos. Dejemos a Marcó del Pont y a Abal Medina de lado. Poco importan (porque siempre importaron poco). Dejemos incluso a Kicillof de lado: de él no se podrá esperar más que noticias revolucionarias, como la revolucionaria venta de una YPF cincuentaporciento-recuperada a la patriótica Chevron, o la progresista erradicación de la pobreza vía inflación (¿o no funcionaba así?). Dicho de otro modo: de Kicillof podría hablarse, pero demasiado, así que dejémoslo de lado. Quedémonos solamente con Capitanich y Moreno. O descartemos a Capitanich: Capitanich es Menem y Capitanich es Duhalde; él es lo que sea: un «Señor Perón». Y va a ser Kirchner. Si Capitanich llega, no es para cambiar las cosas (o sí, pero al modo en que cambian esas cosas: siendo siempre peronistas).

Así que nos queda Moreno. Moreno es (fue) INDEC...

*(Aquí hago una aclaración que bien podría haber hecho antes: por «nacer con» no hago referencia a si el personaje estaba allí o no estaba allí cuando el «kirchnerismo» nació. No. Se trata más bien de un nacer con en el sentido de un nacer gracias a o un nacer a partir de. Con «el kirchnerismo nació sin ellos» quiero decir que ninguno de los personajes nombrados fue condición necesaria para el nacimiento del «kirchnerismo»; nada más.)

De modo que Moreno fue INDEC. Moreno fue al «kirchnerismo» lo que es la cirugía a Mirtha Legrand, el color verde a la Coca-Cola life, los mensajes de apoyo del público a 678. Moreno fue maquillaje. Moreno fue el capitán del barco en medio de la tormenta, en una metáfora donde el país es el barco, y el «kirchnerismo» la tormenta (una tormenta anómala, desplegada en cubierta, borda adentro). Moreno fue indudablemente necesario para lo que es ahora el «kirchnerismo» de hoy. Moreno fue una pieza esencial. Pero Moreno no fue más que el abatidor de las abatidas kirchneristas. Fue maquillaje - y atrás del maquillaje la cara sigue estando, siempre -. Si Moreno se va, el «kirchnerismo» seguirá estando.

Todo eso en primer lugar. Todo eso, en otras palabras, sería: a pesar de los cambios nada cambiará. El «kirchnerismo» seguirá siendo «kirchnerismo». Sobre lo que respecta a cuánto puede comprender el «kirchnerismo» - o cuáles son los límites del mismo -, y qué puede entenderse por «kirchnerismo», a modo de concebirlo como posible en el futuro, se escribirá en la segunda parte.

La segunda parte será publicada más adelante.

¿Qué era eso del «Kirchnerismo»?

2013-08-27T03:37:00.000-03:00

Disimuladamente y con la mayor naturalidad posible, diputados por aquí, senadores por allá, van formando fila en Tigre con los labios jugosos y listos para besar. En la casa de Massa el timbre no deja de escucharse. De a uno van pasando ansiosos los otrora revolucionarios frentistas-para-la-victoria, hoy pintores de culos con rouge de la vanguardia.

Alguien debería preguntarse si es todo ello materia de sorpresa. Yo creo que no. Sorpresa debería causar ver como la misma Implacable Sociedad Argentina que no hace mucho andaba por las calles exigiendo que se vayan todos, ahora contempla con indiferencia cómo de vuelta los altos palcos políticos se llenan de corruptos, vividores, mentirosos y politituristas - término que tarde o temprano sería bueno acuñar para definir a esos especímenes tan autóctonos de los partidos personalistas, de alta laxitud ideológica y bajo contenido de escrúpulos.

La pregunta a venir, a escucharse repetidas veces durante la próxima década ganada será una muestra más de nuestra capacidad de olvido - contradictoria para un país que en boca de su gobierno actual se muestra tan apentente de memoria -. ¿Qué era eso del kirchnerismo? dirán los aníbales fernández, los danieles scioli, los martines insaurralde. La pregunta tiene un tinte surrealista: un abandono del tiempo, un dejo de irrealidad ¿Pero no es lógico suponer que los mismos que hoy se autodenominan revolucionarios - mientras fogonean un modelo económico basado en la inflación y el capitalismo de amigos - y se autodenominan progresistas - mientras las villas continúan creciendo y la sangre y las balas no paran de correr -, mañana no tengan el menor problema en volver a contradecirse? ¿No es posible concebir que los autores de preguntas como «¿qué era eso de admirar el socialismo nacional de Mussolini?», «¿qué era eso de la Triple A?» o «¿qué era eso del menemismo?» puedan preguntar en un futuro 2015 «¿qué era eso del kirchnerismo?» sin hacerse ni mínimamente responsables?

Las PASO desconcertaron a muchos. Ninguno de lo perdedores puede vaticinarse un alza en los resultados de Octubre. Los pocos kirchneristas auténticos que quedan saben que su única chance de conseguir un carguito para continuar viviendo a expensas del Estado es postulándose como candidatos en Base Marambio, Antártida. Otra opción es llevar la propuesta de nuestro exitoso Proyecto Nacional y Popular a países necesitados como Australia o Canadá. Pero saben que ningún caso podrán captar más de tres votos.

Mientras tanto, Padilla - Marcelo Padilla, el bolche del diario menos bolche de la provincia - publica en MDZ una columna hablando de un kirchnerismo de izquierda, nacional, popular y democrático que, afirma, en Mendoza no tiene ni fuerza política ni estructura que lo represente. Tal vez a Padilla no le llega todavía el telegrama de la Junta Nacional Electoral, pero los resultados de las últimas elecciones en Agosto no hicieron más que decir el kirchnerismo no es de izquierda... Algo que a fuerza de notas en esta misma página me he cansado de decir.

El kirchnerismo es personalismo puro. Es imagen, sin contenido. El kirchnerismo es ex-menemismo, ex-lopezreguismo, ex-peronismo. Es lo que sea que quiera el pueblo. Es circo cuando el pueblo quiere circo. Es sexo cuando el pueblo quiere sexo. Y si el pueblo quiere pan, es pan. Y hoy el pueblo quiere ex-kirchnerismo, por eso no son tontos los aníbales, los danieles y martines. Al fin y al cabo: ¿qué era eso del kirchnerismo?

No saber perder

2013-08-13T01:20:00.000-03:00

Las elecciones no siempre son elecciones. Más de una vez se aplica en la vida esa desgastada frase de "no todo es lo que parece". Los triunfos electorales hablan más sobre el pasado que sobre aquello que puede venir - los triunfos se deben a algo que el pueblo eligió, y "eligió" está conjugado en pretérito -. También las sonrisas después de la tormenta a veces se corresponden con las posibles futuras tormentas - o el posible futuro, en general - que con el desastre acabado de ocurrir.

En este momento, a las veintiún horas y veinte minutos del lunes, la versión en línea del diario independiente Página/12 muestra como última y primera noticia a Insaurralde diciendo orgulloso "vamos a recorrer con mucha fuerza la provincia". En 678 dicen que estas elecciones solamente fueron unas PASO (sin verdadera importancia). En la cuenta oficial de Twitter de Cristina Fernández de Kirchner no hay publicaciones desde el diez de agosto.

Ellos se auto-convencen llamando a Massa "Candidato de Clarín". UNEN también es para ellos el "Partido de Clarín" - y si no fueran tan centralistas y se interesaran más por el Interior Federal, hasta dirían que Nicolás Del Caño y todo el Frente de Izquierda obtuvieron los resultados que obtuvieron por ser "Amigos de Clarín". Porque para ellos no hay derrota sino conspiración eventualmente triunfante. -. Es decir: ellos dicen que los otros ganaron gracias a Clarín.

La idea del Interior Federal - en contraposición al Epicentro Unitario - no está traída por azar: los resultados se dividieron en dos y de modo acorde a dicha dualidad. Así, hubo una campaña que fue la nacional, donde Mendoza eligió legisladores, y Córdoba eligió legisladores, y Misiones y San Luis y etcétera eligieron legisladores. Y hubo otra campaña, que fue la de Cristina, donde la Presidente apostó por Insaurralde y una que otra ficha por Filmus, eligiendo legisladores para Buenos Aires y la Ciudad de Buenos Aires.

Lo interesante de la derrota de Martín Insaurralde - que es el resultado del Epicentro Unitario - es que es, si no la derrota de Cristina Fernández, cuando menos la derrota de las multi-cadenas nacionales con Ella hablando e Insaurralde figurando. Es cuando menos la derrota de las giras internacionales con el Papa saludando e Insaurralde figurando. Es la muerte del kirchnerismo. La apuesta de Cristina, derrotada. El fracaso del relato.

Lo interesante del triunfo de la oposición - entendida en su sentido complejo, como conjunto heterogéneo de fuerzas no-gobernantes - es que demuestra que hay otra Argentina además de Buenos Aires. Hay un Interior Federal, independiente de la simplificación esquemática que pretende imponer el Gobierno.

Pero lo más interesante de todo, es que ante tantos triunfos ajenos y tantas derrotas propias, igual dijeron ganar ¿Por qué? Quizá porque todavía pueden. No hay que olvidar que aún manteniéndose estos resultados, el kirchnerismo seguirá manteniéndose fuerte en el Congreso: las elecciones de 2009 fueron muy malas para CFK - dichas elecciones fueron las que pusieron como legisladores a los representantes que este año renuevan cargo -, y que mejorar los números de aquel entonces, aún obteniendo bajos porcentajes de electores, no debería ser tarea difícil.

De modo que más allá de lo simbólico, después de Octubre, de mantenerse estos resultados, no habrá en la Política Argentina grandes cambios. El kirchnerismo seguirá teniendo una fuerza tiránica en el Congreso. La diferencia será que ahora lo hará en conjunto con una moral hecha pedazos.

En fin: el kirchnerismo festeja porque puede. Lo que debería preguntarse, es si debe. Y es que comenzaron los años de su desgaste. Esa fuerza que en un inicio fue peronismo y luego menemismo, hoy cuenta los días para devenir en massismo. Dependerá de la capacidad que tenga de adaptarse a su propia evolución - capacidad, por cierto, característica de toda invención justicialista - en suma con la capacidad que adquiera el pueblo de comenzar a elegir como sujetos históricos - cosa que apenas pudo vislumbrarse en los sufragios del domingo -, que en 2015 tengamos un nuevo personalismo, esta vez con nombre de Intendente de Tigre, o una propuesta superadora, verdaderamente nueva, encausando la Nación.

Campaña para todos

2013-07-28T22:09:00.000-03:00

"Debe cuidar mucho de ser circunspecto,

para que (...) tanto viéndole, como oyéndole,

le crean enteramente lleno de buena fe,

entereza, humanidad, caridad y religión."
El Príncipe, Cap. XVIII; Nicolás Maquiavelo

La Nación andaría mucho mejor si todos los meses fueran de campaña. Ya ni siquiera basta con desear elecciones todos los años. Ahora es necesario esperarlas en cada estación, en cada mes, en cada día de la semana. Piénselo: durante el año pasado, año 2012, las escuelas fueron tapas de diario únicamente para temas como "Paro Docente" o "AUH y su (supuesta) relación directa con el aumento de asistencia a clases".

Digo supuesta no por una mera intención de solamente descreer de lo que rezan la estadísticas. Desde que por decreto se instauró su aplicación, la Asignación Universal por Hijo no dejó de colocar a docentes y directores escolares en serios dilemas éticos; a saber: para que las familias de los chicos puedan recibir el SCH (Subsidio Condicional por Hijo, tal como, a efectos de la realidad, debería ser llamado) que les corresponde, la misma debe cumplir con determinadas condiciones.

La primera de esas condiciones es ser pobre, o bien estar lo suficientemente hasta el cuello con el sueldo como para no llegar ni a cuarto de mes - razón por la cual la existencia de los SCH no debería ser motivo de alegría alguna.

La segunda condición - y para lo que nos toca, la última - es que los pibes cumplan con un mínimo de asistencia a clases. Ese cumplimiento se corrobora con las planillas de asistencia de cada escuela. Si el chico queda libre - se ausenta más días de los que tiene permitido - la asignación no se otorga. No importa que el pibe siga siendo Hijo. Tampoco importa mucho el épico rotulo de Universal. Lo que ocurre entonces es que queda en manos de las maestras decidir si esa familia puede seguir recibiendo las dádivas del Estado o no: a la maestra le toca elegir entre registrar el ausentismo o hacer la vista gorda a sabiendas de que esos chicos que faltan no lo hacen por perezosos sino por tener que estar laburando en la basura junto con sus viejos. Y a sabiendas de que borrarlos del sistema educativo es borrarlos del sistema de asignaciones y por ende del sistema alimenticio, lo que implica la expulsión del Sistema del Mundo.

Por eso digo supuesta - porque siempre hay que ver cómo se fabrican los números - y por eso dediqué más de tres párrafos al asunto, aún siendo que este no era central al tema. Pido disculpas. Prosigo. Estaba con las escuelas y con eso de campaña para todos. Mi intención era llegar, de un modo u otro, al hecho de que durante el año pasado no sólo no se repararon Netbooks sino que tampoco se hizo entrega de las mismas. "Conectar Igualdad" no resultó ser ajeno al stand by político del año no-electoral. No sé de cuán público conocimiento sea esto que cuento, pero cualquier alumno de colegio público lo puede corroborar. El año pasado no hubo "Conectar Igualdad" pero ahora - ¡santas casualidades! - todos en el Ministerio de Educación corren con las planillas de asignación de equipos en una carrera contrarreloj.

Tiempo atrás también escribí sobre cómo el actual Intendente de Luján de Cuyo, en tiempos de campaña, hizo uso de los flamantes actos de entregas de computadoras para pasear y darse a conocer por la "Tierra del Malbec". Ese "popular" justicialismo y su pícara costumbre de publicitarse usando fondos públicos.

Pero si todos los meses fueran de campaña, los beneficios para el pueblo - léase usuario a los ojos k-justicialistas - no terminarían simplemente ahí. Si todos los meses fueran de campaña, todos los meses habría reintegros impositivos ¡Cosa curiosa esa de arrogarse la representación de los trabajadores, cobrar por ley impuesto al mero salario, y devolver por decreto - por única vez, únicamente - el aguinaldo no al tiempo en que corresponde sino - todavía mejor - a pocas horas antes de las elecciones!

Y después uno tiene que escuchar falsas acusaciones contra pre-candidatos en relación a sesentas miles de pesos que en realidad nadie cobró.

P.U.T.A.

2013-07-03T02:25:00.002-03:00

Que se diga lo que tenga que decirse. Ahora, al parecer, todo vale y todo se permite. Años de lucha contra el machismo, para que la Honorable Presidente los derribe exhortando a quienes no piensan como Ella - hombres o mujeres, ancianos o niños, humanos todos - a someterse a la dominación humillante de chuparla.

Eso ocurrió. Lo repito, esta vez más con mayor detenimiento para que todos lo comprendan: la Presidenta de la República Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, decidió rebatir lo denunciado por el último programa de Jorge Lanata mediante su forma favorita de relacionarse con el pueblo: por twitter. Curioso que sea el blue bird de los smartphones el medio de comunicación nacional y popular por excelencia. Pero eso es, como dicen, harina de otro costal.

Como decía, lo que ocurrió fue que CFK publicó una seguidilla de tuits con el objeto de demostrar lo grandioso de sus políticas subsidiarias de artistas - a todo esto: lo que Jorge Lanata hizo fue documentar los millones de pesos que el Gobierno, a través del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) presidido por el Rector de la UNCuyo, Arturo Somoza, gasta en películas que nadie ve, salvo su mismo elenco y los extras - devenidos luego artistas-filokirchneristas. Entre esos tuits - y acá lo interesante - el octavo llamó particularmente la atención: "Como dijo Maradona lara, lara, lara" rezaba. El laralareo no hacía más que una obvia alusión a la democrática canción camporista. De un modo u otro que la Presidente dijo fue "que la chupen los gorilas". (Alguién debería enseñarle que no sólo las palabras son significantes.)

No por nada a la cabeza me vienen los calificativos más comunes, ya arraigados a la enorme familia de palabras de Cristina. "Yegua". "Conchuda". "Loca". "Enferma". "Puta". Años de lucha contra la violencia de género violados por la misma persona que predica, por otro lado y sorprendentemente, acerca de lo difícil de ser mujer.

Entiéndase - por favor: entiéndase - que con esto no se intenta insultar a nadie. La investidura presidencial queda salvada de todo insulto plasmado en esta nota, porque ninguno va a dirigido a Ella. Por supuesto, están quienes se preguntarán "¿y a quién van dirigidos?"."A nadie", es la respuesta. Al menos a nadie van dirigidos como tales (insultos). Más bien, lo que intento demostrar es la violencia que desata la violencia, y la explicités de las palabras reales. Porque "lara lara lara" puede parecer inofensivo. Pero no. Al señor que compra votos para ganar elecciones puede parecerle inofensivo. A un militante profesional puede parecerle inofensivo. Pero a una persona crítica y con conciencia social no. "Lara lara lara" es, como dicen, pasarse por el culo toda la lucha de miles de mujeres contra la dominación machista. Es un vale todo para los que gustan de tratar a CFK como una mujerzuela incapaz de hacer política por el hecho de ser hembra.

"Que la chupen; que se arrodillen como perras los que piensan diferente y se subyuguen ante nuestra peronista virilidad". Eso es "lara lara lara".

Tolerancia. Por sobre todas las palabras está la ausencia de tolerancia. Con toda falta de tolerancia hay una imposibilidad de Democracia. Si en algo se basan las teorías hitlerianas que pretenden explicar "este proyecto" es, entre tantas otras, en cosas como estas.

Igualmente el décimo tuit no deja de dar qué hablar: "Junto con la nota me envió el CD de la peli. La voy a ver, después les cuento". Entonces termina resultando que ni siquiera Ella ve esas películas de nadie. Al menos no lo hace sino hasta que el Sr. Lanata se lo dice. Ella es de ver HBO, no INCAA TV. Ella es más de Game of Thrones. Es - salvo para dar el ejemplo - nacional y popular.

¡Mierda! Yo no pienso arrodillarme por pensar distinto.

Abrir la boca es gratis

2013-06-09T23:03:00.001-03:00

Es increíble lo que puede lograr la pauta oficial. Por ejemplo: con la repetición del discurso se pudo cambiar la inflación por un reacomodamiento, después todo eso se dejo atrás y se instaló la idea nueva del congelamiento, la cual fue aprovechada para darle promoción al gran logro de la década, la juventud militante, poniendo a un grupo de pendejos sin nada mejor que hacer que "mirar para cuidar" un aumento de precios que el Indec, por otro lado, dice que no existe.

Lo mismo con la Ley de Fertilización Asistida. Se cajonea por tres años un proyecto y de repente se resuelve que en 2013 la ley sí es progresista y entonces la levantan como una bandera propia que nunca fue. Podría decirse que el tiempo era necesario, que hacía falta estudiar y evaluar las implicancias y el alcance de la ley, pero lo cierto es que sobre eso no se hizo nada, y ocurre al día de hoy que "el proyecto es ley" sin que se sepa cómo van a hacer las Obras Sociales y Pre-pagas para cubrir los costos. Es cierto que no todo se trata de dinero y que cosas tan importantes como el derecho a vivir y dar vida deban priorizarse ante todo lo demás. Pero se supone que a los representantes en el Congreso se les paga para atender hasta las cosas menos importantes, y no solamente para sentarse y sumar votos aprobando leyes progre, que de progre no pueden tener nada en tanto no sean aplicables.

Al margen los comentarios facho que dicen que la ley desalienta la adopción. Al Pro lo único que le falta proponer es un proyecto en la legislatura para declarar a todos los pibes del orfanato como hijos de segunda opción. Eso y unos carteles grandes en todas las casas cuna con el mensaje "No se preocupen chicos: ya va haber un par de padres con la mala leche de ser infértiles, y a la vez pobres, que los va a venir a adoptar.". Pero todo eso esta al margen.

Lo importante acá es destacar lo siguiente: el kichnerismo es experto en hacerse el idiota. También es experto en tergiversar la verdad la verdad, pero sobre todo es experto en hacerse el idiota. Que la Ley de Fertilización haya salido tres años después de su presentación es más una vergüenza que un logro. Que encima haya sido aprobada a la ligera es una muestra de lo poco que les importa. Esto no es cuestión de encontrar siempre la contra sino de no pecar de pelotudos. De todas formas en la TV Pública de esto no se dice nada. Ahí está lo increíble.

Ya sea para atribuirse logros que no son, o para alterar la verdad al mejor estilo Orwell, este gobierno es prácticamente un experto. George Orwell en su novela 1984 planteaba la existencia de un gobierno que a través de sus distintos ministerios controlaba con un férreo totalitarismo a su pueblo. Paradójicamente dichos ministerios llevaban nombres como "de Paz", "de Amor", "de Verdad" y "de Abundancia". Si las palabras "que haya más amor" se nos vienen a la cabeza, cayendo a salivazos desde la boca de Cristina Fernández, no es casualidad. Tampoco sería una mera casualidad recordar a aquel viejo alemán diciéndole a los jóvenes "ustedes deben ser ambas cosas: amantes de la paz y fuertes". Todos sabrán de qué alemán estamos hablando.

Abrir la boca es gratis y está bien que así lo sea. Pero quizá se podría empezar a cobrar una tarifa extra a los que, sacando provecho, siempre dejan la boca a no más que medio abrir.

La Patria es el Orto

2013-06-02T15:35:00.001-03:00

por Ignacio de Villafañe

El pasado 25 de Mayo se cumplieron 203 años desde que se produjo aquella famosa revolución en la plaza frente al Cabildo con las empanadas calientes, los paraguas que nunca existieron y esos French y Beruti repartiendo cintas argentinas, coloradas o amarillas según quién sea el historiador que lo cuente. Se gastaron más de $2.700.000 para financiar un acto donde Fito Páez dio a entender que Patria Grande es Venezuela - no una pluralidad de voces de la enorme América, sino la exclusiva representatividad de Venezuela -, y Cristina Fernández interpretó un monólogo de 4.052 palabras, de las cuales 560 se refirieron al motivo del acto, y sólo 3.485 hablaron de la Década Ganada.

"La patria es el otro" decía la Presidente, entre un párrafo que elogiaba las características humanitarias de su ganada década, y otro que realzaba la rectitud ética de su militante aversión al odio. "La patria es el otro, la patria es el otro. Es el que todavía no ha podido conseguir trabajo o que consiguiéndolo no está registrado. Es el que todavía (...) trabaja para conseguir su casa propia. El otro es es ese joven que tal vez no puede estudiar todavía porque tiene que trabajar". O sea: La patria es el orto. Es el laburo en negro, el encarecimiento de la vivienda, el déficit educativo. La patria es el orto y ya llevamos diez años de hacer demasiada patria.

Coreográficamente y sin perder nada de tiempo Carta Abierta - el espacio comandado por González, Verbitsky, Feinmann, Laclau y Forster entre otros - publicó su Carta Abierta N° 13: "Los Justos". Con intelectualidad cuestionable, las grandes mentes kirchneristas elaboraron un texto dedicado al nuevo superstar golpista, Jorge Lanata. "Comenzamos esta carta –que a la vez es un llamado– con la fácil comprobación de cómo (...) con menos pruebas que arietes dirigidos a mansalva, ausentes los fundamentos del uso de la prueba, la investigación, el juicio sobre las leyes y el mismo andamiaje legal del país, se considera todo ello - [los cambios que implican que por primera vez en la historia nacional se discutan aspectos de la organización del Estado y la sociedad, de la Justicia y los medios de comunicación, con sentido emancipador y no restrictivo o portador de coerciones; y el darle a la idea de justicia una dimensión que logre articular lo que siempre fue prolijamente separado por los poderes económicos: la libertad y la igualdad] - fruto de un espíritu despótico, de jefes políticos que se prepararon toda una vida para llegar a la función pública mandando agrandar los cofres familiares mientras pronunciaban palabras como impuesto a la renta agraria o asignación universal por hijo."

Es decir: para este grupo de "intelectuales" - entre comillas, porque quien subordina la verdad a los caprichos de un partido no debería considerarse como tal - no sólo es poco inteligente criticar la corrupción que parasita entre los pasillos del universo político, sino que ya es estúpido de por sí creer que pueden existir políticos corruptos. Como si pensar en la posibilidad de que un hombre mienta, conspire y transmita a los demás una falsa imagen de sí mismo sólo para ganar poder y dinero fuera infantil y fantástico. Quizá por eso desde el oficialismo aseguran que se equivocan los que dicen que la ley de Blanqueo de Capitales es una "ley del Choreo". Ni en Argentina ni en el resto del planeta existen semejantes corruptos. O al menos eso sugiere la eminente Carta Abierta.

Después de todo el circo vino el prime time vedettista. Empezó primero (y según lo prometido) el plan Ropa Para Todos, un proyecto de Moreno para vender, ahora entrando el invierno, conjuntos a precio estándar de temporada de verano. A eso se le sumó el intento sorpresa de trasladar la estatua de Colón desde el parque frente a Casa Rosada hasta algún rincón costero en Mar del Plata. Parece que a la fashion victim de la moda occidental - entiéndase: CFK - ahora se le dio otra vez por caerle bien a la gilada jugando a renegar de su origen europeo. En fin: ahora quieren trasladar monumentos a la playa mientras a los qom los siguen moliendo a palos en Formosa, pretenden tapar con relato la realidad que los molesta. Pero "la patria es el otro".

A la seguidilla de inconsistencias se le agregaron además tres nuevas apariciones cristinistas. Una para hablar otra vez acerca de su década ganada, en esta oportunidad en materia de cultura. Otra para lanzar el plan "Mirar para cuidar", un programa en el que la Nación financia a la militancia peronista para que vaya a los supermercados a instalar en el discurso público que los precios "están siendo cuidados". Y la tercera para desligarse de responsabilidades, acusando a los gobiernos provinciales de no invertir suficiente en seguridad pero reconociendo que para construir un parque en un municipio - o pavimentar una calle o colocar luminarias - la plata tiene que ser bajada directamente desde Nación.

De los tres discursos el más interesante resultó ser el último, que fue pronunciado el pasado jueves en Lomas de Zamora. Fue interesante por dos motivos: expuso a la luz la concepción unitaria de administración que tiene este gobierno - las obras públicas en los distritos municipales las debe construir el poder centralizado de la Nación - y el modo represor con que considera que se debe hacer seguridad. Cristina le dijo a Scioli - a quién ni siquiera saludó por su nombre estando allí presente - sin mirarlo, que "se haga cargo" porque no le parecía justo (a la Presidente) "que las decisiones o los controles que se hacen a nivel provincial, si no se hacen bien, luego lo tengan que pagar los intendentes". Implícitamente estaba afirmando que las obras públicas, la inversión en infraestructura y la instalación del espacio público como ámbito comunitario y socializador no hacen a la seguridad - pues esos son asuntos de la Nación, según cuenta Cristina, y la Nación sobre temas de seguridad no debe hacerse responsable, según cuenta Cristina, y de todo ello se desprende que a la seguridad sólo la hacen los palos de los policías, que sí son competencia del Gobernador de la Provincia tenga o no, valga la aclaración, el flujo de efectivo que desde Casa Rosada debe administrársele.

En fin: la patria es el orto. Es el gordo de Lanata, que ahora se tornó objeto de estudio de las más altas esferas intelectuales del país. Es el puto de Scioli, que encima de tener a la Nación en contra no hace nada de lo que le corresponde. Es el genocida de Colón, que al parecer es menos genocida en Mar del Plata que en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

"La patria es la culpa del otro". Difícilmente nos quede mucho por delante cuando los que dirigen tienen en la cabeza ese modelo de patria.

Sobredosis de Relato

2013-05-13T01:01:00.000-03:00

«Yo no creo en los corruptos pero que los hay, los hay». Es decir: «Yo no creo en la economía informal que genera el tráfico de drogas, la trata de personas, la evasión impositiva, las coimas aduaneras..., pero que dólares hay, los hay».

Quizá eso fue lo único que le faltó aclarar al revolucionario comité económico -compuesto por los revolucionarios Del Pont, Kicillof, Echegaray, Lorenzino y Moreno - mientras daba cuenta de su revolucionario proyecto de ley para legalizar los revolucionarios fondos hasta hoy jamás revolucionariamente declarados. Eso y un spot publicitario al mejor estilo fútbol para todos diciendo «Ahora podés blanquear tus capitales en el Banco Central de la República Argentina sin tener que atravesar los contraproducentes procesos de control». Y claro: un cierre con fondo cian y letras blancas diciendo «Argentina, un país con buena gente». Así es la Revolución.

Los Certificados de Depósito para Inversión (Cedin) y los Bonos Argentinos de Ahorro para el Desarrollo Económico (Baade) son, por ende, medidas revolucionarias. Son la consecuencia directa de una Nación conformada con exclusividad por buena gente y que hoy puede darse el lujo de no tener que andar por ahí dudando de la honestidad de quienes quieran declarar buenos dólares obtenidos mediante el buen acatamiento de las leyes. Eso es el producto de diez años de una gestión basada en el amor.

Debería entenderse, casi al margen, que no es que la pesificación de la economía haya fracasado, no es que haya un desdoblamiento cambiario de facto, no es que la caja se este achicando y no es que YPF se este yendo pique y ande necesitando una inyección de viagra con la cara de Benjamin Franklin para reactivar su poronga argentina. Obviamente no es nada de eso. Debería entenderse que salir a pedir fondos a los distribuidores de merca, a los coordinadores de putas y a los traidores a la patria no es una medida desesperada. No. Es una decisión tomada en un marco de estabilidad financiera y fortaleza estatal sin precedentes.

Los kirchneristas, al fin y al cabo, habrán considerado que ya era momento de cambiar los paradigmas sobre los que construyeron su década ganada. El ciclo de los descamisados «ya fue». Ahora es momento de beneficiar a los ricos ¿Quiénes, si no, podrían comprar tan generosos bonos? Nadie supuso probable ver a un obrero de Ciudad Evita tocando la ventanilla del BCRA para pedir un Cedin ¡Para La Matanza el IVA! La exención impositiva será de Puerto Madero.

A buena hora, mal que pese, vienen por fin a dar una idea de lo que entienden por «progresismo». Hubo tanta Carta Abierta intentando dar las pruebas de la pertenencia de Cristina a las tribunas de izquierda. Y hoy ya pueden ver - tanto González, como Foster o Feinmann -, por fin, las demostraciones prácticas de sus especulaciones ¡Este es, en efecto, el Gobierno de los Derechos Humanos! ¡Aquí se bajan cuadros y se pinta con blanco el dinero negro! (Y se habla, de yapa, de «narcosocialismo».)

.«Yo no creo en el relato pero que lo hay, lo hay».

Otra vez marchan

2013-04-21T21:19:00.001-03:00

por Ignacio de Villafañe

Las manifestaciones del Jueves fueron el producto del descontento. Si todas las consignas llevaban un «No» - si todos salieron a las calles para decir «No»: «no a la corrupción», «no a la prohibición», «no a la totalitarización», «no al etcétera» - se debió, precisamente, a la naturaleza negativa propia del descontento. Porque el descontento es el producto de la falta de algo. En particular, el descontento del Jueves fue el producto de la falta de atención. No fueron ni la restricción a la compra de dólares - que un sentido más profundo, y jamás sugerido por el seisieteochismo, es una restricción al decimocuarto artículo de nuestra Constitución Nacional -, ni las políticas subsidiarias mal implementadas, ni la impunidad de la alta clase santacruceña, ni la banalización del verbo «democratizar» los motivos de las marchas. Es decir: fueron, pero como motivos secundarios, como signos mediante los cuales quienes se manifestaron expresaron su querer manifestar primario.

Ese querer manifestar no era (es) otra cosa sino una necesidad: la necesidad de ser reconocidos, de ser alguien, de poder manifestar. Las marchas fueron la reacción de un pueblo que sentía la prohibición implícita - en el discurso oficial - de su derecho a marchar; fueron la respuesta práctica a un Gobierno que atribuye el poder de la verdad sólo a las grandes masas, que afirma que las calles son del pueblo y que sólo el pueblo va a las calles: lo demás es cipayada. Por eso las multitudes descontentas golpearon las cacerolas fuera de sus casas. Lo hicieron para mostrar que también eran (son) pueblo. «Ni cincuenta y cuatro ni cuarenta y seis: Argentina al cien por cien», eso fue (es) lo que dijeron (dicen). Es un error, por ende, pensar que los reclamos estuvieron vacíos de contenido. Eso es no saber interpretar a las masas – y, valga la aclaración: no saber interpretar a las masas es no saber ser peronista.

El discurso hegemónico

El pseudo-periodismo faldero de Página12, mientras tanto, intenta manipular la interpretación de lo ocurrido. Horacio González, flamante sociólogo gagá y Director de la Biblioteca Nacional, expuso en una columna de ocho largos párrafos su refutación a la idea de que las multitudes representan a los pueblos. Por años siempre se reivindicó a Perón por la legitimidad que le dieron las masas en las calles. Luego el justicialismo adoptó esta concepción de democracia y desde Menem hasta Kirchner y Fernández - desde el Turco hasta el Tuerto y la Vieja - el pejota siempre gastó fortunas para trasladar a su masa no-trabajadora, a sus militantes rentados mediante trabajos de cuarta en los municipios, a sus barriadas dominadas por punteros corruptos hasta Plaza de Mayo sólo para demostrar que con ellos siempre estuvo el pueblo. Pero hoy, que el pueblo ignorado se despierta, que autodeterminado sale a las avenidas para reclamar su identidad, esa lógica de la fuerza de los números comienza a ser revisada

Bienvenido sea el revisionismo. Es cierto. Pero llama la atención el oportunismo con que nace.

Como contrapartida surge un planteo sociológico que Horacio González casualmente no hizo. A Clarín siempre se le atribuyó el gran poder de manipulación de la opinión pública, de imposición su propio lenguaje por sobre y entre la sociedad. Esta afirmación no es del todo falsa salvo porque siempre se acusó a Clarín - y al grupo de medios manejado por Héctor Magnetto - de ser los detentores exclusivos de ese poder. El Jueves se demostró por tercera vez que tal exclusividad no era cuando la sociedad debió ajustar su comportamiento al lenguaje del otro gran ente dominante: el Gobierno. El Gobierno redefinió a fuerza de repeticiones el concepto de pueblo. Lo hizo a través de sus grandes cadenas y sus penetraciones constantes, por medio de la propaganda, en las cabezas de la gente. Lo hizo imponiendo su visión particular del mundo a la pluralidad argentina. Lo hizo aplacando la diversidad. «Pueblo es aquél que toma las calles». «Las calles son del pueblo». «El pueblo está en las calles». Por eso cuando millones de argentinos salieron a protestar en contra del Gobierno, la respuesta oficial no pudo ser más que un titubeo unánime. «Ellos no son pueblo, son caceroludos». «Ellos no son pueblo porque son la derecha». «Ellos no son nada». Después el titubeo.

Algo a tener en cuenta: las marchas del #18A - y las del #8N y las del #13S - surgieron no en la comodidad televisable del Estadio de Vélez Sarsfield, o en la sola cuadratura de Plaza de Mayo, sino de Norte a Sur, desde la Quiaca al Fin del Mundo y de los Andes al Atlántico, por toda la superficie Argentina. Pretender reducir su magnitud hablando de dispersión y declive en la convocatoria es una imbecilidad. Quien no entienda la diferencia entre hablar de millares y millonadas no debería tener voz autorizada para opinar sobre matemática. Por eso mismo el Gobierno busca apañar el trending topic con mentiras y silencio: porque las marchas fueron, como expresión popular, muchísimo más legítimas que cualquier choripaneada conocida entre militantes de Unidos y Organizados, y eso es algo que cuesta reconocer.

Partidizar hasta las macetas

También argumentan falazmente quienes dicen que las marchas carecen de importancia porque no hubo partido político que las represente ¡Cómo si para todo tuviera que levantarse una ONG que personifique a las ideas! La lógica perversa de los partidos es una lógica de la que el justicialismo hace años viene sacando provecho. Por eso no es casualidad que ahora reclame su aplicación hasta por sobre las manifestaciones populares. Como tampoco es casualidad, dicho sea de paso, que ahora pretenda también ajustar a la misma al Poder Judicial. Que todo un pueblo también se alce en contra de esa manera retrógrada de hacer política es más que razonable.

En resumen: las marchas demostraron que hay mucho pueblo suelto sin ser considerado como tal, y que esa contradicción lo está irritando. No es odio – no toda irritación es odio – ni tampoco amor – no todo debe reducirse la simpleza maniquea de creer que lo que no es odio es amor -. Es irritación como reacción ante una molestia. Es reacción como comezón. Es comezón como prurito. Y es prurito como lo que literalmente es: un deseo persistente y excesivo de hacer algo de la mejor manera posible. El costo político de no atender a estos síntomas se paga muy caro.

Las otras intenciones

2013-04-16T00:07:00.000-03:00

por Ignacio de Vilalfañe

Que no vengan estos salames a darme clases de democracia. A decirme que en Venezuela ganó el pueblo y que el cincuenta y cuatro por ciento es acá el producto de la voluntad de las masas. Que ni siquiera intenten venderme como verdaderos esos cuentos baratos sobre la legitimidad de nuestro gobierno. Más aún: piénsenlo bien dos veces antes de asegurarme que realmente somos nosotros los que elegimos a nuestro gobierno. Como si para colmo de males hiciera falta que un montón de trajeados con aires de líderes populares me vengan a tomar por pelotudo. Como si no supiera bien lo que son capaces de hacer para ganar unas elecciones. Como si existiera fin alguno capaz de justificar semejantes medios.

Y no necesito el fallo de un juez para estar seguro de saber lo que ya se. Ni tampoco las confesiones de un Larroque o un Fernández para dejarme tranquilo ¡Como si ahora hiciera falta una carta documento, firmada por Presidencia, para poder certificar que en el Norte se lleva al pueblo olvidado durante el resto del año a votar como ganado! ¿¡O es que alguien necesita ver otra cámara oculta filmando a los colectivos y las traffics, con el puntero en la puerta, entregando las boletas y cantando sus promesas de dinero!? ¿Y entonces van a pretender dar cátedra sobre democracia? Si demócratas fueran creerían en el pueblo y si en el pueblo creyeran no lo andarían convenciendo a costa de caramelos, tratándolos como pelmazos o ignorantes de poca monta.

Es que yo mismo vi el fraude por todas partes. A kirchneristas haciendo cola para votar en las internas radicales. A los políticos yendo a las escuelas para ofrecer cincuenta pesos a contraprestación de un voto. Por eso es que cuando Filmus sale a decir en Tiempo Argentino que el triunfo de Maduro significa la confirmación del apoyo del pueblo al difunto comandante se me hierve la sangre. Por eso cuando los escucho hablar de amor - «este es un gobierno de amor» - me dan ganas de meterles, con cariño, sus globos de corazón en el medio del orto ¡A mi que no me vengan a vender espejitos de colores! Ya bastante tuvimos con los viejos españoles como para que ahora lleguen estos a reinstalar el discurso de que las democracias justas se forjan con el número y la fuerza ¿O no es así? ¿O alguien cree que los indios hubieran tenido mayoría suficiente como para impedirle a un Congreso que Roca los desterrase del Desierto? Entonces no me vengan con democracias berretas. Esas democracias de cuarta guárdensela a los imbéciles - quizás ellos se las crean y hasta vayan a aplaudirlos, quizás, en Plaza de Mayo.

¿Entonces, después de todo, tengo que morfarme el título, sin quiera masticarlo, que le ponen a su intento de "democratizar la Justicia"? Yo me pregunto además si es que existe una esencia, algún carácter común en las personas o si bien cualquier idiota es, por cuestiones del azar, susceptible a tragarse esos chistes para bobos. Ladrones de guante blanco hablándonos de Justicia. Millonarios y opulentos hablándonos de Justicia. Opresores imperiófilos hablándonos de Justicia. Corruptores de las leyes, vanidosos del poder y mentirosos de oficio hablándonos de Justicia. Como si con tomarnos por bebés de pecho no les bastase: nos pretenden embaucar además con leche de teta agria.

Y viene el 18A - o #18A, o «Dieciocho A» - y nadie tiene idea de qué quiere decir eso. Es decir: se tiene mucha idea pero para el discurso oficial nadie tiene idea, o nadie marcha, o ¿hay una marcha?. Para el oficialismo el 18A no existe porque las calles y las marchas son propiedad del pueblo y nadie que no este con ellos puede ser pueblo. No hay posibilidad de que hayan minorías reclamando ser escuchadas como tales. Las minorías tampoco existen. Salir a copar las avenidas para luchar por la Justicia, para que noquede subordinada a las eventualidades de las coyunturas políticas, es cosa de caceroludos. La tolerancia así se construye.

De modo que ya basta con tantas palabras flacas; con tanto fútbol-cortina de los Spots Para Todos. Ni se les ocurra asomarse a mi puerta para venderme esa concepción tergiversada con la que bastardean a la Democracia. A mi que no me vendan democracias. A mi que me las muestren. Que vayan ellos mismos a los Hospitales Públicos a hacerse atender; que vayan y entonces quizá después crea que la justicia social existe. Que manden a sus hijos a las Escuelas Públicas para hacerlos aprender; que los manden y entonces quizá crea que la inversión en educación se hizo. Que cobren ellos mismos lo que cobra un profesor, lo que cobra un enfermero, un policía o cualquier trabajador y quizá, siendo así, me convenzan de que la igualdad en verdad existe. Mientras tanto no me vengan con eso del «amor» y la «memoria»; a mi las palabras lindas, así solas, no me sirven.

Todo va a quedar mal

2013-04-07T22:44:00.000-03:00

por Ignacio de Villafañe

A los políticos les falta capacidad de reacción. Pareciera que cuando les llega el momento de actuar no pueden hacer más que paralizarse y protestar diciendo ¡No! ¡Problemas reales! ¿Qué puedo hacer yo? Nadie salió a mostrarse verdaderamente preocupado por los chicos que quedaron sin techo bajo el cual dormir, las familias que, en varios casos, perdieron lo poco que tenían, los viejos que no tuvieron más opción que comenzar a agonizar o los cincuenta posibles muertos - o cinco, o cien, (el número no importa) - además de los cincuenta y nueve ya oficialmente confirmados. Eso sí: todos salieron a mostrarse.

A Cristina la habrían abucheado por igual tanto si iba recorrer personalmente las calles hechas pedazos de La Plata como si no. Todo va a quedar mal. Y no es una cuestión de rutinas de gataflorismo social sino de algo verdaderamente serio. Cuando los problemas de las lluvias comenzaron Cristina no dijo nada. Ella estaba entonces en El Calafate, su lugar en el mundo, mientras lo único que se inundaba era la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. No dijo nada por tres motivos: 1) la Ciudad no era de Ella, sino de Macri; 2) debía darle tiempo a los medios para-oficiales para instalar el tema de la «ausencia por vacaciones» del Jefe de Gobierno porteño en la opinión pública; 3) ocho muertos, al parecer, no era todavía cantidad suficiente cómo para encargarse del asunto con urgencia. Horas después las noticias empezaron a llenarse con el agua de La Plata y ya entonces se volvía difícil mantener el «Plan A» - dejar que la corriente fluya e inculpar de todo a Macri - vigente. El «Plan B» resultó ser mucho más rudimentario: «Muchachos, el caso es grande. Saque rédito político quien pueda»; y así se hizo. Cristina viajó para visitar a los damnificados pero demasiado tarde. Llegó al lugar de Scioli en el mundo para que una multitud, convencida de que el olor a humedad y mierda no se iba poder quitar con Cadenas Nacionales, le demostrase que el título de Abanderada de los Humildes sólo puede caberle entre las herméticas paredes del Salón de las Mujeres del Bicentenario de la Casa Rosada, no en otro lugar.

El diputado Larroque también decidió no perder el tiempo y puso en práctica una idea genial: apropiarse de una causa solidaria popular para venderla como propaganda partidaria. Cuando Juan Miceli, el conductor de Visión 7, programa de noticias de la TV «Pública», le preguntó durante la transmisión en vivo de una entrevista vía satélite a Andrés Larroque por qué había militantes con pecheras de Unidos y Organizados repartiendo la recaudación de una colecta que fue realizada con aportes de vecinos que eligieron actuar de manera anónima, el diputado en lugar de contestarle trató de darle una lección. Concretamente le dijo «Te agradezco la pregunta, no creo que aporte mucho [pero gracias]» para después dirigirse a Agustina Diaz, quien conducía el programa junto a Miceli, y agregar «explicale a tu compañero y decile que lo esperamos acá a la tarde para que venga a ayudar». Lo que el diputado no entendió, o prefirió simular que no entendió, fue que le estaban efectivamente preguntando, no que lo estaban increpando.

Los medios para-oficiales eligieron seguir el mismo juego de desentendimiento que Larroque: Pagina/12 optó por no tratar el tema y en cambio siguió insistiendo con la instalación de la «ausencia por vacaciones» de Macri en la opinión pública; Tiempo Argentino, en cambio, le dedicó columnas de opinión - incluyendo la editorial - a intentar demostrar que nada tienen de malo las pecheras porque Cáritas lo hace, la Cruz Roja lo hace y Canal 13 también lo hace - «de eso se trata la Responsabilidad Social Empresaria» rezaba el editorial de ayer -. Lo que nadie nombró fue que los militantes recién empezaron a usar las pecheras al momento de repartir lo recolectado, y no sólo eso sino que, además, llegado tal momento no dejaron a nadie que no tuviera el uniforme de Unidos y Organizados acercarse a ayudar. La Solidaridad, cuando se la utiliza como resorte de intereses egoístas, deja de ser solidaria. Larroque no le respondió a Miceli que si alguno de los que había colaborado decidiera acercarse a seguir dando una mano, pero vestido con la remera del Pro, iba a poder hacerlo. Se limitó a argumentar - con la pobreza intelectual que ya lo caracteriza - que sí podía pedirle, si Miceli eso quería, a todos que se sacaran las pecheras pero que no entendía cómo eso podía cambiar algo; y lo hizo así para evitar confesar que para él ayudar era un tema secundario.

La Estrella del Circo resultó ser Ofelia Wilhelm, la madre de Ella. Ofelia hizo su primera entrada cuando Cristina se detuvo entre los vecinos de La Plata, su pueblo herido, su pueblo agobiado - sus queridos descamisados - para contarles cómo Ella sabía lo que era perderlo todo y cómo Ella era tan común como cualquiera porque la casa de su madre también estaba llena de goteras. Cuando finalmente Editorial Perfil dio a conocer que Ofelia se terminó trasladando a Olivos la farsa llegó a su climax. El Secretario General de la Nación, Oscar Parrilli, salió a desmentir la primicia con una curiosa lógica oficial: «la familia Kirchner es de clase media» manifestó. La desmentida fue desmentida más tarde por vecinos de Ofelia y guardias de Ofelia, y por la no aparición de Ofelia en la casa de Ofelia. Sea lo que sea cierto, Parrilli dejó picando algunos interrogantes sobre la mesa: ¿es que ahora el oficialismo considera que la Clase Media no es ese demonio oligárquico-cipayo de los tiempos del 7D? ¿Es que vivir en Olivos es propio de la despreciable Clase Alta? ¿Pensarán lo mismo sobre Puerto Madero y demás?

Mientras tanto la ciudad de La Plata está mas atestada de políticos que nunca. Todos quieren figurar. Cuando a Cristina le preguntaron cuál era su opinión acerca de la participación de los jóvenes en las campañas solidarias para con los perjudicados de Tolosa, Ella no tuvo mejor idea que calificar esa participación de la juventud como un logro propio, de su gestión y su kirchnerismo. Juan Carr, de Red Solidaria, destacó por otro lado la participación de jóvenes tanto independientes, como radicales, justicialistas, del pro o kirchneristas. Pero Ella se agradeció a Ella misma. Oportunismo, no se trata de otra cosa.

Fe Ciega

2013-03-28T15:38:00.000-03:00

por Ignacio de Villafañe

Llegan tiempos difíciles y todos los mejores meteorólogos, astrólogos y consultores independientes coinciden en lo mismo: va a hacer falta tener fe. Cristina por las dudas ya viajó hasta Roma para redimirse frente al nuevo heredero de San Pedro porque «todo vale en pos del pueblo», hasta cambiar de moral y ponerse a chupar medias debajo de las sotanas. De este lado del charco, mientras tanto, el flamante buró de economistas integrado por Marcó Del Pont, Kicillof, Moreno y Echegaray estuvo haciéndose cargo de los problemas terrenales: dólares más, dólares menos, otra vez la historia de los créditos de corto plazo y unas cucharaditas de ley antiterrorista -para agregar a gusto -. Para las sobras no hubo otra cosa más que una nueva sobredosis de Argentina Igualitaria: algo de homofobia en San Isidro y un poco de represión docente por el Chaco, casi como de costumbre; como música de fondo se ensamblaron las marchas del 24 de Marzo - Día de la Memoria, Verdad y Justicia - a las que, según algunos cuentan, asistieron Mariano Ferreyra, Carlos Fuentealba y Julio López tomados de la mano y compartiendo un chori; dicen también que cuando les preguntaron qué andaban haciendo Julio tomó la palabra, contestó que pasaban para ver qué onda y siguieron caminando. Cosas de la vida.

     El pasado 18 de Marzo CFK se acercó al Vaticano en medio de un huracán de especulaciones sobre cuál iba a ser su nueva máscara ante la presencia de Bergoglio. La imagen de la Jefa saludando al Sumo Pontífice fue toda una puesta de contradicciones en escena. Fue el encuentro entre la dama de negro vestida de pies a cabeza con opulento estilo europeo - americanismo cero - y el obispo de humilde túnica calificable entre por debajo de lo papal y apenas por encima de lo mendigante franciscano; fue la opulencia de un aristocrático mate de plata y la sencillez de un «yo lo tomo amargo, pero...». Cristina no sabe reaccionar ante verdades simples; de pobreza quizás pueda hablar mucho pero de austeridad no entiende nada. Ante todo esto surge una duda difícil de aclarar: ¿por qué una presidente - como es Ella - tan pendiente los medios de comunicación, los relatos y la construcción colectiva de sentido a través de los símbolos eligió presentarse con todo ese primer mundismo de Puerto Madero ante la nueva máxima figura popular de la humildad?; es decir: ¿qué mensaje pretendió transmitir CFK? Existe, claro, la posibilidad de que haya sido no mucho más que un mero acto fallido, una inevitable verdad sacudida al Sol: la Presidente, de humilde, no tiene ni los tacones.

     Persignaciones mediante, acá Echegaray se las arregló para entretenerse con cosas más importantes. El titular de AFIP aprovechó el fin de las vacaciones - la baja en la temporada de los affaires políticos en Miami - para aplicar su nuevo impuesto libre de Congreso: un recargo de 20% a las compras con tarjeta en territorio extranjero. La perla mediática salió a flote cuando un grupo de periodistas lo increpó en la calle para que los asesorase en un asunto técnico-existencial: ¿Ese mismo 20% también se aplica a, por ejemplo, los paquetes turísticos con destino a Malvinas? Echegaray diciendo que sí, Echegaray diciendo que no, Echegaray diciendo que las Malvinas son argentinas para las Cadenas Nacionales, pero para la AFIP, que se encarga de materias tangibles, no.

     No a mucha distancia de la Gestapo fiscal – ahora, además, también cipaya - el espíritu del reacomodamiento de precios se acercó a la oreja del Doctor en Carnicería Económica, Guillermo Moreno, para contarle un secreto sobre algo que hace rato venía temiendo: se viene el desmadre. Recetas cortoplacistas a la carta, una pizca de nacionalismo, dos de socialismo y como resultado queda uno de sus mejores proyectos: la «Supercard», un híbrido de nomenclatura yanqui y tradicional folk capitalista argento. - Fe, a estas alturas, ojalá nos sobre. - El kirchnerismo está plagado de esos no-se-qué que le permiten conciliar sus discursillos de izquierda hechos para la gilada con el capitalismo financiero y el consumismo alienante por los que tantos suspiros ciertamente pierden. Moreno ahora lanzó su propia tarjeta - o «card» para los nac&pop - y la tramoya no es difícil de explicar: el doctor propone colocar un plástico con un costo de financiamiento dos puntos por debajo del que tienen las tarjetas ordinarias, lo que implicaría un gran ahorro para los supermercados - y demás negocios del rubro - y quizá uno que otro ingreso extra para el cofre del Estado. El plan persigue estirar el congelamiento de precios cuanto aguante y evitar la explosión antes de las elecciones legislativas de un posible remake del último rodrigazo peronista - dicho a secas: un ajuste - consecuencia de una pésima política cambiaria siempre a favor de los ricos y en perjuicio de los pobres. Kirchnerismo al palo.

     De la Ley Antiterrorista no hay mucho para decir. Parece ser que la Sociedad Rural Argentina y la Gestapo Fiscal salieron a tirarse de los pelos y cuando la última pretendió cobrarle a la primera los impuestos que debía, la primera se puso a especular en público sobre las intenciones del Gobierno de aplicar la ley más progresista de la era K para apretar a los exportadores sojeros. - Pelea de gatos de la alta sociedad. - Lo que es interesante es analizar la cadena que se arma: porque existe una ley antiterrorista la SRA puede quejarse de la AFIP, que por estar buscando efectivo de modo desesperado para emparchar los desastres políticos del BCRA en manos de Marcó Del Pont no solo salió de golpe a efectuar un raid de cobranzas sino que también llegó admitir de facto sus dudas acerca la soberanía argentina sobre Malvinas que, dicho sea de paso - ya entrado el tema de la soberanía - trae a colación la primicia de Base Orcadas y el desabastecimiento que sufren los investigadores argentinos en la Antártida, abriendo las preguntas sobre cuánto nos encargamos de los territorios que declaramos nuestros y hasta qué punto somos patriotas más allá de las palabras, todo en medio de tantas horas de Cadena Nacional y spots en FPT gastadas para manifestar las intenciones de Ella de traer de regreso aquellos cerebros fugados durante los años noventa y revalorar la capacidad técnica y científica - antes subestimada - de la República.

     La frutilla del postre llegó con el Día de la Memoria: marchas por todo el país cubiertas por banderas políticas de todos los colores para conmemorar a las víctimas de los tiempos nefastos que nos propiciaron Videla y el resto de su Liga Extraordinaria, militantes de la vida secuestrados, torturados, ultrajados, violados y asesinados hace treinta y siete años, espíritus nobles que lucharon para que finalmente hoy, en la primavera de la dékada ganada, los nuevos militantes siguieran desapareciendo y se moliera a palos a los docentes que reclaman no otra cosa que un salario digno. En San Isidro un grupito de maricones imbéciles molió a trompadas a un homosexual diciéndole «si el Papa es argentino vos no podés ser gay», y en el Chaco - como para dar el ejemplo de lo que significa «tolerancia» -, reprimieron a los trabajadores de la educación diciéndoles (a porrazos) «si los legisladores cobran bien y los oficiales del Gobierno cobran bien, ustedes no pueden cobrar bien». Los dos hechos entre sí son muy diferentes pero en algo se conectan: ambos prueban que hoy, en Argentina, la Memoria sólo se usa para bajar cuadros.

     Oremos.

Habemus Peronus

2013-03-15T16:56:00.000-03:00

por Ignacio de Villafañe

Vivir en tiempos de marzo, donde el verano se mezcla con el otoño y las lluvias con el calor, es agitado. Chávez Frías es inoculado, muerto y embalsamado, CFK muestra su faceta de exitosa especialista en materia de diabetes, los supermercados congelan los precios de productos que no venden, Paco Pérez se recibe de más alcahuete que nunca, las clases ni siquiera empiezan -los sueldos ni siquiera suben-, la UNCuyo se reforma con aires de menemazo y por si con eso no bastase le ganamos a Brasil con gol de Jorge Bergoglio. Lo que falta es el aliento para sobrevivir a tanto.

Empezando por lo local, el mendocino Francisco Paco Pérez hace poco estuvo dando vueltas por Casa Rosada para arreglar sus quilombos con la minera brasilera Vale. Es loco porque no importa si el problema es local o no: todo lo interesante siempre pasa en Buenos Aires. Paco fue a hablar con la Jefa para resolver qué hacer con los 4.000 trabajadores que andan vacacionando a medio sueldo desde que la actividad de la empresa paró y ahora están a punto de quedarse en la calle. En realidad ni Paco ni Vale son santos: uno es un inepto y la otra contaba con robar más de lo que podría ahora que le intentan cambiar las reglas. De todos modos lo mejor fue el postre - o el agregado de dulce de leche, por no ser algo ocurrido precisamente al final -. Escuchar al Gobernador diciendo que «Si es decisión de ella, ahí vamos a estar, como soldados de Cristina para que vuelva a ser elegida como Presidente» fue como un trago dulce para todos los amantes de la alcahuetería. Nada más federal, nada más autónomo que aquella imagen de cuarta brindada por el impulsor de la reforma de nuestra Constitución Provincial en el Salón de las Mujeres del Bicentenario.

Siguiendo por la región - y aprovechando la mención de la reforma - está el tema de la Universidad Nacional de Cuyo y la renovación retrograda de su estatuto impulsada el Rector kirchnerista Arturo Somoza. La propuesta de Somoza incluye un proyecto de supuesta democratización universitaria: la elección directa. Decir que tal cosa es «democratizar», en el sentido de «dar mayor carácter democrático a un sistema», es una completa mentira. En primer lugar la representatividad de los sectores mayoritarios seguirá siendo, en términos absolutos, igual de minoritaria: actualmente hay vigente un sistema de elección indirecta en el cual cuerpos colegiados - el Consejo Superior y los consejos directivos - eligen al rector y los decanos por medio de sus representantes. Somoza pretende quitarle a los consejos la competencia de elegir a las autoridades de las distintas unidades académicas y el rectorado y transferirla, mediante la elección directa, a cada uno de los estudiantes; el problema surge en el detalle: los estudiantes podrán votar para elegir directamente a sus autoridades, pero sus votos representarán sólo un 23,78% sobre el total - es decir: de cada cien votos reales del claustro estudiantil para cada candidato, sólo se computarán veintitrés -. Este mismo sistema de representatividad relativa se extiende con distintos porcentajes sobre los demás votantes de la UNCuyo¹ ; su objetivo es mantener las mismas relaciones de fuerza hoy vigentes en los consejos - sacando algunos puntos de ventaja² - pero con una particularidad que no menciona: el conglomerado estudiantil, por su número y distribución, encuentra mayores dificultades para aunarse como gremio que cualquiera de los otros claustros (el docente, el no-docente) y, siendo así, su voto siempre será naturalmente mucho más disperso, lo que lo pone en desventaja con respecto a cualquier otro elector. La dispersión del grupo y la representatividad forzada a ser menos de un cuarto del total hacen del voto estudiantil un voto inútil, y en ello subyace el carácter antidemocrático de la reforma ¡Viva la Ley de Educación! ¡Vivan Menem y Perón! ¡Viva el pueblo!

Comentario al margen. «La diabetes es una enfermedad de gente con alto poder adquisitivo» es algo que no vale la pena analizar. Nada más que decir, nada más que acotar... La Presidente tuvo frases desafortunadas, sí. Ella dijo alguna vez que los docentes no podían quejarse porque «trabajan cuatro horas por día y tienen tres meses de vacaciones [sic]», sí. El asunto de la diabetes, luego, no merece ni siquiera diez lineas de atención.

Viene después, en la lista de Grandes Momentos de la Política latinoamericana, la novela de Chávez y su enceramiento: al presidente bolivariano decidieron muñequizarlo adentro de una vitrina, algo así como un gesto de humildad espléndida para venerar el recuerdo de un bolivariano amante de los hombres sencillos. El gobierno de Nicolás Maduro, como para no olvidarse de su impronta revolucionaria, eligió adoptar una postura sensible frente al tema: capturó a una tal Lourdes Ortega P. por opinar incorrectamente acerca de cuestiones de interés nacional. Concretamente el título de Tribuna de Periodistas fue «Venezuela: detienen a una tuitera por mensajes "desestabilizadores"», y luego estuvo toda la noticia sobre el micro-blog que incomodó a Maduro y lo hizo actuar ¿El resultado? Un mujer con doce seguidores en twitter terminó privada de su libertad por tomarse joda el circo de Chávez.

Por ultimo quedó la fumata bianca, la gran novedad que para el arco kirchnerista es un dolor de cabeza bárbaro porque ahora nadie sabe qué carajo hacer hasta que la Jefa tome posición. Bergoglio se convirtió en santo popular, casi al borde del Padre Mujica, el Gauchito Gil y Messi, y Fernández ahora tiene que decidir si ponerse en contra del Papa, y por ende del pueblo, o meterse todos los Te Deum a los que faltó por abajo de la falda. Un dilema entre sus principios populares y su dogma de declaración de muerte a todo enemigo que se le cruce por en frente. Francisco I, o Francisco a secas para otros, es ahora el nuevo orgullo hasta de los argentos más ateos. Todo por la conciencia nacional. Cristina ahora discierne si ponerse del lado de (Agustina) Kampfer o (Adolfo) Pérez Esquivel; al último ella nunca le dio bola: siempre prefirió hablar sobre Derechos Humanos con Hebe de Bonafini antes que con el Nobel de la Paz, pero ahora no sabe qué hacer. Mientras tanto 6 7 8, Delia y todos los payasos ciber-k difunden historias sobre la probable vinculación de Bergoglio con la dictadura. Delia subió a twitter fotos falsas, 6 7 8 puso en la pantalla a la eminencia de Cynthia García, y los ciber-k se la pasaron colgando propaganda en facebook hasta que Cristina alzó la mano en Tecnópolis para recordar que este es un gobierno de «amor». Salpicón criollo. Argentina es así.

¹ Pasando en limpio, la propuesta de Somoza ofrece la siguiente distribución para los claustros: rector y decanos más docentes (titulares, adjuntos y auxiliares): 56,22%; estudiantes: 23,78%; egresados: 13,51% y personal de apoyo académico: 6,47%. .
² Hoy el Consejo Superior está compuesto por cuarenta y dos consejeros, de los cuales once (uno por cada facultad) son estudiantes. Haciendo la cuenta: 11÷42=26,19% (porcentaje no casualmente mayor al elegido luego por Somoza) podemos comprender el origen de las relaciones escogidas.

¿Día de la Mujer?

2013-03-08T23:42:00.000-03:00

por Ignacio de Villafañe

A mi que no me vengan con eso de las mujeres en marzo, con todos deseando «feliz día» y todas respondiendo «gracias» vaya uno a saber porqué. Ya bastante tengo con eso del cumpleaños - a los que igual banco porque son sinónimo de asado -, esa fecha inventada para que todos al menos pudiéramos festejar algo; viene un amigo y te cuenta «soy un inútil, me va mal en el laburo y me metió los cuernos mi tercera esposa», «sí, pero naciste: feliz cumpleaños» ¡Pedazo de fiesta! ¡Que explosión de alegría! Y si no alcanza con eso y todavía sos mina te tenemos otro día. Yo que se; decir «gracias» por ser mujer, o sentirse orgullosa por eso - como si alguien pudiera sentirse orgulloso de no haber nacido con pito (o haber nacido con uno: da igual) - es raro. En lo que a mí respecta siento que es genial ser hombre pero de ahí a enorgullecerme... Digo: ¿por eso enorgullecerme?, ¿es que tengo que andar diciendo «¿Viste que groso que soy? Podría haber nacido mina pero conseguí ser hombre; flor de capo yo, ¿no?» a cada uno que encuentre? Que nadie se exaspere: esto no es una reacción macho-brutal-misógina; simplemente me molesta la banalización de la causa.

En el día 8 de Marzo en realidad nunca pasó mucho. La primera vez que se decretó un Día de la Mujer fue en Estados Unidos de América, un 28 de Febrero de 1909. En 1910, en Copenhague, un centenar de mujeres socialistas decidieron que había que el Día internacional de la Mujer trabajadora, sin acordar bien cuándo. Consecuencia de eso, al año siguiente, Alemania, Austria, Suiza y Dinamarca celebraron la fecha con 10 días de adelanto respecto a la fijada por los yanquis y 10 de retraso respecto a la que hoy conocemos, el 18 de Marzo. Apenas 6 días después, el 25 de Marzo de 1911, una fábrica de camisas se incendió en Nueva York; murieron 146 personas: 129 eran mujeres y 17 hombres. El hecho parece poco relacionado con el tema, pero hoy muchos creen que esos más de 100 inmigrantes judíos e italianos, y particularmente esas casi 130 mujeres de entre 14 y 43 años, fueron y siguen siendo el motivo de los festejos/conmemoraciones de hoy día - cosa sin sentido -. En 1913 Rusia festejó en el último domingo del febrero de su calendario el Día internacional de la Mujer, que resultó ser el día 8 de Marzo del nuestro, y en los años siguientes otros países comunistas se fueron sumando.

Recién en 1977 Naciones Unidas invitó a todos los países miembros a declarar el 8 de Marzo como el Día Internacional etc. Realmente el suceso es de suma relevancia ya que fue tenido en cuenta por Naciones Unidas. Naciones Unidas es así: inventa el Día de la Paz y hay paz en el mundo, proclama el Día mundial contra el Cáncer, contra el Trabajo infantil y el cáncer se acaba y todos dejamos de comprar productos de Asia. Después quizá las Malvinas continúan en manos de los ingleses, Estados Unidos se siga saliendo con las suyas, y los negros no paran de desnutrirse en África, pero Naciones Unidas hace. Por eso, y por lo importante que es ONU celebramos el Día internacional de la Mujer, un día fantástico donde todas obtienen lo que se merecen: dos flores de mierda y un «sos maravillosa» del orto. Ellas dicen «gracias, somos sensuales y fuertes, valientes y vulnerables» porque, claro, de eso debe ser que se trata ser mujer; de seguro de chicas ellas son agarradas de los pelos por sus madres que les gritan «¿¡pero que hacés, puta de mierda!?, tenés que ser más vulnerable», y después el soplamoco educador. Así deben de criarse (Naciones Unidas:gracias) los millones de mujeres que después andan creyendo que la igualdad de derechos pasa por repetir eso de que «toda mujer es bella», cosa que tampoco comparto. No importa si sos el sostén económico de toda la cadena de McDonald's, si tenés dos kilos de nazo o transpirás como un sauna por la raya del culo porque si sos mujer: sos bella, ¡eso es tener derechos! Porque al menos una vez al año se debe tener derechos; los poéticos obreros pueden ser violadores verbales 364 días al año, pero el 8 de Marzo gritan «¡cómo te parto, bella esistencia, feliz día!».

Obviamente tampoco es cuestión de ser escéptico. El 8 de Marzo es un día para conmemorar los logros conseguidos por todas esas mujeres que lucharon para transformar la historia. Se recuerda lo que aún falta lograr: la verdadera igualdad en el trabajo y en las casas, la supresión de la trata, el fin de la explotación sexual. Pero también por eso es raro el 8 de Marzo: está inventando para descosificar a la mujer y para que se la recosifique con cada «feliz día» y cada «gracias» que se da ¿Feliz día por qué? ¿Por haber nacido y engrandecer cada uno de nuestros días? ¿Eso es algo así como «por seguir siendo mujeres y no haberse convertido en hombres y por servirnos, día a día,engrandeciéndonos»? ¿Qué tipo de reconocimiento es ese?

Así que no me vengan con eso de ir a todos lados dando besos y caminar felicitando. La que quiera dar las gracias que lo vaya a ver a Arjona; él tiene toda una canción dedicada a explicar lo que es capaz de hacer un hombre para poder garchar. Eso es todo. Y feliz día internacional del estereotipo cultural de género más denostado, marginado y subestimado no sólo por los hombres sino también por todas esas mujeres que insisten con esa historia de rendir homenaje al sexo.

Una Opinión obligada

2013-03-07T03:39:00.000-03:00

por Ignacio de Villafañe

Sería una estupidez no hablar de Chávez esta semana. O más bien escribir: sería una estupidez no escribir sobre Chávez esta semana, porque hablar puede hablarse o no, eso al fin y al cabo es algo que mucho no importa. Escribir es necesario porque, así como esta, hay también otros centenares de notas, seguramente mucho mejor redactadas, dando vueltas alrededor del tema. Ahí están todos con sus estados de facebook y sus tuits llenos de hashtags diciendo que «Adiós a un gran líder. Adiós Hugo Chávez.» y «Las ideas no se matan #VivaChávezporSiempre». Los diarios, los blogs - este blog -, las radios, los canales de televisión, todos hablan de Chávez y todos ellos con la misma frialdad: hablan de un Chávez que para ellos nunca existió, quizá porque consideren que ahora estando muerto no haga falta despotricar contra sus restos; al antes tirano y sanchopancista simplón hoy se le envían los más sentidos pésames, al antes Señor Exprópiese hoy se lo llama Don Carismático, al hablador del ¿¡por qué no te callas!? hoy lo califican de ávido orador. Aquí y allá los discursos cambian, como si el común de la gente supiera enfrentar cualquier tipo de debate a excepción de aquellos en los que se entremezcla la muerte. «¿Cómo opinar acerca de un difunto?», y entonces todos callan.

La Presidente declara tres días de duelo y luego todos callan. Apenas hay algunas comparaciones bobas - «Cuando fue lo de Once decretó dos días nada más» - pero en general todos callan. En Venezuela los poderes se confunden, el «Socialismo del s. XXI» se propone, en la práctica, como antítesis del concepto de Estado de Derecho y la Justicia se confunde con el Poder Ejecutivo, y el Poder Ejecutivo ejecuta sobre el Legislativo y sobre todos flota una nube rancia de obediencia militar; todo eso fue obra de Chávez, pero ahora Chávez murió y entonces todos callan. En Venezuela además hay montones de asesinatos cada día, muchos de ellos escalofriantemente brutales; Venezuela es el país de La déCada ganada (con «C» de Chávez), la República Bolivariana de la igualdad recuperada, la Nación feliz - se entiende - de la educación lograda; Venezuela es la pragmatización del latinoamericanismo calletreciano y Calle 13 es la misma banda que escribió «Hay poca educación (...), cuando se lee poco, se dispara mucho». Venezuela es la alfabetización del 25% y el titular de los 52 asesinatos diarios; y eso fue en el gobierno de Chávez, pero ahora Chávez murió y entonces todos callan.

Dentro de todo es algo lógico, porque nadie saldría a decir «menos mal que murió Chávez», en parte porque sería una canallada y en parte porque hay además una posible verdad que todos sospechan: que Chávez nunca importó tanto. A fin de cuentas por algo es un tema que no se habla y solamente se escribe: ¿quién sabe tanto de Chávez en efecto? La gente común puede escribir y leer lo que sea, puede perder horas frente al noticiero escuchando la misma primicia una y otra vez, pero cuando habla lo hace sobre lo que le interesa, ¿y a quién le interesa tanto Chávez? «Pero es innegable que fue un líder muy querido y marcó un rumbo ideológico de unidad latinoamericana como ningún otro», cosa que puede ser cierta, pero que no hace a Chávez ser Venezuela y mucho menos viceversa. Y probablemente por eso todos callan - es decir: volviendo a hablar de los medios y su frialdad para tratar el tema; volviendo a hablar de lo que callan -, porque no tengan la menor idea de si vale o no la pena gastar tinta en denostar al sucesor del muerto, o porque no sepan todavía como girar el discurso que culpaba de todo al Comandante regordete y se encuentran a estas horas especulando sobre si el público intelectualoide, lector de diarios de domingo, está preparado o no para entender la naturaleza del conflicto no como el producto de un caudillo caribeño, sino como la consecuencia de un conflicto social mucho más complejo. «¿Querrá nuestro público leer sobre eso?» se preguntan.

La foto elegida para encabezar esta columna no fue tomada al azar. Es la foto del génesis del chavismo, en contraposición a las imágenes propuestas por Perfil, Clarín, La Nación, Pagina/12 e Infonews (Tiempo Argentino), las de Chávez sonriente, Chávez feliz, «el Chávez que hay que recordar». Quizá Marzo de 2013 sea un mes para reflexionar: los papas abdican, los héroes perecen y las ideas no se matan, cierto, pero cambian. Yo, a costa de eso, me veo obligado a llevar la contra. Obligado a escribir sobre Chávez que es un desperdicio escribir tanto sobre Chávez. Porque él se murió pero ahí esta Venezuela, con el mismo pueblo engolosinado por la prosa antiimperialista y la idea de un nuevo Dios Made in Latinoamérica. El mismo pueblo que acá, ansioso por encandilarse con el cuento de la Patria Grande y los discursos de Izquierda con puñetazos de Derecha. Pueblos que creen compatible la hermandad de las naciones con la doctrina barata del roban pero hacen. Pueblos que no encuentran contradictorio avasallar a minorías con tal de lograr, como sea, su ideal cristiano de amor y solidaridad.

¿Qué dejó Chávez, entonces, luego de muerto? Quizá las huellas del nuevo rumbo político que nos tocará atravesar, o la oportunidad abierta a Cristina o a Dilma de tomar el liderazgo regional. Con suerte, Chávez dejará mucho más luego de transcurrido cierto tiempo: un devenir de la historia que más tarde o más temprano habrá de echar luz completa sobre aquellas mayorías, sobre esos cincuenta y cuatro por cientos hiperinoculados con relatos fantásticos de Hugos y Perones y Néstores y Bolívares que jamás fueron realmente imprescindibles y posiblemente mucho menos necesarios.

Falta de convicción

2013-02-26T05:26:00.000-03:00

por Ignacio de Villafañe

Educar no es invertir. Poner en pantalla el fútbol rehusando toda posibilidad de ingreso es invertir. Popularizar la televisión digital es invertir. Subsidiar la mala administración de una linea aérea tendente a la quiebra es invertir. Repartir computadoras con acceso directo a los portales oficiales, montar actos para rebautizar avenidas, centros culturales y colegios con el nombre de Néstor Kirchner, gastar tinta y saliva en convertir en asunto de Estado a los jacarandaes de la 9 de Julio, todo eso, es invertir. Pero educar no es invertir.

Sería un gran error culpar únicamente al Gobierno Nacional por la cuestión docente en relación a la puja por las paritarias entre los distintos gremios y las administraciones provinciales; estrictamente, Nación ni siquiera es legalmente responsable de lo que cobran lo distintos profesores y maestros, pero políticamente mejor ni hablar. Sólo en Fútbol Para Todos se gastó el año pasado 1.287 millones de pesos del total del que disponía la Nación, en Aerolíneas Argentinas otros 3.845,2 y en Ar-Sat, la empresa encargada de proveer la Televisión Digital Argentina, 1.999 más. Sumados dan un total de 7131,2 millones de pesos, $594.270.000 mensuales. Si todo ese monto se dividiese entre los 960.000 docentes que enseñan a lo largo de la República quedaría como resultado un total de $7.428,34 anuales para cada docente, $619 mensuales.

Ahora bien: $619 quizá suene a poco, pero cuando se habla de salario docente siempre se habla de poco. Para ilustrar lo anterior basta con seguir haciendo cuentas: $619 es el 22% de $2.813,76; 22%, por otro lado, es el aumento con el que el Ministro de Educación de la Nación, Alberto Sileoni, consideró que los sindicatos se debían conformar; $2.813,76 es - pesos más, pesos menos - el monto del salario básico docente actual, un monto que queda $512 por debajo de la linea de pobreza.

Los números confunden, mas cuando lo que se discute es si un docente que recién comienza debe ganar más o menos de $5000, o si debe aspirar a ganar como máximo, ya a punto de jubilarse menos de $10000, los números son bastante claros. No es cuestión de indicar qué debe hacerse y qué no, sino de dilucidar cuál es la política que sustenta tan mezquinas decisiones. Para este gobierno, que consiguió destinar un 6% del PBI al área educativa, la educación puede prescindir de los educadores. En el mejor de los casos lo que el gobierno tal vez considera es que sus educadores son lo suficientemente flojos e incapaces como para merecer cobrar un sueldo acorde a la importancia de sus funciones (porque sin dudas un gobierno que destina el 6% a que los argentinos sean educados no interpreta a esta actividad como poco importante). Otra posibilidad es que no en vano esta política se haga llamar siempre nacional y popular pero nunca progresista, y sostenga que educar es agrandar los edificios y repartir computadoras pero no enseñar, que educar es contener y no formar.

En Argentina hace falta transportistas pero no educadores. Un chofer de colectivo en Mendoza comienza con un sueldo superior a los $6.500; un profesor de nivel secundario cobra al iniciar menos de $5000. Es una cuestión de incentivos y de proyectos de país. El salario promedio en las empresas públicas se encuentra más cercano a los $15.000 a los $10.000; un profesor de nivel secundario cobra al finalizar todavía menos que el último monto. El pueblo no necesita ser educado y por eso es que tampoco hacen falta educadores. Los educandos sobran, eso sí. A ellos gracias es que se vende el discurso de los millones de netbooks, las 1.700 escuelas, la inclusión, el seis por ciento, Paka-Paka y el País con Buena Gente. Sin ellos no existiría el cuento de la maestra que andaba kilómetros para poder dictar clases y hoy camina por un puente, o el juego del Eternauta que vino a salvar a América con su conciencia social y su heroísmo de grupo. No habría ninguna visita a los museos de Evita y a la increíble Tecnópolis.

No es cuestión de afirmar, insisto, qué debe hacerse y qué no. Pero si de política se trata, es indudable que el compromiso de este gobierno con la educación es más por obligación que por convicción. Mejorar los salarios tal como los gremios lo solicitan - y como el sentido de justicia lo indica - no es un imposible sino una mera cuestión de voluntad. Quizá el costo político de desoír y subestimar a los docentes no sea lo suficientemente alto como para acotar el margen de gastos disponibles para el pan y el circo nuestro de cada día. Lo que queda claro es que si a la educación se le relega alguno de los últimos puestos de la lista de asuntos urgentes, no es por una cuestión de fuerza inevitable sino por mera consecuencia de su auténtica ideología.

El Resto de nuestra Libertad

2013-02-15T21:30:00.000-03:00

por Ignacio de Villafañe

Abordar el problema de la libertad en una nota de apenas mil palabras es casi un acto suicida, en parte por la enormidad del riesgo de no alcanzar a cerrar siquiera la introducción y en parte porque la expresa necesidad de obviar las definiciones a causa de la brevedad que exige el texto dificulta de por sí un análisis profundo de cualquiera sea el tema que se trate. Sin embargo, en tiempos donde la globalización cultural, la esclavización a manos del Gran Imperio, la obligatoriedad de lo diverso, la identificación como obediencia debida, la deconstrucción del lenguaje y la imposición de los relatos (y sus respectivos metarrelatos) están en boca de casi cualquier fulano o mengana con ínfulas de Perón nuevo se vuelve menesteroso replantear el gran problema del Hombre - que es el de la libertad - sea del modo que sea para pensarlo como cuestión nuclear de lo que va a ocurrir: en tiempos así, ¿qué queda para la libertad?

Tenga lugar una aclaración preliminar: la pregunta ¿qué queda para la libertad? habrá de ser solamente válida en el caso en que todo lo antedicho (la globalización cultural, la esclavización..., etc.) sea efectivamente real. Dicho de otro modo: suponiendo verdadero el paradiscurso oficial, donde se plantea el conflicto entre una enorme maquinaria megacorporativa-multiuniversal, regidora de la razón del hombre, y una única opción como solución posible, "liberadora" - entre comillas gigantes -, nacional y popular que es alzarse como pueblo hecho masa y uno frente a los mayores villanos que el mundo haya podido ver: el otro; suponiendo eso cierto entonces si podría afirmarse que la libertad quedaría sesgada.

El cristinismo sostiene, cada día con más énfasis, la tesis de la patria grande. Supersticiones. Argumenta, como antes argumentaron otros peronistas de espíritu nacionalista, que sólo con verdadera conciencia argentina y, mejor aún, latinoamericana conseguiremos, finalmente, ver crecer a la República. Soluciones locales a los problemas locales. Aquellos que se creen los dueños del planeta pueden osar ponérsenos en contra pero nosotros, si nos unimos, le mostraremos quién manda y entonces habrá justicia. Aquellos son y fueron nuestros enemigos desde siempre, son el egocentrismo y la deshonestidad de la corona inglesa, y la prepotencia pedante de Estados Unidos de América, son la contracara del mismísimo humanismo y por eso nosotros debemos imitarlos, porque no hay mejor cura frente a un nacionalismo desmedido que otra enorme dosis de nacionalismo. Este gobierno es, por su parte, la institución idónea para llevar a cabo tamaña empresa, porque es también la expresión directa y natural del pueblo - el pueblo-masa, el pueblo-uno - que levanta la voz en este nuevo siglo para decir ¡basta! y reclamar lo que siempre le fue suyo y jamás le permitieron.

El nacionalismo proscribe la conciencia individual y la permuta por la colectiva. La libertad del hombre es sustituida por la libertad del pueblo con la particularidad - quizás en términos políticos sea más una ventaja - de que el pueblo es incapaz de razonar. El pueblo no tiene razón sino expresión de deseo; el ser-individuo razona pero el ser-colectivo no puede más que abogar por una conclusión común que habrá de proyectarse luego mediante el voto popular. En términos cristinistas, es el voto popular el que elige cuál debe ser la cabeza pensante de todo el ser-colectivo. La cabeza piensa, razona, decide y luego el pueblo aprueba o desaprueba, acorde a sus deseos, el razonamiento ya hecho. La libertad del pueblo, en contraposición a la del hombre, es una libertad sujeta; mientras la libertad del hombre consiste en la elección de la posibilidad, la libertad del pueblo se remite a la mera posibilidad de la elección.

Al otro lado del pueblo están los otros. Los otros carecen de identidad; son lo que no es, porque son el no-pueblo y están determinados en un sentido absoluto. Sobre los otros cae la presión de las multinacionales y las corporaciones. Los grupos económicos definen sus necesidades y gustos y los medios masivos de comunicación se encargan de establecer la sintaxis monocorde de sus ideas. Cuando actúan carecen de humanidad, lo hacen como consecuencia de una serie combinada de patrones egoístas e individualistas tendientes a un único objetivo: la imposición de ellos mismos por sobre los demás. En los otros la libertad está latente pero es sólo potencial. Los otros son víctimas y esclavos de las grandes mentes mundiales que sostienen los hilos del destino y los mueven acorde a sus intereses. Pero aún: siquiera esos grupos económicos y medios de comunicación, siquiera las grandes mentes disfrutan de la libertad porque en realidad están todos sujetos, incluso ellos mismos, al dictamen de sus propios intereses.

El problema de la libertad en el discurso oficial radica en la subvaloración que se hace de esta. Para el cristinismo el papel de la libertad en el plano de lo social es relativamente menor. La felicidad del hombre es vista como el resultado material de una suma de factores individuales - progreso, seguridad, igualdad frente al otro, justicia social, estima, reconocimiento, poder, etc. - y no como un estado de plenitud del ser. La libertad es prescindible en tanto el hombre-pueblo disponga de todo lo que siendo libre desearía disponer. La libertad, en pocas palabras, para el cristinismo podría no existir. La lucha contra la opresión debe ganarse por el sólo hecho de que como argentinos no fuimos concebidos para ser oprimidos, y que ya pasados doscientos años es tiempo de que mostremos nuestra superioridad. Esta última oración tiene carácter dogmático: nunca cuestionamos por qué somos lo que somos pero tenemos bien en claro lo que debemos ser. La conciencia del deber, por otro lado, no es casualidad en un movimiento signado por la organización vertical, la inspiración militar - recordar a Montoneros, al General Perón, al Comandante Chávez, los Soldados del Pingüino y a la Jefa - y el culto al combate y la lucha. Un ejército, continuando con el paralelismo, lucha (al menos en teoría) por la libertad pero alcanzada esta su existencia se vuelve innecesaria; cada soldado se somete al deber y renuncia a su condición de libre y se aglomera en el ser-colectivo que es el ejército - comprendido por el mayor ser-colectivo que es la patria - para desarmarse luego de logrado su objetivo. La diferencia entre un ejército y el cristinismo está en que el primero siempre es pensado como medida provisoria - la misma historia ya se encargó de mostrarnos los peligros de que así no fuera - mientras al último se lo concibe como a un proyecto hacia el futuro, de tipo trascendental.

Queda, a modo de conclusión, la pregunta inicial abierta a la libre interpretación. En tiempos donde lo ya dicho, donde las palabras transmutan su propio nombre y la prioridad es la urgencia del deber: ¿qué queda para la libertad?

Eramos tan argentinos

2013-02-08T18:32:00.000-03:00

por Ignacio de Villafañe

El 24 de Marzo de 2011, a las puertas del Congreso Nacional, entre los festejos por el Día de la Memoria, la Verdad y la Justicia, cerca de una decena de gigantografías se apostaban luciendo los cuerpos enteros de personajes como Mariano Grondona, Chiche Gelblung o Joaquín Morales Solá. Sobre sus caras, en las imágenes, había dianas dibujadas y salivadas; los niños se acercaban para escupirlas mientras los padres observaban entre risas.

Aquel mismo año 2011, casi cuatro meses después -un martes 12 de Julio-, luego de la victoria macrista en las elecciones republicanas por la gobernación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Página/12 publicó una carta de Fito Paez, intitulada "La Mitad", execrando sobre la mitad de la capital porteña que no lo comprendía. Fito continuó actuando en eventos oficiales a cambio de cuantiosas sumas de dinero y a pesar del poco tacto político que su sola imagen implicaba. Se disculpó, vagamente, un tiempo después. Aún hoy sigue siendo uno de los artistas favoritos de las altas cúpulas kirchneristas.

En Mayo de 2012 el Secretario de Comercio Guillermo Moreno emprendió un amistoso viaje a la República de Angola, presidida por José Eduardo dos Santos desde 1979 hasta la actualidad, para entablar una serie de acuerdos comerciales de manera bilateral. Durante el mismo se entregaron medias con la inscripción "Clarín Miente" a pequeños angoleños de sonrisas grandes y barrigas flacas. Allí en Angola los niños suelen hablar umbundu, kimbundu, kikongo, chokwe, nganguela, kwanyama o portugués, pero no español. Los niños, allí, tampoco suelen usar medias, pero la intención de aquel acto no era, evidentemente, ayudar sino algo más.

El Calafate, 5 de Enero de 2013; "Una respuesta al actor Ricardo Darín sobre las Declaraciones Juradas de "Los Kirchner" (sic).", carta de la Presidente Sra. Cristina Fernández al Sr. Ricardo Darín. Extracto:

Usted mismo fue acusado y detenido por un juez en marzo de 1991, por el delito de contrabando de una camioneta que ingresó al país con una franquicia especial para discapacitados. Perdón, no le deseo el mal a nadie, pero menos mal que no estábamos “Los Kirchner” en el gobierno, o hubiera sido considerado una persecución política. ¿Lo recuerda? La verdad yo lo había olvidado, con tantas cosas en la cabeza, pero hoy entré a clarín.com y leí la nota “Un fallo benefició a Darín”.

Ricardo Darín revelaría más tarde el carácter engañoso de la información brindada por la investidura presidencial, aunque el daño ya había estado hecho.

El martes 22 de Enero del corriente en distintos lugares de Buenos Aires y Mar del Plata pudieron verse carteles sugiriendo que Jorge Lanata era un mercenario del Jefe de Gobierno Mauricio Macri y el Gobernador Daniel Scioli. No fue esa la primera vez -sí, hasta ahora, la última- que se realizaron ataques anónimos del mismo estilo contra periodistas y personajes abiertamente críticos de la gestión actual del Gobierno Nacional.

Casi dos años después del primer hecho citado en esta nota, apenas doce días luego del último, litros de tinta se volcarían sobre las hojas de Página/12 para repudiar y minimizar los abucheos a Boudou primero y Kicillof después. Los escraches también serían objeto de análisis peyorativos por parte de Tiempo Argentino y demás radios y revistas y programas de TV afines a la misma concepción de periodismo. En sí un escrache jamás podría considerarse como conducta civilizada, pero lo ocurrido con el Vicepresidente Amado Boudou y el Viceministro Axel Kicillof va más allá de una mera conducta y una mera idea de lo que es la civilización. En sí un escrache jamás podría ser deseable porque, por necesidad, para lo civilizado lo incivilizado jamás podría ser deseable. La cuestión central aquí es preguntarse si es verdad o no que por regla general lo civilizado nunca habrá de desear un escrache.

El elenco oficial sabe cuándo es conveniente y cuándo no enjugarse la boca con discursos moralistas, entiende perfectamente que no todo fenómeno social merece ser escuchado con la misma oreja y maneja a tal punto el concepto de democracia que hasta es capaz de convencer a toda una horda de idiotas de que no hay nada más democrático que ignorar la voz y el voto de aquellas clases sociales que piensan como los otros -entiendase: bajo el falso disfraz de la lucha de clases divididas según principios económicos se esconde la verdadera clasificación del universo kirchnerista: los que piensan como nosotros (ellos) y los que actúan (y tal vez piensan) como los otros.

Los escraches deben ser repudiados, es cierto, pero más repudiado debe ser el hecho de que sean necesarios -y hoy lo son-. Cuando la impotencia es lo último que le queda al pueblo frente un circo ambulante de corruptos y ladrones, y el único diálogo posible es el de la confrontación, la bronca se vuelve necesaria. Curiosa diferencia: la agrupación H.I.J.O.S. define "escrachar" como "poner en evidencia, revelar en público, hacer aparecer la cara de una persona que pretende pasar desapercibida"; el oficialismo por su parte, ahora, prefiere decir que "escrachar" es una "gorilada fascista". Quizás haga falta memoria o se haya perdido mucha (¡vaya ironía!) desde aquel 24 de Marzo del año 2011 hasta los días de hoy, porque no caben dudas de que si memoria sobrase el Gobierno Nacional ya habría entendido que la sociedad no comenzó a atacarlo sino más bien a hablarle en el mismo idioma.

El Kirchenrismo no es de Izquierda II

2013-01-30T03:11:00.002-03:00

por Ignacio de Villafañe

La primera vez que escribí una columna con este nombre (ver: El Kirchnerismo no es de Izquierda) la subtitulé, además, "Todos son Batman". Para no ser menos, esta también podría llamarse de diversos modos y "Jamás podré ser Peronista" sería el más indicado. La tesis central del texto que corre surgió a partir del siguiente razonamiento: en un país donde la apariencia avanza por sobre la esencia y las palabras importan más por su música que por su significado, ¿cómo podría ganarse una batalla de ideas?; en un mundillo político donde para tener éxito se puede ser cualquier cosa siempre y cuando peronista, se puede hacer lo que sea siempre y cuando por el líder, ¿qué ventaja otorgaría usar como arma el intelecto?, ¿qué quedaría para los idealistas entre tantos formalistas? ¿y qué si se decidiera que no existe más opción que adecuarse al caso entonces y volverse cuando siempre peronista y siempre y cuando por el líder?

Analicemos la posible situación: un hombre o mujer que ronda los 30 años, de tendencia predominantemente socialdemócrata, jugando con la idea de afiliarse al Partido Justicialista para alcanzar las altas cumbres del poder y así tomarlo y ejercerlo a su verdadero antojo. Nuestro utópico amigo se encontraría primero con ciertas dificultades, principalmente en materia de principios. En primer lugar, a fin de no levantar sospechas, debería aceptar como justa la posibilidad de que existan hombres y mujeres, en incluso presidentas de repúblicas, poseedores cuantías millonarias de dinero obtenidas a costa de la explotación del capital financiero, como en los casos del mercado de bonos y el inmobiliario. Hecho aquello le sería menester continuar siguiendo a la manada y esgrimir argumentos para justificar la aplicación de todas aquellas leyes de espíritu tripealiancista, el apaleamiento de los pueblos indígenas y la represión y la violencia anti-(pseudo)-terrorista. Su carrera crecería y junto con ella nacería la obligación de compartir bancas con parlamentarios ex-neoliberales, ex-asesinos setentistas, ex-monopoliofilos y hoy (mártires) salvadores de la patria. Pasaría el tiempo y continuaría ascendiendo hasta llegar a los más altos puestos que hubiese podido imaginar; ejercería la administración de distintos ministerios y más tarde se postularía y ganaría su primera elección presidencial. Le llegaría entonces, por fin, el momento de blandir sus más auténticas ideas; saborearía por primera vez la posibilidad real de impartir una verdadera justicia social

Pensemos entonces en lo que habría de hacer nuestro hombre o mujer de ya 55 años con el bastón en sus manos y la Casa Rosada bajo sus pies. Probablemente observaría a sus funcionarios y se observaría a si mismo, mediría con la vara de la ética socialista los salarios de los médicos, docentes y policías y daría un pésimo ejemplo donando, por decreto, tres cuartas partes del suyo a fundaciones y universidades. Quizá después estudiaría con atención las licitaciones públicas anteriores a su mandato, ordenaría investigar a cada uno de los empresarios y terminaría con todos aquellos inescrupulosamente corruptos, se liberaría de amigos indeseables y trataría a todos como iguales ante la ley. Finalizado lo importante, de seguro continuaría ahondando en los detalles y revisaría, por ejemplo, la corriente situación de los sindicatos y sus líderes, la correspondencia entre la calidad vida de estos últimos y la de aquellos a quienes representan y desterraría, sin mas remedio, a las pequeñas mafias de los organismos gremiales ¡Sálvese él! Porque habría luego de darse cuenta que lo único que hizo fue derribar el andamiaje político que lo sostenía, y que sin peronismo iba a volver a ser nada y su gobierno sufriría el peso de los paros y las marchas fogoneadas ad hoc, y el espaldarazo antipatriótico de todo un partido jamás dispuesto dejarse ver débil.

El resultado, para finalizar, sería la triste historia de un hombre, de izquierda hasta los tuetanos, que habiendo aceptado el capitalismo más puro y el autoritarismo más asqueroso consiguió alcanzar la meta que deseaba para luego perderla por haber creído, por tan solo un instante, que le estaba permitido defender al pueblo.

Definitivamente: el Kirchnerismo no es de izquierda.

Demasiado Obnubilada: El síndrome "Trimarco"

2012-12-15T13:56:00.001-03:00

por Ignacio de Villafañe

Resulta difícil hablar de temas que "no corresponden"; temas que el mito popular eleva al rango de "tabú" - rango donde las discusiones se convierten en imposibles y las menciones al respecto en actos de mal gusto - y embarra con sus ideologías mal cimentadas. El caso de Susana Trimarco es emblemático y no hay elogio que no merezca. Del mismo modo es repudiable la persona de cada uno de los funcionarios de la justicia que propiciaron la absolución de todos los animales que cada día suman a su red de comercio de carne a otras miles de Marita Verón. Aún así, la verdadera causa del problema en este caso no son los jueces, ni tampoco la solución al mismo es el coraje de madres como Susana. Es, también, cierto que sin clientes no hay trata, pero siquiera los clientes son los auténticos victimarios. Culpables son los que utilizan a las mujeres como moneda de cambio, los que las raptan, violan, abortan y exponen luego en tabernas inhumanas. Los culpables son ellos; de ahí en adelante: todos somos responsables.

La Trata de Personas como problemática social involucra al Estado directamente y, por lo tanto, la participación del Gobierno en la solución de la misma es imprescindible. A pesar de los esfuerzos invaluables que viene realizando Trimarco desde que su hija desapareció, su interpretación del conflicto aún no alcanzó a madurar lo suficiente y yace ahí: rozando lo infantil. Cabe, desde luego, la posibilidad de una estrategia oculta: en política, a veces, parece que todo se trata de saber mentir y en no pelearse con los peces gordos es donde quizá guarde sus últimas esperanzas, como madre, de triunfar en la batalla. Suposiciones más o suposiciones menos, de poco sirve especular en casos como este; el hecho concreto es que Trimarco está enfadada con los ministros de Alperovich y el parlamento de Fernández de Kirchner pero confía ciegamente en ambos mandatarios.

Una sociedad se nutre de valores y el Estado es, por definición, el proyector de esos valores sobre el plano social; el Gobierno, en contraposición, proyecta el Estado (y con él los valores) sobre el plano real. El Gobierno Nacional, por ejemplo, gastó millones para publicitar el 7D - ese día de diciembre que ni siquiera existió - pero pocos miles de pesos para informar acerca de la trata. Valga mi propia experiencia: el jueves pasado, en un cajón donde habitualmente dejo "archivados" todos los folletos que recibo en la calle y nunca tiro a la basura, encontré 7 publicidades (entre trípticos, panfletos y folletos) sobre la Ley de Medios, el Afsca y el 7D con el sello de Presidencia de la Nación solamente dos referidos a la Trata de Mujeres firmados - mal que a los pseudorevolucionarios les pese - por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Como dije: el Gobierno y sus políticas conforman el reflejo de los valores de nuestra sociedad; y esta es una sociedad que le dedica más tiempo a permitir que la prostitución siga siendo un negocio que a combatirla.

Hay algo que Susana no ve: el pueblo no elige a los ministros, y cuando define a Alperovich como a un pobre hombre engañado por quienes trabajan para él lo único que hace es pecar por ignorante. De manera similar Susana también pretendió desligarle responsabilidades a la Presidente de la Nación: cargó contra el Congreso diciendo que era una vergüenza hayan estado esperando una orden presidencial para trabajar sobre la ley que hubiera salvado a su hija ¿Es que acaso ella nunca notó que el recurso político más poderoso del que Cristina Fernández se vale es su control sobre los órganos legislativos? ¿Es que es incapaz de comprender a Diana Conti, o a los muchachos camporistas, cuando explican que este Proyecto Nacional se basa en Cristina, y que la única capaz de gobernar este país es Cristina y que Cristina todo lo demás? ¿Es que tampoco entendió la filosofía de Ernesto Laclau? Hay una única razón por la que las mujeres siguen siendo explotadas impunemente y es que, hasta ahora, a nadie le pareció un tema lo suficientemente importante como para pensar en él.

Lo cierto es que luchar contra la trata no solamente es costoso en términos económicos sino también políticos. El Gobierno tiene funcionarios, policías, ministros, jueces y amigos involucrados, y a todos ellos prefiere tenerlos a favor antes que en contra. Con o sin ley, el fin de la trata es un objetivo difícil de alcanzar y allí donde los objetivos no se alcanzan no hay logros que adjudicarse, ni propagandas con las que lavar cerebros durante los entretiempos de los partidos de fútbol. Para este Gobierno los Derechos Humanos existen en tanto les dejen Rédito Político. Por eso es que ocurre lo que ocurre: la gente desaparece, muere de hambre, las mujeres son violadas, pero ellos mientras tanto bajan cuadros y gastan millones televisando deportes, armando megafestivales y produciendo películas para mostrar como bajan cuadros.

Obnubilada o no, a Susana, sin dudas, se la deberá perdonar dicha ignorancia. Uno que es incapaz de entender todo aquello por lo que pasó esa mujer debe también considerarse incapaz de juzgarla. Nosotros, por otro lado, que hemos llorado mucho menos y vivido mucho más - pues ella perdió vida con los años - no nos podemos dar el lujo de entender a medias tintas y si algo de dignidad nos queda deberemos utilizarla para decir "¡Basta! ¡Basta de Gobiernos que no saben decir 'Basta'! ¡Basta de impunidad! ¡Basta de dinero mal gastado! ¡Basta de políticos corruptos! ¡Y basta de maltratos, porque todos somos hombres y mujeres y merecemos ser respetados, sin importar a quién hayamos votado!". Y entonces luego haremos lo que tanto nos falta: actuar, sin aguardar hasta ser escuchados.

Kirchnerismo: Modelo de opresión y pobreza

2012-11-25T17:01:00.000-03:00

por Ignacio de Villafañe

Hay en cada dogma kirchnerista una verdad retorcida, un manoseo de la realidad que expone - sólo a quién quiere ver - el completo desinterés que el "modelo" presenta por la cuestión social. Cada frase, cada canto y cada videocatequesis publicada en los entretiempos de Fútbol Para Todos forma parte de una psicópata estrategia de manipulación de la opinión pública.

No hay mucho que analizar: Joseph Goebbels, Ministro de Propaganda de la Alemania Nazi, emprendió en 1933 un programa social que consistió en otorgar al pueblo alemán radios diseñadas para dificultar la recepción de cualquier otra señal que no fuera afín a las ideas del partido nacional. Dicho dato es ya harto conocido. El programa, denominado inicialmente Volksempfänger (en alemán "receptor del pueblo"), jamás se dio a conocer como lo que realmente era - un plan meticulosamente diseñado para extender los brazos del poder político sobre la opinión pública -; en cambio, fue ejecutado y llevado adelante bajo el pretexto de darle la oportunidad al público en general de tener acceso a un aparato para escuchar radio. "Volksempfänger" podría haberse intitulado esta nota; "Escúchese lo que decimos y no se oiga nada más" habría sido un sincero eslogan.

Cuando este 14 de Noviembre la Presidente dijo sentirse "orgullosa de ser parte de esa formidable clase media argentina" obvió, a propósito, varios puntos de análisis importantes. Dejaré de lado la discusión infantil acerca de si Cristina Fernández de Kirchner, la exitosa abogada sin título con un patrimonio más cercano a los $100.000.000 que al sueldo de un docente - a pesar de no ser estrictamente correcto comparar patrimonios con salarios -, forma parte de esa clase formidable o no. (De más esta decir que la respuesta es "no".) Lo que la mandataria obvió, a propósito, fue su propio discurso acerca del análisis de discurso. Estos revolucionarios de sillón se la pasan filosofando en torno a la premisa de que "los medios de comunicación mienten", pero nunca reflexionan acerca de qué es un medio de comunicación. En efecto, jamás pusieron en duda el informe del Banco Mundial y ni hablar de la cantidad de veces que tampoco cuestionaron los informes oficiales, como si los gobiernos, a lo largo de la historia, se hayan caracterizado por decir siempre la verdad.

Atrás de la gloriosa recuperación de la clase media nac&pop está el fantasma que el oficialismo pretende pasar por alto. Del total de los argentinos sólo el 46% pertenece a la clase media, después hay un 3% que comprende a las élites o clases altas, y el 51% restante queda para los sectores pobres y vulnerables. Jugar a hacerse el estúpido con estos números es, cuanto menos, una actitud propia de cínicos. Hablar de Derechos Humanos y festejar cuando queda al desnudo tan injusta verdad es una hipocresía absoluta ¿Por qué? Porque indirectamente se están diciendo dos cosas: por un lado, que menos de la mitad de los argentinos está siendo sostenida por la otra más de la mitad; por otro, que la democracia tiene menos de democracia de lo que dicen los libros.

Lo que falta de un lado, sobra del otro. En esta Argentina progresista e igualitaria todavía son las mayorías las que sostienen a las minorías. En 10 años de gobierno - de 3 consecutivos gobiernos - de izquierda de mentira, el esquema capitalista sigue vigente y, aun más, en términos peores. Se revela ahora que la magnífica recuperación del consumo no fue tan "para todos" como se decía. Es que el crecimiento de las grandes urbes se explica mejor con la pobreza del Chaco, el con-urbano mendocino o La Matanza que con una película de Néstor diciéndole a una claque fanática "vengo a proponer un sueño".

Se dice "plutocracia". Se escribe "oligarquía". El término "plutocracia" hace referencia a la preponderancia de las clases altas dentro del gobierno de un Estado. La palabra "oligarquía" es más conocida y significa "gobierno de pocos". Partiendo del hecho de que nuestra excelentísima Presidente no pertenece a clase media alguna y de que lo mismo ocurre con los integrantes de las altas cúpulas oficialistas, podría concluirse que la gran mayoría de quienes nos gobiernan representan a un minoritario 3% del pueblo argentino. Siguiendo el análisis clasista que tanto Sergio Spolsky (Tiempo Argentino, CN23) como Diego Gvirtz (678) hacen de la actualidad político-social, tal conclusión no estaría tan desacertada. Entiéndase entonces: quienes ejercen el poder sobre las mayorías en Argentina, pertencen a los sectores más minoritarios de la sociedad; estamos siendo gobernados por un mezquino 3% que, no por casualidad, sostiene hoy un modelo de país donde, cómo ya se dijo lineas arriba, un 51% de argentinos - ¡más de veinte millones de argentinos! - se encuentran excluidos del sistema.

Los dogmas se están. Quién quiera seguir creyendo: que crea.