Ab 6.Juni treten geänderte Richtlinien fürs Amazon-Partnerprogramm in Kraft, wie ich heute per E-Mail erfuhr. Da ich schon wissen will, was da wieder – vermutlich als Verschlechterung – kommt, hab ich mir die Seite mit den geänderten Passagen genauer angesehen. Was überhaupt keinen Spass macht, denn diese verschachtelten juristischen Formulierungen sind echt der Horror!

Vielleicht bin ich ja etwas merkbefreit, doch kommen mir einige neue Regelungen mehr als seltsam vor.

Beispiel 1: der Absatz 27. Der lautete in der alten Fassung noch so:

“Sie enthalten sich der künstlichen Generierung von Klicks oder Seitenaufrufen auf Ihrer Website oder Sitzungen auf der Amazon-Website, gleichgültig, ob durch ein Robot- oder Software-Programm oder durch andere Mittel. “

Das war ziemlich klar und verständlich. In der neuen Version heißt es jetzt:

“Sie enthalten sich der künstlichen Generierung von Klicks oder Seitenaufrufen auf Ihrer Website oder Sitzungen auf der Amazon-Website, gleichgültig, ob durch ein Robot- oder Software-Programm oder durch andere Mittel, die Amazon festlegt, wenn Sie eine Conversion (dieser ist definiert als Prozentsatz der Klicks auf einen „Partner-Link“ auf Ihrer Website in einem beliebigen Kalendermonat, der zum Kauf eines Produktes führt) von weniger als einem Prozent (1,0 %) haben.”

Da muss ich mir doch die Augen reiben vor Verwunderung! Bedeutet das tatsächlich, was daraus LOGISCH FOLGT: Wer MEHR als 1% “Konversion” pro Monat hat, darf Klicks, Seitenaufrufe und Sitzungen bis zum Abwinken “künstlich generieren”???

Beispiel 2: der Absatz 7 (Achtung, jetzt wirds komplizierter!). In der alten Fassung lautete der:

“Ohne unsere ausdrückliche vorherige schriftliche Genehmigung ist es Ihnen nicht gestattet, Inhalte oder Partner-Links zu nutzen oder auf andere Weise mit der Amazon-Website oder in Verbindung mit einer Website oder Anwendung, die für die Verwendung mit einem Mobiltelefon, mit einem anderen tragbaren Gerät, mit einem digitalen Zusatzgerät (z. B. digitale Videorecorder, Kabel- oder Satellitenboxen, Streaming-Videoplayer, Blu-ray-Player oder DVD-Player) oder mit internetbasiertem Fernsehen (z. B. GoogleTV, Sony Bravia, Panasonic Viera Cast oder Vizio Internet Apps) entwickelt wurde oder bestimmt ist, zu verlinken.”

Kurz gesagt, verstehe ich das so: Jeglicher Partnerlink auf Medien, die zur mobilen Nutzung, für die aufgezählten Zusatzgeräte oder netzbasiertes TV entwickelt wurde, ist verboten.

Ok, und was sagt jetzt die neue Fassung?

“Ohne unsere ausdrückliche vorherige schriftliche Genehmigung ist es Ihnen nicht gestattet, Inhalte oder Partner-Links zu nutzen oder auf andere Weise mit der Amazon-Website oder in Verbindung mit einer Website oder Anwendung, die für die Verwendung mit einem Mobiltelefon, mit einem anderen tragbaren Gerät (dieses Verbot gilt nicht für Websites, die nicht für die Verwendung mit solchen Geräten vorgesehen oder konzipiert sind, auf die jedoch mit solchen Geräten zugegriffen werden kann (z. B. nicht für den mobilen Gebrauch optimierte Websites über den Internetbrowser eines Tablet-Gerätes)) oder mit einem digitalen Zusatzgerät (z. B. digitale Videorecorder, Kabel- oder Satellitenboxen, Streaming-Videoplayer, Blu-ray-Player oder DVD-Player) oder mit internetbasiertem Fernsehen (z. B. GoogleTV, Sony Bravia, Panasonic Viera Cast oder Vizio Internet Apps) entwickelt wurde oder bestimmt ist, zu verlinken.”

Das Satzungetüm ist jedenfalls noch monströser geworden! Die wesentliche Veränderung steht in der doppelten Klammer:

” (dieses Verbot gilt nicht für Websites, die nicht für die Verwendung mit solchen Geräten vorgesehen oder konzipiert sind, auf die jedoch mit solchen Geräten zugegriffen werden kann (z. B. nicht für den mobilen Gebrauch optimierte Websites über den Internetbrowser eines Tablet-Gerätes))”

Klingt auf den ersten Blick ganz sinnvoll: Schließlich kann mit allen möglichen Geräten auf Webseiten zugegriffen werden, die Amazon-Links enthalten. ABER: hat Amazon wirklich noch nie davon gehört, dass immer mehr Publisher auf ihren Blogs und Webseiten darauf achten, auch auf mobilen Geräten gelesen werden zu können? Es gibt z.B. häufig genutzte Plugins für WordPress, die automatisch ein extra “Theme” für Smarthandys auswerfen, wenn jemand mobil zugreift.

Und auch OHNE spezielle Plugins: Responsive Webdesign verbreitet sich immer mehr – eine Methode, per CSS dafür zu sorgen, dass in verschiedenen Bildschirmauflösungen die Seite immer anders, aber immer gut aussieht. Da wird sogar die Design-Richtlinie “Mobile first” ausgerufen: Man macht sich ZUERST eine Vorstellung, wie es auf dem Smartphone aussehen kann, dann folgen Tablet-Größen und zuletzt die klassische Monitor-Ansicht.

Müssen die jetzt alle ihre Amazon-Links entfernen? Mir kommt es ziemlich irre vor, dass ausgerechnet ein E-Commerce-Urgestein wie AMAZON ernsthaft denkt, man könne und solle die eigenen Medien lediglich für bestimmte Geräte entwickeln. Ganz im Gegenteil ist es das Interesse der meisten Publizierenden, möglichst auf JEDEM Gerät gelesen/gesehen/genutzt werden zu können. Und das wird auch immer besser möglich – was soll also so eine Regelung?

Die anderen Absätze möge sich jemand anders zu Gemüte führen. Ich bin schon jetzt ganz erschöpft vom Juristen-Sprech! Ein Glück, dass ich nur wenige Partnerlinks zu Amazon auf meinen Blogs habe – ich überlege grade, sie ganz zu entfernen. Mir wird das einfach zu kompliziert…

Da auch auf diesem Blog aufgrund des Artikels “Gähnende Einfallslosigkeit: Geld verdienen im Internet” immer noch viele Leute mit einschlägigen Suchworten landen, hier mal ein Lese-Tipp zum Thema:

Geld verdienen im Internet – der große Beschiss! – TagSeoblog.

Martin Mißfeldt beschreibt die Masche der Abzocker, die die Menschen mit Träumen locken (immerwährender Urlaub, fette Autos, etc.) und ihnen dann teure Webinare, Videos, Kurse und ähnliches verkaufen. Zitat:

“…im Kern funktioniert das Ganze so: man verbreitet einen Traum: Geld ausgeben, reich sein, alles kaufen können, was man will, glücklich sein. Kurz: man verdient sein Geld im Internet. Dabei wird stets suggeriert, dass man keine Arbeit hätte. Vielmehr verdient man irgendwie nebenbei. Logisch, denn man hat ja gar keine Zeit zu arbeiten, weil man ja die ganze Zeit an Traumstränden Urlaub macht oder mit super-teuren Autos in der Gegend rumkutschiert. Der psychologische Köder ist nüchtern betrachtet extrem plump, aber dennoch sehr effektiv.”

Martin nennt auch Beispiele und bindet entsprechende Videos ein. Man beachte die kontroverse Diskussion in den Kommentaren – klar, dass sich da einige “auf den Schlips getreten” fühlen. Martin ficht das nicht an, er hat sogar nachgelegt: Die 42 unseriösesten Info-Marketeer in Deutschland (kostenloses eBook) – aber Achtung, es ist in Geheimschrift geschrieben! :-)

Im Moment sieht es bei mir fast so aus! :-) Eigentlich hatte ich nicht vor, nach meiner Ersterfahrung von 1997/98 nochmal ein Buch zu schreiben. Schon damals hatte mich die Arbeit am “MIDAS Online ABC – das verständliche Netz-Lexikon” von meinen üblichen Arbeiten überdimensional abgehalten. Immerhin waren wir damals aber zu zweit und haben uns die Arbeit geteilt. Und es gab noch keine Blogs, man bastelte an “Homepages”, es ging im Netz noch sehr viel gemütlicher zu.

Heut “bespiele” ich sieben Blogs, treibe mich in den sozialen Netzwerken herum und fühle mich mehr als früher in der Pflicht, nicht einfach offline zu versacken und nichts mehr von mir hören zu lassen. Als dann im Herbst ein Verlag mit dem Vorhaben an mich heran trat, mein Blog “Unverbissen vegetarisch” zum Buch zu machen, wollte ich auch erst nicht so richtig (fürchtete den Berg Arbeit bei mieser Bezahlung!). Der Programmplanerin ist es dann allerdings doch noch gelungen, mich zu “motivieren”. Schließlich ist es mein ureigenes Anliegen, möglichst vielen Menschen eine pflanzlichere Ernährung nahe zu legen – und zwar nicht mit erhobenem Zeigefinger, sondern mittels schmackhafter Fleisch-Alternativen, die den Vergleich nicht zu scheuen brauchen. Ein fairer Vorschuss machte mir die Entscheidung dann auch noch leichter, klar! :-)

Seit einem guten Monat sitze ich nun also dran und versuche mich an der Neu-Erschaffung des Themas in Buchform. Denn darauf läuft es hinaus, die “unverbissenen” Blogbeiträge lassen sich in 95% der Fälle nämlich nicht sinnvoll zwischen Buchdeckel pressen.

Da ich mich nun aber mal nicht zweiteilen kann, leidet das Bloggen unter dem Buch schreiben. Im Moment jedenfalls, weil ich einfach nicht mehr so oft Beiträge schreiben kann. Es gibt ja auch noch einen richtigen “Brotjob-Teil” meiner Arbeit, der ebenfalls weiter läuft. Zum Glück wird das nicht sehr lange dauern: Mitte Juli ist Abgabe und dann kann sich hoffentlich die “Win-Win-Situation” entfalten, die ich mir zwischen Blog und “Buch zum Blog” vorgestellt habe!

Eine “Debatte” kann man das manchmal nur mit Mühe nennen, was da so an Ignoranz, böswilligen Verkürzungen, Unterstellungen, Angst-Szenarien und krassen Feindseligkeiten ausgetauscht wird. Deshalb seien hier mal wieder ein paar Beiträge versammelt, die ich lesenwert finde:

• US-Gericht zerstört Märchen vom “Diebstahl geistigen Eigentums” – endlich sagt mal ein Gericht, was eigentlich jedes Kind weiß. Und was auch im deutschen Recht klar definiert ist: Diebstahl ist die “Wegnahme einer fremden beweglichen Sache in rechtswidriger Zueignungsabsicht”. Keine Wegnahme, kein Diebstahl!
• Das digitale Urheberrecht steht am Abgrund - Rechtswissenschaftler Karl-Nikolaus Peifer über die Überforderung des Rechts, das Unwesen von Abmahnungen und die kleine Münze.
• Ich heb dann mal ur – Jonny Häusler von Spreeblick ist FÜR das Urheberrecht. Aber anders.
• Mein Plattenladen heißt Herunterladen – Filmemacher Dietrich Brüggemann ärgert, dass alle immer nur über Andere reden. Statt dessen spricht er nun von sich.
• Urheberrecht: Dichtung und Wahrheit – die Piratenpartei NRW wünscht sich eine Versachlichung der Debatte und stellt einige informative Artikel über die Positionen der Piraten zur Verfügung.
• Das Urheberrecht behindert Unterricht und Bildung – RA Thomas Stadler über einen in der Debatte meist vernachlässigten Aspekt des geltenden Urheberrechts.
• Zur Legitimationsfunktion des geistigen Eigentums – eine Chimäre? 5-teiliger Mega-Artikel zur Debatte und den vielerlei Aspekten des Urheberrechts.

Google hat angekündigt, seinen Such-Alghorithmus in den nächsten Monaten deutlich zu verändern:

Over the next few months, Google’s search engine will begin spitting out more than a list of blue Web links. It will also present more facts and direct answers to queries at the top of the search-results page [...] The changes to search are among the biggest in the company’s history and could affect millions of websites that rely on Google’s current page-ranking results. At the same time, they could give Google more ways to serve up advertisements.

Google Gives Search a Refresh

Auf deutsch:

In den nächsten Monaten wird die Google-Suchmaschine damit anfangen, mehr als eine Liste mit blauen Weblinks auszuwerfen. Es werden mehr Fakten und direkte Antworten auf die Anfragen am Beginn der Ergebnisseiten präsentiert werden. [...] Die Veränderung in der Suche gehört zu den Größten in der Geschichte des Unternehmens und könnte Millionen Webseiten betreffen, die vom aktuellen Site-Ranking profitieren. Gleichzeitig wird Google mehr Möglichkeiten schaffen, Werbung anzuzeigen.”

Das wird zuvorderst Wikipedia treffen, aber auch unzählige weitere Seiten, die sachliche Informationen über die verschiedensten Gegenstände geben. Warum noch eine Webseite anschauen, wenn doch Google eine “autorisierte” Antwort auf die Frage gibt?

Gerade die inhaltlich tief schürfende Antwort auf sachliche Fragen war und ist ein beliebtes Mittel, Surfer auf die eigenen Seiten zu locken – auch für kleine Blogger und Themen-Seiten, die keinen riesigen Werbe-Etat für Ads zur Verfügung haben. Es steht zu befürchten, dass damit dann Schluss ist.

Danke Google! So haben wir uns das Web immer vorgestellt: Einer für alles – und endlich kein Zwang mehr, auf “Millionen von Webseiten” Antworten zu finden.

“Gewerbliche Anbieter im Netz, wie Suchmaschinenbetreiber und News-Aggregatoren, sollen künftig für die Verbreitung von Presseerzeugnissen (wie Zeitungsartikel) im Internet ein Entgelt an die Verlage zahlen.”

So hat es die Koalition beschlossen. Viele nennen dieses Gesetzesvorhaben eine “Lex Google”, doch das ist falsch: es würde unzählige Nachrichten-Aggregatoren treffen, die unterschiedlichste News aus Zeitungen und Magazinen, Blogs und Postings der sozialen Netzwerke (FB, Twitter, G+) automatisiert zusammen stellen. Müsste jeder Link, der genutzt wird, erst gesichtet werden, um festzustellen, ob es nicht vielleicht ein “kostenpflichtiger” bzw. Leistungsschutzrecht-geschützter Link ist, wäre das das Ende vieler dieser Dienste. Anders als Google haben die nämlich oft keine nennenswerten Einkünfte, würden also dicht machen müssen.

Was das für die Informationsfreiheit bedeutet, können sich die Leser dieses Artikels sicher ausmalen! Es blieben nur ganz wenige große zahlungsfähige Aggregatoren übrig, die so “mainstreamig” wären wie GoogleNews jetzt schon, wo die großen Verlage bereits bevorzugt werden.

Hier nun mal eine Liste mit News-Aggregatoren, auf die wir dann wohl verzichten müssten:

• Rivva.de - das bekannte Flaggschiff für aktuelle Blogpostings, das aber auch massenweise Artikel von normalen Medien verlinkt;
• NetNews-Global: Versammelt Non-Mainstream-Artikel aus aller Welt, man erfährt dort Dinge, die es nicht in die Tagesschau schaffen. Täglich werden viele Artikel aufgenommen, die von Lesern per Formular empfohlen werden, öfter auch aus Zeitungen und Magazinen;
• BuzzRank Curator – Versammelt Inhalte aus dem Social Web. Der Aggregator durchsucht Artikel, Blogpostings, Fotos und Videos nach Überschriften und Schlagworten. Quelle sind die Tweets der rund 700 Mitglieder des Curators, deren Links vom Curator-Algorithmus extrahiert und ausgewertet werden.
• Commentarist – vereint tagesaktuelle Kommentare & Kolumnen von mehr als 1000 Journalisten der führenden deutschen Medien, komfortabel kategorisiert und thematisch sortiert;
• Paper.li – sammelt Links von Twitter, Facebook und RSS-Feeds von Nachrichten-Seiten, ordnet sie in Kategorien ein und stellt die Sammlungen in Zeitungsform dar. Die Quellen kann man als User selbst zusammen stellen;
• virato – checkt Websites, Blogs und Social Networks wie Twitter etc. und bewertet die Relevanz der jeweiligen Nachricht anhand der Verbreitung in den sozialen Netzen. Link-Quellen werden nach Typ und Sprache sortiert.
• Infolust.info – aggregiert die wichtigsten Twitter-Meldungen (sieht etwas chaotisch aus); Natürlich sind da auch immer mal Links auf Artikel der Verlagsmedien dabei;
• Yigg.de – hier schlagen User Meldungen und News vor, die dann nach vorne gevotet werden können;

Und weltweit?

Das sind jetzt nur mal ein paar Besipiele aus vielen, wobei ich mich auf Angebote in DE beschränkt habe (gerne könnt Ihr die in den Kommentaren ergänzen!). Aber da draußen in der weiten Welt gibts natürlich zigmal so viele Aggregatoren und selbst konfigurierbare Newsreader für PC, Handy und Tablet (z.B. Feedly), mit denen man auch deutschsprachige Quellen lesen kann. Wie die Befürworter des Leistungsschutzrecht wohl gegen diese vorgehen wollen?

Problem Social Media

Die Auswahl zeigt auch deutlich die Social-Media-Problematik: Jede Menge neuer Dienste aggregieren gar nicht unbedingt die Newsfeeds der klassischen Medien, schon gar nicht werden deren Webseiten gescannt. Aggregiert werden dagegen auf Facebook, Twitter und GooglePlus gepostete Links. WAS da jeweils verlinkt wird, ist für den Aggregator Jacke wie Hose. Das Verlinken selbst wäre – vielleicht! – noch “private Nutzung”, aber nicht das Auslesen und Darstellen dieser Links mit Snippets auf Webseiten.

Selbst konfigurierbare Newsreader wären auf jeden Fall DANN kostenpflichtig, wenn die Ergebnisseiten im Web stehen und für alle lesbar sind. Und das, obwohl die Medien die Newsfeeds ja selbst zur Verfügung stellen. Einige erlauben ja sogar explizit das Einbinden per Widget in Webseiten – auch das ginge ja wohl nicht mehr, wenn sie Zwangsmitglieder in der angedachten Verwertungsgesellschaft werden müssen.
Ein weiteres Feld künftigen Abkassier-Willens wären die Bookmark-Dienste. Auch da werden ja oft die von den Usern gesammelten Links (mit mehr oder weniger “Snippet”) auf einer Seite versammelt, die offen im Web steht.

Man sieht, die Dinge sind sehr komplex und der Schaden der vermeintlichen “Lex Google” wäre immens. AUCH für die Verlage, denn all diese News-Aggregatoren schaufeln schließlich jede Menge Besucher auf deren Heimseiten. Man muss schon einen massiven Tunnelblick haben, um all diese Kollateralschäden nicht zu sehen, bzw. mutwillig zu ignorieren.

***
Siehe auch:

• Das Leistungsschutzrecht wird kleinen Verlagen schaden – Digital Diary;

Hurra! Urheberrecht im Internet verbessert. – Stefan Niggemeier;

• Presseverlage gegen den Rest der Welt – Netzwertig.com;
• Leistungsschutzrecht: Bundesregierung erspart Verlegern Innovation – ZEIT ONLINE;
• Presseleistungsschutzrecht wäre entweder unnütz oder gefährlich – neunetz.com;
• Wer hat Angst vorm Leistungsschutzrecht? Niemand! Wenn es aber kommt? Dann laufen wir!

StartUps sind eigentlich kein klassisches Thema fürs WWMAG. Wenn mir aber eines mit einer wirklich guten Idee bzw. unterstützenswerten Besonderheit auffällt, schreibe ich gerne drüber. Oder biete Platz für einen Gastbeitrag wie den folgenden Bericht von Stefan, einem der Macher des Dating-Portals Loverty. Das Projekt gefällt mir, denn es sorgt dafür, dass das Sucher-Verlangen nach Partnersuche kostenlos endlich auch korrekt bedient wird. Also nicht nur mit ein paar bis zur Nutzlosigkeit kastrierten “Basis-Features” abgespeist, auf dass der Sucher zur Cash-Cow werde…

Hier also Stefans Bericht aus Betreiber- und Entwickler-Sicht:

Loverty – eine Einführung in die Partnersuche im Netz

Eine wichtige Errungenschaften des Internet ist, dass viele Sachen kostenlos möglich sind, bei denen Nicht-Zahler vorher rigoros ausgeschlossen wurden: telefonieren, Musik hören und Nachrichten lesen zum Beispiel. Bei Partnersuche-Portalen hat sich aber eine seltsame „Anti-kostenlos“-Kultur etabliert. Nutzerinnen und Nutzer akzeptieren es, zwischen 20€ und 50€ pro Monat zu zahlen, weil sie ansonsten auf der Seite kaum etwas machen können. In anderen Internet-Branchen wäre das undenkbar.

Die Bezahl-Aspekte: Grundfunktionen kostenlos oder kostenpflichtig?

Wir haben uns oft gefragt, wieso Leute bereit sind, so viel zu bezahlen. Vermutlich gibt es zwei Gründe: zum einen steht Online-Partnersuche in der Tradition von klassischen Karteikarten-basierten Partnervermittlungen, die viel Geld verlangten. Zum anderen stellen Dating-Seiten eine Zeit-Ersparnis in Aussicht. Wenn eine 35-jährige, berufstätige Singlefrau nach einem Mann sucht, wäre die Alternative zur Partnersuche im Netz, dass sie das ganze dem Zufall überlässt oder wieder anfängt in Clubs die Nächte durchzumachen, bis sie jemanden kennenlernt, der passt. Das kostet viel Zeit, die sie unter Umständen aufgrund ihres Berufs gar nicht mehr hat.

Unsere Meinung ist aber, dass diese hohen Preise unnötig sind – und sogar kontraproduktiv, da zu viele Menschen ausgeschlossen werden. Das war der Ausgangspunkt für Loverty:. Wir wollten ein Dating-Portal anbieten, das auch die sinnvoll nutzen können, die keine teuren Monats-Abos abschließen wollen. Das ist dann möglich, wenn die Grundfunktionen kostenlos sind: Bilder sehen und Nachrichten schreiben bzw. lesen. Damit sich die Seite trotzdem finanziert, gibt es Premium-Mitgliedschaften für besondere Funktionen, die sich durch eine Einmalzahlung freischalten lassen.

Die technologische Aspekte: Partnervorschläge als Black Box?

Allgemein gibt es zwei technologische Varianten der Online-Partnersuche: bei Singlebörsen durchsucht man mithilfe von Filtern selbst die Datenbank nach passenden Kandidaten, bei Online-Partnervermittlungen errechnet ein Algorithmus passende Vorschläge. Auf die Art arbeitet auch Loverty.

Kurz gesagt verwendet ein solcher Matching-Algorithmus „harte Fakten“ wie Wohnort, Alter und Ausbildung der Nutzer sowie „weiche Faktoren“ wie Einstellungen und Hobbies und errechnet damit Partner-Vorschläge.

Das ist objektiv gesehen effektiv, da völlig unpassende Kandidaten von vorn herein ausgeschlossen werden. Das blöde daran ist aber, dass oft nicht transparent gemacht wird, was genau da eigentlich im Hintergrund passiert. Anders gesagt: die menschliche Intelligenz hat keinen Anhaltspunkt, zu beurteilen, was die Computer-Intelligenz macht. Wir haben darauf mit einer Visualisierung reagiert, die für jeden Partner-Vorschlag neu erzeugt wird.

Hier sind verschiedene Informationen enthalten: die Entfernung der zwei Vögel steht für den Gesamtwert des Matchings, die konkrete Zahl lässt sich auch auf dem Banner ablesen, das das Flugzeug hinter sich her zieht. Das wichtigste sind aber die zwölf Wolken: sie stehen für Alltags-relevante Themen wie „Haustiere“ oder „Ernährung“. Bei Gut-Wetter-Wolken stimmten die Antworten im Einstiegstest überein, bei Gewitter unterscheiden sie sich stark.

Von übermächtigen Wettbewerbern und der Idee, dennoch dagegen zu halten

Im April 2011 ging Loverty online, und zwar mit einer sehr frühen Version. Seitdem haben wir verschiedene Features gebaut und freigeschaltet. Die wichtigsten Funktionen der Seite sind jetzt online, und wir haben so viele Nutzer, dass wir sinnvolle Partnervorschläge machen können. Jetzt steht das wichtigste Projekt an: Loverty bekannter zu machen.

Im Gegensatz zu uns haben unsere Wettbewerber Millionen-Budgets für Werbung zur Verfügung, mit denen sie aufwändig produzierte Fernseh-Spots kaufen können. Und es gibt noch ein weiteres Hindernis: im Netz gibt es Dutzende von Seiten, die Dating-Portale vergleichen und sie in Ranglisten anordnen. Das Ranking richtet sich in der Regel nach der Höhe der Provisionen, die die Portale für eine Anmeldung zahlen. Portalen, bei denen die Mehrheit der MitgliederInnen einen kostenlosen Account hat, können sehr viel weniger Provision zahlen als teure Seiten. Die werden deswegen weiter oben aufgelistet und bekommen mehr Aufmerksamkeit.

Das alles ähnelt also ein wenig dem Kampf von David gegen Goliath. Auch wenn die Ressourcen unterschiedlich sind, funktioniert eine Strategie aber immer: durch Fairness, liebevoll umgesetzte Ideen und eine schöne Seite zufriedene Nutzerinnen und Nutzer zu bekommen, die einen schließlich an Freunde und Bekannte weiterempfehlen.

Einfach mal rein schauen…

Bevor ihr das tun könnt, seid ihr herzlich eingeladen, euch selbst ein Bild von Loverty zu machen. Und vielleicht findet ihr bei uns tatsächlich euren Traum-Mann oder eure Traum-Frau.

In unserem Blog gibt es einige Informationen über Loverty, über die Dating-Branche allgemein sowie ein Comic: Paul & Paula auf Partnersuche. Und hier geht es zur Startseite: www.loverty.de.
Wenn ihr erstmal nur in Loverty „hineinschauen“ wollt, gibt es einen Test-Account (links neben dem Anmelde-Feld). Wir freuen uns auf euer Feedback und eure Erfahrungen.

Selten, dass ich mal den Spruch eines FDP-Politikers bejuble: „Wir müssen geistiges Eigentum neu denken, einen neuen Ausgleich finden “, sagte der Netzpolitiker Jimmy Schulz laut FAZ und da möchte ich ihm heftig zustimmen!

Hinter der sich endlich massiv artikulierenden ACTA-Ablehnung steht ja nicht der Wunsch nach völliger Entrechtung der Künstler und Kreativen, wie es von vielen Mainstream-Medien gerne wider besseres Wissen hingestellt wird. (Selbst heute untertitelt die FAZ ihren Artikel “Aufstand der Generation Internet” noch mit dem Satz: “In 150 Ländern protestieren junge Leute für ein Internet ohne Strafen und Urheberschutz. “

Was für eine üble Unterstellung! Es geht nicht um die Abschaffung jeglicher Urheberrechte, sondern um die Forderung nach der lange fälligen Anpassung der Gesetze an die Zeiten digitaler und sozialer Medien. Jeglicher Versuch, die Verfolgung von “Rechtsverstößen” schneller und einfacher zu machen, muss bekämpft werden, so lange das Recht, wie es derzeit noch gilt, kein Recht mehr ist, das die breite Masse der Internet-Nutzer/innen mittragen kann.

Was können wir – zumindest die von mir gefühlte große Mehrheit – mittragen?

Wer ein Werk ins Netz stellt, sollte nicht erleben müssen, dass ein anderer es zur Gänze kopiert und es dann auf eigene Rechnung weiter verbreitet und vermarktet. Wobei für den “Werkscharakter” die Schöpfungshöhe eher nach oben als nach unten verschoben gehört: ein “Schnipsel” darf keinesfalls darunter fallen, denn ihn braucht es für sinnvolle Verlinkungen und Nachrichten-Aggregatoren.

Nach heutiger Rechtsauffassung kann schon jeder abgemahnt werden, der in den sozialen Netzen einen Link teilt. Automatisch wird da ein Bild aus der Zielseite hinzugefügt, dessen Urheber ja dagegen sein könnte. Neue Plattformen wie Pinterest leben gar ausschließlich vom “Bilder sammeln aus dem Web”. Und tragen sehr dazu bei, dass das Werk vieler Bilderschaffender überhauft bekannt wird.

Das Urheberrecht braucht eine Runderneuerung – und die Verfolgung und Sanktionierungen von Verstößen muss Kriterien der Verhältnismäßigkeit beachten! Für private Rendite-Interessen darf nicht das gesamte Netz überwacht und der gläserne Surfer zur Realtiät werden.

Und schlussendlich: es muss Schluss sein mit Jahre langen Geheimverhandlungen über Gesetze, die alle Bürger Europas betreffen werden. Demokratische Bürgerbeteiligung muss in allen wichtigen Fragen realisiert werden – nicht nur, aber auch in Europa.

Hier ein paar Beiträge, die ich allen empfehle, die noch nicht so im Thema drin sind:

• ARD-FAQ zu ACTA
• stopp-acta.info – Kampagnenseite gegen ACTA, mit News, Infos und Erklärvideo.
• ACTA ad acta legen – Interview mit dem netzpolitischen Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion Lars Klingbeil.
• Warum das Europaparlament ACTA die Zustimmung versagen sollte – RA Thomas Stadler zur Lage;
• Sind Urheberrecht und gewerbliche Schutzrechte tatsächlich wirtschaftsfördernd? (ebenfalls T.Stadler).
• Urheberrechts-Ausgeburt Pinterest – Janasworld

]]> http://www.webwriting-magazin.de/statt-acta-eigentum-neu-denken/feed/ 2 http://www.webwriting-magazin.de/statt-acta-eigentum-neu-denken/ http://feedproxy.google.com/~r/Webwriting-magazin/~3/bI_P1J0vnyY/ http://www.webwriting-magazin.de/eine-eigene-app-fuer-meine-blogs/#comments Mon, 06 Feb 2012 15:33:20 +0000 Claudia Klinger http://www.webwriting-magazin.de/?p=972

Mit der massenhaften Verbreitung von Smartphones und Tablet-Computern vermehrt und vervielfältigt sich auch deren “Futter”, die sogenannten “Apps”. Nicht jede Website und jedes Blog lässt sich auf den Mini-Bildschirmen ansprechend darstellen, und so hat sich ein regelrechter “App-Hype” entwickelt: auch ganz normale Info-Seiten-Betreiber und Blogger denken über die eigene App nach – sofern sie nicht schon eine haben.

Selber bin ich lange davon ausgegangen, dass die oft längeren Text-Beiträge auf meinen Blogs wohl kaum jemand auf einem Smartphone lesen wollen wird – aber weit gefehlt! Die Statistik der verwendeten Browser zeigt z.B. für Unverbissen-vegetarisch.de bereits 11% Abrufe über “mobile Devices” an. Sie lesen also doch!

App ist nicht gleich App

Wenn das jetzt schon der Fall ist, stellt sich allerdings die Frage: braucht es wirklich eine eigene App? Und wenn ja, welche Art? Was so alles unter Titeln wie “App selber machen” angeboten wird, bezeichnet leider nicht diesselbe Sache: einerseits handelt es sich um Plugins, die erkennen, mit welchem Gerät ein Leser die Seite abruft, um dann das passende Format zur Verfügung zu stellen – also eher Pseudo-Apps, bzw. Web-Apps. Wogegen vollwertige (“native”) Apps auf bestimmte Geräte zugeschnitten sind und “alleine stehend” in die App-Stores der Großen eingestellt werden können – allerdings nicht kostenlos.

Nachteile und Kritik

Wie finden die Leute Blog-Texte? Doch allermeist über Suchmaschinen, die zu Webseiten, aber nicht zu (nativen) Apps verweisen. Es ist ein weit höherer Aufwand, einen Smartphone-User dazu zu bringen, eine bestimmte Blog-App aus dem jeweilige Store zu laden, als mit einer guten Headline im offenen Web Leser anzuziehen. Vom erhöhten Aufwand (verschiedene Apps für verschiedene Stores/Geräte) und den Kosten ganz zu schweigen! Auch fand ich besorgte Stimmen von Usern, die partout keinen Bock auf zigtausende Blog-Apps in den Stores haben und es gerne sähen, bliebe diese Form der Verbreitung von Inhalten auf Apps beschränkt, die mehr “Nützliches” bieten als ein übliches Blog. Schließlich wollen all diese Apps aufs Phone geladen und gepflegt werden! Soviel Aufwand für ein Blog? Nicht wirklich….

Ich komme also zum Schluss, dass “native Apps” zumindest für meine 7 Blogs eher überflüssig wären. Allerdings sollten sie auf Smartphones und kleineren Tablets gut lesbar sein – nur die linke obere Ecke zu Gesicht zu bekommen, ist keine gute User-Erfahrung. Entweder eine Plugin-Lösung muss her, oder ich bau ein “responsible” Theme, dass sich der jeweiligen Screen-Größe anpasst.

Hier nun ein paar Quellen, die zur Meinungsbildung in Sachen Blog-App beitragen können:

• Web-Apps und native Apps: ein Vergleich;
• WordPress-Plugin – WordPress-Blog als App für Smartphone und Tablet-PCs; – beschreibt das Erstellen einer Web-App mit dem Plugin WPTouch, da es in einer sehr reduzierten freien und einer kostenpflichtigen Version gibt.
• App selber machen: Mit Conduit wird Ihre Seite zur App! (=mit Veröffentlichen in den Stores);
• Jedem Blog die eigene App – und das kostenlos! – hier gehts um Android-Apps auf Basis des RSS-Feeds.
• Ein Tablet-Magazin selber machen: App-artig viel Arbeit – Erfahrungen mit dem Magazin-Layout auf In-Design.

]]> http://www.webwriting-magazin.de/eine-eigene-app-fuer-meine-blogs/feed/ 2 http://www.webwriting-magazin.de/eine-eigene-app-fuer-meine-blogs/ http://feedproxy.google.com/~r/Webwriting-magazin/~3/Kux5Itk2XWk/ http://www.webwriting-magazin.de/google-auf-der-falschen-spur-personalisierte-suche-und-google/#comments Mon, 16 Jan 2012 12:03:01 +0000 Claudia Klinger http://www.webwriting-magazin.de/?p=971

Es scheint so etwas wie ein universelles Gesetz zu sein: wird ein Unternehmen ZU groß und dominiert den Markt über längere Zeit, dann verliert es den Blick fürs Wesentliche, auch für das, was den Kern des großen Erfolgs ausmachte.

Mit der “personalisierten Suche” und deren Verstrickung mit dem eigenen sozialen Netzwerk Google+ ist Google auf dem besten Weg, seine Kernkompetenz auf dem Altar des Wachstums um jeden Preis zu opfern. Martin Weigert kritisiert die neuen Entwicklungen auf Netzwertig.com so:

Bei vielen von mir getesteten Suchwörten wimmelte es auf der ersten Ergebnisseite von Links zu Einträgen meiner Google+-Kontakte. Dass diese tatsächlich relevanter sind als die Websites, die bisher unter den ersten zehn Resultaten platziert waren, kann ich nicht glauben. Es entsteht der Eindruck, Google zwingt sich dazu, auf der ersten Suchergebnisseite Inhalte aus meinem Google+-Netzwerk aufzulisten – in der irrtümlichen Annahme, diese hätten für mich per se eine hohe Relevanz.

Wenn schon, dann müssten auch FB- und Twitter-Profile und Meldungen erscheinen, dann wär’ es wenigstens “ausgewogen”. Aber selbst dann: Wie kann man nur auf die Idee kommen, die Postings der ca. 350 Leute, denen ich auf GPlus folge, seien für mich ähnlich relevant wie jene, die der in Jahren erarbeitete und fortwährend weiter entwickelte Google-Algorithmus als “allgemein relevant” auf die erste Seite brachte?

Da folge ich z.B. 30 Leuten mit Interesse am Thema “Garten”, mit anderen verbindet mich der berufliche Sektor oder ein Faible für Yoga. Den meisten folge ich mehr oder weniger zufällig, weil sie irgendwann irgendwo mal was Interessantes gesagt oder geteilt haben. Will ich nun was Aktuelles zur Finanzkrise lesen, gibt es nicht den geringsten Grund, warum die Empfehlungen der “Verfolgten” relevanter sein sollten als das, was der entlang an 200 “objektiven” Kriterien agierende Algorithmus zu Tage fördert?

Wenn ich per Google suche, will ich nicht zuvorderst wissen, was meine “Freunde”, Bekannten und zufällig Verfolgten meinen, sondern was MAN dazu so schreibt, bzw. was für Webseiten zu dem Thema lange schon Profundes bringen.

Ich werde die personalisierte Suche ausschalten. Sie ist NICHT das, was ich von Google hauptsächlich will!

]]> http://www.webwriting-magazin.de/google-auf-der-falschen-spur-personalisierte-suche-und-google/feed/ 0 http://www.webwriting-magazin.de/google-auf-der-falschen-spur-personalisierte-suche-und-google/