Wikipedistik

Links for 2010-01-21 [del.icio.us]

Fri, 22 Jan 2010 00:00:00 PST

Fallbeispiel Wikipedia
Fallbeispiel Fundraising einer 100-Prozent-Online-Organisation

Stagniert die Wikipedia?

Tim Bartel — Thu, 19 Nov 2009 10:20:48 +0000

Christian Bahls hat sich die Logdateien von der deutschsprachigen Wikipedia genauer angeschaut und kommt zum Schluss, dass die Wikipedia langsam stagniert.

Liest man den Text ungenau, verfestigt sich schnell die Erkenntnis, dass soviele Artikel gelöscht werden, wie hinzukommen (siehe zweites Bild + Erklärung). Das ist jedoch nicht der Fall.

Christian weist selbst auf das methodische Problem hin: Er schaut sich zwar alle Löschungen an. Dazu gehören neben Löschungen von kompletten Artikeln aus unterschiedlichsten Gründen (Ergebnis von Löschdiskussion, Urheberrechtsverletzungen, …) auch Tastaturtests und “Simon stinkt”-Neuanlagen.

Gleichzeitig betrachtet er im Gegenzug die Neuanlagen, die am Ende des Tages noch nicht gelöscht sind (vermutlich also Artikel in halbwegs akzeptabler Qualität).

Sinnvolle Ergebnisse kann man bei gleichzeitiger Betrachtung von Neuanlagen und Löschungen aber nur erhalten, wenn man

a) alle Neuanlagen mit allen Löschungen in Bezug setzt oder
b) sinnvolle Artikelneuanlagen mit regulären Artikellöschungen (keine Schnelllöschungen!) in Bezug setzt.

Ansatz b) ist sehr kompliziert, da nicht automatisch auswertbar. Ansatz a) bietet sich für eine nähere Untersuchung an.

Nur um das methodische Problem zu verdeutlichen: Erhöht sich die Anzahl von “Nicht-Artikel-Neuanlagen” durch Vandalismus an einem Tag um 1.000 Stück, so werden auch diese 1.000 Stück schnellgelöscht, fließen in die Statistik ein und zeigen, dass dann wesentlich mehr gelöscht wird, als den Tag übersteht.

Konkret ist es so, dass die Wikipedia beständig linear wächst. Dies kann man beispielsweise der Seite Wikipedia:Meilensteine entnehmen. Ich habe den Ersteller der Grafik auf der Seite gebeten, dass er sie noch einmal auf den aktuellen Stand bringt (momentan Juni 2009).

Ich freue mich über weitere Untersuchungen zum Thema!

Update: Die Meilensteingrafik wurde aktualisiert. Vielen Dank an Chumwa.

Links for 2009-11-04 [del.icio.us]

Thu, 05 Nov 2009 00:00:00 PST

Mehr Wiki wagen
Das eigentliche Ursprungsproblem ist meiner Meinung nach der (verglichen zur Artikel- und Nutzeranzahl) sehr kleine Kreis der Administratoren und das damit einhergehende Machtungleichgewicht. Mein Vorschlag ist dazu ist relativ simpel: 1. Abschaffen des Löschprivilegs für Admins 2. Löschen und Wiederherstellen als normaler Edit-Workflow 3. Löschdiskussionen auf der Artikel Diskussionsseite
Wikipedia: Kommt der große Fork?
Wäre es nicht ein sinnvoller Ansatz für den relativ vermögenden Wikimedia-Verein, professionelle Mediatoren anzustellen, die Streitereien distanziert analysieren, ggf. Sachverständige zuziehen und mit den Parteien auf Augenhöhe reden? Die Löschfanatikern, die eher an Karrikaturen erinnern, gelegentlich mal offline ein Feed Back geben oder sinnvolleren Aufgaben zuführen? Glaubenskriegern, die sich in bestimmten Artikeln verschanzt haben, freundlich auf die Finger klopfen - und zwar auch dann, wenn es sich um “verdiente Wikipedianer” handelt?
Ideen zur Wikipedia
Nachdem sich nun alle möglichen Leute zur Relevanzdiskussion in der Wikipedia äußern, möchte ich als langjähriger Wikipedianer und Inkludist auch mal meine Meinung kundtun.
Wikipedia: "Es ist erstaunlich, wie gut sie noch funktioniert"
Wir nehmen Wikipedia ernst. Das erschwert Neulingen den Einstieg, sorgt für Frust bei Altgedienten und für Debatten. Trotzdem ist es gut, sagt Vorstandsmitglied Klempert.
Wikipedia: Wo willst Du hin?
Ich denke eines der aktuellen Probleme der Wikipedia ist die Spannung zwischen den Zielen die die Wikipedia-Elite hat und dem was der gemeine Netzbürger von der Wikipedia erwartet.
Zensur bei Wikipedia?
Radiobeitrag. Wer wissen will, wann der Erfinder Alfred Nobel geboren wurde oder wie viele Einwohner Kopenhagen hat, schlägt – natürlich – inzwischen im Online-Lexikon Wikipedia nach. Mehr als 970.000 Artikel stehen in der deutschen Wikipedia, jeden Tag kommen 400 bis 500 neue Artikel hinzu. Doch nicht jeder Artikel, den jemand über ein Thema, das er interessant findet, schreibt, wird tatsächlich bei Wikipedia online gestellt.
Die Wikipedia dieser Tage - oder: Diskurs statt Löschen
"Die Erde ist eine Kugel? Da spricht doch die ganze Wissenschaftgemeinde gegen. So ein Mist. Die Kugeltheorie ist irrelevant! Löschen!"
Unter Wikipedianern
Ich habe die letzten paar Tage unter Wikipedianern zugebracht. Also, nicht etwa in deren Wiki, wie man erwarten sollte, sondern im Freenode im Channel #wikipedia-de, wo offenbar einige Leute abhängen, die in der deutschen Wikipedia editieren. Die Erfahrung war… seltsam.
Gruppendynamische Prozesse bei der Wikipedia
Auch ich denke, dass die »Admin-Kultur« aus dem Ruder gelaufen ist und man die Gelegenheit wahrnehmen sollte, vorsichtig gegen zu steuern. Fefe hat die Diskussion um Wikipedia mit seiner provoziernden Art (Fefes Diskussionsstil ist im Usenet Legende) angefacht, aber dieser Art ist es wohl auch zu verdanken, dass sich auf Seiten der Wikipedia-Aktivisten etwas regt. Für einen Wikipedia-Aktivisten ist das, glaube ich, gerade keine schöne Zeit, wenn das eigene Tun so in Frage gestellt wird. Aber ich drücke ihnen die Daumen, dass sie einen Weg finden werden, Kritikpunkte aufzunehmen und sich am Ende mit Ihren Kritikern werden versöhnen können. Denn die Wikipedia, zu der sie beitragen, ist eine tolle Sache, auf die ich nicht verzichten möchte.
Fefes Blog ist nicht die NY Times
Fefes Blog ist nunmal nicht die NY Times, bei der wohl auch niemand auf die Idee käme alles als 100% korrekt zu übernehmen. Es zeigt vielmehr mal wieder deutlich, wie wichtig es ist sich eine eigene Meinung zu etwas zu bilden und dazu gehören eben immer auch mehrere Quellen. Wer einfach irgendetwas nachzwitschert, ist selbst schuld.
Wikimedia-Geschäftsführer Pavel Richter: "Ich sehe keine Streithähne"
Wikipedias Relevanzkriterien regen auf: Diskutiert in den Blogs wird aktuell die Frage, ob die Löschung des Vereins "MOGiS" angemessen war. Ein Interview mit Wikimedia-Geschäftsführer Pavel Richter.
Wikipedia zwischen Relevanz und Firlefanz
Eine Löschdebatte unter Bloggern und Twitterern droht die deutschsprachige Wikipedia zu beschädigen. Im Zentrum steht die Frage: Wer oder was ist eigentlich relevant?
Wikipedia, die Mitmach-Enzyklopädie?
Der Anspruch der Wikipedia war es nie und wird es nie sein, eine Onlinevariante des Brockhaus’ darzustellen – und das ist auch gut so. Statt sich der Trägheit der herkömmlichen Medien zu unterwerfen, sollte man sich auf die Stärken der Wikipedia besinnen: Vielfalt und Aktualität.
Die Zukunft der Wikipedia
Die Wikipedia könnte gezielt Kooperationen mit externen lexikalischen Wiki-Projekten schließen, deren Fokus andere Bereiche abdeckt als die Wikipedia. Beispiele sind das Filmwiki, das Bücherwiki oder das Rezeptewiki. Wird nun in der Wikipedia ein Artikel eingestellt, der an den Relevanzkriterien scheitert aber in den Fokus eines dieser externen Projekte passt, dann könnte der Inhalt exportiert und im externen Wiki eingestellt werden. In der Wikipedia wird unter dem Lemma eine Platzhaltervorlage eingefügt, die auf den Artikel im externen Wiki verweist.

Links for 2009-11-03 [del.icio.us]

Wed, 04 Nov 2009 00:00:00 PST

Irrelevant? Zur Relevanzdiskussion bei der Wikipedia
Wann eigentlich ist eine Person relevant? Die Frage ist eine fiese. Denn sie impliziert, dass es irrelevante, also unwichtige Menschen gibt. Sie verneint, dass jeder Mensch eine Bedeutung hat. Und sie stammt aus der Zeit des Web 1.0, als Ladezeit lang und Speicherplatz knapp waren. [Ich teile die Ansichten im Posting ganz und gar nicht - siehe Kommentare zur Begründung.]
Kommentar: Warum Wikipedia vor einer Zerreißprobe steht
In jüngster Zeit ist es bei Wikipedia wiederholt zur Löschung ganzer Artikel gekommen. Auf den Diskussionsseiten der Online-Enzyklopädie wird nun darüber gestritten, woran sich Bedeutsamkeit bemisst. Um den Geruch einer Anarcho-Plattform abzuwenden, muss Wikipedia jedoch noch einiges tun.
"Wuff, ich will da rein!"
Sollte jedoch der einzige relevante Unterschied zwischen Wikipedia und einer redaktionellen Enzyklopädie die kostenlose Nutzung sein, so hat die Wikipedia eine historische Chance verspielt. // Falsches Verständnis: Freie Lizenzierung ist das wichtigste Alleinstellungsmerkmal!
Ein Eintrag in der Enzyklopädie Wikipedia: Wie geht das eigentlich?
Nein, mich interessierte, was passiert eigentlich genau, wenn ich einen niegelnagelneuen Eintrag in Wikipedia einstelle? Muss ich dafür eine Lizenz bekommen? Muss ich in den Kreis der Autoren durch fiese Initiationsriten aufgenommen werden (z.B. erstmal 50 Artikel korrigieren bevor ich reinschreiben darf)? Kann ich jeden Blödsinn reinschreiben? Wer macht die Redaktion, wenn ich nicht mehr weiter weiß??? Fragen über Fragen. Zeit zu handeln!

Links for 2009-10-30 [del.icio.us]

Sat, 31 Oct 2009 00:00:00 PDT

Wikipedia: Der Kampf um die Relevanz
c't - Hintergrundartikel von Torsten Kleinz Der Streit darüber, was konkret in die Wikipedia gehört und was nicht, fast so alt wie die Online-Enzyklopädie selbst und flammt immer wieder auf. Die sogenannten "Inklusionisten" plädieren dafür, möglichst viele Informationen in die Wikipedia aufzunehmen, während die "Exkludisten" die Zahl beschränken wollen, um die Verlässlichkeit und Wartbarkeit der Artikel zu erhöhen.
Wikimedia Deutschland lädt zur Relevanz-Diskussion
Newsticker-Posting zum Hintergrundartikel

Links for 2009-10-27 [del.icio.us]

Wed, 28 Oct 2009 00:00:00 PDT

Die Diktatur der Relevanz
Ein alter Streit in der Wikipedia um die Relevanz von Texten ist neu entflammt. Er zeigt, wie wenig im Vorzeigeprojekt des Netzes vom Netz gehalten wird.

Das Mekka der Inklusionisten?

Tim Bartel — Mon, 26 Oct 2009 13:47:25 +0000

In der aktuellen Debatte, die zum meistkommentierten Beitrag auf diesem Blog geführt hat, wurde häufig in verschiedenen Ausprägungen die Behauptung aufgestellt, dass die deutschsprachige Wikipedia tendenziell exklusionistisch eingestellt ist und die englischsprachige Wikipedia tendenziell inklusionistisch.

Kai Biermann behauptete so in einem Artikel in der Zeit gar “In der englischen Wikipedia haben letztere [die Inklusionisten] die Oberhand, in der deutschen erstere [die Exklusionisten].”

Diese Aussagen werden allerdings nicht belegt. Während es richtig ist, dass es in der englischensprachigen Wikipedia beispielsweise zu jeder Simpsons-Folge einen Artikel gibt, dieses aber zu meinem Bedauern in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht ist, ging in der Debatte auch der Link zum Lemma Bauchnabelfussel durch die Netzgemeinde (den es zugegebenermaßen auch in der englischsprachigen WP gibt).

Ich persönlich glaube allerdings nicht daran, dass Löschungen in der englischsprachigen WP grundsätzlich anders behandelt werden, als im deutschen Schwesterprojekt. Das kann ich aber genauso wenig belegen… damit ist es also mal wieder Zeit für etwas Wikipedistik!

Ich habe mir die Löschkandidaten von August und September diesen Jahres in beiden Sprachversionen angeschaut und untersucht, wie viele davon “erfolgreich” (je nachdem, wie man es nimmt…) waren. Die dazu verwendete Metrik habe ich vergleichsweise einfach gewählt:

Ich extrahiere die Löschkandidaten-Seiten pro Tag und zähle die Löschanträge im Artikelnamensraum, anschließend schaue ich mir an, ob die Lemmata jetzt noch existieren oder nicht.

Die Ergebnisse haben mich erstaunt. Während ich nicht von grundsätzlichen Unterschieden ausgegangen bin, hätte ich mir schon vorstellen können, dass die englischsprachige Wikipedia zumindest leicht zum Inklusionismus tendiert. Tatsächlich ist das Verhältnis von durchgeführten Löschungen zur Anzahl der Löschkandidaten nahezu gleich.

Von den englischen Löschkandidaten im August 2009 wurden 59,17 % der Artikel gelöscht. Im gleichen Zeitraum traf 61,08 % der deutschen Artikel dasselbe Schicksal. Im September drehte sich das Blatt – während 61,04 % der englischen Artikel ins Gras beißen mussten, wurde “nur” 59,5 % der deutschen Artikel gelöscht.

Fasst man beide untersuchten Monate zusammen, so ergibt sich folgendes Bild:

Im untersuchten Zeitraum wurden also in beiden Sprachversionen 60 % der Löschanträge im Sinne des Antragstellers entschieden. Legt man die Annahme zugrunde, dass Löschanträge in der englischsprachigen WP nicht grundsätzlich anders gestellt werden, als in der deutschsprachigen WP, scheint mir viel dafür zu sprechen, dass es keine großen Unterschiede in diesem Bereich zwischen den beiden Sprachversionen gibt.

Ich habe für den 1.-14. September eine Gegenprobe zum Test der Metrik gemacht, indem ich die Löschkandidaten-Ergebnisse per Hand ausgezählt habe. Aufgrund von verschiedenen Faktoren (z.B. Falschschreibungen, doppelten Inhalten) habe ich im Testzeitraum die tatsächlichen Werte mit der gewählten Metrik leicht überschätzt. Für die Wahl spricht aber, dass sie verständlich, nachvollziehbar und leicht reproduzierbar ist (und vor allem: einfach automatisiert werden kann).

Dennoch muss man natürlich festhalten: Eine rein quantitative Untersuchung kann zwar Anhaltspunkte geben und als Ausgangspunkt für weitere Hypothesen dienen – für eine umfassende Erklärung braucht man allerdings eine qualitative Methode.

So ist in der englischsprachigen Wikipedia die Gesamtzahl der Löschanträge (5.135) im untersuchten Zeitraum in Bezug zum gesamten Artikelkorpus (~3.070.000 Artikel) niedriger, als die Zahl der Anträge (3.256) in der deutschsprachigen Version (~970.000 Artikel).

Ob das nun wiederum daran liegt, dass in der deutschsprachigen Wikipedia schneller zum Mittel eines Löschantrags gegriffen wird – oder ob die Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gar im Schnitt schlechter sind, als die in der englischsprachigen Wikipedia, so dass ein Löschantrag eher gestellt wird…

…das bedarf dann einer weiterführenden Untersuchung. Viel Spaß. :-)

Links for 2009-10-22 [del.icio.us]

Fri, 23 Oct 2009 00:00:00 PDT

Gruppendynamische Prozesse bei der Wikipedia
Verstörend ist für einen Wiki-Anhänger zudem der rauhe Ton der Admins. Man kommt sich mitunter als Bittsteller statt als Unterstützer vor und der Ton erinnert einen stark an selige Usenet-Zeiten. Auch dort wurde heftig diskutiert und man hat sich gerne gegenseitig auf Formalismen zurechtgewiesen.

Links for 2009-10-21 [del.icio.us]

Thu, 22 Oct 2009 00:00:00 PDT

99% aller Deutschen sind irrelevant
99% aller Deutschen sind irrelevant. Und werden es auch immer bleiben. Jedenfalls nach den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia. Das wird in der Wikipedia mit einem hürdenspringenden Hauskaninchen illustriert, mit der Bildunterschrift: “Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde.”
Notizblog » Ohne Relevanzkriterien keine Wikipedia
Jetzt habe ich lange begründet, warum Relevanzkriterien notwendig sind. Qualität, Genauigkeit, Privatsphäre und Relevanz sind eng miteinander verwoben. In meinen Augen kann niemand, der sich ernsthaft das System Wikipedia vor die Augen führt an der Notwendigkeit von Relevanzkriterien zweifeln – ohne sie wäre Wikipedia längst in Falschbehauptungen, Eigen-PR und Verleumdungen versunken.
Kein Mensch ist irrelevant?!
Aktuell wird in der Wikipedia, in vielen Blogs und auf Twitter über eine wichtige und immer wiederkehrende Frage diskutiert: Was ist Relevanz? Welche Personen sollen einen eigenen Wikipedia-Artikel haben, welche Organisationen, welche Ereignisse sind so wichtig, dass sie in einer Enzyklopädie Aufnahme finden sollten?
Unterirdische Diskussionskultur
Völlig unabhängig von der möglicherweise berechtigen Kritik an Löschungen in der Wikipedia, erschreckt es mich, auf welchem Level Menschen “diskutieren”.
Relevanzkriterien: Wikipedia-Verein lädt zur Diskussion nach Berlin!
In den letzten Tagen ist über die Frage, ob der in der Zensursula-Debatte medial in Erscheinung getretene Verein “MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren” als Verein relevant bzw. in relevanter Form existent ist oder lediglich als legitimierender Background für die Aufritte seines Vorsitzenden Christian Bahls dient, ein alter Streit innerhalb der Wikipedia-Community in den Fokus einer etwas breiteren Netzöffentlichkeit geraten.
Wikikratie
Nun will ich gar nicht in die Diskussion mit einsteigen, ob in dem konkreten Fall eine Löschung berechtigt sein könnte oder nicht. Vielmehr stellt der Fall für mich grundsätzlich die Frage nach der qualitativen und inhaltlichen Richtung, die die Wikipedia einschlägt und wer das eigentlich bestimmt.
Ein vollkommen irrelevanter Artikel über die Wikipedia
Die Wikipedia steht vor einer Entscheidung: Will sie Vorreiter sein, oder Nachläufer? Will sie eine schlechtere Kopie des Brockhauses im Internet sein, oder die Enzyklopädie der Zukunft? Will sie Maßstäben einer untergehenden Medienwelt genügen oder Maßstab für die Neue sein? Will sie in die eine Richtung vorangehen oder in einer anderen hinterherlaufen?

Unterirdische Diskussionskultur

Tim Bartel — Tue, 20 Oct 2009 12:28:13 +0000

Völlig unabhängig von der möglicherweise berechtigen Kritik an Löschungen in der Wikipedia, erschreckt es mich, auf welchem Level Menschen “diskutieren”.

Um das einmal zu dokumentieren habe ich nur die folgenden Bezeichnungen gesammelt, die als Reaktion auf die Falschmeldung von Fefe via Twitter als Anfeindungen gegen “die Admins” zu lesen waren.

Schade auch, dass Fefe entsprechende Fehler nicht zeitnah richtig stellen kann und sich seltsame Ausflüchte zurecht legt bzw. alternativ eine große Unkenntnis über die Funktionsweisen der Wikipedia aufweist (Update 1,3,4).

Konkret ging es darum, dass dieser “Artikel” gelöscht wurde:

Siehe Diskussionsseite

Die Diskussionsseite wurde gelöscht, da dort unpassend. Ich habe den Link auf einen Screenshot der Diskussionsseite umgeleitet.

Es gab nie einen Artikel “Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur” und dementsprechend wurde auch keiner gelöscht. Das hält aber niemanden davon ab, “die Admins” wie folgt zu bezeichnen:

Das finde ich erschreckend. Ich frage mich auch, was man dadurch erreichen will. Eine zielführende Diskussion über Inklusionismus und Exklusionismus wohl eher nicht.

Als Admin ist man diese Anfeindungen – wie im konkreten Fall auch gerne mal unbegründet – ja durchaus gewohnt. Gleichwohl führt es nicht unbedingt dazu, dass man sich mit Freude auf die “Argumente” der Kritiker einlässt.

Davon unabhängig will ich natürlich auch mal anmerken, dass die Wortwahl innerhalb der Wikipedia – gerade in der Löschhölle – auch deutlich zu wünschen übrig lässt. Das ist nichts Neues, macht aber die oben angesprochenen Reaktionen auch nicht besser.

Damit das Posting noch den Drall ins Positive bekommt, ein Hinweis auf die lesenswerteren Blog-Posts zum Thema:

99% aller Deutschen sind irrelevant
Überspitzte Grundsatzkritik von Pavel
Ohne Relevanzkriterien keine Wikipedia
Wozu brauchen wir eigentlich Relevanzkriterien von Torsten

Abwrackprämie: Zweck erfüllt

Tim Bartel — Fri, 11 Sep 2009 22:52:09 +0000

Ziel der Abwrackprämie, die korrekt eigentlich Umweltprämie heißt, ist die Ankurbelung der Wirtschaft in der Krise.

Über den Sinn und Unsinn dieses Anreizes lässt sich sicherlich trefflich streiten. Zu kritisieren gibt es jedenfalls eine ganze Menge. Aber im konkreten Fall – bei mir selbst – hat die Abwrackprämie ihren Zweck erfüllt.

Warum ist das so?

Ein häufiger und nicht von der Hand zu weisender Gedanke ist, dass diejenigen, die mit einem Neuwagenkauf liebäugeln, jetzt aufgrund der Abwrackprämie ein Auto gekauft haben, um den finanziellen Vorteil mitzunehmen. Wer also in Zukunft ein Auto kaufen wollte, der wäre dumm, wenn er dieses Vorhaben nicht umgesetzt hätte, solange er die Abwrackprämie noch einstreichen konnte.

Daraus folgt aber, dass diese Person in Zukunft wohl kein neues Auto kaufen wird – das neue Auto ist ja jetzt schon da. Insofern ist anzunehmen, dass die jetzt bis zum Anschlag ausgelasteten Autohersteller in den nächsten Jahren eine riesige Flaute erleben werden.

Bei mir hingegen hat die Abwrackprämie ihren Zweck tatsächlich erfüllt: Ich habe bisher ausschließlich Gebrauchtwagen gekauft und gefahren und hatte ursprünglich nicht vor, daran etwas zu ändern. Seit gestern bin ich allerdings stolzer Besitzer eines nagelneuen Skoda Roomster.

Der ausschlaggebende Grund für meine Abneigung gegen Neuwagen ist der unmittelbare immense Wertverlust, der für meinen Bauch nicht nachvollziehbar ist. Als Wirtschaftsinformatiker habe ich mich natürlich lange genug mit BWL auseinandersetzen müssen um diesen Wertverlust ökonomisch erklären zu können…

…das ändert aber trotzdem nichts an der Tatsache, dass ich es vom Gefühl her einfach falsch finde, dass ein Auto mit dem Wert x plötzlich nur noch die Hälfte Wert sein soll, sobald man vom Hof fährt.

Das mag nicht rational sein, aber ich handle an anderen Stellen ebenso – und habe das auch schon als Kind gemacht. Ein typisches Beispiel ist der vollkommen überhöhte (oft dreifache!) Preis von Eis am Stil bei Verkäufern in der Nähe von Sehenswürdigkeiten.

Wenn eine bestimmte, nicht genau spezifizierbare Schwelle überschritten war, habe ich in der Regel lieber auf das Eis verzichtet – wohlgemerkt auch dann, wenn meine Eltern es mir spendiert hätten. Hier war die durch den Kunden finanzierte Gewinnspanne des Verkäufers ebenso vom Gefühl her einfach falsch… und das wollte ich nicht unterstützen.

Mein alter Ford Fiasko hat leider über die letzte Zeit enorm abgebaut, so dass bereits Anfang des Jahres absehbar war, dass ich besser die Augen aufhalte um einen Nachfolger zu finden. Die Abwrackprämie und die zusätzlich durch den Hersteller und Händler gewährten Rabatte haben den Preis für einen Neuwagen jedoch soweit gedrückt, dass mit Hinblick auf Verlässlichkeit (”Wahrscheinlichkeit, die nächsten 10 Jahre Ruhe vor großen Problemen zu haben”) und Einsparungen durch modernere Technik (Benzinverbrauch) der Kauf eines Neuwagens plötzlich zum ersten Mal auch für mich attraktiv wurde.

Oder um es auf den Kernpunkt runterzubrechen: Ohne die Abwrackprämie hätte ich mir keinen Neuwagen geholt.

Insofern fühle ich mich jetzt nicht nur froh, meinen schnuckeligen neuen Roomy zu haben, sondern ich hab sogar noch die Wirtschaft angekurbelt. Yay! \o/

Freiheit statt Angst!

Tim Bartel — Thu, 10 Sep 2009 22:56:36 +0000

Morgen startet mein Urlaub, auf den ich mich riesig freue und den ich mir auch verdient habe. Mit meinem neuen Auto, dass ich heute bekomme (und über das vielleicht noch ein Blog-Post folgt) fahre ich mit meiner Freundin für einige Tage nach Texel.

Und dennoch gibt es einen Grund, warum ich unzufrieden bin.

An diesem Samstag den 12. September 2009 findet in Berlin die Demonstration “Freiheit statt Angst” statt, die zur größten Bürgerrechts-Demo aller Zeiten werden soll. Aufgrund meines Holland-Aufenthalts leider ohne meine Unterstützung.

163 Organisationen rufen dazu auf, die Demonstration gegen Überwachung und für digitale Bürgerrechte zu unterstützen und auch ich kann nur jedem raten: Wenn du die Möglichkeit hast, am Samstag dabei zu sein, dann nutze sie. Treffpunkt ist der Potsdamer Platz um 15:00 Uhr.

Informationen zur Veranstaltung im kompakten Überblick bietet die Presseinformationsmappe. Es fahren eine Reihe von Sonderbussen, alternativ kann man sich auch in der Mitfahrbörse umsehen.

Ich halte es für immens wichtig, endlich ein deutliches Zeichen gegen die zunehmenden Repressalien und die Beschneidung unserer Rechte zu setzten und aufzuzeigen, dass wir das nicht weiterhin hinnehmen werden. Wie wichtig ich das Thema einschätze, erkennt man daran, dass ich mein altes Blog dafür reaktiviere :-)

Zum Ausgleich der Finanzierung sind noch Spenden nötig und erwünscht. Falls ihr also nicht vor Ort sein könnt, ist das eine weitere Möglichkeit Unterstützung zu leisten (die auch ich gewählt habe):

Spendenkonto: Humanistische Union
Kontonummer: 30 74 250
Bankleitzahl: 100 205 00
Bank für Sozialwirtschaft
Verwendungszweck: “Demo Freiheit statt Angst”

Full disclosure: Würde ich nicht in Urlaub fahren, wäre ich allerdings durch die zeitgleich stattfindende Klausur des Wikimedia Deutschlands gebunden. Es ist ein Kreuz mit den überschneidenden Terminen…

Heute schon die Wikipedia zur Bibliothek gebracht?

Tim Bartel — Thu, 23 Oct 2008 12:08:41 +0000

Wie Heise und Golem berichten, tritt heute die Verordnung über die Pflichtablieferung von Medienwerken an die Deutsche Nationalbibliothek in Kraft.

Neben Büchern, Zeitungen, Zeitschriften, CD-Roms und anderen “körperlichen” Veröffentlichungen, müssen ab sofort auch Pflichtexemplare von Netzpublikationen an die Deutsche Nationalbibliothek abgeliefert werden.

Wer dieser Ablieferungspflicht nicht nachkommt, hat mit einem Bußgeld von bis zu 10.000 € zu rechnen. Ausgenommen von der Verordnung sind nur “lediglich privaten Zwecken dienende Websites”.

Mathias Schindler hat sich schon vor etlichen Monaten mit der jetzt in Kraft getretenen Verordnung beschäftigt und auf einen Schwachpunkt hingewiesen, der bis jetzt nicht behoben wurde: die Nichtbeachtung freier Lizenzen.

Die Inhalte der Wikipedia zählen ohne Frage zu den ablieferungspflichtigen Netzpublikationen – nur wer ist verpflichtet sie an die Deutsche Nationalbibliothek zu liefern?

Werfen wir doch mal einen Blick in den § 15 des DNBGs:

Ablieferungspflichtig ist, wer berechtigt ist, das Medienwerk zu verbreiten oder öffentlich zugänglich zu machen und den Sitz, eine Betriebsstätte oder den Hauptwohnsitz in Deutschland hat.

Dummerweise trifft das auf so ziemlich jeden deutschen Bürger zu, der seinen Hauptwohnsitz in Deutschland hat.

Wikipedianer und ihr typisches Habitat

Tim Bartel — Thu, 16 Oct 2008 14:42:49 +0000

Vorurteile sind doch was Schönes.

Wikipedianer sind alle Nerds.
Andererseits werden Enzyklopädien natürlich nur von Schlipsträgern geschrieben…

Unglaublich aber wahr:
Beide Bilder zeigen Wikipedianer in freier Laufbahn…

Einen kurzen Beitrag zur Quadriga-Verleihung gibt es im Vereinsblog und schöne Fotos gibt es hier.

Erfolgreich in den eigenen Fuß schießen

Tim Bartel — Wed, 15 Oct 2008 11:15:03 +0000

Foto: Mfatic / Lizenz: GFDL

Ich fand Palm mal gut. Ich besitze sogar zwei Palm Pilots – einen Palm IIIe und einen Palm V. Wobei ich zugeben muss, dass ich beide seit langer Zeit nicht mehr benutze.

Ein weiterer Palm wird es allerdings sicherlich nicht in meine PDA/Smartphone-Sammlung schaffen. Das liegt allerdings weniger an den Geräten an sich begründet, sondern in dem Verhalten von Palm, welches mir seit Jahren auf die Nerven geht.

Konkret hat das Unternehmen gerade via Anwaltspost das deutschsprachige Palm-Wiki aufgefordert, die Bezeichnung Palm aus dem Namen zu streichen und das Logo zu entfernen.

Inzwischen wurde bereits das Logo entfernt – es enthält Teile des Original-Palm-Logos im Hintergrund.

Das Palm-Wiki enthält über 200 Artikel rund um das Thema Palm-Handhelds. Darunter finden sich Artikel zu Hardware, Software, Tipps und vieles mehr. Zusammengetragen von Palm-Fans, sprich: Kunden, die sich mit dem Produkt identifizieren und alle Informationen darüber sammeln wollen.

Wie verbaut muss die Sicht eines Unternehmens sein, um gerade diese Zielgruppe – die maßgeblich zur Meinungsbildung über Produkte der Firma beiträgt – derart vor den Kopf zu stoßen? Bei Palm kommt vermutlich aber jede Hoffnung zu spät, dass dies ein Verantwortlicher einsieht…

Schließlich hat Palm mit dieser Politik bereits 2001 verbrannte Erde hinterlassen. Wer treue Kunden auf diese Art und Weise behandelt, der muss sich nicht wundern, wenn sie in Zukunft auf andere Anbieter ausweichen.

Danke Ford!

Tim Bartel — Wed, 04 Jun 2008 20:09:00 +0000

Der heutige Tag begann nicht sonderlich gut…

Gegen kurz vor 6 bin ich aufgestanden, habe die Katzen versorgt und dann mit meiner Freundin gefrühstückt. Bis dahin war die Welt noch in Ordnung.

Nachdem meine Freundin zur Arbeit aufgebrochen war, hab ich erst mal meine E-Mails, Wiki-Diskussionsseiten, sowie IRC- und Skype-Channels gecheckt und wollte mich an die Beantwortung einiger Anfragen zum Relaunch von Wikia-Search machen.

Zu dem Zeitpunkt habe ich bemerkt, dass ich noch einige Unterlagen im Auto hatte. Also schnell rein in die Schuhe, Schlüssel greifen, raus aus dem Haus, Beifahrertür auf, Unterlagen aus dem Handschuhfach holen, Tür zu…

Moment… Moment. Da war doch was…

Stimmt. Was vor Tür zu fehlte, war Schlüssel in die Hand nehmen. Mein kompletter Schlüsselbund lag jetzt nämlich dummerweise auf dem Beifahrersitz. Im Gegensatz zu mir, der vor der Tür stand und durch das Fenster hinein schaute. Und die Tür hatte ich mit eingeschliffener Bewegung natürlich in den “verriegelt” Zustand befördert.

Das war aus mehrfacher Hinsicht dumm:

Am Schlüsselbund befand sich der Autoschlüssel.
Am Schlüsselbund befand sich der Haustürschlüssel.

Da stand ich erst mal ziemlich belämmert da. Mein Handy hatte ich im Haus gelassen, meine Freundin war schon unterwegs…

Glücklicherweise war die Mutter von meiner Freundin noch im Haus, so dass ich – nachdem ich sie etwa eine halbe Stunde später wachgeklingelt hatte – wenigstens wieder ins Haus kam.

Jetzt brauche ich mein Auto dann aber doch ab und zu. Zwar gehöre ich den Sportsfreunden der Sperrtechnik an, allerdings habe ich mich bisher nie mit Autoschlössern im Allgemeinen, geschweige denn mit Fordschlössern im Speziellen auseinandergesetzt. Abgesehen davon, dass ich mein Sportgerät nicht bei mir hatte.

Aber dankenswerterweise habe ich ja einen Ersatzschlüssel. 70 Kilometer weit weg. In meiner Wohnung. Wenn da nicht der kleine Haken wäre… ihr ahnt es sicher schon, wo sich mein Wohnungsschlüssel befand.

Da meine Freundin einen weiteren Schlüssel zu meiner Wohnung hat, sah mein Plan so aus, dass ich abends, wenn sie wieder da ist und ich mit der Arbeit fertig bin, mit ihrem Auto und dem Zweitwohnungsschlüssel zu meiner Wohnung fahren wollte, um dort meinen Zweitautoschlüssel zu holen um wieder an meinen Schlüsselbund zu kommen. Immerhin kann man die schwächelnden Mineralölkonzerne so etwas unterstützen.

Doch jetzt kommt dann doch noch eine positive Wende :-)

Ihr kennt vermutlich dieses Gefühl, wenn man spontan eine Eingebung hat, aber sie eigentlich direkt wieder verwerfen möchte, da sie zu unwahrscheinlich ist. Man könnte sie durchführen, aber es ist absurd anzunehmen, dass sie funktionieren wird.

Und wenn sie es nicht tut – was anzunehmen ist – dann steht man wie ein Idiot da. Wenn keiner zuguckt, kommt man sich immerhin noch selbst dumm vor.

Ich mache mich also mit dem Autoschlüssel meiner Freundin in der Hand auf den Weg aus dem Haus. Ich habe einen Ford Fiesta. Meine Freundin hat einen Ford Ka. Der Weg zur Garage führt an meinem Auto vorbei…

Manchmal, ja manchmal muss man auch abwegige Ideen ausprobieren. Und manchmal hat man Glück. Der Autoschlüssel von meiner Freundin passt einwandfrei auf meine Beifahrertür.

Henry Ford hat mit dem Modell T die stark standardisierte Massenproduktion durch Fließbandfertigung im Automobilsektor verankert. Vielen Dank, Henry!

Mir ist momentan allerdings noch nicht ganz klar, ob ich mich mehr über den ersparten Weg, Stress und das nicht verfahrene Benzin freuen soll oder ob ich mir Gedanken machen muss, wieviele Ford-Schlüssel da draußen eigentlich noch so auf mein Auto passen.

Über 2,8 Millionen freie Mediendateien im eigenen Wiki einbinden

Tim Bartel — Tue, 03 Jun 2008 12:29:59 +0000

Wikimedia Commons ist eine internationale, freie Datenbank für Bilder, Videos, Musik und gesprochene Texte.

Auch wenn viele Nutzer sie noch nie bewusst wahrgenommen haben, haben die Wikimedia Commons ihnen mit großer Wahrscheinlichkeit schon Inhalte geliefert: Der überwiegende Anteil aller Bilder in der Wikipedia stammt aus dem gemeinsamen Medienarchiv.

Dies war auch der Ansporn, aus dem im September 2004 das Wikimedia-Projekt gegründet wurde: Die Schaffung eines zentralen Aufbewahrungsortes von Multimedia-Inhalten auf das jedes Wikimedia-Projekt zurückgreifen kann, ohne dass eine Datei zig mal in verschiedene Projekte hochgeladen werden muss.

Bereits ein Jahr nach der Gründung hielt Wikimedia Commons über 250.000 Mediendaten zur freien Verfügung bereit und wurde somit eine der größten freien Mediendatenbanken der Welt. Zum Zeitpunkt dieses Postings enthalten die Commons fast 3 Millionen frei verwendbare Mediendateien.

Bereits vor einigen Jahren hat Erik Möller, von dem bereits die ursprüngliche Idee und Realisierung ausging, den Vorschlag gemacht, die Wikimedia Commons weiter zu öffnen: InstantCommons sollte es weltweit jedem Wiki auf MediaWiki-Basis ermöglichen, auf die Inhalte der Wikimedia Commons zuzugreifen.

Dies wurde nun – wenn auch nicht unter diesem Namen – implementiert.

Ab sofort kann jedes MediaWiki ab der Version 1.13alpha (r35075) direkt Medien von den Wikimedia Commons einbinden. Dazu ist es nötig in der LocalSetting.php folgenden Block einzutragen:

$wgForeignFileRepos[] = array( ‘class’ => ‘ForeignAPIRepo’, ‘name’ => ’shared’, ‘apibase’ => ‘http://commons.wikimedia.org/w/api.php’, ‘fetchDescription’ => true, // Optional );

Das genügt bereits, um im entsprechenden Wiki auf die gleiche Weise Commons-Inhalte einbinden zu können, wie es innerhalb der Wikipedia der Fall ist. Vorschaubilder werden automatisch generiert, die Bildbeschreibung und die Versionsgeschichte von den Commons durchgereicht.

Bisher werden die Inhalte noch nicht (wie im ursprünglichen InstantCommons-Vorschlag enthalten) lokal gecached, sondern immer direkt von den Commons abgerufen. Damit dürfte bei grossen Wikis signifikant zusätzlicher Traffic erzeugt werden.

Durch die Einbindung von Wikimedia Commons Inhalten ins eigene Wiki, wird Wiki-Betreibern und -Nutzern die Möglichkeit gegeben, auf einen riesigen Fundus freier Medien zugreifen zu können, ohne dass man sich um die Lizenzierung großartig Gedanken machen müsste.

PS: Durch die Änderung des Parameters apibase ist es möglich, auch auf andere MediaWiki-Installationen zugreifen zu können!

(via Erik)