Wild Pollino

Sentieristica sul Pollino: considerazioni, critiche e suggerimenti

2019-02-28T02:05:00.000-08:00

Sentieristica sul Pollino: considerazioni, critiche e suggerimenti

*Relazione presentata alla riunione sulla Sentieristica tenutasi il 27 febbraio alla sede dell'Ente Parco di Rotonda

Il documento è condiviso in linea di principio dalle seguenti guide ed esponenti delle associazioni:

Giorgio Braschi, Emanuele Pisarra, Giuseppe Cosenza, Nicola Mele, Quirino Valvano, Silvio Carrieri (Guide Ufficiali Parco Nazionale del Pollino)

Maurizio Lofiego (Guida Ambientale Escursionistica)

Enzo Peluso (Forum Stefano Gioia)

Francesco Maturo (Presidente Soccorso Alpino Basilicata)

1 Cosa è e cosa non è un sentiero

Il presupposto di ogni discussione sulla sentieristica non può prescindere dal chiedersi: “cos’è un sentiero?”. Una volta tenuta in conto la sua corretta definizione si potrà fare un discorso sulla manutenzione e segnaletica. Definire cosa è qualcosa porta poi necessariamente e logicamente a definire anche “cosa non è”.

Un sentiero è una traccia di calpestio. Sentieri esistono anche in natura, quando sono creati dal passaggio degli animali selvatici. Anche la giurisprudenza su questo è abbastanza chiara: "Sentiero (o mulattiera o tratturo): strada a fondo naturale formatasi per effetto del passaggio di pedoni e di animali".

Dalla giurisprudenza emergono altre definizioni: il sentiero è individuato in quel tracciato che si forma naturalmente e gradualmente per effetto di calpestio continuo e prolungato (Cassazione, maggio 1996, n. 4265) ad opera dell'uomo o degli animali, in un percorso privo di incertezze e ambiguità, riportato nelle mappe catastali (Cassazione, 29 agosto 1998, n. 8633; Cassazione, 21 maggio 1987, n. 4623).

Ogni operazione che intenda mantenere e segnare un sentiero non può prescindere da questa definizione, che ha delle implicazioni notevoli, che richiamano in causa appunto cosa non dev’essere un sentiero.

Un sentiero per intenderci non è una strada sterrata aperta ex novo con una ruspa, non può essere costituito da traversine ferroviarie (sic!) (http://www.mountcity.it/index.php/2017/02/25/attenti-a-quel-sentiero-e-tossico/), gradini di pietra, di cemento o anche di legno. Non servono staccionate, panchine, capanni per l’osservazione della fauna o capanni in punti panoramici. Eventuali ponti per l’attraversamento di torrenti non possono e non debbono essere realizzati con i piloni in cemento, ma si deve usare solo il legno, costruendo rustici ponticelli, ancora meglio con materiale reperito in loco, che sono perfettamente funzionali e si armonizzano con l’ambiente naturale.

La manutenzione di un sentiero cioè non può prescindere dal rispetto dell’integrità naturalistica dei luoghi, dall’impatto visivo delle opere, dall’armonizzazione del sentiero con l’ambiente circostante. I sentieri più belli che io conosca sono quelli nati grazie al passaggio dei pastori coi loro greggi, di carbonai o “mulattieri”… Si richiamano questi aspetti deplorevoli della sentieristica perché esistono casi di sentieri realizzati nel Parco con criteri assolutamente inadeguati ed impattanti. Qui di seguito si riportano alcuni link ad articoli in cui si parla appunto di esempi negativi di sentieristica nel Pollino: http://pollinowild.blogspot.com/2017/02/quando-la-sentieristica-deturpa-i.html; https://www.gognablog.com/sentieri-del-pollino/

http://pollinowild.blogspot.com/2010/09/ruspe-e-cemento-nella-valle-del-fiume.html

2) Segnaletica

E’ normale che la segnaletica in un Parco Nazionale sia importante nella sentieristica, per aiutare l’escursionista nell’orientamento. In proposito sono ormai di dominio comune le linee guida del CAI, Club Alpino Italiano sulle regole che dovrebbero tenersi nella segnaletica dei sentieri ( http://www.cce.cai.it/files/Op-167x24-Quad1-low.pdf ) Detto questo anche l’eccesso di segnaletica può creare impatto sulla bellezza e l’integrità wilderness dei luoghi. Dev’essere chiaro, a scanso di equivoci, che un sentiero non è una strada urbana con guard rail e tabelle dappertutto.

In particolare si espongono alcune considerazioni, critiche e suggerimenti con riguardo al Parco del Pollino:

a) Evitare panchine, cestini di rifiuti, capanni, anche nei sentieri più turistici. Stiamo parlando di sentieri riguardanti un Parco Nazionale, non un parco urbano o una villa cittadina!

b) Le bandierine color bianco e rosso non dovrebbero imbrattare gli alberi secolari e monumentali: devono sempre prediligersi possibilmente sempre alberi giovani e di piccolo diametro. Evitare di apporre per lo stesso motivo bandierine su rocce monumentali.

c) Assolutamente da evitare le enormi file di massi o pietre disposte in linea retta “con la lenza” nei pianori o altre aree aperte, le “Linee Nazca”, come qualcuno le ha chiamate, come purtroppo è stato fatto anni fa. Ecco qui allegato un articolo critico sulla questione (https://www.wilderness.it/sito/il-pollino-e-la-sentieristica/). Invece delle file di pietre si possono usare omini di pietra o piccoli paletti.

d) Sarebbero da preferire sempre le frecce e tabelle in legno e non in forex (ovvero plastica): il legno, oltre ad essere più ecologico e bello esteticamente è anche più resistente ad atti di vandalismo. Ad esempio, se si dà un pugno su una freccia o tabella in forex, questa si rompe facilmente, diversamente da una freccia di legno. Le frecce di forex, essendo di plastica, una volta a terra, rotte da incivili o animali, diventano dei rifiuti inquinanti e antiestetici. (Vedere la segnaletica di parchi e aree wilderness americane per farsi un’idea…)

e) I tabelloni esplicativi vanno bene, ma solo agli imbocchi dei sentieri, vicino alle strade, non in alta montagna, come quelli affissi per esempio al Colle Gaudolino: in tal caso sono inutili e antiestetici. La natura non è un museo dove ad ogni passo ci dev’essere spiegato cosa c’è in un determinato luogo. Stesso discorso vale per i pannelli esplicativi su flora e fauna: per esplicare la flora e la fauna esistenti bastano le guide che potranno portare con sé delle schede o mostrar sul posto piante, animali avvistati, reperti. Il coinvolgimento delle guide potrà essere decisivo anche per la fruizione dei disabili. Non serve ad esempio stravolgere un sentiero con corde e staccionate presupponendo che una persona cieca vada da solo in un bosco tenendosi ad una fune, come è stato fatto molti anni fa a Bosco Magnano.

f) Le bandierine bianche e rosse dovrebbero sempre essere della misura standard (non delle “lenzuolate”!) ed essere poste solo dove necessario. Chi non ha un minimo senso dell’orientamento si affiderà ad una guida. Ciò significa che in pratica non si può mettere un segno di conferma o di “conforto” ogni 5 metri, ma solo dove la traccia risulta labile o in prossimità di diramazioni importanti. Opportuni sono gli omini di pietra, ma piccoli e a secco (senza cemento, dovrebbe essere scontato).

g) La sentieristica dovrebbe privilegiare il ripristino di tracciati già esistenti, sentieri “storici” che magari si sono chiusi o la cui traccia è discontinua, rispettandone la conformazione originaria. Ciò è importante per valorizzare la rilevanza storico-antropologica di sentieri, mulattiere, tratturi…

3) Manutenzione ordinaria

Dalle ragioni espresse nei punti precedenti si desume che la manutenzione di un sentiero non può essere equiparata ad opere pubbliche come strade asfaltate o ponti. Gli interventi relativi alla sentieristica devono essere minimi, affidate a persone che conoscono e amano la natura, costanti negli anni, rispettosi dell’ambiente e spalmati nel tempo, Non si può pensare di creare o riaprire un sentiero e poi non intervenirvi anno dopo anno con piccoli aggiustamenti, appunto perché la manutenzione e la segnaletica di un sentiero non sono un’opera durevole per decenni. In cosa consistono gli interventi di manutenzione? Di solito si tratta, oltre alla segnaletica, di pulire i sentieri da cespugli e rovi, allineare dove necessario pietre e rami per evidenziare la traccia, segnare i sentieri. Sono tutti interventi che andrebbero fatti ogni due-tre anni al massimo, non si possono fare “una volta per tutte”.

4) Sentieri e sicurezza

Il discorso sulla sicurezza può portare a implicazioni negative quando si parla di sentieri, perché con la scusa della sicurezza potrebbe sorgere la tendenza ad addomesticare, banalizzare e stravolgere i sentieri del Parco, i quali sono anche un patrimonio storico-antropologico che pertanto deve essere conservato nella sua integrità naturalistica e conformazione morfologica. Non si possono far diventare, per intenderci, sentieri per escursionisti esperti in sentieri turistici, come appunto è successo nel caso ad esempio del sentiero che porta a Ponte d’Ilice da Civita. Spesso la bellezza di un sentiero sta anche nella sua difficoltà, nei luoghi impervi che attraversa: la messa in sicurezza con staccionate, gradini, panchine, eccesso di segnaletica ecc. spesso non fa che stravolgere appunto il fascino selvaggio o rurale dei luoghi attraversati. Per intenderci, se un sentiero di difficoltà E o EE attraversa un punto esposto, sarebbe sbagliato installarvi una staccionata, che con gli anni potrebbe anche diventare pericolosa. Per fare un esempio, un sentiero come quello della Scala di Barile nelle Gole del Raganello, perderebbe tutto il suo fascino avventuroso qualora fosse addomesticato con la “messa in sicurezza”.

In linea generale, non è il sentiero che deve adattarsi alle capacità dell’escursionista ma viceversa è l’escursionista che in base alle sue capacità dovrà adattarsi alla tipologia del sentiero. La natura farà spontaneamente selezione, cosicchè i sentieri e i percorsi che per la loro conformazione naturale sono più facili e turistici saranno fruiti da famiglie, bambini e anziani, mentre quelli più impegnativi da chi ha maggiori capacità ed esperienze. I turisti meno esperti si potranno rivolgere inoltre alle guide ufficiali/guide ambientali escursionistiche, che garantiscono ai loro clienti elevati standard di sicurezza sia con scelta dell’itinerario in base alla tipologia degli accompagnati, sia durante l’escursione con il supporto tecnico di cui sono capaci.

5) Chi lavora alla sentieristica?

Negli scorsi anni si è affidata la sentieristica a ditte e progettisti, appunto come se si trattasse di una grande opera pubblica, con appalti di centinaia di migliaia di euro. Pur non entrando nel merito delle modalità tecniche e burocratiche di assegnazione dei lavori, si enunciano affermazioni di buon senso, basate sull’esperienza e il richiamo al rispetto dei luoghi naturali e alla comunità locale. La sentieristica potrebbe diventare anche occasione di lavoro per le professionalità del Parco e dovrebbe essere affidata a Guide ufficiali del Parco, alle Guide Ambientali Escursionistiche (rientranti in associazioni come AIGAE e LAGAP), associazioni escursionistiche come CAI (Club Alpino Italiano) e altre presenti sul territorio (come l’associazione Gruppo Lupi di San Severino Lucano che rappresento). L’ideale sarebbe finanziare i comuni che potrebbero poi affidare alle guide locali i sentieri di pertinenza relativi alla valle/territorio di appartenenza. Ovviamente è scontato che la sentieristica in tutto il territorio del Parco dovrebbe seguire gli stessi standard generali. Eventuali braccianti, tecnici e progettisti dovrebbero essere coordinati dalle guide. In generale, lavori di manutenzione fatti bene hanno sempre visto la direzione e il coinvolgimento di guide esperte e associazioni.

Saverio De Marco

Consigliere Nazionale Associazione Italiana Wilderness e Delegato per la Basilicata

Guida Ambientale Escursionistica (AIGAE)

Presidente Gruppo Lupi San Severino Lucano

Sul regolamento delle Gole del Raganello a Civita - Lettera di Franco Zunino

2018-03-30T06:09:00.001-07:00

(PEC inviata al Comune di Civita e al Parco del Pollino)

La scrivente Associazione ha appreso della recente emanazione del Regolamento di Fruizione delle Gole del Raganello "Gole Sicure", nonché di alcune critiche allo stesso avanzate da associazioni di categoria e/o fruitori [http://paroladiacalandros.blogspot.it/2018/03/a-proposito-del-regolamento-gole-del.html]
Appreso che trattasi di un Regolamento "in fase sperimentale", in quanto interessati alla difesa, gestione e fruizioni di aree selvagge, ci permettiamo di avanzare alcune critiche che riteniamo migliorative ed anche rispettose di esigenze particolari per alcuni visitatori.
Innanzi tutto si loda l'iniziativa che mira chiaramente ad un miglioramento della fruizione sotto ogni punto di vista, naturalistico, etico e anche a ridurre i rischi di conflittualità ed il verificarsi di situazioni pericolose per i visitatori.
Nonostante questo si ritiene che un pur minimo "libero movimento" dovrebbe consentirsi, se non altro per rispetto al senso di avventura che alcuni visitatori più esigenti possono desiderare.
Date le dimensioni della gola, si ritiene che il numero di 20 persone contemporaneamente sia decisamente eccessivo ed anche difficilmente gestibile dagli accompagnatori, per cui se ne consiglia la riduazione della metà.
Tuttalpiù, limiti più elevati con obbligo di accompagnamento si potrebbero mettere per un breve tratto iniziale per soddisfare quei visitatori meno esigenti e solo attratti dalla curiosità della gola, che può benissimo soddisfarsi dalla sua visione iniziale senza impattare su tutta la sua lunghezza. In tal caso anche un pagamento di un ticket di accesso può avere un senso, visto l'obbligo della guida.

Non è inoltre stabilito quanti di questi gruppi possono essere consentiti; logica farebbe pensare ad 1 (uno) al giorno, ma temiamo che la richiesta turistica, essendo legata anche ad un aspetto economico (pagamento di un biglietto di ingresso) miri a più gruppi!
Riteniamo inoltre che si possa e debba consentire l'accesso libero e per tutto l'anno anche a singoli o a piccoli gruppi (esempio: non più di 5 persone); in tali casi dopo previa comunicazione di accesso, ed anche in tali casi a non più di due o massimo tre al giorno, a condizioni che siano distanziati di almeno alcune ore da uno all'altro; ciò per assicurare loro una sensazione di libertà e di solitudine. In tali casi anche con la possibilità di un libero pernottamento di fortuna.
Se le Gole subiscono troppe regole, controlli, tabellazioni, segnaletiche, se ne elimina il fascino della loro selvaggia ed aspra situazione; una forma di addomesticamento che non potrà che svilerle e svilire l'esperienza di chi le vuole visitare per goderne in solitudine e senso di avventura.

Alla base di tutto, comunque, dovrebbe valere il fatto che le problematiche che si possono verificare in situazioni come questa (visita ad aree selvagge) sono sempre legate al numero dei fruitori; ragion per cui le si risolvono quasi tutte con la semplice soluzione di stabilire un numero chiuso e che sia molto "chiuso" (nel senso di limitato), anziché puntare su troppi divieti e regolamentazioni. In fondo, in tutto il mondo è con questo metodo che si controllano gli eccessi ed i problemi causati da un eccesso di turismo in aree pericolose o ambientalmente delicate (esempio: anche le salite al noto Mount Denali - ex Mc Kinley - dell'Alaska sono state assogettate a forti limitazioni di numero, piuttosto che a divieti vari - sebbene alcuni siano comunque indispesabili -, per contenere i danni del turismo e assicurare ai visitatori una salita di qualità).
Con distinti saluti.

Franco Zunino
Segretario Generale AIW

Le variazioni casuali in Darwin

2018-02-25T10:06:00.001-08:00

Le variazioni casuali

Le implicazioni metodologiche e filosofiche di un concetto centrale della teoria darwiniana*

Saverio De Marco

Introduzione

Il concetto della variazione casuale è alla base dell’impianto teorico darwiniano sulla selezione naturale. In questa tesi vorrei descriverne la sua genesi e le sue implicazioni, avendo come riferimento l’opera più importante di Darwin, L’origine delle specie, rilevarne le critiche a cui fu sottoposta e mettendo in risalto il carattere di innovazione metodologica profonda. Consapevole di addentrarmi in un campo vasto e complesso, una parte di questo lavoro tenterà una breve rievocazione degli studi sulla genetica successivi a Darwin, che consentirono di scoprire le cause della variazione, problema che Darwin aveva lasciato insoluto. Fu però proprio l’ammissione dell’inconoscibilità delle cause che consentì a Darwin di superare gli ostacoli che si frapponevano alla sua teoria e che ne determinò il suo carattere “aperto” alle integrazioni successive, cosicché essa poté in questo modo restare valida fino ad oggi. “Così avvenne che essa fosse integrata e reinterpretata in seguito alle nuove acquisizioni della biologia ed anche emendata in alcun i suoi presupposti fondamentali (come l’‘eredità per mescolamento’ e l’ ‘ereditarietà dei caratteri acquisiti’), senza però mai perdere la propria identità[1]. Oltre al discorso metodologico e storico-scientifico, dedicherò una parte anche sul concetto di “caso” in Darwin e le sue implicazioni filosofiche, le quali conducono ad una filosofia della natura nettamente contrapposta alle visioni creazionistiche ed antropocentriche.

Le variazioni individuali come fulcro della teoria darwiniana

Nella sua opera fondamentale, L’origine delle specie, Darwin precisa cosa debba intendersi per variabilità, un concetto che propone un modo di pensare “popolazionistico” e si dissocia da un approccio tipologico ed essenzialistico alla nozione di specie, quell’approccio tradizionale che aveva per esempio caratterizzato scienziati come Linneo. La specie è caratterizzata da individui diversi, che possono presentare variazioni individuali importanti: “Nessuno pensa che gli individui di una stessa specie siano tutti conformi ad un solo modello. Queste differenze individuali sono importantissime per noi, in quanto forniscono materiali che possono essere accumulati dalla selezione naturale nello stesso modo in cui l'uomo può accumulare, secondo una direzione qualsiasi, le differenze individuali che compaiono nelle sue produzioni domestiche.[2]” In tale passaggio c’era il nucleo della teoria dell’evoluzione. L’ osservazione da cui partì Darwin poteva apparire quasi piuttosto banale e forse altri l’avevano fatto prima di lui, senza però darle la dovuta importanza: in ogni popolazione esiste sempre qualche individuo diverso dagli altri. Tutto il processo evolutivo trae origine dal fatto che in ogni generazione nascono individui diversi, varianti, sia nelle popolazioni naturali che in quelle artificiali creati dall’uomo. Proprio la selezione artificiale viene operata dall’uomo sulla base della predilezione di alcune variazioni. La seconda osservazione da cui mosse la teoria darwiniana, oltre a quella relativa alla variabilità, riguarda proprio l’efficacia della selezione artificiale che l’uomo compie su piante e animali. L’idea che sorse spontanea in Darwin riguardava la possibilità che anche la natura si comportasse come un allevatore o un coltivatore che sceglie alcuni individui da far accoppiare e impedisci ad altri di generare figli (non a caso usò il termine selezione naturale per distinguerlo da quello di selezione artificiale).[3]

Darwin evitò quindi qualsiasi ridefinizione delle specie. La sua posizione è che il termine specie non poteva essere distinto sul piano della definizione dal termine varietà. Darwin anzi sottolineava proprio le difficoltà, per il naturalista, nel distinguere tra specie e varietà, avvalorando la tesi secondo cui le varietà non sono altro che specie incipienti.[4] Il processo evolutivo, come lo immagina Darwin, consiste proprio nell’accumulazione graduale e lentissima in tempi lunghissimi, di piccole variazioni, che Darwin chiama appunto “casuali”. Le variazioni, oltre ad essere casuali nel senso che le loro cause non sono note, sono casuali in quanto di per sé non sono “adattative”, non si producono necessariamente come risposta alle condizioni ambientali; anzi, nella maggioranza dei casi, sono inutili o indifferenti. Se la variazione possa essere utile o meno viene stabilito dalla complicata rete delle relazioni ecologiche di un determinato ambiente.[5] La parola “casuale” ha molti significati e va prima di tutto chiarito qual è quello che le si attribuisce. Può significare: “non determinato da cause”, e questo è il significato che a tale parola si dà nella meccanica quantistica. Ma il significato che le si attribuisce e è il più delle volte diverso: quello che corrisponde alla parola random, La teoria darwiniana assume le variazioni fenotipiche come casuali nel senso di random: nel passaggio da una generazione ad un’altra il fenotipo può subire una piccola variazione tra quelle possibili. La casualità significa che non ci sono direzioni di variazioni privilegiate. Sarà la selezione naturale a scegliere, a introdurre una direzionalità. [6] Come afferma Pievani: “il fatto che la variazione fosse «casuale» era allo stadio di mera intuizione osservativa: le cause interne della variazione gli apparivano oscure, ma la condizione stringente affinché la selezione naturale non perdesse il suo valore di meccanismo direttivo era che la variazione derivasse da un’insorgenza spontanea e autonoma, non istruita direttamente dall’ambiente”.[7]

Darwin stesso precisava subito cosa dovesse intendersi per casualità: il fatto che la variazione sia causale non vuol dire che non abbia cause; semplicemente le cause per Darwin sono inconoscibili: “nei capitoli precedenti, parlando delle variazioni — così comuni e multiformi nei viventi allo stato domestico ed in minor grado in quelli allo stato di natura — mi sono espresso come se fossero dovute al caso. Naturalmente si tratta di un'espressione assolutamente scorretta che, però, serve a far capire chiaramente la nostra ignoranza delle cause di ciascuna variazione particolare.[8]”

Ricapitolando, “ogni popolazione mostra al proprio interno una notevole variabilità dei caratteri. Alcune caratteristiche si rivelano più favorevoli di altre, in quanto permettono all’individuo che le possiede di adattarsi all’ambiente e di sfruttare meglio le risorse naturali che ha a disposizione”[9].

In ciò si coglie la differenza con le teorie di Lamarck. Famosa è rimasta la differenza tra le “giraffe” di Lamarck e quelle di Darwin. Nelle parole dello stesso Darwin, Lamarck: “quanto alle modalità delle mutazioni, egli le ha attribuite in parte all'azione diretta delle condizioni fisiche di vita, in parte all'incrocio con forme già esistenti e, in larga misura, all'uso ed al non uso, vale a dire alle conseguenze delle abitudini. Si direbbe che egli attribuisca proprio a quest'ultimo fattore tutti i mirabili adattamenti osservabili in natura, come, per esempio, il lungo collo della giraffa, che serve all'animale per brucare tra i rami degli alberi.[10]” Darwin, come osserva Pievani: “per dare più incisività alla variazione stessa non disdegnò di recuperare a più riprese le idee di Lamarck sugli effetti ereditabili dell’uso e del disuso, sulla trasmissione di caratteri acquisiti e sul possibile ruolo delle «condizioni di vita» nel modulare la variabilità degli organismi (per quanto sottoposta comunque, è bene ricordare, al vaglio della selezione naturale). Nonostante questi e altri tentennamenti circa l’ereditarietà, l’idea che la variazione emergente nelle popolazioni di organismi fosse «non direzionata» nel senso di priva di un piano preordinato”[11].

Nella concezione di Lamarck ovvero, la variazione “allungamento del collo” serve per raggiungere il ramo dove si trova il cibo: quindi fin da subito a rendere possibile la sopravvivenza dell’individuo. La “giraffa darwiniana” invece allunga anche lei il collo a questo scopo, ma fa parte di una popolazione di giraffe che hanno il collo più lungo e il collo più corto, ma solo quelle che hanno una lunghezza sufficiente a raggiungere i rami sopravvivono e trasmettono così ai discendenti la caratteristica vantaggiosa “collo lungo”.[12]

“… In natura, quando cominciava ad apparire la giraffa, gli individui capaci di brucare più in alto e di arrivare, durante le siccità, anche solo un paio di pollici più su degli altri, in molti casi saranno sopravvissuti, perché avranno potuto vagare per tutto il territorio in cerca di alimenti. Che gli individui appartenenti alla stessa specie molte volte differiscano leggermente quanto alla lunghezza relativa di tutte le loro parti è cosa che si può controllare in molte opere di storia naturale, ove vengono fornite precise misurazioni. Queste leggere differenze nelle proporzioni, dovute alle leggi dello sviluppo ed alla variazione, per la maggior parte delle specie non hanno la minima utilità od importanza. Però le cose saranno andate altrimenti con la giraffa primordiale, tenendo conto delle sue probabili abitudini di vita; infatti quegli individui che avevano qualche parte o parecchie parti del corpo alquanto più allungate che di norma, in linea di massima saranno sopravvissuti. Essi si saranno incrociati fra di loro lasciando una prole che avrà ereditato le stesse caratteristiche corporee o che avrà avuto la tendenza a variare nella stessa maniera; per contro, gli individui meno favoriti sotto questo profilo avranno avuto una maggiore tendenza a scomparire”[13] .

Fig. 1: “Le giraffe di Lamarck”[14]

.2: “Le giraffe di Darwin”[15]

Il metodo di Darwin

Le critiche a Darwin successive alla pubblicazione de L’ origine delle specie furono tante e riguardano diversi argomenti e nodi problematici. Per gli scopi di questo lavoro, vanno ricordate le critiche e gli attacchi che Darwin ricevette rispetto alla legge della variazione e al concetto di “casualità” che essa necessariamente implicava. Darwin come si è già accennato, trattava la questione dell’origine delle specie prescindendo da una spiegazione dell’origine delle variazioni. La nozione della causalità delle variazioni sembrava insostenibile. Questa obiezione si basava su un’immagine della scienza fisica che proprio in quegli anni mostrava i primi segni di crisi e che sarebbe stata sostituita da una concezione probabilistica dei fenomeni naturali.[16]Questo discorso ha come si può notare implicazioni anche sul fronte della storia della metodologia scientifica, proprio perché, come si è detto, l’impostazione di Darwin rinunciava a spiegare le cause delle variazioni, concentrandosi sul dato empirico prioritario della loro permanenza. La casualità inoltre agiva su un doppio binario; non solo riguardava la natura delle variazioni individuali ma anche il loro rapporto con l’ambiente, che le selezionava decretandone l’utilità o meno nel processo evolutivo delle specie. Quello di Darwin “è un complesso di idee tanto semplice quanto difficile da digerire, per una ragione precisa: l’incontro contingente di due catene causali indipendenti (la variazione individuale nelle popolazioni e le condizioni esterne di esistenza, tra specie e specie, o tra specie e ambienti) esclude che il cambiamento evolutivo possa essere direzionato da spinte interne, o canalizzato verso un fine, o tantomeno progettato da una mente intenzionale.”[17]

A questo punto bisognerà affrontare brevemente il discorso sul metodo scientifico utilizzato da Darwin per l’edificazione della sua teoria, proprio perché come si è esplicato sopra, se ciò che nell’impianto teorico darwiniano poteva apparire come una grossa lacuna (l’aver evitato di occuparsi delle cause delle variazioni) si rivelò un vantaggio, frutto di un’abile mossa metodologica. In primo luogo, come si è accennato, Darwin rifiuta un approccio tipologico ed essenzialistico, e ciò sarà decisivo, perché gli consentirà di afferrare in tutta la sua portata la questione delle variazioni: “[Darwin] attraverso l’estrapolazione dalla selezione artificiale, ha così descritto il propellente necessario per far girare il motore della selezione naturale, rovesciando i presupposti dell’essenzialismo: la variazione individuale è il fattore centrale della realtà naturale, è onnipresente e rende sfumate le distinzioni fra varietà e specie. La nozione di queste ultime come «tipi ideali» viene abbandonata a favore di una definizione meramente convenzionale delle specie come etichette provvisorie e arbitrarie per nominare «gruppi di individui molto somiglianti fra loro». Non c’è soluzione di continuità tra varianti individuali, popolazioni divergenti, sottospecie e specie incipienti.”[18]

Seguendo le osservazioni di Michael T. Ghiselin si può affermare che il principale contributo scientifico di Darwin non sta nell’aver affermato che gli esseri viventi sono soggetti a evoluzione (un’idea che era già stata espressa più volte prima di lui), ma nell’aver proposto una teoria scientifica dell’evoluzione, in termini di selezione naturale. La nozione centrale è quella di una dialettica fra un fenomeno biologico che potremmo definire ‘inerziale’ (cioè, un fenomeno che tende a proseguire in maniera uniforme fino a che una causa esterna non intervenga a modificarne o contrastarne la realizzazione) e una condizione ambientale che lo viene continuamente a limitare: nel caso della selezione naturale, infine, la produzione all’interno delle popolazioni di variazione ereditabile e la diversa fitness (cioè il diverso successo nella sopravvivenza e nella riproduzione) che è associata, in un determinato ambiente, a ciascuna delle varianti individuali: nel caso della selezione naturale, la produzione all’interno delle popolazioni di variazione ereditabile e la diversa fitness (cioè il diverso successo nella sopravvivenza e nella riproduzione) che è associata, in un determinato ambiente, a ciascuna delle varianti individuali. Ciascuna delle teorie viene sviluppata da Darwin secondo un impianto logico ipotetico-deduttivo, che qui si analizza brevemente a riguardo della teoria dell’evoluzione per selezione naturale. Si parte dalle quattro ipotesi seguenti:

1. all’interno delle popolazioni animali e vegetali esistono differenze individuali (variazione)

2. queste differenze sono, almeno in parte, ereditabili

3. le diverse varianti presenti all’interno della popolazione sono diversamente abili nel superamento di un problema (ad es., nel procurarsi il cibo, nello sfuggire ai predatori, nell’allevare la prole)

4. il livello di successo nel risolvere quel problema è rilevante nel determinare la sopravvivenza (e la possibilità di riprodursi) nel particolare ambiente in cui al momento la popolazione si trova a vivere.

Il ragionamento prosegue, affermando che se (dove) le quattro ipotesi elencate sono applicabili, allora (lì) varrà la tesi seguente: la selezione naturale produce un cambiamento evolutivo. Questo impianto logico è quello proprio del metodo ipotetico-deduttivo. Ciò che rende scientifica l’ipotesi formulata (in questo caso, ciascuna delle ipotesi 1-4, o il loro insieme) è la capacità della teoria in cui sono inserite di generare predizioni che possono essere verificate ed eventualmente ‘falsificate’ nel mondo reale. In altre parole, è attraverso una verifica empirica che possiamo determinare se la selezione naturale è la causa, o no, dell’evoluzione dei viventi. articolando sul piano logico il principio dell’evoluzione per selezione naturale, Darwin non afferma che i viventi sono soggetti a evoluzione. E’ la teoria della selezione naturale che spiega il meccanismo dell’evoluzione; l’esistenza di questa è provata dai fatti – e Darwin ne presenta, metodicamente, un grande numero nei successivi capitoli dell’Origine: la variazione negli animali domestici e nelle piante coltivate, la variazione in natura, la successione stratigrafica dei fossili, la distribuzione geografica degli organismi, le omologie, la somiglianza fra gli stadi precoci dello sviluppo etc.”[19].

Oggi, dopo molti studi, esiste un consenso pressoché generalizzato sul fatto che quella di Darwin fu un’applicazione coerente e rigorosa del metodo ipotetico-deduttivo e i suoi successi, più che dipendere dalla raccolta di dati, furono dovuti alla sua capacità di sviluppare una teoria e di formulare ipotesi da sottoporre a verifica[20]. “Il naturalista inglese decise di presentare prima analiticamente il nocciolo esplicativo della sua teoria e poi i fenomeni che ne derivavano (…) La mossa fu ben ponderata perché in questo modo egli sottolineò fin dall’inizio che la selezione naturale doveva essere un processo necessario date certe circostanze (le variazioni ereditabili e la lotta per l’esistenza) e che la trasmutazione delle specie nella discendenza comune poteva essere intesa solo alla luce di quel meccanismo. Subito la novità teorica, insomma, e poi la panoplia di evidenze che la corroborano: non una massa di fatti prima e poi un’ipotesi esplicativa fra tante altre. (…) Così facendo, sembra voler scongiurare un’evenienza puntuale: che il lettore possa sì accettare l’evoluzione come un insieme di dati di fatto, ma non la sua spiegazione causale centrale, cioè la selezione naturale”[21]

Le acquisizioni della biologia e della genetica al problema della causa delle variazioni

Darwin “rimane di fondo un naturalista e, pur ponendosi il problema della trasmissione dei caratteri biologici da padri e figli, non fa di questo il centro della sua riflessione. Ciò contrasta nettamente con la visione moderna, per la quale l’evoluzione è essenzialmente evoluzione di geni, o meglio di genomi. (…) I suoi studi si basarono in sostanza sul solo aspetto esterno e sulle caratteristiche biologiche degli organismi già formati”[22].

Come si è detto, variazione casuale e successiva selezione naturale sono i cardini del darwinismo. Il modello per spiegare la trasmissione dei caratteri ereditari fu proposto da un contemporaneo di Darwin, il monaco benedettino Gregory Mendel, il quale suggeriva che il materiale sul quale lavora la selezione naturale fosse composto da elementi discreti, che lui chiamava fattori e e che dal 1909 in poi sarebbero stati chiamati geni, trasmessi secondo regole prevedibili e, cosa più importante, suscettibili di mutamento. Le mutazioni non sono adattative ma eventi casuali. La selezione invece non è affatto casuale”[23].

Anche se Mendel era contemporaneo di Darwin on è chiaro se l’autore dell’Origine avesse letto i suoi scritti: “Darwin è riuscito a costruire il suo edificio ignorando quasi totalmente l’esistenza di geni, la meccanica della loro azione e l’origine delle loro alterazioni. Anche se avesse letto l’articolo fondamentale di Gregor Mendel del 1866 sui fondamenti dell’ereditarietà, il che non è stato mai appurato con chiarezza, non si sa che cosa avrebbe potuto ricavarne, dal momento che i primi veri passi di una scienza della genetica non furono compiuti che molto dopo la sua morte, a partire dal primo decennio del Novecento. Quel che è certo è che le ricerche di Mendel non hanno lasciato nessuna traccia nel pensiero di Darwin (…) Bisognerà infatti aspettare quasi cinquant’anni perché alcuni studiosi si accorgano improvvisamente del lavoro di questo monaco boemo, che diventerà la base di una nuova grande scienza”[24]. Mendel comprese, grazie ad una brillante intuizione metodologica, la necessità di prestare attenzione ad un carattere per volta – la forma dei semi, o il colore, o l’altezza della pianta, ad esempio – anziché alla pianta intera. “A questo scopo, egli ha selezionato le caratteristiche rispetto alle quali le piante presentavano una netta differenza. Prima di effettuare incroci tra le piante si era assicurato che esse fossero dei ceppi puri: si era procurato dai venditori molte varietà di piselli e le aveva coltivate per due anni, in modo da selezionare per i suoi esperimenti solo le varietà in cui i discendenti, relativamente ad un certo carattere, presentavano sempre una precisa somiglianza con i genitori”[25].

Mendel dimostrò che: 1) i caratteri si trasmettevano separatamente gli uni dagli altri (legge della "segregazione dei caratteri"), cosicché, ad esempio, i piselli erano o rugosi o lisci, mai intermedi; 2) alcune varietà dello stesso carattere prevalevano nella discendenza sulle varietà alternative, cosicché incrociando piante lunghe e piante corte di piselli si ottenevano, in proporzioni variabili a ogni incrocio, ma matematicamente regolari, soprattutto piante lunghe (legge della “dominanza"); 3) la trasmissione di uno dei due caratteri di una coppia di alternative (ad esempio della coppia liscio-rugoso) era indipendente dalla trasmissione di uno dei due caratteri di un'altra coppia (ad esempio giallo-verde): insomma, l’alternativa relativa al colore non era legata all’alternativa relativa alla forma della buccia (legge dell’ indipendenza”).

Mendel non aveva compiuto i suoi esperimenti per verificare la teoria dell’evoluzione, ma solo per appurare se gli incroci tra forme vegetali diverse potessero dar luogo a forme nuove e stabili. In un certo senso, non era alla ricerca delle leggi generali dell’eredità. Non aveva nessuna nozione del gene. Quelle che nei manuali di biologia e scienze naturali figurano come "leggi di Mendel" sono piuttosto una sintesi del risultato di ricerche e dibattiti successivi.

I primi mendeliani furono antidarwiniani. Sembrava loro infatti che se, come aveva appurato Mendel, i caratteri ereditari erano unità discrete (cioè ben definite e circoscritte), la nozione darwiniana di «variazioni infinitesimali e insensibili» dovesse essere respinta, determinando il crollo della teoria della selezione che su quella nozione si fondava. Solo negli anni Trenta del Novecento le idee di Mendel vennero definitivamente assunte come base della teoria darwiniana dell'evoluzione.[26]

Il successivo sviluppo della genetica rese possibile quindi rispondere a tre domande alle quali Darwin non seppe mai dare risposta: 1. come sono trasmesse le caratteristiche ereditarie di generazione in generazione; 2. perché le diverse caratteristiche genetiche non si mescolano nella progenie, ma possono scomparire per poi riapparire in generazioni successive (come il colore bianco dei fiori di pisello); 3. in che modo si origina la variabilità su cui agisce la selezione naturale. La combinazione della teoria di Darwin con i principi della genetica mendeliana è detta sintesi neodarwiniana o teoria sintetica dell’evoluzione. Durante gli ultimi 80 anni, la teoria sintetica ha dominato il pensiero scientifico per quanto riguarda il processo evolutivo e ha ispirato una quantità enorme di nuove idee e di nuovi esperimenti a mano a mano che i biologi lavoravano per chiarirne i particolari. Le attuali controversie, che riguardano principalmente la velocità dei cambiamenti macroevolutivi e il ruolo svolto dal caso nel determinare la direzione dell’evoluzione, non influiscono sui principi basilari della teoria sintetica; ci consentono, invece, di raggiungere una migliore comprensione dei meccanismi evolutivi attualmente in atto[27].

Il concetto di casualità e le sue implicazioni filosofiche

Come si è detto sopra, Le variazioni, secondo Darwin, sono non solo spontanee, ma anche «casuali», e ciò non solo nell’accezione di non conoscenza delle cause. Ma il termine "casuale" ha anche un altro significato, distinto logicamente ma inseparabile dal primo: le variazioni non sono orientate a favorire la sopravvivenza dell'individuo. La singola variazione non è di per sé la risposta giusta alle esigenze poste dall'ambiente, non nasce per adattare l'organismo all'ambiente, non garantisce di per sé la sopravvivenza e il successo riproduttivo; anzi, nella stragrande maggioranza le variazioni sono inutili o indifferenti, alcune perfino dannose: eliminate queste ultime dalla selezione naturale, le altre rimangono, come si dice oggi, "fluttuanti", in attesa che si pronunci l'ambiente[28]. Sono evidenti le implicazioni filosofiche di questa seconda accezione di casualità, perché inevitabilmente minano le basi della concezione creazionistica della natura, ovvero quella di un disegno intelligente che avrebbe previsto il mondo così come noi lo conosciamo. Come affermò Marx la visione di Darwin dava un “colpo mortale alla teologia”[29], cadeva la concezione di un disegno finalistico. Nelle parole di La Vergata: “la nozione della variazione casuale o spontanea taglia alla radice ogni possibilità di equivoco sul ruolo di un grande progettista o direttore dell'evoluzione. Visto che le variazioni non sono di per sé correlate con le necessità vitali degli esseri viventi, ancora meno si può pensare che siano preordinate dal Creatore: perché questi ne farebbe nascere tante per sprecarle quasi tutte? (…) A maggior ragione è impensabile che abbia preordinato a beneficio degli allevatori e dei giardinieri tutte le variazioni delle piante e degli animali domestici, molte delle quali sono nocive per quegli organismi e inutili per l'uomo; che abbia predisposto fin dal principio dei tempi tutte le possibili variazioni del gozzo dei piccioni perché l'allevatore potesse selezionare le forme bizzarre del piccione gozzuto; che abbia destinato le qualità fisiche e «mentali» del cane a variare in modo da dare origine a una razza aggressiva e capace di atterrare un toro, per il «brutale divertimento dell'uomo».[30] Del resto alcuni passaggi dello stesso Darwin esemplificano bene la disillusione crescente di Darwin sull’esistenza di un Creatore che avesse preordinato il mondo secondo una finalità. Ciò si evince bene in una lettera indirizzata al noto botanico americano Asa Gray, nella quale Darwin sostiene che, seppur egli non creda alla necessità di un disegno nella natura, trova difficile credere che tutto sia il risultato di una “forza bruta”. Osservando, in particolare, quanto siano meravigliosi l'universo e la natura umana, Darwin conclude dicendo che tale questione è “troppo profonda per essere risolta dall'intelletto umano”: “… confesso che non riesco a vedere, chiaramente come altri e come desidererei, prove di un progetto e di benevolenza tutto attorno a noi. Mi sembra ci sia troppa miseria nel mondo. Non riesco a convincermi che un Dio benevolo e onnipotente avrebbe creato di proposito le Ichneumonidae con l’espressa intenzione che si alimentassero all’interno dei corpi vivi dei vermi, o che un gatto dovesse giocare con i topi. Non credendoci, non vedo alcuna necessità nel credere che l’ideazione dell’occhio sia stata mirata (…) Sono incline a guardare tutto come risultante da leggi mirate, con i dettagli, vuoi buoni vuoi cattivi, lasciati all’elaborazione di quello che noi potremmo chiamare caso”[31]. Questa sorta di confessione avviene però dopo l’Origine: mentre scrive la sua opera fondamentale, si può dire che la sua cornice è ancora deistica.

NOTE

[1] Di Gregorio M., Origine delle specie ed evoluzione biologica, Università de L’Aquila, p.263

[2] Darwin C., L’origine delle specie 2011, Newton Compton Editori, p. 88

[3] Boncinelli E. Perché non possiamo dirci darwinisti 2010, Rizzoli

[4] Di Gregorio M., Origine delle specie ed evoluzione biologica, Università de L’Aquila, p. 75/76

[5] La Vergata A., L’evoluzionismo, in: Filosofia, cultura cittadinanza vol. 3, La Nuova Italia, p. 207

[6] Ageno M., Le radici della biologia 1986, Feltrinelli, p. 28

[7] Pievani T., Introduzione a Darwin 2012, Laterza, p. 119

[8], p. 169

[9] http://online.scuola.zanichelli.it/LupiaSaraceni_ScienzeIntegrate-files/Zanichelli_Lupia_Saraceni_Scienze_Sintesi_UB3.pdf

[10] Darwin C., L’origine delle specie 2011, Newton Compton Editori, p. 39

[11] Pievani T., Introduzione a Darwin 2012, Laterza, p. 119

[12] La Vergata A., L’evoluzionismo, in: Filosofia, cultura cittadinanza vol. 3, La Nuova Italia, p. 208

[13] Darwin C., L’origine delle specie 2011, Newton Compton Editori, p. 245

[14] (http://online.scuola.zanichelli.it/LupiaSaraceni_ScienzeIntegrate-files/Zanichelli_Lupia_Saraceni_Scienze_Sintesi_UB3.pdf)

[15] Ibid.

[16] La Vergata A., L’evoluzionismo, in: Filosofia, cultura cittadinanza vol. 3, La Nuova Italia, p. 214

[17] Pievani T., Introduzione a Darwin 2012, Laterza, p.96

[18] Pievani T., Introduzione a Darwin 2012, Laterza, p. 95

[19] Minelli A., Darwin e il metodo scientifico, Università di Padova (http://www.unife.it/dipartimento/biologia-evoluzione/progetti/emi/39.pdf)

[20] Di Gregorio M., Origine delle specie ed evoluzione biologica, Università de L’Aquila, p.87

[21] Pievani T., Introduzione a Darwin 2012, Laterza, p. 95

[22] Boncinelli E. Perché non possiamo dirci darwinisti 2010, Rizzoli

[23] Abbondandolo A., I figli illegittimi di Darwin 2012, Nessun Dogma, p. 12

[24] Boncinelli E. Perché non possiamo dirci darwinisti 2010, Rizzoli

[25] Ayala J. Evoluzione 2012, Edizioni Dedalo, p. 67

[26] La Vergata A., L’evoluzionismo, in: Filosofia, cultura cittadinanza vol. 3, La Nuova Italia, p. 212

[27] Curtis H – Barnes N. S., Invito alla biologia 2009, Zanichelli, p. 289

[28] La Vergata A., Darwin e il caso (http://www.spiweb.it/index.php?option=com_content&view=article&id=395:darwin-e-il-caso&catid=231&Itemid=452)

[29] Ecco cosa diceva Marx in una lettera ad Engels e una a Lassalle: «...ho letto [...]il libro di Darwin sulla ‘natural selection’. Per quanto svolto grossolanamente all’inglese, ecco qui il libro che contiene i fondamenti storico-naturali del nostro modo di vedere» (Marx ad Engels, 19 dicembre 1860). «Molto notevole è l’opera di Darwin, che mi fa piace re come supporto delle scienze naturali alla lotta di classe nella storia. Naturalmente bisogna accettare quella maniera rozzamente inglese di sviluppare le cose. Ma, nonostante tutti i difetti, qui non solo si dà per la prima volta il colpo mortale alla ‘teleologia’ nelle scienze naturali, ma se ne spiega il senso razionale in modo empirico» (Marx a Lassalle, 16 gennaio 1861). (http://logos-centrologosgenova.org/darwin.pdf)

[30] La Vergata A., Darwin e il caso (http://www.spiweb.it/index.php?option=com_content&view=article&id=395:darwin-e-il-caso&catid=231&Itemid=452)

[31] Ecco alcuni passaggi dell’originale in inglese: “My dear Gray (…) With respect to the theological view of the question; this is always painful to me.— I am bewildered.— I had no intention to write atheistically. But I own that I cannot see, as plainly as others do, & as I shd wish to do, evidence of design & beneficence on all sides of us. There seems to me too much misery in the world. I cannot persuade myself that a beneficent & omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of caterpillars, or that a cat should play with mice. Not believing this, I see no necessity in the belief that the eye was expressly designed. On the other hand I cannot anyhow be contented to view this wonderful universe & especially the nature of man, & to conclude that everything is the result of brute force. I am inclined to look at everything as resulting from designed laws, with the details, whether good or bad, left to the working out of what we may call chance. Not that this notionat all satisfies me. I feel most deeply that the whole subject is too profound for the human intellect. A dog might as well speculate on the mind of Newton.— Let each man hope & believe what he can.—Certainly I agree with you that my views are not at all necessarily atheistical. The lightning kills a man, whether a good one or bad one, owing to the excessively complex action of natural laws,—a child (who may turn out an idiot) is born by action of even more complex laws,—and I can see no reason, why a man, or other animal, may not have been aboriginally produced by other laws; & that all these laws may have been expressly designed by an omniscient Creator, who foresaw every future event & consequence. But the more I think the more bewildered I become; as indeed I have probably shown by this letter.” (http://disf.org/darwin-esistenza-dio-lettere)

*tratto da una tesina per un esame postlaurea di Storia del pensiero scientifico

POLLINO: UNA STRADA NEL PARCO! Della serie: i Parchi in mano alla politica

2017-10-20T02:15:00.002-07:00

Una strada è una strada, che la si allarghi ed asfalti è una cosa conseguenziale nell’evoluzione urbanistica della civiltà. Ma farlo non è sempre un merito! E spesso neppure una necessità! Anzi, in Italia il più delle volte le strade sono state fatte, ampliate e asfaltate più come motivazioni per spendere soldi pubblici che non per vere necessità: quale motivazione migliore per un ente pubblico, se non quello di aver speso soldi per realizzare o modernizzare una strada? Un tempo erano le Comunità Montane campioni di queste opere, perlopiù inutili o di scarsa utilità per i cittadini, ma certamente utili per gli organismi appaltatori e per gli appaltatori (quasi sempre loro “amici”): l’Italia ne è piena!
Ma che sia un Parco Nazionale a contribuire alla realizzazione di queste opere, non è solo uno scandalo: è una violazione dell’etica stessa di un Parco!
Eppure è successo di nuovo: nel Parco Nazionale del Pollino (siamo nel profondo Sud)! L’ennesimo esempio di come ormai i nostri Parchi Nazionali siano ormai sempre più in mano alla politica ed ai politici. Un tempo i Parchi erano un simbolo dell’opposizione alle strade, di ogni tipo, forma, scopo o dimensione, perché la strada è l’inizio di ogni sviluppo e sfruttamento, ed i Parchi dovrebbero vederle come il fumo negli occhi: epiche sono in tutto il mondo le battaglie per impedire strade nei Parchi (in Italia pensiamo solo alla famosa e famigerata “Strada del Nivolet”, nel Parco Nazionale Gran Paradiso; o alle tante strade subite, contrastate, anche “punite” ed anche chiuse al traffico, dello storico Parco Nazionale d’Abruzzo – erano altri tempi: quando la politica non ne aveva ancora preso le redini).
Oggi le autorità del Parco Nazionale del Pollino, Presidente in primis, non solo una strada l’hanno autorizzata ed inaugurata assieme ai due Sindaci “accontentati”, ma anche finanziata con 300.000,00 Euro! Certo, la strada esisteva già, ed anche in un angolo di Parco che magari non meritava di esservi inserito, ed è stata solo ampliata ed asfaltata. Ma è stata fatta con i soldi del Parco: un conflitto di interessi ENORME! Un ossimoro, dal punto di vista etico e filosofico! Un principio violato!
300.000 Euro! Eppure di soldi per conservare i patrimoni ambientali del Parco del Pollino non ci sono mai: per salvare i boschi si sfrutta il potere delle politica con vincoli d’imperio che, appunto, non costano nulla, anche se ledono i diritti dei privati e dei Comuni, e finanche quelli costituzionali! Eppure per realizzare una strada li hanno trovati, e magari li ha appositamente erogati lo stesso Ministero dell’Ambiente!
Che quella strada sia ritenuta utile per favorire il turismo non è una giustificazione condivisibile, perché con questa scusa potrebbero approvare e finanziare le nefandezze più oscene per un Parco Nazionale, magari anche sciovie, centrali eoliche, dighe, rifugi (seguono sempre alle strade, o li vanno a servire!): tutto lo scindibile dello sviluppo. Ma allora non si è più in un Parco Nazionale!
I politici hanno istituito Parchi per favorire il turismo non per conservare patrimoni ambientali, ma poi il turismo anche lo danneggiano visto che una strada bianca (quale era in origine quella di cui si parla, tra Morano Calabro e Saracena) per i bikers ha un’ attrazione turistica che non ha una strada asfaltata! Si pensa di favorire il turismo andando contro le stesse prioritarie finalità etiche dei Parchi: allora tanto valeva non istituire un Parco e dare il via ad ogni forma di sviluppo, visto che si stanno facendo le stesse cose come se il Parco non esistesse, ed il Parco finisce per servire solo come giustificazione “ecologica” per le opere che avrebbero comunque realizzato anche in sua assenza!
Sarà meglio che il mondo ambientalista più sensibile e meno ideo-politicizzato si dia una mossa, anziché andare a braccetto con la politica come sempre più spesso si sente dire… Altrimenti finirà che l’unico divieto che resterà nei Parchi sarà quello di caccia: il più inutile, ma che consente ai politici di non farsi dei nemici visto l’andazzo animalistico sempre più in auge anche tra loro: cornuti e mazziati, si diceva un volta. Questo sono oggi gli ambientalisti, in tanti ormai finiti in pasto alla politica!

Franco Zunino
Segretario Generale Associazione Italiana Wilderness

Gli sfregi sui faggi di Cozzo Ferriero: quando la scienza è insensibile alla bellezza

2017-08-24T02:21:00.001-07:00

Nei giorni scorsi la guida del Parco Giuseppe Cosenza aveva segnalato il ritrovamento di incisioni sulla corteccia nei faggi di Cozzo Ferriero, faggeta dichiarata patrimonio Unesco. Fin da subito gli escursionisti e naturalisti che amano il Parco, commentando le foto su Facebook hanno notato che quelle incisioni non potevano essere l'opera di un pazzo, perchè erano state fatte con sistematicità. L'ipotesi era quindi che fossero state fatte da alcuni ricercatori. Si apprende da "La Siritide" (http://www.lasiritide.it/art.php?articolo=14339) tramite il funzionario dott. Schettino, che tali incisioni che hanno sfregiato quei bellissimi faggi secolari sono effettivamente il risultato di studi scientifici. Appreso questo ci dovremo tranquillizzare? Altrochè, tutt'altro. Anzi, corre l'obbligo di aprire una riflessione su questa vicenda e più in generale sul rapporto tra scienza e tutela della natura. Se uno sfregio sull'albero col coltello lo fa un turista si grida all'inciviltà; se lo fa un ricercatore si invoca il "bene della scienza". Nessuno dice che gli studi non debbano farsi, ci mancherebbe; ma anche la ricerca deve porsi dei limiti. Gli ambienti naturali hanno anche valori in termini estetici, paesaggistici, direi persino "spirituali"... e la ricerca scientifica non può ignorarli, trattando degli alberi monumentali come "materia" bruta utile solo per il suo "valore scientifico". La vicenda ricorda molto quella del bellissimo pino loricato monumentale abbattuto dal vento a Serra delle Ciavole e fatto a fettine dai ricercatori per ricavarne delle misere rondelle da esporre nell'ecomuseo del Parco. Oppure, sempre per citare un caso recente, mi viene in mente la vicenda dell'Uomo di Altamura, il cranio di neanderthal che è ormai un tutt'uno con la grotta (a causa delle concrezioni calcaree), e che alcuni ricercatori vorrebbero rimuovere... sempre "in nome della Scienza". Siamo di fronte a quella riduzione dell' "essente" , in questo caso degli alberi monumentali, a puro "oggetto", calcolabile, misurabile, impiegabile. Ma senza scomodare Heidegger e la filosofia (il cui studio farebbe bene a tanti ricercatori), per ritornare ad un discorso più pratico si può dire che anche la ricerca scientifica debba considerare un'etica del limite. Sfregiare dei faggi di così rara bellezza solo perchè vanno numerati, significa non avere sensibilità per ciò che essi rappresentano. Se esistono dei protocolli che impongono questi metodi allora sono sbagliati e vanno cambiati. Si studiassero altri metodi per numerare gli alberi (ad esempio, sarebbero più ecologiche delle minuscole targhette verdi, come quelle usate per i pini loricati monumentali). Quando la ricerca rischia di fare dei danni, ci si ferma. Tutti gli ambientalisti, guide in generale gli appassionati del Pollino sono contenti per il riconoscimento Unesco delle faggete vetuste del Pollino. Ma se questo riconoscimento comporta che dei ricercatori vadano in giro ad incidere gli alberi sfregiandone la bellezza, allora la tentazione è quella di rimpiangere i tempi in cui queste faggete nessuno le conosceva e le studiava...

Saverio De Marco

Consigliere Nazionale Associazione Italiana Wilderness
Guida Ambientale Escursionistica (AIGAE)

(foto di Giuseppe Cosenza)

Un motivo di riflessione sul concetto tutto italiano di Parco - di Franco Zunino

2017-08-20T01:30:00.001-07:00

ESTATE 2017 – ASSALTO AL GRAN SASSO

Un motivo di riflessione sul concetto tutto italiano di Parco

Si sono lamentati in tanto per quanto è successo in questi giorni di luglio/agosto sui pascoli di Campo Imperatore del Gran Sasso con affollamenti impressionanti di turisti sotto tutte le forme possibili (dai semplici escursionisti, a vere e proprie tendopoli di campeggiatori, a piazzali di camper e roulotte, scorribande di biker motorizzati o meno) finanche a mercatini e all’incendio che ha “devastato” (si fa per dire) una parte dei pascoli e, soprattutto, tratti di pinete: almeno questo ci hanno fatto vedere Internet, social network e televisioni.

Ovviamente su tutto questo ambaradan si sono scatenati gli ambientalisti, soprattutto con attacchi feroci all’Ente Parco Nazionale del Gran Sasso-Laga, finanche con richieste di dimissioni dei vertici. Un “urlo” di protesta ben comprensibile, ma forse non del tutto giustificato visto che all’origine del “male” ci siamo anche noi ambientalisti, che per ragioni partitico-politiche e animaliste abbiamo spinto la politica a scelte sbagliate. Infatti nessuno ha saputo centrare il vero problema, che è poi il vero problema di tutti i Parchi italiani ormai “malati d’uomo”, ovvero che già con l’approvazione della legge quadro 394 del 1991 (tutta di ispirazione ambientalista) che avrebbe dovuto disciplinare l’istituzione delle aree protette si è creato il vulnus che sta all’origine di quanto ogni estate succede in tutti i nostri Parchi, ovvero l’assalto, praticamente indisciplinato del turismo di massa; assalto peraltro non solo favorito, ma anche invogliato dagli stessi enti gestori: l’aver creato quell’ibrido obbrobrioso tra un “vero” Parco con finalità di conservazione ed un’area ricreativa, con l’inevitabile prevalenza della seconda finalità sulla conservazione del bene Natura. Gli USA, che sono, che piaccia o meno, la vera Nazione madre dell’Idea Parco, se ne sono ben guardati, e sebbene queste istituzioni abbiano anche una funzione turistica, hanno messo e continuano mettere paletti ovunque per controllare il turismo, anche contro l’interesse turistico. Giustamente, ha recentemente tenuto saggiamente e con buon senso a precisare un manager di uno di questi Parchi, che «ogni iniziativa deve essere valutata affinché non interferisca con i processi naturali, il Servizio Parchi deve consentire i processi naturali e preservare i caratteri della Wilderness, non le azioni umane». E per soddisfare il turismo hanno invece creato altre forme di Parchi, le cosiddette Aree Ricreative e le Spiagge Nazionali dove alla difesa del Bene Natura prevale invece l’interesse turistico.

Il secondo errore, che è poi la madre di tutti gli errori dei nostri Parchi, è la pretesa di imporre vincoli ai detentori dei diritti privati (siano essi singoli o comunali, sia di uso e/o costumanza sia di vera proprietà dei suoli) senza rimborsarli mediante l’acquisizione dei terreni o la loro presa in gestione dietro congruo compenso: si sperperano di milioni di euro in ricerche “ecologiche” di ogni tipo (spesso inutili!) ed altrettanti e di più in progetti e finanziamento di iniziative turistiche, per non dire in amministrazione (stipendi a non finire ed altre amenità della classica burocrazia italiana – si pensi solo ai loro parchi automezzi!) ma per legge non si trovano i soldi per conservare allo Stato (o chi per esso) i beni pubblici che si vuole proteggere: in pratica si fa pagare a pochi l’onere della tutela di beni che appartengono a TUTTA la collettività, e si pretende di reiterare questa ingiustizia!

E allora ecco che i gestori devono per forza essere di manica larga con gli abitanti locali ed i Comuni, ai quali appartengono i suoli dei Parchi.

Il terzo errore, se così lo vogliamo chiamare, ma sarebbe più giusto definirlo errata pianificazione della cosiddetta “zonizzazione” che se pure prevede delle fasce a riserva integrale ed altre a riserva generale, non prevede la designazione di Aree Wilderness dove assolutamente il controllo turistico deve essere contingentato affinché non vi si verifichino quegli affollamenti di cui si dice e dove a prevalere debbano essere gli interessi del bene Natura e quello degli uomini che in questo bene cercano non sfogo ludico-fisico o mera ricreazione fisica bensì la solitudine ed il silenzio, che sono i beni caratteristici che anche un Parco deve assicurare. Questo sì, applicabile mediante accordi e compromessi con i Comuni, se si assicurano loro quei diritti legittimi che le comunità locali si vedono lesi dai vincoli a loro imposti dai Parchi.

C’è poi un altro aspetto tipicamente italiano ed europeo, ovvero quello di aver deciso di istituire Parchi enormi pur non avendone, i territori, le caratteristiche; anche questo un vulnus conseguente alla distorta visione di avere parchi ibridi con aree di ricreazione, per cui si è giunti ad inserire nei Parchi anche vasti territori urbanizzati e/o antropizzati e finanche paesi proprio per favorire il turismo, ritenuto dal mondo politico e dai politici in genere il VERO bene primario di un Parco (hanno istituito Parchi così come avrebbero creato un’industria: ultimo esempio quello di Lampedusa!). Ovvero, per dirla tutta, Parchi troppo grandi, che andrebbero ridotti all’osso e limitati alle vere aree naturali da proteggere, sulle quali poi poter applicare quelle severe norme che invece oggi si richiedono anche per aree che non lo meritano.

In poche parole, se il Gran Sasso quest’estate è stato “assaltato” dalla gente (che lo ha poi vandalizzato come si è detto) bisogna risalire alla matrice del male, e vano è criticare una gestione che comunque la si attui, finirebbe sempre per scontrarsi con gli errori che stanno all’origine dei nostri Parchi. Quando si dice “è il sistema che va cambiato”! Infatti, la cosa grave è che anche nella recente ed ancora in itinere revisione della citata legge 394/1991 nessuna delle due Camere parlamentari ha previsto che si cambi questo stato di fatto! Purtroppo, si sa, lo dice il proverbio, perseverare è diabolico! Perché? Semplice, cambiare il sistema significherebbe due cose che gli ambientalisti italiani non accettano: ridurre il numero dei Parchi e ridurre le loro estensioni alle aree che realmente meritano di essere Parco. Ormai lo slogan creato per il “lupo delle Alpi” che vale per gli orsi del Trentino vale anche per i Parchi: un Parco qualsiasi pur che sia Parco! Saremmo capaci finanche di proporre all’UNESCO un Parco Nazionale Italia, se l’UNESCO potesse assicurare alla politica un bel gettito di soldi da gestire: nessun Partito di nessuna tendenza politica si tirerebbe indietro, né tanto meno gli animal-ambientalisti nostrani!

E allora, eccoci a piangere sull’estivo assalto al Gran Sasso! E piangeremo ancora a lungo fino a che ambientalismo e politica non si decideranno a governare una seria politica dei Parchi a difesa dei veri nostri patrimoni pubblici, con lo sguardo rivolto all’odiata America anziché all’illusoria Europa, e un po’ meno ai soldi e all’immediato e un po’ più alla Natura e alle generazioni future.

Murialdo, 20 Agosto 2017 Franco Zunino

Segretario Generale Associazione Italiana Wilderness

Centrale del Frido: un' ordinanza dell'Ente Parco sospende i lavori e obbliga la Lageri s.r.l. al ripristino ambientale

2017-06-23T09:18:00.000-07:00

E' notizia di oggi di un'ordinanza dell'Ente Parco del Pollino (n. 3 del 23-06-2017) pervenuta all'ass. Gruppo Lupi San Severino Lucano (che si allega a questo comunicato) relativa alla sospensione dei lavori per la centrale idorelettrica del Frido. L'ordinanza è stata emessa a seguito di un sopralluogo efettuato dai tecnici dell'Ente Parco nella zona del Mulino Magnacane, che hanno avuto modo di appurare la validità della denuncia sullo scempio in atto fatta da alcune associazioni presenti sul territorio, che per prime hanno effettuato dei sopralluoghi, con opportuna documentazione fotografica e dando notizia agli organi di stampa.
La sospensione dei lavori è un risultato importante, come pure l'obbligo di ripristino dei luoghi che ricade sulla ditta Lageri s.r.l., l'autrice di questo scempio che però, ricordiamolo, è stato possibile perchè il progetto fu autorizzato anni fa da Ente Parco e altre autorità. Bene ha fatto il Parco ad ordinare il ripristino ambientale a carico della ditta, ma ormai (purtroppo) ciò che si può ripristinare è ben poco. Tale progetto, come più volte è stato detto, non andava autorizzato dall'inizio. Il problema non è solo che i lavori si siano discostati dal progetto originario, ma che questa centrale idroelettrica provocherebbe oltre al danno paesaggistico anche un'ulteriore captazione del Frido; che essa è incompatibile in un'area protetta, la cui mission è quella di tutelare gli habitat integri come i corsi fluviali e renderli fruibili unicamente per attività sostenibili come escursionismo, turismo naturalistico, mountain bike, pesca ecc.
L'associazione Gruppo Lupi, pur essendo ovviamente soddisfatta del risultato raggiunto, non abbasserà la guardia su questa vicenda, perchè l'obiettivo è evitare ulteriori disastri, i quali potranno scongiurarsi solo bloccando e archiviando definitivamente il progetto della centrale del Frido.

Saverio De Marco
Presidente Gruppo Lupi San Severino Lucano
Consigliere nazionale Associazione Italiana Wilderness
Guida Ambientale Escursionistica

http://asp.urbi.it/urbi/progs/urp/ur1ME001.sto?DB_NAME=n1200217&StwEvent=101&OpenTree=23&Archivio=

Centrale del Frido: la lettera del Gruppo Lupi alle autorità

2017-06-20T13:43:00.001-07:00

OGGETTO: REALIZZAZIONE DI UNA CENTRALE IDROELETTRICA SUL FIUME FRIDO E DANNI AMBIENTALI DEI LAVORI

La scrivente Associazione denominata Gruppo Lupi San Severino Lucano (con sede in Via Nicola Germano 16, 85030 San Severino Lucano PZ, Codice fiscale: 91015800765), intende prendere posizione nei confronti della realizzazione di una centrale idroelettrica sul Fiume Frido, all’interno del Parco Nazionale del Pollino. Tra le finalità del Gruppo Lupi San Severino Lucano vi sono, come espresso dal suo Statuto, la protezione della flora, della fauna e del patrimonio geologico del Massiccio del Pollino.

Il Gruppo Lupi ha di recente effettuato un sopralluogo al fiume, nei pressi di località “Mulino Magnacane”, nel comune di Viggianello, producendo un’opportuna documentazione fotografica dell’inizio dei lavori. Intanto, non è stata trovata nessuna tabella informativa, come prescrivono i regolamenti. Le foto documentano spianamenti ed enormi movimenti di terra, alberi tagliati e l’apertura di piste larghe in certi tratti decine di metri. In pratica l’habitat del fiume Frido in quel tratto è stato stravolto, il paesaggio deturpato: e tutto ciò in piena Zona 1 del Parco! L’ impressione, inoltre, è che i lavori si discostino dal progetto originario, illustrato in una Delibera della Regione Basilicata (la DGR n. 835/2013 del 09/07/2013). Nella relazione del progetto si parla di massima tutela dell'habitat della lontra e della trota fario. Si afferma che la condotta forzata dovrebbe utilizzare strade e tratturi già esistenti. Si doveva utilizzare la stradina di servizio della fognatura esistente di max 3 m di larghezza, invece hanno creato una strada larga in alcuni punti più di 30 m, letteralmente cancellando il bosco ripariale e occludendo l'alveo del Frido con migliaia di tonnellate di detrito di scavo. Ma era uno scempio prevedibile: autorizzare un progetto del genere è stato come affidare le pecore al lupo!

Comunque la cosa da ribadire, al di là di ogni valutazione del progetto, sull’utilità o meno di una centrale idroelettrica, degli interessi che vi girano attorno e dei soldi pubblici spesi per realizzarla, è la totale incompatibilità di una centrale idroelettrica con la mission di un Parco Nazionale. I Parchi originariamente erano stati istituiti per conservare certi ambienti naturali, come appunto i corsi d’acqua ancora integri e la loro biodiversità, non già per proporre lungo le rive dei fiumi centrali a biomassa o centraline idroelettriche, che spesso fanno solo gli interessi di certe lobby e non già quelli della natura e dei cittadini. Il Frido non serve a produrre energia elettrica, ma va tutelato e conservato per il rispetto che dobbiamo non solo all’ambiente, ma anche alle generazioni future. Esprimiamo perciò come escursionisti, ambientalisti, guide escursionistiche e semplici cittadini del Gruppo Lupi che conoscono bene il fiume, lo amano e lo frequentano da decenni, la netta contrarietà alla centrale idroelettrica del Frido.

Facciamo notare come un’ulteriore captazione dell’acqua comporterebbe un serio problema per le forme di vita che vivono lungo il fiume, delle quali la più rappresentativa è la lontra, specie dichiarata, ricordiamolo, a rischio di estinzione.

Ridicoli ci sembrano poi i “contentini” presenti nel progetto, come i percorsi didattici e di trekking lungo la condotta forzata per far capire ai turisti “come il fiume produce energia”; oppure i laghetti artificiali per accontentare qualche pescatore, quando una pesca di qualità si può praticare solo in ambienti incontaminati e ancora selvaggi, quali sono appunto molti tratti del Frido.

Per la “valorizzazione” del fiume abbiamo un patrimonio di sentieri e stradine, per percorsi a piedi, in mountain bike o a cavallo, già presenti o da realizzare in futuro, che portano e possono portare ogni anno migliaia di visitatori; itinerari che proprio i lavori della centrale stanno cominciando a deturpare (basti vedere appunto come è stata ridotta l’area attorno al Mulino Magnacane!). Sul territorio esistono inoltre persone competenti che lavorano nel settore turistico e che sono in grado di far conoscere ed apprezzare il Frido e le sue meraviglie. Solo questa è un’ottica di “sviluppo sostenibile”, non già la produzione di energia rinnovabile a discapito della conservazione naturale!

L’associazione Gruppo Lupi San Severino è seriamente preoccupata per quella che è una vera e propria aggressione ad uno degli ambienti fluviali più belli ed integri del nostro territorio ed esprime rammarico per la decisione dei comuni di autorizzare la costruzione della centrale idroelettrica, soprattutto perché le amministrazioni comunali si erano distinte in passato per scelte politiche di tutela ambientale. Si fa perciò appello ai comuni coinvolti, all’ Ente Parco e altre autorità competenti affinché si impegnino per bloccare definitivamente i lavori, rinunciare al progetto, optare per una scelta conservazionista e di salvaguardia, la sola che può essere accettabile nel nostro territorio. Lo scempio in parte è purtroppo già avvenuto, come documentato da alcune foto allegate alla presente; se anche un ripristino dello stato originario dei luoghi è impossibile, si richiede almeno un ripristino potenziale riparando, per quel che si può, il danno compiuto. Successivamente, se lasciato in pace, il fiume si riprenderà il mal tolto: ci vorranno parecchi anni, ma col tempo la natura rimarginerà anche questa ennesima ferita prodotta dalla scelleratezza umana…

Nella speranza che la voce della nostra associazione venga ascoltata, si porgono i più cordiali saluti.

Saverio De Marco

Presidente

Gruppo Lupi San Severino Lucano

Cartina: elaborazione G. Braschi

Fiume Frido, lo scempio è iniziato

2017-06-15T16:03:00.003-07:00

IN BASILICATA: VIOLENTATO IL FIUME FRIDO!

Se ci voleva una prova del come oggi sono gestiti i nostri Parchi Nazionale, ormai sempre visti come risorse o “industrie” procacciatrici di posti di lavoro e di turismo, ovvero per finalità a mero scopo commerciale ed a totale danno del patrimonio naturalistico che in quanto “Parchi” essi avrebbero la mission di tutelare, oggi ne abbiamo l’ennesima: per combattere il surriscaldamento globale, le cui origini antropiche sono estremamente discutibili (ma di cui, non a caso, sono convinti gli appaltatori dei progetti da fonti rinnovabili ed i loro sponsor politici!), anche il Parco Nazionale del Pollino ha autorizzato la costruzione di una centralina idroelettrica sul corso del fiume (o torrente) Frido, tra i Comuni di Viggianello, San Severino Lucano e Chiaromonte, in Basilicata, nei limiti del Parco Nazionale e, quel che è più grave, nella sua Zona 1 a maggiore tutela!

Quello che andava conservato era il patrimonio ambientale e naturalistico che il Frido rappresenta; invece si è preferito mercificarlo per una finalità “ecologica”: la produzione di energia pulita da parte delle sue acque! Quelle acque che sì, PRIMA erano ecologiche, pure, ed integre le sue sponde in uno scenario naturalisticamente altrettanto integro. PRIMA! Oggi è solo mero sfruttamento ecologico! Eppure anche il Parco Nazionale ha dato il suo assenso, né più né meno di quello che avrebbero un tempo fatto la Cassa per il Mezzogiorno o le Comunità Montane, quando per contrastare simili opere TUTTE le organizzazioni ambientaliste dell’epoca (quando erano meno soggette o assoggettate alla politica!) si sarebbero opposte e avrebbero (come si fece allora) chiesto la creazione di un Parco Nazionale per tutelare il fiume. Oggi il Parco Nazionale c’è, ma non è servito a nulla: messo in mano ai politici ha perso la sua funzione originaria ed ideale e si è trasformato in una “Cassa per il Mezzogiorno” o in una “Comunità Montana” qualsiasi! D’altronde, non è una novità che ex politici ed ex Presidenti di Comunità montane si siano trasformati in Presidenti di Parchi Nazionali (il Parco Nazionale d’Abruzzo docet!).

Resta il fatto SCANDALOSO che la valle del Torrente Frido sia stata stravolta da una enorme strada che lo bordeggia e quasi lo ricopre al fine di realizzare la centrale idroelettrica: un’opera a parole ritenuta “ecologica”, ma che è un vero e proprio scempio ambientale, come lo saranno le opere che seguiranno!

Non si sa a quanto servano oggi le proteste tardive, a lavori ampiamente iniziati, ma ci si augura che qualche autorità si muova per impedire che lo scempio si completi e che anche questo nostro angolo di “grande bellezza” vada perduto per sempre. Perché prima che le fonti alternative, è la bellezza naturale ad essere ecologica! E non la si può sciupare giocando con le parole “ecologia”, “fonte alternativa”, “fonte rinnovabile”, “cambiamenti climatici”, “surriscaldamento del pianeta”. Se proprio si vuole dare un contributo alla campagna politica, non si utilizzino risorse e luoghi naturali nell’ambito di aree protette, né di aree di alto valore ambientale-naturalistico! Altrimenti si prende a calci la stessa ecologia!

Che il Ministero dell’Ambiente non pensi tanto e solo a salvare il Pianeta, quanto a salvare almeno qualche angolo della nostra Patria! Se per salvare il Pianeta ci dobbiamo giocare questi luoghi, allora forse sarebbe meglio rimandare ad altre scelte coraggiose il compito di farlo. I Parchi Nazionali non sono né devono essere agenzie o aziende turistiche: devono avere il compito primo di salvaguardare le bellezze naturali per cui furono ideati! Quei politici che non desiderano questo e li vedono solo come posti di potere e aree di sviluppo economico lascino le loro “cadreghe” e si diano ad altri compiti loro più consoni.

Gravissimo il fatto che per giustificare questo scempio la stessa Regione Basilicata citi ben 33 tra leggi, decreti, deliberazioni, disciplinari per autorizzarlo! Una cosa che solo in un Paese come l’Italia è possibile!!! UNO SCANDALO NELLO SCANDALO!

I Parchi Nazionali hanno (dovrebbero avere) una diversa funzione che non lo sviluppo dei territori, né la loro valorizzazione in senso economico, valorizzazione che dovrebbe scendere in seconda se non ULTIMA categoria! Non si può sfregiare il Pianeta con la motivazione che ciò servirà a salvarlo!

Murialdo, 16 Giugno 2017 Franco Zunino

Segretario Generale Associazione Italiana Wilderness

foto: Gruppo Lupi San Severino Lucano

Centrale idroelettrica del Frido: il fiume si tutela, non si svende per produrre energia

2017-06-01T03:19:00.000-07:00

Fiume Frido al crepuscolo

Dopo la notizia dell’approvazione del progetto di una centrale idroelettrica sul Frido, (http://www.lasiritide.it/art.php?articolo=13975), che chiama in causa i comuni di San Severino Lucano, Viggianello e Chiaromonte, chi tiene a cuore e rispetta questo fiume si è attivato immediatamente per saperne di più. Finora si è potuta visionare solo una delibera della Regione Basilicata contenente le varie fasi di approvazione e una descrizione sintetica del progetto, risalente al 2011 e presentato dalla società H.D. S.r.l. (DGR n. 835/2013 del 09/07/2013). L’impressione è che tale progetto sia stato volutamente tenuto “nascosto”; se ne vociferava da anni ma almeno chi scrive non ha potuto visionare nessuna notizia in merito fornita dalla stampa. Né è stato preso in considerazione il parere di coloro che il Frido lo frequentano e lo amano, pescatori, escursionisti, guide, ambientalisti, semplici cittadini. Ciò richiama evidentemente in causa anche un problema di carenza di democrazia partecipativa, perché tale progetto è stato deciso e approvato a stanze chiuse senza che i cittadini abbiano avuto modo di informarsi e fare le opportune valutazioni. Ma andiamo oltre.

La prima cosa da ribadire, al di là di ogni valutazione sull’utilità o meno di una centrale idroelettrica, degli interessi che vi girano attorno e dei soldi pubblici spesi per realizzarla, è la totale incompatibilità di un progetto del genere con la mission di un Parco Nazionale. I Parchi originariamente erano stati istituiti per conservare certi ambienti naturali come appunto i corsi d’acqua ancora integri e la loro biodiversità, non già per proporre lungo le rive dei fiumi centrali a biomassa o centraline idroelettriche. Cose che si davano per scontate: si casca veramente dalle nuvole! La funzione del Frido non dev’essere quella di produrre energia elettrica per favorire gli interessi speculativi di una qualche società. Intanto il Frido ha un valore in sé, non quantificabile in termini monetari, per la biodiversità che favorisce e le emozioni che dà ai suoi fruitori, siano essi pescatori o escursionisti. E poi c’è l’importante finalità turistica che porta ogni anno sulle sue rive migliaia di visitatori. Si ha veramente disgusto nel leggere il progetto di costruzione della centralina, proprio perché il Fiume viene trattato alla stregua di un contenitore d’acqua utile solo per produrre una certa quantità d’energia.

E veniamo al merito del progetto di “Mini Idro” e alla sua compromissione dello stato ambientale del corso d’acqua. Come si legge nel progetto e come sintetizza efficacemente un ingegnere ambientale, F. De Benedictis su La Siritide: “in primis non lasciamoci condizionare dal termine “mini-idroelettrico”, tutto sarà tranne che mini, infatti la centrale avrà una potenza nominale di 987 kW, circa 1 MW, vedrà la realizzazione di una condotta di presa lunga 6,8 km, che alimenterà una vasca di carico di dimensioni in pianta di 15,7 m x 27,4 ed una profondità di 5 mt per una capacità di 1269 m3. Il tutto si completerà di una condotta forzata di diametro 900 mm ed una lunghezza di 2591 m che alimenterà due turbine Pelton ospitate in un edificio di centrale in cemento armato di dimensioni pari a 14,9m x 11 m ed una altezza di 6,23 mt, e per finire verrà costruito un canale di restituzione di 2x2 mt anch’esso in c.a. Dopo queste precisazioni lo definiremmo ancora un impianto mini?”. È un problema l’ulteriore captazione di un fiume che di captazioni ne ha già subite tante (basti pensare alle Sorgenti del Frido), e che non può subirne un’altra, paradossalmente, nel momento in cui è inserito nelle zone ad alta protezione di un Parco Nazionale. L’acqua serve al fiume per la sua sopravvivenza, intesa come sopravvivenza di tutte le specie che vi abitano. Anche se si interrompe la captazione per solo due mesi in estate, questa non farebbe che portare comunque dei danni all’ecosistema. Scrive ancora De Benedictis: “Ritornando sul tema della centrale, questa avrà una portata massima di 1351 l/s e garantirà solamente 150 l/s di deflusso minimo vitale, capite subito la sproporzione tra quanto prelevato e quanto garantito, ossia si trasformerà il più importante torrente del Pollino, il Frido, in un piccolo ruscelletto di montagna.”

Va detto che i pescatori della FIPSAS (Federazione Italiana Pesca Sportiva) hanno subito compreso la gravità di questo progetto idroelettrico intervenendo pubblicamente, per primi, in difesa del fiume. Un fatto che non può che essere lodato dall’Associazione Italiana Wilderness, e che è anche la dimostrazione di come nelle comunità locali ci siano tanti fruitori della natura che difendono il territorio, pur non essendo “ambientalisti con la patente”. Ecco cosa scrivono i pescatori in una nota: “Il Frido è tra i maggiori corsi d’acqua del Parco Nazionale del Pollino, di grandissima importanza ambientale, vedi la presenza accertata della lontra (…) della trota fario e di tantissime altre forme di vita (…) Quindi, lasciamo immaginare il grave danno che si ripercuoterebbe sull’intero ecosistema fluviale”. È curioso che debbano essere i pescatori a fare queste affermazioni di buon senso, quando dovrebbero essere i funzionari del Parco e gli altri burocrati che hanno autorizzato il progetto ad offrire le garanzie di controllo e salvaguardia.

Altra questione è l’impatto dei lavori per la realizzazione delle condotte idriche. Nella sintesi del progetto si capisce chiaramente che per far avanzare questa condotta per quasi sette chilometri saranno necessari lavori di sbancamento, taglio di alberi, grandi movimenti di terra, con ruspe ed escavatori sui tratturi e sentieri esistenti, non c’è bisogno di essere un ingegnere per capirlo.
Un’ulteriore cementificazione riguarda la costruzione dell’edificio della centrale e del canale di restituzione dell’acqua di 2x2 mt, anch’esso in cemento armato, che sarà posto in uno dei tratti più selvaggi ed integri del fiume. Per non parlare del disturbo della fauna… Chiaramente tutto questo comporta un elevato impatto ambientale, del resto riconosciuto nello stesso progetto, seppur “minimizzato” arrampicandosi sugli specchi. Del resto, si parla di “riqualificazione ambientale” al termine dei lavori di realizzazione della centrale, e per esserci un “ripristino” in programma vuol dire che si ammette implicitamente che una qualche forma di scempio è inevitabile. Ma dopo lavori di tale portata non ci potrà mai essere un effettivo ripristino dei luoghi. Ridicoli sono poi gli interventi di compensazione che la società dovrà realizzare: si passa dalle vasche per la pesca sportiva per accontentare qualche pescatore a percorsi “didattici naturalistici” (sic!). Ecco cosa si legge: “l’impatto visivo e paesaggistico più significativo è rappresentato dal percorso della condotta che sarà ad ogni modo interrata e sarà tema di un percorso naturalistico (…) Il percorso didattico-naturalistico sarà attrezzato con una serie di attività ludico-ricreative grazie alle quali gli utenti potranno scoprire come l’energia elettrica possa essere generata con il ricorso a fonti rinnovabili.” Si aggiunge inoltre che il percorso sarà attrezzato per renderlo fruibile con passeggiate e trekking. Detto in parole povere: i turisti visitano le rive di un fiume non per scoprire fauna e flora di un habitat, ma per capire come il fiume produce energia elettrica! Ad insegnare l’educazione ambientale ai ragazzi non saranno più le guide ma le società dell’energia e le ditte di costruzione. Così pure saranno questi benefattori a realizzare i percorsi escursionistici per i turisti lungo le condotte di captazione. Le guide del Parco possono solo ringraziare! Il tutto rientra evidentemente nella solita logica speculativa di quelle società che dopo aver fatto i loro interessi promettono qualche grottesco contentino alla popolazione. Un po’ come quando si lancia un pezzo di pane ad un cane per farlo stare buono.

Il progetto ha avuto tutte le autorizzazioni necessarie, si dirà. Non sempre però la legalità coincide con la correttezza e l’utilità di certe opere. Coloro che rilasciano pareri favorevoli e autorizzazioni spesso non frequentano né conoscono certi ambienti naturali, né forse hanno capito che la tutela è la finalità più importante quando ci si approccia ad ambienti naturali integri. Da essi la natura è trattata evidentemente come materia bruta, in senso prettamente tecnico. Concludiamo in bellezza con un po’ di filosofia, che fa sempre bene. Il grande filosofo tedesco Heidegger, diceva, a proposito del confronto tra tecnica antica e moderna che “la centrale idroelettrica non è costruita nel Reno come l’antico ponte di legno che da secoli unisce una riva all’altra”. Il fiume stesso è incorporato nella costruzione della centrale. Il fiume rimane, ma solo come oggetto “impiegabile”. In un fiume come il Reno (o il Frido) non si vede un semplice corso d’acqua o uno spettacolo naturale. Si vede un oggetto che ha una velocità e una portata idraulica, una fonte di energia idroelettrica trasformabile in energia cinetica. Si vede nel Reno un ente a disposizione, calcolabile, usabile, manipolabile, una cosa che può assumere funzioni; anzi, non la cosa, ma solo le sue funzioni possibili. Ai suoi occhi, la cosa, l’ente, non ha nessuna essenza propria, è come se la cosa non esistesse: in una parola significa considerarlo quasi pari a nulla... Ben diverso il confronto con il recente caso della Nova Zelanda, dove un fiume considerato sacro dai Maori è stato riconosciuto come “essere vivente” dal parlamento: una prima mondiale, che vede attribuire al fiume Whanganui una “personalità giuridica con tutti i relativi diritti e i doveri”.

Saverio De Marco

Consigliere Nazionale Associazione Italiana Wilderness
Guida Ambientale Escursionistica (AIGAE)
Presidente Gruppo Lupi San Severino Lucano

Quell'obbrobrio paesaggistico: riflessioni sul sentiero di Ponte d'Ilice - di Michele Custodero

2017-03-02T13:39:00.002-08:00

Qualche anno fa, durante le mie esplorazioni, mi sono ritrovato a scendere di nuovo al Ponte d'Ilice solo per ritrovarlo imbrigliato in un orribile ponteggio di tubi perchè evidentemente pericolante. Il primo mio pensiero è stato: "ok, lo staranno ricostruendo (come hanno fatto col ponte del Diavolo) e questo è solo un ponteggio temporaneo di lavoro". L'amara realtà era invece una frettolosa opera di messa in sicurezza che finiva lì. E dico frettolosa perchè totalmente irriguardosa del contesto paesaggistico. Pensai: vabbè, poco male. Chi vuoi che scenda fin qui a vedere questa oscenità! Arrivare infatti al Ponte d'Ilice è sempre stata una cosa non da tutti per le evidenti difficoltà di orientamento e l'assenza di un sentiero evidente. Ma no. Il comune di Civita, non contento dell'ignobile lavoro poco tempo fa ha pensato bene di far costruire un sentiero con tanto di staccionata, gradoni, panchine e cestini, per poter consentire anche al turista meno esperto di poter scendere più o meno comodamente da Colle la Ciuca fino al ponte per ammirarne lo scempio.
Il ponte infatti giace in uno stato di evidente abbandono da anni con i tubi ricoperti da ruggine, materiale di lavoro sparpagliato tutto intorno come fosse una discarica, e le assi di legno usate per il camminamento, in stato di graduale autodistruzione.
Ora, quello che mi chiedo io è "che senso ha tutto ciò?" Innanzitutto un ponte serve per collegare due versanti. Ha senso costruire un sentiero di accesso da un versante se dal lato opposto è praticamente impossibile proseguire per il turista medio? Perchè, prima di cominciare un'opera che interessa 2 comuni, i 2 suddetti comuni non si mettono daccordo per realizzare ognuno la sua parte? E poi quel ponteggio è uno sfregio, no, uno sputo in faccia alla natura. Un'opera vergognosa che violenta la bellezza selvaggia di quei luoghi (e il comune di Civita ha perfino pensato bene di costruirci un sentiero per farlo vedere a tutti!!!). Vista la situazione, meglio sarebbe stato buttar giù il ponte con 2 picconate e costruire una staccionata!!! E poi, disseminare il sentiero con una serie inverosimile di cestini per la spazzatura!! A parte il fatto che il turista dovrebbe riportarsi a casa la sua spazzatura e non cestinarla, ma vi immaginate voi che ogni settimana il netturbino di Civita si fa un'ora di discesa e due di salita lungo il sentiero per svuotare i cestini? Voi ci credete? E che senso ha compiere un atto di civiltà come la posa dei cestini quando lo stesso comune ha abbandonato la SUA spazzatura in bella mostra accanto al ponte? La gente non se le porrà queste domande?
Allora invito tutti a farvi questa passeggiata e scendere al Ponte d'Ilice e scattare tante fotografie e postatele sui forum. Chissà che qualcosa non si muova.

Michele Custodero

foto di Michele Custodero

Sentieri "tossici" - di Giorgio Braschi

2017-02-28T08:24:00.000-08:00

Il sentiero con le vecchie traversine ferroviarie impregnate di olio di creosoto inserite come gradini sul sentiero per il monte Coppolo.

Qualche buontempone ha pensato di arricchire il patrimonio sentieristico del Parco del Pollino con una nuova particolare tipologia di sentiero, il “sentiero della traversina”. Incredibile ma vero, il sentiero 990 verso il monte Coppolo, quello che sale alla vetta dal grande Serbatoio dell’Acquedotto posto sul valico di fronte al Rifugio Monte Coppolo, ora si presenta come un’interminabile scalinata fatta di vecchie traversine ferroviarie. Una scalinata che spezza le gambe, soprattutto in discesa, anche ai più allenati. Tutto il tracciato fino alla vetta era prima un normale bel sentiero di montagna comodamente percorribile anche da persone non particolarmente allenate. Ora invece possiamo ammirare la bellezza e l’unicità di questo nuovo straordinario “sentiero ferrovia” perfettamente integrato nell’ambiente boschivo ed emanante nelle calde giornate di sole un fragrante olezzo di olio di creosoto, suggestivo ricordo delle stazioni ferroviarie di quando eravamo piccoli.

Meraviglie del Parco del Pollino: la torretta panoramica in legno che “innalza” gli osservatori di tre metri sul già più che sufficiente terrazzo panoramico naturale…

Per risolvere il problema degli escursionisti sporcaccioni, si è pensato poi di disporre lungo il sentiero decine e decine di costosi e raffinati cestini per rifiuti in acciaio zincato ricoperto di legno, con cestoni più grandi presso i tavoli da pic-nic nella parte iniziale e in quella più alta, quasi sulla vetta, in zona archeologica, in previsione di più consistenti apporti da abboffate domenicali. Naturalmente chi gestisce il tutto avrà sicuramente in servizio spazzini-sherpa muniti di capienti gerle per riportare a valle i rifiuti raccolti. Ma non basta, preoccupati di dare la massima visibilità al panorama circostante, si è anche pensato di agevolarne la visione con una splendida torretta panoramica in legno che “innalza” gli osservatori di tre metri sul già più che sufficiente terrazzo panoramico naturale… Viene proprio spontaneo chiedersi come sia mai stato possibile spendere tanti soldi per snaturare in questo modo un percorso splendido e ricco di fascino per la presenza del sito archeologico.

Ferrovia? No, sentiero!

Avessero almeno speso in zona i soldi per tutto quel materiale (staccionate, panche, tavoli, cestini, cestoni coperchiati, tabelle, tabelloni, leggii, gazebi, torre panoramica…), si sarebbe data una boccata d’ossigeno all’economia locale: sul territorio ci sono ottime aziende di falegnameria. Invece no. Se vai a vedere le targhette, scopri che il tutto proviene dal ricco Alto Adige! Un’ultima considerazione: ma le traversine ferroviarie di legno in disuso, impregnate d’olio di creosoto e olii vari persi dalle parti meccaniche dei convogli, non sono considerate rifiuti speciali pericolosi? Ecco quanto si legge in proposito su due siti specializzati:
“Risulta opportuno suggerire a chi le possiede che precauzionalmente quelle traversine al creosoto devono essere eliminate e sostituite per il bene di chi le ha, perché, ovviamente, rappresentano una seria minaccia alla loro salute. Va anche ricordato che vi è un obbligo al loro smaltimento, peraltro, come rifiuti speciali pericolosi. Guai ad eliminarle bruciandole! Oltre a commettere gravissimo illecito, in tal modo si libererebbe tutta la tossicità che poi si disperderebbe nell’aria! Va ancora ricordato che trattandosi di rifiuti speciali pericolosi la normativa applicabile alla loro detenzione, trasporto e smaltimento è di carattere penale.”
(http://www.guardieperlambiente.it/index.php/ecoturismo/126-le-traversine-ferroviarie-sono-cancerogene)
Ricordiamo, in ultimo, come la Corte di Cassazione abbia in più occasioni affermato che “le traversine in legno impregnate di olio di creosoto dismesse dall’ente ferroviario vanno qualificate quale rifiuto pericoloso …” (ex multis Cassazione Penale, Sez. III, sentenza del 26 maggio 2004, n. 23988).
(http://www.dirittoambiente.net/base.php?a=rifiuti_domande&b=rifiuti&c=si&page=5&g=233)

Giorgio Braschi

Quando la sentieristica deturpa i luoghi naturali: l'obbrobrio del sentiero di Ponte d'Ilice

2017-02-28T06:32:00.000-08:00

E' noto come ormai nei parchi nazionali, soprattutto quelli del sud, abbia preso piede una strana idea di "sentieristica", che prevede non il puro e semplice ripristino dei tracciati con una segnaletica ridotta al minimo, ma sentieri ricolmi di panchine, staccionate, aree pic-nic, tabelle inutili, torrette panoramiche e chi più ne ha più ne metta (oltre all'uso di ruspe e piazzole di cemento, come è avvenuto in Val d'Agri nelle Murge di Sant'Oronzo). Un esempio di questa tipologia di sentieristica è il sentiero che arriva a Ponte d'Ilice dalla parte di Civita. Anni fa, durante la seconda edizione del "trekking dei briganti", avevo percorso parte di questo sentiero (nella zona prossima alle Gole e al ponte) ed ero rimasto affascinato dalla bellezza di questi posti. L'estate scorsa durante un'escursione ho potuto invece appurare che quegli stessi luoghi sono stati banalizzati, addomesticati e deturpati. Il mio stato d'animo era lo stesso della canzone di Guccini "Il vecchio e il bambino", nostalgico verso la bellezza incontaminata di un tempo...
Lungo il percorso si incontrano numerose tabelle, panchine, decine di cestini di rifiuti, gradini interminabili e una lunga fila di inutili staccionate (vedere anche l'articolo della guida Emanuele Pisarra, che ha esaminato l'opera da un punto di vista più tecnico, sul suo blog: http://paroladiacalandros.blogspot.it/2016/07/il-sentiero-del-ponte-dilice.html ).
Un percorso escursionistico non è un'area pic-nic; non servono le panchine e né cestini di rifiuti ogni 20 metri, visto che nell'escursionismo, come sa chi pratica questa attività, i rifiuti si mettono nello zaino per riportarseli a casa. Il sentiero di Ponte d'Ilice, da escursionistico, come doveva restare (quantomeno nella parte più vicina alle gole!), è stato trasformato in un banale percorso turistico. C'è da dire anche che essendo un sentiero di bassa quota, fra un po' si riempirà di rovi: in proposito, va detto che invece che affidare ad una ditta il "rispristino" di questo sentiero si potevano spalmare quei soldi (ben 170.000 euro) al fine di una manutenzione minima e costante, che si limitasse a ripulire i rovi e i cespugli, a risistemare gli antichi muretti a secco e ad apporre qualche segnale. Il buon senso e le norme generali sul ripristino dei sentieri vorrebbero che la sentieristica fosse affidata a guide escursionistiche competenti, o ad altre associazioni (come il CAI). Da stigmatizzare ovviamente anche il mancato intervento dell'Ente Parco, che essendo un ente rivolto alla tutela, dovrebbe far rispettare i criteri che nelle aree protette dovrebbero essere seguiti nell' ideazione dei sentieri.
Sentieri attrezzati e messi in sicurezza con lunghe fila di staccionate, panchine e cestini dei rifiuti (come in un parco urbano!) rappresentano una violazione all’aspetto rurale e selvaggio di certi luoghi. Qualcuno dirà che le staccionate sono state previste per una questione di sicurezza. La verità è che in questi casi certe opere servono solo a giustificare i soldi spesi! La quasi totalità di quelle staccionate sono inutili, come già ribadito e la sicurezza inoltre, non dev’essere un’ossessione. Gli americani parlano di “diritto al rischio”: rendere “turistico” un sentiero per escursionisti esperti significa eliminarne il fascino e il senso dell’avventura che promana da quei luoghi selvaggi. Il sentiero del Ponte d'Ilice era appunto questo, un connubio perfetto di ruralità (ne sono un esempio i bellissimi muretti a secco che delimitano il sentiero) e natura selvaggia (l'ambiente delle Gole).
C'è da augurarsi intanto che il comune di San Lorenzo Bellizzi non faccia le stesse scelte per la parte di sentiero ricadente nel suo territorio e che, in generale, prima o poi il ripristino della sentieristica sia fatto tutelando l'aspetto integro dei luoghi e non si risolva invece nel loro abbrutimento, come è stato fatto in questo e in altri casi...

Saverio De Marco

Consigliere Nazionale di Associazione Italiana Wilderness

Guida Ambientale Escursionistica

*foto by Indio, scattate nel luglio 2016

fra un po' si riempirà di rovi...

Montagne: usate o vissute? Alessandro Gogna a San Severino Lucano

2016-08-02T04:43:00.004-07:00

Alessandro Gogna tra i pini loricati – foto di Carmela De Marco

Nell’ambito della seconda edizione del Festival dell’Escursionismo a San Severino Lucano, organizzato dalla Pro Loco di San Severino Lucano, dall’Associazione Gruppo Lupi di San Severino Lucano e dalle guide escursionistiche del territorio, si è avuto il piacere di ospitare Alessandro Gogna, alpinista di fama internazionale, guida alpina e ambientalista tra i fondatori di Mountain Wilderness, che ha animato la serata del 30 luglio con la conferenza: “Montagne: usate o vissute?”. E’ chiaro già dal titolo che anche questa seconda edizione del Festival ha voluto mettere in risalto la questione della tutela ambientale della montagna in rapporto ad un escursionismo e alpinismo “etici”. La conferenza di Gogna, un “racconto attraverso parole e immagini”, ha evidenziato l’aspetto che non vorremmo mai vedere della montagna. Le foto proiettate mostravano una wilderness d’alta quota deturpata da cave, strade, impianti di risalita, rifugi futuristici che scaricavano liquami e rifiuti nei canaloni, corde fisse e scalette, tonnellate di immondizia nei campi base dell’Himalaya e altre amenità che trasmettevano una profonda amarezza. Le immagini però mostravano anche le iniziative di Alessandro Gogna e altri alpinisti volte al ripristino ambientale dei luoghi, come l’operazione “Free K2”, la prima spedizione ecologica internazionale finalizzata a ripulire il K2 da centinaia di tonnellate di rifiuti (accumulatisi nel corso di quasi un secolo di alpinismo “classico”).

Gogna ha voluto sottolineare che la montagna “non è un Luna Park”; addomesticarla e banalizzarla con la scusa magari di renderla “più sicura”, ha delle ricadute anche sulla qualità della sua fruizione. Solo se lasciata selvaggia e priva di opere antropiche moderne potremmo cioè provare ancora quelle emozioni forti e il senso dell’avventura che ancora oggi l’alpinismo e l’escursionismo riescono a regalarci, se praticati in un certo modo. Accanto all’inquinamento “materiale” dei rifiuti, è da considerare anche l’immoralità di opere che rappresentano un’alterazione sia dell’aspetto originario dei luoghi, sia del vero senso dell’alpinismo, come ad esempio le innumerevoli corde fisse e le scalette che Gogna ha mostrato in una delle sue foto scattate nell’Himalaya. Dopo la sua relazione ci sono stati altri interventi che hanno sottolineato come anche sentieri attrezzati e messi in sicurezza con lunghe fila di staccionate, panchine e cestini dei rifiuti (come in un parco urbano!) rappresentino una violazione all’aspetto rurale e selvaggio di certi luoghi. La sicurezza, è stato sottolineato, non dev’essere un’ossessione; gli americani parlano di “diritto al rischio” e rendere ad esempio “turistico” un sentiero per escursionisti esperti significa eliminarne il fascino e il senso dell’avventura che promana dai luoghi selvaggi.

Interessante è anche il concetto espresso da Gogna a proposito del valore di un paesaggio naturale conservato: se come metro adottiamo la bellezza e la conservazione e non l’altitudine o la difficoltà di una montagna, il K2 non è “superiore” al Pollino; entrambi cioè, sono montagne che hanno un valore wilderness, valore che appartiene in generale a tutti gli ambienti naturali non ancora deturpati dalla civiltà urbana e industriale. Proprio a proposito di Pollino, in mattinata la storica guida del Pollino Giorgio Braschi e una rappresentanza del Gruppo Lupi, ha accompagnato Alessandro Gogna e i suoi familiari alla scoperta del “Giardino degli Dei”, godendo dello spettacolo di ultrasecolari pini loricati e apprezzando l’integrità naturale e paesaggistica che, nonostante tutti i problemi, è ancora un valore indiscusso del Parco Nazionale del Pollino. Gogna lo ha espresso bene durante la sua conferenza. All’imbocco del sentiero noi ci vergognavamo dei resti dei bisogni lasciati da qualche pellegrino durante la festa: in confronto ha detto Gogna, questo è niente con la deturpazione di certe aree delle Alpi (come appunto le fogne a cielo aperto lungo quelle che erano vie alpinistiche, o le discariche nei canaloni di certi rifugi). Nell’immaginario collettivo spesso si pensa alle Alpi come alla perfezione, in termini di tutela ambientale e di turismo sostenibile… nulla di più falso. Come emergeva dalla relazione di Gogna, sono una realtà a macchia d’olio, dove abbiamo esempi virtuosi di armonia tra le comunità locali e la montagna e contemporaneamente esempi di una montagna urbanizzata e ridotta ad industria del turismo, senza nessun rispetto né per il suo valore wilderness, né per le tradizioni e la cultura rurale. L’ipotesi di Gogna è che ci siano popolazioni che abbiano una sensibilità maggiore per le loro montagne e altre che l’abbiano sfruttata solo per meri interessi economici. E’ di sicuro una questione interessante dal punto di vista sociologico e che meriterebbe di essere approfondita. Tutelare l’integrità della montagna non può che essere primariamente un compito delle comunità locali delle valli montani. Contro l’idea di una conservazione calata dall’alto, ne dobbiamo proporre un’altra, secondo cui le avanguardie della tutela e della promozione sostenibile del territorio risiedono tra le popolazioni montane, avanguardie “figlie” magari di contadini, pastori e cacciatori che la montagna l’hanno sempre vissuta. Si può fare economia e promozione turistica in montagna senza deturparla. “Montagne vissute” appunto, non “usate”. E’ una prospettiva di conservazione sicuramente anche più complessa e impegnativa, ma è l’unica che forse potrà creare un’armonia tra la natura selvaggia e i diritti delle comunità locali delle valli montane, delle Alpi come degli Appennini… E’ la prospettiva questa anche del Gruppo Lupi di San Severino Lucano, che nel corso della conferenza ha avuto modo di conferire la carica di socio onorario ad Alessandro Gogna “per la sua idea di un alpinismo etico e rispettoso dei luoghi; per il suo impegno nella tutela dell’integrità naturale della montagna e della ruralità delle sue valli”.

Saverio De Marco

Presidente Gruppo Lupi San Severino Lucano

Delegato Regionale Associazione Italiana Wilderness

Guida Ambientale Escursionistica (AIGAE)

Sentieristica a colpi di ruspa nelle Murge di Sant'Oronzo

2016-06-29T09:30:00.002-07:00

La scrivente associazione ha appreso recentemente da alcuni appassionati naturalisti che conoscono bene le Murge di Sant’Oronzo (area frequentata dal Grifone e dal Capovaccaio) di alcuni lavori di “ripristino della sentieristica” (per la cifra di un milione di euro!) effettuati dall’Ente Parco dell’Appennino Lucano. Come si è avuto modo di vedere dalle foto diffuse su Facebook e in base alle testimonianze degli escursionisti che hanno fatto il sopralluogo, il fantomatico “ripristino” sarebbe stato fatto con le ruspe, ovvero creando ex novo delle strade. La zona, sempre secondo testimonianze attendibili di chi la conosce, era integra e selvaggia prima dei lavori. Per quanto riguarda il sentiero, non si ricorda di aver visto nessun accenno di percorso nemmeno rigorosamente a piedi sul versante violato. Chiedendo a fondo a vecchi pastori, l'unico sentiero percorso esclusivamente da animali da pascolo, é quello che partendo dall'altopiano, scende a lato della Tavolalella fino all'Agri.

Di regola come richiedono il buon senso e la tutela ambientale, “ripristino della sentieristica” significa risistemare i sentieri già esistenti, ovvero fare piccoli interventi di pulitura, con rimozione di rami secchi o pietre, taglio di rovi e apposizione di segnaletica ridotta al minimo indispensabile. Di norma, per i lavori di “ripristino della sentieristica” non servono ditte e ingegneri, basta usufruire delle competenze e del lavoro di guide preparate, operai forestali e associazioni locali di escursionismo.

Pare invece incredibile che un Ente preposto alla tutela ambientale abbia autorizzato uno scempio simile, che come rilevato anche da altre associazioni (leggasi questo intervento di Legambiente http://www.regione.basilicata.it/giunta/site/giunta/detail.jsp?otype=1012&id=3014078 ) è un'opera del tutto indifendibile. Un sentiero se c'è deve restare un sentiero, non può trasformarsi in una strada... Se il sentiero invece non esiste, a maggior ragione non è giustificato l'intervento della ruspa!

La domanda che sorge è sempre la stessa in questi casi: cosa stanno diventando i nostri parchi nazionali? I parchi erano nati con l'obiettivo di conservare la natura, per un turismo sostenibile... oggi sembrano diventati aree da "valorizzare" con strade, macroattrattori, polifunzionali e cattedrali nel deserto varie, per la gioia di ditte edili e progettisti. Questa è la triste realtà e spesso (purtroppo) è tutto legale....

L’unica cosa che ci auguriamo è che l’Ente Parco cerchi di rimediare a questo scempio in modo da ripristinare i luoghi il più fedelmente possibile allo stato originario, anche se ci si rende conto che dopo gli sbancamenti delle ruspe… nulla resta come prima.

Saverio De Marco
Delegato Regionale AIW
(Associazione Italiana Wilderness)

(foto di Luigi Apicella)

Parchi e spesa pubblica: lettera dell'AIW in merito al ponte sulla Gravina

2015-11-23T12:37:00.000-08:00

Oggetto: Progetto per la realizzazione di un ponte attraverso la Gravina di Matera: Parco Regionale e sito SIC e ZPS.

La scrivente Associazione ha appreso di un progetto in itinere per la realizzazione di un ponte pedonale attraverso la Gravina di Matera, in zona di “riserva integrale” dell’omonimo Parco Regionale, nonché sito SIC e ZPS.

Da quanto noto mediante la visione del grafico progettuale, pur trattandosi di un ponte di servizio ad un sentiero turistico, sorgono molti dubbi sul suo aspetto estetico (sembrerebbe struttura estremamente moderna ed affatto inserita in un contesto di ambiente naturale), peraltro comprovato dallo stesso costo dell’opera (si parla di oltre 100.000,00 Euro!), per cui sembra alla scrivente, che piuttosto che cercare di risolvere un problema logistico per l’attraversamento della Gravina, si voglia soddisfare il desiderio di spendere più danaro possibile: come, purtroppo, quasi sempre avviene quando si parla di progetti pubblici! Non vorremmo che il “problema” della sentieristica, diventi una scusa per la realizzazione di un’opera quanto meno discutibile, che magari mai si sarebbe realizzata se non fosse stato istituito il Parco!

Informata quindi in merito all’esigenza di migliorare l’itinerario turistico per cui si richiede tale opera, la scrivente Associazione ritiene la stessa ECCESSIVA e, pertanto, di negativo impatto per lo scenario dei luoghi; certa che altre soluzioni di minor impatto (e certamente di minor costo!) possano trovarsi, soprattutto mirate al massimo rispetto dei luoghi, quindi escludendo qualsiasi uso di materiale che non sia locale, quale pietra e legno, e foggia non avveniristica.

Esprime pertanto la propria opposizione allo schema di progetto di cui si è avuto visione, e richiede alle autorità preposte alla sua verifica di valutare quanto sopra, prima di autorizzare un opera così COSTOSA ed impattante. E ritiene anzi, vista la scarsa influenza alluvionale sull’attraversamento del corso d’acqua di fondovalle, che forse proprio un ponte, sia opera eccessiva, quando si potrebbe magari trovare una soluzione più pratica di attraversamento, sebbene dovesse essere manutenuta per ogni alluvione che dovesse interessarla.

Con riserva di valutale l’opera in oggetto, o altra similare con cui la si volesse sostituire, a lavori ultimati, si porgono distinti saluti.

IL SEGRETARIO GENERALE

(Franco Zunino)

Lettera aperta al Direttore del Parco del Pollino su arrampicata e divieti - di Nino Larocca

2015-10-22T12:19:00.000-07:00

Per come la vedo, la vediamo, in seno al Gruppo Speleologico “Sparviere” (associazione nata nel lontano 1976 ed una degli artefici principali della nascita del Parco Nazionale del Pollino), la questione che si sta montando (non certo dagli appassionati di arrampicata ed alpinismo) in merito al divieto temporaneo di arrampicata sportiva e alpinismo all’interno del P.N.P. è davvero preoccupante.
Senza quasi renderci conto e penso anche per il solo orgoglio di qualcuno, il nostro Parco si sta trasformando in una sorta di zoo dove le poche attività realmente ecocompatibili come l'arrampicata e l’alpinismo, in ogni caso con bassissimo impatto ambientale, vengono tacciate come qualcosa di distruttivo. Nello stesso tempo (e questo è davvero molto strano) si consentono e spesso sponsorizzano attività pseudo-economiche, pseudo-naturalistiche e pseudo-scientifiche che producono un impatto decisamente peggiore…
Mi chiedo se è normale emanare un momentaneo divieto (che potrebbe durare anche anni) senza sapere cosa realmente determini la pratica di queste attività sulle pareti rocciose. Mi piacerebbe che lei, Direttore, capisse cosa sia stato e continui ad essere l'apporto dell’arrampicata sportiva e dell’alpinismo alla conoscenza comune.
Certamente saprà che è solo grazie a queste “passeggiate” che diversi anni fa sull’alta e verticalissima parete rocciosa sud-ovest di Timpa San Lorenzo e Timpa di Cassano è stato trovato da noi del GS Sparviere, utilizzando tecniche di progressione alpinistiche, l’areale italiano più orientale di Pino loricato (prontamente segnalato all’insigne dott. Avolio ed ora di dominio pubblico).
Saprà anche che molte delle grotte trovate ed esplorate dalla mia associazione e da altri gruppi speleo sin dal 1976 in diverse aree delle pareti rocciose del Canyon del Raganello (raggiunte con metodi alpinistici) sono ad oggi ritenute fra le più importanti ed interessanti dal punto di vista archeologico del Pollino orientale. Stessa cosa per tutti quei siti archeologici esterni, sempre trovati nella stessa maniera e nelle stesse pareti o picchi rocciosi. Tutti siti archeologici datati a partire dal Paleolitico. Fra l’altro questi siti sono ancora oggi oggetto di notevole interesse di prestigiose università europee, come ad es. il Groningen Institute of Archaeology (Olanda), che fra l’altro con noi ha creato, con tanto di ufficialità, uno specifico progetto di studio, il Raganello Archaeological Project.
Vogliamo poi parlare della bio-speleologia e delle ricerche (molto fruttuose) portate avanti da noi e da alcuni ricercatori in alcune delle grotte presenti nelle pareti rocciose della media Valle del Raganello? Ovviamente saprà che per raggiungere queste grotte abbiamo dovuto "arrampicare"...
Non dobbiamo dimenticarci nemmeno della sismo-speleologia, scienza che aiuta a capire meglio l’evolversi dei terremoti. Molti studi sono stati fatti proprio in grotte raggiungibili arrampicando, poiché situate nel bel mezzo di pareti rocciose del Pollino orientale.
Infine, lo sa che noi sallorenzani, in modo particolare, siamo strettamente legati alle pareti rocciose, convivendoci da oltre 20.000 anni, come se fossimo un tutt’uno con quel durissimo ed impervio paesaggio fatto soprattutto di imponenti picchi, gole e montagne rocciose. Nell’arco dei millenni abbiamo creato miti, leggende, cultura e comportamenti specifici legati alle pareti e alla loro fruizione.
Nel vivere le vaste zone rocciose del Pollino orientale non si può fare a meno infatti di conoscere, frequentare e apprezzare i pastori di capre, i precursori dell’alpinismo meridionale, che da tempo immemorabile convivono con questo aspro territorio. Vederli “camminare” su quei dirupi rocciosi non si può fare altro che rimanere affascinati.
Numerosissimi sono i terrazzi strapiombanti da essi colonizzati. A questi terrazzi, da loro detti “banghe”, nei quali quasi sempre si apre una grotta, hanno dato dei nomi e nello stesso tempo li hanno utilizzati per vari scopi. Alcuni di essi, particolarmente stretti ed inclinati, presentano uno strapiombo perfettamente verticale anche di 600 metri! Un tempo poi era consuetudine costruire nei punti più scivolosi delle vere e proprie passerelle lignee, rafforzate con cordelle, punteruoli metallici, ecc. Tanti erano questi “ponticìedde” (piccoli ponti) che diversi resti sono arrivati fino a noi. Non è un caso infatti che ogni parte di parete, sia essa piccola o enorme, ha un toponimo e una storia da raccontare. Si, può sembrare davvero strano, soprattutto nel momento in cui le pareti vengono guardate frontalmente. Sembrerà impossibile, inquietante, credere che lassù qualcuno ci sia arrivato o persino abitato. Ma tutto è reale. Questi pastori hanno persino coniato diversi termini dialettali usati solo da loro o da chi li frequenta. “Banghe” (ovvero banco, terrazzo) è quello più usato, ma anche “brese” (ovvero lungo e strettissimo terrazzo).
Questi magnifici uomini, fisicamente molto esili ma forti, vanno davvero elogiati, come va assolutamente mantenuta e ricordata la loro millenaria cultura. Un modo è certamente quello di non impedire a nessuno la frequentazione delle pareti rocciose; l’altro è quello di ripercorrere e mantenere i loro percorsi ed è proprio per questa ragione che da qualche decennio con alcuni amici speleologi, attratti, come dicevo in precedenza, soprattutto dalle grotte lassù ubicate, abbiamo anche noi coniato degli specifici termini per studiare e percorrere questi itinerari alpinistici e riproporli in maniera moderna sotto il nome di banchismo e vie di banchismo.
Ora si rischia di far perdere tutto questo.
Egregio Direttore sarebbe stato meglio non emanare tale ordinanza, se pur momentanea. Si poteva indire una conferenza di servizi, invitando tutte le parti interessate, e poi, dopo aver sentito i vari pareri, muoversi di conseguenza.
Spero in una giusta e celere risoluzione.
Cordiali saluti,
Nino Larocca, San Lorenzo Bellizzi 10 ottobre 2015.

Attività sportive, parchi e burocrazia - Una riflessione di Giorgio Braschi

2015-10-22T08:33:00.001-07:00

Ieri riflettevo sui problemi sollevati ultimamente dalla vicenda "Alpinismo e arrampicata nel Cuore del Parco", vicenda che si poteva risolvere in brevissimo tempo con semplice buon senso e vedendo come hanno fatto gli altri prima di noi (ci sono normative al riguardo in quasi tutti gli altri Parchi italiani e anche normative regionali, come quella della Puglia).
Non ho potuto fare a meno di pensare all'annosa vicenda dei tempi ormai biblici dell'approvazione del Regolamento del Parco (a onor del vero il Parco l'ha già approvato, ora stiamo aspettando i tempi biblici delle due Regioni...); per non parlare poi della lungaggine, anch'essa biblica della vicenda Centrale del Mercure (che chiuderei da domani mattina, per trasformarla in un magnifico Acqua-Park, in modo da dirottarvi tutti gli scalmanati che vanno in cerca di emozioni nelle Gole del Lao...). E poi, in tema, l'annoso problema di una regolamentazione dell'attività di rafting, canoa e torrentismo nelle gole di Lao e Raganello. Avete provato a fare rafting in un qualsiasi giorno di agosto nel Lao? Altro che Acqua-Park! Urla, schiamazzi, scontri fatti apposta per "emozionare", sbattimenti di pagaie per schizzarsi (con buona pace per la fauna fluviale, la lontra in primis): anche per questo occorreranno anni di studi e commissioni di esperti per poi rinviare sempre a date da destinarsi.? E' perlomeno curioso che per l'arrampicata si sia imposto subito un divieto, per le gole nulla, evidentemente più che le preoccupazioni ambientali contano quelle economiche... eppure anche in questo caso basterebbe un semplice regolamento e la volontà di farlo rispettare (numero chiuso con prenotazione, conduttori qualificati come guide, che pure ci sono, divieto di urla e schiamazzi...). E pensare che nel Parco del Canyon del Colorado (rafting di due giorni) ti contano le sigarette che porti e i rangers all'arrivo ti contano le cicche e se sono meno delle sigarette alla partenza ti becchi una multa salata! Idem per i WC portatili che devono essere pieni, pena altre multe e revoca della licenza per gli organizzatori! Da noi per ora sembra fantascienza... Noi continuiamo a fare gli studi di fattibilità, le commissioni di indagine, quelle per la stesura delle prime bozza di regolamenti, ecc... Anno dopo anno si vede che consapevolezza e maturazione di certe idee progrediscono. Da quando ho iniziato a interessarmi al Pollino (nel 1971!), tante cose sono cambiate in meglio, ma purtroppo noi appassionati vorremmo vedere i cambiamenti in tempi brevi, invece dobbiamo accontentarci di tempi neanche biblici, ma geologici... Nel frattempo la mentalità sì migliora, ma il degrado ambientale, sia locale che globale, avanza galoppando.

Giorgio Braschi

(Guida Ufficiale ed Esclusiva del Parco Nazionale del Pollino, naturalista e scrittore)

Franco Zunino sul divieto d'arrampicata nel Pollino

2015-10-17T09:29:00.001-07:00

Oggetto: Provvedimento su controllo attività turistiche nel Parco Nazionale del Pollino.

La scrivente Associazione, che in tante occasioni ha sentito il dovere statutario di avanzare critiche ad attività gestionali del Parco Nazionale del Pollino, al contrario di altre associazioni e/o interventi di ambientalisti e/o praticanti attività turistiche, ritiene, pur con alcune riserve, di elogiare quanto deciso dalle autorità del Parco in merito al provvedimento in oggetto, pur, forse, troppo affrettatamente preso.

La motivazione è giusta; forse è solo sbagliata l’emanazione così, di punto in bianco, prima ancora di aver deciso dove applicare i divieti; ma, forse proprio per questo, estesi a tutto il territorio del Parco. Che certi divieti siano sacrosanti in un Parco Nazionale la scrivente Associazione non può che riconoscerlo in quanto in linea con le proprie finalità e con la filosofia che persegue; per cui non sente il dovere di criticarli né tanto meno di condannarli chiedendone l’abrogazione: l’AIW li ha sempre auspicati per ogni area protetta che si rispetti. Tanto più che molti di questi divieti sono anche applicati in molte Aree Wilderness d’America. Consentire certi itinerari, certi sentieri, certe arrampicate, certe discese fluviali o in grotta, non significa dover permettere tutto ciò sempre ed ovunque. Si tratta di stabilire il dove, il come ed il quando. Ma certamente non può esistervi completa libertà di movimento ovunque; altrimenti si arriverebbe a consentire tutto. Es modus in rebus!

Un Parco deve avere il dovere, il potere ed il coraggio di dire NO quando le ragioni di difesa dei valori ambientali cui è preposto lo richiedono; il dovere, il potere ed il coraggio di dire Basta: fin qui sì, più in là no. Nelle lettere che si è avuto modo di leggere, pur nell’evidente tentativo di giustificare le passioni di chi le ha stilate, paiono piuttosto sottilmente indirizzata a giustificare il tutto, mentre non dovrebbe essere così. Mischiare poi la scoperta di specie, di siti, ecc. col diritto ad andare ovunque e sempre è un escamotage per dire voglio andare ovunque e sempre senza limitazioni, anche se disturbo l’aquila o l’orso: è tipico degli escursionisti e degli alpinisti del CAI e di ogni altro organismo a finalità turistica e/o escursionistica; ma è egoistico interesse. Il primo rispetto per le cose ed i luoghi che si amano si dimostra rinunciandovi, quando la presenza diventa un disturbo o un danno: accontentarsi di sapere che certi luoghi o certe cose esistono dovrebbe essere il primo punto di un ipotetico decalogo dell’escursionismo. Specie quando la Natura diventa non tanto un luogo da vedere e di cui godere emotivamente, quanto una palestra per soddisfare piaceri fisico-ludici. Ad esempio, i Navajos hanno da tempo proibito ogni arrampicata sui tanti torrioni della Monument Valley; sul famoso El Capitan della Yosemite Valley vigono precisi divieti per controllare le attività alpinistiche; nello Joshua Tree National Park tante arrampicate sono state da tempo proibite. Nello stesso pur grande e selvaggio Denali National Park hanno posto un limite al numero degli alpinisti che vogliono scalare la vetta del Monte Mc Kinley. Nel Grand Canyon è da anni che il rafting subisce limitazioni di varia natura. E così dicasi per i percorsi in mountain bike su sentieri ed itinerari di montagna al di fuori di strade e/o piste carrozzabili.

Ecco, nel caso che stiamo affrontando, le autorità del Parco del Pollino hanno forse ecceduto, ma non nel voler stabilire regole “talebane”, ma nell’aver deciso a priori di estendere il divieto ovunque con un’urgenza che certamente non ha senso per la maggior parte del Parco. Solo per questo sono da criticare. Per il principio adotto, per una volta tanto le autorità del Parco vanno lodate. Si dialoghi e si trovino i giusti compromessi, che però dovranno anche stabilire quando, dove e quanto essere severamente per il NO. Ed uno dei punti fermi dovrebbe essere il quantum, un altro il dove e il quando nel caso delle nidificazioni di uccelli rapaci o di tane di mammiferi sensbili; ma anche il MAI per certe aree a rischio usura per la roccia o il terreno o per la vegetazione, compreso l’utilizzo di chiodi e simili. D’altro canto, anche una politica di carring capacity andrebbe sempre applicata in gran parte delle aree selvagge dei nostri Parchi, sia per il rispetto delle esigenze della Natura, sia per quelle degli stessi visitatori. Perché solo un numero chiuso può consentire una certa liberalizzazione delle attività.

Giustificare la propria presenza con la presunzione di essere rispettosi (asserzione che è una classica dichiarazione autoassolvente per tutti gli amanti della montagna!), non regge, se a stabilirlo sono gli interessati. Chi deve stabilirlo è un soggetto terzo tra fruitori e Natura: e può esserlo solo l’ente gestore di un’area protetta, che ne ha il mandato giudiziario. Che non si arrivi a ritenere l’apertura di cave, un atto di “valorizzazione” della Natura, solo perché scavandole si scoprono tracce geologiche altrimenti non visibili e quindi non studiabili (ci fu chi lo sostenne!). Ma questo non è conservazione della natura: è attività di studio, ed in un’area protetta anch’esse vanno disciplinate, anche severamente (in molti Parchi americani istituiti per proteggere giacimenti paleontologici è severamente proibito continuare a scavare ovunque; e così l’esplorazione di grotte).

Non si può, da un lato ammirare il concetto delle riserve integrali e pretenderne sempre di nuove, e poi criticarle quando i loro vincoli impediscono il ludico egoistico godimento di chi le vorrebbe liberamente violare! Nella difesa della bellezza e nell’apprezzamento della Natura, la rinuncia è la prima forma di rispetto: perché solo così si rispettano i diritti della Natura, la quale notoriamente non può difendersi o avvalersi di giudici per assicurarseli (i diritti): suoi giudici siamo noi o, meglio, dovremmo essere noi. Il Parco del Pollino in questo caso si è erto a giudice per la Natura; rispettiamo la sua decisione e collaboriamo a trovare la soluzione migliore che accontenti tutti, ma sempre con un occhio di riguardo ALLA NATURA prima che ai nostri ludici egoistici piaceri.

IL SEGRETARIO GENERALE

F.to Franco Zunino

Escursionismo: etica e ambiente

2015-09-07T06:19:00.000-07:00

di Saverio De Marco
Vicepresidente Sud AIW (Associazione Italiana Wilderness),
Guida Ambientale Escursionistica

(Relazione introduttiva presentata nel dibattito tenutosi il 28 agosto a San Severino Lucano, nell’ambito del “Festival dell’escursionismo”, Parco Nazionale del Pollino)

Nell’ambito del Festival dell’escursionismo, oltre alle escursioni son stati programmati una serie di eventi serali che comprendono dibattiti e presentazioni per dare al festival un approccio più culturale, anche come invito alla riflessione e al confronto su certi temi, tra cui appunto quelli ambientali.
Intervengo in qualità di Vicepresidente Sud dell’Associazione Italiana Wilderness e do brevi cenni sull’attività e i principi ispiratori di questa associazione.
Wilderness è un termine intraducibile in italiano: implica sia una concezione geografica che una stato d’animo; in pratica wilderness è natura selvaggia ma anche le emozioni di chi entra in contatto con la natura, richiama un rapporto empatico con la natura.
Nella bibliografia relativa alla storia del concetto di Wilderness compare anche il nome di Braschi (guida storica e promotore della protezione ambientale del Pollino), che ne parla nel suo libro “Sui sentieri del Pollino”…

“L’Associazione Italiana per la Wilderness, ideata in Abruzzo da Franco Zunino, è stata fondata nel 1985 (..) con lo scopo di diffondere in Italia le prime conoscenze della filosofia Wilderness e del suo Concetto di conservazione, nonché di trovare forme per una sua concreta applicazione anche nel nostro Paese. Originatasi in America nei primi decenni del 1800 e diffusasi soprattutto nel secolo XX, fino ad allargarsi al resto del mondo, la filosofia “Wilderness” ritiene che la natura vada conservata in quanto valore di per sé, e considera questo valore un patrimonio spirituale per l’uomo per ciò che esso esprime a livello interiore e di emotività in chi la frequenta; una filosofia ambientalista che ha le sue radici nel pensiero di Henry David Thoreau (filosofo), di Aldo Leopold (conservazionista) ed altri, e che è contraria all’uso di massa dell’ambiente, sia per scopi ricreativi che di prelievo delle risorse naturali rinnovabili, seppure la ricreazione fisica e spirituale sia uno dei fini della sua preservazione, e conciliabile l’uso corretto e razionale delle risorse naturali rinnovabili.

Franco Zunino

Scopo primario del movimento conservazionistico che diffonde questa filosofia è l’applicazione del suo Concetto di conservazione, che è il mantenimento di vaste aree naturali selvagge, mantenimento che si concretizza con le cosiddette “Aree Wilderness”, aree che negli Stati Uniti d’America dal 1964 sono riconosciute per legge su suoli prettamente pubblici, sia all’interno che all’esterno dei Parchi e di altre analoghe aree protette. Un Concetto che ha quindi una profonda implicazione protezionistica, significando un vincolo duraturo nel tempo con il massimo di garanzie che la società possa dare, affinché almeno alcuni luoghi possano restare selvaggi per sempre, nel senso di una loro protezione ambientale prevista la più duratura possibile e che li salvaguardi dalle grandi opere antropiche e soprattutto dalle strade e vie di penetrazione motorizzate e/o meccanizzate, pur assicurando un loro uso equilibrato da parte dell’uomo. (…) L’Associazione Italiana per la Wilderness, mediante contatti con Comuni, Aziende Regionali per le Foreste e soggetti privati, opera propositivamente affinché anche nel nostro Paese possano venire designate delle forme di “Aree Wilderness” per le finalità fin qui descritte, Aree ovviamente adattate alla situazione sociale e fondiaria del nostro Paese”.

Colgo l’occasione per auspicare un rapporto della nostra amministrazione con l’AIW per la possibile designazione di aree wilderness nel nostro territorio di pertinenza comunale, anche per assicurare un valore aggiunto in termini di prestigio alle nostre aree più integre e per richiamare un turismo di qualità che faccia perno sui valori della conservazione…

L’Area Wilderness non ha a che fare con la Riserva Naturale Integrale, perché come concetto la Wilderness non esclude l’uomo dalla frequentazione (nel mondo esistono aree primitive e selvagge che comunque son state sempre vissute da popoli tribali o rurali, pensiamo all’Australia degli aborigeni o agli Indiani d’America); anzi, significa che l’uomo vive in armonia la natura selvaggia godendo dei suoi scenari e lasciandola nella sua integrità naturale e paesaggistica, senza deturparla, banalizzarla e addomesticarla con strade, cave, costruzioni di qualsiasi natura, impianti di risalita. In altre parole è una natura selvaggia che - lasciata priva di strade e altre opere di “colonizzazione” - si difende in qualche modo da sé, perché l’accessibilità avviene solo a piedi e quindi a raggiungere certi posti saranno solo persone veramente motivate e non le masse incontrollate.

L’AIW è forse l’unica associazione che difende anche il mondo rurale e le attività tradizionali delle comunità locali che vivono in montagna (pascolo, raccolta erbe, funghi e dove previsto anche la caccia), e ritiene che i vincoli alle popolazioni locali debbano essere ripagati con indennizzi e aiuti da parte delle istituzioni. Ne sono un esempio gli indennizzi per la protezione dei boschi di demanio comunale, il risarcimento dei danni ai pastori per gli attacchi dei lupi e i danni dei cinghiali agli agricoltori.

L’Associazione Italiana Wilderness non si oppone a nessuna categoria di fruitori della natura, siano essi alpinisti, escursionisti naturalisti e studiosi della fauna, cacciatori compresi (l’AIW non è pregiudizialmente contraria alla caccia, ma collabora con i cacciatori più coscienti che intendono preservare anche certi habitat oltre a cacciare); ritiene che non esistano fruitori buoni o cattivi ma che ogni categoria di fruitori debba porsi dei limiti. Come scrive Franco Zunino “è nella limitazione di tutte le libertà il compromesso giusto che permette di garantire alla natura la possibilità di perpetuarsi nella sua libertà, perché mentre sono adattabili le nostre esigenze, il più delle volte non lo sono quelle della natura”. Questo significa che siamo noi che dobbiamo adattarci alle esigenze della natura, non dev’essere la natura ad adattarsi alle nostre esigenze!

L’Escursionismo e il turismo naturalistico

Tra le categorie di fruitori della natura ci sono gli escursionisti… L’escursionismo ha rappresentato uno stimolo importante per la conservazione della natura. Una volta tutelate, quelle aree erano desinate ad essere visitate. Questo fatto poteva rappresentare una forma di utilizzo e frequentazione diversa delle aree naturali alternativa al turismo di massa, inoltre poteva rappresentare nelle aree protette l’attività principale (in aree depresse dal punto di vista economico) per il decollo di una forma di economia diversa e più sostenibile tramite quello che chiameremo “turismo naturalistico”.

Indubbiamente, l’escursionismo, soprattutto nell’accezione del camminare a piedi, che comprende una vasta gamma di tipologie di attività, rappresenta il modo più ecologico per visitare le aree protette, ma sempre se praticato in un certo modo…

Il rapporto tra escursionismo e conservazione della natura può essere positivo per entrambi se si adotta una certa etica e una certa gestione: ambienti naturali ben conservati infatti, saranno appetibili per i visitatori e consentiranno di percorrere itinerari pregevoli e di qualità, richiamando anche un turismo di livello qualitativo maggiore. Da un target di visitatori più qualitativo ne trarrà beneficio anche la natura, perché tale tipologia ricercherà proprio ambienti ancora integri…

Le potenzialità quindi sono anche nella bellezza, negli ambienti ben conservati

Un dato sociologico: con la concentrazione delle persone nelle città la domanda di natura è diventata sempre più forte negli ultimi decenni, avendo come destinazione soprattutto le aree protette. Inoltre, nella ricerca di un turismo basato sulla natura ha influito, come risulta dalle ricerche sociologiche, la crescita di stili di vita alternativi di una nuova classe media urbanizzata, caratterizzata da variabili come livello di istruzione medio-alto, età compresa tra 35 e 54 anni, impiego nel settore terziario (più pubblico che privato) e come liberi professionisti.

Giorgio Braschi individuava negli anni ottanta, nel saggio “Tempo libero e ambienti naturali, prospettive per la conservazione”, le motivazioni all’origine dell’espandersi della domanda di natura: aumento di reddito, maggiore disponibilità di tempo libero, aumentata mobilità delle masse, condizioni di vita sempre più alienanti nelle aree urbane, miglioramento della viabilità, circolazione delle idee da parte dei mass media. Motivazioni sia salutistiche (fisiche) che etiche. Le aree marginali di montagna diventano per il turista di città aree ricreative e di svago, con tutti i benefici ma anche le contraddizioni che derivavano da questo fatto…

La domanda di natura ha sì suscitato interesse per misure di salvaguardia ma solleva anche dei problemi, perché il turismo naturalistico ha, come ogni attività, il suo impatto ambientale. Come sottolineano i sociologi ambientali il rapporto tra turismo e ambiente crea quasi una situazione paradossale, per la quale il turismo per esistere ha bisogno delle risorse ambientali, ma utilizzandole contestualmente le consuma, e più il settore si espande più s’intensifica l’uso delle risorse che utilizza e quindi il loro consumo. Entra quindi in campo il problema di una gestione ottimale.

Parleremo dei problemi rappresentati specificamente dall’escursionismo negli ambienti naturali…

La frequentazione di ambienti naturali fragili, soprattutto nei periodi di punta del turismo estivo, può comportare danni all’integrità degli stessi.

C’è il problema dei rifiuti che vengono lasciati purtroppo anche in alta montagna. In questo caso anche il rifiuto biodegradabile (bucce di banana ecc. ) in posti altamente frequentati può diventare un problema, sia di natura visiva, perché rifiuti biodegradabili prima di degradarsi devono stare là diverso tempo e sia perché abituiamo animali selvatici ad un cibo che non è il loro. Ma si trovano anche escrementi sui sentieri (la gente non capisce che dovrebbe almeno spostarsi in luoghi più appartati e nascosti scavando una buca e sotterrando il frutto dei propri bisogni). Buona norma per un escursionista sarebbe portarsi un sacchetto dove mettere piccoli rifiuti (come confezioni di merendine, buste di plastica e oggetti perduti dagli escursionisti) che si incontrano lungo i sentieri, riportandoli a valle.

I campeggi e bivacchi estivi con accensione di fuochi: lasciano tracce brutte da vedere per gli altri escursionisti e rischiano di provocare incendi… nell’area del pino loricato sono particolarmente pericolosi perché c’è il rischio che si possano incendiare anche le radici sottoterra dei pini tramite una lenta combustione interna. (In questo caso è d’obbligo il fornellino a gas).

L’impatto dell’escursionismo può ledere il paesaggio e la morfologia dei luoghi quando vuole facilitare l’avvicinamento alle cime e la comodità del turista…. quindi ecco la penetrazione delle strade asfaltate con l’asfalto di strade sterrate (autolesionistico, perché si distruggono possibili itinerari di mountain bike, di trekking e di equitazione), la costruzione di nuovi rifugi e bivacchi (ne sono un esempio bivacchi futuristici del CAI di cui si parlava nel numero di aprile 2015 di Montagne 360°) che appunto sfregiano il valore wilderness di certi luoghi. Ricordo invece i bivacchi di pastori della zona del Gran Sasso, in cui dormii una notte e che si integravano perfettamente nel paesaggio: l’escursionismo etico dovrebbe sempre tendere al recupero dei manufatti tradizionali.

E poi ovviamente ci sono gli impianti di risalita e funivie (il vero cancro delle montagne!). E’ ovvio che ad essere funzionanti dovrebbero essere i rifugi già esistenti e di bassa quota, mentre in alta quota si può e si dovrebbe puntare durante i trekking sull’uso delle tende rimovibili (oggi molto più leggere rispetto al passato e facili da portare).

Deve farsi strada anche un’etica della rinuncia nell’escursionismo: capire che non sempre in montagna si può andare a tutti i costi, sia per evitare pericoli, e sia per non addomesticare la montagna ai nostri scopi e interessi ludico-sportivi.

Un problema in parecchi casi (ma non qui sul Pollino fortunatamente) diventa la deturpazione delle cime con l’installazione di croci di ferro o di cemento, statuine, libri di vetta, targhette di marmo che ricordano persone care ed escursionisti. Sul numero di luglio-settembre 2013 di Wilderness Documenti affrontammo questo discorso con articoli di Zunino, Braschi e del sottoscritto, in polemica anche col CAI, mentre tra i video del canale youtube di Wilderness si può visionare il video-intervento “Croci e statue sulle cime” (https://www.youtube.com/watch?v=9BSVGrdd130). Recentemente è intervenuto anche Reinhold Messner su questo problema. Croci, targhe e statue sono tutte cose che ledono la bellezza della cima e la sua integrità (quando si arriva in cima al limite bisognerebbe trovar e un ometto di sassi e… nulla più ).

L’impatto ambientale dell’escursionismo può riguardare il disturbo di fauna e flora in aree importanti per la biodiversità. Ad esempio, uno dei problemi può essere il disturbo dell’avifauna causato da alpinisti e arrampicatori su pareti dove nidificano i rapaci. In aree come il Parco d’Abruzzo l’escursionismo incontrollato può causare disturbo ad animali come i camosci o all’orso bruno marsicano (in tali aree l’escursionismo è infatti regolamentato, ma l’AIW sottolinea come si dovrebbero lasciare aree interamente chiuse al turismo per non arrecare disturbo all’orso).

C’è poi l’iper-segnalazione della sentieristica che può avere il suo impatto visivo e che deve essere ridotta al minimo indispensabile (ricordiamo ad esempio la critica dell’AIW alle fila di pietra alla Grande Porta del Pollino, i tabelloni enormi in alta quota, ponti sui torrenti con piloni di cemento…). I sentieri non possono essere delle strade urbane, sono e devono restare appunto tracce di calpestio!

Per far fronte a questi problemi è necessario sia un approccio etico che gestionale; essi inevitabilmente si compenetrano a vicenda…

Approccio etico

L’approccio etico riguarda il senso di responsabilità e coscienza di ciascuno di noi. E’ necessaria un’operazione culturale che educhi le persone a diventare auto responsabili, tramite un’opera di educazione ambientale. Anche su questi temi ci vengono incontro le riflessioni degli ambientalisti americani…

In America esistono associazioni che si occupano specificamente dell’etica delle attività outdoor.

The Leave No Trace Center for Outdoor Ethics, con sede a Boulder (Colorado, USA) e Leave no trace – Canada.
Sono organizzazioni nate allo scopo di insegnare a tutti la frequentazione responsabile dell’ambiente naturale: si autodefiniscono i promotori del programma più largamente condiviso per un’etica dell’outdoor. Sono gestite da piccoli gruppi di appassionati e di tecnici.
Ciò che maggiormente caratterizza Leave no trace sono i sette principi ispiratori,

Occorre considerare la grande differenza del territorio in cui vorrebbero essere applicati. C’è un abisso tra le vastità selvagge del continente nordamericano cui i sette principi egregiamente si riferiscono e il nostro territorio più circoscritto e antropizzato.

I SETTE PRINCIPI DI LEAVE NO TRACE
1) Pianificare e preparare
Conoscere le norme e le regole speciali del territorio che si va a visitare.
Prepararsi per le avversità meteo, per i pericoli e per le emergenze.
Programmare l’escursione in modo da evitare i periodi di affollamento.
Fare gruppi piccoli, quando possibile. Tendere a dividere i gruppi grandi in più piccoli.
Impacchettare ad hoc le provviste per minimizzare i rifiuti.
Usare carta e bussola per eliminare l’uso di segnali dipinti, frecce od ometti di sassi.
http://lnt.org/learn/principle-1

2) Camminare e fare campo su superfici stabili

Le superfici stabili includono sentieri, luoghi di accampamento (campsite), roccia, ghiaia, prati secchi, neve.
Concentrarsi sui sentieri e sui campi esistenti.
Camminare in fila indiana in mezzo al sentiero, anche in presenza di acqua o fango.
Non ingrandire i campi. Insistere su aree prive di vegetazione.
In aree remote e solitarie: tralasciarne la frequenza per scoraggiare la creazione di nuovi sentieri o campi.
Evitare i luoghi dove l’impatto è all’inizio.
http://lnt.org/learn/principle-2

3) Smaltire i rifiuti correttamente
Usare e smaltire. Ispezionare il campo o l’area di riposo alla ricerca di rifiuti e cibo caduto per terra. Insaccare tutti i rifiuti, il cibo avanzato e la spazzatura.
Evacuare le proprie feci in buchi profondi almeno 15 cm, almeno a 50-60 m da acqua, campi o sentieri. Coprire e camuffare il buco.
Per lavarsi o rigovernare i piatti, portare l’acqua necessaria ad almeno 50-60 m da torrenti e laghi, usando poi piccole quantità di detersivo biodegradabile. Disperdere l’acqua usata.
http://lnt.org/learn/principle-3

4) Lasciare come si trova
Preservare il passato: osservare, ma non toccare vestigia culturali o storiche.
Lasciare rocce, piante e altri oggetti naturali come li si trovano.
Evitare di introdurre o trasportare specie non autoctone.
Non costruire alcunché, non scavare fosse.
http://lnt.org/learn/principle-4

5) Minimizzare l’impatto dei fuochi da campo
I fuochi da campo possono causare impatto durevole al territorio. Usare fornelli leggeri per cucinare e far luce con le vecchie candele.
Là dove il fuoco è permesso, usare le apposite strutture (area circoscritta, collinetta).
Limitare la grandezza del fuoco. Usare solo pezzi di legno che si possano spezzare a mano.
Bruciare legna e brace fino alle ceneri, poi raccoglierle e disperderle quando fredde.
http://lnt.org/learn/principle-5

6) Rispettare la fauna
Osservare la fauna da lontano. Non seguirla, non avvicinarla.
Mai dar cibo agli animali: danneggia la loro salute, altera il loro naturale comportamento e li espone a predatori e altri pericoli.
Difendere la fauna e le proprie provviste escogitando una sistemazione adeguata di viveri e rifiuti.
Tenere sotto continuo controllo animali domestici, oppure lasciarli a casa.
Non cercare la fauna nei periodi sensibili: accoppiamento, nidificazione, crescita dei piccoli, stagione invernale.
http://lnt.org/learn/principle-6

7) Rispettare gli altri escursionisti
Rispettare gli altri escursionisti e proteggere la qualità della loro esperienza.
Usare cortesia. Dare il passo sui sentieri.
Fermarsi sul lato a valle del sentiero quando s’incrociano gli addetti al pack stock (vedi nota 3).
Riposarsi e fare campo lontano dai sentieri e dagli altri escursionisti.
Lasciar prevalere il suono della natura, evitando volumi alti di voce e di rumore.
http://lnt.org/learn/principle-7

E’ vero anche che l’escursionismo può avere un impatto positivo. Come affermava Giorgio Braschi nel suo opuscolo citato, la frequentazione degli ambienti naturali può anche responsabilizzare e sensibilizzare le persone e l’escursionista stesso potrebbe diventare un custode di certi luoghi:

“Chi frequenta un ambiente imparando a conoscerlo, ad amarlo e rispettarlo non potrà restare indifferente di fronte ad eventuali manomissioni, sfruttamenti irrazionali e distruzioni vere e proprie (…) Se una rivendicazione o una protesta per le manomissioni verrà espressa da una nutrita schiera di appassionati l’effetto pratico sarà sulle decisioni di politici e amministratori pubblici sarà ben diverso rispetto a quello ottenuto da rivendicazioni avanzate da sparuti gruppetti di protezionisti”(…) Ma gli effetti positivi di una fruizione corretta degli ambienti naturali sono anche d’altra natura : l’appassionato, dopo un’opportuna opera di sensibilizzazione e di addestramento, potrà svolgere servizi utili quali sorveglianza e controllo, pulizia di boschi, coste e sentieri, raccolta continua di dati e informazioni che trasmesse agli organi competenti possono rivelarsi utili”

Approccio gestionale

L’approccio gestionale, complementare a quello etico e culturale (non si escludono) riguarda la gestione dei flussi turistici e delle attività di fruizione della montagna, più specificamente le regole che nelle aree protette devono essere osservate dai fruitori.

Ecco alcune soluzioni che possono essere proposte:

1. Vigilanza e controlli in alta montagna tramite l’opera di guardie forestali, guardiaparco, guardie volontarie e guide del Parco.

2. Studio di percorsi a numero chiuso con obbligo di guida in aree delicate dal punto di vista ambientale.

3. Implementazione dell’escursionismo guidato: la figura della guida escursionistica come mediatore efficace nella gestione dei flussi turistici

4. Diversificazione di itinerari escursionistici, valorizzando anche quelli minori o meno considerati, in modo da evitare l’affollamento nei posti più esclusivi e visitati e per creare maggiori attrattive naturalistiche.

5. Stabilire regole certe su ciò che si può fare e non si può fare in montagna; puntare sulla comunicazione che nell’era di internet è decisiva.

La guida escursionistica può diventare il tramite ideale per la trasmissione dei valori di rispetto per l’ambiente. Oggi spesso la guida viene vista come un mero accompagnatore che conosce il sentiero, o colui il quale vende ai suoi clienti “divertimento”. Ma bisognerebbe tornare ad una concezione più elevata della guida, che la concepisca come un ambientalista pratico e un consulente della sfera pubblica, che conosce il territorio e inculca ai suoi clienti le specificità in termini di geologia, flora e fauna del territorio, la biodiversità, nonché il rapporto che l’ambiente ha avuto con le modificazioni e utilizzazioni umane durante la storia.

Giorgio Braschi

Le istituzioni dovrebbero ricorrere maggiormente alle competenze della guida. La guida dovrebbe diventare cioè un professionista regolarmente retribuito e un consulente in tutte le attività che gli competono: sentieristica, educazione ambientale, vigilanza sul territorio, informazione turistica…

Per concludere questo discorso, voglio citare ancora un opuscolo di Giorgio Braschi : “La Guida naturalistica: esperienze e considerazioni” per mostrare l’idea di guida a cui mi riferisco.

“Tutti più o meno sentono un bisogno indistinto di ambienti integri e puliti, ma pochi sanno come trarre da questi ambienti il massimo dei benefici durante le loro gite, escursioni e passeggiate. Molti provocano addirittura veri e propri danni alle zone che frequentano annientando così quell’attrattiva fondamentale, l’integrità della natura, che tanto affannosamente avevano cercato (…) Per cominciare ad ovviare a questo stato di cose (…)

sarebbe auspicabile l’utilizzazione generalizzata da parte degli enti pubblici e delle associazioni protezionistiche di personale specializzato nell’orientare, informare e assistere il pubblico nello svolgimento di tutte quelle attività che hanno per teatro gli ambienti naturali. L’operatore specifico per questo tipo di lavoro è la guida naturalistica; i suoi compiti sono diversi e numerosi ma lo scopo finale a cui deve tendere la sua azione è unico: aiutare il pubblico ad instaurare con l’ambiente frequentato un rapporto uomo-natura il più possibile corretto e profondo (…) Compito della guida sarà quindi non solo il rispondere alle domande del gitante, ma soprattutto lo stimolarne le domande suscitando in lui l’interesse per l’ambiente, aiutandolo a vedere ciò che non è abituato a vedere, ad osservare particolari altrimenti trascurati, aiutare insomma la persona ad entrare per mezzo della coscienza nel vivo dell’ambiente che percorre comprendendolo fino ad entrare con esso in un rapporto tale da sentirvisi quasi integrato”.

Tagli sul Fiume Argentino: la lettera di protesta di Wilderness Italia

2015-01-15T13:04:00.001-08:00

Murialdo, 15 Gennaio 2015

Ente Parco Nazionale del Pollino

85048 ROTONDA

Ministero dell’Ambiente

Servizio Conservazione della Natura

00154 ROMA

Comando Provinciale Corpo Forestale Stato

87100 COSENZA

Soprintendenza ai Beni Ambientali

87100 COSENZA

Comune di Orsomarso

87020 ORSOMARSO

Oggetto: Appalto per il taglio di alberi lungo il Fiume Argentino.

Ha veramente dell’inaudito la notizia che il Comune di Orsomarso avrebbe appaltato l’abbattimento di 511 piante d’alto fusto (prevalentemente Ontani) lungo le rive del Fiume Argentino, in piena Riserva Naturale dello Stato e Parco Nazionale, al fine si regimentare le acque ed impedire le eventuali esondazioni.

Stanno “mettendo in sicurezza il territorio”, dicono; ovvero stanno prendendo a calci la legge che ha istituto il Parco Nazionale ed il decreto che ha istituito la Riserva Naturale! Questo per evitare un evento che non eviteranno perché sono proprio gli alberi che si vogliono tagliare che frenano le acque; e, difatti, nessuna alluvione precedente li ha mai sradicati, segno della validità che essi hanno avuto nella loro funzione di difesa spondale del corso d’acqua. Non è il volume di legnatico di quegli alberi che fa espandere le acque fuori dall’alveo: sono i metri cubi d’acqua in eccesso che durante gli eventi particolari il cielo scarica in breve tempo (le cosiddette “bombe d’acqua”) che fanno esondare i fiumi; e contro quest’eccesso non esiste che la preghiera o la scaramanzia, a che ciò non avvenga… oppure lo spostare altrove le opere dell’uomo a rischio di alluvione!

Invece, anziché allontanare gli interessi dell’uomo dalle rive del fiume (perché è questo l’unico modo per difendere i cittadini e le loro cose), si pretende di far restare le acque nell’alveo eliminano quelle barriere che, casomai, lo favorirebbero. E intanto di fa un regalo alla ditta che, bontà sua, si è offerta di provvedere al taglio degli alberi; un’operazione che nel volgere di pochi anni trasformerà quelle rive in una selva di alberi giovanili che, quelli si, occuperebbero lo spazio delle acque in modo ben peggiore.

Non sono le piante che fanno esondare i fiumi, queste caso mai lo regimentano, ne riducono l’impeto e mantengono in sicurezza le sponde contro le erosioni e quindi sono la vera “protezione civile” delle zone circostanti.

I visitatori della Valle dell’Argentino non la vanno a visitare per guardare ceppaie di alberi centenari, ma caso mai per godere della bellezza e del valore biologico di quegli alberi; che proprio per questo furono protetti in una Riserva Naturale ed in un Parco Nazionale.

IL SEGRETARIO GENERALE

(Franco Zunino)

Opinioni sul pino loricato fatto a pezzi - commento di Franco Zunino

2014-12-07T04:41:00.000-08:00

Si riporta un commento del Segretario Zunino, che visti gli impegni non ha potuto seguire attentamente la questione. Il commento è tratto da una sua mail, dopo aver visto la foto del pino loricato fatto a pezzi per scopi scientifico/didattici.
SDM

"La critica che faccio è che le parti abbandonate sul luogo non dovrebbero avere l'aspetto che hanno, ovvero di manipolazione, con tagli e rotelle ben visibili; bisognava magari mascherare i tagli con una specie di "restauro" del luogo così da far apparire la caduta del'albero come (quale è effettivamente stata) naturale, ovvero facendo sparire la segatura e le rotelle o sezioni inutilizzate e, magari, mascherare anche la parte dei tronconi vistosamente segati. Ma restaurare gli ambienti naturali oggi in Italia è ancora un'araba fenice! Nei Parchi lungo i sentieri si operano tagli e ripuliture che lasciano tracce assolutamente antiestetiche di cui nessuno si occupa: come se fosse sufficiente la biodegrabilità del materiale manipolato, mentre invece in questi casi dovrebbe essere più importante l'aspetto esetico dei luoghi."

Franco Zunino
Segretario Generale Associazione Italiana Wilderness

Opinioni sul pino loricato fatto a pezzi - un intervento di Pino di Tomaso

2014-12-04T03:07:00.001-08:00

foto di Pino Di Tomaso, con una poesia di Herman Hesse

I Pini loricati che cadono perchè secchi o appesantiti dalla neve, o per altre cause naturali, una volta a terra rappresentano ancora il "paesaggio dei loricati" e, in un Parco Nazionale "normale", sarebbero rimasti lì a terra, muti testimoni della loro straordinaria e inquietante bellezza. Quando leggo i commenti di Luca Franzese, Saverio De Marco, Francesco Bevilacqua mi si riapre mente e anima, altro che " molto rumore per nulla". CHIUDO da parte mia i commenti a questo "scempio scientifico", aggiungendo che il giorno che i motosega affettavano il simbolo del Parco io ero lì ai Piani alti con un gruppo di fotografi amatoriali provenienti dal Nord Italia, armati di gran macchine fotografiche con zoom dimensione lanciamissili. Immaginate il mio stato d'animo nell'arrivare a Serra delle Ciavole e ricevere un'accoglienza al suon di motoseghe! Ho spiegato loro che era un intervento per la messa in sicurezza di un pino loricato che "stava" cadendo: queste le parole esatte della mia fonte informativa. Chiaramente mi sono guardato bene nell'andare a curiosare da vicino, volendo tutelare l'immagine del Parco... mai avrei potuto giustificare un tale "scempio". Così la Bellezza unica e profonda di SERRA DELLE CIAVOLE è rimasta intatta nelle loro menti e nelle loro immagini! Ultime considerazioni: la madre di tutti i problemi di cui soffrono i Piani di Pollino (intenso trafficar di mezzi) proviene dalle autorizzazioni date (anni '80, l'Ente Parco non esisteva) PER MOTIVI DI RICERCHE SCIENTIFICHE alla Società francese di ricerche geologiche, per aprire la pista che oggi collega Sorgente Rummo ai Piani. In estate a Colle Impiso andrebbe realizzato un presidio per monitorare i flussi escursionistici e controllare chi è veramente autorizzato ad accedere con i mezzi (e in queste mansioni potrebbero essere utilizzati exLSU che attualmente operano nel Parco) .

Pino Di Tomaso
Guida Ufficiale del Parco Nazionale del Pollino

Opinioni sul pino loricato fatto a pezzi - un intervento di Francesco Bevilacqua

2014-12-04T01:37:00.000-08:00

foto tratta dal gruppo GEO TREK

Direi che quanto accaduto può essere accomunato ad altri tre episodi (ma ne potrei citare molti altri) che considero sintomatici della mentalità retrograda che governa le menti di molti (soprattutto politici, amministratori, tecnici e persino accademici) nel momento in cui "pensano" a come valorizzare (e magari studiare elementi di) un paesaggio (che, come molti sapranno, è un coacervo di elementi naturali ed umani caratterizzanti una determinata area geografica). Mi riferisco all'ancoraggio della Tavola dei Briganti (S. Agata d'Esaro) fatto fare dal Parco Nazionale del Pollino una decina d'anni fa, la donazione al Papa (Benedetto XVI) di un grande abete bianco proveniente dal Parco Nazionale della Sila alcuni anni fa e la donazione sempre al Papa (Francesco) di un altro grande abete bianco proveniente dal Parco Nazionale delle Serre avvenuto pochi giorni fa.

foto di Francesco Bevilacqua

Tutti questi episodi sono emblematici di quello che io definisco atteggiamento prometeico dell'uomo verso la natura. Tutti ricorderanno il mito di Prometeo (che qui non evoco per ragioni di spazio) che simboleggia il dominio della tecnica, ossia la pretesa dell'uomo, attraverso la tecnica, di poter trasformare a suo piacimento e senza limiti (etici e/o religiosi) l'ambiente in cui vive. Benché "minimali", gli episodi citati, ci dicono che prevale ancora - nonostante le importanti acquisizioni sia filosofiche che religiose sul tema - questo tipo di atteggiamento.
Nel caso del pino loricato fatto a pezzi per trarne qualche "rondella" da misurare, studiare ed esporre in qualche presunto eco-museo, non si è valutato: 1- che si è intervenuti in una zona A (ad alta protezione) di un parco nazionale; 2- che anche un albero morto, soprattutto se appartenente ad una specie di pregio come il loricato, ha un alto valore estetico e biologico; 3- che le esigenze sottese all'operazione potevano essere assicurate in modi diversi e meno invasivi; 4- che, ammeso e non concesso, che non vi fosse altro modo di ottenere quei risultati, l'operazione poteva essere condotta con molta più diligenza e rigore evitando di lasciare in evidenza le conseguenze dello scempio. In conclusione, credo che occorra intervenire per spiegare alle categorie interessate (sperando che gli accademici più sensibili si associno alla nostra battaglia) il nostro punto di vista per fare in modo che in futuro non si verifichino più fatti del genere.

Francesco Bevilacqua

Quando è l’Ente Parco ad autorizzare uno scempio - Riflessioni sul pino loricato fatto a pezzi

2014-12-03T08:18:00.000-08:00

Quando è l’Ente Parco ad autorizzare uno scempio

Riflessioni sul pino loricato fatto a pezzi

Si apprende con sconcerto dall’articolo pubblicato su ambreport.it (http://www.abmreport.it/news/14074-pino-loricato-caduto-per-cause-naturali-ora-%C3%A8-oggetto-di-ricerca.html) e dal comunicato del Parco, che il taglio del pino loricato secolare abbattuto dalle intemperie sia stato autorizzato nientemeno dall’Ente Parco, “nell’ambito del progetto di Dendrocronologia che il Parco Nazionale del Pollino, attraverso il settore della Biodiversità, sta conducendo da circa un anno in collaborazione con il Dipartimento dell'Università della Tuscia ed il progetto Dafne” come dichiara nell’articolo citato il funzionario Schettino.
“Molto rumore per nulla” quindi? Mi pare quantomeno superficiale trattare l’argomento con questi toni. Prima di tutto dovrebbe essere l'Ente Parco ad informare di certe (discutibili) iniziative, anche perché tra gli obiettivi della legge quadro dei parchi c'è anche la divulgazione scientifica ed ambientale. Se un escursionista trova un pino loricato fatto a pezzi è normale che pensi al peggio, si allarmi e si informi. Bisognerebbe invece ringraziarli gli escursionisti, le guide e gli ambientalisti, perché evidentemente si preoccupano dell’integrità naturale del territorio che frequentano. Se sulla rete sono apparsi tanti commenti sdegnati, vuol dire che quel pino ha urtato la sensibilità di tante persone, a prescindere dai motivi del taglio! E infatti vengo subito al dunque. Se è stato autorizzato un taglio del genere il fatto è a mio parere ancora più grave! Vorrebbe dire che in nome della ricerca si possono compiere scempi inauditi, senza nessuna sensibilità per la bellezza e la monumentalità degli esemplari secchi o abbattuti dalle intemperie. Qui nessuno vuole essere un integralista, ma davo ormai per scontato che i pini loricati secchi o abbattuti dai fulmini fossero altrettanto meritevoli di tutela. Invece apprendo - con meraviglia - le seguenti dichiarazioni del funzionario dell’Ente: “l'albero era già caduto in terra quando è diventato oggetto di studi di una ricerca che prende in esame solo alberi morti a terra e non prevede il taglio di nessuna pianta ancora in vita. Indagine e progetto che continuerà anche nel prossimo anno ma che al momento registra nell'esemplare che ha fatto il giro dei social network come esemplare più longevo d'Europa tra quelli ritrovati a terra. Un caso della natura rarissimo”. Appunto perché era un caso rarissimo l’albero andava lasciato a terra intero, non fatto a pezzi per ricavarne qualche rondella da esporre nella sede del Parco! O quantomeno si poteva prelevare una sola rondella (ma non sarei stato comunque d’accordo in questo caso) senza fare a pezzi l’intero albero! Quantomeno bisognerebbe fare in modo che la ricerca faccia i prelievi nel modo più delicato possibile e sia disposta a rinunciare non appena l’obiettivo si riveli deturpante per la natura e il paesaggio. E’ come se per mostrare un pezzo di marmo facessimo a pezzi la Pietà di Michelangelo! Aggiungo che da comune mortale vorrei anche sapere in cosa consista questa ricerca e che utilità abbia... visto che dalle risposte del Parco non è chiaro. Nessuno ce l’ha con la ricerca scientifica, ma anche la ricerca è un potenziale fattore di impatto ambientale, se tratta gli alberi secolari come semplici “oggetti da sezionare” e non come monumenti che oltre al valore della biodiversità, hanno un “valore in sé”, ovvero anche per i sentimenti che suscitano nell’animo di chi li ammira.
Scrive inoltre l’Ente Parco nel suo comunicato: “ovviamente le altre parti dell’albero sono state lasciate in natura per seguire il loro destino e continuare a svolgere la loro funzione, ovvero garantire la vita di molte specie animali.” Le parti son state lasciate in natura e non sarà sicuramente uno spettacolo edificante per i visitatori dell’area protetta vedere un albero ridotto in quel modo, con pezzi sparpagliati dappertutto. Non mi piacciono le polemiche gratuite, ma mi sento di concludere che, anche se autorizzata, questa azione è un vero e proprio “atto vandalico istituzionale”, irrispettosa verso il simbolo stesso del Parco e diseducativa: la gente che vede queste cose potrà pensare che sia normale trattare così un albero secolare abbattuto dalle intemperie, solo perché non più vivo e vegeto. Alla faccia della tanto declamata “educazione ambientale”!

Dott. Saverio De Marco
Vicepresidente Associazione Italiana Wilderness
Guida Ambientale Escursionistica (coord. Basilicata)