www.blogdonavarro.com.br

GILMAR MENDES: FICHA LIMPA É UMA ROLETA RUSSA COM TODAS AS BALAS NO REVÓLVER. OU: A desmoralização do STF, do contrato de casamento e da ficha limpa para se candidatar.

2012-03-04T21:59:00.000-03:00

Em 2010, escrevi um artigo concluindo que a lei da ficha limpa deveria ser julgada inconstitucional ou a Constituição estaria no lixo (aqui). Infelizmente, o STF julgou aquele camelo jurídico (lei com muitas falhas) como constitucional. A Corte Suprema rebaixou-se e preferiu ouvir o clamor das ruas a ser o guardião da constituição.
Hoje, 04/03/2012, em entrevista (aqui) ao jornalista Felipe Recondo publicada no Jornal O Estado de são Paulo, o Ministro do STF Gilmar Mendes disse:

1-Ficha limpa é uma roleta russa com todas as balas no revólver. Causará vítimas em todos os partidos;
2- Problema da inelegibilidade pela rejeição de contas de prefeitos pelos tribunais de contas politizados e partidarizados;
3- Tribunais, sob pressões de todo tipo, apressarão julgamentos de políticos condenados em primeiro grau tornando-os inelegíveis;
4- O TRE do Rio de Janeiro (antiga composição) limpava a ficha de políticos
5- O STF curvar-se à opinião pública é um falecimento dos órgãos constitucionais;
6- Há o risco de o STF perder sua função de controle de constitucionalidade e de tutela dos direitos fundamentos em nome de maiorias ocasionais;
7- A Lei da Ficha Limpa foi aprovada por maioria ocasional de véspera da eleição de 2010. Os congressistas não queriam incompatibilizar-se contra a opinião pública. O resultado foi a aprovação de um camelo jurídico. Jurista que trabalhou a favor da ficha limpa deve sentir vergonha.
8- Se o STF começar a extravasar, o Congresso também será estimulado a revogar decisões da Corte Suprema.
De fato, essa lei é uma roleta russa com todas as balas no tambor do revólver. Antes dela, qualquer cidadão que sofresse processo administrativo, que é um típico tribunal de exceção (veja aqui a definição de tribunal de exceção), ainda poderia salvar-se por que o julgador do processo não teria nenhuma vantagem em condenar alguém. Algumas balas do revólver ainda não ocupavam seus lugares, mas a lei camelo ocupou as ausências de bala do tambor. Agora, o julgador quer condenar para eliminar para sempre um futuro adversário político.
Haverá vítimas para todo lado. A aliança dos tribunais de exceção com a lei camelo aumentou o número de processos administrativos e aumentou o número de condenações de inocentes. Qualquer Tribunal de Contas, OAB, CREA, CRM, CRO, Conselho de Psicologia ou outros tipos de autarquias aparelhadas pelo PT, PSDB ou qualquer outro partido usará a lei de ficha limpa e os tribunais de exceção para condenar potenciais adversários políticos.
Principalmente os novos políticos serão condenados. Os velhos políticos já foram inocentados pelo TRE ou pelos órgãos ou autarquias controlados por eles ou em entidades que têm influência sobre os julgadores.
O STF curvou-se ao clamor das ruas. Atendeu a uma maioria de ocasião, mas se desgastará até que os bons cidadãos não mais quererão ser Ministros do STF por não representar um lugar de bons juristas.
Logicamente, quando isso ocorrer, e não demora muito tempo, o Congresso e outros setores da sociedade desconsiderarão decisões do STF.
Por exemplo, a aprovação do casamento homossexual, causou uma desvalorização do casamento civil (veja aqui). Hoje, quem quiser casar-se de verdade, deve casar na igreja e fugir do casamento civil por que este não vale nada. Pode casar homem com homem, mulher com mulher, homem com duas mulheres, três mulheres e por aí vai. Qualquer um, até empresas, pode celebrar um simples contrato. Seja ele de trabalho, de compra e venda ou de casamento, qualquer pessoa pode celebrá-lo.
É de se prever que o STF ridicularizou-se por que transformou o casamento num mero papel que, uma vez assinado, só traz complicações e não traz nenhuma segurança. Da mesma maneira que ocorreu a desmoralização do contrato de casamento, ocorrerá a desmoralização da Lei da Ficha Limpa ou de ter ficha limpa para ser candidato. E o STF desmoralizou-se junto.

OS AMBIENTALISTAS QUEREM QUE O POVO COMA INSETOS, MAS ELES NÃO!

2012-03-04T12:14:00.000-03:00

França: por trás dos ditirambos "verdes" e "vermelhos" se rendem à gastronomia refinada
Postado por Luis Dafaur no site Verde: a acor nova do comunismo

Comer insetos é para o comum dos homens, não para líder verde no governo

A gastronomia é uma arte verdadeiramente aristocrática. Sobretudo se pensarmos na francesa. Levada à glória na corte de Luiz XIV, ela atingiu paroxismos de requinte em mesas esplêndidas do século XIX, como as do príncipe de Talleyrand. Dali conquistou todas as cortes, palácios, casas de burgueses e hoje inspiram restaurantes e deliciosos pratos caseiros no mundo inteiro.

Porém, em livros e discursos, intelectuais socialistas e comunistas manifestam seu ódio contra a gastronomia e exaltam a alimentação proletária como sendo a única compatível com os pobres, como se estes desconhecessem saborosíssimos pratos populares.

Os verdes execram a gastronomia – inclusive a feijoada e um bom churrasco – e até pregam o consumo de insetos nauseabundos. Sobre isso já falamos em nosso blog.

Porém, observou sagazmente o jornal “Le Monde” de Paris,, após proferirem seus ditirambos, os corifeus do socialismo e do ambientalismo descabelado se reúnem nos templos mais seletos da gastronomia parisiense para se regalarem com suas delícias

Nesse sentido, no tempo dos ministros ferozmente socialistas e autogestionários de François Mitterrand, o apelativo “esquerda caviar” fez sucesso.

Os jornalistas de “Libération” (órgão fundado após a Revolução de Maio de 1968), que “davam a palavra ao povo”, gastam parte importante de seu ordenado em restaurantes “étoilés” (estrelados) de Paris, descreve “Le Monde”.

A nomenklatura soviética nao renunciava a esses prazeres enquanto o povo morria de fome. Por que não também seus sucessores? Restaurante em Paris

Carlo Petrini, fundador do Slow Food (uma das “pérolas” do ambientalismo), contava que Lucio Magri, diretor do jornal italiano anarco-subversivo “Il Manifesto”, tachava debochadamente de “padres” os militantes que elogiavam a boa mesa.

“Mas – acrescentou Petrini –, nas férias, [o diretor anarquista] ia à França para fazer um giro discreto, mas suculento e requintado, nos melhores restaurantes antes de voltar a se identificar com a classe operária”.

O Club des Cent (Clube dos Cem) foi fundado em 1912 para o punhado de privilegiados franceses que podiam percorrer o país de carro à procura das mais requintadas iguarias. Hoje ele só possui 100 membros. Mas cada uma de suas vagas é disputada, de um lado pelo que o mundo do dinheiro tem de mais rico, e de outro pelo que as esquerdas “chiques” têm de mais populista e anticapitalista.

Nomes que controlam bilhões como Bouygues, Peugeot, Rostchild, ou príncipes como Jean de Luxembourg e Alberto II de Mônaco, podem encontrar socialistas bem “vermelhos” como Jack Lang ou Strauss-Kahn saboreando “œuf à la coque au caviar” ou “royale de foie gras” regados com vinhos como o Puligny-Montrachet, o Gruaud-Larose, e champanhes como o Roederer magnum.

As histórias são intérminas. Lulu, um ex-trotskista, trocou a foice e o martelo pelo garfo e a faca e recebia em seu bistrot da rue du Château o mais restrito círculo de socialistas mitterrandianos que outrora quiseram arrasar o capitalismo.

“Hoje, ele não se sente tão sozinho” – conclui com ironia o jornal pró-socialista, simpático à causa ambientalista radical.

O CAPITALISMO É DIVINO E O SOCIALISMO É MALDITO

2012-03-04T08:19:00.001-03:00

No capitalismo, não há estado igualando pessoas desiguais, mas garantindo liberdade. Tudo que é produzido é seu e de Deus. No socialismo, há estado igualando pessoas e impondo a ditadura. Tudo que é produzido não é seu, mas é do estado. Ou seja, o capitalismo é divino e o socialismo é maldito

Segundo Adam Smith, que descreveu a sociedade organizada pelo homem capitalista, o valor da mercadoria seria determinado pela lei da oferta e da procura. Veja aqui como o preço se estabelece. O custo não importaria porque não existe trabalho no valor do diamante, mas existe trabalho no fornecimento de um litro de água que não tem valor.

No estado descrito por Smith, o empresário inovador todo dia inventa um novo produto ou fabrica o mesmo produto com menor custo. Faz tudo isso porque tem liberdade de trabalhar para quem quiser na hora que quiser.

Não há estado igualando pessoas desiguais. Há um estado garantindo liberdade. Também não existe ditadura obrigando àquele que trabalha a dar tudo que produz para o estado ou para quem não trabalha. Ou seja, tudo que é produzido é seu.

A propriedade dos meios de produção estimula o trabalho porque você pode trocar o produto do seu trabalho com outro produto que deseja. Tudo isso aumenta a produção capitalista e distribui maiores quantidades de riquezas à sociedade.

No estado capitalista quem estabelece o preço é a concorrência de mercado. A concorrência obriga a que o preço seja igual apenas à soma dos custos diretos do trabalho e dos materiais. Não há necessidade de se colocar outros custos, pois tudo seria resumido ao custo do trabalho e de novos materiais agregado à mercadoria.

No estado capitalista há perseguição do lucro, mas o mesmo é eliminado pela concorrência. A grande vantagem é que não se precisa remunerar o estado castrador de individualidades e de talentos. A sociedade capitalista é produtiva, inovadora, redutora de custos, de preços e produtora de riquezas cada vez maiores que beneficiam a todos.

Outra diferença é que no estado capitalista é possível colocar valor nos materiais extraídos da natureza. Quanto maior o preço do material, menor o consumo e assim a natureza pode ser mais protegida pela imposição de um imposto sobre a extração dos materiais da natureza. No estado socialista não há propriedade da terra e, por isso, não é possível o imposto ambiental.

Quase não há diferença entre o preço do estado capitalista e preço do estado socialista. Veja aqui como o preço se estabelece no estado socialista. Uma diferença é que no estado capitalista todos trabalham muito, mas são felizes porque todo produto é de quem trabalha. No estado socialista, não há vontade de trabalhar porque o produto do trabalho é do estado.

Segundo Marx, que propôs um estado socialista antes do comunista, o valor da mercadoria seria determinado exclusivamente pelo custo direto do trabalho nela inserido. Todos os demais custos seriam custos do governo produtor, os quais não teriam sentido em entrar no custo da mercadoria. O lucro, o prejuízo e todos os valores que excedessem ao custo direto do trabalho seriam apropriados ou assumidos pelo estado.

Porém, o governo socialista monopolista da produção passou a ser improdutivo e ineficiente. Faltava-lhe a iniciativa do empresário inovador. Mas, a princípio, não seria um estado injusto, pois não havia a exploração do trabalhador pelo capitalista. Também não havia empresários apropriando-se de dinheiro do estado por meio de BDI ou outros estratagemas.

No estado socialista não havia mercado estabelecendo preços. O preço era determinado pela soma dos custos diretos do trabalho. Não havia necessidade de se colocar outros custos, pois tudo era resumido ao custo do trabalho agregado à mercadoria. Não existia lucro, pois o único empresário era o governo socialista que deveria redistribuir a produção.

Os custos ambientais também ficariam fora do preço porque nenhum material extraído da natureza teria valor, haja vista que toda matéria do planeta seria do estado. Ou seja, tudo seria só dele ou do monstro estatal.

Esse sistema socialista inventado como o oposto do comportamento capitalista faliu, mas o governo interventor na economia, gastador e favorecedor de empresários ineficientes ainda existe. É o caso do pagamento de preço de monopólio (preço com BDI), costume ilegal nas licitações públicas brasileiras. Ou seja, o estado petista atual impõe ao cidadão a ilusão do capitalismo divino, mas nos impõe o socialismo maldito.

A direita pensante e atuante foi esmagada pela ditadura militar. Em 1988, término dos governos militares, só o povão era conservador. Jornais, escolas, universidades, editoras e o próprio governo eram dominados pelos tagarelas da esquerda

2012-03-03T17:27:00.000-03:00

Porque a direita sumiu
Escrito por Olavo de Carvalho e publicado no site www.midiasemmascara.org

A grande ironia das duas décadas de governo militar foi que este, movendo céus e terras para liquidar a esquerda armada, nada fez contra a desarmada, mas antes a cortejou e protegeu, permitindo que ela assumisse o controle de todas as instituições universitárias, culturais e de mídia.

Ninguém entenderá a história do período militar sem estar consciente de que em 1964 não houve um golpe, porém dois: o primeiro removeu do poder um governante odiado por toda a população, que foi às ruas aplaudir entusiasticamente a derrubada do trapalhão esquerdista. O segundo, meses depois, traiu a promessa de restauração democrática imediata e iniciou o longo e deprimente processo de demolição das lideranças políticas conservadoras, substituídas, no poder, por uma elite onipotente de generais e tecnocratas “apolíticos”. A grande ironia das duas décadas de governo militar foi que este, movendo céus e terras para liquidar a esquerda armada, nada fez contra a desarmada, mas antes a cortejou e protegeu, permitindo que ela assumisse o controle de todas as instituições universitárias, culturais e de mídia, fazendo daqueles vinte anos, alegadamente “de chumbo”, uma época de esfuziante prosperidade da indústria das idéias esquerdistas no Brasil.

Vasculhem a história do período e verão que, se o governo perseguia e amaldiçoava a violência guerrilheira, ao mesmo tempo nada fazia para combater o comunismo no plano ideológico, muito menos para ensinar à nação o valor perene dos princípios conservadores, que pouco a pouco foram caindo no total esquecimento até tornar-se como que uma língua estrangeira, desaparecida do cenário público decente já antes de que os líderes esquerdistas mais notórios voltassem do exílio.

À imperdoável omissão dos governos militares no campo da guerra cultural e ideológica somou-se o desprezo da clique oficial pela classe política, onde as grandes lideranças conservadoras foram sendo apagadas, uma a uma, como velas sob um vendaval. Foi durante aquele regime que vozes poderosas do campo conservador, como as de Carlos Lacerda e Adhemar de Barros, foram caladas, enquanto outras, como as de Pedro Aleixo e Paulo Egídio Martins, foram menosprezadas e esquecidas, e outras ainda, como a de Roberto de Abreu Sodré, acabaram se acomodando à mediocridade oficial até perderem toda relevância própria. Tanto foi assim que, quando o governo Geisel deu sua virada à esquerda, adotando uma política nuclear antiamericana, estimulando o mais obsceno “terceiromundismo” na diplomacia e até fornecendo armas, dinheiro e assistência técnica para Fidel Castro invadir Angola, não se ouviu um protesto sequer das lideranças civis. E a única resistência que apareceu, vinda do campo militar por meio do valente general Sylvio Frota, foi logo sufocada sob acusações de “golpismo” e aplausos gerais ao presidente triunfante que estrangulara a “linha dura”. Nas universidades, a direita foi sistematicamente preterida na distribuição de verbas e cargos, que a generosidade insana do governo prodigalizava aos esquerdistas na ilusão de neutralizá-los ou seduzi-los (o processo, de uma indecência sem par, é descrito em http://www.ecsbdefesa.com.br/defesa/fts/QTMFB.pdf pelo estudioso venezuelano Ricardo Vélez Rodriguez, um dos mais abalizados conhecedores da vida universitária no Brasil). Até mesmo no jornalismo, foi ainda durante o período militar que a esquerda assumiu de vez o controle das redações (v. meus artigos a respeito em http://www.olavodecarvalho.org/semana/111124dc.html, http://www.olavodecarvalho.org/semana/111125dc.html e http://www.olavodecarvalho.org/semana/111130dc.html), enquanto porta-vozes fulgurantes do pensamento conservador, como Gustavo Corção, Lenildo Tabosa Pessoa e Nicolas Boer, iam sendo jogados para escanteio sem que ninguém desse pela sua falta. A direita pensante e atuante foi, literalmente, esmagada pela ditadura, que ao mesmo tempo, na esperança idiota de dividir os adversários e ganhar o apoio de uma parte deles, abria as portas e os cofres das instituições de cultura para o ingresso da revolução gramsciana.

Quando terminou a era dos governos militares, em 1988, só quem era ainda conservador no Brasil era o povão mudo, desprovido de canais para fazer valer suas opiniões, enquanto o espaço cultural inteiro – mídia, movimento editorial, universidades, escolas secundárias e primárias, etc. – já era ocupado, gostosamente, pela multidão de tagarelas da esquerda que ainda mandam e desmandam no panorama mental brasileiro. Aos sucessos retumbantes que obteve na economia e no combate às guerrilhas, a ditadura aliou, em triste compensação, uma cegueira ideológica indescritível, que expulsou a direita do cenário público e entregou o espaço inteiro àqueles que até hoje o dominam. Cabe, nesse contexto, lembrar mais uma vez o dito de Hugo Von Hofmannsthal, segundo o qual nada está na política de um país que primeiro não esteja na sua literatura (tomada em sentido amplo de alta cultura). A direita saiu da política nacional, porque, com a complacência e até a ajuda do governo militar, foi primeiro banida da cultura nacional.

MARINA SILVA SAIU DO PT, MAS AINDA É COMO UMA PETISTA. EM MATÉRIA DE MEIO AMBIENTE ELA DEFENDE FAZENDAS NOS ESTADOS UNIDOS E FLORESTAS NO BRASIL. AGE COMO AS ONGs AMBIENTAIS INTERNACIONAIS

2012-03-02T07:42:00.000-03:00

"Promoter" do "ecobusiness" ataca a democracia brasileira.
Postado por editor do blog CoroneLeaks (Coturno Noturno)

Hoje, em artigo da Folha de São Paulo, depois de meses e meses denegrindo a imagem do Brasil no exterior por meio das ONGS que a suportam, ataca novamente a democracia brasileira. Ela faz isso há meses e começou com a ajuda do seu amigo Antônio Palocci, quando este ainda reinava no Palácio do Planalto. Palocci e Marina Silva são unha e carne. Quando Palocci tomava as suas cachaças, defendia a idéia de Marina Silva como vice da Dilma, no lugar de Michel Temer. Já sob o efeito da "marvada" bradava: " o slogan está pronto. Melhor que uma, só duas!".

Marina Silva emerge das discussões sobre o Código Florestal como uma inimiga do Brasil e uma verdadeira promotora dos poderosos interesses ecoglobalistas comandados por Al Gore, pelo Príncipe Charles, pelos grandes sindicatos da agricultura americana e européia. A ecoterrorista quer transformar a Rio+20 no palanque para lançamento do seu partido. Quer uma Rio 2.0, promovendo passeatas, manifestações, verdadeiros tratoraços contra a democracia. É bom que os políticos fiquem de olho. Marina Silva passa o tempo todo falando em "nova política". Uma política onde não há lugar para políticos. Aliás, foi assim que ela agiu quando ministra e é assim que age quando prega golpes para impedir a aprovação do Código Florestal.

AS ONGs AMBIENTAIS INTERNACIONAIS MENTEM FORÇANDO DESAPROVAÇÃO DO NOVO CÓDIGO FLORESTAL BRASILEIRO. NO ENTANTO, LÁ NA TERRA DELES É TUDO DEVASTADO. RESPOSTA: ELAS GANHAM MUITO DINHEIRO COM ESSAS MENTIRAS

2012-03-02T06:00:00.000-03:00

É hora de processar ONGS internacionais que mentem e denigrem a imagem do país no exterior. Quem se habilita?
Escrito pelo editor do blog CoroneLeaks (Coturno Noturno)

O Blog do Código Florestal publica uma notícia que é estarrecedora. A ONG WWF do Brasil acionou a sua co-irmã na Suiça, forneceu informações mentirosas e gerou um documento de todos os partidos políticos daquele país pedindo que a presidente Dilma Rousseff vete o Código Florestal que, aprovado pela Câmara, aprovado pelo Senado, novamente na Câmara para discussões finais, seguirá para sanção presidencial. LEIAM AQUI e podem manifestar a sua total indignação. Abaixo, vejam a foto publicada pelo Ciro Siqueira, que mostra o entorno de Zurique e a devastação das áreas verdes para dar lugar a lavouras.

Lá na Suiça, como vocês podem ver, não há Reserva Legal. Lá não há Área de Preservação Permanente. O que existe lá são ONGS a serviço do "econegócio" internacional, financiadas com dinheiro sem origem, abrigado em cofres que protegeram o nazismo, lavaram o dinheiro dos maiores ladrões do mundo e garantem segurança financeira para os ditadores mais sanguinários do planeta. É hora de alguém tomar a frente e processar estas ONGS internacionais por danos irreparáveis à imagem do país. Um processo de algumas centenas de milhões de dólares, pelos prejuízos causados à economia nacional.

OS "PROGRESSISTAS" CHEGARAM LÁ: DUPLA DE ESPECIALISTAS DEFENDE O DIREITO DE ASSASSINAR TAMBÉM OS RECÉM-NASCIDOS

2012-03-02T05:30:00.000-03:00

ELES CHEGARAM LÁ: DUPLA DE ESPECIALISTAS DEFENDE O DIREITO DE ASSASSINAR TAMBÉM OS RECÉM-NASCIDOS
Escrito por Reinaldo Azevedo no blog www.veja.abril.com.br/blog/reinaldo/

Os neonazistas da “bioética” já não se contentam em defender o aborto; agora também querem a legalização do infanticídio! Eu juro! E ainda atacam os seus críticos, acusando-os de “fanáticos”. Vamos ver. Os acadêmicos Alberto Giublini e Francesca Minerva publicaram um artigo no, ATENÇÃO!, “Journal of Medical Ethics” intitulado “After-birth abortion: why should the baby live?“ - literalmente: “Aborto pós-nascimento: por que o bebê deveria viver?” No texto, a dupla sustenta algo que, em parte, vejam bem!, faz sentido: não há grande diferença entre o recém-nascido e o feto. Alguém poderia afirmar: “Mas é o que também sustentamos, nós, que somos contrários à legalização do aborto”. Calma! Minerva e Giublini acham que é lícito e moralmente correto matar tanto fetos como recém-nascidos. Acreditam que a decisão sobre se a criança deve ou não ser morta cabe aos pais e até, pasmem!, aos médicos.

Para esses dois grandes humanistas, NOTEM BEM!, AS MESMAS CIRCUNSTÂNCIAS QUE JUSTIFICAM O ABORTO JUSTIFICAM O INFANTICÍDIO, cujo nome eles recusam — daí o “aborto pós-nascimento”. Para eles, “nem os fetos nem os recém-nascidos podem ser considerados pessoas no sentido de que têm um direito moral à vida”. Não abrem exceção: o “aborto pós-nacimento” deveria ser permitido em qualquer caso, citando explicitamente as crianças com deficiência. Mas não têm preconceito: quando o “recém nascido tem potencial para uma vida saudável, mas põe em risco o bem-estar da família”, deve ser eliminado.

Num dos momentos mais abjetos do texto, a dupla lembra que uma pesquisa num grupo de países europeus indicou que só 64% dos casos de Síndrome de Down foram detectados nos exames pré-natal. Informam então que, naquele universo pesquisado, nasceram 1.700 bebês com Down, sem que os pais soubessem previamente. O sentido moral do que diz a dupla é claro: soubesse antes, poderia ter feito o aborto; com essa nova leitura, estão a sugerir que essas crianças poderiam ser mortas logo ao nascer. Não! Minerva e Giublini ainda não haviam chegado ao extremo. Vão chegar agora.

Francesca Minerva; o riso mais franco da morte

Por que não a adoção?
Esses dois monstros morais se dão conta de que o homem comum, que não é, como eles, especialista em “bioética”, faz-se uma pergunta óbvia: por que não, então, entregar a criança à adoção? Vocês têm estômago forte?. Traduzo trechos da resposta:

“Um objeção possível ao nosso argumento é que o aborto pós-nascimento deveria ser praticado apenas em pessoas (sic) que não têm potencial para uma vida saudável. Conseqüentemente, as pessoas potencialmente saudáveis e felizes deveriam ser entregues à adoção se a família não puder sustentá-las. Por que havemos de matar um recém-nascido saudável quando entregá-lo à adoção não violaria o direito de ninguém e ainda faria a felicidade das pessoas envolvidas, os adotantes e o adotado?
(…)
Precisamos considerar os interesses da mãe, que pode sofrer angústia psicológica ao ter de dar seu filho para a adoção. Há graves notificações sobre as dificuldades das mães de elaborar suas perdas. Sim, é verdade: esse sentimento de dor e perda podem acompanhar a mulher tanto no caso do aborto, do aborto pós-nascimento e da adoção, mas isso NÃO SIGNIFICA que a última alternativa seja a menos traumática.”

A dupla cita trecho de um estudo sobre mães que entregam filhos para adoção:“A mãe que sofre pela morte da criança deve aceitar a irreversibilidade da perda, mas a mãe natural [que entrega filho para adoção] sonha que seu filho vai voltar. Isso torna difícil aceitar a realidade da perda porque não se sabe se ela é definitiva“.

Voltei
É isso mesmo! Para a dupla, do ponto de vista da mulher, matar um filho recém-nascido é “psicologicamente mais seguro” do que entregá-lo à adoção. Minerva e Giublini acabaram com a máxima de Salomão. No lugar do rei, esses dois potenciais assassinos de bebês teriam mesmo dividido aquela criança ao meio.

Querem saber? Essa dupla de celerados põe a nu alguns dos argumentos centrais dos abortistas. Em muitos aspectos, eles têm mesmo razão: qual é a grande diferença entre um feto e um recém-nascido? Ao levar seu argumento ao extremo, deixam a nu aqueles que nunca quiseram definir, afinal de contas, o que era e o que não era vida. Estes dois não estão nem aí: reconhecem, sim, como vida, tanto o feto como o recém-nascido. Apenas dizem que não são ainda pessoas no sentido que chamam “moral”.

Notem que eles também suprematizam, se me permitem a palavra, o direito de a mulher decidir, a exemplo do que fazem alguns dos nossos progressistas, e levam ao extremo a idéia do “potencial de felicidade”, o que os faz defender, sem meios-tons, o assassinato de crianças deficientes — citando explicitamente os casos de Down.

O Supremo e os anencéfalos
O Supremo Tribunal Federal vai liberar, daqui a algum tempo, os abortos de anencéfalos. Como já afirmei aqui, abre-se uma vereda para a terra dos mortos, citando o poeta. Se essa má-formação vai justificar a intervenção, por que não outras? A dupla que escreveu o artigo não tem dúvida: moralmente falando, diz, não há diferença entre o anencéfalo e o recém-nascido saudável. São apenas pessoas potenciais. Afinal, para essa turma, quem ainda não tem história não tem direito à existência.

Um outro delinqüente intelectual chamado Julian Savalescu
A reação à publicação do artigo foi explosiva. Os dois autores chegaram a ser ameaçados de morte, o que é, evidentemente, um absurdo, ainda que tenham tentado dar alcance científico, moral e filosófico ao infanticídio. No mínimo a gente é obrigado a considerar que os dois têm mais condições de se defender do que as crianças que eles defendem que sejam mortas. A resposta que dão à hipótese de adoção diz bem com quem estamos lidando.

Savalescu: o prosélito da morte de bebês agora acusa a perseguição dos fanáticos

Julian Savalescu é o editor da publicação. Também é diretor do The Oxford Centre for Neuroethics. Este rematado imbecil escreve um texto iradodefendendo a publicação daquela estupidez e acusa de fundamentalistas e fanáticos aqueles que atacam os dois “especialistas em ética”. E ainda tem o topete de apontar a “desordem” do nosso tempo, que estaria marcado pela intolerância. Não me diga!!!

O que mais resta defender? Aqueles dois potenciais assassinos de crianças deveriam dizer por que, então, não devemos começar a produzir bebês para fazer, por exemplo, transplante de órgãos. Se admitem que são pessoas, mas ainda não moralmente relevantes, por que entregar aos bichos ou à incineração córneas, fígados, corações?

Tudo isso é profundamente asqueroso, mas não duvidem de que Minerva, Giublini e Savalescu fizeram um retrato pertinente de uma boa parcela dos abortistas. Se a vida humana é “só uma coisa” e se os homens são “humanos” apenas quando têm história e consciência, por que não matar os recém-nascidos e os incapazes?

Estes são os neonazistas das luzes. Mas não se esqueçam, hein? Reacionários somos nós, os que consideramos que a vida humana é inviolável em qualquer tempo.

CONSERVADORES QUEREM PRESERVAR O QUE HÁ DE MELHOR NO MUNDO: O DIREITO DE VIDA E O DE LIBERDADE. LIBERAIS E ESQUERDISTAS QUEREM PROGREDIR, MAS O PROGRESSO DEPENDE DOS DOIS PRINCIPAIS DIREITOS CONSERVADORES

2012-03-01T06:30:00.000-03:00

Não gosto do termo conservadorismo pelo motivo de que ser conservador, igual a ser capitalista, não é seguir um sistema inventado por outro ser humano, como foi o socialismo. Por isso mudei o nome do artigo do Nivaldo Cordeiro. Concordo com os esclarecimentos dados por ele. Leia o artigo a seguir: (Navarro)

A direita e o conservadorismo
Escrito por Nivaldo Cordeiro e publicado no site www.midiasemmascara.org

Liberais e esquerdistas acham que podem aperfeiçoar o mundo e a alma humana. Conservadores sabem que essa tarefa é impossível e que todas as revoluções levam a uma destruição insana, por conta dessa miragem perfectibilista.

No artigo anterior (Direita, volver!) o foco do meu argumento era o segmento político da direita, como o título bem exalta, e não o conservadorismo, ali sublinhado apenas para diferenciá-lo da direita liberal. O liberalismo doutrinal é sempre problemático, pois ele é filho do Iluminismo e tem um vocação revolucionária. O liberalismo tido por "clássico" acabou por ser o contrapeso da revolução, emblematicamente representada pela Revolução Francesa, porque afinal a ordem precisa ser restabelecida para a vida prática possa continuar. O grande contributo teórico dos liberais está no âmbito da ciência econômica, pois os economistas liberais demonstraram a racionalidade superior do Estado mínimo e das livres trocas. Esse ramo do liberalismo constitui seu segmento à direita do espectro político.

Desde logo: entendo por direita o posicionamento político que propõe o Estado mínimo, em oposição aos movimentos políticos de esquerda, de natureza coletivista. E também aquele que busca um marco jurídico em consonância com o Direito Natural. Há também a esquerda liberal, que põe foco na quebra dos valores morais e no igualitarismo. Este ramo do liberalismo virou linha auxiliar dos movimentos coletivistas, atualmente mergulhados na revolução cultural.

Digo isso porque quero comentar a réplica escrita por Joel Pinheiro, autor que conheço de suas atividades na editoria da revista Dicta&Contradicta (Conservadorismo religioso não se salva - Uma resposta a Nivaldo Cordeiro). Até então eu não sabia que o autor do texto anteriormente comentado era o Joel, pois o mesmo não estava assinado.

O fato é que fiz um comentário rápido, no contexto em que analisava o segmento da direita. Mas Joel puxou o argumento para discutir conservadorismo. Eu sou conservador, embora no âmbito econômico endosse sem rodeios o programa liberal clássico. Chamo a atenção aqui para o excelente texto do lusitano João Pereira Coutinho, publicado na própria revista Dicta&Contradicta (Em busca do equilíbrio) que fez excelente resumo das ideias conservadoras. O Joel, na réplica, usou o termo como Coutinho lembrou que liberais e esquerdistas fazem ao se referir a alguém conservador, sempre com um tom acusatório e censurante:

" Conservador é um bom termo de insulto. Vivemos num tempo progressista: um tempo que acredita na missão transformadora da política rumo a um fim determinado. O conservador é a pedra na engrenagem. Ele levanta dúvidas. E, levantando dúvidas, ele coloca em causa a suprema vaidade do ser humano: a vaidade na sua razão e na capacidade da razão para produzir resultados perfeitos.Este é o tom vulgar do insulto: o conservador como obscurantista, retrógado, reacionário".

Posso dizer que quase me senti insultado pelo Joel, nesses termos: "Olha o conservador!", como se dissesse: "Olha o estúpido!".

Joel se queixou que conservadores como eu não têm um programa de governo. Tem sim: evitar mudanças abruptas, em situação de normalidade. Isso é um programa. Liberais e esquerdistas acham que podem aperfeiçoar o mundo e a alma humana. Conservadores sabem que essa tarefa é impossível e que todas as revoluções levam a uma destruição insana, por conta dessa miragem perfectibilista. Ele escreveu: "E o conservadorismo é uma ideologia medrosa: subjuga sua mente ao peso do passado, como forma de fugir da responsabilidade (em verdade inescapável) do pensamento individual".

Essa é uma visão errada do conservadorismo, pois ele não é uma ideologia: o conservador está sempre de olho no real e desconfia daqueles que o querem aperfeiçoar por força de lei. Tampouco está sob o jugo do passado, apenas sabe que o fatos sociais, como os naturais, não dão saltos. Sempre que se tenta, o que se tem produzido são pilhas de cadáveres.

Joel chega ao cerne de seu argumento ao escrever: "O verdadeiro inimigo do conservadorismo não é o socialismo, ou a esquerda (que pode ser conservadora, como são os nossos velhos conservadores - ACM, Sarney, etc. - e como era a elite do partido comunista na União Soviética), mas a razão".

Antes: "Ao elogiar o surto de moralismo e escândalo que tomou conta das eleições presidenciais passadas, Nivaldo apenas ilustra a fraqueza de sua própria posição: pois se aquela histeria é exemplo do que, na concepção dele, devemos almejar, se aquele é o tipo de debate político que ele espera do Brasil, então estamos num dilema entre o estatismo amoral e o fundamentalismo furioso. O ideal do conservador religioso está mais para uma turba de fanáticos do que para uma população educada e bem-intencionada".

O que citei (não elogiei, não era o caso) é que José Serra foi para o segundo turno nas últimas eleições presidenciais porque houve uma mudança no voto conservador, contra o PT, que está deformando o sistema jurídico nacional, penalizando as virtudes e obrigando a prática dos vícios. Em todo mundo está havendo a reação à revolução cultural e aqui também. Aí que eu havia sublinhado o foco moral dos conservadores, que diverge assim dos liberais como o Joel, e sua força político-eleitoral.

Joel não percebe que estamos em pleno processo revolucionário niilista, nos mesmos termos que viveu a Alemanha no anos 30. Thomas Mann deixou registrado na sua obra que aquele movimento político foi possível porque, antes, na Alemanha, tivemos o esteticismo, tão "avançado" como o programa de revolução cultural levado a cabo pelo PT, apoiado pelo liberais que se julgam senhores da razão. O custo para a Alemanha e todo o mundo daquela loucura niilista não foi nada pequeno.

Joel, aliás, argumentou: "A origem e o fundamento da ética revelada por Deus na Bíblia é a natureza humana; e a natureza humana é cognoscível pela razão; e quando derivada da razão, chamamo-la de lei natural". Ele parece ser um bom herdeiro do estoicismo. Acontece que, superior à lei natural da razão, está a lei divina, que se deu a conhecer pela Revelação. Por isso Cristo se fez necessário. É próprio da arrogância dos tempos modernos confundir a razão com a fonte de tudo, até mesmo da própria divindade, uma besteira monumental, o erro mais colossal. Deus está acima da razão, essa é a obviedade que os modernos, como Joel, não conseguem mais enxergar.

Mas importa o fato político fundado na moral: um número considerável de brasileiros agora se deu conta do malefício que os revolucionários do PT, ajudados pelos liberais esclarecidos como Joel, estão fazendo em matéria de costumes e estão dispostos a dar um basta, a sair da passividade. Candidatos que defendem o aborto, o gayzismo e coisas assemelhadas terão muitas dificuldades nas próximas eleições, porque essa gente conservadora não apenas vota, mas faz campanha. A lei moral é inegociável.

O CONSERVADOR É RACIONAL. DEFENDE A VIDA, A LIBERDADE E A CRENÇA EM CRISTO COM LÓGICA. PARA ELE A FÉ NÃO É UMA IRRACIONALIDADE, MAS UMA LUZ PARA QUEM ESTÁ PERDIDO E MORTO NO ESPAÇO SIDERAL DAS IDÉIAS PROGRESSISTAS

2012-03-01T06:15:00.000-03:00

Mudei o título do artigo do Fábio Blanco, mas não mudei a essência do artigo. Não uso a palavra conservadorismo por que ser conservador não é pertencer a um sistema como pertencem aqueles que defendem o socialismo. Peço ao leitor deste blog que leia o artigo de Fábio Blanco a seguir: (Navarro)

O conservadorismo religioso não se opõe à razão
Escrito por Fábio Blanco e publicado no site www.midiasemmascara.org

Desde os primeiros pensadores cristãos, como Justino e Clemente de Alexandria, ficou muito claro que a fé não é uma irracionalidade, pelo contrário, é uma antecipação de razões ainda não alcançadas pela mente finita.

Alguns liberais podem até entender alguma coisa de economia, mas quando adentram pelo campo do debate moral e religioso vacilam, menos por serem eles mesmos amorais e mais por não entenderem nada de teologia, que é o fundamento da moral conservadora. Vê-se isso claramente no artigo que Joel Pinheiro escreve em seu blog (Conservadorismo religioso não se salva) em resposta ao articulista do Mídia sem Máscara, Nivaldo Cordeiro, que, há alguns dias, por meio do artigo Direita, volver, fez uma crítica a um outro artigo do sr. Pinheiro chamado Nova direita nascida velha.

O sr. Pinheiro afirma, em seu texto, que os conservadores defendem formas sociais tradicionais baseados unicamente na fé. Em outras palavras, ele está querendo dizer que essa defesa é irracional ou, pelo menos, sentimental. Isso apenas deixa claro que, em seu entendimento, fé se contrapõe à razão.

Ocorre que, desde os primeiros pensadores cristãos, como Justino e Clemente de Alexandria, ficou muito claro que a fé não é uma irracionalidade, pelo contrário, é uma antecipação de razões ainda não alcançadas pela mente finita. A fé é um instrumento preparatório para o conhecimento. O objetivo é o conhecimento mesmo. Portanto, fé é conhecimento, sim, mas um conhecimento antecipado. Entende-se, com isso, que não há oposição entre razão e fé, e quando o sr. Pinheiro ressalta-a, apenas faz eco a um existencialismo antigo, como o professado por Kierkegaard.

Mais que isso, é evidente que um religioso mais experiente não defende os valores cristãos fundamentado na fé. Sua base é a razão. A fé ficou lá atrás, em seus primeiros passos no Evangelho. Por exemplo, um novo crente pode se opor ao homossexualismo apenas porque a Bíblia assim ensina, mas um cristão mais antigo já pode compreender, racionalmente, os motivos dessa oposição, e são estes motivos racionais que embasam suas ideias. Nenhum desses conservadores que escrevem artigos de opinião diz que tal coisa deve ser assim porque está na Bíblia, simplesmente. Há toda uma argumentação racional que baseia sua defesa, mas isso não é considerado por seus opositores.

Quando o sr. Pinheiro afirma que o conservadorismo religioso erra por fundamentar seus valores na fé, na verdade apenas demonstra sua incompreensão em relação ao que é religião e o que é fé. Isso porque ele as enxerga como um apego irracional a algo superior desconhecido e inacessível. Dessa forma, apenas repete o que desde o Iluminismo se divulga. Enfim, não traz qualquer novidade ao debate, mas apenas demonstra que um liberal pode muito bem ter os mesmos conceitos de qualquer revolucionário.

O que há, na verdade, é a velha arrogância daqueles que se vêem como iluminados contra os pertencentes às trevas da ignorância reinante, representada, principalmente, pela religião. E é sobre esta arrogância que o sr. Pinheiro comete um segundo erro teológico: a dissociação da moral do Velho e do Novo Testamento bíblicos. Afirma, com isso, que se a base para a defesa da moral atual for aquele, é desnecessária, por já haver a razão para isso, por outro lado, se for este é impossível, por não conter nele qualquer argumento em favor de uma agenda política.

Neste ponto, seu equívoco se encontra na incompreensão da natureza das duas alianças bíblicas. Qualquer catecúmeno logo aprende que quando Cristo apresentou o amor a Deus e aos homens como o primeiro e segundo mandamentos, o fez afirmando que a antiga lei se resumia nisso. Falando de outra maneira, a Lei Nova não aboliu a antiga, mas a absorveu e a resumiu, mostrando qual era sua verdadeira essência. Portanto, quando um conservador apresenta as Escrituras como fundamento de suas ideias, sendo ele cristão, não faz isso com base em uma ou outra Aliança bíblica, nem com base em um ou outro artigo de fé, mas, sim, fundamentado em todo o sentido cristão de amor e de respeito à vida. E esse fundamento não é ele mesmo uma declaração de fé, mas posterior a ela, já compreendida em suas devidas formas racionais. Os preceitos bíblicos são apenas o farol que conduz à verdade e esta se desnuda não como um mistério revelado, porém, incompreensível, mas, pelo contrário, como a explicação do que não era compreendido.

Acontece que os inimigos da religião são assim: acreditam que tudo o que os crentes fazem o fazem por um apego emocional à sua crença. Eles não consideram, por um segundo que seja, a possibilidade desses religiosos terem refletido profundamente sobre os assuntos que expõem. Parece que todo religioso, sendo ele homem de pouca ou muitas luzes, é um desvairado defensor de uma fé irracional.

E acho que não estou sendo injusto com o sr. Pinheiro ao afirmar que ele enxerga os religiosos dessa maneira, pois ele mesmo afirma que os ideais dos conservadores religiosos estão mais para uma turba de fanáticos do que para uma população educada e bem intencionada. Mesmo sabendo que esta afirmação, de qualquer maneira, tinha um objetivo mais específico: afirmar que o debate que ocorreu nas eleições presidenciais passadas, em torno da questão do aborto, fora uma, segundo suas próprias palavras, demonstração de histeria.

Ora, segundo o que observei, aquela questão fora tratada de uma forma muito inteligente, por meio de sites, blogs, pregações e panfletos (inclusive alguns apreendidos pelo poder público, como no caso daqueles distribuídos pelo bispo de Guarulhos, Dom Luiz Bergonzini). O que ocorreu foi algo quase nunca visto neste país: um grupo de pessoas, sem qualquer organização formal, sem qualquer financiamento público, sem qualquer apoio midiático que, espontaneamente, se unem na defesa de algo que realmente acreditam. O que o sr. Pinheiro gostaria? Que fossem marcadas audiências públicas para a discussão (no caso, a questão do aborto)? Pois bem, era isso exatamente o que aqueles que defendem os tais direitos da mulher queriam: que a questão fosse levada em banho-maria. Foi a tal histeria que forçou a sra. Dilma Rousseff a assinar um compromisso que hoje está impedido-a de dar um andamento mais rápido ao seu projeto abortista. Histeria ou não, o que vimos é que o movimento acabou sendo razoavelmente eficiente.

Eu não sei se o sr. Joel Pinheiro é contra ou a favor do aborto, já que esta matéria não fora elencada dentre as que ele afirma concordar com os conservadores. No entanto, o que fica claro, ao menos para mim, é que o resultado daquela movimentação não o agradou muito. De qualquer maneira, e esse é o ponto central deste artigo, uma coisa é certa: a ideia que ele tem de um pensador conservador religioso é tão distorcida quanto de qualquer ateu e anticristão.

DIREITA VOLVER! OS CONSERVADORES DEFENDEM O NÚCLEO PERMANENTE DA MORAL CRISTÃ (VIDA E LIBERDADE)

2012-03-01T06:00:00.000-03:00

Deus te destes a vida e disse que tu és livre. Tendo vida e liberdade tu podes ficar rico, acomodado, preocupado ou apenas feliz aqui na terra. Mas não te esqueças: Tu deves reconhecer Cristo antes de morrer nesta vida para obter a vida eterna. Leia este artigo de Nivaldo Cordeiro e os dois seguintes sobre o que é ser conservador e o que é a direita. (Navarro)
Direita, volver!
Escrito por Nivaldo Cordeiro e publicado no site www.midiasemmascara.org
(Atualizado hoje, 26/02)

Quando li o artigo de João Melão Neto (Uma nova direita, por que não?), publicado na edição de ontem do jornal O Estado de São Paulo, detestei-o de imediato. O primeiro parágrafo é uma mentira, ao dizer que "E os militares, no período, jamais respeitaram os direitos humanos e as garantias individuais de ninguém". Quem viveu aqueles tempos sabe que a repressão militar foi dirigida unicamente contra os revolucionários armados, que matavam inocentes e praticavam inúmeros crimes contra a ordem pública. E apenas por curto período, suficiente para extirpar o câncer. João Mellão cometeu uma injustiça e escreveu uma inverdade.

Olavo de Carvalho, em artigo a ser proximamente publicado ("Porque a direita sumiu"), comentou o texto do Mellão e nos deu uma aula de interpretação histórica. A direita no Brasil sumiu porque os militares entregaram a formação da juventude e os meios de comunicação aos esquerdistas, que no espaço de uma geração acabaram por dominar o cenário pedagógico e cultural, assumindo o monopólio da produção de conteúdo. Foi fatal. Tivemos o esplendor da revolução gramsciana no Brasil, cujo fruto foi as eleições dominadas pela esquerda desde a abertura política. O duelo político tem se dado entre representantes das esquerdas, uma evidente anomalia política.

Mas Mellão colocou corretamente o pergunta e lhe deu resposta adequada: "Afinal, o que é a direita? Ela se divide em duas vertentes: a conservadora e a liberal. E embora ambas pensem de forma semelhante, não é sempre que estão de acordo. Sobre os liberais trataremos em outro artigo. Façamos uma breve descrição do pensamento conservador". Nem sempre o convívio entre conservadores e liberais é pacífico, porque estes são o ramo à direita do movimento revolucionário. Os conservadores defendem o núcleo permanente da moral cristã, coisa que os liberais programaticamente combatem. Há um elemento de amoralidade no liberalismo.

Essa permanência é o ponto chave dos conservadores. Quem quiser se informar deve ler o livro do Russel Kirk "A Era de T.S. Eliot" (Editora É Realizações, 2011, que acabei de ler), onde a tese está bem exposta e defendida. A defesa que os conservadores fazem é de ordem moral, que tem um núcleo permanente fundado na tradição e nas Escrituras. Como está escrito no Evangelho de João (capítulo 15), em que a palavrapermanência é repetida onze vezes. Nesse texto magnífico é que Jesus eleva os discípulos à condição de "amigos" de si mesmo, isto é, do Deus Vivo. A permanência referida é dos Mandamentos, não das fluidas formas sociais assumidas ao longo da história.

Por conta dessa confusão entre os Mandamentos e formas políticas passageiras é que escribas mal intencionados querem fazer crer que os conservadores são puramente reacionários em matéria política. Um exemplo é o texto publicado no site Ad Hominem (Nova direita, nascida velha). O autor comete o duplo equívoco de identificar a direita apenas com o conservadorismo, esquecendo dos liberais direitistas, e de associar os conservadores com o apego a formas sociais injustas já superados. São inimigos do cristianismo e não perdem tempo para difamar a religião de Cristo.

O fato é que a anomalia da inexistência de uma direita organizada deverá ser superada brevemente. Estamos vendo na Europa e nos EUA como a direita tem força política, capaz de se impor aos esquerdistas. O Tea Party é um exemplo dessa força política.

Nas últimas eleições presidenciais testemunhamos o primeiro movimento da força conservadora, que pôs o candidato José Serra no segundo turno. Por inabilidade do candidato e dos seus marqueteiros, que não souberam pegar a onda conservadora, José Serra perdeu. Agora em 2012 teremos o segundo round dessa luta dos conservadores para emergir no cenário eleitoral. A cidade de São Paulo será o palco maior dessa disputa. O voto conservador poderá dar vitória a José Serra, que agora se declarou candidato. Espero que dessa vez saiba trabalhar o eleitorado conservador.

P.S. em 26/02:

Mais das vezes não se escolhe os instrumentos de ação histórica, que são dados pelas circunstâncias. Neste momento em que a consciência conservadora se renova é claro que não há nomes conservadores para combater nas urnas contra as forças revolucionárias.

Tenho escrito que considerar que PSDB e PT como expressão do mesmo movimento revolucionário é legítimo e correto, mas dessa análise não se infere que, na política prática, os partidos sejam idênticos.

O PSDB sempre se portou como partido democrático e respeitou a alternância de poder e jamais se pretendeu perpetuar-se no poder.

Já o PT tem a sua ação prática próxima do marxismo-leninismo clássico e busca, a todo custo, a hegemonia total, inclusive e sobretudo contra o PSDB, seu único inimigo visível e única força política capaz de segurar suas pretensões totalitárias. Importa então impedir essa movimento fatal, de difícil reversão e de grande perigo histórico.

Hitler só consumou sua maldade tirânica quando dispôs do poder total. Nesse contexto, impedir que o poder local em São Paulo caia nas mãos do PT é de uma urgência desesperadora, tanto na cidade de São Paulo quanto no Estado. Assim, José Serra acabou por se torna a opção legítima e a única opção viável para que os conservadores possam atuar afirmativamente na política. Nem importa se o candidato queira esses votos, porque a política prática está além dessas considerações subjetivas.

O que importa é que há uma grande ameaça à ordem democrática, uma ameaça a todo o país. Combater essa ameaça é um dever de consciência.

ABORTO: AS LÁGRIMAS DE UM ANJO

2012-02-29T21:46:00.000-03:00

PIETRA PRÍNCIPE POSARÁ NUA NA INTERNET PELA NINHARIA DE R$ 300 MIL. ELA DIZ QUE NÃO TEM PROBLEMA EM MOSTRAR A PERERECA

2012-02-29T07:59:00.000-03:00

PIETRA PRINCIPE DIZ QUE NÃO TEM PROBLEMA EM MOSTRAR PERERECA. É A CORROSIVA FORÇA DA INTERNET QUE MUDA COMPORTAMENTO E MOVIMENTA BILHÕES!
Escrito e publicado por Aluizio Amorim no blog que recomendo leitura www.aluizioamorim.blogspot.com

Pietra Principe posará nua na internet. Cachê de R$ 300 mil torna-se ninharia diluida na escala planetária da internet

Matéria que está no site do jornal O Globo, (transcrevo abaixo) mostra com todas as letras as possibilidades inimagináveis que a internet proporciona e isso mexe com a propaganda e a publicidade convencionais e, mais ainda, com o comportamento das pessoas. E a moral dá saltos. Alteram-se os critérios e valores culturais, como o recatamento, por exemplo.
Abro aqui um parênteses nos posts sobre política. Deixo de lado por algum momento Lula, Dilma, Hugo Chávez e demais figuras deploráveis, para falar de mulher bonita e das infinitas possibilidades da internet e seu impacto na cultura, na moda e nos hábitos e valores sociais. Isto não é apologia da libertinagem, pois prezo os valores morais e éticos.
Da vitoriana Inglaterra que paradoxalmente foi o berço da mini-saia na segunda-metade da década dos 60 do século passado e que acabou decretando que toda nudez será exultada, até este século XXI envolvido no turbilhão das agitadas redes sociais, vive-se finalmente um ambiente social, para o bem ou para o mal, marcado por uma espécie de licenciosidade consentida.
Mulheres bonitas sempre existiram. Do chimpanzé ao homo sapiens, a natureza foi lapidando as criaturas, refinando as feições. A ciência, por sua vez, deu uma contribuição excepcional para melhorar as feições dos humanos. Vacinas, antibióticos e outros medicamentos baniram moléstias que aleijavam as pessoas, maculavam a pele. No lugar o homem-gabiru sobreveio uma espécie mais forte, mais alta e mais bonita. No que tange às mulheres nunca sem viu antes na história da civilização mulheres tão bonitas à farta!
As bonitas hoje estão em todo lugar e a indústria da moda sabe como fazer com que essa mulherada diminua o nível de pudor e mostre com generosidade inaudita os atributos que a natureza conferiu ao sexo feminino. Afinal, são elas, as mulheres, que exercem a atração que termina em sexo e reprodução.
Não é para menos que já se calcula a população do planeta em 7 bilhões de habitante. Interessante que na mesma época em que a nudez feminina escapou dos lupanares e das alcovas para as vias públicas criando um permanente torvelinho de excitação, a ciência descobriu a pilula anticoncepcional. Não fosse essa providencial sacada científica por certo a população da Terra já teria chegado à casa do 10 bilhões de seres humanos!
Esta crônica ligeira que você está lendo é apenas o "nariz de cera" para mostrar que a internet tem sim possibilidades infinitas. Enquanto muitos praguejam, vivem depressivos, reclamam da vida, outros estão pensando alegremente sobre como inovar valendo-se da tecnologia e ganhar muito dinheiro usando a grande rede de computadores.
Pense na internet e sua capilaridade planetária. São bilhões de internautas fuçando nos computadores, manejando smartfones, iPads e todas essas fantásticas engenhocas que permitem a interação online de bilhões de pessoas. Agora pense que todos esses usuários da internet são consumidores. Essa escala da internet é que permite, por exemplo, a existência desses sites de descontos compartilhados. De repente uma multidão aproveita um desconto e faz bombar um restaurante, um supermerecado ou qualquer outro tipo de fornecedor de mercadorias e serviços.
Pense igualmente que esses milhares de consumidores também pensam, claro, em sexo! e lhes atormenta o desejo de ver aquela gata maravilhosa num ensaio fotográfico revelando toda a sua intimidade. A escala proporcionada pela internet viabilizará o fabuloso cachê que transformará a deusa da sua rua ou de seu condomínio ou até mesmo sua colega de trabalho lindona numa modelo desinibida. A escala da internet dilui o custo fabuloso dessa empreitada. Quem não pagaria R$ 10,00 para ver um ensaio de Pietra Príncipe! Trezentos paus serão levantados num piscar de olhos, ou seja, o preço que a bela e famosa nerd apresentadora de Papo Calcinha, cobrará para inaugurar o site Nake it, para o delírio da galera.
A matéria que rendeu este post está no site de O Globo. Leiam e vejam que isso é apenas um detalhe insignificante do que a internet e as redes sociais são capazes:

O Nake it já está no ar para mostrar Pietra à vontade

Quanto você cobraria para posar nu(a)? Partindo dessa pergunta, os amigos e sócios Ricardo Dullus, Daniel Mattos e Rodrigo Nery criaram o site Nake it, um projeto de crowdfunding para financiar coletivamente ensaios fotográficos de pessoas que você dificilmente veria numa revista, como sua vizinha gostosa ou aquela gata da sua universidade. A ideia é a de que anônimos sugiram seu próprio preço para fotos sem roupas. Mas, para dar visibilidade ao novo produto, eles escolheram a musa dos nerds Pietra Príncipe, apresentadora do “Papo calcinha”, para inaugurar o site. A partir de 5 de março, quem quiser vê-la pelada terá que contribuir com pelo menos R$ 10 (cota mínima, que dá direito ao ensaio digital). Por enquanto, aprecie a fotogaleria abaixo.

Pietra só vai tirar a roupa se a arrecadação chegar a R$ 300 mil, valor que inclui o pagamento do fotógrafo, das locações e o lucro dos idealizadores do projeto.

- Não posso revelar meu cachê, mas posso dizer que é mais alto do que uma oferta para uma Playboy ou Sexy, até porque já negociei com uma delas durante um ano. Nessas revistas não teria a liberdade que vou ter com esse ensaio. Escolhi o meu fotógrafo, o Marcio Freitas, que vem de Milão e tem um trabalho baseado em coisas nerds - conta Pietra, que não tem medo de não atingir os R$ 300 mil. - Acho que é um desafio, mas gosto de correr riscos. Os meninos do “Nake it” são novinhos, mas tiveram uma ideia genial. Se quizerem realmente que me ver nua, vão ter que pagar por isso.

Quanto maior for a cota que o internauta comprar, mais benefícios ele terá. Por R$ 20, ganhará um pôster autografado além do ensaio digital; por R$ 50, receberá uma revista impressa com os dois outros produtos; por R$ 300 o pacote incluirá ainda uma calcinha com autógrafo de Pietra . O valor mais alto, que ainda não foi definido, dará direito a um jantar a dois com ela. A apresentadora, que estreia seu reality show “Subentendido” no Multishow em março, já idealizou seu ensaio: será inspirado nas ilustrações de Milo Manara, quadrinista italiano famoso por suas HQ’s eróticas.

- Ele tem contos eróticos pesados e polêmicos, que retrata uma mulher que tem tesão. Quero fazer a coisa do mesmo jeito e não ser um produto como querem vender. Não quero fazer uma coisa chata. Nunca mostrei nem peitinho, mas, se é para fazer nudez, vamos fazer direito. Não tenho problema de mostrar a perereca. Não sou Mulher Melancia nem modelo de fashion. Mas tenho peito, bunda e curva - dispara Pietra.De ascendência italiana, ela diz que seus familiares aceitaram a ideia numa boa. O mais difícil foi convencer seu namorado, o humorista Henrique Fedorowicz:

- No começo, ele chamou o projeto de “Perereca Urbana” e ficou nervoso durante dois dias. Chorei nesses dois dias, mas depois ele aceitou e disse que me conheceu assim. Acho que vou ter uma facilidade muito grande para posar nua, muito mais do que com o que falo na TV. Já me expus muito mais com isso do que com a nudez. E você? Posaria nu(a)? Quer cobrar quanto? Do site de O Globo

PLANO TUCANO NACIONAL-PAULISTANO ERA ACABAR COM SERRA

2012-02-29T07:43:00.004-03:00

Escrito pelo editor do blog coturnonoturno.blogspot.com

Pelas declarações de FHC, sempre dadas cirurgicamente para minar José Serra, além de escalar seus principais assessores para liderar um esquema de prévias que dessem como fato consumado a sua desistência de concorrer a cargos eletivos, isolando-o de toda e qualquer possibilidade eleitoral, começa a ficar claro que existia um movimento interno para destruir de vez a ala serrista do PSDB. Vale ressaltar dois nomes que foram essenciais para que isto não acontecesse: Andrea Matarazzo e, principalmente, Gilberto Kassab. A lealdade e a genialidade política do prefeito paulistano, que dá nó até no Lula, salvou Serra da sanha dos seus inimigos internos e vai dar o suporte necessário para que ele vença os inimigos do lado de fora. José Serra que não pense que terá o partido ao seu lado. O seu partido é o PK, Partido do Kassab. Unido aos 44 milhões de eleitores que vão nacionalizar a campanha à prefeitura de São Paulo. O tucanismo nacional-paulistano do FHC, do Aécio, do Guerra, do Tasso, do Alckmin, vai traí-lo de novo. Ou alguém ouviu o boquirroto FHC cobrar de Aécio Neves que ele rompa a aliança espúria do PSDB em Belo Horizonte que, pela quarta vez, vai eleger um prefeito ou um vice prefeito do PT? Não, FHC agora deu em dormir e sonhar com Lula. Por isso, Serra continua sendo o seu pior pesadelo.

MILITARES, NUNCA MAIS! A IRONIA DO MILLÔR FERNANDES E O SUCESSO DOS MILITARES INCOMODAM O PT

2012-02-28T21:53:00.000-03:00

a ironia do Millôr.
Militares, nunca mais !

Millôr Fernandes

Ainda bem que hoje tudo é diferente, temos um PT sério, honesto e progressista. Cresce o grupo que não quer mais ver militares no poder, pelas razões abaixo.

Militar no poder, nunca mais. Só fizeram lambanças.

Tiraram o cenário bucólico que havia na Via Dutra de uma só pista, que foi duplicada e recebeu melhorias; acabaram aí com as emoções das curvas mal construídas e os solavancos estimulantes provocados pelos buracos na pista.

Não satisfeitos, fizeram o mesmo com a rodovia Rio-Juiz de Fora.

Com a construção da ponte Rio-Niterói, acabaram com o sonho de crescimento da pequena Magé, cidade nos fundos da Baía de Guanabara, que era caminho obrigatório dos que iam de um lado ao outro e não queriam sofrer na espera da barcaça que levava meia dúzia de carros.

Criaram esse maldito do Proálcool, com o medo infundado de que o petróleo vai acabar um dia. Para apressar logo o fim do chamado "ouro negro", deram um impulso gigantesco à Petrobras, que passou a extrair petróleo 10 vezes mais (de 75 mil barris diários, passou a produzir 750 mil); sem contar o fedor de bêbado que os carros passaram a ter com o uso do álcool.

Enfiaram o Brasil numa disputa estressante, levando-o da posição de 45ª economia do mundo para a posição de 8ª, trazendo com isso uma nociva onda de inveja mundial.

Tiraram o sossego da vida ociosa de 13 milhões de brasileiros, que, com a gigantesca oferta de emprego, ficaram sem a desculpa do "estou desempregado".

Em 1971, no governo militar, o Brasil alcançou a posição de segundo maior construtor de navios no mundo. Uma desgraça completa.

Com gigantesca oferta de empregos, baixaram consideravelmente os índices de roubos e assaltos. Sem aquela emoção de estar na iminência de sofrer um assalto, os nossos passeios perderem completamente agraça.

Alteraram profundamente a topografia do território brasileiro com a construção de hidrelétricas gigantescas (Tucuruí, Ilha Solteira, Jupiá e Itaipu), o que obrigou as nossas crianças a aprenderem sobre essas bobagens de nomes esquisitos. O Brasil, que antes vivia o romantismo do jantar à luz de velas ou de lamparinas, teve que tolerar a instalação de milhares de torres de alta tensão espalhadas pelo seu território, para levar energia elétrica a quem nunca precisou disso.

Implementaram os metrôs de São Paulo, Rio, Belo Horizonte, Recife e Fortaleza, deixando tudo pronto para atazanar a vida dos cidadãos e o trânsito nestas cidades.

Baniram do Brasil pessoas bem intencionadas, que queriam implantar aqui um regime político que fazia a felicidade dos russos, cubanos e chineses, em cujos países as pessoas se reuniam em fila nas ruas apenas para bater-papo, e ninguém pensava em sair a passeio para nenhum outro país. Foram demasiadamente rigorosos com os simpatizantes daqueles regimes, só porque soltaram uma "bombinha de São João" no aeroporto de Guararapes, onde alguns inocentes morreram de susto apenas.

Os militares são muito estressados. Fazem tempestade em copo d'água só por causa de alguns assaltos a bancos, sequestros de diplomatas.. . ninharias que qualquer delegado de polícia resolve.

Tiraram-nos o interesse pela Política, vez que os deputados e senadores daquela época não nos brindavam com esses deliciosos escândalos que fazem a alegria da gente hoje.

Inventaram um tal de FGTS, PIS e PASEP, só para criar atritos entre empregados e patrões. Para piorar a coisa, ainda criaram o MOBRAL, que ensinou milhões a ler e escrever, aumentando mais ainda o poder desses empregados contra os seus patrões. Nem o homem do campo escapou, porque criaram para ele o FUNRURAL, tirando do pobre coitado a doce
preocupação que ele tinha com o seu futuro. Era tão bom imaginar-se velhinho, pedindo esmolas para sobreviver.

Outras desgraças criadas pelos militares: Trouxeram a TV a cores para as nossas casas, pelas mãos e burrice de um Oficial do Exército, formado pelo Instituto Militar de Engenharia, que inventou o sistema PAL-M.

Criaram a EMBRATEL; TELEBRÁS; ANGRA I e II; INPS, IAPAS, DATAPREV, LBA, FUNABEM. Tudo isso e muito mais os militares fizeram em 22 anos de governo.

Depois que entregaram o governo aos civis, estes, nos vinte anos seguintes, não fizeram nem 10% dos estragos que os militares fizeram.

Graças a Deus!

Tem muito mais coisas horrorosas que eles, os militares, criaram, mas o que está escrito acima é o bastante para dizermos: "Militar no poder, nunca mais!!!", exceto os domesticados.

ALÉM DISSO, NENHUM DESSES MILITARES CONSEGIU FICAR RICO. ETA INCOMPETÊNCIA!!!

A PRISÃO DO FUTURO: O ANO É 2030 E O NOVO PRESIDENTE DO GABÃO VEIO AO BRASIL APRENDER COM O PT COMO FICAR 27 ANOS NO PODER

2012-02-27T22:23:00.001-03:00

Por Rodrigo Constantino no site www.ordem.livre.org

O ano é 2030, e o novo presidente do Gabão veio ao Brasil aprender com o PT como ficar 27 anos no poder. Sabendo que as prisões andavam abarrotadas de gente, e que este era um dos grandes segredos do governo, qual seja, manter a população refém de leis arbitrárias, o presidente decidiu fazer uma visita ao presídio de Bangu, um dos mais famosos. Acompanhando o presidente, o Ministro da Justiça, Cesare Battisti, ia explicando cada caso dos prisioneiros:

– Aquele senhor foi preso porque deu uma palmada no filho. Parece que o garoto se recusou a estudar, xingou a mãe e bateu no irmão mais novo. O pai, um selvagem, em vez de conversar com o filho e lhe dar uma educação mais livre, deixando o pobrezinho se expressar nos moldes ensinados pela cartilha do governo, apelou para a violência física e deu uma palmada no garoto. Por sorte uma testemunha viu e denunciou o bandido. Pegou dez anos.

– Aquele outro ali tem concessão para um canal de TV por assinatura, mas se recusou a cumprir a cota estabelecida de 90% de conteúdo nacional e sócio-educativo. Resolveu, em vez disso, passar em horário nobre um enlatado de Hollywood, louvando as conquistas do imperialismo estadunidense. Os nossos ilustres burocratas da Ancine, muito atentos, detectaram o crime no ato, e minutos depois o empresário estava atrás das grades. Doze anos de xilindró para valorizar o interesse nacional.

– O que está no canto, cabisbaixo, foi preso em flagrante pelos nossos Agentes da Saúde, tentando comprar uma aspirina sem receita médica na farmácia. Ele alegou que sofria de fortes dores de cabeça, mas não tinha dinheiro para ir ao médico. Como se isso fosse justificativa para cometer um crime! Pegou cinco anos.

– O ruivo alto do canto direito foi pego em nossa famosa Lei Seca, que há décadas vem salvando vidas (ano passado, por exemplo, morreram somente 80 mil pessoas em acidentes de carro). Ele disse que tomou apenas uma taça de vinho, informação que batia com o teor etílico do bafômetro. Por este crime, ficaria preso só dois anos. Mas resolveu gritar com o policial, e por desacato pegou outros dois anos.

– Aquele branquelo da esquerda foi enquadrado na lei contra o racismo. Foi surpreendido por um de nossos agentes à paisana contando piada de negro em plena praça pública! Tentou argumentar que era apenas uma piada, que na roda tinha até um amigo negro que também ria da piada, mas claro que nada disso serviu para livrar a cara do racista safado. Sabemos como uma piada pode ser subversiva e espalhar o ódio racista de forma sub-reptícia. São sete anos para o branco azedo!

– O malandro deitado ali foi preso por calúnia, difamação e atentado contra a ordem pública. Escreveu uma coluna para aquele jornal de oposição acusando nosso governo de viés autoritário. Os juízes aproveitaram para condenar os donos do jornal também, que terão de pagar uma multa de cem milhões. O articulista vai ver o sol nascer quadrado por oito anos, para aprender a não inventar coisas absurdas.

– Está vendo aquele obeso jogado ali no canto esquerdo? Pois é, esse pegou treze anos por desobedecer à rotina de exercícios diários e, ainda por cima, ser pego comendo fritura e gordura em local público. Só falta agora querer resgatar aquela imagem proibida de um Papai Noel gorducho!

– Aquele outro ao lado dele foi punido pela lei anti-homofobia. Testemunhas o viram afirmar aos quatro ventos que ele preferia ter um filho heterossexual em vez de um homossexual ou bissexual. Onde já se viu uma coisa dessas? Vai ficar preso seis anos para ver se supera este preconceito pequeno-burguês.

– O magrinho ali no meio foi preso quando desafiava a lei da garupa, levando sua namorada, segundo ele diz, na garupa da moto. E se fosse um assaltante? Não podemos tolerar estes abusos sob risco de cair na barbárie. Todos sabem que muitas motocicletas são usadas para a prática de assalto pelo comparsa da garupa. Desde 2014 esta prática está proibida. As taxas de assalto teriam subido bem mais do que os 13% ao ano sem esta medida!

– O mais novinho foi preso por descumprir o toque de recolher. Ousou ficar vagando pelas ruas depois das onze da noite. E o garoto não tem nem 25 anos! Prendemos seus pais também, por irresponsabilidade. Um aninho só para aprenderem como educar direito o filho.

– O moreninho foi pego em uma clínica clandestina para bronzeamento artificial. Depois que a Anvisa vetou esta prática, surgiram algumas clínicas de fundo de quintal com aparelhos de péssima qualidade. Agora o narciso terá que tomar banho de sol natural no pátio do presídio!

Os dois caíram na gargalhada. Enquanto o ministro contava cada caso, o presidente do Gabão anotava tudo com a maior atenção, preocupado em não perder nenhum detalhe. Ele sabia estar diante de uma mina de ouro, de uma receita infalível para se perpetuar no poder. Chegou a vez do último preso daquela unidade:

– O careca ali foi preso por fumar um cigarro dentro de casa, na presença de sua empregada! Mesmo depois de tantas campanhas, dos cadáveres estampados nos maços do cigarro, o imbecil ainda tem a cara-de-pau de acender um cigarro com sua pobre empregada em casa! Colocando em risco um fumante passivo! Expondo a coitada ao risco enorme de um câncer mortal. Vai passar duas décadas na cadeia para aprender o que é bom para a tosse! Até porque o desgraçado não para de tossir por causa do pigarro…

Nova gargalhada. Enquanto Cesare Battisti ciceroneava seu convidado pelo presídio, um subalterno preparava os comes e bebes na sala de visitas, com direito a uma enorme carreira de cocaína para animar a festa.

PS: Para quem acha a ironia absurda demais, recomendo o filme “O Homem do Futuro”, com Wagner Moura e Alinne Moraes. Há uma cena que capturou minha atenção. Zero, o personagem de Wagner Moura, entra em um bar no passado, em 1991, e pergunta ao barman se pode fumar ali. O atendente faz cara de espanto e rebate algo assim: “Isso aqui é um bar, meu amigo, claro que pode fumar!” Pois é. Passaram-se apenas duas décadas, e o que era inimaginável e absurdo de se pensar na época, tornou-se realidade agora. Um bar onde fumar é proibido! Alguém ainda acha a distopia acima tão inacreditável mesmo?

SOBRE O AUTOR
Rodrigo Constantino é economista pela PUC-Rio, com MBA de Finanças pelo IBMEC e trabalha no mercado financeiro desde 1997. É articulista e autor de diversos livros, dentre os quais o novo Liberal com orgulho.

O verdadeiro confronto de posições hoje em dia se dá entre “a direita” (como os petistas chamam) que trabalha para arrecadar impostos e “a esquerda” que vive pendurada nas tetas do estado chinês, com seus plutocratas agregados

2012-02-27T21:50:00.000-03:00

Por que o capitalismo sempre foi o verdadeiro socialismo. Agora a prova aritmética
Escrito por Reinaldo Azevedo no blog www.veja.abril.com.br/blog/reinaldo/

Vocês sabem que a tirania chinesa é o grande farol do petismo. Os companheiros são fascinados por aquele misto de estatismo, ditadura, elite pistoleira e, ora veja, crescimento econômico. Se há um lugar onde o capitalismo exibe a sua face realmente selvagem — sem, vamos dizer, os requintes civilizatórios dos direitos sociais —, esse lugar é a China. Fez-se uma sociedade de mercado para uns 400 milhões de pessoas, mantém-se uns 900 milhões debaixo de chicote, e a vida continua.

- Os petistas são obcecados pela “ditadura que funciona”.
- Alguns plutocratas nativos são obcecados pela “parceria” lá existente entre estado e iniciativa privada. Chamam ”parceria” a mais pura pistolagem.
- Alguns que se querem “pragmáticos” são obcecados pelo, como chamarei?, “produtivismo”.

Como todo mundo sabe, a China só pode fazer o dumping clássico e exportar ao mundo a preço de banana porque faz um outro dumping, o de vidas humanas. Até alguns que se querem da minha turma, liberais, acham aquilo lindo! Lixo! Não são da minha turma. O liberalismo que não supõe o exercício das liberdades individuais e de organização é só a pistolagem dos mais fortes. Assim como o comunismo original era a pistolagem dos mais fracos. É claro que não poderia dar em nada.

Por que isso tudo? No Radar Econômico do Estadão Online, Sílvio Guedes Crespo traz uma informação espetacular, veiculada pela agência Bloomberg. Leiam trechos:

Um levantamento da agência Bloomberg a partir de dados da Hurun Report, instituição que mede riqueza na China, mostrou que a elite política do país asiático tem um patrimônio dezenas de vezes superior ao das autoridades americanas. Em reportagem intitulada “Congresso bilionário chinês faz seus pares americanos parecerem pobres”, a Bloomberg informa que os 70 delegados mais ricos do Congresso Popular da China (que tem no total 3 mil membros) possuem, juntos, uma fortuna de US$ 89,8 bilhões. Enquanto isso, nos Estados Unidos, os 535 membros do Congresso, o presidente, os secretários (equivalente a ministros) e os nove membros da Suprema Corte - 660 pessoas no total - detêm, juntos, um patrimônio de US$ 7,5 bilhões.

A Bloomberg acredita que isso seja uma amostra de como o crescimento econômico chinês tem ocorrido de forma desequilibrada. É muito provável que seja verdade, mas, para não deixar dúvida, a agência poderia ter mostrado a evolução desses números ao longo do tempo. “É extraordinário ver esse grau de casamento entre riqueza e política”, disse à Bloomberg um analista do Brookings Institution, em Washington.

Na China, vários bilionários têm cargo público. Por exemplo, Zong Qinghou, segundo homem mais rico do país de acordo com a lista mais recente da Hurun Report, é um delegado do Congresso. Zhang Yin, a mulher mais rica da China, é membro da Conferência Consultiva Política Popular da China. Segundo a Bloomberg, o ex-presidente chinês Jiang Zemin promoveu a inclusão de empresários privados no Partido Comunista.

Essa diferença entre o patrimônio das autoridades americanas e o das chinesas ocorre porque na China parte considerável da elite econômica é ligada diretamente ao governo ou ao partido. Já nos EUA, as autoridades e os legisladores não são necessariamente bilionários.
(…)

Encerro
A democracia liberal é o único regime que permitiu, até hoje, a efetiva participação do homem comum no processo político: não precisa ser um plutocrata nem um membro do “partido”. Tudo aquilo que os comunas sempre pregaram é garantido, ora vejam, pelo capitalismo — desde que exercido sob a tutela democrática. Verdade insofismável: existe capitalismo sem democracia, mas não há democracia sem capitalismo. Se livres, é claro que a tendência dos homens será em favor da redistribuição da riqueza. O verdadeiro “socialismo”, pois, é a democracia capitalista. Sob ditaduras, o que se terá sempre será a concentração da riqueza.

O PT só não consegue ser “chinês” porque é incompetente. No mais, aquele modelo os inspira. O partido também ama o estado, a ditadura e vive de braços dados com espertalhões subsidiados, convertidos em grandes esteios da economia nacional.

Não se esqueçam jamais, meus queridos: o verdadeiro confronto de posições hoje em dia se dá entre “a direita” (como eles chamam) que trabalha para arrecadar impostos e “a esquerda” que vive pendurada nas tetas do estado, com seus plutocratas agregados.

Voltando ao centro: aquela desproporção entre a concentração de riqueza dos políticos chineses e dos homens de Estado nos EUA é ainda mais eloqüente se nos lembrarmos que os EUA têm um PIB de US$ 15 trilhões para uma população de 300 milhões de habitantes, e a China, de US$ 7 trilhões para a uma população de 1,3 bilhão! Os EUA, nação mais rica do planeta, tem o 15º PIB per capita do mundo (US$ 48.147); a China, o 90º (US$ 5.184). Só para vocês terem uma idéia, o PIB per capita de Banânia (US$ 11,177) é mais do que o dobro do chinês, o que nos coloca em 71º no ranking.

De novo: o modelo chinês, tão admirado pelos “companheiros”, consegue ter o 90º PIB per capita do mundo e concentrar nas mãos de 70 políticos a estratosférica quantia de US$ 89,8 bilhões. Em 15º lugar, toda a elite política americana tem apenas o correspondente a 1/12 desse total.

Ah, sim: o comunismo, o tal “regime da igualdade” tão apreciado pela petezada, é o chinês, tá, pessoal? Do modelo americano, os companheiros não gostam. Acham que ele é muito concentrador de renda…

Essa é uma das razões por que esses homens justos me encantam tanto. É por isso que os JEGs (Jornalistas da Esgotosfera Governista) os defendem tanto!

GOVERNO DO PT ESTERILIZA BRASILEIROS. LAQUEADURAS AUMENTARAM 98,1% ENTRE 2003 E 2008 E VASECTOMIAS AUMENTARAM 338% ENTRE 2001 E 2009

2012-02-26T19:10:00.000-03:00

Ainda o aborto: também em matéria de contracepção, o Brasil é um estado-babá
Por Reinaldo Azevedo no blog www.veja.abril.com.br/blog/reinaldo

Escrevi ontem de manhã um texto sobre uma audiência pública em que se debateu uma proposta de tornar legal o aborto quando o médico constatar que a mulher não “reúne condições psicológicas” — seja lá o que isso signifique. Apontei o óbvio: trata-se de uma agressão a uma cláusula pétrea da Constituição e de uma tentativa de desconstitucionalizar o direito à vida. Num post abaixo, há o relato de uma leitora que participou do evento. Merece ser lido com atenção porque o texto expõe o amor que certos militantes têm pela democracia, sua gentileza, sua tolerância. Poucas pessoas são tão violentas como aquelas que se consideram donas de causas e monopolistas do bem. Sigamos.

Naquela audiência, falou o pr0curador da República Luiz Carlos dos Santos Gonçalves, um defensor do anteprojeto. Disse uma coisa verdadeiramente fabulosa. Relembro:
“O aborto é o pior método contraceptivo que existe, mas criminalizá-lo pode ser simplesmente uma grande injustiça para com a mulher”.

Erro, meu senhor! Erro e, com todo o respeito, trapaça intelectual.

O aborto não pode ser o “pior método contraceptivo” pela simples e evidente razão de que ele não é “contraceptivo”. Por óbvio, só pode ser praticado depois da concepção. A fala, de resto, deixa claro que a audiência para debater algumas propostas se transformou num ato pró-legalização do aborto. Voltem às aspas do procurador. Não parece estar se referindo apenas às mulheres “sem condições psicológicas”. Trata-se de uma defesa da descriminação do aborto e ponto. Sem ressalvas.

O Brasil é um dos países em que o Estado está mais empenhado em fornecer aos casais métodos contraceptivos. E DE GRAÇA! Transcrevo (em azul) parte do conteúdo de uma página do Ministério da Saúde:

Para aqueles casais que não desejam ter filhos, o Ministério da Saúde, por meio do programa Saúde da Mulher e das secretarias estaduais e municipais de saúde, fornece medicamentos anticoncepcionais, DIU e diafragmas aos estados.

Veja a seguir a lista de produtos financiados pelo Ministério da Saúde:
- anticoncepcional injetável trimestral
- anticoncepcional injetável mensal
- pílula oral combinada
- diafragma
- DIU
- Preservativo masculino e feminino
- Pílula de emergência
- Minipílula

A mulheres têm à sua disposição, também, informa o Ministério, laqueadura.
Procedimentos de laqueadura dobraram desde 2003
A laqueadura é um método definitivo, por isso é importante que o casal tome essa decisão bastante ciente das consequências.

Segundo a Lei do Planejamento Familiar a laqueadura pode ser feita apenas por mulheres:
- com capacidade civil plena e maiores de vinte e cinco anos de idade ou,
- com dois filhos vivos, desde que observado o prazo mínimo de 60 dias entre a manifestação da vontade e a cirurgia. Nesse período, será propiciado à pessoa interessada acesso a serviço de regulação da fecundidade, incluindo aconselhamento por equipe multidisciplinar e a desencorajar a esterilização precoce;
- situação de risco à vida ou à saúde da mulher ou do futuro concepto, testemunhado em relatório escrito e assinado por dois médicos.

Desde 2003 o número de laqueaduras praticamente dobrou. Isso significa que as mulheres estão tendo mais acesso e que o Ministério da Saúde já atingiu a meta do programa Mais Saúde de ampliar o número de procedimentos para 51 mil/ano em 2008.

Veja a seguir o número de laqueaduras financiadas pelo SUS desde 2003:
2003 - 31.216
2004 - 40.656
2005 - 40.865
2006 - 50.343
2007 - 58.513
2008 - 61.847

O governo oferece também a possibilidade da vasectomia. Vejam o número de procedimentos a cada ano.
2001 - 7.798
2002 - 12.960
2003 - 19.103
2004 - 26.466
2005 - 25.647
2006 - 34.111
2007 - 37.245
2008 - 35.015
2009 - 34.144

No que diz respeito à contracepção, temos um verdadeiro estado-babá. Sem um trabalho mais organizado, que chame os indivíduos à responsabilidade individual, o Brasil pode é virar um açougue. Por que digo isso? Há pessoas da minha família que trabalham em postos de saúde, que distribuem a tal pílula do dia seguinte. E são elas que me relatam: o que deveria ser uma excepcionalidade, uma medida de emergência, se transformou numa facilidade perigosa; porque o remédio existe e está ao alcance da mão, sem qualquer custo, acaba sendo visto como uma alternativa à camisinha. É evidente que a legalização do aborto, realizado pelos SUS, como querem, aumentaria essa irresponsabilidade. Nessa hora, há os protestos: “Ninguém gosta de fazer aborto; isso não aconteceria!” Por que não? Se milhares de procedimentos, como querem os militantes, são feitos na clandestinidade, é de se supor que muito mais se faria sob a proteção da lei. É questão de lógica elementar.

Não! Não temos um estado omisso nessa matéria. Ao contrário: ele se mete em demasia na vida das pessoas. Com raras exceções, só engravida no Brasil quem quer. Que fique claro: não estou endossando esse excesso de intromissão, não. Só estou lembrando que a um estado não cabe premiar a omissão e a irresponsabilidade.

Isso não tem nada a ver com religião. É só uma questão de civilidade.

CONGRESSO NACIONAL: Balcão de negócios onde uma minoria de 15% (PT), mas organizada, impõe ao país o aborto, o gaysismo, a corrupção e posições morais sem aceitação social. Porém, governar é tarefa para partido grande (mais de 50%)

2012-02-25T21:31:00.001-02:00

Muito obrigado, senhores ministros!
Escrito por Percival Puggina e publicado no site www.midiasemmascara.org

Em fins de 2006, o STF julgou inconstitucional a lei que estabelecera cláusula de barreira para os partidos chamados nanicos. Essa lei fora aprovada pelo Congresso Nacional em 1995 para viger dez anos mais tarde. Foi uma das muitas vezes em que os ministros estiveram mais para opiniáticos do que para constitucionalistas. Caramba! Se o Congresso Nacional não tiver autonomia sequer para legislar sobre partidos políticos, então que se fechem suas portas e se transfiram suas atribuições para os Onze Sábios da República. A surpreendente decisão fundamentou-se no direito de representação das minorias. Entenderam suas excelências que a cláusula restringia direito fundamental das parcelas minoritárias da cidadania. Como resultado, graças ao STF, já contamos com a inestimável contribuição ao bem comum prestada por 29 partidos. O 30º está na reta de chegada para completar seu registro. Trata-se do PEN, o Partido Ecológico Nacional. Muito obrigado, senhores ministros. Valeu!

Abro parêntesis. É interessante notar que pelo menos dois dos partidos que impetraram aquela Ação Direta de Inconstitucionalidade acolhida pelo STF (PCdoB e PSOL) consideram perfeitamente normal e democrático o monopartidarismo cubano, mas acham que, no Brasil, não pode haver democracia sem um multipartidarismo que os inclua como representação de certas minorias ideológicas. Fecho parêntesis.

Como recusar o fato de que o excessivo número de partidos complica a política em todos os seus níveis e em todas as suas etapas? Anoto algumas dessas mazelas: 1) o custeio das legendas; 2) as cada vez mais difíceis e onerosas campanhas eleitorais; 3) as extravagantes coligações com que convivemos; 4) a multiplicidade de espaços em rádio e tevê; 5) a sobrecarga incidente na Justiça Eleitoral; 6) o excessivo número de candidatos que poluem a vitrine das campanhas e dificultam a escolha do eleitor; 7) a formação de um número demasiado de bancadas nos parlamentos; 8) a descaracterização filosófica das siglas; 9) o tumulto que geram na constituição dos governos e no processo legislativo, e por aí vai.

Vinte e três partidos políticos têm representação na Câmara dos Deputados! Os 86 deputados da maior bancada, a do PT, representam apenas 15% do plenário... Ou seja, nesse modelo que seduziu o STF, a maior bancada acaba sendo, também ela, uma pequena minoria. Como organizar de modo adequado atividade tão relevante ao bem comum quanto é a política com um sistema que só produz minorias irrelevantes? Como erguer essa atividade a um patamar mais elevado se a necessária formação de maiorias leva os partidos a se debruçarem sobre um cada vez mais seboso e menos digno balcão de negociações onde, a cada ano, é necessário criar novas moedas de troca?

É certo, o grau de civilidade de um país tem a ver, entre outras coisas, com a forma como trata suas minorias. Sair-se daí, porém, para transformar o sistema partidário em instrumento dessa organização e representação é clara demasia. As minorias deveriam compor-se dentro dos partidos que as acolhessem em suas plataformas e diretórios. Isso evitaria todos os males do multipartidarismo e mais este: a possibilidade de que o acesso ao poder seja franqueado a uma minoria organizada. Atenção! O nosso modelo permite que circunstancialmente, um partido minoritário, nanico, sectário (quem sabe até totalitário!) tendo cooptado para seus quadros uma figura carismática e popular qualquer, chegue ao governo trazendo na manga do casaco posições filosóficas, ideológicas e morais sem aceitação social. Governar é tarefa para partido grande. É direito e dever das maiorias.

O AI-5 dos Abortistas - Atenção, brasileiros! Estão tentando fraudar a Constituição e impor a legalização do aborto ao arrepio da vontade dos brasileiros. É uma tentativa de golpe!

2012-02-25T11:19:00.003-02:00

Por Reinaldo Azevedo no blog www.veja.abril.com.br/blog/reinaldo/

Abaixo, demonstrarei como uma simples comissão de revisão do Código Penal está se mobilizando para cassar um direito constitucional — violando uma cláusula pétrea da Carta, que não pode ser mudada nem mesmo por emenda — ao arrepio da população e do próprio Congresso Nacional. E tudo para aprovar o aborto. A síntese é esta: se o povo não faz o que eles querem, decidem, então, tirar o tal povo da jogada. Antes do caso, algumas indagações e considerações.

Por que os militantes em favor da legalização do aborto são tão determinados, tão fanáticos, tão sectários? Ainda que discorde de muitas causas, que as considere eventualmente estúpidas, compreendo, às vezes, o fervor de alguns. Tomo como exemplo os ecologistas, em especial os apocalípticos do desmoralizado aquecimento global. Não estando eles a serviço de alguma empresa alemã que forneça a tecnologia das tais energias alternativas, podemos considerar que seu propósito é meritório, ainda que suas teses sejam cretinas. Mas ser um fanático do aborto? Por que mistificar, trapacear, fraudar os números? Demonstrei ontem aqui, de maneira inequívoca, a mentira escandalosa que é a afirmação de que 200 mil mulheres morrem todo ano em razão de abortos de risco. Boa parte da grande imprensa vive repetindo essa farsa, inventada pela militância abortista, sem nem mesmo levar em consideração o total de óbitos no país. Uma simples consulta aos dados do IBGE exporia a falácia. Mas essa não seria uma prática… progressista!

Ainda que a legalização do aborto pudesse ser objeto de um plebiscito — não pode, já digo por quê! —, a esmagadora maioria dos brasileiros diria o que já diz em pesquisas de opinião: é contrária à mudança da legislação atual, que permite a interrupção da gravidez só em caso de estupro e risco de morte da mãe. Não demora, e o STF se pronunciará sobre o aborto de anencéfalos. Será certamente aprovado, o que pode, sim, abrir caminho para a interrupção da gravidez em outros casos muito menos graves de malformação do feto. Estaremos “abrindo uma vereda para a terra dos mortos”.

Os militantes pró-aborto são, como disse, determinados. E são também organizados. Vivem numa mobilização permanente para tentar ganhar a opinião pública, que sabem majoritariamente contrária à sua tese. Mas sabem também que um bom trabalho de militância, associados a movimentos sociais, ONGs, redes sócias e imprensa, pode fazer milagres. Vejam, num caso bem mais prosaico, essa bobagem que é a proibição dos saquinhos de supermercado. A natureza ganha pouco — já que haverá um aumento do consumo dos sacos de lixo —, os supermercados economizam, e os consumidores pagam o pato. Mas aplaudiram a medida. Afinal, foram convencidos de que estão ajudando a salvar a natureza…

É claro que o aborto é uma causa bem mais complicada. O importante, para a militância, é jamais descansar. Enquanto dona Eleonora Menicucci vai à ONU e endossa a mentira das 200 mil mortes anuais de mulheres em decorrência da interrupção da gravidez, partidários da causa atuam na frente doméstica para aplicar um passa-moleque na Constituição, tentando cassar um direito constitucional por intermédio de outros códigos legais. Leiam o que informa a Folha de hoje. Volto em seguida.

Proposta quer liberar aborto a mulher sem “condição psicológica”

Por Flávio Ferreira:
A comissão de reforma do Código Penal do Senado apresentou em audiência pública proposta que descriminaliza o aborto realizado até a 12ª semana de gravidez quando, a partir de um pedido da gestante, o “médico constatar que a mulher não apresenta condições psicológicas de arcar com a maternidade”. O texto também prevê que o aborto de anencéfalos não será considerado crime - a questão está sob julgamento do Supremo Tribunal Federal. Atualmente, o Código Penal só não considera crimes os abortos feitos para salvar a vida da gestante e quando a gravidez resulta de estupro.

O anteprojeto apresentando ontem ainda promove a descriminalização da eutanásia nos casos em que houver desligamento de aparelhos que mantenham a vida de um paciente com doença grave e irreversível atestada por dois médicos, com consentimento do paciente ou da família. Outra proposta também aumenta a pena atual para casos de homicídio causado por embriaguez ao volante. O texto cria a “culpa gravíssima”, com punição de quatro a seis anos, para os casos em que houver “excepcional temeridade” na conduta do causador da morte. Está em estudo também a inclusão de um capítulo para os crimes de trânsito.

Entidades e ativistas contra e a favor da descriminalização do aborto promoveram um debate acalorado na audiência de ontem, feita no Tribunal de Justiça paulista. Segundo o relator da comissão, o procurador regional da República em São Paulo Luiz Carlos dos Santos Gonçalves, o texto do anteprojeto traz uma “posição intermediária” em relação à descriminalização do aborto. “É preciso enfatizar que a proposta não acaba com o crime de aborto, ele apenas amplia as situações em que não haverá pena”, afirmou. Segundo o relator, a previsão de atestado médico sobre as condições psicológicas da mulher foi incluída para proteger mulheres em situação de muita fragilidade. “O aborto é o pior método contraceptivo que existe, mas criminalizá-lo pode ser simplesmente uma grande injustiça para com a mulher”, disse.

Voltei
Fico aqui a pensar no que terá querido dizer Luiz Carlos dos Santos Gonçalves. O que significa “posição intermediária em relação à descriminalização do aborto”? Estamos diante de um óbvio esforço para fraudar a Constituição. A decisão sobre o aborto de anencéfalos só está no Supremo, ora vejam!, porque se trata de matéria Constitucional. Está lá no Artigo 5º:
“Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no país a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade (…)”.
Esse é o texto que impede que se aprove a pena de morte no país mesmo para os piores facínoras. Como lembra o jurista Ives Gandra da Silva Martins, o parágrafo 2º desse mesmo Artigo 5º afirma que tratados internacionais sobre direitos individuais são incorporados à Carta e têm status de norma constitucional. O Brasil é signatário do Pacto de São José da Costa Rica, de direitos humanos. Está lá no Artigo 4º:
“Toda a pessoa tem direito a que se respeite sua vida. Este direito está protegido pela lei e, em geral, a partir do momento da concepção”.

Mas agora vem o mais importante: o Parágrafo 4º, inciso IV do Artigo 60 é claro:
“Não será objeto de deliberação proposta de emenda tendente a abolir (…) os direitos e garantias individuais”.
Assim, a legalização do aborto não pode ser aprovada por qualquer procedimento constitucional ou infraconstitucional porque isso significaria violar uma cláusula pétrea da Carta.

Agora o mérito
Desde quando um médico, a menos que seja psiquiatra, está habilitado a avaliar, com esse grau de profundidade e em caso de tamanha gravidade, as “condições psicológicas” de uma mulher? Permitir o aborto, nesse caso, corresponde simplesmente a legalizar a prática ao arrepio da Constituição e do próprio Congresso.

Depois da falácia com os números, já desmoralizada, estamos diante de um truque descarado para impor à maioria do povo brasileiro aquilo que é vontade de uma minoria. Derrotados no debate, incapazes, até agora, de ganhar a opinião pública, os abortistas querem aprovar o AI-5 do aborto, que torna letra morta a Carta Constitucional. “Ah, como esse Reinaldo exagera!” Exagero do cinismo é tentar dar um golpe na Constituição!

A GRANDE MENTIRA SOBRE AS 200 MIL MULHERES QUE MORRERIAM EM DECORRÊNCIA DO ABORTO. PIOR: O GOVERNO BRASILEIRO AJUDA A ESPALHAR A FALÁCIA

2012-02-24T20:48:00.001-02:00

Por Reinaldo Azevedo no blog www.veja.abril.com.br/blog/reinaldo/

Sim, queridos, Tio Rei vai para a praia, fica com os pés na areia, mas jamais com a cabeça nas nuvens. Estávamos lá eu e meu iPed (cuidado com protetor solar gel…) navegando aqui e acolá, e eis que leio a seguinte reportagem, de Jamil Chade, de Genebra, correspondente do Estadão (íntegra aqui):
“O governo de Dilma Rousseff foi colocado contra a parede ontem por peritos da ONU, que acusam o Executivo de falta de ação sobre a morte de 200 mil mulheres a cada ano por causa de abortos de risco. Eles pedem que o País supere suas diferenças políticas e de opinião para salvar essas vítimas.
A entidade apresentou seu exame sobre a situação das mulheres no Brasil e não poupou críticas ao governo. “O que é que vocês vão fazer com esse problema político enorme que têm?”, cobrou a perita suíça Patricia Schulz. Para os especialistas, a criminalização do aborto está ligada à alta taxa de mortes por ano.”
(…)

É mesmo, é? Caberia uma pergunta de saída: quem é a ONU para “colocar o governo contra parede” num assunto como esse? Instituíram, por acaso, o governo mundial e não me encontraram para dar o recado? Teria eu bebido muito caipirinha e não entendido a mensagem? Acho que não… Mas isso importa pouco agora. O que me incomoda é a mentira estúpida veiculada logo na segunda linha do texto. É MENTIRA COMPROVÁVEL ESSA HISTÓRIA DE QUE MORREM 200 MIL MULHERES POR ANO POR CAUSA DE “ABORTOS DE RISCO”. Em outros tempos, um número como esse seria submetido à matemática elementar. Hoje em dia, tudo pode. Mas como se chegou a ele?

Essa é a conta que fazem os abortistas e aborteiros confessos — caso de Eleonora Menicucci — e acaba sendo admitida como oficial pelo próprio governo, o que é de lascar. O Estadão — e quase toda a imprensa — fica devendo a seus leitores a correção dessa barbaridade. Por que digo isso?

Comecemos pelo óbvio: INEXISTE UMA BASE DE DADOS QUE PERMITA DIZER QUANTAS MULHERES MORREM EM DECORRÊNCIA DE ABORTOS DE RISCO. Logo, de onde tiram os números? Mas isso, se querem sabe, é o de menos. O maior escândalo vem agora.

Em 2010, o Censo, do IBGE, passou a investigar a ocorrência de óbitos de pessoas que haviam residido como moradoras do domicílio pesquisado. ATENÇÃO! Entre agosto de 2009 e julho de 2010, foram contabilizados 1.034.418 mortes, sendo 591.252 homens (57,2%) e 443.166 mulheres (42,8%). Houve, pois, 133,4 mortes de homens para cada grupo de 100 óbitos de mulheres.

Vocês começam a se dar conta da estupidez fantasiosa daquele número? Segundo o Mapa da Violência (aqui), dos 49.932 homicídios havidos no país em 2010, 4.273 eram mulheres. Muito bem: dados oficiais demonstram que as doenças circulatórias respondem por 27,9% das mortes no Brasil — 123.643 mulheres. Em seguida, vem o câncer, com 13,7% (no caso das mulheres, 60.713). Adiante. Em 2009, morreram no trânsito 37.594 brasileiros — 6.496 eram mulheres. As doenças do aparelho respiratório matam 9,3% dos brasileiros — 41.214 mulheres. As infecciosas e parasitárias levam outros 4,7% (20.828). A lista seria extensa.

Agora eu os convido a um exercício aritmético elementar. Peguemos aquele grupo de 443.166 óbitos de mulheres e subtraiamos as que morreram assassinadas, de doenças circulatórias, câncer, acidentes de trânsito, doenças do aparelho respiratório, infecções (e olhem que não esgotei as causas). Chegamos a este número: 185.999!!!

Já começou a faltar mulher. Ora, para que pudessem morrer 200 mil mulheres vítimas de abortos de risco, é forçoso reconhecer, então, que essas mortes teriam se dado na chamada idade reprodutiva — entre 15 e 49 anos. É mesmo? Ocorre que, segundo o IBGE, 43,9% dos óbitos são de idosos, e 3,4% de crianças com menos de um ano. Então vejam que fabuloso:
Total de mortes de mulheres - 443.166
Idosas mortas - 194.549
Meninas mortas com menos de um ano - 15.067
Sobra - 233.550
Dessas, segundo os delirantes, 200 mil teriam morrido em decorrência do aborto — e necessariamente na faixa dos 15 aos 49 anos!!!

Para encerrar
Aquele número estupidamente fantasioso das 200 mil mulheres mortas a cada ano deriva de outro delírio: chegariam a um milhão os abortos provocados no país. Que coisa! Nascem, por ano, no país, mais ou menos 3 milhões de crianças. Acompanhem. Estima-se que pelo menos 25% das concepções resultem em abortos espontâneos. Não houvesse, pois, um só provocado, aqueles 3 milhões de bebês seriam apenas 75% do total original, de concepções — 4 milhões. Segundo os abortistas, pois, o número de abortos provocados seria igual ao de abortos espontâneos. Mais: das cinco milhões de mulheres que engravidariam por ano, nada menos de 20% decidiria interromper a gravidez. Nem na Roma pré-cristã ou na China pós-Mao…

Por que esses números não são contestados por ninguém? Ora, porque se estabeleceu que ser favorável à legalização do aborto é coisa de “progressistas”, de gente bacana, que quer um mundo melhor. Assim, que mal há que eles mintam um pouco e fraudem a lógica, a matemática e os fatos?

Por que os defensores do aborto mentem? Porque a verdade é devastadora para a sua tese. Precisam inventar a morte de milhares de mulheres para que possam justificar a morte de milhares de fetos. Somam à covardia original a covardia intelectual.

OS LIBERAIS NAS URNAS: MENOS IMPOSTOS, MAIS LIBERDADE, MENOS ESTADO. OU: Em 2012, nós precisamos de políticos novos, que se apresentem e abram uma nova frente das idéias de liberdade

2012-02-24T20:32:00.000-02:00

Os liberais nas urnas

Por Magno Karl no site www.ordemlivre.org

Nesse ano, alguns bravos libertários se arriscarão nas urnas nos mais de 5 mil municípios brasileiros que elegerão prefeitos e vereadores. É de se admirar a coragem de jovens liberais que aceitaram essa tarefa, não apenas pela associação comum entre a prática política e a corrupção, mas principalmente porque será deles a tarefa inglória de trazer um pouco de realismo a um mundo em que a fantasia é a moeda corrente. Em meio a uma feira livre de benesses aparentemente gratuitas – já que José e João raramente sabem quem paga os presentes distribuídos pelos políticos a um e a outro – os liberais defenderão um programa claramente diferente das propostas de seus concorrentes. Ao invés de prometer subsídios e favores a grupos de interesse, os liberais concorrerão com a certeza de a população poderia fazer algo por ela mesma, se apenas os políticos e a regulamentação estatal a deixassem em paz para fazê-lo. Não nos enganemos: a batalha será árdua, e o bote libertário navegará contra a corrente e morro acima.

Imaginemos o seguinte quadro:
É o primeiro dia do horário eleitoral e depois de meia hora de promessas para José e para João, o candidato aparece na tevê do eleitor comum e diz: “Boa noite. As senhoras e os senhores devem estar esperando ouvir mais promessas de obras e melhorias que nós poderíamos, como mágica, fazer aparecer no seu bairro. Mas hoje eu estou aqui para lhes prometer apenas uma coisa: caso eu seja eleito, eu prometo deixar-los em paz. E os meus esforços, a partir do primeiro dia do meu mandato, serão direcionados para que eu e meus colegas vereadores trabalhemos cada vez menos, produzamos cada vez menos legislação e revoguemos boa parte das que estão em vigor.” Imaginem um candidato que parafraseasse Roberto Campos, que, eleito para fazer o bem, acabou resignado, buscando apenas evitar fazer o mal.

É provável que a ousadia rendesse ao candidato alguma dose de propaganda espontânea. Difícil mesmo seria arriscar a reação dos eleitores. Durante um processo eleitoral em que os políticos brigam para provar quem entre eles podefazer mais pelo povo, quando a percepção da sociedade é que políticos não trabalham o suficiente, o discurso liberal traria estranhamento e certamente alguma chacota. Entretanto, o retorno dessas idéias ao debate político brasileiro será um processo longo e esse estranhamento não deve ser indicação da inadequação do liberalismo à realidade brasileira, mas do quanto ele e seus defensores são necessários nesse momento. No Brasil de hoje, a causa da liberdade também precisa fincar bandeira no campo político partidário. Nós precisamos de candidatos-empreendedores, dispostos a desbravar esse campo ainda não explorado e reintroduzir as idéias liberais no debate. Se é verdade que boa parte dos brasileiros prefere pagar menos impostos e contratar mais serviços privados, deve haver um bom mercado para esses empreendedores no país.

A questão é como fazer esse produto chegar à prateleira. As restrições impostas à criação de novos partidos são imensas. Os partidos estabelecidos dividiram essemercado entre si e fecharam a porta aos novos participantes. Sem poder concorrer por um partido que verdadeiramente o represente, o liberal acaba tendo que procurar abrigo em outra legenda, acomodando-se entre correligionários com idéias iliberais e partidos que exigem contribuições para aprovar a sua candidatura. Se a política for mesmo the art of compromise, o possível candidato libertário é condenado a exercitar tal arte um pouco antes de seus concorrentes, já que própria existência de sua candidatura está condicionada à sua capacidade de acomodação em um partido não-libertário.

Mas então, com todos esses problemas, por que um liberal deveria entrar na política? Se é para ser visto como corrupto, se é para concorrer em uma campanha longa e cara, contra candidatos que possuem os recursos da máquina pública e o apoio de empresários que dela dependem, por que se arriscar? Por que valeria a pena?

A resposta está no número de leis esdrúxulas que vemos aprovadas todos os dias. Nos ataques às liberdades que passam sem que nenhuma voz se levante contra elas no parlamento ou no poder executivo.

É válida a participação dos liberais na política, mesmo sem a pretensão de eleger maiorias ou participar de governos. Poucas vozes podem ser o bastante para que iniciemos um debate e a existência de uma discussão sobre o papel do estado já seria um avanço frente ao quadro atual. E não nos esqueçamos de algo importante nos tempos que vivemos: de uma hora para outra, um político solitário pode se tornar o símbolo de um movimento. A internet pode trabalhar em favor dos liberais, dos potenciais “Doutores No” escondidos pelas cidades brasileiras. Idéias fazem eco. Em 2012, nós precisamos de políticos novos, que se apresentem e abram essa nova frente para as idéias da liberdade.

SOBRE O AUTOR

Magno Karl, cientista social pela UFRJ, é tradutor e gerente de operações de Ordem Livre.

Aborto, eutanásia, eliminação de deficientes ou de opositores do regime? Nas sociedades livres, se há dez cabeças e nove chapéus, fabrica-se mais um chapéu; nas sociedades socialistas, corta-se uma cabeça!

2012-02-24T07:45:00.001-02:00

"Sakanamoto": "eutanásia não é morte, é dignidade"
Escrito por Klauber Cristofen Pires e publicado no site www.midiasemmascara.org

Para a esquerda, aborto e eutanásia não dizem respeito à vida ou à liberdade do indivíduo, mas ao controle e à engenharia social gerida pelo estado.

Hoje fui ao Blog do Sakamoto para ver quais foram os absurdos que ele andou escrevendo. Fazia já um tempo que eu não me dedicava a desmascarar suas falácias arrotadas sob o argumento de autoridade. Menos mal é que os amigos Luciano Ayan e Leonardo Bruno têm se revezado comigo neste mister, e diga-se, com grande competência e estilo.

Para quem o desconhece, Leonardo Sakamoto, por ele mesmo, é “jornalista” (tem um blog no UOL) e doutor em Ciência Política. Cobriu conflitos armados e o desrespeito aos direitos humanos em Timor Leste, Angola e no Paquistão. Professor de Jornalismo na PUC-SP, é coordenador da ONG Repórter Brasil e seu representante na Comissão Nacional para a Erradicação do Trabalho Escravo.”.

Agora vejam bem: ele é professor de jornalismo na Pontifícia Universidade Católica de São Paulo. Ôôô, cadê os católicos da USP? Ou todos trocaram a imagem de Nosso Senhor Jesus Cristo pela do purulento barbudo alemão? Então é assim: vocês empregam um sujeito que prega abertamente o aborto e a eutanásia, sem falar do comunismo, que também merece excomunhão automática?

Eu não tenho nada contra o direito de Leonardo Sakamoto e nem de ninguém proferir suas tenebrosas ideias, desde que o façam em um fórum condigno. Mas numa universidade católica? Os diretores, professores e alunos da PUC que são cristãos e que possuam um pingo de vergonha na cara têm o dever de exigir a revogação de seu contrato.

Ainda, como há muito tenho dito: respeito inteiramente o direito de alguém ser socialista e de declamar as suas convicções, segundo o direito universal de liberdade de pensamento e de expressão (nos seus respectivos quadrados, bem relembrado). Entretanto, não confiro a esta gente o direito de sustentar suas alegações com base em mentiras e empulhações. O problema é que até agora não vi um só socialista, esquerdista, progressista, petista, comunista ou o diabo vermelho que seja que não faça uso da desonestidade intelectual como instrumento de persuasão.

No caso do Leonardo Sakamoto, sua compulsão pelo logro é tanta que há de se perceber como ele mesmo acredita em suas próprias mistificações conscientemente forjadas com fim de induzir seus leitores - e consequentemente, seus alunos de cátedra – ao erro. Algo tão sintomático como o famoso dito do chefe do mensalão, José Dirceu “ - Estou cada vez mais convencido da minha inocência…”

Agora, vamos a alguns comentários sobre um de seus últimos textos. Olhem só este aqui: “Holanda fará Eutanásia em Domicílio. Por aqui, aliviar a dor é crime”

Como vocês podem constatar, já no título ele induz o leitor distraído à confusão, levando-o a concordar que drogas letais “aliviam” a dor. Ora, aliviar a dor é atenuá-la. Se eu tenho dor de cabeça, tomo um analgésico e ela, a dor, é aliviada. Como pode uma droga letal “aliviar” a dor? O que se pode dizer, quando muito, é que esta interrompe um período prolongado de sofrimento, mas não que o próprio seja aliviado!

Sem muitas delongas, o trombeteiro dos cavaleiros do apocalipse elogia a Holanda por praticar a eutanásia em domicílio, em atendimento aos pacientes que alegam o desejo de morrerem lúcidos, enquanto no Brasil o tema ainda gera “olhares de repreensão e nojo em muita gente”. Como corolário da técnica erística da inversão do discurso, o japariba (mistura de “japonês” com “paraíba”, hehe...) vem com aquele papo de que “não é uma discussão sobre a morte, mas sobre a vida e sua dignidade”. Ah, tá, me engana que eu gosto!

O que ele não diz é que é crescente o número de cidadãos holandeses que se mudam para a Alemanha e outros países para fugir de seus cruéis filhos que visam a herança e o fim do sofrimento... deles, isto é, de cuidar de seus velhos! E o que ele também não diz é sobre o grande número de pessoas que sob os pretextos mais imaginativos pretendem cometer não a eutanásia, mas o suicídio assistido, haja vista suas consideráveis probabilidades de se tratarem.

Agora imaginem a eutanásia liberada em solo sob a jurisdição do SUS! Estaria resolvido o problema da superlotação dos hospitais públicos, não é mesmo? Que tal delegarmos ao mesmo órgão que deve cuidar da saúde a prerrogativa de controlar a sua própria demanda?

Não se enganem: aborto e eutanásia nunca teve nada a ver com liberdade do indivíduo, este ser que inexiste em uma sociedade estatizada. Trata-se apenas de instrumentos de controle e de engenharia social. Em uma sociedade onde os cidadãos se vêm dependentes do estado para tudo, ele é que decidirá quem pode nascer e quem deve morrer. Dissidente do regime? Eutanásia. Filho de dissidente? Aborto! Síndrome de Down? Se vivo, injeção letal; se feto, sucção AMIU!

Há uma frase cabal para explicar bem o que o “nosso” japonês (parece que os deles ainda são melhores que os nossos, infelizmente...) pretende fazer valer: nas sociedades livres, se há dez cabeças e nove chapéus, fabrica-se mais um chapéu; nas sociedades socialistas, corta-se uma cabeça! Deu bem pra entender o recado?

Quando eu era criança, nutria certa dúvida quanto à assertiva de que Jesus Cristo liberta. Ouvia isto como uma frase de efeito, algo de marketing. Hoje, na infância da minha velhice, percebo o quanto mais livre um cristão é, frente àqueles que preferem fugir do sofrimento ao invés de enfrentá-lo. Sim, porque o sofrimento nos acomete a todos, queiramos ou não.

Por exemplo, o casamento tem, sim, muito de sacrifício, especialmente passados aqueles deslumbrantes anos iniciais. Mas é ele quem protege e educa as crianças, fornecendo a elas o direito a um lar cheio de amor. E todos nós fomos crianças um dia. Da mesma forma, o dever de estar ao lado do doente terminal nos rouba os momentos de lazer, mas quanto de verdadeiro alívio se encontra na alma daquele que se despede da vida ao sentir-se acolhido por seus próximos?

Jesus Cristo veio para oferecer vida em abundância e para todos, e o modo cristão de viver garante isto, de fato. Mas que garantia de vida e dignidade há em delegarmos ao estado o poder de interromper a vida de nascituros porque malformados, ou de uma raça minoritária, ou filho de uma classe social considerada desnecessária? Que garantia de vida há em ver crianças sem pai e mãe sendo conduzidas por burocratas que só têm números na boca e ódio no coração? Que garantia de vida há em você ficar doente e o estado optar pela eutanásia para cortar custos ou se livrar do sujeito indesejado?

Caros leitores: não hei de descansar enquanto não constatar que esse militante de sua espúria doutrina esteja desacreditado perante aqueles que se encontram sob sua esfera de influência, e vou fazer isto simplesmente assim: denunciando suas inverdades e engodos. Vai dar trabalho? Não me importa.

A PROSPERIDADE DEPENDE DO TRABALHO E NÃO DA EMISSÃO DE MOEDA. OU: GRÉCIA, EUROPA E BRASIL => PAPEL MOEDA NÃO É DINHEIRO

2012-02-23T22:00:00.000-02:00

Papel-moeda não é dinheiro
Escrito por Klauber Cristofen Pires no site www.midiasemmascara.org

Papel-moeda não é dinheiro porque não é mercadoria (não tem valor intrínseco), não é raro e não é aceito de forma espontânea e universal.

As crises que têm convulsionado os Estados Unidos e que atualmente vão assolando a Europa têm causas já bem conhecidas, especialmente pelos economistas chamados de “austríacos”, muito embora continuem sendo negadas por razões de interesse da parte de certos grupos que compartilham o poder.

E não se enganem. O Brasil está muito longe da alegada imunidade que o governo tem proclamado. Em outras palavras: nós somos eles amanhã.

O propósito das linhas a seguir é explicar de uma maneira bem didática e fácil aos leitores um pouco mais leigos as três principais razões pelas quais o Ocidente passa por mais essa fogueira tão pouco depois da “irracional prosperidade”, segundo as palavras de um dos principais responsáveis por tal estado de coisas, o ex-presidente do Banco Central norte-americano, Alan Greenspan.

Cabem os méritos a Ludwig von Mises por ter descoberto por que ocorrem os chamados “ciclos econômicos”, conhecidos em inglês pela expressão “Boom-Bust” (“boom” = explosão, no sentido de grande momento de prosperidade; “bust”= explosão ou estouro também, mas agora com o sentido inverso, isto é, de golpe, pancada, ou mais precisamente, quebra e falência).

Apenas como um aposto, digne-se mencionar o quanto os defensores dos ideais socialistas prezam os “ciclos econômicos”, que segundo eles, refletem não mais do que as contradições do capitalismo e a sua natural propensão histórica a ser substituído pela implantação do socialismo (“devenir histórico”). Todavia, o que precisa ser desmascarado é que os ciclos econômicos são o resultado de intervenções estatais concebidas justamente à moda socialista, mais especificamente sob as teorias keynesianas.

A saga da moeda percorreu por milênios um caminho tortuoso marcado por erros e acertos, bem como, em certa medida, também pelas condições tecnológicas disponíveis. A humanidade, em seus atos comerciais, deu um grande passo à frente ao descobrir as vantagens das triangulações das trocas, mediante a realização de transações com uma mercadoria que fosse universalmente aceitável e divisível (Um boi, por exemplo, seria inviável para adquirir, digamos, uma peça de roupa cujo valor de troca fosse menor). Daí por diante, tornou-se questão de aprimorá-la.

O antigo império romano já fez uso do sal para tal fim, daí a origem do termo “salário”, que era pago aos seus soldados. Entretanto, hoje esta mercadoria, embora ainda universalmente aceitável, demandaria grandes quantidades físicas para adquirir bens de pouco valor, donde se conclui que outra qualidade desejável para a moeda é a de ser relativamente rara.

Por fim, consagrou-se o ouro, pelas seguintes razões: é uma mercadoria (isto é, possui um valor intrínseco); é relativamente raro, é divisível (cunhável em moedas e barras de diferentes tamanhos), e é universalmente aceito de modo espontâneo.

Nos dias atuais, entretanto, não realizamos mais transações em ouro, mas por algo que recebe o nome de papel-moeda de curso forçado. Para que ninguém tenha dúvidas, trata-se de um mero pedaço de papel pintado (com alguns artifícios para dificultar a sua falsificação por terceiros), que não possui um valor intrínseco nenhum, não é relativamente raro (já explico adiante e detalhadamente por quê), e não é universalmente aceito de forma espontânea, mas ao contrário, tem a sua circulação tornada obrigatória pelo seu emissor, e é válido apenas em seu território (salvo algumas exceções, e ainda assim limitadas, como o dólar, o ouro e o yen).

Vamos agora às consequências práticas da diferença entre o padrão-ouro e o papel-moeda.

Por primeiro, quem tem moedas de ouro, tem as mesmas moedas em qualquer lugar do mundo. Pode ser que este ou aquele bem ou serviço custem mais caro em um país do que em outro, o que é muito normal, haja vista a diferença de disponibilidades de recursos naturais entre eles. Ainda assim, a pessoa que detiver uma certa quantia em ouro permanecerá com ela, que é sua propriedade e que tem valor.

Muito ao contrário, quem tem, digamos, reais em mãos, dificilmente há de conseguir trocá-los no exterior, a não ser em certos países vizinhos e mediante relações de troca bem desfavoráveis, de modo que, se alguém decidir fazer uma viagem para a Austrália, já terá chegado lá com uma significativa perda do seu poder aquisitivo antes mesmo de comprar um mero cartão postal.

A bem da verdade, manter reais consigo no próprio Brasil já implica em perda de poder aquisitivo, por conta do primeiro fator causador de crises que Mises apontou: o poder estatal de imprimir dinheiro.

Não é possível criar ouro. Há quem diga que isto seja possível, mas mesmo assim, seria anti-econômico (gastar-se-ia mais com o processo do que com o resultado). Porém, é possível imprimir mais notas, e é isto o que os governos mais fazem para custear seus gastos cada vez maiores.

Imprimir mais notas implica em realizar uma espécie de tributação, porque cada nota que temos em mãos, por tornar-se menos rara, perderá uma parte do seu valor de compra. É como se recebêssemos diariamente como salário um copo de leite e dia após dia o governo fosse adicionando, progressivamente, um pouco mais de água ao leite, com a finalidade de prover mais copos a mais pessoas. Em determinado dia, o copo de cada um permaneceria cheio, mas então de uma mistura praticamente transparente formada basicamente por água com algumas gotinhas de leite.

Arrecadar tributos sob a forma de expansão monetária (impressão de notas, ou mais modernamente, por meros comandos eletrônicos) é algo que os governos prezam e não abrem mão, por ser muito mais discreto do que decretar formalmente aumentos dos impostos, o que seria impossível no padrão-ouro.

Não bastante, outra forma de criar riqueza do nada, ou melhor, uma aparência de riqueza, prosperou com a invenção do papel-moeda: as chamadas reservas fracionárias bancárias.

Tratam-se de operações contábeis efetuadas pelos bancos segundo as quais se possibilita que o mesmo dinheiro que foi emprestado a João o seja também a Márcio, Paulo, Juliana, e assim por diante, praticamente sem solução de continuidade.

Se alguém vender um mesmo lote de terra a João e em seguida a José, ninguém duvidará que este sujeito praticou um ato de estelionato. Contudo, os bancos fazem exatamente isto, e o fazem sob proteção legal (às vezes ilegal também, eis que prosperam denúncias de vendas “a granel” de títulos de papel que dizem representar ouro físico!).

Com mais dinheiro impresso pelo governo ou mais créditos oferecidos pelos bancos sem que haja uma verdadeira produção de riqueza que lhes legitime, os beneficiários disputarão no mercado pela mesma quantidade de bens produzidos. Agora basta raciocinar com base na lei da oferta e da procura: se há mais pessoas disputando os mesmos bens, é óbvio que estes últimos aumentarão de preço.

Além disso, no antigo padrão-ouro os bancos somente podiam emprestar dinheiro a terceiros mediante contrato com os donos dos depósitos, sendo que, ao autorizarem suas disponibilidades, viam-se automaticamente sem elas. Desta forma, quem tomasse empréstimos tinha as matérias-primas para seus investimentos sob condição de oferta (e portanto, de preço) inalterada, já que os emprestadores ficaram temporariamente desprovidos exatamente daquelas quantias. Na verdade, ambos, emprestadores e tomadores tinham por acordo tácito justamente isto: segurar voluntariamente o consumo para investir e lucrar com o resultado futuro.

Porém, no atual sistema de papel-moeda e crédito praticamente ilimitado, as matérias-primas não estão à disposição dos investidores, porque os emprestadores continuam com o mesmo poder de compra, quiçá até mesmo aumentado. Isto significa que seus investimentos custarão mais caro do que o esperado, se não tiverem de esperar que se tornem fisicamente disponíveis. Isto fará com que os investimentos se malogrem, e daí, as crises.

Ainda, isto não é toda a desgraça a ser contada. No antigo regime do padrão-ouro, detinha moedas de ouro quem trabalhava e produzia, ou quem deles recebesse alguma quantia, e o governo possuía exatamente o fruto da arrecadação dos impostos, que não podiam ser majorados ilimitadamente sob pena de revolta ou colapso de toda a economia. Com o novo poder de criar dinheiro do nada, mediante a simples impressão de cédulas de papel, a cada dia os governos puderam aumentar seus gastos com funcionários públicos, aposentados, pensionistas e beneficiários de programas assistenciais, e foram neste rumo transformando significativamente a estrutura social, ao criar a cada dia mais pessoas dependentes. Isto é exatamente o que está acontecendo na Europa, onde há mais pessoas recebendo salários como funcionários públicos, como aposentadorias ou pensões, do que gente trabalhando e produzindo.

Aos amigos leitores que ultimamente têm assistido às chocantes cenas de revoltas na Grécia, podem ter certeza de uma coisa: quem por lá carrega o piano nas costas não participou de nenhum daqueles atos de vandalismo.

Resumindo, para fechar: impressão de dinheiro falso, empréstimo falso de dinheiro falso e estilo falso de vida e de estrutura social. Não é imprevisível de que um dia um grande acerto de contas teria de vir à tona. Veio.

OS SOCIALISTAS EXPLORAM O TRABALHO ALHEIO. OS CAPITALISTAS TRABALHAM

2012-02-22T18:43:00.001-02:00

Este blog já publicou diversos posts provando que todo homem é capitalista. Veja aqui, aqui e aqui. Por isso, posso dizer que socialistas são exploradores de trabalho alheio e capitalistas são trabalhadores. Proteger interesses de trabalhadores significa proteger capitalistas. O estado que realiza essa proteção é o estado mínimo que garante apenas liberdade, segurança de vida e propriedade.

Social-democratas, petistas, socialistas, progressistas e esquerdistas são exploradores do trabalho alheio. Os conservadores são os trabalhadores que pagam imposto para sustentar o governo do PT. Logicamente que o trabalhador é dono dos valores dos bens por eles produzidos desde que não os tenham vendido no mercado.

É importante lembrar que os trabalhadores (sempre capitalistas) trocam seus produtos ou trabalhos no mercado. Na troca há vantagem para vendedores e compradores. Isto é, não há necessidade de se ver o outro perder para perceber a vantagem própria.

Não se pode dizer que o valor que o dono de algumas vacas que tira o leite e o vende recebe salário. O pequeno pecuarista não se diferencia do operário da indústria pelo motivo de que ambos vendem algum produto no mercado. Ambos acordam muito cedo e trabalham muito, mas recebem o valor do produto que venderam.

No entanto, existe gente esperta nesse mercado: São os socialistas. Eles não trabalham e vivem bem em cargos públicos explorando trabalhadores por intermédio do imposto. Isso sim é exploração, haja vista que o governo não dá nada em troca do valor recebido. Se pelo menos fizessem obras e garantissem a liberdade, a vida e a propriedade.

Mas não! Os socialistas do governo do PT apropriam-se de trabalho alheio e não devolvem nada em troca. Devolvem injustiça, corrupção, kit gay, lei da palmada, aborto livre etc. Eles querem que o hospital público façam aborto livre até a última semana de gravidez. Isso é assassinato feito com nosso dinheiro.

Os socialistas, para ocuparem os cargos governamentais, dizem que o pecuarista é capitalista explorador do trabalho alheio e o operário é um explorado. É uma mentira usada para dividir tipos de trabalhadores e, depois de enganá-los, explorá-los cobrando impostos por intermédio do aparato governamental.

Você já viu algum prédio, investimento, estrada ou qualquer obra que se tenha iniciado no governo do PT e terminado? Eu não vi! Eles só fazem cena com o dinheiro do povo. Se algum petista quiser enumerar obras prontas e funcionando podem escrever-me. Não há dúvida que eles estão no governo apenas para não trabalhar. Consideram-se mais espertos que os outros e se acham bons administradores do trabalho alheio. Não fazem nada com nosso dinheiro a não ser gastá-lo muito mal.

ESTE É O BRASIL QUE VAI PRA FRENTE, COM UMA MASSA OCIOSA E CONTENTE! Ouça vídeo com música censurada pelo PT de Pernambuco

2012-02-22T08:43:00.001-02:00

Publicado por Aluizio Amorim no blog www.aluizioamorim.blogspot.com. A letra é impagável e irreverente. Detona o Fome Zero e a bolsa-família. Lamentavelmente foi proibida pelo PT, de acordo com a Lei de Controle da Mídia.
Vade retro!