Мы хотим, чтобы нас любили абсолютно все, но это глупая идея.

Будучи социальными животными, мы сильно заморачиваемся, порой даже слишком, как к нам относятся люди вокруг: любят ли, ценят ли, уважают ли. Мы стараемся подстроиться под все закидоны окружающих в надежде угодить всем и каждому.

Мы стараемся вести себя приветливо, говорить по теме, смеяться вовремя, и все это ради того получить одобрение компании, в которой находимся. Главной целью общения становится получение одобрения, и все наши действия направлены именно на это.

В какой-то момент большинство из нас поддается всеобщей склонности стараться понравиться окружающим, и, в общем-то, нет в этом ничего плохо. Это абсолютно естественно. Однако же стоит проявлять осторожность.

Понимаете, если полностью вкладываться в других, можно столкнуться с пренеприятнейшими последствиями.

Что бывает, когда мы слишком волнуемся, что про нас подумают

Люди, которые нуждаются в постоянном внимании и похвале других, на самом деле, пытаются получить внешнюю валидизацию (психологический термин для слова «признание») самих себя. Им важно, чтобы кто-то «со стороны» считал их хорошими, достойными и способными. Обычно так получается потому, что такие люди сами-то в этом сильно сомневаются.

Поэтому они из кожи вон лезут лишь бы получить положительную оценку и избежать критики. Вот чем чреват такой образ мышления: Если мы пытаемся вести себя так, чтобы никто не смог нас ни за что укорить, мы начинаем избегать множества различных способов жить, различных действий и направлений развития наших способностей. Мы становимся заложниками нашего собственного представления о том, что окружающие считают приемлемым.

И это капец! В каждом из нас роится миллион всяких штук, которые нам не терпится попробовать: рвануть в кругосветку, открыть свое дело, стать звездой эстрады и так далее, и так далее. А дальше что? Большинство из нас даже не пробует реализовывать свои желания из страха, что о них скажут или даже просто подумают остальные.

И вот мы сидим у алтаря, на который мы возложили все свои мечты и самих себя ради признания окружающих. Печалька.

Более того, психологические исследования (например, вот это или вот это) доказывают, что социальная тревога прямо коррелирует с гипертрофированным желанием получать от других людей как можно больше признания и как можно меньше неодобрения.

Что это значит? Это значит, что чем больше вы паритесь о том, что они о вас подумают, тем больше вероятность, что вы теряете контакт с реальностью и испытываете дискомфорт при общении.

Вместо того, чтобы страдать от этого, мы могли бы вести себя несколько иначе.

Давайте возлюбим всех тех, кто нас осуждает, подкалывает и оскорбляет за спиной!

Навязчивое стремление угодить всем подряд очень ограничивает нас в своем проявлении: мы перестаем рисковать и не можем наслаждаться общением. Знаете, что самое забавное: что бы вы ни делали в попытке заставить всех любить вас, обязательно найдутся люди, которым вы не понравитесь.

Покопавшись в истории, можно заметить, что многих исторических личностей при их жизни ненавидело достаточно много людей. Иисуса Христа, Авраама Линкольна и Джона Леннона убили за то, что они пропагандировали идеи любви и понимания.

Так что, я так думаю, нам всем бы здорово полегчало, если бы мы полюбили всех тех, кто по какой-то причине нас невзлюбил. По крайней мере, это значительно проще по сравнению с профукиванием собственной жизни, позволяя всяким чудакам указывать нам, что делать.

Я вам больше скажу: если вы вызываете у людей неодобрение, это первый признак того, что вы делаете что-то стоящее.

Если вас не любят — значит вы что-то из себя представляете.

Пока вы бездумно копируете ценности компании, в которой вращатесь, у вас нет собственного мнения. Вы начинаете напоминать лицемерный кусок глины, постоянно изменяющий себя лишь бы только подойти в любую щель, не имеющий никакой собственной формы.

И наоборот, если у вас хватает смелости быть самим собой, отстаивать свои ценности и жить так, как вам представляется нужным (даже если вам не наставят за это сотню лайков), это делает вас настоящим: вы появляетесь как личность. Со временем вам станет удобно в собственной шкуре.

Найдутся люди, которые будут не любить вас именно за то, как вы неумолимо отстаиваете свои идеалы, из зависти. Бесхребетные засёры терпеть не могут людей которые делают то, что им самим страшно. Не стоит ориентироваться на мнение таких людей, пускай сами живут на своих условиях.

Ваши друзья любить вас тоже будут по-настоящему

Пока вашей основной целью остается получение одобрения всех и каждого, вы подсовываете людям «идеальный образ» и предлагаете им дружить с этой подделкой. Так вы пытаетесь спрятать свое истинное, сложное и непонятное «я». Большинство людей так и не смогут разглядеть за красивым фасадом вашу суть, да вы и сами скоро начнете забывать, кем на самом деле являетесь.

С другой стороны, если вы будете показывать себя настоящего, уязвимого и непохожего, это поможет вам лучше принимать то, чем вы являетесь. А люди, которые захотят с вами таким подружиться, уж точно окажутся теми, кто действительно любит вас и верит в вас, а не какими-нибудь лицемерными подлизами.

Как перестать париться и начать жить

Возможно, мне удалось убедить вас, что не стоит сильно заморачиваться о том, что подумают все остальные. Однако, наверняка вы не знаете как перестать это делать. Я дам вам несколько советов.

1. Хватит всех критиковать. Вас значительно попустит страх быть осужденным другим человеком, когда вы сами перестанете постоянно критиковать людей вокруг. Поймите, что осуждение окружающих говорит о вашей нетерпимости. Преодолев такое поведение, вы сможете взглянуть на это со стороны и увидите, как, в первую очередь, по-детски это выглядит. Затем вы начнете понимать, что только незрелые личности готовы тратить столько своего времени и энергии на перемывание костей вам и прочим.

2. Начните рисковать, по чуть-чуть, среди других людей. Попробуйте делать нечто, что обычно боитесь из-за того, что о вас скажут или подумают. Отожгите на вечеринке, заговорите с преподом на паре, оденьте необычную шмотку. Когда вы начнете делать маленькие шаги, вы почувствуете, какую свободу дает игнорирование своего страха осуждения и отвержения. Пускай на вас косо смотрят и хихикают за спиной, ничего страшного. С вами все в порядке, и вы это сделали. Ваши страхи не исчезнут навсегда магическим образом, зато вы получите нечто большее: вы поймете, что важнее уметь действовать наперекор своему страху. Чем больше вы рискуете в общении, тем меньше вас волнует мнение окружающих. Вот ей-богу :) (Узнать больше можно из книги The Adventuring Method and 6 Other Ways to Overcome Fear (вольный перевод: Метод приключения и шесть других способов преодолеть страх)).

3. Живите исходя из ваших глубинных ценностей. Знаете ли вы, ради чего живете? Совершенно нормально не знать ответа на тот вопрос. Однако с самого детства мы все развиваем некоторое представление о себе. Мы интуитивно чувствуем, что какие-то дороги нам подходят, а какие-то ведут не туда. Начните говорить о том, что на самом деле чувствуете, и делать то, что кажется вам правильным. Мы можем создать непоколебимую самооценку, если боремся за ценности, которые затрагивают самые глубинные струны нашей души. Чем больше вы будете ориентироваться в своих действиях на то, что вы чувствуете самым своим существом, тем меньше вас будут задевать мнения всяких свиней.

4. Ориентируйтесь на реальный результат. Если вас беспокоит или пугает кто-то, кто направляет на вас свою разрушающую энергию, спросите себя: «Что самое страшное может случиться из-за неприязни этого человека? Чего я на самом деле боюсь?» На поверку часто оказывается, что это не более чем уязвленное самолюбие. Бывают случаи, например, травля или преследование, которые могут привести к реальному вреду, но чаще всего нам просто страшно — страшно оказаться не самым лучшим, не самым умным, не самым красивым, не самым быстрым и все такое. Каждому из нас лучше всех удается быть самим собой.

5. Любите себя не только за достоинства, но и за недостатки. Разрешите себе не быть «идеальным» продуктом вашего воображения. Поймите, что для составления сложного уравнения, описывающего вас, важны не только плюсы, но и минусы. Как поет Кайни Вест, «Все, чем я не являюсь, сделало меня тем, кто я есть». Обиды ранят нас сильнее всего, когда мы оцениваем себя, опираясь на наши субъективные недостатки. Уделите немного времени своей суматошной жизни на то, чтобы перечислить все то, в чем вы классные, и принять все то, в чем вы не такие классные. Или вот еще способ, который может показаться вам проще: поймите, что «хорошо» и «плохо» — это всего лишь слова, продукт мышления. На самом деле, не существует ни «хорошо», ни «плохо». Мы смотрим на мир дихотомически, как черно-белое кино, только потому, что так нам проще воспринимать сложный мир вокруг.

Небольшое предупреждение

Иногда люди, которые вас не любят, имеют на это вескую причину. Быть собой и проявлять себя не поможет вам завести друзей, если вы самовлюбенный кретин, отказывающийся что-либо менять. Поэтому, пожалуйста, оставайтесь открытыми к миру и конструктивной критике, и не забывайте, что вам еще многому предстоит научиться в этой жизни.

Цель заключается в том, чтобы одновременно быть собой и стремиться к тому, чтобы стать лучшей версией себя. На этом пути вы не будете знать отдыха, но эти усилия всегда окупаются сторицей.

Что мне за это будет?

В этом случае вы сможете жить свою жизнь как захотите. Вкратце, суть такова: Всегда стремитесь говорить, что вы на самом деле чувствуете, делать то, что считаете нужным для себя, и не принимайте близко к сердцу слова тех, кто пытается унизить вас.

Если вы будете так поступать, скорее всего, вокруг вас появится даже больше людей, которые не будут вас любить, зато вы станете лучше и счастливее.

«Не обращайте внимание на то, что про вас пишут, просто измерьте текст в дюймах».

— Энди Уорхолл

«Для меня не имеет значение, хвалят меня или осуждают. Я следую за своими собственными чувствами».

— Вольфганг Амадей Моцарт.

Нейролингвистическое программирование часто становится предметом жарких дебатов, которые любят разводить его почитатели, критики и просто всякие чудаки. Как и многие другие беседы в интернетах, обычно такие обсуждения быстро превращаются в обмен оскорблениями с переходом на личности, что, разумеется, представляет собой очень веселое чтиво, так что предлагаю начать еще одну такую же беседу.

Что значит аббревиатура НЛП?

«Нейролингвистическое программирование (сущ.) — модель межличностной коммуникации, изучающая, главным образом, взаимодействие между эффективными паттернами поведения и субъективным опытом (особенно шаблонами мышления), лежащим в их основе; система альтернативной терапии, основанная на этом, суть которой заключается в обучении людей осознанности и эффективной коммуникации, а также изменении их паттернов мышления и эмоционального поведения» — [Оксфордский английский словарь].

НЛП можно описать как использование эффекта плацебо: НЛП-еры используют всевозможные способы, чтобы заставить тебя поверить, что ты изменишься, и поэтому эффективность НЛП значительно зависит от всех твоих предубеждений, вместе взятых. Для увеличения восприимчивости человека к внушению используются хитроумные игры слов и всевозможные модели поведения. По сути, это модель для обучения.

Наука или псевдонаука?

Краткое содержание картинки: «Более легкий» Честерфилд полезнее «обычного»

Главное отличие псевдонауки от настоящей науки заключается в опровергаемости. Заявления, носящий научные характер, должны быть подвергнуты проверке, в результате которой они могут оказаться ошибочными. В НЛП возможность существования ошибочных гипотез по умолчанию невозможна, так как НЛП является «использованием того, что работает» — что делает НЛП неопровержимым.

Еще одним признаком псевдонауки является манера начинать с выводов и переходить к конкретным решениям. Один из центральных постулатов НЛП звучит так: любого человека можно «перепрограммировать», если подобрать правильные слова. Также поступает любая псевдонаука: получается, что если последователь НЛП не смог «перепрограммировать» своего клиента, то НЛП им просто «не подходит».

На практике обе эти мысли могут сослужить некоторую службу, но они же присущи большинству псевдонаук.

С другой стороны: Наукой является выдвигание гипотез, их критическая оценка и отбрасывание опровергнутых. НЛП является выдвиганием предположений и их проверкой.

Как работает НЛП?

Основной смысл НЛП заключается в «моделировании», которое представляет собой признание чьего-то мастерства (например, в продаже или обаянии), выяснение способов, которыми они достигли такого уровня мастерства и последующей попытки воспроизведения таких же результатов для себя. Достаточно очевидно, что каждый из нас частенько так поступает. Например, так ты научился разговаривать и приобрел еще много других скиллов. НЛП просто придает обучению структуру.

Но сфера НЛП (‘Field of NLP’ или Fo NLP’) — это идеи или инструменты, придуманные Ричардом Бендлером и Джоном Гриндером, некоторыми психотерапевтами и гипнотерапевтами (Вирджиния Сатир, Фриц Перлз, Милтон Эриксон, Фрэнк Фарелли и другие). Она включает в себя постоянно расширяющийся набор гипотез, которые представляют собой заявления, поддающиеся проверке.

Исследования НЛП

С этого места НЛП начинает выглядеть несколько подозрительно, так как небольшое количество исследований эффективности НЛП, проведенных после его изобретения в 70-х, продемонстрировали противоречивые результаты.

Отзеркаливание и полиция:

Какой-то человек по имени Вридж [Vrij] написал отчет о наблюдении за двумя полицейскими, которые «странно себя вели» во время допроса подозреваемого, а затем и целое исследование «Нейролингвистическое программирование и полиция: Стоит или нет?», в котором он изложил свои размышления об отзеркаливании.

Сейчас я трогаю щеку, потом я потрогаю тебя :)

Отзеркаливание — это повторение поз собеседника с целью установить контакт, его часто (совершенно ошибочно) считают простой практикой. На самом деле, для того чтобы установить хорошие взаимоотношения, повторять движения второго человека следует так, чтобы это выглядело искренне, не вызывало чувства дискомфорта и заставляло его думать «Мне нравится этот человек, потому что он похож на меня».

Но если ты коп, который пытается разговорить преступника, молчаливо сидящего в комнате для допросов, за счет того, что копируете все его движения, и при этом думаете, что заставит его резко сознаться в содеянном, то ты тот еще тупень.

Если ты когда-нибудь замечал, что кто-то вдруг начинает подражать твоей позе и повторяет за тобой все движения, не мне тебе объяснять, что выглядит это просто жутко. Ни о каком расположении к собеседнику не идет и речи, любые отношения вянут на корню. Неудивительно, что подозреваемый просто сидел и молчал. Худшее исследование в истории человечества. Худшее.

Исследование предпочтительных репрезентативных систем Шарпли

Одним из ключевых элементов сферы НЛП является «метамодель», которая представляет собой убеждение, что мы обрабатываем информацию при помощи нескольких чувств (визуально, аудиально или кинестетически), и что разные люди более восприимчивы к воздействию на какое-то одно из этих чувств, что можно выявить во время общения с ними. Соответственно, общение будет наиболее эффективным, если ты взаимодействуешь с человеком, опираясь на его «предпочтительное» чувство.

По поводу этой работы (основанной на результатах 15 исследований) ведутся жаркие дебаты, суть которых сводится к обсуждению методологии. Но на самом деле никому, кроме ярых фанатов НЛП, не под силу выполнить такое от и до, а им то ли лень, то ли страшно. Так что смахивает на шарлатанство. Слава богу, в наши времена эффективность НЛП изучена намного лучше.

Читаем по глазам: Слишком просто, чтобы быть полезным?

Перевод картинки (по часовой):

ВПРАВО: вспоминает картинки

Визуализация: Восстанавливает изображение по памяти

Аудио: Вспоминает звуки

Кинестетика: Ведет внутренние диалоги

ПРЯМО ПЕРЕД СОБОЙ: Визуализация

Кинестетика: Проверяет ощущения

Аудио: воссоздание звуков, «Это звучит похоже?»

Визуализация: Создает изображения или представляет картинки, лжет

ВЛЕВО: Созданные изображения

Наш ответ Чемберлену

Авторы большинства исследований относились к НЛП скептически, что только нам на руку. С другой стороны, они рассматривали НЛП с самой слабой его стороны, выдвигая чересчур смелые гипотезы и пытаясь проверить их, не имея должных навыков и опыта.

На мой взгляд, и то, и другое подкупающе просто, и, несмотря на то, что так понятнее и лучше продается, не похоже, чтобы это было так уж важно. Правда в нюансах: Мы расшифровываем свои воспоминания, к которым относится огромное количество информации от органов чувств, и если мы знаем свои приобретенные или врожденные предпочтения, то можем управлять выбором своей репрезентативной системы в зависимости от контекста.

Искусство общения заключается в умении быть открытым к восприятию и при этом вовлечь в разговор слушателей, разговаривая на их языке. Мастера воздействия на людей умело «читают» собеседника и искренне ему отвечают. Мы все так делаем, просто у некоторых это лучше получается. НЛП — лишь один из способов освоить это мастерство.

И напоследок еще одна мысль об исследовании: Поскольку НЛП представляет собой эффект плацебо, достоверно измерить его эффективность не так-то уж и легко. Во-первых, принимая участие в смоделированной ситуации можно недооценить размер эффекта плацебо (потому что ты находишься в ситуации активного сомнения), а во-вторых, это, конечно, хорошо, что у тебя есть испытательная группа, но как тебе создать контрольную группу? Если предложить контрольной группе другое плацебо, которое лучше работает, то использование другого плацебо все равно является примером удачного использования НЛП.

Больше исследований и обсуждений, защищающих НЛП, по ссылке: http://www.bradburyac.mistral.co.uk/nlpfax03.htm

И вот тут тоже: http://www.inspiritive.com.au/nlp-research/academic-summary.htm

Личностный рост

Одной из самых манящих идей, связанных с НЛП, является идея об увеличении осознанности. Она встречается во многих областях знаний, но в НЛП она, кажется, действительно работает. Мое самое любимое утверждение — это «ты замечаешь только то, что имеешь». Суть в том, что если тебе бросается в глаза какое-то качество другого человека, значит, оно — на каком-то уровне — присутствует у тебя самого.

На практике эту мысль лучше всего применять так: вспомни ситуации, когда человек, которого ты любишь, делает что-то, что тебя бесит. Хорошенько подумай об этом человеке и о том, что тебе не нравится. Попробуй понять, какая черта характера стоит за этими действиями: например, эгоизм, лень или (мм, мое любимое!) нетерпимость.

А теперь задай себе вопрос: «Насколько это присуще мне?»

Если названная черта характера тебе не присуща, то ты не почувствуешь никакой связи или будешь чувствовать себя растерянно. А вот если ты бурно реагируешь на такой вопрос, чувствуешь грусть или злишься, скорее всего, что эту грусть или злость на самом деле ты испытываешь по отношению к самому себе. Это не научный метод, но весьма полезный, если хочешь взглянуть на происходящее с другой стороны.

Как только ты это поймешь, ты начнешь обнаруживать это повсюду: эгоисты порицают эгоизм других или, например, вот я лично не люблю людей, которые много о себе думают. Ну и хит нашего парада: Абсолютно все, включая тебя, терпеть не могут нетерпимых людей.

Нестыковочки

Бендлер: Прекрасная модель для стильного имиджа и здорового образа жизни

Ричард Бендлер, один из создателей НЛП, — совершенно непривлекательный мужик с сиплым голосом и внешностью жабы. У него лишний вес, он носит кожаные жилетки, он делает отталкивающе самодовольные заявления в стиле «Я излечил больше людей, чем кто-либо еще за всю историю человечества» (Я уже говорил, что не люблю самодовольных людей?). В его собственной истории есть неприятный инцидент, в котором так получилось, что снятая им проститутка умерла от выстрела из его пушки. Забавное совпадение: присяжные решили, что он невиновен, всего через пять с половиной часов обсуждения.

Он не раз ставил под угрозу судьбу собственного детища, в частности, бурно критикуя сферу психологии, чем провоцировал психологов исключить его из рядов своих коллег. Помимо этого, Бендлер пренебрегает применением научного метода, утверждая, что «люди превыше статистики», несмотря на свои заявления о статистически значимом количестве людей, которых он чудесным образом излечил.

Возможно, он действительно вылечил многих людей в разных состояниях и вообще проделал большую работу. Веди он себя чуть разумнее, НЛП могло бы сейчас иметь такой же статус, как и когнитивно-поведенческая терапия: изучено, одобрено, спонсируется государством.

Проблемы с НЛП

Некоторые люди считают НЛП панацеей. У меня есть друг и коллега, который утверждает, что НЛП помогло ему восстановить зрение до единицы. Прозвучит странно, но мне кажется, что это может быть правдой. НЛП, и в правду, может удивительно быстро помочь бросить курить или избавиться от фобии. Но, к сожалению, как и любое «волшебное» средство, оно обречено на восхищение чудаков и глумление ученых.

Обучение НЛП никак не регулируется, поэтому для овладения НЛП от тебя может потребоваться немного больше усилий, чем просто заплатить деньги и отсидеть свое на стуле, пока тебе не вручат сертификат. Круг людей, которые обучаются НЛП, включает в себя и успешных бизнесменов, и буйнопомешанных фриков, а никаких проверок правильности или этичности преподаваемого тренерами материала, разумеется, не предполагается (например, множество школ пикапа обучают гипнозу для соблазнения женщин).

НЛП трудно исследовать и оно является плохо исследованным, потому что это универсальное лекарство, потому что оно не регулируется и потому что это плацебо (мое личное мнение).

Плюсы НЛП

В то время как психотерапия представляет собой науку в отношении изучения расстройств психики и не более чем философию в отношении их излечения, НЛП предлагает отрезвляюще прагматичный подход.

В отличие от коучинга и терапии, НЛП — это быстрое немедицинское вмешательство, которое значительно дешевле и безопаснее многолетнего лежания на кушетке психоаналитика, нытья и жалоб психотерапевту или глотания вызывающих зависимость таблеток. С точки зрения личностного роста, это весьма успешный метод.

Обучение НЛП так же быстро и дешево: посещать дорогостоящие курсов не нужно, можно просто купить книгу, ознакомиться со стратегиями моделирования и тусоваться с людьми, которые тебя восхищают. В лучах их величия скоро засверкает и твой бриллиант. Если ты все-таки хочешь посещать курсы, поспрашивай людей и подыщи действительно хорошие. (В Великобритании я бы рекомендовал Sue Knight или Toby and Kate)

Так что это такое?!

Возлагаю бремя доказывания на тебя. Вот например Деррен Браун настаивает, что НЛП наполовину божественный дар, а наполовину — маета. Правду выяснить достаточно трудно, потому что гомеопатия прекрасно справляется с любыми психосоматическими симптомами, но с точки зрения науки — полная ерунда. Разбирайся сам. Я думаю, тебе будет полезно.

Что спрашивают в Google

Быстрый перевод картинки: «Является ли НЛП сектой/опасным/эффективным/полной ерундой/настоящим/христианским/гипнозом/действительным/плохим/противоречащим Библии»

Самые популярные запросы в Гугле, начинающиеся со слов: «Is NLP…»

Является ли НЛП сектой? — Нет, секты разделяют людей по географическому или социальному положению, у них обычно есть один духовный лидер, который вещает про избранность и загробную жизнь. Ни один из этих признаков не присущ НЛП. НЛП — это модель развития навыков эффективного общения.

Является ли НЛП опасным? — Это искусство манипуляции, так что — да, манипулирование может быть опасным, однако изучение НЛП вполне себе безобидно.

Является ли НЛП эффективным? — Если методы НЛП используются правильно, оно может быть очень эффективным.

Является ли НЛП полной ерундой? — Вероятно, НЛП неплохая наука, которая выглядит как полная ерунда.

Является ли НЛП настоящим? — Это модель взаимодействия. Некоторые тезисы НЛП являются спорными.

Является ли НЛП христианским? — Хвала господу, нет. Оно так же не является анти-христианским, если только не использовать его, чтобы заставить других людей сменить свое вероисповедание. Однако христиане, которым удается удачно обращать людей в свою веру, наверняка от природы хороши в НЛП.

Является ли НЛП противоречащим Библии? — По этому поводу ведется много громких споров, было опубликовано несколько исследований, демонстрирующих поверхностные выводы. Смотри ссылки на работы, изучающие НЛП.

Резюме: «Клиенты имеют право ожидать от персонала профессиональной вежливости, но давайте будем выражать человеческие эмоции в тех случаях, когда они честны и искренни».

«Будьте здоровы».

Когда сотрудник аптеки Walgreens так мне сказал, я посмотрел на него с удивлением. Фармацевт, произнесший это нежданное благословение, уставился на меня в ответ с мягкой улыбкой, а затем обратился к следующему за мной покупателю.

Отворачиваясь, я подумал: «Ну, она же фармацевт, она действительно хочет, чтобы люди были здоровы». Но второй раз мне приказал быть здоровым хмурый подросток за аптечной кассой. Я пришел к выводу, что происходит нечто непонятное.

А произошло вот что: из отдела Walgreens по корпоративному лидерству спустили директиву, как выяснила Джессика Левко, редактор «Новостей коммуникаций в здравоохранении» (Health Care Communication News), задав прямой вопрос компании о фразе. Отдел по связям с общественностью аптечного гиганта ответил на письмо Левко следующее:

«Фраза „Спасибо и будьте здоровы“ используется нами в некоторых городах, и мы планируем использовать ее в рамках всей нашей сети уже в этом году. Наше фирменное приветствие еще больше подчеркивает стремление персонала заботиться о клиентах, помогать им выздороветь и оставаться здоровыми. Вообще, мы выяснили, что клиент остается более удовлетворенным, слыша подобные положительные фразы, и его поход за медикаментами может быстрее отложиться в памяти.»

В памяти-то отложиться может, но необязательно в хорошем смысле. Я, к примеру, нашел этот диалог довольно странным. (Как, впрочем, и Левко, которая не смогла выбрать подходящий ответ: «Будьте тоже здоровы», «Спасибо. Сами будьте» или «И вам здоровья».) Выходя из магазина, однако, я заинтересовался тем, как сотрудники аптеки себя ощущают, озвучивая подобные консервированные фразочки. Так как я крайне сильно интересуюсь исследованиями, на ум сразу же пришли результаты, достигнутые организационными исследователями, в области так называемого «поверхностного исполнения».

Поверхностное исполнение проявляется у тех сотрудников, которые находятся на передних линиях предприятия, то есть, напрямую взаимодействуют с клиентами. Им необходимо казаться веселыми и счастливыми, даже если они так себя не чувствуют. Такое притворство, на самом деле, — довольно трудная задача (социологи называют это «эмоциональным трудом»), и исследования доказывают, что она часто переживается очень тяжело. Поверхностное исполнение изматывает психологически и даже физически, оно может привести к потере мотивации и интереса к работе, в итоге выражаясь в выгорании на работе.

Необходимость действовать вразрез с теми чувствами, которые на самом деле испытывает человек, 8 часов в день, 5 дней в неделю (или даже дольше) — нарушает человеческую потребность в смысле подлинности. Нам всем хочется ощущать, что снаружи и внутри мы — один и тот же человек, и когда подобного равенства не достичь, мы чувствуем отчуждение и обезличенность.

Walgreens, конечно же, далеко не единственная корпорация, насаждающая отсутствие подлинности. На множестве рабочих мест ментальные и эмоциональные ресурсы работников подрываются запрещающими все подряд ролями, которые требуют играть компании. Это не говорит о том, что работникам стоит быть грубыми или излишне темпераментными. Клиенты и коллеги имеют право ожидать от персонала профессиональной вежливости, но давайте будем выражать человеческие эмоции в тех случаях, когда они честны и искренни.

Вот еще один вывод исследования: клиенты замечают, когда сотрудники притворяются. Фальшивые улыбки отличаются от настоящих: они задействуют совсем другие группы мышц и нервов лица, и наблюдатели с большой готовностью различают фальшивку. Как бы то ни было, заключаю, широкая улыбка не сможет помочь, если сервис отвратителен.

Таким образом, вместо того, чтобы требовать от сотрудников повторять «фирменные приветствия», предлагаю компаниям пойти другим путем. Тренируйте своих работников хорошо, чтобы они могли радовать клиентов качеством обслуживания. Чтобы им было приятно находиться на работе, предложите им благоприятные условия. Больше позволяйте им самостоятельно контролировать то, как они работают (исследования показывают, что это может снизить стресс от поверхностного исполнения). И дайте им возможность выстроить по-настоящему теплые отношения с руководством, коллегами и клиентами — так у сотрудников появятся реальные поводы улыбаться, и когда бы они говорили кому-то: «Будьте здоровы», — они бы искренне так хотели.

Диетологи утверждают, что самый обычный рацион обеспечивает человека всеми необходимыми питательными веществами. Однако представители различных медицинских компаний, жонглируя захватывающими фактами, доказывают, что продукты не настолько богаты витаминами и мы должны дополнительно принимать всякие витаминно-минеральные комплексы и пищевые добавки. К счастью, было проведено достаточно много качественных научных исследований, что позволяет быстро разрешить это противоречие.

10 октября 2011 года исследователи Университета Миннесоты обнаружили, что женщины, которые принимали мультивитамины, умирали чаще, чем не принимающие витамины. Двумя днями позже исследователи из клиники Кливленда обнаружили, что мужчины, принимавшие витамин Е, имели повышенный риск развития рака простаты. «Неделя оказалась непростой для витаминов», — как выразилась Керри Гэнн на ABC News.

На самом деле, это не было таким уж открытием. Семь проведенных ранее исследований показали, что прием витаминов увеличивает риск рака и заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также сокращает срок жизни. Тем не менее, в 2012 году в Америке по-прежнему более чем половина населения продолжает регулярно принимать витамины в форме различных добавок. Немногие знают, что своим увлечением витаминами они обязаны одному-единственному человеку, который одновременно был настолько гениален, что получил две Нобелевские премии, но настолько заблуждался, что мог бы заодно получить премию Мирового шарлатана.

В 1931 году Журнал Американского химического сообщества опубликовал работу Лайнуса Полинга [Linus Pauling] под названием «Природа химической связи». До этого химикам было известно два типа химических связей: ионная — когда один атом отдает электрон другому атому, и ковалентная — когда два атома имеют общую электронную пару. Полинг считал, что все далеко не так просто: совместное обладание электронами — это нечто среднее между ионной и ковалентной связью. По сути, идея Полинга представляла собой смесь квантовой физики и химии. Она оказалась настолько революционной для науки, что когда редактор журнала получил его рукопись, он не мог найти достаточно квалифицированного специалиста для написания рецензии на нее. Когда Альберта Эйнштейна спросили, что он думает о работе Полинга, он пожал плечами и ответил: «Слишком сложно, я не понял».

За эту работу Полинг был удостоен премии Ленгмюра как наиболее выдающийся молодой химик в Соединенных штатах, стал самым молодым членом Национальной академии наук, получил степень профессора в Калифорнийском техническом институте и стал лауреатом Нобелевской премии в области химии. На тот момент ему было всего тридцать лет.

В 1949 году Полинг опубликовал в Science работу под названием «Серповидноклеточная анемия, молекулярное заболевание» [Sickle Cell Anemia, a Molecular Disease]. В те времена ученым было известно, что гемоглобин (белок крови, переносящий кислород) образует кристаллы в венах людей, страдающих серповидноклеточной анемией, что приводит к боли в суставах, образованию тромбов и, в конечном итоге, смерти. Но им не была известна причина. Именно Полинг впервые обнаружил, что гемоглобин серповидных эритроцитов имел немного иное значение электрического заряда, что разительно влияло на его взаимодействие с кислородом. Его открытие дало рождение молекулярной биологии.

В 1951 году Полинг опубликовал работу под названием «Структура белков» в Сборнике Национальной академии наук. Ученым было известно, что белки состоят из цепочек аминокислот. Полинг предположил, что белки также обладают вторичной структурой, которая определяется порядком их наложения друг на друга. Одну из форм конфигурации он назвал альфа-спираль, именно ее позже использовали Джеймс Уотсон и Френсис Крик для объяснения структуры ДНК.

В 1961 году Полинг собрал образцы крови у горилл, шимпанзе и других обезьян зоопарка Сан-Диего. Его интересовало, можно ли использовать мутации гемоглобина в качестве эволюционных часов. Полинг доказал, что люди произошли от горилл около 11 миллионов лет назад, значительно раньше, чем предполагали ученые. Один из его коллег позднее отметил: «Одним махом он объединил палеонтологию, эволюционную биологию и молекулярную биологию».

Достижения Полинга не ограничивались одной лишь наукой. Начиная с 1950-х годов и следующие 40 лет, он был самым известным в мире борцом за мир. Полинг выступал против интернирования американцев японского происхождения во время Второй мировой войны, отклонил предложение Роберта Оппенгеймера работать над проектом Манхеттен, отказался присягать на верность сенатору Джосефу Маккарти, выступал против распространения ядерного оружия, вступал в публичные споры с такими известными сторонниками использования ядерной мощи, как Эдвард Теллер, принуждал правительство признать, что ядерный взрыв может негативно влиять на гены людей, убедил других Нобелевских лауреатов выступить против войны во Вьетнаме, а также написал бестселлер под названием «Нет войне!» [No More War!]. Усилия Полинга привели к заключению Договора о запрещении испытаний ядерного оружия. В 1962 году он получил Нобелевскую премию мира и стал первым человеком, получившим две персональные Нобелевские премии.

Помимо того что он был выбран в Национальную академию наук, дважды стал лауреатом Нобелевской премии, был награжден Национальной медалью наук, а Медаль за заслуги ему вручал сам президент Соединенных штатов, Полинг получил почетные звания от Кембриджского университета, Лондонского университета и Парижского университета. В 1961 году он появился на обложке выпуска «Человек года» журнала «Тайм», который называл его одним из величайших ученых за всю историю человечества.

Затем все труды, тяготы и упорство, которые сделали Лайнуса Полинга легендой, вдруг исчезли. Один из его коллег сказал, что «его падение было великим, как и любая классическая трагедия».

Март 1966-го года оказался поворотным моментом в жизни Полинга, которому в то время было уже 65 лет. Он только-только получил Медаль Карла Нойберга. Полинг вспоминал: «Во время одной беседы в Нью-Йорке я говорил о том, сколько удовольствия я получаю от чтения об открытиях, сделанных учеными в различных исследованиях природы мира, и добавил, что я хотел бы прожить еще лет двадцать пять, чтобы продлить свое удовольствие. Когда я вернулся в Калифорнию, я получил письмо от одного биохимика, Ирвина Стоуна, который также участвовал в этой беседе. Он написал мне, что если я последую его совету и буду принимать 3000 мг витамина С, то смогу прожить минимум лет на 25 дольше.». Стоун, сам называвший себя доктор Стоун, два года изучал химию в колледже. Позднее он получил почетную степень от Колледжа хиропрактики Лос-Анджелеса и степень доктора медицины от Университета Донсбаха, неаккрредитованного учреждения заочного образования на юге Калифорнии.

Полинг последовал совету Стоуна. Он отметил, что «стал чувствовать себя бодрее и здоровее». «В частности, — заметил он, — я перестал болеть простудами, от которых страдал по нескольку раз в год всю свою жизнь. Через несколько лет я увеличил дозу витамина С в десять раз, затем — в двадцать, а потом и вовсе в 300 раз по сравнению рекомендованной суточной нормой: теперь я принимаю 18000 мг ежедневно».

Начиная с этого дня, люди будут помнить Лайнуса Полинга благодаря одной вещи: витамину С.

В 1970 г Полинг опубликовал свою книгу «Витамин С и простуда» [Vitamin C and the Common Cold], в которой он призывает своих читателей принимать 3000 мг витамина С ежедневно (что почти в 50 раз превышает рекомендованную суточную дозу). Полингу казалось, что простуда исчезнет навсегда. «На то чтобы простуда полностью перестала существовать, уйдут десятки лет, — писал он, — однако я считаю, что в течение нескольких лет мы сможем полностью подчинить ее в Соединенных штатах и еще нескольких странах». Книга Полинга мгновенно стала бестселлером. В 1971 и 1973 она вышла в мягкой обложке, а тремя годами позже было опубликовано расширенное издание «Витамин С, простуда и грипп» [Vitamin C, the Common Cold and the Flu], в которой автор обещал предотвратить ожидаемую эпидемию свиного гриппа. Продажи витамина С выросли в два, в три, а затем и в четыре раза (похожая история с «Арбидолом» и его активным лоббированием по ТВ — прим. переводчика). Аптеки не успевали удовлетворять растущий спрос. К середине 1970-х годов 50 миллионов американцев выполняли совет Полинга. Производители витаминов окрестили это «эффектом Лайнуса Полинга».

Ученые же не разделяли всеобщего восторга. 14 декабря 1942 года, за тридцать лет до выхода первой книги Полинга, в Журнале Американской медицинской ассоциации была опубликована работа Дональда Кована, Гарольда Дила и Эйба Бейкера [Donald Cowan, Harold Diehl, and Abe Baker]из Университета Миннесоты под заголовком «Витамины для профилактики простудных заболеваний» [Vitamins for the Prevention of Colds.], в которой авторы пришли к следующему выводу: «В условиях данного контролируемого исследования, в рамках которого было изучено 980 случаев заболевания простудой … нет доказательств, что прием витамина С, антигистаминного препарата или сочетания витамина С и антигистаминного препарата оказало какой-либо значительный эффект на длительность или выраженность симптомов заболеваний верхнего дыхательного тракта».

За этим исследованием последовали другие. После заявления Полинга исследователи из Университета штата Мэриленд на протяжении трех недель давали 11 добровольцам 3000 мг витамина С ежедневно, а еще 10 испытуемым выдавали по таблетке плацебо. После этого они заразили всех добровольцев вирусом простуды: симптомы развились абсолютно у всех и длились одинаково. В исследовании, проводимым Университетом Торонто, приняло участие 3500 человек: им также выдавали витамин С или плацебо. Опять-таки, витамин С никак не предотвратил заболевание простудой, даже у тех, кто принимал по 2000 мг в день. В 2002 году исследователи из Нидерландов назначили более чем 600 добровольцам прием мультивитаминов или плацебо. И снова никакой разницы. Не менее 15 исследований подтвердили, что витамин С не помогает вылечить простуду. Следовательно, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, Американская педиатрическая академия, Американская медицинская ассоциация, Американская диетическая ассоциация, Центр человеческого питания при Медицинской школе Блумберга имени Джона Хопкинса, Министерство здравоохранения и социальных служб США не рекомендуют прием витамина С в качестве профилактики простудных заболеваний.

Несмотря на то что проведенные после исследования доказывали ошибочность выводов Полинга, он отказывался верить результатам этих исследований, продолжая навязывать употребление витамина С в своих выступлениях, статьях и книгах. Однажды он появился перед представителями СМИ, явно простуженный насквозь, заявив при этом, что страдает аллергией.

После этого Лайнус Полинг решил увеличить ставки. Он заявил, что витамин С — помимо профилактики простуд — способен излечить рак.

В 1971 году Полинг получил письмо, направленное ему Эваном Кэмероном [Ewan Cameron], хирурга из маленькой больницы возле Глазго, Шотландия. Кэмерон написал, что раковые больные, получавшие по 10 мг витамина С в день, показывали лучшие результаты. Полинг был в восторге. Он решил опубликовать данные, полученные Кэмероном, в Сборнике Национальной академии наук (PNAS). Полинг думал, что, раз он является членом Академии наук, то может публиковать в Сборнике все, что ему вздумается. За последние полвека только три работы были отвергнуты членами Академии, однако же работа Полинга не была допущена к публикации, что подмочило его репутацию в мире науки. Позднее его работа все же была опубликована в журнале «Онкология» для специалистов по лечению рака. Когда исследователи проводили оценку данных, была найдена ошибка: раковые больные, которым Кэмерон прописал витамин С, изначально имели лучшее состояние, поэтому и быстрее шли на поправку. После этого ученые уже не могли серьезно относиться к заявлениям Полинга о пользе витаминов.

Однако Лайнус Полинг все еще имел влияние на СМИ. В 1971 году он заявил, что витамин С на 10% уменьшает количество смертей от раковых заболеваний. В 1977 году он стал еще смелее. «На настоящий момент, по моим оценкам, только прием витамина С может на 75 процентов снизить смертность, а прием других пищевых добавок может даже увеличить этот результат», — писал он. Полинг полагал, что благодаря страху смерти от рака американцы будут жить дольше и лучше. Он заявил: «Продолжительность жизни, в среднем, будет составлять от 100 до 110 лет, а скоро максимальный возраст будет около 150 лет».

Теперь у раковых больных появилась надежда. Желая принять участие в чудесном излечении от Полинга, они заставляли своих докторов выписывать им огромное количество витамина С. «Целых семь или восемь лет, нас буквально заваливали просьбами о назначении высокой дозировки витамина С, — вспоминает Джон Марис, заведующий онкологическим отделением и глава Центра исследования детского рака в детской больнице Филадельфии. — Противостоять этому было трудно, они спрашивали меня: «Доктор, а у вас есть Нобелевская премия?».

Ошарашенные исследователи онкологических заболеваний решили проверить теорию Полинга на практике. Чарльз Мортель [Charles Moertel] из Клиники Майо проверил 150 раковых больных: половина из них получала витамин С ежедневно, второй половине витамин не давали. Между двумя группами никакой разницы в симптомах или смертности выявлено не было, из чего Мортель сделал следующий вывод: «Мы не можем подтвердить какой-либо положительный терапевтический эффект от приема большой дозы витамина С». Полинг был в ярости. Он написал гневное письмо в Медицинский журнал Новой Англии, опубликовавший данное исследование, в котором он объяснял, что Мортель все неправильно понял: не было никаких шансов на эффект от витамина С, ведь в исследовании участвовали больные, которые прошли курс химиотерапии, а Полинг якобы заявлял, что витамин С помогает излечить больных, которые химиотерапии ранее не подвергались.

Мортель был вынужден провести второе исследование, однако получил такой же результат. Мортель заключил: «Среди пациентов, имеющих измеримые проявления болезни, ни один не продемонстрировал объективное улучшение, из чего можно сделать вывод, что терапия высокими дозами витамина С неэффективна в случае прогрессирующей злокачественной опухоли вне зависимости от прохождения пациентом курса химиотерапии ранее». Для большинства докторов борьба на этом была бы закончена. Но не для Лайнуса Полинга. Он не привык чтобы ему противоречили. Кэмерон заметил: «Никогда еще я не видел его таким подавленным. Все это кажется ему личным нападением на его профессиональную честность». Исследование Мортеля казалось Полингу «фальсификацией фактов и заведомо ложными данными». Он даже обращался к юристам с намерением подать на Мортеля в суд, однако они смогли отговорить его от этого шага

Последующие исследования неизменно показывают, что витамин С не лечит рак.

Однако на этом Полинг не остановился. Он начал утверждать, что если витамин С принимать в сочетании с высокими дозами витамина А (25000 международных единиц) и витамином Е (400-1600 МЕ), а также селеном (базовый элемент) и бета-каротином (провитамин А), то он может не просто предотвратить развитие простуды и гриппа, это сочетание может излечить человека практически от любой известной болезни.
Полинг заявил, что витамины и добавки могут излечить сердечно-сосудистые заболевания, психиатрические расстройства, пневмонию, гепатит, полиомиелит, туберкулез, корь, свинку, ветряную оспу, менингит, опоясывающий лишай, герпес, герпетическую лихорадку, афтозный стоматит, папиллому, старение, аллергию, астму, артрит, диабет, отслоение сетчатки, апоплексию, язву, шок, брюшной тифа, столбняк, дизентерию, коклюш, проказу, сенную лихорадку, ожоги, переломы, раны, тепловые удары, высотную болезнь, радиационное поражение, глаукому, почечную недостаточность, грипп, расстройство мочевого пузыря, стресс, бешенство и змеиные укусы. Когда в 1970-х годах в США появился вирус СПИДа, Полинг немедленно заявил, что и от этой напасти всех спасет витамин С.

6 апреля 1993 года журнал «Тайм» вышел с обложкой с картинкой разноцветных пилюль и таблеток и заголовком «Настоящая сила витаминов: новое исследование доказывает, что они могут помочь излечить рак, сердечно-сосудистые заболевания и старение» [The Real Power of Vitamins: New research shows they may help fight cancer, heart disease, and the ravages of aging.]. Статья, написанная Анастасией Тофексис [Anastasia Toufexis], повторяла, как эхо в горах, необоснованные и опровергнутые гипотезы Полинга о чудесах мегавитаминов.
«Все больше ученых начинают подозревать, что традиционный взгляд медиков на витамины и минералы достаточно ограничен, — писала Тофексис. — Витамины, если принимать их в значительно большей дозировке, нежели существующая рекомендуемая, могут защитить вас от различных заболеваний, начиная от врожденных пороков и катаракты до сердечно-сосудистых заболеваний и рака. Кроме того, прием витаминов может отсрочить наступление старости и появление обычных признаков старения».
Тофексис также выражала свой восторг по поводу того, что «фармацевтический гигант Hoffman-La Roche настолько очарован бетакаротином, что в следующем году планирует открыть в городе Фрипорт, штат Техас, предприятие по производству этого важного вещества в объеме 350 тонн в год, что достаточно для обеспечения буквально каждого американца одной 6-граммовой витаминкой».

Национальная ассоциация пищевой продукции (NNFA), организация, лоббирующая интересы производителей витаминов, не могла нарадоваться своей удаче, ведь эта статья в Times стала «переломным моментом для отрасли». Пытаясь отделаться от FDA, NNFA разослала по экземпляру журнала каждому члену Конгресса. Выступая на отраслевой выставке NNFA позже в 1992 году, Тофексис заявила: «За 15 лет работы в „Тайм“ я написала много статей, посвященных вопросам здоровья. Но еще никогда я не получала такой отклик, как на материал про витамины. Этот выпуск журнала смели с прилавков моментально, а мы были завалены просьбами о дополнительном тираже. В продаже не осталось ни одного экземляра Times. Выпуск про витамины занял первое место по раскупаемости в этом году».

Несмотря на то что мнения Полинга не были подтверждены исследованиями, он продолжал верить, что витамины и добавки обладают определенным свойством, благодаря которому они являются панацеей. Слово, обозначающее это свойство, до сих пор помогает продавать все что угодно, от кетчупа до гранатового сока, и составляет достойную конкуренцию словам «натуральный» и «органический» в борьбе за объем продаж. Это слово «антиоксидант.»

Битва между противоокислительными (антиоксидационными) и окислительными процессами — это вечная борьба между добром и злом, которая ведется в клеточных органеллах, называемых митохондриями, которые занимаются процессом преобразования еды в энергию, требующим много кислорода (этот процесс является окислительным). В результате окисления происходит выделение свободных радикалов. Свободные радикалы — это силы зла: они пагубно влияют на ДНК, мембраны клеток и стенки артерий. Совсем неудивительно, что они приводят к старению, раку и сердечно-сосудистым заболеваниям. Для борьбы со свободными радикалами организм вырабатывает антиоксиданты (силы добра). Ими богаты фрукты и овощи, особенно, селеном, бета-каротином и витаминами А, С и Е. Исследования показывают, что люди употребляющие в пищу много фруктов и овощей, реже болеют раком и сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также дольше живут. Логика очевидна: фрукты-овощи содержат антиоксиданты — люди, которые едят фрукты-овощи, имеют лучшее здоровье — люди, которые принимают антиоксиданты в качестве добавок, также смогут улучшить свое здоровье.

На самом деле, их здоровье хуже (однако, стоит заметить, не всегда — прим. переводчика).

В 1994 году Национальный институт рака совместно с Национальным институтом здравоохранения Финляндии провел исследование, в котором приняло участие 29000 финнов. Все они были мужчинами старше 50 лет с большим стажем курения и, следовательно, имели высокий риск рака и сердечно-сосудистых заболеваний. Одной группе испытуемых давали витамины: витамин Е и бета-каротин, второй группе не давали ничего. Результат получился однозначный: испытуемые, принимавшие витамины и добавки, умирали от рака легких или заболеваний сердечно-сосудистой системы чаще, чем непринимавшие. Совсем не тот результат, на который рассчитывали исследователи.

В 1996 году исследователи из Центра изучения рака имени Фреда Хатчинсона, г. Сиэтл, изучили 18000 людей, имеющих повышенный риск рака легких из-за влияния асбеста. Схема та же: половине — витамин Е и бета-каротин, половине — ничего. Исследователям пришлось резко прервать исследование, когда до них дошло, что принимающие витамины испытуемые умирают от сердечно-сосудистых заболеваний и рака чаще на 28% и 17%, соответственно, чем те, кто не пьет витамины.

В 2004 году исследователи из Университета Копенгагена провели обзор 14 рандомизированных исследований, в которых приняло участие более чем 170000 человек, принимавших витамины А, С, Е и бета-каротин с целью выявления, помогают ли антиоксиданты предотвратить рак желудка. В очередной раз антиоксидантам не удалось подтвердить рекламные лозунги. Авторы пришли к следующему выводу: «Нам не удалось обнаружить доказательства, что прием дополнительного количества антиоксидантов может служить профилактикой развития рака желудочно-кишечного тракта. Результат был обратным: скорее всего, их прием приводит к увеличению смертности». Изучив семь наиболее удачных исследований, авторы установили, что смертность среди принимавших витамины испытуемых была на 6% выше, чем в группах людей, не принимавших никаких добавок.

В 2005 году исследователи из Медицинской школы имени Джона Хопкинса провели оценку 19 исследований, в которых приняло участие более 136000 людей и обнаружили, что повышенный риск смертности связан с приемом витамина Е. Доктор Бенджамин Кабаллеро [Dr. Benjamin Caballero], директор Center for Human Nutrition в Медицинской школе Блумберга имени Джона Хопкинса, выразился так: «Это еще раз подтверждает то, что утверждали до нас. Никаких доказательств необходимости принятия добавок, в частности, витамина Е, не установлено. Идея о безвредности витаминов для человека явно не так проста». В том же году Журнал Американской медицинской ассоциации опубликовал результаты исследования, в котором приняло участие 9000 человек, принимавших большие дозы витамина Е с целью профилактики рака: принимающие витамины чаще имели проблемы с сердечно-сосудистой системой.

В 2007 году исследователи из Национального института рака провели осмотр 11000 мужчин: мужчины, принимавшие мультивитамины, имели риск умереть от рака простаты в два раза выше, чем мужчины, не принимавшие мультивитамины.

В 2008 году было проведено изучение всех существующих исследований, в которых приняло участие в совокупности более 230 тысяч человек. Было установлено, что люди, принимавшие антиоксиданты, имели повышенный риск рака и сердечно-сосудистых заболеваний.

10 октября 2011 года исследователи из Университета Миннесоты провели оценку состояния здоровья 39 тысяч женщин пожилого возраста и обнаружили, что женщины, принимавшие мультивитамины, магний, цинк, медь и железо умирали чаще, чем не принимавшие Они пришли к выводу: «Исходя из существующих фактов, мы не видим необходимости в повсеместном приеме биологически активных добавок».

Двумя днями позже, 12 октября 2011 года, исследователи из Клиники Кливленда опубликовали результаты своего исследования, в котором приняло участие 36000 мужчин, принимавших или витамин Е с селеном, или ничего. Риск рака простаты у принимавших витамины был на 17% выше. Стивен Ниссен, заведующий кардиологическим отделением Клиники Кливленда, прокомментировал эту публикацию так: «Идею приема витаминов навязали американцам компании по производству БАДов в целях собственной наживы. Нет и не было никаких научных доказательств необходимости их употребления». 25 октября газета Уолл Стрит Джорнал вышел с огромным заголовком, вопрошавшим «Популярности витаминов пришел конец?». Однако результаты исследований никак не повлияли на оборот продаж. В 2010 году валовый доход от производства витаминов составил 28 миллиардов долларов США, превысив показатель предыдущего года на 4,4%. «Когда выходит очередное исследование — главное, продержаться первое время, — делится секретом Джозеф Фортунато [Joseph Fortunato], исполнительный директор General Nutrition Centers. — В целом, на результаты деятельности они не влияют».

Как такое могло произойти? Как получилось, что результаты исследований подтверждают вред приема антиоксидантов, если доказано, что свободные радикалы разрушают клетки, и очевидно, что люди, питающиеся продуктами, богатыми антиоксидантами, более здоровы? Самое простое объяснение: свободные радикалы не так страшны, как их малюют. Да, установлено, что они могут повредить ДНК и оказывать негативное влияние на межклеточные мембраны, но может это не так уж и плохо. Люди нуждаются в свободных радикалах, которые убивают бактерии и новые раковые клетки. Если принимать слишком много антиоксидантов, баланс между производством радикалов и процессами разрушения смещается, что приводит к неестественному состоянию организма, когда иммунная система не способна уничтожать всех вредных нарушителей. Ученые назвали это «парадоксом антиоксидантов». В общем, какая бы ни лежала причина в его основе, факты налицо: прием высоких доз витаминов и пищевых добавок увеличивает риск сердечно-сосудистых заболеваний и рака, поэтому ни одна национальная или международная организация здравоохранения не рекомендует их принимать

В мае 1980 года Лайнус Полинг давал интервью в Университете штата Орегон. Его спросили: «Имеет ли витамин С какие-либо побочные эффекты в долгосрочной перспективе, если принимать его, например, в количестве одного грамма?». Полинг ответил кратко и исчерпывающе: «Нет».

Семью месяцами позже его жена умерла от рака желудка. Сам Полинг умер от рака простаты в 1994 году.

Мужчины в США вступают во взрослую жизнь, пройдя странный ритуал — они тратят большую часть сбережений на блестящий камушек. Имея возможность инвестировать деньги в активы, увеличивающие свою стоимость с течением времени и выступающие в качестве заначки, мужчины все равно тратят деньги на кольца с бриллиантами, которые, по сути, вообще активами не являются. Как только вы выходите из ювелирного магазина со свежекупленным бриллиантом, его ценность падает ровно вдвое.

Американцы обмениваются кольцами с бриллиантами в качестве этапа процесса помолвки потому, что в 1938 году компания De Beers решила за них, что так надо. До её ошеломительно успешной маркетинговой кампании того года американцы, конечно, менялись кольцами, но это не было общепринятым явлением. Спрос на бриллианты — это изобретение маркетинга, ведь они не так уж и редки: только осторожно ограничив их доступность, De Beers поддерживала высокую цену драгоценностей.

Бесчисленная орда братанов-американцев подтвердит, что общественная необходимость обеспечивать свою любовь бриллиантовым кольцом настолько дорога, насколько и стрессогенна. Но вот в чем дело: эта необходимость существует только потому, что ее подпитывает компания, получающая прямую прибыль от этого.

Вот скромное предложение: давайте сойдемся на том, что бриллианты — это ерунда, и начнем отрицать их роль в процессе женитьбы. Давайте признаем, что все наше общество целый век дурили этими сияющими кусками углерода. Хватит это терпеть!

Концепция внутренней стоимости

В финансовом деле существует понятие внутренней стоимости. Стоимость актива, в сущности, определяется стоимостью ожидаемых будущих денежных поступлений (дисконтированных по приемлемой ставке), которые принесет этот актив. К примеру, когда Hertz, компания по прокату автомобилей, покупает очередную машину, ее стоимость для компании заключается в том, сколько денег она принесет во время проката, а затем и при продаже (остаточная стоимость). Когда вы покупаете машину, если, конечно, вы с ее помощью не зарабатываете деньги, то для вас ее стоимость — это цена ее перепродажи. Так как автомобиль — это обесценивающийся актив, стоимость, которую он теряет со временем, и составляет ваши реальные издержки.

Бриллиант — это обесценивающийся актив, который только притворяется удачным капиталовложением. Существует распространенное заблуждение, что драгоценные камни и металлы представляют собой активы, которые сохраняют свою стоимость, а то и вырастают в цене, сопротивляясь инфляции. В действительности, это не совсем так.

На финансовом рынке можно приобрести золото и серебро как товар. Их стоимость остается прежней или повышается при инфляции. При этом их можно хоть сваливать под кровать, если речь идет о монетах и слитках (дороже примерно на 10% относительно рыночных ставок). Но если вы собираетесь хранить драгоценности из золота, учитывайте их розничную наценку примерно в 100-400% стоимости (очевидно, это не лучшая форма инвестиций в золото).

Давайте запомним это предостережение. В целом, рынок золота довольно ликвиден, а само золото взаимозаменяемо: можно поменять большой кусок золота на десять маленьких так же, как, к примеру, разменять одну пятирублевую монету на пять рублевых монет. Это свойство золота делает его привлекательной инвестицией.

По этой логике, бриллианты вообще не являются инвестицией — их рынок неликвиден, и они невзаимозаменяемы.

Первый эксперимент, направленный на демонстрацию ликвидности рынка, — это попытка перепродать бриллиант. В известной статье, опубликованной в 1982 году в журнале The Atlantic, Эдвард Эпштейн объясняет, почему продать подержанный бриллиант можно только за гроши:

Розничные ювелирные фирмы, особенно престижные магазины на Пятой авеню, предпочитают не приобретать бриллианты у своих покупателей, поскольку за их изделия магазины, скорее всего, предложат смехотворно низкую цену. Краеугольным камнем в этой процедуре является розничная наценка на бриллиант, варьирующаяся от 100 до 200 процентов от базовой стоимости в зависимости от правил магазина. И если бы магазин покупал бриллианты у клиентов, ему пришлось бы предлагать за них оптовую цену.

…

Большинство ювелиров предпочтут не делать своему клиенту предложение, которое может быть воспринято как оскорбление, а тем более ставящее под сомнение популярную идею о том, что со временем цена бриллиантов только растет. Более того, так как продавцы, как правило, получают бриллианты от поставщика по оптовым ценам и не платят за них, пока не продадут, вряд ли они стали бы рисковать своими деньгами, покупая бриллианты у клиентов.

Покупая бриллиант, вы совершаете покупку в розницу, что включает наценку от 100 до 200% стоимости. Если вы хотите его перепродать, нужно предложить цену ниже оптовой, чтобы заставить покупателя рискнуть деньгами. С учетом розничной наценки, цена продажи в итоге сильно ударит по вашему карману. Эта же статья окружает данную дилемму цифрами:

Благодаря этой чудовищной розничной наценке, люди, покупающие бриллианты в розницу и продающие оптом, терпят невообразимые финансовые потери. К примеру, Brod подсчитал, что за кольцо в полкарата, которое в розничном ювелирном магазине стоит 2000$ , в магазине Empire предложат всего 600$ .

Бриллианты определенных размеров, конечно, могут быть удачной инвестицией, но, скорее всего, у вас таких нет, даже если вы потратите все свои сбережения.

Оценщики магазина Empire осматривают тысячи бриллиантов ежегодно, но им редко попадаются экземпляры превосходного качества. Почти все камни оказываются немного дефектными, нечистой воды или низкого качества. Главный оценщик замечает: «В то время, когда были куплены эти бриллианты, американок больше интересовал размер камня, а не его качество». Он подчеркивает, что недостатки обычно скрываются при помещении бриллианта в оправу, добавляя, что «в ювелирном деле практически невозможно найти безупречный бриллиант инвестиционного качества».

Бриллианты имеют чрезвычайно сложную схему классификации. Они не являются взаимозаменяемыми, взять и обменять один на другой не получится. Профессионалы для оценки стоимости используют схему 4C: караты (carats), цвет (colour), качество огранки (cut) и чистота (clarity). Из-за неоднозначности этих измерений сложно сопоставить два камня друг с другом.

Но даже просто взглянув на цену за один камень, можно предположить, что продавцы практически берут ее с потолка:

В 1977 году, например, Jewelers’ Circular Keystone (ведущее отраслевое издание в США) проводило опрос среди множества розничных продавцов и обнаружило, что разброс цен на бриллианты одного и того же инвестиционного качества достигает более 100%.

Давайте четко проясним: бриллиант — это не капиталовложение. Можно хотеть себе бриллиант, потому что это красиво, престижно и просто круто, но не потому что его стоимость останется на прежнем уровне или вырастет.

Но почему из всех прекрасных блестящих штучек: золота и серебра, рубинов и изумрудов — американцы жаждут свадебных колец именно с бриллиантами?

Размер бриллианта = размер яиц.

«У вас этого не было по простой причине — такой любви не существует. То, что принято называть „любовью“, было придумано такими циниками, как я, чтобы продать колготы.»

Дон Дрейпер, сериал «Безумцы» (Mad Men)

Мы любим бриллианты, потому что этому нас научил Джерольд М. Лок. До середины XX века производство обручальных бриллиантовых колец в Америке было практически при смерти. Да и в Европе эта традиция не приживалась. К тому же, Европа, находясь на пороге войны, была не лучшим местом для капиталовложений.

Неудивительно, что американский рынок обручальных колец начал сокращаться во время Великой депрессии. Объемы продаж упали, а те продавцы, что остались на плаву, приобретали существенно меньшие по размеру камни. Однако именно этот рынок обеспечивал 75% оборота De Beers. И если компания планировала рост, негативную тенденцию, очевидно, необходимо было побеждать.

Поэтому в 1938 году De Beers обратилась за помощью на Мэдисон-авеню. Они заключили договор с рекламным агентством Джерольда Лока и Н. В. Эйера, которые провели исследование, сделав тонкое наблюдение: ключом к рынку были мужчины.

Так как «более 90% обручальных колец покупают молодые люди», решительно важно было сформировать у них представление о том, что бриллианты — это подарок, показывающий любовь: чем лучше и больше камень, тем сильнее выражение любви. По этой же схеме, женщин необходимо было убедить в восприятии бриллианта как обязательного атрибута романтических отношений.

Тем не менее, существовала одна проблема: множество умных и успешных женщин просто не хотело бриллиантовые обручальные кольца. Они хотели отличаться.

Миллионы невест подвержены как минимум двум сомнениям, которые говорят против покупки бриллианта. Среди более обеспеченных женщин популярна непростая потребность отличаться, показывая свой интеллект, а представительницы групп с более низким доходом хотели бы больше красоваться за деньги, которые они могут сыскать для покупки бриллианта.

Локу нужно было продать товар, который люди либо не хотели, либо не могли себе позволить. А его простое решение будет еще сотни лет преследовать мужчин. Он посоветовал De Beers позиционировать бриллиант как символ статуса:

«В сущности, подарок-бриллиант можно превратить в более популярный символ личного и семейного успеха — в выражение социо-экономического достижения.»

…

«Позиционируйте бриллиант как материальный объект, который отражает успешность мужчины».

Когда вы в следующий раз увидите бриллиант, задумайтесь: практический каждый брак в Америке начинается с этого камня, потому что группа богатых белых мужчин в 40-х годах убедила всех, что его размер отражает достоинство его обладателя. Пытаясь сбыть драгоценности, которые никто не покупал, они создали заблуждение о том, что жизнь мужчины никчемна, если он не купит (по сути бесполезный) бриллиант.

Исходя из этого, они начали позиционировать бриллианты как символ престижа и любви:

Киноидолы — проповедники романтики для массовой культуры — вручали друг другу бриллианты в знак вечной любви. Кроме того, агентство предположило, что скармливая истории и фотографии определенным журналам, они смогут укрепить связь между дарением бриллиантов и романтичностью отношений. В статьях всячески подчеркивались размеры подарков, врученных знаменитостями своим любимым, а фотографии демонстрировали блестящие камушки на руках широко известных женщин.

Модные дизайнеры постоянно говорили на радио о «моде на бриллианты», которую запустил Эйер, в план которого также входило использовать королевскую семью Великобритании, чтобы помочь увеличить привлекательность камней.

Даже королевская семья была задействована в этой мистификации! Кампания мгновенно начала приносить прибыль. За три года, несмотря на Великую депрессию, продажи бриллиантов в США возросли на 55%! А через двадцать лет целое поколение было уверено, что дорогое бриллиантовое кольцо — необходимый шаг в процессе женитьбы.

Маркетинговая машина De Beers продолжала выпускать хиты. Распространяемая компанией реклама предлагала мужчинам тратить свою месячную зарплату на кольцо по взятой с потолка, необоснованной цене. Однако все на это так отлично повелись, что De Beers смогли совершенно свободно увеличить стоимость до двух зарплат. Вот так появился стереотип, что на бриллиант нужно потратить заработок за два месяца — потому что так говорят поставщики колец.

Сегодня более 80% американок получают подарок в виде кольца с бриллиантом на помолвку. Полное доминирование.

История манипуляции рынком

Что, спросите вы, могло бы стать вишенкой на торте создания спроса на бесполезный продукт без каких-либо веских причин? Отвечаем: монополизация поставок бриллиантов на протяжении более века с целью установления невероятно высокой цены на совершенно бесполезный продукт. На самом деле, бриллианты не такая уж и редкость.

До 1870 года бриллианты действительно были редкими. Как правило, они украшали в короны Махараджи или королевские подвески. В 1870 году гигантское месторождение бриллиантов было обнаружено в Кимберли в Южной Африке. В то время как бриллианты наводняли рынок, финансисты шахт сообразили, что они обесценивают собственные инвестиции, добывая больше и больше продукта и, тем самым, снижая цены на него.

Цены на рынке бриллиантов могли бы снижаться, если бы не предприимчивый человек по имени Сесил Родс. Он начал скупать шахты с целью контроля объемов выпуска продукции и поддержания высоких цен. К 1888 году Родс управлял всеми поставками из Южной Африки, и, как оказалось, из всего мира. Одна из приобретенных им корпораций носила имя своих основателей, братьев Де Бирс (De Beers).

Создание монополии на бриллианты — работа непростая. Она требует баланса между ожесточенной борьбой с конкурентами и объединениями с ними же, а также умения думать на перспективу. К примеру, в 1902 году старатели Южной Африки обнаружили гигантское месторождение, запас которой был почти равен всем шахтам De Beers вместе взятым. Владельцы изначально отказались присоединиться к картели De Beers, однако изменили свое решение через три года, когда новый владелец по имени Эрнест Оппенгаймер признал, что высококонкурентный рынок бриллиантов будет губителен для отрасли.

Здравый смысл подсказывает, что единственный способ повысить цену бриллиантов лежит в сокращении их количества, а значит, и в сокращении объемов их добычи.

Вот как De Beers контролировали поставки бриллиантов на протяжении большей части прошлого века. De Beers владеет большей частью алмазных шахт. Не изменяя себе, они скупали все бриллианты у шахт, которые им не принадлежали, запугивая или прижимая те компании, которые пытались сопротивляться их монополии. Затем они передавали все бриллианты в Централизованную Организацию по Продажам (CSO), которой сами же и владели.

CSO сортирует все бриллианты, раскладывает их по коробкам и предлагает на продажу 250 партнерам. Цена и количество партии не подлежит обсуждению — покупайте или проходите, только пройдя мимо, можно не ждать следующего приглашения на торги, а, значит, вылететь из отрасли.

Почти весь XX-ый век эта система охватывала 90% всех сделок с бриллиантами и привела к завышению цен. Однако сейчас лидерство в De Beers захватил Оппенгаймер, который быстро оценил основной операционный риск, угрожающий корпорации:

«Наш единственный риск — это неожиданное обнаружение новых месторождений алмазов. Человеческая природа в дальнейшем необдуманно подставит нас всех под удар».

Поскольку бриллианты «ценны», то всегда остается риск обнаружения новых месторождений предприимчивыми людьми. Для контроля открытия новых шахт часто приходится работать с коммунистами. В 1957 году Советский Союз обнаружил огромное месторождение алмазов в Сибири. Хотя бриллианты были и небольших размеров, De Beers пришлось примчаться с чековой книжкой и скупить все у СССР, иначе разработка месторождения могла отразиться на мировом спросе.

Позже, в Австралии был обнаружен большой запас цветных бриллиантов. Шахта отказалась войти в синдикат, и De Beers ответили на это, выкинув на рынок космические объемы цветных бриллиантов, похожих на австралийские, чтобы сбить цену на них. Похожим образом в 70-х годах некоторые израильские члены CSO начали накапливать бриллианты вместо того, чтобы их продавать, что затруднило контроль рынка для De Beers и могло бы в конечном итоге обрушить цены на бриллианты, если скопидомы открыли бы свои закрома. В конце концов, предприимчивых израильтян лишили членства в CSO, фактически прекратив их существование в бриллиантовом бизнесе.

В 2000 году De Beers объявили, что отказываются от своей монополии на рынке бриллиантов. Они выплатили около 10 миллионов долларов Антимонопольной службе США, подавшей на них иск, связанный с фиксированной ценой на промышленные алмазы. (Какая щедрость! 10 миллионов — кто-то из компании просто отдал свое колечко с брюликом?)

Сегодня хватка De Beers на цепи поставок в индустрии не так сильна. И тем не менее, цены продолжают расти, ведь новые месторождения так и не открыты, а в Индии и Китае спрос. На данный момент монополия на поставок уже не так важна, ведь миф о том, что бриллиант является мерилом полезности жизни каждого мужчины, распространился по всему миру.

Заключение

«Я бы не заработал себе дверь в туалет, которая выглядит
как часть стены, если я бы был плох в бизнесе.»

Джек Донахи, сериал 30 потрясений (30 Rock)

Американцы сходят с ума по бриллиантам по одной простой причине: им это внушила фирма, зарабатывающая их продажей деньги. Маркетинговая кампания De Beers превратила кольца с бриллиантами в критерий успешности в Америке. Несмотря на абсолютное отсутствие внутренней ценности продукта, эта компания сделала бриллиант статусной вещью. De Beers построили самую эффективную монополию XX века, сознательно отказываясь разрабатывать новые месторождения, чтобы удерживать высокие цены на бриллианты. Хорошо, ребята, мы поняли, вы действительно хороши в бизнесе!

Цель этого поста состоит в том, чтобы подчеркнуть, что бриллиантовые кольца — это фикция, изобретение Мэдисон-авеню и De Beers. Этот пост умалчивает об огромных человеческих страданиях, вызванных верой в эту фикцию: о финансировании алмазами войн, о многолетней поддержке апартеида нашими деньгами, о разбазаривании природных ресурсов ради обнаружения блестящего углерода. И вот еще кстати: а почему это мужчины должны дарить кольцо и просить женщин выйти за них замуж? Почему не наоборот?

Бриллианты отнюдь не редки, никакие как капиталовложение, а ценность их — исключительно в статусе, который эти побрякушки придают.

Бриллианты, мягко говоря, — это ерунда.

Перевод подготовлен при участии Никиты Соловьёва.

Средневековье не зря называют мрачным: жизнь людей тогда меньше всего напоминала парк с аттракционами. Притеснение со стороны церкви, крестовые походы, нападения варваров, немыслимые пытки, черная чума – так себе история.

Чтобы как следует проникнуться печальной атмосферой тех безрадостных времен, предлагаю взглянуть на произведения искусства эпохи Средневековья и оценить отношение современников к происходящему. Все картины из этого поста существуют реально и были написаны между 700 и 1500 годом нашей эры.

Просто не твой день

Если вас интересует, существовал ли сарказм в Средние века, то вот вам наглядный ответ. Судя по выражениям лиц, эти двое сыты им по горло. Сладострастные ребятушки на заднем плане композиции не улучшают.

В свое время Мария была популярна приблизительно, как Мадонна в наши времена, но у Марии, в отличие от неутомимой Луизы Чиконне, на 495-м показе своего чудо-младенца хуже всего получалось выглядеть включенной в действо.

Вообще, средневековые люди умирали от скуки еще до того, как это стало мейнстримом. Вот эти товарищи не делают ни одного мышечного усилия, чтобы хоть как-то скрыть зевоту, оттачивая навык «посмотри, сколько еще осталось до конца».

В Средние века даже Солнце не было довольно своей жизнью. Вы только посмотрите на это пугающее геометрическое разнообразие, с которым ему приходится делить жилплощадь.

А на этой картине изображены шесть людей с самой низкой самооценкой в истории человечества. Трудно представить себе более унылые лица.

Каждый новый день этого мужика доказывает, что еще хуже быть может и непременно будет. Одного не понимаю, нельзя было сделать потолок такой высоты, чтобы он мог заниматься своей унылой работой в полный рост?

Художник дал нам возможность разделить один миг из жизни человека, живущего с обезьяной, пацаненком, двумя спаривающимися курицами и котом в очках – тот самый миг, в который он понимает, что все тлен и безысходность.

Да что там день, вся жизнь не удалась

Эта женщина попала в непростую ситуацию: мало того, что к ней пристают 11 самых непривлекательных извращенцев в мире, ей в голову воткнулась стремительно пикирующая чайка.

«О, боже, что за конфуз!» — вероятно, именно это сказал мужчина, когда свернул на тот злосчастный переулок в тот печальный день, был ограблен до нитки и зверски избит организованной группой детсадовцев.

Слово «унижение» в Средние века засверкало новыми красками. Этот мужчина даже не выглядит расстроенным из-за всего происходящего, как будто это случается каждый божий день.

Да. Это то, что вам кажется. Кролик насилует женщину. Особенно прекрасно выражение его морды, в наше время такого не увидишь.

Полный аллес

День этого человека не задался чуть более, чем полностью. Это сейчас мало кто указывает в своем ту-ду листе «отрезать обе ноги». А вот в Средние века это было стандартной процедурой.

В нашем веке старый, видавший виды человек выглядит старым и видавшим виды. Этот средневековый старик видал виды, но если внимательно присмотреться, то можно заметить, что у него прямо в мозг воткнут разделочный нож. И ничего страшного, он даже не ноет об этом в твиттере, он просто дальше живет свою обычную средневековую жизнь.

Жизнь в Средневековье была настолько отстойной, что сжигание на костре было не таким уж громким событием, так, просто еще один день. Вот двух парней сжигают заживо, но по их лицам мы понимаем, что это еще не самое худшее, что с ними происходило в жизни.

А это, наоборот, пример оптимизма, на который нам всем стоит равняться. Какие-то адские монстры разрывают человека на части, но он этому рад. И это, действительно, один из лучших его дней.

Сегодня плохой погодой мы называем, преимущественно, дождь. Ну, может быть, ураган. Средневековые люди не отменяли выезд на природу с детьми, даже если прогноз предвещал осадки в виде огня и звезд-убийц. То, что огромная летающая звериная лапа и теленок с выражением уныния на обоих мордах представляют собой равноправные части композиции, я даже комментировать отказываюсь.

Нет, ну серьезно, ну что такого плохого может натворить человек, чтобы достойным уроком ему стало выкручивание кишок из живота? А вон еще хоронят кого-то заживо, а на заднем плане какое-то синхронное убиение младенцев. Но меньше всех, определенно, повезло мужику слева: ему вспороли брюхо, а он занял всего лишь пятое место по ужасности судьбы среди всех на этой средневековой картинке.

Вам, возможно, кажется, что из такого большого выбора иллюстраций неудачных дней будет сложно выбрать картину, которая олицетворяла бы полнейший крах. А вот и нет. Она перед вами: вот день человека, которого поедает и одновременно рождает демон. Чистая победа. Ничем не примечательный будничный денек в Средние века.

P.S. Надеемся, вы поняли, что это шутка :)

Для интровертов необходимость работать в коллективах является, возможно, одним из самых тягостных моментов существования на работе. Бесконечные часы, проведенные на шумных совещаниях с толпой экстравертов, фонтанирующих не до конца продуманными идеями, лишают вас сил и не приносят значительных результатов. Вот несколько советов, как сделать работу в команде если не более приятной, то хотя бы терпимой.

Образ мышления

• Как интроверту вам, скорее всего, интереснее работать с идеями, чем с людьми. Смотрите на совещания как на возможность услышать новые интересные мысли. Сконцентрируйтесь на содержании, а не на чьих-то переживаниях.
• Помните о собственной значимости. Именно вы все обдумываете и анализируете пока другие тратят время на разговоры. В конце, когда гул голосов утихнет, обязательно внесите свой неоценимый вклад, предложив самое рациональное решение. Не позволяйте принизить ваши достижения.
• Помните о том, что экстраверты очень нечетко формулируют то, о чем хотят сказать. Не принимайте их замечания близко к сердцу. И не удивляйтесь, если они меняют свое мнение по семь раз на дню. Вы тоже меняете свое мнение, но просто вы озвучиваете не весь ход размышлений, а только их конечный итог.

Необходимые навыки

• Ваше умение слушать является очень ценным навыком и идет на пользу всему коллективу. Попытайтесь поделиться своими выводами из услышанного, чтобы ваши коллеги тоже могли вынести из них что-то полезное. Это особенно важно, когда разгорается спор, и экстраверты могут вообще забыть, о чем они спорят. В таких случаях скажите что-то вроде: «Насколько я понимаю, мы рассматриваем три варианта решения….», чтобы вернуть обсуждение в разумное русло.
• Учитесь озвучивать свои мысли, даже если вы еще не до конца их сформулировали. Ведь не просто так говорят: «Куй железо пока горячо». Используйте формулировки вроде: «Я пока еще не до конца все обдумал, но…»
• Излагайте свои мысли. Другие не слышат ваши мысли, поэтому их нужно озвучивать. Спросите кого-то, кому вы доверяете, насколько понятно то, что вы хотите сказать.

Продуманный план действий

• Готовьте встречу до ее проведения. Если будет обсуждаться какой-то важный вопрос, найдите время, чтобы обсудить его заранее с ключевыми работниками. Таким образом, вы сможете презентовать ваши идеи и соображения, не участвуя в борьбе за свободное пространство с громогласными оппонентами. Многие интроверты ошибочно считают, что такие вопросы надо обсуждать после совещаний, но иногда такие действия можно воспринять как пассивную агрессию или противодействие.
• Экстраверты любят поболтать, но не проявляют энтузиазма, когда им надо непосредственно приступить к работе. Вот ваш шанс проявить себя. Станьте тем, кто берется за работу по проекту без лишних разговоров. В специальных рабочих группах скорее всего будет два или три человека — лучшего нельзя и пожелать.
• Установите контакт с руководителем вашей рабочей группы. Объясните ему, как вам бывает сложно вставить слово при обсуждении различных вопросов. Когда у вас есть, что сказать, попросите председателя собрания прийти вам на помощь. Если разгорелась нешуточная схватка, как бывает, когда руководитель рабочей группы экстраверт, придумайте какой-то знак, которым вы сможете просигнализировать о том, что пытаетесь вступить в дискуссию — например, возьмите ручку. Вы быстро убедите экстравертов в том, что вдумчивость ваших замечаний стоит того, чтобы к ним прислушаться.

Вот что я скажу от лица всех экстарвертов: «Интроверты, мы без вас не можем!» Мы не стремимся приковать к себе всеобщее внимание и взять верх в обсуждениях. Пришло время поставить нас, экстравертов, на место. Имея правильную установку в мышлении, несколько новых навыков и продуманный план действий, вы будете испытывать совсем другие чувства к своей команде и, возможно, к самим себе. Дерзайте!

Истина: Воспоминания каждый раз создаются заново из доступных на настоящий момент фактов, из-за чего, например, показания свидетелей, не очень-то надежны.

Случалось ли с вами такое, когда кто-то в вашем присутствии рассказывает историю, в которой вы тоже принимали участие?

Если да, бывало ли так, что вы были не согласны с его пересказом? И если вы оба не можете быть одновременно правы, то в чем, черт подери, дело?

Возьмите лист бумаги и ручку.

Серьезно, возьмите, вам понравится.

Ага, теперь один раз прочитайте вслух список слов, приведенный ниже, и постарайтесь по памяти записать как можно больше слов.

Только не подглядывайте! Когда закончите, проверьте себя по списку.

Не читайте статью дальше, пока не выполните задание.

Погнали:

дверь, стекло, панель, занавеска, лестница, порог, дом, открывать, шторы, рама, вид, дышать, ставни, жалюзи, сетка, закрывать

Теперь проверьте себя. Что получилось?

Вы записали все слова?

А вы написали слово «окно»?

Как показало исследование, 85% людей помнят, что видели слово «окно» в списке, но, вообще-то, его там нет не было.

Если вы из их числа, поздравляю, эффект дезинформации помог вам создать ложное воспоминание.

В 1974 году Элизабет Лофтус [Elizabeth Loftus] из Университета Вашингтон провела исследование, суть которого заключалась в том, что люди смотрели фильм про технику безопасности при ДТП.

После просмотра она просила участников оценить, на какой скорости двигались машины. Участники были разделены на группы, каждой из которых она задала один и тот же вопрос, но в разной формулировке:

• На какой скорости произошла катастрофа?
• На какой скорости произошла авария?
• На какой скорости произошел удар?
• На какой скорости произошло столкновение?
• На какой скорости произошло ДТП?

Ответы людей распределились следующим образом (миль в час):

• Катастрофа — 40.8
• Авария — 39.3
• Удар — 38.1
• Столкновение— 34.0
• ДТП — 31.8

(понятное дело, что передать точно оттенки слов довольно сложно, но мы старались. — прим. пер.)

Воспоминания свидетелей изменились в зависимости от использованного слова.

Она подняла ставки, спросив тех же людей, видели ли они на видеозаписи битое стекло. На самом деле, никакого битого стекла там не было.

Достаточно легко догадаться, что люди, смотревшие фильм про «катастрофу», не могли не «вспомнить» разлетающиеся осколки окон, да и вообще, люди из каждой группы быстренько создали ложные воспоминания о битом стекле.

После этого эксперимента были проведены еще сотни различных исследований эффекта дезинформации, которые показали, что людей можно заставить выдумать все, что угодно. Отвертки превращались в гаечные ключи, белые люди — в чернокожих и так далее.

Исследования показали, что можно заставить вас поверить, что родители забыли вас в магазине, когда вы были маленькие, даже если ничего подобного с вами не происходило.

Лофтус даже удалось убедить людей, что они обнимались с Багз Банни, когда были в детстве в Диснейленде.

Существует множество объяснений, почему так происходит, но, тем не менее, эффект точно установлен и даже может быть предсказан.

Все ученые сходятся в одном: воспоминания не записываются, как видео, и не хранятся, как файлы на винчестере. Каждый раз они создаются и собираются заново, как домики из «Лего».

Каждый раз, когда вы пытаетесь вспомнить какое-либо событие, вы создаете его с нуля, и чем больше времени прошло с тех пор, тем больше вероятность, что вы исказите какие-либо факты. Даже мельчайшее вмешательство в этот процесс может заставить вас исказить факты самым невероятным образом.

Уже несколько десятилетий Лофтус выступает против использования свидетельских показаний, а также критикует психологов, утверждающих, что могут помочь клиентам вспомнить вытесненные воспоминания о детстве.

Помните, как только что вам показалось, что вы видели «штору» в перечне предметов, относящихся к теме «окно». Мы подсадили вам ложное воспоминание совершенно беспрепятственно.

Вы вообще уверены, что там была «штора»?

Истина: Если общественные затраты оцениваются больше, чем величина штрафа, это приводит к увеличению нежелательного поведения.

Один центр дневного ухода за детьми в Израиле столкнулся с серьезной проблемой: родители поздно забирали своих детей.

Каждую неделю около восьми родителей забирали детей так поздно, что его сотрудникам приходилось задерживаться в свое свободное время, чтобы дождаться их. Затраты владельцев увеличивались, так как им приходилось оплачивать время присмотра за детьми.

Они решили ввести штраф – 3 доллара за одно опоздание.

Что же из этого вышло? Количество родителей, поздно забирающих своих детей, резко возросло.

Эффект от введения штрафа представлен на графике ниже:

Прямая белого цвета – это контрольная группа родителей, для которых не было штрафов. Прямая черного цвета – это родители, для которых был введен штраф.

Детский садик мог бы заранее поинтересоваться у Blockbuster Video о последствиях такого решения и узнать о том, с чем уже сталкивалась эта компания: люди с удовольствием платят штрафы, если считают их не слишком большими. Вообще, можно заработать неплохие деньги на одних только штрафах, если найти удачное равновесие, при котором сумма штрафа превышает величину социальных обязательств.

Общественные затраты, которые родители «платили», забирая своих детей после окончания рабочего дня, — это необходимость извиняться и испытывать стыд, придумывать оправдания и чувствовать себя неловко из-за того, что они задерживают работников в их свободное время.

Что случится, если продолжать все время опаздывать за ребенком, было неясно, так что родители наверняка сильно себя накручивали разными вариантами развития своей судьбы и репутации :).

Как только был введен штраф, общественные затраты перестали существовать – вместо них появились затраты экономические, выраженные в точных цифрах. Таким образом, родители были избавлены от чувства вины.

Теперь последствия опозданий стали осязаемы. Не было нужды бояться за будущее своего ребенка в саду, так как установилось негласное соглашение. Теперь детский сад «платил» бы общественные затраты, если бы им пришлось наказывать родителей, которые и так платили штраф.

В течение следующего месяца количество опаздывающих родителей постоянно увеличивалось, пока не достигло стабильной величины. Установилось рыночное равновесие: все родители, кто был согласен оплачивать отсутствие вины тремя долларами, негласно согласились с этими условиями.

Если бы штраф был больше, например, 10 долларов, возможно, это бы действительно уменьшило количество опозданий, однако в любом случае нашлось бы несколько родителей, согласных и на такую сумму. Произошло бы то же самое: рост и последующее выравнивание их числа.

Посещение детсада стоило $380 в месяц. Бессознательно родители сравнили экономические затраты с общественными, и сумма в три доллара показалась им вполне приемлемой.

Теперь от вины были избавлены и родители, которые и так опаздывали, и родители, которые торопились забрать своих детей из-за слишком больших общественных затрат, – они же платили штраф, в конце концов!

Какой бы получился эффект, если бы садик стоил $3 800 в месяц, а штраф составлял $30? Вероятно, точно такой же.

Тогда садик отменил штрафы, и произошло кое-что странное. Количество опаздывающих родителей никак не изменилось. Было достигнуто новое негласное соглашение: со штрафом или без, опоздание больше не приводило к появлению общественных затрат.

Если вы считаете, что социальные последствия своего поведения обойдутся вам «дороже», чем оплата штрафа, вы заплатите штраф с удовольствием.

Некоторые из самых известных стимулов специально разработаны для предотвращения преступлений. Чтобы убедиться в этом, достаточно взять старый вопрос – почему в современном обществе так много преступлений? – и сформулировать его иначе: почему их не гораздо больше?

В конце концов, каждый из нас регулярно отказывается от возможности покалечить, обокрасть или обмануть ближнего. Конечно, угроза попасть в тюрьму, потеряв работу, дом и свободу (необходимые всем), — достаточно сильный экономический стимул. Однако, когда речь заходит о преступлении, люди также хорошо реагируют на моральные и социальные стимулы. Во-первых, они не хотят делать то, что считают неправильным, а, во-вторых, не хотят, чтобы их видели за этим занятием другие.

— отрывок из «Фрикономики» [Freakonomics] , Стивен Д. Левитт и Стивен Дж. Дабнер [Steven D. Levitt and Stephen J. Dubner]

Это правило работает и в полностью противоположных случаях.

Волонтеры обычно работают лучше и дольше и тратят больше своего свободного времени на занятия, в которые верят, хотя им и не платят.

Как только появляются деньги, общественные затраты становятся осязаемыми и могут быть выражены в какой-то конкретной сумме. Вы работаете настолько хорошо, насколько, по вашему мнению, вам платят. Без материальной компенсации вы работаете ради внутренних стимулов (например, вам нравится ваше занятие) и социальные вознаграждения (помощь людям, хорошие отношения и т.д.).

В простых ситуациях принцип кнута и пряника хорошо применим. Если же занятие предполагает творчество или наличие глубоких познаний, вознаграждение может даже снизить вашу страсть к работе.

Существует множество исследований, подтверждающих, что внешние стимулы часто убивают на корню всю внутреннюю мотивацию.

Другими словами, вы будете заниматься чем-то, что вам нравится, совершенно бесплатно, но как только вам предложат за это деньги, это станет напоминать работу.

Дети, которым выдают звездочки за рисование, рисуют меньше, чем дети, которых просто хвалят.  Взрослые лучше справляются с решением задачек, если им не обещают за это никакого вознаграждения, как только в качестве приза выступают наличные, эффективность резко снижается.

Так что, точно так же как общественные затраты, выраженные в деньгах, влияют на ваше поведение, так же происходит и с социальными стимулами.

Вы наверняка слышали такой совет: найди занятие, которое тебе нравится, и придумай, как зарабатывать этим на жизнь.

Очень милая мысль, однако, как только внешнее вознаграждение перевесит внутреннюю мотивацию, вы обнаружите, что потеряли нечто важное, найдя работу мечты.

Смотри в оба, ты не такой умный.

Спасибо издательству «Манн, Иванов и Фербер» за разрешение публиковать переводы статей, даже если они пересекаются с статьями из книги :) Ее, правда, больше нет в продаже.

Еще интересно узнать мнение читателей о том, приобрели бы они книгу с переводами статей Девида МакРейни (в том числе теми, которых нет и, вероятно, никогда не будет на этом сайте). Соответствующие опросы созданы в группах на Facebook и ВКонтакте.

P.S. На Facebook, оказывается, нельзя больше создавать опросы, поэтому поставьте лайк записи, если ответ «Да» :)