Demnach kostet die grundsätzliche Besetzung der neun österreichischen Landtage und des Bundesrats insgesamt etwa 50 Millionen Euro im Jahr. Das sind 6 Euro pro EinwohnerIn. Da wird man sicher etwas sparen können und symbolisch wäre das wahrscheinlich auch nicht verkehrt, aber die Staatsschulden lassen sich beim Herumdoktorn an diesen Strukturen sicher nicht beheben.

Anmerkung: Die Berechnungen basieren auf Basisgehaltsstufen (manche Landtage steigern die Einkommen schrittweise), beinhalten keine Funktionszulagen, Leistungen (Dienstwägen,…) oder Spesen (Reisen,…) und sind nicht individualisiert (d.h. Mandatare die aus irgendeinem Grund mehr oder weniger bekommen, sind nicht berücksichtigt). Auch nicht inkludiert ist die Finanzierung von Büros und Personal.

Wichtig: Ich gebe keine Garantie auf Richtigkeit. Es kann leicht sein, dass ich mich in den Gesetzestexten mit den vielen Zahlen und Paragraphen teilweise verloren habe. Manche Landesgesetze beziehen sich prozentuell auf Werte aus einem Bundesgesetz, das sich wiederum auf Beamtenregelungen stützt, oder ähnlich. Andere beziehen sich relativ auf das Gehalt von Nationalratsabgeordneten. Korrekturen zum Ausgangsdokument bitte in den Kommentaren anmerken!

Ausgangsfoto: cobalt123, CC2.0-BY-NC-SA

Es gibt im österreichischen Strafrecht einen terminus technicus, der so genannte Vorfelddelikte mit einem sehr passenden Wort beschreibt. Man nennt diese Delikte – Geldwäscherei, kriminelle Organisation, Terrorismusbekämpfung fallen darunter – gerne auch Schuhlöffel-Delikte. Das deshalb, weil sie im Strafrecht genau diese Funktion erfüllen: sie öffnen Möglichkeiten, gegen die Verdächtigen schnell und relativ unbürokratisch vorzugehen, ohne dass überhaupt bereits eine strafbare Handlung gesetzt wurde. Sie sind sozusagen der Schuhlöffel für intensivere Ermittlungen (Handypeilung etc.) bis hin zu Eingriffen wie Wohnungsdurchsuchungen oder gar U-Haft. Vorgeschlagen und als Gesetz beschlossen werden sie von unseren Vertretern im Nationalrat. (Fast) Allesamt natürlich redliche, unbescholtene, dem Volk wohlwollend gegenüber eingestellte Idealisten, die nichts anderes beabsichtigen, als die kleinen Leute vor bösen Terroristen oder hinterlistigen Mafiosi zu schützen.

Haltet den Täter, er könnte ein Verbrechen begehen

Die Tendenz derartige gesetzliche Normen einzuführen hat sich in den vergangenen 10 Jahren drastisch verstärkt, aktuell dreht sich die Debatte wieder einmal darum – Stichwort “Tierschützerprozess” – und hin und wieder hat man tatsächlich den Eindruck, dass sich das österreichische Strafrecht langsam in ein Normensystem verwandelt, bei dem es immer weniger darum geht, wer was verbrochen HAT, sondern wer was verbrechen KÖNNTE.

Bei aller Vorsicht und der Notwendigkeit diversen kriminellen Organisationen frühzeitig das Handwerk zu legen, scheint sich unsere Schuhlöffeljustiz jedoch häufig stärker darauf zu konzentrieren, unliebsame Personen zu überwachen oder gegebenenfalls auch einzusperren. Im Mindestfall alle möglichen persönlichen Daten zu sammeln und so lange wie möglich zu speichern. Mitunter habe ich das Gefühl als Bürgerin unter Generalverdacht zu stehen.

Gleicher als Gleiche

Nachdem wir uns hier der Demokratie widmen und auch das Orwell’sche Eingangszitat bewusst gewählt wurde, weil sich im betreffenden Werk die Grenzen zwischen der Gleichheit Aller hin zur Bevorzugung einiger Weniger eher schleichend verschieben, möchte ich den heutigen Eintrag dazu nutzen, die Forderung zu stellen, dass man sich zuallererst auf Seiten der Volksvertreter an gewisse Prinzipien halten möge, bevor man dem kleinen Mann oder der kleinen Frau an den Kragen geht.

Ich spreche lediglich davon, dass es hoch an der Zeit ist, dass Abgeordnete wieder ein Mindestmaß an Vorbildfunktion ausüben. Unsere gewählten Mandatare sind im Sinne der österreichischen Verfassung nämlich expressis verbis Vertreter des Souveräns (= das Volk, welches gemeinhin als jenes zitiert wird, in wessen Interesse diese rechtspolitischen Maßnahmen unternommen werden: „Es geht um den Schutz der Bürger!“). Ich fordere also nichts anderes als den Schutz der Bürger vor unredlichen Politikern. Schließlich bin ich Teil des Souveräns, also im eigentlichen demokratischen Sinne Souverän selbst.

„Ich gelobe…ja was denn eigentlich?“

Dazu eine kleine Erläuterung: Jede/r Nationalratsabgeordnete ist zu allererst den Bürgern verpflichtet. Er oder sie wird auch erst offiziell zum/r Abgeordneten, nachdem die so genannte Angelobungsformel verlesen und der jeweilige gewählte Mandatar, die gewählte Mandatarin, hierauf die Worte „Ich gelobe“ spricht. Der Wortlaut dieser Formel ist wie folgt:

“Sie werden geloben: unverbrüchliche Treue der Republik Österreich, stete und volle Beobachtung der Verfassungsgesetze und aller anderen Gesetze und gewissenhafte Erfüllung Ihrer Pflichten.”

Sie werden jetzt einwenden, dass da nichts vom Souverän drinnen steht, aber das tut es. Durch die Bindung des Abgeordneten an die Verfassungsgesetze (und übrigens die anderen Gesetze auch…), ist diese Forderung inklusive weiterer Pflichten automatisch inkludiert und damit Sie beim nächsten Streitgespräch mit einem Politiker und Amtsträger auch gerüstet sind, hier gleich noch Artikel 1 des österreichischen Bundesverfassungsgesetzes:

Österreich ist eine demokratische Republik. Ihr Recht geht vom Volk aus.

Anspruch versus Wirklichkeit

Im österreichischen Nationalrat sitzen aktuell zwei vorbestrafte Abgeordnete. Der dritte Nationalratspräsident ist Mitglied einer vom DÖW gelisteten rechtsradikalen Burschenschaft, 109 der 183 Nationalratsabgeordneten haben ihm ihre Stimme bei der Wahl in dieses Amt gegeben, eine Abgeordnete, die ein sonderbares Verständnis von Schulbildung und freier Meinungsäußerung besitzt, kandidiert aktuell für das Amt zur Bundespräsidentschaft und hat ihr „ich gelobe“ ebenfalls bereits gesprochen. Ich bin sicher, die Liste ließe sich noch länger fortsetzen.

Worum geht es also? Es geht darum, dass ich nicht akzeptiere, dass ich als Bürgerin mit gesetzlichen Normen konfrontiert werde, die mich unter Generalverdacht stellen, während gerade jene, die öffentliche Ämter ausüben, davon ausgenommen scheinen, mehr noch, die als Teil der Legislative diese Normen entwerfen und in Kraft setzen. An strafrechtliche Gesetze sind diesbezüglich besondere Anforderungen zu stellen, weil die Konsequenzen, die aus einer Verurteilung resultieren, zu den gravierendsten zählen, die es in der Demokratie gibt – eine Vorstrafe, möglicherweise sogar Freiheitsentzug.

Versprochen ist versprochen und wird auch nicht gebrochen

In diesem Sinne will ich endlich Taten sehen und zwar von den Abgeordneten zuerst. Ich fordere hiermit einen Nationalrat, der aus Abgeordneten besteht, die es mit ihrem „ich gelobe“ Versprechen endlich wieder ernst meinen. Ich fordere Nationalratsabgeordnete, die an sich selbst höhere Maßstäbe in Bezug auf Integrität und Rechtschaffenheit, Wahrung von Gesetzen und ethischen Prinzipien stellen, als sie dies beim normalen Bürger tun. Denn gerade weil sie als Volksvertreter mit umfassenderen Rechten ausgestattet sind, ist es nur logisch, dass sich daraus auch umfassendere Pflichten ableiten lassen. Pflichten, die es endlich wieder einzuhalten gilt.

Susanne, 17. März 2010

Überschaubar, zentriert, politisch

Bereits im ersten Teil dieser Serie haben wir festgestellt, dass die österreichische Politikblogger-Szene überschaubar, männlich dominiert und stark Wien-lastig ist. Gebloggt wird, wenig überraschend, vor allem über Politik. In wenigen Worten: die österreichischen Politikblogs sind überschaubar, die BloggerInnen leben Großteils in Wien und sind stark politische Menschen.

Emanzipation der Szene?

Wir befragten die TeilnehmerInnen der Untersuchung, ob man im Bereich der PolitikbloggerInnen in Österreich überhaupt von einer aktiven Szene sprechen kann. Hier spalteten sich die Meinungen. Gut die Hälfte der Befragten meinten, dass eine solche Szene existiert, einige wollten dies weder bejahen noch verneinen, eine Minderheit sprach davon, dass man in Österreich nicht von einer aktiven Szene ausgehen kann.

Eine einheitliche Antwort konnte somit nicht gefunden werden. Und doch gibt es einige Beschreibungen, die uns zumindest Interpretationsmöglichkeiten bieten. Eine kleine Auswahl hieraus sollte den LeserInnen von zurPolitik.com nicht vorenthalten werden:

“Es gibt eine aktive Blogger-Szene, die sich in ziemlich kleine und lose verknüpfte Cluster aufteilt. Durch die starke Anbindung an die Themensetzung traditioneller Medien fehlt es weitgehend an Vernetzung untereinander. Es braucht progressive BloggerInnen um die Blogosphäre als ernstzunehmend zu emanzipieren.”

“[...] Dennoch gibt es nicht DIE EINE österreichische Blogger-Szene, da sich die Vernetzung im Wesentlichen innerhalb einiger “Kreise” abspielt,  die sich nicht zuletzt auch offline widerspiegeln. Wesentlicher Hindernisgrund ist meines  Erachtens nach der zusätzliche Aufwand, der das aktive Verfolgen von bzw. Vernetzen mit  anderen Blogs mit sich bringt. Auch eine Weiterentwicklung des eigenen  Selbstverständnisses des Bloggens wäre dafür oftmals notwendig.”

“Eine Bloggerszene per se gibt es kaum. Zu vielschichtig sind die Inhalte und Interessen von Blogs. Vernetzungen finden in erster Linie entlang von Interessenslinien und quer über  Kommunikationsformen statt.”

Wiener Szene statt österreichische Szene?

Wie könnte man also eine österreichische Politikblogger-Szene beschreiben? Sie ist stark Wien-lastig und die Überschaubarkeit österreichischer Weblogs stellt ein Hindernis für eine österreichweite, emanzipiert-ernstzunehmende Szene dar. Es drängt sich beinahe auf, eher von einer Wiener Politikblogger-Szene zu sprechen, denn von einer österreichischen. Auch wenn dies die BloggerInnen in den Bundesländern wahrscheinlich nicht allzu gerne hören – innerhalb der siebenköpfigen Stammbloggerschaft auf zurPolitik.com stellt der Autor dieser Zeilen den “Quoten-Bundesland-Blogger” dar.

BloggerInnen bestimmen Diskurse mit

Es gibt sie, die Beispiele in denen BloggerInnen in Diskurse eingreifen und sie auch mitbestimmen. Das wohl (medial) populärste Beispiel der letzten Jahre war das Projekt Grüne Vorwahlen. Auch wenn nicht “nur” BloggerInnen beteiligt waren – etwa als VorwählerInnen – lässt sich doch sagen, dass Blogs und BloggerInnen dieses Projekt stark prägten und Druck auf eine etablierte politische Partei ausübten.

Als weitere Beispiele der (mit)Bestimmung von Diskursen wurden die Studierendenproteste #unibrennt und der Versuch der Aufarbeitung von mutmaßlichen Polizeiübergriffen bei einer Demo in Linz am 1. Mai des Vorjahres genannt.

“Den gesellschaftlichen Diskurs als Ganzes [Anm.: bestimmen BloggerInnen] mangels Reichweite nicht. In einzelnen Nischen gibt es bedeutende und meinungsbildende Blogs oder Blogosphären. [...] Bei stark internetaffinen Zielgruppen spielt die Blogosphäre vermutlich auch eine größere Rolle – siehe die #unibrennt Bewegung, die ihr Feuilleton quasi online gefunden hat.”

Linksliberale BloggerInnen

“Die aktivsten und bestvernetzten Blogger sind einer linksliberal bis grünen Strömung zuzuschreiben. Einige wenige würde ich rechtsliberal nennen.”

So beschreibt eine befragte Person die politische Einstellung der österreichischen PolitikbloggerInnen – und überrascht damit auch eifrige Blog-LeserInnen kaum. Die politischen Einstellungen ziehen sich durch die Themen und Inhalte der Blogs. Diese nahezu-Homogenität wirft aber auch Kritik von BloggerInnen auf, die sich diesem Weltbild nicht zugehörig fühlen und sich mehr Vielseitigkeit wünschen würden. Eine besonders kurze Einschätzung der politischen Charakterisierung der österreichischen BloggerInnen lautete jedoch folgendermaßen:

“Kleinbürgerlich!”

Die Stärken

Widmen wir uns nun jedoch den Stärken der Austro-Blogs. Genannt wurden hier vor allem: die Überschaubarkeit der Szene, das stark ausgeprägte politische Interesse der BloggerInnen, ein hohes intellektuelles und kreatives Potenzial, ein hohes Niveau an Diskussionskultur, ein kontinuierliches Wachstum, einfache Möglichkeiten um Offline in Kontakt zu kommen, der geringe Grad an Kommerzialisierung und eine stark ausgeprägte Offenheit für technische Innovationen. Stärken können jedoch auch Schwächen sein, wie wir abschließend sehen werden.

Die Schwächen

Auch bei den Schwächen wurde die Übersichtlichkeit, die “Kleinheit” der Szene genannt. Während ein geringer Grad an Kommerzialisierung als Stärke angesehen wird, werden fehlende Vermarktungsmöglichkeiten auch gleichsam als Schwäche betrachtet. Zudem wird die Wien-lastigkeit (vor allem von Bundesländer-BloggerInnen) kritisiert, was oft einhergeht mit dem Vorwurf von mangelnder Vernetzung. Gegenseitiges konkurrieren und Neid untereinander werden weiters als sehr menschliche Schwächen der PolitikbloggerInnen in Österreich genannt.

Im nächsten Teil dieser Serie widmen wir uns der Vernetzung der BloggerInnen und den Verbreitungswegen ihrer jeweiligen Inhalte.

Da die Frage nach der Existenz einer österreichischen Politikblogger-Szene letztlich nicht eindeutig geklärt werden konnte. gebe ich die Frage nun an euch weiter: Was meint ihr? Existiert eine aktive Szene oder bloggen die österreichischen PolitikbloggerInnen eher unkoordiniert “vor sich hin”?

Foto: kalieye, CC2.0-BY-NC-ND

Danke für die vielen Anmerkungen. Ich habe einige in meinen kurzen Vortrag eingearbeitet. Hier mein Prezi dazu.

Grundsätzlich ist mir ja wurscht, ob jemand an Gott, Allah, Jehova, Meister Yoda, das fliegende Spaghettimonster oder sonst was glaubt. Bitte. Solange niemand das fundamentalistisch betreibt, versucht mich zu missionieren oder sein Weltbild der ganzen Gesellschaft aufs Auge drücken möchte. Erstere sind eh ein allgemein bekanntes Problem, drittere auch, wenn man ihnen auf die Schliche kommt. Viel gravierender ist aber der Missionierungsmissstand, der kaum wahrgenommen wird. Selbst ich habe dafür einige Jährchen gebraucht. Aber der Reihe nach:

Geboren wurde ich zwar in Wien, aufgewachsen bin ich aber am Land, im südlichen Oberösterreich. Im katholischen Kindergarten sang ich gemeinsam mit den anderen Kindern Kirchenlieder. In der Volksschule auch, denn ich ging in den Religionsunterricht. Wie die meisten meiner KlassenkameradInnen malte ich einen Mann mit Rauschebart auf einer Wolke, als wir unsere Vorstellung von Gott zu Papier bringen sollten. Soweit erschien mir das normal.

Was ich aber schon als Sechsjähriger als unangenehm empfand war die Beichte, zu der uns unsere Religionslehrerin alle paar Monate in die nahe gelegene Kirche schleppte. Jetzt ist es sicher nachvollziehbar, dass ein kleines Kind nicht gern Beichte ablegt. Auch für den einen oder anderen Erwachsenen ist das unangenehm. Ich fragte mich jedoch nach dem “Warum?”.

Als die Katze baden ging

Durch die Gitterwand des Beichtstuhls schilderte ich, dass ich unsere Katze in den Teich geschmissen hatte (Anm.: Sie kam da glücklicherweise von selbst wieder raus). Als Buße sollte ich meiner Mutter im Haushalt zur Hand zu gehen.

Ob ich das je erfüllt habe, weiß ich nicht. Die Katze hatte herzlich wenig davon und verzieh mir das Attentat letztlich. Wieso musste ich überhaupt einem fremden Mann meine Missetaten berichten? Ich kam mit meiner Schuld damals schon recht gut klar, für einen Tafelklassler.

Zum christlichen Einfluss meiner Bildungsanstalt gesellten sich dann noch Verwandte und Bekannte, die mich in die Kirche mitschleppten. Was damals genauso langweilig war, wie es heute ist. Auch das Konzept der Huldigung in Gotteshäusern irritierte mich früh. Dank meines Sturkopfs hatte ich das Tischgebet bald abgesetzt. Und glücklicherweise hielten meine Eltern nie was vom Kirchgehzwang und nehmen ihre Religion nur mäßig ernst. Meine Erstkommunion geschah noch freiwillig, meine Firmung aus sozialem Druck heraus.

Und so fiel ich schleichend von einem Glauben ab, in den ich hineingeboren wurde. Aus dem unmotivierten Christen wurde in der frühen Jugend ein Agnostiker, der später  “o. r. B.” in seinen Zeugnissen stehen hatte und dem Religionsunterricht fern blieb.

Atheistischer Rückblick

Schließlich wurde ich Atheist, aus dem Bewusstsein heraus, das es kein Zeichen von Respektlosigkeit gegenüber Gläubigen ist, für sich die Existenz eines Gottes auszuschließen. Wie gesagt: Glaubt doch, was ihr wollt

Dies ermöglichte mir schließlich eine alternative Sichtweise. Nachträglich betrachtet finde ich die Bußgänge in der Volksschule nicht mehr einfach nur unangenehm, sondern halte sie für Gehirnwäsche. Als solche sind sie Teil des Kernproblems. Missionierung ist kein “Mittelalterphänomen”.

Sie existiert heute noch, nicht nur in Entwicklungsländern. Bei uns ist sie seit langem in gesellschaftliche Abläufe integriert und wird als solche “Tradition” nicht mehr hinterfragt.

Kaum ein Kind hat eine halbwegs neutrale Wahlmöglichkeit seiner Konfession und wächst mit Informationen über verschiedene Religionen und Religionslosigkeit auf. Ich wurde im Namen eines Glaubens getauft, ohne danach je gefragt zu werden. Weil Säuglinge schwer um Antwort bitten kann, hätte man auch warten können. Eine Religion, die sich für die einzig wahre Erlösung hält, müsste das ja aus- und ihrer Hinterfragung standhalten.

Schäfchen wachsen nicht auf Bäumen

Tradition und Religion werden oftmals gleichgesetzt. Das sture Festhalten an der “christlichen Prägung” Europas unter Ausblendung aller negativen Aspekte verhindert eine objektive Betrachtung der Situation. Und mit dieser Objektivität, die ich mir als toleranter Atheist zutraue, komme ich zu dem Schluß, dass Religion heutzutage genauso vererbt wird wie im Mittelalter.

Der wesentlichste Unterschied besteht darin, dass es von Staats wegen Religionsfreiheit statt Religionszwang gibt.

Man sollte Religionsfreiheit endlich im Wortsinn umsetzen und Kindern die Chance geben, sich selbst für oder gegen Religiosität zu entscheiden. Vielleicht würde das auch die Institutionen der Weltkirchen zu Reformen antreiben, wenn ihre Schäfchen nicht mehr “nachwachsen” wie Äpfel an Bäumen. Vielleicht würde Papst Benedikt nicht mehr alles, was dem erzkatholischen Lebensverständnis widerspricht als “Trend” bezeichnen.

Dies ist kein Plädoyer für Atheismus, sondern für Wahlfreiheit.

Es stimmt schon: Die USA haben selbst zahlreiche Baustellen in Sachen Antidiskriminierung und Menschenrechten. Für diese Probleme werden sie auch zurecht regelmäßig von innen und außen kritisiert. Nichts desto trotz sind die Vereinigten Staaten wohl doch noch ein bisschen mehr als nur “das Land von Guantanamo & Co”.

Viel wichtiger ist allerdings: Wenn die US-Kritik an europäischen Tendenzen richtig ist (und das ist sie zum Teil), kann man sich solche Ablenkungsmanövern getrost sonstwohin stecken. Dieser “Wir lassen uns von außen nichts dreinreden”-Beißreflex löst weder die Probleme in Guantanamo noch in Europa.

Barbara Rosenkranz ist für Maria Fekter nicht wählbar. Das klingt doch gut. Die freiheitliche Bundespräsidentschaftskandidatin ist auch für mich unwählbar. Beim Grund warum Fekter sie für “nicht wählbar” hält, stellen sich mir allerdings alle Haare auf. Hier der Auszug aus dem heutigen Standard:

“STANDARD: Die FPÖ-Präsidentschaftskandidatin Barbara Rosenkranz hat eidesstattlich erklärt, dass sie das Verbotsgesetz nicht infrage stellt und sich von den Verbrechen des Nationalsozialismus distanziert. Ist sie damit die bürgerliche Alternative zu Heinz Fischer?

Fekter: Etwas, was demokratie-politisch selbstverständlich ist, muss ich nicht eidesstattlich erklären. Für mich ist Frau Rosenkranz nicht bürgerlich, sondern rechts außen. Ich glaube, dass es am rechten politischen Rand niemanden gibt, der noch weiter rechts steht.”

Sie beginnt ja ganz gut, Rosenkranz stehe ganz rechts außen, habe nichts mit dem bürgerlichen Lager zu tun. Die Sache mit dem Nationalsozialismus wird auch erwähnt. Für mich einige der Gründe warum sie nicht wählbar ist. Nicht so für Frau Fekter.

Was Rosenkranz für unsere Innenministerin unwählbar macht, wird erst im nächsten Satz offenbart.

“Ich bin praktizierende Christin, und für mich ist jemand, der seine Kinder nicht taufen lässt und selber aus der Kirche ausgetreten ist, nicht wählbar.”

Wenn jemand meint, sich bei der Wahlentscheidung von der Konfession leiten lassen zu müssen, dann von mir aus. Es ist zwar für mich kein wirkliches Argument für oder gegen eineN KandidatIn (um eines klar zu stellen: es gibt religiöse Einstellungen die KandidatInnen für mich unwählbar machen. Konfession alleine reicht dazu jedoch nicht aus.), aber das ist eine Entscheidung die jedeR selbst treffen muss.

Wenn aber die österreichische Innenministerin erklärt, eine Person sei für sie wegen ihrer Religion „nicht wählbar“, dann ist das zumindest problematisch. In Österreich darf niemand wegen seiner Religion diskriminiert werden und die Innenministerin sollte eigentlich eine der energischsten Hüterin dieses Grundsatzes sein. Maria Fekter hat das anscheinend mal wieder nicht kapiert.

Barbara Rosenkranz ist für mich unwählbar. Aus all den Gründen die seit Tagen durch die Presse gehen. Aus fast all den Gründen. Maria Fekter hat es geschafft einen Grund zu finden, warum Barbara Rosenkranz nicht „nicht wählbar“ ist. Ich hätte nicht gedacht, dass ich einmal einen Kommentar schreibe, weil ich mich über eine Distanzierung von Barbara Rosenkranz als Bundespräsidentin ärgern muss.

Vielen Dank, Frau Innenministerin.

Nachtrag: Anscheinend ist das Heidenargument innerhalb der ÖVP abgesprochen. Andreas Kohl schreibt ihn seinem Blog was Rosenkranz für ihn unwählbar macht. Man beachte die Kombination und die Reihenfolge der Argumente.

“Frau Rosenkranz. Unannehmbare Aussagen zu nationalsozialistischen Verbrechen, aus der Kirche ausgetreten, ungetaufte Kinder, einen Mann, der fest im rechtsextremen Lager steht: Für uns nicht wählbar.”

Vielen Dank an Andi für den Hinweis.

Foto Maria Fekter: Michael Kranewitter, wikipedia commons
Foto Barbara Rosenkranz: Christian Jansky, wikipedia commons