Antes de nada, si no sabes nada de lo que estoy hablando, visita la entrada en cuestión: http://www.zurditorium.com/el-plagio-bloguero-cuando-los-pillas-y-te-amenazan

Lo primero que tengo que decir es que nada más escribir la entrada me escribió un par de correos que sinceramente no llegué a leer enteros, solo algún trozo. Me daba las gracias porque con mi entrada conseguiría visitas, además de pingbacks y enlaces permanentes (sí, se me coló algún enlace a su página, cuando me di cuenta lo edité, claro) y que además no se preocupaba por lo escrito puesto que mi blog tenía pocas visitas (no sé si decía 100 o 200). ¿Sabéis cuántas visitas recibió la entrada en cuestión? Pues el mismo día de publicación se superaron las 10.000 visitas, y el día siguiente fueron má de 5000. Así que lo cierto es que fue un poco desencaminado, y parece que no le gustó mucho.

Y... ¿cómo es que tuve tantas visitas? Pues gracias a las redes sociales, muchísima gente lo difundió por twitter, por facebook, etcétera. Y sobre todas estas redes, hay que destacar menéame, mi entrada fue portada en menéame, y no solo eso sino que llegó a estar en el top de destacadas, generando muchas visitas y comentarios. En menéame hay 147 comentarios, más los 91 en mi blog y no sé cuántos por otras redes sociales. Vamos, que es un tema del que se habló bastante.

Bueno, y entre tanto comentario, la verdad es que surgió bastante información la mar de interesante relacionada con este individuo y su página. Así que antes de empezar a contar lo que ha ocurrido desde entonces, voy a exponer aquí algunas cosas nuevas:

Lo cierto es que ya había tenido problemas con menéame. Ya en la entrada anterior dije que había sido usuario de menéame y que no tuvo que tener mucho éxito por digamos, un comportamiento poco ético en menéame (lo usaba para menear sus entradas y punto). Pero es que resulta que no era su única cuenta, usó otra para votar negativo mi entrada (y evitar así su repercusión), cuenta que por cierto también se usaba para menear su página, e incluso se creó algún usuario nuevo para votar negativo. Pero es que a raíz de esto, en menéame nos enteramos de que precisamente el dominio de su página web está baneado allí, es decir, no se puede enviar una noticia de dicha página ahí. ¿El motivo? Pues supongo que spameó demasiado con varias cuentas, incluso votándose la noticia con clones. Aquí podéis ver el comentario donde se comenta esto: http://www.meneame.net/story/plagio-bloguero-cuando-pillas-amenazan/1#c-26.

Y no solo plagiaba páginas en castellano, sino también en otros idiomas pasándolas por el traductor de google. Pues sí, como lo oís, ¿cómo puede uno hacer esto? Ya no solo por lo poco moral, sino por no molestarse siquiera en arreglar un poco la traducción, que con google queda un poco raro. De ello se dio cuenta Dani Ramírez, como nos comentó, pero no solo eso sino que subió un vídeo a youtube demostrándolo (recomiendo verlo en HD y pantalla completa para que se vea bien el texto):

En fin, vamos ahora a lo que ha pasado desde hace una semana.

¿Va a denunciar alguien a alguien? Pues no. Obviamente a mi no me va a denunciar porque todas sus amenazas eran infundadas y sin sentido. Además ya hasta ha dejado de enviar esos emails absurdos con credibilidad 0. ¿Y denunciarlo yo a él? Pues yo sí que podría denunciarlo. De hecho varias personas me han dicho que haga un crowdfunding para recoger dinero para ello, que se ofrecían a colaborar. Aparte de ello me ha llegado bastante información sobre cómo podría hacer todo esto. Pero no merece la pena, mucho esfuerzo me parece a mi, y como parece que la cosa se está calmando, pues ahí lo dejo. Si la cosa se volviera a liar ya vería, pero de momento nada.

En menéame. Como ya he dicho muchos comentarios aparecieron en dicha página, todos a favor de mi entrada. Hay que destacar aquí el intento del plagiador de tirar de portada la noticia votando negativo. Bueno, no fue el único en votar negativo, pero al menos los otros votos podrían tener sentido (no como el voto Spam que daba él).

Comentarios del plagiador en mi blog. Enseguida apareció un comentario en mi entrada bastante extraño, no digo que extraño porque se quejara de mi entrada, sino porque la escritura era un poco rara. De hecho más de uno dijo en los comentarios que era muy sospechoso... Pero es que al día siguiente aparece otra serie de comentarios extraños de supuestamente otra persona, con unos argumentos un tanto absurdos diciendo que podría tener problemas legales y tal. Pues directamente la gente sospechó de nuevo de dicho comentarista, pero es que además pude comprobar que tanto este comentarista como el del primer comentario, eran comentarios hechos a través del mismo proxy dando la misma IP, por lo que parece bastante claro que nuestro amigo el plagiador es el que estaba enviando dichos comentarios.

Prohibición del acceso a su web desde España. En menos de 24 horas empezó a aparecer ese mensaje en dicha web si intentabas visitarla desde España (salvo que lo hicieras a través de proxy o similar para que no detecte de donde viene la visita). Y ha estado así durante unos 5 ó 6 días (ya se puede acceder con normalidad). Y esto sorprende porque con ello está perdiendo muchas visitas. Pero es que no tiene sentido, porque si ciertamente ha recibido ataques, cualquier persona con conocimientos para realizarlos no iba a tener ningún problema en seguir haciendo esos ataques a pesar de la restricción a ips españolas. Es más, usando cualquier proxy se podía acceder a la web. Así que ¿por qué pensáis que hizo esto? Lo primero que pensé fue que sería para evitar una oleada de comentarios negativos en su propia web. Pero lo cierto es que esto lo evitaría poniendo que los comentarios son bajo moderación previa, que de hecho así los tiene (desconozco si así los tenía antes de todo esto). Ahora creo que el motivo es otro. Su web está llena de plagios y muchos webmasters podían rebuscar en dicha página un poco y encontrar entradas propias plagiadas. Con el éxito de mi entrada era bastante probable que más de uno se diera cuenta y empezara a quejarse o incluso a denunciar dichos plagios en google como ya comenté. Pero si evita las visitas españolas durante unos días, estos webmaster terminarían olvidándose del tema. No sé, son hipótesis, pero lo cierto es que me alegró que estuviera cerrada para España (demostrando como iban las cosas).

Comentarios de él mismo (con otros nombres) en su web. Pues sí, en su web donde no suele comentar ni dios, de golpe empezaron a aparecer comentarios en sus últimas entradas. La mayoría de ellos bastante extraños, tipo "Hola, muy buena la entrada y te apoyamos en la campaña que tienen contra ti". Él ni menciona en su blog nada de esto inicialmente así que es raro que de golpe le comenten cosas de esas. Es más, hasta en uno de los comentarios se habla sobre que la noticia ha salido en la televisión local y que dicho plagiador había salido hablando en la tele. Vamos, no cabe duda de que se ha dedicado a comentar él mismo en sus entradas, si es que se nota además en que todos los comentarios tienen un estilo similar. También se quejan de que no se publique en mi blog sus comentarios, cosa falsa ya que todos los comentarios se publican automáticamente al momento, no tengo que aprobarlos, salvo que askimet los detecte como spam. Además aprovecha para comentar él como él mismo contestando a sus "fieles seguidores".  Hasta deja mensajes diciendo que no paro de comentar en su blog (como fue precisamente lo que hizo él y le pillé, pues intenta que pensemos que al contrario ha pasado lo mismo, pero es falso, no me he dedicado a comentar allí) y que si quiero dejar un comentario lo aceptará siempre que no use un correo falso y un proxy. Lo gracioso es que ¿cómo quiere que desde España comentemos en su blog sin usar proxys cuando no estaba permitiendo las visitas desde España? Bueno, no descarto que haya algún comentario que no sea suyo, pero vamos, que la mayoría claramente lo son.

Indirectas por twitter. No puedo afirmar que tales indirectas lo sean, podría ser que ya pienso que me ataca cuando no lo hace, pero sin decir nada de esto he visto como en mi blog han comentado esto mismo. En fin, en twitter no le he entrado al juego, he pasado totalmente de su cuenta, pero no han hecho así otras personas...

Y me sigue suscribiendo a listas de correos. Pues eso, de vez en cuando me aparecen suscripciones (la mitad de ellas a páginas porno, unas cuantas porno gay) a las dos cuentas de correo que él conoce mías. Además por los datos que usa para dichas inscripciones está claro que tiene que ser él. No entiendo cómo continua perdiendo el tiempo con esto, si encima en muchas de esas suscripciones me pide que la confirme (no confirmo y ya está) y en las otras uno se puede eliminar pulsando un enlace, o más simple, creando un filtro adiós mensajes. Pero es que es más, yo también tengo dos correos suyos: el de su página web (info@diginota.com) y el de gmail (julioveroes2000@gmail.com). Yo también podría dedicarme a hacer lo mismo que hace él, o peor aún, hacer que mucha gente lo haga con lo que le podría llover correos de este tipo, por ejemplo comentando el tema en forocoches, donde me imagino que mucha gente de allí estaría encantada de echar una mano tras decirle de qué va el tema. Pero no, mejor no entrar en su juego que total, solo me sirve para perder el tiempo.

¡Y hasta parece que nos ha dedicado una entrada! ¡Hablando del ciberacoso! Bueno, no es que nos mencione, pero da la sensación de que con todo este asunto se ha sentido él la víctima, y ha escrito una entrada hablando del ciberacoso, destacando en negrita cosillas que me da que le afectan mucho, como que hay un acosador que ha difundido en internet cosas (mi entrada) para que la gente que la vea se dedique a acosarlo a él. Aquí también podría pensar que veo cosas donde no las hay, pero de nuevo no soy el único que ha hecho dicha asociación. Además que ha sido escribir dicha entrada y restaurar el acceso a España. Y vaya, no deja de ser gracioso que él hable del ciberacoso.

Y por último, ¡ya casi referencia en su página! Pues eso, que te vas a su página y ya ves que al final de toda entrada aclara que diginota es el dueño de la web, no el autor de las entradas. Hasta en algunas entradas está poniendo la fuente (aunque a veces de forma vaga y sin enlazar). En fin, que todavía no termina de hacer las cosas como debería, pero al menos algo ha mejorado.

RESUMIENDO:

Se ha difundido bastante el tema y el plagiador se ha visto en cierto sentido superado, tanto que no dejaba acceder a su web desde España, en mi opinión para que la gente se olvidase del asunto sin confirmar que todo lo dicho es cierto. Y además que no se rinde, sigue en sus trece, pero al menos parece que ha ido cesando y solo se limita a escribir en su página y a las suscripciones. Ya se ha dejado la chorrada de los emails tipo HOYGAN QUE TIENEN UNA DENUNSIA, pero que sigue intentando fastidiar usando suscripciones a listas de correo o usando su web.

Si teníais dudas sobre si vuestra web estaba siendo plagiada en dicha web, bueno, ahora podéis comprobarlo, que ya deja acceder normalmente.

ACTUALIZACIÓN:

Pues vuelve a prohibir los accesos desde España, me imagino que a consecuencia de esta entrada que estáis leyendo.

Para impacientes, bajad hasta los 7 puntos en rojo, que ahí viene explicado cómo se hace directamente. Para los que en realidad les gusta entender las cosas, primero vamos a ir explicando los pasos.

Para empezar, ¿sabéis cómo funciona el calendario? ¿Seguro que sabéis cómo funcionan los años bisiestos? Pues empecemos por ahí, que estoy seguro que muchos en realidad no lo sabéis. Como bien sabéis Febrero es un mes que tiene 28 días, salvo los años bisiestos donde el calendario es generoso y le concede un día más. ¿Y cuales son los bisiestos? ¿Los múltiplos de 4? Casi, casi, en realidad es más complicado. En realidad los bisiestos funcionan de la siguiente forma:

Los años bisiestos son aquellos que son múltiplos de 4 (o equivalentemente sus 2 últimas cifras forman un múltiplo de 4). Pero hay una excepción, y son los años múltiplos de 100 (sus dos últimas cifras igual a 0). Pero es que a su vez hay otra excepción a la excepción, si un año es múltiplo de 400 también es bisiesto (a pesar de ser múltiplo de 100).

Bueno, también hay que aclarar que a lo largo de los años ha ido cambiado el calendario, se han hecho ajustes (por ejemplo del 4 de Octubre de 1582 se pasó al 15 de Octubre), se ha cambiado el tamaño de los meses, etcétera. Por ello, nos vamos a centrar en las fechas posteriores a esta, nos vamos a explicar el método a partir del año 1600 (aunque vale a partir del 15 de Octubre de 1582). Bien, pues vamos a ir explicando cada detalle.

Observemos primero que cada año (no bisiesto) tiene 365 días. Como tendremos que de un año para otro, la semana avanzará un día. Es decir, si un año el 3 de Octubre cae en Jueves, al año siguiente (si no es bisiesto) caerá en 4 de Octubre. A su vez el año bisiesto hará que el día de la semana avance en 2. Por tanto para ver el desplazamiento de un año a otro basta contar el número de años intermedios (y sumar 1 por año) y ver cuántos 29 de Febrero hay entre las 2 fechas (sumando de nuevo 1 por cada).

Puf, pues 1600 (nuestra fecha de referencia) al día de hoy es un follón contar cuántos años bisiestos ha habido, y más aún con la regla de los múltiplos de 100 y de 400, ¿no? Bueno, tampoco es tanto. Observemos unas cosillas:

Cada 100 años, como en un principio tendríamos 24 años bisiestos (quito uno por la regla de los 100 años). Esto será así mientras no lleguemos a múltiplos de 400. Como partimos de 1600 (que es múltiplo de 400) llegaremos a esta excepción justo cada 400 años. De hecho cada 400 años tendremos ahora años bisiestos. Por tanto tendremos:

1.- Cada 400 años el calendario se desplaza días.

2.- A partir de un múltiplo de 400, cada 100 años el calendario se desplazará días.

3.- A partir de múltiplos de 100, el calendario se desplazará 1 día por año, y un día más por año bisiesto intermedio.

Pero observemos una cosa. Que se desplace el calendario 7 días, 14, 21, 28 o cualquier múltiplo de 7 es lo mismo que no desplazarse. Así que a estos números le podemos restar múltiplos de 7 para hablar de desplazamiento (por lo que constantemente podremos cambiar 24 por 3, o 19 por 5 o así, lo que indicaremos como que 19 y 5 son lo mismo módulo 7 que quiere decir que se diferencian en un múltiplo de 7). De hecho tenemos que por lo que cada 400 años no hay desplazamiento alguno. Por otro lado, por lo que cada 100 años hay un desplazamiento de días, o lo que es lo mismo, de días. Por tanto los 3 puntos expuestos antes se pueden simplificar así:

1.- Cada 400 años el calendario no tiene desplazamiento.

2.- A partir de un múltiplo de 400, cada 100 años el calendario se desplazará 5 días (o lo que es lo mismo, -2).

3.- A partir de múltiplos de 100, el calendario se desplazará 1 día por año, y un día más por año bisiesto intermedio.

Así que ¿cómo podemos calcular el desplazamiento desde el 1 de Enero de 1601 a por ejemplo nuestro año? Pues sencillo. De 1601 a 2000 no hubo desplazamiento alguno. De 2001 a 2013 han pasado 12 años (el 13 todavía no ha pasado entero), 3 de ellos bisiestos (ya que 12/4 es 3). Por lo tanto el desplazamiento que nos saldría es de , o lo que es lo mismo, hay un desplazamiento de 1 días (ya que ).

Vamos a ver otro ejemplo que pueda ser más complicado, el año 1992. Pues bien, de 1601 a 1900 hay 3 periodos de 100 años por lo que hay un desplazamiento de días, o lo que es lo mismo 1 día. Ahora, de 1901 a 1992 van 92 años, y como $92=4\times 23$, tenemos 23 años bisiestos (ojo, o 22 dependiendo de si contamos 1992 o no, ya veremos luego qué tenemos que hacer). Así que por múltiplos de 100 hay 1 día de desplazamiento. Por número de años hay 92 días, el 92 es muy grande así que le podemos quitar 70 que es múltimo de 7 quedándosos 22, pero por lo que el desplazamiento por años desde 1900 sería 1. Por últmo, los crearían un desplazamiento de 2. Por tanto el desplazamiento de la semana sería de días.

Lo explicado hasta ahora son los cálculos más difíciles, aunque todavía no he llegado a explicar cómo los aplicaremos. Ahora veamos qué hacer con la fecha en la que estamos. Veamos cómo actúan los meses. Si el 3 de Enero cae en Martes, el 3 de Febrero caerá en viernes ya que Enero crea un desplazamiento de 3 días. Este desplazamiento lo crearán todos los meses de días (que son Enero, Marzo, Mayo, Julio, Agosto, Octubre y Diciembre). Si el 3 de Enero fuese sábado, pues el 3 de Feberero será martes. Los meses de 30 días crearán igualmente un desplazamiento de 2 días, y por último Febrero no creará desplazamiento, salvo en años bisiestos. Lo mejor es que nos aprendamos una sencilla tabla con el desplazamiento acumulado de todos los meses en año no bisiesto (y si no nos la memorizamos, en unos segundos es fácil contar cuántos días tocará en cada mes, siempre que sepamos qué meses son de 31 días y cuales de 30):

Enero	(hasta que no pase Enero no habrá desplazamiento)
Febrero
Marzo
Abril	(mejor -1)
Mayo	()
Junio
Julio	(mejor -1)
Agosto
Septiembre      .
Octubre
Noviembre
Diciembre

Pues bien, sabiéndonos esta tabla (o deduciéndola si nos sabemos los días de la semana), y teniendo en cuenta que el 31 de Diciembre de 1600 era domingo (y por tanto el 1 de Enero de 1601 Lunes) podemos calcular el día de la semana de cualquier fecha con estos pasos (y lo aplicamos a la vez a nuestra fecha, 26 de Mayo de 2013).

1.- Nos acercamos a nuestra fecha por debajo con múltiplos de 400 (en nuestro caso, 26 de Mayo de 2013 llegamos a 2000).

2.- A partir del punto 1 nos acercamos a nuestra fecha por múltiplos de 100 y y añadimos 5 de desplazamiento por cada múltiplo. (en nuestro caso no hacemos nada por haber menos de 100 años).

3.- A las 2 cifras del año en el que estamos le restamos 1 y nos quedamos con el resultado, si dichas cifras son 00 nos quedamos con 99 (es decir,  en nuestro caso contamos los años de 2001 a 2013, 12). NOTA: como cada 28 años el calendario se repite podemos restarle 28, 56 u 84 al número obtenido, simplificando los cálculos.

4.- Dividimos el número anterior entre 4 quedándonos con la parte entera y lo sumamos a lo que teníamos (con esto contamos bisiestos, así que nos quedamos con , como podemos restarle múltiplos de 7 nos quedamos con 1).

5.- Nos vamos a la tabla de meses y desplazamiento y el número correspondiente a nuestro mes se lo sumamos al número anterior (a Mayo le toca 1 por lo que nos quedamos con ).

6.- Sumamos el día del mes en el que estamos (, múltiplo de 7, por lo que nos podemos quedar con 0).

7.- Por último, si estamos en año bisiesto y el día es posterior al 29 de Febrero, debemos sumar uno (no es nuestro caso ya que 2013 no es bisiesto, así que finalmente nos quedamos con 0).

Y el número que nos queda lo convertimos en día de la semana, el 1 equivale a Lunes, el 2 a Martes, el 3 a Miércoles, el 4 a Jueves, el 5 a Viernes, el 6 a Sábado y el 7 a Domingo, aunque en el caso del 7 lo que tendremos en realidad es 0. Esto es así porque el primer día (a partir del 1600) fue Lunes y por eso al Lunes le cae un 1.

Por tanto hoy debe de ser Domingo ya que nos salía un 0. ¡Correcto!

Más Ejemplos:

Vamos a otro ejemplo, el 2 de Diciembre de 1980.

3 múltiplos de 100 desde 1600 (sumo o lo que es o mismo, 1), a 80 le quito 1 y me queda 79  que módulo 7 es lo mismo que 2, lo sumo al 1 anterior y me sale 3. Divido 79 entre 4 y queda 19 con algo (20 sería 80/4), así que nos quedamos con que lo reducimos a 1. Le sumo el 5 por Diciembre, el 2 por el día y 1 por ser 1980 bisiesto y ser fecha posterior a febrero y nos sale por tanto , que módulo 7 es 2. Por tanto el 2 de Diciembre de 1980 fue martes.

Observación: como el año (2 últimas cifras) era grande, quizá os pueda parecer cómodo aplicar la nota del punto 3: al 79 podríamos haberle quitado 56 quedándonos 23. Al dividir entre 4 nos quedaría 5 con algo que sumado al 23 sería 28, que al reducirlo se nos queda en 1. Luego ya sumaríamos el 1 anterior (de los 3 múltiplos de 100), el 2 por el día y el 5 por el mes quedándonos 9. Vosotros veréis si preferís usar la nota o no, depende de qué os resulte más sencillo.

27 de Marzo del 5734, una fecha lejana. Como 5600 es múltiplo de 400 (por serlo 56 de 4) partimos de este año. Hasta 5734 hay un múltiplo de 100 (sumamos 5), 34-1 es 33 (sumamos 33, o mejor 5), 33/4  es 8 con algo (sumamos 8, o mejor 1). Por el mes sumamos 3 y por el día sumamos 27 (o mejor restamos 1) y no estamos en bisiesto. Por tanto la suma que haríamos es por lo que ese día será Sábado (salvo que vuelvan a variar el calendario para entonces).

OJO: tened en cuenta una cosa, si por ejemplo estuviéramos con el año 2000 no deberíamos de considerar que han pasado los 400 años (los 400 años habrían pasado al llegar al 1 de Enero de 2001) y habría pasado 3 múltiplos de 100.

De todas formas para el año 2000, para hacerlo más sencillo yo calcularía la misma fecha en 2001 y luego le restaría 1 al ir al 2000 (2 si estamos en Enero o Febrero). Estos truquillos de calcular una fecha posterior más sencilla y retroceder podéis hacerlos siempre si tenéis claro lo que tocará restar al retroceder. Ejemplos:

3 de Agosto de 2000. Calculamos con 2001. Por años nos saldría 0 (a partir del 2000 no nos separa más de 100 años y ) por lo que directamente sumamos un 2 por agosto con el 3 dándonos 5. Por tanto para 2000 nos daría 4 así que el 3 de Agosto fue Jueves.

29 de Febrero de 2000. Pues lo mismo, para 2001 por años nos daría 0, así que sumamos el 29 con el 3 por Febrero y restamos 2 (por retroceder un año y estar en Enero o Febrero) quedándonos 30, restándole 28 nos queda 2 y por tanto fue martes.

Y con esto terminamos, como veis no es tan complicado. Hay que practicar un poco módulo 7 para ir simplificando los cálculos, pero en el fondo no es complicado.

PD: Esta entrada participa en la Edición 4.1231 del Carnaval de Matemáticas cuyo anfitrión es Matemáticas Interactivas y Manipulativas

Y así empieza la historia, el 3 de Abril en el post mencionado más arriba escribí una entrada sobre el plagio. Y en ella aparece esta frasecita:

Así al menos lo consiguió Héctor Caraballo, que me comentó que le plagiaron un post suyo en la web www.diginota.com.

Sí, el texto tal cual, sin link a la web del plagio, solo mencionada en texto plano. Y esta frasecita, en la que en general nadie se fijaría mucho ni nada ha sido la causante de la historia que os estoy empezando a narrar, que se inicia el Martes, se pone mejor el Miércoles y termina siendo flipante el jueves.

Por cierto, os agradecería que difundierais esta entrada.

Martes 21 de Mayo

Hace unos días, concretamente el pasado martes  recibo el siguiente mensaje. Resumiendo, básicamente dice que la frase sobre el plagio de diginota la puse yo sin contrastarlo y que es falsa, por lo que me agradecería que la editase. Si queréis leer el correo original pinchad en Mostrar aquí abajo. Os recomiendo que leáis aunque sea un poco solo para que veáis cómo está escrito:

Mostrar ▼

¿Qué pensaríais vosotros si recibís dicho mensaje? ¿Habéis entendido todo lo que dice? Sinceramente yo pensé que diginota debía de pertenecer a alguna red internacional de webs y que el dueño no hablaba español, ya que me daba toda la sensación de que habían usado el Traductor de Google para escribir el mensaje en castellano. Así que le contesté con dos frases (y en inglés y en castellano, no pongo la parte en inglés):

Por favor, si no habla español, ¿podría enviarme el mismo mensaje en inglés? No consigo entender lo que dice.

En cualquier caso me dice que google retiró el link de la otra persona y eso no parece ser cierto. (aquí puse el link de google mostrando el link no retirado del otro blog)

Saludos,

Carlos.

Ah, también adjunté una captura de pantalla de su entrada plagiada del otro blog, entrada que por cierto borró. Venga, no os riáis de mi forma rara de hablar. Como me imaginaba que era extranjero estaba intentando escribir para que quedara claro (aunque ahora lo veo ridículo). No quise entrar en detalles porque quería que se explicara mejor primero. También le envié un email a Héctor Caraballo (el del blog plagiado) para que viese lo que se cocía. Una hora después recibo respuesta de diginota de nuevo, soltando un rollo sobre que si tiene pleitos legales o no sé qué. En fin, juzgad vosotros mismos a ver qué entendéis. Pinchad en mostrar para verlo.

Mostrar ▼

Mi primera reacción al leer el correo fue "¡Coño! ¡Si el tío resulta que habla castellano! Ups, se habrá cabreado con mi correo".

Pero bueno, aparte de eso, como me había dicho anteriormente que lo del plagio era falso, pues me había dedicado a echarle un vistazo a su blog y comprobar con ayuda de Google si había más artículos plagiados. Y tengo que decir que con los primeros no encontré nada, pero se me ocurrió probar con algunos que llevasen ya algunas semanas, y entrada que probaba, entrada que encontraba que se había publicado exactamente igual en alguna otra página antes. Y así se lo hice saber, indicándole también que dudaba de hecho que hubiese escrito algo original suyo y que lo mismo hacía lo que estoy haciendo ahora, hablar de diginota aquí:

Mostrar ▼

Sí, no me pude resistir, le pregunté que cómo es posible que escriba tan bien en el blog y luego por correo escriba así. En fin, no tardó en contestarme. Lo de escribir mal decía que era por escribir desde el móvil (típica excusa...), lo de los artículos plagiados de otros sitios, pues que en realidad son una red de páginas web donde copian los artículos de unos a otros con permiso y tal y que le diga si retiro la mención a diginota o se busca la vida. ¿Se busca la vida? ¿Qué será? Bueno, ya veréis, de momento os pongo dicho correo por si queréis leerlo.

Mostrar ▼

¿Qué hice yo entonces? Pues comprobar si es verdad, a ver si estaba yo equivocado y no eran plagios sino copias con permiso. Así que envié un par de correos a los dueños de 2 de las páginas que le había citado para que me confirmaran o desmintieran lo dicho. Y se lo hago saber para que vea que contrasto cosas:

Hola.

Contacto con las webs de las que veo que tiene artículos inicialmente copiados, a ver si me confirman lo que dice sobre que son copias consentidas.

Un saludo.

¿No os estaréis aburriendo? Tranquilos que ya empieza lo bueno (y lo mejor para el final). Ya empieza con las amenazas, diciendo que va a iniciar una demanda contra mi en Estados Unidos, pidiéndome que confirme la dirección que sale en el whois de mis dominios (que la tengo privada así que no era esa). Además me cuenta que en la demanda a Héctor (del que dije que había plagiado una entrada) salió ganando y que Héctor debe 45.000$. Curioso que juzguen a una persona en un país que no ha pisado nunca. Por cierto, a su vez comentándole todo esto a Héctor (que por cierto solo conozco por este asunto). Aquí os pego el mensaje de diginota.

Mostrar ▼

Y unos minutos después me llega otro correo suyo, empieza muy raro porque no le había contestado el otro, bueno, nada interesante, solo me cita las supuestas leyes que infrinjo y por las que me va a denunciar (podéis no leerlo).

Mostrar ▼

¿Y qué hice yo? Reenviárselo a Héctor para que se entretuviera. Resulta que a él en su momento le envió algo parecido, y por cierto actualmente el mismo individuo se estaba dedicando a insultarlo en los comentarios de su blog haciéndose pasar por otra persona (pero vimos por la IP que se trataba de la misma persona). En fin, pasé de responderle en ese momento y me fui a la cama, pero es que la cosa se iba a volver más entretenida al día siguiente (y ¡más aún al otro!).

Miércoles 22 de Mayo

Ya al día siguiente le respondí, desde la universidad. No tengo el correo que le envié (está en otro ordenador), pero vamos, le dije más o menos esto y estructurado igual, con frases numeradas:

¡No! ¡Por favor! ¡No me denuncie! ¡Retiraré ahora mismo la mención a tu web pero bórralo!

¿Te pensabas que te iba a decir esto? Pues no:

1.- Para empezar no he hecho nada por lo que me puedas acusar de lo que dices.

2.- Además, para poder juzgar a una persona en un país, lo primero es que debe de estar en dicho país. Si no, se puede emitir una orden de arresto, pero no juzgarlo. Por ejemplo este es el caso de Julian Assange, o del propio Héctor por lo que no puede ser cierto lo de los 45.000$.

3.- Además, aún estando en el país, me tendría que llegar alguna notificación oficial.

4.- ¿Y por qué me cita las leyes españolas si me quiere juzgar en USA?

Y creo que le dije un par de cosas más, pero no recuerdo ahora mismo qué eran. Pues bueno, mientras espero respuesta me llega un correo del webmaster de Tecnojab confirmándome que no conocía de nada la web de diginota y que por lo que acababa de comprobar efectivamente le habían copiado varios artículos. Y tachán, me llega este correo disparatado, ahora de un tal Julio Veroes, respondiéndome a mi mensaje. Además poniéndose chulito ya que cita mi universidad, IP y nombre de mi ordenador (cosa fácil de sacar al haberle enviado yo un email). Y de repente al final del mensaje sale un trozo en inglés. Entendí como que me quería mostrar copia de que había hablado con sus abogados o algo así, no lo entendí muy bien. A continuación el mensaje, quizá mejor que no lo leáis, que es un cacho largo, pero podéis echarle un vistazo así que lo copio. Lo marcado en rojo son ediciones mías.

Mostrar ▼

La verdad es que ya me empezaba a cansar. Le contesto algo (lo pongo pero ni hace falta que lo leáis, no es interesante)

Mostrar ▼

Su breve respuesta:

Muchas gracias por su respuesta, por favor podría facilitarnos el numero telefónico de su representante legal en E.E.U.U,

para nosotros comunicarnos con ellos.

Y con un pequeño trozo legal en inglés al final. Ahí me mosqueo un poco... Antes me escribían desde diginota. Ahora me está escribiendo un tal Julio Veroes desde una dirección de Gmail y yo supuse que era la misma persona pero... ¿y si es el abogado? O mejor dicho, ¿y si se supone que es el abogado? Porque vamos, tenía claro que era el mismo, así que simplemente le mando un mensaje de una sola línea diciendo algo así como:

Perdona, ¿estoy hablando con el webmaster o con un representante legal o qué?

Y vaya, resulta que no, ¡que no es el webmaster! Os pongo aquí el mensaje pero os recomendaríais que no lo leáis, es más rollo del mismo. Simplemente dice que ahora ya no hablo con ningún webmaster, que para el caso en USA hablaré con él:

Mostrar ▼

Pero... ¡ALTO AHÍ! ¿Cómo es posible que el abogado que han contratado en diginota se llame precisamente igual que el webmaster de diginota (o al menos el nombre que usa)? Es más, ¿cómo puede ser un abogado tan cutre como para escribirme desde una cuenta de Gmail? ¿Cómo sé que es en realidad el webmaster? Gracias a google, por ejemplo buscando julioveroes2000 que es su usuario de google salen cosillas. Pero mirad, una cosa que me lo confirma todavía más, encontré su usuario en www.meneame.net.

http://www.meneame.net/user/julito2000

Un usuario que no triunfó mucho en menéame. De hecho es el típico usuario que se crea un blog y se crea cuenta en menéame para promocionarlo. Durante el tiempo que estuvo activo envió 6 noticias, todas ellas de su blog. Cualquiera que conozca el funcionamiento de menéame sabrá que está muy mal visto que alguien envíe cosas de sus propias páginas, salvo que lo haga muy de vez en cuando. Pero este no es el caso. En fin, que me parece patético que intente hacerse pasar por un abogado y lo haga con su propia cuenta de correo de gmail, sin inventarse al menos un nombre nuevo. Y que un abogado use gmail y que no nombre a su representado ni su bufete y tal, pues como que no cuela mucho. En fin, pues que le contesto para que quede claro que no cuela nada, a ver si así se tranquiliza:

Ah, usted no es el webmaster.

Vaya, pensaba que julioveroes2000@gmail.com era el webmaster de diginota, como se puede comprobar muy fácilmente usando google.

La próxima vez que amenaces simulando ser un abogado, representante legal o similar, por lo menos no uses un dominio de gmail.

Saludos.

Pero iluso de mi, se va a rendir y aceptar que le he pillado. Me responde esto:

Lo lamento por usted.Se usa esta cuenta para procedimientos legales y llevar el sumario de su caso,

mas nada podemos hacer espero verlo en la corte muy pronto y allí entendera por que se usa de esta forma de comunicación los mails de usan mediante google APPS, por eso a usted le llegan desde esta dirección, comprendo que usted no lo entienda y muy extraño siendo matematico  y creo que llegamos al fin de esta conversación.

le deseo suerte.

Editado aquí puso mi email de la universidad

Su telefono Editado: aquí puso mi teléfono de la universidad

 No se moleste en responder mas y luego asuma su responsabilidad con seriedad que amerita la situación

Jueves 23 de Mayo

Este jueves me levanto temprano, en mi móvil veo que no tengo ningún correo extraño y me voy a trabajar. Tras terminar mis clases de primera hora un compañero me comenta que llame al director de departamento por un asunto seguramente relacionado con lo que os estoy comentando (ya que les había comentado durante la comida las cosas que pasan por la red de redes). Y de hecho en el móvil tengo un mensaje de una compañera (mujer del que me acababa de avisar) diciendo lo mismo. Pues nada, llamo al director de departamento y me dice que nada, que es que ha llegado un correo a unas direcciones de la universidad y que mire si tengo algún virus en el ordenador o algo, porque el correo es raro, que de hecho parece escrito con el traductor de google (cuando me dijo esto casi me descojono, aunque por otro lado flipándola con lo pesado que era el panoli este). Vamos, un correo absurdo que no tiene sentido y nadie se cree. En fin, que le digo que tranquilo, que no tengo virus (uso linux así que es poco problable) y le comento lo que es y le digo que me reenvíe el correo recibido.

Y aquí os pongo el correo. Bastante fuerte, acusándome de alguna cosa mucho más fuerte que lo puesto antes. He editado la acusación esa un poco para evitar que la gente vaya diciendo "pues a este un gilipollas le ha acusado de blablabla" y que con el tiempo en google al buscar mi nombre salga blablabla al lado. En fin, aquí está el correo, enviado al presidente del consejo de la upct, a gestión académica y a oficina empresa (de la universidad todo):

Mostrar ▼

Como veis ahora está usando al abogado colombiano ahora. Aquí ya se pasa. A ver, personalmente esto no me acarrea ningún problema. De hecho me he enterado por los pelos, el que le remitió este correo a mi director de departamento directamente no le dio mucha credibilidad, y casi lo borra en vez de reenviarlo, aunque finalmente lo reenvió para que lo viéramos. Pero lo cierto es que me molesta ya que se ponga a molestar a más gente. Si me molesta a mi pues bueno, yo soy el que le está contestando los correos, podría haber pasado de él directamente (pero tengo una debilidad con gente de este tipo, lo confieso, no puedo dejarlos pasar), pero ya molestar a otra gente con chorradas lo veo peor todavía. Es más, y por dicho correo el que podría abrir un pleito por lo de injurias y calumnias sería yo (por la parte que he editado). De hecho Héctor, al que le he pasado el correo sin editar, me dice que eso, que debería denunciarlo. En fin, les comenté que no se preocuparan por ese correo, que ni virus ni nada, que se trata de un niñato al que no le gusta una cosa de mi blog.

¿No os parece flipante? Bueno, usó su último seudónimo para escribirme (no hace falta que lo miréis, más de lo mismo)

Mostrar ▼

De nuevo ni menciona a su cliente, ni qué firma de abogados es ni nada. Ya aburrido le contesto algo así como "Perdone, ¿me podría dar el nombre de su firma de abogados y teléfono?" y ya no me ha contestado. Con lo que aquí terminó todo. Bueno, no, queda un pequeño detalle de ese día. No sé si habéis visto en los correos que he puesto arriba que me dice que es ilegal tener el WHOIS privado (cosa falsa) y que lo ponga público y tal. Pues bien, me llega ese mismo día un mensaje de la empresa que lo mantiene privado con lo siguiente:

Mostrar ▼

Nada, el tío ha ido a whoiscontacsprotection.com y ha rellenado el formulario de contacto que hay ahí (y donde puede poner como correo suyo el correo que quiera). El mensaje me llega a mi directo sin que lo lea el intermediario (como veis el mensaje es automático y hasta me dicen que soy libre de contestar o no) pero es que fijaos en los detalles:

1.- Usa un nuevo correo para acojonar, del gobierno de los Estados Unidos.

2.- Le pide a los de whoiscontacsprotection.com que desvelen mis datos bajo ciertas amenazas.

3.- Pero las amenazas son una mierda, whoiscontacsprotection.com no tiene nada que ver con mi IP, ellos no llevan mi dominio sino la privacidad de este. Pero es que la IP además creo que no depende del dominio sino del hosting que es totalmente independiente a ellos. Vamos, una amenaza fantasmal.

Y en fin, aquí termina la historia, he pasado de él y creo que ya se le ha acabado la ideas (o lo mismo se piensa que estoy aquí puteado, que me están despidiendo de mi trabajo o algo). Bueno, creo que no ha terminado. Conforme escribía este post me he metido en mi correo vía web a ver si me aparecía los mensajes enviados desde el otro ordenador (y va a ser que no) y se me ha ocurrido mirar el Spam (que no me llegaría si no lo miro a propósito) y me veo que me han llegado de golpe unos cuantos correos confirmándome mi registro en páginas web porno gays o similar. Sospecho que el figurín este sigue con su tiempo libre haciendo estas tonterías.

Y en fin, me temo que el escribir este post no ha sido buena idea en el sentido de que se va a picar más y dar más el follón. Pero es que por otro lado tenía que contarlo, que sepáis de su página y...

¡REVISAD SI OS HA PLAGIADO VUESTRAS WEBS!

Si es así podéis denunciarlo a google para que retire de su buscador los artículos plagiados en su web:

http://www.google.com/support/go/legal

Estaría bien que de golpe recibiera google muchas quejas por diversos webmasters. Así que os pido otra cosa:

¡DIFUNDID ESTE MENSAJE POR LAS REDES SOCIALES!

A ver si llega el efecto Streisand (aunque a pequeña escala, que no se lo crea).

Plagiadores de pacotilla hay muchos, pero tan coñazos como el personaje del que os hablo, espero que no tantos.

P.D. Y mirad que a través del foro de mi página del cubo de rubik me he encontrado con personajillos parecidos. Pero esto ha sido la caña, por una mención de nada la que se pone a liar, haciéndose pasar por abogados, escribiendo a mi trabajo a ver si me crea problemas, haciéndose pasar por el gobierno para intimidar a una empresa de privacidad, etcétera. Y lo peor es que el tío en realidad no me ha molestado sino que hasta me lo he pasado bien, digo lo peor porque no debe de ser sana mi reacción

Actualización 25 de Mayo: Pues me ha llegado como esperaba más correos, del supuesto abogado de EE.UU. pero ahora hablando como el webmaster. Además al referirse a si mismo lo hace en género femenino. Los he mirado de refilón sin leer casi nada (son un tocho largos) y ni me molesto en copiarlos aquí de momento.

Actualización 26 de Mayo: En menéame se le ha dado difusión a esta entrada y está teniendo muchos comentarios. Además ahí se ha visto también la relación de diginota con menéame: http://www.meneame.net/story/plagio-bloguero-cuando-pillas-amenazan/1

Para hoy ha realizado una prueba en la semifinal totalmente distinta, ha quedado finalista y en la final ha hecho una tercera prueba también distinta a las 2 anteriores. Y no ha ganado porque el otro finalista era un niño de 4 años, y ante el voto popular por un niño de 4 años que haga algo decente (que estuvo bien, pero eso), pues no se puede competir, aunque quedó muy cerca.

En fin, a lo que iba, hay que destacar que Martín se preparó pruebas distintas a las anteriores en poco tiempo por lo que tampoco se le puede pedir que haga algo realmente difícil (edito: además por lo visto en su twitter tuvo todavía menos tiempo. Pero aún así consiguió hacer lo suficiente para llegar a la final, y en la final algo para casi ganar. La segunda prueba que hizo consistía en descifrar códigos QR. Un código QR es algo como lo siguiente:

Esto lo podéis descifrar con el smartphone, en este pone Carlos. Martín explicó más o menos cómo se descifra. Yo no estaba atento y la verdad es que no me he entretenido en mirarlo, así que no sé cómo de fácil o difícil es la prueba. Pero vamos, básicamente la imagen es un código binario y del código binario se descifra lo que pone. Vamos a centrarnos en la prueba de la final.

Pues la prueba final consistía en lo siguiente, le daban un número de 4 cifras (obtenido de una matrícula) y tenía que dividirlo entre nuevo y decir el resto, vamos, como hacíamos en el colegio:

23 entre 9 son 2 y sobran 5 ( es decir 23 = 9 x 2 + 5 ) así que el resto es 5.

Además tenía que hacerlo con 40 matrículas en poco tiempo (no sé si 100, 150 segundos o cuantos). Pues esta prueba es facilísima realmente, basta con usar lo siguiente:

El resto que da al dividir un número cualquiera entre 9 es el mismo que nos daría si lo hacemos con la suma de sus cifras.

Y con esto está tirado. ¿Qué pasa con el ? Pues que la suma de sus cifras es y como $14=9+5$ tenemos que el resto es 5. Efectivamente .

Veamos otro ejemplo, el , que salió en el programa. Pues se tiene que

Y como el resto da 4. Pero por si os cuesta ver el resto de 31, todavía podemos simplificarlo más, podemos usar de nuevo lo de la suma de las cifras. El resto de 31 será el mismo que el de por lo que nos queda 4.

Pero es que además en algunos casos se simplifica y no tenemos que sumar tanto. Por ejemplo, si nos sale algún 9 no hace falta sumarlo (sumamos el resto de cifras, sumar 9 no nos varía lo que será el resto), así que el resto de 9490 es 4 (sin sumar nada). Si 2 números suman 9 también nos podemos olvidar de ellos. Por ejemplo el resto de 6213 será 3 porque nos podemos olvidar del 6 y del 3 que suman 9 y . Bueno, este párrafo es algún truco para agilizar las cuentas, pero no hace falta. Ya he contado el truco, pero no voy a dejarlo ahí, vamos a explicar por qué se tiene esta propiedad.

Primero observemos que cualquier número de la forma da resto 1 al dividirlo entre 9. Efectivamente:

Y en general donde en los puntos suspensivos de la izquierda hay tantos ceros como unos en los de la derecha. Sencillo, ¿no? Para el que sepa congruencias, 10 es congruente con 1 módulo 9 y por tanto es congruente con $1^n=1$ módulo 9. Cojamos ahora un número de 4 cifras (valdría para más grandes, pero para escribir menos lo cojo así). Observad que este número se puedes escribir realmente como

Si ahora sustituimos 10, 100 y 1000 por las expresiones que hemos escrito antes tendremos que

Desarrollando los paréntesis y sacando factor común 9 en los productos que podamos nos sale

donde hemos reescrito $latex A\times 111+B\times 11+C=X$ para simplificar la escritura. Con esto ya deberíais ver que el resto de dividir entre 9 es el mismo que al dividir . Pero por si acaso lo detallo más. Supongamos que el resto de es , es decir, podemos escribir

para algún número $Y$. Si sustituimos esto en nuestra expresión de tendremos

con lo que nos quedaría que el cociente es y por tanto el resto sería que es precisamente el resto de y con esto queda comprobado el resultado.

Hemos hecho la prueba para números de 4 cifras, pero en realidad la misma prueba nos valdría para números de más cifras, pero para simplificar la notación (y puesto que con 4 cifras nos vale para el programa) lo he dejado así. Prueba bastante sencilla, ¿no?

No obstante insisto, no le quitemos mérito a Martín, ha tenido que inventarse pruebas en poco tiempo y al final ha dado buena imagen. De sus 3 pruebas creo que sin duda la que más dificultad tiene es la primera (a ver si tenemos suerte y nos lo confirma), que ya dijimos que es más fácil de lo que parece, pero aún así el ir recitando el tablero de memoria tuvo que costarle.

PD: Esta entrada participa en la Edición 4.1231 del Carnaval de Matemáticas cuyo anfitrión es Matemáticas Interactivas y Manipulativas.

PD2: Y no me aguanto, el que quedó penúltimo hoy, creo que tanto hoy como en su programa anterior hizo un Matias Kuttis. Algunos me entenderéis lo que digo

PD3: Enhorabuena Martín, no por tu pruebas sino por algo mejor que te pasó que fue además lo culpable de que no pudieras prepararte mejor las pruebas

Ah, y también quiero aclarar que hay pruebas más fáciles y más difíciles, y de aquí no estoy hablando de las más fáciles, sino de las que se pueden hacer más fácil de lo que parece, lo que no quita que pueden seguir teniendo cierto dificultad.

Por ejemplo quiero comentar es que hay un montón de pruebas que son del tipo memorizar algo. Para ello existen técnicas que nos permiten ser capaces de memorizar cantidades de información sorprendentes. Aunque claro, dominar esas técnicas se llevan mucho tiempo, y lo cierto es que no estoy en posición de ponerme a juzgar cuáles de dichas pruebas son más fáciles o difíciles (aunque algo de memorización controlo, al menos por esto de hacer el cubo de Rubik a ciegas, no soy un experto). Solo comento esto para que el que esté interesado en dichas pruebas, puede intentar buscar información sobre todo esto. Uno de los mayores expertos en estas técnicas es Ramón Campayo, que ha sido campeón del mundo en estas modalidades, y que de hecho se dedica (si no ha cambiado) a enseñar estas técnicas.

Así que bueno, me voy a centrar como ya he dicho, en pruebas en las que con una preparación no excesiva, se pueden superar con una dificultad menor que la que inicialmente suele creer el espectador.

 Realizar un sudoku combinado con colores y a ciegas.

Vamos a empezar con el ganador del programa de repesca. En el programa de repesca participaron concursantes que fallaron en su prueba y en general creo que hicieron una diferente. El ganador de dicho programa fue Paco Páez. Parece ser que Paco Páez conoce las técnicas de memorización que comenté más arriba, ya que si no recuerdo mal, conocía 25.000 decimales del número . Y de hecho su prueba era de memorización. Se había aprendido la huella dactilar de tropecientas personas (digo tropecientas porque no recuerdo cuantos eran, pero varios cientos, lo mismo miles) y con unas huellas elegidas al azar, tenía que averiguar de qué persona se trataba. De 5 intentos consiguió cuatro, pero como le faltó uno falló la prueba. Pues en el programa de repesca sorprendió haciendo una prueba totalmente distinta. Dada una posición de un tablero de sudoku vacío, un número del 1 al 9 en dicha posición y un color (elegido entre 9 colores) en otra posición, era capaz de rellenar el tablero de sudoku con números (siguiendo las reglas del sudoku) respetando el número y color en las posiciones dadas. Pero no solo eso, además a cada casilla asignaba colores de forma que cumplieran lo mismo que los números en las reglas de sudoku (que no se repitiera color en fila y columna y que no se repitiera en los subtableros de 3x3) y de forma que no apareciese el mismo número 2 veces con el mismo color. Y todo esto además a ciegas. Podéis ver dicha prueba aquí, abajo, eligiendo el último vídeo. Sorprende que de haber hecho una prueba de memorización, pase a una de cálculo mental, ¿no? Bueno, pues es que en realidad esta prueba era de memorización, basta con memorizar un tablero cualquiera que lo cumpla todo, por ejemplo el que dijo en el programa:

Bueno, hemos cambiado el negro por gris oprque se ve así mejro. Bien, me podéis decir, no basta con memorizar uno, porque dependerá del número y color inicial que le fijen. Pero no, eso no es problema. Imaginad que habéis memorizado el de arriba, y os dicen que en la fila 4 columna 2 debe de haber un 7 y que en la fila 6, columna 4 debe de estar el color amarillo. ¿Qué hacemos entonces? Vemos que en nuestro tablero memorizado, donde debe de haber un 7 hay un 4 y donde debe de haber color amarillo hay color rojo. Pues solo tenemos que intercambiar todos los números 4 y 7 y los colores amarillo por rojo. Así que conforme dice su sudoku memorizado, va haciendo los sencillos cambios que hemos dicho, quedándonos el siguiente sudoku, que como podéis comprobar, valdría para superar la prueba:

Así que más que prueba de cálculo, la prueba era de memoria. Memorizar un tablero como el anterior puede costar lo suyo, sobre todo a priori que no se ve ningún patrón con el que se memorice fácil (aunque a saber si lo hay). En cualquier caso, Paco Páez tiene dominio suficiente para memorizar dicho tablero. A una persona cualquiera le costará más, pero muchos serían igualmente capaces (con más trabajo)

Raíces de potencias impar.

Ya hablé en la entrada anterior sobre lo sencillo que es en realidad realizar raíces de potencias decimoterceras (exactas, vamos, sin números decimales), bastaba ver el primer número, el último número, número de cifras y haberse aprendido previamente unos pocos datos. Expliqué por encima que se puede usar cosas similares para otras raíces, pero lo cierto es que me ha estado preguntando por ello varias personas, y aprovechando que no son las únicas raíces que han salido por aquí, pues voy a explicarlo. Resulta que Gonzalo, en la semifinal (donde por cierto quedó segundo), además de hacer raíces de potencia 13 y "posturitas", también hizo raíces de potencia 103 y de potencia 1003, además de resolver un cubo de rubik y un pyraminx (puzzle similar al cubo de rubik con forma de tetraedro). Podéis ver dicha prueba aquí. No os voy a explicar aquí como se hacen estos cubos, que para eso tenéis mi página rubikaz. Anteriormente, José María Bea realizó raíces cúbicas, quintas y séptimas (enganchado en una ruleta y dando algunas vueltas para darle un poco de espectáculo). Podéis ver su prueba aquí, parte 4, minuto 14. Pues bien, como os podéis fijar, se han hecho 6 tipos de raíces, y si os dais cuenta, todas ellas son de potencia impar. ¿Por qué? Porque si son siempre raíces con resultado exacto, es fácil prepararse las impares. Además en todos los casos, la solución era menor a 100. Si tenemos un número impar, hay 2 posibilidades.

Si el número es de la forma , (raíz 5, 9, 13) se tiene que si tenemos un número de dos cifras de la forma , entonces la última cifra de será . Por lo tanto en este caso la prueba se puede realizar exactamente de la misma forma que explicamos en la entrada anterior. Basta aprenderse las potencias de 10, 20, 30,..., 90 (o al menos su primera cifra y número de cifras) y con eso ya sale.

Si el número es de la forma (raíz 3, 7, 103 y 1003) la cosa cambia. La potencia terminará en $Y$ en los casos $Y=0, 1, 4, 5, 6, 9$, pero no pasará así para el resto de valores de $Y$. En los otros casos lo que pasa es que 2 se intercambiará con 8, 3 con 7, es decir  terminará en 8,  terminará en 2 y así. Y esto nos permitirá hacer esta prueba. Veámoslo por ejemplo con la raíz cúbica. Tendremos que saber el número de cifras y primera cifra de las potencias de 10, 20, 30,...,90. En este caso creo que en realidad el concursante se sabía las potencias exactas ya que si nos sabemos las potencias cúbicas del 1 al 9

es 1
es 8
es 27
es 64
es 125
es 216
343
es 512
es 729

pues por ejemplo es lo mismo que seguido de 3 ceros, es decir, . Imaginemos que nos dan el número

300763

y nos piden su raíz cúbica. Pues bien, como termina en 3 y sabemos que el 3 se intercambia con el 7, está claro que su raíz cúbica termina en 7. Por otro lado tenemos que está entre 60 y 70 ya que (y por tanto ) por lo que la única posibilidad es el 67.

En fin, esta prueba no tiene mayor misterio, no hay que hacer apenas cálculo, simplemente tienes que memorizar previamente unos datos y saberte la regla explicada aquí para poder hacer estas cuentas sin problema alguno. Cualquiera puede hacerlo.

Y practicad con las operaciones.

Por último no voy a dar ningún truco más, solo quiero destacar que hay algunas pruebas que directamente son sencillas, aunque lo mismo al espectador puede no parecérselo. ¿Habéis visto la prueba de "La calculadora humana" de "Saber y ganar"? Resolver 7 operaciones en menos de 30 segundos. Pues bien, en este programa han hecho la misma prueba pero limitándose el tiempo a 20 segundos. Cuando digo misma prueba es porque las operaciones eran de dificultad similar. Pues es que esto no es nada especial. Muchísimos concursantes de Saber y Ganar lo hacían en ese tiempo o menos, si bien es verdad que a otros le costaba horrores (también hay que decir que el concursante medio de Saber y Ganar era de letras y no muy bueno en matemáticas). En fin, que me pareció una prueba horriblemente sencilla.

Y otra prueba que me pareció muy sencilla. Nos vemos en el programa a Ronit y Samir, dos hermanos mallorquines de ascendencia hindúes, que han sido campeones del mundo en cálculo mental (en la categoría de su edad). Para ir demostrando lo buenos que son los ponen antes de la prueba a decir tablas de multiplicar de números grandes tipo tabla del 37 o del 89 (aunque en realidad iban sumando, pero lo hacían muy rápido) o a decir en qué día de la semana cae la fecha de nacimiento de tal persona o tal otro (sobre esto pronto escribiré una entrada para cómo hacerlo). En fin, que tienen que ser muy buenos. Y me veo que la prueba que le ponen es ir sumando precios de un carrito de supermercado, encima con bastante tiempo. Yo flipando de lo sencilla que es la prueba, yo mismo era capaz de ir haciendo la suma (vale, soy mayor que ellos, pero os aseguro que ellos hacen cálculos mucho más rápido que yo), por lo que me pareció algo ridícula para lo que ellos podían hacer. Eso sí, se equivocaron en una suma, cosa que me extrañó, la verdad.

En fin, que en pruebas de hacer cálculos mentales, algunas realmente son muy sencillas. Yo he visto de otras veces a gente hacer operaciones mucho más rápidas y complicadas que lo que han hecho en este programa. Opino que los redactores no se han movido bien y no han conseguido gente que podía hacer cálculos espectaculares. Que no digo que no hayan traído gente buena, pero he visto cosas mucho mejores.

Bueno, y con esto termino la entrada, no sé si volveré a hablar del programa puesto que ya se está acabando y no sé si me dará para escribir algo más. Tengo que decir que opino que el programa lo podían haber hecho mucho mejor (por ejemplo asegurarse de que lo que no tenían que ver no viesen, que creo que en algún caso crucial el concursante podía ver, o no dar pistas al concursante sobre la elección que se está haciendo, etc), pero bueno.

También tengo que decir que ha habido pruebas muy buenas, algunas que se han conseguido y otras que no. Pero en general las pruebas más difíciles no han sido las que han ido ganando.

Si os habéis quedado con ganas de saber cómo se hace lo de los días de la semana, en un para de semanas lo pondré.

Edito: al final analicé una prueba más http://www.zurditorium.com/los-increibles-una-de-las-pruebas-finalistas

En particular voy a hablar de algunos retos que he visto en el programa Increíbles, El Gran Desafío, que dan en Antena3 con el que el ganador de la noche consigue 2.000 euros, y el ganador final conseguirá 30.000 euros. Quiero dejarlo primero claro, no voy a hablar de tramposos (aunque sospecho que los hay, en uno de los programas ganó uno que estoy seguro que podía ver a pesar del antifaz que llevaba), simplemente voy a hablar de cómo algunas pruebas que parecen muy difíciles, en realidad son mucho más sencillas de lo que parecen si sabes "el truquillo". Vamos, es como la magia, podemos ver  un truco que nos parezca imposible de realizar, pero si nos dicen el truco, podremos realizarlo fácilmente. Pues eso os voy a contar hoy, el (posible) truco en algunos casos.

¡Vamos a realizar raíces a la decimotercera potencia de números de hasta 26 cifras!

Hace poco el ganador fue un chaval (que por cierto conozco de mi foro del cubo de rubik) que era capaz de realizar raíces a la decimotercera potencia de números que podían tener hasta 26 cifras. Bueno, hay que aclarar que eran raíces cuya solución era siempre un número entero, sin decimales. Bueno, y no os voy a engañar, hacía a la vez parkour/break dance para adornar la prueba. El parkour no os lo voy a explicar, eso es mucha práctica, pero desde luego que no ganó por dichas piruetas (de hecho el programa busca la mejor mente). Y lo cierto es que ya hubo una prueba parecida, semanas antes otro concursante hacía raíces cúbicas, quintas y séptimas, de nuevo de soluciones enteras.  Podéis ver la prueba aquí, seleccionando el quinto vídeo. En fin, vamos a ello, ¿cómo podemos hacer esta prueba?

Antes de nada, ¿sabéis qué significa raíz decimotercera? Pues dado un número , su raíz decimotercera es un número que al elevarlo a 13 (multiplicarse por si mismo 13 veces) da el número original:

Está claro, ¿no? Pues sí, de primeras parece que si te dan un número de hasta 26 cifras, pues puede ser bastante complicado ver qué número entero cumple que al elevarlo a 13 de el resultado deseado. Pero pensemos un poco, ¿cuántos números hay que al elevarlos a 13 tengan 26 cifras o menos? Pues solo 100, del 0 al 99 (obviamente no contamos números negativos ya que eran raíces positivas). Y ver esto es muy sencillo, basta calcular lo que vale que nos da un 1 seguido de 26 ceros, es decir, 27 cifras. Y si cogemos un número más grande, pues más cifras aún. Por tanto solo hay 100 números de 26 cifras o menos que nos podrán salir en la prueba por lo que directamente podríamos aprendernoslos de memoria para simplemente reconocerlos. Pero es que todavía es más fácil, tendremos que memorizar mucho menos. Observemos primero una cosa:

Si tenemos un número de dos cifras de la forma , entonces la última cifra de será .

Esto es muy sencillo de comprobar, basta ver primero que al elevar un número a , la última cifra de será la misma que la de . Lo mismo pasaría si el número tiene más cifras o si cambiamos el exponente. Ahora coged las 10 cifras posibles y elevadlas a 13, veréis que la última cifra es precisamente el número que habéis cogido. Y eso pasa de hecho para cualquier exponente de la forma .

Bien, pues una vez nos den el número, enseguida sabremos una de las dos cifras de la raíz, ¿cómo podemos saber la otra cifra? Pues basta por ejemplo con aprenderse de memoria la siguiente tabla:

es un 1 seguido de 13 ceros (esto más que aprendérselo, se lo sabe uno).
tiene 17 cifras y empieza por 8.
tiene 20 cifras y empieza por 1.
tiene 21 cifras y empieza por 6.
tiene 23 cifras y empieza por 1.
tiene 24 cifras y empieza por 1.
tiene 24 cifras y empieza por 9.
tiene 25 cifras y empieza por 5.
tiene 26 cifras y empieza por 3.

En realidad se podría hacer memorizando menos datos, pero bueno, lo voy a explicar con estos, que total, es algo que cualquiera puede memorizar en un ratillo. Bien, imaginad que os dan el siguiente número:

16.358.756.351.530.297.517.773.047

Sí, lo daban así, con puntitos, para que podamos contar rápidamente las cifras que tiene. Pues acaba en 7 y tiene 26 cifras (gracias a los puntitos las cifras se cuentan rápido).  Además, como la primera cifra es un 1, gracias a los datos que debemos memorizar sabemos que el número debe de estar entre  y . Por tanto el número debe de ser con lo que la solución tiene que ser .

Vamos a poner otro ejemplo, porque en un principio nos podría surgir alguna duda en algunos casos (en realidad solo en 5). Imaginad que nos sale

104.972.647.676.132.430.295.979

24 cifras y empieza por 1, al igual que , pero sabemos que la raíz decimotercera no es 60 puesto que no termina en 0. Aquí tendríamos un problema, ya que no sabemos si el número va a ser mayor o menor que . Pero no pasa nada, porque aquí lo que pasa es que la solución estará muy cerca de 60, tanto que será el número anterior o el posterior, es decir, ó . Y como termina en 9, la única posibilidad es que sea .

Creando un cuadro mágico en el tablero de ajedrez con un caballo y a ciegas.

Esta vez al concursante le dan esta información: una posición en el tablero de ajedrez y un número. El concursante entonces tenía que ir recorriendo mentalmente (de espaldas al tablero) el tablero de ajedrez entero con un caballo, partiendo de la posición inicial dada y sin pasar 2 veces por la misma casilla. A su vez, en cada casilla tenía que poner un número (podían poner negativos). Al terminar el recorrido tenía que pasar que en cada fila, la suma de los número de dicha fila fuese igual al número que le habían dado inicialmente. Y lo mismo para las columnas. Una prueba que realmente parece espectacular, de hecho el concursante también ganó esa noche (llevándose unos 2000 euros), aunque no lo es tanto. Podéis ver la prueba aquí, seleccionando el vídeo 7.

Para poder realizar la prueba vamos a tener que memorizar antes unas cosillas y luego tener cuidado al realizarla para no perdernos por hacerlo a ciegas. Pero vamos, que muchísima gente sería capaz de hacerla tras un par de días de preparación. Vamos a tener que memorizar 2 cosas, un "cuadro mágico" de tamaño 8x8 y una forma de recorrer el tablero con un caballo. El cuadro mágico a memorizar será el siguiente:

 Puede parecer complicado de memorizar, pero no lo es tanto. Si nos fijamos veremos que hay un patrón no muy complicado, en una hora lo tendréis perfectamente memorizado (y la mayoría en menos de 10 minutos). Es más, lo mismo dicho cuadrado tiene algún truquillo más para facilitar la memorización, pero tampoco hace falta.

Este cuadro tiene la propiedad de que si sumamos los elementos de una fila o de una columna, siempre nos dará 260. Al concursante le daban un número de 3 cifras por lo que sumando o restando a los elementos de la diagonal el número adecuado puede obtener el número deseado. Imaginad que le dan al 500. Como 500 es mayor que 260 y 500-260=240 le bastaría sumar este número a la diagonal en negrita por lo que en vez de un 1 debería de poner un 241 y en vez de un 7 un 247. En el caso del programa el número que salió fue 130 que es menor que 260, y como 260-130=130, este fue el número que tuvo que restar como podéis ver en la siguiente imagen:

Como veis lo de conseguir el cuadro mágico (aunque siendo estrictos no lo es por eso de tener números negativos) no es complicado. ¿Qué es lo segundo que tenemos que memorizar? Pues un recorrido del caballo, es decir, una forma de recorrer el tablero de ajedrez con el caballo de forma que pase por todas las casillas sin pasar 2 veces por la misma. Además debemos memorizar un recorrido cíclico, es decir, que al llegar a la última casilla, pudiésemos en el siguiente movimiento ir a la casilla de partida. Por ejemplo esta:

Puede parecer complicada de memorizar, pero no lo es tanto. Coge el caballo y ve moviéndolo del 1 al 2, después al 3, después al 4 y así. Hay ciertos patrones que se repiten (no tan claros como en el cuadro mágico) con lo que al final, tras cierto esfuerzo lo podremos memorizar. Y ojo, no hay que aprenderse los números, sino que apréndetelo como un recorrido que va haciendo el caballo, de forma visual será más sencillo seguramente para ti.

Y bien, una vez memorizado el cuadro mágico y el recorrido del caballo, ya estamos listos para hacer la prueba. Nos dan una casilla, pensamos en el cuadro mágico y decimos el número que cae ahí (si es en la diagonal restando lo dicho antes). Ahora siguiendo el recorrido del caballo tenemos que decir a qué casilla nos vamos y volver al cuadro mágico para dar una cifra y así. Esta parte puede costar, si nos desconcentramos la podemos fastidiar, pero vamos, no es demasiado difícil, en un día mucha gente se podría preparar la prueba.

Reconocer una jugada entre 100 partidas de ajedrez con tan solo 3 posiciones

Vamos a seguir ahora con el ajedrez, pero con una prueba que me llamó especialmente la atención. Dos concursantes, se elige una posición entre las 100 mejores partidas de ajedrez (según algún ranking), uno de los concursantes ve dicho movimiento (junto al nombre de la partida), el otro no ve nada. El que ve la partida tiene que elegir 3 piezas del tablero y al que no ve nada se le comunica la posición de esas 3 piezas. Y con solo ese dato debe de ser capaz de adivinar de qué partida se trata (judagores, color de cada jugador y resultado). En total hay 5443 posiciones. Aquí tenéis el vídeo de dicha prueba. Por cierto, esta pareja fue también la ganadora de dicha edición.

Espectacular la prueba, ¿verdad? Yo casi que diría que de primeras el que lo tiene más difícil es el que ve, ya que tiene que seleccionar las piezas para que su compañero la pueda detectar. Pero... ¿lo hacen pulo a pelo usando la memoria o usarán algún truquillo? Hay algunas cosas que me hacen pensar que algo hacen para facilitarlo:

1.- De 100 partidas de ajedrez, tiene que haber por fuerza posiciones que se repitan, sobre todo al inicio de la partida. No obstante puede ser que hayan descartado posiciones repetidas y por tanto en realidad no sean todas.

2.- Al mostrar la partida de ajedrez en pantalla, el que lo ve tiene delante también los datos de la partida que es. Y esto me intriga, porque si el que lo ve va a seleccionar las piezas para que su compañero sepa qué partida es, él tiene que tener también un conocimiento de dichas partidas que no necesitaría que le mostrasen el nombre. ¿No habría sido mejor que el nombre quedase oculto para hacerlo aún más espectacular?

3.- Uno de los concursantes, el que selecciona las piezas, resulta que es matemático. Esto me hace pensar que puede haber diseñado algo...

En fin, no sé si lo hacen a pelo o si han diseñado algo, pero os voy a contar lo que habría hecho yo para facilitar la prueba. Pensemos primero en los datos que le dan al de los ojos tapados, 3 piezas del tablero y su posición. ¿Cuántos tipos de fichas hay en total? Rey, reina, alfil, caballo, torre y peón, además de cada color, por lo tanto en total hay 12 tipos de piezas. Veamos entonces de cuantas formas se pueden escoger 3 piezas. Suponiendo que solo hubiese una pieza de cada tipo, esto sería combinaciones de 12 elementos tomados de 3 en 3, es decir:

Edito: por un comentario veo que en realidad un concursante le decía al otro las piezas y posiciones, por lo que van a controlar el orden el que se dice, esto hace que no sean combinaciones sino variaciones, es decir, que en realidad nos saldría 1320 posibilidades, muchísimas más. Pero es que todavía van a ser mucho más de 1320 casos, ya que los hemos contado sin repetir piezas. Por tanto no hemos contado los casos en los que entre las 3 piezas haya 3 peones de un color, o 2 de un color, o 2 caballos, etcétera. Pero da igual, solo quería mostraros que con esto va a haber muchas más de 100 posibilidades, y eso que solo estamos dando las piezas, no las posiciones. Así que yo opino que lo que pueden haber hecho es lo siguiente:

A cada partida le han asignado 3 piezas en un orden, 3 piezas que deben de permanecer en el tablero durante toda la partida. Así que dada una partida, el que selecciona las piezas, las seleccionará sin importarle en qué momento de la partida están, y el dato de la posición de las fichas será superfluo. El dato de la posición sirve para que sea más real. Además, como en dichas partidas famosas hay jugadores que se van a repetir, lo mismo han usado algún sistema para simplificar la memorización. Por ejemplo decir que las partidas de Lasker tendrán siempre el rey blanco y las de Fischer el rey negro (es un ejemplo, no me he fijado en si en el vídeo salen dichos reyes y jugadores), o incluso podría todo estar codificado de otra forma. En fin, que de haber hecho así, solo hay que aprenderse las 3 piezas asociadas a cada una de las 100 partidas. Eso sí, hay que aprendérselas, pero se puede hacer en no mucho tiempo. Hacer esto simplifica mucho todo, no hay que saberse casi 5500 posiciones, sino que basta con saber solo unas 100 (y que pueden haber simplificado la forma de memorizar).

Ojo, hay una pega a este método. Las 3 piezas a asignar en cada partida tienen que ser piezas que aguanten hasta el final de la partida. ¿Será posible en el caso de estas 100 partidas coger 3 piezas distintas para cada una? Pues no lo puedo asegurar porque tendría que mirar las partidas que son (y no sé qué 100 partidas son las que usan por lo que no puedo hacer el análisis). No obstante, dado que son partidas famosas, tiene que ser porque hay alguna jugada especial, esto quiere decir que en general estas partidas habrán terminado con muchas piezas sobre el tablero, por lo que creo que es posible que se pueda hacer así. Si no se pudiera, lo que es seguro es que al menos sí que se podrá asociar a la mayoría de las partidas 3 piezas distintas, de forma que nos quede lo mismo solo 3 ó 4 partidas sin piezas asociadas. Si hubiese alguna así, pues bueno, es cuestión de analizar las partidas y hacer por ejemplo cosas como:

En esta partida que no podemos asignar 3 piezas que no hayan sido asignadas antes, si nos saliera un movimiento anterior al X sí que podríamos porque tal pieza no ha sido comida. Por tanto le asignamos estas 3 piezas. Si sale un movimiento posterior (que van a ser pocos), asigno estas otras 3 piezas que son las mismas que asignamos a esta otra partida, pero observa que aquí cogeré el peón en una de estas casillas, y eso te lo diferenciará de la anterior...

En realidad me imagino que no haría falta hacer las distinciones que comento en el último párrafo, pero vamos, por si acaso he comentado qué podríamos hacer.

¿Habrán hecho esto? Pues creo que en parte. Me creo perfectamente que el de los ojos tapados se supiera todas las partidas de memoria, y si no todas, un buen porcentaje, porque no sé él, pero hay muchos jugadores de ajedrez que sí. Pero está claro que tuvieron que idear alguna estrategia para comprobar que iban a ser capaces de distinguir las partidas, así que me imagino que la gran mayoría de partidas las tenían así como codificadas.

Y con esto lo voy a dejar por hoy. Tenía pensado comentar alguna cosilla más que he visto en el programa, pero conforme iba escribiendo y buscando los vídeos de las pruebas, he visto otras pruebas que también podría incluir aquí, por lo que al final si me dedico a intentar todas las que veo que son más sencillas de lo que parecen, iba a salir una entrada muy larga. Lo que haré será quizá crear otro día otra con otras pruebas.

Recapitulemos:

Hemos hablado de 3 pruebas, las 3 han sido ganadoras de una noche del programa "El gran desafío" llevándose un premio de 2000 euros.

1.- Hacer raíces de potencia decimotercera: esta prueba en particular es especialmente fácil de hacer, una vez visto cómo hacerlo, aprendiendo unos pocos datos se hace sin mayor esfuerzo. Eso sí, si lo queréis adornar y no sabéis hacer parkour, os podéis inventar otra cosa.

2.- Cuadrado mágico + recorrido del ajedrez: ya hemos dicho como se hace. En este caso hace falta una preparación mayor, ya que hay que memorizar un par de tablas digamos, pero no es algo demasiado complicado de memorizar. Una vez memorizado y con tranquilidad (y esfuerzo) deberíamos de ser capaces de resolverlo. Pero que quede claro, no es una generación de los cálculos en el momento, es un recorrido memorizado, nada más.

3.- Reconocer una partida de ajedrez entre más de 5000 posiciones por 3 piezas. Para hacer la prueba no hace falta realmente saber tantas posiciones. Simplemente hay que idear una estrategia previa con tu compañero haciendo unas asignaciones de piezas por partida, por lo que hay que memorizar solo 100 asignaciones.

Y aquí está el truco de estas pruebas, truco que no trampa. Y añado una matización final que se me había olvidado. No nos olvidemos del mérito de caer en cómo hacer estas cosas y prepararlas. Que vale, en un día puedes memorizarte algunas cosas de las que hemos puesto, pero antes de memorizar tienes que saber qué tienes que memorizar. Por ejemplo el cuadro mágico de la segunda prueba yo lo he sacado al momento pero porque lo he visto en el programa. Pero si no lo has visto antes, ¿de dónde lo sacas?

Si queréis ver el análisis de más pruebas:

http://www.zurditorium.com/y-seguimos-analizando-el-desafio-de-los-increibles
http://www.zurditorium.com/los-increibles-una-de-las-pruebas-finalistas

PD: Esta entrada participa en la Edición 4.123  del Carnaval de Matemáticas, cuyo anfitrión es el blog Eulerianos.

Método 1: Para cuando te plagien usando imágenes de tu servidor.

Para vagos, echadle un vistazo a este link, es una captura de una web ya borrada (imagen de 3 megas). Para menos vagos, a continuación la explicación de este método:

Pues sí, a veces son tan vagos que hacen un coy/paste sin molestarse en resubir ellos las imágenes y usando las que están en tu servidor. Aquí podemos hacer cosillas, quizá no tan útiles como en los otros métodos, pero desde luego que va a ser lo más divertido, ¡podemos manipular sus imágenes! Los pasos a seguir son sencillos:

1.- Renombra las imágenes en tu artículo plagiado actualizando los links. Con esto ya te has cargado las imágenes en la copia.

2.- Puedes subir a tu servidor imágenes con los nombres antiguos, pero poniendo lo que quieras. Por ejemplo puedes acusar al otro blog de plagio y poner tu dirección. Desafortunadamente esto no creará un link, sino que será texto en imagen, pero vamos, si eres muy creativo se puede hacer cosas muy graciosas.

Claro que cuando el plagiador se de cuenta, podrá arreglar esto, pero mientras no se de cuenta, pues eso. Además es probable que no se de cuenta en bastante tiempo porque raramente revisará sus contenidos (total, si no los crea ni tiene idea sobre ellos, para qué va a resivarlos). Veamos un ejemplillo. Hace unos meses escribí la siguiente entrada sobres distintos puzzles tipo cubo de Rubik:

http://www.zurditorium.com/no-te-conformes-con-el-cubo-de-rubik

La entrada tuvo cierto éxito, entre otras cosas porque fue portada en www.meneame.net, y esto suele hacer que aparezcan copias en otros blogs, a veces con referencia, a veces sin esta. Pues bien, hace poco lo copiaron descaradamente en un blog, modificando el estilo (que si texto centrado aquí, etc) y eliminando los enlaces que ponía a distintas tiendas, puesto que pusieron ellos un enlace al principio del todo, enlace referido con el que ganar dinero, y por supuesto, sin mención alguna a la web original. Varias personas comentaron en dicha noticia que era un plagio, pero en vez de borrarla o poner el correspondiente enlace, pues simplemente borraron los mensajes. Pero claro, eso de que mostrara ni más ni menos que 10 imágenes alojadas en mi servidor me han permitido hacer esto (edito: subo captura de dicha web, que ha borrado el plagio tras 32 horas, aunque creo que no ha sido porque ha visto las imágenes nuevas, creo que tenía en caché las antiguas y no se ha dado cuenta, lo ha borrado después de borrar varios comentarios en los que se le acusaba de plagio):

http://www.zurditorium.com/imagenes/plagio.png

Método 2: Dificultar/modificar el coy-paste manual.

Seguro que habéis visitado páginas que no te permiten seleccionar texto o incluso que uses el botón derecho del ratón. Estas cosillas se pueden hacer de forma relativamente fácil con CSS y/o javascript. Pero realmente no me gusta, si alguien quiere copiar un texto de mi blog para otros motivos (por ejemplo buscar en google cosas relacionadas) yo no quiero dificultárselo. Así que prefiero usar otro método que descubrí que usaba el blog Recuerdos de Pandora. Actualmente, si seleccionas un texto cualquiera de mi web y lo pegas en otro sitio, al final te sale un texto del tipo

Método 3: Si te copian por feeds, ¡también la han liado!

Pues sí, a veces en vez de usar el copy/paste manual, usan feeds para a través de ellos copiarte el post. Esto hace que eviten las pegas el copy/paste explicados en el método anterior. Pero mi amigo Tito Eliatron es muy pillo y se dio cuenta de cómo hacer algo. Algo tan sencillo como hacer que en tus posts visitados a través de Feeds se añada algún texto. Él ha incluido el siguiente:

Esta entrada se ha publicado originalmente en Tito Eliatron Dixit.

Si la estás viendo en otra web, estás siendo víctima de un engaño.

La web “Es Ciencia Online” está plagiando los contenidos de otros blogs SIN PERMISO.

Y efectivamente, dicha web es lo que hace, no escribe cosas originales, todo es copiado. Y podéis ver que se le ha colado este texto final en más de un post, por ejemplo en este:

http://www.escienciaonline.com/lo-importante-no-participar-o-aprende-estadistica-con-el-hormiguero/

También podéis ver que al final del post aparece un texto donde dicha página explica que cogen posts de diversos sitios, que si alguien quiere que se le retire, pues que lo notifique a tal dirección, pero ya os digo yo que eso lo han puesto después, antes no lo ponían. Y por si fuera poco aunque hayan intentado arreglarlo un poco, la referencia al post original sigue sin funcionar.

Por cierto, Tito Eliatron tiene otro truquillo, incluye enlaces medio ocultos a su blog (ocultos porque aparecen sin subrayar). Esto es independiende a los feeds, pero es también algo útil porque consigues que te enlacen, con la pega de que el enlace esté oculto, pero tiene algunas ventajas.

Método 4: Si lo anterior no te convences, puedes denunciar por ejemplo a través de Google

Siempre puedes denunciar, aunque claro, no nos vamos a meter en rollos de juicios... pero puedes denunciar también en otros sitios donde duele. ¿Sabéis que podéis conseguir que Google retire sus enlaces de los sitios que plagian? Aunque a los periódicos parece que le molesta los enlaces de Google hacia ellos, y por eso piden dinero, los que tenemos algo de sentido común, incluso la gentuza esta que te plagia, sabe que el que Google elimine tu web de su buscador, condena tu página al fracaso. Así que tú denuncias a Google, y Google elimina a dicha página del buscador, aunque la avisa para que retire el contenido plagiado. ¿Cómo se denuncia un aweb a través de Google? Pues a través del siguiente link:

http://www.google.com/support/go/legal

Ya os aviso que todo lo que escribáis le llegará a la página infractora. Lo normal es que dicha página retire pronto vuestro post plagiado. Así al menos lo consiguió Héctor Caraballo, que me comentó que le plagiaron un post suyo en la web www.diginota.com.

También se puede hacer otro tipo de denuncias, por ejemplo cuanto te hayan plagiado tu página en algún sitio que pertenezca por ejemplo a una web de blogs (tipo blogger, tipo blogspot, tipo wordrpress, etc), pero vamos, la denuncia a través de Google es la más genérica. Por supuesto que el infractor puede poner pegas, meterse en pleitos con Google, y que Google pase y lo vuelva a indexar, pero vamos, que lo normal es que salgas ganando.

Y estos son los métodos que quería comentar. ¿Conocéis algún otro?

Y un par de fotos del puzzle para que os hagáis una idea:

Para empezar tenemos que decir que todo esto de las sombras paralelas se produciría cuando el foco de luz está en el infinito. El sol no va a estar en el infinito, pero está tan lejos que es casi como si lo estuviera, ya que la desviación de dirección entra la sombra de un objeto y otro va a ser tan pequeña que no vamos a ser capaces de diferenciarla, al menos a simple vista.

También tenemos que tener en cuenta que para que las sombras sean paralelas, tienen que incidir sobre una superficie plana que tenga la misma inclinación para ambas sombras. Si tenemos dos palos colocados sobre el suelo de forma vertical, pero cada uno proyecta su sombra sobre una superficie de distinta inclinación, pues sus sombras no son paralelas. Es más, puede pasar incluso que la sombra de dichos palos ni sea una línea recta, como podemos ver en la siguiente sugerente imagen:

En dicha foto se ve claramente que las sombras no son paralelas. Veamos otro en el campo:

Imágen obtenida de www.clavius.org

Como podéis ver, a la izquierda de la última imagen el terreno está inclinado, y eso hace que las sombras proyectadas ahí no sean paralelas a las otras. Y luego una obviedad que increíblemente a mucha gente se le escapa, si dos objetos no están colocados en posiciones paralelas, sus sombras no tienen por qué ser paralelas.

Pero no nos quedemos solo ahí, es que todavía nos surgen más problemas: el punto de fuga. El punto de fuga es aquel en el que líneas paralelas parecen converger. Es decir, si observas por ejemplo una carretera o una vía de tren, de forma que su trayectoria es recta hasta donde te alcanza la vista, si te sitúas sobre ella e intentas ver donde acaba, lo que te va a pasar es que los laterales de dicha carretera o vía (que son rectas paralelas) a lo lejos parece que se van a unir. Pues esto es el punto de fuga, el punto en el que según nuestra visión, rectas paralelas van a unirse, véase por ejemplo la siguiente foto:

Foto de la cuenta de Flickr de leo.prie.to

Así que tenemos varios problemas, primero tenemos que saber si los objetos están paralelos, luego si el terreno tiene siempre la misma inclinación, y por último tener en cuenta que las rectas paralelas tienden a converger a lo que se llama punto de fuga. Hasta aquí he resumido lo que sería la típica pelea con un cospiranoico lunar, dándole argumentos que invalidan sus razonamientos sobre sombras no paralelas, pero hay que reconocer que nuestra defensa puede parecer una serie de simples excusas, ya que tampoco estaríamos probando que las sombras se comportan bien. Entonces, ¿cómo podemos comprobar realmente si estamos ante un montaje?

Pues bien, lo que pasa es que en realidad tenemos que olvidarnos de la dirección en la que van las sombras, lo que tenemos que observar realmente es la dirección en la que se están proyectando dichas sombras. No te fijes en la sombra de un objeto, fíjate en un punto de ese objeto, ¿dónde está la sombra de ese punto? Pues si unimos ese punto con su sombra con una línea recta, dicha recta es la que nos da la dirección de la proyección. Y ahí sí, estas direcciones son las que van a ser paralelas, y como estamos mirando puntos, nos da igual la forma y dirección que tenga el objeto que crea la sombra, e incluso nos da igual si el terreno está inclinado o no, porque dichas proyecciones van a seguir siendo paralelas:

Observad la imagen. La sombra tiene una dirección, pero olvidémosnos de ella, he marcado de amarillo un punto y su sombra, y la línea recta que he puesto de rojo nos dará la dirección en la que se proyecta la sombra. Y en eso es en lo que nos tenemos que fijar, en esa dirección y no en la de la sombra en sí. Claro está que en ocasiones puede ser difícil detectar un punto y su sombra, pero podremos al menos conseguir algo aproximado.

Bueno, hay todavía un problema. Vale, podemos mirar las proyecciones, pero como hemos dicho antes, las rectas paralelas no nos lo parecerá porque habrá un punto de fuga en el que parecerá que se cortarán. Pues bien, lo único que tendremos que hacer entonces es si todas las direcciones en las que se proyectan las sombras convergen al mismo punto de fuga. ¿Y si por lo que sea solo podemos comparar 2 proyecciones? Claro, en este caso si no sabemos de antemano dónde va a estar el punto de fuga, pues no podríamos decir nada... Pero... ¡sí conocemos el punto de fuga! Bueno, al menos que tengamos el sol a nuestras espaldas. Pero si no es así, ¡el punto de fuga va a estar exactamente en el sol! Así que si tenemos la suerte de que el sol sale en la fotografía que sospechamos que puede ser un montaje, habría que ver si el punto de fuga de dichas proyecciones es efectivamente el sol. ¿Por qué es el sol el punto de fuga? Pues sencillo, solo hay que pensar que las sombras se crean porque un objeto no deja pasar la luz del sol, pero es que esta luz proviene de un rayo de luz que sale del sol, así que la sombra se proyectará en la dirección proveniente del sol. Veamos algunos ejemplos con fotos tomadas en la Luna. Observad esta foto que circula mucho por internet:

Como veis, algún conspiranoico de turno está comparando la dirección de la sombra del módulo lunar con la sombra de las piedras de la esquina inferior derecha. Además incluso está marcando cuál sería un posible punto de fuga, que como no está allá en el infinito demostraría que dichas líneas amarillas no son paralelas. Pero es que efectivamente no lo son. Vamos a intentar ver aproximadamente las dirección de las proyecciones de las sombras en vez de las sombras en sí. Hacemos un pequeño zoom y obtenemos aproximadamente esto:

Se observa que ambas proyecciones son casi paralelas, no son paralelas porque deben de unirse en el sol que está fuera de la foto, pero claramente arriba a la izquierda. Por cierto, no estoy seguro de si la sombra del módulo lunar es más larga de lo que se ve en la imagen, pero si lo fuera no supondría ningún problema. Vamos ahora con otra imagen, ahora alguien que sabe que el punto de fuga debe de ser el sol ha marcado las siguientes líneas, aunque parece que no tenía muy claro lo que hacer:

Pero se equivoca, porque claro, la dirección de las sombras no tienen nada que ver con el punto de fuga de las proyecciones. Además lo que se ve en la imagen no tiene pinta de ser el sol sino un reflejo que pilla la foto, ¿o quizá la Tierra? Bueno, el sol claramente no es ya que debería de ser totalmente redondo. Voy a marcar en esta foto las proyecciones reales, las marco en amarillo para no confundirlas con las que ya hay. Marco una desde el astronauta, otra desde la parte de arriba de la antena y otra desde la parte de arriba del aparato que hay a la izquierda:

Pues bien, las 3 líneas amarillas tienen pinta de ser paralelas. Por supuesto que en la foto no lo son porque deben de cortarse en el punto de fuga que sería el sol, y efectivamente parece que convergen hacia el mismo punto y que desde luego no es el supuesto sol que se ve en la imagen. Y ni se os ocurra comparar las direcciones marcadas en amarillo con las direcciones de las sombras, eso no serviría para nada.

En fin, si cogéis cualquier otra foto del alunizaje podréis comprobar que en un principio no hay ningún problema con las sombras. Vamos ahora a buscar otro ejemplo. Recientemente apareció un vídeo por internet en el que un águila casi caza a un bebé:

Dicho vídeo es un montaje, hasta está reconocido por sus creadores y hay varios detalles que lo demuestran. Antes de que se hiciera oficial si era un montaje o no, pues hubo bastantes discusiones sobre ello. Algunos decían que era un montaje y daban pruebas como que las sombras no eran paralelas, como se ve en la siguiente imagen:

Efectivamente las sombras del padre y del águila no son paralelas, pero claro, ni sus posiciones son paralelas y además es posible que el terreno tenga distintas inclinaciones. ¿Cómo tendríamos que analizar las sombras? Pues mirando la dirección en la que se proyectan:

Como lo que podría haber sido insertado en el paisaje es al bebé y al águila, marcamos las sombras proyectadas por estos en rojo y el resto en amarillo. Como se puede ver, todas estas proyecciones no terminan en el mismo punto de fuga, sino que las proyecciones de las sombras del bebé y el águila tienen un punto de fuga que entra casi en la imagen, y sin embargo el resto de proyecciones parecen tener el punto de fuga mucho más lejos. Y con esto se determinaría que efectivamente el vídeo es un montaje, como se podría haber comprobado de muchas otras formas.

Con todo lo explicado, es fácil darse cuenta de que podemos hacer lo mismo cuando el foco de luz no es el sol sino alguno más cercano, y solo tenemos un foco. Podemos igualmente estudiar las distintas direcciones de las proyecciones de sombras de distintos objeto, y lo que tendría que pasar es que todas estas direcciones deberían de apuntar hacia el foco de luz, salvo que está detrás de la cámara, claro.

Y con esto termino, como veis en realidad no es nada complicado estudiar las sombras, pero a pesar de ello se pueden encontrar multitud de razonamientos erróneos en internet, como acabos de comprobar aquí.

Nota: en realidad habría que tener en cuenta más cosas. Por ejemplo al tomar la foto, dependiendo de la óptica de la cámara, distancia y tal, las líneas rectas en realidad se curvan. Haced una foto a una esquina desde muy cerca y mirad como sale. Sin embargo si la cámara está suficientemente lejos (como en los ejemplos) esto apenas se apreciará. Y por ponernos tiquismiquis, hasta podríamos decir que la luz del sol no viaja en línea recta ya que se curva al pasar cerca de objetos de gran masa (la Tierra, la Luna, etc), pero vamos, esto tampoco nos va a afectar en lo explicado aquí, no seremos capaces de percibirlo.

Esta entrada participa en la Edición 3.1415926535 del Carnaval de Matemáticas cuyo anfitrión es La Aventura de la Ciencia.

Si buscáis en google, podéis encontrar auténticas maravillas hechas con el telesketch, pero me da a mi que unas cuantas son falsa. Algunas lo tienen que ser obviamente porque... ¿cómo tiene que ser un dibujo para poder ser realizado con el telesketch? Bueno, pues por la forma en la que funciona, está claro que todas las líneas negras deben de estar conectadas, es decir, entre 2 puntos "negros" siempre debemos de poder encontrar un camino a través de trazos negros que los una. Si esto ocurre, podremos hacer el dibujo si nuestra destreza nos lo permite. Si hay puntos no conectados, será un dibujo imposible de realizar con el telesketch.

Bueno, ¿y dibujos sencillos? Imaginad que queremos hacer un dibujo pero sin hacer rellenos, solo líneas, y sin pasar dos veces por la misma línea. ¿Por qué querríamos NO pasar dos veces por la misma línea? Pues porque si no lo hacemos perfecto, la línea podría desdoblarse o hacerse más gorda. Y salvo que sean líneas horizontales o verticales, en el telesketch es difícil pasar exactamente por la misma línea. Es más, si tu telesketch es de los malos, es posible que hasta esto mismo pase con las horizontales y verticales, al menos el que yo tenía sufría algunas desviaciones.

Pues eso, ¿qué dibujos podemos hacer sin rellenos y sin pasar dos veces por la misma línea? A más de uno le habrá sonado la campanilla y dirá "El problema de los puentes de Königsberg". Yo sin embargo, cuando oigo este tipo de problemas me acuerdo de los pasatiempos del teleprograma, ya que de pequeño hice varios de esos de "haz este dibujo sin pasar dos veces por la misma línea" y por entonces me preguntaba si eso se podría hacer con cualquier dibujo. Y por cierto, en este blog ya apareció un problema de estos aquí, concretamente se preguntaba si se podía recorrer este dibujo sin pasar 2 veces por el mismo puente:

Y la respuesta es que no. ¿Por qué? Pues porque no se cumple la siguiente condición:

O bien todo punto (rectángulo rojo) está conectado con un número par de puentes o bien hay 2 puntos (y solo 2 puntos) conectados a un número impar de puentes.

Por puentes denotamos líneas que unen 2 cruces. De hecho es evidente que esto se tiene que cumplir. ¿Por qué? Pues simplemente porque cada vez que pasemos por un punto, debemos llegar a él y salir de él, por lo que habrá 2 puentes por cada vez que pasemos por este. Esto pasa con todos los puntos salvo el de partida y el de llegada que en caso de ser distintos, ambos tendrán un número impar de puentes conectados.

Ahora bien... si un dibujo cumple que hay 2 puntos con número impar de puentes o ningún punto así, ¿se podrá recorrer el dibujo sin pasar 2 veces por el mismo puente? Pues la respuesta es que sí, siempre y cuando todos los puntos estén conectados, claro,  y además en el caso de no haber ningún cruce impar (con puentes impares), el punto de partida que será igual al de llegada, y podrá ser uno cualquiera. En el caso de haber cruces impares, uno de ellos (el que queramos) será el de partida y el otro el de llegada. Y eso es lo que vamos a hacer ahora, demostrar esto. Primero una pequeña observación:

Todo dibujo formado por puentes uniendo puntos va a tener siempre exactamente un número par de cruces a los que llegan un número impar de puentes.

Y eso que acabo de decir pasa para cualquier dibujo del estilo, independientemente de si se puede dibujar o no. Por ejemplo en el dibujo de más arriba, hay 4 cruces con un número impar de puentes, los 3 de arriba y el de abajo a la izquierda. Demostrar esta afirmación es equivalente a demostrar que si para cada cruce cogemos el número de puentes que hay y sumamos todos estos números, la suma final tiene que ser par. Pero observad que precisamente hacer esta suma es contar 2 veces el número de puentes que hay (si un puente une A y B, lo contaremos una vez por el punto A y otro por el punto B), y esto hace que sea par

Veamos finalmente que si un dibujo cumple la propiedad "todos los cruces conectan con un número par de puentes o hay solo 2 que conectan con un número impar", que vamos a denotar a partir de ahora como propiedad P, si todos los puntos están conectados entonces se puede realizar el dibujo de un trazo sin pasar por el mismo puente 2 veces.

Veamos cómo vamos a poder hacer cualquier dibujo de estos. Claramente sabemos hacer los que tengan solo un puente. Claramente haremos los de 2, los de 3... Imaginemos que hemos conseguido resolver hasta los que tienen un número "n" de puentes y queremos resolver uno con "n+1" puentes, a ver cómo podemos hacerlo. Elijamos A un cruce de este este dibujo cualquiera al que llegue una cantidad impar de puentes, si es que existe algún cruce así, si no, pues cogemos un cruce cualquiera. Este cruce va a ser nuestro punto de salida. Tomemos ahora un cruce cualquiera que parta de A y llegue a un cruce B. ¿Qué nos queda por recorrer?

Si eliminamos el puente que une A con B nos queda:

- Un nuevo dibujo que une puntos con líneas, y en este caso tiene un puente menos.
- Si el dibujo inicial no tenía cruces con puentes impares, el nuevo dibujo tendrá exactamente 2 con puentes impares, A y B, y ahora tendríamos que partir de B para llegar hasta A.
- Si A tenía un número impar de puentes, ahora tendrá un número par, y además B habrá cambiado su paridad. De aquí, y usando que el dibujo inicial tenía 2 cruces impares, el nuevo no tendrá ninguno (si B era el otro impar) o tendrá dos (si B era par, que ahora será impar).

Por lo tanto tendríamos otro dibujo que cumple la propiedad P, pero más pequeño que el inicial, así que por hipótesis sabemos terminar el dibujo. ¡¡¡CUIDADO!!! Que el razonamiento en realidad no estaría completo. Porque aunque el nuevo dibujo cumpla la propiedad P, ¡podría pasar que no tuviera todos los puntos conectados! Mirad el siguiente ejemplo:

Así que como veis, lo de quitar un puente no nos permitiría terminar el dibujo. Pues bien, en el caso de que el dibujo no quede conectado, tendremos que hacer otra cosa. ¿Qué hacemos? Mirad el dibujo, se nos ha quedado dividido en 2 partes, una a la que pertenece el punto A, y otra a la que pertenece el punto B. Si todos los cruces fuesen pares, ahora la parte del dibujo al que pertenece A tendría solo un cruce impar, que sería el mismo A, pero esto es imposible ya que todos los dibujos de este tipo, tal como hemos visto antes, tienen que tener un número par de cruces impares. Por tanto nuestro punto A debe de ser originalmente impar. Al quitar la línea que una A y B, A se volverá un cruce par, y el trozo de dibujo al que pertenece A (en el ejemplo en azul) deberá de tener todos sus cruces pares (al pasar A a ser par como mucho podría tener uno impar, y como no se puede tener uno impar, todos serán pares). Por tanto:

Si el dibujo se separa en 2 trozos no conectados, el trozo al que pertenece el punto A será un dibujo con la propiedad P, de hecho todos sus cruces serán pares, con todos sus puntos conectados y de hecho más pequeño (con menos líneas) que el original. Por hipótesis podemos dibujar de un trazo (sin repetir puente) ese trozo de dibujo, empezando y terminando por A. Ahora podríamos tomar el puente que va a B, y nos quedará por recorrer un dibujo con la propiedad P, con todos sus puntos conectados y de tamaño menor que el original. Y al ser más pequeño, ¡sabremos dibujarlo! En el ejemplo de abajo partiendo de A recorreríamos el dibujo rojo y después iríamos a B.

Y con ello podríamos hacer cualquier dibujo con "n+1" puentes. Y claro, si sabemos hacer de "n+1", con la misma idea podremos hacer los de "n+2", los de "n+3" y así de cualquier tamaño.

Resumen de la estrategia: Lo primero es ver si hay cruces impares. Si los hay, habrá 2, cogemos uno de los dos como punto inicial. Si no hay, cogemos un cruce cualquiera. Pues bien, luego simplemente tenemos que ir recorriendo el dibujo de cualquier forma, solo teniendo en cuenta que nunca debemos permitir que el dibujo restante no se separe en 2 partes no conectadas. Si vemos que eligiendo un puente se va a separar en 2, pues elegimos otro puente, que por lo visto siempre se va a poder hacer.

PD: esta entrada participa en la Edición 3.141592653 del Carnaval de Matemáticas cuyo anfitrión es el blog Que no te aburran las M@tes.