Lo decíamos al hablar del open government:

"Las administraciones "open" conversan con las organizaciones colaboradoras, con y sin fines de lucro, estableciendo alianzas de colaboración público-privada generadoras de valor social".

En su artículo, Aitor está pensando en las empresas, pero la mayor parte de su contenido es perfectamente aplicable a las administraciones públicas:

• El objeto de la colaboración es aprovechar la destreza, la inventiva, la inteligencia humana y los recursos con mayor eficiencia y eficacia.

• Los nuevos modelos de innovación demandan la colaboración con diferentes agentes para así alcanzar un mayor rendimiento en los procesos de innovación.

• ¡Colaborar no es Externalizar! La externalización tiene como objetivo proveer un activo “comoditizado” al menor precio posible. La colaboración, en cambio, tiene como objetivo acceder al conocimiento disperso globalmente, obtener nuevas capacidades y compartir riesgos con los colaboradores.

Y pego tal cual, porque no tienen desperdicio, los tres errores que cometen las organizaciones que gestionan la colaboración como si de una “externalización” se tratase:

• No consideran el papel estratégico que tiene la colaboración. En vez de esto, ven la colaboración como una estrategia para reducir costes.

• Las organizaciones no se reestructuran para desarrollar eficazmente la colaboración. Y tratan a los colaboradores como proveedores.

• No realizan inversiones a largo plazo para desarrollar capacidades de colaboración en las personas y los procesos. En vez de eso, asumen que las personas y los procesos están preparados para colaborar por defecto.

Me gustaría que estas ideas inspirasen nuestra relación con los colaboradores externos. ¿Serán compatibles con la Ley de Contratos del Estado?

Pasión por innovar, un blog que hay que seguir de cerca.

Comments

Se trata de un caso a estudiar e imitar por las Administraciones públicas. En principio, debería ser incluso más fácil en nuestro medio, puesto que la información en poder de la Administración debe ser pública.

Dice así El País:

Bloggers e internautas pueden ahora enriquecer sus bitácoras y páginas web incorporando contenidos de ELPAÍS.com adaptados al perfil de sus lectores. El diario online ofrece desde hoy 42 widgets, aplicaciones que permiten a los usuarios seleccionar contenidos como las informaciones más relevantes, viñetas o los últimos vídeo, y llevarlos a su espacio personal.

Con estas herramientas los internautas podrán trasladar de forma sencilla estos contenidos a sus blogs, agregadores de noticias como MiYahoo!, iGoogle o Netvibes, así como a sus páginas web personales. Un blogger podrá por ejemplo ofrecer a sus lectores las últimas noticias sobre deportes en un formato más atractivo; otro interesado en el humor gráfico podrá colgar en su bitácora las últimas viñetas de Forges, Romeu, El Roto o Peridis, que se actualizarán automáticamente cada día.

Y explica César Calderón:

Es un estrategia realmente interesante en la que El País se descubre como un gran conocedor de la segmentación de la blogosfera española , ya que lo que han construido no son widgets generalistas, sino temáticos. De esta forma cada bloguer interesado colocar en su espacio contenidos cercanos a los temas que suele tratar, incluidos videos.

La traslación a lo público es muy fácil. La Administración puede ofrecer contenidos y servirlos mediante widgets, cada uno correspondiente a un tema, con el fin de conseguir una máxima difusión. Es una medida muy barata, eficiente y eficaz, pero debe enfrentarse a las barreras culturales que están impidiendo alcanzar un mínimo grado de transparencia.

Imaginaos, por ejemplo, la agenda cultural de un Ayuntamiento ofrecida de esta manera. Podría consultarse no sólo en la página web del Ayuntamiento, sino también en blogs y sitios web que hubieran decidido incorporar el widget. A esto se refería Andrea Di Maio cuando proponía dejar atrás los portales para pasar a proporcionar microservicios que puedan ser servidos de manera ubicua.

Los sitios web públicos que ya ofrecen fuentes RSS están casi preparados. Falta tener la voluntad. Y dando un paso más allá, podría abrirse la agenda cultural a las contribuciones de los usuarios, con lógica wiki.

¿Quién se anima a probarlo? Hay decenas de materias públicas que se prestan muy bien a experimentar con esta aproximación a esquemas Open Government. ¿Hace falta que Roc Fages nos haga un relato futurista para verlo claro?

Comments

Sin embargo, los beneficios que puede proporcionar son muy elevados, tanto a los pacientes como a los profesionales. Quizá por eso, últimamente estamos asistiendo a movimientos muy interesantes en esta dirección. Como quiera que este es un servicio que compete a la administración pública, lo saco a colación.

Hoy quiero hacerme eco del nacimiento del blog Sanidad 2.0, una iniciativa del Observatorio Kroniker que pretende explorar el "aún difuso y novedoso escenario donde se están transformando los entornos de relación entre los principales actores del sector salud, como son los profesionales sanitarios y los pacientes, mediante el uso de servicios, aplicaciones y plataformas del tipo Web 2.0".

En su segundo post nos presentan el informe The Wisdom of Patients: Health Care Meets Online Social Media redactado por Jane Sarasohn-Kahn de THINK-Health para la California Healthcare Foundation, que nos aproxima las potencialidades de la web 2.0 en la generación y difusión de información y en la construcción de redes sociales. Una buena manera de ir entrando en la disciplina, aunque el estudio se ciñe a la realidad estadounidense.

El próximo 20 de Noviembre, Kroniker celebra una Jornada Técnica sobre Sanidad 2.0, en Bilbao, de la que os daré mayor información cuando la tenga. De momento, la incluyo en el calendario de la Blogosfera pública.

Espero encontrar por ahí a Francisco Lupiáñez-Villanueva, investigador de la UOC que lleva casi dos años hablando de Open Health en su blog ICTconsequences, que mantiene también un wiki y que es una de esas personas que nos están enriqueciendo a todos.

Bienvenidas estas iniciativas y otras que irán llegando.

Comments

Intentaremos responder a esta pregunta de manera genérica para el conjunto de los profesionales de las administraciones públicas, por entender que hay una serie de rasgos comunes a todos ellos, aunque la intensidad en que deban darse estos rasgos pueda variar con la posición ocupada en la pirámide jerárquica.

• Profesionalidad: todas las personas que trabajan en las administraciones públicas deben acreditar una capacitación profesional acorde con sus funciones, sin exclusión de los cargos políticos (como curiosamente sucede). La ciudadanía tiene derecho a exigir que todas las personas que ejercen funciones públicas, desde el presidente del gobierno hasta el último funcionario, acrediten un perfil profesional acorde con sus responsabilidades.

• Talante democrático: las personas que ejercen funciones públicas y, en particular, las que ocupan cargos de responsabilidad política (en sistemas representativos) tienen que tener presente que la legitimidad de su función reside en el principio democrático y deben actuar en consecuencia, promoviendo la participación de todas las partes interesadas en los asuntos de su competencia y priorizando el interés general frente a los intereses partidistas o particulares.

• Vocación de servicio: las administraciones "open" se caracterizan por su orientación a la ciudadanía. En ellas, se superan los compartimentos estancos de la Administración tradicional y se pasa a trabajar por procesos orientados a satisfacer, desde una perspectiva integral, las necesidades y demandas de la ciudadanía. Los profesionales públicos "open" deben pensar, no tanto en las formalidades del procedimiento, sino en el resultado obtenido por la ciudadanía. Es decir, son profesionales orientados al servicio, que buscan generar valor añadido para los destinatarios de su trabajo.

• Orientación relacional: las administraciones "open" funcionan en red, interactúan permanentemente con la ciudadanía, con otras administraciones, con organizaciones colaboradoras, etc. Por tanto, los profesionales que hacen funcionar este tipo de administraciones trabajan en contacto directo con la ciudadanía, en una actitud permeable y de escucha sistemática, deben estar abiertos a la intercomunicación, deben tener espíritu colaborativo, deben mostrarse dispuestos a participar y a facilitar la participación de los demás. Son profesionales que trabajan en el escaparate.

• Actitud innovadora: no es posible concebir el "open government" sin una actitud innovadora de los profesionales públicos. Son requisitos de estas personas el espíritu innovador, la orientación a asumir riesgos y la inquietud por aprender y mejorar, avanzando a partir de la experiencia para mejorar los resultados.

• Entusiasmo: las administraciones "open" necesitan profesionales entusiastas, capaces de asumir su responsabilidad con ilusión y de comprometerse con su trabajo de forma apasionada para aportar soluciones creativas a las demandas ciudadanas, al más puro estilo hacker. Es decir, reciclando la definición de Alorza del ciudadano hacker, "actúa porque quiere, porque le interesa, porque le divierte, porque se siente comprometido. Si hubiera que sintetizar en una expresión lo que busca el profesional "open", sería una vida vivida con el máximo de elegancia, de libertad individual y de respeto por uno mismo".

Si os parece que pedimos demasiado, tened en cuenta que también es mucho lo que ofrecen las administraciones "open" a sus profesionales: "un trabajo gratificante al servicio de la ciudadanía".

Comments

De momento, el único evento publicado es el Salón Admira- Productos y servicios para la innovación y modernización de las Administraciones públicas, que se celebrará en Valladolid los días 28, 29 y 30 de mayo del año que viene.

El calendario ofrece la posibilidad de suscribirse a los eventos que se vayan añadiendo. Soy el primer suscriptor ;-).

De momento, si lo he configurado bien, sólo pueden editar este calendario las personas que tengan permiso para ello. Si os interesa, podéis solicitar el permiso a través de nuestra dirección de correo "administraciones.enred@gmail.com".

Más adelante ya veremos cómo se pueden agrupar todos los contenidos y utilidades específicos de la blogosfera pública en un espacio ad hoc. Lo hablamos a la vuelta de las vacaciones, ¿vale?

Comments

Ahora, Fernando Tomás, uno de los grandes Fernandos de Aragón, me informa de que colorIURIS está ofreciendo a las Administraciones soluciones para dar el servicio de perfil del contratante.

La Ley 30/2007, de 30 de octubre, desarrollada por la Orden EHA/1220/2008 , de 30 de abril, obliga a todas las administraciones públicas a difundir, a través de sus sitios web, los anuncios de licitaciones y pliegos de contratación de forma que se asegure de forma fehaciente la fecha de publicación.

Ello supone la acreditación fehaciente del momento de inicio de la divulgación; es decir, la acreditación de forma inequívoca de que la divulgación se ha producido en una fecha y hora en un determinado sitio web; lo que debe verificarse en armonía con el resto de normativa administrativa.

Aprovecho para felicitar a nuestros compañeros de la Contratación Pública Electrónica que tienen activo el perfil del contratante desde hace algún tiempo. Siempre en cabeza.

Comments

A continuación, recojo una presentación suya, titulada "Derechos de autor y propiedad intelectual en entornos digitales y colaborativos. Cómo citar documentos en Creative Commons". Su intención es facilitar la innovación a partir del conocimiento colectivo de que dispone la Administración.

Hay que agradecer a Jordi su voluntad de ser útil y su capacidad de explicarse con claridad. No os la perdáis:

| View | Upload your own

Buena, ¿verdad? Otras joyas de Jordi en Slideshare.

Comments

En ambos casos, los organizadores son el gran Tom Steinberg, de mySociety.org y Cristoph Dowe, de politik-digital.de, a los que se suma este año Christian Heise, de e-politik.de y e-demokratie.org. El British Council alemán, de quien comentamos en su momento un excelente estudio sobre participación, se mantiene como patrocinador.

Este año, las desconferencia se centrará en dos elementos: eConsultation y eDeliberation. Mucho más interesante el segundo que el primero, ¿no creéis?

La asistencia presencial precisa de invitación y de posibilidades de trasladarse a Berlín, pero podéis participar igualmente a través del wiki del evento. No tenéis excusa: todos los que conversáis en la red sobre participación ciudadana estáis obligados a pasaros por el wiki. ¡Quién pudiera ir!

Comments

En este post voy a recopilar algunas ideas sobre hacia dónde se mueve la política, con el ánimo de imaginar cómo será algún día la política 2.0, o sea, a dónde me parece que podríamos llegar. O, tal vez, cuál sería el horizonte hacia el que avanzar, aun a sabiendas de que nunca llegaremos hasta allí.

El gobierno de las sociedades complejas

Quiénes han dedicado más tiempo a pensar en estas cosas han llegado a conclusiones como ésta:

“La política debe transitar desde la jerarquía a la heterarquía, de la autoridad directa a la conexión comunicativa, de la posición central a la composición policéntrica, de la heteronomía a la autonomía, del control unilateral a la implicación policontextual. Ha de estar en condiciones de generar el saber necesario – de ideas, instrumentos o procedimientos – para moderar una sociedad del conocimiento que opera de manera reticular y transnacional” .

Esto es, al menos, lo que afirma Daniel Innerarity en el capítulo "Gobernar una sociedad compleja" de su libro "La transformación de la política" (2002). La cosa va de interacción entre múltiples agentes, de coordinación y mediación social, de actuación cooperativa y de control descentralizado para lograr una mínima orientación común.

Me parece razonable. Las actuales sociedades complejas exigen la interacción de múltiples agentes para abordar los asuntos públicos, nadie controla todos los resortes y es necesario cooperar, de forma que la función de la política sería una especie de mediación social para facilitar que la acción de las diferentes partes redunde en beneficio del interés común.

Vale. Las cosas pueden ir en esa dirección. Sin embargo, tengo la sensación de que estamos en las antípodas de ese modelo. O, al menos, desde la política se trata de mantener el máximo control posible del sistema. Por citar los poderes clásicos del Estado (aquellos que se pretendían independientes entre sí): los partidos ocupan los parlamentos, nombran a los jueces y acaparan los niveles directivos de las administraciones públicas. Y todo ello bajo la dirección de unas cúpulas formadas por relativamente pocas personas. Eso sí, los partidos son el motor del sistema político que tenemos. Nos guste más o menos, lo cierto es que ellos son quiénes hacen funcionar el sistema.

Precisamente hoy Javier Ortiz ha dedicado su columna diaria al funcionamiento interno de los partidos políticos.

La particularización de la política

Por eso, si de transformar la política se trata, como pretende Innerarity en el título de su libro, los partidos están llamados a desempeñar un papel protagonista en ese proceso. Y sería bueno que comenzaran por su propia transformación interna. Lo cierto es que, en las actuales sociedades complejas, a la mayoría de las personas nos cuesta identificarnos plenamente con un ideario que abarca todos los aspectos de la vida (o, al menos, de la vida pública). Podemos estar más o menos de acuerdo con los diferentes partidos en unos u otros temas, y podemos sintonizar más o menos con las cabezas visibles de unos u otros partidos. Sin embargo, el modelo actual de partidos nos ofrece un menú único. Todos los platos van en el mismo lote. No hay posibilidad de elegir entre varios primeros, varios segundos y varios postres.

Por eso, cada vez más, el personal se adscribe a causas concretas limitando su compromiso al ámbito material y temporal de esas causas, estableciendo lazos débiles que en cualquier momento pueden soltarse sin necesidad de echar por tierra todos los esquemas que han sustentado nuestra vida hasta ese momento. La política como religión deja paso a otras formas de compromiso más ligado a causas concretas. Y así han surgido numerosas organizaciones ciudadanas centradas en las más diversas cuestiones, desde los derechos humanos hasta el medio ambiente, pasando por la defensa de los animales o la legalización del cannabis. Más o menos, en línea con lo que dijo Alorza en su día: "Es mejor participar que pertenecer". Se ve que hay bastante gente que piensa así.

Acudo de nuevo a Daniel Innerarity. En su libro "El nuevo espacio público" dedica un capítulo a "La crisis de la representación política". El explica así este fenómeno del que estamos hablando:

"Lo que va ganando terreno es una especie de "particularismo generalizado" de grupos que se organizan en torno a intereses específicos. Las nuevas coaliciones que han sustituido a las polarizaciones ideológicas y a las solidaridades de clase son puntuales, de tema y situación específicos, lo que viene llamándose "organizaciones de un solo problema". Sin ideologías que se hagan cargo de la sociedad como un todo, los individuos se asocian en torno a causas concretas...".

En su opinión: "En el horizonte de este proceso aparece la sociedad entendida como un conjunto de minorías y el gobierno como una organización no gubernamental que se encarga de atender directamente sus demandas". A renglón seguido Innerarity anticipa las consecuencias perversas de este proceso de particularización de la política:

"La decisión política sería la resultante automática de las presiones que se ejercen. Los políticos se limitarían a responder a las expectativas de los electores sin formular proyectos que dieran sentido a la acción colectiva más allá de las reacciones inmediatas de la opinión pública, los deseos más superficiales y de menos alcance. Una acción política sectorializada trata de ir acomodando los intereses de las clientelas particulares, en vez de acometer las grandes reformas sociales".

El descubrimiento deliberativo de los intereses

Frente a este esquema mercantilista de contraposición de intereses particulares, Innerarity propone "el descubrimiento deliberativo de los intereses" sobre la base de que el todo es más que la suma de las partes. El define la esfera pública como un espacio en el que los ciudadanos pueden convencer y ser convencidos. "Es el proceso democrático el que permite que los participantes se aclaren respecto de sí mismos y se formen una opinión acerca de aquello que está en juego". De esta forma se puede concebir la política como "un ámbito de sorpresas y aprendizaje colectivo".

El siguiente párrafo es ilustrativo de este modelo de descubrimiento deliberativo de los intereses:

"En el modelo republicano de esfera pública lo que está en un primer plano no son los intereses de los sujetos ya dados de una vez por todas o visiones del mundo irremediablemente incompatibles, sino procesos comunicativos que contribuyen a formar y transformar las opiniones, intereses e identidades de los ciudadanos. El fin de tales procesos no es satisfacer intereses particulares o asegurar la coexistencia de diferentes concepciones del mundo, sino elaborar colectivamente interpretaciones comunes de la convivencia".

Esto de los procesos comunicativos no suena mal desde la perspectiva de la política 2.0. ¿No os parece?

De nuevo, parece razonable. La comunidad es más que una agregación de individuos. Y el interés común, más que la suma de los intereses particulares. Hay bienes colectivos y proyectos comunes.

La coherencia de lo común se vehícula a través del ejercicio responsable de la representación.

Orientaciones para el modelo de política 2.0

Se puede inferir de todo lo dicho y de todo lo citado que el modelo ideal sería el que supiera combinar en su justa medida los mecanismos participativos con los representativos.

Algunos rasgos concretos del modelo de política 2.0 tendrían que ver con una mayor comunicación directa entre los profesionales de la política y los ciudadanos, el empoderamiento de los profesionales de la política frente a los "aparatos", aumentando la democracia interna en los partidos políticos, la democratización de los procesos electorales: listas abiertas (elección de personas concretas) y programas abiertos (elección de propuestas concretas), la participación directa de la "sociedad civil" en los procesos deliberativos y decisorios, y el aumento de la transparencia y el control democrático de todos los poderes del Estado (legislativo, ejecutivo y judicial).

Completar esta lista de los rasgos del modelo de política 2.0 sería un buen ejercicio blogosférico.

En todo caso, no creo que nadie tenga el modelo perfecto de política 2.0. Mejor lo descubrimos con la experiencia. Para eso tenemos una cita el 13 de septiembre, ¿no?

Comments

Hoy vengo a maltratar una de las técnicas de gestión más sagradas: la planificación, y especialmente la que se apellida “estratégica”. Espero, si no convenceros, al menos sobresaltar vuestra modorra estival. Parto de esta afirmación: la mayor parte de las organizaciones son bolcheviques sin sospecharlo.

Saco a relucir una anécdota que, por ser demasiado conocida, suponía apócrifa. Paul Seabright asegura que le sucedió a él:

Después de la caída de la Unión Sovietica estaba hablando con un oficial ruso que se encargaba de dirigir la producción de pan en San Petersburgo. "Por favor entienda que estamos dispuestos a implementar el mercado libre"- me decia - "pero necesitamos entender los detalles fundamentales de como funciona un sistema así. Dígame, por ejemplo, ¿quién se encarga del suministro de pan para la población de Londres?”

La respuesta es clara: “nadie está al cargo”. Se supone que esa es la grandeza de la economía de mercado, que los bienes son provistos de manera eficiente por la mera acción de la oferta y la demanda. Pero no tengo interés en iniciar una conversación acerca de las bondades y maldades del liberalismo económico. Quien quiera un punto de vista independiente, complejo y hermosamente redactado que relea a Galbraith.

En cambio, voy a reutilizar esta anécdota para mi propia argumentación. La gran diferencia entre el reparto del pan soviético y el británico estriba en que la primera aplica una planificación estatal centralizada, mientras que la segunda confía en la iniciativa y la autorregulación de una miríada de agentes sociales.

¿Podemos llamar planificación al segundo caso? Yo diría que, por mucho que queramos estirar el término, no da para tanto. El reparto del pan no se planifica. Simplemente, sucede. Sucede porque hay un ajuste continuo en el medio hiperlocal.

Pero la mayor parte de las organizaciones son bolcheviques sin sospecharlo. La ideología oficial de la gestión tiene como primer mandamiento la planificación estratégica. La cosa comienza con una reflexión en el ápice organizativo, tal vez abierta a recibir algunas aportaciones de otras personas, y que da como resultado, al cabo de penosos meses de trabajo de consultoría, un grueso documento donde se señalan las líneas estratégicas a seguir en los próximos ¿5 años? Cada línea estratégica se despliega en acciones concretas, cada una de ellas con sus objetivos, responsables, indicadores...

Nada muy diferente de los planes quinquenales soviéticos.

Por suerte, los gestores no suelen tomarse muy en serio la planificación estratégica. Saben que el entorno cambia con rapidez y puede obsoleto el análisis a las primeras de cambio. No importa: ellos harán lo que haya que hacer y ya encontrarán la forma de que, sobre el papel, parezca que se trata de una acción planificada.

Y si la alta dirección no se apea del burro, no pasa nada. Cada pequeño grupo de personas tomará las decisiones necesarias para seguir adelante. Nuevamente, alguien se ocupará de que parezca que se siguen las directrices estratégicas.

La planificación estratégica llegó a la administración pública de la mano de la Nueva Gestión Pública. Allí ha encontrado un ecosistema idóneo. Por una parte, el entorno de la administración es menos turbulento que el de la empresa. Por otra, la administración adora las reglamentaciones, sólo se atreve a funcionar cuando todo esta regulado de antemano. Y, por fin, los mandamases públicos han encontrado un instrumento para que parezca que las cosas suceden porque ellos las ordenan.

Hay materias de la administración que se prestan bastante bien a una planificación estratégica, porque casi sólo dependen de la voluntad de la propia administración. Por ejemplo, las ayudas dependen básicamente de que se habilite el presupuesto necesario. Siempre hay demanda para recibir dinero.

Curiosamente, la planificación funciona peor cuando se trata de servicios puros, similares a los que ofrece la iniciativa privada. Por ejemplo, en Sanidad la planificación se verá corregida por la realidad: no sabemos qué epidemia nos puede alcanzar este otoño. Los gestores sanitarios están acostumbrados a gestionar lo que les llega.

La respuesta a esta realidad está siendo bajar las decisiones cada vez más a la base. Así, en la Atención Primaria de la Sanidad Pública, se han ido descentralizando las decisiones hasta ir llegando al nivel de Zona Básica de Salud (en la mayoría de los casos, un Centro de Salud individual). Cada centro cuenta con su presupuesto y decide si va a gastar en renovar las sillas de la sala de espera o en contratar más horas de personal para cubrir la campaña de la gripe. Todavía, con muchas limitaciones, pero esa es la tendencia.

No ignoro que esto no es incompatible con la planificación estratégica, pero sostengo que le quita mucho peso. La descentralización del poder, cuando es auténtica y no una mera descentralización de recursos, tiene que posibilitar que cada unidad dé respuestas diferentes a sus problemas. Si cada unidad da respuestas diferentes, la planificación se vuelve laxa, como la goma de un calzoncillo demasiado usado. Ya ni aprieta ni sostiene. Podemos prescindir de él.

Pero para llegar ahí tenemos que tener unas pocas pero básicas ideas claras. Sobre todo el para qué de la organización y de la unidad concreta de esa organización. Si sabemos a qué nos dedicamos, compartimos algo así como una visión y estamos inmersos en una cultura medianamente fuerte, sólo tienen que dejarnos hacer nuestra labor.

Aquí entramos de lleno en el paradigma al que hemos llamado administración experimental. Cada unidad actúa por libre, pero la organización central recoge y distribuye la información de todas, evalúa resultados finales y provoca aprendizaje. Incluso se reserva un papel para intervenir al rescate en caso de desastre.

En el fondo, lo que se propone es saltarnos la P en la rueda del PDCA. Hay que empezar por la D (hacer), seguir por la C (evaluar resultados) y llegar a la A (actuar a partir del aprendizaje). A partir de ahí, A = D.

Este post ya es demasiado largo, pero aún quisiera añadir que, una vez aligerada la planificación, también habría que quitarle importante a la mera organización operativa. Hace poco lo decía Julen :

Seguramente sobreorganizamos las cosas. No descartes que el problema venga de aquí. Tantas cosas me dices que mi iniciativa se va apagando porque, total, ya me dices tú cómo tengo que hacer las cosas. El sistema "garantiza" que las cosas se harán suficientemente bien, da igual quién lo haga. Así que el sistema neutraliza la capacidad de influir de la persona. La deja reducida a mínimos. Entonces las personas dejan de pensar, el sistema lo hace por ellas, aunque sea un sinsentido lo que proponga. Procedimiento, instrucción, formato. Así es como hay que hacer las cosas.

En resumen, mayor protagonismo a las personas y a su capacidad de decisión y autoorganización, y menor peso a los planes quinquenales. Confiemos en la inteligencia y la responsabilidad de nuestra gente.

Comments

El daba 10 argumentos por los que las empresas no se abren y pedía ayuda para desmontarlos. Pues aquí va mi intento. Si se puede aprovechar algo me daré por satisfecho. Y si no, también, porque lo he intentado y he pasado el rato.

A ver si un día me animo a escribir la versión administrativa de los argumentos y de los contraargumentos.

Estoy donde estoy y he triunfado con trabajo duro, con mi sacrificio, y no me ha hecho falta nada de esto que me cuentas, ¿lo entiendes?

Las empresas funcionaron hace tiempo sin máquinas de vapor, sin electricidad, sin teléfonos, sin ordenadores,... Los medios tecnológicos se han modernizado. También, los modelos de gestión han evolucionado. El látigo ha sido sustituido por otros procedimientos de motivación (en algunos sitios). Son opciones entre las que hay que elegir. El modelo de empresa abierta ofrece oportunidades que se pueden intentar aprovechar o no. En algunos casos encajarán mejor y en otros peor, pero si no lo intentamos tal vez nos perdamos cosas que ahora apenas somos capaces de imaginar. Explorar el modelo de empresa abierta es una decisión que tiene que ver con el espíritu innovador, con la curiosidad, con la forma de ser, con las inquietudes personales, con las profesionales e, incluso, con la filosofía de vida de cada cual. En el fondo, es una cuestión bastante personal. Pero las decisiones empresariales las toman las personas, ¿verdad?

En mi sector no tiene sentido: aquí la confidencialidad es una exigencia del cliente. Eso es para unos pocos sectores.

La confidencialidad difícilmente será un absoluto. Habrá informaciones y datos confidenciales y otros que, seguramente, no lo serán tanto. No desvelar la fórmula magistral del producto estrella no significa que la empresa no tenga otras muchas cosas que contar y que compartir. La cuestión no es confidencialidad sí o no, sino confidencialidad qué, cómo y cuándo.

¿Cuántas empresas de éxito conoces, en mi sector, que trabajen con modelos abiertos?

No hay duda. Los casos de éxito son un argumento de una gran potencia demostrativa. Y, generalmente, fáciles de ver. Pero es que ahí está la gracia, en ser de los primeros en llegar. Los primeros se van a llevar los mejores premios. Cuando todos estén allí, ya no quedará mucho que rascar. Desde luego que ser pioneros es más arriesgado, pero la ganancia potencial también es mayor. De nuevo estamos ante la propensión al riesgo. Hay inversores de renta fija y de renta variable. Y la solución más razonable suele ser la mixta. Puedo experimentar el modelo abierto con una parte del negocio. Para eso se inventaron los proyectos piloto, ¿no?

Mi gente no se siente cómoda abriendo su trabajo. Si lo hago, voy a ver cómo sufren porque necesitan seguridad y saber que no tienen el aliento de millones de personas en su cogote; necesitan esa seguridad para rendir bien.

Una vez más, la decisión no tiene que ser de todo o nada. Habrá trabajos más susceptibles de abrirse y otros menos. Como también habrá personas más propensas a trabajar en abierto que otras. La conclusión cae por su peso, empieza por los trabajos y por las personas que puedan funcionar mejor en abierto.

Somos unos irresponsables si colocamos en el mercado información que no es veraz porque aún estamos trabajando con ella como materia prima. No tiene sentido abrir lo que está en curso porque aportaría más confusión que otra cosa.

Vaya, topamos con la teoría de las versiones definitivas. Si explicamos que se trata de una información en curso y nos abrimos a compartirla y a completarla de forma colaborativa, en muchos casos obtendremos resultados infinitamente mejores me si sólo abrimos lo que está redondo y niquelado. La gente se compromete con los proyectos en que ha tenido ocasión de participar. No desperdiciemos esta oportunidad. Por otra parte, siempre son más ridículos los errores cuando vamos de perfectos y estupendos.

Tengo demasiado trabajo sobre mi mesa y de suficiente relevancia como para que lo que me planteas, que pudiera ser analizable, tenga prioridad. Antes tengo que preocuparme por otras muchas cosas más relevantes, incluyendo devolver valor a mis accionistas.

Si te puede el día a día tienes un serio problema, amigo. Y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Pero si la rutina te impide levantar la cabeza y tomar perspectiva, tus accionistas no deben esperar un gran futuro. Pan para hoy y hambre para mañana. Estás en un callejón sin salida.

Si abrimos contenidos, ¿de dónde nos vienen los ingresos? Quizá incluso la sociedad va a asignarnos menos valor. Porque lo gratis, tú ya lo sabes, vale menos en una sociedad que asigna valor en función del precio.

Es cuestión de modelos de negocio. No faltan casos en Internet de contenidos de pago que se han abierto, porque así funcionaban mejor y eran más rentables. Por otra parte, regalar los contenidos puede ser un problema para una empresa cuyo negocio sean precisamente los contenidos. Pero la mayoría de las empresas no viven de los contenidos, sino que pueden compartir información para vender más productos y/o más servicios. Por ejemplo, en el caso de la consultoría, mal va quién todo su valor añadido lo tenga en sus contenidos (metodologías, técnicas, etc.). El valor profesional está en la forma de aplicar y en la adaptación a cada caso concreto. Con las mismas recetas se puede alcanzar el éxito o cosechar el más estrepitoso fracaso. Porque si todo fuera cuestión de técnicas, nos bastaría con leer algunos libros para convertirnos en entrenadores de futbol multimillonarios.

Insisto, no es cuestión de compartir o no, sino de qué, cómo y cuándo compartir.

Ya tuvimos problemas relacionados con la seguridad. La protección de datos (incluyendo, sobre todo, los personales) es un valor que la sociedad persigue. En nuestra empresa queremos ser escrupulosos en el respeto a esa protección. No quiero riesgos ahí.

Hombre, no es cuestión de compartir los datos personales. O según que datos personales o depende también de qué personas. Lo de compartir también requiere tener criterio, como la mayoría de las cosas de la vida. Pero, desde luego, hay muchas posibilidades de abrirse sin violar la protección de los datos que deben protegerse.

Si me demuestras cómo impacta tu modelo abierto en mi cuenta de resultados, empezamos a hablar. Si no, por favor, déjame, que tengo mucho que hacer.

Vale, has elegido ponerte a la cola. Sólo tomas en consideración lo que está demostrado. Pero para entonces ya han pasado las mejores oportunidades. Además, qué decisión se toma sobre seguro, qué decisión no implica un riesgo. Si te gustan las demostraciones tal vez has equivocado tu camino. ¿Has probado a enseñar matemáticas?

Comments

Aquí estamos de nuevo, fieles a nuestro puntual encuentro con las estadísticas del mes. A Montaña Merchán le sorprende esta obsesión masculina por las estadísticas del blog. Y, seguramente, tenga razón y estos números no le interesen a nadie, salvo a nosotros mismos y a nuestros egos particulares. Ya ves que me sentí directamente aludido ;-).

¿Por qué publico este post todos los meses? No tengo ninguna explicación demasiado convincente. Pero, puestos a pensar, se me ocurren estos motivos: me gusta medir, me sirve para hacer una pausa en el camino y detener un rato la mirada sobre la marcha del blog y, tal vez, como pretexto confesable, aprovecho para dar visibilidad a los 5 posts más leídos en el mes (entre los publicados durante los últimos tres meses). Sin más.

Se me ha ocurrido un poco después, y lo meto aquí, que las estadísticas también sirven para demostrar a esos que piensan que esto de los blogs es un rollo de "cuatro colgaos", que "colgaos" podemos estar, pero desde luego somos unos pocos más de cuatro.

Este mes hemos acusado los rigores del verano, a pesar del tiempo. Las cifras han apuntado hacia abajo, incluída la de post publicados, que ha sido la más baja del año. Se ha salvado el registro de comentarios, que ha llegado inexplicablemente a los 196. El mérito ha sido, sobre todo, de algunos comentaristas prolíficos como: Ioannes Xabier, Rogelio, Manuederra y Morgana. También han contribuido con sus comentarios http://makgregory.blogspirit.com/, ocortes, Félix, Odilas, Julen, Jose A. del Moral, Osimod, Josu O., Emilio R., Javier Llinares, Rosacobos, jaio, fernando_mh, Borja Rius, robertoC, MarG, Yoriento, Agorante y algunos otros más esporádicos.

Decidido. A partir del mes que viene abrimos nueva sección en este recuento mensual: el Top 5 de comentaristas. Un pequeño homenaje a esas personas que animan y dan vidilla al blog. Eso sí, los autores no concursamos para no abusar ;-).

Estas han sido las cifras. La media de usuarios únicos por día ha alcanzado los 353,55. Estos usuarios nos han visitado durante este mes 13.690 veces y han visto 23.817 páginas.

Nuestro Top 5. Las 5 páginas más vistas este mes (entre las publicadas durante los tres últimos meses) han sido las siguientes:

* A quemar banderas europeas | burn EU flag

* QEPEA: resumen del Congreso 2008

* Menos trámites, más servicios, transparencia radical

* Los Picapiedra | Los Supersónicos | Lecciones aprendidas

* Open government: el concepto

En julio seguiremos en la brecha.

Comments

Es meritorio y destacable que después de haber visto y conocido tanto sobre la Administración pública, Andrés Morey sigue abierto a asimilar las nuevas ideas y tendencias:

"Desde que he abierto el blog y he entrado en contacto con la denominada blogosfera pública estoy permanentemente teniendo que asimilar nuevas ideas y tendencias, visiones y preocupaciones diferentes de aquellas que son las mías, que mis lectores ya saben que conectan más directamente con los aspectos jurídicos y de Ciencia de la Administración entendida como aquella que se dirige a conocer cómo se administra y a establecer las reglas de la buena Administración pública".

Aunque, en su post, valora positivamente el concepto de open government, muestra alguna preocupación "por saber qué es el Gobierno, para qué está y que es una Administración pública y porqué son poder público ambos". Para él lo importante es que ambas instituciones, Gobierno y Administración pública, cumplan sus fines.

De estas cosas voy a reflexionar en este post, porque comparto esta inquietud de Andrés Morey. Y no pretendo que el Gobierno y la Administración abandonen su esencia y su fundamento a causa de los nuevos conceptos, sino que para mí el objetivo del open government es precisamente conseguir todo lo contrario: que el Gobierno y la Administración cumplan mejor sus fines en el contexto actual y que sean fieles a su esencia y a su fundamento.

Casualmente, hace un par de semanas le oí puntualizar a una persona que también ha ocupado cargos de responsabilidad en la AGE, que hay que distinguir entre el Gobierno y la Administración pública, porque a veces hablamos de la Administración como si fuera autónoma en sus actuaciones y, sin embargo, no hay que perder de vista su carácter instrumental y su sometimiento a las decisiones del Gobierno.

En la tradición americana el término "government" engloba a ambas instituciones, pero cuando traducimos government por "Administración", es necesario matizar la delimitación existente en el sistema español entre el Gobierno y la Administración.

Según la Constitución española:

• El Gobierno dirige la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la defensa del Estado. Ejerce la función ejecutiva y la potestad reglamentaria de acuerdo con la Constitución y las Leyes (Art. 97).

• El Gobierno se compone del Presidente, de los Vicepresidentes en su caso, de los Ministros y de los demás miembros que establezca la Ley (Art. 98.1).

• La Administración Pública sirve con objetividad los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, descentralización, desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la Ley y al Derecho (Art. 103.1).

Como curiosidad, veamos cómo define la Wikipedia a la Administración pública:

"Por Administración pública, generalmente, se entiende a la organización integrada por un personal profesional, dotada de medios económicos y materiales públicos que pone en práctica las decisiones tomadas por el gobierno".

Vale, el Gobierno y la Administración pública son instituciones distintas, cada una con sus responsabilidades y principios de actuación. Pero no me parece descabellado considerar que en la práctica forman parte de una misma organización, de forma similar a como una empresa está constituida por un Consejo de Administración y una estructura operativa que lleva a la práctica las decisiones adoptadas por dicho Consejo.

De acuerdo con la teoría del diseño organizativo de Mintzberg (pdf), el Gobierno ejercería las funciones del ápice estratégico de la Administración pública.

De tal forma que, a los efectos de este análisis del oGov, la Administración pública puede considerarse una organización dirigida por el Gobierno. Supongo que no os suena raro.

Bajo esta figura de Gobierno podemos incluir tanto el Gobierno del Estado, como el de cada Comunidad Autónoma, o el Gobierno municipal, en el caso de los Ayuntamientos.

Por tanto, con independencia de las distintas responsabilidades establecidas en la legislación para el Gobierno y la Administración pública, nos resulta útil considerar al conjunto de ambos como una unidad responsable de la gestión de las políticas y de los servicios públicos.

A los que recordéis el debate (inconcluso) sobre la función directiva pública, a lo mejor os suena todavía la delimitación de responsabilidades que establecimos entonces entre la esfera de la política y la de la Administración:

• Hay una responsabilidad política que se asume en último término ante la ciudadanía y se descarga periódicamente mediante las elecciones. Y, además, en los sistemas democráticos representativos, los responsables de los órganos ejecutivos responden de su actuación ante las asambleas parlamentarias, como representantes de la soberanía popular. Así lo dispone el artículo 108 de la Constitución española: "El Gobierno responde solidariamente en su gestión política ante el Congreso de los Diputados".

• Y, por otra parte, estaría la responsabilidad que cabría exigir a los directivos públicos por los resultados de su gestión. Esta responsabilidad sería de carácter exclusivamente profesional. Una vez fijadas las políticas públicas por quienes tienen legitimidad democrática para ello, con la colaboración de los estamentos profesionales administrativos y, en su caso, con la deseable participación ciudadana, sería responsabilidad de los directivos y de los profesionales públicos gestionar eficientemente los recursos disponibles para alcanzar los objetivos establecidos. Para ello, la actuación de los directivos públicos se debería someter a evaluación del rendimiento y al control de los órganos superiores.

Esta responsabilidad profesional que atribuíamos en este párrafo a los directivos públicos sería la propia del ámbito administrativo y se haría extensiva a los restantes estamentos de la administración de acuerdo con las funciones de cada uno de ellos.

En cualquier caso, lo que aquí se establece es un juego de relaciones entre personas: nivel político, nivel funcionarial y ciudadanía. Y la propuesta del oGov es, precisamente, promover y facilitar la conversación entre ellas, proponiendo valores, métodos y herramientas que agilicen esta conversación y la hagan lo más fructífera y productiva posible, al servicio siempre del interés general de la ciudadanía, pero haciendo posible, al mismo tiempo, alcanzar los objetivos legítimos y razonables de todos los agentes que intervienen en la gestión de lo público.

No veo ninguna contradicción con los fines, los fundamentos y la esencia del Gobierno y de la Administración pública.

Comments

En esta ocasión, sin embargo, con el pretexto del segundo aplazamiento del encuentro "Política 2.0", me voy a centrar de lleno en este concepto y voy a dedicar el post a ordenar algunas de las ideas que pululan en mi cabeza sobre este tema.

De qué va el encuentro Política 2.0

Según sus organizadores, este evento pretende ser un encuentro entre personas: personas que se dedican a la política y personas que blogueamos.

Entre los objetivos del encuentro citan los siguientes: acercar el mundo de lo 2.0 a los políticos, promocionar los sistemas de participación que ya ha puesto en marcha el Parlamento vasco (como Parte hartuz!) y profundizar en el concepto de participación ciudadana.

Cualquier escusa me parece buena para acercar los mundos paradójicamente tan separados de la política y de la ciudadanía.

Política 2.0: por qué?

El sistema político que tenemos se inventó hace aproximadamente dos siglos. Desde entonces el mundo ha cambiado mucho, mientras que el sistema democrático representativo apenas se ha modificado.

La democracia que conocemos nació en una época en la que había grandes diferencias educativas y culturales en la población, los sistemas de comunicación y de transporte eran rudimentarios, y la segmentación en clases sociales era muy marcada, por citar algunos rasgos básicos de aquella sociedad.

Nuestras sociedades actuales se parecen poco a las de los siglos XVIII y XIX, pero el sistema democrático apenas ha cambiado desde entonces. Cada vez hay más voces desde los ámbitos académicos, institucionales e incluso desde los partidos políticos que consideran ha llegado el momento de revisar profundamente el sistema político democrático.

Explica muy bien estos temas Pedro Prieto en su libro, "e-Participación en el ámbito local. Caminando hacia una democracia colaborativa", del que ha publicado su primer capítulo: La democracia marchita.

Mientras tanto la desafección de la ciudadanía con respecto a la política es creciente, como muestran estos datos:

• En Estados Unidos, la participación en las elecciones presidenciales bajó de forma sostenida del 62,8% en el año 1960 al 48,9% en 1996 (Putman, 2002).

• En Europa occidental, la participación media bajó del 84% en la década de los setenta hasta el 75% durante los años noventa (Anduiza y Bosch, 2004).

• El referendum sobre la llamada Constitución europea tuvo una participación del 41,77% en el conjunto del Estado español, y en el del Estatut de Catalunya fue a votar el 49,41% del censo.

• Sólo el 3,8% de la población catalana está afiliada a algún partido político (fuente: Eduard Aibar y Ferran Urgell, "Estado, Burocracia y red").

No hace falta ser un visionario para entender que el actual sistema político está llamado a conocer cambios de calado durante los próximos años. Más difícil es saber en que se concretarán esos cambios. Cualquier avance hacia formas participativas que sean capaces de incorporar a un número creciente de personas supondrá dar pasos en el buen camino.

Por eso, porque la política y la ciudadanía no pueden vivir de espaldas, porque la política no puede reducirse al espectáculo mediático y a la liturgia electoral, eventos como el del próximo 13 de septiembre constituyen intentos dignos de aplauso.

Política 2.0: para qué?

Tal y cómo se ha planteado el evento, se identifican unos objetivos a corto (acercar el mundo de lo 2.0 a los políticos y promocionar sistemas de participación como Parte hartuz!) y otros a largo plazo (profundizar en el concepto de participación ciudadana). Y está bien que así sea.

Conseguir resultados concretos y tangibles, por modestos que sean, facilita plantearse metas más ambiciosas. Pero no habría que limitar el alcance de esta experiencia a sus objetivos más inmediatos. Para entendernos, está bien que algunos políticos se animen a escribir un blog, pero será todavía mejor si son conscientes de la necesidad de cuestionarse el sistema político actual y asumen un rol activo para contribuir a transformarlo.

En el corto plazo, los compromisos asumibles por ambas partes podrían ser los siguientes:

• Comenzar a escribir un blog (los políticos), siguiendo el decálogo de Pablo Aretxabala
• Poner en marcha blogs sobre iniciativas parlamentarias de gran interés para la ciudadanía
• Ayudar (a quienes lo requieran) para iniciarse en el mundo de los blogs y participar en ellos aportando comentarios (los blogueros)
• Crear en la página del Parlamento un directorio de parlamentario/as con blog (los catalanes ya lo han hecho).
• Participar en Parte hartuz! y otros servicios de participación del Parlamento (los blogueros), para que este espacio de participación despliegue todas sus potencialidades.
• Revisar Parte hartuz! y otros servicios de participación del Parlamento, de forma colaborativa, en base a la experiencia (la institución del parlamento) para dotarle de un formato más amigable y más dospuntocero.

Compromisos de continuidad, mirando al medio-largo plazo:

• Contribuir (todos y todas) a la organización del evento periódico "Política 2.0" como "continuación presencial" del debate virtual permanente.
• Poner en marcha un espacio de debate (por ejemplo, wiki) sobre la participación ciudadana en los procesos legislativos.
• Promover la investigación sobre e-Democracia y mecanismos de participación directa, en colaboración con centros de estudios administrativos (como el IVAP), la Universidad y la iniciativa privada (con y sin ánimo de lucro)
• Socializar la información y el conocimiento sobre los asuntos de interés público para facilitar la participación de la ciudadanía.

En la situación actual, con el sistema político, la configuración del poder y la falta de cultura participativa que tenemos, es prácticamente imposible conseguir grandes resultados a corto plazo. Por eso es importante fijarse unos objetivos modestos (casi inocentes) pero alcanzables y, sobre todo, asegurar los mecanismos de continuidad para que la rueda de la Política 2.0, una vez comience a girar, tenga la energía interna suficiente para no pararse ante la primera dificultad que se le presente.

Política 2.0: quiénes?

Este evento se ha convocado inicialmente pensando en la participación de algunos políticos con blog y de otros que tengan intención de empezar a escribirlo y, por parte de la ciudadanía, en personas que escriben blogs, gran parte de ellos participantes en la comunidad de aprendices.

Este grupo puede ser válido para empezar a andar, pero si se pretende construir algo sólido a futuro, habría que pensar en incorporar a personas y organizaciones que ya están trabajando en temas de participación, aunque a lo mejor no tanto desde el punto de vista de las herramientas tecnológicas. A mi me da un cierto pudor empezar a hablar de estos temas siendo consciente de que hay personas que llevan tiempo reflexionando y trabajando sobre ellos y que, al menos inicialmente, no van a participar en esta iniciativa.

Por ejemplo, la Diputación Foral de Gipuzkoa con la colaboración de Baketik ha organizado unos cursos de formación en participación ciudadana que se están desarrollando en diversos puntos de Gipuzkoa. También en la Universidad del País vasco hay un grupo de profesores que han creado la asociación Parte Hartuz para impulsar procesos y experiencias de democracia participativa. Por otra parte, existen organizaciones como Lokarri, con otros objetivos principales, pero que también están desarrollando experiencias de participación. Y seguro que hay más personas inquietas interesadas en contribuir al desarrollo de la participación, con las que se podría contar próximamente. Si hablamos de participación, supongo que cuantos más mejor. De eso va la cosa, ¿no?

Hay que sumar fuerzas a favor de la participación.

Y hasta aquí llego hoy. Otro día me gustaría escribir sobre los cómos.

Comments

Nuestro admirado Borja Ríus comenta:

“Ahora el reto está en pasar del concepto a la praxis. Como siempre, la Administración evoluciona mucho más lentamente que los conceptos que la definen y de lo que nos gustaría a todos los que trabajamos en ella”.

Desde el distrito jurídico de la blogosfera pública, Andrés Morey replica a Iñaki:

“El oGov, la Administración 2.0, la e-administración, etc. han de realizarse sin pérdida de esos fundamentos y bases y no pueden ser, finalmente un instrumento meramente al servicio de los cargos políticos, de imagen, de publicidad y, porqué no decirlo, de engaño al ciudadano o de inmoralidad”.

En resumen, se reclama pasar de la teoría a la práctica, y no a cualquier práctica, sino a una práctica honesta al servicio de los altos fines del servicio público.

Pues yo creo que hay oportunidades para el oGov aquí y ahora, sin necesidad de esperar a que otra generación ocupe el poder. Dejad que me explique.

Volviendo al concepto, según la definición de Iñaki, hay que tener muy claro que esto del open government es una etiqueta que le damos a un proceso de cambio de la Administración pública. Es la etiqueta que hoy consideramos más útil a este fin, pero no es esencialmente diferente de otras que hemos empleado en otros momentos, como Administración 2.0 o Administraciones en red.

Ahora bien, si no es diferente, ¿para qué inventamos una nueva? No estamos en esa situación que tan bien describe Andrés Morey: “... a cualquier niñato aficionado le basta con mezclar en su conversación con un político la gobernanza, el new management, el oGov, el informe Gore, etc. para conseguir un alto cargo o un alto puesto”. No lo hacemos para engolar nuestro discurso, ni para ocultar sus carencias.

Cada etiqueta enfatiza un aspecto de los que componen esta corriente de cambio:

• La Administración 2.0 pone el énfasis en la conversación, en la participación mediante herramientas colaborativas en Internet.
• El concepto Administraciones en red pone en el centro la cualidad relacional de la Administración, la prestación de los servicios públicos de forma colaborativa con el conjunto de actores sociales.
• Por su parte, la etiqueta open government coloca en el foco la necesidad de apertura, en un sentido amplio que incluye las relaciones G2C, G2B, G2G y sus recíprocas, e incluso algunas P2P. La Administración se abre para mejor cumplir con su función y ganar así legitimidad ante la ciudadanía.

Vale, hasta ahora, puro juego de palabras. Pero dejad que vaya un poco más allá. Digámoslo de una vez: el open government no existe ni existirá, por la misma razón que no existe la libertad: se trata de un absoluto al que se puede tender, pero nunca alcanzar.

Este no es motivo para el pesimismo. No existe la libertad, pero sí la liberación. No existe la Administración abierta, pero sí la apertura de la Administración. Es posible, y deseable, conseguir que cada día se abra más.

Aunque nuestra visión, nuestro horizonte hipnótico, sea el open government, nuestro objetivo es más modesto: “opening governments”.

Y aquí engancho con la práctica. ¿Cómo abrimos la lata de la Administración? En todo momento y en toda ocasión. De abajo arriba y sin empeñarnos en grandiosos proyectos de final incierto.

Siguiendo el paralelismo con la libertad, la liberación se produce en los episodios concretos de las vidas de las personas, guiadas por una idea común, pero actuando en lo local. Aquí viene a cuento el archisabido eslogan “piensa globalmente, actúa localmente”, al que yo añado “y sueña celestialmente”.

Los frentes son innumerables. Podemos ir abriendo la información pública, la prestación de servicios concretos, las relaciones con la ciudadanía y las empresas, la relación entre administraciones, la propia función pública. Poco a poco, convenciendo a los implicados, empezando por pequeños experimentos que tengan el éxito casi asegurado. Rebautizando herramientas y conceptos para no asustar. Empleando la tecnología como vector del cambio.

Javier Llinares habla de cuatro tipos de cambio para el oGov: (a) culturales, (b) en los procesos, (c) en la organización, (d) en las formas de relación. Oscar Cortés añade dos palancas: (a) el liderazgo político y profesional, y (b) la tecnología, especialmente la web 2.0. Yo quiero enfatizar la orientación de ese cambio: de abajo arriba.

Hay que considerar como agentes del cambio a la ciudadanía, a las empresas y a los trabajadores públicos. Son ellos quienes pueden ir soltando lazos y botonaduras, los que van a ir desnudando a la Administración hasta hacerla más bella y accesible.

Por eso tiene sentido seguir predicando desde estos foros, para ir creando el contexto que fomentará la apertura de lo público. Queremos cambiar mentes:

"You say you’ll change the constitution
Well you know, We all want to change your head
You tell me it’s the institution
Well you know, You better free your mind instead"

The Beatles: Revolution (1968)

Espero en todo caso, que no nos quedemos en la prédica, sino que vayamos dejando registro de las pequeñas conquistas que vayamos observando. No estamos parados a la espera de que llegue un improbable Plan Estratégico de Aperturización General Electrónica. El oGov camina.

Comments

El concepto de oGov apela a un modelo de administración en la que lo relacional cobra principal protagonismo. Una administración "open" se abre a la ciudadanía, pero también a las demás administraciones, y a otras organizaciones colaboradoras. Lo "open" tiene mucho que ver con la red. Una administración "open" es una administración en red.

En este post quiero reflexionar en voz alta sobre el concepto de oGov, para perfilar lo que es y lo que no es. Las preguntas a responder son: ¿cuáles son los rasgos definitorios del oGov? y ¿en qué se diferencia el oGov de otros paradigmas o modelos?

Los principales rasgos del oGov son los siguientes:

• Las administraciones "open" escuchan las conversaciones que ya se están produciendo en la red sobre lo público, contribuyendo en ellas cuando su aportación pueda enriquecer la iniciativa surgida desde la ciudadanía.

• Las administraciones "open" conversan con la ciudadanía, promoviendo su participación activa y teniendo en cuenta su opinión en la toma de decisiones.

• Las administraciones "open" conversan entre sí, colaborando en el diseño y en la ejecución de las políticas públicas, en el diseño y en la prestación de los servicios públicos, y compartiendo recursos y servicios comunes.

• Las administraciones "open" conversan con las organizaciones colaboradoras, con y sin fines de lucro, estableciendo alianzas de colaboración público-privada generadoras de valor social.

• Las administraciones "open" comparten la información y el conocimiento, con el único límite de la protección y privacidad de los datos, y promueven la cultura colaborativa de la ciudadanía y de las empresas.

• Las administraciones "open" utilizan y promueven la utilización de las herramientas de la web 2.0 y del software libre, favoreciendo un rol activo de la ciudadanía en la generación de contenidos y contribuyendo al desarrollo de programas de uso gratuito para la comunidad.

• Las administraciones "open" promueven la generación del contexto adecuado en el que aflore la iniciativa social y se produzcan conversaciones entre la ciudadanía, las empresas, las organizaciones sin fines de lucro y los agentes sociales en general, para obtener respuestas satisfactorias a las necesidades y demandas de la sociedad. Y participan en la conversación cuando su aportación pueda facilitar o mejorar las soluciones a obtener.

Actualización 25-06-2008:

• Las administraciones "open" anteponen el interés general de la ciudadanía a los particulares de los partidos políticos, los cuerpos funcionariales, los sindicatos, los lobbies empresariales y demás grupos de presión.

• Las administraciones "open" facilitan el crecimiento personal y profesional de todas las personas involucradas en su funcionamiento, entendiendo que la administración son "personas al servicio de las personas" y que la satisfacción individual contribuye a la de la comunidad.

• Las administraciones "open" experimentan, asumen riesgos e innovan, en un camino sin fin (beta permanente) hacia una sociedad mejor.

¿En qué se diferencia el oGov de otros paradigmas o modelos?

Analizar lo que no es el oGov ayudará también a centrar el concepto. Para ello, lo compararemos con los paradigmas anteriores tratando de identificar las principales diferencias del oGov con esos paradigmas. Si el oGov no aportara ninguna novedad con respecto a ellos no merecería la pena darle más vueltas al nuevo concepto.

• El oGov frente a la modernización administrativa

El concepto de modernización administrativa se acuñó durante las décadas de los 80 y los 90, al calor de las ideas de la nueva gestión pública (NGP). Allí estaban en 1994 David Osborne y Ted Gaebler intentando "reinventar el gobierno", aprovechando la influencia del espíritu empresarial. Y en el mismo año Al Gore, el presidenciable norteamericano, publicó su famoso informe con el propósito de "Crear una Administración Pública que funcione mejor y que cueste menos". Los objetivos de la época eran ambiciosos, sin duda. Las recetas: privatizar (o, bajo denominación más digerible, externalizar servicios), introducir mecanismos de mercado en la gestión de los servicios públicos, reforzar los instrumentos de control del gasto, además de la perenne simplificación administrativa, entre otras medidas. Los resultados: después de un par de décadas, seguimos hablando de lo mismo o de cosas similares. El enfermo mejora poco (mejor diríamos la enferma, en este caso). Seguramente no se puso la venda donde estaba la herida.

De la modernización al oGov, realmente hay una gran distancia. Es cierto que la modernización pretendía situar el centro de la atención en lo que entonces se comenzó a llamar el "cliente". El ciudadano pasaba a ser considerado un cliente y se podía dar por satisfecho si como tal era tratado. El oGov se plantea metas más ambiciosas. El rol de la ciudadanía va más allá del consumo de servicios. En la sociedad en red la ciudadanía pasa de ser una consumidora pasiva a tomar las riendas de su destino como protagonista activa del proceso de cambio. La participación ciudadana, tanto en las políticas como en los servicios públicos, se convierte en un requisito imprescindible en cualquier proceso de transformación administrativa de calado.

También la conversación en red entre las administraciones, y entra éstas y los colaboradores externos, pasa a ser un ingrediente básico del oGov. La transformación real y efectiva de las administraciones públicas implica colaboración y funcionamiento en red de todos los agentes involucrados en el proceso.

El contenido de la modernización ha ido evolucionando con la plasticidad que permitía el propio concepto. Algo hemos hablado ya sobre ello en este blog. Finalmente, la implantación de la administración electrónica ha tomado el relevo de la modernización. Al fin y al cabo, ¡qué puede haber más moderno que la tramitación telemática! A partir de ahí, nos pusimos todos manos a la obra con ahínco para implantar la administración de Los Supersónicos. Pero esta historia la contamos en el siguiente apartado.

• El oGov frente a la administración electrónica

Al paso alegre de las fases de Gartner (presencia, interacción, transacción y transformación), la administración electrónica estaba llamada a ser el revulsivo de la nueva modernización (si el concepto es admisible). Los esfuerzos realizados no han sido pequeños, ni el coste (en pesetas y en euros) despreciable. Lo cierto es que se ha constatado que la tecnología tiene potencia transformadora, pero ésta queda muy limitada si no va acompañada de otras medidas de índole político, normativo y organizativo. Y en ello estamos.

Es verdad que se está acercando la administración a la ciudadanía. Los portales de las administraciones suministran una cantidad ingente de información, son numerosos los formularios que pueden descargarse de Internet e, incluso, cada vez hay más procedimientos que pueden tramitarse telemáticamente. Aunque sigamos haciendo básicamente lo mismo que antes, no hay que minusvalorar el hecho de poder hacerlo desde casa. Es un primer paso muy importante. Pero que reclama, a renglón seguido, ir más allá aprovechando las oportunidades que nos brinda la tecnología para transformar realmente la administración. Y esto va a ser más difícil.

Va a ser más difícil porque toda transformación implica movimientos en las relaciones de poder y, en consecuencia, genera resistencias. Además, llegados a este punto, no es probable que los procesos que deben llevarse a cabo en el ámbito administrativo lleguen a buen puerto si no van acompañados de transformaciones paralelas en el sistema político. Y va a costar que estas se produzcan. La participación efectiva de la ciudadanía en lo público supone una cierta devolución de poder. ¿Y estarán por la labor quienes lo detentan?

Pero no provienen del sistema político las únicas resistencias. También las personas instaladas en el aparato burocrático han consolidado intereses que quieren conservar. E, incluso, la propia ciudadanía puede ser reacia a involucrarse en la gestión de asuntos públicos que ahora tiene delegados en sus representantes políticos. La participación exige dedicación de tiempo. No existe, ni se promueve, una cultura participativa. Y es imposible crearla de la noche a la mañana.

En definitiva, la administración electrónica aumenta la transparencia de la administración, facilita las gestiones administrativas de la ciudadanía y le otorga un mayor control sobre sus expedientes, pero no resuelve la asignatura pendiente de la participación, ni garantiza el funcionamiento en red de todos los agentes involucrados en "lo público", aunque comienza a utilizar herramientas y tecnologías que pueden facilitar la transición hacia modelos más avanzados.

La administración electrónica, en la práctica, limita su alcance a la introducción de tecnología para hacer lo mismo que veníamos haciendo (como Los Supersónicos de la teleserie), pero de una forma más cómoda, evitando desplazamientos y, eso sí, facilita información que puede aumentar la transparencia y el control de los asuntos públicos por parte de la ciudadanía. Pero no aborda de una manera decidida la transformación real de las relaciones entre las administraciones, la ciudadanía, las empresas, las organizaciones sin fines de lucro y los agentes sociales en general.

La administración electrónica tampoco ha modificado sustancialmente la cultura de la propiedad privada del conocimiento y del software, aunque aporta los medios que pueden facilitar el cambio cultural. Pero éste difícilmente se producirá por el solo determinismo tecnológico, sino que necesitará de una estrategia que lo promueva conscientemente. La cultura de compartir y de colaborar es un rasgo básico del oGov.

Y no sigo, porque me temo que antes se agotarán los presuntos lectores de este post que los rasgos diferenciales del oGov con respecto al modelo de la administración electrónica. Así que paso, sin solución de continuidad, al último de los paradigmas que analizo en este post.

• El oGov frente a la gobernanza

En paralelo con el desarrollo de la administración electrónica ha surgido el potente paradigma de la gobernanza, que introduce buena parte de las bases teóricas del oGov. Pero, ¿Qué es la gobernanza? Dejemos que sea la voz autorizada de Joan Prats la que responda a esta pregunta:

"Desde mediados de los 90, especialmente en Europa, ha ido emergiendo un consenso creciente en torno a que la eficacia y la legitimidad del actuar público se fundamenta en la calidad de la interacción entre los distintos niveles de gobierno y entre éstos y las organizaciones empresariales y de la sociedad civil. Los nuevos modos de gobernar en que esto se plasma tienden a ser reconocidos como gobernanza, gobierno relacional o en redes de interacción público-privado-civil a lo largo del eje local/global. La reforma de las estructuras y procedimientos de las Administraciones Públicas pasan a ser consideradas desde la lógica de su contribución a las redes de interacción o estructuras y procesos de gobernanza".

Ya veis que la gobernanza apunta buenas maneras. Focaliza su atención en las interacciones entre los distintos agentes que intervienen en la gestión de lo público. También el oGov va por ahí. Pero, ¿qué aporta el oGov con respecto a la gobernanza? Desde mi punto de vista, el oGov tiene mucho que ver con el dospuntocerismo, con lo que emerge desde la base, con el aprovechamiento del efecto red que consigue generar, por interacción entre las partes, un resultado mayor que la suma de las partes. El oGov tiene que ver con la confianza en las personas, con tratarles como adultos y con que se comporten como tales, asumiendo un rol activo y participativo. El oGov tiene que ver con colaborar y con compartir, con la revisión del modelo de propiedad del conocimeinto. El oGov tiene que ver con el cambio de la cultura del trabajo, pasando de la ética protestante del sacrificio en el trabajo, a la ética hacker fundada en la cretividad, la libertad y la pasión en el trabajo. Y el oGov tiene que ver también con el cambio de rol de la ciudadanía, pasando del voto esporádico a la implicación activa en los asuntos de la comunidad.

Me doy cuenta de que el modelo de oGov que propongo en este post no es sino una apresurada recopilación de las ideas que venimos explicando en este blog desde hace casi tres años. Y es que, desde mi punto de vista, el Open government no significa otra cosa que las "administraciones en red" que desde el primer día elevamos a la categoría de título en este blog.

Comments

Este que veis es el Parque de Arriaga, en el barrio de Lakua (Vitoria-Gasteiz).

¿Os parece normal que se construya una estación en este parque talando más de 200 árboles?

El proyecto contempla la construcción de una estación de autobuses y otra para el ferrocarril. Y , además, prevé levantar un complejo que incluirá tres edificios para oficinas, comercios y un hotel.

Vitoria está situada en medio de una gran llanada. Los que conozcáis esta ciudad habréis observado que está rodeada de suelo "descampado" (casi) por los cuatro puntos cardinales. ¿Realmente no hay otro lugar más adecuado para construir esta infraestructura?, ¿es admisible una deforestación urbana de estas dimensiones en pleno siglo XXI?

Si estáis en Vitoria el próximo domingo y queréis defender el Parque de Arriaga, la asociación de vecinos Ipar-Arriaga os convoca a una concentración a la una del mediodía en el mismo lugar donde se piensa construir la estación intermodal.

No es fácil encontrar información en Internet sobre este proyecto. Buscando en Google, la mayoría de los resultados son noticias de prensa. Se echa en falta información institucional sobre este proyecto, en estos tiempos en que los políticos hablan tanto de transparencia y de participación.

Eso sí, podéis leer numerosas quejas de los vecinos en el buzón ciudadano del Ayuntamiento. Ya os decía que me gustaba este buzón.

Actualización 30-06-2008: por cortesía de Rogelio.

Fuente: Campaña de WWF - Brasil

Comments

Os traigo una historia de Brujas.

Brujas (en flamenco, Brugge), es la capital de la provincia de Flandes Occidental, perteneciente a Bélgica. Está considerada, por la UNESCO, Patrimonio de la Humanidad.

Hace dos mil años. ya había asentamientos romanos en el actual emplazamiento de la ciudad. Si este fuera un relato épico, podríamos extendernos ahora acerca de las batallas que en siglos posteriores libraron por ahí los germánicos, los vikings o los primeros reyes cristianos, pero estamos de acuerdo con David de Ugarte: a los habitantes de la sociedad-red nos interesa la lírica, la pequeña felicidad burguesa.

Viajemos, pues, en la historia hasta un año clave: 1134. En ese año, la costa flamenca sufrió una tormenta apocalíptica. Los daños fueron cuantiosos y el mismo perfil de la costa fue modificado por el arrastre de los