Agencia Tigris

El tiempo de los descerebrados

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Wed, 13 Jan 2021 18:04:00 +0000

De un tiempo a esta parte, a veces da la impresión de que Occidente parece haberse convertido en una caricatura de sí mismo. Los recientes acontecimientos demuestran que vivimos en un tiempo en el que los descerebrados han cobrado mucho más protagonismo del que merecen; pues en realidad no merecen ninguno.

Que el ser humano esté dotado de un cerebro realmente extraordinario si lo comparamos con otros animales, no quiere decir que todos los individuos de la especie sepan utilizarlo. Puedes hacer cosas asombrosas con semejante órgano, como por ejemplo desarrollar remedios contra enfermedades mortíferas, enviar sondas a otros planetas de nuestro sistema, realizar prodigiosos diseños de la ingeniería, componer sinfonías o crear cualquier otra obra de la técnica o el arte que nos emocione y nos sobrecoja. Sí, podemos hacer cualquiera de todas esas cosas increíbles gracias a la portentosa materia gris que albergamos dentro de nuestras cabezas. O en su defecto también puedes usar esa misma materia gris para tener la ocurrencia de enfundarte unos cuernos y una indumentaria estrafalaria y, junto a otros miles de catetos, ir a asaltar el Capitolio de Washington para ofrecer un espectáculo bochornoso mientras el mundo entero te está mirando. Es lo que tiene el libre albedrío, que lo puedes usar para construir un mundo mejor o bien para decidir revolcarte en el estiércol.

Todos hemos visto ya un montón de veces las imágenes del citado asalto, que a buen seguro habrá avergonzado a millones de norteamericanos. El problema reside precisamente en que en otros muchos millones habrá provocado emociones diametralmente opuestas, pues se habrán sentido identificados con toda esa horda de mamarrachos violentos que trataron de perpetrar un pseudogolpe de pacotilla alentados, eso sí, por el rey de los mamarrachos. Hablamos de ese presidente estadounidense que muy pronto dejará de serlo, después de protagonizar la salida del poder más vergonzosa que se pueda imaginar, pues en el fondo no ha dejado de comportarse como un niño malcriado que no sabe encajar las derrotas. Todo esto nos deja una imagen muy clara, el mito de que Estados Unidos es un país serio se ha derrumbado definitivamente. Porque de haberlo sido no habría pasado lo que ha pasado y las fuerzas del orden habrían actuado con contundencia desde el segundo uno, para así impedir que ningún descerebrado fuera más allá de donde no debía. No vale eso de que les había pillado desprevenidos y no sabían lo que iba a pasar, sobre todo después de ver como Trump y algunos otros miembros de su partido llevaban días y días echando más gasolina al fuego e incitando al asalto con ese cuento del fraude electoral. No merece la pena extenderse más en algo acerca de lo que ya han corrido ríos de tinta.

En su artículo "MAGA Patriots", cómo construir un movimiento al margen de la realidad, la periodista Isabel Martín desmenuza cómo el uso de la redes sociales ha sido fundamental para crear un colectivo ciudadano (mayormente compuesto por sujetos blancos, ultraconservadores y racistas) totalmente desconectado de la realidad y que retroalimenta constantemente su discurso a base de bulos y prejuicios. Razonar es lo de menos, lo único que importa es dar rienda suelta a las emociones más viscerales y obcecarse ciegamente en determinadas ideas preconcebidas que se asumen como hechos consumados, por mucho que no haya ninguna prueba que las respalde (como el "nos han robado las elecciones"). Si a eso le sumas un líder irresponsable y sociópata que da alas a toda esta gente, ya tenemos el follón montado. Y podría pensarse que esto es algo que sólo está pasando allá en "la pintoresca América", país donde proliferan todo tipo de sectas de lo más extravagante, donde los fanáticos religiosos que se toman la Biblia al pie de la letra abundan más de la cuenta, donde asimismo abundan los tipos que coleccionan armas de fuego como quien colecciona sellos, donde asesinar negros es casi un deporte y donde hay un deporte (valga la redundancia) llamado football en el que precisamente se coge el balón con la mano. Pero no, dado que Estados Unidos "es el faro que ilumina y guía a Occidente" no solo lo bueno, sino también todas sus porquerías, terminan llegando hasta aquí y hacen que, lo que hace unos años resultaba inimaginable, ahora empiece a ser posible.

Porque la pandemia que sigue azotándonos a comienzos de este 2021 (que nada dice que tenga que ser mejor que el funesto 2020), aparte de demostrar que éramos mucho más vulnerables y estábamos peor preparados para algo así de lo que imaginábamos, ha demostrado otra cosa. Los descerebrados, todos esos negacionistas de medio pelo, defensores de las más cutres teorías de la conspiración, analfabetos funcionales de toda índole incapaces de vomitar sus exabruptos en redes sociales sin cometer faltas garrafales de ortografía, incluso terraplanistas y demás creyentes en teorías absurdas e infantiles, nos rodean por todas partes. Y a decir verdad ahora lo tienen mucho más fácil para desnudar su ignorancia a la vista de todo el mundo. Gracias a Internet cualquier cretino puede subir un vídeo en el que trata de hacernos creer que la nieve es porexpan infestado de microchips 5G, arrojado desde el cielo por George Soros o Bill Gates, con la intención de dominar nuestras mentes e instaurar el Nuevo Orden Mundial con la ayuda de la OMS y la China comunista. Es casi como una competición para ver quién dice o hace más imbecilidades, solo que en este caso tomándoselas completamente en serio. Lo del asalto al Capitolio sería algo así como la sublimación de esta surrealista pandemia de irracionalidad que estamos padeciendo en paralelo a la de COVID-19. Porque toda esta comunidad global de mentecatos ha descubierto que no están solos, que hay otros muchos que comparten sus delirios u otros parecidos, y pueden salir a la calle en grupo para proclamar a los cuatro vientos lo que antes escondían y hasta incluso les avergonzaba. Pocas cosas hay más reconfortantes que sentir que encajas en algún sitio y formas parte de algo mucho más grande que tú mismo, por mucho que ese algo sea un cúmulo de disparates mal cohesionados a base de odio y toneladas y toneladas de fake news.

Y claro, alguien dentro del amplio abanico del espectro político ha decidido arropar en su seno a todas estas hordas de descerebrados. Porque encajaban muy bien dentro de las filas de la extrema derecha, que nunca fue mucho de argumentos elaborados, sosegados y bien razonados. De esta manera ya tienes a toda una masa de tontos útiles a los que encandilar con mensajes simples y apelando a las pasiones e instintos más bajos. Y, tal y como decía Goebbels (ministro de propaganda nazi), cuanto más simple el mensaje mejor, porque ha de estar destinado para que hasta el más idiota lo entienda. Algo parece tener el fascismo que atrae a negacionistas y conspiranoicos varios. O tal vez sea que el fascismo no ha sabido encontrar nada mejor con lo que engordar sus filas. El problema es que, como he dicho antes, los descerebrados están por todas partes y no nos dábamos cuenta. Y las señales siempre han estado ahí. Estos días son inevitables los típicos comentarios de cuñado que afirman que eso del Cambio Climático es mentira porque hace mucho frío y ha nevado una barbaridad (sobre todo en Madrid, porque si la gran nevada hubiera afectado mayormente a otras regiones y nada o casi nada a la capital habría importado una mierda). A gente así no se la puede convencer con argumentos científicos y decirle que clima y meteorología no son la misma cosa, de la misma manera que tampoco lo son la personalidad y los estados de ánimo. Porque estar alegre, triste, cabreado o asustado no es ni mucho menos lo mismo que ser gilipollas. Pero claro, eso quizá el gilipollas no sea capaz de entenderlo. Una vez más, si sandeces de ese estilo las creyeran únicamente tipos cualquiera, la cosa podría estar más controlada. Pero hemos descubierto que ciertas celebridades por así decirlo, como por ejemplo cantantes que conocieron épocas mejores, y hasta cargos públicos, desde presidentes autonómicos hasta los que dirigen superpotencias mundiales, también se suben al carro de las estupideces. Qué sé yo, puede que se deba a que la estupidez es más contagiosa que el SARS-CoV2 o, más bien, a que los descerebrados eligen a los de su misma condición para que los representen. No se puede esperar nada bueno de líderes políticos así, más allá de construir costosos hospitales sin quirófanos y que deben derivar a los enfermos más graves a otros centros o de dedicarse al postureo delante de las cámaras con una pala, fingiendo que quitas nieve a la entrada de un centro de salud. Así se las gasta la derecha "capta descerebrados" por tierras hispánicas que, viendo las imágenes del asalto al Capitolio, sólo pueden pensar en el 15M y las manifestaciones de "rodea el Congreso". Cosa curiosa, porque unos cuantos años antes un tal Tejero y su grupito de golpistas sí que entraron a tiros en el Congreso y eso sí que se puede considerar un asalto en toda regla. Qué amnesia más selectiva la de nuestro facherío doméstico.

Que los descerebrados son útiles para el poder es algo salta a la vista. Se los puede manipular fácilmente y hacerles creer en todo tipo de chorradas, desde que la Tierra es plana y sólo tiene 4.000 años de antigüedad, hasta que los virus no existen y las epidemias las provocan las alteraciones en los campos magnéticos en combinación con la desalineación de los chacras. De esta manera es como se crea una masa acrítica que sigue ciegamente las consignas del líder y, como hemos visto, países enteros pueden correr el peligro de convertirse en inmensas sectas destructivas. Viendo la deriva sólo se me ocurre una palabra. Decadencia. Cuando los desvaríos, los bulos fuera de control y el radicalismo violento sustituyen a los argumentos científicos, el razonamiento fundamentado en pruebas, el diálogo y el sentido común, Occidente corre el riesgo de terminar convertido en una caricatura de sí mismo. Una civilización en crisis, sustentada por un modelo económico más en crisis todavía, incapaz de afrontar debidamente los retos que se le presentan. La respuesta a la pandemia un síntoma bastante claro. No sólo en Estados Unidos, donde el coronavirus lleva camino de dejar a su paso más víctimas norteamericanas que la Segunda Guerra Mundial, sino también en Europa, donde hasta las naciones con más medios y que parecían mejor preparadas (Alemania, Reino Unido...) se enfrentan a un desastre que supera sus peores previsiones. Cierto es que nuestros líderes llevan fallándonos desde hace ya unos cuantos años, pero la solución no pasa por mandarlo todo al carajo, hasta la capacidad de razonar, para abrazar las ideas más disparatadas (y por supuesto peligrosas). Sí los de arriba están fallando por norma tal vez sea porque el sistema del que forman parte ya no dé más de sí y, por tanto, habría que empezar a cambiar cosas. Pero esos cambios no deberían hacernos regresar a las cavernas, tal y como algunos parecen querer, sino hacernos avanzar hacia un mundo a ser posible mejor. Puede parecer utópico, sin embargo prefiero mucho antes creer en utopías que creer en gilipolleces.

El último de la clase

Elegir la muerte

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Fri, 11 Dec 2020 19:58:00 +0000

¿Hacia dónde vamos? Hay algo que no funciona nada bien en nuestra forma de pensar y actuar, en la cultura que domina nuestra forma de vida. Es una especie de determinación morbosa en no querer cambiar de rumbo, aun a sabiendas de lo increíblemente desastroso que eso puede resultar. Elegimos la muerte de la civilización como opción de futuro porque no estamos dispuestos a renunciar a los excesos del presente.

La gráfica de arriba es un esquema simplificado de la involución o colapso de nuestra civilización según la conocida como Teoría de Olduvai, formulada en 1989 por el ingeniero estadounidense Richard C. Duncan. La curva representa la evolución de lo que se define como "Calidad de Vida Material" (CVM), un parámetro que relaciona la producción y uso de fuentes energéticas con el crecimiento de la población mundial. En esencia lo que viene a explicar es que, conforme se agoten la fuentes de energía de alto rendimiento y fácilmente extraíbles (básicamente los combustibles fósiles como el petróleo), será materialmente imposible mantener una civilización industrial y avanzada como la nuestra, con lo que el regreso a una fase no industrial (donde nuestro modo de vida involucionará drásticamente) será inevitable. Todo y que esta teoría es discutible, resulta muy ilustrativa a la hora de entender lo insostenible del actual modelo económico y productivo, que invariablemente no podrá mantenerse en sus actuales características de forma indefinida (Fuente: spanishprisoner.net).

Lo estamos viendo con el desarrollo de la actual pandemia de COVID-19. Cuando el nuevo coronavirus nos sorprendió allá a principios del mes de marzo, pensando que lo sucedido en China no nos iba a pasar a nosotros, lo achacamos a que no supimos ver lo que se nos venía encima. Reaccionamos tarde porque nunca habíamos vivido una situación similar, a la vez que así de compleja, también porque los chinos ocultaron durante demasiado tiempo información acerca del verdadero alcance de la enfermedad. Poner escusas y echarle la culpa a otros; puede funcionar muy bien para casos aislados por graves que éstos sean. Así justificamos determinadas actitudes tanto personales como colectivas, así como también ciertas políticas al más alto nivel. Pero esa estrategia inicial no puede sostenerse en el tiempo, sobre todo después de las sucesivas oleadas pandémicas (porque en realidad ha habido más de una) que se nos han echado encima desde el verano en adelante. Esto ha dado como resultado que, entre agosto y noviembre, el exceso de mortalidad en España se haya cobrado unas 23.000 víctimas de más (según las estadísticas del INE). Ya no podemos culpar de todas estas muertes a China, tampoco a eso de que nos pilló desprevenidos y no teníamos ni idea de lo que podía ocurrir. Tal y como señala Alberto Sicilia en su blog Principia marsupia, hemos terminado normalizando el hecho de que mueran cientos de personas diariamente a causa del SARS-CoV2 (una media de unos 300 fallecimientos al día durante el mes de noviembre). Y esto no es algo exclusivo de España, es más bien una actitud propia de muchas sociedades occidentales. La pasada semana Italia alcanzó los 700 fallecimientos diarios, mientras las calles y las tiendas se llenaban de cara a la campaña navideña. Mientras que en Estados Unidos, el país más golpeado por la pandemia, los desplazamientos para celebrar la festividad del "Día de Acción de Gracias" batieron récords anuales, a la vez que se detectaban una media de 160.000 contagios nuevos diariamente y la cifra de muertes con toda seguridad alcance las 300.000 antes de fin de año.

No, el "no lo vimos venir" ya no vale como escusa, como tampoco es válido señalar a otros como los responsables. Permitir que la enfermedad siga infectando y matando a esta escala, mientras no se renuncia a ciertas actividades, es una elección por completo consciente, tanto a nivel de cada individuo (o grupo de individuos) como a nivel gubernamental. Entre hacer más sacrificios para impedir en la medida de lo posible un elevado número de muertes y no hacerlos para salvar "la economía", "la Navidad", "no renunciar a nuestra vida social" o lo que se nos ocurra, elegimos lo segundo. Elegimos la muerte de los otros. Es así de simple; una decisión que nace también del egoísmo y el individualismo que tan asentados están como valores en nuestra cultura. Occidente ha gestionado pésimamente la crisis de la COVID-19 y a la vista están los datos de incidencia de la enfermedad, la cifra de víctimas y la quiebra económica subsiguiente (que en un país como España, que ha organizado su economía en torno al turismo y el sector servicios, será mayor todavía). Que no hubiera medios, y menos aún que no dispusiéramos de los conocimientos científico-técnicos para afrontar la situación, tampoco resulta creíble. Eso podría valer para países en vías de desarrollo carentes de infraestructuras y personal con la formación adecuada, pero no para Europa y Norteamérica ¿De verdad no había otra forma de hacer las cosas? Asia bien lo ha demostrado. Dejando de lado a los chinos y su exitosa lucha contra la pandemia (pues, tal y como nos han repetido muchas veces, son muy comunistas, muy totalitarios, muy mentirosos y muy malos) ahí tenemos el ejemplo de Corea del Sur, otro país que detectó brotes masivos muy tempranos y que, a día de hoy, sólo ha registrado 526 muertes por coronavirus. O si no el más asombroso ejemplo de Mongolia, nación fronteriza con China con una infraestructura sanitaria no especialmente envidiable, pero que empezó a tomar medidas drásticas ya a finales de enero (cuando el resto del mundo sí que andaba todavía muy despistado) y todavía sigue sin registrar ni una sola muerte a causa de esta pandemia que tanto está asolando otras partes del globo (como ya explicaba BBC mundo el pasado verano, cosa que sigue sin cambiar en estos momentos).

Así pues comprobamos que la calamidad no es el virus en sí mismo, sino más bien nuestra reacción ante el mismo. En vez de procurar salvar el mayor número posible de vidas, optamos por abandonar a su suerte (o mejor dicho a su muerte) a miles de ancianos en sus residencias, construimos infraestructuras innecesarias que tampoco harán mucho para frenar la pandemia (como hospitales que quedan a medio hacer, mal planteados y que se abren sin disponer cuanto apenas de personal que trabaje en ellos) o incluso decimos que esta enfermedad tampoco es para tanto, que nos es diferente a una simple gripe, y que hay que continuar con nuestra vida normal. Porque eso de aferrarnos a nuestro modo de vida, no querer renunciar a él, es algo muy propio de nuestra cultura y forma de pensar. Y lo es por mucho que, de seguir así, nos dirijamos directamente hacia el desastre. Como estamos viendo la pandemia de COVID-19 ha sido un perfecto banco de pruebas que ha demostrado hasta qué punto somos así, pero también las cada vez más visibles grietas e insalvables contradicciones de nuestro modelo civilizatorio. Lo del coronavirus no ha sido más que un pequeño toque de atención, porque lo que se nos viene encima es infinitamente más devastador y no habrá vacuna alguna para solucionarlo. Estoy hablando de la Crisis de todas las crisis, esa que aunará los efectos del Cambio Climático, la destrucción medioambiental a escala global, el agotamiento de recursos (muy especialmente las fuentes de energía baratas y fácilmente aprovechables) y, en definitiva, la insostenibilidad de un rígido modelo económico basado en la idea irracional de un crecimiento infinito en un planeta finito. Nos encontramos en el umbral de una era inquietante, donde las señales de alarma se multiplican por todas partes, al tiempo que nos esforzamos día tras día por ignorarlas. En palabras de la astrónoma india Priyamvada Natarajan, profesora en la Universidad de Yale (ver más extendido en este artículo):

No tengo miedo a ningún fenómeno cósmico. Temo el Cambio Climático y el hecho de que, a pesar de que vamos entendiendo lo que le estamos haciendo al planeta, no movemos un dedo para revertirlo. Estamos paralizados. Siento mucha decepción con Estados Unidos. No sé cuántas catástrofes hacen falta para que actuemos.

Sí, estamos paralizados ¿Pero por qué? A estas alturas parece innecesario extenderse mucho en que, de seguir así, vamos a un escenario con 3, 4 o hasta 5º C de calentamiento antes de fin de siglo; escenario que el ser humano jamás ha conocido (ni tan siquiera en tiempos prehistóricos) y frente al que no estamos preparados. El impacto que eso supondrá para nuestra civilización ha sido remarcado en infinidad de estudios y, a modo de resumen, el libro de David Wallace Wells "El planeta inhóspito" (Editorial Debate) es un buen recopilatorio de todos los horrores que nos esperan. Su lectura es muy recomendable a la vez que perturbadora. Pero, como bien se señalaba antes, el Cambio Climático no es ni mucho menos el único problema gravísimo que enfrentamos. Ojalá así fuera. La crisis climática viene indisolublemente unida a la crisis energética, provocada por una civilización y economía global adictas a los combustibles fósiles y que se han erigido usando éstos como cimientos. Más concretamente y sobre todo hablamos del petróleo, el principal y más versátil de todos estos combustibles y por ello del que más seguimos dependiendo. Elimina los cimientos y todo el edificio colapsará irremediablemente; ni tan siquiera valdrá que tratemos de sustituirlos por otra cosa (algo que desde luego no estamos haciendo ahora) para tratar de evitar ese colapso. Porque esa otra cosa quizá no sirva para sostener un edificio tan grande y la única solución posible pase por una demolición controlada de una parte del mismo para aligerar la presión sobre esos nuevos cimientos más endebles. En todo caso nos quedaremos habitando un lugar que ya no se parecerá a lo que antes teníamos, un lugar desde luego peor. Ese es el triste destino que seguramente nos espera.

Arriba el conjunto de los llamados "nueve puntos de inflexión" que amenazan con provocar una especie de efecto dominó en los sistemas ecológicos planetarios. Hacen referencia a la irreversible reducción de los casquetes polares, la fusión del permafrost en las tundras árticas, las sequías en la Amazonia, los megaincendios estivales que afectan a los bosques boreales, la mortalidad en masa de los corales de arrecife y la alteración de las corrientes oceánicas. Todos estos factores presionan a la vez porque están interrelacionados, dando como resultado que sus efectos se dejen sentir en todo el mundo y afecten a todos los seres vivos por igual, humanos incluídos (Fuente: climaterra.org).

Puede parecer exagerado y tremendista, algo así como la máxima expresión del pesimismo. Sin embargo en los últimos años la cultura dominante se ha caracterizado precisamente por todo lo contrario, la llamada filosofía del "pensamiento positivo". Y, por extraño que pueda resultar, pensar siempre en positivo no necesariamente ha de tener resultados positivos, más bien podría ser al revés. Y lo sería porque no es más que una forma de autoengaño, mediante la cual nos convencemos de que encontraremos una solución, podríamos decir que mágica, a un problema mal planteado que en realidad es irresoluble ¿Cómo introducir diez litros de agua en una botella en la que sólo cabe uno? Por muchas vueltas que le demos no hay forma de resolver ese problema porque la premisa de la que parte es errónea. Lo es de la misma manera que pretender que la suma de 3 más 2 nos dé 4; plantear semejante problema no tiene ningún sentido por esa suma siempre va a dar 5 y no podrá ser de otro modo a no ser que renunciemos a todo tipo de lógica y queramos convencernos a nosotros mismos de que 3 más 2 es 4.

Este es el punto de partida de otro libro muy recomendable e interesante, a la vez que alarmante por la realidad que nos muestra. Me refiero a "Petrocalipsis: crisis energética global y cómo (no) la vamos a solucionar" (Editorial Alfabeto) del físico y matemático, así como divulgador a través de su blog The Oil Crash (especializado en temas energéticos), Antonio Turiel Martínez. El autor lanza una advertencia demoledora en el mismo prólogo de su obra, jamás saldremos de la crisis iniciada en 2007-2008 porque fue el punto de partida de un declive mucho más prolongado en el tiempo, pues durará décadas, cuya raíz es el propio declive en la producción de petróleo convencional, la sangre que circula por las venas de nuestra civilización. Para ello se basa en datos aportados por organismos y agencias internacionales (como la IEA, la Agencia Internacional de la Energía), que nos muestran a las claras que el "pico petrolero" se alcanzó durante los años 2005 a 2006 y que, a partir de entonces, la producción de crudo convencional ha ido disminuyendo lentamente. Por crudo convencional entendemos ese petróleo "de toda la vida" que se extraía fácilmente y a un coste que lo hacía increíblemente rentable, pues su tasa de retorno energético (TRE) se situaba entre 25 y 100 (con la energía equivalente a un sólo barril se podían extraer entre 25 y 100, ¡un negocio más que redondo!). Pero esos tiempos ya se acabaron, al igual que los yacimientos petrolíferos más rentables y fácilmente explotables. Sí, todavía quedan en el mundo muchas reservas de petróleo o equivalentes, pero la gran mayoría son depósitos de difícil acceso (como por ejemplo los situados bajo lechos marinos a gran profundidad, que requieren fortísimas inversiones debido a sus elevados requerimientos tecnológicos) o de reducido rendimiento (como las pizarras y arenas bituminosas, que contienen relativamente poco crudo en un gran volumen de roca y, además, éste no fluye en absoluto, por lo que su extracción se vuelve muy costosa). La consecuencia de esto es que el precio del barril se encarece y, conforme la producción de crudo convencional continúe declinando al tiempo que las mejores fuentes no convencionales también se agoten, quedando al final sólo las más costosas de extraer o aquellas con una TRE paupérrima, entraremos en un círculo vicioso de encarecimiento del vital oro negro.

Y es ahí donde se nos plantean dos problemas muy pero que muy serios. El primero es que el actual sistema económico no puede funcionar con normalidad con unos precios de barril de crudo demasiado elevados, pongamos que permaneciendo siempre por encima de los 100 o 120 dólares. En estos momentos el precio del barril de Brent (el de referencia) se sitúa un poco por encima de los 50 dólares, ciertamente bajo, pero eso es a consecuencia del parón económico mundial provocado por la pandemia. Ya que si algo nos ha enseñado la crisis que estalló hace más de una década, es que la economía mundial puede sufrir un shock si los precios del petróleo se disparan, tal y como empezó a ocurrir a partir de 2006 (coincidiendo curiosamente con el pico del petróleo convencional) llegando a un máximo por encima de los 146 dólares el barril en julio de 2008. Desde entonces los precios han entrado en una dinámica muy inestable, con periodos de alzas exageradas seguidos de otros de hundimiento. Todo esto tiene mucho que ver con la especulación en torno al conocido como fracking (ver por ejemplo este artículo), la técnica de fractura hidráulica para la extracción de crudo de las pizarras bituminosas, la gran apuesta estadounidense por la independencia energética. No obstante hablamos de una apuesta en la que los yacimientos se agotan a una velocidad asombrosa (para igualar la producción de crudo de un pozo convencional se precisan doscientos de fracking, teniendo en cuenta además que estos últimos dejan de ser rentables antes de cinco años), amén de que la rentabilidad llega a ser tan baja que las compañías extractoras muchas veces sólo llegan a cubrir las deudas con los ingresos de explotación. Depender de una base tan poco fiable no permite un crecimiento económico sostenido en el tiempo, ya que si el petróleo falla también falla todo lo demás. Y como es bien sabido sin crecimiento la sociedad que hemos creado no puede funcionar. Sencillamente está diseñada así, de la misma manera que un avión no puede sustentarse en el aire cuando su velocidad desciende por debajo de un determinado umbral.

El segundo problema es incluso más preocupante, ya que en realidad todavía no tenemos alternativas viables al petróleo y no está nada claro que las vayamos a tener algún día. Ése es otro de los grandes temas del libro de Antonio Turiel, la falta de sustitutos energéticos que sean tan versátiles, rentables, abundantes y fáciles de trasportar, almacenar y usar como el oro negro. No nos engañemos, el carbón y el gas natural pueden ser abundantísimos, pero no nos harán el mismo papel que el petróleo ¿O acaso nadie se ha preguntado por qué este último sigue siendo el combustible fósil por excelencia? Si lo es no es por casualidad, ya que también es uno de los pilares fundamentales en los que se asienta la moderna industria química (la fabricación de los extendidísimos y problemáticos plásticos sólo una de sus facetas). A todo esto también hay que tener muy en cuenta que el uso de carbón, por ejemplo, es extremadamente contaminante, por lo que apostar por él para suplir al petróleo nos acercaría más rápido si cabe al abismo climático. Y en cuanto al resto de fuentes de energía, las que se usan y las que están en proyecto de usarse, nuevamente nos encontramos con el problema de la versatilidad y los costes. La energía nuclear convencional puede estar muy bien para producir enormes cantidades de electricidad, pero no tiene ni de lejos tantas aplicaciones como el petróleo y además tratamos con una industria pesada, compleja y, una vez más, de un alto coste por sus requerimientos tecnológicos (ver el artículo de este blog La energía más cara, y subvencionada, del mundo). En cuanto a las renovables, bueno, nos enfrentamos al mismo problema por mucho que resulten infinitamente menos amenazadoras que la energía nuclear convencional. Cierto es que tanto la hidroeléctrica como la eólica, no así las demás, pueden llegar a tener unas TRE muy elevadas, entre 80 y 200, pero como decía quedan muy lejos de la versatilidad del petróleo, al cual no pueden sustituir de ningún modo en según qué aspectos (valgan de ejemplo los trasportes aéreos y por mar). Por último tenemos la fusión nuclear, una fuente de energía con una potencialidad inmensa (se basa en un recurso prácticamente inagotable y promete unos rendimientos extraordinarios), pero que supone un desafío tecnológico de tal magnitud que la hará igualmente muy costosa. Nuevamente nada que ver con el petróleo, que se extrae sin más del subsuelo y se aprovechaba con relativa facilidad.

Arriba evolución del consumo de los diferentes recursos energéticos a nivel mundial, que incluye una posible proyección hasta 2035. Como se puede comprobar, para mantener nuestra creciente demanda, necesaria también para sostener el crecimiento económico, seguiremos dependiendo fuertemente de los combustibles fósiles, especialmente del petróleo. Esto supone un enorme problema, no sólo en lo referente a las muy dañinas emisiones de dióxido de carbono, sino también en lo que al encarecimiento de estos recursos se refiere (Fuente: Naukas).

Así pues nos enfrentamos a desafíos muy pero que muy serios que, irremediablemente, se complicarán más y más en las próximas décadas. Sí, como hemos visto, siguen sin haber alternativas viables que suplan nuestro insaciable apetito por el petróleo, que según las previsiones no sólo disminuirá sino que seguirá aumentando, nos enfrentamos a un problema sin solución si es que no variamos de rumbo. Y la resuloción de la ecuación podría pasar por algo tan indeseable como un colapso civilizatorio que haría de esta nuestra "era del petróleo" una anomalía histórica, tal y como refleja la controvertida Teoría de Olduvai, cuya gráfica más representativa encabeza el presente artículo ¿Pero estamos realmente en riesgo de colapso? El pasado año 2019 el investigador Luke Kemp, analista del Centro de Estudio del Riesgo Existente de la Universidad de Cambridge, estimó que la "vida útil" media de una civilización cualquiera rondaba los 336 años (ver Are we on the road to civilisation collapse?). Para ello tuvo en cuenta los seis factores que, a su entender, han provocado la caída de todas las civilizaciones históricas. Son los siguientes:

Cambio climático. Las alteraciones en el clima se acompañan de sequías, inundaciones o periodos anormalmente fríos que comprometen la producción de alimentos a gran escala, necesaria para sostener a una población numerosa. Estas alteraciones también afectan a la vida silvestre, destruyendo temporalmente las cadenas tróficas, con lo que la depauperación se agrava. El Imperio Acadio (que existió en el siglo XXII a.C), el Romano o la civilización maya, colapsaron en parte (cuando no exclusivamente) a causa de cambios climáticos bruscos.
Degradación ambiental. Que sobreviene cuando las actividades humanas ejercen una presión excesiva sobre los entornos en donde las civilizaciones se asientan. No hablamos solo de deforestación y extinción de especies a un ritmo sin precedentes, sino también de degradación de los suelos, desertificación y contaminación del agua y el aire. Casos paradigmáticos de colapsos debidos a una degradación excesiva del entorno los tenemos en las culturas polinesias de Nueva Zelanda (maoríes) y Rapa Nui (isla de Pascua).
Desigualdad social. El análisis estadístico realizado por Kemp mostraba que, a medida que una sociedad aumenta su población, la oferta de mano de obra supera la demanda y el trabajo se precariza y se vuelve un bien cada vez más escaso. Si la estructura social es especialmente rígida, con una élite acaparadora de riqueza y poder y unas clases populares empobrecidas cada vez más numerosas, la situación puede llegar a un punto de no retorno en la que todo estalle. Es entonces cuando la agitación política, los desórdenes violentos y los conflictos civiles pueden llegar a extenderse sin control.
Complejidad burocrática. A medida que una sociedad se vuelve más compleja y populosa precisa de un aparato burocrático cada vez mayor para poder funcionar correctamente. Este aparato burocrático afronta desafíos cada vez más complicados y difíciles de resolver conforme la sociedad crece y crece, hasta que todo termina colapsando por su propio peso. Los avances tecnológicos facilitan y mucho la gestión, permitiendo cotas de complejidad inimaginables hace uno o dos siglos, pero incluso así se termina llegando a un "techo de cristal" en el que toda burocracia se estrella al hacerse demasiado inmensa y, por tanto, ineficiente.
"Los Cuatro Jinetes". Guerras, desastres naturales, hambrunas y plagas. No son sólo la manifestación de la debilidad de una civilización en sí, sino que también pueden ser factores externos que den el golpe de gracia a una sociedad en apuros. Los primeros estados agrarios colapsaban rápidamente porque, tras las murallas de sus ciudades, la población se hacinaba junto a sus animales domésticos en condiciones ciertamente insalubres, lo que permitía la rápida propagación de epidemias mortíferas. A otro nivel observamos algo comprable con la actual pandemia de COVID-19, una enfermedad no especialmente letal de entrada, pero que ha golpeado a sociedades que ya estaban tocadas por la crisis de 2008, amplificando esos efectos bajo la forma de otra terrible recesión económica. En cuanto a las guerras, bueno, sobra decir que la tecnología de las armas nucleares permite hoy día la destrucción mutua asegurada de las potencias que decidan dar ese paso suicida.
Mala suerte. En todo colapso habrá siempre un elemento azaroso, una compleja combinación de factores que hará que una civilización se hunda en un determinado momento y no antes o después. Es el llamado "efecto Reina Roja", en el que distintos competidores luchan entre sí de forma permanente en un escenario siempre cambiante, por lo que su desaparición en cualquier instante es una posibilidad que nunca deja de estar presente. Esto implica que, por muy controlado que creamos que lo tenemos todo, siempre podrá presentarse cualquier combinación de circunstancias que nos aboque a un escenario de destrucción irreversible.

Pensando en todos estos factores que llevan al colapso ¿Cuántos de ellos se dan en nuestra actual civilización globalizada, industrial, ultra tecnológica y "petrodependiente"? Este año 2020 puede pasar a la posteridad por algo mucho más trascedente que la pandemia provocada por el nuevo coronavirus. Un reciente estudio publicado por la revista Nature indicaba que, por primera vez en la Historia, la masa total de todas las cosas fabricadas por el ser humano, eso que también se ha venido a llamar la Tecnosfera, ya supera al peso de toda la biomasa (el conjunto de los restantes organismos vivos) global. Tanto terreno le hemos comido al mundo natural que tal vez ya hayamos pasado el punto de no retorno, pues al ritmo actual lo que todavía queda por destruir tal vez no nos dure demasiado. Dicho de una forma mucho más coloquial, "ya le hemos dado la vuelta al jamón" y nuestra voracidad no disminuye, por lo que nos lo zamparemos en un abrir y cerrar de ojos ¿Hay otro signo más evidente de hacia donde vamos? Con nuestros sistemas económicos y modo de vida gravemente comprometidos por las crisis climática y energética, con una degradación medioambiental que alcanza niveles desastrosos a escala global y con una inestabilidad creciente de la civilización en sí, cada vez más superpoblada y compleja. Y a pesar de todo ello, tal y como decía Natarajan, no reaccionamos y seguimos como paralizados. Es esta una parálisis muy cómoda, especialmente en las sociedades más opulentas, dado que nadie desea renunciar a todos esos asombrosos lujos que nos brinda nuestra forma de vida. Lujos sustentados en el petróleo, la ilusión del crecimiento ilimitado y en usar la Naturaleza como máquina expendedora a la vez que basurero. Sabemos que no puede durar eternamente, pero aun así nos obstinamos en no querer que la fiesta se acabe, arremetiendo contra los aguafiestas que quieren hacernos ver que ya debería haber acabado antes de que las llamas nos devoren. Porque el incendio está ahí y no podremos eludirlo. Una vez más, elegimos la muerte futura de toda una civilización antes que renunciar a los excesos de los que disfrutamos en el presente. Es una auténtica locura pero así nos estamos comportando.

Uno de los fenómenos televisivos del pasado año fue la (casi) premonitoria miniserie francesa "El Colpaso" (L´enffondrement) que, a través ocho intensos capítulos grabados en plano secuencia, nos mostraba cómo se venía abajo el mundo que conocemos, mostrando asimismo cómo reaccionaban los distintos protagonistas a ese apocalipsis cuyas causas no se explican con claridad. La serie es dramática, tensa, entretenida y también en parte didáctica, porque nos muestra cosas que podrían pasar perfectamente. Sin ir más lejos el primer capítulo, titulado "el supermercado (día 2)", es una secuencia de imágenes que recuerdan bastante a esos confusos días de marzo previos a la declaración del Estado de Alarma, cuando las masas acudían ansiosas a los supermercados a acaparar papel higiénico y todo tipo de víveres ¿Viviremos un colapso como el que se muestra en la miniserie gala? Probablemente no, pero por una única diferencia. En esa ficción todo sucede en cuestión de semanas y el declive de nuestra civilización seguramente será bastante más lento, prologándose durante varias décadas. Eso lo hará más difícil de percibir y también más peligroso, porque podemos terminar acostumbrados a ese lento deterioro hasta que un día, nuestros hijos o nietos, descubran que todo aquello que disfrutaron las generaciones precedentes se ha esfumado para siempre. Porque tal y como Antonio Turiel explica en su libro, estamos condenados a decrecer y, cuanto antes lo aceptemos, menos sufriremos en el futuro y mejor preparados estaremos para afrontar sus desafíos.

N.S.B.L.D

Caos. El Imperio frente a su declive

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Fri, 20 Nov 2020 20:13:00 +0000

El escenario dibujado por la pandemia y la feroz polarización en las últimas elecciones presidenciales, nos lleva a un terreno desconocido en el que Estados Unidos parece comportarse como un imperio en declive, que se debilita en el escenario internacional a consecuencia de los males que lo consumen desde dentro.

A lo largo de estos últimos días nos hemos cansado de ver mapas como éste, que muestra
la situación (suponemos que prácticamente definitiva) a día 14 de noviembre. Se observa
que el voto demócrata se concentra principalmente en las costas atlántica y pacífica, así
como también en la región de los Grandes Lagos, mientras que los republicanos dominan
en el centro del país y el medio-oeste, así como en la mayoría de los estados de sudeste.
Esta división no es nueva, amén de que siempre hay estados que fluctúan y suelen resultar
decisivos (los llamados estados "bisagra"). Sin embargo con la llegada de Trump y todo
lo que llevó aparejado su modo de hacer política, la división entre estas dos américas se
ha exacerbado hasta niveles impensables hace sólo una década, augurando un escenario
que puede llegar a ser peligrosamente conflictivo (Fuente: BBC mundo).

Cómo puede llegar a cambiar el mundo en el trascurso de una vida humana, o incluso la mitad de ella. Recuerdo allá por la década de los 90 del pasado siglo cuando, en la cúspide de su poder imperial y su arrogancia, los norteamericanos cacareaban su incontestable superioridad después de proclamarse vencedores de la Guerra Fría. El espectacular colapso del bloque soviético tuvo su evidente repercusión en el séptimo arte, por ejemplo a través de películas como El pacificador (1997) o Marea roja (1995), entre otras. En ellas se nos mostraba a la superpotencia derrotada, la Rusia post soviética, como un polvorín a punto de sumirse en el caos. Perdida ya por completo su anterior gloria, sólo quedaban las ruinas de un imperio y de ellas surgían todo tipo de amenazas para la paz y la estabilidad mundiales (generalmente bajo la forma de algún descontrolado radical que se hacía con armas nucleares o algo parecido). Era entonces cuando hacía acto de presencia el Tío Sam, ese vigilante global que siempre venía a salvarnos, mandando al otro barrio a todos "los malos" que querían hacer de este mundo un lugar peor y mucho más peligroso. Menos mal que, al finalizar su trabajo, todos podíamos volver a dormir tranquilos a la sombra de las barras y estrellas. Tanto se ha dedicado la industria propagandística de Hollywood a pregonar esta idea, que la excepcionalidad y superioridad estadounidenses se mostraban casi como una ley natural insoslayable, al igual que la gravedad o los principios de la termodinámica. Estados Unidos era y sería por siempre el faro de la libertad iluminando al resto del globo, obnubilándonos con su fulgor, un sólido pilar al que aferrarse cuando todo lo demás se desmoronaba. Pensar que podía ser de otra manera era sencillamente inconcebible.

Sin embargo las cosas han cambiado mucho desde aquellos "felices 90", cuando los sumos sacerdotes del credo neoliberal proclamaban a los cuatro vientos "el fin de la Historia". A partir de entonces y por siempre únicamente habría una única superpotencia rigiendo los destinos del planeta, imponiendo su globalización financiera como paradigma, ese que reflejaba la imagen de una sociedad de triunfadores nadando en la abundancia. Aquel sería un mundo hecho a la medida de los intereses de la hegemonía estadounidense y las élites que la representaban, un mundo donde esa hegemonía se sustentaría en base al incontestable poderío militar de esta única superpotencia global ¿Cómo imaginar que el mayor imperio de la Historia podría implosionar desde dentro? O que la pretendida solidez de su sistema enmascarara ciertas debilidades que se han ido agravando más y más con el paso del tiempo. Y, sin embrago, casi tres décadas después de que Estados Unidos se declarara ganador en la carrera de fondo de la Guerra Fría, eso es precisamente lo que parece estar pasando. Las señales de advertencia se veían venir desde la gran crisis de 2008, que puso en evidencia la inestabilidad inherente a un modelo económico fundamentado en los casinos financieros, pero la llegada de Trump a la Casa Blanca en 2016 y la actual pandemia de COVID-19 han terminado de confirmarlo. El gigante norteamericano está pasando por serios apuros y no es algo meramente coyuntural, que desaparecerá tan pronto como ha venido, sino más bien un problema de raíz que quizá no tenga solución o, cuanto menos, no una que sea sencilla. Porque si una cosa parece cierta, es que esto va muchísimo más allá de que el despacho oval esté ocupado por un sujeto zafio y de ideas retrógradas, que ha hecho de su autoritarismo, el uso masivo de la mentira y los discursos de odio elementos distintivos de su mandato. Y también va mucho más allá de la propia pandemia, provocada por un nuevo virus que tal vez nos pilló un tanto desprevenidos y ante el cual los norteamericanos no supieron responder debidamente. Como decía eso son aspectos coyunturales y el problema de fondo no va a desaparecer cuando ambos hayan dejado de existir (si es que lo hacen en los próximos años).

¿Una exageración? Sólo habría que hacer una descripción somera, aportando una serie de datos, para mostrar en qué situación se encuentra actualmente la sociedad estadounidense. Es lo que el analista Marc Vandepitte califica como un "cementerio social" (ver ¿Puede Biden revertir el declive de su país?). Los datos que arroja la pandemia únicamente son el aperitivo de lo que se esconde detrás, pero ya de por sí dicen mucho. A finales del mes de noviembre la cifra de víctimas ya supera el cuarto de millón, con más de 11 millones de infectados en total (que sepamos a ciencia y cierta) y una cifra de nuevos contagios que vuelve a superar el millón en la última semana. Estados Unidos representa aproximadamente el 4% de la población mundial, pero acumula alrededor de la quinta parte de los fallecidos por coronavirus desde el inicio de la pandemia ¿Cómo es posible que la nación más poderosa de la Tierra no haya sabido gestionar mejor esta crisis? Parte de culpa la tiene por supuesto la errática conducta del presidente Trump, que menospreció la amenaza en no pocas ocasiones llegando incluso a realizar declaraciones que daban vergüenza ajena. Pero tal y como se ha dicho detrás hay mucho más, un desastre que llevaba años gestándose antes de que el magnate showman se hiciera con el poder. Porque en su país el 58% de los ciudadanos vive al día sin poder ahorrar ni el más mísero centavo, teniendo muchas veces que concatenar dos y hasta tres trabajos simultáneos para poder sobrevivir. Otra cifra considerable, unos 130 millones de personas (lo que podemos calificar como "clase media"), se ve incapaz de afrontar un gasto imprevisto superior a los 400 dólares (porque tampoco dispone apenas de ahorros), mientras que unos 80 millones se ven obligados a posponer tratamientos por problemas médicos graves al no poder asumir los elevadísimos costes de un sistema sanitario por completo privatizado. Es más, cada vez es más normal que muchos mayores de 65 años no puedan jubilarse, pues sus pensiones no alcanzan para mantenerlos (en caso de que las tengan), por lo que trabajan hasta el final de sus días ¿Nos sorprendemos tanto ahora del impacto del SARS-CoV-2 en Estados Unidos? Es un hecho que los estándares de vida se han deteriorado en el país. La esperanza media de vida se sitúa en torno a los 78 años, una de las más bajas entre los países desarrollados (en España por ejemplo es de 83 años). Y el coste de la vida se ha incrementado hasta niveles cada vez más difíciles de asumir. Hace 35 años un ciudadano medio con estudios secundarios debía trabajar de media unas 30 semanas anuales para cubrir las necesidades básicas de una familia de cuatro miembros (vivienda, salud, trasporte y educación), pudiendo ahorrar o dedicar el resto de ingresos a otros menesteres. En 2018 cubría esos mismos gastos básicos trabajando 53 semanas al año, es decir, que a esa familia no le queda nada que poder ahorrar porque un año no tiene más semanas. Todo esto, no lo olvidemos, en un país con unos niveles de desigualdad obscenos. El 0,1% de la población, la élite de súper ricos, concentra en sus manos tanta riqueza como el 90% restante de sus habitantes.

A cada día que pasa el mitificado "sueño americano" se va pareciendo más a una pesadilla distópica. Una pesadilla en la que también entran en juego la violencia y la criminalidad. Cada 15 minutos una persona muere por arma de fuego en Estados Unidos, una cifra que está muy pero que muy por encima de la media, por ejemplo, de los países de la Unión Europea. En 2017 su tasa de homicidio intencional se situaba en 5,3 muertes por cada 100.000 habitantes, mientras que en España dicha tasa era de 0,7 (una cifra siete veces y media inferior). Esta violencia se traduce en una proporción exagerada de población reclusa, de las más elevadas del mundo, con un total de 6,7 millones de personas bajo supervisión correccional (encarceladas, en libertad condicional o bajo arresto domiciliario) ¿Un sistema penitenciario, que sigue incluyendo además la pena capital, eficiente? Que cada uno extraiga sus propias conclusiones. No, el mal ya estaba ahí antes de que Trump lo amplificara todavía más hasta llegar a la situación crítica que ahora vemos. Él sólo ha exacerbado el racismo, las desigualdades, la injusticia social, el trato degradante a los inmigrantes y otras minorías y, en definitiva, todos esos aspectos negativos inherentes al modelo social ultraliberal norteamericano. Porque hasta la propia democracia está quedando vacía de contenido. Eso bien lo muestra el interesante documental Democracia en venta, que nos enseña hasta qué punto dependen los candidatos (ya sean a elecciones a nivel estatal o federal) de la financiación privada para poder sacar adelante sus campañas. En esencia, si no tienes un poderoso valedor que use su dinero para auparte a un cargo público, tienes escasas posibilidades de éxito; lo que se traduce en que, más tarde, dicho valedor vendrá a cobrarse sus favores. El régimen político estadounidense se parece cada vez más a una plutocracia en extremo corrupta en la que la voluntad popular es tenida muy poco en cuenta.

Es ese deterioro a todos los niveles lo que llevó a Trump a la Casa Blanca en 2016, impulsado por el descontento de una clase trabajadora (compuesta principalmente por ciudadanos blancos) que se estaba viendo desposeída de esa prosperidad relativa que antaño disfrutó. Sin embargo lo que vino después no fue mejor. Porque, tal y como hemos dicho, con el presidente showman el deterioro se agudizó incluso más. La pandemia vino para agrandar las grietas de un sistema que ya estaba tocado y polarizó todavía más una sociedad que ya estaba polarizada. Los disturbios raciales que estallaron a finales de mayo, tras el enésimo crimen policial contra un ciudadano negro, tuvieron un alcance pocas veces visto y movilizaron también a muchas personas más allá de la comunidad afroamericana, convirtiéndose asimismo en un clamor contra el presidente y su gestión. Del lado opuesto han experimentado un auge los grupos de extrema derecha de carácter paramilitar, como por ejemplo los Proud Boys, así como los movimientos sectarios igualmente ultraderechistas y defensores de las más disparatadas teorías de la conspiración, como QAnon; unos y otros firmes defensores de Trump. Es en este escenario tenso y de crisis profunda en el que se han celebrado las últimas elecciones presidenciales, con unos datos de participación histórica que han evidenciado claramente la división del país. Más de 79 millones de personas votaron por Biden, pero no es menos cierto que cerca de 73 millones y medio lo hicieron por Trump (convirtiéndolo en el perdedor más votado de la historia estadounidense). Y no hay que olvidar que, después de cuatro años de mandato, un porcentaje a buen seguro muy elevado de esos votantes republicanos sabían perfectamente a quién estaban eligiendo. No se les puede reprochar que no tuvieran ni idea de lo que significaba la continuidad de Trump en el poder, eso lo sabían y, casi con toda seguridad, eso era lo que querían. Del lado demócrata no está ni mucho menos tan claro, pues se tiene la impresión de que, más que apostar por Biden, lo que muchos hicieron es votar en contra de Trump a causa de la profunda animadversión que el personaje provoca en muchísimos estadounidenses. En algún lugar he escuchado que estas elecciones han simbolizado la lucha de lo viejo (el globalismo neoliberal personificado por ese capitalismo financiero desbocado y depredador, origen en buena medida de los muchos problemas que aquejan a nuestra civilización) contra lo muy viejo (el supremacismo ultranacionalista más rancio y heteropatriarcal). No es de esperar que Trump vaya a facilitar una transición tranquila, ya lo estamos viendo y, en el peor de lo casos, la fuerte polarización social en la calle podría degenerar en un enfrentamiento abierto incluso a nivel de las élites; el peor de los escenarios posible. Tal y como relata Tom Engelhardt en su artículo State of Chaos (Estado de Caos), la herencia del "trumpismo" y todo su envenenado legado seguirán complicando las cosas con la nueva administración entrante, lo que el columnista denomina los Estados (Des)Unidos de América.

Por otro lado tampoco es de esperar que con Biden las cosas vayan a cambiar demasiado. Obviamente cambiarán las formas y se esperan acciones mucho más claras y contundentes para frenar la pandemia de cara al próximo año, así como también se esperan ciertos gestos en la lucha contra el Cambio Climático y las políticas medioambientales. Pero ni el nuevo presidente (que seguramente lo será, a no ser que las cosas se tuerzan mucho) ni su segunda, Kamala Harris, se distinguen por ser precisamente unos izquierdistas radicales. Más bien todo lo contrario, pues forman parte del núcleo más conservador y neoliberal del Partido Demócrata (de hecho el que lo lleva controlando desde hace demasiado tiempo). Es importante recalcar que Biden fue vicepresidente durante el doble mandato de Obama y bien sabemos lo que eso significó. No hubo cambio de rumbo económico tras la crisis financiera de 2008, la riqueza se siguió concentrando en unas pocas manos mientras las desigualdades aumentaban, no se avanzó apenas nada en la reforma sanitaria, se batieron récords en las deportaciones de inmigrantes indocumentados y, en el plano internacional, el tándem Obama-Biden (con la inestimable ayuda de Hillary Clinton) anegó de sangre Libia, Siria, Irak y Afganistán (extendiendo de forma masiva el uso de drones asesinos), desestabilizó Ucrania hasta provocar una confrontación con Rusia, se promovieron golpes duros y blandos en América Latina (Honduras, Venezuela o Brasil) y se practicó un espionaje masivo a una escala global sin precedentes (ahora el caso Snowden casi nos parece una cosa muy lejana). Por último fue el gobierno Obama el que comenzó a implementar la nueva política Pivot to Asia (giro hacia Asia), destinada a contener, asediar y doblegar a una China en imparable ascenso; giro que Trump ha llevado a unos niveles de hostilidad muy superiores con su guerra comercial y el acoso a gigantes tecnológicos como Huawei.

Así que, muy especialmente en política internacional, no veremos cambios sustanciales. Todo lo más variará el trato hacia los socios-vasallos de toda la vida, como la UE, que Trump a menudo menospreció y humilló. Porque hay algo que seguirá inalterado en la forma de pensar y actuar de las élites estadounidenses, también en la actitud de su sociedad en general. La idea, o más bien fe ciega, de que su país ha de seguir siendo la superpotencia hegemónica mundial que ejerza su dominio de forma unilateral. A los imperios no les gusta compartir el poder si es que se lo pueden ahorrar y este concepto de excepcionalidad, de ser superiores a todos los demás, está firmemente asentado entre el establishment norteamericano. Sin embargo dicha forma de pensar puede estar empezando a entrar en conflicto con la realidad de un mundo cambiante. A eso se refiere el interesante artículo El síndrome Qing en Estados Unidos, en referencia a la última dinastía imperial china, que no supo valorar adecuadamente el espectacular progreso de las potencias industriales y coloniales de Occidente durante el siglo XIX, porque las élites del país estaban ancladas en la idea de la superioridad incuestionable de su cultura y civilización, lo cual llevó a China al colapso y al fin de su imperio. A una escala menos catastrófica eso es lo que le está pasando a Estados Unidos hoy día, pues no parece haber un proyecto claro para que el país transite desde un mundo unipolar dominado por él mismo a un mundo multipolar como el que se está formando actualmente. Es algo así como ese hombre que ya ha cruzado el umbral de la vejez y le cuesta aceptar la idea de que ya no es lo que un día fue, cuando se encontraba en la plenitud de su vida, por lo que no puede seguir haciendo muchas de las cosas que antes hacía. Y esa incapacidad creciente genera frustración, porque entre la realidad y lo que se desea se va abriendo una brecha cada vez más grande. El principal problema de Estados Unidos es que, si no sabe gestionar eso de que va a dejar de ser "el número uno" indiscutido en todos los ámbitos, los conflictos tanto internos como externos pueden estar servidos. En palabras de Ana Esther Ceceña (ver Estados Unidos hacia el conflicto poselectoral), profesora de posgrado de Estudios Latinoamericanos en la Universidad Nacional Autónoma de México y coordinadora del Observatorio Latinoamericano de Geopolítica, "... Estados Unidos sí está en una situación difícil y continuará así porque este proceso es histórico. No se trata de que a futuro va a recuperar la posición que tenía. Esa es irrecuperable. Ahí nunca se va a poder recuperar, lo que no significa que no siga peleando por mantenerse en el lugar donde está...". En otras palabras, Biden y sucesores lucharán por frenar el declive, quizá lo consigan o quizá no, pero lo que está claro es que la hegemonía incontestable parece ya algo del pasado. Cuanto antes lo acepte la sociedad norteamericana mejor para ellos y el resto del mundo.

Así pues el poder estadounidense sigue siendo formidable hoy día, es muy probable que lo siga siendo en un futuro a corto y medio plazo (a la larga imposible saberlo, como en cualquier otro caso), pero deberá acostumbrarse a compartir ese poder global con otras potencias en una situación de equilibrio que puede ser más o menos inestable. El complejo industrial-militar, ese monstruo insaciable que acapara más y más recursos a cada día que pasa, seguirá siendo el sostén de un ejército inmenso y muy poderoso necesitado de proyectarse por todo el globo, requisito indispensable para que el poder estadounidense no se venga abajo por completo (lo que explica que en 2018 el gasto militar se aproximara a 650.000 millones de dólares, con enorme diferencia el mayor de todo el planeta). La hegemonía del dólar tampoco se desvanecerá así como así, todo y que también está algo tocada (ver El dólar, un cetro resbaladizo), lo cual continuará siendo utilizado por Washington para hacer valer su influencia sobre otras muchas naciones. Y por último la hegemonía cultural anglosajona tal vez sea el más duradero legado de Estados Unidos (y de su antecesor inmediato, el Imperio Británico). El inglés es usado como lengua vehicular en la mayor parte del planeta (más de 1.130 millones de personas lo usan de manera habitual, generalmente como segunda lengua), es el idioma de la Ciencia, la tecnología, el derecho internacional y las relaciones diplomáticas, así como también predomina en no pocas expresiones artísticas (música, cine, literatura, videojuegos...). Y con el idioma vienen aparejados ciertos rasgos culturales, como un tipo determinado de estilo de vida, una moralidad y valores característicos, etcétera. Muchas de esas cosas a buen seguro perdurarán, tal y como la cultura de la civilización grecolatina pervivió a través de los siglos mucho tiempo después de la desaparición del Imperio Romano.

En el mapa los países firmantes del llamado RCEP (Asociación Económica Integral Regional),
la mayor área de libre comercio del planeta. La firma de este acuerdo conforma un bloque un
tanto heterogéneo en el que China tendrá un peso determinante. Este nuevo bloque hará de la
región Asia-Pacífico el mayor centro económico del siglo XXI (Fuente: Wikipedia).

Resulta obvio que las debilidades y fracturas internas, motivadas por la degeneración social provocada por el fundamentalismo neoliberal del libre mercado (religión oficial incuestionable entre las élites), se manifiestan igualmente en una mayor debilidad de cara al exterior. Volviendo sobre el Imperio Romano a modo de ejemplo, quizá no sea del todo cierto que los invasores germánicos provocaron su caída, más bien fue la decadencia interna del propio imperio la que facilitó la invasión externa y eso supuso el golpe de gracia. En el panorama internacional actual, resulta que el declive de Estados Unidos está coincidiendo con el espectacular ascenso de China y eso, claro está, ha hecho saltar todas las alarmas y anuncia que ambas superpotencias se hallan en rumbo de colisión a todos los niveles. Y, coincidiendo además con el caótico y no del todo resuelto proceso electoral estadounidense, ha tenido lugar un hecho que puede llegar a ser profundamente relevante. Es la reciente firma del acuerdo para la creación de la Asociación Económica Integral Regional (RCEP por sus siglas en inglés), que incluye a países de toda la región Asia-Pacífico (miembros de la ASEAN más China, Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda) creando la mayor área de libre comercio del mundo (ver este artículo del diario digital Nueva Tribuna). Este bloque representa aproximadamente un tercio de la economía mundial con un PIB combinado de más de 26 billones de dólares, una población de 2.200 millones de personas y el área de mayor crecimiento comercial de todo el planeta. Cierto es que India se descolgó del acuerdo, por temor a ver invadido su mercado interno por productos más competitivos (especialmente chinos) tras la eliminación de aranceles, y eso lo ha deslucido un poco. Sin embargo el RCEP es un gran triunfo para China, su principal impulsor y mayor beneficiario, pues crea un espacio económico común donde habrá de llevar la voz cantante. Con Biden en la presidencia Estados Unidos seguramente tratará de inmiscuirse todo lo que pueda, tratando de resucitar a buen seguro el TPP (Tratado Transpacífico de Cooperación Económica) destruido por Trump, pero quizá llegue demasiado tarde como frenar la cada vez más determinante influencia china en el escenario Asia-Pacífico. Que socios tradicionales de Estados Unidos (Japón, Corea del Sur o Australia y Nueva Zelanda) hayan suscrito el RCEP lo dice todo. Mientras tanto la UE va camino de la irrelevancia, pues las naciones de la ASEAN la han desplazado como mayor socio comercial de China. En palabras de Li Qeqiang, primer ministro chino:

La firma del RCEP es no solo un hito de la cooperación de Asia Oriental, sino también una victoria del multilateralismo y el libre comercio.

Qué curioso resulta comprobar cómo el régimen comunista chino ha sido el principal impulsor del que probablemente sea el mayor tratado de libre comercio de la Historia. No cabe duda de que, muy probablemente, Asia será el centro de la economía mundial en el siglo XXI, sobre todo a medida que Occidente va declinando. La gestión de la pandemia bien lo ha demostrado. Frente al caos de la administración Trump y la descoordinación europea, China supo atajar la expansión del virus con contundencia, algo que se hace extensible también a otras naciones asiáticas, donde la incidencia de la pandemia ha sido mucho menor. Y es que en la última década, conforme el deterioro occidental se iba haciendo más patente tras la crisis de 2008, el impresionante progreso chino se ha venido desplegando en múltiples ámbitos (científico, tecnológico, económico, militar...). El RCEP es un perfecto complemento a otras estrategias de Beijing en el terreno geoestratégico, como la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (o BRI por sus siglas en inglés) o el plan Made in China 2025, que busca hacer del gigante asiático la mayor potencia tecnológica del planeta. Tal y como se expone en este artículo China está en disposición de alcanzar e incluso superar a Estados Unidos en no pocos aspectos. Su PIB per cápita está todavía muy lejos del de los países más desarrollados, pero aun así ya ha superado los 10.000 dólares en 2020, cuando hace sólo diez años era de poco más de 3.400 dólares (casi se ha triplicado en ese periodo de tiempo, un despegue espectacular). En esta última década los chinos se han puesto también a la vanguardia en tecnologías punteras como los superordenadores, la inteligencia artificial, las redes 5G e incluso la exploración espacial, siendo el país que más lanzamientos ha realizado en este ámbito en lo que va de año. China es ahora una sociedad de prosperidad creciente, que ha erradicado casi por completo la pobreza extrema, con una generación de jóvenes altamente cualificada (atrás está quedando eso de ser exclusivamente un país de obreros de fábrica) y que ha creado el sistema de seguridad social más grande del mundo, cuyo seguro médico básico cubre a más de 1.300 millones de personas (otra de las claves de su éxito en la lucha contra el coronavirus). Es lo que Edmund S. Phelps, economista de la Universidad de Princeton, denomina un "Florecimiento masivo", en relación a las sociedades que experimentan un progreso explosivo y en las que predominan la autoconfianza y el optimismo de cara el futuro (tal y como sucedió en Occidente con la llegada de la Revolución Industrial). Por último China está dando pasos de gigante para convertirse en una superpotencia militar, desarrollando armas novedosas como misiles hipersónicos, cazas de 5ª generación y nuevos misiles balísticos ICBM y SLBM (para dotación en submarinos) capaces de alcanzar cualquier territorio de Estados Unidos o Europa. Está creando además una armada moderna e increíblemente poderosa y, para 2025, se espera que disponga de hasta siete grandes buques portaeronaves (entre súper portaviones y buques de asalto anfibio), además de los modernos submarinos de ataque y estratégicos Tipo 095 y Tipo 096 de propulsión nuclear, que igualarán (o puede que superen) a sus homólogos estadounidenses. Estos poderosos buques de última generación se sumarán a una ya gigantesca flota compuesta por 350 unidades, la mayor del mundo. Si bien es verdad que dicha flota todavía se compone de un buen número de pequeñas patrulleras (no así la de Estados Unidos), también es igualmente cierto que, en los últimos años, China la ha ido actualizando para incluir más y más buques de gran tonelaje (sobre todo fragatas y destructores, como los Tipo 055) de prestaciones verdaderamente sobresalientes.

No es de extrañar que este ascenso chino, aparentemente imparable, genere preocupación e incluso quite el sueño en Washington y las capitales europeas. Obviamente tratamos con un régimen totalitario de partido único (el Partido Comunista Chino) que, en lo que al respeto de las libertades individuales y los derechos humanos se refiere, puede dejar bastante que desear. Son recurrentes las cuestiones en torno a la situación en Hong Kong, el Tíbet o Sinkiang, si bien también es cierto que en este último caso la represión se desencadenó tras una campaña de ataques terroristas perpetrados por yihadistas uigures ¿Puede Estados Unidos censurar a otros al respecto después de lo que ha conllevado su así denominada "Guerra contra el Terror? En todo caso bien sabemos que la sinofobia estadounidense poco tiene que ver con la defensa de la democracia y los derechos humanos, es más bien un temor muy fundamentado al ver como le están comiendo el terreno. Y este temor se hace mayor incluso cuando comprobamos la creciente asociación estratégica entre China y Rusia, hasta el punto de que ambos gigantes pueden conformar un formidable bloque de poder euroasiático. Al contrario de lo que sucediera durante la Guerra Fría, es Rusia la que ahora se ve eclipsada en esta relación, pues desde luego tiene más vulnerabilidades que China. La excesiva dependencia de su economía de la exportación de materias primas (como petróleo y gas) y el que todavía no exista una alternativa clara al liderazgo de Putin, pues durante veinte años se ha encargado de instaurar un régimen marcadamente personalista, son dos problemas serios que no se pueden obviar. Pero aun así Rusia sigue cosechando hoy día los frutos de la herencia soviética, cuando el país era una de las dos grandes superpotencias (ver el artículo La vacuna de Putin y el verdadero poder de Rusia). Gracias a eso todavía dispone de un ejército realmente formidable, que no solo conserva casi intacto su poderío nuclear de antaño, sino que además se ha modernizado con armas increíblemente sofisticadas que están a la vanguardia en lo que a tecnología bélica se refiere (son de destacar los desarrollos en misiles hipersónicos, drones submarinos, sistemas antimisiles y guerra electrónica). Y, a pesar de las hostiles presiones de la OTAN en sus fronteras, Moscú se las ha arreglado para posicionarse de nuevo como un actor internacional de primer orden, dejando bastante clara cuál es su esfera natural de influencia. Esto se ha visto claramente en el último enfrentamiento armado entre Azerbaiyán y Armenia por el control del enclave de Nagorno-Karabaj. Pese a la intromisión turca (e israelí) y la humillante derrota armenia (este país es miembro de la Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva, que engloba a varios países de la antigua esfera soviética), Rusia se las ha arreglado para convertirse en el árbitro del conflicto, desplegando tropas de paz sobre el terreno y reforzando su presencia en Armenia. A Estados Unidos, sumido en el proceso electoral y el caos de la pandemia, y mucho menos a la UE, cada vez un actor más irrelevante en el escenario mundial, casi ni se les ha visto entrar en esta cuestión más allá de realizar ciertas declaraciones formales. Una muestra de la actual situación de Occidente.

A día de hoy parece bastante claro que, ante la agresiva determinación de unos decadentes Estados Unidos de mantener su posición hegemónica, China y Rusia están dispuestas a cubrirse las espaldas mutuamente, cada una complementándose para suplir las carencias de la otra. Es igualmente evidente que Rusia tampoco parece dispuesta a renunciar a su actual posición en el mundo. De la misma manera el creciente gigantismo chino está reconfigurando el orden mundial, de manera tal que Beijing expande su influencia geopolítica al tiempo que busca asegurar su entorno más próximo (el ejemplo del mar de China Meridional es paradigmático); de ahí la formidable expansión de sus fuerzas armadas. Pero tal y como indica el especialista en política china Xulio Ríos en ¿A dónde va la China de Xi?, realizar paralelismos con las políticas coloniales e imperialistas de Occidente, para así tratar de mostrar "que la China comunista es una amenaza para el mundo libre", es un enfoque sesgado y erróneo. A diferencia de Estados Unidos con su democracia liberal y su capitalismo neoliberal, así como también a diferencia de la extinta Unión Soviética, el proyecto chino no tiene un carácter mesiánico por así decirlo. China no puede y muchos menos está interesada en imponer su modelo al resto del mundo, muy especialmente porque sabe perfectamente que en muchos aspectos no es exportable. De ahí el nuevo giro en la política económica dado por Xi Jinping, así denominado "doble circulación" por priorizar el desarrollo del mercado de consumo interno dejando en un segundo plano el papel de las exportaciones, que fueron claves en el gran despegue económico que hizo de China "la fábrica del mundo". La cultura confuciana, que sigue impregnando muchos aspectos de la sociedad china, tiene una escasa proyección global más allá de su tradicional esfera de influencia. Tratar de hacerlo no funcionaría y, como ya se ha visto con la firma del RCEP o la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, Beijing parece apostar por la vía del multilateralismo.

¿Entenderán esto las élites estadounidenses, ancladas mayormente en la idea de la incuestionable superioridad de su nación respecto al resto de pueblos del planeta? Que habrá confrontación es prácticamente seguro, pero todavía no sabemos hasta qué punto. El declive norteamericano, y occidental en general, se debe en gran medida a la podredumbre ideológica del neoliberalismo. Una especie de cáncer que poco a poco ha ido minando la prosperidad de las sociedades más avanzadas de la Historia, conformando una élite corrupta de cleptócratas, dedicada a empobrecer al resto de la población mientras ellos concentran toda la riqueza, que está vaciando la democracia de su sentido original, que provoca inestabilidad política, caos económico, todo tipo de desastres sociales y medioambientales y, que en esta nueva fase de degeneración, a dado lugar a peligrosos populismos ultranacionalistas y de extrema derecha, extendiendo el fanatismo, el odio y la intolerancia en las que han sido las sociedades más abiertas y tolerantes del planeta. Trump y todas las formaciones extremistas surgidas en Europa en los últimos años (representadas en España por Vox) son la manifestación de esta podredumbre que aqueja a Occidente. Son un síntoma de debilidad, no de fortaleza, gente que sólo sabe mirar al pasado porque no se atreve a enfrentarse al futuro y sus desafíos; en esencia un mundo multipolar amenazado por el Cambio Climático y sus imprevisibles consecuencias. La COVID-19 sólo otro aviso más ¿No es para tanto? Para terminar recomiendo el artículo 2020: la quiebra del fracking, una perfecta muestra de hasta qué punto llega la irracionalidad del fundamentalismo del libre mercado, un modelo diseñado en exclusiva para que unos pocos se enriquezcan de forma desmesurada mientras genera miseria y devastación a su alrededor. Porque si no nos libramos del cáncer, no logramos extirparlo, acabará con nosotros antes o después. Y eso es algo que no se conseguirá esperando a la llegada de un líder redentor, un mesías, enviado para salvarnos. Ningún superhéroe aparecerá volando para rescatarnos, debemos hacerlo nosotros mismos antes de que sea demasiado tarde.

Juan Nadie

Una intervención rusa en Cataluña ¿Sería posible?

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Tue, 03 Nov 2020 20:15:00 +0000

Estos días el culebrón del llamado procés ha vuelto a ser noticia a causa de una investigación de la Guardia Civil, que baraja la posibilidad de que en 2017 Rusia se había ofrecido a enviar 10.000 soldados a Cataluña para así propiciar la proclamación de independencia ¿Sería posible una intervención militar de ese estilo?

Arriba una imagen del muy conocido mapa político de Europa en la que se puede ver que las fronteras rusas se encuentran a unos 5.500 kilómetros de distancia en línea recta de Cataluña. Es una distancia notable y, además, debemos tener en cuenta todos los países que hay por medio, mayormente miembros de la UE (como España) y de la OTAN (como España). Por contra miremos Siria, castigadísima nación donde si hay presencia militar rusa (recordemos que con la autorización del gobierno que controla la mayor parte de su territorio). El país árabe está a algo más de 1.000 kilómetros de la frontera más
meridional de Rusia y, por medio, encontramos países como Armenia (también con presencia militar rusa) o Irán, que no es desde luego una aliado de la OTAN ni de Occidente.

En medio de la segunda ola pandémica de COVID-19, que está azotando a Europa y muy especialmente a España, dibujando un panorama muy pero que muy inquietante y desolador para las próximas semanas con la llegada del frío invernal (la famosa frase de winter is coming, de "Juego de Tronos", adquiere un nuevo y aterrador significado), una noticia peculiar e impactante ha saltado a los medios estos últimos días. Se trata, otra vez más, del enésimo episodio de lo que se vino a llamar en su día el procés, o de como Puigdemont y compañía trataron infructuosamente de separar Cataluña de España, desatando con ello una crisis institucional y social que amenazó la naturaleza misma de la unidad patria, el orden constitucional y todo ese rollo. Dicho episodio tuvo lugar el pasado 28 de octubre y, al menos por un rato, robó cierto protagonismo en los medios al omnipresente coronavirus que ha pasado a dominar nuestras vidas. Hablamos de la treintena de detenciones efectuadas por la Guardia Civil ese día por orden de Joaquín Aguirre, juez del Juzgado de instrucción número 1 de Barcelona, en una causa abierta en 2016 en la que se investigan presuntos delitos de subvenciones ilegales y corrupción urbanística. Entre los detenidos figuran empresarios muy relacionados con el independentismo, como Xavier Vendrell, que se suman a otros investigados, como el exresponsable de relaciones internacionales de Convergencia Democrática de Cataluña (CDC), Víctor Terradellas. Este último es uno de los personajes más particulares de todo el universo "procesista", una especie de free rider, como se lo ha llegado a definir, que iba por libre tratando de sumar apoyos por medio mundo a la causa independentista.

Y es por una conversación entre Vendrell y Terradellas, grabada telefónicamente por este último, por lo que ha venido todo el lío de la "trama rusa". Ya que a partir de ella el auto de la Guardia Civil y el propio juez Aguirre infieren que Rusia estaba dispuesta a ofrecerse a pagar toda la deuda catalana y a enviar a 10.000 soldados al Principado si Puigdemont declaraba unilateralmente la independencia allá por octubre de 2017; todo ello en el marco de una campaña de desestabilización contra la Unión Europea orquestada desde el Kremlin ¡Toma bombazo! Botas rusas pisando de nuevo suelo hispánico, como en aquellos aciagos días en los que la Hidra Roja campaba a sus anchas por las Españas. Comunistas, separatistas, rusos... sólo falta añadir un último ingrediente, el del contubernio judeo-masónico, y ya tenemos un perfecto cóctel "guerracivilista". En días pasados algunos medios así lo han dado a entender, apuntando al mismísimo Putin como responsable último de esta intervención militar en apoyo del independentismo ¿Pero qué sabemos a ciencia cierta de todo este asunto? Tal y como la semana pasada apuntaban desde Maldita.es, la única "prueba" (si es que se la puede llamar así) es la citada conversación grabada por Terradellas, en la que él mismo asegura: "llevaba cinco meses de delegado con un grupo de Rusia creado en la época de Gorbachov para el desarrollo de esa plataforma de criptomonedas". Después de eso afirma: "el jefe del grupo ruso había ofrecido a Carles Puigdemont contar con 10.000 soldados y pagar toda la deuda catalana, pero el expresident es va cagar a les calces (se cagó encima de miedo). El grupo ruso quería hacer de Cataluña un país como Suiza".

Y en esencia eso es todo. Aparte de la dichosa grabación no hay evidencia alguna más (o no al menos que se pueda sostener con hechos probados) de la intención rusa de intervenir económica y militarmente en Cataluña. A pesar de ello el informe de la Guardia Civil considera que no hay motivos para dudar de la veracidad de las declaraciones de Terradellas, dado que el proyecto para la creación de una plataforma de criptomonedas (diseñada en teoría para financiar la "desconexión" con España y alcanzar la soberanía económica de Cataluña) si que trató de llevarse a cabo y el citado personaje viajó a Rusia en repetidas ocasiones para actuar como mediador. Todo y que el argumento de los investigadores de la benemérita, y del propio auto del juez Aguirre, resulta creíble, hay sin embargo demasiados interrogantes y todo resulta excesivamente vago ¿Quiénes componían exactamente ese "grupo ruso" con el que mantenía contactos Terradellas? ¿Eran funcionarios al servicio del Kremlin, un grupo de oligarcas bien relacionados con el poder, ex miembros del KGB o qué? Como todo lo demás lo de "el grupo creado en la época de Gorbachov" no aclara nada de nada; no hay nombres ni se especifican cargos o responsabilidades. El auto de la investigación también asegura que el "grupo ruso" quería participar en temas de comunicación en colaboración con otros investigados (Xavier Vendrell, David Madí y Jaume Roures), colocando para ello a un personaje "de primer nivel" e invertir entre 100 y 300 millones de dólares o euros (¿en serio no sabían qué moneda querían utilizar?) ¿Quién sería ese personaje de primer nivel, algún miembro del gobierno ruso tal vez? Por entrar, en esta historia también entrarían Julian Assange y Edward Snowden, que siempre según el auto del juez se habrían mostrado proclives a participar en "una campaña de desestabilización" en Cataluña. Sin embargo y como lo de los soldados rusos, estaríamos en las mismas, no sabemos nada a ciencia cierta y todo entra más bien en el terreno de la rumorología.

Porque una cosa sí que está clara, el pretendido bombazo informativo proviene de una única fuente, el tal Terradellas y la ya mencionada grabación ¿Y si el susodicho estuviera exagerando un poco, o incluso mucho, su supuesto papel en la campaña internacional a favor de la independencia de Cataluña? ¿Y si todo queda reducido a las ganas de fanfarronear del citado personaje, sobredimensionando su protagonismo y contactos? ¿Y si en realidad ningún "grupo ruso" llegó a ofrecer nada en concreto, ni a él ni a Puigdemont, y sólo hubo insinuaciones o, todo lo más, se trató el tema en un plano puramente teórico? Es decir, hablar por hablar pero sin llegar plantear nada seriamente. Preguntado sobre este hecho, el entorno del expresident Puigdemont no confirma ni desmiente que tal ofrecimiento existiera, lo que daría pie a sospechar (si bien no prueba absolutamente nada). Por su parte la Embajada de Rusia en España se limitó a realizar un comentario chistoso en su cuenta de Twitter, que desató el cachondeo en redes sociales. Pero yéndonos a declaraciones mucho más serias Maria Zakharova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, respondió así a una pregunta realizada por un periodista de TV3:

(...) Hablamos de acusaciones desmesuradas por su absurdo contra "un determinado grupo de ciudadanos rusos" que supuestamente estaban dispuestos en 2017 a prestar ayuda económica e incluso militar a Cataluña (...).

Tales declaraciones se basan únicamente en testimonios de representantes de las fuerzas separatistas (...). Tenemos entendido que estas personas están dispuestas a hacer cualquier cosa, incluso las más inverosímiles y aventureras declaraciones con una exclusiva finalidad: a cualquier precio internacionalizar el proceso y atraer la más exagerada atención de la opinión pública mundial a su disputa con el Estado Español.

Y para finalizar su declaración concluye:

(...) Otra cosa que nos sorprende y causa desconcierto es la disposición de algunos medios españoles a creer en tales falsificaciones y con total seriedad aceptar y difundir acusaciones contra Rusia que son notoriamente falsas y carentes de pruebas, lo que es propio de la "prensa más amarilla" y menospreciando los hechos objetivos. Tales acciones no conducen a nada, excepto a dañar las relaciones ruso-españolas.

De lo dicho por Zakharova se desprenden dos cosas. La primera que considera a Terradellas y compañía los únicos responsables de todo el embrollo, en su afán por atraer la atención internacional sobre el procés a cualquier precio. Para ello se basa en el único hecho objetivo, todo lo que sabemos sobre el asunto procede en exclusiva de la tan traída y llevada grabación; como si eso pudiera ser considerado prueba suficiente que demuestre algo. La segunda la predisposición de los medios españoles de considerar como hechos probados las aventuradas conclusiones de la Guardia Civil y el juez Aguirre basadas en una simple conversación. De ahí se pasa directamente a afirmar que "Putin quería enviar 10.000 solados y provocar un conflicto armado para separar Cataluña de España". Un auténtico triple tirabuzón argumental ¿Jueces, guardias civiles y medios de comunicación sacando las cosas de contexto y retorciendo la realidad con intención de demonizar el independentismo catalán? Esas cosas nunca pasan en España, ¿verdad? Uno de los autores del informe de la benemérita es el teniente coronel Daniel Baena, otro personaje que, al igual que Terradellas, merece ser valorado por su forma de actuar. Hace un tiempo se supo que el citado mando de la Guardia Civil tenía su alter ego en Twitter, Tácito, que empleó desde 2012 para realizar toda clase de comentarios exaltados, y sobre todo escorados hacia la extrema derecha, muy especialmente para atacar y desacreditar a los encausados por el procés. De hecho, en la sentencia absolutoria del ex jefe de los mossos, Josep Lluís Trapero, la propia Audiencia Nacional valoró la forma de investigar de Baena como "alejada de los parámetros del razonamiento probatorio indiciario, en la medida que lejos de inferir a partir de hechos o circunstancias que funcionen como premisas, se parte de la conclusión a la que se quiere llegar", tal y como informa en un artículo elDiario.es. Dicho en román paladino, el teniente coronel retuerce las pruebas de las que dispone, por endebles que sean, para ajustar sus conclusiones a lo que le interesa. Partiendo de esa base, ¿tenemos argumentos sólidos para creernos lo de la invasión rusa? Que cada uno extraiga sus conclusiones.

Pero supongamos por un momento que los rusos mienten y Baena y Aguirre tienen razón, de manera tal que la citada intervención sí que era un plan que podría haber sido llevado a cabo si Puigdemont no se hubiera cagat a les calces. Hagamos un ejercicio e imaginemos cómo podría realizarse, si es que es posible. Tal y como se puede ver en el mapa que encabeza el artículo las fronteras occidentales de Rusia se encuentran a unos 5.500 kilómetros de Cataluña, separados ambos territorios mayormente por países que pertenecen tanto a la Unión Europea (UE) como a la OTAN, entidades de las que España también es estado miembro ¿Cómo desplazar 10.000 efectivos armados de un punto a otro? Naturalmente no por tierra, pues tratar de cruzar por Polonia, Alemania y Francia es una idea por completo descabellada y absolutamente irrealizable. Tampoco parece posible que miles de paracaidistas rusos desciendan sobre Cataluña para así iniciar la intervención, pues nuevamente estamos hablando de una fuerza aerotransportada tratando de atravesar demasiado espacio aéreo hostil, a saber, el de toda la UE. Así que la única vía posible es a través del Mediterráneo, enviando tropas embarcadas desde las bases rusas en el Mar Negro, a través del estrecho turco del Bósforo, en dirección a Cataluña (porque enviarlas desde el Báltico es muchísimo menos factible). Así fue como, en tiempos de la Guerra Civil, los soviéticos enviaron suministros a la República. Pero claro, aquí estamos hablando de una agresión en toda regla a una nación soberana integrada en alianzas políticas y militares a nivel internacional (y no precisamente unas alianzas cualquiera), algo que nada tiene que ver con el contexto de 1936-1939. De por sí la operación sería una auténtica pesadilla logística, ya que Rusia no dispone de bases navales o aéreas próximas a territorio español y sus fuerzas se encontrarían muy alejadas de su ámbito de actuación habitual. La única base naval rusa en el Mediterráneo es la del puerto de Tartús, en Siria, ubicada en el extremo opuesto de este inmenso mar interior, por lo que no sería de especial utilidad. A todo esto hay que pensar que los soldados sobre el terreno tendrían que ser apoyados desde el aire y el mar, una necesidad ineludible en la guerra moderna, con lo que el problema de la distancia vuelve a ser un quebradero de cabeza. Recordemos, por ejemplo, que la Armada rusa sólo dispone de un único portaviones, el Almirante Kuznetsov ¿Arriesgarlo en una operación así?

Imaginemos por un momento la situación. Buques de guerra y submarinos rusos frente a las costas catalanas, un desembarco de infantería de marina, apoyado seguramente por helicópteros, aviones de combate e incluso misiles crucero. Evidentemente el ejército español es mucho menos poderoso que el ruso, pero sólo habría de enfrentarse a una fuerza expedicionaria muy alejada de sus bases. Y además con toda seguridad no estaría solo ¿Nos olvidamos de que España está en la OTAN y que Estados Unidos dispone de dos bases aéreas en nuestro país, las de Rota y Morón? ¿Nos olvidamos también que una agresión sin justificación alguna a un estado miembro es un casus belli que justificaría la entrada en el conflicto de todos los demás? ¿Se quedarían Washington y la UE cruzados de brazos y sin hacer nada, dejando a los rusos haciendo lo que les dé la gana? ¿Qué posibilidades hay de que una intervención rusa en Cataluña no termine en desastre para Moscú? La crisis internacional que se desataría con una aventura militar tan increíblemente arriesgada haría que la de los misiles en Cuba en 1962 fuese un chiste. Geoestratégicamente hablando la Península Ibérica tiene un enorme valor dada su situación y Estados Unidos no permitiría un acto de agresión y desestabilización tan flagrante como este, casi sería como si los rusos se mearan en la cara de los yanquis delante del mundo entero y estos no hicieran nada. Lo mismo en el caso de los principales países europeos, como Alemania, Francia, Italia o el Reino Unido; sería inverosímil pensar que no harían absolutamente nada para apoyar a España. En resumen, con toda probabilidad nos encontraríamos a un paso de la Tercera Guerra Mundial y todo únicamente para apoyar a Puigdemont y los independentistas catalanes. En base a todo ello pienso que Rusia jamás se ha planteado ni por asomo nada parecido a lo que aseguró el tal Terradellas. Es más, los que tienen motivos más que fundados para sentirse asediados o amenazados por fuerzas militares hostiles son ellos y, si no, contemplad mejor el mapa justo abajo.

Llevar la guerra tan lejos de sus fronteras no tiene ningún sentido práctico para Rusia, sería como meterse en un catastrófico atolladero de difícil salida. El Kremlin puede enviar sus fuerzas a Siria, el Cáucaso, Asia Central o incluso Ucrania y el Báltico; todos territorios que entran dentro de su lógico radio de acción. Pero ir más allá sin una razón que resulte esencial para su integridad o supervivencia parece excesivamente arriesgado. Vladimir Putin podrá ser muchas cosas, entre ellas un gobernante de claras tendencias autoritarias. Pero una cosa ha demostrado durante todos estos años en el poder. Sabe calcular muy bien sus jugadas estratégicas, con toda probabilidad conoce a la perfección sus límites y desde luego no actúa de forma irreflexiva, lanzándose a realizar campañas con escasas posibilidades de éxito y sin una motivación de gran peso para los intereses rusos. Cometerá errores como todo el mundo, pero en los últimos años ha demostrado su habilidad para volver a hacer de Rusia un actor internacional de primer orden sin necesidad de actuar todo el rato como un matón global (ese papel está reservado casi en exclusiva a Estados Unidos, sus aliados europeos o Israel). Para alguien como él y su equipo de gobierno concluir un proyecto como el gasoducto Nord Stream 2, que suministrará más gas natural a Alemania, es mil veces más valioso que realizar jugadas desestabilizadoras tan descaradas y absurdas como una intervención militar en Cataluña. Adaptando a estas circunstancias el conocido principio de la Navaja de Ockham, que nos dice que, en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable ¿Qué sería lo más lógico? ¿Que en 2017 Rusia hubiera tenido intenciones reales de agredir militarmente a España enviando tropas a Cataluña? ¿O que todo este asunto se deba más bien a las exageraciones, o incluso invenciones, de un exaltado independentista, luego convenientemente manipuladas por un teniente coronel de la benemérita de inclinaciones ultraderechistas, un juez y unos medios de comunicación demasiado dados a demonizar todo lo que tenga que ver con el procés? En mi modesta opinión la respuesta cae por su propio peso.

Hace unos días, hablando de todo esto, un amigo me decía que para él resultaba verosímil que Rusia estuviera dispuesta a intervenir en Cataluña "porque buscaba desestabilizar a la UE, pues le tenía muchas ganas desde lo de Ucrania en 2014". También argumentaba "que la OTAN no era una alianza tan sólida como hace 30 años", por lo que podría abandonar a uno de sus miembros para evitar un mal mayor. Yo por su parte le respondía irónicamente que no era necesario que Rusia desestabilizase España, porque "España ya se desestabiliza ella sola". Bromas aparte hagamos un breve repaso a algunas de las cosas sucedidas en este país desde 2017 ¿Buscas desestabilizarlo? Envía a un montón de antidisturbios y guardias civiles a Cataluña a repartir palos sin ton ni son, para así tratar de evitar un referéndum puramente simbólico y carente de reconocimiento legal o internacional alguno. Luego dedícate a perseguir con saña a los responsables de la charada independentista, encarcélalos y, por el camino, alimenta de manera irresponsable la crispación y la fractura social en Cataluña y el resto de España ¿Quieres seguir desestabilizando el país? Crea una organización criminal en las cloacas del Estado, sírvete de paso de un personaje tan oscuro y reprobable como el ex comisario Villarejo, y usa todo eso para difamar y tratar de destruir la imagen pública de organizaciones y personajes políticos que no son de tu agrado por sus ideas ¿No tenemos suficiente desestabilización? Da alas a la extrema derecha, encarnada en este caso por Vox, permitiendo que entre en las instituciones y realizando pactos de gobernabilidad con ella, al tiempo que se blanquea su discurso de odio y excluyente en contra de millones de ciudadanos (nacionalistas - catalanes, vascos o gallegos -, feministas, colectivo LGTBI, inmigrantes y, en general, cualquier persona de ideas progresistas) ¿Queremos más? Blinda los privilegios de una Corona por completo desprestigiada y asediada por escándalos de corrupción (el último episodio el asunto de las tarjetas opacas), permitiendo la vergonzosa huida del emérito a un exilio dorado en el Golfo Pérsico ¿Desestabilizamos más todavía? Bloquea durante años la renovación del poder judicial, saltándote a la torera un mandato constitucional, y utiliza la institución como ariete con el que atacar a tus adversarios. Y no debemos olvidar que todos estos acontecimientos tienen lugar en un escenario de crisis institucional, incertidumbre económica y desigualdad social creciente.

Y por si España no estuviera ya lo suficientemente desestabilizada ahí viene la pandemia de COVID-19, que se originó en China y no en Rusia, aunque para el caso muy poco importa su procedencia ¿Quién ha utilizado la mayor tragedia sufrida por el país en décadas para tratar de derribar a toda costa al recién elegido gobierno de coalición, empleando como siempre los cadáveres como armas arrojadizas? ¿Quién ha difundido todo tipo de tóxicas mentiras buscando ese fin? Desde culpar a las manifestaciones del 8 de marzo del estallido de la pandemia en España, pasando por acusar al Gobierno de la carnicería en las residencias de ancianos de determinadas comunidades autónomas (cuando los responsables eran los propios gobiernos autonómicos), hasta decir que estábamos en esta situación casi en exclusiva porque el aeropuerto de Barajas (bajo competencia del ejecutivo) era "un coladero para el virus" ¿Quién se ha dedicado a marear la perdiz, negándose a tomar medidas firmes y rápidas en su ámbito de actuación para tratar de frenar la escalada de contagios, cuando ya se veía que la segunda ola estaba llegando? Y ya por último, ¿quién ha estado detrás de los altercados, por fortuna minoritarios, que el pasado fin de semana tuvieron lugar en varias ciudades en el marco de protestas contra el nuevo Estado de Alarma y los toques de queda nocturnos? Sólo en este último caso vemos una posible conexión rusa. Según comenta el activista contra la desinformación Julián Macías en este artículo, los disturbios del pasado fin de semana fueron promovidos mayoritariamente por la extrema derecha y grupos afines a teorías de la conspiración (ya se sabe, del tipo "Nuevo Orden Mundial" y todo eso). Sus convocatorias "a manifestarse" eran públicas y se pudieron seguir fácilmente en la red social Telegram, una aplicación diseñada en 2013 por desarrolladores rusos (los hermanos Dúrov). Esta red, que en 2020 alcanzó los 400 millones de usuarios activos mensuales, es controvertida por ser la plataforma preferida de difusión de todo tipo de organizaciones extremistas, a derecha o izquierda, así como también es empleada incluso por grupos yihadistas. Por supuesto la gran mayoría de sus usuarios no son peligrosos radicales, pero que éstos usen Telegram tal vez se deba a que otras redes sociales, como Facebook o Twitter, han empezado a cerrar sus canales a dichos grupos, censurando sus mensajes, para que no usen estas plataformas para incitar a la violencia o difundir mensajes de odio.

¿Es Telegram parte de la correa de transmisión de la propaganda y la intoxicación procedentes del Kremlin, como también parecen serlo los canales Russia Today o Sputnik? De ser así actuaría deliberadamente como soporte a esta plataforma refugio de todo tipo de extremismos y, por ello, la usaría como herramienta desestabilizadora. Esta última posibilidad sí que es mucho más factible, ya que la propaganda y la intoxicación informativa son armas mucho más sutiles y, por ello, se pueden emplear con una enorme libertad. Sin embargo hay que tener en cuenta que la actual sede de Telegram está en Dubái, porque sus desarrolladores se exiliaron por conflictos políticos nada más crear la plataforma y, de hecho, en 2018 Rusia trató infructuosamente de bloquearla (ya que dos años más tarde la resolución judicial fue revocada) ¿Nos libra eso de la injerencia rusa a través de otros canales? Por supuesto que no, ya que este juego sucio es algo habitual tras las bambalinas de las relaciones internacionales y Occidente no anda ni mucho menos a la zaga en estas malas artes. Pensar que Rusia alimenta de diversas maneras los discursos de la extrema derecha nacional populista por toda Europa no es nada descabellado y, de hecho, el tema ya se trató hace un tiempo en este mismo blog (ver Eurasianismo, la Cuarta Teoría Política y la "Nueva Derecha" europea). Pero, a pesar de todo, eso queda a años luz de agredir abiertamente a un país de la OTAN. Sin embargo y volviendo sobre la ironía, viendo los acontecimientos de los últimos años en España, pienso que Putin no necesita mover un solo dedo para desestabilizarla. Únicamente le bastaría con sentarse de brazos cruzados y disfrutar del espectáculo.

Artículo escrito por: El Segador

¿Qué celebramos el 9 de octubre?

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Mon, 19 Oct 2020 19:20:00 +0000

El siguiente artículo es en parte una traducción adaptada de otro publicado en febrero de 2008 en la web del Grupo Tortuga, de título Jaume I, el genocida. En él se revisa la figura del legendario monarca de la Corona de Aragón, poniendo así en perspectiva lo que supuso para los vencidos la hoy ampliamente celebrada conquista del Reino de Valencia.

Arriba tres carteles con un común denominador, la figura del monarca Jaime I de Aragón, apodado "el Conquistador", y al que se rinde homenaje de las más diversas maneras y desde muy diferentes sectores. El primero de los carteles pertenece a "Acció Cultural del País Valencià", una organización de la esfera política y cultural valenciana encuadrada en la izquierda catalanista. El segundo anuncia un acto de "Democracia Nacional", un partido de extrema derecha. Por último un cartel en este caso del ayuntamiento de Valencia, en el que el rey medieval es representado bajo una apariencia inocente y amable en un juego pensado para los más pequeños.

En el calendario de actos y celebraciones oficiales el día 9 de octubre aparece reflejado como el día de la Comunidad Valenciana ¿Por qué? Muy simple. Tal día como ese en el año del Señor de 1238 (tal y como se diría antiguamente) las tropas comandadas por el rey Jaime I de Aragón entraban en la ciudad, antes musulmana, de Valencia, que a partir de entonces pasaría a convertirse en la capital de un nuevo reino integrado en la Corona de Aragón. Este hecho, ampliamente conocido por todos los valencianos, da pie a que la figura del citado monarca haya sido ampliamente ensalzada, reverenciada e incluso mitificada. Jaime "el Conquistador" como el arquetipo del buen soberano, bravo guerrero que dirige a sus hombres en la batalla, gobernante justo y equitativo, sabio, gran legislador y que terminó ampliando ostensiblemente los dominios de la Corona de Aragón con la anexión del archipiélago balear (salvo Menorca, tomada por Alfonso III en 1287) y el Reino de Valencia (salvo la mayor parte de la actual provincia de Alicante, incorporada en 1304-1305 tras la Sentencia Arbitral de Torrellas y el Tratado de Elche, que puso fin a una disputa territorial con la corona castellana). A todas luces uno de los gobernantes más sobresalientes del medievo peninsular.

Tanto es así que Jaime I (Jaume I en catalán) es un personaje histórico objeto de un consenso y respeto bastante transversales, independientemente de las distintas orientaciones políticas e identitarias o apegos nacionales. Desde el catalanismo político se ensalza de manera casi unánime la figura del rei en Jaume, tal y como por ejemplo se puede comprobar en el artículo Jaume I, rei i mite, donde incluso se lo llega a calificar como "el arquitecto de los Païssos Catalans". Y desde lo que podríamos considerar el otro lado del espectro político, el ultranacionalismo españolista de extrema derecha, el monarca también es tomando en alta consideración; en este caso por ser uno de los grandes "cruzados", por así decirlo, en esa especie de guerra santa particular hispánica que se ha venido a llamar "Reconquista" de los territorios patrios en manos de los infieles. Así pues todos parecen admirar a Jaime I por uno u otro motivo e, institucionalmente, nadie parece rechazar su figura y su legado, siendo casi unánimes la opiniones al respecto independientemente de donde vengan. Todos satisfechos y respetuosos con la efeméride de la conquista y el héroe Jaime I. Las polémicas, que respecto a la celebración del 9 de octubre las hay y no pocas, vienen siempre por otras razones que nada tienen que ver con este personaje histórico.

¿Pero qué se está celebrando exactamente el 9 de octubre? Aquel día de 1238 las tropas de Jaime I entraban en la ciudad de Valencia tras un implacable sitio que se prolongó durante cinco meses. El rey conquistador desfiló por una ciudad prácticamente vacía, ya que días antes unos 30.000 de sus habitantes fueron obligados a abandonarla. Las durísimas condiciones de la rendición estipulaban que todas las casas de Valencia fueran repartidas entre los conquistadores cristianos. Sus anteriores ocupantes eran sencillamente despojados de sus posesiones, deportados y, a aquellos que se quedaron en la ciudad, les esperaba un destino desde luego nada deseable, pues se convertirían en esclavos de los nuevos amos que ocuparon las casas que antes fueron suyas. Así pues lo que se celebra el 9 de octubre no es otra cosa que una limpieza étnica.

Sin embargo esto no es todo. La campaña militar de conquista de la conocida como tercera taifa de Balansiya (que existió entre 1228-1238) tuvo la consideración de Guerra Santa contra los infieles musulmanes, pues el papa Gregorio IX le concedió el carácter de cruzada en 1237, tal y como también hizo con la campaña de Ibiza y Formentera dos años antes. Así pues Jaime I era un rey cruzado, la espada de Cristo arremetiendo contra la herejía mahometana, y qué duda cabe que gozar de la bendición papal fue de gran ayuda para que el ambicioso monarca lograra sus objetivos. Y éstos no eran otros que ampliar el poderío económico, militar y político de la Corona de Aragón, algo por otra parte bastante mundano y sin demasiada relación con la caridad cristiana. De hecho las principales motivaciones que propiciaron la conquista de Mallorca y de la taifa de Balansiya, iniciadas ambas en 1229, poco tenían que ver con la religión. En el caso de la isla el impulso vino de los comerciantes catalanes asentados en la próspera ciudad de Barcelona, deseosos de eliminar competidores y de proyectarse lo máximo posible hacia el Mediterráneo, para así rivalizar con los florecientes emporios marítimos de ciudades como Génova y Venecia. En el caso de Valencia porque aquel territorio era rico y próspero y las noblezas tanto aragonesa como catalana aspiraban a obtener nuevos y lucrativos señoríos en esas tierras, antes de que los castellanos se les adelantaran y se apropiaran de al menos una parte.

Así pues las mitificadas conquistas de Jaime I tuvieron que ver, como casi todas las conquistas de la Historia, con las ansias de riqueza y poder. Y no fueron ni muchísimo menos episodios exentos de crueldad y derramamiento indiscriminado de sangre. Un ejemplo de ello es la crónica de la conquista de Mallorca realizada por Ibn Amira A-Mahzumi, un andalusí nacido en Alcira y posteriormente afincado en la isla que pudo huir antes de que ésta cayera por completo en manos de las tropas de Jaime I. El historiador mallorquín Guillermo Roselló ha realizado un extenso trabajo de investigación de sus escritos, que permanecieron en el olvido durante siglos, y de ellos podemos extraer que la conquista se saldó con la muerte de unos 24.000 habitantes de la isla, muchos de ellos en el asedio y toma de Madina Mayurqa (la actual Palma de Mallorca). Teniendo en cuenta que ésta y otras crónicas de la época estimaban la población mallorquina de entonces en alrededor de 50.000 personas, vemos como los conquistadores masacraron a casi la mitad de la población en lo que se puede considerar un acto de genocidio en toda regla. Como era habitual en aquel tiempo, a los supervivientes no les esperaba mejor suerte, pues fueron vendidos como esclavos.

En la imagen la máxima expansión de la Corona de Aragón a comienzos del siglo XV, cuyas
posesiones se extendieron temporalmente incluso hasta Grecia. Las ciudades que aparecen
reseñadas son aquellas donde Barcelona estableció los llamados "Consolats de Mar"
(consulados del mar) y dan muestra de hasta dónde se extendió la influencia política
y económica de la corona aragonesa. Un siglo más tarde, no obstante, la proyección
exclusivamente mediterránea de este imperio incipiente quedaría eclipsada por las
espectaculares conquistas otomanas en el este y, más concretamente, con su unión con la
Corona de Castilla, reino que ampliaría de manera asombrosa sus posesiones y riquezas
con la conquista y colonización del Nuevo Mundo.

En el caso de la conquista del que se convertiría en el Reino de Valencia la victoria no se pudo conseguir exactamente de la misma manera. La taifa de Balansiya contaba con unos 200.000 habitantes y la resistencia fue mucho mayor, ya que la campaña se prolongó durante dieciséis años, en comparación con los únicamente dos empleados para apoderarse de Mallorca. Las técnicas utilizadas en este caso por las tropas cristianas, con tal de doblegar la resistencia de la población andalusí, consistían en incendiar cultivos, saquear aldeas, destruir los bosques aledaños para privar de madera a sus habitantes o capturarlos para venderlos como esclavos. Ésa era la forma de hacer la guerra durante la Edad Media y nada tenía que ver con los muy idealizados enfrentamientos entre caballeros de reluciente armadura en los campos de batalla. Es decir, una auténtica campaña de terror que se llevaba a cabo de una manera despiadada. Aquellas ciudades que se resistían, como por ejemplo Burriana, veían como toda la población superviviente terminaba expulsada. Obviamente se hacían concesiones, pues eso facilitaba en muchos casos la conquista de pueblos y aljamas. Si a sus pobladores se les daba la oportunidad de capitular y terminaban aceptando, se les permitiría seguir viviendo como siervos de los nuevos señores en sus tierras, respetando sus prácticas religiosas siempre y cuando pagaran los correspondientes tributos. Esto ha servido para otorgarle a Jaime I una imagen de rey tolerante y respetuoso con los vencidos, sin embargo era más bien una táctica para impedir que los andalusíes se resistieran hasta la muerte. Además existía una beneficio económico aparejado, ya que los siervos mudéjares (estos musulmanes que continuaron viviendo en territorio conquistado por los cristianos y que, tras ser obligados a convertirse, pasarían a llamarse moriscos) eran muy valorados por ser excelentes agricultores y artesanos. En resumen, una mano de obra muy rentable para la aristocracia cristiana. Con todo la fase final de la conquista del Reino de Valencia se saldó con episodios igualmente sangrientos, como el sitio de Biar en 1245, que se prolongó durante cinco meses. Al concluir la larga campaña militar 100.000 andalusíes de la taifa de Balansiya, la mitad de la población, habían abandonado sus hogares, muchos de ellos expulsados de las zonas costeras y las ricas llanuras aluviales (las regiones más productivas y prósperas), para terminar reubicados en las ásperas tierras interiores, dentro de áreas que bien podrían ser consideradas como "reservas indias".

Esta situación pronto desembocaría en revueltas generalizadas, alimentadas asimismo por la forma en la que los nuevos señores abusaban de sus vasallos musulmanes. El caudillo mudéjar que las capitaneó fue el legendario Mohammad Abu Abdallah Ben Hudzäil al Sähuir, más conocido como Al-Azraq, que significa "el de los ojos azules". Este personaje ya estuvo al frente de la resistencia a la conquista en su fase final entre 1243 y 1245, para más tarde encabezar dos grandes revueltas mudéjares. La primera se prolongó durante más de una década, de 1247 a 1258, y durante ese periodo los rebeldes llegaron incluso a controlar todo el territorio del reino al sur del Júcar gracias a la ayuda del sultán de Granada y la connivencia de Castilla. Sin embargo uno de los motivos principales por los cuales los sublevados aumentaron sus filas en gran número fue un edicto de 1248 promulgado por las Cortes de Valencia, según el cual todos los musulmanes debían ser expulsados de los territorios de la Corona de Aragón. El edicto finalmente fue revocado como forma de impedir que la revuelta se siguiera extendiendo y, poco después, las tropas de Jaime I lograron recuperar el control de las áreas sublevadas. Al-Azraq huyó a Granada, pero en 1276 regresaría para encabezar una segunda revuelta, sofocada en este caso por el sucesor de Jaime I, Pedro III "el Grande". No obstante, ya escarmentado, hubo de hacer concesiones y a los musulmanes se les otorgó libertad de desplazamiento, residencia y comercio por todo el reino; pudiéndose así aplacarse el descontento de la población mudéjar. Hoy día estos hechos históricos son recordados de una forma bastante folclórica y distorsionada en numerosas localidades de la Comunidad Valenciana. Hablamos de las conocidas como "Fiestas de Moros y Cristianos".

Así pues la historia de la conquista del Reino de Valencia es una historia de reyes ambiciosos, aristócratas y mercaderes sedientos de riqueza y tierras, intolerancia religiosa, guerras despiadadas y limpieza étnica. Poco que ver en principio con las celebraciones a las que estamos acostumbrados cada 9 de octubre en la ciudad de Valencia y, mucho más, con la auténtica personalidad de Jaime I. Un rey que, tal y como dice el historiador Antoni Furió, "no encontraba diferencia entre cazar jabalís o moros". Las enseñas de guerra de la casa nobiliaria que encabezaba, y que sus ejércitos portaban como estandartes en la batalla, siempre incluían barras rojas y amarillas. Una de ellas, la conocida como Señal Real de Aragón, fue el pendón de la conquista llevado por el monarca y sus tropas durante la campaña de Valencia y que sería izado por los andalusíes de Balansiya el 28 de septiembre de 1238 en señal de rendición. Dicho pendón incluía cinco bandas amarillas y cuatro rojas y es la base de las actuales banderas autonómicas (o senyeres) de Cataluña, Aragón, Comunidad Valenciana e Islas Baleares. Banderas que, como bien sabemos, han terminado convertidas en algunos casos en potentes símbolos identitarios, a los que a menudo ha envuelto la polémica por unos u otros motivos. Sin embargo conviene recordar dos hechos importantes. El primero que, durante la Edad Media, la Señal Real era normalmente empleada como símbolo personal o dinástico; representaba al rey y a su casa, no era un emblema nacional, pues todavía faltaban siglos para el surgimiento de los movimientos nacionalistas propiamente dichos. El segundo que la famosa "cuatribarrada" era uno de tantos estandartes empleados por la Casa Real aragonesa, tal y como por ejemplo podemos contemplar en la excepcional pintura mural del Castillo Calatravo de Alcañiz, donde también aparecen representados estandartes con dos y tres franjas rojas. De hecho el pabellón con dos bandas rojas y tres amarillas lució también durante siglos en los navíos de la flota aragonesa y, curiosamente, uno muy similar se convirtió en la bandera oficial de la marina mercante española entre 1785 y 1927 (tal y como refleja este didáctico artículo). La Historia a veces tiene estas ironías y el rojo y amarillo son asimismo los colores de la actual bandera española.

Este óleo sobre lienzo representa el embarque de los moriscos rumbo al exilio desde el puerto de
Denia en 1613. Dicha expulsión fue el dramático acto final de la limpieza étnica, iniciada con la
conquista de 1229-1245, perpetrada contra los hispanomusulmanes que durante casi un milenio
habitaron las tierras valencianas. Como curiosidad conviene fijarse en la bandera que ondea en
una de las embarcaciones, con dos franjas rojas y tres amarillas. Se trata de un emblema de la
flota aragonesa que, más tarde, posiblemente inspiró al de la marina mercante española.

A menudo resulta muy curioso comprobar cómo la ideología propia tiende a distorsionar la Historia a conveniencia. El catalanismo político, ya sea de izquierdas o de derechas, moderado o más exaltado, tiende a rechazar la celebración del 12 de octubre (eso que antes llamábamos "Día de la Hispanidad" y que en tiempos de la dictadura franquista se denominó como "Día de la Raza", término de claras connotaciones fascistas) por su simbolismo y lo que representa. Una de las razones que se suelen esgrimir es bien conocida, los horrores de la conquista de América y su legado de destrucción de culturas indígenas, colonización y genocidio ¿Pero fue muy diferente Jaime I a los Cortés, Pizarro u Orellana? Visto el comportamiento de sus tropas durante las conquistas de Mallorca y Valencia, así como las condiciones impuestas a los vencidos, vemos que no. Y no lo fue porque la idea de cruzada fue un concepto que se extrapoló al Nuevo Mundo. Los reinos cristianos del norte peninsular se expandieron a costa de Al-Ándalus principalmente durante los siglos XI a XV y esa filosofía de "reconquista" se trasladó a América, solo que esta vez los "indios salvajes" sustituyeron a los infieles musulmanes como enemigo a combatir o, en su caso, a convertir. Tanto en uno y otro caso la cruz y la espada iban siempre la una al lado de la otra y la mentalidad no cambiaba.

Sin embargo una cosa debe quedar clara. El concepto de "Reconquista" es un artificio impuesto que poco tiene que ver con la realidad del mundo medieval peninsular. Todo y que Al-Ándalus fue una entidad dinámica y compleja que existió como realidad política durante cerca de ocho siglos, en todo ese tiempo la mayor parte de su población siguió siendo de origen hispánico. Se trataba de descendientes de los habitantes de la Península, población romanizada que después vivió mayormente bajo dominio visigodo, que habitaron durante cientos de años en áreas que quedaron bajo control musulmán. Así pues no hablamos de invasores "moros" procedentes del norte de África que usurparon territorios a los legítimos pobladores, ellos eran los legítimos pobladores, si es que puede emplearse esta expresión. Lo único que los hacía distintos era su religión, ya que después de la conquista árabe del 711 buena parte de esa población hispana original fue convirtiéndose progresivamente al Islam. Eran los llamados muladíes, que en este caso se diferenciaban de los mozárabes, cristianos que conservaron su credo viviendo en territorio andalusí. Cierto es que en aquel tiempo sí hubo cierta emigración árabe y bereber hacia la península, pero fue una emigración relativamente reducida en términos numéricos y sus integrantes terminaron mezclándose con la población autóctona, dando origen a un sustrato étnico bastante homogéneo que hacía imposible distinguir unos de otros. Fueron estos hispanomusulmanes los que vieron sus tierras invadidas por conquistadores procedentes del norte y, por ello, en no pocos casos se resistieron al avance cristiano.

Un dato a tener en cuenta para poner las cosas en perspectiva. Los conquistadores árabes que entraron en la Península Ibérica a principios del siglo VIII tardaron aproximadamente una década en hacerse con la práctica totalidad de la misma. Todo y que obviamente hubo resistencia (el caso de Covadonga es el más conocido y, por supuesto, ha sido exageradamente mitificado), todo indica que no debió de ser demasiado encarnizada en la mayoría de casos, especialmente teniendo en cuenta lo relativamente reducido de las fuerzas invasoras (según diversas crónicas probablemente no fueron mucho más de 25.000 efectivos). De hecho la mayoría de ciudades y regiones se rindieron mediante acuerdos de capitulación (los llamados sulh). Esto destaca, por contra, con el lento avance de los reinos cristianos del norte en su expansión hacia el sur. También por supuesto con la enconada resistencia andalusí en numerosos lugares, de las que el caso valenciano en el que nos hemos centrado es sólo un ejemplo. A modo ilustrativo según el historiador Landero Quesada, únicamente para someter al último reducto musulmán de la península, el reino nazarí de Granada, los Reyes Católicos hubieron de emplear a una hueste compuesta por 10.000 caballeros, 50.000 soldados de infantería y 200 piezas de artillería en una guerra que se prolongó durante diez años. Las cosas habían cambiado mucho en ocho siglos y el contexto no era desde luego el mismo, pero así podemos hacernos una idea del elevadísimo coste que supuso llevar a término la "Reconquista". Y aún después de haber desaparecido como entidad política, Al-Ándalus continuó viviendo en la población musulmana obligada a convertirse al catolicismo, los moriscos. Así fue hasta que fueron expulsados durante el reinado de Felipe III, entre los años 1609 a 1613, suceso que afectó gravemente al Reino de Valencia, ya que la población morisca suponía aproximadamente un tercio del total. En una de las entregas de la muy taquillera saga cinematográfica de "Los Vengadores", el supervillano Thanos chasquea los dedos para eliminar a la mitad de los habitantes del Universo. Llevando las cosas a la a menudo mucho más gris realidad, "el chasquido de Felipe III" eliminó a la tercera parte de los habitantes del Reino de Valencia, sumiéndolo en una catástrofe económica y social de la que tardaría décadas en recuperarse.

Así pues, ¿qué celebramos el 9 de octubre? ¿Una cruzada religiosa contra los infieles, un acto de conquista y colonización, una limpieza étnica o todo a la vez? El paso de los siglos ha ido difuminando lo que verdaderamente supuso la campaña militar de Jaime I, borrando de la memoria colectiva el recuerdo de los vencidos y convirtiendo la efeméride en algo que poco o nada tiene que ver con lo que realmente sucedió. Es evidente que no podemos juzgar a personajes del medievo bajo el prisma de nuestra actual escala de valores. El mitificado monarca vivió en un mundo donde la tolerancia y los derechos humanos eran conceptos inexistentes, así que no se le puede reprochar que no los respetara, porque prácticamente nadie lo hacía. Sí, los conquistadores aragoneses y catalanes fueron crueles, como también lo fueron los castellanos una vez cruzaron el océano para buscar gloria y fortuna en el Nuevo Mundo y, por supuesto también, como lo fueron los conquistadores árabes siglos atrás, lo cual les permitió extender su califato desde la India hasta la Península Ibérica. En ese sentido muy pocos se habrían salvado en el pasado.

Pero una cosa es no juzgar y otra muy distinta conmemorar y recordar únicamente una parte de la historia, olvidándonos por completo de la otra. Es ahí donde quizá no le estemos haciendo justicia a nuestro pasado mirándolo desde la actual perspectiva. Si tan orgullosos se muestran muchos de la herencia de Jaime I, como otros tantos lo están de la de los Reyes Católicos y de los reinados del emperador Carlos I y su hijo Felipe II, ¿por qué no sentirnos igual de orgullosos de nuestra herencia andalusí y conmemorarla de idéntica manera? En el discurso dominante con el que se nos ha inculcado la Historia, quizá durante demasiado tiempo, casi siempre los hispanomusulmanes han sido "los otros", un elemento ajeno a nuestra verdadera identidad. Los "moros" al fin y al cabo, ese enemigo que finalmente logramos expulsar del país con gran esfuerzo. En realidad sabemos que no fue así, que los andalusíes eran tan hispanos como los cristianos, pero ahí tenemos como siempre a la religión actuando como un elemento divisorio. Podemos argumentar que la cultura islámica es ajena al contexto europeo, pero una vez más juzgamos desde el desconocimiento, pues los andalusíes fueron tan europeos como los aragoneses, los normandos o los escoceses. Nuevamente que su cultura y religión fueran distintas no significa nada. Así, quitándonos todos los prejuicios y clichés, descubriremos que ciertos periodos de la historia de Al-Ándalus fueron de los más notables y gloriosos de nuestro pasado y deberíamos estar muy orgullosos de ello ¿Por qué no enorgullecernos por ejemplo del espectacular esplendor del Califato omeya de Córdoba? En el siglo X fue con diferencia el estado más avanzado de Europa, con el que sólo podía rivalizar Bizancio, ya en franco declive. Y la capital califal, Córdoba, alcanza una población que ronda el medio millón de habitantes. Una ciudad como no hay otra en todo el continente, con redes de alcantarillado, alumbrado público, decenas de bibliotecas (la principal llegó a albergar 400.000 volúmenes) y hasta una universidad. De hecho únicamente Bagdad, la gran capital del universo islámico, y Chang'an, la capital del imperio chino bajo la dinastía Tang, superaban a Córdoba en magnificencia. Sin lugar a dudas una de las mayores y más deslumbrantes urbes de aquel tiempo. Fue un esplendor tal vez demasiado breve, pues el califato se vino abajo tras la Fitna, una guerra civil que se prolongó durante más de veinte años (1009-1031) y que tuvo como consecuencia la división del territorio en los reinos de taifas. Pero incluso así la luz de Al-Ándalus continuó brillando varios siglos más, dejando un legado en la literatura, el arte, la arquitectura, la filosofía y las ciencias que haríamos bien en celebrar y recordar con el mismo entusiasmo que las hazañas militares de reyes y conquistadores cristianos.

M. Plaza

Taradocracia

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Tue, 06 Oct 2020 19:04:00 +0000

Cuando se instaura el gobierno de los tarados inevitablemente sobreviene el desastre. Eso es precisamente lo que hemos visto a lo largo de los últimos meses en Estados Unidos y también lo que estamos viendo estos días en la Comunidad de Madrid.

Si la pandemia de COVID-19 está asolando tu ciudad, ¿qué puedes hacer? ¿Movilizarte para exigir la contratación de más personal médico en la atención primaria, más rastreadores o más personal de enfermería y especialistas en los hospitales? ¿Reclamar que el gobierno autonómico haga caso de todas las recomendaciones científicas, que apremian para que se apliquen medidas más drásticas que frenen la extensión de los contagios? No. Lo mejor es irse a un parque y plantar 53.000 banderitas, que a buen seguro son de gran utilidad para contener a un virus.

El muy conocido y laureado film alemán El Hundimiento (Der Untergang, 2004) ilustra bastante bien lo que fueron los últimos días del nazismo. Con Alemania por completo devastada y el Ejército Rojo tomando Berlín calle por calle, los últimos residuos del Reich se resisten a aceptar una derrota inevitable. Encerrado en su búnker y rodeado de sus incondicionales, Hitler ha perdido toda noción de la realidad y se empecina en la locura de continuar con una lucha que ya no tiene ningún sentido. Todo se desmorona y reina una atmósfera de "sálvese quien pueda", pero a pesar de ello el führer sueña con maniobras imposibles, que movilizarán a ejércitos inexistentes y que le permitirán retomar la iniciativa en el conflicto. Un estado de puro delirio que lo ha desconectado por completo del mundo real.

Lo que llevó a Alemania, y a Europa entera, a sumirse en la pesadilla de destrucción y muerte del nazismo lo explica bien Jules Evans, periodista y director del Centro para la Historia de las Emociones de la Universidad de Londres, en el artículo Nazis hippies: cuando los New Age y la extrema derecha se solapan. Normalmente no asociaríamos la astrología, el ocultismo, las medicinas alternativas, el vegetarianismo o el uso de drogas con los nazis, pero todas estas cosas entraban en el cuerpo doctrinal de la ideología de carácter pseudoreligioso que pretendían construir. Por supuesto había mucho más, como su obsesión por la pureza racial del pueblo ario y su pretendida superioridad con respecto a muchos otros seres infrahumanos (gitanos, judíos, eslavos, africanos...). Pero incluso este elemento, que es el más conocido, aparecía imbuido de un áurea ciertamente mística. Desde ese punto de vista los arios se presentaban como una especie de seres celestiales, enviados para combatir a las fuerzas oscuras compuestas por ejércitos de criaturas demoniacas (esas otras razas que debían ser eliminadas), y traer al mundo mil años de luz, paz y amor bajo el amparo del Tercer Reich. Salvando y mucho las distancias, pues el Legendarium del magistral Tolkien no iba por esos derroteros, algo así como la eterna lucha de los elfos de la Tierra Media (seres puros y sabios) contra los malvados y abyectos orcos, servidores de los poderes oscuros. Ver a los nazis como una especie de secta New Age, que rinden culto a la figura casi sagrada de su gurú y se entregan a todo tipo de creencias y comportamientos irracionales y delirantes, quizá nos ayude a comprender un poquito mejor lo que ocurrió. Llegado el momento todas estas ideas, que en un principio sirvieron para aglutinar a todo un pueblo en torno a un credo común, un líder y un destino manifiesto, terminaron convertidas en un auténtico cáncer que arrasó con todo en una espiral de sinrazón y demencia. Un continente en ruinas y decenas de millones de víctimas. Sin lugar a dudas los nazis fueron la más destructiva de todas las sectas de la Historia.

Pesábamos que, con las lecciones que hemos aprendido del pasado, estaríamos a salvo de tarados como Adolf Hitler. Sin embargo en los últimos tiempos, y más tras el estallido de la actual pandemia de COVID-19, hemos visto que seguimos estando a merced de la amenaza de sujetos arbitrarios y manifiestamente peligrosos. Personajes que viven en su propia realidad, la que se inventan porque les conviene, negando cualquier evidencia racional y despreciando abiertamente el sentido común aun a riesgo de provocar un daño terrible. Esto último no les importa lo más mínimo, ya que son incapaces de ver más allá de su propio ombligo, de reconocer que están equivocados, prefiriendo arrasar con todo antes que cambiar de opinión. Exactamente igual que Hitler y los nazis.

Tal y como se explica en el artículo Un país, dos pandemias (de Xulio Ríos), Estados Unidos se enfrenta hoy día a dos graves amenazas. La primera es por supuesto el nuevo coronavirus, que ya ha infectado a más de siete millones de personas y matado a más de 200.000. La segunda, por supuesto también, es Donald Trump. Bob Woodward, el conocido periodista y escritor que goza de una muy privilegiada posición desde donde poder relatar lo que sucede en el interior de la Casa Blanca, reveló recientemente que el presidente ya estaba debidamente informado desde primeros de año acerca de la terrible amenaza que se cernía sobre su país. Conocía el alcance del peligro porque ya en febrero varios informes de Inteligencia así lo alertaban, estaba advertido asimismo de las espantosas consecuencias que acarrearía en cuanto a coste en vidas humanas y era perfectamente consciente de que, si no se actuaba, nada impediría que el virus se propagara sin control por todo Estados Unidos. Lo sabía y así lo dejó claro en más de una ocasión, como así declara el citado periodista (ver por ejemplo el siguiente extracto traducido de una de sus entrevistas con Trump). Lo que sucedió a continuación bien lo sabemos, a fuerza de ningunear y despreciar la auténtica dimensión de lo que ocurría Trump y sus acólitos desataron la catástrofe. No nos engañemos, buena parte de la tragedia es responsabilidad suya. Obcecados como estaban en primar los intereses económicos por encima de las vidas humanas, han sumido al país en la peor crisis desde la Gran Depresión. Millones de desempleados, un número no menor de familias bajo amenaza de desahucio, pobreza creciente y los indicadores macroeconómicos en modo colapso.

¿Se sentirá el inquilino del despacho oval culpable de tanto sufrimiento y muerte? Los sociópatas no sienten culpabilidad ni empatía. Trump vive dentro de su propia burbuja, revolcándose en sus propias mentiras (toneladas y toneladas de mentiras), ignorando y despreciando a todo aquel que no le sigue el juego o ríe sus gracias, mostrando su carácter autoritario con mayor descaro a cada día que pasa y amplificando cada vez más un daño que podría haber sido claramente mucho menor si se hubiera actuado con determinación. Y no contento con eso su obsesión por aferrarse al poder, temiendo una derrota electoral el próximo noviembre, lo ha llevado a provocar una muy peligrosa fractura social que agudiza todavía más la crisis en la que está sumido Estados Unidos. Los infames asesinatos de George Floyd y Breonna Taylor desataron una oleada de protestas sin precedentes por todo el país. Protestas que se han enquistado, entre otras cosas, por la actitud del presidente y sus fanáticos incondicionales, que ven en todo ello una conjura de elementos ultra izquierdistas y antiamericanos que pretenden equiparar con terroristas que únicamente perseguirían la destrucción del país. Todo se conjuga en una especie de tormenta perfecta. La pandemia de COVID-19, la atroz crisis económica que la acompaña, años de abusos y muertes injustificadas por parte de una policía racista y militarizada (no sólo en su equipamiento, si no también en sus métodos de entrenamiento y mentalidad), el cada vez más abierto racismo de los violentos grupos de extrema derecha pro-Trump (que incluso se pasean armados hasta los dientes por las calles al más puro estilo paramilitar y cada vez son de gatillo más fácil), un presidente y un equipo de gobierno que no hacen otra cosa que echar más gasolina al fuego y, para terminar de rematarlo, un verano infernal que se ha saldado con la oleada de incendios más devastadora de la historia de la costa oeste de Estados Unidos (ver Fuego y furia como el mundo nunca ha visto -versión 2020-), amén de una desoladora megasequía que ya está golpeando con crueldad a los estados del sudoeste. La Norteamérica de Trump se parece cada vez más a una pesadilla distópica. Una nación gobernada por un loco que no atiende a razones y que ignora el horror de una realidad de la que es en parte responsable (por ignorar despreocupadamente la amenaza del coronavirus, por aferrarse al negacionismo climático, por avivar la violencia y el racismo de los elementos más reaccionarios de su sociedad y también por lanzarse a una política exterior de una irracional agresividad, no sólo contra sus adversarios más claros - China, Rusia o Irán -, sino también contra sus aliados) ¿Nadie ve los paralelismos de esta senda autodestructiva con la de la Alemania de Hitler?

Por desgracia aquí en España tampoco nos libramos de los tarados. Y buen ejemplo de ello es lo que ha estado pasando en la Comunidad de Madrid a lo largo de las últimas semanas y, más concretamente, con la delirante actitud del gabinete de gobierno de la presidenta Díaz Ayuso. Se veía venir como mínimo ya desde primeros de agosto, las señales de alarma se multiplicaban por todos lados y los expertos advertían de que había que actuar lo antes posible antes de que la trasmisión del virus estuviera por completo descontrolada. Mientras tanto, ¿a qué han jugado Ayuso y su pandilla? Obsesionados en no volver a cerrar la capital del país han dejado que la tasa de contagios se disparara a niveles estratosféricos (la incidencia acumulada en los últimos 14 días en Madrid - datos de finales de septiembre -, por ejemplo, ya se sitúa por encima de los 775 casos por cada 100.000 habitantes, una auténtica barbaridad) mientras no hacían absolutamente nada aparte de presentarse como las víctimas de la inquina del Gobierno central. El resultado, la Comunidad de Madrid presenta ya más del 40% de los casos de COVID-19 de toda España (contabilizando únicamente el 14% de la población) y las UCIs de sus hospitales ya están al 100% cuando lo peor está todavía por venir (como bien muestra esta entrada de CTXT). El gobierno autonómico madrileño en particular, y la dirigencia del PP con Casado al frente en general, han apostado por una guerra sin cuartel contra el ejecutivo de Pedro Sánchez, sin importarles lo más mínimo que la pandemia estuviera asolando el país y, muy especialmente, la capital. Una ciega estrategia de "no a todo" con el único propósito de desgastar y hacer daño, en la que los cadáveres que va dejando el SARS-CoV-2 a su paso son empleados como arma arrojadiza. Es la misma estrategia empleada años atrás cuando ETA seguía matando, sólo que ahora en un escenario amplificado y catastrófico en el que la amenaza se expande incontrolable, va dejando centenares de víctimas semana tras semana, caos por doquier y ruina económica. Jugar a la guerra en estos momentos parece la opción más irresponsable y peligrosa de todas.

Pero visto lo visto nuestra derecha cancerígena y cada vez más "trumpiana" no está por la labor de bajarse del burro, por mucho que éste vaya trotando directo hacia el precipicio. En las últimas dos semanas se ha escenificado un auténtico circo del esperpento, aderezado eso sí con muchas banderas de por medio. Cualquier cosa valía con tal de seguir llevándole la contraria al Gobierno central, por supuesto también jugar con la salud y la vida de millones de personas en la Comunidad de Madrid y las provincias limítrofes. A la injustificable tardanza en tomar algún tipo de decisión se sumó más tarde la adopción de medidas arbitrarias, sin criterio científico alguno, inútiles e incluso degradantes; como la de segregar barrios (por supuesto humildes) en los que se imponían restricciones, frente a otros en los que no, aun a pesar de que la trasmisión estuviera fuera de control en unos y otros. Da la impresión de que Ayuso y su pandilla han puesto todo su empeño en hacerlo lo peor posible para agravar más si cabe la situación ¿El objetivo? Ya se ha apuntado antes, presentarse como los únicos paladines capaces de pararle los pies al diabólico gobierno social-comunista y bolivariano de Sánchez, Iglesias y compañía, al que responsabilizan de todos los males habidos y por haber. Poco importa que, a estas alturas, su pretendida "cruzada" se haya convertido en un auténtico sinsentido que lastra gravísimamente la eficacia de todo un país a la hora de hacer frente a la mayor amenaza con la que ha tenido que lidiar en décadas. Diarios como el francés Liberation o incluso el conservador y neoliberal Financial Times, se han hecho eco de las sandeces y la errática conducta de la presidenta madrileña que, entre otras cosas, han hecho de España un lamentable ejemplo de cómo no se debe gestionar una desescalada y la llegada de una segunda oleada de contagios. Fuera de nuestras fronteras se asombran al pensar: "¡cómo son estos españoles!, que cierran los parques al aire libre y mantienen abiertos los bares y las casas de apuestas". La lógica es lo de menos, mientras los cadáveres se amontonan y seguimos sin actuar de forma contundente y coordinada.

En todo este espectáculo surrealista y bochornoso el Gobierno central también ha tenido parte de culpa. Así ha sido por puro tacticismo político, pues esperaba que Ayuso se cocinara a fuego lento en su propia incompetencia. En otras circunstancias incluso se podría haber entendido, pero bajo ninguna manera en las actuales. A fuerza de dejar a la taradocracia madrileña al descubierto, en medio de negociaciones absurdas, cruce de reproches y una fatal pasividad, se llega demasiado tarde para evitar una nueva tragedia. Finalmente el Ministerio de Sanidad decidió intervenir para imponer restricciones, que no confinamiento, en diez municipios de la Comunidad (Madrid incluido), mientras Ayuso proseguía con su pataleo esta vez en los tribunales. Una vez más la sensación de que se ha actuado pensando en otros intereses antes que en la salud pública, mientras se seguía jugando a un juego demasiado peligroso, lo que hasta el diario británico The Economist ha definido como "bailar con la muerte" en una escenario dominado por "una política venenosa". Una senda de locura, que va dejando innumerables daños colaterales por todas partes, de la que no parecen querer desviarse ni Ayuso ni Casado; el uno apoyando a la otra hasta las últimas consecuencias como si no hubiera más alternativas. Ambos criaturas engendradas por la factoría Aznar, que compiten en mediocridad y en declaraciones absurdas y contradictorias. Pero subestimar la capacidad destructiva de los mediocres es un error que se paga muy caro, sobre todo si estos tienen poderosos valedores que los respaldan. El Gobierno central quizá no haya entendido esto, o puede que sí pero tal vez le importen más sus cálculos políticos, y muchos inocentes terminarán pagando por ello.

Es inevitable comparar la actitud tóxica y dañina del gobierno autonómico de Madrid, y también de la dirigencia del PP, con las maneras de hacer política de Trump. La escuela de este último es como un veneno que se ha ido extendiendo por medio mundo. Un hálito maligno formado a base de odio, mentiras, actitudes rastreras, incultura, desprecio hacia el contrario o el diferente y buenas dosis de violencia. Una enfermedad anterior al COVID-19, pero que le preparó el terreno para acelerar el progresivo declive de Occidente. No nos engañemos, este nuevo fascismo tiene muchos elementos comunes con el antiguo y su sectarismo es uno de ellos. Tal vez ni la infección de Trump y todo su equipo de campaña por coronavirus sea capaz de detener esta oleada de irracionalidad, por mucho que hayan hecho el ridículo por su reiterado desdén hacia el "bichito". Es más que previsible que el todavía presidente supere la enfermedad sin mayores percances, después de todo la tasa de letalidad es baja y una personalidad como él tiene a su disposición la mejor atención médica imaginable. De ser así puede que no sean pocos los que vean en su recuperación una señal mesiánica.

Ahí es donde entramos en uno de esos movimientos de extrema derecha surgidos al calor del trumpismo, QAnon, una especie de ejército de iluminados, gestado en las redes sociales, listo para enfrentarse a ese "nuevo orden mundial" en la sombra que pretende destruir su país y también a su presidente. Extremistas dispuestos a luchar contra "esos liberales pedófilos y satánicos" que controlan el "Estado profundo", una lucha a la que pretenden darle un carácter de cruzada. Para Trump y muchos de los republicanos más reaccionarios son patriotas dignos de admiración, pero hasta el mismo FBI los ha catalogado como una potencial amenaza terrorista. Su discurso en general y las ideas que difunden a través de la redes contienen todo tipo de falsedades de lo más burdo e incluso elementos realmente delirantes, entre ellos la creencia de que existen grupos de diabólicos millonarios izquierdistas (en Hollywood y otros ámbitos similares) que se dedican a secuestrar niños, desangrarlos y depurar de la sangre así extraída algún tipo de misteriosa sustancia rejuvenecedora, que emplearían para prolongar sus vidas de forma antinatural. En este revoltijo de ultranacionalismo, supremacismo blanco, teorías de la conspiración, negacionismos de diverso pelaje, violencia incipiente y discursos religiosos al más puro estilo de los telepredicadores más exaltados, se suman los ingredientes necesarios para crear un movimiento realmente sectario. Y a esto debemos sumar otra serie de factores muy preocupantes. El primero que QAnon no es el único grupo extremista surgido en los últimos tiempos, varios más han ido apareciendo para sumarse a la constelación de organizaciones racistas y ultrarreaccionarias tradicionales (de las que el famoso Ku Klux Klan es sólo una más). El segundo que Trump no parece dispuesto a aceptar una derrota electoral, pues se ha dedicado a emponzoñar el ambiente durante meses difundiendo la idea sin fundamento de que se estaría fraguando un fraude en el voto por correo ¿Qué sucederá con unos resultados muy ajustados y si no hay garantías de que se produzca un traspaso pacífico de poderes? Tal y como explica la periodista Azahara Palomeque en este artículo, pisamos terreno desconocido, pues una situación así no se ha vivido antes. El conflicto puede estar servido y tal vez sea tarde para evitarlo.

A lo largo de la última década, con la crisis de 2008 como detonante, hemos visto el resurgir del nacional-populismo de extrema derecha, que ha venido acompañado de la proliferación, especialmente en redes sociales, de todo tipo de campañas tóxicas basadas en el uso de la mentira como arma de destrucción masiva con la que envenenar mentes y difundir el odio. Nuevamente conectamos con el nazismo y, muy especialmente, con las tácticas de su ministro de propaganda Goebbels. Hemos infravalorado la amenaza y podría ser imperdonable. Porque tal vez al principio no fueron pocos los que opinaron que Hitler era un tipo ridículo, con ese bigotillo, esas pintas y las locuras que proclamaba. Quizá se rieron hasta que la cosa ya no tuvo ni la menor gracia. Del mismo modo muchos rieron ante la zafiedad y la incultura de Trump, así como también ante las múltiples declaraciones estúpidas de Ayuso. Ahora quizá el asunto dé mucha menos risa, sobre todo tras los miles y miles de víctimas dejados por el SARS-CoV-2, al que personajes como estos le han allanado el camino. La Historia no tiene por qué repetirse, pero en el mundo ya han proliferado demasiados tarados con poder y capacidad para hacer un daño inmenso que, a cada día que pasa, nos sorprenden con sus incoherencias y su absoluto desprecio por el sentido común en particular y por el prójimo en general. Sociópatas sin paliativos, no se los puede llamar de otra manera.

El otro día vi un documental titulado El agujero de ozono: cómo salvamos el planeta. Es la historia acerca de cómo los científicos se dieron cuenta de que los clorofluorocarbonos (CFCs), productos industriales de uso masivo durante la segunda mitad del siglo XX, estaban destruyendo la capa de ozono, un escudo estratosférico que absorbía parte de la letal radiación ultravioleta procedente del Sol. Alertaron a la comunidad internacional, presentaron pruebas convincentes de la aterradora amenaza que se cernía sobre el mundo y, finalmente, los responsables políticos de entonces reaccionaron en consecuencia para dejar de producir tan dañinos compuestos. Un consenso internacional alcanzado pensando en el bien común. Aquello sucedió en los años 80, la época de líderes como Reagan, Tatcher o Gorbachov. Líderes que podrán gustarnos mucho, poco o nada, pero que entendieron el mensaje de advertencia lanzado por la Ciencia e hicieron lo que debían. Viendo la forma de actuar de muchos líderes actuales, ¿podríamos esperar una respuesta similar hoy día? La pandemia nos está dando en parte la respuesta, especialmente por los discursos negacionistas de la amenaza replicados por los Trump, Bolsonaro y compañía. Al igual que Hitler en su búnker, ante la disyuntiva de salvar a su pueblo o arrojarlo al abismo, podemos imaginar la opción tomada por los tarados de hoy día. Mucho me temo que no dudarán en elegir el abismo.

Kwisatz Haderach

De teorías de la conspiración y virus de laboratorio

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Thu, 17 Sep 2020 17:46:00 +0000

El escenario de la actual pandemia es el caldo de cultivo perfecto para todo tipo de negacionismos y teorías de la conspiración. Sin embargo, a poco se aplique la lógica más básica, es fácil comprobar cómo muchas de estas teorías apenas sí tienen recorrido.

Arriba representación esquemática del ciclo de infección del SARS-CoV-2. Desde el punto de
vista del combate contra la enfermedad, la parte más importante del proceso es el momento
en el que el virus penetra en la célula vía dos proteínas de membrana que "le abren el paso"
(identificadas como TMPRSS2 y ACE2). Bloqueando esta fase inicial el virus no puede infectar
a las células y, por tanto, queda a merced del sistema inmunológico, que procede a su
eliminación. Fuente: microBIO.

El pasado 17 de abril, hace ya un tiempo de esto, una impactante noticia saltaba a los titulares en todo el mundo. En un canal de televisión francés el profesor Luc Montagnier, galardonado en 2008 con el premio Nobel de Medicina por su descubrimiento del Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH, tristemente célebre por ser el causante de la enfermedad que conocemos como SIDA), hacía saltar la bomba informativa. Según declaraba el SARS-CoV-2 podría haber sido diseñado en un laboratorio mezclando material genético del VIH con el de un coronavirus de murciélago, para que así este último infectara a humanos. "No es natural. Es un trabajo de profesionales, de biólogos moleculares. Un trabajo muy meticuloso", aseguraba, haciendo referencia a un trabajo publicado en febrero y que afirmaba que en el código genético del nuevo coronavirus había inserciones de material procedente del VIH. Más allá de que ese trabajo no fuera más que un preprint, es decir, un estudio que no había superado la necesaria revisión por pares y que posteriormente fue retirado, las declaraciones de Montagnier tuvieron una evidente repercusión y alimentaban la teoría de la conspiración de una posible "conexión China", cuyo epicentro estaría en el ya famoso laboratorio microbiológico de Wuhan, ciudad que pasará a la Historia por ser el primer foco identificado de la pandemia.

La vorágine de los acontecimientos parece haberse llevado por delante los polémicos comentarios del eminente investigador, ya retirado. Tampoco debemos olvidarnos del hecho de que buena parte de sus ex colegas en el Instituto Pasteur de París, entre ellos el también reputado virólogo y especialista en genómica evolutiva Etienne Simon-Lorière, aseguraran que esas afirmaciones "no tenían ningún sentido". Realmente la presunta teoría de la hibridación artificial entre el coronavirus de murciélago y el VIH tuvo una vida cortísima, pues el mismo mes de febrero ya se público otro estudio que la desmontaba (ver aquí el artículo) y que sí superó la revisión por pares ¿Nos olvidamos de las teorías de la conspiración que insisten en eso de que el nuevo coronavirus se creó en un laboratorio chino o, en su defecto, en cualquier otra parte? Sólo hay que realizar un breve paseo por Internet para descubrir que no. Señalar a China como la responsable de haber creado un arma biológica bajo la forma del SARS-CoV-2, ha sido un discurso reiterado por parte de la administración Trump con el objeto de desviar la atención de su desastrosa gestión de la crisis. En ese sentido noticias como la de una viróloga de Hong Kong que ha huido a Estados Unidos, asegurando que Beijing ocultó la amenaza de forma deliberada durante mucho más tiempo de lo que se piensa, alimentan todavía más el rumor "conspiranoico" que hace sospechar que el nuevo coronavirus podría no tener un origen natural. También en espacios televisivos de gran audiencia como Cuarto Milenio se prodigan expertos militares que, mencionando la citada noticia, dan pábulo a esta posibilidad. En uno u otro caso quienes realizan tales afirmaciones no lo hacen de forma desinteresada, en lo que respecta actual inquilino de la Casa Blanca (quizá por poco tiempo) la intencionalidad política está muy clara, pero nada de eso tiene que ver en realidad con la Ciencia.

¿Hay pruebas de que el SARS-CoV-2 fue creado en un laboratorio y escapara de allí o fuera liberado intencionadamente? Salvo ciertas voces discordantes y un tanto excéntricas, como es el caso de Montagnier, la comunidad científica asegura que ninguna sostenible. Pero esto no nos lo tenemos que creer simplemente porque sí y, para eso, es necesario explicar las cosas debidamente. A continuación trataré de hacerlo yendo por partes y basándome, como no podía ser de otra manera, en trabajos y declaraciones de expertos en virología y biología molecular. Antes de eso sin embargo conviene tener claros una serie de conceptos esenciales.

Para empezar un poco de biología molecular

La biología molecular es, como su propio nombre indica, la rama de la ciencia que estudia a los seres vivos desde un punto de vista molecular. Es decir, estudia los procesos que tienen lugar en el interior de los organismos a la escala de las principales macromoléculas que participan en ellos, a saber, los ácidos nucleicos y las proteínas. Para resumir de la forma más sencilla posible, los ácidos nucleicos serían algo así como el "manual de instrucciones" a partir del cual las células pueden fabricar las proteínas, mientras que estas últimas serían en cierta forma los "ladrillos" con los están hechas las propias células. A estos materiales de construcción debemos añadir un segundo grupo de proteínas extremadamente importantes para la vida, las enzimas, algo así como unas extraordinarias nanomáquinas que actúan a nivel intracelular y que hacen posible todas las reacciones químicas necesarias para la vida (son catalizadores de dichas reacciones). Además de estos dos grupos principales, proteínas estructurales y enzimáticas, existen en los seres vivos otros tipos de nanomáquinas que realizan las más diversas funciones. Tenemos proteínas reguladoras, que actúan como hormonas y mantienen la homeostasis del organismo (como por ejemplo la insulina); proteínas transportadoras, que son como "vehículos" que trasportan sustancias de unos lugares a otros (como la hemoglobina de la sangre); proteínas receptoras, situadas en las membranas de las células, que actúan o bien como "guardianes" que permiten o impiden el paso, o bien como "antenas" que reciben señales que luego desencadenan algún tipo de respuesta a nivel intracelular; proteínas motoras que actúan como "motores" o estaciones de bombeo minúsculas y, ya por último, proteínas defensivas, como los conocidos anticuerpos, destinados a localizar y señalar para su destrucción a los agentes extraños que invaden el organismo. Aparte de todas estas asombrosas nanomáquinas existen también las llamadas proteínas de reserva (como la caseína de la leche), que no son más que simples depósitos de almacenamiento de energía de los que los organismos se sirven cuando lo necesitan.

Así pues las instrucciones de ensamblado guardadas en los ácidos nucleicos bajo la forma de información genética, les sirven a los seres vivos para fabricar todos los tipos de proteínas que hemos visto. Desde los ladrillos que constituyen el cuerpo del edificio celular, hasta la gran variedad de nanomáquinas que "trabajan" dentro de dicho edificio y lo mantienen en funcionamiento (catalizadores de reacciones, vehículos de trasporte, antenas receptoras de señales, guardianes en las distintas "entradas" a la célula, etcétera). El proceso mediante el que esa información pasa a convertirse en proteínas funcionales se denomina expresión génica, la base misma mediante la cual la vida se sostiene a sí misma. El elemento fundamental de dicha expresión es el llamado código genético, único de cada organismo, que no es otra cosa que el lenguaje en el que toda esta información está codificada. Así el lenguaje de los ácidos nucleicos es, en esencia, el lenguaje de la vida.

En la imagen representación esquemática de los dos tipos principales de ácidos nucleicos. El
más conocido ADN con su característica doble hélice y el ARN, una hebra simple. Fuente: lopezdearenas.org

¿En qué consiste dicho código? Básicamente en una secuencia, única para cada organismo como hemos dicho, de lo que podríamos denominar "letras", que es el lenguaje en el que se expresa toda esa información. Estas "letras" son un tipo específico de moléculas llamadas bases nitrogenadas, que van ensambladas unas detrás de otras en largas cadenas cuyo esqueleto básico se compone de azúcares (llamados pentosas) unidos a grupos fosfato. Dicho de otro modo, estos polímeros de azúcar-fosfato son el soporte invariable donde van fijadas las "letras" del código genético. La forma que tenemos de representar ese código es en base a una serie de mayúsculas, que no son otra cosa que las iniciales de las bases nitrogenadas: A para la adenina, T para la timina, C para la citosina, G para la guanina y U para el uracilo. Así, a modo de ejemplo, una breve secuencia genética cualquiera se puede representar como ATTCGCCTATAGC. Es posible que muchos hayáis visto en algún sitio secuencias de letras así representando información genética.

Ahora bien, hay dos tipos fundamentales de ácidos nucleicos, el ácido desoxirribonucleico o ADN (que tiene una desoxirribosa como azúcar en su esqueleto fijo y emplea la timina -T- como una de sus letras) y el ácido ribonucleico o ARN (que tiene a la ribosa como azúcar y emplea en cambio el uracilo -U- como una de sus letras). Todos los organismos guardan a buen recaudo en el interior de sus células el "libro de instrucciones" de su código genético para fabricar proteínas, en muchos casos dentro de una especie de "fortaleza" conocida como núcleo celular (en el caso de animales, plantas y hongos, que no en el de las bacterias). Es ahí donde permanece empaquetado el ADN, que no es otra cosa que una especie de copia de seguridad, donde la información viene además duplicada en una doble hebra de secuencias complementarias, en la que la A siempre se empareja con la T y la C con la G. Así las letras se agrupan de tres en tres formando "palabras" denominadas codógenos, muchos de los cuales constituyen la secuencia que porta la información para sintetizar una proteína determinada. A dicha secuencia la llamamos gen y, el conjunto de todos los genes que se expresan en un organismo, recibe el nombre de genoma. También hay que tener en cuenta que a veces ocurre que, durante el proceso de realizar copias del libro de instrucciones del genoma, se producen errores y algunas "letras" o "palabras" se trascriben mal, alterando la información de origen. A ese fenómeno lo llamamos mutación y muchas veces no tiene efecto alguno, si bien en otras es dañino e incluso puede darse el caso de que conduzca a la aparición de alguna característica deseable.

¿Cómo pasa a convertirse la información de la copia de seguridad del ADN en proteínas? Mediante unos intermediarios o "mensajeros", en este caso moléculas de ARN, que salen del núcleo con las instrucciones para sintetizar las proteínas que la célula precisa en cada momento. Este ARN mensajero (pues ése es su nombre) sería algo así como un fax o correo electrónico con una orden de producción, enviado desde el centro de mando celular a unas fábricas denominadas ribosomas, donde las proteínas son sintetizadas a partir de unas moléculas llamadas aminoácidos, los componentes que, ensamblados unos detrás de otros, forman las largas cadenas de las que se componen las proteínas. Únicamente 20 aminoácidos se combinan de todas las formas imaginables para constituir la casi infinita variedad de proteínas presentes en los seres vivos. De esta manera se produce la expresión génica. El triplete de bases del codógeno de ADN se traduce a un triplete complementario de ARN mensajero (donde U sustituye a T) que, para simplificar, termina traducido en su aminoácido correspondiente (por ejemplo, los tripletes AAA y AAG codifican para el aminoácido lisina). Este fascinante proceso es realmente complejo pero, a grandes rasgos, funciona de esta manera. Las proteínas salen de esas plantas de fabricación que son los ribosomas "inmaduras", es decir, como simples hebras de aminoácidos engarzados en largas secuencias. Pero las cargas eléctricas de estas moléculas hacen que las hebras se auto organicen plegándose en estructuras tridimensionales únicas. Así terminan convertidas en los "ladrillos" o las distintas "piezas" y componentes que forman las nanomáquinas de las que hemos hablado, que constituyen o hacen funcionar nuestras células.

Ahora bien, el prodigioso proceso de la expresión génica puede ser pirateado por los virus. Podríamos decir que éstos son algo así como un comando terrorista, que se infiltra sigilosamente en el interior de una célula y asalta la fortaleza del núcleo, para una vez allí "secuestrar" la maquinaria destinada a enviar las órdenes de fabricación a los ribosomas. De esta manera las únicas instrucciones que saldrán del núcleo bajo la forma de ARN mensajero serán las de fabricación de proteínas de virus, con lo que todo el sistema colapsa. La célula así secuestrada se convierte en un gran complejo de fabricación de virus, quedando destruida en el proceso, hasta que al fin los patógenos ya ensamblados y maduros se abren paso a través de las ruinas de su víctima y quedan libres para repetir el proceso en otras células vecinas. Así es como se extiende la infección dentro de nuestros organismos y, para ello, sólo es necesario que un único virus alcance el núcleo de alguna célula. En condiciones normales nuestro sistema inmunológico "reconoce" a estos insidiosos enemigos y los marca con anticuerpos para su destrucción antes de que puedan hacer un gran daño. Pero cuando un nuevo agente aparece dentro de nuestro cuerpo, como es el caso del SARS-CoV-2, las defensas no han aprendido todavía a reconocer la amenaza, por lo que el virus puede actuar con total libertad.

Y ahora el porqué el nuevo coronavirus no ha sido fabricado en un laboratorio

Ya sabemos un poco mejor cómo funciona todo el asunto a nivel molecular y, de esta manera, podremos responder mejor a la pregunta de sí el SARS-Cov-2 procede o no de un laboratorio (ya sea chino o de otro lugar). Lo primero que debemos cuestionarnos es, ¿se puede crear un virus en un laboratorio? La respuesta es por supuesto que sí y, además, es algo usual. Sin embargo no debemos alarmarnos, ni empezar a pensar de inmediato en conspiraciones gubernamentales o malvadas corporaciones que pretenden fabricar ejércitos de zombis. Esto es algo que se hace rutinariamente en investigación, trabajar con virus para conocerlos mejor o desarrollar todo tipo de herramientas biotecnológicas. De hecho, la famosa vacuna que están desarrollando conjuntamente la universidad de Oxford y la farmacéutica AstraZeneca es, en esencia, un virus modificado en el laboratorio que recibe el engorroso nombre de ChAdOx1 nCoV-19. Lo que han hecho los investigadores es tomar un virus que produce el resfriado común en chimpancés, eliminando ciertas secuencias de su material genético para que no pudiera infectar a humanos, y añadiendo otras procedentes del SARS-CoV-2. Concretamente estamos hablando de los genes que codifican para la síntesis de la proteína espicular o S (de spike en inglés), algo así como la "llave" que el virus emplea para abrir la "cerradura" que le permite entrar en nuestras células (dicha cerradura es una proteína receptora de membrana llamada ACE2). De esta manera las defensas aprenden a reconocer la "llave del virus" y, en caso de detectarla, desencadenan la correspondiente respuesta inmune. Así funcionan las vacunas. De la misma manera que los ejércitos realizan maniobras que simulan escenarios de combate reales para preparar a sus soldados, podemos "entrenar" a nuestro sistema inmunológico usando algo que se parezca mucho al patógeno que deseamos combatir, si bien lo suficientemente atenuado como para que no entrañe peligrosidad. Una vez entrenadas con estos "virus sparring" inyectados en forma de vacuna, nuestras defensas ya saben cómo actuar al presentarse la amenaza real.

Y aquí es donde viene una de las preguntas clave ¿Cómo creamos material genético quimérico, es decir, mezclamos secuencias de organismos distintos para dar vida a nuestro "monstruo" particular? Virus como el VIH o el SARS-CoV-2 poseen ARN, en vez de ADN, como material genético (o dicho de otra manera, carecen de "copia de seguridad" de sus instrucciones de ensamblado); aparte de que, como todos los virus, no se los puede considerar realmente organismos vivos, pues no pueden realizar por sí solos prácticamente ninguna de las funciones propias de un ser vivo. Independientemente de esta última circunstancia, el proceso para crear ADN o ARN quimérico se basa en cortar y empalmar unas secuencias con otras ¿Cómo hacemos eso? Naturalmente no usando tijeras y pegamento, sino mediante una clase específica de esas prodigiosas nanomáquinas que son las proteínas, así denominadas enzimas de restricción o nucleasas (para cortar) y ligasas (para pegar). Unas y otras cortan o empalman las largas cadenas de ácidos nucleicos en puntos específicos, es decir, reconocen pequeñas secuencias de bases particulares y actúan específicamente en ese lugar para efectuar el corte o el empalme. En el caso de las enzimas de restricción estas secuencias específicas reciben el nombre de dianas de restricción.

Arriba ejemplo de cómo actúan dos tipos distintos de enzimas
de restricción. En ambos casos reconocen secuencias de bases
específicas, cortando extremos romos o cohesivos. Son estos
últimos los de mayor interés a la hora de crear lo que se
conoce como ADN recombinante. Fuente: educ.ar.

Así es como podemos crear el material quimérico, como por ejemplo ADN recombinante. Y es ahí donde entroncamos con la supuesta creación del nuevo coronavirus en un laboratorio. De haber sido así el genoma del patógeno presentaría huellas de su origen quimérico, a saber, secuencias de bases características que evidenciarían ser puntos de empalme de materiales genéticos de orígenes distintos. Es decir, allí donde actuaron las enzimas de restricción primero y las ligasas después. En los laboratorios los investigadores suelen emplear enzimas procedentes de microorganismos como bacterias, que se cultivan a escala industrial para purificar y después comercializar estas valiosas herramientas biotecnológicas. Es por eso que no es complicado reconocer el trabajo realizado por las enzimas en una secuencia de ADN o ARN, puesto que todos los investigadores trabajan con ellas e identificarían de inmediato si se han usado o no para sintetizar material recombinante.

¿Se ha visto un trabajo así en la secuencia genética del nuevo coronavirus? El pasado marzo, secuenciado ya el genoma del patógeno, se publicó en la revista Nature Medicine un artículo titulado The proximal origin of SARS-CoV-2 (de Kristian G. Andersen, Edward C. Holmes et al.), en el que se analizaban los posibles orígenes del virus. Desde entonces se han publicado otros muchos pero, en esencia, vienen a barajar postulados similares. Sin saber todavía exactamente cómo el nuevo coronavirus pasó a infectar a humanos, lo que sí esta claro es que su origen es completamente natural. Y lo es porque no hay la menor evidencia de que su material genético sea quimérico, ya que no hay huellas de secuencias específicas de bases donde hayan actuado las enzimas de restricción y las ligasas. Nadie puede borrar una evidencia así y, tarde o temprano, más de un investigador se habría dado cuenta, lo cual no ha sucedido en todos estos meses. Es más, comparando la secuencia del SARS-CoV-2 con las de los coronavirus de murciélago (sus parientes más cercanos), se observan variaciones aleatorias de su genoma coincidentes con un proceso de selección natural en el que han intervenido mutaciones espontáneas ¿Y sus supuestas similitudes con el VIH o el RaTG13, virus investigado en el ya famoso y polémico laboratorio de Wuhan? En palabras del genetista Rasmus Nielsen, de la universidad de Berlekey, "se parecen al nuevo coronavirus como una persona a un cerdo". Esto es por otra parte lógico ya que, de la misma manera que humanos y cerdos compartimos partes de nuestro ADN al derivar de un antepasado común muy pero que muy lejano, lo mismo pasa con los virus. De esta forma actúa la evolución.

¿Más evidencias del origen natural del SARS-CoV-2? Por supuesto y están relacionadas en este caso con la proteína espicular (esa especie de "pinchos" que envuelven la esfera que constituye el cuerpo de los coronavirus). Como ya se ha mencionado ésta es la "llave" que el virus emplea para asaltar la células, su principal arma que le confiere ese poder de infección que ha sacudido al mundo entero. Ya en febrero se había desentrañado la estructura tridimensional de esta compleja proteína (ver este artículo del portal científico Naukas), con lo que podíamos compararla con la de otros coronavirus. Lo que observaron los investigadores es la alta afinidad de esta proteína con el receptor de membrana ACE2 (la cerradura donde encaja la llave, tal y como hemos dicho) de las células humanas, lo cual la convertía en un mecanismo de penetración altamente efectivo. Esta es una de las razones por la cuales este coronavirus es tan contagioso ¿Trabajo de profesionales? No tan rápido. Hay que entender que conseguir esto en un laboratorio no es ni mucho menos tan sencillo. No es como crear el molde de una llave para hacer la copia y ya está y, de haberse conseguido, se esperarían unos resultados distintos. Si alguien hubiese querido que el virus tuviera una proteína espicular que encajara a la perfección con el receptor de membrana, porque se encontrara fabricando el patógeno en un laboratorio, habría escogido la secuencia de un gen conocido que codificara para esa proteína, para así luego insertarla en el código genético del virus ¿Observamos eso en el SARS-CoV-2? Ni mucho menos. Daniel Wrapp y Nianshuang Wang, que participaron en los trabajos de resolución de la estructura de la proteína espicular, ya señalaron en su día lo que muchos otros investigadores han confirmado. Esta proteína es muy afín al receptor, como se ha dicho antes, sin embargo dicha unión no es perfecta, puesto que "llave" y "cerradura" no encajan con total precisión. Es en estas imprecisiones donde los investigadores ven una vez más la huella de la selección natural, un proceso en el que una pequeña serie de mutaciones aleatorias han otorgado a la proteína espicular del nuevo coronavirus una mayor afinidad con el receptor de las células humanas. Dichas mutaciones pueden ser, y de hecho han sido, rastreadas en el ARN del virus, tal y como podemos ver a continuación.

Arriba árbol genealógico de los coronavirus. Como se puede observar
el nuevo coronavirus (identificado aquí como 2019-nCoV) está
estrechamente relacionado con sus parientes presentes en murciélagos.
Fuente: Genomic characterisation and epimedemiology of 2019 novel coronavirus.

¿Cómo puede mutar tanto un virus espontáneamente para pasar de murciélagos a humanos? La respuesta es bien simple. Este tipo de cosas pasan constantemente en la Naturaleza. Para empezar hay que tener en cuenta que, desde le punto de vista de las diferencias en el ADN, los seres humanos no somos tan distintos a cualquier otro mamífero placentado (el grupo de animales en el que estamos agrupados junto a primates, rumiantes, roedores, grandes carnívoros y, por supuesto, murciélagos entre otros). En la mayoría de casos la coincidencia genética se encuentra por encima del 80%, por lo que para cualquier virus habituado a infectar a cualquiera de estos animales saltar a humanos no es, ni mucho menos, un cambio tan grande. Es por eso que el SARS-CoV-2 comparte más del 93% de su material genético con otro coronavirus propio de murciélagos, tal y como demostró un estudio publicado en mayo por la revista Current Biology (ver aquí el trabajo). Dada su velocidad de replicación dentro de sus anfitriones los virus mutan más rápidamente que cualquier otro organismo, de ahí que estas variaciones que originan nuevos patógenos tampoco resulten nada fuera de lo común.

Y la forma en como esto podría haber sucedido se descubrió en 2015, cinco años antes de que la pandemia estallara. El zoólogo estadounidense Peter Daszak, perteneciente a una organización internacional dedicada a estudiar enfermedades emergentes procedentes de la fauna salvaje, trabajó durante años en colaboración con la viróloga china Shi Zhengli (enviada precisamente por el laboratorio de Wuhan para estudiar e identificar nuevos virus) en la provincia de Yunnan, situada al sur de China junto a las fronteras de Vietnam, Laos y Myanmar (la antigua Birmania). Su tarea consistió en recoger y analizar muestras de sangre de más de 200 habitantes en cuatro comunidades rurales de la citada provincia; personas que, dado su modo de vida, estaban en estrecho contacto con animales salvajes. Los resultados definitivos de su estudio se publicaron en marzo de 2018 (ver Serological evidence of bat SARS-Related coronavirus infection in humans) ¿Qué demostraron? Pues que alrededor del 3% de esas personas tenían anticuerpos contra coronavirus procedentes de animales salvajes. Sin ser conscientes de ello habían entrado en contacto con estos patógenos, que habían estado presentes en sus cuerpos, si bien no desarrollaron dolencia alguna. Esta evidencia demuestra que, en zonas del sudeste asiático, parte de la población rural entra en contacto con virus de animales de manera rutinaria, al cazar, manipular o alimentarse de las piezas que se cobran, capturar ejemplares vivos o ensuciarse accidentalmente con sus heces y fluidos. Extrapolando la población expuesta podría ascender ¡a unos siete millones de personas! ¿Qué mejor laboratorio para fabricar nuevos patógenos que este? Con un enorme número de cobayas humanas disponibles, fuentes de origen distintas, ningún control e infinidad de posibilidades en lo que a mutaciones se refiere.

La Naturaleza es inmenso banco de pruebas capaz de fabricar las más letales armas biológicas. A lo largo de la Historia la humanidad ha sido víctima de no pocas de ellas. Tuberculosis, cólera, malaria, peste bubónica, sífilis, viruela, rabia, sarampión, poliomielitis, la gripe de 1918, SIDA, ébola... La lista es larga y muchísimo más el número de víctimas que todas estas enfermedades han provocado. Catástrofes que en algunos casos arrasaron con sociedades enteras y, como cabe imaginar, tuvieron un origen igualmente natural. No es nada extraordinario, más bien es la propia dinámica de la vida, algo que ha ocurrido siempre y que seguirá ocurriendo. En palabras del propio Daszak: "estos saltos de los virus de animales a humanos suceden todos los días". Lo realmente insólito sería que no ocurrieran y, de vez en cuando, alguna de estas enfermedades se expande sin control y termina pasando lo que ahora ha pasado. Ningún laboratorio secreto podría hacerlo mejor. No necesitamos explicaciones exóticas para comprender esta pandemia, de la misma manera que tampoco las necesitamos cuando tienen lugar erupciones volcánicas, terremotos, huracanes o cualquier otra catástrofe natural. La Ciencia nos proporciona las herramientas para poder comprender todos estos fenómenos cada vez mejor y en mayor profundidad.

Otra cosa muy distinta es que haya determinados colectivos obstinados en aferrarse a las ideas más irracionales, como los negacionistas y antivacunas, que aseguran que el virus no existe y todo es un montaje para inocular en millones de personas microscópicos nanobots que oscuros grupos de poder emplearán para controlarnos (como si ya no existieran suficientes medios de control de masas). A gente así difícilmente se la puede convencer con argumentos científicos, normalmente porque poco o nada saben en general de Ciencia, por lo que discutir con ellos es una tarea absurda y estéril. Es como si un amigo llegara y nos dijera muy seguro de sí que, cada noche, Elvis Presley y John Lenon van a visitarle a su casa y cantan para él durante horas. Probablemente lo diga por completo convencido, pero en el fondo todos sabremos que ha perdido la cabeza y discutírselo no servirá de nada.

Consideraciones como esta aparte, es obvio que la pandemia de COVID-19 ha generado unas muy comprensibles reacciones de miedo, desconfianza e incluso histeria. No es para menos cuando la enfermedad va camino de cobrarse el millón de víctimas en todo el mundo, ha causado un impacto económico y social realmente devastador y sigue fuera de control en no pocos países (por desgracia entre ellos España). En cuestión de muy poco tiempo nuestras vidas han cambiado drásticamente y debemos adaptarnos a todo tipo de normas nuevas y restricciones (uso de mascarillas, higiene constante, medidas de distanciamiento interpersonal, cierre del ocio nocturno, limitación de desplazamientos, implantación cada vez más extendida del teletrabajo...). Pero más allá de las innumerables tragedias personales e incluso nacionales también hay espacio para el optimismo. Por primera vez en la Historia estamos realizando el seguimiento de una pandemia casi a tiempo real, empleando para ello plataformas como Nextstrain, en las que colaboran investigadores de todo el mundo para que los datos que aportan estén a disposición de cualquiera. Y en menos de un año hemos averiguado ya muchísimas cosas acerca de la enfermedad y el propio SARS-CoV-2; más que de ningún otro virus en tan poco tiempo. Sabemos que se trasmite por vía aérea, concretamente a través de las gotitas que expulsamos al hablar, toser o estornudar y, quizá también, en los aerosoles que exhalamos. Sabemos que no suele perdurar más allá de unas horas fuera de nuestros cuerpos, en superficies tales como suelos, paredes, muebles, tejidos y demás. Sabemos que es extremadamente contagioso en ambientes cerrados y mal ventilados. Sabemos que cerca de la mitad de las personas que se contagian no desarrolla síntomas, si bien pueden contagiar a otros (y ahí radica uno de los mayores problemas). Sabemos que es bastante más letal que una gripe común (un 0,6% de los casos frente a un 0,04%) y que la mortalidad es apreciablemente mayor en hombres que en mujeres (lo que se acentúa todavía más en las personas de edad avanzada). Y lo que es incluso más importante. Hemos secuenciado su genoma al completo y esto nos permite rastrear el movimiento y expansión de sus variantes por todo el globo. Hemos desarrollado herramientas de diagnóstico masivas a una escala nunca vista (como las ya famosas RT-PCR). Conocemos casi a la perfección su estructura a escala molecular, pudiendo determinar así cuáles son sus puntos débiles. También conocemos cada vez con mayor detalle de qué manera infecta las células y los puntos donde "podemos cerrarle el paso". Y por último se están desarrollando vacunas a una velocidad sin precedentes, estando varias de ellas ya en la fase clínica final de ensayos (que desgraciadamente suele ser la más larga).

Finalmente, como ha venido sucediendo con otras muchas cosas a lo largo de los últimos 200 años, será la Ciencia la que nos dé las respuestas. Hemos avanzado mucho, desde luego, pero es mucho también lo que todavía queda por averiguar. En ese sentido debemos apoyar y confiar en las decenas y decenas de grupos de investigación que, a lo largo y ancho de todo el mundo, están trabajando y compartiendo sus descubrimientos haciendo gala de una cooperación pocas veces vista. Más allá de carreras y competencias absurdas, como la de quién será el que saque la vacuna primero, esta cooperación será el camino a seguir si queremos minimizar el impacto final de la pandemia. Es un problema que nos afecta a todos y en todas partes y sólo aunando esfuerzos, unidos, podremos hacerle frente con mayor eficacia.

N.S.B.L.D.

Lo que la histeria "antiokupación" esconde

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Tue, 01 Sep 2020 18:29:00 +0000

A juzgar por ciertas noticias con las que nos bombardean, parecería que la ocupación ilegal de viviendas en España se ha convertido en un problema fuera de control. Nada más lejos de la realidad. Más bien al contrario, tras esta falsa histeria se esconden poderosos intereses relacionados con la especulación.

La presente gráfica es una comparativa del porcentaje de vivienda en alquiler social en distintos países de la UE. Como se puede comprobar, en comparación con Austria, Holanda o Dinamarca, España se encuentra a la cola. Más o menos al mismo nivel que naciones como Rumanía o Lituania. Fuente: El Boletín.

El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin el consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

Artículo 18.2 de la Constitución española. Título primero, capítulo segundo, sección primera (de los derechos fundamentales y de las libertades públicas).

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación (...).

Artículo 47 de la Constitución española. Título primero, capítulo tercero (de los principios rectores de la política social y económica).

¿Qué nos dicen los dos artículos constitucionales que reproduzco arriba? El primero de ellos instaura la inviolabilidad del domicilio como un derecho fundamental de todo ciudadano, es decir, que goza de la máxima protección jurídica dentro de nuestro marco legal. Desde este enfoque queda claro que la frase "Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin el consentimiento del titular" hace referencia al hecho de que absolutamente nadie, ni tan siquiera las fuerzas del orden, puede entrar en el domicilio de cualquiera sin su consentimiento, salvo, claro está, si hay una resolución judicial que permita el registro o se está cometiendo un delito flagrante (como pudiera ser por ejemplo que la policía sorprenda a un ladrón intentando asaltar una propiedad). En comparación el segundo de los artículos, que menciona el derecho de todos los españoles a una vivienda digna, es un principio rector de la política social y económica, no un derecho fundamental, por lo que informará la legislación que se elabore al respecto, sin alcanzar el mismo grado de protección jurídica que el derecho a la inviolabilidad del domicilio. Existe de facto una jerarquía al respecto, pues los derechos fundamentales (como lo son también el derecho a la vida, a la integridad física y moral, a la libertad de expresión, de circulación, etc.) priman sobre los principios rectores.

Todo esto viene a colación por la insistente campaña que, desde los medios hegemónicos, nos viene advirtiendo acerca de la "oleada de okupaciones" (así, con "k", para que suene más radical y antisistema) que está sufriendo el país. Se escuchan historias de pobres ancianitas que se fueron a comprar el pan y, al volver, encontraron su casa invadida por unos malvados "okupas" que la dejaron en la calle. Y, cómo no, proliferan los espacios televisivos donde personajes varios (políticos, tertulianos, presuntos periodistas y demás) nos advierten de que "andemos con cuidado si nos vamos unos días de vacaciones, no vaya a ser que ocupen nuestra casa unos desalmados", a los que luego es prácticamente imposible echar "porque la ley los ampara". En un país donde el pasado año 2019 se ejecutaron algo más de 54.000 desahucios (ver por ejemplo esta noticia de RTVE), lo que supone una media de unos 148 desalojos al día (una cifra que ha ido descendiendo respecto a los años anteriores, si bien más del 67% fueron por impagos de alquiler, lo que no sucedía antes), esta especie de estado de alarma por la ocupación ilegal de viviendas me chirriaba bastante ¿Cómo era posible que estos "okupas" no puedan ser desalojados cuando, día tras día, decenas de familias son desahuciadas sin mayores problemas?

La respuesta es bien sencilla, porque la histeria "antiokupación" ha sido prefabricada en base a desinformación y falacias persiguiendo unos objetivos que para nada tienen que ver con el interés social o el bien común. Tal y como explican Norberto Javier de la Mata (catedrático de Derecho Penal por la Universidad del País Vasco) y Joaquim Bosch (juez especializado en delitos allanamiento y usurpación de viviendas) en La falsa alarma de las okupaciones, la gente puede estar muy tranquila en sus domicilios en lo referente a la presunta amenaza de los "okupas". Y esto es así porque una intromisión no autorizada en el domicilio de un particular constituye un delito de allanamiento de morada independientemente de la finalidad que se persiga (un robo, ponerse a vivir en una casa que no es la tuya o hacerse un selfie y después largarse). Tal y como dispone el artículo 202 del Código Penal, incurrirá en delito de allanamiento de morada:

El particular que, sin habitar en ella, entrare en morada ajena o se mantuviere en la misma contra la voluntad de su morador, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.

Además, si el hecho se produce mediante el uso de la violencia o la intimidación la pena puede ser de hasta cuatro años. Regresando sobre el artículo 18.2 de nuestra Constitución (esa que algunos dicen defender pero que al parecer no se han leído) la inviolabilidad del domicilio frente a terceros (no frente a funcionarios públicos legalmente autorizados) queda protegida penalmente por el delito de allanamiento. Es así, insisto, porque dicha inviolabilidad es un derecho fundamental que goza del máximo reconocimiento. Y esto es válido tanto para primeras como segundas residencias, aun cuando estas últimas permanezcan vacías largas temporadas. Así que si unos "okupas" asaltan el chalet al que únicamente vas los fines de semana o durante las vacaciones, estarán incurriendo igualmente en un delito de allanamiento de morada. En todos estos casos la policía puede actuar de inmediato y sin necesidad de orden judicial alguna para desalojar a los asaltantes en un plazo de 24 horas. Las ancianitas pueden respirar tranquilas cuando salgan a comprar el pan, que los "okupas" no durarán mucho dentro de su casa antes de que las fuerzas del orden les apliquen un desalojo exprés.

Como vemos es relativamente sencillo echar a alguien que se ha colado en tu domicilio habitual o segunda vivienda, todo y que es obvio que una experiencia así ha de ser muy desagradable. Aun así, por lo que parece, en 2017 había en España unas 87.000 familias viviendo en viviendas (valga la redundancia) ocupadas ilegalmente. La fuente procede del Institut Cerdá (ver ¿Qué hay detrás de la campaña contra la okupación?) una fundación privada "dedicada a asesorar y acompañar a los agentes y organizaciones públicas y privadas en la toma de decisiones estratégicas" (entiéndase en sus negocios). Teniendo en cuenta que en España hay alrededor de 25 millones de viviendas (censo de 2011), las ocupaciones ilegales apenas afectan al 0,35% del parque inmobiliario del país (aproximadamente una de cada 290 viviendas). Vista así, la supuesta "plaga de la okupación" tampoco parece tan grave. Sabiendo además que es extremadamente difícil que pueda darse el caso de una ocupación ilegal de una primera o segunda residencia propiedad de un particular, porque como hemos dicho se incurriría en un delito de allanamiento y se efectuaría el desalojo de manera automática, la realidad es que las ocupaciones ilegales afectan casi exclusivamente a viviendas vacías (que no tienen ningún uso y están destinadas a la venta, al alquiler o, en su defecto, se hallan por completo abandonadas). Es ahí donde el principio rector del artículo 47 de la Constitución, el derecho a una vivienda, puede primar en algún caso sobre el derecho de propiedad de un determinado inmueble. Repito que estamos hablando del caso de una vivienda por regla general deshabitada y por completo vacía (hasta de muebles y electrodomésticos), en la que ni tan siquiera hay alta para el suministro de agua corriente o electricidad; ése suele ser el escenario más habitual.

¿Está indefenso en este caso el pobre propietario que quiere vender su casa o ponerla en alquiler para ganarse unas "perrillas", como se decía antiguamente? Pues no del todo. Tal y como se explica en el artículo Cuando okupar es un derecho, hasta 1995 la ocupación de un inmueble vacío no era delito, si bien un particular podía demandar por la vía civil al ocupante ilegal para desalojarlo de una vivienda de su propiedad. A partir de entonces, curiosamente al tiempo que se despenalizaba la usura (¿coincidencia?), se pudo demandar a los ocupantes por la vía penal, lo que daba lugar a las sanciones correspondientes. Dicha vía puede alargarse enormemente en los juzgados, por lo que en 2018 se mejoró la vía civil con la aprobación de la Ley 5/2018, de 11 de junio (modificación de la ley 1/2000), de Enjuiciamiento Civil, en relación a la ocupación ilegal de viviendas (ver aquí). En dicha ley pueden ampararse las personas físicas (a saber, un particular), las sociedades sin ánimo de lucro y las entidades públicas propietarias de vivienda social y establece que, si los demandados (en este caso los "okupas") no responden positivamente al requerimiento en el plazo legal establecido, se procederá al desalojo del inmueble en un plazo máximo de 20 días (se entiende que hábiles). En la práctica esto quiere decir que, si todo va como toca, los demandantes recuperan su vivienda en aproximadamente un mes. Obviamente la cosa se puede alargar más, pero eso es debido más bien a la saturación de nuestro sistema judicial, no a que no existan instrumentos jurídicos para desalojar a los ocupantes ilegales (que como vemos haberlos haylos). Nuevamente hay que insistir que esto se aplica en el caso de vivienda deshabitada, a la que también ampara la vía penal.

¿Y hay algún supuesto para el que se puedan aplicar eximentes? Al menos dos. El primero es el caso de viviendas por completo abandonadas que han perdido su función social, pues ya ni tan siquiera reúnen condiciones de habitabilidad por encontrarse en un estado ruinoso. Si se da esa circunstancia la persona o personas que entren a vivir en el inmueble de forma ilegal podrían ser desalojadas por la vía civil, pero nunca sancionadas por la vía penal. El segundo caso hace referencia a las viviendas vacías en manos de grandes tenedores privados, a saber, sobre todo bancos y fondos de inversión dedicados a la especulación inmobiliaria (conocidos popularmente como "fondos buitre"), que no pueden ampararse en la Ley 5/2018 para ejecutar un desahucio rápido por la vía civil. Según el censo de 2011 (muy raro es que no se haya actualizado desde entonces) ese año había en España unos 3,4 millones de viviendas vacías, lo que suponía el 13,6% del parque total, y una parte nada despreciable de estos inmuebles estaba (y sigue estando) en manos de los citados grandes tenedores. Uno de ellos es el "fondo buitre" norteamericano Blackstone, que ya el año pasado controlaba más de 30.000 viviendas en alquiler (ver esta noticia de eldiario.es), conformándose como el mayor tenedor del país.

Es ahí donde reside el quid de la cuestión. Dado que de entrada el marco jurídico existente da pie a que existan resquicios para que, personas en situaciones de extrema precariedad, puedan ocupar ilegalmente viviendas vacías propiedad de grandes tenedores privados y permanecer allí durante cierto tiempo, estos agentes se están movilizando con tal de conseguir una ley de desahucios exprés que también les ampare a ellos (porque como ya se ha dicho la existente sólo ampara a particulares y entidades públicas o sin ánimo de lucro). Esta es la razón de ser de toda la histeria "antiokupa" desplegada en televisión y demás medios de persuasión. Bancos y fondos de inversión disponen de sobrados medios para financiar su campaña y tienen de su lado a las empresas de seguridad privada, deseosas de aumentar sus beneficios y cartera de clientes vendiendo a la población el miedo a la ocupación (sí, todos hemos escuchado esos anuncios en la radio). A ellos se suman, cómo no, la derecha ultraliberal y la extrema derecha nacional populista, muy próximas, cuando no indisolublemente unidas, a las élites que se benefician con la especulación inmobiliaria. Su objetivo no parece ser otro que convertir la aporofobia, el odio contra los pobres y los marginados, en doctrina oficial del Estado para así machacar todavía más a los que menos tienen. A esto hay que sumarle un último y preocupante fenómeno, el de las bandas de matones neonazis a sueldo que, actuando al borde de la ilegalidad, se dedican a desalojar viviendas ocupadas por la vía de la intimidación e incluso la fuerza. Por mucho que, en un repugnante ejercicio de distorsión de la realidad, ciertos medios quieran hacernos creer que se trata de "héroes antiokupación", es fácil averiguar a quiénes les están haciendo el trabajo sucio.

Está claro que un tema como este puede tener muchas aristas y casos excepcionales. Puede darse la circunstancia de que grupos de delincuentes se apropien de viviendas para convertirlas en sus guaridas, como también hay casos de conflictos de intereses que son difíciles de resolver (disputas familiares por una propiedad, arrendatarios que se niegan a abandonar un inmueble porque el arrendador no suscribió con ellos ningún contrato por escrito y esa situación irregular se ha prolongado durante años, etc.). Sin embargo en los últimos años el fenómeno de la ocupación deja un perfil claro en relación a quienes lo protagonizan, en su mayor parte familias sin recursos que se ven empujadas a ello, tal y como señala el propio juez Bosch en el artículo antes citado. La mayoría de ellas no "okuparía" si se le ofreciera una alternativa habitacional, nada más lejos de la retórica de "vagos y maleantes" en la que se atrinchera la derecha más reaccionaria. Y no lo haría porque pocos desean vivir en una situación tan precaria e insegura, con la amenaza de un desalojo pendiendo sobre ti todos los días.

Que esta campaña orquestada y financiada por bancos y fondos de inversión, con la complicidad de medios hegemónicos y partidos de derechas, llegue ahora no es casual. La pandemia de COVID-19 arroja un escenario desastroso en nuestro país. Más allá de que el virus se siga extendiendo y continúe matando, el colapso económico golpeará a los más vulnerables con mayor brutalidad si cabe que la crisis de 2008. Ya se sabe, llueve sobre mojado. La pandemia podría dejar al 31% de la población española en riesgo de exclusión social (ver este informe del Observatorio de RRHH). Casi uno de cada tres habitantes del país, la cifra se dice pronto pero eso no la hace menos espantosa. Y eso seguramente implicará que muchas familias se queden sin ingresos o vean cómo éstos se reducen drásticamente, lo que finalmente puede terminar provocando que no puedan afrontar el pago del alquiler o de la hipoteca. Por lo que la intencionalidad de la campaña que estamos viendo es muy clara. Frente a la previsible y muy dramática oleada de desahucios que se avecina, se busca condicionar a la opinión pública y criminalizar a las víctimas (tildándolas de "okupas" si se tercia) al tiempo que se favorecen los intereses de una reducida élite de especuladores, que también desea tener un marco legal más favorable si cabe si, como es de esperar, se incrementa la ocupación ilegal de inmuebles vacíos de su propiedad. Ocupaciones que protagonizará gente, al fin y al cabo, que puede verse obligada a hacer algo que preferiría no hacer porque no se le ofrece ninguna otra solución para no terminar en la calle.

Frente a semejante catástrofe, ¿qué soluciones pretenden imponernos? Criminalizar todavía más a los más vulnerables, previa campaña de intoxicación para distorsionar la realidad, al tiempo que se blindan los privilegios de una minoría ya de por sí muy privilegiada. No necesitamos más leyes contra la "okupación", las existentes ya protegen lo suficiente a los propietarios, muy especialmente a los particulares en sus viviendas habituales y segundas residencias. Nada tienen que temer al respecto, a no ser que estén hipotecados o vivan de alquiler, en cuyo caso la amenaza no serán desde luego los "okupas" (que sí los bancos, los fondos buitre, las bandas de matones de ultraderecha o los medios de comunicación/intoxicación). Lo que sí es muy necesario, más ante la desoladora crisis que ya empezamos a vivir, es que haya de una vez por todas un plan integral de vivienda de alcance nacional que garantice alternativas habitacionales para los más vulnerables ¿De veras no es eso posible con lo que nos gusta el ladrillo y con la cantidad de pisos vacíos que sigue habiendo? Resulta vergonzoso comprobar cómo España es uno de los países de la UE con menor porcentaje de vivienda en alquiler social, un insignificante 1,5% con respecto del parque total (tal y como se muestra al principio del presente artículo). Hasta países bien conocidos por ser bastiones del liberalismo económico, como el Reino Unido, disponen de más del 17% de su parque inmobiliario en alquiler social (mientras que en Holanda llega hasta el 30%). Que el debate no se centre en esto y los medios desvíen la atención con la falsa histeria de las "okupaciones" es un insulto a la ciudadanía. No podemos seguir tolerando que nos mareen de esta manera, más con la que se nos viene encima. Demonizar, perseguir y reprimir a los de siempre no solucionará el problema, más bien generará nuevos conflictos. Como hemos visto las alternativas existen, tan solo hay que mirar a nuestro vecindario europeo y estar dispuesto a aplicarlas.

Nota: aunque no se comente tanto como debería es de dominio público que la Iglesia Católica, mediante el muy polémico pero legal procedimiento de la inmatriculación, se ha apropiado de alrededor de 35.000 inmuebles en toda España durante el periodo 1998 a 2015. Estos son sin duda los verdaderos "okupas", con autoridad para "pegar la patada en la puerta" y apoderarse a coste cero de infinidad de propiedades.

Juan Nadie

Jarabe antidemocrático

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Fri, 31 Jul 2020 12:35:00 +0000

De un tiempo a esta parte la extrema derecha nacional populista, con la complicidad de los medios de comunicación masas, trata de imponer su jarabe antidemocrático al resto de la sociedad. El objetivo es normalizar el acoso, los insultos, amenazas y agresiones por parte de este colectivo como algo que los demás deberíamos aceptar sin más.

Todo y que la imagen no es buena, aquí se puede ver
a un grupo de violentos abalanzándose sobre el coche
de la ministra Yolanda Díaz.

Las comparaciones son odiosas, suele decirse a menudo, y he aquí dos ejemplos que así lo muestran. El primero nos retrotrae a abril de 2019, a la campaña electoral de la primera convocatoria a las urnas de ese año, que luego no sirvió de nada porque terminó habiendo una segunda en noviembre por el empeño de Pedro Sánchez de complicar las cosas. Parece que haya pasado toda una vida desde entonces, sobre todo porque la pandemia de COVID-19 lo ha trastocado y distorsionado todo a un nivel que ni nos podíamos imaginar sólo unos meses antes, pero el caso es que el 14 de abril de 2019 Albert Rivera acudía a un mitin de Ciudadanos en la localidad vasca de Rentería. Cuesta ya encontrar imágenes del suceso, pero el que entonces seguía siendo el "niño bonito" del IBEX35 (poco costó amortizarlo más tarde) tuvo la ocurrencia de realizar el acto en una circunscripción en la que su partido no tenía ni la más remota posibilidad de rascar ningún escaño, pues como aquel que dice los votantes de la formación naranja se podían contar con los dedos de la mano. A esto hay que añadir que la ciudad en cuestión es un conocido bastión de la izquierda abertzale ¿Ganas de provocar? Que cada unos extraiga sus propias conclusiones. El caso es que uno de los momentos más tensos se vivió cuando el coche que llevaba a Rivera al mitin interrumpió una manifestación autorizada, mientras efectivos de la Ertzaintza bloqueaban a los participantes para dejarlo pasar. Es en ese preciso instante cuando algunos manifestantes se abalanzan sobre el vehículo profiriendo todo tipo de insultos, la policía autonómica interviene de inmediato con gran contundencia y Rivera pasa sin mayores impedimentos, todo y que algunas personas que nada habían hecho terminan recibiendo más de un porrazo. La tensión continuaría durante el propio mitin, cuando más manifestantes acudieron con intención de boicotearlo y se produjeron más cargas policiales. Se como fuere Ciudadanos pudo concluir el acto y los incidentes que lo envolvieron se saldaron con más de 23 procesados (tal y como señala ElNacional.cat).

Vamos con la comparación odiosa, este caso con el segundo ejemplo que es mucho más reciente, pues tuvo lugar la semana pasada. La ministra de Trabajo Yolanda Díaz acudía a un acto en Toledo y, a la salida, un reducido grupo de trabajadores taurinos se abalanzó sobre su vehículo oficial, zarandeándolo, rompiendo un retrovisor y dedicándole lindezas como "hija de puta" y "golfa de mierda". La escasa policía interviene para impedir que la cosa pase a mayores, aunque de forma muy comedida, y todo se salda sin que nadie sea detenido o tan siquiera identificado. Sin entrar en la mayor o menor legitimidad de los manifestantes en uno y otro caso, su forma de proceder se puede considerar muy similar, pues en ambos su actitud es claramente agresiva e intimidante. Lo que no es similar es la actuación policial, un tanto desproporcionada en un caso y especialmente cuidadosa en el otro; procesados en el primero y en el segundo ni tan siquiera identificados... al menos por el momento. Y eso que en el primero estamos hablando de un candidato (con escaño de diputado, eso sí) y en el segundo de una ministra. El tratamiento que sobre todo determinados medios hicieron y han hecho de estos dos sucesos es también llamativo. A lo de Rivera lo calificaron de "acoso y boicot por parte de un grupo de violentos e intolerantes", pero lo de Díaz fue "un escrache".

Cosa curiosa, desde que a la extrema derecha nacional populista le ha dado por acosar y amenazar a los políticos y personajes públicos que no son de se agrado, el concepto de escrache se ha ampliado que no veas. Al menos aquí en España en origen se trataba de protestas relacionadas con la oleada de desahucios que afectó al país después de la crisis iniciada en 2008, cuando los afectados y activistas se plantaban frente a los domicilios o lugares habituales de trabajo de determinados políticos a los que se pretendía señalar por ser en parte los responsables de esa tragedia. La finalidad de la protesta era denunciar una situación que se consideraba injusta. Todo y que dicha protesta a veces rebasaba ciertos límites, su carácter solía ser principalmente pacífico. Ahora no obstante un escrache puede ser casi cualquier cosa, sobre todo si quienes lo protagonizan agitan banderitas de España o las lucen en su pulsera o mascarilla. Desde acosar de forma incesante a una familia, menores incluidos, junto a su casa durante semanas, llegando incluso a subirse a los muros de la vivienda para grabar su interior; hasta amenazar a alguien en un bar al grito de "maricón de mierda" ¿La finalidad de estas "protestas"? Ninguna en especial aparte de vomitar odio y hacerle saber a los que las sufren "que no tienen cabida en España". Esa España fascistoide donde, por supuesto, no tienen cabida otros muchos millones de personas. Desde miembros del colectivo LGTBI o todas aquellas mujeres que se consideren feministas o lo parezcan, pasando por todos aquellos que tienen un tono de piel más oscuro de lo recomendable, hasta catalanes, vascos y todo aquel que sea sospechoso de tener ideas progresistas. Mucha gente al fin y al cabo a la que perseguir, acosar, insultar, amenazar o incluso agredir. El facherío tiene hobby para rato.

Ese es el jarabe antidemocrático que quieren hacernos tragar, para que nos acostumbremos y veamos como normal que vayan haciendo por ahí lo que les dé la gana. Y a esa tarea los medios de comunicación/propaganda se han aplicado también en ocasiones con gran entusiasmo. Hablar de fascismo o extrema derecha parece casi tabú en muchos de esos medios, pues prefieren emplear eufemismos como "constitucionalistas", "defensores de la unidad de España", "nostálgicos" (bonita palabra siempre y cuando no le añadas la coletilla "del franquismo") o, si te aventuras mucho, "ultras" (como si estuvieran hablando de exaltados forofos de un club de fútbol). El blanqueamiento del fascismo en España, por parte de los medios y otras instancias, probablemente no tenga parangón en toda Europa occidental. No sólo no se los llama por su nombre nunca o casi nunca, sino que además se pretende equiparar sus arrebatos de odio e intolerancia, cuando no agresiones en toda regla, con las acciones de otros colectivos. Una cosa es reivindicar derechos o denunciar abusos y otra muy distinta agredir al que piensa diferente y, precisamente, eso último es casi lo único que suele caracterizar las acciones de la extrema derecha. Utilizar la intimidación, el miedo y la violencia como arma política es una de las señas de identidad del fascismo. Que no pretendan hacernos creer lo contrario.

Cebarse de manera implacable y despiadada con los más débiles y vulnerables, como demuestra la obsesión casi enfermiza de Vox con los menores extranjeros que llegan a nuestro país sin familia y sin recursos. Y arrastrarse de manera increíblemente sumisa ante los poderosos, como ha quedado bien patente con la actitud de la derecha durante las negociaciones en Bruselas para la búsqueda de un acuerdo sobre el programa conjunto de reconstrucción para paliar los efectos de la pandemia (una cosa es que la UE haya demostrado su inoperancia para responder de manera rápida y eficaz a una crisis terrible e imprevista como esta, amén de que al final de la partida siempre es Alemania la que sale ganando, pero otra muy distinta es hacer todo lo posible para que el acuerdo perjudique lo máximo a España, poniéndose de inmediato del lado de los austericidas, sólo para desgastar más al gobierno). Esas son también señas de identidad del fascismo. Si a todo esto le añadimos una buena dosis de egoísmo e insolidaridad, desprecio hacia los demás, mucha incultura, incapacidad para razonar, ganas de difundir todo tipo de burdas mentiras y cómo no también cobardía, tenemos la radiografía perfecta del facherío hispánico. El término "jarabe democrático" fue acuñado, acertadamente o no, por miembros de Podemos y su entorno para referirse a los escraches que se le hacían a políticos corruptos y otros miembros del entonces gobierno del PP. Ahora, a modo de vengativa rabieta, la extrema derecha nacional populista secuestra la palabra para enmascarar sus acciones de odio y violencia. Acciones que rozan, cuando no lo son claramente, lo que se podrían considerar actos de terrorismo.

Y lo son por mucho que nuestros jueces anden mucho más preocupados en encontrar a toda costa cualquier atisbo de ilegalidad en la forma de proceder de un vicepresidente cuando no lo era (dándole una y mil vueltas al caso de un dichosa tarjeta telefónica inutilizada, que le fue robada a una colaboradora por un equipo de maleantes disfrazados de "policía patriótica"), cuando no se empeñan en "reeducar" (perdón, quería decir humillar) a políticos independentistas presos, que en poner freno a las agresiones fascistas. No se puede esperar más (o menos) de ellos, porque tampoco tienen problemas a la hora de mirar hacia otro lado en lo que a las prácticas de un ex monarca corrupto se refiere. La extrema derecha de este país está muy malcriada ¿Cómo no se va a crecer cuando medios de comunicación y otros poderes fácticos dan a entender que la calle es suya y puede hacer lo que quiera? Si no hay consecuencias tampoco hay el menor incentivo para cambiar de actitud, todo lo más se retroalimentan los comportamientos intolerantes y violentos.

En otra entrada de este blog escribí hace unos meses que España se encontraba en una situación algo precaria, debido principalmente a la crisis institucional que la aqueja, el fragmentado y crispado panorama político y la situación económica, pues arrastrábamos todavía las consecuencias de la crisis de 2008. "El edificio tiene desperfectos, pero por el momento parece que no se va a hundir", eran las palabras aproximadas. Sin embargo a continuación había un condicionante, ¿resistiría si venía una nueva sacudida más brutal que la de hace más de diez años? Por entonces yo ni nadie podíamos imaginarlo, pero la pandemia ha sido esa sacudida brutal que nos ha cogido desprevenidos. Que la economía española se está hundiendo es algo que cualquiera puede ver, más si no vienen turistas del extranjero (uno de esos viejos "motores económicos" que nos hemos resistido a cambiar). Esto en un escenario de miedo e incertidumbre provocado por el nuevo coronavirus, que ha generado sufrimiento y muerte a una escala no vista en décadas y que, con toda seguridad, va a provocar mucho más sufrimiento (quizá no tanto directamente, pero sí indirectamente). Un golpe así puede terminar descomponiendo nuestra sociedad. No hoy ni mañana, pero sí más a largo plazo. Y para evitarlo una cosa está meridianamente clara, el jarabe antidemocrático y violento del fascismo no ayuda en nada, más bien sólo contribuye a hundir el país todavía más ¿Es eso patriotismo? ¿Quiénes son entonces los verdaderos enemigos de España? Ambas preguntas se responden por sí solas.

El último de la clase

Mitos que se desmoronan

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Fri, 17 Jul 2020 12:32:00 +0000

Vivimos tiempos agitados y convulsos, tiempos de cambio. La pandemia no ha hecho sino acelerar este proceso de cambio, en el que los viejos mitos que sustentaron el orden en el que nacimos, parecen estar desmoronándose.

Su imagen se ha proyectado como una larga sombra durante buena parte de mi vida, lo mismo que le ha ocurrido a casi todo el mundo en este país a lo largo de las últimas cuatro décadas. De pequeño, en el colegio (en aquel entonces la EGB), su fotografía nos contemplaba solemne desde lo alto, desde esa posición de privilegio encima de la pizarra, como si nos vigilara allí sentados en nuestros pupitres mientras el profesor enseñaba su lección. Sí, desde bien temprano nos inculcaron el respeto a su figura y a lo que representaba, una institución que nos amparaba a todos (o eso decían). En realidad la imagen de este señor estaba por todas partes. Literalmente, porque su efigie podía verse en las monedas de las antiguas pesetas y en los billetes de 10.000, por lo que todos lo llevábamos en nuestros bolsillos y carteras; de hecho seguimos llevándolo porque también aparece en las monedas de euro acuñadas en España. Y por supuesto lo veíamos aparecer a todas horas en televisión, solo o en compañía de su familia, desde donde se pregonaban de manera incansable sus innumerables virtudes. Artífice de la Transición, heroico defensor del orden constitucional y democrático tras el intento de golpe de estado del 23F, monarca modelo y ejemplar cuya imagen simbolizaba la defensa de la modernidad y de las libertades, hombre sencillo y campechano donde los haya... Obviamente estoy hablando del rey emérito Juan Carlos I de Borbón.

No sé, para ser una sociedad supuestamente democrática deberíamos haber sospechado antes, por mucho que en Europa hubiera otras monarquías parlamentarias. Porque a decir verdad eso de que la imagen de un señor aparezca reproducida por todos lados y que, además, los medios de comunicación se esfuercen día tras día en alabar su figura más allá de lo razonable, no suena demasiado democrático. Sí, más bien recuerda a esos tiranos de países en vías de desarrollo que instauran un culto a su personalidad. Sus fotografías y efigies invaden los espacios públicos y la propaganda del régimen se encarga de ensalzar y mitificar su figura a todas horas. Y esta comparación se hace más llamativa si cabe cuando tenemos en cuenta que al emérito no lo eligió nadie, nos fue impuesto, concretamente por el dictador que durante décadas tiranizó el país. La anomalía ha sido bien visible desde siempre, por mucho que nos inculcaran lo contrario. Durante tal vez demasiados años yo, al igual que otros muchos, aun alineándonos con los ideales de la izquierda republicana, aceptamos la institución monárquica como un mal menor, pues aseguraba (o eso creíamos) la convivencia entre las distintas sensibilidades y visiones políticas dentro del Estado. Eso que se ha venido a llamar el "Régimen del 78", vamos, y que al menos garantizaba cierto nivel de derechos y libertades. Sí, había ciertas cosas que chirriaban. Entre ellas el casi intocable Título II de nuestra Constitución, que instauraba la inviolabilidad de la figura del rey, lo que en la práctica significaba que su campechana majestad estaba por encima de la Ley. Aun así y a pesar de esos chirridos el sistema tiraba para adelante, y nosotros con él, y con eso nos contentábamos.

Pero el espejismo de la monarquía ejemplar, ese mito construido durante años desde las instituciones y los medios de comunicación serviles con el poder, se ha ido deteriorando con el paso de los años hasta llegar a los últimos escándalos, que lo han hecho implosionar. A día de hoy la monarquía está profundamente desacreditada ante millones de ciudadanos y yo me incluyo en ellos. Esto va mucho más allá de líos de faldas, polémicas cacerías de elefantes, problemas familiares que trascienden a la opinión pública o fastuosos regalos entregados por sátrapas de los regímenes feudales de Oriente Medio. Mientras la pandemia de COVID-19 golpeaba España con toda su crudeza y los muertos se amontonaban uno encima de otro día tras día, terminamos de descubrir la verdadera dimensión del entramado corrupto edificado por el rey emérito durante años. Tal y como irónicamente escribe el periodista Juan Tortosa en su blog Las carga el diablo, los Correa, Bárcenas, Rato, Zaplana, Camps o Rus (entre otros muchos) no son más que unos aficionados, unos "pringaos" por así decirlo. Cual capo mafioso Juan Carlos dirigía desde Zarzuela toda una trama de actividades ilícitas que incluía cobro de comisiones, cuentas millonarias en Suiza, evasión fiscal, sociedades fantasma creadas ex profeso en Panamá para poder hacer uso del dinero sin rendición alguna de cuentas e incluso un "sueldecito" de 100.000 € al mes (la razón de ser, entre otras cosas, de todo el entramado) con el que poder mantener su desorbitado nivel de vida (viajes, amantes, juergas, cacerías...) al tiempo que millones de españoles caían en la pobreza en los momentos más duros de la crisis que dio comienzo a finales de 2008.

Resulta vergonzoso el silencio cómplice de la mayoría de medios de comunicación patrios en relación a este asunto, mientras la prensa extranjera se hacía eco de las fechorías del que fue cabeza del "clan de los Borbones" (notorio el titular del conocido diario inglés The Times, "Sexo, mentiras y cuentas bancarias suizas"). Como también resulta vergonzosa la extremadamente tímida respuesta de la justicia española en el caso, cuando la Fiscalía suiza plantea llamar a declarar al emérito por todo lo sucedido. Al final la magnitud del escándalo es tal que algo de sangre termina llegando al río y, en una operación de cirugía extrema, el actual monarca Felipe VI trata de amputar el miembro gangrenado para así salvar el resto de la institución que él mismo encabeza. El hijo aísla y margina al padre, o eso parece, y así la monarquía hispánica pretende dar una imagen de renovación; los palmeros de turno desde sus muy visibles pedestales mediáticos aplaudiendo a rabiar la "ejemplar medida" ¿Nada sabían en el entorno de la Casa Real de los sucios tejemanejes de Juan Carlos? ¿Ni tan siquiera su familia o sus más allegados? A decir verdad cuesta tanto de creer, sobre todo porque aparte del emérito hubo más beneficiarios de todas estas actividades, que afirmarlo suena hasta ridículo. Como ridículo es igualmente proclamar que el ex monarca cometió "errores", porque diciendo las cosas por su nombre lo que hizo fue cometer delitos.

Tal y como se explica en el artículo Crisis de sistema y rey canalla, los manejos corruptos del rey emérito quizá sean sólo la punta del iceberg de un problema de fondo mucho más grave y difícil de resolver; un problema de modelo de Estado. El mito de "la monarquía ejemplar, moderna, trasparente y democrática" se ha terminado desmoronando a ojos de buena parte de la ciudadanía (porque otros muchos han decidido seguir con la venda puesta, al tiempo que gritan para sus adentros: ¡Vivan las "caenas"!). Y eso es algo que va camino de convertirse en un irresoluble quebradero de cabeza, pues la vuelta atrás parece por completo imposible. Porque siendo claros en estos años la monarquía española ha quedado desnuda, mostrándose como lo que siempre ha sido, una institución que encarna la visión más reaccionaria y rancia de España. La Corona como principal estandarte de esa visión del Estado entendido como una ampliación del Reino de Castilla, donde todo queda supeditado a Madrid, y donde la Iglesia Católica, las familias aristocráticas, los grandes terratenientes, las oligarquías empresariales y los altos estamentos militares siguen haciendo y deshaciendo a su antojo. La figura del monarca los representa porque está ahí para blindar sus privilegios, para que todo siga tal y como está y nadie se atreva a entrometerse en sus asuntos. Es como si para esta élite nada hubiera cambiado desde el siglo XIX. España es un país que no ha conseguido liberarse de los fantasmas de su pasado, más bien los tiene atados como piedras al cuello y tal vez por eso termine hundiéndose con ellos en el abismo.

El irreversible divorcio entre la monarquía y parte de la sociedad ya se hizo muy patente con la irrupción de la crisis catalana y el desafío soberanista que vino aparejado con ella. Felipe VI se alineó automáticamente con la línea más dura del nacionalismo españolista, dejando al descubierto el rostro más autoritario de la Corona. Emprendiendo esta vía sin retorno, que también era un recado para el resto de los nacionalismos periféricos que coexisten dentro del Estado (y no sólo un mensaje exclusivo para Cataluña), desde entonces la desconexión del monarca y su entorno con la realidad del país se ha hecho más y más patente. Buen ejemplo de ello es la reciente visita de los reyes a Las Tres Mil Viviendas del Polígono Sur de Sevilla, el barrio más pobre y degradado de España, un infructuoso ejercicio para tratar de hacernos creer que dicha desconexión absoluta no lo es. "Menos caridad y más trabajo", coreaban algunos vecinos entre fuertes medidas de seguridad, al tiempo que se encontraban un barrio mucho más limpio y tranquilo que de costumbre. Inevitablemente me viene a la memoria una estrofa del tema "Mi balcón", de la banda de rock (precisamente sevillana) Reincidentes, y que dice: "...que viene el rey quitad la mierda de la ciudad". La canción pertenece al álbum "Sol y rabia", editado en 1993. Han pasado 27 años desde entonces y, al menos en ese sentido, parece que no haya cambiando nada.

Y es que la pandemia de COVID-19 ha acelerado tendencias que ya estaban en marcha antes de su estallido, tendencias que apuntaban a la caída de otros mitos mucho mayores y más asentados que el de la Corona española. En el escenario internacional asistimos día tras día al desmoronamiento del mito estadounidense, una superpotencia que, a la hora de enfrentar la amenaza del coronavirus, casi parece mostrarse como "superimpotente". De la mano de su presidente showman, que infravaloró la crisis global con prepotente desdén, el país ha superado los 3 millones de contagios y las 135.000 muertes, haciendo de Estados Unidos la nación del mundo más afectada por la pandemia. Y a un ritmo de unos 54.000 casos nuevos diarios (según la serie histórica de las últimas dos semanas) la cosa puede ponerse muchísimo más fea de cara al otoño e invierno. Todo esto en un país en donde no existe una sanidad pública universal garantizada para toda la población, donde cerca de 30 millones de personas carecen de cobertura médica alguna y otras 58 millones se encuentran infraaseguradas (según datos de la ONG Public Citizen, ver el siguiente artículo).

Lo que son las cosas. La gente de mi generación ha crecido encandilada por las fantasías que proyectaba esa formidable maquinaria propagandística que es la industria de Hollywood (maquinaria ahora ampliada con plataformas como Netflix, Amazon o HBO). De una u otra manera el mensaje que siempre nos llegaba era más o menos el mismo: "tranquilos, el Tío Sam y sus muchachos están aquí para proteger al mundo de cualquier amenaza imaginable (malvados regímenes comunistas, supervillanos enloquecidos que quieren dominar el mundo, terroristas de diverso pelaje, narcotraficantes, monstruos radiactivos, dioses babilónicos que atacan ciudades ayudados por muñecos gigantes que son la imagen corporativa de una marca de golosinas, asteroides en rumbo de colisión con la Tierra, zombis, alienígenas y, por supuesto, virus letales)". El Vigilante global podía cometer errores, pero nunca bajaba la guardia y siempre estaba preparado para responder. Los "americanos" (como si el resto de gente que habita desde Alaska hasta Tierra del Fuego no fueran también americanos) son los más listos, los más guapos, los más fuertes, los más valientes, los más rápidos y, sobre todo, nunca fallan y al final de la película siempre ganan y terminan acabando con "los malos". Este discurso no sólo forma parte de la esencia de su industria del entretenimiento, sino que también ha terminado impregnando todo lo demás, tergiversando incluso la perspectiva histórica. A día de hoy, por ejemplo, predomina la idea de que únicamente con la intervención estadounidense se pudo derrotar a la Alemania nazi, ninguneando descaradamente el papel fundamental que desempeñó la Unión Soviética en el conflicto.

Ha tenido que llegar el SARS-CoV-2 para echar por tierra el mito de la infalibilidad y excepcionalidad estadounidenses. No sólo se ven incapaces de contener la pandemia dentro del país, mientras que lo único que parece primar es la economía y los intereses del gran capital, sino que en el escenario internacional no han liderado absolutamente nada, creando más problemas que otra cosa (retirar la financiación a la OMS es una buena muestra de ello). A la hora de la verdad, cuando una amenaza real se cierne sobre la humanidad, Estados Unidos ha fallado estrepitosamente, tal y como también lo ha hecho la Unión Europea. Lo único que ha quedado claro es que desde luego no podemos contar con ellos. La impotencia norteamericana frente a la pandemia de COVID-19 va pareja al progresivo debilitamiento de su hegemonía global, mientras China (país que sí ha sabido responder más enérgicamente a esta crisis) le va comiendo el terreno progresivamente en todos los aspectos ¿Hacia dónde miraba el mundo a la hora de aprovisionarse de respiradores, EPIs y demás material médico necesario? A estas alturas sobra decir que no hacia el oeste, sino más bien hacia Oriente. Y esto es sintomático de las rápidas trasformaciones que está sufriendo el escenario internacional, con diversas naciones euroasiáticas encabezadas por China tejiendo alianzas entre ellas mientras puentean el hasta ahora incontestable dominio económico y financiero estadounidense (al respecto recomiendo leer las entradas del blog El territorio del lince). Hasta los que han sido los más incondicionales aliados-vasallos de Estados Unidos están empezando a ser conscientes de este declive y buena muestra de ello es el discurso pronunciado el pasado 25 de mayo por el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, en la Conferencia Anual de Embajadores Alemanes, celebrada en Berlín (ver aquí el discurso completo). Sus palabras no han trascendido demasiado por aquí, pero a continuación muestro lo más destacado de las mismas:

Primero, vivimos en un mundo sin líderes donde Asia será cada vez más importante, en términos económicos, de seguridad y tecnológicos. Los analistas han hablado durante mucho tiempo sobre el fin del sistema liderado por Estados Unidos y la llegada de un siglo asiático. Esto ahora está sucediendo ante nuestros ojos (...). La presión para elegir lados (entre Estados Unidos y China) está creciendo. Como UE, debemos seguir nuestros propios intereses y valores y evitar ser instrumentalizados por uno u otro (...). China se está volviendo más poderosa y asertiva y su ascenso es impresionante y genera respeto, pero también muchas preguntas y temores (....), nuestras relaciones deben basarse en la confianza, la transparencia y la reciprocidad.

Que alguien como Borrell dijera lo que dijo y donde lo dijo es muy significativo de los rápidos cambios que están teniendo lugar y que la pandemia ha acelerado todavía más. El eje atlántico, base del dominio global de Occidente después de la Segunda Guerra Mundial, empieza a hacer aguas cada vez por más sitios. Y esto es algo a lo que Estados Unidos, sobre todo de la mano de su actual presidente, está contribuyendo como nunca antes. Tal y como se muestra en el artículo ¿Podrá Washington detener el Nord Stream 2?, los comportamientos gansteriles de la administración norteamericana, respecto a este proyecto conjunto entre empresas rusas y de diversos países europeos, están generando cada vez más irritación entre estos últimos. Y esto es especialmente cierto para Alemania y, como botón de muestra, ahí van unas recientes declaraciones de su canciller Angela Merkel:

...esa ley es una clara declaración de guerra de Estados Unidos (...), no vamos a retroceder.

Sorprende la contundencia del lenguaje empleado por la canciller. La ley a la que se refiere es un proyecto a iniciativa de varios senadores estadounidenses que impone sanciones a discreción para toda compañía que participe, directa o indirectamente, en el proyecto gasístico Nord Stream 2. En palabras similares se expresaba el ex canciller Gerhard Schröder (muy vinculado eso sí al gigante ruso de los hidrocarburos Rosneft), cuando hablaba de "el fin deliberado de la asociación transatlántica, un ataque a la economía europea...". Conforme el matón global se debilita, más furibundas son sus reacciones. Aunque en esto hay algo más. Es obvio que las compañías norteamericanas que explotan el gas de esquisto obtenido mediante fractura hidráulica, un producto que a los europeos les saldría mucho más caro que el gas ruso (porque debe ser trasportado licuado en grandes buques metaneros y para su descarga y distribución precisa de costosas infraestructuras que aún no han sido construidas), están deseosas de que alguien les eche una mano para poder asaltar el mercado europeo. Llenar los bolsillos de unos cuantos senadores con generosas aportaciones, para que así redacten una ley a medida de tus intereses, no dice demasiado acerca del normal funcionamiento de "la ejemplar democracia americana". Otro mito que se resquebraja, como también lo hace el de su presunta supremacía militar. Como tantas otras cosas esto quizá no trascienda lo que debería, pero en marzo del año pasado el denominado Center for a New American Security (CNAS), citando a analistas de un think tank denominado Rand, dio a conocer los resultados anuales de una compleja simulación de "juegos de guerra" desarrollada para analizar lo que sucedería si Estados Unidos se enfrentara a un conflicto armado (ya fuera convencional o nuclear) contra China y/o Rusia. Quien quiera explayarse más en el asunto puede leer el siguiente artículo del periodista y analista político mejicano Alfredo Jalife-Rahme, pero en esencia lo que estos "juegos" vendrían a mostrar es que los chicos del Tío Sam sufrirían una brutal paliza a manos de sus adversarios en prácticamente todos los escenarios (tierra, mar, aire, espacio e incluso ciberespacio), lo que sería especialmente cierto si Estados Unidos cometiera la estupidez de tratar de llevar el enfrentamiento al territorio de estos dos gigantes euroasiáticos.

Pero el declive norteamericano tal vez sea más profundo de lo que imaginamos, por mucho que resulte muy difícil vaticinar lo que nos deparará el futuro. Demostración de ello ha sido el estallido social acaecido en el país, aun en plena pandemia, tras el asesinato de George Floyd el pasado 25 de mayo, un pobre hombre que a buen seguro no podría haber imaginado que terminaría convertido en todo un símbolo. A modo de gota que colma el vaso, el crimen policial ha desatado furibundas protestas que trascendieron incluso las fronteras de Estados Unidos y una furia iconoclasta (derribo de estatuas y otros símbolos) que viene a demostrar que las minorías raciales y amplios sectores sociales ya no están dispuestos a aceptar la herencia de un modelo social fundamentado en la discriminación. Un modelo hecho a medida de los hombres blancos, anglosajones, heterosexuales, de ideología conservadora y preferentemente cristianos. Si no perteneces a este exclusivo colectivo, o no defiendes sus intereses, corres el riesgo de ser tratado como un ciudadano de segunda clase.

En el artículo Fuerza bruta (traducido por CTXT), el sociólogo de la Universidad de Columbia Musa al-Gharbi expone lo que ese modelo supone en lo que respecta a las actitudes de la policía estadounidense. Ahí volvemos de nuevo a otro de esos mitos ampliamente difundidos por la propaganda hollywoodiense y las series de televisión, el del "poli duro" que se salta las normas para acabar con los malhechores, pues no hay otra forma de enfrentar a esa chusma. Esa imagen está de hecho tan asentada que hasta la vemos como normal, agentes de gatillo fácil que sacan su arma a las primeras de cambio o no dudan en propasarse con los sospechosos para obtener de ellos lo que desean. Pero las cosas nos son tal y como nos las muestra el cine o la televisión. Las cifras de la violencia policial en Estados Unidos resultan muy llamativas: desde 2015 más de 5.400 civiles han muerto a manos de los agentes de la ley (una de cada quince iba desarmado) y, de media, cada año cerca de un millón de ciudadanos son víctimas de agresiones, abusos o amenazas por parte de la policía, en muchos casos de forma totalmente injustificada. Podría aducirse que tal agresividad por parte de los agentes se debe al hecho de que su trabajo es en extremo peligroso, después de todo Estados Unidos es un país donde casi cualquiera puede llevar armas de fuego y los tiroteos son algo frecuente. Sin embargo, tal y como al-Gharbi muestra (utilizando en este caso estadísticas extraídas de bases de datos de asociaciones policiales), las probabilidades de que un policía sea víctima de un homicidio, como resultado del ejercicio de su labor, son sólo ligeramente superiores a las del ciudadano estadounidense medio. De esta manera podemos afirmar sin temor a equivocarnos que ser policía en Norteamérica no es mucho más peligroso que ser taxista, dependiente de un supermercado u obrero de la construcción.

Otro dato más para poner en perspectiva lo anterior. Cuando hablamos de ciudadanos negros las probabilidades de ser víctima de un homicidio son de media más del doble que las de un agente de servicio. Así que sí, en Estados Unidos ser negro es mucho más peligroso que ser policía. Esto explicaría en parte el estallido de las protestas encabezadas por el movimiento Black Lives Matter (las vidas negras importan) que, a pesar de los disturbios y saqueos, han arrastrado numerosas simpatías incluso más allá del país. Aunque también han desencadenado algo más, una reacción supremacista (la de los ciudadanos blancos que se sienten amenazados y agredidos) que busca equiparar a esos conciudadanos que salen a protestar con simples terroristas a los que habría que eliminar sin más. El presidente Trump, obsesionado casi en exclusiva con la reelección en un escenario desastroso dibujado por la pandemia, ha decidido ponerse al frente de dicha reacción supremacista. Su discurso de hace unos días a los pies del icónico Monte Rushmore, realizado ante un público entregado, no augura nada bueno. Señaló al enemigo interno a combatir y, fiel a su estilo neofascista, azuzó los fantasmas del odio y el miedo. Su actitud de confrontación puede agudizar una peligrosa fractura social que ya se está haciendo visible en el país, fractura que iría a peor si los resultados de las elecciones de noviembre son muy ajustados. Mientras tanto el resto del mundo es muy consciente de este panorama, del cada vez más agudo deterioro del poder y el prestigio de Estados Unidos. Una encuesta encargada por el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, que entrevistó a 11.000 personas de diversas nacionalidades dentro de la UE (ver este artículo), constató que muchos ciudadanos europeos opinaban que los norteamericanos "no habían hecho nada útil" para contener la pandemia de COVID-19 y que la imagen que tenían de Estados Unidos "había empeorado mucho" en los últimos años. El mito se desmorona y seguramente Trump no es el único culpable.

Este año 2020 posiblemente pasará a la Historia como el año en que un virus aceleró el declive de Occidente y el ascenso de Asia. Y con el ocaso occidental también declinan muchos de sus mitos, como los surgidos en este caso de todos los dogmas ultraliberales que nos han estado inculcando durante décadas. Una vez más el SARS-CoV-2 ha evidenciado que necesitamos un Estado fuerte y muy bien dotado de medios, en especial en lo que se refiere a la Sanidad y los servicios asistenciales, para evitar que la sociedad y la economía en su conjunto colapsen como consecuencia de una amenaza imprevista como la que estamos enfrentando. Más allá de eso "los mercados" (esas entidades que tanto adoran los neoliberales) sirven de bien poco a la hora de hacer frente a dicha amenaza. Tan evidente está siendo que hasta un ferviente pregonero del neoliberalismo como lo es el premier británico Boris Johnson, en unas declaraciones realizadas el pasado 30 de junio en una emisora del país, afirmó que se necesitaba "un enfoque rooseveltiano en el Reino Unido" para superar el descalabro económico generado por el COVID-19. El bueno de Johnson se ha vuelto keynesiano y aboga por un New Deal a la inglesa (fuertes inversiones en infraestructuras y en el sector público) para salvar la situación. Quién lo hubiera dicho hace unos meses.

Y es que esa filosofía basada en los mitos del fundamentalismo del libre mercado ha demostrado su capacidad para generar graves problemas. Volviendo a la actualidad nacional esto ha quedado muy patente a raíz de los peligrosos rebrotes de la enfermedad en Lleida y Huesca. Ya en mayo ONGs y diversas asociaciones en defensa de los inmigrantes alertaban de la "bomba de relojería" que podía estallar en las comarcas que ahora son centro de preocupación y han vuelto a quedar confinadas ¿La razón? En primer lugar a finales de abril ya se registraban brotes alarmantes en los macromataderos de la localidad oscense de Binéfar, lugares en donde no se estaban respetando en absoluto las recomendaciones sanitarias para evitar contagios (falta de EPIs, trabajo sin respetar la distancia de seguridad, higiene deficiente...) y en donde se emplea mucha mano de obra inmigrante debido a los bajos salarios y las malas condiciones laborales. A este primer foco se le unió después el empeño de la patronal frutícola leridana por disponer de cuantos más temporeros mejor, que acudieron en masa al Segriá a la espera de poder trabajar como todos los años en la campaña veraniega de recogida de fruta (destinada mayormente a exportación). Pero claro, estamos en el año del coronavirus y eso lo ha cambiado todo. Que tu agroindustria se sustente en la explotación de inmigrantes subsaharianos a los que se les pagan salarios de miseria y que deben vivir durante esos meses en condiciones deplorables, cuando no dormían en la calle como todos pudimos ver, es incompatible con el control de una pandemia con potencial para expandirse con una facilidad asombrosa. A esta tormenta perfecta hay que añadirle la dejadez de la Generalitat catalana (en manos del muy neoliberal Quim Torra), que aun sabiendo lo que podía ocurrir no destinó los medios necesarios a la Atención Primaria ni al rastreo de contagios.

Así llegamos a donde ahora estamos, con dos provincias en las que la trasmisión comunitaria parece estar fuera de control. El recurso fácil en tiempos de populismo ultraderechista es tirar de racismo y echarle la culpa a "los negros". Pero los temporeros no aparecieron por aquellas comarcas para hacer turismo y todo el mundo sabe para qué son necesarios, quién los busca y en las condiciones en las que viven y trabajan. Si en este país existe un "efecto llamada", éste es provocado por los empresarios del sector hortofrutícola y con él regresa la amenaza del SARS-CoV-2. Una vez más los efectos perniciosos de esta mentalidad neoliberal-fascista, que busca explotar a los más vulnerables para maximizar beneficios, han quedado al desnudo. Lo sucedido en Aragón y Cataluña podría repetirse en otras muchas partes a lo largo de los próximos meses, pues este modelo explotador de la agroindustria hace funcionar también las campañas de la vendimia en septiembre y octubre, las de los cítricos del Levante sobre todo a partir de noviembre, la de la aceituna por toda Andalucía en invierno y las de los invernaderos de Huelva y Almería en primavera. Si no se garantizan una condiciones de trabajo mínimamente seguras para los temporeros y estos terminan alojados como siempre en unas condiciones terribles y muy insalubres, los rebrotes incontrolados se reproducirán por todas partes. No será culpa de los inmigrantes, será culpa nuestra y, aquel que no esté de acuerdo, que se vaya a trabajar al campo por lo que ellos cobran y que se ponga a vivir como ellos viven.

Esta pandemia ha llegado para trastocar nuestras vidas y hacernos ver que somos mucho más vulnerables de lo que creíamos. Pero también ha llegado como una lluvia que lava el polvo de todos esos mitos que encubrían realidades que han quedado desnudas. Instituciones caducas que huelen a podrido, potencias en declive y un modelo económico depredador, destructivo y cada vez más ineficaz. Es muy posible que la lluvia no elimine el polvo por completo, que mucho quede todavía después de este terrible chaparrón. Pero la sensación de que ya nada volverá a ser igual es cada vez más fuerte.

Kwisatz Haderach

Mentalidad de negreros del siglo XIX. Catástrofe del siglo XXI

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Thu, 21 May 2020 18:15:00 +0000

Las mentalidades retrógradas y egoístas sirven de bien poco a la hora de paliar los efectos de una gran tragedia global como la que está provocando la pandemia de COVID-19. Todo lo más lo único que conseguirán es agravar todavía más los efectos del desastre.

Arriba imágenes de protestas en el muy pudiente barrio madrileño de Salamanca (izquierda) y de partidarios ultrarreaccionarios de Trump en Michigan (derecha), en este caso alardeando con sus armas de fuego. Estas dos imágenes tienen un común denominador. Grupúsculos de privilegiados molestos por las normas de confinamiento y distanciamiento social impuestas a raíz de la pandemia. Tanto en uno y otro caso la palabra "libertad" es una escusa, pues en un ejercicio de absoluta falta de empatía, lo único que se busca es reivindicar los privilegios exclusivos de los muy excluyentes colectivos que se manifiestan, en detrimento del resto de la sociedad.

Seguramente casi todos habremos oído algo acerca de la Batalla de El Álamo, un choque armado que tuvo lugar entre febrero y principios de marzo de 1836 y que enfrentó a las milicias secesionistas tejanas contra las tropas del ejército mejicano comandadas por Antonio López de Santa Anna, en el contexto de la llamada "revolución" de Texas (1835-1836). Sí, la propaganda norteamericana nos ha vendido el suceso como uno de los mitos fundacionales de Estados Unidos. En él héroes legendarios que se han convertido en iconos cuasi beatificados, como William Barret Travis, David Crockett o James Bowie, perecieron como mártires en el altar de la libertad. Todo el relato encaja bastante bien con el ideario liberal. Un puñado de valerosos patriotas enfrentando a la tiranía de un poder homogeneizador que pretende acabar con su independencia, que pretende decirles lo que pueden o no hacer, y frente al cual no están dispuestos a rendirse, por muy inferiores que ellos sean en número. Finalmente caen heroicamente y su martirio es la mecha que prende la revolución que finalmente liberará a Texas del yugo mejicano.

Pero como casi siempre ocurre la Historia la suelen escribir a su gusto los vencedores, edulcorando ciertos aspectos del relato y obviando descaradamente otros detalles que son barridos convenientemente debajo de la alfombra. Y estos detalles nos dicen que la "revolución" tejana no fue esa idealizada lucha entre la libertad y la tiranía que nos han contado. En primer lugar hay que tener en cuenta que los secesionistas eran en su mayor parte colonos anglosajones que aceptaron asentarse en el territorio de la futura Texas con el permiso de Santa Anna, que buscaba de esta manera poblar y desarrollar los territorios más septentrionales y apartados de su inmensa nación; territorios ocupados por entonces por pueblos nativos como los comanches, los kiowas o los apaches. Queda claro entonces que se trataba de gente extraña que invadía una tierra con el permiso del gobierno mejicano. En segundo lugar, y este es el detalle más importante, una de las principales desavenencias con el gobierno mejicano que llevó a los colonos a alzarse en armas, fue la pretensión de estos últimos de instaurar la esclavitud en sus territorios, abolida en México. Así pues uno de los motores principales de la "revolución" fue la defensa de la esclavitud, pues los secesionistas entendían que nadie debía privarles de su "derecho" a tener esclavos. Sobra decir que ninguno de ellos pensaba en lo más mínimo en los derechos de las personas esclavizadas, ya que no eran más que un simple recurso a su disposición. De esta manera vemos como la idealizada batalla de El Álamo y la "revolución" en la que se enmarca fueron algo muy distinto, la instauración de un Estado construido en base a la esclavitud, la especulación de tierras y el expolio, en este caso de los pueblos nativos que originalmente ocupaban el territorio tejano, que fueron perseguidos, arrinconados y masacrados. No en balde, tras quedar anexionado a Estados Unidos en 1845, Texas pasó a formar parte de los estados esclavistas que más tarde constituirían los Estados Confederados secesionistas. El lado oscuro del nacimiento de Texas, así como de sus protagonistas históricos, puede descubrirse mejor en el artículo El Álamo, la independencia de Texas y la raza, de Rubén Cordova, o en la desmitificadora y vibrante novela "El Álamo: una historia no apta para Hollywood" (publicada en España por la editorial Planeta en 2012), del escritor mejicano Paco Ignacio Taibo.

¿Qué podría tener que ver la historia del origen de Texas con la actual pandemia de COVID-19 que estamos padeciendo? Por extraño que pueda parecer hay elementos comunes en ambos eventos. Ahí es donde entran en juego, por ejemplo, las imágenes de las caceroladas callejeras en el madrileño barrio de Salamanca, uno de los distritos con mayor nivel de poder adquisitivo en toda Europa, lugar habitual de residencia de gente muy adinerada. También otras imágenes un poco distintas que en este caso vienen desde Estados Unidos, las de manifestantes armados en las calles u ocupando el capitolio (la sede del gobierno estatal) en Michigan. En los dos casos quienes así protestan lo hacen exigiendo el fin o la relajación de las restricciones impuestas debido a la pandemia global de COVID-19, que a día 18 de mayo había afectado a cerca de 5 millones de personas en todo el mundo (casos conocidos, no lo olvidemos) matando a más de 318.000 (una vez más casos confirmados). En los dos casos estamos hablando de imágenes procedentes de países duramente golpeados por la enfermedad, España tiene uno de los ratios más elevados de mortalidad (59 fallecimientos por cada 100.000 habitantes, y teniendo en cuenta además que el ratio en Madrid es de más de 130 fallecimientos por cada 100.000 habitantes) y Estados Unidos va camino de acumular cerca de la tercera parte de todos los muertos a escala mundial (más de 90.000 a principios de esta semana). Y, en los dos casos, los manifestantes enarbolan la bandera de la libertad para justificar lo que están haciendo, así como sus demandas. Sólo hay una diferencia entre los casos español y estadounidense. En el primero los manifestantes descargan toda su furia e inquina contra el gobierno de coalición progresista. En el segundo las protestas con armas reciben el apoyo entusiasta del inquilino de la Casa Blanca, el cada día más esperpéntico Donald Trump.

Es ahí donde entroncamos con la tradición que nos retrotrae a la independencia tejana. El caso de los tipos armados, paseándose en Estados Unidos sin mascarillas y sin respetar distancias de seguridad, puede entenderse mejor. Pero lo de los señoritos y señoritas del barrio de Salamanca, y otros enclaves pudientes del país, que infligen las restricciones para salir a la calle con sus banderas después de haberles quitado las cacerolas a sus criadas para hacer ruido con ellas, viene a ser más o menos lo mismo. Hablamos de individuos que se creen excepcionales. Lo que va con los demás no ha de ir con ellos, no piensan en el resto de la población sino únicamente en sí mismos, en sus privilegios, aquellos que nadie debe osar tocar para seguir manteniendo su modo de vida, por mucho que eso pueda perjudicar seriamente a otros muchos. Porque esos otros muchos no importan, son despreciables, ya que lo único que importa es su libertad individual, que por supuesto ha de estar por encima de la del resto. Esa era la mentalidad de los esclavistas tejanos, que se rebelaron contra un gobierno que no les permitía esclavizar a otros seres humanos, privándoles así del beneficio que ello les iba a reportar. Los negreros del siglo XXI piensan de una forma casi idéntica, puesto que no han evolucionado apenas nada en lo que a mentalidad se refiere. Es ese sentimiento de excepcionalidad, yo estoy muy por encima de los demás y, por tanto, estoy en mi derecho de hacer lo que se me antoje aun cuando eso suponga que muchos otros vayan a pagar por ello. Mi beneficio su desgracia. Es de eso de lo que van todas esas manifestaciones, en términos numéricos muy minoritarias, con armas, banderas y cacerolas. Una minoría privilegiada, con un inmenso altavoz mediático y sabedora de que apenas sí habrá represalias por su comportamiento, gritando a los cuatro vientos lo poquísimo que les importa el resto de la gente. Me puedo imaginar la respuesta policial, y mediática, a manifestaciones similares y más multitudinarias en los barrios periféricos y más humildes de Madrid y con un gobierno de ultraderecha en España (porque eso es lo que son tanto el PP como Vox). Como también puedo imaginar, o más bien prefiero no hacerlo, cómo respondería la policía en Estados Unidos si los manifestantes armados hubieran sido afroamericanos (como así los llaman, aunque curiosamente los descendientes de europeos no reciben el nombre de euroamericanos) de los guetos marginados de alguna de sus muchas ciudades. Las normas no son iguales para todos y los privilegios muchísimo menos.

Así que sí, los negreros del siglo XIX, que se alzaban en armas contra un gobierno que les impedía lucrarse con la esclavitud, están directamente relacionados con los negreros del siglo XXI, que protestan contra gobiernos que imponen restricciones durante una pandemia porque consideran que tales medidas atentan contra sus privilegios y les perjudican económicamente, por mucho que sean medidas destinadas a ralentizar la velocidad de los contagios y, por ello, busquen minimizar el número de muertes e impedir que el sistema sanitario se colapse. Esta especie de "anarcofascismo" ese "yo sólo miro por mí y que se joda el resto del mundo", hunde sus raíces en el pensamiento liberal clásico, que ensalza las libertades individuales. Pero es una libertad entendida únicamente desde una posición de poder y privilegio, el derecho que se arrogan las élites de actuar siempre en su propio beneficio y a costa de pisotear a todos los demás, pues entienden que ningún gobierno o poder público tiene autoridad para impedírselo. El Estado está para blindar sus privilegios e imponer al resto de la sociedad cuantas medidas sean necesarias para que ellos sigan manteniendo su estatus, no para decirles lo que tienen que hacer, porque de ser así se consideran agredidos. Una vez más la mentalidad de los negreros tejanos. En las últimas décadas dicho pensamiento evolucionó y se ha convertido casi en dogma de fe para muchos, el fundamentalismo neoliberal del libre mercado, que tiene mucho de todo esto. Un dogma que se implantó firmemente en todo Occidente. Desregulación en el ámbito de la economía, desmantelamiento del sector público y mercantilización de sus servicios, políticas fiscales muy favorables para las grandes fortunas, precarización del mercado de trabajo y pérdida de derechos laborales, deslocalización de industrias a terceros países con mano de obra muy barata y políticas de control muy laxas... Cuando te han estado mimando durante tanto tiempo tal vez no siente demasiado bien que lleguen y te digan NO por primera vez.

Ha tenido que llegar el SARS-CoV-2, un humilde virus a pesar de todo, para dejar en evidencia muchas de las presuntas "verdades sagradas" del fundamentalismo neoliberal. Los "mercados" no son unas entidades que floten sobre el común de los mortales, más allá del bien y del mal, dependen de las personas, como asimismo lo hace la economía en general. Y cuando la sociedad en su conjunto se ve afectada por una grave anomalía como lo es esta pandemia, la Economía (así en mayúsculas) tiene que quedar al abrigo del paraguas protector del Estado, que es el único con capacidad para hacer frente a una situación así e impedir que todo se desmorone. Frente al virus los mercados no sirven para nada y en lo único en que podemos confiar es en la capacidad de los poderes públicos para gestionar la crisis. Cuando estos han quedado gravemente debilitados por años de recortes y políticas ultraliberales, no sólo salen a relucir lo suicidas que pueden llegar a ser dichas políticas, sino también la irresponsabilidad y putrefacción moral de las élites que las abanderaron. Es eso lo que se ha estado viendo en Madrid, no sólo con las caceroladas de lujo en el barrio de Salamanca, sino también con las actuaciones de su gobierno autonómico, en manos de alguien tan poco fiable como Díaz Ayuso. No olvidemos que la capital de España tiene un ratio de muertes por cada 100.000 habitantes que casi podríamos considerar como desorbitado, que no pocas residencias se convirtieron más bien en mataderos de ancianos y que la situación de su sistema sanitario no está ni mucho menos normalizada (la atención primaria, por ejemplo, sigue sin funcionar como debiera). Ante una situación así, y como es de todos sabido que sigue sin haber vacuna a la vista, las restricciones al movimiento y las medidas de distanciamiento social son la única medida fiable para contener los contagios (no lo digo yo, para una explicación más exhaustiva de cómo ha contribuido la movilidad de la gente a la expansión del virus en España, afectando mucho más a unas provincias que a otras, recomiendo este artículo del portal científico Naukas). A pesar de ello el ejecutivo ultraconservador de Ayuso no tiene reparos en seguir reclamando el paso de la comunidad madrileña a Fase 1, cuando ni tan siquiera se ha molestado en corregir las deficiencias que se le remarcan para poder hacerlo y a pesar de las advertencias de los especialistas en la materia del peligro que eso podría suponer. Pero no, la presidenta (por llamarla de alguna manera) y su adláteres siguen haciendo pucheros y presentándose como las víctimas de la inquina del gobierno central, en lugar de ponerse a trabajar para solucionar los problemas de verdad. Ahora cuentan con aliados incondicionales en sus pataletas, gente por supuesto a la que la sanidad pública no les importa lo más mínimo, ya que jamás han sido sus usuarios. Más bien lo suyo era desmantelarla para convertirla en un negocio con el que lucrarse. Sí, quizá también se estén manifestando porque temen que no se lo vayan a permitir.

Porque detrás de todo esto, no lo olvidemos, se encuentra otro dogma de fundamentalismo neoliberal. Aquel que reza que la economía ha de estar por encima de la vida humana. Y cuando hablo de economía me refiero por supuesto a la personal de los miembros de la élite, no desde luego a la economía de los ciudadanos corrientes, que puede ser arrasada sin miramientos para hundirlos en la miseria. Detrás de esta lógica, que prima casi exclusivamente los intereses del gran empresariado y las clases más pudientes, se encuentran estrategias desastrosas como la pretensión de tratar de desarrollar la inmunidad de grupo, que no es otra cosa que permitir que se contagie de forma "controlada" hasta el 60% de la población, más o menos, tratando de imponer las mínimas restricciones posibles para no afectar a la economía. Ya vemos los resultados que eso ha dado en Reino Unido, que no en balde está gobernado por un ultraliberal reaccionario como Boris Johnson. Aun antes de que empezara lo peor las autoridades sanitarias ya daban la voz de alarma, advirtiendo de que el sistema no estaba ni de lejos preparado y se avecinaba el desastre. Después de que el señor Johnson pasara por el hospital afectado de COVID-19 e hiciera el ridículo, Gran Bretaña sigue pagando muy cara esta estrategia inicial, que luego tuvo que desecharse. A día de hoy son más de 30.000 muertos, superando a España, y eso que todavía no se ha llegado al famoso "pico de la curva". Otro país que ha apostado por la fallida estrategia de la inmunidad de grupo ha sido Suecia, tal vez por motivos un tanto distintos. Nuevamente los resultados no le dan la razón, con un ratio de más de 36 muertes por cada 100.000 habitantes (inferior al de España, pero no olvidemos las características del país y su densidad de población), las cifras son abrumadoramente más altas que las de sus vecinos escandinavos, que sí optaron por el confinamiento (ver el artículo Suecia apostó por la inmunidad de grupo y ha pagado un precio muy alto).

Pero si hay una nación que está pagando muy caros los esperpentos de su gobernante y su catastrófica no gestión de la crisis, esta no es otra que los Estados Unidos de Trump. Casi podría decirse que, desde el despacho oval de la Casa Blanca, el impresentable en jefe parece estar conduciendo el Imperio Americano hacia la hecatombe. Ya a primeros de marzo, cuando el COVID-19 fue catalogado como pandemia y el mundo entero sabía que teníamos un problema muy pero que muy serio, Trump seguía infravalorando la amenaza con su habitual chulería, por lo que no se tomaron medidas de ningún tipo para contener la expansión de la enfermedad aun cuando los casos en el país se multiplicaran. Sí, después comenzó a cargar contra la OMS y contra China, culpándolos de lo que estaba pasando en territorio estadounidense e iniciando la ya previsible campaña de insultos, amenazas y juego sucio, pues poco más sabe hacer este sujeto ¿Culpar a los chinos y a agencias internacionales de que el virus se expanda sin control por el país y haya matado a decenas de miles de personas? Nuevamente volvemos a las imágenes de los tipos armados manifestándose en contra de las restricciones. Y más aún, porque la América de Trump es el máximo exponente del fundamentalismo ultraliberal, de un gobierno del 1% más rico, hecho por ese 1% y exclusivamente para el 1%. Pensando únicamente en la reelección y en la economía (de las élites, se sobreentiende) el presidente tiene mucha prisa en levantar las restricciones en todo el país, todo y que eso podría empeorar muchísimo más una situación ya de por sí desastrosa. No hace mucho Rick Bright, experto en enfermedades infecciosas, compareció en el Congreso de Estados Unidos indicando que "América se enfrenta al invierno más oscuro de su historia reciente" de no tomarse las medidas necesarias, reconociendo que "el país ignoró las evidencias tempranas" de lo que podría terminar ocurriendo (ver el siguiente vídeo).

Vale, es sólo un tipo dando su opinión, por muy fundamentada que esté. Pero hay muchas más evidencias de cómo Trump y sus esbirros le han allanado el camino al virus. Un demoledor editorial de la revista The Lancet, una de la publicaciones médicas más prestigiosas del mundo, carga contra el desmantelamiento de los CDC (Centros de Control y Prevención de Enfermedades) por parte de la actual Administración. Estos organismos públicos han sufrido especialmente bajo la "furia ultraliberal" trumpiana, hasta el punto de haber perdido buena parte de su eficacia ¿Tendrá eso algo que ver con lo que está pasando? Que cada uno saque sus propias conclusiones. Tres cuartas partes de lo mismo se puede decir con el muy decidido desmantelamiento de la legislación medioambiental que el presidente ha llevado a cabo durante este su mandato, y que la población puede también terminar pagando muy caro. Porque lo del medio ambiente no sólo tiene que ver con salvar árboles y proteger animalitos, se centra especialmente en la salud pública. Podría ser casual, pero dos de las regiones europeas con mayores tasas de mortalidad por COVID-19, Madrid y Lombardía (Italia), son asimismo las que presentan unos peores índices de contaminación del aire (ver este artículo). Que la contaminación afecta a la salud es algo que nadie puede negar, por lo que es prudente afirmar que nos hace más vulnerables a las enfermedades infecciosas. Así que no, si desmantelas las leyes que protegen la calidad del aire o el agua y luego sufres una epidemia devastadora, y si haces lo mismo con la red pública de centros de control diseñada precisamente para evitar eso mismo, no puedes andar culpando a otros del desastre. La culpa es casi exclusivamente tuya.

Así ha llegado Estados Unidos a su situación actual, gracias a la mentalidad retrógrada, egoísta y antisocial de esos negreros del siglo XXI capitaneados por el presidente Trump. La crisis del COVID-19 ha traído más de 36 millones de nuevos parados en el país (cifra de mediados de mayo), durante el primer trimestre del año la economía se ha contraído cerca de un 5% y, según las previsiones de Goldman Sachs, en el segundo podría hacerlo hasta en un 34%. Ni tan siquiera el ejército se libra, con polémicas incluidas, como la que provocó la destitución del capitán del portaaviones nuclear USS Theodore Roosevelt, Brett Crozier, tras salir en defensa de sus marineros por el brote de coronavirus que estaba afectando al barco y que ya había provocado la muerte de un miembro de la tripulación. El episodio tuvo más repercusión de la esperada y terminó asimismo con la destitución del secretario de la armada Thomas Modly, mientras los medios ensalzaban el valor del capitán Crozier y lo convertían en el héroe del momento. Pero detrás de esta historia hay mucho más y, para poder entender mejor las implicaciones, recomiendo leer el artículo ¿Marcará esta pandemia el final de la flota de portaaviones estadounidenses? En resumen, por muchos cuentos que nos haya contado Hollywood, al final parece que el que se suponía que era el mejor ejército de la galaxia no estaba ni de lejos preparado para afrontar una crisis de estas características. Así, la respuesta de Estados Unidos frente a la pandemia más bien se puede calificar como de "anti liderazgo", pues ni tan siquiera saben solucionar el problema de puertas para adentro. No digamos ya en el exterior.

Arriba casos detectados de COVID-19 en las distintas bases de militares de Estados Unidos a principios del mes de
abril. Dada la dinámica de expansión del virus es muy probable que, a día de hoy, esta cifra sea muy superior.
(Fuente: Departamento de Defensa).

Y es que esta crisis está sacando a relucir las vergüenzas de Occidente. Los norteamericanos ven como su economía se descalabra, mientras su presidente busca la pelea en el barro lanzando furibundas diatribas contra China, pues la reelección es casi su única obsesión. Y mientras tanto la Unión Europea es incapaz de dar una respuesta conjunta, con cada estado miembro yendo en su propio interés y sin poder llegar a ningún acuerdo reseñable. Tanto europeos como estadounidenses han peleado también en el mercado chino para hacerse con EPIs, respiradores y demás material médico necesario para tratar o prevenir la enfermedad, en ocasiones arrebatándose suministros unos a otros. Y así los muertos se siguen acumulando tanto a un lado del Atlántico como al otro ¿Existe otra forma de hacer las cosas más allá de lo que nos están mostrando algunos de los países más avanzados y poderosos del mundo? Podríamos hablar de casos como los de Islandia o Nueva Zelanda, pero quizá no sean representativos, al tratarse de naciones isleñas, bastante apartadas y no demasiado pobladas. Los que sí llama poderosamente la atención son los casos de Vietnam y el estado indio de Kerala, ambos en Asia y muy próximos a la fuente de origen de la pandemia. Tal y como se explica en el artículo El secreto de Kerala y Vietnam, estos dos territorios densamente poblados (35 millones de habitantes el primero y 95 el segundo) y con un nivel de desarrollo claramente inferior a cualquier país occidental, son un ejemplo de gestión increíblemente exitosa frente al COVID-19. El ejemplo vietnamita destaca especialmente, pues a día de hoy este país no ha registrado ni una sola muerte por coronavirus. Y eso teniendo en cuenta que comparte frontera con China y los intercambios son más que habituales, que se detectaron casos poco después de iniciarse el brote en su vecino del norte y que su infraestructura sanitaria, aun siendo mucho mejor que en otros lugares del sudeste asiático, no se puede comparar con la de países como Italia, Francia, Reino Unido o España.

¿Dónde reside el secreto de semejante "milagro"?, que no lo es tal. Sencillamente en que, desde el minuto uno, las autoridades se tomaron muy en serio la amenaza y decidieron primar la salud pública por encima de los intereses económicos de ciertos grupos sociales. El país entero quedó en estado de emergencia sanitaria tras detectarse los primeros casos, se realizó un seguimiento exhaustivo de los contagios y, entre otras medidas, se estableció un sistema de alerta temprana, concienciando a la población de la necesidad de respetar las medidas de distanciamiento social y restricción de movimientos. El confinamiento fue severo, pero el Estado desplegó medios para atender a las familias más afectadas por estas medidas, de manera tal que se ha evitado la desprotección en la medida de lo posible. Estas actuaciones rápidas y agresivas frenaron la expansión del virus desde el primer momento y, como resultado, Vietnam es un asombroso ejemplo de gestión exitosa frente a la pandemia (lo mismo que el estado indio de Kerala, que adoptó medidas similares, y en el que sólo se han registrado 5 muertes). Algo parecido podría decirse de Cuba, con una tasa de mortalidad de unos 6 fallecimientos por cada millón de habitantes (no olvidemos que en España nos aproximamos a los 600 fallecidos por millón de habitantes, ¡una tasa casi cien veces superior!), todo y que en este caso volvemos a hablar de una nación isleña. Pero el ejemplo cubano se aproxima más al vietnamita o el de Kerala (que no el del resto de la India, donde el virus está golpeando con mucha mayor crudeza), países o territorios con recursos limitados (o muy limitados) que optan por una respuesta temprana y muy enérgica. Prevención antes que curación y defensa de las vidas humanas por encima del sacralizado crecimiento económico.

Puede que sólo sea casualidad, pero en estos tres casos estamos hablando de gobiernos de cariz socialista en el estricto sentido de la palabra, no de la muy diluida ideología socioliberal imperante en Occidente. Así que aquí un recadito para los señoritos y las señoritas que salen a las calles de sus exclusivos barrios con sus cacerolas y banderas. Si en España ha terminado pasando lo que ha pasado no es a causa de que tengamos un gobierno "socialcomunista", sino más bien a que ese gobierno, siguiendo la estela de lo que se ha hecho en toda Europa, ha pensado primero en la economía, en los intereses de la patronal y las grandes fortunas, antes que en la salud pública. El temor al impacto económico es lo primero que tuvieron en cuenta todos los dirigentes occidentales y, a partir de ahí, diseñaron sus estrategias iniciales, hasta que la explosión de casos y fallecimientos obligó a tomar medidas drásticas. Nuestra izquierda falla por timorata ante los poderes económicos, no por otra cosa. Esa y no otra ha sido la razón de todas esas muertes. El SARS-CoV-2 vino como otras tantas enfermedades a lo largo de la Historia, posiblemente para quedarse entre nosotros. Pero los efectos de toda pandemia se ven amplificados por ciertas circunstancias sociales, económicas o culturales. Durante el medievo el total desconocimiento acerca de los procesos de infección y la falta de higiene ayudaron a la peste bubónica a asolar Europa. Hoy día los negreros del siglo XXI, con su fundamentalismo y el desprecio que muestran hacia el resto de la sociedad, le han allanado el camino al COVID-19 de una forma similar (aunque no por supuesto comparable). Y tal vez por eso tratan de distraernos a todas horas con tantos ladridos de odio, burdas mentiras y campañas de desinformación, debidamente amplificadas hasta la saciedad por sus sicarios mediáticos a sueldo. Pero, pasada esta tormenta, será la propia Ciencia la que nos muestre claramente qué fue lo funcionó y qué lo que no. La supuesta "magia de los mercados" desde luego no lo ha hecho y quizá eso sirva para que nos desprendamos al fin de ciertos dogmas dañinos. Sólo el tiempo dirá hasta qué punto aprendimos la lección.

Artículo escrito por: El Segador

Reflexiones sobre una pandemia

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Sun, 05 Apr 2020 11:20:00 +0000

En estos tiempos insólitos de confinamiento e incertidumbre, cuando esa enfermedad llamada COVID-19 continúa expandiéndose aparentemente imparable por todo el mundo, conviene detenerse un momento a reflexionar sosegadamente acerca de esta pandemia. De sus implicaciones, de su verdadero alcance y, sobre todo, de lo que puede enseñarnos.

Arriba representación de cómo se ha ido expandiendo el COVID-19 por todo el mundo desde el foco original en China.
Los colores indican distintas variantes detectadas del virus, fruto de las mutaciones naturales que va sufriendo conforme
se replica. La genética es el mejor método que tenemos para realizar este seguimiento (Fuente: Nextstrain).

Lo reconozco, yo fui uno de los muchos que en un principio subestimó el actual alcance de la pandemia de COVID-19. A día de hoy no creo que haya prácticamente nadie que no reconozca que este año 2020 pasará a la Historia como el año en que esta enfermedad nos golpeó, pasando a trastocar nuestras vidas de una manera que no podíamos ni imaginar hace tan sólo un par de meses. Pero más allá de los dramas y tragedias personales (muerte de seres queridos, pérdida masiva de empleos, una terrible incertidumbre económica asomando en el horizonte, etc.), más allá incluso de las tensiones geopolíticas que la crisis del COVID-19 puede terminar agravando, conviene pararse a pensar con la serenidad suficiente acerca de todo lo que ha sucedido y, muy probablemente, terminará sucediendo en los meses venideros. Más allá del miedo y la incertidumbre, más allá de la búsqueda de responsables y más allá de todo aquello que hemos perdido o que con toda seguridad perderemos.

Hoy por hoy sólo podemos confiar en la Ciencia y en lo que ésta va descubriendo acerca de la nueva enfermedad. A través de plataformas de investigación como Nextstrain, ha sido posible "seguir la pista" del virus por así decirlo, pues se ha establecido un árbol genealógico a partir de las variantes que han ido surgiendo de forma natural como consecuencia de las pequeñas mutaciones que el patógeno sufre al replicarse dentro de nuestros cuerpos. De esta manera podemos ir desvelando cuándo y de qué forma se ha ido expandiendo hasta llegar a convertirse en pandemia. Se ha hablando mucho sobre esto, pero la secuencia de acontecimientos parece haber sido más o menos la siguiente:

Hacia noviembre del año pasado un nuevo agente patógeno desconocido, perteneciente a la familia de los coronavirus y que luego sería bautizado con el nombre de SARS-CoV-2, empieza a propagarse entre seres humanos en la provincia china de Hubei. En realidad todavía no sabemos exactamente de dónde ha surgido, sólo que en algún momento se trasfirió desde los murciélagos a nosotros. Si lo hizo directamente o a través de un hospedador intermedio (otro animal que luego infectó a humanos) es algo que todavía no está del todo claro.
Durante semanas el nuevo virus se va expandiendo sigilosamente entre la población de la citada provincia china e incluso más allá. Al principio pasa inadvertido porque en la mayoría de las personas (hasta más del 80% según estudios publicados en prestigiosas revistas médicas como The Lancet) el contagio es asintomático o produce síntomas muy leves, por lo que quienes contraen el virus no son conscientes de ello o no le dan apenas importancia. El caso es que, con la llegada del nuevo año 2020, los casos de pacientes afectados de neumonías graves (insistimos que minoritarios) empiezan a multiplicarse y el personal médico de la ciudad de Wuhan (epicentro original de la epidemia) descubre que se enfrenta a una nueva enfermedad desconocida. A pesar de ello la reacción inicial de las autoridades es la de restar importancia al asunto, llegando incluso a censurar y amenazar a los facultativos que han dado la alarma acusándolos de tratar de sembrar el pánico de forma irresponsable. Para entonces con toda probabilidad el virus ya ha viajado más allá de las fronteras de China.
Aproximadamente un mes más tarde, entre finales de enero y principios de febrero, la situación en Wuhan y la provincia de Hubei es tan alarmante que el gobierno central decide intervenir e impone medidas extremadamente drásticas, que incluso se extienden a todo el país. El número de contagios es tan enorme, porque la enfermedad se extiende con mayor rapidez por ejemplo que la gripe común, que los casos graves colapsan el sistema sanitario y los fallecidos empiezan a contarse por centenares. China decide sacar músculo y realiza un despliegue sin precedentes para demostrar que puede abordar la situación. Miles de sanitarias y sanitarios acuden de forma voluntaria a Wuhan como refuerzo, se construyen hospitales en un tiempo récord y se emplea la tecnología 5G y el llamado big data para ponerlos al servicio de la lucha contra la epidemia, ya conocida como COVID-19. Mientras tanto la población de Hubei queda confinada en sus casas, la actividad económica e industrial se detiene por completo y se imponen restricciones extremas en los desplazamientos. El resto del mundo toma medidas para aislarse de China y empiezan a aparecer las primeras teorías de la conspiración, como la que dice que el virus es un arma biológica creada por Estados Unidos para doblegar a sus rivales chinos o aquella otra que habla acerca de un accidente en un laboratorio secreto en Wuhan. Sin embargo para entonces el virus ya ha empezado a circular, libre e imperceptiblemente, por toda Europa. No nos alarmamos porque sencillamente se habla de casos aislados, a buen seguro importados, y eso es lo que decidimos creer.
A lo largo de todo el mes de febrero, mientras China libra su batalla para contener al COVID-19 en Hubei, los casos en otras partes del mundo se multiplican. Es un rumor de tormenta que se aproxima hacia nosotros. Aparecen clústers (focos de contagio) en el norte de Italia, sin que se sepa muy bien cómo ha llegado el virus hasta allí. El país transalpino empieza a adoptar restricciones a nivel local, que mucha gente no respeta todavía, en Alemania se hace lo propio en el acceso a residencias de ancianos (uno de los colectivos más vulnerables) al tiempo que se preparan para realizar el mayor número de test posibles, mientras en Francia se prohíben las reuniones de más de 5.000 personas. Medidas limitadas, aisladas. Al otro lado del Atlántico Donald Trump resta importancia al que llama "el virus chino", como si Estados Unidos fuera a quedar a salvo de la amenaza. Pero lo cierto es que para finales de ese mes el COVID-19, todo y que la OMS todavía no lo declara oficialmente, ya se ha extendido por buena parte del planeta convirtiéndose en pandemia. Entretanto las teorías de la conspiración hablan ahora de reuniones medio secretas, celebradas hace pocos meses por súper villanos de las finanzas y la industria farmacéutica con intención de implementar el escenario de una futura pandemia, cuyos objetivos no estarían del todo claros (enriquecerse más todavía con los tratamientos y las vacunas, un proyecto eugenésico para deshacerse de los ancianos, provocar una catástrofe global para imponer un nuevo orden mundial o, en su defecto, lo que mejor le parezca a cada teórico de la conspiración).
Llegamos a nuestros particulares idus de marzo, cuando el foco de la pandemia se traslada de Asia a Europa. Lo mismo que sucedió allí pasa también aquí. El virus ha circulado libremente durante semanas, hasta infectar al número suficiente de personas como para que los casos graves que precisen hospitalización se multipliquen amenazando con colapsar el sistema sanitario. Es entonces cuando, cada uno por su cuenta, los distintos gobiernos europeos empiezan a aplicar restricciones (cierre de fronteras, limitación de movimientos, confinamiento, paralización parcial de actividades...). A falta de vacunas u otras herramientas médicas más efectivas, la única manera de frenar la rápida expansión del COVID-19 es el aislamiento social, de manera tal que los contagios se ralenticen y dar tiempo así al sistema sanitario para que pueda absorber los casos más graves. Nada de eso impedirá sin embargo que en Italia, España, Francia, Reino Unido, Alemania... los fallecimientos empiecen a contarse por cientos e incluso miles. Mientras tanto en China, en el origen de la pandemia, la situación se revierte y la crisis parece superada.
De esta manera llegamos a donde estamos ahora, tras varias semanas de confinamiento y estado de alarma aquí en nuestro país. A día 3 de abril había más de un millón de casos confirmados de COVID-19 en todo el mundo (cerca de 120.000 sólo en España), de los que unos 225.000 son personas que ya se han recuperado (más de 30.500 en España) y se han producido cerca de 59.000 muertes (casi 11.200 en España). El foco de la pandemia parece trasladarse de Europa a Estados Unidos, todo y que en el Viejo Continente hay países, como por ejemplo el Reino Unido, que parecen estar en una fase más temprana del brote epidémico. Ahora las teorías de la conspiración, que en este escenario cambiante caducan antes que la leche cruda sin pasteurizar, hablan de que el coronavirus ha sido propagado por China para debilitar a Occidente y así alzarse con la supremacía global. Veremos a ver dentro de unas semanas qué es lo que se inventan los opinadores de turno. En realidad todavía es pronto para saber cómo se desarrollará la crisis, pero según los modelos matemáticos de la epidemia elaborados por expertos del Imperial College de Londres (ver el trabajo aquí) el número de personas infectadas superaría en mucho al de los casos confirmados (en España podrían ser por ejemplo unos 7 millones), por lo que si se levantan las restricciones demasiado pronto podría haber repuntes peligrosos. Una vez más, a falta de una vacuna que nos permita adquirir inmunidad forzada, la contención de los contagios será la única medida que nos permita moderar las sucesivas oleadas que se vayan produciendo. Es decir, continuar con las restricciones y el aislamiento social en la medida de lo posible. Así hasta que se alcance una relativa inmunidad de grupo a escala global dentro de unos 18 meses. No parece muy halagüeño pero es lo que hay.

¿Cómo ha podido llegar a suceder algo así? Es como un escenario cuasi distópico al más puro estilo de un guión hollywoodiense, que ya aparece en películas como "Contagio" (dirigida en 2011 por Steven Soderbergh), cuya trama guarda curiosas similitudes con el escenario actual (el virus se origina en Asia, hay murciélagos implicados, la pandemia se extiende por todo el mundo con rapidez...), todo y que en esa ficción la enfermedad resulta mucho más devastadora para así dar mayor intensidad y carga dramática a su desarrollo. Ya en julio de 2014 aparece publicado un artículo titulado Coronavirus: ¿la próxima pandemia?, en el portal "La Ciencia y sus demonios", en el que se hablaba acerca de la potencial peligrosidad de estos patógenos para provocar un gran desastre mundial ¿Disponía su autor de una bola de cristal capaz de predecir el futuro o tuvo visiones premonitorias? Por supuesto que no. Simplemente se trataba de un investigador de profesión que aplicaba el conocimiento científico de entonces y los datos disponibles para llegar a una conclusión muy lógica, que lo sucedido con el COVID-19 era sencillamente inevitable y tenía que pasar antes o después. En un mundo globalizado como en el que vivimos, donde millones de personas se trasladan constantemente de un lugar a otro por motivos laborales o de ocio, la expansión de una nueva enfermedad se producirá invariablemente de forma muy rápida. Y esto es especialmente cierto cuando el patógeno apenas sí produce síntomas en muchos infectados, que contagiarán a otros muchos sin saberlo y así sucesivamente. En este caso nuestra civilización globalizada ha creado las condiciones ideales para la tormenta perfecta pandémica que estamos sufriendo. Cuando a esto le añades la variable de las agresiones medioambientales descontroladas, que nos ponen en contacto con reservorios de virus en entornos a los que antes no accedíamos (el tráfico de especies salvajes o su caza indiscriminada exponen a los humanos que realizan estas prácticas al contacto con patógenos desconocidos que se encuentran en los animales que matan o capturan), lo que parece poco probable se convierte en una posibilidad muy real.

Arriba esquema de la estructura de un coronavirus.
En esencia se trata de gotitas de grasa increíblemente
minúsculas tapizadas por una serie de proyecciones o
"pinchos", las proteínas que emplea para invadir
nuestras células. En el interior se encuentra el material
genético, en este caso una cadena de ARN.

Así que sí, estábamos avisados porque la Ciencia ya venía diciendo que algo así podía suceder, por mucho que casi nadie hiciera caso. Estábamos avisados porque hace un par de meses la televisión nos mostraba todos los días imágenes procedentes de China en las que se veían calles desiertas, comercios cerrados, gente confinada en sus apartamentos, hospitales al borde del colapso y un severo toque de queda impuesto por un estado totalitario. Imbuidos por un sentimiento de excepcionalidad pensábamos: "esas son cosas que pasan en otros países, no aquí en el opulento y civilizado Occidente". Estábamos avisados porque la misma secuencia de acontecimientos ocurrida en Hubei se desarrolló en otros lugares (Corea del Sur, Irán, Italia...), mientras nosotros creímos que podríamos seguir con nuestras vidas como si tal cosa. Creímos que no pasaría nada si continuábamos yendo de compras a los centros comerciales, acudiendo a nuestros trabajos, comiendo y cenando en bares y restaurantes, tomando copas y divirtiéndonos en pubes y discotecas, asistiendo a espectáculos y partidos de fútbol, haciendo turismo, viajando apiñados en transportes públicos y, por supuesto también, participando en manifestaciones. Estábamos avisados y, cuando finalmente se decretó el estado de alarma y el confinamiento, no fueron pocos los que tardaron en renunciar a ciertas prácticas. Sí, decidieron viajar a segundas residencias, invitaban a amigos en sus casas para celebrar fiestas, iban a visitar a familiares o salían a correr o con la bicicleta saltándose las restricciones. Ha sido algo así como lo que sucede en esas viejas y cutres películas de terror, cuando la chica le dice a uno de los protagonistas: "No salgas Johnny, que es muy peligroso ¡Pueden matarte!". Pero Johnny, muy seguro de sí, decide aventurarse en la oscuridad, donde lo espera el psicópata enmascarado motosierra en mano dispuesto a cortarlo en rodajas. En cierto modo nos hemos comportado igual pensando que "eso" no nos iba a afectar a nosotros. Finalmente, a fuerza de ver el constante recuento de víctimas, fuimos conscientes de que nos estaba pasando de verdad y que no podíamos hacer nada más que una cosa para tratar de frenarlo. El ya famoso "quédate en casa" que seguramente pase a la posteridad como el lema de este extraño y aciago 2020.

Podemos echarle la culpa a quién queramos para tratar de descargar sobre él el peso de toda la responsabilidad de lo sucedido. Podemos culpar al actual gobierno progresista de coalición, por actuar sin la previsión suficiente, tomando decisiones sobre la marcha y sobrepasado por las circunstancias. Podemos echarle la culpa a los anteriores gobiernos del Partido Popular, por su política de recortes y privatizaciones que dejó sin medios y efectivos suficientes a la sanidad pública y condenó al ostracismo a gran número de investigadores e investigadoras. Podemos echarle la culpa a la Unión Europea, a sus troikas, al BCE y a la Alemania de Angela Merkel, por imponer sus políticas neoliberales de austeridad a los pobres países del sur de Europa, así como por no dar una respuesta conjunta y más enérgica a la crisis. Podemos echarle la culpa a la globalización y el capitalismo financiero, por crear las condiciones ideales para una pandemia y desestabilizar economías y sociedades en numerosos países. Podemos echarle la culpa también a los chinos, por tener la costumbre de comer murciélagos y todo tipo de bichos asquerosos, no respetar las más mínimas condiciones de higiene en sus sucios mercados al aire libre y haber extendido la enfermedad por todas partes. Por culpar podemos echar la culpa incluso a todos esos incívicos que, incluso a día de hoy, siguen sin respetar el confinamiento.

Señalar a un culpable, ponerle nombre y apellidos, puede tener una utilidad catártica, tranquilizadora. Porque es mucho más difícil aceptar la realidad del COVID-19. Nos enfrentamos a una fuerza desatada de la Naturaleza, un enemigo sin rostro ni forma que actúa de manera caprichosa, sin perseguir ninguna finalidad en sí mismo aparte de replicarse una y otra vez en el interior de sus anfitriones. Es para lo que están programados los virus. El problema es que, al hacerlo, pueden terminar matando a algunas personas ¡Qué asombroso resulta llegar a pensar que el mundo entero, el aparentemente todopoderoso Homo tecnológico del siglo XXI, capaz de enviar sondas espaciales a los confines del Sistema Solar y de controlar la energía que se esconde en el interior del núcleo del átomo, se encuentre ahora a merced de algo tan insignificante, tan nimio! Según las propias estimaciones del Imperial College de Londres, la pandemia podría llegar a matar a alrededor de 20 millones de personas en todo el mundo. Aun cuando llegara a acabar con el doble de gente estaríamos hablando de cifras comparables a las de la gripe de 1918 (conocida comúnmente como "gripe española"), pero en un tiempo en el que hay muchísimas más personas viviendo el planeta (en aquel entonces éramos unos 1.800 millones y ahora somos 7.700 millones). De cumplirse las peores previsiones estaríamos hablando de aproximadamente el 0,5% de la población mundial, lo que en términos numéricos ni llegaría a hacernos cosquillas como especie.

Sin embargo, y ahí reside la amarga ironía, la civilización y sociedad que hemos creado nos han hecho increíblemente vulnerables al SARS-CoV-2. En el pasado preindustrial la mayoría de la gente residía en comunidades rurales relativamente reducidas, vivía de la tierra y de criar animales y viajaba más bien poco o nada; de hecho muchas de esas personas jamás salían de sus comunidades, pues toda su vida se enmarcaba dentro de un área relativamente pequeña. En un contexto así una enfermedad como el COVID-19 se habría expandido de forma mucho más lenta y progresiva y, dado que la gente se enfrentaba habitualmente a un gran abanico de enfermedades letales frente a las que solía estar indefensa, algo así quizá hubiera pasado bastante desapercibido. Hoy por hoy sin embargo la gran mayoría vivimos en ciudades densamente pobladas, en las que te terminas cruzando con gran cantidad de gente todos los días, estamos acostumbrados a desplazarnos de forma habitual (a veces distancias enormes que nos llevan en cuestión de horas al otro extremo del mundo) y, para mantener nuestro modo de vida, dependemos por completo de una red de infraestructuras, bienes y servicios tan compleja y tan vasta, que sólo puede funcionar manteniendo interconectados a millones y millones de individuos a lo largo y ancho del globo. Cuando algunos de los elementos de ese sistema tan exquisitamente complejo empiezan a fallar, porque se impone por ejemplo un confinamiento que obliga a paralizar un gran número de actividades, todo se resiente. Con centros educativos, comercios, oficinas y lugares de ocio clausurados, sin actividad turística y con la industria bajo mínimos, con buena parte del tráfico internacional de personas y mercancías interrumpido, una civilización global no puede funcionar con normalidad. Nada de esto habría afectado a la gente de hace unos siglos, sencillamente porque no existía y por eso no lo necesitaban para subsistir, algo que desde luego no nos pasa a nosotros porque crecimos en un mundo por completo distinto. Eso es lo que nos ha traído la pandemia. Despertando de nuestro acomodado sueño de progreso y prosperidad, hemos descubierto nuestra vulnerabilidad.

Pero a mi entender una de las lecciones que se pueden extraer de esta crisis, es que también hemos empezado a descubrir qué cosas son esenciales en nuestras vidas y cuáles no. Desde luego reyes y princesas no son esenciales, como tampoco lo son los futbolistas que cobran sueldos millonarios, los tertulianos tóxicos y sus teorías de la conspiración e incluso los líderes religiosos. Sin embargo sí dependemos de un gran número de trabajadoras y trabajadores que, día tras día y con riesgo para su salud y la de sus familias, mantienen en funcionamiento los elementos básicos de nuestra sociedad evitando que se desmorone. Personal sanitario, personal de limpieza, policías, bomberos, quienes trabajan en supermercados y otros establecimientos (como por ejemplo farmacias) que ponen a disposición de la población los productos básicos, transportistas que hacen llegar diariamente esos mismos productos a los puntos de venta, personal técnico y de mantenimiento encargado del funcionamiento de las infraestructuras esenciales... Y, por supuesto, todos los equipos científicos que, colaborando como nunca antes a nivel internacional, están librando una batalla contra el nuevo coronavirus, con el objeto de desentrañar sus secretos y hallar una vacuna que nos inmunice contra él. Porque en última instancia será la Ciencia la que termine dándonos las respuestas para solucionar definitivamente esta crisis. Muchos se habrán quedado por el camino, muchos más quizá tarden años en recuperarse física o económicamente del golpe recibido, porque es como si estuviéramos viviendo en tiempo de guerra. No obstante, como cuando todas las guerras finalmente acaban, pasado un tiempo regresaremos a la normalidad. Lo que es seguro es que después de esto algo habrá cambiado en el mundo y también dentro de nosotros mismos. Esperemos que eso nos sirva como lección para no repetir los errores del pasado, si bien hay una cosa que tengo muy clara. Por mucho que avancemos la Naturaleza siempre tendrá la última palabra. Hoy ha sido una nueva clase de virus, mañana seguramente el Cambio Climático y después nadie sabe. Así funciona el mundo en que vivimos y así va a seguir funcionando.

M. Plaza

La tumba de los imperios

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Wed, 04 Mar 2020 20:29:00 +0000

El anuncio de la retirada norteamericana de Afganistán viene a corroborar que la nación centroasiática ha sido y sigue siendo la tumba de muchos imperios. Pero también demuestra algo más, el progresivo declive de Estados Unidos, incapaz de hacer valer su aplastante superioridad militar aparente para ganar guerras.

En la imagen restos de un avión espía estadounidense que se estrelló,
o fue derribado, en suelo afgano el pasado enero.

Todo el mundo parece estar muy centrado, y preocupado, por esa nueva enfermedad que ya se ha convertido en la palabra de moda. Proliferan, cómo no, las noticias alarmistas y tertulias en las que presuntos expertos o personajes conocidos (desde políticos, pasando por humoristas o actores, hasta toreros) afirman "que la cosa es mucho más grave de lo que quieren decirnos", con lo que podríamos estar al borde de no se sabe muy bien qué. Entretanto la economía se ve sacudida, la normalidad afectada y masas histéricas acuden a los supermercados a acaparar víveres, cuando no a las farmacias para agotar las existencias de mascarillas (que en realidad no son de gran utilidad) o de geles desinfectantes (que tampoco son una panacea para evitar contagios). Todo esto por una enfermedad con una tasa de mortalidad inferior al 1% y que tal vez llegue a acabar con la vida de alrededor de un millón de personas en todo el mundo, en caso de convertirse en pandemia. Todas esas víctimas pueden parecer muchísimas, sin embargo hay que tener en cuenta que la gripe común mata a centenares de miles todos los años, lo mismo que otras enfermedades como la malaria o también los conflictos armados. Muchas más son las personas que mueren de hambre, a razón de unas 24.000 al día (siendo más de 8.000 niños) y también por los problemas asociados a la degradación del medio ambiente (contaminación del aire, exposición a químicos tóxicos, aguas insalubres...), que mata a millones todos los años. El tema ya empieza a ser bastante cansino y no es mi intención hablar de él, pero para aquellos que quieran saber cómo están realmente las cosas recomiendo el artículo Diez buenas noticias sobre el coronavirus, de Ignacio López Goñi, catedrático de microbiología de la Universidad de Navarra.

Tal vez hablar todo el rato de un nuevo virus procedente del Lejano Oriente sea útil para no hablar tanto de otras muchas cosas. Entre ellas una noticia de enorme relevancia a mi entender y que, sin embargo, ha pasado casi como de puntillas entre tanta alarma epidemiológica e imágenes de hospitales saturados y gente con mascarillas. Ésta no es otra que la firma el pasado fin de semana de un acuerdo entre Estados Unidos y los talibán para la retirada total de las tropas extranjeras de Afganistán en el plazo máximo de 14 meses. Todo y que esto no asegura la paz, e incluso aun cuando no garantice que algunos militares estadounidenses se queden en el país en calidad de asesores o realizando operaciones encubiertas, la firma de dicho acuerdo es increíblemente significativa. Supone el reconocimiento de que, casi medio siglo después, la superpotencia norteamericana ha terminado empantanada en un "nuevo Vietnam". Una vez más todo el poderío militar y tecnológico, los aproximadamente 2 billones de dólares gastados y mucho menos las cerca de 3.600 bajas de la "coalición" en suelo afgano (alrededor de 2.450 sólo de soldados estadounidenses), así como tampoco los más de 20.000 militares heridos que regresaron a sus hogares con secuelas permanentes, han servido absolutamente para nada. Han sido inútiles porque la solución, nuevamente, ha pasado por negociar con el enemigo para llegar a algún tipo de acuerdo que dé la impresión de que Washington al menos ha logrado salvar los muebles ¿Quién puede llamar a esto una victoria? Si el objetivo inicial fue intervenir en el país para acabar con los talibán, por el supuesto apoyo ofrecido por éstos a Al Qaeda y Osama bin Laden tras los ataques del 11-S, queda claro que se ha quedado muy lejos de conseguirlo. Por el camino nos enteramos que el enemigo número uno de Estados Unidos se escondía en realidad en Pakistán, surgieron organizaciones terroristas mucho peores que Al Qaeda, como Daesh, y la guerra en Afganistán se fue prolongando y prolongando hasta convertirse en la intervención estadounidense más larga de su historia.

Una vez más queda demostrado que Afganistán es la tumba de los imperios y que, quien entra allí, sale escaldado. Entre 1839 y 1919 los británicos libraron allí tres guerras y, aun estando en el apogeo de su poder imperial, nunca llegaron a hacerse con el control permanente del país. De igual manera los soviéticos lo invadieron en 1979 para apuntalar al gobierno comunista instalado en Kabul. Esta vez con el apoyo de la CIA, el Mosad, Pakistán y los saudíes, los guerrilleros afganos (denominados muyahidín) convirtieron las montañas y los desiertos en un infierno para el Ejército Rojo. Los soviéticos se retiraron en 1992, al tiempo que su régimen colapsaba, lo que dejó un vacío de poder que fue aprovechado por los fundamentalistas talibán para hacerse con el poder en 1996. El 11-S fue la excusa para que el Tío Sam decidiera plantar su bandera en Asia Central, región de importancia estratégica capital no sólo por su proximidad con China y Rusia, sino también por sus recursos naturales. Se las prometían muy felices porque ellos no iban a cometer los mismos errores que los comunistas. Al final, 19 años después, la imagen en Qatar de un enviado de los talibán sentado junto a un homólogo de Estados Unidos para la firma del acuerdo, demuestra claramente que sí los cometieron. Subestimaron al enemigo y al entorno en el que se movía, exactamente lo mismo que hicieron otros invasores antes. Y al final han terminado adoptando la misma solución que ellos; ante el callejón sin salida afgano no queda otra opción que recular y abandonar un país del que se estaba perdiendo el control. Hace más o menos un año la propia BBC ya advertía que la amenaza talibán se extendía aproximadamente por el 70% del territorio de Afganistán. Tras tantos años de intervención esto sólo puede tener un nombre, fracaso absoluto.

Este comienzo de 2020 ha venido acompañado de hechos relevantes. Y no lo digo por la dichosa enfermedad de la que no dejan de hablar. Como muy a menudo todo está relacionado, el empujoncito final del acuerdo de paz en Afganistán tal vez lo haya dado el asesinato por parte de Estados Unidos, el pasado 3 de enero, del emblemático general iraní Qasem Soleimani, quien fuera arquitecto de la estrategia militar exterior del país persa (destacando especialmente por el papel jugado en Siria). Jugada rastrera y criminal donde las haya, pues Soleimani fue víctima de un ataque cuando estaba en misión diplomática oficial invitado por el gobierno de Iraq, parece que ha terminado volviéndose en contra de Washington (nido de "halcones" ultra reaccionarios, que a veces parecen tomar decisiones guiados más por sus niveles de testosterona que por el sentido común). Como reacción inmediata Irán juró venganza y, pocos días después, lanzó un ataque quirúrgico con misiles contra dos bases estadounidenses en suelo iraquí, cuyo alcance real se fue conociendo a cuentagotas conforme pasaron las semanas. Inicialmente la propaganda occidental despreció el suceso calificándolo de una "respuesta muy débil" muestra de la "impotencia" del régimen de los ayatolás. Sólo hubo algunos desperfectos y todo el personal de las bases resultó ileso, nos dijeron. Luego nos fuimos enterando que algunos soldados fueron tratados de "dolores de cabeza", más tarde esos pocos se convirtieron en decenas y las supuestas jaquecas en conmociones cerebrales, para después enterarnos que no pocos militares fueron trasladados de urgencia a hospitales militares en Israel o Alemania. Al final parece ser que hubo más de un centenar de heridos, no sabemos si fallecidos, y que muy probablemente algunos de ellos tuvieron que ser atendidos por quemaduras de gravedad. Dado el nivel de censura impuesto por Estados Unidos, quizá tardemos bastante tiempo en saber todo lo que realmente sucedió aquella noche.

Lo acaecido durante esos días de enero dejó claras una serie de cosas. La primera que los iraníes no hicieron más daño porque no quisieron, seguramente para evitar una escalada en el conflicto, y avisaron previamente a las autoridades iraquíes del ataque, para que éstas previnieran a su vez a los norteamericanos. La segunda la precisión de sus misiles y la incapacidad de las defensas antiaéreas estadounidenses para interceptarlos, pues hicieron blanco en objetivos muy concretos y desde las bases militares ni tan siquiera los vieron venir. La tercera que, a la luz de todo lo anterior y más sabiendo que hubo decenas de heridos, de haber reconocido públicamente la magnitud de la agresión, Washington no hubiera tenido más remedio que contraatacar por una mera cuestión de prestigio internacional. En lugar de eso se optó por mentir y ocultar información, para hacer ver que la cosa fue menos grave de lo que en verdad era ¿Qué podría significar? Probablemente que Estados Unidos prefiere evitar una guerra abierta contra Irán, extremo que obviamente tampoco es del agrado de los persas. Pero la cosa no quedó ahí y, también en enero, el parlamento de Iraq aprueba una resolución para exigir la retirada de las tropas estadounidenses de su suelo. Sobra decir que el Tío Sam se pasa por el arco del triunfo lo que pueda decidir una nación soberana que fue ocupada años atrás, pero es un hecho significativo de lo que se le pueden ir complicando las cosas en el Medio Oriente. Resumiendo, asesinando a Soleimani el presidente Trump seguramente pretendía impedir un acercamiento entre Irán y Arabia Saudí. Pero la jugada no salió como se esperaba y, aparte de quedar en evidencia la vulnerabilidad de sus bases, el resultado es que la posición norteamericana en toda la región se ha vuelto más precaria.

Más posibles repercusiones del asesinato del prestigioso (y también odiado) general iraní. Aquí de nuevo volvemos a Afganistán, ya que el 27 de enero tuvo lugar otro hecho muy llamativo que sigue envuelto en multitud de interrogantes y del que apenas nos hemos enterado. Según parece un avión espía estadounidense se estrelló en la provincia afgana de Ghazni, a unos 150 kilómetros de la capital Kabul, en un territorio curiosamente controlado por los talibán. Nuevamente aquí se empezó con mentiras y ocultación de información. Lo primero que se dijo es que se trataba de un avión de pasajeros, pero cuando la evidencia no pudo ser ocultada, se terminó reconociendo que era un avión militar de Estados Unidos y que podría haber, al menos, un par de víctimas. Nuevamente y de forma muy tangencial se filtró más tarde que no se había estrellado un avión cualquiera, que se trataba de un E-11A de fabricación canadiense dotado de la más sofisticada tecnología. Estas aeronaves se definen como "Nodos de Comunicaciones Aerotransportadas del Campo de Batalla" (BACN), es decir, monitorizan y controlan todo lo que sucede en una región muy amplia, recibiendo información de inteligencia y trasmitiéndola a tiempo real a las tropas desplegadas sobre el terreno, para lo que operan siempre a altitudes de más de 12.000 metros (fuera del rango de muchas defensas antiaéreas). Son algo así como un puesto de mando en el aire que no sólo tiene ojos y oídos en todas partes dentro de su rango de actuación, sino que también pueden informar y dar órdenes a cualquier grupo de combate casi como si lo tuvieran delante. Que esta joya del poderío militar estadounidense cayera en Afganistán podría tener varias explicaciones. La primera es que se debió a un simple fallo técnico que la llevó a estrellarse, casualmente, en zona talibán. La segunda que el avión fue derribado por un misil lo suficientemente avanzado como para darle alcance, algo de entrada más allá de las capacidades de los talibán; a no ser, claro está, que contaran con suministros y apoyo de otra potencia extranjera (¿Irán?). La tercera es que el E-11A fue víctima de un sofisticado sistema de guerra electrónica (¿ruso tal vez?) que lo dejó en parte inutilizado y lo obligó a descender a una altitud anormalmente baja, para después terminar estrellándose (o derribado) en circunstancias que tampoco están del todo claras.

La opacidad y censura siguen oscureciendo la realidad de lo sucedido en torno al citado avión espía siniestrado. No sabemos con exactitud cuántas personas murieron, ni tan siquiera entre los miembros de los comandos SEAL que fueron a rescatar los cuerpos (o supervivientes) en el escenario del "accidente", y que tuvieron que enfrentarse a una emboscada de guerrilleros talibán. Pero tampoco sabemos con exactitud la identidad de los tripulantes que fallecieron, si bien ya parece reconocerse que uno de ellos era el siniestro Michael D´Andrea, jefe de operaciones de la CIA en la región y uno de sus estrategas en la lucha contra Irán. D´Andrea, apodado el "Príncipe Oscuro" (Dark Prince), se ganó una terrible reputación tras el 11-S como el líder de la legión de torturadores que se empleó a fondo con centenares de cautivos en lo que llamaron la "guerra contra el terror" (cuando ellos también eran el terror). Quién a hierro mata a hierro muere, el viejo refrán viene como anillo al dedo en este caso. Que un pez gordo de la CIA caiga del cielo en Afganistán, cuando volaba en uno de los aviones más sofisticados e inalcanzables del mundo, parece una casualidad demasiado grande. Y eso hace sospechar que tal vez no lo haya sido, lo mismo que todo el secretismo que sigue rodeando al asunto. Una vez más Estados Unidos obligado a ocultar sus derrotas para no quedar en evidencia. Tal vez el fantasma de Soleimani (cual Cid Campeador, que gana batallas después de muerto) lo haya perseguido hasta Asia Central, tal vez los iraníes hayan tenido algo que ver en la muerte de D´Andrea y tal vez eso haya acelerado la retirada norteamericana de Afganistán. Supongo que pasados los años terminaremos de saberlo, pero uno no puede dejar de preguntarse si el mundo no es un lugar mejor sin personajes como Soleimani o D´Andrea.

La incapacidad de Estados Unidos para ganar esta guerra no es un caso excepcional en el estado actual de las cosas. Ya hemos visto que en Iraq las cosas tampoco han ido demasiado bien últimamente, los soldados del Tío Sam viven aislados en sus bases y, ahora también, con miedo a los misiles iraníes de los que no pueden defenderse. El proyecto de "cambio de régimen" en Siria tampoco ha cuajado. Bajo el paraguas ruso- iraní (Irán, siempre Irán una y otra vez, un enorme grano en el culo para Washington) al-Asad ha resistido y todo parece indicar que terminará ganando la guerra. La lucha se circunscribe actualmente a la provincia de Idlib, último bastión en manos de esos yihadistas de Al-Qaeda que aquí en Occidente gustamos de llamar "rebeldes". La virulenta intromisión del poco fiable presidente turco Erdogan, tratando de impedir la debacle final de sus protegidos y de ese proyecto suyo que pretendía revivir la vieja gloria otomana, ha tensado la situación con Damasco y Rusia hasta límites insospechados. Pero ni él ni la ilegal presencia norteamericana en Siria harán variar el resultado fundamental del conflicto, el regreso de Rusia como potencia a tener en cuenta en Oriente Medio, y con los chinos moviéndose muy rápido tras su estela, y el claro debilitamiento de la posición de Estados Unidos en la zona. En la práctica otra guerra perdida, por mucho que los norteamericanos se obstinen en aferrarse al terreno ¿Cómo es posible que un país, cuyo gasto militar es superior al del conjunto del resto de naciones del planeta, sea incapaz de ganar guerras? No basta sólo con arrasar, matar y torturar; eso sólo funciona durante un tiempo. Podrán pasearse por donde quieran, pero los estadounidenses han demostrado que no entienden apenas nada acerca de cómo funcionan las sociedades de los países que atacan o invaden. Esa tal vez sea una de las razones de sus fracasos. Su prepotencia y su natural aislamiento geográfico los han desconectado del resto realidades y su visión del mundo es realmente estrecha.

Por no ganar Estados Unidos ni tan siquiera gana las guerras comerciales, pues en todo caso habría que decir que la que Trump desató contra China ha terminado dejando las cosas como estaban. La economía estadounidense creció por debajo del 3% y la gran trifulca con el gigante asiático puso en jaque el futuro de un gran número de agricultores de soja y maíz en el Medio Oeste americano, una de las bases electorales del presidente showman, al ver drásticamente reducidas sus exportaciones hacia China. Una vez más tocaba recular primero y mentir después, anunciando que el objetivo estaba conseguido. Tras el fin de la Guerra Fría el proyecto de hegemonía global de la "hiperpotencia" norteamericana se asentó en los pilares de la globalización financiera, el neoliberalismo como única doctrina político-económica posible y en el uso del poder militar para convertir a Estados Unidos (y sus satélites europeos) en la "policía" del mundo. Parecían pilares muy sólidos y, al entrar en el nuevo siglo, muchos decían que ese gran imperio mundial cuyo centro era Norteamérica estaba destinado a perdurar por siglos. Apenas 20 años después comprobamos que esos delirios imperiales hacen aguas por todas partes. El policía global resultó ser un matón, la crisis financiera de 2008 puso en evidencia un sistema que sólo trae inestabilidad económica y desigualdades crecientes, nuestro mal hacer ha terminado convirtiendo el Cambio Climático en una amenaza existencial para la civilización y, ya de paso, el mundo unipolar se está volviendo multipolar, con el ascenso de China y su asociación estratégica con Rusia. Es posible que pocos en los 90 lo hubieran predicho, pero así de impredecible puede llegar a ser el devenir histórico. Nadie puede saberlo, pero es posible que dentro de cien años o más se recuerde cómo empezó el declive del Imperio Norteamericano, en un rincón de Asia Central llamado Afganistán. La tumba de los imperios.

Juan Nadie

Para saber más:

El E-11A no era un avión espía corriente (Traducido por: Movimiento Político de Resistencia).
Postura estadounidense en el Medio Oriente: preparándonse para el desastre (The Saker).
Suleimani, un oscuro día de justicia (Guadi Calvo).
¿Por qué fallan las capacidades militares estadounidenses? (Eric Zuesse).
Se terminó la globalización: ¿qué hacemos ahora? (Manolo Monereo).

El mundo necesita a los virus

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Wed, 12 Feb 2020 20:34:00 +0000

A pesar de su nefasta fama como agentes portadores de enfermedades, el mundo necesita a los virus. He aquí un ejemplo concreto de su crucial importancia para la vida en la Tierra.

Como no puede ser de otra manera ha sido el tema estrella al comienzo de este año 2020. La epidemia provocada por un nuevo tipo de coronavirus (agentes infecciosos similares a los que provocan la gripe o el resfriado común) se inició el pasado mes de diciembre en la provincia china de Wuhan y se ha extendido más allá de las fronteras del país asiático, registrándose ya casos en alrededor de una treintena de países (entre ellos España). En el momento en que escribo estas líneas hay unos 40.000 casos confirmados y alrededor de 1.000 fallecidos (en su práctica totalidad personas mayores de 50 años con dolencias previas, en especial problemas respiratorios). Tanto en un caso como en el otro el 99% de todos los afectados sigue concentrándose en China, donde según la propia Organización Mundial de la Salud (OMS) se están haciendo todos los esfuerzos posibles para contener la expansión de la enfermedad. De hecho, tal y como se explica en este artículo, una de las razones por las que vemos que el número de afectados parece crecer tan rápidamente, seguramente se deba al seguimiento y control tan exhaustivo que las autoridades sanitarias (tanto chinas como internacionales) están haciendo de la enfermedad. El genoma del nuevo virus se ha secuenciado en un tiempo récord, se están aplicando técnicas de diagnóstico rápido y cuarentena a una escala sin precedentes y científicos y profanos pueden seguir el progreso de las investigaciones casi a tiempo real. En un mundo interconectado por miles de vuelos diarios y trenes de alta velocidad un patógeno puede expandirse muy rápidamente, pero nuestros conocimientos y tecnología actuales nos permiten también seguirle la pista y combatirlo con más eficacia que nunca antes.

Otra cosa muy distinta son los prejuicios y la ignorancia humana, que también se extienden muy rápidamente y que en ocasiones hacen pensar que hay cosas que apenas han cambiado desde los tiempos de las epidemias de peste bubónica del medievo. Bulos sin fundamento, reacciones de histeria irracional y todo tipo de teorías de la conspiración han provocado una pandemia global de mayor alcance incluso que la del propio coronavirus. El temor a las enfermedades, sobre todo si son nuevas, se alimenta del atávico miedo a lo desconocido, a aquello que no podemos ver ni controlar. Ese desconocimiento genera ideas distorsionadas, ya que para la inmensa mayoría de la gente los virus son unas entidades cuasi diabólicas que únicamente existen para provocar todo tipo de calamidades. Los que no surgen de la Naturaleza han sido engendrados en oscuros laboratorios, controlados por gobiernos o despiadadas corporaciones, que persiguen fines increíblemente siniestros. Es el mito hollywoodiense del "apocalipsis zombi", replicado hasta la saciedad en sagas cinematográficas como "Resident evil" o películas como "28 días después" y "Guerra mundial Z". Esta especie de mitología moderna ignora casi siempre el rigor científico acerca de cómo es el ciclo vital de los virus, cómo actúan en el interior de las células e interaccionan con los organismos anfitriones, a veces de formas increíblemente complejas y asombrosas. Es mucho lo que se puede encontrar acerca de esto si se tiene interés, pero para tener unas nociones básicas acerca de cómo funcionan los virus y cómo las células se defienden de ellos, recomiendo el excelente y muy divulgativo documental Viaje al interior de la célula (donde el "villano" es un agente con forma poliédrica recubierto de una especie de largas "espinas", que curiosamente recuerda a un coronavirus).

Puede que sean los responsables de ciertas enfermedades terribles, pero los virus llevan existiendo en este planeta desde hace miles de millones de años. Son probablemente casi tan antiguos como la propia vida y no les hacemos justicia si pensamos que únicamente desempeñan un papel negativo allá donde están presentes, que en la Tierra es en todas partes (salvo probablemente en los lugares donde no vive absolutamente nada). Hace ya un tiempo, en una entrada de este blog titulada Algunos virus buenos, ya expuse que los virus cumplen funciones muy importantes y beneficiosas (han co-evolucionado con todos los organismos y muchos se integran en sus genomas, los hay que actúan contra plagas e incluso contra otros virus e incluso se pueden emplear en terapias contra el cáncer). Este papel beneficioso es uno de los descubrimientos recientes más importantes de la Biología, una demostración de lo muchísimo que nos queda por aprender acerca de estas singulares entidades que se encuentran en la frontera entre lo vivo y lo inerte.

No obstante la importancia capital de los virus a escala global sólo empieza a ser entendida ahora, cuando comenzamos a descubrir que son parte indispensable de los ciclos biológicos más importantes que se dan en nuestro planeta. Una muestra de esa inmensa importancia la tenemos en el trabajo realizado en 2013 por los profesores Marcos López Pérez y Francisco José Fernández, de la Universidad Autónoma Metropolitana Lerma e Iztapalapa (México), del que he extraído el esquema que preside el artículo (ver Metavirómica en masas de agua: pasado, presente y perspectivas futuras), así como también en los datos extraídos por la Expedición Malaspina 2010, cuyas conclusiones se publicaron en la revista Science Advances. En esencia lo que estas investigaciones vienen a decir es que los virus cumplen un papel muy importante en el Ciclo del Carbono en los océanos, pues liberan una cantidad descomunal de materia orgánica en el agua que queda disponible de esta manera para otros organismos. Dicha cantidad ronda las 145 gigatoneladas (miles de millones de toneladas) anuales ¿Cómo funciona este proceso? Básicamente está relacionado con la lisis celular (destrucción de las células tras el proceso de infección) de las bacterias, el fitoplancton marino y otros microorganismos víctimas de los virus oceánicos. Hasta hace unos años se pensaba que dichos virus se concentraban principalmente en las zonas costeras, donde la biodiversidad suele ser mayor, mientras que las aguas abiertas eran una suerte de espacio "libre de virus". Ahora no obstante sabemos que estas entidades dominan en todas las aguas, presentándose en una abundancia tal que hasta cuesta de imaginar. Un ejemplo representativo extraído del artículo Océanos de virus. Se ha estimado que cada litro de agua de mar contiene ¡unos 10.000 millones de partículas víricas! Si multiplicamos eso por el volumen aproximado de agua que contienen todos los océanos, nos da la cifra de vértigo de 10 elevado a 31 partículas (un 1 seguido de 31 ceros o, dicho de otra manera, unos 10 quintillones). Resumiendo, en los mares puede haber más virus que estrellas hay en todo el Universo conocido. Tanto es así que, en términos de biomasa, sólo las bacterias superan a los virus como organismos más abundantes y, por el momento, han sido identificadas unas 200.000 clases distintas de virus marinos.

Antes de alarmarnos y no querer volver a la playa cuando llegue el verano, para no sumergirnos en esa "sopa de virus" que es el mar, debemos tener muy clara una cosa. Esos virus siempre han estado ahí interaccionando con el resto de organismos del medio oceánico. De hecho en su mayor parte pertenecen al grupo de los llamados bacteriófagos, es decir, virus que infectan exclusivamente a bacterias, siendo los especializados en infectar algas (tanto unicelulares como macroscópicas) el segundo tipo más abundante. Se estima que diariamente el 20% de todas las bacterias marinas mueren por infecciones víricas, superando este proceso la depredación por otros organismos en aguas profundas (por debajo de los 600 metros). Esto evidentemente supone una trasferencia masiva de carbono al medio, tal y como se ha comentado, lo que facilita su inserción en los ciclos biogeológicos globales. Una de las partes más interesantes de este proceso impulsado por la acción de los virus es toda la cantidad de carbono que deja de liberarse al agua y después a la atmósfera en forma de dióxido de carbono, pues pasa a sedimentarse en el fondo marino en forma de detritos, que no son otra cosa que los restos de la lisis celular de incontables organismos infectados que han terminado muriendo.

Ahí es donde entramos en el papel más sorprendente que los virus desempeñan en la Naturaleza, el efecto que su actividad tiene sobre el clima de la Tierra. Que los virus afectan al clima es otro de esos recentísimos descubrimientos de la última década que todavía no comprendemos bien del todo, pero algo se intuye con lo comentado en el párrafo de arriba. Sin todo ese carbono que termina en los lechos oceánicos gracias a la acción de los virus, la cantidad de éste presente en la atmósfera sería apreciablemente superior, por lo que viviríamos en un mundo mucho más cálido. Pero aún hay más. En ocasiones se producen explosiones masivas de fitoplancton que se extienden por grandes áreas del océano. Las principales responsables son dos algas microscópicas denominadas Emiliana huxleyi y Phaeocystis pouchetti, que proliferan eliminando a muchas competidoras. No obstante estas proliferaciones masivas se regulan naturalmente cuando los virus terminan infectando y matando a buena parte de estas algas unicelulares, con lo que pasado un tiempo el equilibrio se restablece. Lo interesante de todo esto es que, cuando todos esos microorganismos mueren en masa, se emiten a la atmósfera grandes cantidades de un gas denominado dimetil sulfuro o DMS (el proceso por el que esto sucede es un tanto complejo, pues tiene que ver con el metabolismo de las propias células, y no es cuestión de extenderse aquí explicándolo). Es sabido que el DMS es un compuesto que favorece la formación y acumulación de nubes, por lo que es de gran importancia en los procesos climáticos más esenciales. Se sabe también que las bacterias cumplen una función similar liberando cantidades importantes de este gas a la atmósfera. Las nubes no sólo son indispensables porque generan lluvia, su color blanquecino cumple también un papel muy importante en el albedo. Las superficies claras reflejan los rayos solares, lo que se traduce asimismo en que impiden un recalentamiento excesivo de la atmósfera, pues la energía del Sol sale "rebotada" de nuevo hacia el espacio y no se queda en la Tierra. A mayor cantidad de nubes en los cielos mayor albedo o, lo que es lo mismo, más energía solar reflejada que no provoca calentamiento. Si, como hemos visto, la acción de los virus oceánicos favorece la formación de masas nubosas por emisión de DMS, favorece asimismo que el planeta en su conjunto tenga un mayor albedo.

Lo que son las cosas. Ahora va y descubrimos que una de las principales funciones de los virus en la Naturaleza es mitigar el calentamiento del clima a escala global, vía deposición de carbono en los fondos marinos y vía formación de nubes que reflejan los rayos solares. Así que, mientras nosotros estamos provocando un calentamiento excesivo debido a la quema descontrolada de combustibles fósiles (entre otras cosas), los virus forman parte de los sistemas naturales que ayudan a contener dicho calentamiento. Además de potencialmente útil de cara al futuro, por las posibles soluciones que podría plantear frente al Cambio Climático, este hecho es además una curiosa ironía. A lo largo de millones y millones de años los virus han estado regulando vía infección las poblaciones de innumerables organismos, influyendo en procesos biogeológicos y en el clima a escala global ¿No serán algo así como los "guardianes" del equilibrio del sistema Tierra? Me viene a la memoria el gran clásico de ciencia-ficción "La Guerra de los Mundos" de H. G. Wells. En la novela los invasores marcianos, muy superiores tecnológicamente, arrasan con la humanidad como paso previo a tomar posesión del planeta. Sin embargo, cuando todo parece perdido, terminan muriendo todos por exponerse a nuestro entorno y sus gérmenes, frente a los que no estaban inmunizados ¿No seremos nosotros los humanos como esos invasores procedentes de Marte? En términos de tiempo geológico acabamos de aterrizar y, a pesar de eso, en apenas un suspiro nos hemos multiplicado arrasando con buena parte de los entornos naturales y alterando el clima mundial. Hoy por hoy sólo las enfermedades nos contienen, aunque cada vez con menos éxito. Si el concepto original de "virus" (que antaño significaba "veneno") define a un organismo terriblemente destructivo que se expande sin control, nosotros somos el peor de todos ellos. Los virus de verdad son en realidad todo lo contrario, entes perfectamente integrados en la Biosfera y sus ciclos, importantes engranajes en la maquinaria terrestre. Provocan enfermedades mortales, es cierto, pero han contribuido a hacer habitable este mundo. Con toda seguridad la vida en la Tierra tal y como la conocemos no sobreviviría sin ellos, aunque sí lo haría perfectamente sin nosotros. Desde este punto de vista, ¿quién es más necesario?

N.S.B.L.D.

La Gran Agonía

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Thu, 30 Jan 2020 19:59:00 +0000

En los años 30 del pasado siglo fue la Gran Depresión, que terminó desembocando en la Segunda Guerra Mundial. En 2008 dio comienzo la llamada Gran Recesión, que nos ha llevado a los convulsos tiempos actuales. Pero ambas seguramente palidecerán ante la Gran Agonía, el colapso civilizatorio al que nos podría abocar el Cambio Climático y el generalizado deterioro medioambiental global que lo acompaña.

Detenerse ahí sería aceptar con impotencia la probabilidad de que se destruya la civilización, la aniquilación del irremplazable patrimonio de la humanidad que se ha ido legando de generación en generación, y la condena de esta a comenzar de nuevo desde cero en el empeño que nos ha llevado desde el salvajismo hasta la decencia, el derecho y la justicia. Sin duda, ningún miembro cuerdo de la raza humana podría interpretar como una victoria tal desolación.

Las líneas de más arriba son un fragmento del histórico discurso "Átomos para la paz", pronunciado en Naciones Unidas en 1953 por el entonces presidente de Estados Unidos, Dwight Eisenhower. Obviamente el mandatario se estaba refiriendo a la terrible amenaza de un holocausto nuclear, en un mundo como era aquel de los años 50 del siglo XX tan obsesionado con la energía atómica, con su extraordinario potencial (exagerado en la cultura popular), pero también con la aterradora posibilidad de una destrucción mutua asegurada, que pendía como espada de Damocles durante los años más tensos de la Guerra Fría. Resulta curioso comprobar cómo esas palabras, pronunciadas hace ya casi 70 años, podrían extrapolarse perfectamente a la actualidad, momento en que nos enfrentamos a una amenaza realmente ubicua e insoslayable. Ésta no es otra que el colapso de la civilización tal y como la conocemos, provocado por el Cambio Climático en particular, y por el imparable deterioro medioambiental a escala planetaria en general.

La comunidad científica lo ha repetido una y otra vez, lo mismo que numerosos activistas así como personas de toda índole, no se trata de ninguna exageración. De no revertir la tendencia actual, que nos lleva por encima de los cuatro grados de calentamiento para finales de este siglo (si no más, si el volumen de emisiones de carbono a la atmósfera continúa incrementándose de forma descontrolada), la humanidad se verá abocada a un sufrimiento difícil de imaginar. Ese sufrimiento ya está llegando y la infografía que preside el presente artículo (extraída de la Agencia EFE) no es más que el último extremo de la punta del iceberg. Las cifras son de 2016 y cabe esperar que el problema vaya en aumento. Aun así resulta sobrecogedor descubrir que la contaminación y el deterioro medioambiental matan a más de 12 millones de personas al año. De hecho, sólo las enfermedades respiratorias asociadas a respirar aire contaminado (con partículas de carbón en suspensión y elevados índices de óxidos de azufre y nitrógeno) ya causan la muerte a alrededor de 7 millones de personas en todo el mundo cada año. Más significativo aún, viendo la cantidad de muertes anuales que provoca la exposición a químicos tóxicos (por vertidos incontrolados, una deficiente gestión de residuos, simple desconocimiento, etc.), en torno a 650.000, comprobamos que supera a la media de muertes anuales en conflictos armados (aproximadamente unas 550.000). De esta manera podemos decir sin temor a equivocarnos que, todos los años, los productos químicos matan a más gente que las guerras.

Como decía todas estas muertes no son más que un anticipo del anticipo de lo que se nos viene encima como no viremos drásticamente el rumbo. Como también lo han sido las dantescas imágenes de la salvaje oleada de incendios que ha asolado Australia (con un par de grados más de calentamiento esto será un verano austral de lo más corriente). He aquí una muy breve y concisa serie de datos más que alarmantes para hacernos una idea.

Un par de estudios recientes presentados en Francia por el Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS) y el Centro de Energía Atómica (CEA) y publicados en futura-sciences, elevan el calentamiento para finales de siglo para nada más y nada menos que 7ºC. Son estudios que tienen en cuenta sistemas de realimentación que hasta hace muy poco no se consideraban, como la liberación de gases de efecto invernadero por la fusión del permafrost en vastas regiones de Siberia y Canadá y el efecto demostrado de los CFC, que además de destruir la capa de ozono son gases de efecto invernadero ¡miles de veces! más potentes que el dióxido de carbono. Sobre este último hecho cabe señalar que el nivel de estos gases, sobre todo el CFC-11, debería haber disminuido con las limitaciones internacionales sobre su fabricación y uso, pero por lo que parece China no las ha venido respetando y eso ha dado como resultado que los niveles atmosféricos de CFC-11 hayan aumentado en vez de reducirse (ver este artículo de BBC Mundo). Volviendo sobre los trabajos franceses, hay que decir que un clima global 7 grados más caliente haría inhabitables para los seres humanos ciertas regiones del planeta a lo largo de los trópicos. Esto no sólo sería debido a las temperaturas extremas en verano, sino también a las sequías, la desertización y, en definitiva, a la inviabilidad de producir alimentos en esas regiones.
Y es que el Cambio Climático amenaza muy seriamente dos de los pilares más básicos de la supervivencia humana, el acceso al agua y la producción de alimentos. El pasado verano un informe del IPCC (Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático) puso los puntos sobre las íes en este asunto. En cuestión de pocos años un cuarto de la población mundial enfrentará graves problemas por el acceso al agua. El angustioso "día cero" que vivió Ciudad del Cabo (Sudáfrica) durante el verano austral de 2018, dejará de ser una situación excepcional para convertirse en el pan nuestro de cada día en tal vez demasiados lugares. El subcontinente indio, Oriente Medio, el nordeste de China, todos los países a orillas del Mediterráneo, México y el suroeste de Estados Unidos o las principales áreas urbanas de Sudamérica, África o Australia, están usando ya prácticamente toda el agua dulce disponible (lo que se conoce como un estrés hídrico severo). Un calentamiento de tan solo dos o tres grados agravaría el problema hasta niveles realmente insoportables. Y una cosa lleva a la otra, porque sin agua no se puede cultivar nada y mucho menos criar ganado. El calentamiento implica también pérdida de suelo fértil por erosión, 24.000 millones de toneladas anuales (datos de 2015), cuando ya estamos usando prácticamente toda la superficie terrestre disponible para usos agrarios. De hecho, la situación es tan preocupante que, de no revertirse, para 2050 el 90% de todos los suelos fértiles hoy día podrían estar seriamente degradados y ser poco viables para la agricultura. Resolver la ecuación es bien sencillo, en el mejor de los casos en un escenario así las pérdidas de rendimiento de los cultivos ascenderían a un 50%, es decir, la mitad de comida disponible. Todo ello en un mundo superpoblado y degradado medioambientalmente.

Este mapa muestra los diferentes niveles de estrés hídrico a los que se ven sometidas las regiones habitadas del planeta.
Los colores amarillo claro muestran áreas donde los recursos hídricos no están sobreexplotados, mientras que los colores
naranja y rojo intenso coinciden con áreas que están llegando al límite de sus capacidades hídricas. Resulta preocupante
el hecho de que muchas de estas áreas coincidan precisamente con las zonas más densamente pobladas del mundo.
(Fuente: The New York Times).

Escasez de agua y alimentos, un clima sofocante, subida del nivel del mar, desastres naturales cada vez más frecuentes y devastadores... El resultado lógico de tanta calamidad no es otro que el desplazamiento forzoso de millones de personas hacia regiones donde al menos la vida resulte soportable. Son los que ya se denominan refugiados climáticos o "climamigrantes", cuyo número en 2019 alcanzó la cifra récord aproximada de 20 millones (ver este artículo de El País). La estimación dada hace referencia a los desplazados por desastres naturales (inundaciones, huracanes, sequías...) que vienen impulsados por el progresivo calentamiento, a pesar de que esto resulta bastante difícil de cuantificar (podrían ser menos, pero también muchos más). Resulta muy complicado estimar cuantas personas se verán obligadas a abandonar sus hogares en las próximas décadas por culpa del Cambio Climático; el IPCC es muy reservado al respecto porque afirma que no se pueden proclamar cifras a la ligera. Sin embargo una estimación del Banco Mundial (institución que no está formada precisamente por ecologistas radicales y agoreros), titulada Preparing for internal climate migration, viene a decir que en 2050 podría haber nada menos que 140 millones de refugiados climáticos. Otros informes son incluso más pesimistas. Beatriz Felipe Pérez, especialista en Derecho Ambiental por la Universidad Rovira i Virgili, da por buenas las cifras que también baraja Oxfam de unos 200 millones de refugiados aún antes de mitad de siglo. Y esto solo, hay que dejarlo claro, teniendo en cuenta los desplazamientos que se producirían exclusivamente por causas climáticas, no aquellos que se deriven de conflictos de todo tipo. El efecto "multiplicador" del Cambio Climático, tal y como lo define el propio Pentágono, podría llevarse por delante la estabilidad de regiones enteras del globo en un caos creciente de desplazamientos masivos en cascada y conflictos asociados.
Indudablemente estas fichas de dominó cayendo una detrás de otra tendrán un coste económico tan monstruoso que incluso resulta difícil de imaginar. La consultora Boston Consulting Group (BCG) elaboró en septiembre del año pasado el informe Flipping script on climate action donde, con las cifras actuales de emisiones, estima que el Cambio Climático provocará una reducción del 30% del PIB per cápita de aquí a 2100; lo que quiere decir que, de media, la población mundial será a final de siglo casi un tercio más pobre que ahora. Otras estimaciones son incluso más aterradoras. David Wallace-Wells, en su éxito de ventas "El planeta inhóspito" (Editorial Debate), detalla en uno de sus capítulos, titulado "colapso económico", que por encima de los 2ºC de calentamiento el impacto económico de los desastres y caos subsiguientes ascendería a unos 550 billones de dólares (concretamente cita el trabajo de Rachel Warren y colaboradores, de la Universidad de East Anglia, Risks associated with Global Warming of 1,5 or 2ºC). Eso es varias veces la riqueza mundial actual, lo que querría decir que, aun siendo optimistas con el grado de calentamiento que alcanzaremos, vamos a un escenario de estancamiento crónico de la economía mundial, por no decir que ésta quedaría destruida por completo tal y como la conocemos. La economía global ya está resentida por la crisis de 2008, lo que ha dado lugar a convulsiones políticas en todo Occidente y a un descrédito generalizado del sistema capitalista entre las clases populares, tal y como demuestra una encuesta realizada en 28 países de la OMC, y en la que el 56% de los encuestados afirmó que el capitalismo "hace más mal que bien". Dicha opinión puede deteriorarse muchísimo más en un escenario en donde el crecimiento, la base de todo el funcionamiento de las sociedades actuales, se convierta en un recuerdo del pasado y nos adentremos en un mundo tan inestable y desconocido que sea imposible dar nada por sentado.

Esta recopilación de datos y conclusiones son algo así como la carta de presentación de la era de la Gran Agonía de nuestra civilización, a la que nos abocará un calentamiento de 4 grados o más. El término está tomado del citado libro de Wallace-Wells, una lectura tan interesante como angustiosa por el panorama que ofrece. No es sólo el Cambio Climático, es toda la devastación que como especie estamos provocando en el entorno planetario, lo que nos lleva a un escenario de pesadilla. Otro dato sobrecogedoramente impactante. En junio de 2017 Doug Erwin, paleontólogo del Museo Smithsoniano, explicó en una conferencia que el 97% de la biomasa de vertebrados terrestres estaba constituida actualmente por humanos y sus animales domésticos (ganado y mascotas), mientras que sólo el 3% era fauna silvestre (ver este artículo de Universitam) ¿Hay algo fuera del agua que nos supere en biomasa? Sí, las moscas y mosquitos, en muchos casos invitados indeseables en nuestras casas y causantes en ocasiones de peligrosas epidemias, que el Cambio Climático termina expandiendo a nuevas áreas, y cuya erradicación es terriblemente costosa, cuando no imposible. Esta es otra de las consecuencias del mundo que supuestamente hemos creado sólo para nosotros mismos. Aniquilamos la vida salvaje a una escala sin precedentes, avanzando una sexta extinción masiva, pero los supervivientes del gran exterminio serán criaturas increíblemente tenaces y problemáticas que con toda probabilidad nos sobrevivirán.

En junio de 1992 tuvo lugar en Río de Janeiro la histórica Cumbre de la Tierra, a la que acudieron 178 países para tratar de llegar a algún tipo de compromiso en relación al Cambio Climático. En aquel entonces ya se conocía bien la amenaza, aunque no tanto por supuesto como ahora, y eran muchas las personas, científicos y no científicos, las que alertaban del peligro que representaba para la supervivencia de la civilización. Han pasado casi tres décadas desde entonces y ha habido muchas más "cumbres climáticas" (la última la COP25 de Madrid el pasado diciembre), todas ellas igualmente inútiles, pues la mitad del volumen total de emisiones de carbono desde el inicio de la Revolución Industrial ha tenido lugar únicamente en ese breve periodo de tiempo ¿Qué diablos estamos haciendo? Precisamente cuando nuestro conocimiento del problema es más profundo que nunca, va y no paramos de batir récords de emisiones como si no hubiera un mañana (porque en realidad es muy probable que no lo haya, al menos para la sociedad que conocemos). Es lo que algunos han venido a llamar una "civilización kamikaze", sustentada en el poder tecnológico y la prosperidad que nos han proporcionado casi en exclusiva los combustibles fósiles. Sin ellos y todo lo que se deriva de su uso viviríamos en un mundo por completo distinto, ya que hasta el sistema económico internacional y el crecimiento que abandera se sustentan principalmente en la quema de carbón y petróleo. Ese "capitalismo fósil", como también lo han venido a llamar, es hijo de los hidrocarburos, se alimenta de ellos y no está nada claro que pueda sobrevivir en su forma actual si dejamos de utilizarlos.

De hecho prácticamente nada sobreviviría en su estado actual si elimináramos la variable de los combustibles fósiles de la ecuación de nuestra civilización global, urbana, industrial y tecnológica. Ésa es la gran tragedia o, dicho de otro modo, la Gran Agonía que nos espera. El poder de los combustibles fósiles nos elevó hasta donde ahora estamos, disfrutando de una prosperidad y un nivel de vida sin precedentes (al menos en ciertas partes del mundo, cada vez más hay que decir), fruto de un asombroso desarrollo científico y tecnológico que resultaría incomprensible para nuestros antepasados de sólo unos siglos atrás. Pero ese poder nos ha dejado un legado envenenado por el que podrían pagar nuestros hijos y nietos. Ese entorno modificado que hemos creado y que se va extendiendo como una mortaja por todo el planeta, la Tecnosfera, es una confortable cárcel que hemos construido para nosotros mismos y de la que quizá no podamos escapar cuando el deterioro medioambiental y el caos climático se la lleven por delante (al respecto ver otro artículo de este blog, Prisioneros de la Tecnosfera). No se trata de un febril alucinación apocalíptica, ya lo hemos visto en los datos expuestos someramente más arriba, es cuestión de pura matemática. Cuando los costes económicos, políticos y sociales de la degradación y el calentamiento superen con creces a los beneficios de seguir quemando combustibles fósiles y emitiendo a la atmósfera sus subproductos, el castillo de naipes de la civilización se vendrá abajo. Así de frágiles somos por mucho que el poder de la tecnología nos haga parecer dioses.

¿Por qué no estamos reaccionando como es debido ante este aterrador panorama? Hace un tiempo leí un interesante artículo en el portal científico Naukas (ver ¿Podríamos desviar un asteroide como Bennu si fuese a chocar contra la Tierra?), en el que se exponían las enormes dificultades técnicas que implicaría desviar una gran roca del espacio que estuviera en rumbo de colisión con la Tierra, por lo que si algo así sucediera hoy mismo habría pocas probabilidades de evitar el armagedón. Sin embargo en la actualidad, así como a cien años vista por lo menos, la posibilidad de que suceda tal evento es ínfima y despreciable. Los cuerpos de dimensiones importantes con órbitas coincidentes a la terrestre están prácticamente todos monitorizados y se sabe que no hay peligro alguno de colisión. Seguro que llegará el día en que al menos algunos impacten, pero eso será dentro de cientos o miles de años como poco (cuando no mucho más tarde) y por tanto no debería preocuparnos ahora. Otra cosa bien distinta son las rocas de menores dimensiones (como una casa por ejemplo), muy difíciles de detectar, que si bien no causarían ningún cataclismo global, sí podrían provocar un gran desastre a escala local si impactaran en una zona habitada. Como digo el artículo estaba muy bien, pero me llamó mucho la atención los comentarios que dejaban ciertos lectores. Casi como si de un rumor de fondo se tratase, y que no tenía nada que ver con el tema en cuestión, había personas que se mostraban muy indignadas con "esos políticos y ecologistas" que nos hacen perder el tiempo y el dinero con "esa patraña del Cambio Climático" y no se preocupan de lo verdaderamente importante, destinar todos los millones que haga falta en un programa espacial que nos proteja frente a los asteroides que vayan a colisionar, no sabemos cuándo, contra la Tierra. Negacionistas climáticos haciendo comentarios sin tapujos en un portal científico, resulta curioso, pero es sintomático de una forma de pensar muy propia dentro de nuestra sociedad. Las rocas espaciales flotan por ahí a la deriva y nada tienen que ver con nosotros, son una amenaza extraterrestre, pero con nuestros conocimientos y tecnología podemos hacerles frente. Es la imagen arquetípica del ser humano por encima de las fuerzas de la Naturaleza, superándolas y domeñándolas, porque en realidad somos la solución y no el problema. Esa idea de erigirnos como los guardianes y salvadores del mundo, que lo tienen todo bajo control, es sencillamente irresistible y por eso muchos no parecen dispuestos a renunciar a ella.

Pero el Cambio Climático ofrece una perspectiva totalmente opuesta. La amenaza somos nosotros, el mal somos nosotros, el caos somos nosotros, y sus devastadores efectos serán visibles dentro de escasas décadas. Por eso aceptar semejante carga de culpa gusta tan poco en determinados ámbitos, rompe todos los esquemas tradicionales de la idea que tenemos del papel que ocupa la humanidad en el planeta, aquella que hunde sus raíces en la tradición judeocristiana. Ya se sabe, aquello de que Dios nos entregó el mundo para que hiciéramos uso de él. La fiebre del negacionismo climático se alimenta también de esa tradición, por lo que no es de extrañar que esté calando tan profundamente entre las huestes de la extrema derecha nacionalpopulista que ha resurgido en Occidente en los últimos años. Un dato que resulta hasta gracioso. Mientras Trump y sus imitadores de medio pelo andan por ahí insistiendo en negar el calentamiento catastrófico, el mismísimo Pentágono elabora informes acerca de cómo tal evento podría afectar de forma muy grave a la operatividad de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, anulando casi por completo su capacidad de respuesta frente a amenazas varias (ver US military could collapse within 20 years due to climate change). Pero el negacionismo puede tener múltiples caras, y no sólo la de obstinarse en eso de que el Cambio Climático es una gran mentira que pretenden colarnos Greenpeace, Greta Thunberg, los políticos de izquierdas y vete tú a saber cuántos más. Hay quien se refugia en la religión del libre mercado, imaginando que esa entidad con poder para autorregularse a sí misma (el "Mercado" en mayúscula) hallará soluciones satisfactorias que nos permitan seguir como hasta ahora como si nada. También está la vía de escape tecnológica, que suele adoptar dos formas. O bien desarrollaremos una tecnología que nos libre de la amenaza, mediante geoingeniería u otra cosa parecida, o bien nos subiremos a naves espaciales para ir a vivir a otros planetas cuando este se haya vuelto inhabitable. En todas estas formas de pensar subyace la misma idea de fondo: no hay de qué preocuparse porque de haber un problema, si es que lo hay, lo solucionaremos tarde o temprano. Así que a olvidarse del asunto y pelillos a la mar. O mejor dicho toneladas de plásticos.

Detrás de esta línea de pensamiento también se encuentra otra idea muy arraigada en nuestra cultura. Esa que reza que el ser humano está por completo desconectado de la Naturaleza, así que lo que sucede en su seno no nos afecta o lo hace muy poco. Pero esta idea es por completo absurda, por mucho que hayamos trasformado los paisajes naturales hasta tal punto que sean irreconocibles. Las leyes de la Naturaleza rigen nuestra civilización como rigen cualquier otro rincón del Universo, así que llegado el momento pueden golpearnos con tal brutalidad que se nos iría la tontería en cuestión de años. Las fantasías negacionistas, tecnológicas y de mercado no nos librarán de eso, lo único que lo hará es cambiar de mentalidad y actuar ya mismo. Porque hay que tener en cuenta que la excepcionalidad humana podría ser sólo una ilusión, habida cuenta de nuestra brevísima existencia en relación con los abismos del tiempo geológico. Existimos como especie desde hace unos 300.000 años, pero únicamente hará unos diez o doce milenios abandonamos nuestra forma de vida como cazadores-recolectores itinerantes y nos volvimos sedentarios, comenzando a cultivar la tierra y a criar animales en cautividad. La civilización surgió más tarde, hace unos 5.000 años aproximadamente. No obstante durante largos siglos se podría hablar más bien de "islas de civilización", conectadas a través de vastos territorios y océanos donde no se daba la vida "civilizada". Nuestra civilización industrial tiene apenas 200 años de historia y sólo en los últimos 70 u 80 se ha vuelto verdaderamente global, impactado de forma muy notable a la vez que negativa en todo el planeta. Viendo cómo estamos poniendo al límite la sostenibilidad de nuestro modo de vida, ¿no será la civilización industrial nada más que una muy fugaz anomalía? Después de todo, ¿qué suponen estas pocas décadas en comparación con los 4.500 millones de años (millón arriba millón abajo) de antigüedad de la Tierra? Prácticamente nada. De hecho tampoco suponen gran cosa si las comparamos con los miles y miles de años de nuestra existencia como especie (concretamente apenas el 0,03% de todo ese tiempo). Otro apunte muy a tener en cuenta. En al menos tres de las cinco extinciones masivas habidas a lo largo de la Historia de la Tierra, ha intervenido en mayor o menor medida un calentamiento descontrolado. Esto último es especialmente cierto para la mayor de todas ellas, la del Pérmico-Triásico (también llamada la "Gran Muerte"), que hace unos 250 millones de años aniquiló al 70% de los vertebrados terrestres y al 95% de las especies marinas.

La aterradora sombra de una extinción en masa también ha generado reacciones diametralmente opuestas al negacionismo. Son las de aquellos que, ante la inevitable fatalidad de un calentamiento catastrófico, deciden desertar de la sociedad para crear comunidades más o menos aisladas al estilo de las sectas New Age. Estos "profetas del apocalipsis climático" difunden sus mensajes a través de plataformas como Nature Bats Last o The Dark Mountain Project, pudiendo tener miles de seguidores en las redes. A día de hoy siguen siendo sujetos marginales, ya que su discurso catastrofista todavía no tiene suficiente calado. No obstante, conforme los efectos nocivos del Cambio Climático se vayan volviendo más intensos y brutales, se puede esperar que estos profetas comiencen a desplazarse desde los márgenes de la sociedad hacia su centro, a medida que la desesperación de más y más gente la termine atrayendo hacia sus mensajes. Porque esta Gran Agonía que se anuncia puede terminar cambiándolo todo conforme les gana terreno a una prosperidad y estabilidad que se esfuman. No sólo modificará los ecosistemas, la economía y la política, sino también nuestra cultura y forma de pensar, creando incluso nuevas escuelas de pensamiento y hasta ideologías. A no ser que sencillamente termine destruyéndolo todo y nos hunda en la barbarie más absoluta. Eso también es perfectamente posible, por mucho que todavía no sea el escenario más probable.

Y hay que remarcar eso de "todavía". Porque tal y como Wallace-Wells explica en su libro, una gran incertidumbre rodea todo lo relacionado a la evolución futura del Cambio Climático. Esto es así porque depende de una variable absolutamente impredecible, nosotros mismos. Seguir como hasta ahora, o incluso continuar incrementando los niveles de emisiones y la devastación medioambiental, nos llevará a la destrucción total de cuanto hemos conocido en apenas un siglo. Y de esto no nos salvará el Mercado, las tecnologías "mágicas" sacadas de la chistera (que como mucho aplazarán el fin de los días, no lo evitarán), o el sueño más mágico todavía de viajar a otros planetas (porque en realidad es inviable ir a vivir a otro sitio, estamos atrapados aquí). No nos engañemos, depende de nosotros frenar todo esto. Y al decir nosotros, digo la humanidad en su conjunto. Podemos echar la culpa a las malvadas compañías petroleras, a esos políticos negacionistas y a la gente que les vota, a la Rusia de Putin por basar buena parte de su economía presente y futura en los combustibles fósiles e incluso a los chinos, cuyo extraordinario desarrollo de las últimas décadas ha sido una de las causas principales (evidentemente no la única) del constante incremento de las emisiones de carbono a la atmósfera. Pero eso no nos libra, especialmente a aquellos que vivimos en sociedades opulentas, de ser también responsables de continuar alimentando a la bestia. Vivimos inmersos en una cultura ferozmente consumista, nos encanta ir en nuestros vehículos privados, viajar en avión en vacaciones, comer carne roja cuanta más mejor, tener bien climatizados nuestros hogares y así un largo etcétera de lujos y comodidades a los que no nos gustaría renunciar. No basta únicamente con reciclar, tener un coche eléctrico o comprar en el supermercado sólo productos ecológicos. De acuerdo, eso puede ayudar, pero al final parece más bien una forma de aplacar nuestra mala conciencia consumista. Escapar de la Gran Agonía requerirá esfuerzos globales y colosales, una acción coordinada como nunca se ha visto en la historia humana, así como sacrificar muchas de las cosas que damos por sentadas, empezando por todo un sistema basado en la quema de combustibles fósiles. No es nada fácil, más bien al contrario es una tarea descomunalmente ardua. Pero si no lo hacemos las generaciones venideras terminarán pagándolo carísimo y nos maldecirán una y mil veces. Depende de nosotros, ya mismo ¿Qué haremos? Esa es la gran incógnita.

Artículo escrito por: El Segador

Camino a la escuela (una épica carrera de obstáculos por el derecho a la educación)

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Tue, 07 Jan 2020 16:30:00 +0000

Este excepcional documental nos muestra la lucha diaria de un conjunto de niños y niñas, que viven en países y regiones escasamente desarrollados, por llegar puntuales a sus escuelas y recibir una formación imprescindible que les permita tener la oportunidad de salir del círculo vicioso de la miseria. Una carrera de obstáculos, peligrosa para sus vidas en ocasiones, a la que se enfrentan cada mañana con la seguridad que sólo tienen aquellos que saben que no existen más alternativas para prosperar. Toda una lección de pundonor y esfuerzo a años luz de lo que estamos acostumbrados en el muy acomodado Occidente. Aquellos que crean que hay ciertas cosas que son imposibles, les recomiendo que vean el documental. Más que recomendable.

Guerras de quinta generación. El campo de batalla del universo digital

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Wed, 11 Dec 2019 20:30:00 +0000

El siglo XXI será el siglo de las guerras de quinta generación. Conflictos no convencionales en los que el uso y dominio de las redes digitales será determinante. No sólo para repeler o lanzar ciberataques, sino también para condicionar la opinión pública a una escala nunca vista e incluso coordinar acciones violentas de grupos infiltrados en territorio enemigo.

Este tuit fue lanzado el pasado mes de noviembre por un conocido líder opositor venezolano. En el se muestra una
presunta foto del derrocado presidente boliviano Evo Morales, junto a los conocidísimos narcotraficantes
Pablo Escobar y "Chapo" Guzmán. Todo y que la instantánea no es más que un burdo montaje, dicho tuit se
difundió masivamente poco después de la salida de Morales de Bolivia, como parte de una campaña orquestada
para destruir su imagen pública mediante todo tipo de bulos.

La tecnología pondrá a disposición de los líderes de las principales naciones una amplia gama de técnicas para llevar a cabo guerras secretas, para las cuales se necesitará de apenas un mínimo de fuerzas de seguridad en el campo.

Zbigniew Brzezinski (Entre dos edades: el rol de Estados Unidos

en la era tecnotrónica - 1970).

Durante la segunda quincena del pasado mes de noviembre una oleada de violentos disturbios, iniciados en teoría por la muy impopular decisión del gobierno de elevar en un 50% los precios del combustible (además de limitar la cantidad diaria del mismo que podría comprar cada ciudadano), sacudió las principales ciudades de Irán. La violencia pareció extenderse de forma increíblemente rápida en lo que los medios internacionales calificaron como un "estallido popular" en contra del opresivo y odiado régimen de los ayatolás, pero sorprende el alcance de los ataques realizados y su efectividad. Más de 700 sucursales bancarias, unos 140 edificios de la administración, 70 estaciones de servicio, 50 comisarías o instalaciones de los cuerpos y fuerzas de seguridad y un sinfín de comercios fueron arrasados por enjambres de agitadores que parecían actuar de forma perfectamente coordinada, amén de saber con precisión dónde y cuándo atacar para lograr el impacto deseado ¿De verdad grupos de manifestantes incontrolados, movidos por una indignación y rabia espontáneas, son capaces de semejante nivel de destrucción? Más sabiendo que los ataques fueron extrañamente selectivos, pues en determinadas barriadas de las ciudades más grandes, curiosamente donde se concentra la población que podríamos definir como más "pro-occidental", no se registraron asaltos ni incidentes de importancia. Las protestas se saldaron, al parecer, con más de 200 muertos y obviamente los medios en Occidente han puesto énfasis en la brutal represión del régimen y el apagón informativo impuesto en Irán para evitar que sepamos lo que allí está ocurriendo realmente.

Este alzamiento presuntamente popular fue finalmente sofocado, pero al contrario de lo que podría parecer la violencia no fue contenida en su mayor parte mediante una represión policial-militar pura y dura. Tal y como relata la analista Soraya Sepahpour-Ulrich en su artículo Iran social unrest: protest and carefully provocations, esta campaña de agresiones perfectamente orquestada pudo ser contrarrestada con gran éxito mediante la desconexión total de Internet y las redes inalámbricas en todo Irán durante 6 días. Si sorprende la intensidad de los ataques y su alcance, mucho más sorprende la facilidad con la que fueron neutralizados tras el gran "apagón digital" en el país persa ¿Por qué la violencia se detuvo, se podría decir que casi de un día para otro, después de esto? Más allá de todo lo relacionado con la libertad de expresión, muy poco será lo que hablen los medios de por aquí acerca de esto para llegar al fondo del asunto. Porque de hacerlo quedaría en evidencia que toda esa violencia formaba parte de una campaña de desestabilización perfectamente planificada, en la que intervinieron por supuesto no pocos actores internos pero también externos. Al dejar fuera de servicio Internet y las redes inalámbricas de telefonía, el gobierno de Rohaní dejó sin soporte alguno a los enjambres de agitadores profesionales, principales responsables de los ataques más graves. Actuando casi como comandos paramilitares, grupos relativamente reducidos de personas bien entrenadas en tácticas de insurgencia y guerrilla urbana, pueden coordinarse mediante el uso de teléfonos móviles o recibir y enviar información e instrucciones usando Internet para atacar cualquier objetivo desprevenido, camuflándose perfectamente entre una multitud de manifestantes con los que en principio no tendrían por qué tener relación alguna. No sólo buscan el anonimato entre la masa para evitar ser detectados, sino que también pueden incitarla a provocar altercados.

Eso era lo que precisamente estaba sucediendo en Irán y las autoridades del país tomaron nota. Sin poder comunicarse a través de Internet, ni coordinarse mediante teléfonos móviles, los agitadores perdieron toda capacidad de acción y los ataques cesaron de repente. Esto demuestra dos cosas. La primera que el estallido de violencia no fue un fenómeno espontáneo, pues necesitó de gente entrenada en este tipo de tácticas para iniciarse. La segunda que, dado lo bien coordinados que estaban los agitadores y el enorme daño que lograron causar en relativamente poco tiempo, muy probablemente contaron con apoyo o asesoramiento del exterior. Una vez más la oscura mano estadounidense y sus revoluciones de colores, financiadas a través de ese instrumento de la CIA que es la NED (National Endowment for Democracy), cuyo rastro puede seguirse desde Hong Kong hasta Venezuela; allí donde exista un gobierno contrario a los intereses de Washington. Que Irán es uno de los objetivos prioritarios de la administración Trump no es un secreto para nadie y tiempo llevan tratando de destruir al régimen de los ayatolás. Las presiones económicas no lo estaban debilitando a la velocidad suficiente y una agresión militar directa es una aventura en exceso arriesgada (sin ir más lejos el pasado junio las defensas antiaéreas iraníes derribaron sin problemas uno de los drones más sofisticados de la USAF). Desde esta perspectiva, orquestar una campaña de desestabilización interna, en la que las nuevas tecnologías de la esfera digital ocupen un papel destacado, no es en absoluto descabellado para conseguir el tan deseado cambio de régimen en el país persa. Tan solo era necesario un detonante y, en ese sentido, la impopular medida del gobierno con respecto a los combustibles proporcionó la excusa perfecta.

Porque si esta táctica funcionó en otras partes también podría haber funcionado en Irán, aunque al final no ha resultado ser el caso (o no al menos de momento). Sí lo ha sido por ejemplo en Bolivia, donde el uso de las redes digitales también ha jugado un papel más importante de lo que cabría imaginar. Difundir la idea de que hubo un flagrante fraude electoral, para después sacar a las calles a los consabidos enjambres de agitadores, que provocaron graves altercados y acosaron y agredieron a miembros electos del MAS (el partido del presidente Morales), llegando incluso a quemar sus casas, formaba parte de un plan preestablecido. A diferencia del caso iraní, Evo Morales perdió el apoyo de policía y ejército y eso resultó determinante. Autoproclamada una nueva presidenta mediante un procedimiento por completo ilegal y con el presidente legítimo huido a México, se consumó el golpe sin necesidad de que los militares derrocaran al anterior gobierno a sangre y fuego, tal y como hacían en otros tiempos.

No obstante, en lo que a la esfera digital se refiere, lo realmente interesante vino después de la caída de Morales. Tal y como muestra este esclarecedor artículo de eldiario.es, una vez efectuado el golpe se hizo necesario un intenso lavado de imagen del nuevo régimen en el exterior para tratar de legitimarlo. Y en esa operación de lavado las redes sociales tuvieron un papel destacadísimo. En los días posteriores al golpe las cuentas de Twitter de algunos de los principales protagonistas, como la presidenta autoproclamada Jeanine Áñez y el líder ultraderechista Luis Fernando Camacho, pasaron de tener unos pocos miles de seguidores a tener cientos de miles. En ocasiones se registra un aumento del número de seguidores de hasta más de 20.000 ¡en un solo día!, lo cual da para sospechar bastante. Durante esas confusas semanas del mes de noviembre otros muchos miles de cuentas fueron creadas y, casi todas sin excepción, replican de forma machacona los mismos mensajes. Hubo fraude electoral por parte del gobierno del MAS y lo que sucedió a continuación fue una insurrección ciudadana mayormente pacífica, no un golpe de estado. También se difunden de forma masiva bulos y manipulaciones (como el ejemplo del tuit que encabeza el artículo) con el objeto de destruir la imagen de Evo Morales y otros dirigentes indígenas. En todo esto llama poderosamente la atención que, la práctica totalidad de la actividad en Twitter y otras redes, tuviera lugar fuera de Bolivia, principalmente en otros países de Latinoamérica, pero también en Europa occidental y Estados Unidos ¿Qué podría demostrar esto? Dado que la "acción" en las redes trascurría principalmente más allá de las fronteras del país andino, estaríamos ante una operación a gran escala con el objeto de condicionar a la opinión pública internacional. Es lo que los expertos en este tipo de campañas llaman astroturfing (por Astro Turf, una conocida marca estadounidense de césped artificial, cuyas réplicas parecen hierba natural), un operativo diseñado por determinados grupos o agencias con suficiente capacidad y recursos, pero que se pretende hacer pasar como algo espontáneo, un movimiento horizontal surgido en las redes fruto de una masiva reacción ciudadana. Nada más lejos de la realidad, porque lo que se busca es engañar a la opinión pública para que crea que hay mucha gente defendiendo algo que en realidad ha sido prefabricado.

Creación masiva de cuentas falsas en redes sociales que se suman interesadamente a determinadas causas. Uso de bots para replicar mensajes concretos a escala astronómica y que así lleguen a todas partes. Ejércitos de trolls a sueldo que intoxican, difaman y difunden todo tipo de fake news las 24 horas del día los 365 días al año. En el campo de batalla de las redes sociales no se conquistan territorios, se conquistan mentes y por eso gobiernos y grupos políticos o económicos más o menos poderosos se sirven de ellas para manipular la opinión pública o difundir determinadas ideas o discursos. El control de la información y la propaganda como instrumento de guerra y para manipular a las masas no son desde luego tácticas novedosas, pero el uso de las nuevas tecnologías ha amplificado enormemente su potencial. Gracias a ellas ahora es posible llegar a millones de personas simultáneamente, estén en el rincón del mundo en el que estén, e influir a todas horas sobre ellas mediante el uso de discursos concretos o noticias convenientemente seleccionadas (o manipuladas). Algo de esto hemos visto la pasada semana con la Cumbre del COP25 en Madrid, a la que acudieron dirigentes y personalidades de todo el mundo para discutir acerca de la amenaza del Cambio Climático. En ocasiones como esta los negacionistas climáticos se muestran especialmente activos en las redes, con el objeto de crear el máximo ruido posible y distraer la atención del tema principal (puesto que debatir sobre cuestiones científicas no es desde luego su fuerte). Es por eso que al final parecía más importante estar pendientes de lo que hiciera o dejara de hacer Greta Thunberg, o de las polémicas declaraciones de Javier Bardem o de quien fuera, y lo superfluo desplazaba a lo esencial. Es la táctica de "intentar acabar con el mensaje matando a los mensajeros", como si todo esto nada más fuera el capricho o la obsesión de una jovencísima activista sueca y un puñado de ecologistas, así como también un negocio que se traen entre manos determinados famosillos y políticos oportunistas. Desprestigiándoles a ellos tratamos de empañar la causa que dicen defender y, como en otros casos, las nuevas tecnologías pueden ser usadas para difundir con gran eficacia este mensaje tóxico. En este caso se intenta hacer olvidar que lo que hagan o digan determinadas personas nada tiene que ver con la amenaza real (para informarse mejor sobre ella recomiendo el artículo ¿Cambio climático o cambio global? - del portal Naukas - o este estudio publicado en la revista BioScience, donde 11.000 científicos de todo el mundo presentan sus preocupantes conclusiones).

Así pues vemos cómo las redes digitales pueden convertirse en un arma más dentro de lo que algunos ya denominan guerras de quinta generación. Según la doctrina militar estadounidense, enunciada en su día por el ideólogo ultraconservador William S. Lind, a lo largo de la Historia reciente han existido cuatro generaciones de guerras (ver este enlace a Wikipedia). Las guerras de primera generación surgen con la aparición de ejércitos profesionalizados y permanentes (puesto que en el pasado esto no era lo habitual) y el uso generalizado de armas de fuego. La segunda generación de conflictos viene acompañada de la industrialización, que permite movilizar con rapidez gran cantidad de tropas (mediante el uso del ferrocarril por ejemplo) y se fundamenta en el uso de maquinaria bélica de un gran poder destructivo (artillería, buques acorazados, submarinos, aviación...). La tercera generación de guerras llega cuando el uso de la tecnología deviene en la herramienta principal para alcanzar la superioridad militar respecto a tus adversarios, por lo que ya no es tan importante disponer de ejércitos con un enorme número de soldados, sino que prima la sofisticación de tu armamento (misiles de largo alcance, bombas inteligentes, cazas de tecnología furtiva, sistemas de guerra electrónica...). Finalmente llegamos a las guerras de cuarta generación, que comprenden la llamada guerra asimétrica y también las guerras de baja intensidad. Estamos hablando ya de conflictos no convencionales, puesto que no necesariamente han de enfrentar a los ejércitos de dos estados. Se trata de hacer frente a un adversario poderoso, con gran capacidad armamentística y de medios, mediante técnicas de guerrilla, agitación en las calles, sabotajes, ataques terroristas, fuerzas interpuestas, operaciones encubiertas y, por supuesto también, el arma de la propaganda y la contrainformación. De esta manera un contendiente modesto puede ir desgastando las fuerzas de otro en apariencia muy superior, de ahí el concepto de la asimetría. Una guerra de cuarta generación puede ser también la forma en que dos potencias se enfrenten sin llegar a hacerlo directamente, pues el choque no conviene a ninguna de las dos dada la paridad de fuerzas. Ejemplos de ello serían los conflictos de Vietnam y el que se libró en Iraq tras la invasión estadounidense.

¿Qué serían entonces las guerras de quinta generación? Básicamente una variante de las de cuarta generación, pero en las que el componente del ciberespacio ya ocupa un papel central. El uso de estos medios de alta tecnología se convierte entonces en un arma con la que golpear y desestabilizar al oponente. Manipulación masiva de las redes sociales, invención de noticias falsas a escala industrial, ciberespionaje indiscriminado como medida de control de masas, uso de las redes de telefonía móvil en tácticas de guerrilla urbana, ataques informáticos a gran escala y así un largo etcétera. Ya ni tan siquiera es necesario eliminar físicamente al enemigo, basta con neutralizarlo de otras formas, tal y como hemos visto en el caso boliviano. Las guerras de quinta generación podrían llegar a ser de tan baja intensidad que ni tan siquiera las veríamos como tales, excepción hecha de determinados incidentes puntuales (porque en última instancia la violencia sería necesaria para la consecución de los objetivos). El enfrentamiento se traslada a una dimensión virtual donde lo que se destruye primero es la imagen del adversario, mientras el campo de batalla se difumina tanto que se extiende por todo el mundo. Así conflictos locales terminan conectados en una única lucha global por el control de las mentes de cientos de millones de personas, reclutadas digitalmente como soldados inconscientes que defenderán desde sus casas una causa que no tiene por qué ser la suya. Todo a la velocidad de la luz a la que se trasladan los datos a través de las líneas de fibra y cableado.

Con la llegada de la tecnología 5G y lo que se conoce como el "Internet de las cosas", el escenario se volverá más complejo incluso y las herramientas de control a usar por parte de gobiernos y grandes corporaciones se multiplicarán exponencialmente. A nivel doméstico viviremos rodeados de sofisticados aparatos que estarán conectados a la Red, enviando y recibiendo información constantemente, por lo que el umbral de la privacidad podría desaparecer por completo. Con multitud de objetos comunes (neveras, televisores, robots de limpieza, aparatos de climatización...) convertidos en espías dentro de tu propia casa, podrían surgir nuevas formas de manipulación que ni tan siquiera sospechamos. Si a eso le sumamos la extensión de la videovigilancia a todos los espacios públicos, que vendrá pareja al uso de los sistemas de reconocimiento biométricos (no únicamente basados en la identificación de los rasgos faciales), podríamos estar a las puertas del nacimiento de un Gran Hermano global. Un mundo de exposición permanente y en el que no hay lugar donde esconderse ¿Cómo serán las guerras en un mundo así? A buen seguro los conceptos clásicos, ejércitos enfrentados en un campo de batalla localizado, quedarán completamente desfasados. La lucha se podría librar en todas partes, en la dimensión física y también en el ciberespacio, frente a enemigos que podrían adoptar múltiples formas y que por supuesto no tendrían por qué ir uniformados. Un campo de batalla global y, quizá también, una guerra permanente en la que podríamos terminar luchando todos sin ser conscientes de ello. Unos lo harán con armas de fuego, otros con armas informáticas (virus, troyanos, etc.) y aún otros con las armas de la desinformación y la propaganda. Ese futuro ya se está perfilando y el poder de control lo tendrían las élites de siempre. Se modifican o amplían las herramientas a usar, se potencian las capacidades, surgen nuevos escenarios, pero la mentalidad sigue siendo la misma.

Kwisatz Haderach

¿Un sistema económico irremediablemente enfermo?

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Thu, 28 Nov 2019 19:35:00 +0000

Los elevados niveles de desigualdad actuales y la locura desatada de los casinos financieros, podrían ser interpretados como síntomas de un sistema económico global gravemente enfermo ¿Estamos ante un modelo insostenible y destructivo incapaz de generar estabilidad y riqueza real?

La presente tabla muestra de forma muy esquemática y sencilla las distintas clases de derivados
financieros existentes en la actualidad, así como las entidades que los emiten y, en el caso español,
el organismo supervisor. Llama la atención en primer lugar la variedad de productos de este tipo
existentes, ya que no son los únicos instrumentos financieros que podemos encontrarnos. En segundo
lugar llama todavía más la atención que algunos de estos derivados (forwards, permutas, derivados
de crédito...) no estén sujetos a supervisión alguna, por lo que operan en un mercado sobre el que no
existe ningún control (Fuente: Blog Bankinter).

Imaginemos la siguiente situación hipotética. Disponemos de 100 € a repartir entre 100 personas, ¿cómo realizaríamos dicho reparto? Lo lógico siendo equitativos es que le tocara un euro a cada uno, así todos reciben lo mismo. Sin embargo, en vez de hacerlo así, organizamos la distribución de dinero de la siguiente manera: una sola persona se queda con 45 €, otras nueve se reparten otros 37 (con lo que tocan a 4,11 € cada una), las 40 personas siguientes tienen que repartirse entre ellas 17 € (con lo que tocan a unos 42 céntimos por cabeza) y, ya por último, a las 50 personas que quedan les damos el euro que resta para que lo dividan (quedándose así con dos míseros céntimos cada una). Con toda seguridad el sujeto que se ha llevado cerca de la mitad del dinero estará más que satisfecho, mientras que aquellos que se han llevado algo más de 4 € no lo estarán tanto ni mucho menos, todo y que también les ha tocado un pequeño pellizco ¿Pero qué pensarán las 90 personas restantes? A nadie extrañaría que pensaran que les han tomado el pelo en grado sumo, porque repartir entre todos el dinero disponible de semejante manera es sencillamente demencial.

El citado ejemplo me parece especialmente visual a la hora de hacernos una idea acerca de cómo está distribuida la riqueza en el mundo. Un informe de Crédit Suisse así lo muestra (ver el siguiente artículo), ya que desvela que el 1% más rico de la población acapara el 45% de la riqueza global, mientras que al 50% más pobre no le queda más que el 1%. Me viene a la mente la típica imagen del ricachón disfrutando de un espectacular banquete en el que las exquisiteces se extienden hasta donde alcanza la vista, mientras que las migajas y otros restos mínimos de comida que caen accidentalmente de la mesa se van colando por un rejilla que hay en el suelo, yendo a parar a un lóbrego sótano donde se hacina una masa hambrienta a la espera de poder recoger algo por insignificante que parezca. Así parece estar diseñado el orden económico imperante actualmente, un sistema que beneficia exageradamente a unos pocos en detrimento de la inmensa mayoría. Esos pocos son la élite de millonarios con fortunas superiores a los 50 millones de dólares, un selecto grupo de algo más de 168.000 personas que rige los destinos de la humanidad. Y dentro de esta élite existe otra súper élite, la de los 8 mega ricos (Bill Gates, Amancio Ortega, Warren Buffet, Carlos Slim, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Larry Ellison y Michael Bloomberg) que acaparan para sí más riqueza que la mitad más pobre del planeta (ver esta noticia de BBC mundo de 2017). Hablamos de una élite que no conoce fronteras, pues opera en lo que el periodista de investigación Oliver Bullough denomina "el País del Dinero" (o Moneyland, título de su último e interesantísimo libro, publicado en España por la Editorial Principal). Éste es un país al que la inmensa mayoría de la gente no puede acceder, el país de los paraísos fiscales por donde circulan billones y billones de dólares con total opacidad, el país del blanqueado de dinero procedente de todo tipo de actividades corruptas y criminales y el país en el que realmente viven los que Bullough denomina los cleptócratas globales. No es un lugar físico en sí, pues puede estar en cualquier parte. Allí donde va a parar el dinero o donde estos cleptócratas deciden asentarse.

Frente a ellos tenemos a los desdichados de la Tierra, esos 1.300 millones de personas, algo más del 23% de la población, que sufren la denominada pobreza multidimensional ¿Cómo definimos esta clase de pobreza? Según Naciones Unidas es aquella que afecta a todos los aspectos de la vida de un individuo. Es decir, inseguridad alimentaria o incluso desnutrición, sin acceso o con un acceso muy deficiente a la escolarización, sin acceso a un sistema de saneamiento adecuado y a fuentes de agua potable fiables, sin acceso a electricidad, sin acceso a una infraestructura sanitaria de mínimos, sin acceso a medios de trasporte modernos... Como vemos a día de hoy son muchísimos los millones de personas que todavía se encuentran en esa situación, unas vidas en las que no ha habido progreso alguno de una generación a otra o, incluso peor, donde las condiciones se han ido deteriorando a medida que han pasado los años. Ante semejante tesitura no es de extrañar que, viendo la opulencia en la que viven algunos, mucha gente atrapada en una situación de pobreza extrema como esta opte por abandonar sus tierras de origen en busca de la promesa de una vida mejor. Parte de los actuales fenómenos migratorios se explican por esto, esa aspiración de alcanzar a disfrutar una pequeña parte aunque sea de esa riqueza que les ha sido negada a millones de personas sin razón aparente. Después de todo, ¿por qué no han de tener todas ellas derecho a unos niveles de vida mejores allá donde deseen establecerse? Si otros ya lo lograron, ¿por qué no ellos también? Negárselo así sin más tampoco parece razonable.

¿Cómo explicar semejante nivel de desigualdad? Evidentemente es algo estructural y las causas hunden sus raíces en la construcción misma del actual sistema capitalista altamente financiarizado. Esto último quiere decir que, en especial a partir de la década de los 80 del pasado siglo, la economía productiva (la real, que genera bienes y servicios de consumo) se supeditó por completo a la economía financiera, que vive únicamente por y para la especulación, sin generar beneficio alguno para la inmensa mayoría de los habitantes del planeta. Puede parecer un discurso de tintes políticos anticapitalistas, pero se sustenta en datos empíricos, tal y como muestra el artículo La locura de las finanzas internacionales, de Juan Torres López. Después de hacer un breve repaso por los tipos de productos existentes en los mercados internacionales de divisas y derivados financieros (mostrando algunos que más bien parecen diseñados como armas para causar un gran daño, como es el caso de los CDS - credit default swaps -, permutas de incumplimiento crediticio), nos habla acerca de los demenciales volúmenes de dinero que se mueven diariamente por estos mercados. Para hacernos una idea, sólo el mercado de intercambio extrabursátil de derivados de tasas de interés (una de las muchas "especies" que habitan este mundo) mueve al día unos 6,5 billones de dólares, que es 5 veces el PIB actual de España. De hecho el volumen anual de intercambios en el mercado internacional de divisas alcanza cifras realmente desproporcionadas y delirantes, ¡siendo 65 veces superior al comercio mundial de bienes y servicios en el mismo periodo! Tal es su magnitud que, si aplicáramos una tasa de tan solo el 0,8% a cada una de estas transacciones (80 centavos por cada 100 dólares intercambiados, en la práctica una nimiedad), ya no sería necesario recaudar más impuestos de ningún tipo, pues lo así obtenido bastaría para cubrir todo el gasto público mundial (estimado en unos 30 billones de dólares anuales). Es decir, una pequeña tasa a este tipo de transacciones financieras y ¡adiós a TODOS los impuestos que pagamos el común de los mortales a lo largo y ancho del mundo!

Está claro que, desde hace varias décadas, en Occidente ha existido una clarísima voluntad política que permitió la creación y posterior expansión absolutamente desmesurada de este universo paralelo mayormente desconectado de la economía real, la de la gente de a pie que se las tiene que ingeniar para salir adelante en el día a día. Esta voluntad y respaldo políticos, que se materializaron en una desregulación creciente del sector financiero, vino acompañada de espectaculares avances informáticos, que permiten que un volumen inmenso de transacciones complejas se puedan efectuar en cuestión de milisegundos (cuando antes habría resultado materialmente imposible realizarlas). Fue esa unión entre la informática y unas políticas gubernamentales dominadas por el extremismo ultraliberal, la que dio lugar a esta especie de "Big Bang financiero". Y ahora este universo totalmente fuera de control se ha convertido en una fuente permanente de inestabilidad y problemas altamente nocivos para el conjunto de la humanidad, pues no genera ninguna riqueza real. Esto último es más que evidente, ya que parece fuera de toda lógica que el mercado de divisas y derivados mueva una cantidad de dinero decenas de veces superior al volumen del comercio mundial de bienes y servicios ¿De dónde diablos sale toda esa monstruosa cantidad de dinero? No parece ser más que humo circulando de aquí para allá bajo la forma de ceros y unos, una riqueza virtual que va hinchándose como un globo dentro de su ilimitada dimensión ficticia, pero que termina afectando negativamente a todo lo demás al ser uno de los instrumentos favoritos (por no decir el principal) de esa cleptocracia que gobierna el mundo.

¿Se puede poner freno a este gigantesco casino global? Los impedimentos son de dos tipos, técnicos y políticos. Técnicos porque la velocidad a la que se realizan casi todas las transacciones las hace casi instantáneas, por lo que resulta tremendamente complicado controlarlas a tiempo real. Sin embargo los mismos avances informáticos que hicieron posible estas operaciones, también harían posible controlarlas en un futuro próximo, únicamente es cuestión de ponerse a trabajar para desarrollar las herramientas adecuadas que permitieran hacerlo. Los impedimentos de índole política ya son harina de otro costal, ya que a día de hoy no existe, al menos en Occidente, una voluntad real por regular los mercados financieros. El fundamentalismo ultraliberal es dogma de fe entre las élites y van a hacer todo lo posible por impedir cualquier tipo de regulación. Si éstas finalmente se aplican no será por su buena voluntad, sino porque no habrá más remedio, lo que deja bien claro que poner coto a esta locura sólo es cuestión de querer hacerlo realmente. Como ya se ha dicho, los instrumentos técnicos podrían desarrollarse sin problemas en no demasiado tiempo.

No parece éste pues un escenario muy halagüeño. Enormes desigualdades, una élite de súper ricos acaparadora al frente del desmadrado casino en que se ha convertido una economía mundial altamente financiarizada y cientos de millones de personas subsistiendo sin apenas nada o incluso padeciendo de inanición ¿Vivimos en la época más desigual de la Historia? Atendiendo a que los ricos de ahora son, con diferencia, los más ricos de todos los tiempos y la pobreza a escala mundial sigue siendo uno de los mayores problemas, se podría pensar que sí. Pero esto podría ser sólo una apariencia que no nos deja ver el trasfondo de tendencias históricas a mucho más largo plazo. Para ello observemos la representación gráfica, extraída del portal unitedexplanations.org, que aparece justo abajo.

¿Qué viene a representar? Pues la evolución de la distribución de la riqueza, en función del porcentaje de población mundial en cada segmento y en cada momento, a lo largo de más de dos siglos. La primera instantánea nos retrotrae a 1800, cuando la práctica totalidad del globo vivía en la era preindustrial. Como se puede observar la mayor parte de la población mundial se encontraba por debajo del umbral de la pobreza según los parámetros actuales. Esto no debe extrañarnos, pues en aquel entonces la vida solía ser en extremo precaria, incluso para la gente socialmente acomodada. Enfermedades, hambrunas y guerras causaban estragos en todas partes, también en el seno de las naciones más avanzadas del momento. En resumen, viéndolo desde nuestra perspectiva, aquel mundo de hace casi 220 años era un mundo miserable. Mucho tiempo después, en 1975, la cosa había cambiado. Claramente observamos como un segmento importante de población había progresado materialmente desplazándose muy por encima del umbral de la pobreza. Se trataba en su mayor parte de los habitantes de Europa y Norteamérica, los países más industrializados y desarrollados, que además controlaban en buena medida el orden mundial. En este nivel de opulencia vivían también reducidas élites de otras partes del mundo, no obstante el grueso de la población de Asia (excepción hecha de Japón), África o Latinoamérica seguía viviendo en la pobreza o no muy por encima de su umbral. La "doble joroba" que se observa es sintomática de que aquel mundo de 1975 era claramente desigual, ya que la humanidad estaba dividida en dos mitades asimétricas; una mayoría pobre y atrasada y una minoría (si bien no reducida) disfrutando de altos estándares de vida.

Así llegamos a la gráfica de 2015, casi una instantánea de la actualidad ¿Qué observamos? Pues que nuevamente ha obrado un cambio importante y ha sido relativamente rápido y positivo. La población mundial es ahora bastante superior que en los 70, pero aun así la mayor parte de la misma se ha desplazado por encima del umbral de la pobreza. Asia ha sido el gran motor de cambio y, para ser más exactos, China (en menor medida Corea del Sur, India y las naciones del sudeste asiático). Los espectaculares progresos chinos en todos los ámbitos no son un secreto para nadie, el país a día de hoy es una gran superpotencia que rivaliza con Estados Unidos en lo económico (no tanto todavía en lo político y lo militar) y que, en poco más de 40 años, ha sacado de la pobreza a más de 800 millones de sus habitantes. Es precisamente este gran desarrollo de Asia lo que ha hecho que, en cómputos generales, el mundo de hoy día sea bastante menos desigual que el de 1975. Ya no hay doble joroba, sólo una gran "ola roja" que avanza en dirección hacia la parte alta de la gráfica. Y todo esto a pesar del citado desmadre de las finanzas internacionales y de que los ricos desmesuradamente ricos lo son cada vez más. En este progreso generalizado África sigue siendo la gran asignatura pendiente, pues una parte muy importante de sus habitantes sigue viviendo en la pobreza, en muchos casos extrema.

Pero volvamos sobre Asia, el continente que está impulsando el desarrollo mundial en detrimento de un Occidente que parece estancado. No hay más que ver la situación en 1975 y en 2015, las curvas amarilla y verde (que representan mayormente a Europa y Norteamérica) no han experimentado cambios sustanciales en todo ese tiempo. El despliegue chino se ha venido acelerando desde 2008, cuando comenzó la gran crisis que ha golpeado con fuerza a las clases humildes y trabajadoras occidentales, instalando en ellas una sensación de precariedad e incertidumbre. China mientras tanto ha ido implementando su gran proyecto de integración euroasiática, la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (Belt an Road Initiative o BRI), que incluso se extenderá a África y América. Inversiones multimillonarias en infraestructuras a una escala nunca vista (ferrocarriles, carreteras, puertos, nudos comerciales, oleoductos, gasoductos, tendidos eléctricos de muy alto voltaje, plantas de generación de energías renovables...) que interconectarán los territorios de Asia, Europa y más allá en una vastísima red de comercio integrada y cuyo centro serán los grandes núcleos industriales y urbanos chinos. A ello se suman nuevas herramientas financieras y digitales que se pondrán al servicio de la red comercial, no al revés (o esa es la idea en origen). El BRI suma ya a 124 países, que han firmado acuerdos de adhesión a la iniciativa de una u otra índole, y tiene en Rusia a uno de sus grandes valedores más allá de Beijing (ver Cómo Rusia y China están convirtiendo Eurasia en una potencia geopolítica). De aquí al 2030 se espera que China invierta unos 8 billones de dólares en infraestructuras de todo tipo relacionadas con el BRI, involucrando al 30% de la economía mundial.

En todo esto vemos una clara diferencia respecto al capitalismo financiarizado patrocinado desde Occidente. Porque las inversiones de Beijing lo son en la economía productiva generadora de riqueza real. Tal vez por eso un gran número de países en Asia, África e incluso en Europa y Latinoamérica, han ido sumándose a esta iniciativa generalmente con entusiasmo. Estados Unidos alimenta el temor a que un excesivo endeudamiento para con el gigante asiático en este sentido, haga que los chinos empleen la deuda como instrumento de dominación colonial frente a aquellas naciones que cayeron en su "trampa". En un escenario de creciente rivalidad a todos los niveles entre las dos grandes potencias esto no debería extrañarnos lo más mínimo, cosas de la geopolítica al fin y al cabo. Sin embargo de un tiempo a esta parte resulta curioso que tanto Estados Unidos como sus satélites europeos, que ejemplifican la democracia y el respeto a las libertades y los derechos humanos, se comporten en el escenario internacional como los grandes promotores del caos y la desestabilización, el unilateralismo impuesto por la fuerza militar, el desprecio más absoluto a la legalidad internacional, el terrorismo económico (vía bloqueos y sanciones en muchos casos ilegales) y las finanzas tóxicas e irresponsables. Mientras que otras potencias como Rusia, país de una baja calidad democrática y con un gobierno en muchos aspectos autoritario, o China, un régimen totalitario de partido único (el PCCh), promuevan precisamente lo contrario. El multilateralismo, el respeto a las normas y convenciones internacionales, la soberanía de las naciones (aunque con clamorosas excepciones), la solución de los conflictos por la vía diplomática y los grandes proyectos comerciales que redundan en una riqueza palpable (no en la especulación pura y dura). Es evidente que no todo es blanco o negro, Rusia es el hogar por ejemplo de un buen número de cleptócratas que desvían enormes cantidades de dinero a sus bolsillos vía paraísos fiscales, pero estás son a grandes rasgos las dos grades visiones que pugnan por imponerse.

A nadie se le escapa que esto no es una lucha entre dos modelos antagónicos, como lo fue en el pasado el enfrentamiento entre comunismo y capitalismo durante la Guerra Fría. Es más bien una lucha inter-capitalista entre grandes potencias que se posicionan en sus respectivas esferas de influencia. La superpotencia dominante, Estados Unidos, parece estar en declive, todo y que su primacía militar, peso político internacional y sobre todo su apabullante dominio cultural (el inglés es la lengua vehicular comúnmente aceptada en todas partes y los valores y mensajes de la cultura anglosajona devienen en muchos casos en universales), pueden amortiguar y mucho este declive. Frente a esto Asia en general y China en particular luchan por convertirse en el nuevo centro económico, político y cultural del siglo XXI, si bien bajo unos estándares distintos a los occidentales (fuertemente influenciados todavía por el supremacismo racial y la época del colonialismo) ¿Quién se impondrá finalmente? La mayor de las desgracias sería que no lo hiciera nadie, pues nos encontramos ante una crisis medioambiental de alcance global que, en las próximas décadas, podría amenazar muy seriamente la supervivencia de la civilización tal y como la conocemos. La Historia nos enseña que civilizaciones avanzadas y refinadas del pasado (como la maya o la jmer) colapsaron al alterar su entorno hasta un punto irreversible. Eso mismo está ocurriendo ahora mismo, con la "pequeña" diferencia de que tiene lugar a escala planetaria. Después de todo si nuestro modelo económico y de vida padece una enfermedad incurable, no será por las desigualdades sociales o la inestabilidad política que genera. Eso no son más que síntomas. La causa del mal es más profunda y nos habla de un entorno que tarde o temprano podría volverse en nuestra contra. Muchos dicen que debemos luchar por salvar al planeta, pero la gran ironía es que, en un futuro, puede que seamos nosotros los que tengamos que luchar para salvarnos del planeta. Y, sin otro lugar a donde ir (ver el artículo de este blog A dos minutos del apocalipsis), que no quepa la menor duda que esta pelea la perderemos nosotros.

M. Plaza

Atrapados por nuestro pasado

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Thu, 14 Nov 2019 19:41:00 +0000

Cómo son las cosas, en pleno siglo XXI y seguimos atrapados por nuestro pasado. El fantasma de las dos Españas está tan vivo que se pasea a sus anchas por todo el país a plena luz del día. Pero no por ello infunde menos temor.

En una de las mejores películas de Brian de Palma, Carlito´s way (que en España se distribuyó bajo el título "Atrapado por su pasado") de 1993, el personaje de Carlitos Brigante (interpretado por el muchas veces sobreactuado pero notable Al Pacino) es un gánster que, tras pasar una buena temporada entre rejas, decide romper con su pasado criminal y reinsertarse en la sociedad como un individuo decente que busca ganarse la vida de forma honrada. Esta tarea no obstante no resultará nada sencilla. Regresando a las mismas calles donde se forjó como traficante, ese pasado oscuro lo perseguirá con insistencia dificultándole enderezar el rumbo de la nueva vida que desea llevar. Es un círculo vicioso del que se empeña en salir, pero del que es complicado escapar, pues los fantasmas regresan una y otra vez para recordarle lo que fue y seguirá siendo hasta el fin de sus días.

Esta referencia cinematográfica podría servir a modo de parábola para evocar la situación de España en estos momentos, fantasmas del pasado que regresan amenazando con una peligrosa involución, tras la irresponsable repetición electoral propiciada por Pedro Sánchez el 10-N. Cabalgado a lomos de su propia soberbia, los engañosos cantos de sirena del gurú mercenario Iván Redondo y las fantasías demoscópicas de Tezanos, el presidente en funciones en virtud de la moción de censura impulsada en su día por Unidas Podemos, se disponía a ejecutar su gran jugada maestra. "Yo o el caos", ha estado insistiendo en los últimos tiempos muy pagado de sí mismo, una estrategia que pensaba le saldría redonda a la hora de mejorar resultados. ¡Pero cómo se han comportado los españolitos!, que en vez de elegirle a él, con lo apuesto que es y la buena planta que tiene, va y eligen el caos. Sánchez buscaba aumentar su ventaja en escaños con respecto a la segunda fuerza, aglutinando voto útil de izquierdas, y ha terminado ocurriendo precisamente todo lo contrario. Por el camino se deja cientos de miles de votos y tres asientos en el Congreso, amén de que se ha producido una tormenta perfecta que le obligará a hacer lo que ha intentado evitar por todos los medios durante estos meses. Y esto último no es otra cosa más que buscar algún tipo de acuerdo con la formación del antes vetado Pablo Iglesias y las fuerzas nacionalistas vascas y catalanas. El PSOE ha ganado unas elecciones por cuarta vez consecutiva, pero es una victoria pírrica que le deja muy poco margen de maniobra. O eso, o disparar el gatillo por tercera vez a la espera de que la bala tampoco esté ahí y no te vuele la tapa de los sesos.

Porque la tragedia de Sánchez está estrechamente vinculada a la debacle absoluta de Ciudadanos, ese partido que nació con la pretensión de ocupar un espacio de centro moderado y vocación europea pero que, de tanto volantazo a la derecha, ha terminado pasándose de frenada y cayendo por el precipicio. Sánchez podría haber pactado con Rivera tras el 28-A, el sueño húmedo del establishment, conformando un gobierno estable con mayoría suficiente. Pero el líder naranja se encargó de dinamitar a lo loco todos los puentes y, cuando se quiso dar cuenta de su nefasto error, ya era demasiado tarde. Ahora tanto él como su formación están amortizados y no pintan casi nada en el panorama político. La "gran coalición" con el PP, todo y que deseada seguramente por algunos estamentos de poder, no resulta viable a día de hoy. La situación es muy distinta a la que había en 2015 o 2016 y una asociación de esta clase podría significar el suicidio político de ambas formaciones. El espectacular auge de la extrema derecha tampoco deja mucho margen de maniobra a los populares, si es que no quieren que Vox les adelante tomando un atajo campo a través mientras arrasan con todos los consensos, algo muy de su estilo. Así que es de esperar que el PP trate de hacer una oposición lo más dura posible. Por último tenemos a los nacionalismos periféricos, que también salen reforzados en su ámbito territorial a pesar de la masiva campaña de demonización emprendida por los medios hegemónicos. Lo dicho, el pasado domingo los ciudadanos fueron convocados a las urnas por segunda vez en lo que va de año y eligieron el caos de un arco iris parlamentario y un país con claros desequilibrios.

Y es que después de 40 años de democracia y Estado de las Autonomías, ya bien entrados en el siglo XXI, va y descubrimos que la España de hoy sigue pareciéndose quizá demasiado en algunos aspectos a la de hace casi 100 años. Una nación inestable en la que dos visiones muy distintas, casi antagónicas se diría, siguen pugnando por imponerse. Una de estas visiones es la de una España monolítica vista como una versión ampliada del Reino de Castilla, donde el resto de identidades nacionales quedan reducidas a meras pinceladas folclóricas a exhibir en un parque de atracciones. Ésta es la idea de país propia de la derecha nacionalista española, que nunca terminó de asumir el modelo autonómico y lo aceptó por mera cuestión de compromiso. Y dentro de esta visión también tenemos a la España más negra, reaccionaria e intransigente. La España del crucifijo, el culto a la monarquía, las tardes de toros, el más rancio caciquismo y la exaltación de las viejas glorias del Imperio; una grandeza tan añeja que ya está por completo desfasada, pues el país pinta bien poco en el escenario internacional. No nos llevemos a engaño con los resultados electorales cosechados por las hordas neofascistas de Vox, como si la extrema derecha fuera un fenómeno nuevo por estas latitudes. Siempre han estado ahí porque son la herencia de cuatro décadas de dictadura franquista, tiempo en el que hicieron y deshicieron a su antojo porque España era su cortijo particular. Lo único que pasó durante buena parte de la democracia fue que el fascismo anduvo compartiendo piso con la derecha, llamémosla así, "institucional" (y por supuesto también increíblemente corrupta), por lo que se guardaron las apariencias tan bien que muchos creyeron que esta gente estaba en vías de extinción. Cuando Abascal y los suyos decidieron independizarse para montar su propio chiringuito, comprobamos que seguían siendo muchos o, mejor dicho, los de siempre pero ya sin su careta de falsos demócratas.

Y en esas andan los neofascistas, crecidos y campando a sus anchas porque siguen creyendo que el país les pertenece y a callar la puta boca todos los que no piensen igual que ellos. Lo que podemos esperar ya lo hemos ido viendo y es repulsivo. El pilar básico de su estrategia será el discurso del odio basado en las mentiras más burdas y descaradas, que sólo se creerán aquellos que han decidido creérselas anulando cualquier elemento racional. Racismo de la peor especie, machismo recalcitrante, homofobia, desprecio absoluto hacia el que no comparte sus ideas, violencia latente en todo aquello que dicen o hacen... Crispar, obstruir y envenenar el clima político. A eso se van a dedicar durante los próximos años, una estrategia destructiva a más no poder. Porque si una cosa queda clara de la derecha españolista, es que se comporta de forma profundamente antipatriótica cuando no está en el poder, buscando desestabilizar el país al máximo para hacer sufrir a todo el mundo con el objeto de doblegar voluntades. No es una estrategia nueva, pues todavía siguen con lo que podríamos denominar como "el chip de julio del 36", la "gloriosa cruzada" de la que tanto se enorgullecen. Si les funcionó entonces les ha de funcionar siempre y no parecen dispuestos a salir de ahí. Ya se sabe, aquello de "únicamente a nuestra manera o lo mandamos todo a la mierda".

Me llamó especialmente la atención durante la noche electoral cuando, uno de los portavoces de Vox cuyo nombre no recuerdo ahora, salió a reivindicar en medio de un clima de euforia generalizado que ellos venían para dar voz a la llamada "España vaciada". Sí, esa España que, según decía aquel sujeto, había quedado empobrecida y marginada de tanto mimar a esos sucios y traidores nacionalistas catalanes y vascos. Cosa curiosa, se les olvida a estos salvapatrias que la España vaciada lo fue por culpa de las políticas del franquismo, que propiciaron el éxodo rural masivo a las ciudades, tendencia que ha proseguido hasta la actualidad por el abandono institucional. Las gentes de esa España profunda (que ahora quieren redefinir como "vaciada") huían de la miseria y opresión degradantes en la que vivían, de ese mundo feudal tan magistralmente retratado por Miguel Delibes en su novela "Los santos inocentes", donde los señoritos a caballo trataban a sus criados casi como si fueran animales. Cosa igualmente curiosa que ahora los nuevos señoritos a caballo pretendan salvaguardar los restos de ese mundo que antaño tiranizaron, y siguen tiranizando en algunos casos, y que tanto contribuyeron a destruir en aras del progreso y la modernidad. Como en otras tantas cosas (criminalizar ferozmente a menores por el hecho de ser extranjeros y presentarlos como una gravísima amenaza social, atacar a las feministas tildándolas de intolerantes y autoritarias, decir que el Cambio Climático es una gran mentira que no se sustenta en ningún dato científico...), el discurso de la extrema derecha sobre la España vaciada se sustenta en falacias y en mucho brindis al sol. Pero detrás de esa fachada no hay nada, sólo ruido para copar la atención y muchas ganas de vivir del cuento gracias a los sueldazos que cobrarán a partir de ahora a costa de todos nosotros.

¿Pero qué hay de la otra España, esa que creció a la sombra de la primera? Es la que entiende que vivimos en una nación de naciones, plural y progresista, de clara vocación republicana y que pretende romper de una vez por todas con la oscuridad del pasado que a día de hoy sigue persiguiéndonos. El proyecto de las izquierdas de este país siempre ha ido por ese camino, todo y que tras la Transición se asumió la herencia de ciertas estructuras procedentes de la dictadura para favorecer el consenso y la paz social. Fueron el bando perdedor de la Guerra Civil y, 80 años después de acabada la contienda, todavía mantiene el pulso frente a esa otra España que fue y sigue siendo su némesis. Durante las últimas décadas dicho pulso no fue más que la escenificación de una rivalidad que enfrentaba a unos y otros dentro del respeto a las estrictas normas del marco constitucional. La derecha a lo suyo y la izquierda y los nacionalismos periféricos arrancando reforma tras reforma, pero siempre respetando ese marco donde había ciertas cosas intocables. A saber, la monarquía, la indisoluble unidad nacional, un sistema económico predominantemente neoliberal pero con pinceladas sociales y un pacto de silencio tácito en torno a los crímenes del franquismo. Ésas eran las reglas del juego y casi todos aceptaban seguirlas, todo y que había actores violentos, como la banda terrorista ETA, que nunca las respetaron y aun así pretendían jugar. La España plurinacional y progresista, podríamos denominarla, se conformó con no desbordar este marco a modo de mal menor. Después de todo teníamos un modelo que, con todas sus imperfecciones, resultaba relativamente estable, representaba a la mayoría y garantizó el periodo de mayor prosperidad y bienestar de la historia de España. Tampoco debemos olvidarnos de eso.

Sin embargo llegó la Crisis de 2008, esa que ha hecho aflorar los peores fantasmas de Occidente, entre los que se incluye la franca decadencia de su modelo de dominación global. Después de aquel profundo shock todo cambió. A las penurias económicas y las políticas altamente impopulares impuestas desde el exterior, se sumó el descrédito al que se enfrentaron los dos grandes partidos (PP y PSOE) que habían sido pilares centrales del sistema básicamente bipartidista del Régimen del 78, por sus actuaciones en el gobierno y los innumerables escándalos de corrupción. El descrédito se extendió también a instituciones anteriormente incuestionables, como la monarquía, y unido todo ello a esos "problemillas" no resueltos que arrastrábamos de ese nuestro peculiar pasado dictatorial, provocó que las costuras empezaran a saltar una tras otra. La gente empezó a buscar respuestas más allá de ese marco constitucional que ya no era ni tan perfecto ni tan estable. Vinieron primero el 15M y partidos como Podemos, que cuestionaron abiertamente ese orden establecido en 1978 con intención de cambiarlo, lo que desagradó profundamente y puso nervioso al establishment. Después apareció el desafío soberanista catalán, más gente buscando respuestas de otra manera, en este caso con la escisión de una parte del territorio nacional. Eso suponía obviamente un ataque directo a una de las esencias mismas del sistema, la indivisibilidad del Estado. Y por último ha venido la reacción ultraconservadora, al calor de ese populismo de extrema derecha que se extiende como una epidemia por todo Occidente, engendrando personajes nefastos como Donald Trump, Boris Johnson, Matteo Salvini y, por supuesto, su versión ibérica, el señor Santiago Abascal. No por antagónicos todos estos fenómenos tienen un común denominador, nacen del descontento y el hastío hacia un sistema que ya no parece capaz de satisfacer las necesidades de la gente o que, simplemente, la ha defraudado.

Así hemos llegado donde ahora estamos. Las repeticiones electorales y los complicados panoramas que surgen tras ellas no son más una muestra de la grave crisis que enfrenta el modelo político, social y económico en el que vivimos. El fantasma de las dos Españas nunca se fue, tan solo ha permanecido agazapado a la espera de reaparecer con fuerza en el momento oportuno. Lo vemos diariamente en el crispado clima político que es también reflejo de la crispación que se vive en la calle. Posiciones irreconciliables, desprecio constante hacia el rival, intoxicación permanente a base de difamaciones y mentiras. El ambiente se va enrareciendo progresivamente y un rumor siniestro se deja sentir bajo nuestros pies. El edificio tiene muchos problemas, pero al menos parece que no se va a hundir. A no ser que llegue una nueva y brutal sacudida bajo la forma de otra grave recesión. Si esto sucede vete tú a saber lo que puede terminar pasando. No es por ser agorero, pero apuesto a que prácticamente nadie en 2007 podía imaginar cómo íbamos a estar ahora.

¿Cómo se puede reconducir la situación para no quedar atrapados por ese sangriento pasado de luchas fratricidas? El curso seguido por la crisis catalana muestra a las claras cómo no se deben hacer las cosas. Ignorar el problema primero y después tratar de sofocarlo por la vía policial y judicial, sólo lo ha hecho más y más grande. Así, algo que pudo resolverse aceptando sin más la reforma de un Estatuto de Autonomía, ha degenerado en un enfrentamiento en el que ambas partes se han ido volviendo más y más intransigentes. Porque no debemos olvidar que lo peor del nacionalismo catalán es que al final ha terminado pareciéndose al nacionalismo de la derecha española. Una parte importante de las élites conservadoras y neoliberales catalanas ha empleado el llamado procés como gran cortina de humo, para atornillarse al poder y proseguir así sin apenas oposición con sus políticas privatizadoras y de desmantelamiento del sector público. Al respecto es muy recomendable leer el artículo La ley Aragonés: el dedo que oculta la luna, de Eduardo Luque, donde se muestra cómo ha funcionado esta espectacular maniobra de prestidigitación. Desplegar en las calles el show de una independencia inviable, apelando constantemente a las pasiones y emociones más básicas, para distraer a todo el mundo y que no se diera cuenta de lo que se estaba haciendo detrás de las bambalinas. La estrategia ha dado resultado, de la misma manera que el discurso de la confrontación y el odio le funciona a la derecha españolista, y a la vista está en los resultados del 10-N. Unos y otros han salido reforzados.

Así que para evitar que el panorama nacional continúe deteriorándose se hace necesario apagar los fuegos, así como también neutralizar a aquellos que los mantienen encendidos porque les interesa. Porque su jugada es terriblemente egoísta además de irresponsable, ya que puede llegar el día en que el incendio se descontrole y termine destruyéndolo todo. En ese sentido la coalición que se anuncia entre PSOE y Unidas Podemos puede ser un buen inicio, todo y que llega tarde y sólo después de que Sánchez se viera al borde del precipicio. Hay señales claras de que una mayoría social desea esa vía, pues empieza a cansarse de tanta crispación, fake news y discurso incendiario que apela a los instintos más bajos. Como muestra comparemos los resultados de Vox y Unidas Podemos. A pesar de toda la cobertura mediática, el descarado blanqueamiento y normalización de su discurso (se nos insistía machaconamente desde no pocas instancias que eran "constitucionalistas", no extrema derecha), el deliberadamente amplificado follón en Cataluña tras la sentencia del procés, el espectáculo televisado de la exhumación del tirano a pocos días de las elecciones y el descalabro de Ciudadanos, los neofascistas sólo han superado a Unidas Podemos en algo más de medio millón de votos. Y eso después de las innumerables cagadas de Iglesias y los suyos, el larguísimo desgaste que vienen sufriendo por la hostilidad que hacia ellos sienten la oligarquía y todos los medios que ésta controla, la mayor abstención en la segunda convocatoria electoral (que siempre afecta mucho más a las izquierdas) y la jugada secesionista de Errejón (que habrá plantado su "semillita", pero no sabemos si terminará germinando o quedará en nada). Unidas Podemos ha demostrado que no es Ciudadanos, parece tener una base social mucho más sólida que le está siendo fiel. Así pues los resultados de la izquierda en general, incluyendo por supuesto al PSOE, sumados a los de otras formaciones (PNV, Bildu, ERC y otros partidos minoritarios), muestran claramente que la derecha vuelve a quedar lejos de una mayoría lo suficientemente amplia como para gobernar. Este desequilibrio en su contra se vuelve especialmente clamoroso tanto en Euskadi, donde en lo que a representación se refiere la derecha españolista ni está ni se la espera, como en Cataluña, donde su presencia es marginal (sólo 6 escaños de 48 y poco más del 19% de los votos), e incluso en Navarra, donde la alternativa derechista de raíces carlistas (Navarra Suma) queda claramente en minoría frente a las izquierdas y el nacionalismo (pues no llega al 30% de los votos). Quien no ve el problema es porque no quiere hacerlo.

Por el momento hemos conseguido pararle los pies al fantasma de las dos Españas. Pero esto no bastará ni mucho menos, porque puede volver en cualquier momento a la que nos descuidemos. Con semejante fragmentación parlamentaria, el escenario de bloqueo puede volver a presentarse con suma facilidad y entonces una segunda tormenta perfecta podría estallar. Una cosa está clara, la derecha hará todo lo posible con tal de entorpecer cualquier tipo de acuerdo y llevarnos a una situación insostenible. A buen seguro estos días vuelven su mirada con sana envidia hacia Bolivia, allí donde la derecha racista y ultracatólica, representada por esa minoría de origen europeo que concentra poder y riqueza en una país de mayoría indígena, ha llevado a cabo un golpe de estado en toda regla que ha pretendido disfrazar de renuncia a la presidencia de Evo Morales. Todo ello con el apoyo o connivencia de la infame OEA, instrumento al servicio del poder imperial estadounidense en la región, y tras una violenta campaña de desestabilización por parte de elementos ultraderechistas, a la que se sumaron la policía y el ejército. La nueva moda no es que los militares se hagan con el poder directamente, en su lugar se coloca a un civil, pero sigue siendo un golpe igualmente. América Latina también se encuentra atrapada en su propio pasado, pero a pesar de todo aún sigue luchando por escapar de él. En uno y otro caso esperemos no acabar como el personaje de la película mencionada al principio, Carlitos Brigante, que no logra escapar de ese pasado que al final termina destruyéndole (se me permite el spoiler, al tratarse de un film de hace más de 25 años). Porque el tópico que reza eso de que aquel que no conoce su historia está condenado a repetirla, es más cierto que nunca en los tiempos que vivimos.

El último de la clase

¿Sabías que...? Especial actualidad nacional

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Tue, 22 Oct 2019 19:01:00 +0000

Algunas cosas que quizá te interese saber, pero de las que no se habla tanto como debiera porque nos siguen distrayendo con lo de Cataluña

En la imagen una instantánea de la cañada Real de Madrid, uno
de los poblados chabolistas más grandes de Europa Occidental.

1. En España más de 12 millones de personas se encuentran en riesgo de pobreza o exclusión social. Parece ser que el humo de los contenedores quemados en algunas calles de Barcelona impide que muchos vean otras realidades, por mucho que éste ya se haya disipado. Ciertamente figurar como el quinto país de la UE con mayor número de personas en riesgo de pobreza, sólo por detrás de Bulgaria, Rumanía, Lituania y Letonia, daría para que empezáramos a preocuparnos seriamente por el problema. Esto es lo que afirma el último Informe AROPE elaborado para el 2019, que sitúa el porcentaje de población española en riesgo de pobreza y exclusión en un 26,1%. Menor que en años anteriores, pero aun así elevada.

La tasa AROPE (del inglés At Risck of Poverty and Exclusion) es un indicador que muestra el riesgo que sufren determinados sectores de población de caer en la pobreza. Estamos hablando de personas que no necesariamente están sin empleo, pero que incluso así no pueden salir del círculo vicioso en el que se encuentran por no tener estabilidad o disponer de ingresos insuficientes, lo que se conoce como pobreza laboral (en realidad algo muy viejo, gente que se mata a trabajar y que aun así sigue atrapada en la miseria) ¿Cómo se define este riesgo de exclusión exactamente? Hablamos de personas que tienen gran dificultad para afrontar gastos imprevistos, no tienen forma de saber si unos ingresos regulares podrán seguir entrando en su hogar durante los próximos meses o han de sacrificar unas cosas para poder tener otras; por ejemplo, no se pueden marchar de vacaciones si quieren pagar la factura del dentista para su hijo, o para poder pagar la calefacción en invierno han de apretarse el cinturón en la cesta de la compra de comida. Millones de personas en la cuerda floja al fin y al cabo y que, en caso de recesión, terminarán cayendo.
Por otra parte la Tasa de Pobreza, que mide el número de familias que tienen unos ingresos anuales inferiores a los 8.800 € aproximadamente (unos 735 € mensuales, dime a ver quién puede vivir decentemente ganando menos que eso en cualquiera de nuestras grandes ciudades), permanece casi invariable desde hace varios años, afectando a más de 10 millones de personas actualmente. Esto quiere decir que, a día de hoy, hay en España unas 900.000 personas más viviendo en la pobreza que al iniciarse la crisis en 2008. Una clara muestra de cómo han ido las cosas en ese sentido desde entonces.

2. La pobreza extrema ya afecta en nuestro país a 2,5 millones de personas. El Informe AROPE también habla de la llamada Privación Material Severa (PMS), que es la forma bajo la cual la pobreza golpea más duramente (obviamente según los estándares europeos). Las personas en situación de PMS no pueden alimentarse de manera adecuada (pues deben prescindir muchos días de comer carne, pescado o frutas y verduras frescas), no tienen forma alguna de afrontar gastos imprevistos, a menudo tienen graves dificultades para pagar las facturas eléctrica o del agua, no pueden calentar sus hogares en invierno y tampoco les llega para comprarse un automóvil y mantenerlo (por mucho que sea de segunda mano). Es una situación dramática que puede llegar a generar una angustia y estrés altamente destructivos. Se estima que, desde 2008, unas 850.000 personas han caído en este pozo de pobreza extrema.
Obviamente la distribución de esta lacra es bastante desigual, ya que no afecta de la misma manera a los distintos colectivos sociales y regiones del país. Inmigrantes extracomunitarios, familias monoparentales, jóvenes menores de 30 años y personas con un escaso nivel de formación son especialmente vulnerables, engrosando en buena medida las filas de la PMS. Y en lo referente a las diferencias por CC.AA vemos también los grandes desequilibrios territoriales. Comunidades como Euskadi o Navarra tienen tasas de pobreza relativamente bajas (entre un 12% y un 12,6%), mientras que en otras como Andalucía y Extremadura la pobreza afecta a sectores de población realmente grandes (con tasas próximas o incluso claramente superiores al 40%). La peor parte se la lleva la ciudad de Ceuta, donde casi la mitad de la población vive bajo el umbral de la pobreza o está en riesgo de exclusión. El eje "norte rico frente a sur pobre" se hace aquí más evidente que nunca.

3. Todo esto hace que la desigualdad generada por la crisis se haya acentuado, condenando a la inmovilidad social a las clases más desfavorecidas. Desde 2008 las llamadas "clases medias" han ido desapareciendo en España, tal y como señala este informe de Oxfam, que deja unas conclusiones nada prometedoras. Entre otras cosas viene a decir que una de cada seis familias de clase media cayó en la pobreza con la crisis y ya no ha podido salir de ella. De hecho, a lo largo de toda una década, el número de hogares sin ningún ingreso ha aumentado hasta la apabullante cifra de 617.000, otra muestra de la extensión de la pobreza extrema en nuestro país. Eso mientras se acentúa la brecha entre los que más tienen y los que menos, el consabido clásico de "los ricos cada vez más ricos y los pobres más pobres". Si en 2007 el 10% más rico ganaba menos de 10 veces más que el 10% más pobre, hoy ya gana unas 13 veces más. Esto ha dado como resultado que el 1% de los súper ricos acapare 24,42 € de cada 100, mientras que para el 50% más pobre sólo quedan 7 € de cada 100. Una concentración de riqueza que está alcanzando niveles inaceptables.
Así pues cerca del 65% de la población española se encuentra encuadrada dentro de la denominación "clase baja o media-baja". Una situación que, a decir verdad, viene cronificándose desde la década de los 70 (aún en tiempos de la dictadura). En esta especie de "no evolución" vemos que, desde entonces hasta ahora, la variación ha sido mínima (en 1973 poco más del 66% de la población estaba clasificada en ese segmento de clases baja y media-baja). Todo lo cual quiere decir que, al menos en España, la movilidad social es mayormente un mito. El que nace pobre con toda seguridad seguirá siendo pobre toda su vida y, el que nace rico, vivirá como rico hasta que se muera. Todo esto también se puede contabilizar matemáticamente porque, según el citado estudio, si figuras dentro del segmento más rico de la población tienes más de un 70% de probabilidad de seguir en el mismo pasados 4 años. Por contra si figuras en el segmento más pobre, la probabilidad de seguir ahí dentro del mismo periodo de tiempo es casi de un 66%. Cosa curiosa, porque al final parece ser que es más difícil salir de la riqueza que de la pobreza.

4. El problema de la adicción al juego se está convirtiendo en una amenaza social que destruye a miles de familias. Muchos se alarmarán viendo por TV a grupos de vándalos lanzando piedras y enfrentándose en las calles barcelonesas a la policía, por mucho que tales hechos tengan lugar lejos de sus hogares, pero tal vez no se angustien tanto mientras las casas de apuestas se multiplican en sus barrios. Tal y como señala Emilio de la Peña en su artículo Juego sucio, el negocio de las apuestas (tanto online como en locales) ha crecido exponencialmente en nuestro país en pocos años. Hablamos de un negocio que ya mueve anualmente en España más de 17.000 millones de euros, que se ha asociado de manera muy preocupante con el mundo del deporte (especialmente el fútbol, pues la mayoría de clubes están patrocinados por empresas del sector) y que centra sus objetivos principalmente en las clases trabajadoras y más humildes, así como también en los jóvenes. Esto se puede ver claramente con la proliferación de este tipo de locales en barrios obreros y de la periferia de las grandes ciudades, mientras que en las zonas más acomodadas no proliferan tanto ni mucho menos. Me remito al artículo que he citado unas líneas más arriba.
Este hecho no es desde luego casual. Las personas desempleadas y en riesgo de exclusión son mucho más propensas a morder el anzuelo del juego, tratar de buscar de esta forma ese dinero que no consiguen por otros medios y, una vez dentro del círculo vicioso, terminan atrapadas por una adicción que es tan destructiva como otra cualquiera. En cierto modo es como una droga y como tal habría que tratar el problema. Tal y como denuncia la Federación Española de Jugadores de Azar Rehabilitados (Fejar), el perfil del ludópata está cambiando en España y el fenómeno es altamente preocupante. Antes se trataba mayormente de mayores de 40 años que se movían siempre por el entorno de su barrio; ya se sabe, el típico "señor tirando a mayor enganchado a las tragaperras del bar de la esquina". Hoy día en cambio muchos adictos son cada vez más jóvenes, de entre 18 a 25 años (incluso menores), atrapados en el cada vez más inmenso universo de las apuestas online (ver esta noticia de radiocable.com). Se trata de un colectivo increíblemente vulnerable que es bombardeado de manera implacable por la casi omnipresente y muy agresiva publicidad de las casas y plataformas de apuestas. Y lo tienen realmente fácil para engancharse al juego, ya que sólo es cuestión de coger el móvil y descargarse una aplicación.
Según Fejar la ludopatía afecta en España a alrededor de 400.000 personas. Pero hay que tener en cuenta que hablamos en ese caso de personas que ya presentan un cuadro patológico grave, por lo que el problema amenaza a mucha más gente, muchas más familias. Por supuesto casi siempre familias trabajadoras y en situación precaria. Otro clavo en el ataúd de su miseria. Los responsables políticos ya están tardando a la hora de actuar contra esta epidemia, aunque quizá no quieran por los numerosos intereses creados.

Una elocuente imagen de la protestas en Chile, que viene como
anillo al dedo.

5. Mientras tanto, y como era de esperar, nuestros medios de comunicación/intoxicación siguen informando de lo que les interesa y silenciando otras muchas cosas. Ya el año pasado una encuesta realizada por Pew research indicaba que los españoles daban escasa credibilidad a los medios de comunicación de por aquí. El 50% no creía demasiado en ellos y un 19% (¡casi la quinta parte!) no creía apenas nada, frente a sólo un 8% que los considera altamente confiables. Deberían volver a hacer esta encuesta ahora a ver qué tal les sale tras la cobertura dada de los recientes sucesos en Cataluña. Sí, ya sabemos que los radicales independentistas son en extremo violentos y malvados porque se tiraron varios días contándonoslo sin descanso, para que así se nos grabara bien en la sesera. Curiosamente no tuvieron tanto interés en contarnos lo sucedido en el gerundense barrio de Bonastruc el pasado viernes por la tarde, cuando un grupo de ultraderechistas (o como dirían los medios nacionales, "constitucionalistas" o "chicos con banderas de España") lanzó una bengala contra un balcón que lucía una estelada, provocando un incendio e hiriendo gravemente a la mujer que vivía allí y que estaba asomada en ese momento (ver esta noticia de La Vanguardia). No quiero ni imaginar cuál habría sido el tratamiento de la noticia si los responsables del criminal ataque hubieran sido independentistas, que en este caso lanzaran una bengala contra un balcón en el que luciera orgullosa la rojigualda.
A estas alturas ya sabemos que poco podemos esperar de nuestras televisiones, puesto que tiempo hace que cayeron por el desagüe de la manipulación y el sensacionalismo interesado. Y no es necesario hablar todo el rato del "conflicto catalán" para comprobarlo. Este artículo aparecido en tercerainformacion.es da cuenta del repugnante tratamiento dado por la cadena La Sexta (que algún despistado seguirá tomando por un medio progresista) a las masivas protestas desatadas en Chile. Apenas 15 segundos para contar que algo grave pasa en el país sudamericano, protestas que degeneran en disturbios generalizados y muy violentos y que ya han provocado 15 víctimas mortales (una por cada segundo que el informativo del citado medio dedica a la noticia), miles de detenidos y la declaración del estado de emergencia y el toque de queda. Todo en sólo cuatro días de movilización ciudadana a gran escala (también podemos ya de paso recordar que lo de Cataluña empezó allá por 2012 y que todavía y por fortuna no ha muerto nadie). Evidentemente La Sexta no cuenta el verdadero motivo que ha desatado semejante estallido ciudadano (para los que lo quieran saber recomiendo el artículo A un metro de la insurrección, de Gabriel Morales), como tampoco hablará de la brutal represión desencadenada por el gobierno del ultraconservador Sebastián Piñera, que ha sacado al ejército a las calles como en los peores tiempos de la salvaje dictadura de Pinochet. Uso de armas de fuego para disolver manifestaciones (principal causa de los muertos y las decenas de heridos), detenciones arbitrarias, torturas, vejaciones y abusos sexuales... La lista de violaciones de derechos humanos se alarga a cada día que pasa.
Para colmo el Parlamento Europeo ni tan siquiera se plantea debatir sobre la situación en Chile, cuando saltaban a la mínima "en nombre de la libertad y la democracia" ante cualquier suceso en Venezuela. En eso son iguales que nuestros medios, que también han estado machacándonos con lo de Venezuela durante incontables jornadas. Aquí vemos el desproporcionado y repulsivo doble rasero. Si el gobernante de turno no es del agrado de la oligarquía que controla los medios, hay que ir a por él y demonizarlo todo lo que se pueda; con razón o sin ella. En cambio si se trata de "uno de los nuestros", desinformamos o silenciamos, para que la gente no tenga la menor idea de lo que pasa o ni tan siquiera le preste atención. No me extraña que al final la gente no le dé ninguna credibilidad a los informativos, la radio o la prensa.

Agencia Tigris

Sobre pueblos acomodados y pueblos en lucha

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Tue, 15 Oct 2019 19:20:00 +0000

¿Cuál es la diferencia entre un pueblo que se alza y otro que no termina de hacerlo? Los últimos acontecimientos en Cataluña y Ecuador tal vez nos ayuden a obtener una respuesta.

Una imagen reciente de las multitudinarias protestas en la capital
ecuatoriana, Quito.

Seguramente durante estos días no se hablará por aquí de casi ninguna otra cosa. Conocemos ya la dichosa sentencia del llamado procés, que a mi juicio condena a penas exageradamente altas a líderes políticos y sociales catalanes, por algo que no fue ni mucho menos un alzamiento, sino más bien una especie de súper multitudinaria performance, en la que se simuló un referéndum y una declaración de independencia que nunca fueron tales. Después del escarmiento público que el Estado le ha dado a las cabezas visibles del independentismo por osar no sentirse españoles, ¿qué respuesta podemos esperar en las calles de Cataluña? ¿Se intensificará el nivel de las protestas? ¿Se producirán acciones de desobediencia civil generalizadas? ¿Habrá violencia tal vez? Si hacemos caso a lo que vienen diciendo los medios de persuasión hegemónicos, pareciera ser que los infames CDR (Comités de Defensa de la República) estarían preparando una escalada en el conflicto que los convertiría en auténticos comandos terroristas. De ahí las detenciones que se produjeron hará cosa de un par de semanas. Mano dura contra los "indepes", parece ser la consigna.

¿Arderá Cataluña? Para tomarle mejor el pulso a lo que por allí sucede me parece especialmente interesante el artículo CDR: Contradicciones y Desilusiones Republicanas, de la periodista Elise Gazengel. Después de conocer desde dentro el funcionamiento de un CDR, la autora del artículo termina definiéndolo más bien "como una terapia de grupo", más que como una célula criminal y violenta. No, nada de tipos con pasamontañas y pistolas lanzando amenazas desde lugares sin determinar. Tampoco nada de reuniones secretas celebradas en plena madrugada, a las que sólo se puede asistir si has sido aceptado en el grupo, y en las que personajes crispados lanzan consignas incendiarias. Mucho menos talleres ocultos en los que terroristas en fase de formación aprenden a fabricar artefactos explosivos. Hablamos de parroquianos de lo más corriente, como podría serlo cualquier vecino nuestro, que se reúnen abiertamente en locales que les prestan las asociaciones vecinales. Allí se discute acerca de la situación que vive Cataluña, las próximas acciones programadas y, en definitiva, se divaga bastante sin tener demasiado claro hacia dónde va el movimiento independentista. De todas las declaraciones que la citada periodista recoge en la reunión del CDR hay una que, a mi entender, define a la perfección lo que realmente sucede en Cataluña. En un determinado momento uno de los asistentes declara ante los demás: "Estamos todos muy motivados, pero realmente todo el mundo quiere volver a casa tranquilo a la noche tras una mani. Cuando salga la sentencia, lo mismo; no veo a la sociedad catalana asaltando la prisión, porque somos una sociedad acomodada y me incluyo".

En esta sincera confesión de un miembro de esos "peligrosísimos" CDR reside la clave. A pesar de que haya momentos, como el actual, en los que la temperatura de las protestas suba más de la cuenta y se produzcan altercados con detenciones y heridos. A pesar de que pueda llegar el momento en que algún exaltado fuera de control se las arregle para perpetrar alguna burrada. A pesar de que los medios de comunicación, tanto de uno como de otro "bando", no hayan hecho demasiado por apaciguar la situación (más bien todo lo contrario). Y, muy especialmente, a pesar de todos esos politicuchos mezquinos e irresponsables que tenemos, que lo único que han hecho en todo este tiempo es echar más leña al fuego para así distraernos y ocultar su incompetencia a la hora de solucionar los muchos problemas del país (porque el catalán es sólo uno más). A pesar de todo eso, la sociedad catalana seguirá siendo en su inmensa mayoría una sociedad acomodada en la que todo el mundo querrá volver a su casa tranquilo a la noche, no una sociedad al límite que se ha alzado en masa ante una situación insostenible. Todavía no se ha llegado a eso y, en mi opinión, por fortuna aún estamos lejos de semejante situación; por mucho que haya gente oscura y retorcida que tal vez la desee. Tal y como muy acertadamente ha reflexionado el humorista y presentador, precisamente catalán, Andreu Buenafuente: "... nos están empujando a trincheras en las que no queremos estar". Y no queremos porque, sencillamente, muchas de las cosas que se han hecho (utilización de instituciones con fines partidistas, pretender dar legitimidad a referéndums que no la tenían, intervenciones policiales arbitrarias y excesivas...) no eran en absoluto necesarias. Y eso último va también por el juicio a los dirigentes del procés, ya que pretender solucionar este problema por la vía judicial es más o menos lo mismo que pretender extirpar un tumor utilizando un serrucho y unos alicates. Simplemente no son las herramientas adecuadas y fin de la discusión.

Como decía existe una gran diferencia entre un pueblo soliviantado y un pueblo al límite. Y esto último lo hemos podido ver claramente estos días con las multitudinarias protestas ocurridas en Ecuador, que han paralizado literalmente toda la nación. Tal y como muy bien explica Adoración Guamán (profesora titular de derecho laboral en la Universidad de Valencia y ecuatoriana de origen) en el artículo Ecuador le gana el primer round al FMI, lo sucedido en el país sudamericano es la demostración de hasta dónde son capaces de llegar unas gentes que se han sabido pisoteadas durante siglos. El mediocre gobierno teledirigido de Lenin Moreno quiso imponer a su pueblo las draconianas medidas económicas exigidas por el FMI, con la finalidad de hacer pasar al país bajo el rodillo ultraliberal y dejarlo hecho papilla. Aniquilación del sector público, barra libre fiscal para los grandes capitales, supresión indiscriminada de derechos laborales, subidas de impuestos a las clases populares... y por supuesto el infame decreto 883, la chispa que encendió las protestas, que eliminaba el subsidio a los carburantes y suponía la puntilla que terminaba de asfixiar a los más desfavorecidos. Esto no tiene nada que ver con sanear la maltrecha economía tras la pésima herencia dejada por el correísmo, tal y como defendían Moreno y sus secuaces (curioso este hecho, cuando el actual presidente formó parte del ejecutivo de Rafael Correa). Tiene que ver con el hecho de que, tanto el FMI como el Banco Mundial, son el brazo económico armado de Estados Unidos, a saber, instrumentos imperiales para mantener bajo control el "patio trasero" latinoamericano en un momento en el que la dupla chino-rusa le disputa la hegemonía a la superpotencia debilitada.

Un país destrozado y de rodillas es mucho más fácil de controlar que uno en pie y de una pieza, esa sencilla ecuación la entienden a la perfección los fundamentalistas del libre mercado que controlan Occidente. Es por eso que, al estallar las protestas, la primera reacción de Moreno y sus títeres fue criminalizarlas (esto es algo que nos suena mucho por aquí, eso de que los manifestantes son "golpistas violentos" que quieren subvertir el orden constitucional), imponiendo la militarización y la represión indiscriminadas con el objetivo de aplastar la respuesta ciudadana. Estado de excepción, toque de queda, vehículos militares en las calles, detenciones masivas totalmente arbitrarias, torturas, muertes... Pero Ecuador no es Cataluña. Allí es mucho más difícil hacer retroceder a la gente, sobre todo cuando a sus espaldas sólo hay un abismo. Han sido precisamente aquellos que más injusticias han sufrido a lo largo de la Historia, las comunidades indígenas, quienes han protagonizado las jornadas de resistencia. La CONAIE (Confederación de Nacionalidades Indígenas de Ecuador), el MICC (Movimiento Indígena Campesino de Cotopaxi) y miembros del Pueblo Originario Kichwa de Sarayaku marcharon hacia la capital, Quito, y tomaron sus calles, de forma mayormente pacífica a pesar de la brutal represión policial-militar. Para entonces el títere Moreno y los suyos se habían refugiado en Guayaquil (segunda ciudad del país, ubicada en la costa y residencia favorita de las clases más acomodadas), mientras las movilizaciones se extendían por todo Ecuador llevándolo a un paro insostenible.

En la imagen la división actual de la conflictiva Cachemira. Un
territorio de Asia Central repartido entre tres potencias nucleares.

Y han sido precisamente esas mismas comunidades indígenas las que han conseguido sentar al Gobierno en la mesa de negociaciones, arrancándole el compromiso de derogar el muy impopular decreto 883. Es sólo un primer paso, puesto que el FMI no soltará tan fácilmente a su presa, pero el ejecutivo ha quedado tan desprestigiado que difícilmente podrá recobrar legitimidad alguna. Sin embargo el pueblo ecuatoriano ha logrado algo más a mi entender, dándonos una lección de dignidad a todos, pues han mostrado al mundo que el fundamentalismo ultraliberal del libre mercado es incompatible con la democracia y los derechos humanos. Lo ha sido en América Latina, donde parece empeñado en ofrecer únicamente miseria, opresión y muerte, no estabilidad. De hecho, en la década de los 90 todas las intervenciones del FMI en Ecuador terminaron en alzamientos populares y derrocamiento de gobiernos. Los ecuatorianos están hartos de tropezar una y otra vez contra la misma piedra y ya saben de sobra quién es el verdadero enemigo. Es mucha la sangre derramada y mucha la miseria que han tenido que soportar. No, no es ni mucho menos igual en la acomodada Europa (si bien los chalecos amarillos franceses merecen una mención aparte), porque aquí todavía no nos han puesto tan al límite. Ahí quizá resida el punto de inflexión que termina cambiándolo todo.

Porque difícilmente ningún pueblo de la Europa occidental actual entiende en realidad lo que es la verdadera opresión. Sí, en Cataluña se han cometido arbitrariedades y la tan traída y llevada sentencia es a todas luces desproporcionada. Pero nada de eso es comparable, ni mucho menos, con lo que está pasando en estos momentos en la Cachemira controlada por India, un territorio donde la gran mayoría de la población es musulmana. Es muy poco lo que oiremos en los medios de por aquí sobre esa región centroasiática, el conflicto nos queda tan lejos y ha sido silenciado de manera tal que no te enteras si es que no buscas las noticias deliberadamente. Es recomendable leer el estremecedor artículo Cachemira al borde del abismo, para comprender mejor la situación allí. Para ponernos en situación, a principios de agosto de este año el gobierno ultraderechista de Narendra Modi suspendió la autonomía de Cachemira, enviando decenas de miles de soldados para reforzar el despliegue policial y militar ya existente. A continuación se procedió a aislar por completo la provincia del resto del mundo, anulando a la vez todas las garantías constitucionales de la población. Barricadas custodiadas por soldados cortando las calles, toque de queda, helicópteros militares y drones vigilando desde el cielo, detenciones arbitrarias en mitad de la noche, gente que desaparece y de la que nunca más se sabe, las comunicaciones telefónicas y de Internet por completo cortadas, un bloqueo informativo total... En la Cachemira ocupada por los indios, los jóvenes que salen a manifestarse a la calle saben que tienen una muy alta probabilidad de terminar mutilados o muertos, cuando no detenidos y brutalmente torturados. Los testimonios escalofriantes abundan, como los casos de niñas y jóvenes violadas delante de sus madres en dependencias policiales.

Los cachemires son un pueblo aplastado que paga los platos rotos de un conflicto de muy difícil solución. Un conflicto que lleva enfrentando a India y Pakistán, dos países que disponen de armas nucleares, desde la independencia en 1947. Desde entonces ha habido en la región tres guerras importantes e infinidad de escaramuzas armadas en torno a la llamada Línea de Control, la última de ellas el año pasado. En un clima como este, con dos ejércitos armados hasta los dientes dispuestos a enfrentarse a cara de perro ante el menor roce y, para empeorar las cosas, con grupos terroristas activos por toda la región, muy difícilmente se respetarán los derechos humanos y las libertades. A todo esto no debemos olvidar que India es considerada una democracia con todas las de la ley, aunque como bien sabemos las pretendidas democracias actúan en ocasiones de formas muy poco democráticas. Mientras tanto Modi y los ultranacionalistas hindúes de su partido, el Bharatiya Janata Party (que curiosamente se traduce como Partido Popular Indio), pueden respirar tranquilos. India, una gran potencia emergente y tercera economía del planeta en paridad de poder de compra, es la chica con la que todos quieren bailar en el baile. Estados Unidos y la UE ansían atraerla hacia su esfera de influencia, pues el gobierno de Modi comparte plenamente las doctrinas económicas ultraliberales. Rusia tiene en India a un aliado bastante confiable desde hace décadas, "tradición" heredada de los tiempos de la Unión Soviética, y es uno de sus principales suministradores de armamento. Y China, un vecino con el que ha tenido varias disputas fronterizas, no desea inestabilidad en la región y aspira a sumar a los indios a su gran proyecto geoestratégico de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (o nueva Ruta de la Seda, como se la conoce más coloquialmente). De hecho India forma parte, junto con China y Rusia, del llamado grupo de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), de la que sorprendentemente también es miembro Pakistán. Todo esto hace que el futuro de los cachemires no sea nada halagüeño, ya que nadie o casi nadie estará dispuesto a acudir en su ayuda.

Así que no nos equivoquemos. Por muy feas que parezcan que están las cosas por aquí, o por muchas injusticias que pensemos que se producen a nuestro alrededor, no conocemos el verdadero rostro de la opresión tal y como lo conocen otros infortunados pueblos de la Tierra. Esto no es una invitación para dejar de protestar cuando lo creamos necesario, todo lo contrario, más bien es la constatación del mundo convulso en el que vivimos. De Latinoamérica a Asia, pasando por Europa y otros lugares, los pueblos continuarán alzándose contra miseria y el olvido al que unos pocos pretenden arrojarlos.

Juan Nadie

Tercera Guerra Mundial ¿Jugamos?

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Thu, 03 Oct 2019 15:58:00 +0000

La siguiente simulación ha sido realizada por un equipo de expertos de la Universidad de Princeton. No por previsible, el resultado de este conflicto nuclear ficticio debe dejarnos indiferentes. Ahora como en tiempos de la Guerra Fría nadie puede resultar vencedor en un enfrentamiento de esta clase.

El Plan A es una simulación por ordenador que comienza con un ataque ruso a una base de la OTAN en Europa central, en el que se emplean armas nucleares tácticas. Dicho ataque se desencadena en el contexto de un conflicto convencional, en el que Rusia interpreta que la única forma de detener una inminente agresión a gran escala contra su territorio, es lanzar este ataque nuclear de advertencia (lo que en el vídeo denominan warning shot). El desencadenante inicial es lo de menos, lo mismo que su justificación, lo importante es ver el desarrollo del enfrentamiento una vez uno de los contendientes ha decidido cruzar la línea roja nuclear. Lo que viene a continuación es la consabida hecatombe, al iniciarse la espiral descendente de ataques y contraataques que conducen a la devastación de los territorios de las superpotencias enfrentadas. El resultado final es realmente sobrecogedor, en poco más de una hora el conflicto ha dejado más de 90 millones de muertos y alrededor de 55 millones de heridos, amén de los principales centros urbanos e industriales por completo arrasados. Y esto teniendo en cuenta únicamente el daño inmediato producido por los ataques, no el incontable número de personas que enfermarán más tarde a causa de la contaminación radiactiva, o los que perecerán por otros motivos en la ruina y el caos de una posguerra nuclear. La conclusión es clara, en un conflicto así sólo hay perdedores. De ahí el nombre la simulación, Plan A, porque después de éste no hay ningún otro.

Llama la atención la estética de "Juegos de Guerra" de la simulación, en un claro homenaje a la conocida película del mismo nombre de 1983. Pero no nos llevemos a engaño, la simulación se basa en la actual correlación de fuerzas entre Estados Unidos y Rusia, un escenario en el que hay "tan solo" unas 14.400 armas nucleares (nada en comparación con las 50.000 cabezas que había en plena Guerra Fría). Poco importa que se hayan reducido los arsenales, con los actualmente existentes sobra para provocar igual un holocausto nuclear.

Muchos dirán que la simulación contiene fallos importantes o que no es del todo realista. Podríamos decir por ejemplo que el gasto militar estadounidense es, actualmente, más de diez veces el ruso (649 mil millones dólares frente a algo más de 61 mil millones, según datos de 2018) o que, con los actuales escudos antimisiles, Europa occidental y Norteamérica estarían a salvo de casi cualquier ataque y que eso bastaría para minimizar los daños. Sin embargo, tanto en un caso como en el otro, las apariencias engañan. Gastarse muchos miles de millones de dólares en armamento no tiene por qué ser sinónimo de un poder y eficacia militar equivalentes. Buen ejemplo de ello es el ranking Global Fire Power, que establece la fuerza militar (denominada PwrIndx) de cada país atendiendo a 55 factores de diversa índole, lo cual lo hace más objetivo, y no solo teniendo en cuenta el gasto en Defensa. La baremación establece que, cuanto más próxima sea la cifra a cero, mayor será el poder militar. Y ahí es donde comprobamos las diferencias con respecto al ranking en función del gasto (en referencia al mismo ver esta noticia del portal Sputnik). En uno y otro caso Estados Unidos lidera la lista, pero lo llamativo viene al comparar su PwrIndx con el de Rusia. Haciéndolo vemos que ambas potencias siguen estando casi a la par en lo que respecta al poder militar (0,0615 frente a 0,0639), seguidas muy de cerca por China, segundo país por gasto militar (250 mil millones de dólares en 2018) y tercero según su PwrIndx (con un valor de 0,0673). En esencia lo que este último índice viene a decirnos, es que las tres mayores superpotencias militares del planeta disponen de un poder bastante igualado. Esto, traducido a la simulación que nos ocupa, viene a significar que la destrucción mutua asegurada está prácticamente garantizada en caso de conflagración nuclear.

Aquí vemos que, en lo que al arte de la guerra se refiere, tirar de billetera no garantiza tener el mejor de los ejércitos. Si no que se lo digan a Arabia Saudí, que venía presumiendo de ser el tercer país en gasto militar (más de 67 mil millones de dolares en 2018, ¡por encima incluso de Rusia!), pero que va de humillación en humillación en Yemen, un atroz cenagal en el que ha quedado atrapado cuando en 2015 se las prometía muy felices. El penúltimo y durísimo golpe recibido fueron los ataques a las refinerías de Abqaiq y Khurais, que pusieron en jaque la exportación de crudo de la dictadura feudal de la casa de Saud, pilar básico de su opulencia. Drones de 15.000 dólares poniendo en evidencia al sofisticado sistema antimisiles estadounidense Patriot, de hasta 6 millones de dólares (para saber más acerca de este asunto recomiendo los artículos Los drones de los huthis abrieron la caja de Pandora y ¿Por qué no pueden aceptar que los huzíes atacaron las refinerías de Arabia Saudí?). Tal puede llegar a ser la desviación entre gasto en Defensa y poder militar efectivo que la propia Arabia Saudí tiene un PwrIndx valorado en 0,4286, muy pero que muy por debajo del de Rusia (cuando repetimos que los saudíes gastan más en armamento), pero que además la sitúa incluso más abajo que su gran adversario regional, Irán (con un PwrIndx de 0,2606, a pesar de tener un presupuesto militar de poco más de 13 mil millones de dólares).

En resumen, que como en otras muchas facetas de la vida, las apariencias engañan también en este caso. El problema estriba en que los juegos de guerra son algo quizá demasiado serio. Tal vez la intención del equipo de la Universidad de Princeton, al elaborar la simulación, haya sido esa. Al evocar con su estética vintage la mítica película "ochentera" protagonizada por Matthew Broderick, también evocan su mensaje. Da igual las vueltas que le demos o las mil y una estrategias que diseñemos, el resultado siempre será el mismo. Uno tan aterrador y absurdo que no merece la pena jugar. Porque, tal y como la propia supercomputadora de film termina reconociendo al final, la única manera de ganar es no jugar.

N.S.B.L.D

Malos tiempos para la Ciencia... pero no en todas partes

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Sat, 21 Sep 2019 11:21:00 +0000

El nivel de inversión en I+D+i, así como la independencia de los proyectos de investigación con respecto a los distintos gobiernos o vientos ideológicos de turno, son un muy buen indicativo de la apuesta que una determinada sociedad hace por su futuro. En función de esto bien podemos afirmar que no corren buenos tiempos para la Ciencia en algunos lugares, aunque por fortuna no en todos.

Arriba desglose del gasto realmente ejecutado en investigación y desarrollo por los distintos gobiernos españoles desde el año 2000 a la actualidad. Los datos se reflejan según porcentaje del PIB nacional con respecto a cada año.

La deprimente gráfica de más arriba ha sido extraída del más que recomendable artículo publicado en The Conversation I+D+i: Quo vadis España?, escrito por el economista José Ignacio Ruiz ¿Qué nos muestra? Básicamente y por decirlo sin rodeos que, en lo referente a investigación y desarrollo, llevamos casi dos décadas perdidas en España ¿Hemos oído hablar algo sobre esto? Durante estos días andamos muy preocupados con eso de que al final habrá repetición electoral, amén de otras tantas cuestiones previamente seleccionadas por los principales medios de persuasión, que son los que al final marcan la pauta de lo que debe importarnos y preocuparnos y lo que no. Cataluña, los inmigrantes, la situación económica, algún que otro crimen escabroso que hace las delicias del periodismo sensacionalista basura y que ha sido perpetrado por algún personaje al que todos debemos odiar muchísimo...

Se supone que nuestra clase política es elegida en las urnas para que mire por la prosperidad del país, aunque visto lo visto últimamente cada vez está más claro que sólo suelen mirar por su propia prosperidad personal. Y eso, en un escenario en el que se anuncia una inminente nueva recesión (ver por ejemplo el artículo ¿Se podrá detener la próxima recesión?), es ciertamente alarmante. Lo es porque no se ha cambiado en absoluto de modelo productivo, a pesar de la duras lecciones dejadas tras el crash de 2008. España sigue siendo un país con una productividad media por trabajador realmente baja, lo que traducido a román paladino significa que siguen prevaleciendo los trabajos escasamente cualificados, con altas tasas de temporalidad o estacionalidad estrechamente vinculados a las actividades predominantes en nuestra economía desde hace décadas. A saber, turismo, construcción y, en determinados lugares, agricultura. Y no hace falta ser un sesudo experto en Economía para saber lo que ocurre con esos empleos cuando pincha la burbuja del ladrillo o, en virtud de la contracción del consumo, la gente decide ahorrar en salidas vacacionales y demás. Salir de este círculo vicioso no es sencillo, pero existe una senda perfectamente trazada para hacerlo. Ésta no es otra que apostar decididamente por el I+D+i, el motor que permite transformar una economía anquilosada en otra capaz de generar empleos y actividades productivas de alto valor.

En una situación ideal, una nación que no quiera volver a caer en la trampa en la que nos vimos hundidos hace ya una década, sabría perfectamente que no debería descuidar las inversiones en investigación y desarrollo, manteniendo a lo largo del tiempo las partidas presupuestarias asignadas e incrementándolas siempre que se pueda ¿Han actuado así los distintos gobiernos de turno que hemos tenido, cuanto menos, desde 2008 en adelante? Sólo hay que volver a ver la gráfica que preside el artículo para descubrir los irrisorios porcentajes que, con respecto al conjunto de PIB, se dedicaron el pasado año 2018 a I+D+i. Poco importa que estemos hablando del llamado gasto financiero, es decir, los créditos privados a programas de investigación, que luego por supuesto han de devolverse y cuya cifra no llega siquiera al 0,1% del PIB. Menos aún del llamado gasto no financiero, las ayudas realmente públicas al I+D+i, que en este caso llegan hasta el 0,2% del PIB. Porque se puede comprobar que, aun tomándolas en conjunto, con semejantes cifras nos encontramos en el furgón de cola de los estados miembros de la UE.

Una vez más las estadísticas hablan por sí solas y para eso podemos contemplar la tabla de más arriba (extraída del portal bantec.es) y que muestra datos del 2015. En comparación con los ocho países de la parte superior del ranking, aquellos que invierten más de 1.000 € por habitante en investigación y desarrollo (Suecia, Dinamarca, Israel, Austria, Estados Unidos, Japón...), y que presupuestan en muchos casos entre el 3% y el 4% de su PIB para estos fines, no sabemos si lo de España es para echarse a reír o a llorar. Una inversión de 284 € por habitante en I+D+i, y eso recordando que los datos son de 2015 y que desde entonces esa partida ha seguido disminuyendo, nos dice muchísimo de lo que a nuestros políticos les importa la Ciencia y el desarrollo científico-tecnológico. Este gasto per cápita no sólo está por debajo del de otros países como Eslovenia o República Checa, que sin ánimo de menospreciar tampoco son un referente mundial en cuanto a investigación, sino que además está muy por debajo de la media por habitante en la UE, que es de 560 €. De hecho en cuanto a porcentaje del PIB también está muy por debajo, un 1,22% frente a un 2,03%.

Grave, ¿verdad? Volviendo sobre el artículo del que se hablaba al principio vemos que es incluso más grave. La tabla por países hace referencia a los gastos presupuestados, no a los efectivamente ejecutados. Una vez más en el caso español, la diferencia entre lo que se presupuesta y lo que finalmente se termina gastando en distintos proyectos de investigación, muy en especial en lo referente a la inversión privada, ha ido aumentando hasta niveles de vergüenza. Antes de la crisis de 2008 se ejecutaba hasta el 90% del gasto financiero presupuestado, diez años más tarde apenas sí se ejecutaba el 20% de lo que había presupuestado. No por alucinante este dato deja de mostrarnos también el interés que nuestra egregia clase empresarial siente hacia el I+D+i. En resumen y para ser concisos, que nuestras clases dirigentes hace tiempo que dejaron de apostar por el futuro del país. Eso en el caso de que alguna vez hayan apostado. Negros nubarrones sobre nuestro horizonte.

Bueno, desde siempre hemos sabido que España no es país para investigadores y por eso los más brillantes suelen hacer carrera en el exterior. Sin embargo las malas noticias se multiplican y llegan incluso desde Estados Unidos, un país que ha sido un referente en I+D+i desde hace más de un siglo; la cuna al fin y al cabo de tantísimas investigaciones punteras, desarrollos tecnológicos revolucionarios, premios Nobel... Pues bien, tal y como muestra el artículo Cuando los animalistas le hacen el juego (y aumentan el beneficio) de las multinacionales, del portal La Ciencia y sus Demonios, recientemente la prestigiosa Agencia para la Protección del Medio Ambiente (EPA) de Estados Unidos ha anunciado que, de aquí al 2035, va ir dejando de financiar y realizar ensayos con animales en sus laboratorios, hasta abandonar por completo dicha práctica en la citada fecha. Debemos recordar que la EPA es la encargada de emitir los estándares de regulación que deben seguirse en todo lo referente a asuntos de salud pública y protección medioambiental lo que, en el caso que nos interesa, se traduce en que sus ensayos sirven para determinar el posible riesgo que puede llegar a tener para la salud humana y el medio ambiente cualquier producto de la industria que deba ser comercializado. De esta manera se evita en la medida de lo posible que una sustancia potencialmente dañina llegue al mercado, puesto que las regulaciones y ensayos realizados por la EPA están ahí para impedirlo.

Arriba imágenes de dos prototipos de los llamados
"órganos-chip". Simulan de forma simplificada el
funcionamiento de determinados órganos, pero en
un plano todavía puramente teórico.

Ahí es donde entramos en el espinoso tema de los ensayos con animales en laboratorio, a día de hoy imprescindibles para determinar con un alto grado de certeza la inocuidad o toxicidad de una determinada sustancia. El anuncio de la EPA se ha presentado como una gran victoria del movimiento animalista en Estados Unidos, puesto que miles de infortunados ratones y cobayas se librarán del martirio y la muerte a manos de un ejército de insensibles científicos. Lo que mucha gente no parece capaz de preguntarse es cómo diablos vamos a poder determinar si un compuesto concreto puede resultar tóxico para los organismos vivos, ya sean humanos o animales, si no podemos previamente probarlo en organismo alguno. No nos llevemos a engaño, ni los ensayos in vitro con cultivos celulares de tejidos (técnica que se ha desarrollado muchísimo en las últimas décadas), ni los llamados modelos bioinformáticos y los "órganos-chip" (simulaciones de sistemas vivos que, a día de hoy, son más bien ciencia-ficción), son suficientes para sustituir al completo los ensayos con animales. No lo son porque organismos como los mamíferos son tan increíblemente complejos, con un grado de interrelaciones cruzadas entre sus distintos órganos y sistemas tan intrincado, que no hay cultivo celular o simulación informática que se acerque ni de muy lejos a imitarlos. Los ensayos con animales se pueden reducir con ayuda de técnicas como estas, en ocasiones de manera muy ostensible, pero no sustituir al completo. Lo que en la práctica se traduce en que, lo no se pruebe en animales dentro de laboratorios, de una u otra forma terminará probándose con seres humanos, aunque sea con productos que ya se distribuyen en masa en el mercado.

Y a eso es a lo que vamos. Lo sucedido en Estados Unidos con la EPA es un buen ejemplo de cómo el buenismo infantiloide e izquierdoso (entiéndase esto último como una degeneración de lo que debería ser una ideología de izquierdas) de los animalistas, se pone al servicio (suponemos que de forma involuntaria) de los intereses de la oligarquía neoliberal que controla la industria farmacéutica y similares. Porque por increíble que pueda parecer, y por motivos por supuesto por completo distintos, ambos colectivos ansiaban desde hace tiempo acabar con los ensayos con animales. Las razones de los animalistas las conocemos de sobra ¿Pero y las de los gerifaltes de la industria? Lo suyo es una apuesta por la máxima desregulación posible para abaratar los costes de salida al mercado de un producto todo lo que se pueda. Y claro, da la casualidad de que los ensayos con animales son, con diferencia, la fase más costosa del largo proceso para poder autorizar un producto para su comercialización y uso. Lo son por todo el tiempo y recursos que se han de invertir para su realización, ya que esto implica el mantenimiento de sofisticados animalarios, realización de numerosas pruebas que se prolongan durante meses, etcétera. Ahorrarse todo eso antes de lanzar al mercado cualquier cosa es el sueño de todo directivo de una gran compañía, un regalo para su cuenta de resultados aunque, eso sí, muy probablemente a costa de la salud de los ciudadanos y del medio ambiente. Poco importará eso a personajes como Andrew Wheeler, alto cargo de la EPA colocado allí por el gobierno Trump, y por ello muy próximo a posiciones corporativas. No en balde este sujeto trabajó en el pasado para los lobbies del carbón y es un conocido negacionista del Cambio Climático, lo cual no extraña sabiendo quién lo ha nombrado y también nos demuestra el respeto que siente hacia la Ciencia. Bravo por los animalistas, instrumentalizados y al servicio de las políticas ultraliberales del actual inquilino de la Casa Blanca. Como botón de muestra ahí va el siguiente dato. Según la propia EPA la reducción de ensayos con animales les ha permitido ahorrarse unos 300 millones de dólares en los últimos siete años (ver esta noticia de Público). Poniendo cifras de por medio ya vemos mucho mejor por dónde van las cosas.

Cuando se ponen trabas a la investigación de calidad por motivos políticos y económicos, o se aparca en un cajón para que se cubra de polvo, toda la sociedad sale perjudicada en su conjunto. No es desde luego una apuesta de futuro. Pero si parece que en Occidente no estamos haciendo lo que debemos en algunos casos, ¿en otras partes del mundo se actúa precisamente de forma contraria? Si hay un país que está demostrando muy claramente su más que decidida apuesta por el I+D+i éste es China, que para el año 2024 está previsto que supere a Estados Unidos en cuanto al nivel de inversiones en este sector. Tal y como muestra el artículo I+D global en 2019, el progreso del gigante asiático en los últimos 25 años realmente no tiene parangón. Si la tabla de más arriba nos muestra que, en 2015, China invertía más 176.000 millones de dólares en I+D, esta cifra ha aumentado hasta los 500.000 millones en 2019, con lo que ya se aproxima al 4% de su PIB. En cuatro años la inversión casi se ha triplicado y, sólo en el último ejercicio, el incremento se ha cifrado en 22.000 millones, que es más que el cómputo global de lo que España destina a estos mismos fines. Con tan espectacular progreso los chinos ya concentran el 22% de la inversión global en I+D, pisándoles los talones a Estados Unidos (que representan el 25% de la inversión global en este sentido) y muy por delante de otras grandes potencias científicas mundiales como Japón (el 8,3% del total) o Alemania (el 5,3%).

Arriba una gráfica de cómo China lidera asalto a las nuevas tecnologías que marcarán el futuro. El pasado año 2018, de las diez empresas que más patentes de tecnología 5G desarrollaban, cuatro eran chinas, con Huawei y Hisilicon en el primer y tercer puesto (acumulando en conjunto más de 18.000 patentes). De hecho, sólo las nórdicas Ericsson y Nokia parecen seguir su estela. Este despliegue chino en el sector de las altas tecnologías era impensable hace sólo 20 años (Fuente: statista.com).

Podemos decir que, en lo referente a la inversión per cápita, el país asiático no deslumbra tanto. Dado que cuenta con una población de más de 1.380 millones, si bien su crecimiento se ha frenado bruscamente, tenemos que el gasto por habitante asciende a unos 328 dólares, lo cual no parece ninguna maravilla si lo comparamos con los campeones en ese sentido, países ya mencionados que gastan más de 1.000 dólares por habitante en este ramo. Sin embargo resulta innegable que los progresos chinos en ese sentido son más que espectaculares y sólo hay que compararlos con el triste caso español. El sorpasso que nos ha dado el gigante asiático desde 2015 es antológico. Ese año nuestra inversión por habitante en I+D era casi dos veces y media la suya; a día de hoy nos han tomado una significativa ventaja. Y los progresos cada vez son más impresionantes. China ya cuenta con más personal investigador que Estados Unidos (1,6 millones), genera cuatro veces más patentes anuales (1,2 millones) y sus publicaciones científicas (llamadas técnicamente papers) suponen ¡el 23% del total mundial! De hecho han conseguido colocar a dos de sus universidades, la Tsinghua y la de Beijing, en el ranking de las 30 mejores del mundo (ver ranking QS 2019). Los chinos lideran el desarrollo en tecnología 5G e Inteligencia Artificial y, en la próxima década, preveen convertirse en la gran potencia referente en el campo científico y tecnológico (ver también el artículo de este blog China 2025). En cuanto a otros campos del I+D+i tampoco se están durmiendo en los laureles. En los últimos años, tal y como se muestra en este artículo del portal científico Naukas, China ha dado un impresionante impulso a su carrera espacial con el envío de las misiones lunares del programa Chang´e (que hace referencia a una antigua divinidad, precisamente la diosa de la Luna). Por último cabe mencionar el proyecto del China Electron Positron Collider, un gigantesco acelerador de partículas circular de 100 kilómetros que rivalizará con el CERN de Ginebra.

En resumen, esto sí es apostar por el futuro y la prosperidad de un país. Y eso quizá explique el creciente estado de alarma estadounidense con respecto al gigante asiático, que con el señor Trump se ha tornado en guerra comercial y, tal vez en un futuro cercano, termine convertida en algo infinitamente más serio y peligroso para el mundo entero. Pero esa es otra historia. Lo que no cabe duda es que el camino emprendido por China con respecto al I+D y la Ciencia en general es el correcto, muy al contrario de lo que sucede por estas latitudes. Pero no debemos olvidar que, en ese sentido, los asiáticos nos tomaron como patrón a los occidentales y ahora ya parece que nos superan (de hecho Asia en su conjunto ya concentra más del 44% de la inversión global en I+D). Para nuestra desgracia, y debido a los vaivenes de nuestra cada vez más populista e incompetente clase política, el sol de la Ciencia se está poniendo en Occidente mientras asciende con fuerza en el Lejano Oriente.

Artículo escrito por: El Segador

Comparaciones odiosas

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Wed, 04 Sep 2019 19:10:00 +0000

Al comparar lo que sucede, o ha sucedido, en Occidente con lo acaecido en otras partes del mundo muy a menudo salta a la vista la diferencia de tratamientos. Si las comparaciones son a veces odiosas, en el caso que nos ocupa pueden llegar a serlo mucho más.

¿Son similares las dos fotografías que se muestran más arriba? De entrada podemos decir que guardan bastantes similitudes, pues muestran imágenes de protestas callejeras ciertamente multitudinarias. Gente indignada, o mejor cabría decir cabreada, con sus respectivos gobiernos y que decide salir a la calle para manifestarse; protagonizando actos de violencia en algunos casos. Los manifestantes cubren sus rostros, bien para protegerse de los gases lacrimógenos lanzados por la policía, bien para evitar ser identificados. Hay fuego, humo, barricadas, lanzamiento de objetos contundentes y una firme actitud de desafío frente a las autoridades. Pasan las semanas y las protestas se mantienen, lo mismo que el problema de fondo que parece haberlas generado. No creo que haga falta decir que las imágenes corresponden en uno de los casos al llamado Movimiento de los Chalecos Amarillos en Francia y, en el otro, a las protestas desatadas en la ciudad autónoma de Hong Kong.

Ahora bien, ¿realmente podemos comparar ambas protestas como si fueran más o menos lo mismo, ciudadanos corrientes rebelándose contra el poder establecido? En Francia algunas voces han señalado la solidaridad que, supuestasmente, manifestaron ciertos líderes de los Chalecos Amarillos para con los "revolucionarios" hongkoneses en su lucha por la libertad frente al totalitarismo de Beijing. Pero tal y como señala Peter Koenig (economista y analista político, que trabajó durante tres décadas para el Banco Mundial) en su artículo Hong Kong and the audacy of the U.S (para leer el mismo texto traducido ir a este enlace de El espía digital), a parte de por ser protestas callejeras, los dos movimientos son radicalmente distintos en cuanto a motivaciones y, todavía más importante, en cuanto a lo que hay detrás de ellos. "El gobierno de Macron está creando pobreza, trasladando los recursos financieros, los pocos que quedan, de abajo hacia arriba. Eso es contra lo que estamos luchando y protestando (...). Verá, todo esto no tiene nada que ver con las protestas de Hong Kong financiadas por Washington y dirigidas en nombre de Washington contra el gobierno de China continental"; declara uno de los líderes de los Chalecos Amarillos.

Se podría decir más alto pero no más claro. Las movilizaciones de los Chalecos Amarillos llevan reproduciéndose ya durante 40 semanas consecutivas, en las que la brutalidad policial para con los manifestantes no siempre violentos ha sido la nota dominante. Durante los primeros seis meses de protestas el balance fue de 11 muertos, más de 4.000 heridos y 12.000 detenidos, lo que da idea de la magnitud de la respuesta del ejecutivo galo. Para entrar en detalles recomiendo leer el artículo "Un paso más hacia el fascismo", del blog El territorio del lince, donde se pone de manifiesto el nuevo tratamiento que la CRNLT (en francés Coordinación Nacional de Inteligencia y Lucha contra el Terrorismo) da a la "violencia insurgente o insurreccional" de los Chalecos Amarillos. Sí, como suena, el gobierno de Macron busca equiparar a los manifestantes con terroristas y piensa darles un tratamiento similar. Esto explicaría las 175 detenciones preventivas que, el pasado 14 de julio, efectuó la policía con objeto de impedir incidentes en París durante la celebración de la Fiesta Nacional. Personas detenidas sin que mediara acusación de haber cometido delito alguno, atendiendo únicamente a su perfil ideológico y a la sospecha de que planeaban organizar "protestas no autorizadas", por lo que serán procesadas por cargos de rebelión. Claramente ésta no es la forma de actuar de un estado democrático que respeta las libertades ciudadanas, ya que se parece más bien al proceder de un régimen dictatorial.

¿Se podría esperar que el vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, e incluso otros pesos pesados de la administración Trump como Bolton y Pompeo, se reunieran con los líderes de los Chalecos Amarillos para mostrar abiertamente su apoyo a las protestas? Y es más ¿Se podría esperar que Washington o Londres se avinieran a financiar generosamente la lucha de este movimiento en contra del actual gobierno francés? De entrada eso suena a un auténtico disparate. Todo y que con el paso del tiempo han sido víctimas de un evidente desgaste, los Chalecos Amarillos llevan luchando desde el pasado otoño prácticamente solos. Ni los partidos de izquierdas, ni los sindicatos en su mayoría y mucho menos los medios de comunicación hegemónicos les han apoyado. Pero los manifestantes ahí siguen a pesar de todo, sin esperar por supuesto que ningún gobierno extranjero acuda a arroparles.

Ésta es la gran diferencia con las protestas en Hong Kong. El régimen del PCCh (Partido Comunista Chino) muestra un escaso respeto por las libertades y los derechos humanos. Eso lo compro sin problemas. La ley de extradición que se pensaba aprobar podría suponer que se abriera la veda para la persecución indiscriminada de los disidentes que se refugian en la ex colonia. Vale, eso también puedo comprarlo. Incluso podría comprar el miedo de muchos manifestantes a que, dentro de 28 años (cuando expira el periodo de 50 años concedido tras la devolución a manos de los británicos en 1997), Beijing liquide la autonomía política y económica de la que actualmente disfruta Hong Kong. Pero, tal y como el propio Koenig señala, el descarado apoyo que tanto Estados Unidos como el Reino Unido han mostrado hacia las protestas, en menor medida también otros países occidentales, roza la injerencia en los asuntos internos de una nación soberana como China. Tanto Pence, como Bolton y Pompeo se han reunido con líderes opositores como Jimmy Lai, un magnate de la comunicación hongkonés a menudo presentado por los medios occidentales como "un defensor de la democracia". La cobertura dada desde aquí hace hincapié en esto último, la retórica de los heroicos y ejemplares "luchadores por la libertad". Pero las protestas han tenido en ocasiones un carácter extremadamente violento, con el lanzamiento de artefactos incendiarios contra la policía, corte de vías públicas con barricadas incendiadas, gravísimos desperfectos en el mobiliario urbano e incluso ocupación por la fuerza de grandes infraestructuras de la ciudad como su aeropuerto, lo que terminó paralizándolo momentáneamente. Todo esto supone evidentemente pérdidas multimillonarias para Hong Kong y, a diferencia de lo sucedido en Francia, la policía ha sido mayormente comedida. Prueba de ello es que, a pesar de toda la violencia desatada tras 19 semanas de protestas, todavía no se ha registrado ni una sola víctima mortal.

Que no le quepa la menor duda a nadie. Una vez retirada la tan polémica ley de extradición, el detonante inicial, si las protestas continúan y se agravan es porque detrás se esconde la injerencia de Estados Unidos. No en balde todo esto se enmarca en el pulso geoestratégico que Washington mantiene con el gigante asiático, para impedir que éste pueda disputarle la hegemonía, cuanto menos, en el entorno Asia-Pacífico. Guerra comercial, tensión militar en el Mar de China Meridional, ofensiva del gobierno estadounidense contra el gigante tecnológico chino Huawei y, por último, alzamiento popular en Hong Kong. Todas distintas caras de un mismo conflicto poliédrico. "Los ideólogos de los gobiernos occidentales nunca cesan en sus esfuerzos por crear disturbios contra los gobiernos que no son de su agrado, a pesar de que sus acciones han causado miseria y caos en un país tras otro en América Latina, África, Oriente Medio y Asia. Ahora están intentando el mismo truco en China", se podía leer el pasado 3 de julio en el diario The China Daily. Puede pasar por una simple declaración propagandística filtrada por el propio PCCh, pero contiene su parte de verdad. Que miembros del gobierno estadounidense hayan aplaudido las protestas, que se reunieran con líderes opositores y que, en las manifestaciones, se viera a no pocas personas ondeando banderas de Estados Unidos y el Reino Unido, da para sospechar y mucho.

Todo esto sigue perfectamente el guión de las tristemente célebres revoluciones de colores, de las que Estados Unidos se ha servido para desestabilizar y derrocar gobiernos por medio mundo (justo tal y como denunciaba el citado rotativo chino). De hecho las acciones subversivas en Hong Kong podrían estar financiadas por una falsa ONG, la National Endowment for Democracy (o NED), que no es otra cosa que un instrumento de la CIA para patrocinar golpes encubiertos. En resumen, poco o nada que ver con el Movimiento de los Chalecos Amarillos, una comparación odiosa, ya que Washington y Londres pretenden usar Hong Kong como cuña para desestabilizar China. Anclados en sus ansias de dominación neocolonial (los británicos nunca se terminaron de ir del todo) tal vez no entiendan que están usando una cuña demasiado débil. La ex colonia ya no tiene el peso económico que tenía en los 90 y otras grandes urbes chinas, como Shanghai o la vecina Shenzhen, terminarán sustituyéndola también como los grandes centros financieros de Asia. Todo parece indicar que Hong Kong está, y seguirá estando, en irreversible declive, pero aun así no hay que subestimar, ni mucho menos, la tremenda capacidad para hacer daño de los señores del caos.

Y siguiendo con las comparaciones odiosas entre Occidente y sus adversarios geopolíticos vayamos con otro asunto de cadente actualidad, en este caso nacional. Para ello me referiré primero al último exitazo de la cadena HBO, la miniserie Chernobyl. En los últimos meses han corrido ríos de tinta sobre ella, ensalzándola o criticándola, y yo opino que tiene un poco de todo. Desde el punto de vista de las puestas en escena, la fotografía, la reproducción de los escenarios, el montaje y las interpretaciones de los actores considero que la producción tiene una factura ciertamente impecable. Pero el guión es evidentemente tramposo y contiene numerosas inexactitudes y falsedades (tal y como revela el artículo de Forbes Chernobyl de HBO: pura ficción). Y obviamente esconde un mensaje propagandístico para mostrar al sistema soviético como el gran villano al que se enfrentan los héroes científicos que protagonizan la serie, aunque sea precisamente el hecho de que los científicos sean los héroes una de las cosas que más me gustan de ella (hablando de ficción televisiva, claro está). La imagen del individuo, visionario y tenaz, sobresaliendo de manera brillante por encima de una masa mediocre y servil, y enfrentado a ese monstruo informe que era el régimen de la URSS; un régimen insensible, despiadado, carente de imaginación, mezquino, corrupto y decadente. Son finalmente estos héroes individuales, mucho más que el esfuerzo colectivo, los que fuerzan esa ruptura que lo cambia todo. Sin lugar a dudas un mensaje que casa muy bien con los valores liberales tan propios de Occidente, que ensalzan principalmente al individuo en detrimento de la colectividad.

¿Pero qué tiene todo esto que ver con las comparaciones odiosas y la actualidad nacional? A eso vamos. Chernobyl termina mostrando que fueron precisamente la inoperancia, oscurantismo y autoritarismo del sistema soviético los causantes últimos de la terrible catástrofe nuclear. Fueron sus dirigentes los que ocultaron las fatales deficiencias del reactor y no hicieron nada para prevenir el accidente para no dejar en evidencia al régimen. Qué cosa tan horrenda el Comunismo, parece ser la conclusión final. Claro, en Occidente estas cosas no pasan. Por aquí el poder no intenta minimizar las consecuencias de una catástrofe, especialmente si hay muertos de por medio. Tampoco oculta información sensible cuando puede quedar en evidencia, ni mucho menos persigue a aquellos que denuncian su dejadez o negligencia. Ante una crisis las democracias liberales responden de una manera completamente distinta a como lo hacen las dictaduras comunistas.

Por increíble que pueda parecer el actual consejero
andaluz de Sanidad (y familias), Jesús Aguirre,
nombró en su día médico honorífico al arcángel
San Rafael ¿Tendrán que encomendarse a este
último los afectados por listeriosis?

¿En serio? No hay que irse demasiado lejos para comprobar que, en realidad, tienden a responder de forma muy similar, de manera tal que los responsables políticos piensan principalmente en salvar sus traseros. Y cuando digo que no hay que irse demasiado lejos me refiero a que debemos ir a parar a Andalucía para comprobar la lamentable gestión de la Junta en referencia al brote de listeriosis. Sí que son odiosas las comparaciones, ya que el actual gobierno andaluz no pasa por ser precisamente de extrema izquierda (más bien diría todo lo contrario). En todo caso, ante las fatales intoxicaciones provocadas por la dichosa bacteria cuyo foco estaba en las plantas de la empresa Magrudis, la reacción de la junta ha sido bastante "soviética", valga la ironía. Tal y como denuncia FACUA (ver la noticia 10 mentiras de la Junta de Andalucía sobre la alerta por listeriosis) la actuación al respecto del gobierno autonómico ha sido un auténtico decálogo de incompetencia, ocultación de información y comportamiento irresponsable. Negar que se estaba en estado de alerta sanitaria, afirmando además que "la situación estaba controlada", cuando los casos de afectados por haber consumido carne mechada se siguieron reproduciendo. Mentir descaradamente acerca de los análisis clínicos a realizar para detectar la enfermedad, o en su defecto negando el riesgo de contaminaciones cruzadas. Encubrir a la empresa en todo momento, no informando que comercializaba otros productos contaminados bajo una marca blanca, mintiendo además al afirmar que ésta había colaborado con total transparencia. Asegurar que se habían retirado todos los productos de riesgo, cuando se podían seguir comprando en distintos establecimientos, o que no se habían distribuido más allá de la provincia de Sevilla, cuando poco después se supo que varias partidas se enviaron fuera incluso de Andalucía. Tratar de desvincular ciertos casos de abortos con la listeriosis. En fin, menos mal que se trataba de una bacteria que infectó en una fábrica unas partidas de alimentos, porque no quiero ni imaginar cómo se habría comportado esta gente en caso de enfrentar una catástrofe de gran magnitud. Es posible que se hubieran limitado a ir a los toros, para distraerse un rato mientras miles sucumben, y que después nos hubieran aconsejado rezarle al arcángel San Rafael.

En resumen, mejor no comparemos porque es posible que, al hacerlo, no salgamos tan bien parados como pensábamos. Ni las protestas por estas latitudes son obra principalmente de sanguinarios terroristas que quieren subvertir el orden constitucional y destruir la democracia, ni aquellas que se producen en otros países digamos, diferentes, están protagonizadas siempre por modélicos defensores de la libertad a los que hay que ensalzar. Y por supuesto ni otros gobiernos son totalmente inoperantes en la gestión de una crisis, ni por aquí lo hacemos de forma ejemplar en todos los casos. En el fondo, a pesar de diferencias ideológicas y culturales, todos terminamos actuando muchas veces de forma similar porque somos humanos. Si cometemos errores, sentimos el impulso de ocultarlos para que no nos señalen. Si alguien no comparte nuestras ideas, tendemos a criticarlo aunque esté reivindicando algo que pueda ser justo. Después de todo no es tan desacertado decir que nadie es mejor que nadie o, dicho de otro modo, nadie es peor que nadie.

Kwisatz Haderach

Cuando la política da asco

noreply@blogger.com (Agencia Tigris) — Fri, 26 Jul 2019 15:51:00 +0000

Finalmente lo han conseguido. Entre unos y otros han terminado arruinando la ilusión y confianza depositada en las urnas el pasado mes de abril. Poco podemos esperar ya de esta gente.

Al final ha terminado ocurriendo lo que casi nadie imaginaba que pasaría. Tras las elecciones generales del pasado 28-A, ni los más desbocados sueños húmedos del tradicional votante de derechas podrían imaginar el deplorable y vomitivo espectáculo dado por la izquierda de este país en los últimos días. Y por izquierda me refiero, básicamente, a Unidas Podemos y, aunque a estas alturas ya suene a broma o incluso a tomadura de pelo, el PSOE ¿Tan difícil era llegar a algún tipo de acuerdo? A buen seguro la derecha lo debe de estar disfrutando de lo lindo aunque, eso sí, disimuladamente. Ellos han estado observando la pelea en el barro, relajados y cómodamente sentados, mientras sociatas y podemitas se sacaban los ojos ante toda España. Visto lo visto casi mejor que no se haya podido formar un gobierno de coalición, porque si se han comportado de esta manera aun antes de sentarse a negociar de verdad, no quiero ni imaginar cómo podrían haber sido los consejos de ministros a puerta cerrada. Es probable que hubieran terminado volando carteras ministeriales por los aires y después habría llegado la hora de los navajazos. Nuestra izquierda es así de estúpida y autodestructiva.

Al final de la carrera quizá no importe tanto quién tuvo la mayor parte de la culpa, porque entre todos mataron al frustrado gobierno de izquierdas y él solo se murió antes tan siquiera de nacer. En primer lugar ha quedado en evidencia la debilidad e ingenuidad táctica de Unidas Podemos. Ya llevan unos cuantos años en esto y parece que siguen sin aprender, lo que al final se traduce en que continúan lloviéndoles hostias y ellos sin reaccionar. Lanzar órdagos estériles que no llegan a ningún sitio y luego ir reculando al ver que no daban resultado, es buena muestra de sus errores de cálculo. Tal vez pensaron que esta vez sí, que era su oportunidad, que el Sánchez de ahora no era el mismo de 2016. Sí, sí, aquel que pactó tranquilamente y sin tantos problemas con Ciudadanos, por aquel entonces más un partido moderado de centro-derecha y no la banda radicalizada que es ahora, su primer intento fallido de investidura. Después vendrían los "idus de Ferraz" y sus propios compañeros de partido serían los encargados de apuñalar al guaperas para así facilitar la segunda legislatura de ese espantapájaros andante llamado Mariano Rajoy. Qué ingenuos los podemitas, porque al final la situación sigue siendo la misma y la hostilidad hacia ellos no ha disminuido ni un ápice. Y todos sabemos de dónde procede dicha hostilidad. La Patronal, el lobby mediático, la Iglesia y su entorno, la Casa Real... Con tantos y tan poderosos enemigos ellos siguen yendo de frente en vez de optar por una estrategia de guerrilla. No encarar directamente al enemigo, sino más bien ir desgastándolo por otros medios para ponerlo en evidencia. Una táctica más compleja que quizá exija de una pericia que Iglesias y los suyos tal vez no tengan, porque a decir verdad llevan meses desangrándose poco a poco. El ilusionante proyecto inicial de "asaltar los cielos" se ha ido llenando de zonas sombrías, en las que se han librado todo tipo de luchas intestinas y barriobajeras que no han ayudado en nada a la formación morada. Al respecto es recomendable leer la confesión del ya ex militante Iñaki Errazquin, titulada Por qué me he ido de Podemos.

En segundo lugar tenemos al PSOE y al señor Pedro Sánchez, principales protagonistas de esta gran estafa al electorado de izquierdas. Porque a decir verdad ha quedado claro que en ningún momento quisieron llegar a acuerdo de gobierno alguno con Unidas Podemos. Ir anunciando desde el minuto uno después de las elecciones generales, cuando los gritos de "¡Con Rivera no!" todavía resonaban en Ferraz, que buscaban gobernar en solitario bien lo demuestra ¿Gobernar en solitario con tan solo 123 escaños? De entrada ya suena a tomadura de pelo, pero casi todos pensamos que al final los socialistas se mostrarían razonables. Craso error. Lo único que hemos visto a lo largo de todos estos meses son encuentros de cara a la galería para hacerse la foto, en los que realmente no se negociaba nada, muchas comparecencias ante los medios para acusar a Iglesias de que pedía demasiado, reproches constantes y una exigencia detrás de otra para poner todo tipo de escollos a unas negociaciones que nunca llegaron a arrancar realmente porque no había el menor interés en negociar nada. A una semana de la investidura Sánchez lanzó su último bombazo para dinamitar de forma definitiva cualquier posible acuerdo. Sólo estaba dispuesto a formar una coalición con Unidas Podemos si Iglesias quedaba fuera. Vetar al líder de la formación que te puede dar la llave del gobierno, todo súper razonable. Para que luego vayan diciendo que España es un país normal dentro del Occidente europeo.

Con lo que tal vez no contaban los socialistas es que al final Iglesias se plegaría, haciéndose a un lado, lo que al final ha terminado dejándolos en evidencia. A pocos días de la investidura había que inventarse algo rapidito para mandarlo todo a la mierda y el pasado martes se escenificó la primera parte de ese esperpéntico acto final. Un debate en el que el candidato Sánchez expuso su programa como si tuviera la mayoría absoluta garantizada, mientras ignoraba y despreciaba a sus potenciales socios de gobierno y, por si esto no fuera suficiente, suplicaba a la derecha que se abstuviera. Para mear y no echar gota. Luego vino la patética pelea por los sillones, con el PSOE vetando la entrada de los podemitas en un ministerio detrás de otro. Ya se sabe, al final sólo estaban dispuestos a ofrecerles el Ministerio de las Flores de Colores, el de A qué Huelen las Nubes y algún otro con casi todas sus competencias derivadas a las Comunidades Autónomas. Y a pesar de eso decían que su oferta "era generosa". Además de despreciar, insultando. Así es imposible entenderse con nadie. Finalmente da la impresión de que Sánchez y los sociatas han conseguido lo que querían, que no es otra cosa que empujarnos hacia una repetición electoral.

Porque de todo esto tal vez haya ido la jugada. Es bastante probable que a ciertos grupos muy influyentes ya mencionados el resultado del 28-A no les hiciera demasiada gracia, motivo por el cual han estado presionando, tal y como ya hicieron hace unos años, para que Unidas Podemos no entrara de ningún modo en el gobierno. No sé qué cálculos o cábalas habrá hecho Sánchez, allí en su despacho junto a sus astrólogos disfrazados de asesores. Tal vez esos cálculos pasen por arrastrarse en septiembre detrás de Ciudadanos para rascar vete tú a saber qué tipo de acuerdo. Pero viendo lo subida que tienen la fiebre nacional-católica Rivera, Arrimadas y el resto de la banda no sé yo si eso dará resultado. Con el PP y VOX mejor ni contamos, totalmente descartados por reducción al absurdo. Así que ir a unas nuevas elecciones en noviembre parece la opción más plausible. Los oráculos del CIS vaticinan un mejor resultado para el PSOE, arrancar más escaños para fortalecer su posición en el Parlamento, pero ya sabemos que los oráculos pueden fallar estrepitosamente. Un electorado de izquierdas desilusionado ante la repugnante farsa vivida estos meses, no se movilizará tan masivamente y eso puede propiciar fácilmente que al final las derechas sumen. El peor de todos los escenarios posibles.

Aunque tal vez Sánchez baraje otra posibilidad a medio plazo. Si las cosas le salen medianamente bien, seguramente tratará de perpetrar la reforma constitucional que ya ha anunciado, para que así un partido que haya obtenido menos del 30% de los votos pueda formar gobierno. Nuestra Constitución tiene un carácter muy variable. Unos días es un texto sagrado venido del cielo, inmaculado e intocable, y otros te puedes limpiar el culo con ella para pasarte las aspiraciones y derechos de la ciudadanía por el arco del triunfo. Ahí a buen seguro PSOE y PP se entiendan a la perfección, tal y como también han dejado ver. De esta forma encontrarán la manera de reforzar un bipartidismo moribundo, ese del que se llevan beneficiando desde hace cuatro décadas, mediante fórmulas poco o nada democráticas. El Régimen del 78 se parece cada vez más al Imperio Austro-húngaro, una apolillada y decrépita monarquía que se resiste a cambiar con todas sus fuerzas aun a pesar de que hace aguas por todas partes. Y como en aquel vetusto imperio, todos tenemos que tragar con la figura de un monarca de rancia mentalidad que quizá haya sido uno de los titiriteros en la sombra tras el bochornoso teatrillo político de títeres que hemos presenciado en los últimos tiempos. De semejante bodrio circense únicamente se salvaron en su mayor parte los representantes de los partidos periféricos, esos que la caverna fascistoide españolista (a saber, PP, Ciudadanos y VOX) suele demonizar y denigrar calificándolos de "separatistas" y "proetarras". Fueron precisamente los parlamentarios de ERC, PNV, Bildu o Compromís los únicos que apelaron al sentido común en medio de tanta sinrazón. Pero en el mismo hemiciclo sociatas y podemitas hicieron como si escucharan llover, escenificando el enésimo y más que decepcionante fracaso de la izquierda.

"Señores, voy a serles franco: estoy hasta los cojones de todos nosotros". Se dice que exclamó en junio de 1873 el presidente de la Primera República Estanislao Figueras, en el momento de presentar su dimisión antes de marcharse del país (para ampliar ver en Strambotic). La frase viene como anillo al dedo para describir lo sucedido esta semana, pues entre unos y otros se las han arreglado para destrozar las ilusiones de millones de votantes de izquierdas. Quién sabe, quizá todavía haya margen de maniobra para tratar de enmendar las cosas, en política todo es posible por muy asqueados que estemos de ella en estos momentos. Y lo del asco se puede hacer extensivo a otros países más o menos próximos. Mientras PSOE y Unidas Podemos se peleaban en el barro en Gran Bretaña tomaba el poder una imitación barata de Donald Trump, un tal Boris Johnson, cuyos únicos méritos reconocibles son sus ataques de diarrea mental y verbal. Cómo estará el patio si ya ni tan siquiera en las islas británicas pueden echar mano de gente seria. Aquí mientras tanto el espectáculo para de momento, ya que los payasos se van de vacaciones en agosto (como si las tuvieran merecidas). En septiembre empezará de nuevo el circo.

El último de la clase