Até aqui posso dizer que conheci muita gente na rede virtual. Nenhuma surpresa, claro, tem acontecido o mesmo com milhões de pessoas. Porém, ao pensar nas características de cada tempo, poderia ter dito o mesmo em relação ao passado, só trocando “internet” por “escola”, “universidade”, “clube”, “praia”, “competição (esportiva)”, “igreja”. É só mais um meio, ainda que com uma capacidade multiplicadora e aceleradora bem maior do que as anteriores, e com a (ilusória) impressão de tratar-se de um meio que “queima etapas”, isto é, onde conhecer pessoas seria mais rápido e fácil. Caberia ao meio essa aceleração as coisas?

Não foi à toa que pus a palavra “ilusória” entre parênteses. É mesmo um discreto sinal sobre o que em realidade penso. Porque se a internet realmente queimasse etapas no processo de fazer amigos, o número de pessoas pelas quais seríamos capazes de “atravessar uma casa em chamas”, como disse a Inês, seria substancialmente maior. Daí te peço que experimente contar: quantos amigos com “a” maiúsculo você de fato tem? Qual a intensidade, ou melhor, a densidade desse afeto, o tamanho do compromisso que temos com muitos dos que chamamos de amigos? E uma pergunta derivada: quanto tempo e que tipo de experiências foram necessários para que virassem amizades do quilate expresso pela Inês Pedrosa?

Parece até que quero estabelecer um índice de fraternidade, um indicador onde, abaixo de um determinado nível, fôssemos terminantemente proibidos de usar a palavra “amigo”, podendo substituí-la por “colega”, “conhecido” ou alguma outra que no momento me escapa. É mesmo a impressão que passo, reconheço. Talvez haja algo de moralista nisso, eu que quase sempre associo o ato de moralizar o que quer que seja a algo negativo, com ares de censura e preconceito. Assumo os riscos. Aliás, já assumi coisa “aparentada” em pelo menos mais uma ocasião, quando afirmei não amar todo mundo. No fundo, uma das coisas que sempre quero é que certas palavras sejam um pouco menos desvalorizadas, que retomem a sua capacidade de dizer, um dizer que infelizmente costuma esvaziar-se na proporção em que repetimos tais palavras como papagaios, pronunciando-as porque todos assim o fazem, mas sem ter ideia se é aquilo que de fato queremos dizer. Mas resgatar a autenticidade (não confunda com origem) das palavras é só uma das partes desta minha tosca reflexão, nem sei se a mais importante.

Penso agora nas pessoas que tenho conhecido nos últimos cinco anos, desde que comecei a transitar pelo universo dos blogs, redes sociais e assemelhados. E me salta aos olhos o fato de que hoje posso chamar alguns de amigos, sobretudo aqueles com quem quis conversar um pouco mais, amigos nos termos que defini aí em cima. Mas acrescento um dado importante, ao menos no que me concerne: desejar conhecê-los em carne e osso foi um dos primeiros indícios de que essas pessoas caminhavam para tornar-se minhas amigas. Isso é fundamental? Mais uma vez, receio ter que soar moralista, impondo algum tipo de regra tão antiquada em tempos de “tempo real”: sim, é fundamental. Significa que se eu (ao menos) não desejar conhecer alguém ao vivo, sem mediação de câmeras, telefones, teclados, essa pessoa não será minha amiga no sentido estrito da palavra? No que me diz respeito, sim, é o que significa. Mas atente para o início da frase anterior, que fala de um desejo de conhecer alguém em carne e osso. Conhecer esse alguém vem depois de desejar fazê-lo! Com isso, a minha “regra moralizadora” pode contemplar todas as pessoas a quem a distância e as circunstâncias me impedem de apertar a mão ou dar um beijo na face, ou que qualquer dificuldade mais séria por parte do outro trave ou retarde essa forma de encontro. E devo dizer que tenho muitas pessoas em mente.

Detalhe importante: conhecer em carne e osso alguém que se desejasse conhecer não garante que a amizade se torne profunda e perene. Dito isto, prossigo.

Comentei em outro post que as relações que não têm como saírem da esfera virtual também podem ser profundas, intensas e significativas, e que pensar o contrário estava longe de mim. Mas acrescentei que se (e quando) essas mesmas relações podem e no entanto não saem do âmbito virtual, algo elas têm de deficiente — em se tratando de amizades, devo enfatizar. É como se algumas relações tivessem uma espécie de caminho a seguir, com uma série de escalas que, se não forem cumpridas, fazem correr o risco de que se perca o principal, os detalhes que tornam as coisas singulares. E para trazer um pouco do sexo que até aqui deixei de fora deste escrito, nem que seja como metáfora, peço que imaginem um sarro, daqueles bem gostosos (e a reciprocidade nos que se sarram é vital para esta minha metáfora): até quando o sarro permanece bom? Em outras palavras, o sarro pode até ser um ótimo substituto da transa, um bem em si mesmo; mas não me furto a dizer que os seus melhores desempenho e função dão-se como prenúncio daquela. E aqueles sarros intermináveis, dos que nunca chegam a virar transa — penso, é claro, nos que já transaram alguma vez na vida; deixo fora dessa os que ainda estão “a caminho” —, com o passar do tempo acabam perdendo o seu (duplo) caráter lúbrico: de um lado, arrefece a lascívia, o erotismo e a sensualidade; e de outro, acaba ardendo, por falta de lubrificação.

E com tudo isso, só me resta inverter uma frase que já ouvi por aí, a de que fazer amigos é fácil, o difícil é manter essas amizades. Assim sendo, afirmo: fazer amigos é que é difícil; manter amizades é facílimo.

— Fulaaana!

— Que foi?

— Rabutô grêide?

— Ahn?!?

— O grêide, rabutô?

— Ah, o grêide?, rabutei.

.

Saudade da língua da minha terra.

Estimada Yoani,

Ayer estuve presente en el debate sobre tu libro acá en Rio de Janeiro, en el auditorio del periódico O Globo. Comparecieron los representantes de la editora, y participaron del debate tres periodistas, un diputado muy conocido, Fernando Gabeira —que también tiene el periodismo en su currículum y que vivió un rato como exiliado en Cuba—, y un joven del instituto Millenium, que al que parece te conoció cuando estuvo en tu país. (Y te diré, de todos, era el que menos “sustancia” tenia. Aparte algunas charlas interesantes que relató haber tenido contigo, cuando dijo algo un poco más político sonó a uno de esos anti-castristas ruidosos y caricatos de Miami…)

Desafortunadamente no comparecieron tantos cuanto lo exigía la ocasión —la sala de conferencias quedó a la mitad—, pero de todos modos valió la pena. Se habló un poco sobre como la izquierda brasileña sigue algo romántica y nostálgica en relación a la revolución cubana, que se la pasa repitiendo como ella mejoró la educación, la salud, el deporte, y lo difícil que es tener a los EUA tan cerca, lo del embargo etc. Desafortunadamente ese tipo de discurso como que limita el debate, esconde los problemas, y sirve para devolver el asunto a los años inmediatamente posteriores a la revolución, a Batista, a la Guerra Fría. Y se remite también a falsos dilemas al estilo “¿que prefieres, salud y educación O libertad de expresión?”, como si no se pudiera quererlos a todos. Pero no creas, la derecha brasileña hace exactamente lo mismo, y muchos de sus miembros hasta defienden la dictadura militar (1964-1985) porque “nos habría salvado del comunismo”, ¿lo crees?

En las preguntas del público —hechas por escrito— hubo una u otra crítica sobre los elegidos para el debate —en parte estoy de acuerdo, te lo explicaré más abajo—, incluso por el hecho histórico de que el periódico O Globo apoyó (pero nunca lo asumió de manera suficientemente explícita) a la dictadura militar en nuestro país, lo que sugeriría que el debate resumiría a una versión de la eterna discusión entre izquierda y derecha, y que de alguna forma tu estarías al lado de la segunda…

Pero esa simplificación no se sostuvo, no te preocupes. De cualquier forma, me hubiera gustado que entre los que debatieron el tema de la libertad —porque no te lo dije, pero casi todos se centraron sobretodo en ese punto— estuviesen algunos intelectuales de la izquierda brasileña —te cuento que hoy día no sé decirte quienes serían, por estos rumbos, los respetables intelectuales de la derecha, porque los que se dicen “a la derecha” ni suenan intelectuales, ni tampoco respetables, lo que empobrece el debate político—. Lástima, porque así la “temperatura” del debate resultó demasiado tibia, sin profundizar la realidad cubana en el presente —que entiendo ser el cierne de tus posts—, ni tampoco los aspectos geopolíticos latinoamericanos —en los que a todo costo tus críticos te quieren encasillar—.

De ayer, lo que más me gustó fue el video que grabaste para la ocasión. No sonó cursi, ni tampoco rabioso —aunque supongo tu coraje porque otra vez no te dejaran salir de ahí—. Creo que muchos entendieron tu recado, y así como a mi, les dio gusto escuchar tu voz. Apenas te recomiendo que repitas, en todas las oportunidades que tengas, que no eres una disidente, en el sentido cliché de la palabra, sino alguien que quiere mucho a su tierra, que sobretodo desea que ella salga de la inmovilidad en que se encuentra, y que además pueda tener el derecho de decirse, a toda voz, representante de una sociedad plural, múltiple, sin con eso ser considerada una amenaza o algo por el estilo. Eso puede que te agote, pero estoy (casi) seguro de que sea necesario. Si no lo haces, quedará más fácil para que los que te rechazan, así como los que te admiran, te encuadren en categorías a las que no perteneces, y que se sientan seguros y confortables con sus certezas. (Lamentablemente, hay veces en las que nuestros “amigos ideológicos” pueden hacernos más daño que nuestros “enemigos”, ¿no?) Y si parte de tu lucha es contra la inmovilidad, pues has lo de siempre: sigue sorprendiendo a todos.

Desde Rio de Janeiro y con cariño,

Ricardo

P.S. Por favor, releva mis errores de español. Soy brasileño, y hace mucho que no escribo en tu idioma.

Dito isto, comento que acabei de ler, no ótimo blog Polítika etc., um post do Raphael Neves sobre a ocupação da Academia de Belas Artes de Viena (Akademie der bildenden Künste Wien), promovida por seus alunos no dia 22 deste mês. (Nem preciso dizer que é para irem direto ao post; aliás, o blog inteiro tem muita coisa boa, tanto que está aqui ao lado, na lista dos blogs que leio.) Do post em questão, destaco três revindicações dos estudantes, das cinco que o Raphael traduziu:

Oposição a estruturas organizacionais universitárias determinadas por fins econômicos e à privatização do ensino, pesquisa e conhecimento. Exigem o financiamento público da educação e redemocratização de todas as instituições educacionais.
(…)

Oposição a avaliações que operam com critérios econômicos. São contra a imposição de estratégias de auto-promoção (self-marketing) das universidades.

São contra a transformação das universidades e faculdades em estabelecimentos de treinamento orientados pelo mercado de trabalho. A educação deve ser um espaço para o pensamento e não apenas para a reprodução da força de trabalho.

Não estão aí à toa. Elas dialogam com algo que vi ontem, durante o exercício masoquista de assistir a Band News. trata-se da entrevista que o colunista Sérgio Waib, em seu programa Giro Business (sic), vem fazendo com Ricardo Grau, apresentado a nós como CEO (sic, cem vezes sic) da universidade Anhembi Morumbi. A conversa vem sendo apresentada em pequenos vídeos de aproximadamente dois minutos e meio, e o tema é mesmo o da educação. Na segunda-feira, a (mini) conversa tratou do investimento estrangeiro no ensino superior. Grau afirma que é preciso “…tirar de uma vez por todas da cabeça é um certo preconceito que existe contra o investimento estrangeiro na educação. Ele é um um setor de serviços como outro qualquer…”… êpa, aqui a questão complica, senhor Grau. Como assim?? Não bastando defender esse tipo de investimento — que não seria um problema, desde que haja “…um marco regulatório para a educação superior”, opina o senador Cristovam Buarque —, ainda entende o ensino dessa maneira? Não, senhor Grau, assim fica difícil seguir ouvindo as suas palavras, mais ainda quando a sua resposta ao entrevistador sobre “a razão desse preconceito” é a de que seria “uma coisa cultural antiga, ultrapassada de várias formas, aonde esse capital passa cada vez mais a ser bem-vindo, então é uma coisa que tá ficando no passado mesmo”. Para além dessa fantástica e profundíssima explicação — disse tudo, hein senhor Grau? —, chamou-me a atenção o seu entendimento de que a resistência ao capital estrangeiro seria tão somente preconceito, e não uma posição sobre a regulação de dito capital, que não poderia passar de 30% — seria um problema para a sua instituição, senhor Grau, já que 51% do seu capital hoje pertence (legalmente) à Laureate International Universities —, combatendo assim a mercantilização da educação… se bem que o senhor a vê como “um setor de serviços como outro qualquer”, portanto, deve ser preconceito mesmo, um argumento dessa gente “culturalmente atrasada”.

.

Bom, senhores Sérgio Waib e Ricardo Grau, lamento, mas fico devendo a análise dos vídeos de terça, de quarta, de hoje e o de amanhã. Desisto de esmiuçar a conversa de vocês. Não só me falta o estômago, como também a paciência como a que o Celso possui, ele que anteontem destrinchou com maestria uma matéria d’O Globo sobre o bolsa-família. Como contraponto, fico com alguns artigos da Andes e outro da CONTEE, que de alguma forma refletem um pouco esse meu “período sabático”.

Mas se querem saber o que penso, basta que atentem para os “sic” espalhados pelo post. São a marca do meu desconforto, do que entendo totalmente equivocado. Aliás, faltou o pior deles, o termo usado para o tema discutido no tal programa Giro Business: a indústria da educação (sic, um milhão de vezes sic) .

Estou é com os alunos da Academia de Belas Artes de Viena. Quero o mesmo que eles.

Seria um acrônimo escondido ou uma coincidência? O texto desta imagem é uma carta onde o governador da Califórnia, Arnold Schwarzenegger, explica aos legisladores por que vetou uma lei que eles elaboraram.

Lendo da esquerda para a direita, vê-se Schwarzenegger argumentar que há algum tempo os legisladores “desconsideram uma série de questões”, mas não param de mandar-lhe “um monte de leis desnecessárias”, acusando-os de bloquear as reformas que os cidadãos de Califórnia “merecem”.

Porém, quando se lê em sentido vertical as iniciais das palavras no começo de cada uma das linhas do parágrafo principal, o que se lê é Fuck you… [O resto vocês leem num dos links lá de cima, tá?]

É ou não é uma notícia para lá de relevante para uma quarta-feira à tarde?

Os longas-metragens selecionados da Mostra já podem ser assistidos pelo site americano The Auteurs, por streaming e com legendas.
Ao entrar na página especial para o evento, o usuário se cadastra e, logo em seguida, pode assistir aos filmes programados para exibição naquele dia.
Apresentada como uma das responsáveis pelo projeto, Hengameh Panahi, a diretora da Celluloid Dreams, uma das sócias da The Auteurs, disse que este é “o primeiro festival online do mundo” e ressaltou a importância do pioneirismo do Brasil.
The Auters é um site voltado a cinéfilos, que integra elementos de rede social e streaming em vídeo.
Bem difundido nos Estados Unidos, o site, em maio deste ano, fez uma parceria com a World Cinema Foundation, do cineasta Martin Scosese para promover e distribuir títulos restaurados pela fundação.
A sede do The Auteurs, criado pelo turco Efe Cakarel, fica em Palo Alto, na Califórnia, nas vizinhanças do Facebook – e não é à toa que uma das ferramentas mais usadas no site é a integração pelos perfis da rede de Mark Zuckerberg.

Gilherme Pavarin, pescado na INFO Online de hoje (26/10).

A hipnose é um estado psíquico, induzido artificialmente, em que o hipnotizado, numa condição semelhante à de transe, fica altamente sujeito à influência do hipnotizador. O estado de concentração hipnótica filtra a informação de modo a que ela coincida com as diretivas recebidas. Estas, por sua vez, podem trazer à consciência do hipnotizado memórias por ele suprimidas. A hipnose pode conduzir a atos destrutivos para o próprio ou para outros e, passado o seu efeito, o contacto com a realidade pode ser penoso. O mundo (não todo, mas uma boa parte) vive hoje em estado de hipnose e o hipnotizador é Barack Obama (BO). A hipnose consiste numa mudança radical de percepção sobre o que se passa no mundo sem que na realidade haja razões para sustentar tal mudança. Em que consiste a mudança e donde provêm os poderes hipnóticos de Obama? O que se passará quando o estado de hipnose desvanecer?

A mudança de percepção ocorre em diferentes áreas. A crise financeira global. Mudança: as medidas corajosas de BO para regular o sistema financeiro e assumir o controle de empresas importantes fez com que a crise fosse ultrapassada e a economia retomasse o seu curso. Realidade: BO injectou montantes astronômicos de dinheiro dos contribuintes nos bancos e empresas à beira do colapso sem assumir o controle da sua gestão; não introduziu até agora nenhuma regulação no sistema financeiro; prova disso é o regresso do capitalismo de casino à Wall Street com o banco Goldman Sachs a registar lucros fabulosos obtidos através dos mesmos processos especulativos que levaram à crise, enquanto o desemprego continua a aumentar e os americanos continuam a perder as suas casas por não poderem pagar as hipotecas.

O regresso do multilateralismo. Mudança: BO cortou com o unilateralismo de Bush e os tratados internacionais voltaram a ser respeitados pelos EUA. Realidade: as recentes negociações de Bangkok, que deveriam levar ao reforço do frágil Protocolo de Kyoto sobre as mudanças climáticas, conduziram, por pressão dos EUA, ao resultado oposto com a agravante de terem atenuado as responsabilidades globais dos países desenvolvidos, os grandes responsáveis pela degradação ambiental; os EUA, que não assinaram a Declaração de Durban contra o racismo, auspiciada pela ONU em 2001, voltaram a retirar o seu apoio à declaração sobre a revisão da declaração de Durban elaborada na reunião da ONU de Abril passado em Genebra, arrastando consigo vários países europeus; os EUA desautorizaram o corajoso relatório do Juiz Goldstone sobre os crimes de guerra cometidos por Israel e o Hamas durante a invasão israelense da faixa de Gaza no Inverno de 2008, e, juntamente com Israel, pressionaram a Autoridade Palestiniana a fazer o mesmo.

O fim das guerras. Mudança: BO estendeu a mão da fraternidade e do respeito ao mundo islâmico e vai pôr fim às guerras do Oriente Médio. Realidade: sem dúvida, houve mudança de retórica, mas Guantánamo ainda não encerrou; os generais dizem que a ocupação do Iraque continuará por muitos anos (ainda que os soldados sejam substituídos por mercenários); os pobres camponeses afegãos continuam a ser mortos “por engano” por bombardeiros covardemente não tripulados e as mortes estendem-se já ao Paquistão com consequências imprevisíveis; a burla da ameaça nuclear iraniana continua a ser propalada como verdade; no passado dia 10 de Setembro, BO renovou o estado de emergência, declarado inicialmente por Bush em 2001, sob o pretexto da continuada ameaça terrorista, atribuindo ao Estado poderes que suprimem direitos democráticos dos cidadãos.

As bases militares na Colômbia. Mudança: sem precedentes, BO criticou o golpe de Estado nas Honduras, o que dá garantias de que as sete bases militares a instalar na Colômbia são exclusivamente destinadas à luta contra a droga. Realidade: BO criticou o golpe mas não lhe pôs termo nem retirou o seu embaixador; o alcance dos aviões a estacionar na Colômbia revelam que os verdadeiros objetivos das bases são 1) mostrar ao Brasil que, como potencial regional, não pode rivalizar com o EUA, 2) controlar o acesso aos recursos naturais da região, nomeadamente da Amazônia, 3) dissuadir os governos progressistas da região a terem veleidades socialistas mesmo que democráticas.

Donde provém o poder hipnótico de BO? Da insidiosa presença do colonialismo na constituição político-cultural do mundo. O Presidente negro de tão importante país dá aos fautores históricos do racismo no mundo contemporâneo o conforto de poderem espiar sem esforço a sua culpa histórica, e dá às vítimas do racismo a ilusão credível de que o fim das suas humilhações está próximo.

E o que passará depois da hipnose? BO está preparando-se meticulosamente para governar durante oito anos, fará algumas reformas que melhorarão a vida dos americanos, ainda que ficando muito aquém das promessas (como no caso da reforma do sistema de saúde) e sem nunca pôr em causa a vigência do Estado de mercado; evitará a todo custo “mexer” no conflito Israel/Palestina; manterá a América Latina sob apertado controle; agradará em tudo a China, tal o medo que ela deixe de financiar o american way of life; deixará o Irã onde está e, se puder, sairá do Afeganistão; tudo isto num contexto de crescente declínio econômico dos EUA em parte camuflado pelo aumento das despesas militares algumas delas orientadas para o controlo de conflitos internos.

Em primeiro lugar, é muito prazeroso ver alguém à esquerda fazer uma análise crítica de um personagem que muitos à direita identificam como “inimigo” — pouco importando que o evidente binarismo dessa identificação seja de uma miopia e superficialidade atrozes. Eu só acrescentaria à análise do sociólogo uma besterinha: por mais que o Barack Obama tenha esse poder hipnótico, é preciso levar bem mais em conta o que representaram os oito anos anteriores, caracterizados pelo tal unilateralismo que o Boaventura Sousa Santos menciona no terceiro parágrafo de sua análise. Esses oito anos do mundo sob a administração Bush Junior foram simplesmente a encarnação da piada do bode na sala.

Lembram dela? Alguns dizem que é de origem chinesa, outros que é árabe e tem até versão nordestina. A que eu conheço tem uma sogra e um rabino muito sábio. É o seguinte. Num apartamento mínimo, moravam bem apertados um jovem casal e seus três filhos. Tudo ia mais ou menos, até que a sogra do rapaz foi morar com eles. Alguns dias depois, o rapaz foi conversar com o rabino de sua comunidade, na esperança de uma solução para o seu padecimento.

— Rabino, a minha sogra veio morar comigo, e a vida, que não estava lá essas coisas, agora virou um horror. Brigamos o dia todo, as crianças estão irritadas, minha mulher nem fala mais comigo. O que faço?

E o sábio rabino responde:

— Filho, vá ao mercado e compre um bode, um bode vivo, e leve-o para a sua casa.

— Vivo?!? Mas eu moro num apartamento…

— Não discuta, meu filho, faça o que estou dizendo.

O rapaz compra o bode e leva-o para casa. Dali a três semanas ele volta para falar com o rabino:

— Rabino, se a minha vida era ruim, só fez piorar. Sigo discutindo com a minha sogra, sobretudo por causa do bode, que já comeu o tapete e uma parte do sofá. As crianças vivem puxando o rabo do bode, ele dá cabeçadas nelas, elas choram, minha mulher grita… Por favor, o senhor que é tão sábio diga pra mim: o que faço?

— Filho, vá ao mercado e compre outro bode. E já disse antes que não é para discutir, é isso mesmo que você deve fazer.

Ele fez, e voltou dali a duas semanas:

— Pelamor de D’us (sic), Rabino, os bodes tão se matando, as crianças gritam, já nem sei mais da minha sogra e a minha mulher parou de falar comigo… O que faço???

[Daria para aumentar o número de bodes a serem comprados, mas é melhor parar por aqui.]

— Filho, agora vá ao mercado e venda todos os bodes.

Três dias depois o rapaz volta para agradecer ao rabino, dizendo que a sua vida agora era uma maravilha, que a paz reinava em seu lar e que não podia imaginar o quanto adorava a sua sogra…

.

Ou seja, o que os norte-americanos fizeram foi simplesmente desfazer-se do seu bode-mor, isto é, da administração Bush Junior. Consequentemente, qualquer coisa que o Obama diga ou faça soará como música da mais alta qualidade aos ouvidos de considerável parte do mundo. Até quando? Até que o Obama mude de papel na piada e passe a representar não mais o rapaz que se desfez dos bodes, mas sim o de uma dessas sogras estereotípicas, cujo poder de azedar qualquer relação matrimonial é maior do que o arsenal nuclear existente no planeta, e que nem a venda de 300 bodes vivendo num conjugado em Copacabana daria conta de neutralizar.

Espero, sinceramente, que isso não aconteça.

Tá certo, o sistema operacional da Microsoft detém mais de 90% do mercado. Mas que os comerciais da Apple são muito melhores e mais bem-humorados, isso são. (Da diferença entre Mac e PC então, nem dá pra falar, né? Ô inveja!)

Contra la música como tortura

Una coalición de músicos, entre ellos miembros de Pearl Jam o R.E.M, se querella contra el Gobierno de EE UU por utilizar sus canciones en los abusos a presos de Guantánamo

¿Qué opina Bruce Springsteen de que los soldados del Ejército norteamericano usaran su tema Born in the USA como elemento de tortura en Guantánamo? ¿Y Don McLean de que su canción American Pie sonase más de 24 horas seguidas para coaccionar a los supuestos terroristas?
Una importante coalición de músicos, entre los que se encuentran miembros de Pearl Jam, R.E.M. y The Roots, han demandado al Gobierno de Estados Unidos por hacer público el nombre de sus canciones con respecto a estos malos tratos y a su vez por torturarlos con su música desde 2002, según informa el diario The Washington Post. Decenas de artistas se han unido y han lanzado una protesta legal apoyados por el Archivo Nacional de Seguridad, un instituto de investigación con sede en Washington.
En declaraciones al periódico estadounidense, Rosanne Cash, hija del fallecido Johnny Cash, asegura que se sintió “absolutamente disgustada” cuando conoció que canciones suyas o de su padre fueron utilizadas con los arrestados. “La música nunca debería servir para la tortura”, ha afirmado. Otros músicos como Tom Morillo de Rage Against The Machine o Trent Reznor de Nine Inch Nails han mostrado la misma indignación y piden al presidente Barack Obama el cierre definitivo de Guantánamo.
Los artistas involucrados se han coordinado tras una llamada de veteranos del Ejército que buscan la clausura de la prisión de Guantánamo. Forma parte de un esfuerzo renovado para presionar a Obama y que cumpla su promesa de cerrar la cárcel que se encuentra en la isla de Cuba. La campaña se ha reforzado con anuncios en televisión y radio donde se pide el cierre inmediato de la base.
Los carceleros de Guántanamo utilizaban para atormentar a sus prisioneros todo tipo de canciones para la tortura. En su particular top ten, tenían temas de Britney Spears, Magic Numbers, Rage Against the Machine, Metallica, David Gray, Bruce Springsteen, Nancy Sinatra o clásicos infantiles Dinosaurio Barney o la sintonía de Barrio Sesamo.
El procedimiento era sencillo: se obligaba al prisionero a adoptar la denominada posición de estrés, en la que no se pueden mover los brazos ni las piernas. Después se le encadenaba al suelo de un pequeño habitáculo y se le subía el aire acondicionado hasta el nivel de congelación. Acto seguido, se pinchaba la canción y se subía el volumen al máximo, suficiente para enloquecer al preso. [Grifos meus]

Para além do aspecto trágico do que representa Guantánamo, não pude evitar de pensar que o arsenal “melódico” testado à exaustão em Terra Brasilis (especialmente os modelos “funk carioca” e “breganejo paulista”), tem mil vezes mais poder.

Tomei um susto quando vi esta foto do deputado Michel Temer como garoto-propaganda da PUC de São Paulo. De cara, pensei: tiro no pé. Meus até então ataráxicos neurônios assim raciocinaram: ainda que ele seja da base aliada (sic) de um governo cuja imagem anda muito mais positiva do que negativa, é senso comum que o nobre (sic) deputado é um inequívoco representante do “fisiologismo de raiz” — e o Angenor que vá desculpando a boutade (e o inglês). Será que os marqueteiros filhos da PUC (é velha, eu sei, mas não resisti) não se tocaram disso?

Só que vivemos em tempos estranhos, nem que seja estranhos para mim. O que significa que a minha opinião sobre essa “ação de marketing” (”sic” não, eca!) pode ter sido um equívoco só, e que na verdade o alunado bem nascido se verá seduzido ao extremo e dirá “pronto, se o Temer recomendou, é pra lá que eu vou”.

E você, o que opina?