• Webseite der VND: http://norddeutsche-direktvermarkter.de/
• VND auf Twitter: @vndirekt

Dürnberger zitiert den Umwelthistoriker Joachim Radkau:

„Braucht die Öko-Bewegung wirklich die Angst vor dem Weltuntergang? Die historische Erfahrung scheint zu zeigen, daß eine praktische Ethik den Glauben an die Hölle nicht nötig hat.“

Er betont die Auswirkung der Stilisierung einer zerbrechlichen, verletzlichen Natur und das Schreckenszenario einer menschengemachten Apokalypse auf die Naturwahrnehmung von Kindern, bei denen an die Stelle der Angst vor der Natur die Angst davor tritt, diese kaputt zu machen — und die sie deswegen am besten nicht stören, nicht anfassen sollten. Statt einer Hinwendung zur Natur also eine Entfremdung von ihr.

Drei Vorschläge macht Dürnberber, wie stattdessen über Natur gesprochen werden sollte:

1. Statt einer diffusen Angst vor einer Zerstörung „der“ Natur sollten konkrete Probleme in den Vordergrund gerückt werden. Diesen Vorschlag würde ich als „Entideologisierungs-Vorschlag“ bezeichnen.
2. Statt so zu tun, als stünde nach Jahrtausenden eines friedlichen naturverbundenen Lebens nun der Weltuntergang unmittelbar bevor, nimmt gegenwärtige Probleme — oft fälschlicherweise — aus einem historischen Kontext, in dem es auch früher schon Probleme gab und auch in Zukunft noch neue geben wird. Diesen Vorschlag würde ich als „Entsingularisierungs-Vorschlag“ bezeichnen.
3. Statt den Schutz der Natur über die „Dystopie“, also einem im Gegensatz zur Utopie düsteren Bild der Zukunft, und damit über die Angst befördern zu wollen, fragt er, ob nicht  positive Zukunftsbilder davon, wie wir uns ein — realistisches — Leben mit der Natur vorstellen in den Vordergrund rücken sollen, wenn der Motivationseffekt eintreten soll. „Entapokalyptisierungs-Vorschlag“ (wird langsam zu umständlich, oder?). Und jetzt kommt mein Lieblingssatz:

„Naturvorstellungen, die eine kulturell stark überformte Natur mit Wildnis und Ursprünglichkeit gleichsetzen, scheinen hier nur bedingt als Ausgangspunkt zu taugen. Wo Natur das Unberührte ist, ist ihr Schutz eine Hands-off-Strategie und jeglicher Eingriff an der Grenze zur Dystopie.“

Die grüne Bewegung hat, wie z. B. durch den “Veganer-Flügel” deutlich wird, ein tiefsitzendes Problem mit der Nutzung der Natur. Auch in der unberührten Natur nutzen alle Lebewesen die belebte und unbelebte Natur. Der Nachhaltigkeits-Begriff weist der Weg aus dem Dickicht.

Die Bevorzugung der Utopie gegenüber dem Schreckensszenario, der Lust gegenüber der Angst, steht auch hinter meiner Begeisterung für Slow Food und meinem Fremdeln gegenüber der Mission von Foodwatch; vgl. meinen Beitrag “Richtig essen — eine Frage der Gesundheit oder eine Frage der Kultur?”.

Meinethalben gehört noch ein Vorschlag dazu:

4. Statt einer Natur-Technik-Dichotomie, die eins zu eins in eine Böse-Gut-Dichotomie überführt wird (bis vor 100 Jahren ja umgekehrt eine Gut-Böse-Dichotomie), sollte die Komplexität beider Sphären anerkannt werden. Ameisen in der Küche nerven und müssen weichen, Pilzkrankheiten im Getreide sind auch böse, während Smartphones und Jack Wolfskin-Jacken Triumphe der Technik über die Natur sind und als solche bedenkenlos gefeiert werden dürfen. Vergleiche meinen Beitrag “Konventionelle Landwirtschaft in der Defensive — Korrekturen im Detail oder Systemwechsel?”, wo ich ausführlich die Technikfeindlichkeit der grünen Bewegung diskutiere.

Querverweis:

• agroblogger-Kommentar zu „Die ewige Sehnsucht nach der Idylle“, wo es auch um unser Bild von der Natur geht
  

Es wird möglicherweise auch noch etwas dauern, bis tolle neue Sachen der staunenden Öffentlichkeit präsentiert werden können, aber mein erster reg.io-Einsatz in freier Wildbahn rückt näher, nämlich auf der Slow Food Messe namens “Markt des guten Geschmacks” am kommenden Wochenende. Ein Anlaß, das hier mal in aller Kürze aufzuschreiben.

Kernzeit dort: das Bloggertreffen am Samstag ab 10:30. Vielleicht kriegen wir den reg.io-Blog ja bis dahin noch in Gang…

Bei agroblogger.de bleibt also alles, wie es ist, nämlich immer anders.

• “Strompreisbremse” ist schon als Begriff Populismus pur. Hätte sich die BILD nicht besser ausdenken können und verfängt an jedem Eurokritiker- oder Inflationsjammerer-Stammtisch. Igitt.
• Das Politkänderungsrisiko, für Investoren leider nichts Neues, erreicht damit einen traurigen Höhepunkt. Ein “Beitrag der Bestandsanlagen zur Begrenzung der Kosten”, wie es im Gemeinsamen Vorschlag zur Strompreissicherung auf der BMU-Seite heißt, sei zu leisten, so als hätten die Investoren, die bisher der Lenkungsabsicht des EEG folgend in Erneuerbare investierten, die Höhe des Strompreises mitzuverantworten. Wem durch ein Gesetz auf 20 Jahre eine bestimmte Vergütung zugesichert wird, der kalkuliert damit. “Unzuverlässigkeit” nennt Sigmar Gabriel das, man könnte auch von Vertragsbruch reden.
• Gebremst wird vor allem der Ausbau Erneuerbarer Energien, was einem Bundesumweltminister nicht unbedingt gut zu Gesichte steht.
• Wenn, um ein das Biogas betreffendes Detail herauszugreifen, ausgerechnet der (im nachhinein erst zugesprochene) Güllebonus für Altanlagen bis 2009 gestrichen wird, dämpft das ausgerechnet die Verwendung eines Substrats, das in der jüngsten gerade erst ein Jahr alten EEG-Novelle speziell gefördert wurde. Chaos. Einer der Hauptkritikpunkte am Biogas ist die “Vermaisung”, und nun soll ein Anreiz, weniger Mais zu füttern und stattdessen ein ohnehin vorhandenes Substrat energetisch zu nutzen, gestrichen werden. Das verstehe, wer will.
• Und so weiter.

Zu hohe Strompreise — stimmt das überhaupt?

Aus meiner Sicht gibt es aber ein noch tieferliegendes Problem des ganzen Projekts. Warum sollen denn die Strompreise zu hoch sein? Ist denn nicht der zu hohe Stromverbrauch eine Hauptursache des Klimawandels? Daß das EEG den Strompreis erhöht, hat mich noch nie gestört. Ein politischer Eingriff mit exzellenter Lenkungswirkung, so wie die Benzinsteuer.

Wenn, wie es Industrievertreter aus Branchen mit hohem Stromverbrauch (Arbeitgeber und Arbeitnehmer hier in gemeinsamer Mission) suggerieren, hohe Strompreise Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit haben, dann ist das ein Argument, sich für die Einpreisung der negativen externen Effekte des Stromverbrauchs in anderen Ländern starkzumachen, nicht für die Rückabwicklung einer richtigen Maßnahme zu Hause. Der Strompreis ist übrigens im Verhältnis etwa zu hohen Lohn- und Lohnnebenkosten und hohen administrativen Hürden (Dokumentation, Auflagen, Genehmigungsverfahren etc.) ein eher unwichtiger Standortnachteil Deutschlands. Und die wenigen wirklich stromintensiven Industrien haben mit ihren weitreichenden Ausnahmeregelungen für energieintensive Industriezweige mit Bezug auf die Ökosteuer ohnehin Einiges zu ihren Gunsten geregelt.

Lauter zu hören ist indes das Gejammer der “Leute” (Kohl hätte sie “die Menschen in diesem, unserem Lande” genannt) über ihre hohen privaten Stromrechnungen. Die Inflationsrate liegt nie wesentlich über 2%, Januar 2013 gerade 1,7%, was nicht nach insgesamt steigender Ausgabenlast riecht. Das BIP pro Kopf (!) steigt trotz Krisengefühl konsequent weiter. Der Nationale Wohlstandsindex (NWI) stagniert — aber das liegt gerade daran, daß dort auch im BIP vernachlässigte Wohlfahrtsleistungen wie z.B. Hausarbeit oder ehrenamtliche Tätigkeit positiv einfließen, während Schäden (z.B. Luft, Boden, Gewässer, Gesundheit, Verkehr) und die Verringerung des Naturkapitals (Boden, Wälder, Ressourcen, Artenvielfalt, Klima) negativ bilanziert sowie soziale Faktoren wie Verteilungsgerechtigkeit, öffentliche Ausgaben für Gesundheits- und Bildungssystem und Kriminalität einbezogen werden.

Wenn dennoch, wie es der Stammtisch suggeriert, hohe Strompreise eine zu hohe Belastung für Haushalte mit geringem verfügbaren Einkommen wären, dann sollte das verfügbare Einkommen der Haushalte entsprechend angehoben werden, statt mit einem gebremsten Strompreis den Verbrauch von Strom relativ zu anderen Gütern attraktiver zu machen. Strom soll gespart werden, nicht die Ausgaben für Strom, und Verteilungspolitik macht man nicht über Preispolitik, sondern über qualifizierte und zielgenaue Instrumente der sozialen Sicherung.

Aber statt daß nun Vorschläge wie “Tier-KZ”, “Industrielle Landwirtschaft” und andere Kampfbegriffe aus dem grünen Milieu genannt wurden, lag plötzlich “Moderne Landwirtschaft” ganz vorn, und es tauchten Begriffe wie “Veredlung” auf. Die AbL hatte den Spieß umgedreht, wie die taz süffisant berichtet.

Wie produziere ich ein PR-Desaster?

Statt wenigstens nach dem “Unwort des Jahres” zu suchen in Anlehnung an die Gesellschaft für Deutsche Sprache, die jedes Jahr eins kürt, entschied man sich beim DLZ-Agrarmagazin dafür, an dieser Stelle vorsorglich polemisch zu werden und das sachliche “Unwort” durch die Beschimpfung “Dummwort” zu ersetzen. Eine Provokation auf BILD-Niveau, die die gesellschaftliche Kritik an der “modernen Landwirtschaft” (ab jetzt nur noch in Anführungszeichen insgesamt als „dumm“ abqualifiziert. Die konstruktive Auseinandersetzung mit dem politischen Gegner leitet man anders ein.

Die Auseinandersetzung über die richtigen Methoden in der Landwirtschaft wird nicht nur mit fachlichen Argumenten geführt, sondern auch durch die Prägung politischer Begriffe, mit denen die Deutungshoheit beansprucht wird. Das kann man mit durchaus beklagen, denn jemand, der von “Massentierhaltung” spricht, signalisiert damit von vornherein, wie seine Einstellung zu dem Thema aussieht und daß sich eine Debatte im Grunde nicht lohnt.

Nur scheitert hier einmal wieder die Selbstanwendung. Die konventionelle Landwirtschaft leistet selbst seit jeher Großes in der Prägung von tendenziösen Begriffen, die eine Debatte von vornherein sinnlos machen, da sie das Ergebnis einer Auseinandersetzung schon beinhalten. “Pflanzenschutzmittel” ist mein Lieblingskandidat. Fungizide, Insektizide, Herbizide etc. werden nicht wie im Englischen unter “Pestiziden” zusammengefaßt, weil das irgendwie böse klingt, sondern unter dem Euphemismus “Pflanzenschutzmittel”. Ein “Pestizid” ist eine chemische Substanz, die eine Seuche oder Geißel tötet. Sachlich richtig, aber es klingt einfach besser, wenn man statt des Abtötens der Pestilenz den Schutz des Lebens anklingen läßt. Mit anderen Worten: nicht klug, hier den ersten Stein zu werfen.

Ein weiterer Baustein des perfekten PR-Desasters: auf diese Weise hat das DLZ-Agrarmagazin der AbL eine Steilvorlage gegeben, ihren eigenen Punkte zu machen.

„Wer sich wie die DLZ gar zu der Behauptung versteigt, die Verbraucher betrachteten riesige Tierhaltungsanlagen mit ihrer nicht artgerechten Haltung als modern und zeitgemäß, der muss sich schon ziemlich weit im gesellschaftlichen Abseits befinden.“ [AbL-Landesvorsitzender Martin Schulz in einer  Pressemitteilung]

Der hat gesessen. Siehe meinen Blog-Beitrag Bartmer (DLG) will raus aus der Informationssackgasse – und rein in die Einbahnstraße?

Doch wer meint, das PR-Desaster wäre jetzt perfekt: nein, es geht noch weiter. Statt nun mit Zerknirschung oder noch besser mit Humor den Schuß nach hinten einzugestehen, hat die DLZ-Agrarzeitung versucht, die Online-Befragung unter den Teppich zu kehren. Die für September angekündigten Ergebnisse erschienen nicht, und auch die auf Nachfrage durch die AbL für die Dezember-Ausgabe zugesicherte Veröffentlichung unterblieb. Erst auf die Veröffentlichung der telefonisch erfragten Ergebnisse durch die AbL hin wurde reagiert, und das dann auch noch wie ein schlechter Verlierer:

“Natürlich halten wir mit keinem Umfrageergebnis hinter dem Berg, auch nicht im Fall des Dummwort des Jahres.” [Nach einem halben Jahr Verschleppung… (FF)] “Daher veröffentlichen wir hier die ausführliche Auswertung. Abzüglich offensichtlich gefälschter Absenderadressen gingen insgesamt 241 Bewertungen bei uns ein.” [womit die Online-Befragung auch ohne den desaströsen Ausgang nicht gerade gut gelaufen sein dürfte… (FF)] […]

“Aufgrund der geringen Fallzahl sowie der Teilnehmerstruktur ist die Umfrage nicht repräsentativ für die Einstellung der deutschen Landwirte und Landwirtinnen” [Das hätte, wäre das Ergebnis nach Wunsch ausgefallen, sicherlich nicht dort gestanden (FF)]”. Dies ergibt sich unter anderem daraus, dass knapp zwei Drittel der Teilnehmer nachweislich keinen landwirtschaftlichen Erwerb ausüben, sondern in anderen Berufen tätig sind, zum Beispiel als Therapeuten, Lehrer, Inhaber von Beratungsfirmen, Versicherungsmakler ” [Wenn man nur die Leser befragen will, muß man die Teilnahme passwortgeschützt machen. Ansonsten nimmt bei so einer Online-Befragung Teil, wer Lust hat, und man muß mit dem Ergebnis leben. Warum sollen Nicht-Landwirte keine Meinung zum “Dummwort des Jahres” haben?].”

Angesichts dieses Ausbundes kommunikativen Fingerspitzengefühls wage ich meinen Vorschlag ja kaum hinzuschreiben: man müßte sich zusammen hinsetzen, politische Begriffe beider Seiten identifizieren und durch neutrale/sachliche Begriffe ersetzen.