Es wird möglicherweise auch noch etwas dauern, bis tolle neue Sachen der staunenden Öffentlichkeit präsentiert werden können, aber mein erster reg.io-Einsatz in freier Wildbahn rückt näher, nämlich auf der Slow Food Messe namens “Markt des guten Geschmacks” am kommenden Wochenende. Ein Anlaß, das hier mal in aller Kürze aufzuschreiben.

Kernzeit dort: das Bloggertreffen am Samstag ab 10:30. Vielleicht kriegen wir den reg.io-Blog ja bis dahin noch in Gang…

Bei agroblogger.de bleibt also alles, wie es ist, nämlich immer anders.

• “Strompreisbremse” ist schon als Begriff Populismus pur. Hätte sich die BILD nicht besser ausdenken können und verfängt an jedem Eurokritiker- oder Inflationsjammerer-Stammtisch. Igitt.
• Das Politkänderungsrisiko, für Investoren leider nichts Neues, erreicht damit einen traurigen Höhepunkt. Ein “Beitrag der Bestandsanlagen zur Begrenzung der Kosten”, wie es im Gemeinsamen Vorschlag zur Strompreissicherung auf der BMU-Seite heißt, sei zu leisten, so als hätten die Investoren, die bisher der Lenkungsabsicht des EEG folgend in Erneuerbare investierten, die Höhe des Strompreises mitzuverantworten. Wem durch ein Gesetz auf 20 Jahre eine bestimmte Vergütung zugesichert wird, der kalkuliert damit. “Unzuverlässigkeit” nennt Sigmar Gabriel das, man könnte auch von Vertragsbruch reden.
• Gebremst wird vor allem der Ausbau Erneuerbarer Energien, was einem Bundesumweltminister nicht unbedingt gut zu Gesichte steht.
• Wenn, um ein das Biogas betreffendes Detail herauszugreifen, ausgerechnet der (im nachhinein erst zugesprochene) Güllebonus für Altanlagen bis 2009 gestrichen wird, dämpft das ausgerechnet die Verwendung eines Substrats, das in der jüngsten gerade erst ein Jahr alten EEG-Novelle speziell gefördert wurde. Chaos. Einer der Hauptkritikpunkte am Biogas ist die “Vermaisung”, und nun soll ein Anreiz, weniger Mais zu füttern und stattdessen ein ohnehin vorhandenes Substrat energetisch zu nutzen, gestrichen werden. Das verstehe, wer will.
• Und so weiter.

Zu hohe Strompreise – stimmt das überhaupt?

Aus meiner Sicht gibt es aber ein noch tieferliegendes Problem des ganzen Projekts. Warum sollen denn die Strompreise zu hoch sein? Ist denn nicht der zu hohe Stromverbrauch eine Hauptursache des Klimawandels? Daß das EEG den Strompreis erhöht, hat mich noch nie gestört. Ein politischer Eingriff mit exzellenter Lenkungswirkung, so wie die Benzinsteuer.

Wenn, wie es Industrievertreter aus Branchen mit hohem Stromverbrauch (Arbeitgeber und Arbeitnehmer hier in gemeinsamer Mission) suggerieren, hohe Strompreise Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit haben, dann ist das ein Argument, sich für die Einpreisung der negativen externen Effekte des Stromverbrauchs in anderen Ländern starkzumachen, nicht für die Rückabwicklung einer richtigen Maßnahme zu Hause. Der Strompreis ist übrigens im Verhältnis etwa zu hohen Lohn- und Lohnnebenkosten und hohen administrativen Hürden (Dokumentation, Auflagen, Genehmigungsverfahren etc.) ein eher unwichtiger Standortnachteil Deutschlands. Und die wenigen wirklich stromintensiven Industrien haben mit ihren weitreichenden Ausnahmeregelungen für energieintensive Industriezweige mit Bezug auf die Ökosteuer ohnehin Einiges zu ihren Gunsten geregelt.

Lauter zu hören ist indes das Gejammer der “Leute” (Kohl hätte sie “die Menschen in diesem, unserem Lande” genannt) über ihre hohen privaten Stromrechnungen. Die Inflationsrate liegt nie wesentlich über 2%, Januar 2013 gerade 1,7%, was nicht nach insgesamt steigender Ausgabenlast riecht. Das BIP pro Kopf (!) steigt trotz Krisengefühl konsequent weiter. Der Nationale Wohlstandsindex (NWI) stagniert – aber das liegt gerade daran, daß dort auch im BIP vernachlässigte Wohlfahrtsleistungen wie z.B. Hausarbeit oder ehrenamtliche Tätigkeit positiv einfließen, während Schäden (z.B. Luft, Boden, Gewässer, Gesundheit, Verkehr) und die Verringerung des Naturkapitals (Boden, Wälder, Ressourcen, Artenvielfalt, Klima) negativ bilanziert sowie soziale Faktoren wie Verteilungsgerechtigkeit, öffentliche Ausgaben für Gesundheits- und Bildungssystem und Kriminalität einbezogen werden.

Wenn dennoch, wie es der Stammtisch suggeriert, hohe Strompreise eine zu hohe Belastung für Haushalte mit geringem verfügbaren Einkommen wären, dann sollte das verfügbare Einkommen der Haushalte entsprechend angehoben werden, statt mit einem gebremsten Strompreis den Verbrauch von Strom relativ zu anderen Gütern attraktiver zu machen. Strom soll gespart werden, nicht die Ausgaben für Strom, und Verteilungspolitik macht man nicht über Preispolitik, sondern über qualifizierte und zielgenaue Instrumente der sozialen Sicherung.

Aber statt daß nun Vorschläge wie “Tier-KZ”, “Industrielle Landwirtschaft” und andere Kampfbegriffe aus dem grünen Milieu genannt wurden, lag plötzlich “Moderne Landwirtschaft” ganz vorn, und es tauchten Begriffe wie “Veredlung” auf. Die AbL hatte den Spieß umgedreht, wie die taz süffisant berichtet.

Wie produziere ich ein PR-Desaster?

Statt wenigstens nach dem “Unwort des Jahres” zu suchen in Anlehnung an die Gesellschaft für Deutsche Sprache, die jedes Jahr eins kürt, entschied man sich beim DLZ-Agrarmagazin dafür, an dieser Stelle vorsorglich polemisch zu werden und das sachliche “Unwort” durch die Beschimpfung “Dummwort” zu ersetzen. Eine Provokation auf BILD-Niveau, die die gesellschaftliche Kritik an der “modernen Landwirtschaft” (ab jetzt nur noch in Anführungszeichen insgesamt als „dumm“ abqualifiziert. Die konstruktive Auseinandersetzung mit dem politischen Gegner leitet man anders ein.

Die Auseinandersetzung über die richtigen Methoden in der Landwirtschaft wird nicht nur mit fachlichen Argumenten geführt, sondern auch durch die Prägung politischer Begriffe, mit denen die Deutungshoheit beansprucht wird. Das kann man mit durchaus beklagen, denn jemand, der von “Massentierhaltung” spricht, signalisiert damit von vornherein, wie seine Einstellung zu dem Thema aussieht und daß sich eine Debatte im Grunde nicht lohnt.

Nur scheitert hier einmal wieder die Selbstanwendung. Die konventionelle Landwirtschaft leistet selbst seit jeher Großes in der Prägung von tendenziösen Begriffen, die eine Debatte von vornherein sinnlos machen, da sie das Ergebnis einer Auseinandersetzung schon beinhalten. “Pflanzenschutzmittel” ist mein Lieblingskandidat. Fungizide, Insektizide, Herbizide etc. werden nicht wie im Englischen unter “Pestiziden” zusammengefaßt, weil das irgendwie böse klingt, sondern unter dem Euphemismus “Pflanzenschutzmittel”. Ein “Pestizid” ist eine chemische Substanz, die eine Seuche oder Geißel tötet. Sachlich richtig, aber es klingt einfach besser, wenn man statt des Abtötens der Pestilenz den Schutz des Lebens anklingen läßt. Mit anderen Worten: nicht klug, hier den ersten Stein zu werfen.

Ein weiterer Baustein des perfekten PR-Desasters: auf diese Weise hat das DLZ-Agrarmagazin der AbL eine Steilvorlage gegeben, ihren eigenen Punkte zu machen.

„Wer sich wie die DLZ gar zu der Behauptung versteigt, die Verbraucher betrachteten riesige Tierhaltungsanlagen mit ihrer nicht artgerechten Haltung als modern und zeitgemäß, der muss sich schon ziemlich weit im gesellschaftlichen Abseits befinden.“ [AbL-Landesvorsitzender Martin Schulz in einer  Pressemitteilung]

Der hat gesessen. Siehe meinen Blog-Beitrag Bartmer (DLG) will raus aus der Informationssackgasse – und rein in die Einbahnstraße?

Doch wer meint, das PR-Desaster wäre jetzt perfekt: nein, es geht noch weiter. Statt nun mit Zerknirschung oder noch besser mit Humor den Schuß nach hinten einzugestehen, hat die DLZ-Agrarzeitung versucht, die Online-Befragung unter den Teppich zu kehren. Die für September angekündigten Ergebnisse erschienen nicht, und auch die auf Nachfrage durch die AbL für die Dezember-Ausgabe zugesicherte Veröffentlichung unterblieb. Erst auf die Veröffentlichung der telefonisch erfragten Ergebnisse durch die AbL hin wurde reagiert, und das dann auch noch wie ein schlechter Verlierer:

“Natürlich halten wir mit keinem Umfrageergebnis hinter dem Berg, auch nicht im Fall des Dummwort des Jahres.” [Nach einem halben Jahr Verschleppung... (FF)] “Daher veröffentlichen wir hier die ausführliche Auswertung. Abzüglich offensichtlich gefälschter Absenderadressen gingen insgesamt 241 Bewertungen bei uns ein.” [womit die Online-Befragung auch ohne den desaströsen Ausgang nicht gerade gut gelaufen sein dürfte... (FF)] [...]

“Aufgrund der geringen Fallzahl sowie der Teilnehmerstruktur ist die Umfrage nicht repräsentativ für die Einstellung der deutschen Landwirte und Landwirtinnen” [Das hätte, wäre das Ergebnis nach Wunsch ausgefallen, sicherlich nicht dort gestanden (FF)]“. Dies ergibt sich unter anderem daraus, dass knapp zwei Drittel der Teilnehmer nachweislich keinen landwirtschaftlichen Erwerb ausüben, sondern in anderen Berufen tätig sind, zum Beispiel als Therapeuten, Lehrer, Inhaber von Beratungsfirmen, Versicherungsmakler ” [Wenn man nur die Leser befragen will, muß man die Teilnahme passwortgeschützt machen. Ansonsten nimmt bei so einer Online-Befragung Teil, wer Lust hat, und man muß mit dem Ergebnis leben. Warum sollen Nicht-Landwirte keine Meinung zum "Dummwort des Jahres" haben?].”

Angesichts dieses Ausbundes kommunikativen Fingerspitzengefühls wage ich meinen Vorschlag ja kaum hinzuschreiben: man müßte sich zusammen hinsetzen, politische Begriffe beider Seiten identifizieren und durch neutrale/sachliche Begriffe ersetzen.

Dabei wird es um die mit der sogenannten Energiewende einhergehenden Veränderungsprozesse gehen, die in der Bevölkerung zu einer anderen Wahrnehmung der Kulturlandschaft, der land- und forstwirtschaftlichen Produktion und des ländlichen Raumes insgesamt führen werden. Wesentliches Ziel des Projektes ist es, Kommunikationsstrategien zu entwickeln, um das Verständnis von Veränderungen in der Land- und Forstbewirtschaftung sowie im Erscheinungsbild und der wirtschaftlichen Bedeutung des ländlichen Raumes seitens der Bevölkerung zu vergrößern und zu stärken.

Damit liegt das Projekt voll auf der Linie des DLG-Präsidenten, vergleiche den vorangegangenen Blog-Eintrag Bartmer (DLG) will raus aus der Informationssackgasse – und rein in die Einbahnstraße?.

Für Bartmer handelt es sich um ein Kommunikationsproblem, das die Landwirte abstellen sollten: “Kommunikation ist Chefsache. [...] Wir müssen uns auch auf dem Wege Internet und Social Media auf die Gesellschaft zubewegen. Bilder und Informationen über den Betrieb, Storys darüber, was im Moment auf den Feldern gemacht wird sowie Informationen über das, was die Landwirtsfamilie sorgt und was sie freut, eben was das regionale Umfeld interessiert, können helfen, Verständnis und Vertrauen zu wecken.” Er faßt zusammen: “Kommunikation ist das Instrument für die Akzeptanz der Landwirtschaft in der Gesellschaft, und diese Akzeptanz ist letztlich unsere Berechtigung zum Wirtschaften am Standort Deutschland in Europa.”

So sehr ich Bartmers Forderungen zustimme, erscheint mir seine Analyse einseitig, und dementsprechend sind auch die Handlungsimplikationen nur die halbe Wahrheit. Wenn Kommunikationsstränge abreißen, das ist ja sein Bild, dann transportieren sie nämlich in beide Richtungen keine Informationen mehr. Die Landwirtschaft versteht den urbanen Menschen auch nicht. (Man verzeihe mir die Pauschalisierung; wo hier etwa die Biobauern stehen, wäre wieder ein anderes Thema)

Der Städter kommuniziert mit tausend Zungen in Richtung Landwirtschaft, nicht zuletzt in der gebündelten Form von z. B. Naturschutz-Organisationen. Der Landwirt lebt mitten in dieser Umgebung: nicht nur über die Medien, sondern auch in seinem Lebensumfeld ist er in der Nachbarschaft, über Schulfreunde der Kinder, Agrar-Touristen und so weiter mit außerlandwirtschaftlichen Kreisen konfrontiert, denn in Deutschland gibt es praktisch keine Gegenden mehr, in der Landwirte unter sich sind. Will die Landwirtschaft Akzeptanz, muß sie nicht nur erklären, sondern auch zuhören – und gegebenenfalls auch zu Veränderungen bereit sein. Kommunikation ist keine Einbahnstraße.

Warum braucht die Landwirtschaft überhaupt gesellschaftliche Akzeptanz? Weil die Gesellschaft mit ihren Medien, Organisationen, Bürgerinitiativen, Politikern mit Gesetzgebungskompetenz, der durch all das reglementierten und personell geprägten Verwaltung usw. einen kritischen Standortfaktor für die Branche darstellt. Die Landwirtschaft profitiert von Rechtssicherheit, gut ausgebildeten Mitarbeitern, zahlungskräftigen Käufern, außerlandwirtschaftlichen Beschäftigungsmöglichkeiten und so weiter, aber der Handlungsspielraum des landwirtschaftlichen Unternehmers ist eben auch zu einem guten Teil durch sie bestimmt. Den Standort zu sichern heißt nicht nur erklären, sondern auch zuhören und zu Veränderungen bereit sein.

Als Einstieg in das Projekt “Die Landwirtschaft versucht, den Städter zu verstehen” folgende zwei Punkte:

1. Wo ist das urbane Unbehagen so tief und so verbreitet, daß sich die Frage stellt, ob es nicht besser ist nachzugeben, statt Schlachten zu schlagen, die nicht zu gewinnen sind und durch die bloß Vertrauen verspielt wird? Ein Kandidat dafür könnte die grüne Gentechnik sein. Genetisch modifizierte Nahrungs- und Futtermittel stoßen in der Bevölkerung auf eine ähnlich breite Ablehnung wie die Atomkraft, und auch die Gründe dafür ähneln sich. Die deutsche Landwirtschaft muß sich fragen, was es sie eigentlich kosten würde, sich auf einen nationalen Gentechnik-Verzicht zu verpflichten – Forschungsfreiheit, wissenschaftliche Evidenz und Wettbewerbsnachteil gegenüber dem Ausland hin oder her.
2. Wo ist das urbane Unbehagen nachvollziehbar? Man muß sich klarmachen, daß der Städter weder mit der Normalität von Gnadenschuß und Schlachtung aufgewachsen ist noch die jahrtausendealte grimmige Entschlossenheit, sich die Ernte weder vom Ackerfuchsschwanz noch vom Mehltau noch von den Ratten entreißen zu lassen, mit der Muttermilch aufgesogen hat. Vielleicht führt diese fehlende Prägung ja an manchen Stellen zu einer klareren Sicht! Über artgerechte Tierhaltung, Bodenschutz, Pflanzenschutzmittelreste in Nahrungsmitteln und dergleichen läßt sich jedenfalls trefflich streiten. Unsere Großeltern haben noch mit Arsen und Quecksilber gebeizt und Pferde, Sauen Kühe und anderes Vieh winters im finsteren, schlecht belüfteten Stall monatelang angebunden gehalten. Reicht der Platz pro Tier? Tun wir genug für den Bienenschutz? Ist die Pflanzengesundheit als Zuchtziel hoch genug gewichtet? Braucht die Landwirtschaft neue Mechanismen, eigene Mechanismen, die erkannte negative gesellschaftliche Externalitäten so einpreisen, daß der Landwirt aus betriebswirtschaftlichem Kalkül akzeptabel agiert – und zwar bevor der Gesetzgeber auf öffentlichen Druck hin aktiv wird?

Die Frage für das Projekt „Dem Städter die Landwirtschaft erklären“ lautet: Wo beruht das urbane Unbehagen auf Fehlschlüssen, Mißverständnissen, Uninformiertheit, auf fehlenden eigenen Erfahrungen? Eigene Erfahrungen mit Nutztieren, dem Acker und der Landmaschine sind mit Sicherheit das größte Desiderat für eine Bildung der urbanen Bevölkerung in die Richtung, die Bartmer sich vorstellt. Wichtiger als das Argumentieren in sozialen Medien oder sonstwo. Holt die Städter auf die Höfe und zeigt es ihnen!

Wie an anderer Stelle ausgeführt, scheint es mir im urbanen Bild des konventionellen Landwirts eine nicht zielführende Vermischung verschiedener Aspekte von „industriell“ zu geben; siehe Konventionelle Landwirtschaft in der Defensive – Korrekturen im Detail oder Systemwechsel? Daß Landwirtschaft in Deutschland mit seiner immer noch vom Familienbetrieb dominierten Struktur in dieser Hinsicht weit von industriellen Maßstäben entfernt ist (mit kleinen, aber für die gesellschaftliche Akzeptanz bedeutenden Ausnahmen wie etwa in der Geflügelhaltung), kann man auf den Höfen schnell lernen. Und daß auch für einen Familienbetrieb bei entsprechender Flächenausstattung kein vernünftiger Grund gegen einen Mähdrescher mit 7,60 m breitem Schneidwerk, 500 PS, GPS und vollklimatisierter Kabine existiert, sondern damit vielmehr besonders resourcenschonend gearbeitet werden kann, läßt sich einem Besucher, dessen PKW auch über GPS und Klimaanlage verfügt, leicht erklären. Der Landwirt kann mit dem

Fazit: Die Landwirtschaft ist in der durchurbanisierten Gesellschaft ganz klar in der Minderheit und muß sich fragen, wie sie sich selbst verändern oder gar neu erfinden kann, um in dieser Gesellschaft einen sicheren und komfortablen Platz wiederzuerlangen. Reden allein wird nicht reichen.