Viajar por el espacio. (Aperitivo prescindible)

En 2001 Dennis Tito pagó 20 millones de dólares para ser el primer turista espacial, según Wikipedia. Desde él otros se han apuntado al carro, reduciendo los precios, hasta que actualmente se habla de 140.000 euros que se irían reduciendo hasta los 14.000. Desde hace años comento a mis amigos que no sería nada descabellado que acabemos viajando al espacio. Será cuestión de cinco, diez, veinte o treinta años que el billete no cueste más de 1.000 euros, incluso tirando por lo alto.

Exagerar para vender más.

Como es un tema que veo tan cercano, el sábado pasado me quedé escuchando en la radio un reportaje sobre turistas espaciales. Comentaban que en esos vuelos a más de 100 km de la Tierra se puede alcanzar una velocidad de Mach 3,3, lo que equivale a unos 4.000 km/h. Después de estas dos cifras, explicaban que es casi cuatro veces la velocidad del sonido.

Me gustaría pensar que los encargados del reportaje no entienden que Mach 3,3 es 3,3 veces la velocidad del sonido, pero no se trata de ignorancia, se trata de algo peor: exageración absurda. Resulta que no hace falta ser ingeniero aeronáutico para saber que 3,3 es casi 3, no casi 4. Y si hablamos de 4.000 km/h creo que la cifra es suficientemente impresionante para lo que estamos acostumbrados como para tener que exagerarla.

Tanto medios de comunicación como muchas personas comparten esa mala costumbre de la exageración por sistema. He llegado a cuantificar la desviación de algún conocido. Si hablan del tiempo que les lleva llegar de un sitio a otro, o quieren contar lo barato que es un restaurante, aplican un recorte de un 25%. Si la cifra es positiva, el aumento se produce en el mismo porcentaje pero creciente.

Consejo: tu historia no va a ser más o menos interesante por ese exagerar un 25% las cifras. Se trata de comunicar, no de negociar el precio de una alfombra empezando alto para acercarse a la realidad.

Foto: NASA

Antes del salto a la fotografía digital, que prácticamente ya el 95% de los usuarios han dado, todos guardábamos nuestras fotos impresas en álbumes. Esos álbumes podían estar mejor o peor organizados, y localizados en uno, dos o a lo sumo tres sitios diferentes. Y esa forma de almacenamiento escalaba en espacio – nadie llenaba su casa y su desván con fotografías – y en tiempo, ya que veinte años después esos álbumes seguirían igual.

Con el salto a la fotografía digital aprendimos a almacenar fotografías de forma muy fácil y con muchas ventajas adicionales, pero no pensamos en una estrategia a largo plazo. No nos preguntamos, o al menos no parecía preocuparnos, cuánto dura un CD, qué probabilidad hay de que sea ilegible al cabo de unos años, si podrá ser leído por el aparato que utilicemos en un par de décadas (sistema de ficheros) y si tendremos el software o hardware necesario para convertir esos bytes en una imagen (formato jpg).

Encontrar esa estrategia no resulta nada sencillo. Os lo dice alguien que hace pocas semanas ha perdido la mayor parte de sus fotografías del último año y medio. Uno de esos accidentes que no se explican por un único motivo sino por un cúmulo de errores en cadena. Reparto responsabilidades entre el diseñador del sistema operativo, el del sistema que utilizaba para almacenarlas (iPhoto) y por supuesto yo.

El caso es que, me he dado cuenta que hasta ahora no tenía un sistema fiable de almacenar fotografías. Y peor todavía, si hoy quiero buscar una de hace cinco años, posiblemente tarde más de dos horas en encontrarla. Lección aprendida, buscamos el sistema infalible, o al menos uno adecuado.

Opciones para almacenar fotografías digitales

• Imprimirlas. La mejor opción si tienes más de 60 años y/o vives en una caverna. Ahí queda, pero ni es barata ni segura.
• Copias en soportes físicos. CD´s, DVD´s y discos duros.
• Copias online: bien en servicios de almacenamiento de fotos como Flickr o Picasa, o en sistemas de backup como Dropbox o Amazon S3.

Aspectos a tener en cuenta

No es en absoluto trivial, ninguno de los sistemas anteriores cumple en su totalidad todos los puntos. De hecho, lo razonable termina siendo una combinación de varios. Para mí los aspectos a valorar son los siguientes:

• Facilidad de recuperación: demasiado buena en soportes físicos, salvo que tengas una excelente memoria y seas muy organizado. En soportes online es más sencillo, pero hay diferencias entre Flickr (fácil), Dropbox (intermedio) y Amazon S3 (casi lo restringiría a usuarios avanzados).

• Capacidad de visualización: una vez en encuentras tu o tus fotografías, disponer de una vista previa, de un interfaz amigable y de una velocidad aceptable dependen del soporte. En soportes físicos son más difíciles de localizar pero más fáciles de visualizar.

• Precio. Ninguna solución es gratuita del todo, pero no es lo mismo gastar 5 euros al año, que 20 que 150.

• Pérdida de calidad. Idealmente no debería producirse, pero almacenarlas en tamaño original o reducidas puede ser la diferencia entre pagar 20 o 150 euros al año.

• Escalabilidad en espacio. Con mi primera cámara las fotos ocupaban unos 800 KB, con la actual pueden ser 8 MB, y con la que tenga dentro de cinco años no lo sé. El crecimiento en tamaño no ha sido, ni será, lineal.

• Seguridad. Flickr y Picasa permiten tener álbumes privados, sin embargo las URL son públicas. Es un posible agujero, posiblemente no más grande que el hecho de tener un DVD en casa sin estar cifrado. Cualquier día tenemos un Chernobyl de la privacidad en algún servicio online, o cualquier día la señora de la limpieza se hace una copia de mis DVD, cada uno debe evaluar sus riesgos (por suerte en mi caso no tengo mucho que ocultar).

• Fiabilidad. Los soportes físicos no son fiables. Y aunque lo fuesen, puedes perderlos, te los pueden robar, se pueden destruir en un accidente, etc. En principio los soportes online lo son más pero, ¿es igual de fiable Dropbox que Amazon S3? ¿Y Flickr?

• Escalabilidad en tiempo. Supongamos que Dropbox es igual de fiable que Amazon S3 y que Flickr. ¿Cuántos de estos servicios existirán dentro de 20 o 40 años? ¿Cómo gestionarán su “desaparición”?

• Facilidad de migración. Por el punto anterior, sería ingenuo pensar que el sistema va a durar toda la vida. Y aunque lo hiciese, nuestras necesidades pueden cambiar (ejemplo, uno que ofrezca mejores características). De hecho, estoy seguro que en no mucho tiempo el almacenamiento de nuestra vida digital será una cuestión relevante para la que aparezcan nuevas soluciones específicas.

Algunas opciones

• Soportes físicos. Prefiero los DVD a los discos duros, por precio y por diversificar riesgo. Es fácil que se estropee uno, pero no todos a la vez. Y las muy importantes se pueden duplicar. Sin embargo, a efectos prácticos la capacidad de recuperación para mí es nula: si necesito una hora y media para encontrar una foto posiblemente desista.

• Amazon S3. Me parece una opción muy fiable para documentos importantes, pero el precio se dispara a 150 dólares al año para 80 GB. Realmente no es un servicio de backup, requiere alguna aplicación para acceder a él. E incluso existen servicios middleware como JungleDisk que simplifican el proceso a cambio de una pequeña cuota mensual.

• Dropbox Es muy cómodo, pero me da miedo el no saber cuándo desaparecerá (si es que lo hace) y cómo lo hará. Y en precio tampoco escala en absoluto. Muy bueno para documentos y fotos en el día a día, pero no para utilizar toda la vida. Como Dropbox hay muchas otras opciones.

• Picasa Que sea de Google siempre da confianza en cuanto a fiabilidad y durabilidad. Y su precio más económico que Dropbox o Amazon S3, 80 GB por 20$ y 200 GB por 50$. Una ventaja añadida, su aplicación de escritorio.

• Flickr El más conocido de todos, y tiene el mejor precio, además de tener a Yahoo detrás. 25$ al año, sin limitación de almacenamiento. Sigue teniendo sus pegas: la privacidad por las URL abiertas, falta de cliente de escritorio (visualizar las fotos por internet en “tiempo real” depende de la velocidad de la conexión) y la hipotética dificultad de hacer backup de todo dentro de 20 años, aunque ahora existen herramientas como Flickr backup.

Mi elección

Teniendo en cuenta todos los puntos anteriores, he optado por Flickr y seguir con las copias en DVD con su clásico nombrado (aunque las haga una vez cada dos años). La herramienta que estoy utilizando es FlickrSync (Windows), ya que a partir de carpetas crea “sets” (álbumes en Flickr) con el mismo título.

Algo más sobre el tema, con un buen análisis de opciones y costes, en Labnol.

Respecto a esta forma rudimentaria de estar en contacto con los usuarios aparecen dos cambios: el primero es que ahora es transparente, ya que el representante de la empresa está identificado. La segunda es que los canales se han ampliado mucho, ya no sólo es un foro sino que se puede atender a Facebook, Twitter, Youtube, Tuenti, Google Maps y cualquier cosa que uno se pueda imaginar.

En base a los casos que veo, algunos muy buenos y otros que conviene madurar, recopilo lo que para mí serían algunos puntos que no conviene olvidar:

• Conoce tu producto. No es buena señal que un usuario te tenga que corregir sobre una fecha importante en la historia de tu empresa, por ejemplo.

• Cuidado con lo que compartes. Compartir un enlace significa estar de acuerdo con él, por lo que tu estrategia en este aspecto debería ir más allá de hacer un retweet de todo aquello que lleve el nombre de tu marca. Triple efecto de enlazar un artículo o medio malo: desinformas a tus usuarios, pierdes credibilidad y además cabreas a los que sudamos cada día para hacer contenido independiente y de calidad.

• Prepárate para pedir perdón. Posiblemente quejarse sea la única interacción que tengan tus usuarios contigo. Sobre todo esos usuarios que tienen más seguidores y más credibilidad que tu marca.

• Prepárate para que te pregunten cosas raras, los fans de tu marca serán los más críticos. Ante mensajes inocentes tus seguidores te pueden plantear preguntas comprometidas.

• No vendas la moto. No es que los usuarios de redes sociales sean más avispados que el resto (que también), es que con que uno encuentre la trampa en lo que dices basta para que todos se enteren.

• No confundas contenido con continente. Al igual que a los lectores de tu blog no les importa cuándo actualizas el gestor de contenidos, a tus seguidores en Twitter no les importa el nuevo evento para Community Managers.

• Utiliza una estrategia que escale. Si tu empresa tiene 500 tiendas físicas, posiblemente el director de marketing no haga llamadas telefónicas a cada tienda para comprobar la disponibilidad de un producto, es una tarea del dependiente. Contentar a un usuario puede ser buena idea, ¿pero qué pasa si mañana llegan 100?

• Mide dónde estás y por qué estás. ¿Estás en Twitter porque está de moda o porque tus usuarios están ahí? Quizás otros sitios como un foro o Youtube, o algunos más inesperados como Google Maps o blogs especializados sean canales más adecuados en los que invertir el tiempo.

Todos los puntos negativos están basados en hechos reales, que no reproduzco por respeto. El que sí pongo es uno de Iberia, para mí el mejor ejemplo de los que conozco en Twitter.

Podemos distinguir entre tres tipos de publicidad dañina. Bajo mi criterio, y esto será discutible, el orden está claro: todas deben evitarse pero prefiero publicidad intrusiva a contenido patrocinado, y mucho antes que contenido comprado.

Publicidad intrusiva

En el argot de publicidad online los llaman interstitial, layer, pre-roll… todo aquello que no nos permite ver el contenido inmediatamente, nos lo tapa hasta pasar cierto tiempo o nos obliga de alguna forma a verlo en contra de nuestra voluntad. Un atentado contra la experiencia de usuario con un motivo poderoso: conseguir más visibilidad por parte del anunciante y por tanto más ingresos por parte del medio.

Contenido patrocinado

O la famosa discusión sobre posts patrocinados. No es molesto, o no tanto como otro tipo de publicidad intrusiva, pero guarda en el mismo cajón la gasolina y las cerillas, esto es, los intereses de un anunciante se ponen al mismo nivel que la opinión del medio. Al menos la condición aquí es dejar muy claro que ese post ha sido pagado, dejando al lector que saque sus propias conclusiones.

Contenido comprado o condicionado

Dentro de este apartado hay distintos niveles de gravedad, de hecho algunos son delito. El más habitual, por desgracia demasiado, es la presión del anunciante para hablar más o mejor de su producto a cambio de publicidad: “si no hablas bien de mí no te pago la publicidad”. Un camino peligroso también para el medio: es difícil fiarte de alguien que ya te ha mentido una vez.

Ojo, que también funciona a la inversa (y conozco casos, obviamente no bajo mi techo): “si no me contratas publicidad hablo mal de tu producto” o “si no me haces un favor hablaré mal de tu coche”.

También entra en este apartado la famosa compra de enlaces (semánticos), que podríamos decir que es una compra de voto en las urnas de Google.

Por suerte la transición de los medios a internet está ayudando a que no sea tan fácil comprar o condicionar contenido, al menos hacerlo de forma descarada. Los mecanismos de reputación funcionan mucho más rápido, y la capacidad de compartir, comentar y difundir una noticia es un mecanismo de control.

Si en una revista escrita alguien publica un contenido claramente comprado, cinco lectores se enterarán y el resto no. En internet ocurre lo mismo, con la diferencia de que esas cinco personas posiblemente realicen los cinco primeros comentarios a la noticia.

Para los primeros, empresas, tiene sentido. Después de años invirtiendo en vallas publicitarias, las redes sociales no pueden tener un retorno peor.

Para los segundos, medios, también. Por una parte ven que su futuro no son las redes sociales pero sí pasan por ellas, como canal de comunicación y de captación de usuarios. Y por otra como moda de la que hablar: si la nieve en Madrid abre los informativos que haga falta, los grupos de Facebook no se pueden quedar atrás en importancia.

Intencionados o no, estos son mis mitos y leyendas favoritos creados por estos dos actores.

Amigos vs Contactos

Los buenos amigos siempre son pocos, los amigos unos cuantos más, y con los conocidos ampliamos el círculo. Pero en Facebook lo que tiene normalmente la gente son contactos, un grupo que es más grande que los anteriores y no lo suele incluir en parte.

Que Facebook sea posiblemente el que mejor representa nuestro grafo social no significa que tener muchos “amigos de Facebook” implique tener muchos amigos. Curiosamente el mayor valor, el del grafo social de “gente en la que confío”, casi no está aprovechado.

Redefiniendo el concepto fan

Hace un par de meses Facebook cambiaba el “hacerse fan” por “me gusta”. Tienen sus motivos estratégicos, pero también se ajusta más a la realidad (a pesar de que antes fuese mucho más divertido para los usuarios).

De toda la vida, un fan era habitualmente un adolescente capaz de dormir a la intemperie para conseguir la primera fila en el concierto de su ídolo. ¿Cuántos de tus “fans” en Facebook harían esto por ti?

El “Me gusta” es el mismo dedito que utilizamos cuando decimos que nos gusta algo en un escaparate. De ahí que compremos va un trecho, y de ahí a ser fans mejor ni pensarlo.

Ni a las empresas ni a los medios les interesa quitarle hierro al asunto, pero la barrera de entrada para el usuario al hacerse fan de algo es casi nula. Ahora bien, si alguno quiere seguir sacando como noticia del día que los baches de su ciudad tienen miles de fans en Facebook, no seré yo quien se lo reproche.

¿Estamos en Facebook para atraer tráfico?

Creo que es el principal objetivo de algunos medios. Generar tráfico interno en Facebook no tiene un retorno directo, lo interesante es ganar usuarios.

Ahora bien, abran su Analytics y miren cuánto tráfico genera. ¿Compensa el esfuerzo? Seguro que no en la mayoría de los casos. Claro, que tiene un retorno indirecto en imagen, ¿no?

¿Estamos en Facebook para mejorar nuestra imagen?

Todo suma, desde luego. La competencia no está a un click y generar usuarios fieles es importante. Ahora bien, ¿tiene Facebook mejor retorno que una valla publicitaria o el patrocinio de un blog? Conviene preguntárselo.

Lo primero seguro, lo segundo depende. Quizás sí teniendo en cuenta que un community manager suele salir gratis.

Facebook es una cafetería, no un centro comercial

Una última cuestión, tan obvia como las anteriores pero que a veces se escapa. Cuando estamos en un centro comercial habitualmente estamos allí para comprar. Cuando estamos leyendo una revista (en papel o no) estamos receptivos a ver cosas que comprar. Y cuando estamos tomando unas cervezas con nuestros amigos no tenemos el modo de compras activado.

Cuando un sitio web establece un sistema de karma (puntuación a los usuarios en función de su participación), su principal objetivo suele ser organizar mejor las aportaciones de los usuarios, premiando con más visibilidad a quienes lo hacen mejor. Y estos mecanismos pretenden fomentar también la participación.

Además de mejorar la experiencia es un paso necesario: a medida que la comunidad crece se hace necesario algún tipo de regulación, bien hecha por los usuarios o bien por un turco mecánico que repase los comentarios uno a uno.

La participación suele aumentar en un primer momento. Pero el segundo efecto inmediato es la aparición de tramposos que buscar aumentar su karma. Es el efecto cruel a una idea buena y necesaria. El resto de miembros de la comunidad pasa de ser tu compañero de tertulia a ser tu competidor por una cifra que deja de tener sentido en el momento en el que se convierte en una competición.

Y esto es un terrible efecto. El ser humano puede comportarse de forma racional si se enfrenta solo a ciertos estímulos como sexo, dinero, poder, comida o ver su nombre en una lista ordenada. Pero en el momento en el que ve a otro miembro de la manada ir a por su posible objetivo, deja de ser racional y ataca, da igual por qué.

En ese momento pasas de una apacible tarde en la sabana a estar en medio de una pelea de leones. Y tienes tres opciones: seguir allí haciendo tus cosas, unirte a la pelea o irte a descansar a otro sitio. Por suerte, si la pelea no es muy fuerte, la mayoría opta por la opción correcta: quedarse en su sitio.

La conclusión es que todos estos sistemas tienen un efecto nocivo que no debemos minusvalorar, aunque es un mal necesario por el que hay que pasar. Y la lucha por ajustar el sistema para minimizar las peleas de fieras que afecten a todos no es nada fácil.

Foto: Catalpa 34

Después de haber estado en las seis primeras ediciones como participante me hace ilusión volver a Xuventude Galicia Net, esta vez para dar un par de charlas sobre Internet. Comparto cartel con temas muy técnicos, pero una de mis ideas era dar un contrapunt para todos los públicos (lo que posiblemente pague con una sala casi vacía).

Una de las novedades de este año es que la asistencia a las charlas es libre y gratuita, por lo que si alguien no tiene nada mejor que hacer en la tarde del próximo sábado puede acercarse.

En la primera de ellas hablaremos de blogs de éxito, intentando desmontar algunos clichés y comentando algunos consejos básicos. En esta espero poder enganchar al público para que hablemos de lo que a ellos les interesa, no de lo que me interesa a mí.

La segunda es un tema que no me toca tan de cerca pero que puede tener encaje entre el público de XGN, de perfil sobre todo joven. Se trata de oportunidades que ofrece Internet a la hora de desarrollar nuestra carrera laboral. Esta intentaré que sea lo más breve posible, ya que la idea es transmitir cinco pasos básicos y sobre todo convencer que una actitud proactiva es siempre más provechosa que quedarse a la espera.

Título: ¿Cómo hacer un blog de éxito?
Hora: 16:00, sábado 27 de marzo
Duración aproximada: 1:15
Descripción: La Web 2.0 ha creado una serie de herramientas que permiten crear nuestro pequeño medio de forma fácil, y llegar a tener una repercusión al nivel de un medio tradicional. Veremos cómo sacarle el máximo partido posible a estas herramientas, ya sea un blog personal, comercial o de cualquier otro tipo. Hablaremos algo de contenidos, diseño, SEO y comunidad. También veremos que esto no es sólo aplicable a un blog.

Título: Lo que Internet puede hacer por ti si buscas trabajo
Hora: 19:00, sábado 27 de marzo
Duración aproximada: 0:45
Descripción: Si estás en paro, buscando tu primer trabajo o una mejora, Internet puede ser tu mejor aliado. No se trata de bucear en portales de trabajo, se trata de utilizar sus recursos para mejorar tu formación, y sobre todo demostrarle al mundo lo que sabes hacer de una forma mucho mejor que un arcaico currículum, o incluso crear tu propio negocio con poca inversión.

El lugar, el Palacio de congresos e exposicións de Galicia (Google Maps).

Estimado presidente:

el pasado viernes 19 de marzo, el Consejo de Ministros aprobó en Sevilla el Proyecto Ley de Economía Sostenible. Dentro de ese proyecto de Ley se encuadraría una disposición especial del Ministerio de Cultura que permitiría el cierre de páginas web por mandato de una comisión creada a tal efecto.

Tras la aprobación del Consejo de Ministros nada hemos sabido sobre el estado de esta disposición que, como sabrá, ha generado gran inquietud entre todos los internautas.

A día de hoy no sabemos que ha pasado con esa ley: no hubo ningún comentario al respecto, ninguna pregunta en la rueda de prensa posterior, y ni una sola línea en los textos que han trascendido con del anteproyecto.

Así pues y dado que siempre ha defendido usted la transparencia y que otras partes de la LES si que han trascendido, nos gustaría saber en qué estado se encuentra el texto referente al cierre de webs.

No pedimos mucho, sólo saber el contenido del proyecto de ley aprobado por usted y su consejo de ministros

un cordial saludo

(Nota: copia este texto y publícalo en tu web. También puedes mandar la petición del texto del proyecto de ley al twitter @medidas – cuenta oficial de la Ley de Economía Sostenible -)

Vía: Pixel y dixel

Ese día nos plantearemos si el sistema de votaciones que tenemos es así porque lo quisimos así, o porque no era viable ir a votar cada domingo. Y quizás más de uno se de cuenta de que, votemos al partido que votemos, por lo general no nos gusta alguna o varias cosas de las que hacen, pero no hay forma de comprar sólo lo que nos gusta de cada uno.

Entonces nos podremos plantear un escenario ideal en el que los votos no sean una carta blanca para que el señor que menos nos disguste haga lo que quiera durante los siguientes años. Democracia directa, en mayor o menor medida.

Lo que a priori me parece uno de los mayores avances que la tecnología puede propiciar, plantea algunos peligros. Por ejemplo, los impuestos son necesarios para que el mundo funcione, pero sería imposible aprobar una subida, aunque sea necesaria. No siempre sería una buena idea, pero cuando lo fuese difícilmente podría ser aprobada.

En los medios, el ejemplo lo tenemos en Menéame. ¿Es la mejor selección de noticias que puede haber? ¿Es mejor o peor que otra hecha por uno o varios expertos?

La solución a ambos problemas no es sencilla, pero probablemente sea la misma: conseguir el equilibrio entre ambos extremos, el de “esto es así porque yo lo digo” y “decidámoslo entre todos aunque no tengamos ni idea de qué va”. Dos ejemplos de tecnología bien entendida: la que nos hace mejorar.

Cada vez que Apple saca algún producto, me gustaría contar antes que nadie con dos unidades: la primera para utilizarla y la segunda para romperla con un martillo y colgar el vídeo en Youtube. Creo que es representativo de lo que opino de Apple: hacen las cosas bien, sus compradores no tanto.

Tampoco se trata de hacer un análisis del aparato. Sinceramente, posiblemente ni a mí ni a vosotros nos solucionaría nada. Y vamos al primer análisis que esperaba, el de Error500: “caro para ser un capricho, redundante para ser una compra práctica”. Porque no hace nada que no haga un iPod o un MacBook, ni siquiera ser más tecnocool.

Para mí el primer punto interesante es saber qué puedes hacer tú, no qué puede hacer el aparatito. Y aquí su principal característica no es técnica, es ergonómica. Puedo ver Facebook en el sofá, puedo leer en el tren o puedo colgarlo de la pared y utilizarlo de (caro) marco digital. Alguien, no diré quién, ha sugerido que revitalizará la industria del porno. Ni se me ocurren más ejemplos ni voy a detallar los puestos.

El segundo punto es a quién puede llegar. Por ejemplo, personal médico, restaurantes, o incluso sitios en los que le saquen partido de verdad y no sólo sea para quedar bien. Pero la cuestión es que puede hacer que se amplíen las fronteras.

Hasta aquí los puntos que considero moderadamente positivo. Obviamente, esto no iba a quedar así. Esperaba una segunda opinión, la de Javi Mosquera. Es una de las pocas personas que parece darse cuenta que, fuera de Twitter, Facebook y Apple, existe un mundo real lleno de gente que no utiliza tecnología. De verdad, a mí incluso me ha enseñado fotografías. Y que quizás las pantallas táctiles grandes, aderezadas con la experiencia de usuario de Apple (y usabilidad, vale, aceptamos barco) sean la respuesta. En este aspecto no parece que vaya a ser una revolución, aunque lo dejaremos pendiente de valoración.

El segundo era el objetivo de conseguir el primer modelo de pago por suscripción digital que funcione. Una aplicación genial del New York Times pero, ¿dónde está su fórmula mágica? Puede que esté todavía por llegar, pero sigue pareciendo realmente complicado luchar contra la abundancia de contenidos gratuitos.