Je ne suis pas le moins du monde chasseur, mais j’ai tout de même une vague idée de ce qu’est une cartouche, j’ai même une image en tête, celle d’un tube rempli de poudre, d’un truc appelé «bourre», et de… plombs. Au pluriel. Des petits plombs, des moyens, des gros, c’est selon… le gibier visé. Et figurez-vous que plus les plombs sont petits, plus il y en a. Combien au juste ? Aïe, pas de chasseur à enquiquiner le dimanche dans mon carnet d’adresse.

Google m’aide à comprendre qu’une cartouche assez ordinaire contient 32 grammes de plomb. Sur le web, j’apprends encore que les grains de plomb ont typiquement un diamètre de 4,25 mm (plomb n° 0) à 1,25 mm (n° 12). Les valeurs les plus courantes étant le numéro 5 (3 mm de diamètre) et le n° 6 (2,75mm). Premier prix chez Décathlon : 7,20 € la boîte de 25.

Et puis je tombe sur cette phrase, dans Wikipedia : «Une cartouche moyenne contient 200 à 300 billes de plomb…». Fichtre ! Ce commissariat aurait en fait essuyé une rafale d’une seule cartouche de fusil de chasse ? Par prudence, je cherche encore, je trouve d’autres chiffres, assez concordants.

Pour en avoir le cœur net, je calcule : le volume d’une sphère, c’est ∏D3/6, densité du plomb = 11,34… Et j’arrive à cette conclusion qu’une banale cartouche de 32 grammes peut effectivement contenir plus de 250 grains de plomb numéro 6.

Il semble donc que, tout occupés à colporter ce «250 impacts», bien des médias aient oublié de nous signaler qu’une seule cartouche suffisait à expliquer ce résultat. On vous dit «250», en fait c’est (sans doute) UN coup de feu : n’y aurait-il pas là comme un fâcheux glissement sémantique ?

Il y a pire. Au delà du faux sens, de l’effet impressionniste engendré par ce facteur 250, il y a carrément un contresens. Car si le mitrailleur de commissariat avait été très, très prudent, il aurait pu avoir l’idée de choisir un plomb vraiment très fin. Du numéro 10, par exemple, et alors c’est plus de 1000 impacts que l’on aurait relevé. Or, 1000 plombs numéro 10 sont moins dangereux que 250 en n° 6. Alors qu’à l’inverse, une cartouche chargée de «seulement» une centaine de plombs numéro 2 représente un danger infiniment plus grand. Demandez aux sangliers.

Soyons clair : je ne me prononce nullement sur les intentions des confrères qui ont inconsidérément joué avec ce «250». Je penche même plutôt pour un effet de ce que j’appelle le «journalisme non-scientifique». En France (mais pas seulement, je crains), un journaliste tout court est typiquement un «littéraire». Et notre système éducatif est ainsi fait qu’un littéraire est souvent allergique aux nombres, plus généralement au quantitatif. C’est un souci, à mon avis. Mais la profession en a d’autres.

Chez Raytheon, on travaille sur le LADS (Laser Area Defence System), un engin installé sur un camion, capable de défendre une zone contre l’artillerie adverse en dégommant les obus à la volée, façon Luky Luke (vidéo). Le laser employé aurait une puissance de 50 kW. Le prototype a déjà démontré sa capacité à détruire des obus de 60 mm statiques, à une distance de 700 mètres. Reste à asservir ce laser avec un dispositif capable de détecter et viser les projectiles à la volée, ce que le constructeur propose déjà dans une version à projectiles classiques (Phalanx) pour la défense des navires.

Plus ambitieux, le HEL TD (High Energy Laser Technology Demonstrator) est un dispositif dit “counter-RAM” (rockets, artillery and mortars), c’est à dire capable de venir à bout tout à la fois des roquettes, de l’artillerie et des mortiers d’en face. Le Pentagone a confié ce projet à Boeing et Northrop Grumman. La puissance considérée pour le laser est cette fois d’au moins 100 kW. Les premiers essais sont prévus pour 2010, les tests sur cibles réelles en 2013, pour un fonctionnement opérationnel en 2015. Plus lourd que le LADS, le HEL TD devrait être installé sur véhicule de type HEMTT (Heavy Expanded Mobility Tactical Truck).

Mais la guerre au laser sur le plancher des vaches, ce n’est pas très glamour. C’est du ciel que viendra le feu d’artifice. Démarré en 2002, le projet ATL (Advanced Tactical Laser) consiste à installer dans un Lockheed C-130 Hercules un laser chimique de 5,5 tonnes, d’une puissance estimée à une centaine de kW. L’avion pourrait ainsi zapper des cibles au sol jusqu’à 20 Km de distance. En modulant la puissance du laser, l’ATL pourrait aussi bien crever un pneu d’une Jeep que la détruire. C’est à nouveau Boeing qui est derrière ce projet. Le premier test au sol de l’ATL a eu lieu en août 2008.
Pas sûr que ce projet aboutisse, car on fait actuellement des progrès considérables en matière de rapport puissance sur poids des lasers. Dans ce domaine, le dernier cri, c’est le Hellads (High Energy Liquid Laser Area Defense System) de Textron : de la taille d’un gros frigo et pesant 750 kilos, ce laser d’un nouveau type développe 150 kW. Le rapport puissance sur poids serait dix fois supérieur à ce que ce qui se faisait jusqu’à présent. Hellads pourrait du coup être installé sur un avion de chasse. Textron vient d’obtenir en décembre un contrat de 21 M$ de la Darpa (Defense Advanced Research Projects Agency) pour mettre au point ce laser.

Last but not least, il y a l’ABL (Airborne Laser). Du lourd. Ce projet lancé en 1994 a déjà coûté plus de 4 milliards de dollars. Il consiste à embarquer un laser chimique d’une puissance de l’ordre du mégawatt sur un Boeing 747. C’est une coproduction entre Northrop Grumman (laser), Boeing (porteur, système de commande) et Lockheed Martin pour le dispositif de pointage dans le nez de l’avion. Sa mission : tuer des missiles (vidéo), mais aussi des avions, voire des satellites en orbite basse. Les tests au sol ont démarré l’année dernière, le premier tir sur cible en vol est prévu pour cet été.

La liste des projets financés par le Pentagone est longue. On pourrait encore citer les Firestrike et Skyguard (vidéo) de Northrop Grumman, ou le Centurion de Raytheon. Le laser au lieu des pétoires d’hier, un “progrès” pour qui ? Sans aucun doute pour les actionnaires de Boeing, Northrop Grumman et autres Lockheed Martin… Peut-être même que pour ceux qui seront du côté de la gâchette, le tir au laser sera plus rigolo. Mais en face, est-ce que l’on saura apprécier à sa juste valeur le progrès accompli par l’humanité en remplaçant le plomb et la poudre par le rayon de la mort qui tue ? Ou pas, d’ailleurs, c’est un argument qui revient souvent. Et si ça se trouve, la guerre au laser, c’est mieux pour la planète ;-p

Cette carte contient une puce RFID, du même genre que celle de notre Navigo. Une puce capable de dialoguer à distance avec les lecteurs RFID installés dans les portillons d’accès au réseau de transport. Officiellement, la carte Navigo ne fournit aux bornes qu’un simple identifiant. Ce qui suffit largement à scandaliser les défenseurs des libertés publiques. En effet, la RATP peut faire le lien avec l’identité du porteur, et par ailleurs les trajets effectués, en théorie mémorisés pendant 48 heures. Hypocritement, l’anonymat est prévu, en option, mais c’est plus cher.

C’est une histoire bien plus grave que l’on découvre en Belgique. La puce RFID de la carte bruxelloise contient elle-même, non seulement l’identité du porteur, sa date de naissance et son code postal, mais encore le détail des trois derniers trajets effectués. En clair. Pour obtenir ces informations, un collègue, un employeur, un conjoint, n’importe quel curieux bricoleur devra simplement se procurer un lecteur de carte RFID et un logiciel. Et puisque la puce RFID est «sans contact», il pourra même opérer à quelque distance, lire une carte à l’insu de son titulaire, au fond d’une poche, d’un sac à main.

Ce joli petit scandale a été révélé par une équipe de chercheurs du GSI (Groupe sécurité de l’information) de l’Université catholique de Louvain, dirigée par le Français Gildas Avoine. Leur communiqué apporte d’ailleurs la preuve de ce qu’il avance, en proposant un logiciel capable de faire parler une carte Mobib et de visualiser sur une carte les trois derniers trajets effectués. La même équipe avait démontré en juin 2007 que les passeports belges à puce RFID étaient particulièrement bavards.

On se demande comment on peut en arriver là. Comment on peut commander, concevoir, réaliser, livrer, accepter, mettre en route une application informatique aussi calamiteuse. On hésite : bêtise ou méchanceté ? On a du mal à imaginer qu’une erreur de conception aussi énorme puisse résulter d’une volonté délibérée de faciliter le travail des curieux. Mais sinon, c’est encore plus fou : ils ne l’auraient même pas fait exprès ?

Sous réserve d’inventaire, cette boulette qui en rappelle tant d’autres pourrait bien résulter, notamment, d’un syndrome qui ne sévit pas qu’en Belgique, loin s’en faut. N’est-ce pas le même genre de technolâtrie inconséquente qui a permis à d’autres technocrates de se faire croire que la démocratie gagnerait à remplacer au plus vite l’urne par un ordinateur, infiniment plus piratable ? Ou que nos passeports seraient plus sûrs, si on les dotait d’une puce RFID, bavarde et clonable. Et d’une couche de biométrie, alors qu’un enfant de dix ans peut fabriquer une fausse empreinte digitale.

Le papier rappelle que leur premier prototype de rétine artificielle, Argus One, a été testé à partir de 2002 sur 6 volontaire. Dont Terry Byland (photo). Elle comportait seulement 16 pixels, mais a néanmoins permis de tester les grandes lignes du concept tout en apportant un petit peu de lumière à des personnes plongées dans le noir, du fait d’une dégénérescence rétinienne. Elles ont pu à nouveau repérer portes et fenêtres, éviter des obstacles majeurs, et même lire des caractères de 30 cm de haut.

Le second prototype, Argus II, comporte 60 pixels mais est plus compact. Il a été testé depuis 2007 sur 17 volontaires, dont au moins un en France à ma connaissance, implanté au début 2008 par le Pr José-Alain Sahel, directeur scientifique de l’Institut de la Vision (Hôpital des Quinze-Vingt, Paris), entre autres. Les progrès obtenus seraient très encourageants. Les patients pourraient suivre un trait sur le sol, voir une porte à 6 mètres de distance.

Quelques détails sont donnés sur le troisième prototype, qui est bien avancé et dont les premiers essais cliniques sont prévus pour 2011. Encore plus discret, il offre une définition de « plus de 200 pixels ». Et l’on annonce déjà un objectif à plus long terme de 1000 pixels.

On le voit, la high-tech n’est pas loin de pouvoir rendre un peu de vue à certains aveugles. D’autant que l’on explore actuellement une demi-douzaine d’approches différentes pour obtenir ce résultat. Outre l’œil bionique, on travaille sur des hypothèses dites cellulaires (injection de cellules souches), génétiques (injection d’un gène corrigeant la déficience à l’origine de la cécité), protéiniques…

Un chercheur suisse a même présenté il y a peu une solution tout à fait surprenante. Botond Roska, du Friedrich Miescher Institute for Biomedical Research de Bâle, a introduit dans la rétine d’une souris aveugle, à l’aide d’un virus, une protéine (dite channelrhodopsin) qui a transformé en photorécepteurs des neurones dits « bipolaires », dont le rôle habituel est tout autre, puisqu’ils jouent plutôt les intermédiaires. Ce bricolage a permis à la souris de revoir un chouïa. Une raison de plus d’être optimiste.

Je prends des paris, Jésus peut aller se rhabiller, la science est en passe de rendre la vue aux aveugles. Enfin, à ceux qui auront les moyens, ou une bonne sécu. Car il y a déjà 50 millions d’être humains aveugles dans le monde, victimes d’une banale cataracte (opacification du cristallin), qui pourraient recouvrer la vue s’ils pouvaient s’offrir une opération à deux balles, banale par chez nous.

Après être allé chercher le vent en mer, on ira le chercher en l’air. C’est ce que tentent quelques pionniers. L’un des plus acharnés est Bryan Roberts, un ingénieur et professeur australien qui travaille sur le sujet depuis 1979 (photo, vidéo). Son prototype est une sorte d’hélicoptère captif. Ses rotors sont mus par des moteurs électriques jouant un double jeu. Alimentés via l’ombilic de l’engin, ils le font grimper jusqu’à son altitude de croisière. C’est alors le vent qui le porte et fait tourner ses pales, les moteurs devenant générateurs électriques.
Depuis quelques années, l’Australien est installé à San Diego (Californie) où il a co-fondé la société Sky WindPower. Il cherche à financer la construction d’un prototype dont les quatre rotors de 11 mètres de diamètre produiraient 240 kW à 4600 mètres d’altitude (simulation).

D’autres parient sur le cerf-volant, «kite» en anglo-saxon. Ainsi en Hollande, à l’Université technologique de Delft, Wubbo Ockels (par ailleurs astronaute, il a volé sur Challenger en 1985) concocte une sorte de noria de cerfs-volants qu’il appelle Laddermill. En attendant mieux, il teste (vidéo) un dispositif utilisant un unique kite de 10 m2, et produisant 10 kW.

En Italie, à Milan, Massimo Ippolito porte sur ses épaules depuis 1983 le projet Kite Gen, qui est devenu une entreprise. Cette fois, c’est un vaste manège horizontal qui serait entraîné par des cerfs-volants. L’équipe a procédé en 2007 à ses premiers essais (vidéo) de production d’électricité à l’aide d’un kite.

Pour comprendre le principe de base de ces drôles de machine, on peut profiter des vidéos fort pédagogiques (malheureusement en anglais) que nous offre une joyeuse bande d’étudiants-chercheurs du Worcester Polytechnic Institute, dans le Massachusetts, sous la direction du professeur David Olinger. Leur prototype WPI Kite Power, d’une remarquable simplicité, produit un kilowatt à partir d’un mouvement alternatif engendré par un kite. Une version améliorée de cet engin devrait être installée en 2010 dans un village de Namibie.

L’éolien d’altitude passait jusqu’à peu pour une idée farfelue qui passionnait quelques doux dingues. Les choses ont changé radicalement depuis que Google a investi dix millions de dollars en 2006 lors de la création d’une start-up nommé Makani Power (vent en hawaïen). Cet été, le même Google a injecté cinq autres millions de dollars dans cette entreprise très discrète, basée à Alameda, de l’autre côté de la baie de San Francisco. Quelques indices permettent de penser qu’elle travaille bien sur un dispositif à cerf-volant. Dont cette image issue d’un site officiel de Google.

Enfin, une troisième approche du problème est déjà bien explorée par le canadien Magenn, dont nous parlions ici, qui espère commercialiser dans un an ou deux ses ballons gonflés à l’hélium en forme de roue à aube. Citons encore, pour être complet, les étranges projets d’éoliennes reptiliennes de Doug Selsam, déjà évoqués ici.

Ce dérapage “Aïe ! tech” me fait penser à un bug (vu ici) d’un genre un peu différent, qui m’avait fait hurler de rire, cet été. Cela se passe en Chine, en plein préparatifs olympiques. Ce restaurant voulait parler en anglais aux visiteurs du monde entier. Il a fait appel à la traduction automatique… 

Deux chercheurs en sécurité informatique du Lasec (Security and Cryprography Laboratory), à l’EPFL (École polytechnique fédérale de Lausanne), viennent de montrer qu’il est vraiment très facile d’espionner à distance un clavier ordinaire, filaire. Selon la taille et la sophistication de l’antenne utilisée, jusqu’à une distance de 20 mètres. Y compris, bien sûr, à travers un mur. Le sujet n’est pas neuf, mais ces travaux remettent les pendules à l’heure.
Car il n’est pas nécessaire qu’un bidule soit «sans-fil» pour qu’il émette des rayonnements électromagnétiques, autrement dit des ondes. Sans le faire exprès. En fait, tous les claviers avec fil du commerce en émettent. Au point qu’il suffit d’une antenne, d’une électronique et d’un logiciel ad hoc pour y retrouver de quoi identifier chaque caractère tapé au clavier.
Martin Vuagnoux et Sylvain Pasini ont testé quatre techniques d’attaque différentes, sur onze claviers du commerce, d’époques variées. Ils ont réussi à espionner chacun d’entre eux à l’aide de l’une au moins de ces quatre méthodes. Deux vidéos (désolé, en anglais) montrent respectivement une attaque réalisée à un mètre de distance avec une antenne simplette, et une autre de loin à travers un mur, via une antenne plus sophistiquée.
Conséquence : tout ce que vous tapez sur votre clavier peut être écouté depuis une camionnette stationnée de l’autre côté de la rue. Lorsque vous tapez votre mot de passe sur le clavier d’un distributeur de billets : idem.
Voici une nouvelle comme je les aime, du genre qui montre où sont les vrais problèmes. Pour vous protéger contre Big Brother, vous chiffrez vos communications sur Internet ? On peut vous écouter en amont, chez vous. Vous évitez les claviers sans fil, parce qu’ils émettent des ondes ? Votre clavier filaire aussi. Via Slashdot

En fait, la direction de la chaîne a dû penser à eux en voyant leur prestation sur TF1, en mars dernier, dans le «Qui veut gagner des millions ?» spécial Sidaction. Ils ont plafonné à 1500 €, en se vautrant sur une question un peu trop scientifique pour eux ! Le basilic vert, un lézard d’Amérique centrale qui marche sur l’eau, ça ne leur disait rien… Pourtant Grichka prétendit ensuite en avoir vu à Fontainebleau… Du délire ! Auparavant, ils avaient pataugé dans le principe d’Archimède, se demandant si la poussée de bas en haut est égale à une ou deux fois le «poids du volume d’eau déplacé». Grandiose !

Ou alors, France 2 a pu estimer que pour une telle émission, il fallait au moins des professeurs d’université. Or il est temps que cela se sache, les Bogdanov sont tous deux professeurs à l’Université de Bourgogne ! Trop modestes, les intéressés ne le crient pas sur les toits, mais on peut découvrir cette information sur le site de l’Université Megatrend (copie d’écran) de Belgrade (Serbie), où les frères seraient également professeurs. Notez que tous les «professeurs étrangers» de cette liste sont d’abord professeurs ailleurs. Il fallait donc logiquement que les Bogdanov exhibent une chaire en France pour s’y retrouver.
Mais bizarrement, ils ne se sont jamais vanté d’enseigner à l’Université de Bourgogne, celle là-même où ils ont obtenu leur fabuleuse thèse (dont nous avons déjà parlé ici). D’ailleurs, l’Université de Bourgogne elle-même n’est pas au courant : sur leur annuaire, pas trace du moindre Bogdanov.

Diantre, est-ce que cette information serait…prématurée ? Comme l’était déjà l’annonce de leur titre de docteur sur la quatrième de couverture de leur livre (Dieu et la science) publié en 1991, soit 11 et 8 ans, respectivement, avant la soutenance de la thèse d’Igor et de celle de Grichka. Une erreur de l’éditeur, avaient bredouillé les faux docteurs.

Pourtant, six ans plus tôt, déjà, en 1985, les mêmes se donnaient du «docteur en astrophysique» dans une interview de Paris Match. Sans doute le journaliste avait-il entendu des voix. Décidément, ces deux-là n’ont vraiment pas de bol.
«On» ne cesse de leur attribuer des diplômes qu’ils n’ont pas, et après on s’étonne qu’ils aient la grosse tête ! À ce propos, il est très désobligeant de supposer, comme je le lis un peu partout, que les proéminences des Bogdanov relèveraient de la chirurgie esthétique. Pourquoi auraient-ils fait une chose pareille ? Rien que pour passer plus souvent sur les plateaux de télé les plus distingués, comme ceux de Cauet ou Ruquier ? Grotesque.
Il y a des explications plus simples. Ils auraient pu, par exemple, forcer un peu sur l’hormone de croissance. Suite à des études largement contestées depuis, deux catégories de fondus faisaient joujou avec, dans les années 1990 : les adeptes de la gonflette et les accros à l’éternelle jeunesse. Or l’abus de cette hormone provoque une croissance exagérée de certains os, à commencer par ceux de la mâchoire inférieure. Voilà pourquoi tant de sportifs et bodybuildés arboraient à une époque des mandibules surdimensionnées. Est-ce que les Bogdanov, tout à leur désir impérieux d’atteindre les 150 ans, auraient dépassé la dose prescrite ? Après tout, c’est leur droit le plus strict de prêter leur corps à la science…

Vendredi est une sorte de journal en papier furieusement vertical, comme une homepage, qui devrait nous offrir chaque semaine, devinez quel jour, une sélection de textes récoltés aux meilleures adresses du web.
Ce qu’il y a dans le numéro un ? Non mais je rêve, vous ne voudriez pas que je vous balance à l’œil des trucs que vous pourriez apprendre en payant 1,50 € pour un numéro en papier de Vendredi ?
Cela dit, mon petit doigt, qui est 3G+, me dit que les limiers de Vendredi auraient réalisé une jolie webenquête (exclusivement sur le Net, donc) sur la spéculation dans l’éolien. Faut voir…
Un truc qui ne serait vraiment pas bien, ce serait de cliquer ici pour aller visiter le site web de Vendredi au lieu de filer en direction du kiosque le plus proche pour acheter un vrai Vendredi en papier.
Si je vous parle de Vendredi, c’est parce que j’ai des potes embarqués dans cette folle aventure et que je voudrais pouvoir déjeuner avec eux sans être obligé de payer toute l’addition ;-p
Et puis zut, quoi, lancer un journal en papier le 17 octobre 2008, tandis que le Titanic de l’économie mondiale sombre, moi je trouve que c’est beau comme du cinéma en 70 mm. Et ça mérite bien quelques encouragements. 

Je vous ai dit qu’il s’appelait Vendredi ?

Tous les ans à cette époque, depuis 1991, sont remis les prix Ig Nobel à des chercheurs méritants, pour couronner leurs travaux hilarants, désopilants, sidérants, décoiffants, ébouriffants… Le critère officiel n’est pas l’absence de sérieux, bien au contraire : le jury de la revue Annals of Improbable Research traque les résultats scientifiques « qui font rire, puis réfléchir ». Les dix prix Ig Nobel 2008 ont été décernés ce 2 octobre en grande pompe à l’Université de Harvard (Massachusetts). Le blog Autour des sciences donne un résumé en français du palmarès 2008.
J’ai un faible pour l’Ig Nobel de médecine, décerné à  Dan Ariely pour ses travaux relatifs à l’influence du prix d’un médicament sur son efficacité. Le chercheur a montré que des sujets invités à tester l’efficacité de deux antalgiques déclaraient que celui qui était présenté comme coûteux était plus efficace qu’un autre soi-disant acheté à vil prix. Cela alors que les deux cachets n’étaient en fait qu’un seul et même placebo. Docteur, c’est pour ça qu’on a du mal à généraliser les génériques ?

La pilule plus chère semble plus efficace

Cette expérience, publiée dans le JAMA (Journal of the American Medical Association), pas vraiment un fanzine, a été menée au MIT, selon un protocole rigoureux. 82 volontaires devaient noter la douleur infligée par des chocs électriques de 10 à 80 volts, avant et après la prise du soi-disant antalgique. Chercheur en psychologie cognitive, Dan Ariely se définit comme un spécialiste de l’irrationalité humaine, qui est d’ailleurs le sujet de son livre Predictably Irrational, traduit en dix langues mais pas encore en français.
Les travaux de Dan Ariely nous éclairent donc un peu plus sur le pouvoir de cet étrange mécanisme que l’on appelle l’effet placebo (en latin : « je plairai »), qui nous fait aller déjà mieux deux minutes après avoir avalé un comprimé qui n’a pas atteint l’intestin. Grâce à lui, l’homéopathie, toutes sortes de sorcelleries, de grigris « marchent » plus ou moins.
On parle moins de cet effet similaire, mais inverse, l’effet « nocebo » (« je nuirai », en latin). Celui qui peut faire croire qu’une antenne relais GSM nous ruine la santé avant même sa mise sous tension. Il est responsable de multiples « effets secondaires » déclarés, dans les essais cliniques de nouveaux médicaments, par des volontaires qui reçoivent à leur insu un placebo : somnolence, fatigue, troubles digestifs, maux de tête… 

L’alcool que l’on croit avoir bu rend violent

Une publication récente, d’une équipe française, en montre un aspect assez spectaculaire. Laurent Bègue, qui est professeur de psychologie à l’université de Grenoble, a imaginé une expérience assez sophistiquée, « randomisée en double aveugle », au cours de laquelle des volontaires absorbaient une boisson présentée comme plus ou moins alcoolisée. Le breuvage étant parfois conforme à la description, mais aussi parfois plus alcoolisé, parfois moins que prétendu. Tout cela est fort bien expliqué dans cet article de notre confrère Gilbert Charles de l’Express.
Conclusion de cette enquête : après avoir bu, les hommes ont un comportement agressif proportionnel à la quantité d’alcool qu’ils croient avoir bue, et non à la quantité qu’ils ont réellement absorbée. Voilà qui fait réfléchir… Est-ce que l’alcool serait un alibi plutôt qu’une cause de la violence ?

Un lecteur (merci, Pascal) me signale ce billet, sur le blog “Si Mao savait…”. J’y découvre des photos, surtout une vidéo, qui m’estomaquent, je dois le dire. Je n’avais jamais entendu parler de ces vaches cobayes portant sur leur flanc une ouverture permettant d’accéder à leur rumen (ou panse), ce pré-estomac qui équipe les ruminants.
Le sujet est traité sur le mode « beuark ». « Ils sont tombés sur la tête », titre le blogueur. Dans les commentaires de ce billet et ailleurs, on découvre surtout le discours de l’ami des bêtes caricatural. Les tripes parlent, elles trouvent ces images insoutenables. Elles présument la souffrance animale… Ceux qui font des trucs pareils sont des « savants fous »…
Pourtant, aucun indice ne laisse penser que l’animal souffre. Ne sachant pas compter, il n’a sans doute pas remarqué qu’il avait un trou de plus.
Se font entendre, tout de même, quelques voix plus sensées : « ça doit être utile à quelque chose, la vache n’a pas l’air de tellement souffrir… » C’est un peu comme ça que je vois la chose, moi. L’expérimentation animale, je n’ai rien contre. Je ne considère pas a priori que les chercheurs sont des sadiques.
Pour en savoir plus, j’appelle le service de presse de l’Inra (Institut national de la recherche agronomique). C’est quoi, cette histoire de vache avec un hublot ? Il paraît que vous en avez des comme ça à Theix, près  de Clermont-Ferrand. Ça sert à quoi au juste ? 24 heures plus tard, l’Inra n’a toujours aucune réponse à me donner. On me prendrait pour un pote de Brigitte Bardot ?

Une technique utile, banale, ancienne, indolore…

Pas grave, on trouve des tas de photos, de vidéos, et même d’infos sur les vaches fistulées, sur le web, surtout si on lui parle en anglais. Avec fistulated cow, la récolte est copieuse.
On découvre ainsi que quantité d’articles scientifiques relatent des manipes réalisées avec des vaches fistulées. Parce que c’est un outil rudement pratique pour étudier un phénomène très important. C’est dans le rumen des ruminants qu’a lieu la fermentation de l’herbe qu’ils broutent. C’est là qu’une flore variée de micro-organismes fait des miracles, comme transformer la cellulose en sucres, ou synthétiser des protéines qui n’existent pas dans l’herbe.
La chose se pratique un peu partout dans le vaste monde, depuis belle lurette. J’ai trouvé des publications mentionnant cette technique jusque dans les seventies, dont une datant de 1970. Mais on affirme sur ce blog qu’elle serait utilisée sur l’animal depuis 1833.
L’Inra n’est pas en reste, bien sûr. La preuve, sur le blog du collège Saint Hermeland de Boulaye (près de Nantes), on trouve une photo de vache fistulée prise à l’Inra en avril dernier sur le site de Theix, près de Clermont-Ferrand, au cours d’un voyage d’élèves de quatrième en Auvergne. 

En plus, même les meilleures batteries ont deux gros inconvénients. Primo elles supportent un nombre réduit de « cycles ». L’ordre de grandeur est le millier. Cela signifie qu’après avoir été chargée et déchargée mille fois environ, après mille « pleins », une batterie est bonne pour le recyclage. Ce qui en fait un coûteux consommable, plutôt qu’un réservoir. Secundo, ces batteries ont un temps de charge long : de l’ordre de l’heure, cinq minutes au mieux. Et les charges partielles abrègent leur existence.

Il y a un troisième petit défaut à signaler : elles sont lentes au démarrage. Quand on appuie sur le champignon, une batterie est incapable de fournir instantanément tous les ampères dont on a besoin pour démarrer. C’est pourquoi toutes les voitures électriques comportent un accessoire important : un très gros condensateur ou supercondensateur.

Un condensateur stocke l’électricité directement, sous forme de charges électriques et le restitue instantanément. Il se charge en une seconde. Et on peut le charger et décharger à la louche un million de fois. Mais alors, un supercondensateur, ce serait un peu comme une batterie, en bien mieux ? Dans ce cas, pourquoi on n’équiperait pas les voitures électriques d’un supercondensateur, plutôt que d’une batterie ? Il est où, le hic ?

Le bémol est dans la « densité d’énergie ». Un supercondensateur stocke bien moins de Wh par kilo (et par litre) qu’une bonne batterie.

Sauf que…

Peu de détails ont filtré. Les observateurs parlent de supercondensateur, mais il pourrait s’agir d’une technologie mi-chèvre, mi-chou. Le matériau essentiel serait du titanate de baryum, isolé par de l’oxyde d’aluminium. Les spécialistes des matériaux voient mal comment cette recette pourrait déboucher sur les performances annoncées.

Quelques indices, pourtant, laissent penser que cette affaire pourrait être sérieuse. Pièce à conviction numéro un : ZENN Motor, une entreprise canadienne de Toronto, actionnaire de EEStor, annonce la sortie des premières voitures électriques équipées d’un EESU pour l’automne 2009. 130 Km/h, 400 Km d’autonomie. « Pas cher », disent-ils, ce qui est un peu vague.

Pièce à conviction numéro deux : parmi les investisseurs de EEStor, figure la firme de venture capital Kleiner Perkins Caufield & Byers, qui n’est pas réputée pour placer ses billes sans regarder où elle met les pieds.  

Pièce à conviction numéro trois : Lockheed Martin, le géant de l’aéronautique et de l’armement, a signé un deal avec EEStor pour l’utilisation de son EESU dans des applications militaires. Son communiqué de presse est dithyrambique… Il annonce un coût par kWh stocké deux fois inférieur à celui d’une batterie classique. EEStor aurait attrapé cette mouche avec du vinaigre ? 

Pièce à conviction numéro quatre : la très sérieuse Technology Review ne craint pas de consacrer des articles à EEStor, même si c’est en affichant une prudence de principe. 

De deux choses l’une, donc. Ou bien EEStor a mené en bateau une jolie brochette d’investisseurs et observateurs. Ou bien EEStor a inventé le successeur de la batterie, et du même coup la source d’énergie portable qui va révolutionner les transports. Et bien d’autres choses.

Un sujet de saison inspiré par mon article sur Ces sales bêtes qui nous pourrissent l’été, que l’on peut encore lire dans le numéro de Marianne paru samedi dernier, 26 juillet. C’est une sorte de curiosité zoologico-géographique, l’Australie collectionne les animaux venimeux. Elle détient même des records. Le serpent le plus toxique ? C’est le taïpan du désert (Oxyuranus microlepidotus). Son venin suffirait à tuer cent personnes adultes, bon poids. Il vit en Australie. Il a là-bas tout plein de collègues également dotés de glandes à venin efficaces (notamment le serpent tigre, Notechis ater et N. scutatus), ce que l’on résume généralement en affirmant que sept (voire huit) des serpents les plus venimeux de la planète vivent en Australie. On ajoute généralement que cette région du monde est la seule où la majorité des espèces de serpents sont venimeuses.
 L’araignée la plus féroce ? Atrax robustus, même adresse. Regardez-là bien, elle mérite sans discussion l’appellation mygale. Pour faire bonne mesure, on croise dans cette même contrée une autre araignée venimeuse proche de notre veuve noire, mais en plus dangereuse encore : la veuve noir à dos rouge (Latrodectus hasselti). Comme son nom l’indique, elle est passablement reconnaissable.
  Ça ne s’arrange pas en mer. Attention au poisson-pierre (Synanceia verrucosa). Cette rascasse est le poisson le plus venimeux du monde (jolies photos ici). La douleur est atroce, et il vaut mieux être pris en charge, et même hospitalisé fissa. Attention à ne pas mettre les pieds, non plus, sur l’un de ces cônes (Conus geographus, C. striatus, C. tulipa et quelques autres) capables de vous infliger à l’aide de leur harpon une piqûre franchement mémorable, si l’on survit.

Toujours chez les mous, l’Australie trouve le moyen d’abriter le poulpe qui tue. D’une manière générale, y compris sur notre littoral, la morsure de poulpe est (un peu) vénéneuse. Pour s’en rendre compte, il faut vraiment les asticoter. Mais la pieuvre à anneaux bleus (Hapalochlaena lunulata, H. fasciata et H. maculosa), il vaut vraiment mieux ne pas l’enquiquiner. Son venin neurotoxique est cent fois plus efficace que celui du cobra. Il bloque la respiration. 

Mais dans l’eau, ce sont surtout les méduses que l’on craint, et pas pour rien. La championne toutes catégories est la guêpe de mer (Chironex fleckeri), que l’on ne conseille à personne de rencontrer. Sous un corps de 40 cm de diamètre, elle laisse filer 60 interminables tentacules de 4 mètres de long. Ses neurotoxines sont d’une efficacité redoutable. Elle peut tuer en quelques minutes, le paramètre essentiel étant la longueur de filaments en contact avec le corps. Au-delà de quelques mètres, le pronostic est sombre. Cette engeance a quelques collègues du même tonneau dans les parages. Comme la méduse d’Irukandji (Carukia barnesi), qui sévit sur la côte nord-est (Queensland). Et joue la discrétion. Sa taille est minime (2 cm), sa piqûre d’abord indolore. Mais après un bon quart d’heure elle fait passer… un sale quart d’heure.

Après tout, peut-on s’étonner de cette accumulation de bestioles empoisonnantes autour de ces terres, quand on sait qu’elles hébergent l’un des très rares mammifères venimeux. Un mammifère un peu demeuré, au demeurant, puisqu’il pond encore des œufs. Oui, l’ornithorynque. Chez cette espèce, le mâle est armé, il porte à la cheville postérieure une sorte d’ergot empoisonné.

Mais c’est quand on creuse un peu plus le sujet qu’il devient franchement amusant. Un intéressant renversement se produit. On découvre que le taïpan du désert vit… dans le désert, où il risque d’autant moins de tuer des gens qu’il est d’une timidité confondante. Ce qui fait dire aux spécialistes que pour se faire piquer par lui il faut absolument l’avoir cherché. Plus généralement, ces serpents les plus venimeux du monde, dont s’enorgueillit l’Australie, ne tuent pas grand monde. Un, deux, trois décès par an ? Ce n’est rien à côté, par exemple, de la Vipère de Russel, qui tue des milliers de gens chaque année, notamment au Sri Lanka, en Inde, Malaisie, Indonésie et jusqu’en Chine. Cela parce qu’elle n’a pas peur de l’homme. Elle traîne jusqu’en centre ville, et en cas de rencontre, elle attaque au lieu de se carapater.

Le poisson pierre ? Tout le monde sait le reconnaître et le fuit comme la peste. Les cônes ? Les rares accidents impliquent des plongeurs qui les cherchent, c’est peu de le dire, parce que leur jolie coquille est très appréciée des touristes. La guêpe de mer ne parvient même pas à zigouiller un humain par an, tout simplement parce qu’elle est surveillée, repérée, signalée, et qu’on dispose d’un excellent sérum. Si les secours interviennent rapidement, la victime de Chironex fleckeri a toutes les chances de s’en tirer.

Pas de bébête vraiment dangereuse, finalement, en Australie ? Et bien si, il ont là-bas une terrible tueuse, responsable, bon an, mal an, d’une dizaine de cas mortels annuels. Elle s’appelle Apis mellifera, c’est la même gentille abeille qui produit le miel de nos tartines et pollinise nos plantations. Et elle a été importée d’Europe.