Bizarrement, cette information sort lorsque le public british découvre que les caméras de surveillance, qui ont envahi leur quotidien comme aucun autre (une caméra pour 14 habitants), sont tout le contraire d’une baguette magique. Le très sérieux Guardian présentait par exemple le 6 mai dernier les conclusions d’un rapport officiel du Viido (Visual Images, Identifications and Detections Office), un service de New Scotland Yard, qui admet que les millions engloutis dans ces caméras n’ont pas rapporté grand chose. Ainsi, seuls 3%  des vols dans la rue à Londres ont été élucidés grâce à elles.

L’inefficacité des caméras largement démontrée

Aujourd’hui, le même Guardian enfonce le clou avec un article signé par le pape états-unien de la sécurité Bruce Schneier. L’inefficacité des caméras a été démontrée « again and again » (encore et encore), affirme cet expert réputé. Elles résolvent très peu de crimes et leur effet dissuasif est minimal. Pourquoi? Les raisons sont multiples, je vous les range dans trois tiroirs.

Les premières sont d’ordre technique — mauvais éclairage, définition trop faible… — on ne peut y répondre qu’en dépensant encore plus. Seconde catégorie : combien de flics regardent les 500 000 caméras de Londres ? Si une scène inquiétante est observée, combien de temps avant qu’une patrouille intervienne ? On met là le doigt sur le calcul initial : on a beaucoup investi dans le matériel, précisément pour économiser sur l’humain…

Et c’est là qu’intervient l’argument du logiciel “intelligent” : investissez encore un peu plus et on vous livre des yeux et des oreilles artificiels qui scruteront les images et la bande son de milliers de caméras, à la recherche d’indices, et alerteront les surveillants humains à la moindre anomalie.

Seulement voilà, il y a encore et surtout les arguments du troisième type. Bruce Schneier relève que « …les criminels ont tendance à ne pas regarder avec obligeance droit dans la caméra. » Les salauds ! Ce n’est pas tout : « Les meilleures caméras sont contrariées par les lunettes de soleil et les couvre-chefs. » Il est bien temps de le découvrir. Cerise sur le gâteau, figurez-vous que les caméras ne couvrent pas 100% des quartiers, même les plus chauds, et que… les voyous sont au courant ! Et jouent hors champ.

Le surveillé s’adapte à la surveillance

Surprise : le délinquant a un cerveau et s’en sert. Face à une mesure destinée à l’enquiquiner, il adapte son comportement. Ce qui est bête, c’est que les partisans de ces investissements massifs dans une technologie sécuritaire n’y pensent pas avant. Comment ? Vous dites ? … en fait ils s’en doutent, mais s’en foutent ? Le but visé serait surtout de donner l’impression de faire quelque chose ? Et d’offrir des contrats affriolants à des entreprises privées, de réduire les effectifs du service public. C’est vous qui le dites.

Et le coup de la « caméra intelligente » nous montre la suite du scénario. Du déjà vu. « Zut, notre première génération de bidules sécuritaires ne satisfait pas tout à fait le client. Pas grave, justement nous avons en magasin une nouvelle génération de la même camelote qui donnera toute satisfaction. » Comme si les voyous n’allaient pas apprendre à passer sous le nouveau radar aussi facilement qu’ils se sont moqués du précédent.

Voilà donc encore un bel exemple de technologie sécuritaire qui permet surtout d’attraper des « innocents ». Je veux dire : d’une part des gens qui n’ont rien fait de mal, qui verront par exemple débouler les keufs parce qu’une caméra soi-disant intelligente aura pris une esquisse de capoeira pour une castagne. Et d’autre part, sans doute, des voyous un peu neuneu, à la ramasse, pas fichus de s’adapter à la quincaillerie dernier cri de la maison poulaga. Génial.

Au fait, si je parle de tout ça, c’est parce que la France d’après, après avoir étudié le fiasco britannique, s’apprête à le photocopier.

Commençons par cette vidéo qui circule depuis peu, dans laquelle la jeune société CamSpace démontre son savoir faire. En deux mots, elle applique au jeu vidéo l’excellent logiciel de vision de son actionnaire Cam-Trax. Celui-ci rend inutile la célèbre zapette à tout faire de la console de jeux Wii (Nintendo), car il est capable de pister en 3D, via une webcam ordinaire, jusqu’à quatre objets qui jouent illico le rôle d’un accessoire de jeu : un stylo sert de manche à balai, un livre devient raquette de ping-pong. Cam-Trax, c’est essentiellement Yaron Tanne, qui aurait développé pratiquement seul le logiciel dans son appartement de Tel Aviv, selon TechCrunh.

Toujours en Israël, en plein désert du Néguev, une équipe de chercheurs de l’Université Ben Gourion, dirigée par Juan Wachs, a développé un logiciel qui permet à des chirurgiens de manipuler des  images sur un écran géant, en salle d’opération. Comme son nom l’indique, Gestix détecte la main et interprète des gestes, qui permettent de passer d’une image à l’autre, de zoomer… Tout cela sans contact, et c’est heureux, car un chirurgien en action porte des gants chirurgicaux stériles, possiblement maculés de sang.

Repérer un visage, c’est encore plus difficile, mais l’équipe PCR (Perception for Computers and Robots) dirigée par Luis Baumela à l’Université polytechnique de Madrid sait y faire. Mieux, elle est l’une des rares à interpréter les expressions faciales. Surprise, peur, joie, tristesse, dégoût, colère : ces six dimensions de nos états d’âme sont évalués en temps réel, à 30 images par seconde. La vidéo est impressionnante.

Pour illustrer ce dont est capable aujourd’hui la vision par ordinateur, il y a enfin le dernier cri en matière de « capture de mouvements » (motion capture). Vous savez, cette technique qui permet de faire jouer par un acteur le rôle d’un héros de jeu vidéo ou de film en images de synthèse. Au final, c’est une créature numérique que l’on voit s’agiter à l’écran, mais si la gestuelle semble naturelle, c’est parce qu’elle a été « capturée » en filmant un acteur. Lequel, habituellement, est bardé de taches blanches, qui servent de repères aux algorithmes.
C’était hier, parce qu’aujourd’hui on sait le faire sans les taches. La société Image Metrics (Manchester, GB, et Santa Monica, Californie), comme nous le disions ici, est la première à proposer le motion capture sans tache : jouez devant la caméra, notre logiciel remplacera l’acteur par n’importe quelle créature. Car il voit, repère dans l’espace chaque mouvement de son corps, de son visage, de ses lèvres, de ses paupières…

Dans peu de temps, la majorité de nos PC seront dotés d’un œil. Dès lors, les logiciels qui voient et interprètent pourront s’en donner à cœur joie. Parions que l’avenir de l’interaction passe aussi par la vision.

13 000 puces de PlayStation qui moulinent

Chacun de ces nœuds comprend tout d’abord deux microprocesseurs ordinaires, des Opteron d’AMD, comme on en trouve sur des PC. Ils sont là pour gérer l’intendance. Car le boulot sérieux, le calcul intensif, est confié à quatre autres puces, de type Cell, contenant chacune huit “cœurs” calculant en parallèle. Un circuit surpuissant (évoqué ici) développé par IBM en partenariat avec Sony (et Matsushita Toshiba), et qui fait tourner… la PlayStation 3 !
C’est l’un des paradoxes de l’informatique actuelle. Le marché de la console de jeux peut s’offrir le développement d’une nouvelle puce mirobolante, qu’il peut amortir en vendant des dizaines de millions d’exemplaires. En revanche, il serait moins évident de financer une puce ad hoc pour un supercalculateur qui en contient certes 13 000, mais sera vendu à quelques exemplaires. Alors le superalculateur emprunte sa puce à la console de jeux.
Roadrunner tire l’essentiel de sa puissance de 12 960 puces Cell, totalisant 103 680 processeurs spécialisés dans le calcul scientifique. Et tout ce petit monde dispose d’une confortable mémoire centrale de 80 téraoctets.
Roadrunner devrait être officiellement proclamé le supercalculateur le plus puissant du monde le 17 juin à Dresde, au congrès ISCO08 (International Supercomputing Conference). Le Top500 des supercalculateurs les plus puissants du monde est publié deux fois par an, en juin et novembre. Roadrunner est passé au banc d’essai officiel (un jeu de logiciels appelé Linpack) et a été chronométré à 1,026 pétaflops.

Tout ça pour simuler des bombes atomiques

Le nouveau numéro un laissera loin derrière lui l’ancien tenant du titre, le BlueGene/L du LLNL (Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, Californie), un autre bébé d’IBM, scotché à sa première place depuis novembre 2004 (voir ici) grâce à trois liftings successifs, et qui affichait un copieux 478 téraflops depuis novembre 2007.
Roadrunner a été provisoirement monté sur le site IBM de Poughkeepsie (NY), où les mesures sont effectuées, mais il sera par la suite démonté pour être livré à Los Alamos (Nouveau Mexique). Car cette machine a été commandée par le célèbre LANL (Los Alamos National Laboratory), un centre de recherche militaire situé à l’endroit même où le « Manhattan Project» aboutit en 1945 à la mise au point de la première bombe atomique.
Roadrunner aura pour mission de simuler des explosions de têtes nucléaires plus toutes jeunes. Quoi, vous pensiez que ce joujou facturé 133 M$ allait bosser sur la faim dans le monde ? IBM a assuré qu’il allait se préoccuper de choses plus civiles, et même un peu du climat mondial, avant son départ pour Los Alamos. C’est écrit dans le communiqué de presse, alors…

Onze ans pour gagner un facteur mille

Ce passage de la « barre » du pétaflops intervient onze ans seulement après celle du téraflop, en juin 1997 par ASCI Red, réalisé par Intel pour le Sandia National Laboratory (Albuquerque, Nouveau Mexique, oui, encore un labo de recherche militaire états-unien).
Douze ans plus tôt, en 1985, c’est la barre du gigaflops qui était allègrement dépassée par le Cray 2 de Seymour Cray, le premier (et dernier) supercalculateur refroidi par immersion dans un liquide réfrigérant. Je me souviens comme si c’était hier de la livraison en 1987 du Cray 2 de l’École Polytechnique. Un cylindre creux de 1,35 m de diamètre sur 1,15 de haut. Étonnament compact, l’objet coûtait plus que son poids en or.
Enfin, il faut cette fois remonter 21 ans en arrière, en 1964, pour voir le même Seymour Cray, alors chez Control Data, présenter son CDC 6600, premier supercalculateur à dépasser, largement, le mégaflops.
21 ans, 12 ans, 11 ans pour gagner un facteur mille : on dirait bien que l’histoire du supercalculateur s’accélère, non ?

Décidément, ce  Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) a réalisé un véritable reportage photographique sur l’amarsissage de Phoenix Mars Lander. La Nasa a rendu publique ce plan large en couleur qui raconte un peu les dernières minutes de sa descente.

On y voit tout d’abord la sonde elle même, avec ses deux panneaux solaires bleus qui lui donnent un air de papillon. Plus loin, on découvre son bouclier thermique. Largué 202 secondes avant le contact, à 11 Km d’altitude, il semble avoir rebondi, laissant ainsi une double trace noire.
Enfin, tout en bas de l’image, on ne peut pas rater le parachute. Largué bien plus tard, à 1 Km d’altitude, il a fait un bout de chemin. Il est toujours attaché à la coque qui a protégé Phoenix pendant son périple depuis la Terre et dont le point d’impact est bien visible.

Par ailleurs, une nouvelle photo prise pendant la descente en parachute nous permet de mieux comprendre dans quel paysage Phoenix s’est posé. C’est comme ça que vous imaginiez l’endroit ? 

Rappelons que ces étonnants clichés ont été réalisés à 15 “minutes lumière” d’ici, par une sonde en orbite, Mars Reconnaissance Orbiter, qui a quitté la Terre en 2005. 

Le cliché

C’est la photo sportive du siècle ! Après un voyage de 10 mois et 680 millions de Km depuis la Terre, la sonde martienne Phoenix Mars Lander est en train de freiner des quatre fers pour préparer son arrivée en douceur sur la planète rouge. Après avoir perdu l’essentiel de sa phénoménale vitesse de croisière (20 500 Km/h) par la seule friction de l’atmosphère martienne sur son bouclier thermique, la sonde vient de déployer son parachute, à une altitude de 12,6 Km. Sa vitesse est encore en train de décroître sévèrement, des milliers aux centaines de Km/h. Dans moins de trois minutes, Phoenix se posera sur le sol gelé de l’arctique martien.

Le photographe

Mais Phoenix n’est pas seul. À quelque 310 Km en orbite autour de Mars, la sonde Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) fait un peu, depuis novembre 2006, le même job que Phoenix, mais d’en haut : elle traque l’eau sur la planète rouge. Elle dispose pour cela de divers instruments, dont une formidable caméra, comme on n’en a encore jamais envoyé aussi loin. Elle photographie des détails du sol martien avec un pixel de 30 cm.
Voilà comment, ce dimanche 24 mai 2008, à 23h36 TU, Mars Reconnaissance Orbiter peut photographier à des centaines de Km de distance le Mars Phoenix Lander pendu sous son parachute de 10 mètres de diamètre. Notez que l’on devine sur l’image les suspentes reliant la sonde à son parachute.

L’appareil

Pour réaliser un tel cliché, MRO est équipé d’un instrument peu banal, dénommé HiRISE. Doté d’un télé-objectif à miroirs (cinq en tout, dont deux pour « plier » le chemin optique) de compétition, affichant une ouverture de 500 mm. Et d’un boîtier électronique que l’on ne trouve pas dans le commerce. Par rapport à nos malheureux clic-clac numériques, cet engin bénéficie d’un avantage de taille : étant perpétuellement en mouvement, il peut prendre toutes ses images par balayage et se contenter d’un capteur linéaire. Oui, vous avez bien compris, comme n’importe quel scanner.
En l’occurrence, ce capteur de course est constitué de 14 barrettes de 2048 pixels dans la longueur (sur 128), dont 10 travaillent dans le rouge. Car MRO ne voit pas les couleurs en RVB comme nous, mais dans une trichromie un peu décalée : infrarouge proche (800-1000 nm), rouge (550-850 nm), vert-bleu (400-600 nm). Sa définition dans le rouge atteint 20 264 pixels.

Voilà qui permet de prendre des images très détaillées du sol martien, en balayant le paysage. Mais la sonde MRO peut aussi à l’occasion photographier une consœur de passage, comme on vient de le voir, ou bien se retourner vers nous, pour prendre ce cliché d’octobre 2007, sans équivalent, où l’on voit la Terre ET la Lune, à 142 millions de Km de distance. 

Ce XO-2 se présente comme un livre électronique (un e-book) à deux écrans, bien entendu tactiles et même “multi-tactiles” (multi-touch). Utilisé dans la position classique du portable, l’un des écrans sert de clavier tactile.
Mais l’objet pourrait également être utilisé comme un livre et même, si on l’ouvre totalement, comme une tablette tactile. On annonce une consommation de un watt, une jolie performance si elle est tenue. Rappelons que l’OLPC ne cherche pas seulement à être économiquement accessible, mais également adapté à un contexte où l’électricité est rare.

Les écrans devraient reprendre la technologie d’affichage hybride qui constitue un point fort de l’OLPC. Elle autorise à la fois la lecture en plein soleil en noir et blanc haute définition (mode réflexif, sans rétro-éclairage) et à l’ombre en couleur (mode transmissif, avec rétro-éclairage).
Prix prévu : 75 $ (50 €).

La recette est sur Internet. Il y a le choix. Essayez par exemple celle (qui remonte à 2004) du CCC (Chaos Computer Club), une association allemande qui vulgarise les faux-semblants de la sécurité informatique. Le reportage d’Arte ci-dessus l’expose assez bien. On peut également consulter les documents d’origine du CCC : cette version en images et en anglais, ou bien la vidéo officielle, en allemand. Une autre méthode fut présentée au public états-unien en 2006 dans l’émission MythBusters sur Discovery Channel.
Plus sérieux, plus académique ? Il y a le papier historique de Jeroen Keuning présenté à un congrès IFIP en 2000 et celui de Tsutomu Matsumoto de la conférence SPIE de 2002.
Ces documents le montrent, même le petit chaperon rouge saura réaliser une fausse empreinte digitale, alors que dire du grand méchant loup ? Question : comment peut-on avoir eu l’idée de « sécuriser » nos passeports au moyen d’une telle passoire ?
Les scénarios d’exploitation de cette faille sont nombreux, mais pour fixer les idées, imaginons que X se présente à une frontière avec le passeport biométrique de Y, qui lui ressemble beaucoup, surtout la barbe : il ne sera pas inquiété s’il présente sur le capteur d’empreinte digitale celle qu’il aura empruntée à Y et collée sur son doigt.
On s’attendrait à des arguments musclés de la part des défenseurs du passeport biométrique. Comme par exemple : « Nous avons pensé à tout, et la police des frontières passera au papier de verre les doigts de tous les passagers arrivant dans nos aéroports, même aux heures de pointe. » Ben non. On parle plutôt d’une technologie miracle qui va dégonfler les files d’attente.
En fait, l’argument qui revient le plus souvent, c’est que l’on a des tas d’idées pour agrémenter les lecteurs d’empreintes de dispositifs techniques additionnels capables de distinguer les fausses des vraies. Le problème, c’est qu’à chacune de ces approches on peut opposer une contre-mesure. Et qu’en conséquence, on passe de la fiction de la « technologie géniale qui apporte une sécurité absolue » à la classique guéguerre de la cuirasse toujours plus épaisse face au canon de plus en plus gros. On devine la suite de l’histoire : dès que le premier cas de passage frauduleux à la frontière grâce à une fausse empreinte passera au « vingt heures », parions que les industriels de la chose nous assurerons que la prochaine génération est prête. Pour eux, la biométrie sera toujours une technique infaillible pour assurer leur sécurité… financière.
Comme si le « faux doigt » ne suffisait pas, des experts réputés en sécurité ont des raisons plus fondamentales, théoriques, de se méfier de la biométrie en général et de l’empreinte digitale en particulier. Voir par exemple ce qu’en dit (en anglais) Bruce Schneier, un pape de la sécurité informatique.
La première raison va de soi : l’empreinte est tout le contraire d’un code secret. On laisse ses empreintes sur les poignées de porte, sur le papier glacé… partout. N’est-il pas un tout petit peu étrange, voire paradoxal, d’utiliser une information quasiment publique pour démontrer qui l’on est ?
Seconde raison, énorme : l’empreinte digitale n’est pas « révocable ». En clair, si on peut changer un mot de passe éventé, bloquer et remplacer une carte à puce volée, que ferez-vous le jour où un vilain se fera passer pour vous grâce à votre empreinte digitale ? Vous changerez de doigt ?

C’est au Palais de la découverte que l’on se fait asperger d’air liquide, ébouriffer les cheveux sous 200 000 volts, centrifuger dans un manège, secouer par un tremblement de terre force 8 sur l’échelle de Richter. Sensations fortes, avec des explications. Pas pour amuser la galerie, mais pour connecter, dans l’esprit des petits et grands, le concret et le concept. Pour illustrer ce va-et-vient entre le fait et la théorie, qui construit la science.

Ce Palais de la découverte, donc, d’aucuns prévoient de le rapetasser. Parce que l’on a d’autres projets pour valoriser le Grand Palais, où il est installé. Alors on lui chipote les mètres carrés, les mètres cubes. Exemple : les exposés « air liquide » et « chaleur », que l’on peut voir chacun quatre fois par jour, devraient faire salle commune. Pratique.

Ce n’est pas tout. À cause d’un financement en berne, certaines expériences sont déjà en friche. Quelques-unes risquent de disparaître, comme la centrale nucléaire, qui nécessite des travaux.

Mais aussi, franchement, pourquoi les gens voudraient-ils comprendre l’énergie nucléaire, je vous le demande ? Est-il bien raisonnable de dépenser tout ce précieux argent public pour que les citoyens de ce pays comprennent ce qu’est un gène, une onde, un gaz à effet de serre ou l’effet photovoltaïque :-?

Soyons sérieux. À une époque où un nombre croissant de grands choix de société reposent sur des notions scientifiques, il est au contraire vital, pour la démocratie, que le peuple (excusez le gros mot) comprenne afin de décider en connaissance de cause. Est-ce que le citoyen français est parfaitement à l’aise avec toutes ces notions que l’on retrouve au cœur de grands débats de société : biodiversité, réchauffement global, crise énergétique…

Devrait-on se contenter de l’école (et de la télévision ;-) pour mener à bien cette mission essentielle de vulgarisation scientifique ? Non, ce n’est pas un luxe d’offrir aux Français ce lieu particulier d’accès au savoir scientifique qu’est le Palais de la découverte. Le citoyen n’accepte plus de s’en remettre à l’avis des experts. Et il ne veut pas « mourir idiot ». Il a donc besoin d’un choix renouvelé, et non pas rétréci, de lieux d’accès à la science.

Á propos de choix, il est question aussi de fusionner le Palais de la découverte avec la Cité des sciences et de l’industrie. En voilà une drôle d’idée : ce qui est sympathique avec ces deux institutions, c’est qu’elles ont deux approches différentes. Deux histoires, deux cultures, deux visions. Étrange que sous un gouvernement qui clame si fort son libéralisme, on ignore les vertus de la concurrence…

Pour en savoir plus sur le combat des personnels et amis du Palais de la découverte pour que ce dernier ne soit pas amputé, qu’il retrouve un budget décent et ne soit pas fusionné avec la Cité des sciences, cliquer ici. Il y a une pétition.