في عصر الحريات المطلقة: هل الذّكر معصوم لا يخطئ، أم هي الأنثى !؟ was originally published on الراصد معاذ خطيب

بيان رقم 2 بعد حذف حساباتي على فيسبوك واحتمال حذف كل حساباتي الأخرى بسبب العمل المنظم الذي يستهدفه شخصيًا والذي تقوده الجمعيات النسوية وجمعيات دعم الشذوووو… في مجتمعنا الفلسطيني.

روابط صفحاتي الفعالة حاليا:

انستجرام: https://www.instagram.com/mouad.khateb.1924/

مدوّنتي: http://personal.al-rasid.com/

تيليجرام: https://t.me/MouadKhateb1

من تسبب بحذف حساباتي على فيسبوك، وأين أنشط حاليًا وما خطواتي المقبلة was originally published on الراصد معاذ خطيب

الحجاب: موضة أم زينة ؟

هي قويّة !

كل شيء في هذا العالم من حولها، في الإعلام، في التلفزيون، في الصحف، في الجامعة، في العمل، في كل بيئة تتواجد فيها، يشجعها على تركه ويقول لها: إخلعيه!
لكنها تظل عليه وتأبى أن تخلعه لأن به تُعامل بعقلها، لا بشكلها.
هي قويّة !
هي صاحبة #الحجاب !

أكبر عدوّ للحجاب هو … !!

أكبر عدو للحجاب ليس الدول التي تحاربه مثل فرنسا أو الأنظمة العلمانية أو المعادية للإسلام، انما فتاة تلف على رأسها قماشة تسميها حجاب وتخالف أخلاق وسلوكيات وروح الحجاب، بل وتتلو عليك هرطقات وتبريرات تخالف جوهر الدين وأهم تعاليمه لمجرد أنه لا يناسب هواها !

كلهن محجّبات، لكن فقط المسلمة هي المتخلفة !

كلهن متحجبات، لكن فقط المسلمة هي “المتخلفة”، فقط المسلمة هي التي “يقمعها المجتمع الأبوي” ، فقط المسلمة هي التي لبست الحجاب “بالقوة ورغما عنها”، وفقط المسلمة هي التي تريد الجمعيات النسوية والنسائية (التي تقبض مئات آلاف الدولارات من اوروبا وامريكا)، أن “تحررّها” وتخرجها من ظلمات الإسلام إلى نور التعرّي وتسليع الجسد والأوهام !

“جسدها وهي حرّة فيه” !!

في جريدة “اسرائيل اليوم” اعلان على صفحة كاملة تحتل معظم مساحته صورة لامرأة حسناء شقراء بملابس قصيرة.
لا. الاعلان ليس لمحل بيع نساء كما يبدو , إنما لمحل لبيع الأثاث كما ستكتشفون لو دققتم النظر. لا توجد اي علاقة واضحة بين المرأة والاثاث (الا إن كانوا يعتبرونها قطعة أثاث!!) … وهذا حال كل وسائل الاعلام اليوم. استعمال المرأة أداة للتسويق والبيع والشراء, في بلاد الحريات والانفتاح, حيث حصلت المرأة (كما أقنعوها) على حقوقها كاملة ومن ضمنها حقها في أن يتم استعمالها ك tool – اداة أو asset – مُمتلك ثمين, يتم استعماله للتسويق والربح!! وهي راضية مبسوطة لأن “هذا جسدها وهي حرة فيه” !!
يوما ما سوف يبلى جمال هذه الفاتنة ويذوي تألقها وتطرق ابواب وكالات الاعلانات لتعمل بجسدها كما اعتادت. سيرفضونها, فقد كانت بالنسبة لهم مجرد جسد, أداة, وسيلة ربح !!!
وبالحجاب طبعا تحفظ قيمة المرأة ويضطر الجميع للتعامل معها وفق شخصيتها وقدراتها وانجازاتها في الحياة, لا وفق جمالها الذي لم تكن لها أي يد في صنعه بل هي الصورة التي خلقها الله عليها.

إنفلونسر بالحجاب الستايليش

صرت أتجنب دخول انستچرام لأنه كل مرة يسمّ بدني حين “يقترح” عليّ أن أتابع شخصيات حتمًا لا أريد متابعتها، مثل فتاة “عربية مسلمة” عندها حوالي نصف مليون متابع ليس لأنها وصفت نفسها بأنها “influencer” (شخصية مؤثرة) أو “Hijab blogger” أي “مُدوّنة تلبس الحجاب” بل لأن صورها لو أردتُ أنا وصفها لقلت أنها صور تستعرض بها جسدها وملابسها الضيّقة جدًا بشكل صارخ، مُستفز، ومقرف… بهدف جمع اللايكات! بل إن هذا الوصف مؤدب جدًا مقارنة بالحقيقة!
ولا أدري أي “شخصية مؤثرة” هذه وأي “حجاب” هذا، فحجابها ليس سوى قطعة قماش تحاول أن تغطي بها حقيقة أنها تتاجر بجسدها من أجل اللايكات، وتأثيرها لا يتعدى استثارة غريزة التكاثر في دماغ متابعيها ومعظمهم بطبيعة الحال من الذكور .
لا تكتفي بعرض نفسها في سوق اللايكات، بل وتشوّه معنى الحجاب الذي هدفه إخفاء مفاتن المرأة كي لا يتم التعامل معها حسب جاذبيتها الجسدية بل حسب مهاراتها وإنجازاتها وقدراتها العقلية. ومثلها مثايل !
طبعًا كل بنت حرّة بإنستجرامها وبجسدها. لكن ما أريد فهمه هو: هل تدرك هي أنها بذلك تشوّه #الحجاب وتستعمله بصورة مناقضة جوهريًا لهدفه ومعانيه؟
هل تدرك أنها بنشرها مثل هذه الصور فإنها تقول للناس: أحبوني لأن جسدي جذاب واتركو عقلي وأفكاري وطموحاتي وأحلامي؟ هل تدرك أنها حولت نفسها لسلعة لا تختلف كثيرا عن “المانيكين”، الدمية التي تُعرض عليها الملابس في المحلات؟ هل تعي أنها صارت شيئا ماديا يباع ويشترى، بعد أن كانت روحا سامية !؟
الحجاب مش غطاء الرأس. الحجاب هو كل شكلك ومظهرك، ولذلك لا يصلح أن يكون الحجاب “ستايليش” أو “تريندي”.
إن كان يهون عليك أن تشوّهي صورة نفسك، فعلى الأقل لا تشوّهي صورة الحجاب !

ضد العنف أم ضد الحجاب؟

لما تشوف حملة تزعم أنها لمناهضة العنف ضد النساء، والبانر الرئيسي والأكبر والأبرز فيها يُظهر نساء مسلمات محجّبات ويوحي بأن المرأة المسلمة تقبل بأن تكون خادمة ذليلة مضطهدة مهضومة الحقوق في البيت، اعلم أن هذه ليست حملة ضد العنف بل ضد الحجاب وضد المرأة المسلمة. لن أتحدث عن النصّ “الست ما الها غير بيت جوزها” ومغزاه أن “الست” يجوز أن تنام في بيت صاحبها أو عشيقها. ولن أتحدث أن هؤلاء “النشطاء” والجمعيات يتجاهلون بصورة وقحة العنف الذي تتعرض له المرأة المسلمة في ساحات الأقصى، في السجون، في المعتقلات، ربما لأن مموّليهم لا يريدون لهم أن يروه!! سأتحدث الآن فقط عن الحجاب. لماذا الحجاب ولماذا المرأة المسلمة؟
1- لو قالولك: بس في بانرات أخرى تُظهر نساء غير محجبات، اسألهم: ما هي أهمية ظهور الحجاب أصلًا؟ الحجاب رمز ديني إسلامي، فما علاقته بموضوع الحملة؟
أنتم تدّعون أن القصد من الحملة كل النساء. فإن كان كذلك، لماذا التركيز على المرأة المسلمة بل وفي أكبر وأبرز بانر في الحملة؟
2- ولو قالولك: المرأة المسلمة المحجبة جزء من النساء في المجتمع، سأقول: صحيح، لكن والمرأة المسيحية والدرزية؟ أليست هي الأخرى جزءًا من المجتمع؟ لماذا لم تظهر امرأة تلبس صليب أو امرأة ترتدي الزي التقليدي الدرزي؟ أم أن المرأة المسيحية أو الدرزية لا تتعرض للاضطهاد والقمع والإذلال والعنف؟؟
الجواب بسيط. لأنكم عرصات ولأن هدفكم هو تصوير #المرأة_المسلمة المحجبة بأنها وحدها هي كائن غبي جاهل متخلّف يقبل بالذل والضرب والإهانة والاستعباد.
يقيني أن المرأة المسلمة باتت يقظة مدركة لحملاتكم المشبوهة التي تموّلها صناديق دول الاستعمار الأوروبية وسفارة الولايات المتحدة في إسرائيل لنشر ثقافة الانحلال ومعاداة الإسلام.
خبتم وخابت حملاتكم النتنة

الحجاب دليل على التخلّف واللبس القصير دليل على التقدّم !؟

التضليل جريمة كبرى ، وخاصة إن ارتكبها الإعلامي. لأن الإعلامي هو المؤتمن على الحقيقة، وهو المؤتمن على كشف التضليل. فإن لم يفعل ذلك، خان الحقيقة، وخان الناس.
نشرت مقبولة نصار هذا المنشور قبل اسبوع (كنت ناوي احكي عنه ونسيت).

من المنشور فهمت أنا، مثل المعظم، انه مقبولة زعلانة من هالتغيّر الي صار، من عدم التديّن إلى التديّن؛ من سفور (كشف) الرأس إلى تغطيته بالحجاب، ومن مظاهر التحرر إلى مظاهر الالتزام بالإسلام. المعلقين قسم دافع عنها بادعاء انها ما قصدت تهاجم الحجاب، وقسم انتقدها بادعاء أنها تهاجم الحجاب والتديّن. لكن مقبولة كانت ترد وتعلّق وتهاجم وتتهم الناس بتحريف قصدها، لكن لم تقم أبدًا بتوضيح قصدها لحسم النقاش ولكي يقرر الناس كيف يعلقون على المنشور. ولم تنسَ السخرية من الاشخاص الذين امتعضوا بصورة محترمة من منشورها.
لكن لاحقًا، بعد ما تعرضت مقبولة كما يبدو لنقد شديد ، قامت بتعديل المنشور (النسخة المعدلة في التعليق أدناه) وادعت أنه قصدها انتقاد الصورتين وليس الصورة السفلية فقط، وأنه في كلا الحالتين كانت النساء أسيرات لموضة فكرية سادت في تلك الفترة، ولم يكنّ حرّات في قرارهن، وأنها قصدت انتقاد المجتمع الذي “ينتقل خلال 30 سنة من نقيض إلى نقيض”.
هذا التفسير أغبى من المنشور نفسه، ولو اكتفت بالضبابية لكان أفضل لها.
تعالوا نفرض أن مقبولة صدقت، وأن هدفها من البداية كان انتقاد الصورتين. لماذا اختارت أن تصوّر عدم التديّن بصورة نساء أنيقات مبتسمات سعيدات بصورة غامرة، عليهن مظاهر الثراء والنجاح ، يقفن أمام الكاميرا بثقة وفي جو مفرط في الجمال والإيجابية؟
بالمقابل، لماذا اختارت أن تصوّر التديّن من خلال نساء عابسات مكسوفات مكفهرّة وجوههن كأنهن جالسات هناك رغمًا عنهن، وليس في الصورة أي سمة إيجابية؟
هل صعب أن نجد صور لنساء متحررات لكن عابسات وحزينات وفاشلات؟
وهل صعب أن نجد صور لنساء متدينات لكن سعيدات وناجحات ومبتسمات؟
وبعدين لحظة: هل الصورة الأولى تعكس حال كل النساء في تلك الفترة كما تدعي مقبولة؟ حتمًا لا!! بل واضح أنها مجموعة من نساء النخبة. حتمًا لم تكن كل نساء الشعب المصري في تلك الفترة بهذا الحال، بل من يعلم يعلم أن العكس هو الصحيح تمامًا! غالبية المجتمع المصري في تلك الفترة كان أكثر التزامًا وتديّنًا.
والعكس صحيح. هل الصورة السفلية تعكس حال كل النساء في يومنا هذا؟ حتمًا لا! بل إن النساء المحجبات اليوم أقل بكثير من النساء غير المحجبات.
قالت مقبولة في النسخة المعدلة أنها أرادت الإشارة “لانعدام ثقافة محليّة وفكر مستقل” وطبعًا لم تنسَ مقبولة أن تستعمل كلمة “قطيع” في عباراتها. وادعت أن الحجاب بدأ بعد الثورة الإيرانية !!! لا بل وقالت بكل بساطة وحرفيًا: ” اجا الوقت لكل من لا يحب ارائي او شخصي ان يترك صفحتي ويروح يحكي ويتحاور مع اصدقائه اللي مثله” !!!
أتفق مع مقبولة أن “لباس الميني” في تلك الفترة، كما قالت هي، هو مظهر دخيل وموضة غريبة انتشرت بسبب التقليد الأعمى للغرب. لكن هل ينطبق ذات الأمر على الحجاب والتديّن؟ هل حقًا “الصورتان متساويتان” ؟ هل حقًا إيران هي من أمرت بالحجاب، وليس الله عز وجل، ورسوله ؟؟
نحن مجتمع مسلم في معظمنا، ثقافتنا عربية وإسلامية. فهل الحجاب دخيل علينا؟ هل الاحتشام مظهر غريب عنّا؟ هل التقيّد بالآداب ليس من شيمنا؟ ماذا كانت نساء العرب والمسلمين، الذين نحن من نسلهم، يلبسن عبر التاريخ، قبل مجيء العلمانية التي تعتنقها مقبولة وتبشّر بها عبر برامجها الإذاعية رغم ما يرافقها من انحلال وتفسّخ وزيادة في جرائم التحرّش والاغتصاب والقتل؟
مقبولة ، كما يرى البعض، تورطت في منشورها العنصري ، الحاقد على الإسلام والمظاهر الإسلامية، ولذلك عدلت المنشور وادعت أن قصدها انتقاد الصورتين، لكن محاولتها في إقناع متابعيها بذلك فشلت فشلًا ذريعًا للأسباب التي وضحتُها أعلاه (اختيار صورة إيجابية جدًا للنساء غير المتدينات، وصورة عابسة وتعيسة جدًا للنساء المتدينات). هذا لا يترك مجالًا سوى للاستنتاج أن مقبولة، للأسف الشديد، خانت شعارات حريّة المرأة التي تنادي هي بها، وانجرّت وراء شعارات التحريض على المرأة المتدينة وعلى التديّن بشكل عام. وهل تريدون أدلة أكبر من التعليقات التي فهمت قصدها ذاك وشاركتها في نشر صور إضافية فيها قدر كبير من الحقد على الإسلام، وقدر أكبر من الغباء والسفاهة، والتي سأضعها الآن في التعليقات؟
أعود وأقول: التضليل جريمة كبرى ، وخاصة إن ارتكبها الإعلامي. لأن الإعلامي هو المؤتمن على الحقيقة، وهو المؤتمن على كشف التضليل. فإن لم يفعل ذلك، خان الحقيقة، وخان الناس.

أنت جميلة… بس في شوية شروط !

(منشور ساخر اقروه بالعكس)
أنتِ جميلة، بغض النظر عن هالحجاب الّي أكيد أبوكِ أرغمك تلبسيه.
أنتِ ذكيّة، حتى ولو آمنت بخرافات بالية عمرها 1400 سنة.
أنتِ مهمّة.. سواء حطيتيلي لايك ولا ما حطيتيلي (بس أحسن تحطّيلي عشان ما اعتبرك وحدة من “القطيع”).
عزيزتي المرأة (تخيلّي صوت موسيقى رومانسية في الخلفية لإضفاء جو من الشاعرية المطلوبة لكي أنجح في التلاعب بمشاعرك)
لا تقبلي
بالمَهر أو العقد الشرعي أو بنصف ميراث الرّجل (على اعتبار إنك مسلمة، إذا ما كنتيش مسلمة فا أعتذر سلفًا، فش مانع توافقي على عقد أو مَهر رمزي أو توخذي ميراث من تركة أبوك، قصدي أنتقد الإسلام بشكل خاص)
ثوري وتمردي. فالثورة أنثى. والثور ذكر. لا توجد علاقة بين هذه وتلك المهم أن أبدو بليغا في كلامي.
لا تقبلي بالمطبخ فأنت لم تُخلقي له والعار كلّ العار إن وافقت على أن تطبخي لأولادك وزوجك. زوجك هو الذي يجب أن يطبخ . المطبخ ذكر وليس أنثى. والمريول ذكر وليس أنثى. شو بدك أدلّة أقوى من هيك؟
أنت جميلة، حتى وإن تجاهلتُ رسائلك على فيسبوك وتفاعلتُ فقط مع صاحبات الصور الأكثر جاذبية.
إن تحرّشوا بك فلا تقبلي السكوت وافضحيهم. إلا إن كان المتحرش أحد أصدقائي فعندها إياك أن تفتحي فمك فلا شك أنك كاذبة هدفك الانتقام من صديقي العزيز الذي هو في مثل طهر يوسف عليه السلام.
“اقبلي بالتعرّف على رجل مهذّب أراد أن يتعرّف عليك” (هاي العبارة فيها حكمة عظيمة وبحاجة تتعمقي فيها 3 سنين تا تفهمي بلاغتي فيها).
لأنه في مجتمعنا الذكوري (بعرف إنه الـ “لأنه” مش مناسبة هون لأنها المفروض تشير لسبب ونتيجة بين هاي الجملة والجملة السابقة، بس منتِ فاهمة مجبور أدحش “المجتمع الذكوري” بالنُصّ) يقبلون بتزويج القاصر، ويرفضون العلاقات الجنسية في سن الـ 15 إن كانت برضا الطرفين.. مجتمع متخلّف.
عيشي حياتك إلى أقصى حد، فأنت حرّة في كل أفعالك وجسدك ملكٌ لك.. وإلا، كيف بدي اقنعك تطلعي معي؟
لا تقبلي كلامهم. لا تسمعي لهم. لا تعيريهم أدنى اهتمام. لا تسمحي لأي ذكر أن يكون وصيّا عليك وأن ينصحك وأن يعلّمك الصحيح من الخطأ (باستثنائي أنا، فأنا ذكر خارق لستُ مثل كل الذكور).
لا تقبلي…. مش مهم شو. لا تقبلي بأي شيء لم أقل لك أن تقبليه.
أنت قوية…
أو، هكذا أحاول إيهامك كي أدغدغ مشاعرك فتعملي “شير” لهذا المنشور وتصل مشاهداته 100,000 ثم أحتفل أنا وأصدقائي بالشُهرة التي حققتُها على اكتاف عاطفتك !!!

التدخين ، لماذا هو “أنيق” للرجل، لكنه “معيب” للمرأة ؟

سؤال: ولماذا ترى أن تدخين المرأة اسوأ من تدخين الرّجل ؟

جوابي: أولاً الرجل معرّض أكثر للانجذاب للتدخين لأن التدخين يُنظر له (في مجتمعنا) على أنه “عادة رجالية” ، بل إن التدخين من معايير الرجولة عند البعض . خلاصة هذه النقطة أن البيئة التي يعيش فيها الشاب، أصدقاؤه، أبوه أعمامه، إلخ. تشجعه هو على التدخين ولا تشجع المرأة على التدخين (بالعكس، في كل الأوساط التي أعرفها، تدخين المرأة مُـنـتَـقـَد أكثر بكثير مما يُـنـتـقد تدخين الرجل). فقيام المرأة بالتدخين رغم عدم وجود المؤثرات والمحفزات التي تؤثر عليها وتحفزها كما تؤثر على الرجل، يجعل فعلها في نظري أشنع.

ثانياً لأن دماغي لا-شعورياً يربط بين المرأة وبين الرقّة والنظافة والرقيّ، إلخ.. وهو ما لا يتوافق مع الدخان وآثاره القبيحة (أسنان سوداء، رائحة فم كريهة، إلخ).
يعني فكروا أنتم: ربما ستتقبلون منظر رجل يعمل في جمع النفايات (لا أقول ان العمل عيب، فقط أتكلم عن نظرتنا للأمر)، لكن إن رأينا امرأة تعمل في جمع النفاية، أكيد نظرتنا لها ستكون مختلفة (سنقول، لو أنها تجد عملاً آخر) لأن الأمر مناقض لأنوثة المرأة ورقّتها المتوقّعة ودائماً نرجو الأفضل للمرأة (ليش بالزبط مش عارف، الظاهر احنا نسويين وحنا مش عارفين ههههه – بمزح – لأن هذه هي الفطرة وما أمر به ديننا الرائع).

ثالثا، وهو الأهم: لأن المرأة هي التي تحمل وتلد، ومعروف ومثبت علميا أن كون الأم امرأة مدخنة يرفع بصورة كبيرة احتمال أن يولد الجنين مع تشوهات أو أمراض مزمنة بل أن يموت قبل أن يولد. وحتى لو ولد سليما معافى سيتعرض للدخان الذي تدخنه أمه والذي يحتوي مواد سامة وأضرارها معروفة.
كل ذلك يجعلنا تلقائيا ولا شعوريا نمتعض من تدخين المرأة ونرفضه أكثر من رفضنا لتدخين الرجل.

سؤال: ولماذا ترى أن تدخين المرأة المحجّبة أسوأ من تدخين المرأة غير المحجبة؟
جوابي: شناعة الفعل بالنسبة للمرأة المحجبة أكبر من شناعته بالنسبة لغير المحجبة لأن تدخينها يخالف أيضاً أخلاق حجابها وجوهره، ولا يخالف فقط القيم المجتمعية وأسس النظافة، إلخ .

طبعاً الغلطة التي تفعلها المحجبة أعظم مقارنة بنفس الغلطة إن فعلتها المرأة غير المحجبة. لأن المحجبة معنى حجابها: أنا امرأة مسلمة ملتزمة بالإسلام وتعاليمه وأخلاقه وقيمه العليا.
فحين تجدين امرأة تلبس الحجاب وتجاهر بالتدخين، فلسان حالها هو: أنا متناقضة، ألبس الحجاب وأفعل ما يناقضه وهو التدخين.
على الأقل الرجل لا يكون واضحاً من مظهره الخارجي إن كان ملتزماً أو لا. وفي حال كان مظهره الخارجي يدلّ على أنه ملتزم، فحينها سأقول عنه نفس ما أقوله عن المرأة. يعني لو فرضنا جدلاً أن الرجل المسلم فـُرض عليه الحجاب ووجدنا رجلاً محجّب ويؤرجل، لقلت عنه مثلما قلت عن المرأة.
أو، لو رأيت شخصاً وأنا أعرف انه شيخ دين وجالس يؤرجل، لاعتبرت كراهة منظره تماما ككراهة منظر المرأة المحجبة التي تدخن بل إن فعله أشنع، لأن لسان حاله هو الآخر يقول: أنا ملتزم وداعية ولي لحية تديّن لكني أفعل ما يخالف التديّن والالتزام وأدخّن.
—
ملاحظتين:
صور النساء المحجبات من GettyImages ونُشرت طبعاً بموافقة النساء الظاهرة فيها. بقول هالحكي اختصاراً عشان ما يجيش المتفلسف الي بده يقول “كيف بتنشر صور النساء بدون إذنهن”.

ملاحظة 2: مشاهدتي لمرأة محجّبة أو غير محجبة تدخّن لا يعني أنني أحتقرها . ببساطة لا يعجبني تصرفها وأراه مناقضاً لحجابها و/أو لأنوثتها وللصورة التي أحملها عن المرأة، ولا يشترط أن يقتنع أحد بكلامي. هذا رأيي ولكم آراؤكم ، وكما قلت: يمكن أقنعكم أو تقنعوني، المهم نتحاور بأدب !

التسليع واستغلال جسد المرأة والتجارة فيه

المصطلح Sexism يُترجمه معظم المترجمين ك “التحيّز الجنسي”. لكن في المقالة أدناه، لا تقصد به الكاتبة أي تحيز جنسي، بل تقصد بالمصطلح توظيف المزايا الجنسية الأنثوية في الدعاية والإعلان.
تقول الكاتبة البريطانية ريتشيل تومبسون، أن الشركات التجارية على اختلافها باتت تسارع دون أي رادع لاستعمال أجساد النساء والإيحاءات الجنسية في إعلاناتها في الصحف، التلفزيون، الإنترنت، ولافتات الشوارع. في الماضي، كان هذا يلقى سخطاً من أوساط كثيرة ويتم انتقاد الشركات المعلنة بصورة حادة، بتهمة أنها تعمل على تشييء النساء وتحويلهن إلى أداة لزيادة مبيعات الشركة وأرباحها. وهذا صحيح طبعاً.
لكن تنوه الكاتبة، أن هذا الهجوم والنقد الحاد لم يعد أبداً مصدر قلق بالنسبة للشركات، بل العكس تماما. هذا كان اسمه سابقاً (يعني لما كان في بعد شويّة أخلاق عندهن) “bad publicity” .. أي “دعاية سلبية”، لكن تستشهد الكاتبة بـ Oscar Wilde الذي قال:
the only thing worse than being talked about is not being talked about
أي: “الشيء الوحيد الأسوأ من أن يتكلموا عنك (بسوء) … هو أن لا يتكلموا عنك أبداً”. بكلمات أخرى: الشركات باتت تتعمد استغلال جسد المرأة في إعلاناتها من أجل استفزاز الجمهور ليكتب عن إعلاناتها منتقداً لها ، وهذا بذاته دعاية مجانية ستتفوق في نتائجها على أي حملة دعائية مدفوعة!

من يحمي المرأة إذاً من هذا الاستغلال؟
لا أحد. الدول “المتقدمة” تفخر بالسجلّ الحافل من القوانين في دساتيرها التي “حررت المرأة ومنحتها المساواة ومكنتها من تحقيق ما تريد في المجتمع من مساواة وحرية في جسدها واستقلاليتها، إلخ”. لكن في الواقع، قيمة المرأة في كثير من الأحيان لا تتجاوز قيمة ما تدرّه من أرباح على شركة الإعلانات.
طب أين القضاء؟
أي قضاء؟ القضاء يتحكم به السياسيون، والسياسيون تدعمهم الشركات ورؤوس المال، والشركات وأصحاب رؤوس المال هم من ينشرون الإعلانات التي تظهر فيها امرأة فاتنة بملابس بحر للترويج لعلكة جديدة. امرأة شبه عارية في دعاية لعلبة سجائر، طقم أواني، مصابيح سيارة، وحتى سجّادة حمام (والله العظيم، ولولا العيب كان حطيتلكو الصور)
غنيّ عن القول أن عارضة الأزياء التي تظهر شبه عارية في إعلان لإطارات السيارات لا ترى أصلاً أن ظهورها في إعلان كهذا يحط من قدرها . ستقول لك، وما المشكلة أن أسترزق بجسدي العاري؟ هذا جسدي وأنا حرّة فيه. وهي صادقة. أليس هذا ما عملت الحركات النسوية على زرعه في رأسها لسنين طويلة تحت شعار “تحريرها” في حملات إعلامية مكثفة… حملات مَوّلها طبعاً أصحاب الشركات الكبرى ، والذين سيكونون أول من يستفيد من “تحرير المرأة”!
لكن إن كانت قيمة هذه العارضة اليوم عظيمة بفضل جاذبيتها الجنسية، فأي قيمة لجسدها، وأي قيمة لها، بعد 10 أعوام، حين يذبل جمالها وتغطي التجاعيد وجهها ؟
الإسلام لا يسمح بهذا. الإسلام يُكرم المرأة ويعلي شأنها ويقدّس مكانتها ولا يسمح أن تُستعمل أداة للبيع والشراء، وحين “تنتهي صلاحيتها” تُرمى وتصبح في نظر الشركات حتّى أرخص من علبة السجائر التي كانت نجمة إعلاناتها يوماً ما.
فلا تنخدعوا بالشعارات الرنانة والمستوردة.. يكفينا ما قاله الله وما قاله رسوله في واجب إكرام المرأة.. فكّروا للمستقبل، واقرأوا ما بين السطور، وانظروا خلف لافتات الدعاية !
وشاركوا المنشورة للتوعية.
—-
مقالة ريتشيل تومبسون.. فيها تتكلم أيضاً كيف أن وسائل الاعلام اهتمت بسيقان تيريزا ماي رئيسة الوزراء البريطانية أكثر من اهتمامها بالحدث الذي ظهرت فيها تيريزا.
http://mashable.com/2017/03/31/sexism-clickbait-viral-fame/#mq84rtW10OqJ

رفع مكانة المرأة أم خلع الحجاب عن رأسها ؟

لما اشوف فتيات مسلمات محجبات بخلعوا الحجاب وبتنقلب اخلاقهن وسلوكياتهن رأسا على عقب بعد ما يشاركوا في نشاطات او “ورشات عمل” او “أيام دراسية” تحت اسماء وشعارات وعناوين وهمية بتنظمها الجمعيات النسوية الي تتنوع اسماءها بين تطوير المرأة ورفع مكانة المرأة وتمكين المرأة وغيرها، افهموا ليش انا بحارب هاي الجمعيات وبحارب افكارها.
لأنها تغزونا فكريا بأموال تصلها من الدول الي كانت مش زمان تغزونا وتحتل أوطاننا عسكريا !

فرنسا: بيكيني نعم، احتشام لا !

يوم الثلاثاء قام عدد من افراد الشرطة الفرنسية بمحاصرة سيدة مسلمة على شاطئ مدينة نيس واعطوها غرامة وفوق ذلك أجبروها على خلع جزء من ملابسها (لم انشر باقي الصور لكونها مهينة جدا) وكل ذلك، كما كتب الشرطي على ورقة المخالفة (وفقا لصحيفة الغارديان) لان المرأة “كانت ترتدي لباسا يخالف الاخلاق الحسنة ومبادئ العلمانية” !!!
شاهدة العيان ماتيلد كوزان (التي كانت ترتدي “بيكيني” بالكاد يغطي شيئا من جسمها ومع ذلك لم يتم اعتباره “مخالف للاخلاق الحسنة”!) قالت ان الامر كان فظيعا ومهينا للمرأة التي لم تدخل البحر اصلا واكتفت بالجلوس ومراقبة ولديها اللذان كانا يلعبان في الماء، عوضا عن ان بعض المستجمين دعموا رجال الشرطة وهتفوا لهم وصرخوا على المرأة “ارجعي على بلدك”.
صفحات حركات ثورة #المرأة والتنوير والانفتاح و #النسوية ومواقع الاحزاب العلمانية التي تدعوا ليل نهار لحرية اللباس والتي سارعت لنشر صور النساء اللائي خلعن نقابهن بعد خروج داعش من منبج احتفالا ب “انتهاء قمع النساء” هناك؛ واخص بالذكر الذين يهاجمون الحجاب ويدعون لخلعه بادعاء انه قمع للمرأة : ماذا عن حرية هذه المرأة باختيار لباسها؟ وماذا عن “قمعها واضطهادها وإجبارها على لباس معيّن” ؟؟ ليش لا حس ولا خبر ؟ أم ان حرية اللباس في نظركم تقتصر على التعرّي ولا تشمل الاحتشام، وان اختارت المرأة ان تغطي جسدها كي لا يتعامل معها الناس حسب جاذبيتها الجسدية، فحينها تؤيدون أو تصمتون عن قمعها واضطهادها !؟

لماذا نطالب بالحق في الحجاب في فرنسا، ونرفض الحق بالبكيني في السعودية ؟؟

سألني سائل: لماذا تطالبون بحق المرأة المسلمة في أن تلبس الحجاب في #فرنسا، ولا تعترفون بحق المرأة الفرنسية بلبس البكيني في #السعودية؟

الجواب: أولاً:
المجتمع المسلم لا يدّعي ان للمرأة الحق المطلق في ان تلبس ما تشاء اينما تشاء، بل هناك قيود على لباسها، وهذايسري على الرجل أيضاً، والذي لا يمكنه لبس ما يشاء أينما شاء. فمعروف أن ما بين السرّة والركبتين عند الرّجل هو عورة يجب أن لا تُكشف. ولأن هناك ضوابط كهذه، لن يُسمح للرّجل ولا للمرأة ان يلبسا ملابس كاشفة في مجتمع مسلم، سواء كانت المرأة فرنسية أو عربية أو مُسلمة.
بينما فرنسا في هذه الحالة تدّعي انها علمانية تحترم كل الاديان والحريات والمعتقدات الدينية، وتسمح للمرأة غير المسلمة بلبس ما تشاء، وتسمح للراهبات مثلاً بدخول البحر بنفس اللباس المحتشم؛ لكن حين يتعلّق الأمر بالإسلام وبـ #المرأة_المسلمة، فهناك معايير أخرى! فتستهدف #المرأة المسلمة بشكل خاص وُتحرَم من الحقوق التي تعطيها الدولة لغيرها، مثل حقها في الحجاب أو “البكيني الشرعي المسمّى #بركيني”.
وهذا هو بيت القصيد: التمييز العنصري والديني.
ثانياً،
المقارنة بين “البكيني” والحجاب مقارنة غير منطقية. البكيني ليس اللباس العادي للمرأة الفرنسية بل لباس البحر، بينما الحجاب هو اللباس العادي للمرأة المسلمة (الملتزمة بالزي الاسلامي). لذلك حين تقارن، يجب أن تقارن بين #الحجاب وبين لباس عادي تلبسه المراة الفرنسية، مثل الفستان. هل يُسمح للمرأة الفرنسية أو غير المسلمة بلبس الفستان في الشوارع في الدول الإسلامية؟
الجواب هو طبعاً نعم!
(مع التنويه أن هذا هو الواقع وليس حُكم الإسلام، الحكم الإسلامي معروف وهو الاحتشام، وهو حكم يسري دون تمييز على المرأة المسلمة وغير المسلمة التي تريد العيش في الدولة الإسلامية).

ثالثاً، المرأة المسلمة تخالف أمر ربها إذا لم تلبس الحجاب ولم تتقيد باللباس الشرعي، ولذلك تلتزم به في الشارع وعلى الشاطئ وفي كل مكان. بينما المرأة الفرنسية لا تخالف أي أمر (شرعي أو قانوني) إذا امتنعت عن لبس البكيني. أيضاً، لباسها المحتشم ليس مخالفاً أبداً للقيم التي تسير عليها الدول، وخاصة دولة مثل فرنسا التي تسمح للمسيحيات بالاحتشام كراهبات، فلماذا تمنع المسلمات من ذلك؟ فالمقارنة مرة أخرى غير صحيحة ولا سليمة. بكلمات أخرى، المرأة المسلمة الملتزمة مطالبة باللباس الإسلامي، بينما المراة الفرنسية ليست مطالبة بالبكيني حتى نقارن بين هذه وتلك (باستثناء المرأة التي تعبد إله الموضة، فحينها هي مجبرة أن تطيع أوامره التي تأتيها في الدعايات التلفزيونية التي تبثها شركات الأزياء والمجوهرات ! )
حين نريد نقاش أمر، علينا أن نفكّر فيه بدل الخوض في لغو لا يقدّم ولا يؤخر.
#الحجاب_فرض #كي_يحبّوكِ_لشخصيتك_لا_لجمالك

صاحبة الحجاب:

لا يجبرك أحد على لبس الحجاب ، فإن وضعته على رأسك فتخلّقي بأخلاقه. الحجاب أخلاق وخصال وسلوكيات، هو نمط حياة. ليس مجرد قطعة قُماش تدخلين بها الجنّة.

في نقد الذات: أكافرة من لا تلبس الحجاب !؟

في نقد الذات بعض المتدينين يفترضون تلقائياً أن كل فتاة لا تلبس الحجاب أو ما اصطلح على تسميته “اللباس الشرعي” فهي في أحسن الأحوال فتاة غير متديّنة ولا خلوقة، وعلى نظافتها يضعون ألف علامة سؤال. والحقيقة مختلفة جداً. كل شخص منا يعرف في قرارة نفسه أن كثيراً من الفتيات غير المتحجبات، تفوق أخلاقهن أخلاق بعض “المتحجّبات” بسنوات ضوئية بعيدة! صحيح أنه بشكل عام الفتاة التي تلتزم باللباس الشرعي (الصحيح، مش الميني-شرعي) يكون ذلك علامة دين وأخلاق، لكن هل يعني هذا بالضرورة أن كل فتاة لا تلبسه هي فتاة مشكوك في أخلاقها؟ كلنا يريد أن تلتزم فتياتنا بتعاليم الإسلام ومن ضمنها الصلاة والصيام والالتزام باللباس الشرعي، لكن هذا يا سادة لا يعني أن نكون قساةً غلاظاً في تعاملنا، ننظر للفتاة غير المتحجبة على انها كائن من كوكب آخر ويكون تعاملنا معها مشحونٌ بفكرة أنها فتاة غير جديرة بالاحترام. التعامل مهم جداً، فإن كانت الفتاة غير متدينة، ستكون طريقة تعاملك السلبية معها عاملاً ينفّرها عن الدين والمتدينين !! والكلمة الطيّبة ، والحكمة والموعظة الحسنة، صدقة وخير. الحمد لله أن الفئة التي تفكّر بهذه الطريقة صغيرة، لكنها موجودة، ومعظم المتدينين واعون لهذه النقطة، ولذلك هذه همسة أتمنى أن تجد آذاناً مُصغية.

ما هي فلسفة الحجاب وما هو دوره الحقيقي؟

حتّى يؤدي #الحجاب دوره، يجب أن تنعكس أخلاق الحجاب في من تلبسه. في الفيديو الذي عرضته قبل قليل: لماذا لم تتعرض الفتاة المحجبة للتحرّش كما تتعرض المحجبات في مصر للتحرّش بالجملة، مع أنها هي نفسها ذات الفتاة التي تم التحرّش بها مرات عديدة حين مشت بدون الحجاب، كما ظهر في الفيديو؟ ببساطة لأنه في أمريكا لا زال الحجاب يُنظر إليه كدليل على العفة والاحتشام والأخلاق العالية عند الفتاة. هناك يندر ان تجد فتاة تلبس الحجاب بسبب كونه عادة أو موروث ثقافي، أو رغماً عنها. على العكس، معظم من يلبسنه يفعلن ذلك عن اقتناع والتزام وفهم لماهيته ودوره. وبالتالي فهنّ خلوقات يلبسن أخلاق الحجاب، لا قماش الحجاب فقط. أخلاقهن تؤدي للحجاب، لا الحجاب سيمنحهن الأخلاق. هذا هو الواقع، وهو واقع يجاري التوقعات من المارة الذين رأيناهم في الفيديو. حين كانت الفتاة غير محجبة تحرّشوا بها لأنهم افترضوا أنها ستستجيب لمعاكساتهم ولهوهم ، وهو أمر عادة ما يحدث في المجتمع الأمريكي. أما حين ظهرت نفس الفتاة لكن هذه المرة بالحجاب، فقد افترضوا أن الفتاة المحجبة هي فتاة خلوقة لن تلتفت لمعاكساتهم ولن يجنون أي نتيجة من التحرّش بها، لأنهم على قناعة أن من تلبس الحجاب هي فتاة خلوقة متدينة متعففة، لن تستجيب لهم. وهذا هو دور الحجاب أصلاً. أما في الدول التي ما عاد الحجاب فيها يرمز للعفة والأخلاق الراقية، انما بات مُسَلَّماً به أنه في معظم الحالات مجرد عادة أو موروث ثقافي، فطبيعي أن نجد من يتحرشون بالمحجبات لأنهم يدركون أنها قد تكون محجبة ظاهرياً فقط، أما داخلياً فقد تكون أخلاقها ضائعة أو على الأقل لا تحمل أخلاق الحجاب. ففي مصر مثلاً، يتم التحرّش بالمحجبات لهذا السبب. يدرك الشباب أن ليست كل محجبة هي متدينة، ويعرفون جيداً (من تجارب سابقة) أن هناك عدداً كبيراً من المحجبات هنّ غير خلوقات. هكذا سقطت معادلة الحجاب=الأخلاق، ولم يعد الحجاب دليلاً على أخلاق الفتاة كما هو مفترض، ولذلك يتحرشون بكل محجبة على افتراض أنها قد تكون فتاة لعوباً وبالتالي تستجيب لمعاكساتهم. إذاً، الأمر متعلق بنظرة الناس/المجتمع للحجاب والمحجبة. وهنا يُطرح السؤال: لماذا تختلف نظرة الناس للحجاب والمحجبة؟ لماذا في أمريكا يفترضون تلقائياً أن المحجبة فتاة خلوقة، وفي #مصر لا يفترضون ذلك ويدركون أنها قد تكون غير خلوقة؟ السبب بسيط. بسبب سلوكيات المحجبات أنفسهن. الفتاة هي التي تتحمل المسؤولية. هذه ليست فكرة ناتجة عن “فكري أبوي ذكوري مريض” كما يحلو للنسويات القول. هذا واقع ومنطق. في #أمريكا يندر أن تجد فتاة محجبة وغير خلوقة، ولذلك يحترمون المحجبة. في مصر يكثر أن تجد فتاة محجبة وغير خلوقة، ولذلك ما عاد المصريون يحترمون كل فتاة محجبة لمجرد أنها محجبة. يحترمونها فقط حين تكون محجبة وأيضاً خلوقة. وهذا مفاده أن الحجاب فقد قيمته في مصر ، للأسف الشديد، بسبب سلوك المحجبات. وهذا ما سيحصل ويحصل في كل مكان آخر فيه يتحول الحجاب لأداة تجميل أو تغطية قبح أو تماشٍ مع الموضة أو رضوخاً لضغوط الأهل. المشكلة الحالية هي في نظرة المجتمع الخاطئة للحجاب، لكن المسؤول عن هذه النظرة الخاطئة والوضع الذي وصلنا له هو بعض “المحجبات” (ولا أقول كل الفتيات، ولا كل المحجبات)، اللائي شوّهن الحجاب بسلوكياتهن المؤسفة وطريقة لبسهن التي تدمج بين الحجاب وبين ال low-rise jeans بصورة تبعث على التقزز والغثيان، واللائي يجد سلوكهن بعض المعجبين من الشباب المنحرفين الذين يتقاسمون المسؤولية عن هذا المرض الأخلاقي المشين. هذا هو الحجاب باختصار: أخلاق لا قطعة قماش إن اتفقتم مع رسالة هذه المنشورة يسعدني نشركم لها، ويمكنكم نشرها بأسمائكم أيضاً. المهم ان تنتشر الفكرة وأن نساهم في تنظيف الأفكار الخاطئة والأحكام المسبقة التي تنخر في مجتمعنا.

فلسفة الحجاب – ملاحظات وأفكار قصيرة was originally published on الراصد معاذ خطيب

تتناول رواية “شرفة العار” لإبراهيم نصر الله قضيّة “جرائم الشرف” الحاضرة في بعض المجتمعات العربيّة، حين تتعرض الفتاة إلى القتل أو الاعتداء من قبل أبيها أو أخيها بسبب إقامتها لعلاقة جنسية محرّمة خارج إطار الزواج.

بأسلوب السّرد الروائي، يتناول الكاتب هذا الموضوع الشائك بصورة ناقدة لكن متوازنة، ودون تلويث نقده بنظريات الحركة النسوية التي تشيطن الذكور (كل الذكور) والرجال (كل الرجال) وتتهم كل المجتمع بالتواطؤ بل وتحمّله مسؤولية جرائم كهذه رغم أنها جريمة مثل أي جريمة أخرى تستهدف رجلًا أو امرأة، يرتكبها شخص ذو ميول إجرامية ويمكن أن يكون ضحيّته رجلًا تمامًا كما أنها يمكن أن تكون امرأة.

بطلة القصة هي منار، فتاة أنهت للتوّ دراستها الجامعية في موضوع علم الاجتماع وبدأت العمل في مدرسة حكومية، تتعرض للاغتصاب ثم القتل من قبل أخيها الذي يظن أنها تورطت في علاقة غير شرعية، مع أنه هو نفسه كان غارقًا في حضن تمام، جارتهم الأرملة، والتي كان يتسلل إلى بيتها ليمارس معها نفس الفعل الذي قتل أخته منار بادّعاء أنها ترتكبه.

في رواية نصر الله، لا توجد أي علاقة غير شرعية (باستثناء علاقة تمام مع أمين)؛ أما منار، فيتم اغتصابها من قبل يونس سائق التاكسي الذي تثق به لأنه صديق أخيها أمين، ونديمه في الحانات وبيوت المومسات.

في الرواية تناقضات عديدة تشير للتناقضات الموجودة فعلًا في مجتمعنا العربي: منار تُــقـتَـل من قبل أخيها الذي يشك أنها حَمَلت جنينها من علاقة غير شرعية، مع أنه هو نفسه كان على علاقة غير شرعية بتمام. وتمام، هي نفسها التي تفضح منار وتفشي سرّ حملها لأخيها بقولها أنه حملٌ من علاقة غير شرعية.

النظام القضائي يُفترض أنه يحمي الضحايا لكنه في الواقع يحمي قاتليهم. ومنار نفسها لم تحمِ ضحيّة أخرى، وهي طالبتها تغريد، ولم تفعل ما توجب عليها فعله لإنقاذها، قبل أن يقتلها أخوها. أما أنور، شقيق منار، فقد يكون هو الوحيد الخالي من التناقضات، حين يُشهر سكينًا في وجه كل من يحاول الاقتراب من باب غرفة منار لقتلها؛ ويبدو أن الكاتب أراد القول أنه يعقد الآمال على الجيل الصغير الناشئ بأن يمحو هذه الأفكار والتقاليد الظالمة والعيوب التي تعتري المجتمع. 

لكن “شرفة العار” فيها هي الأخرى من العيوب ما فيها…

فجرائم الشرف في المجتمع العربي لا تحدث (على ما أعلمه من حالات) بعد ان تتعرض فتاة للاغتصاب كما حصل مع منار، إنما بعد ان تُكتشف علاقة جنسية بينها وبين شخصٍ غير مرغوب (ولم أقل “شخص لا يحلّ لها”، لأنه في كثير من الحالات كان الدافع في قتل الأنثى هو أن الذكر الذي أقامت معه العلاقة هو شخصٌ غير مرغوب للأب/الأخ/الأم، وليس بالضرورة لأن علاقتها به كانت علاقة غير شرعية).

لكن قد يكون الكاتب فعل ذلك، أي قد تكون منار في روايته تعرضت للقتل رغم أنها في الحقيقة لم تتورّط بأي علاقة جنسية غير شرعية، كي يتجنب ان يُفهم من روايته أنه يتعاطف مع امرأة قُتلت لأنها فعلا كانت بعلاقة محرمة، وهو ما قد يعرّض الكاتب للنقد بدعوى أنه يدافع عن الفتيات اللواتي يرتكبن الزنا والعلاقات المحرّمة.

لكن في حالة منار، كانت الفتاة ضحية مرتين: مرّة ضحية الاغتصاب ومرّة ضحية القتل الظالم.

وهذا يقودنا لنقطة أخرى تعيب الرواية. فمنار في الرواية تتعرض للاغتصاب من قبل يونس صديق أخيها أمين، لأن أمين رفض سداد دينٍ كان عليه ليونس. وهذه مبالغة ما بعدها مبالغة. فهل يعقل، وهل حدث، أن قام أحدهم في أي من المجتمعات العربية، باغتصاب أخت أحدهم لأنه مدين له بمال؟؟ هذا تصوير سيئ وتشويهي للمجتمع العربي، وهو لا يخدم الحبكة ولا الرسالة، وكان هناك ألف سيناريو آخر أكثر منطقية يمكن لنصر الله أن يستعمله.

هناك حشو تفاصيل زائدة خاصة في النصف الاول.

كذلك، من غير المنطقي ان تتعرض فتاة للاغتصاب وتسكت، خاصة حتى يكبر الجنين في رحمها ويصبح افتضاح أمرها لا مفرّ منه. المنطقي والطبيعي أن تقوم منار التي تعرضت للاغتصاب بإخبار أهلها بما حصل لها، فهذا سيضمن لها حقها في القصاص من الجاني المغتصب، وسيحميها من الاعتداء عليها إن ظن أهلها أن حملها نتاج علاقة غير شرعية برضاها. لكن العكس تماما هو الذي يحدث، وهذا بعيد عن الواقع والمنطق.

أما الطالبة تغريد، فليس من الشائع ابدا في المجتمعات العربية أن يكون المعتدي بالاغتصاب هو أخ الفتاة. لا أنكر أن حالات كهذه قد تكون حدثت، لكن ذكرها في رواية يجعلها “ظاهرة” وهي حتمًا ليست كذلك، كما هو الحال مثلًا في المجتمعات الغربية.

كذلك، قيام شقيق تغريد الذي اغتصبها بقتلها بحجّة أنها هددته بفضحه غير منطقي ولا واقعي، أولا لأنها كانت بذلك ستفضح نفسها أيضًا، وثانيا لان قيامه بقتلها فضَحَهُ بكل الأحوال.

ومن أوجه المبالغة تعرُّض منار في السجن للاغتصاب من قبل امرأة سُحاقيّة (تمارس الشذوذ الجنسي). ولا أعلم أي رسالة أراد نصر الله أن يوصل هنا، فوجود الممارسة السحاقية في مجتمعنا نادرة الوجود، وإن وجدت، فحتمًا لا تحدث في السجون العربيّة (على سوئها) وهي أماكن عامة لا توجد فيها أي خصوصية تتيح علاقة مثل هذه، بل وعلاقة اغتصاب كهذه. وقد كان في وسع نصر الله، الذي لا تنقصه المهارة والقدرة التأليفية، على جعلنا نتعاطف مع منار من خلال أحداث أخرى أكثر واقعية، خاصة وأن الرواية ليست رواية خيالية بل رواية يفترض أنها تعكس الواقع.

رغم كل ما ذكرته من ثغرات في الرواية، لكنها تظل رواية قيّمة تسلّط الضوء على قضية هامة بل وعلاجها من خلال تذكير القارئ بأن روح الإنسان أغلى من أن يسلبها أحدهم في لحظة غضب خاصة إن كانت مبنية على ظُنون يتبيّن لاحقًا أنها خاطئة. كما أن الرواية تحتوي جوانب مشرقة جديرة بالإشادة مثل قيام الكاتب إبراهيم نصر الله بالتذكير بصورة مبطّنة بقضيّة غزة والحصار والمجازر التي يتعرض لها أهلها، من خلال صور يستعرضها الكاتب في الرواية ومجازات يوظفها، لكن بصورة خفيفة الظلّ دون أن يكون ذلك بصورة “اقتحامية” تشتّت القارئ وتحيد به عن الحبكة الرئيسية. كما يستحق الكاتب الثناء لتجنّبه الوقوع في فخ التعميم الذي يقع فيه البعض بقصد أو دون قصد، فلم يتم تغليف جريمة قتل منار بعباءة دينية، ولم يظهر أمين القاتل بأنه شيخ ملتحٍ يحمل المسبحة، ولم يتم توظيف أي عبارة أو آية أو نص ديني في تبرير قتل منار؛ وهو ما يفعله كثير ممن يعمَدون لتشويه الإسلام والتعاليم الدينية بالادعاء بأن جرائم قتل النساء تنبع من أفكار دينية أو بتحريض من المشايخ او من “الموروث” الثقافي الديني.

هذه أول رواية أقرأها لإبراهيم نصر الله، وقد كانت “شرفةً” أطللت منها على أدبه، الذي حتمًا ستكون لي مع باقي رواياته إطلالات أخرى.

شرفة العار لإبراهيم نصر الله: جرائم الشّرف بنظرة ناقدة لكن متوازنة was originally published on الراصد معاذ خطيب

الحُزن بوفاة شخصٍ عزيز هو محيطٌ قد تغرق فيه.
هو حزنٌ أقوى بكثير من الفرح
وأطول عمرًا من البهجة ومن المَسرّة وحتّى من السعادة.
فقد يكون الفرح “مؤقتًا ومخادعًا”، بينما هذا الحزن “باقٍ وحقيقي”، 
وصعب التصنّع
وعميق، يضرب أعماق قلبك، يغيّر مجرى حياتك، ويؤثر على كل من حولك… 
بل قد يدفعك لتمزيق قلوب من تحبّهم ويحبّونك !!!
قلتُ مرّة لصديق عزيز: لن ندرك قيمة اللحظات الحلوة إلا حين نعيش لحظات مرّة، ولا قيمة من نحبّهم إلا حين نفقدهم.
لكنّي الآن أدرك أن بعض اللحظات المرّة من شدة مرارتها وقسوتها، نفضّل أن لا نعيشها ولو ملأت اللحظات الحلوة بقيّة حياتنا ! وبعض الأشخاص نفضّل أن لا نفقدهم ولو سجدت لنا كل مخلوقات الله من بعدهم… 
ومع كل ذلك… 
المحيط… ليس حتمًا أن تغرق فيه…
فـقاوم أمواج الحزن بشجاعة وإصرار وعزم، ولا ترفض اليد التي تمتد إليك بالحُب والمؤازرة والدّعم!
وقد قيل: ليس الحزن سوى جدارٍ بين حديقتين !

المقالة نشرت أصلًا على صفحتي على فيسبوك

فلسفة الحزن (بفقدان شخصٍ عزيز) was originally published on الراصد معاذ خطيب

المقالة نشرت أصلًا على صفحتي على فيسبوك

الأغاني القديمة مثل “دايمًا دموع” – دموع على ناصية القيم التي ماتت! was originally published on الراصد معاذ خطيب

ولن يخيّب الفلم ظنونك!

يدّعي الفلم أنه يجسّد هجمات 2008 التي قامت بها جماعة “إرهابية” باكستانية ضد أهداف مدنيّة في مدينة مومباي الهندية. ومع إدانتنا لكل العمليات الإرهابية التي تستهدف المدنيين سواء كان فاعلها مسلمًا أو هندوسيًا أو مسيحيًا أو يهوديًا، كان هذا الفلم سيكون مقبولًا إن كان الهدف هو توثيق التاريخ والحقيقة عبر عمل فنّي متوازن ومنصف ومسؤول وحريص أن لا يكون له أثرٌ سلبي… ولكن…

1- هل من الأخلاقي أن يقوم مخرجان أمريكي وأسترالي باستغلال مأساة حدثت في دولة ليست دولتهم، لشعب ليس شعبهم، ويحولونها لفلم أكشن تجاري ربحي، بل ويتجرأون على التلاعب في الأحداث الحقيقية وإدخال أحداث خيالية، وفوق ذلك يدخلون لقطات “كوميدية” في عمق الأحداث التراجيدية؟

2- لماذا جاء الفلم الآن بالذات، فترة قصيرة بعد مذبحة مساجد نيوزلندا التي رأينا بالبث المباشر كيف قام الكلب الأسترالي بارتكاب مجزرة راح ضحيتها أكثر من 100 مسلم بين قتيلٍ وجريح؟ هل نحن بحاجة لرؤية مزيد من مشاهد القتل الجماعي وهذه المرة في قالب “ترفيهي”، أم ليعيد تأكيد الكذبة أن “المسلمين هم أصل الإرهاب” ويقضي على التعاطف الذي ناله المسلمون مع قضاياهم؟

3- ألم تكن مجزرة كرايست-تشيرتش في نيوزلندا، والمجازر المستمرّة يوميًا ضد مسلمي الروهينجا في سريلانكا، وغيرها من مئات الهجمات الإرهابية التي استهدفت المسلمين (قائمة في الملحق) تستحق أن يُصنع فلم يوثّقها؟ بل أراهن أن الأحداث كانت ستكون مليئة بمقاطع الأكشن أكثر بكثير من فلم “فندق مومباي”!

4- ولماذا لم يصنع فلم عن العمليات الإرهابية التي ارتكبها أشخاص بيض ضد الهنود واليهود والمهاجرين من أمريكا الجنوبية، مثل مجزرة أوك كريك بولاية ويسكونسن والّتي فيها قتل مسلّح أمريكي عددًا من الهنود السّيخ في الولايات المتحدة، أو هجوم أوفرلاند بارك في 2014 الذي قتل فيه أمريكي أبيض عددًا من اليهود في هجوم على “المركز اليهودي” أو الهجوم على كنيسة تشارلستون التاريخية في ولاية كارولاينا حين قتل أمريكي أبيض 10 أشخاص من المسيحيين السود خلال صلاتهم، لمجرد أنهم من السود!!! وهل سيصنع فلم عن ما كشف مؤخرًا من أرشيف قوات الاحتلال الصهيونية التي دخلت قرية الصفصاف الفلسطينية قضاء صفد في في 1948، قتلوا 70- رجلًا دفعة واحدة بعد ان اغتصبوا 4 فتيات بينهن طفلة عمرها 14 سنة؟؟؟؟ أم أن كل تلك وغيرها (في الملحق) لم تكن أعمالًا “إرهابية” ؟؟؟

5- في مثل هذه الأفلام التي تشوّه المسلمين، عادة ما يظهر أشخاص مسلمون معتدلون طيّبون إلى جانب المسلمين “الإرهابيين” لكي يقدر منتجو الفلم على التظاهر بأنهم منصفون وليس هدفهم تشويه الإسلام. ليس فقط أنه حتّى هذا لم يحدث في هذا الفلم، بل إن الشخص الذي يلعب الدور المضاد (النادل Arjun) والذي يضحّي بنفسه من أجل إنقاذ الناس، يتم وبصورة صارخة إبرازه على انه شخص من الهنود السّيخ، بل ويتم التشديد على إنسانيته وقيم الكرامة والاحترام التي يحملها. يعني ليس فقط أن الفلم يصوّر المسلمين كإرهابيين، وفوق ذلك يصوّر غيرهم على أنهم ملائكة الرحمة.

6- وطبعًا لن يذكر منتجو الفلم العنصريون أي شيء عن خلفية هجوم 2008 في مومبا، وهي ما تتعرض له الأقلية المسلمة في الهند منذ عقود طويلة من اعتداءات وقتل وتهجير وحرق للمساجد والبيوت على أيدي “ملائكة الرحمة” من الهندوس والسّيخ، ليس آخرها قبل أقل من أسبوعين، حين انتشر فيديو يُظهر قيام مجموعة من السّيخ بتقييد شاب مسلم اسمه تَبريز أنصاري، وإجباره على قول “Jai Shri Ram” أي “الإله رام هو الأكبر”. في الفيديو ظهر الشاب الذي تزوّج قبل شهرين فقط وهو يبكي ويتوسّل، قبل أن يقوم الجناة بضربه بالعصي والآلات الحادة حتّى لفظ أنفاسه الأخيرة.

7- ليس غريبًا أن يُنتج مثل هذا الفلم المخرج الأسترالي Anthony Maras والذي يبدو أنه لا يتقن سوى صناعة الأفلام التشويهية للإسلام، فأفلامه السابقة Azadi و The Palace كلها تصبّ في نفس الدائرة من تسليط الضوء على “الإرهاب الإسلامي” و “دموية المسلمين”. أما مجزرة مساجد نيوزلندا التي ارتكبها استرالي مثله، فهي حتمًا ليست عملات إرهابية !

8- ما يؤكد النية الحقيقية لصانعي الفلم وبأن هدفهم الوحيد والواضح هو تشويه المسلمين، عدّة لقطات. في أحد المقاطع يبصق احد “الإرهابيين” طعامًا لأنه ظنّ أن فيه لحم خنزير، وبعد لحظات يقوم بقتل أشخاص مدنيين بدم بارد. في لقطة أخرى يقول “المدير” لأحد الشباب وهو “عمران” أنه لا بأس في إدخال يده داخل الملابس الداخلية لامرأة قتلها قبل قليل ليبحث عن جواز سفرها. ويقول له: “لا بأس فهي كافرة” (هل حقًا يقول الإسلام ذلك!؟) وفي النهاية يرفض عمران. وكأن المسلم فوق كونه إرهابيًا، إلا أنه أيضًا غبي لدرجة أنه يستمرئ قتل الأبرياء وفي نفس الوقت لا يقبل أن يلمس جسد امرأة “كافرة”. كل هذه لقطات مفبركة لم تحدث أبدًا في الواقع أصلًا، لا تهدف سوى لمزيد من التشويه والتحريض على المسلمين وتصويرهم على أنهم كائنات غبية لا همّ لها سوى القتل والتفجير!. وليس غريبًا أن كل الممثلين الذين أدوا أدوار الشباب “المسلمين” لم يكونوا مسلمين أصلًا !!!

9- ما يثير اشمئزازك في الموضوع هو أن من يصنعون هذه الأفلام التي تدعي الكلام عن “إرهاب المسلمين” هم من الأوروبيين الذين لم يزدهروا سوى بعد ارتكاب مجازر وعمليات إبادة مرعبة ضد السكان الأصليين للبلاد التي احتلوها. الاسترالي الذي أنتج الفلم، حين وصل أجداده الأصليين مهاجرين من أوروبا إلى استراليا في 1788، كان عدد سكان أستراليا الأصليين 250,000 ، وبعد عمليات الذبح والإبادة أصبح عددهم 60,000 فقط!! ذات الأمر فعله البريطانيون ضد الهنود الحمر في أمريكا، وفعله الأسبانيون ضد سكان أمريكا الجنوبية، وفي كل مكان غزوه الأوروبيون والأمريكان ثم “استعمروه” بل احتلوه وأبادوا أهله.
ثم يحدثونك عن الإرهاب الإسلامي !؟

أخيرًا، من يقرأ التاريخ ليفهم الحاضر، سيدرك أن السبب الأول والأساسي في الصدامات العرقية والطائفية في الهند بل وفي كل بلاد العالم، سببها اولئك المحتلون الأوروبيون. الهند كانت حتى 1947 تحت الاحتلال البريطاني. خرج البريطانيون في 1948 بعد أن قسّموا بلاد البنجاب لدول وأقاليم على أساس طائفي (باكستان أغلبية مسلمة والهند أغلبية هندوسية) وفوق ذلك، في كل أقليم أبقت على أقليات دينية لتضمن بقاء الصراع الطائفي والعرقي بين المركبّات وبين الأقاليم بل وبين الدول المتجاورة. ذات الأمر فعلته في بلادنا فلسطين حين غرست الحركة الصهيونية داخل العمق العربي لتحقيق ذات الأهداف.

تخيّلوا… لم يشبعوا ! في الماضي زرعوا بذور الخلاف بين أبناء البلد الواحد، وكلما أوشكت الخلافات على الانتهاء، اليوم يصنع الأوروبيون الأحرار، حماة حقوق الإنسان والعدالة، أفلامًا سينمائية تكلفتها ملايين الدولارات لإعادة إحياء الكراهية والحقد والاعتداءات بين الطوائف المختلفة في بلدان ما وراء البحار. سياسة فرّق تسد، هي سلاحهم للهيمنة في الماضي والحاضر… والمشكلة… أننا لا نتعلم !

كتبها معاذ خطيب
إن وافقتم أفكاري أرجو أن تنشروا المقالة عبر أدوات النشر والتواصل المتوفرة أدناه.

المصادر لمن يود الاستزادة في التعليق الأول.

فلم “فندق مومباي Hotel Mumbai” – السينما في خدمة الكراهية was originally published on الراصد معاذ خطيب

إذا كنت تعتقد أن الفنّ، يشمل الفن السينمائي، هو دون معنى، مجرّد تعبير عن الذات، مجرّد أداة للربح المادي، ليست له أي تأثيرات على عقلك وفكرك ومعتقداتك، فلا تكمل القراءة.

أما إذا كنت تعترف بكارثية عرض مشهد في مسلسل يُظهر قيام شاب بممارسة الجنس مع أخته بجانب قبر ابنها الذي هو نتيجة الزنا بينهما ولا يتم تقديم هذا الفعل المقزز بصورة مقززة بل بصورة رومانسية حالمة، فأكمل القراءة !

كمقدمة ، لا جدال في أن كل فرد في واقعنا الحاضر هو إنسان حُرّ، وهو الذي يحدد السّقف الذي يسمح لنفسه أن يصله في مخالفته للقيم الدينية أو الأعراف والأخلاقيات الاجتماعية. وكما قال Nucky Thompson  وهو أحد أكثر الشخصيات التلفزيونية فسادًا ، في  Boardwalk Empire ، قال: “كل واحد فينا عليه أن يقرر لنفسه كميّة الخطيئة التي يمكنه أن يتعايش معها”.
“We all have to decide for ourselves how much sin we can live with”.

وعلى ذكر الخطيئة، هناك مسلسل، كثير منكم يعرفه، صار منتشرًا لدرجة أنه ليس بالإمكان التغاضي عنه. سأبدأ بذكر الكوارث التي تحدث في المسلسل (الّذي لن أذكر اسمه لأن كل هدفي هو التحذير من أهمية الترويج للمسلسل وأشكاله).

هذا المسلسل هو موضوع خراريفي التالية.

• عزيزي الfan. حين تكتب عن المسلسل، فأنت تروّج لأسوأ أنواع الدعارة. قُل لي: ما الفرق بين شخص يصرّح أنه يشاهد المسلسل المقصود (وأمثاله) ويناقش أحداثه وأبطاله ومفاجآته على فيسبوك، وبين شخص يصرّح أنه يشاهد فلم دعارة ويناقش أحداثه وأبطاله على فيسبوك؟ كلاهما يساهمان بصورة غير مباشرة في نشر وترويج هذا المسلسل أو ذاك الفلم! (وآه. بعض مشاهد المسلسل المقصود هي دعارة بكل ما تحمل الكلمة من معنى).
• ليس فقط أن المسلسل فيه مشاهد جنسية صارخة جدًا، بل هي أيضًا مشاهد ميسوجينية فيها سادية وإهانة واحتقار للمرأة (سيرسي و جيمي، رامزي و سانسا)، والمشكلة أنك لا تلاحظ ذلك أصلًا فتنغرس فكرة أن المرأة كائن دونّي في عقلك دون أن تنتبه! تعالوا نرجع للمشهد الذي ذكرته في المقدمة. في البداية يقوم جيمي باغتصاب أخته سيرسي. لاحقًا، يكون جيمي هو الشخص الذي تدفعنا أحداث المسلسل للتعاطف معه، بينما تدفعنا للسخط على سيرسي لأنها إحدى الشخصيات الشريرة. هذا معناه أنك تتعاطف مع المغتصب بدل الضحية. فوق ذلك، تتطور العلاقة بينهما وتتكرر اللقاءات الجنسية لكن هذه المرة تكون برضا كامل من سيرسي. هذا سيجعلك تقتنع أن “لا” ليس معناها “لا” بالضرورة.. أي أن ضحية الاغتصاب إن قالت “لا” فهي لا تقصد ذلك حقًا.. بل قد تكون في الحقيقة أرادت أن يتم اغتصابها. هل تدركون خطورة هذا الطرح؟
• العنف الشديد بل الدموية والسادية في الفلم لها آثار نفسية عليك أنت ربما لا تراها. مثلًا هناك دراسة وجدت أن مشاهدة المشاهد المفرطة بالعنف باستمرار يزيد من احتمالات أن يصبح الإنسان عنيفًا بل أن يكون معرضًا أكثر لارتكاب ممارسات لا أخلاقية أخرى مثل السرقة والكذب والاحتيال! (1).

• علميًا، معلوم أنه إذا عكفنا كل الوقت على مشاهدة مشاهد زنا محارم مثلا (شخص يقيم علاقة جنسية مع أخته ويُنجِب منها أبناء، وهي واحدة من أهم الثيمات في المسلسل)، ونتعاطف مع الشخصيات المنخرطة فيها، رويدًا رويدًا سينزرع في لا-وعينا أن الأمر عادي لا مشكلة فيه، ما دام “باسم الحُب”، و “برضا الطرفين” . وهكذا يتم غسل دماغنا وإعادة برمجة منظومتنا القيمية والأخلاقية دون أن نشعر ! نفس الأمر ينطبق على العلاقات الشاذة والّتي يطبعها المسلسل أيضًا ويجعلك تتعاطف مع أصحابها (مثلًا: علاقة الشابين رينلي و لوراس).
• هناك لا نهاية من الأبحاث التي تشير إلى وجود تأثير مدمّر للمشاهد الجنسية الإباحية على دماغ الإنسان، على نفسيته، سلوكياته، نظرته للعالم، قدرته على التغلب على المشاكل، قدرته على دخول علاقات عاطفية، قدرته على ممارسة جنسية سليمة، إلخ (2).
• كثير من تفاصيل الفلم تتضمن جرائم بشعة لكن لا ينال مرتكبوها العقاب. قتل وحشي، اغتصاب، تعذيب، انتهاك حرمات، وغيرها. والمشكلة أن قصد كاتب الفلم غير واضح أبدًا في الدروس أو العبر التي يريد للمشاهد أن يستخلصها. وبالتالي فهناك قسم لا بأس به من المشاهدين ستكون العبرة بالنسبة لهم هي: افعل ما شئت ومارس من أنواع الجرائم الأخلاقية ما شئت، ستعيش سعيدًا وستفلت من العقاب! صحيح أن بعض الشرّ في المسلسل تتم معاقبة فاعليه، لكن الأحداث الرئيسية تتضمن جرائم لا يعاقَب فاعلوها أبدًا !  هل تظن أن هذا ليس له أي تأثير على قناعاتك ؟
•  قد يقول قائل: لكن المسلسل يعرض حالات، وليس بالضرورة يتبنّاها أو يقدمها بصورة إيجابية. ردّي هو: أولًا، هو لا يقدمها بصورة سلبية أيضًا. وفوق ذلك: المشاهدون يتأثرون بما يشاهدونه بصورة متفاوتة. ليس كل الناس قادرون على الإدراك أن هذا المسلسل يختلف عن الواقع. فإذا كنتَ شخصًا بالغًا عاقلًا واعيًا، قادرًا على التمييز بين الواقع وبين العمل الفني الخيالي، قد لا يؤثر عليك المسلسل. لكن إذا كنت تعرف أنك قد تتأثر دون وعي بمسلسلات من هذا النوع، فابتعد عنها.

• المشكلة أنك على الأرجح إن كنت “قد تتأثر دون وعي” ، فأنت لن تدرك أصلًا أنك “تتأثر بدون وعي”. وهنا تكمن المشكلة. جزء كبير من الناس لا يدركون أنهم يتأثرون بما يشاهدونه، وهكذا تتغير أفكارهم ويصبحون متقبلين للسادية وزنا المحارم دون أن يدرون!

• وهنا ، ومن باب المقارنة، انتبهوا أن كثيرًا من الأعمال السينمائية التي تعالج قضايا جادة، تتحلى بقدر من المسؤولية. فمثلًا: تكون نهاية والتر وايت في Breaking Bad نهاية مأساوية ، وإلا، لو كانت نهاية سعيدة، قد يستنتج بعض المشاهدين أن بإمكان الإنسان أن يبني إمبراطورية لتجارة المخدرات ويكسب ملايين الدولارات ثم ينجو من العقاب. كذلك، مشاهد الجنس الإجرامية (الاغتصاب مثلًا) في المسلسل ليست مثل ما رأيناه في Schindler’s List أو في    Requiem for a Dream حيث يتم تقديم العلاقات الجنسية إما كجزء من واقع حقيقي أو أحداث تاريخية حقيقية. أما في المسلسل إياه، فهي مشاهد تخلو من أي دروس أخلاقية، لا تنتقد بل بالعكس تطبّع الممارسة وتزيّنها ولا تُعاقِب فاعليها !

• معظم المشاهد الجنسية الصارخة في المسلسل هي مشاهد زائدة، ما كان حذفها أو التخفيف من وضوحها سيؤثر أبدًا على متعة مشاهدة المسلسل. فلماذا اختار منتجو المسلسل أن يتضمن مشاهد جنسية فاضحة؟ هل لأن وجود مشاهد جنسية يشدّ شريحة واسعة من المشاهدين ويرفع تقييم المسلسل؟ هل صدفةً أن NewYork TIMES نشرت في العام الماضي خبرًا أن إدارة أكبر موقع لأفلام الدعارة على الانترنت لاحظت أن زيارات الموقع انخفضت بصورة حادّة وغير مسبوقة في نفس الليلة التي فيها تم بثّ الحلقة الأولى من الموسم السابع من هذا المسلسل؟ هل يمكن أن يكون سبب ذلك هو أن قطاعًا من مشاهدي المسلسل يشاهدونه لما فيه من مشاهد جنسية من النوع الذي لا يتوفر في المواد الإباحية التجارية المتوفرة على الانترنت؟

• وأخيرًا، في هذا الباب: ألا توافقني أن من يشاهد حلقات هذا المسلسل سيصبح سهلًا عليه جدًا دخول مواقع الدعارة والإباحية على الانترنت ومشاهدة تسليع المرأة وبيعها وشرائها بأقبح صورة ممكنة !؟ ألا توافقني أن هذا المسلسل يكسر كل الحواجز الأخلاقية والدينية والثقافية التي تمنع الإنسان من زيارة مواقع الدعارة والإدمان عليها ، وهو ما يسمّى في لغة الإعلام : mainstreaming of pornography ، أي “تحويل المواد الإباحية لمواد شائعة مقبولة يتناولها الجميع” ؟

• بات يُلاحظ أن كثيرًا من الناس وبالذات الشباب، صاروا مقتنعين أن مشاهدة المسلسل المقصود هي دليل التحضّر والتنوّر. فيشاهد أحدهم المسلسل ليس لأنه أحب قصّته أو أي جانب فنّي فيه، بل لأن كل مَن حوله يشاهدونه ويناقشونه (pop culture).
• إن كانت الدعارة وزنا المحارم أصبحت ثيمة متكررة في الإعلام والإعلام الجديد، فكل ذلك لا يعني أن ممارسة تلك الأمور تجعلها مقبولة دينيًا أو اجتماعيًا أو ثقافيًا. الممارسات اللا-أخلاقية ليست جديدة. هي موجودة منذ وُجِد الإنس، لكن بخصوص مجتمعنا العربي والإسلامي المحافظ، فما يحدث دخيلٌ علينا وغريب كل الغرابة عنّا .
• ولذلك غريبٌ جدًا أن تجد من بيننا من يكتبون على فيسبوك بكل جرأة بل وفخر أنهم يتابعون المسلسل الفلاني الذي جزء كبير من مشاهده هي مشاهد جنسية وعلاقات شاذة بل ومشاهد زنا محارم . نضع صور أبطال المسلسل كصور بروفايل، وننشر مقاطع من المسلسل، وعادي لا نستحي أن نصرّح أننا نشاهده. وهنا لا أتكلّم عن الأشخاص المتحررين المؤمنين بالانفتاح والحرية المطلقة بعيدًا عن أي ضوابط (فهؤلاء قد لا ألومهم). إنما أتكلم عنّا نحن الذين نعتبر أنفسنا محافظين ومتديّنين.

في مدوّنتي السينمائية “الراصد السينمائي” (3)، منذ زمنٍ لم أكتب عن الأفلام التي أشاهدها لأنه للأسف معظم الأفلام والمسلسلات اليوم تحتوي مشاهد جنسية صريحة لأن ثقافة الجنس والجسد أصبحت سلعة مطلوبة ووسيلة لجذب الانتباه. ومع أن كثيرًا منها فيها كثير مما يستحق النقاش والتفكير، إلا إن وجود لقطات جنسية فيها يمنعني من الكتابة عنها لكي لا أساهم في ترويجها.

نشاهد المسلسل ونتظاهر أننا نتخطى اللقطات الجنسية؟ طيب ماشي. لكن لماذا يحب أن نثبت للعالم أننا أيضًا نشاهد المسلسل؟ هو يعني من لا يشاهد المسلسل تكون ثقافته ناقصة ودرجة تخلّفه عالية؟

هذا هو التطبيع الفكري والثقافي: تطبيع الشذوذ الجنسي باسم المثليّة، تطبيع زنا المحارم باسم “الانجذاب الجنسي الوراثي Genetic Sexual Attraction” كما أسمته Barbara Gonyo وهي امرأة وقعت في حبّ ابنها وأقامت معه علاقة جنسية!!! وغدًا: تطبيع اغتصاب الأطفال بل وتطبيع الجنس مع الحيوانات بادعاء أن كل إنسان حرّ بطريقة الاستمتاع الجنسي. أو لحظة… لماذا نقول “غدًا” !؟ في الواقع هناك فعلًا أناس يدعون صراحة لحريّة اغتصاب الأطفال والحيوانات ، واذا لم تصدقوني طالعوا الروابط في نهاية المنشور!! (4)

ولذلك، عزيزي القارئ أو عزيزتي القارئة: مساهمتك في الترويج للمسلسل هذا أو ذاك مما يتضمن مثل هذه المشاهد هو مساهمة في نشر القيم الفاسدة بل والمنافية لأي فطرة بشريّة سليمة. إن كان لا بد أن تُشاهد، فافعل، لكن على الأقل لا تساهم في تطبيع السلوكيات المنحرفة التي تنافي دينك (إن كنت مسلمًا أو مسيحيًا أو درزيًا أو يهوديًا) وتنافي ثقافتك العربية والإسلامية وتنافي قيم المجتمع الذي تعيش فيه.

آخر جملة: يحق للإنسان ممارسة حياته كيفما شاء، هو حرّ. لكن أيضًا يحق لنا أن نقول رأينا في أمور نراها خاطئة، وهدفنا ليس الإساءة لأي شخص، وأعتذر سلفًا إن استاء أحد من كلامي. الهدف هو التذكير ليس أكثر. وكان الله بالسرّ عليم. وأقتبس هنا كلامًا قاله الكاتب الأمريكي Will Durant وقد ظهر كلامه هذا في بداية الفلم الملحمي الرائع Apocalypto (والذي أنصح بشدّة بمشاهدته):
“لن يتم احتلال حضارة عظيمة من الخارج إلا بعد أن تدمّر نفسها من الداخل”.
A great civilization is not conquered from without until it has destroyed itself from within.

وحين يصبح زنا المحارم مجرد حبكة سينمائية نستمتع بمشاهدتها، فهذه هي بداية تدمير أنفسنا من الداخل!

المراجع:

• دراسة عن أن الانكشاف على الأفلام العنيفة تزيد من احتمالات أن يصبح الإنسان عنيفًا بل أن يكون معرضًا أكثر للسرقة والكذب والاحتيال!

https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151203140232.htm

(2) دراسة عن الأخطار النفسية المدمّرة للإدمان على المشاهد الجنسية

https://www.psychologytoday.com/us/blog/hero/201603/is-porn-good-us-or-bad-us

(3)  الراصد السينمائي:

(4)  هناك دول غربية تسمح قوانينها بالجنس مع الحيوانات! بل إن مالكوم برينار Malcolm Brenner هو كاتب أمريكي اشتهر بدفاعه عن الحق في ممارسة الجنس مع الحيوانات وكتب كتابًا عن علاقت جنسية جمعته بدولفينة اسمها دولّي !!!

https://goo.gl/RrPxrS

(5)  دعوات للسماح باغتصاب الأطفال بادعاء أن الانجذاب لهم “طبيعي”!

https://goo.gl/vaxykb

(6)  مقالة (بالانجليزية) ترصد مظاهر وأحداث جديدة وصادمة من تطبيع وشرعنة زنا المحارم في العصر الحاضر:

(7) فيديو شرحت فيه مخاطر القبول بالشذوذ الجنسي كسلوك طبيعي

https://goo.gl/1Y1o52

إلى كل متخلّف لا يشاهد الدعارة “الترفيهية” الّتي نشاهدها جميعًا !! was originally published on الراصد معاذ خطيب

أن تذهب إلى نادي كمال الأجسام وتبني عضلاتك لتصبح قويًا هذا ليس عيبًا ولا حرام. لكن كلامي التالي موجه لبعض الشباب الذين يبالغون جدًا في بناء ونفخ عضلاتهم حتى يصبح منظرها مشوّهًا وغير طبيعي بل، في نظري، هو منظر مؤذي للنظر، كما أن منهم من يتكبّر على الناس ويعاملهم بغطرسة لمجرد أنه وجد الوقت للذهاب إلى النادي وقضاء ساعات طويلة من وقته في بناء عضلاته.

فإن كنت عزيزي القارئ تنتظر الصّيف حتى ترتدي بلوزتك البيضاء القصيرة شبه الشفافة الضيّقة جدًا والّتي تكاد تتمزّق من عضلاتك، وتذهب لتتفاخر بها أمام الفتيات في الأماكن العامة والمجمعات التجارية، فاسمح لي ببعض التنويهات التي ستغيّر نظرتك، وكلّها تستند إلى الأبحاث العلمية المذكورة.

هل عضلاتك الضخمة ستجعلك جذابًا أكثر في عيون الفتيات؟ هذا ما يقوله العلم

1- تؤكد الأبحاث أن الأنثى لا تتأثر بالجاذبية الجسديّة للذكور كما يتأثر الذكور بالجاذبية الجسديّة للإناث (1 + 2)، (ولذلك طبعًا أمر الله المرأة بالحجاب، كي لا يتعامل معها الذكور حسب درجة جاذبيتها الجسدية). وعليه، فإبراز عضلاتك المنفوخة لن يجعل الفتيات تلهث وراءك.

2- صحيح أن العضلات الضخمة ملفتة للانتباه، لكن هذا انطباع مؤقت فقط. فبالنسبة للأنثى، الذكر الذي يخصص وقتًا هائلًا لبناء عضلاته، هو يفعل ذلك على حساب أشياء أخرى أكثر أهمية، وبالتالي قد يتم اعتباره شخصًا غير جدّي في الحياة.

3- الأبحاث تشير إلى أن الأنثى تعتبر الذّكر صاحب العضلات الكبيرة بشكل مبالغ فيه شخصًا أقل التزامًا بالعلاقة، وتفضّل دخول علاقة مع ذكر بعضلات عادية (2).

4- لو قرأتم معظم الدراسات العلمية التي تتكلم عن أسباب انجذاب الإناث للذكور، لوجدتم أن “حجم العضلات” في آخر القائمة، بل إنه غير مذكور أبدًا مثلًا في هذه المقالة التي تلخّص كل الدراسات التي تتكلم عن الموضوع (2+3).

5- مرّة أخرى: البنية الجسدية القوية هي أمر مرغوب بصورة طبيعية (فحسب علم النفس التطوّري: الأنثى تعتبر الذكر الأقوى، هو الأقدر على الصّيد وتأمين الغذاء وعلى حمايتها وتوفير الأمان لها ولأبنائها (4) لكن المبالغة في بناء العضلات ستجعلك أقل جاذبية لا أكثر جاذبية.

هل تلاحظون الفوضى في عضلات الشاب على اليسار؟ هذه بسبب حُقَن السنثول

6- الأمر شبيه بالثراء. إن كنت ثريًا، فهذا يجعلك مرغوبًا (بشرط أن تتوافر فيك الصفات الإيجابية الأخرى). لكن إن كنت ثريًا أكثر من اللازم، فهذا لن يجعلك مرغوبًا أكثر، بل قد يكون هذا عاملًا منفّرًا.

7- طبعًا أنا أمزح، لم تصلني تهديدات من أحد :) وهدفي ليس أن لا تذهبوا للنوادي الرياضية، بالعكس، اذهبوا للنوادي وحافظوا على لياقتكم البدنية، لكن المبالغة في التركيز على نفخ الجسد هو أمر لن يؤدي للنتائج التي تتوقعونها.

وعلى فكرة: قيام الشاب بكشف جسده بهدف أن يحظى بإعجاب الفتيات، هو في نظري تمامًا مثل قيام فتاة بكشف جسدها بهدف أن تحظى بإعجاب الشباب. كلاهما يريد أن يحترمه الناس بسبب جسده بدل عقله وأفكاره وتصرفاته ومواقفه. لا أرى أي فرق.

ولا ننسى (عزيزي الشاب/عزيزتي الفتاة) أن جاذبيتك الجسدية في النهاية سوف تذبل، وحين تموت لن يتكلم الناس ولن يحاسبك الله على جاذبيتك إنما على أخلاقك وتعاملك مع الناس!

المصادر: 1 – 2 – 3 – 4

هل عضلاتك الضخمة ستجعلك جذابًا أكثر في عيون الفتيات؟ إليكم ما يقوله العلم was originally published on الراصد معاذ خطيب

في الصورة السفلى امرأة من ضحايا الهجمات الإرهابية التي تستهدف المسلمين في سريلانكا منذ 2017 وحتى اليوم، أمام بيتها الذي أحرقه البوذيون.

هذه مجموعة حقائق (والمراجع في التعليقات) والاستنتاجات أتركها لكم :

0- البوذيون في سريلانكا 70%، المسلمون 9%، المسيحيون 8% والهندوس 13%

1- دخل الإسلام سريلانكا في القرن السابع عن طريق التجار المسلمين الذين سيطروا حينذاك على معظم حركة التجارة في المحيط الهندي، قبل أن يأتي الغزاة البرتغاليون في القرن الـ16 ويرتكبوا أعمال إبادة واسعة ضد المسلمين الموريسكيين.

2- العلاقة بين المسلمين والمسيحيين في سريلانكا لم تشبها اي مشاكل أبدًا في السابق.

3- بالمقابل، العلاقة بين الأقلية المسلمة والأكثرية البوذية كانت دائمًا متوترة وخاصة في العامين الأخيرين، حيث ارتكبت أعمال إرهابية كثيرة استهدفت المساجد والبيوت والمتاجر وتم طرد مئات الآلاف من بيوتهم ونهب أملاكهم وتهجيرهم، تماما كما يحصل مع مسلمي الروهينجا في ميانمار المجاورة.

4- الكراهية وأعمال الإرهاب ضد المسلمين تقودها حركة عنصرية من الكهنة البوذيين الذين يؤمنون أن سريلانكا يجب أن تكون “نظيفة من العناصر الخارجية” وهذا الكلام طبعًا لا يشمل المسلمين وحدهم. العام الماضي انتشرت مقاطع فيديو رأيتها أنا شخصيًا ونشرتها في حينه، فيها يدعو رجال الدين البوذيون إلى “شحذ السيوف والخروج للمواجهة لأن السيوف لم تعد لتقطيع الفواكه في البيت”، وفعلًا، كثير من الضحايا المسلمين تم تقطيعهم بالسيوف وهم أحياء يركضون أمام بيوتهم محاولين الهرب هم وأطفالهم (وهناك فيديوهات لكن لا يمكنني نشرها).

5- وفي تقريرها لعام 2018 بشأن حقوق الإنسان بسريلانكا، قالت الخارجية الأميركية إن بعض الجماعات المسيحية والكنائس أبلغت عن تعرضها لضغوط لإنهاء تجمعات للعبادة بعد أن صنفتها السلطات بأنها “غير مرخص لها”.

وقال التقرير أيضا إن الرهبان البوذيين حاولوا مرارا إغلاق أماكن عبادة للمسيحيين والمسلمين استنادا لما ذكرته مصادر.

6- في أي مكان فيه تكون نية لاستهداف المسلمين، تحدث هجمات إرهابية ويتم في نفس اليوم اختراع “ميليشييا إسلامية” أو “جماعة إسلامية متشددة” لم يسمع بها أحد من قبل أبدًا، وتتبنّى هذه الهجمات الّتي تكون مبرررات كافية لاستهداف المسلمين وقتلهم وطردهم ونهب ممتلكاتهم، أو لإثارة الفتنة والوقيعة بينهم وبين عرقيات أخرى. فلا توجد ولو حتّى مصلحة واحدة للمسلمين من استهداف المدنيين المسيحيين من خلال عمليات إرهابية كهذه معلوم أن ضررها عظيم للمسلمين أنفسهم قبل المسيحيين.
فحتى لو كان المنفذون عناصر “مسلمون” فعلًا، فإن كل الأدلة تشير أن من يحركها أجهزة مخابرات عالمية ذات مصالح مشتركة.

سياسة فرّق تُسُد هي سياسة فعالة جدًا. بل إن بعض الدول (وهذه حقيقة تاريخية) لجأت في حالات كثيرة لاستهداف مواطنيها نفسها، لتحقيق مصالح معينة. فلماذا لا تستهدف أشخاصًا تعتبرهم “غرباء” ؟ لتحقيق هذه المصالح؟

الإرهاب لا دين له. لكن له أبًا وأمًّا ودول بنت عرص !

شاركوا المنشور لرفع الوعي وكشف الحقيقة.

المصادر: 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

من الّذي يستهدف المسلمين والمسيحيين في سريلانكا؟ was originally published on الراصد معاذ خطيب