Pinche aquí para ver el vídeo

En la web instructables.com están las herramientas necesarias para fabricar tu propio molde y comerte tu propio cerebro en el sabor que elijas.

Related posts:

1. Os presento “El mal del cerebro”
2. Timelapse del eclipse lunar de ayer
3. 2011 Año internacional de los bosques

* Este artículo de Adán Cabello, Catedrático de mecánica Cuántica de la Universidad de Sevilla, es una colaboración de Amazings con la Real Sociedad Española de Física.

El periódico ABC publicaba el 3 de mayo un artículo bajo el siguiente titular: “Logran cambiar, desde el presente, un evento del pasado”. Por si alguien cree que se trata de un error, reproduzco también la primera frase del artículo: “Un grupo de físicos acaba de lograr lo que parecía imposible: modificar desde el presente un evento que ya había sucedido con anterioridad”. ¿Es esto verdad?

No. Rotundamente no. Y lo más irritante es que lo que realmente muestran los resultados de este grupo de físicos (X. Ma et al., Nature Physics online, 22 de abril; corregido el 26 de abril), y que ya mostraba el artículo que ha inspirado el experimento [A. Peres, J. Mod. Opt. 47, 139 (2000)], es algo muy relevante para la interpretación de la mecánica cuántica y que ha sido deliberadamente ignorado en aras de una mayor trascendencia mediática.

Asher Peres, el autor de la idea, solía decir: “Explícalo de una forma sencilla porque yo sólo entiendo cosas sencillas”. Voy a tratar de hacerle caso.

Teorema (Peres): “Si intentamos atribuir un significado objetivo al estado cuántico de un sistema individual [el énfasis es mío], entonces aparecen curiosas paradojas (…) [como que] acciones futuras influyen en eventos pasados, incluso si estos eventos han sido registrados irrevocablemente”.

Demostración: La demostración es precisamente el experimento de Ma et al. En él participan tres observadores, Alicia, Bob y Víctor, que preparan y miden sistemas cuánticos con dos estados distinguibles o qubits. Alicia prepara dos qubits, A y a, en el llamado estado singlete. El estado singlete de dos qubits es el estado cuántico en el que el resultado (0 ó 1) de cualquier medida dicotómica M que distinga dos estados cuánticos en A es siempre diferente del resultado que se obtiene al medir M en a. El estado singlete es un estado cuántico puro (describe el máximo conocimiento que la mecánica cuántica permite que tenga un observador sobre los resultados de experimentos futuros sobre ese sistema) y entrelazado (no se puede expresar como producto de un estado cuántico de A por un estado cuántico de a).

Independientemente, Bob prepara otros dos qubits B y b en el estado singlete. El estado cuántico que describe el sistema formado por los qubits A de Alicia y B de Bob es un estado máximamente mezcla (refleja que el observador conoce que los resultados de todos los experimentos futuros sobre el sistema A, B son igualmente probables), que NO es un estado entrelazado.

Alicia mide lo que quiera en A y Bob mide lo que quiera en B. Ambos anotan los resultados que, de esta manera, quedan registrados indeleblemente.

Después, Alicia envía el qubit a a Víctor, y lo mismo hace Bob con el qubit b. Víctor hace entonces un experimento conjunto sobre a y b que sólo tiene cuatro posibles resultados: 0, 1, 2 y 3, que ocurren con la misma probabilidad: El resultado 0 indica que, tras el experimento, a y b han quedado preparados en el estado cuántico |y->_ab (el estado singlete), 1 indica que han quedado en el estado |y+>_ab, 2 indica que han quedado en el estado |f->_ab, y 3 que han quedado en el estado |f+>_ab. Estos cuatro estados cuánticos son estados puros entrelazados.

Sucede que el estado cuántico inicial de los cuatro qubits, |y->_Aa|y->_Bb, se puede escribir como [|y+>_AB|y+>_ab-|y->_AB|y->_ab-|f+>_AB|f+>_ab+|f->_AB|f->_ab]/2. Por tanto, cuando Víctor obtiene el resultado 0 (ó 1, ó 2, ó 3), entonces sabe, no sólo que a y b están en el estado singlete [o en el estado |y+>_ab, o en el estado |f->_ab, o en el estado |f+>_ab, respectivamente], sino que, además, A y B también están en el estado singlete [o en el estado |y+>_AB, o en el estado |f->_AB, o en el estado |f+>_AB, respectivamente] que es un estado entrelazado (¡los cuatro posibles estados lo son!).

Antes de la medida de Alicia y Bob, A y B NO estaban en un estado entrelazado, pero la medida posterior de Víctor en a y b revela que A y B SÍ están en un estado entrelazado (consistente con los resultados, indeleblemente registrados, de las medidas de Alicia y Bob en A y B). Si atribuimos un significado objetivo a “estar (o no) en un estado cuántico entrelazado”, el experimento de Víctor modifica, en el futuro, lo que era objetivo en el pasado, q.e.d.

Si uno insiste en atribuir un significado objetivo al estado cuántico, entonces se tiene que enfrentar al hecho de que un experimento “cambia el pasado”. Sin embargo, como señalan Ma et al., “no existe paradoja alguna si se considera que el estado cuántico no es más que un catálogo de nuestro conocimiento”.

Peres lo sintetiza perfectamente: “En resumen, no hay nada paradójico en el experimento. Sin embargo, uno tiene que entender claramente la mecánica cuántica y creer firmemente en que es correcta para ver que no hay ninguna paradoja”.

Adán Cabello, catedrático de mecánica Cuántica de la Universidad de Sevilla

Related posts:

1. ¿Qué ha pasado con el experimento OPERA?
2. Tweetinsight: ¿Qué ha pasado en twitter cuando no estabas conectado?
3. ¿Cambiar de vías? ¡Mejor todas las ruedas!

#SinCiencia

Pinche aquí para ver el vídeo

Related posts:

1. #SinCiencia El vídeo de Javier Armentia
2. #SinCiencia el vídeo de Alvaro Bayón
3. #SinCiencia el vídeo de Eugenio Manuel

Lago asesino. | Crédito imagen: Revista Quo.

El 15 de agosto de 1984, la Tierra celebró un festival macabro. Un evento telúrico en el que se dedicó a descorchar efervescencia letal durante varias horas. Suficiente para matar a 37 personas instantáneamente y llevarse por delante miles de cabezas de ganado. Pero parece que eso no fue bastante; el 21 de agosto de 1986 lo hizo otra vez. Y en esta ocasión acabó con 1.700 vidas humanas y 3.500 animales de modo imprevisible. ¿Dónde sucedió esto? Y, más importante aún, ¿qué ocurrió exactamente?

Todo comenzó hace 37 años en el Lago Nyos, Camerún. Este espejo de agua está ubicado a 50 kilómetros de la frontera con Nigeria. Una mañana de 1984, del lago salió una nube blanca que se extendió unos 30 kilómetros a la redonda. Y mató todo lo que se encontraba en su camino. Dos años después sucedió lo mismo, esta vez en el Lago Monoun, que también está en Camerún, en agosto y después de un deslizamiento de tierras en las orillas del lago.

Para encontrar explicación a este fenómeno acudieron expertos de todo el mundo. El relato de los supervivientes señalaba que la nube olía a pólvora y huevos podridos. Los científicos sospecharon primero del azufre como causante de la explosión, pero la respuesta se le iba a hacer más esquiva; tanto que los investigadores aún no se ponen de acuerdo.

Si quieres saber lo que se sabe hasta ahora de lo ocurrido en Camerún, no dejes de leer en la revista Quo: El misterio del lago asesino.

Related posts:

1. Preparando las perseidas
2. Ciencia y vacaciones
3. Mejores imágenes científicas del 2010

Related posts:

1. Tim Michin: ¡Alabad a “Jesús Woody Alllen”!
2. Lawrence M. Witmer y sus dinosaurios en 3D
3. Tim Minchin: ¿sabes cómo llaman a la medicina alternativa cuando prueban que funciona?

Las desapacibles tardes de invierno siempre fueron para nosotros una caja llena de sorpresas que alimentaba una curiosidad voraz. De esa manera descubrimos granates, dodecaedros de pirita o brillantes bosquecillos de columnas de cuarzo. Todo estaba ahí afuera, no había más que salir a pasear con los ojos bien abiertos.

Era algo que hacíamos por nuestra cuenta. ¿Cómo es posible que jamás, ningún profesor del instituto, ni siquiera el de geología, nos llevara a dar una vuelta para buscar, conocer y estudiar las rocas y minerales de la zona? ¿Cómo puede ser? 

En esa época tuve clases de geología, pero no recuerdo nada. Lo que sí recuerdo, y muy bien, son las rocas y minerales que recogí por mi cuenta. La emoción y la ilusión son buenos aliados de la memoria y el conocimiento.

Dodecaedro de pirita, uno de los primeros minerales de mi colección

Estábamos a comienzos de los años 80 y habíamos visto en la película “Juegos de guerra” a unos adolescentes manejando ordenadores personales. En España ninguno de nosotros había tocado nunca un ordenador personal, unos cacharros que parecían extremadamente interesantes. Inicié una campaña de intenso desgaste emocional para que mis padres se decidieran a invertir su dinero en el ordenador personal más barato del mercado, un aparato que acababa de empezar a venderse en algunas tiendas de las grandes ciudades: se llamaba ZX-81, tenía 1K de memoria RAM y carecía de disco duro. Para mí era como pilotar una nave espacial.

Ese invierno todos los amigos nos reunimos alrededor de mi flamante ZX-81; recuerdo perfectamente la primera vez que lo conecté. Aprendimos a programar y comprendimos de manera natural y espoleados por nuestra curiosidad cómo funcionaba por dentro.

Esto de los ordenadores personales no era la materia de ninguna asignatura, no estaba en EL PROGRAMA, ni siquiera existía la materia de “informática”; lo nuestro era simplemente curiosidad. En la sociedad empezábamos a conocer en qué consistían los ordenadores, pero en el instituto todavía eran inexistentes.

¿Cómo es posible que en esos primeros años en que surgía una tecnología fascinante, jamás, a ningún profesor del instituto se le ocurriera decirnos dos palabras sobre esas máquinas? Ah, ya… no entraba en EL PROGRAMA.

Así y todo, algunos de nosotros aprendimos a programar por nuestra cuenta, con ganas, de manera “natural”; primero con el ZX-81 y más adelante con el ZX-Spectrum y el Commodore 64. Más adelante, conocer las tripas y el lenguaje de los ordenadores me fue muy útil para sumergirme en la investigación científica.

Mi viejo ZX-Spectrum

También recuerdo muy bien las noches en que descubrí y aprendí los nombres de las estrellas. Nos juntábamos y, en vez de buscar piedras, nos alejábamos al anochecer unos 2 km del pueblo para dejar atrás las luces. Y ahí estaban todas: Rigel, Sirius, Aldebarán, Capella, Vega, Deneb… y muchas otras. Las sigo visitando hoy en día cuando las nubes se abren. Jamás ningún profesor nos habló de las estrellas, o si lo hizo, fue sin pasión; si no lo recordaría.

En uno de esos años de instituto visitó la Tierra el cometa Halley. Se trataba de un acontecimiento extraordinario, algo que ocurre una vez en la vida. Nuestra incipiente afición a la astronomía nos llevó con gran pasión a seguir el cometa. Pero no era tan fácil, había que saber por dónde andaba: se movía algo todos los días y además no brillaba gran cosa. Con todo, no se nos escapó. Con mucho pesar decidí que merecía la pena vender el ZX-81 para comprar con el dinero obtenido unos prismáticos que nos permitieran seguir al cometa. El Halley era el Halley.

Vendí el ordenador por 7000 pesetas (unos 43 euros), la mitad de lo que había costado, y con otras 2000 pesetas (12 euros) que conseguí arrancar a mis padres, compré unos prismáticos rusos de 10×50 de los que no me he separado nunca. Para localizar el cometa llamaba por teléfono a la Casa de las Ciencias de A Coruña; con las coordenadas que nos daban, los cuatro amigos andábamos esos 2 km que nos alejaban de las luces del pueblo, nos tumbábamos en la hierba y ¡allí estaba el famoso cometa! Mientras todo el mundo de nuestro entorno dormía, nosotros estábamos pegados al cielo. Nunca lo olvidaré.

Sin embargo… ¿cómo es posible que jamás a ningún profesor del instituto se le ocurriera darnos unas clases o seminarios especiales sobre el cometa –ya no digo excursiones nocturnas, que también podría ser– y ayudarnos a localizarlo y seguirlo? ¿Cómo puede ser? Sencillamente, ese tema no estaba en EL PROGRAMA.

La ría de Foz, como muchas otras rías de la costa gallega, es un entorno excelente para las aves. Ahí están, todos los días, es gratis, solo hay que mirar. Cuando descubrí la imponente elegancia de una garza real no sentí placer, sino turbación: llevaban toda la vida ahí delante, pero nadie me lo había dicho y habían pasado desapercibidas a mi vista. Los prismáticos del Halley me mostraron otro mundo aquí en la Tierra. Recuerdo la primera vez que vi, adentrándome por el río, un martín pescador: no tiene nada que ver con las fotos, ni con lo que se aprecia en la tele. Es una bola viva, de un azul intenso, que se mueve a toda velocidad.

En el instituto, al comienzo, no teníamos clase de informática, pero sí de biología o ciencias naturales o como quisieran llamarlo. No recuerdo qué nos contaban, en qué consistía EL PROGRAMA. Supongo que nos hablarían de la célula, las bacterias, las plantas, los animales… lo que fuera que estuviese estipulado en los documentos oficiales. Nunca salimos a un charco a tomar una muestra de agua para observar al microscopio esos seres unicelulares de los que nos hablaban. Charcos hay en todas partes. Y, desde luego, jamás dimos el mínimo paseo para, asomándonos a la ría, descubrir un mundo fascinante de aves.

La garza real no venía en EL PROGRAMA.

¿Cómo puede ser que jamás a ningún profesor del instituto se le ocurriera llevarnos a observar la naturaleza que teníamos delante de nuestros ojos? ¿Cómo es posible?

No todos los pueblos tienen a su alcance unos restos arqueológicos como el castro que hay en Fazouro, en el municipio de Foz. En Galicia, la arqueología no es una disciplina histórica y científica, es la propia tierra. Sin embargo, nunca nos enseñaron a mirar para ella. No viene en EL PROGRAMA. Al castro de Fazouro me llevaron mis padres y luego, cuando ya podía andar solo por ahí, hice andando los 8 km que hay por la costa hasta llegar a él. Tendría unos 15 años.

El arqueólogo Xurxo Ayán, dando una improvisada lección de arqueología popular en el castro de Fazouro

En esos 15 años de colegio y de instituto jamás fuimos de excursión con ningún profesor para visitar ese castro ni ninguno de los muchos otros restos arqueológicos que hay por la comarca. Eso sí, hicimos excursiones en autobús, de cientos y miles de kilómetros, para visitar iglesias y monumentos de todo tipo, que también es importante conocer, desde luego. Pero nadie nos enseñó lo que teníamos a unos metros de distancia. ¿Cómo es posible?

Desde que descubrí las obras inmortales de la literatura y la filosofía, no he dejado de leerlas con avidez. En los buenos libros está condensada la mente de otras personas, las cuales tienen además cosas interesantes y útiles que contar. Como es natural, en cualquier época, la mayoría de esas personas ya están muertas, ya que los grandes autores vivos son únicamente la punta de la lanza. La emoción que tengo hoy en día al descubrir una buena obra de literatura es similar, o mayor, a la de ver el cometa Halley, el vuelo de una garza real o enchufar por vez primera el ZX-81.

Pero la literatura y la filosofía llegó tarde y despacio ya que, según EL PROGRAMA, los alumnos que elegíamos la rama de “ciencias” no debíamos exponernos a esas cosas que solo se le mostraban a los de “letras”. Y viceversa. Soy incapaz de comprender semejante crueldad. ¿Cómo es posible que a alguien se le ocurra cortarnos las alas de esa manera? Pues a alguien se le ocurrió, y se le sigue ocurriendo. Pero es que ni siquiera, a los alumnos de “letras”, les dejaban observar a sus garzas reales. No recuerdo que nos visitaran poetas o escritores, que también los hay vivos, para hablarnos de su pasión por la literatura.

En definitiva, ¿cómo es posible que sigamos aplicando a los jóvenes unos métodos de enseñanza ridículos, inútiles y crueles? ¿Cómo puede ser que la época de la vida de una persona en donde la emoción, la pasión y la curiosidad están a flor de piel se convierta en muchos casos en un trauma?

Desde luego que, afortunadamente, en algunos centros de enseñanza hay profesores que, interpretando EL PROGRAMA a su manera, les enseñan a sus alumnos a descubrir el mundo que tienen a su alrededor. Salen del aula y miran hacia las estrellas y hacia la naturaleza de su entorno. Yo tuve que hacerlo por mi cuenta, en compañía de mis amigos y ayudado por la mente abierta de mis padres. Ahora doy clases en la Universidad, cuyo PROGRAMA sigue siendo una ridícula soga que constriñe la imaginación.

¡Qué ganas tengo de romper EL PROGRAMA!

Related posts:

1. Viajando por el espacio
2. Los “trucos” del cerebro
3. ¿Qué son los “Reboost” de la ISS?

#SinCiencia

Pinche aquí para ver el vídeo

Related posts:

1. #SinCiencia El vídeo de Javier Armentia
2. #SinCiencia el vídeo de Alvaro Bayón
3. #SinCiencia el vídeo de Eugenio Manuel

La siguiente capsula breve, en español, es del Discovery-Channel:

Pinche aquí para ver el vídeo

Efectivamente, este fenómeno acústico también lo presentan otras pirámides mayas; tal como la pirámide del adivino en Uxmal (lo que me consta), y este video evidencia el efecto en la zona arqueológica de Tikal:

Pinche aquí para ver el vídeo

Al dar un aplauso frente a una pared grande, vertical y plana el sonido es reflejado con menor intensidad, lo que escuchamos le llamamos eco.  En contraste, como menciona J.A. Cruz Calleja y amigos, cuando aplaudimos frente a estas escalinatas, el sonido es reflejado por una superficie periódica; así el eco es generado por una repetición continua del sonido del aplauso.

Estas reflexiones sonoras crean desplazamientos de fase en la onda original, lo cual produce interferencia destructiva y constructiva en la onda reflejada neta, la que escuchamos, ver la figura inferior.  Es decir, una parte del sonido se pierde y otra se amplifica.

Imagen que representa el efecto de interferencia sonoro del eco de las escaleras y las variables de más importancia, vía J.A. Cruz Calleja.

Este fenómeno sonoro es similar a un efecto óptico donde algunos cristales, en cierta dirección, pueden amplificar la intensidad de un haz de rayos-X.  Este famoso y útil efecto es conocido como difracción de Bragg.  Dado que el sonido es una onda, también puede presentar difracción.

Entonces, como se muestra en la figura de abajo, en gráficos especializados para analizar estos sonidos (sonogramas), donde el eje vertical se representa la frecuencia, en el eje horizontal el tiempo y con colores se representa la intensidad del sonido (en rojo están los más intensos, en azul los menos);  del lado derecho se muestra la representación del aplauso y el eco, del lado izquierdo el trinar del quetzal. Claramente, son sonidos muy parecidos el eco y el canto del ave.

Imagen de un sonograma, comparación del sonido de un aplauso, el eco producido por una pirámide maya y el canto de un quetzal

Por supuesto, para nada esperamos que el sonido del eco sea idéntico al del ave, pero si es lo suficientemente reconocible.  Así, de modo similar una vieja grabación de Caruso es imperfecta; pero nos permite reconocer la voz del cantante.  Por tu cuenta puedes hacer análisis similares, pues puedes utilizar los archivos sonoros de David Lubman, quien es investigador pionero de este tema.

Suponiendo que sea intencionada la reproducción del canto del quetzal en el eco de la pirámide, es notable que después de cientos de años, erosión y daños en las estructuras todavía podamos reconocer el sonido.

Con todo, habrá que esperar los resultados de arqueología comparada y de experimentos físicos para tener una pista clara de que si el canto del quetzal en el eco de las pirámides era parte de una tecnología o sólo es una casualidad.

Mientras tanto esperemos que algunos arquitectos tomen estas ideas para construir edificios que reproduzcan un sonido representativo de nuestra sociedad: ¿Cuál sonido les sugerirías y en qué edificio? Después de todo, ya tenemos carreteras musicales, pero esa… esa es otra historia.

———————-
Referencias

Declercq, N., Degrieck, J., Briers, R., & Leroy, O. (2004). A theoretical study of special acoustic effects caused by the staircase of the El Castillo pyramid at the Maya ruins of Chichen-Itza in Mexico The Journal of the Acoustical Society of America, 116 (6) DOI: 10.1121/1.1764833

Related posts:

1. El salto que pasará a la Historia
2. ¿Cómo hacer que el Big Ben dé trece campanadas al llegar la medianoche?
3. Pirámides y extraterrestres… ¿Pa qué?

#SinCiencia

Pinche aquí para ver el vídeo

Related posts:

1. #SinCiencia El vídeo de Javier Armentia
2. #SinCiencia el vídeo de Alvaro Bayón
3. #SinCiencia el vídeo de Eugenio Manuel

Portada Revista | Imagen: Plasma, de Carla Isabel Ribeiro (licencia Creative Commons)

Quedan apenas unos días para para conseguir tu ejemplar del número #2 de la Revista Amazings. Cien páginas a todo color sin ningún tipo de publicidad con la divulgación científica más interesante. En breve cerramos la maqueta, nos vamos a la imprenta y de ahí… al correo.

Recordad que no hacemos reediciones en papel, así pues… si no te quieres quedar sin ella, no te olvides de reservar tu Revista en este enlace de la web Lanzanos.com

Si ya la has reservado y nos quieres echar una mano en este último tramo, comparte entre tus redes sociales, en tu blog, en twitter o facebook… seguro que hay alguien al que le gustaría reservarla y no querrá enterarse cuando el plazo se haya acabado.

Related posts:

1. Últimos 15 días para reservar tu ejemplar de la Revista Amazings
2. Se abre el plazo para adquirir la Revista Amazings mediante tarjeta de crédito
3. Ya hay portada para la revista Amazings #2

¡Hay tantos estudios que se arrogan el estatus de científico sin serlo! Los magufos por supuesto están incluídos en ese grupo, pero en la prensa se citan infinidad de trabajos cuya acientificidad es más sutil. La geociencia es especialmente vulnerable a este tema (por motivos históricos, p.e., Alvarez y Leitao, 2012, Geology). Recordad si no el grito de “Geology is not a true science!” de Sheldon en Big Bang Theory.

Pinche aquí para ver el vídeo

Así que me arremango para recordar los rasgos más comunes de los estudios científicos y cómo reconocerlos cuando navegamos por la web:

Pregunta científica:

La cuestión que aborda un trabajo científico debe estar bien definida y ser precisa. Puede no ser nueva e incluso puede tener ya una respuesta bien consolidada entre los especialistas, pero hay que dejar clara su relación con estudios anteriores que han abordado los mismos unknowns. En investigación, como en otras formas de vida, uno pasa más tiempo buscando las preguntas correctas que buscando respuestas (inevitable evocar aquí las infames palabras de Rumsfeld).

Referencias, trabajos previos:

La ciencia es un método de recopilación y extensión sistemática del conocimiento y portanto cualquier nuevo estudio debe partir de resultados anteriores. Por eso el extracto de sauce blanco usado medicinalmente en la América precolombina pudo ser un conocimiento extraordinariamente útil, pero no científico: sus propiedades no habían sido relacionadas cuantitativa ni sistemáticamente con otros conocimientos de la época.En cambio el descubrimiento de su principio activo y el aislamiento del ácido acetilsalicílico (aspirina) sí lo son.

La ciencia avanza a Hombros de Gigantes, decía Chartres

Cualquier estudio científico tiene que partir de lo que ya se ha descrito antes, debe anclarse en el conocimiento científico existente. Eso es una pesadez, pero demostrar que conoces lo que ya se ha hecho en tu campo es el primer paso para que tu estudio sea tomado en serio. En la web, los magufos se delatan por carecer de enlaces a fuentes fiables e independientes que apoyen lo que dicen; de forma parecida, la clave de un buen artículo en Wikipedia es la calidad de sus referencias.

Hipótesis y predicciones validables o falseables

Los antecedentes permiten formular una hipótesis, la idea que se quiere poner a prueba. De nuevo, son los antecedentes los que dan solidez a esa hipótesis y los que te permiten distinguir una curiosidad legítima de una chorrada. Luego, el estudio podrá validar o refutar esa hipótesis y en función de ello postular una nueva. Pero vuelvo a ese punto más tarde.

Observación objetiva, repetida, sistemática, cuantitativa

Para mejorar el conocimiento hay que contar con experiencias nuevas. En geociencia pueden ser experiencias de laboratorio (experimentos), de campo (visita y muestreo de una zona) o de cálculo (simulaciones, modelos). Si un experimento de cristalografía (pienso en los infames cristales de hielo de Emoto) no está bien descrito, ni es repetible, ni está cuantificado, entonces puede que sea divertido, pero no es científico.

No siempre es sencillo juzgar cuando las observaciones son objetivas y sistemáticas, y no siempre pueden ser cuantitativas, pero es importante recordar que la aspiración natural del científico es el mayor grado de cuantificación posible. El motivo es que, antes o después, el proceso de comprensión pasa por (o aspira a) formular matemáticamente aquello que se estudia. Vuelvo a esto luego.

Experimentos y análisis reproducibles

La reproducibilidad es tambien esencial, aunque a menudo olvidada. Un ejemplo claro de trabajo no científico es el que se basa en muestras de roca cuya localización no está publicada, porque no se puede contrastar los análisis con otras muestras del mismo lugar. O estudios basados en experimentos numéricos (simulaciones informáticas) que usan un modelo (un programa) muy complejo cuyo código fuente no está disponible. En este caso no se pueden reproducir los cálculos ni comprobar la unicidad de su ajuste de las observaciones. Ambos trabajos pueden ser excelentes, pero no son ciencia porque nadie puede reproducirlos ni poner a prueba sus resultados. Y ambos casos abundan en las Ciencias de la Tierra.

Pero no siempre está tan claro, y para muestra invito a leer este artículo sobre lo que no se suele compartir entre científicos (interesantes los comentarios de lectores al pie). Otro ejemplo: las rocas de una perforación deberían estar disponibles para su estudio crítico por otros grupos, permitiendo la reproducción de su análisis. Pero si cuando pides una muestra no hay nadie que la empaquete y te la envíe, o si una compañía que financió la perforación impide el acceso a las muestras ¿el estudio original sigue siendo científico?

Formulación matemática

Describir un proceso natural con una ecuación tiene algo de trascendental. La matemática es la máxima expresión de lo que mencionaba: objetividad, cuantificación, reproducibilidad.

La formulación matemática es la expresión más sólida de un concepto (en este caso el de isostasia) y permiten ponerlo a prueba sin ambigüedad en escenarios distintos.

Un ejemplo: una buena parte de la tectonofísica se basa en la formulación de la isostasia de finales del siglo XIX (nada del otro mundo, por otra parte, una simple aplicación del principio de Arquímedes a la corteza terrestre). El principio en sí mismo podría haberse enunciado sin más. Pero fue la sencillez de su formulación matemática la que permitió aplicarlo fácilmente a infinidad de escenarios geológicos y así validarlo y hacer brotar una nueva rama de la geociencia.

Interpretación, tesis

En la interpretación de los resultados entra en juego algo tan escurridizo como el sentido común. Algunos trabajos pueden tener resultados tan sólidos como para proponer una nueva tesis provocativa que pueda ser valorada en futuros estudios y pase a ser la hipótesis de un nuevo estudio. Y claro, será  necesario que sea también validable o refutable, porque si no sería científicamente inabordable. Un ejemplo de tesis no falseable que me encanta es la estimación de la posición de las placas tectónicas dentro de 50 millones de años. Nadie va a estar allí para contrastar la veracidad de esta predicción. Por tanto, esta imagen puede ser muy interesante desde el punto de vista educativo o divulgativo y puede estar bien fundamentada, pero no puede ser validada ni se puede por tanto aprender de ellas, y por lo tanto no es ciencia.

Revisión por expertos y publicación

Es obvio que si no publicas nadie se entera de lo que has hecho, nadie va a poner a prueba tus resultados, y tu trabajo no va a entrar a formar parte del conocimiento científico. La publicación debe estar avalada por expertos reconocidos en la materia, lo que generalmente se interpreta como personas que ya han publicado artículos en temas relacionados y en revistas de prestigio similar. Por otro lado, la publicación debería ser fácilmente accesible, por eso son polémicos los enormes costes que tiene hoy publicar y suscribirse a las revistas. En mi disco duro tengo pdfs de artículos que, si no fuera por el acceso que me facilita mi institución, me costarían unos 100.000 euros. Es decir, sólo un privilegiado puede hacer ciencia desde su casa…

Derecho a réplica

Las publicaciones deben poder ser replicadas por otros expertos que vean defectos en el procedimiento o en la interpretación de los resultados. Tradicionalmente estas réplicas han tenido la forma de breves artículos, en principio también revisados por pares. En las Ciencias de la Tierra esto ocurre menos de lo que debería; En otras disciplinas abundan las revistas científicas como PLoS que permiten la réplica o los comentarios online, sin necesidad de pasar necesariamente por un proceso de revisión.

Un artículo de divulgación no puede ser estricto en todos estos aspectos, pero un buen artículo de divulgación se mide por cuanto de ello es capaz de transmitir. A menudo ni siquiera se especifica en qué consisten los experimentos, cálculos o observaciones sin los que el trabajo científico divulgado no tendría valor. Los mejores medios de divulgación entrevistan además a colegas que compitan con los autores del trabajo y den una visión contrapuesta.

En la práctica, un descubrimiento o el nacimiento de una nueva idea tienen poco que ver con el método científico descrito. Este método es más una forma de comunicación entre investigadores: cualquier artículo científico está estructurado de acuerdo con él.

Aunque como decía anteriormente, la web 2.0 está cambiándolo todo. Al nuevo orden científico se está sumando el crowdsourcing y el crowdfunding. ¿Te imaginas publicar con multitud de científicos a quienes no conoces, sin saber qué tienen ellos en la cabeza? ¿Y todo ello sin financiación pública ni conflictos de interés? ¿Es eso posible? La publicación científica está viviendo tiempos revolucionarios y en pocos años no vamos a reconocerla, pero sin duda la estructura que he descrito arriba permacerá intacta, porque eso es la definición del método científico, el menos malo que tenemos para comunicarnos.

Por cierto, a estas alturas queda claro que éste que ahora termina no es un artículo científico, es sólo otro post en la blogosfera, mal referenciado y sin hipótesis falseables.

———————————
Este artículo participa en los Premios Nikola Tesla de divulgación científica y nos lo envía Daniel Garcia-Castellanos (@danigeos en Twitter) científico del Instituto de Ciencias de la Tierra del CSIC en Barcelona y editor del blog sobre geología  Retos Terrícolas. Daniel ha publicado estudios científicos en Revistas prestigiosas como Nature, como ya tuvimos ocasión de comprobar en su anterior colaboración.

Related posts:

1. Curso de Verano en Denia: Yo quiero ser divulgador científico
2. Cómo buscar bibliografía para un artículo científico
3. Nueva regla para el periodismo científico

Related posts:

1. Lo más asombroso del Universo (Neil Tyson)
2. Lawrence M. Witmer y sus dinosaurios en 3D
3. Tim Michin: ¡Alabad a “Jesús Woody Alllen”!

#SinCiencia

Pinche aquí para ver el vídeo

Related posts:

1. #SinCiencia el vídeo de Jose Manuel López Nicolás
2. #SinCiencia El vídeo de Javier Armentia
3. #SinCiencia el vídeo de Alvaro Bayón

#SinCiencia

Pinche aquí para ver el vídeo

Related posts:

1. #SinCiencia el vídeo de Alvaro Bayón
2. #SinCiencia El vídeo de Mi mesa cojea
3. #SinCiencia el vídeo de Eugenio Manuel

#SinCiencia

Pinche aquí para ver el vídeo

Related posts:

1. #SinCiencia el vídeo de Alvaro Bayón
2. #SinCiencia El vídeo de Mi mesa cojea
3. #SinCiencia el vídeo de Eugenio Manuel