Ve l’ho già detto che adoro gli scritti del mio amico Gabriele?

(sottotitolo: )

In un tempo e in un paese, l’Italia, in cui le dicotomie di pensiero trovano terreno fertilissimo (global/no-global, TAV/NO-TAV, MUOS/NO-MUOS e così via, abbiamo almeno vent’anni di scelta), non potevamo esimerci dal vivere la polarizzazione Vax/NO-Vax – che dura già da tempo ma che con l’attuale pandemia ha raggiunto livelli di reciproco terrorismo psicologico da primato. In questo tempo, cerco con insistenza un senso nella via di mezzo, in quello “stat virtus” di antica memoria, e sono contento di poter condividere le riflessioni del mio amico Gaber, che pur in passato ha già discusso della possibilità o impossibilità di affrontare l’argomento con un pensiero laterale, su un argomento che in questo momento mi desta parecchia preoccupazione: un trattamento sanitario obbligato camuffato da responsabilità individuale (e con altrettanta, e sempre maggiore, preoccupazione, rispetto a quanto la scienza sia stata declassificata negli ultimi due anni a mero orpello della politica). A seguire il suo post.

P.S. di fronte ad una dicotomia, al contrario, non cercherò mai una via di mezzo: e non posso che gridare a gran voce che certi episodi devono, devono, devono essere perseguiti come reato di apologia del fascismo. Perché di questo si tratta.

“Ma tu, che ne dici di questi vaccini contro il Covid?”. Come a Gaberricci, anche a me capita assai spesso sentirmi rivolgere questa domanda, ultimamente (e non perché sia un medico ma perché, ancora peggio, sono ricercatore).
Allora, siccome il mio amico Gaber riesce a fare ciò che io ormai ho abbandonato da tempo (scrivere sul blog, e scrivere di cose sensate, e farlo bene), mi affido alle sue parole per rispondere a questa domanda che, assai prima che una semplice querelle da salotto televisivo, è, non dimentichiamolo, una questione scientifica.
Ora, alle parole di Gaber – che sottoscrivo, ça va sans dire, dalla prima all’ultima e che torvate in calce a questa mia presentazione – vorrei aggiungere solo due o tre piccole considerazioni.
La prima: non un vaccino contro il CoV-19, ma questo vaccino nello specifico, a mio modo di vedere, rappresenta nel settore una rivoluzione epocale pari a quella che si ebbe quando comparvero i vaccini per la prima volta. È un cambio di paradigma unico, da un certo punto di vista potrebbe essere definito il “prodotto perfetto” di un ricerca lunga anni e di fortunate intuizioni: si chiede al nostro organismo di produrre le stesse molecole da cui il sistema immunitario deve (o meglio, dovrebbe) andare a proteggerci – diversamente da quanto è stato concepito finora, ovvero che il sistema immuntario dovesse essere stimolato da fattori esterni. La riserva che tutto questo funzioni, e funzioni bene, effettivamente è d’obbligo, non foss’altro per il fatto che è, appunto, il primo test su popolazione (e su larga scala), ma ciò non ne sminuisce il valore scientifico – scevro da interessi commerciali, ma questo è un altro discorso.
Al tempo stesso, vorrei sottolineare con ugual forza due parole usate da Gaber nel suo post, che non vorrei passassero inosservate: a breve termine BNT162b2 ha pochi e trascurabili effetti collaterali. A breve termine non è un dettaglio di poco conto, per quanto i margini di sicurezza siano, sulla carta, ampi.
Sulla reale efficacia del vaccino peseranno svariati fattori: oltre al ragionevole dubbio sollevato da Gaber sul bias di selezione, a me ne rimane uno altrettanto grande sul rate di mutazione del virus che, per quanto inferiore rispetto ad altri “cugini” (un buon articolo di Nature lo spiega qui), è pur sempre alto, trattandosi di virus a RNA.
Buona lettura.

Perché questa – in fondo – è scienza, non fantascienza (cit.).

di polacchi, immigrazione e di pregiudizi che, più o meno inconsciamente, s’annidano in ciascuno di noi: una riflessione di gaberricci che vale davvero la pena diffondere.