Finalmente ieri il primo traguardo: siamo riusciti a mettere online il nostro blog, che sarà seguito quanto prima dal sito e poi via via da altre novità. Vogliamo tenere un approccio molto “2.0″ e crediamo che comunicare con la comunità, con i clienti e con chiunque sia interessato sia utile… oltre ad essere divertente :-)

Perciò se vi interessa e volete rimanere aggiornati, andate sul blog e aggiungetevi il feed, prometto che non rimarrete delusi.

Miloslav Novak, Repubblica Ceca/Italia, 2007, 16mm, 86′ - Cetacei misteriosi, scienziati pazzi - ma reali, teorici del “fococentrismo”, Mussolini e un inconsapevole Nino Rota a Êmusicare. Dirige un ragazzo di Praga che ha deciso di fare questo film a causa di una visione notturna. Viva la foca (monaca).

Un quasi-documentario naturalista molto schizofrenico; protagonista è la foca monaca, anche se di foche monache non sono riusciti a trovarne e si sono dovuti accontentare di sequenze di repertorio e riprese di una foca allo zoo di Roma.

Sconfortante quanto scontata la conclusione: la foca è destinata ad estinguersi presto perchè non adatta alla vita in cattività e praticamente impossibile da salvare in mare.

Personalmente l’ho trovato lungo, non riesce a tenere l’interesse alto per 86′. Ma comunque non è niente male.

• Bræorabylta / Wrestling
  Grímur Hákonarson, Iceland, 2007, 20′, 16mm
  Lo sport più strano d’Islanda sembra più una danza che una lotta. Due campioni legati da qualcosa di speciale…
• Was übrig bleibt / Left Behind
  Fabian Daub, Andreas Gräfenstein, Poland/Germany, 2008, 16′, DvCam
  Nelle miniere abbandonate da 30 anni si lavora ancora. Illegalmente. Polonia, ma potrebbe essere ovunque…
• Qualcosa di mai visto / Something never seen before
  Astutillo Smeriglia, Italy, 2008, 6′, DV
  Gli alieni invadono il pianeta alla ricerca di qualcosa di unico. Rimarranno delusi
• Nous /Us
  Olivier Hems, France, 2008, 11′, 35mm
  Un poliziotto entra in una casa, trova dei nastri, ne racconta il loro ritrovamento. Immagini familiari non identificate. Un giallo in found footage.
• Un hombre tranquilo /A Quiet Man
  Arantzazu Gomez Bayon, Spain, 2007, 12′, 35mm
  Tra Scorsese e commedia all’italiana, una famiglia con un padre molto su di giri…

Un bel gruppo di corti.
Lo spagnolo potrebbe tranquillamente avere Sergio Rubini come protagonista, ed essere un ritratto di una famiglia italiana, molte risate in pochi minuti.
Il cartone animato italiano è esilarante, una piccola chicca, anche se non all’altezza di altri corti animati visti in altri anni del concorso. Anche il blog del regista è uno spasso: http://comablog.splinder.com/.
Il polacco è interessante, anche se forse pesantuccio.

Jin bi hui huang (Fujian Blue) di Weng Shou-ming, Cina, 2007, 35mm, 91′
Dalla Cina contemporanea, un affresco sulla decadenza dell’apertura al capitalismo. Il debutto di un regista di 26 anni.

Storie di una banda di delinquentelli da strapazzo sullo sfondo di traffici ben più seri, da cui per poco non vengono travolti.

Personalmente l’ho trovata confusa: o mi sono perso dei pezzi, o ci sono buchi evidenti nella storia. Ad esempio, perché uno dei ragazzi si frega tutti i soldi della banda e quelli anziché ammazzarlo di botte ne festeggiano la fuga in Inghilterra.

Apprezzabile, ma non imperdibile.

Lucie Králová, Repubblica Ceca/Cina/Svezia, 2007, 35mm, 84′
Un detective documentary alla ricerca di sei uomini cinesi. Una valigia ritrovata in Svezia. Sospetti, ricostruzioni, televisioni.

Storia interessante ed originale della ricerca di un gruppo di uomini, turisti o uomini d’affare, apparentemente svaniti nel nord Europa, tra il disinteresse generale.

In realtà però approda a poco, e il film non da alcuna risposta e pone poche domande, la più interessante ed esplicita (Riusciranno mai Europa e Asia a capirsi davvero?) appena accennata e che rimane sul vago.

Mi sono addormentato, decisamente perdibile.

Rusalka (Mermaid), Anna Melikyan, Russia, 2007, 35mm, 115′
La storia di una sirena metropolitana, un film d’acqua, di grattacieli e di sabbia presentato dal direttore della fotografia Oleg Kerichenko

Il film racconta una bella storia di vita, d’amore e di materialismo, con una trama forse non originalissima ma comunque convincente. Simpatici i personaggi, dalla protagonista al principe azzurro che anziché promettere la luna la vende, all’amica paralitica ma piena di vita. Mescola momenti di tensione e pathos a momenti decisamente leggeri, arrivando a strappare una risata e un applauso di parecchi secondi a scena aperta.

Molto surreale ma in modo tutto sommato realistico: la protagonista trae ispirazione dalla televisione, ma soprattutto è la pubblicità, onnipresente nella Mosca che è lo sfondo della storia, che sembra parlarle e darle spunti e suggerimenti perfettamente adatti ai suoi stati d’animo.
Bella la fotografia, che alterna scene con colori molto saturi legati in particolare ad alcuni personaggi, ad altre desaturate, a un look “cross-processed” per i sogni.

Il film ha già vinto il premio della critica a Berlino e una nomination al Sundance. Andate a vederlo (secondo passaggio: martedì 16 alle ore 15)!

E cosa ci sarà mai di imbarazzante ad essere pentecostali? Cioè a parte essere convinti di essere posseduti dallo spirito santo che ti fa parlare lingue che non conosci, e credere che il mondo finirà in un cataclisma finale (che come vicepresidente avrà il potere di causare)?
E io che pensavo che la Palin fosse una bigotta. Invece no, è completamente pazza, una fanatica folle fondamentalista. Che bello…

Mi viene in mente un vecchio post di Ugo Cei, che era riferito a Huckabee ma andrebbe benissimo per la Palin:

There is a man of power in the world, who is a raving lunatic, a racist, a homophobe, and a religious fanatic. If things go according to the will of his followers, he might soon be at the command of a nuclear arsenal.

La Georgia è il paese più vicino all’occidente ed in particolare agli Stati Uniti di tutta l’Asia centrale; oltre a ricevere aiuti economici, ha supporto militare di vario tipo, da forniture di aerei e altri armamenti americani, alla presenza di numerosi “consulenti” militari. L’offensiva georgiana non può essere avvenuta senza la completa conoscenza, e qualcuno dice appoggio esplicito, delle forze armate americane, ed entrambi avevano ben chiaro dai precedenti scontri dell’inizio degli anni ‘90 che la reazione russa sarebbe stata pronta e violenta.

La Russia da parte sua è presente in Ossezia a vari titoli: la popolazione è in gran parte di etnia russa; nel bene o nel male, è in possesso di passaporti russi; l’economia dell’Ossezia è legata a doppio filo alla Russia. Ma più importante di tutto, la Russia ha interesse all’Ossezia come territorio dove far passare nuovi gasdotti che costituirebbero un secondo percorso dove trasportare in Europa il gas naturale russo, ma anche quello degli stati dell’Asia centrale. La Georgia da parte sua sta realizzando propri gasdotti, introducendo quella concorrenza che la Russia vuole a tutti i costi evitare.

Ma le motivazioni economiche non si fermano alla regione. Il governo Bush è stato molto veloce nello stanziare un miliardo di dollari di aiuti alla ricostruzione per permettere alla Georgia di ricostruire le infrastrutture danneggiate. Non è chiaro quanti di questi soldi saranno destinati all’Ossezia e quanti alla Georgia vera e propria (l’esercito russo ha attaccato, prima e dopo il cessate il fuoco, anche bersagli in Georgia), ma due cose sono chiare. La prima è che sia Georgia che Russia hanno colpito infrastrutture civili in Ossezia, bombardando o minando strade, ponti e così via. La seconda è che l’amicizia con gli Stati Uniti, unita al timore delle nazioni EU di inimicarsi la Russia, faranno sì che buona parte dei soldi tornino alle aziende americane sotto forma di appalti. In altre parole, i soldi delle tasse dei cittadini americani finiranno nelle tasche di aziende americane, formando un cinico sussidio all’economia.

Un’altra conseguenza del conflitto è la tanto invocata e subito realizzata cancellazione di un accordo tra Stati Uniti e Russia che prevedeva che quest’ultima smaltisse, dietro compenso, scorie nucleari provenienti dagi primi, ma anche da un numero di aziende asiatiche e non. Questa operazione aveva come obiettivo quello di supportare i paesi che scegliessero di investire sul nucleare anziché su tecnologie inquinanti, aiutandoli così a rispettare gli accordi di Kyoto. La cancellazione dell’accordo si tradurrà in una interruzione o un rallentamento di questi programmi, e quindi in pratica meno nucleare e più carbone.

Le fonti giornalistiche riportano che la Russia (peraltro cortesemente notificata con una settimana di anticipo di questa misura punitiva) non è proccupata per questo mancato introito, dati i grossi guadagni che sta realizzando con la vendita di idrocarburi. D’altro canto, Iran e Venezuela (paesi amici della Russia) stanno cercando di convincere l’OPEC che lasciar scendere il petrolio sotto i 100 dollari al barile sarebbe male, e mirano quindi a tagliare la produzione quanto prima.

E’ di questa settimana anche la notizia che la Russia e il Venezuela si stanno preparando ad esercitazioni navali congiunte nei Caraibi, inclusa la presenza di missili, unità anti-sottomarino e (ma non è confermato) aerei. Unendo questa notizia a quella di qualche settimana fa di un incremento delle relazioni militari fra Russia e Cuba (alleata del Venezuela), è difficile non pensare alla crisi del ‘62.

Infine, è difficile non notare il curioso tempismo degli eventi. Da un lato un ex-primo ministro diventato presidente, che vuole dimostrare al mondo che le redini del potere sono saldamente nelle sue mani, e che la Russia ha ancora i numeri per essere una superpotenza in campo economico e militare. Dall’altra un governo nel suo ultimo semestre che vede un rischio concreto di essere rimpiazzato da un governo di segno opposto, e ha bisogno di unire nuovamente la nazione dietro la bandiera ideologica dell’aggressione da parte di un nemico comune. Da entrambi i lati stati in cui l’ingerenza reciproca di politica ed economia (particolarmente in ambito energetico e di forniture militari) crea grosse distorsioni.

Fin qui ho preferito enunciare i fatti senza trarre troppe conclusioni. Personalmente, unendo motivazioni militari, economiche, energetiche e politiche, mi sembra chiaro che non solo stiamo andando verso un irrigidimento dei rapporti a livelli di guerra fredda; ma che tutti i personaggi maggiori abbiano tutto l’interessa a che questo succeda, e perseguono questa linea proprio perché sperano di trarne benefici. Tutto sommato ritengono (correttamente) che il livello di rischio sia limitato perché le due fazioni hanno come scopo quello di raggiungere un equilibrio in una “tregua armata”.

Cosa manca? Ah ecco, l’aspetto umanitario, quello che finisce sempre in ultimo piano. La popolazione dell’Ossezia dopo meno di 20 anni è stata di nuovo bombardata (anche con bombe a grappolo, da entrambe le parti), minata, privata di casa e lavoro, costretta allo sfollamento (e pare esistano prove che la Russia abbia attaccato colonne di civili in fuga), e (pare) fatta oggetto di persecuzioni razziali.
Ma che importa di fronte a soldi e potere.

Per riassumere: ad un buon numero di persone, utenti Mac o meno, non sta bene che Apple controlli hardware e sistema operativo. Il post di Alex Badalic (peraltro ben fatto) riassume argomenti e ahime errori di questa posizione. E nel discutere la causa Apple contro Psystar commette di nuovo alcuni errori comuni.

Prima di tutto, l’accusa di monopolista ad Apple è abbastanza ridicola, data la rilevanza abbastanza modesta sul mercato globale dell’informatica: per quanto alcune statistiche ristrette solo a segmenti possano dare risultati promettenti per il futuro, al momento purtroppo Apple è al 5-6% del mercato. Un ottimo risultato, per cui dare credito a Steve Jobs, ma pur sempre in linea con i volumi dei sistemi operativi Open Source, e ben lontano da una posizione di per se distorsiva del mercato.

Entrando nel merito della causa, in cui Psystar accusa Apple di adottare pratiche lesive della concorrenza, ricorre il paragone alla famosa Microsoft contro Netscape, che però appunto aveva come elemento centrale la predominanza e il controllo di Microsoft sul mercato, che limitava l’accesso di Netscape agli utenti, cosa che manca per Apple. Cade quindi il primo appiglio legale su cui Psystar potrebbe fare leva.

Non sono un avvocato, ma l’unico altro elemento che vedo che potrebbe pesare contro Apple è l’eventuale presenza di sussidi tra le divisione che si occupa di hardware e di software. Il nocciolo secondo me è la domanda: potrebbe un’azienda sviluppare Mac OS X, venderlo a questo prezzo ed essere in attivo? Non ne sono affatto sicuro.

Non so quante licenze venda Apple; la pratica della pirateria è purtroppo ancora diffusa anche nel mondo Apple, ed in particolare sono molti gli utenti che installano più volte Mac OS X con la stessa licenza, anche se magari legalmente acquistata. Il numero di Mac in uso non si traduce necessariamente in vendite stratosferiche. Considerato poi che al costo dello sviluppo di una versione va aggiunto il costo per lo sviluppo di 9, 10, 11 minor release successive e di un numero considerevole di altri update, l’ipotesi che Apple vada almeno in pari è abbastanza ottimistica.
Da notare che tengo volontariamente fuori dai conti tutte le applicazioni a pagamento di Apple, che a loro volta dovrebbero pagarsi da sole per non creare di nuovo situazioni legalmente ed eticamente discutibili.

Se questo fosse vero, significherebbe che Apple usa i proventi della vendita dell’hardware per pagare una parte dello sviluppo del sistema operativo. E questo ci porta ad un altro punto, quello del maggior costo delle macchine rispetto ai normali PC. E questo è quello che mi fa imbufalire.

Gli utenti Apple sono abitutati a computer che a parte occasionali problemi (di cui peraltro ci lamentiamo a gran voce), funzionano; e deridono i poveri utenti PC per tutte le incompatibilità, stranezze e francamente rotture di scatole che devono affrontare. Vogliamo veramente avviarci nella stessa direzione.

L’hardware Apple costa di più perché è innovativo, come d’altronde accade per IBM/Lenovo, Sony e così via. L’hardware Apple costa di più perché è affidabile e usa componenti migliori rispetto ai produttori di PC economici. E non dimentichiamolo, costa di più perchè ha un design migliore; ogni oggetto Apple è un’opera d’arte di design e di ingegneria.

Calcolare il ricarico sul costo è come calcolare il valore di un’auto in base alla sua meccanica: non ha nessun senso. In una economia di mercato, il prezzo di vendita è il massimo prezzo a cui è possibile vendere in volumi tali da realizzare un profitto soddisfacente.

Concludendo, che scenari si aprono se le motivazioni di Psystar avessero la meglio? Probabilmente ce ne possono essere diversi, e immagino Apple ci stia ragionando sopra. Ma lo scenario peggiore è quello di una Apple obbligata a vendere Mac OS X a prezzo maggiorato, con un crollo del prezzo dei computer. Per i motivi detti, questo potrebbe rendere antieconomico sviluppare Mac OS X, e ciò non potrebbe che accelerare la temuta transizione verso iPod inc, un’azienda di elettronica di consumo; la divisione Mac OS X verrebbe scorporata e venduta a qualche sprovveduto che potrebbe pensare di farci un profitto, per poi fallire miseramente.

E tutti noi ci ritroveremmo orfani, e il mercato perderebbe un importante elemento di diversità, a tutto vantaggio di Microsoft.

Only in Syria can that happen! :-)