L’ANVUR E NON SOLO

1. Il documento di ROARS sull’ANVUR

2. Da 20 anni l’ANDU denuncia e documenta la natura e il ruolo dell’ANVUR

3. Non solo l’ANVUR. Le tappe della demolizione dell’Università (1989-2026)

1. Il documento di ROARS sull’ANVUR

ROARS ha recentemente pubblicato l’interessante articolo  ANVUR, la grande finzione: quindici anni di “indipendenza” al servizio dei partiti.

ROARS osserva che «l’università italiana è stata governata per 15 anni da una cabina di regia politica travestita da autorità neutrale. ANVUR è sempre stata il dispositivo bipartisan con cui governi di centrodestra e centrosinistra hanno commissariato università e ricerca».

Inoltre ROARS scrive che «l’Agenzia Nazionale di Valutazione dell’Università e della Ricerca, difesa e etichettata per un quindicennio come “indipendente”, è ed è sempre stata lo strumento, rigorosamente bipartisan, con sui sono state condotte le politiche di finanziamento e di reclutamento delle università italiane sottraendole di fatto al controllo parlamentare.»

ROARS ricorda che «ANVUR fu a suo tempo istituita dal ministro Mussi durante il secondo governo Prodi e resa operativa dalla Ministra Gelmini con la sua riforma nel 2010. Il direttivo di ANVUR è sempre stato di nomina governativa» e ricorda anche che essa «fu disegnata da Prodi-Mussi con il contributo chiave del sottosegretario Luciano Modica (PD) come strumento di modernizzazione forzata dell’università. Fu poi implementata dalla Riforma Gelmini e rafforzata da Matteo Renzi, ministra Valeria Fedeli, su consiglio dei Bocconi Boys.»

2. Da 20 anni l’ANDU denuncia e documenta  la natura e il ruolo dell’ANVUR

Già nel settembre del 2006, prima della istituzione dell’ANVUR, l’ANDU aveva definito l’Agenzia di valutazione «uno strumento micidiale che darebbe ancor più forti poteri a quei poteri forti che da decenni fanno e disfano le leggi sull’Università per aumentare il proprio controllo sulle risorse pubbliche ad essa destinate. Un vero e proprio commissariamento dell’Università statale, affidato di fatto a quelle stesse forze che stanno lavorando per demolirla» e aveva inoltre rimarcato «la natura centralistica e dirigistica dell’Agenzia».

Inoltre l’ANDU già allora chiedeva «un sistema di valutazione che non deve tradursi in un maggiore controllo gerarchico delle carriere e che non ‘subappalti’ l’autonomia universitaria ai poteri forti politico-accademici, come accadrebbe con l’istituzione dell’Autorità per la valutazione prevista dal DDL dei DS. Un’Autorità questa che, in contrasto con l’autonomia didattica e di ricerca garantita dalla Costituzione, condizionerebbe i contenuti stessi della ricerca».

E ancora prima, nel febbraio 2006, al Forum dei DS a Milano, l’ANDU aveva affermato: «In Italia non può esistere un’Agenzia di valutazione terza; e se a dirigerla dovessero essere chiamati dei marziani, l’accademia che conta li ‘umanizzerebbe’ subito». V. anche nel documento Abolire l’ANVUR e le Abilitazioni.

Per conoscere meglio l’ANVUR, dalla sua costituzione ad oggi, inserire la parola ‘ANVUR’ qui (Ricerca avanzata).

3. Non solo l’ANVUR. Le tappe della demolizione dell’Università (1989-2026)

Quasi tutti i seguenti devastanti provvedimenti sono stati elaborati e/o approvati in maniera trasversale con, a volte, la formale e finta contrarietà delle ‘opposizioni’ di turno.

Nell’elaborazione e nell’approvazione di quasi tutte queste norme ha avuto un ruolo centrale Luigi Berlinguer che, con il suo Gruppo di Pontignano, ha operato assieme alla Confindustria (TreeLLLe). Per un approfondimento v. il punto 3.  di questo documento.

I provvedimenti

Finta autonomia statutaria (1989) per salvaguardare le oligarchie degli atenei – Finta autonomia finanziaria (1993) per far gestire agli Atenei la riduzione progressiva dei finanziamenti – Finti concorsi locali (1997) e ASN (2010) per dare ulteriore spazio alla cooptazione-arbitrio personale – Introduzione del numero chiuso (1999) per negare ai giovani la scelta degli studi – Imposizione del “3 + 2″ (2000) con la frammentazione dei saperi – Invenzione dell’IIT (2003) costosissimo “giocattolo” ministeriale-confindustriale a discapito dell’Università – Istituzione “personalizzata” del SUM di Firenze e dell’IMT di Lucca (2005) – Svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI – Introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università – Messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori (2010) per moltiplicare i precari – Cancellazione di ogni parvenza di democrazia negli atenei (2010) con il rettore-padrone assoluto – Localizzazione dei collegi di disciplina (2010) per tenere meglio a bada i docenti – Istituzione dell’Human Technopole (2016) che è una sorta di duplicazione milanese dell’IIT di Genova – Invenzione della costosa Scuola superiore napoletana (2018) – Istituzione dell’ANR (2019) per controllare ancora di più l’Università e la Ricerca – Invenzione del Biotecnopolo di Siena (2021) – Mantenimento del precariato (2022 e 2025) – Semestre filtro (2025) – Mantenimento dell’ANVUR per continuare a commissariare l’Università (2025) – Delega in bianco per ‘aggiornare’ la Legge cosiddetta Gelmini (2025) – DDL sui concorsi per mantenere la cooptazione personale (2025-2026) – Mantenimento dell’inconsistente CUN (2026).

ANDU – Associazione Nazionale Docenti Universitari – Sede di Palermo

È mancata Rita Calabrese,

una docente che si era battuta per una Università democratica

La lettera, lucida e attuale, delle sue dimissioni anticipate

È mancata improvvisamente Rita Calabrese, che è stata una professoressa ordinaria dell’Università di Palermo.

Le qualità umane e scientifiche di Rita sono note a tutti coloro che l’hanno conosciuta dentro e fuori l’Università: colta, sensibile, gentile, ironica, impegnata con le donne e per le donne.

Rita Calabrese, fin dal movimento dei ricercatori degli anni settanta e ottanta, è stata sempre in prima fila nella lotta per una università pubblica e democratica, un impegno che ha continuato con l’ANDU fino al dicembre 2010, quando si è dimessa – con diversi anni di anticipo – dall’Università denunciandone la deriva.

Si riporta la lettera che scrisse allora all’ANDU, che è estremamente attuale: contiene una lucida analisi della situazione dell’Università di allora, una situazione che è progressivamente peggiorata.

La lettera di Rita Calabrese all’ANDU del dicembre del 2010

«Cari compagni di tanti anni di lotta per un’università realmente democratica, mentre si sta consumando l’ultimo atto di una sua lunga e sistematica distruzione vorrei comunicarvi la mia decisione di pensionamento anticipato.

È un atto di protesta contro lo smantellamento di ogni istanza di cambiamento, che in questi decenni di impegno abbiamo cercato di apportare ad un’istituzione in cui crediamo come forma di emancipazione intellettuale e di crescita civile.

Non posso fare a meno di ricordare le vicende della Repubblica di Weimar, assassinata da una destra che incoscientemente si è affidata al nazismo e da una sinistra irresponsabilmente litigiosa dinanzi alla distruzione di ogni forma di convivenza civile. Per riprendere una battuta da un celebre film, “non ci avete consentito di cambiare nulla, non vi permetterò di considerarmi vostra complice”, ma continuerò a stare in ogni modo dalla parte di chi cerca di opporsi alla barbarie.

Rita Calabrese, docente ordinaria di Letteratura Tedesca,

Facoltà di Scienze della Formazione dell’Università di Palermo».

=======

L’ultimo saluto a Rita Calabrese avrà luogo lunedì 11 maggio alle ore 10:00, presso la Chiesa di Sant’Ernesto in via Campolo a Palermo.

=======

Le considerazioni e le richieste dell’ANDU nell’incontro del 30 aprile 2026

con Marco Mancini, Segretario Generale del MUR

1. Sulla ‘sospensione’ dell’iter del DDL sui concorsi universitari

a. L’«estremo appello» di AVS, IV, M5S e PD

b. Il ministro Bernini ha accolto l’Appello

c. L’Appello dell’ANDU al Ministero, a tutti i Partiti e all’Università

2. Il CUN rimane NON rappresentativo del Sistema nazionale universitario (testo DDL)

3. Ancora la follia del semestre filtro

Il 30 aprile 2026 una delegazione dell’ANDU, composta da Mauro Federico, Nunzio Miraglia e Lucinia Speciale, ha nuovamente incontrato il Segretario Generale del MUR, prof. Marco Mancini.

I precedenti incontri si sono tenuti il 18 dicembre 2025 (v. resoconto) e il 19 febbraio 2026 (v. resoconto).

Il nuovo incontro è stato richiesto dall’ANDU alla luce delle recenti novità riguardanti il DDL sui concorsi, la ‘riforma’ del CUN e le iniziative ministeriali relative al semestre filtro a Medicina.

Su queste questioni l’ANDU ha avanzato le proprie considerazioni e le proprie richieste.

1. Sulla ‘sospensione’ dell’iter del DDL sui concorsi universitari

a. L’«estremo appello» di AVS, IV, M5S e PD

Il 15 aprile 2026, nella Commissione Cultura della Camera, poco prima dell’esame degli emendamenti nella al Disegno di legge 2735 sui concorsi universitari, già approvato al Senato, i Responsabili per il settore universitario di AVS, IV, M5S e PD hanno criticato il DDL in particolare per il fatto che esso «abolisce del tutto l’abilitazione nazionale», precisando che «non chiediamo di introdurre ora il concorso nazionale, che è la proposta di prospettiva sulla quale convergono le forze di opposizione». Gli stessi Responsabili hanno quindi rivolto «un estremo appello alla ministra Bernini e alle forze di maggioranza a riaprire un confronto» (v. comunicato).

b. Il ministro Bernini ha accolto l’Appello

Il ministro Anna Maria Bernini ha accolto«con favore l’invito delle opposizioni ad aprire un confronto sulla riforma del reclutamento. Organizzeremo a breve un incontro strutturato: il sistema universitario italiano è un patrimonio comune e ogni intervento va costruito con attenzione e responsabilità» e ha aggiunto che «l’obiettivo del Ministero è chiaro: rendere il reclutamento più efficace, valorizzare il merito e offrire maggiori opportunità ai giovani ricercatori».

Un primo confronto tra Ministero e Partiti si è già svolto alla Camera (v. nota 1).

c. L’Appello dell’ANDU al Ministero, a tutti i Partiti e all’Università

Il confronto sul DDL non deve rimanere tra Ministero e Partiti, ma deve coinvolgere tutta la comunità universitaria, a meno che non si voglia che anche questa volta il Parlamento registri le ‘indicazioni’ di quella lobby accademica che da decenni porta avanti lo smantellamento dell’Università statale, con la messa in scena del finto e propagandistico scontro tra maggioranza e opposizione.

Nel caso del DDL sui concorsi, va ricordato ciò che tutti sanno: con esso si mantiene la cooptazione personale (v. il documento Università. Alla Camera DDL sui finti concorsi).

Ma la critica all’attuale DDL da parte della lobby accademica non punta certo alla cancellazione del ‘potere assoluto’ degli ordinari (la gestione personale della formazione del reclutamento e della carriera del proprio allievo), ma si preoccupa di salvaguardare il potere di ‘regolare’ nazionalmente, per quanto possibile, i passaggi ad associato e a ordinario (i vedovi delle ASN). Un obiettivo questo che l’’alta accademia’persegue anche con la forte richiesta di ‘qualificare’ la composizione delle commissioni locali, previste attualmente dal DDL, con la votazione dei componenti della lista dei professori sorteggiabili.

A questo stato delle cose non vi è che una soluzione veramente alternativa al localismo di cui fintamente ci si lamenta: introdurre ora i concorsi veramente ed esclusivamente nazionali, con il sorteggio ‘puro’ delle commissioni, senza ritornare però alla situazione pre-Berlinguer (sorteggio con votazione o viceversa).

L’ANDU, che vuole i concorsi nazionali in alternativa alla cooptazione personale comunque camuffata, ha da anni una chiara e dettagliata proposta che si invita tutti a considerare (nota 2).

La discussione sulle modalità concorsuali non può non intrecciarsi fortemente con quella sull’assetto della formazione, del reclutamento e della carriera della docenza universitaria: vero pre-ruolo e vero docente unico.

In questa direzione si invitano tutti a considerare quanto proposto dettagliatamente dall’ANDU a riguardo di tutti i principali problemi dell’Università.

Più in generale, si invita tutti a occuparsi di ciò sta succedendo sull’Università per contrastare quanto di peggiorativo si sta imponendo, proponendo un’alternativa alla pessima situazione attuale dell’Università italiana.

Per questo è necessario abbandonare ogni logica di appartenenza e di difesa di interessi corporativi o sub-corporativi.

Nota 1. È probabile una modifica alla Camera del DDL (che dovrà quindi tornare al Senato) e, allo stato attuale, sembra prospettarsi una soluzione alle questioni inerenti al destino degli abilitati, conservando a loro beneficio le procedure valutative (proroga dell’Art. 24, comma 6, della Legge 240/10), e agli RTDb non ancora abilitati.

Nota 2. Va ricordato che sono proprio i dettagli ad essere sempre stati, ‘giustamente’, a cuore all’accademia che conta e che perciò sono stati sempre al centro delle innumerevoli discussioni parlamentari, dalla Legge Casati in poi sui meccanismi concorsuali.

2. Il CUN rimane NON rappresentativo del Sistema nazionale universitario (testo DDL)

Recentemente il Consiglio dei Ministri ha approvato un Disegno di Legge che ‘riforma’ l’attuale CUN.

Per questo ‘nuovo’ CUN, come per quello attuale, è valida la valutazione data nel 2004 dalla TreeLLLe, una lobby trasversale accademico-confindustriale, a commento della riforma-svuotamento di questo Organismo:

«Comunque lo si consideri, il CUN è la rappresentazione delle aggregazioni disciplinari e delle corporazioni e sottocorporazioni accademiche (sic!), secondo una logica verticale, neppure più rispondente all’intervenuta riorganizzazione dei saperi».

Insomma, un Organismo per NON rappresentare il Sistema nazionale universitario, lasciando alla CRUI il compito di farlo.

Marco Mancini ha sottolineato che il provvedimento è un Disegno di Legge e non un Decreto Legislativo e perciò potrebbe subire modifiche nel corso dell’iter parlamentare.

Nel merito l’ANDU ha osservato che nel ‘nuovo’ CUN, ora composto da 34 membri e non più da 58, il peso degli ordinari aumenta dal 29 % al 41 %, quello degli studenti diminuisce dal 13 % all’8 %, mentre gli associati diminuiscono di fatto la loro rappresentanza (nota).

Marco Mancini ha precisato che l’aumento del peso degli ordinari non era l’obiettivo di questo provvedimento, ma piuttosto l’obiettivo era la semplificazione dell’Organismo. In ogni caso, ha aggiunto, la cancellazione dei 3 membri della CRUI e del Presidente dell’Intercollegio ha comportato anche in tal caso un alleggerimento del numero precedente degli ordinari. In tutti i casi, oltre ai 3 studenti eletti, la norma prevede anche l’invito del Presidente del CNSU (ma senza diritto di voto).

L’ANDU ha aggiunto che, nella stessa logica gerarchica, si conferma nel ‘nuovo’ CUN la separazione per categorie nell’elezione dei docenti, invece di prevedere un elettorato attivo e passivo comune. Una modalità elettiva quest’ultima che Mancini, tuttavia, ritiene vada nella direzione del docente unico.

L’ANDU ha sottolineato che anche il mantenimento dei Collegi di disciplina locali va nella direzione di salvaguardare il ruolo ‘supremo’ degli ordinari attraverso il potere assoluto del Rettore e mediante la composizione e il funzionamento dei Collegi stessi. Una concezione della giustizia accademica che dovrebbe fare inorridire tutti e, in particolare, i giuristi.

L’ANDU ha ribadito la necessità di introdurre un nuovo Organismo nazionale veramente rappresentativo del Sistema universitario e alternativo al ruolo improprio e negativo della CRUI. Un Organismo con una composizione non corporativa e non squilibrata (le mantenute 14 aree numericamente molto disomogenee), con il compito di coordinamento e di iniziativa, capace di difendere l’autonomia dell’Università dai poteri forti interni ed esterni.

Su tutto questo si invita leggere o a rileggere le posizioni organiche che l’ANDU ha elaborato da anni nel documento Ancora il CUN voluto da CRUI, TreeLLLe e partiti.

Nota. In un articolo sul Manifesto del 10 settembre del 1986 (quarant’anni fa!) l’ANDU denunciava «un progetto di restaurazione» avente i «seguenti obiettivi: ricostituire un’università di élite attraverso il numero chiuso, l’introduzione di più livelli di titoli di studio e l’aumento delle tasse, accrescendo la differenza tra piccoli e grandi atenei e tra quelli del sud e quelli del nord». E ancora, tra gli obiettivi c’era quello di «ricostituire la gerarchia accademica, riconducendo la figura dell’associato a quella del vecchio assistente, reintroducendo il reclutamento precario, emarginando, con la messa ad esaurimento del loro ruolo, gli attuali ricercatori.»  (v.  l’articolo Numero chiuso, anatomia di un golpe sul Manifesto del 10 settembre 1986, riportato a pag. 2 di Università Democratica, settembre 1986, n. 25).

3. Ancora la follia del semestre filtro

Secondo Marco Mancini, il Semestre-filtro serve a chiarire immediatamente qual è il percorso che attende gli studenti, siano essi ammessi a Medicina oppure ai cosiddetti ‘corsi affini’; nei confronti delle prove, gli studenti sono maggiormente responsabilizzati, dovendo seguire dei corsi e successivamente esser valutati su quelli e solamente su quelli. e non su quiz arbitrari e spesso irrelati rispetto alle materie per l’accesso a Medicina.

Per ‘aggiustare’ il Semestre-filtro per l’accesso a Medicina, con Decreto del Segretario Generale, è stato attivato un “Tavolo tecnico” con la presenza di esponenti del Ministero, del CNSU e di vari Organismi, e la partecipazione di altri studenti. Il ‘Tavolo’, coordinato dal dirigente ministeriale dott. Alessio Pontillo, ha già cominciato a riunirsi.

Per l’ANDU, invece, il Semestre-filtro è inemendabile perché comunque produrrà – come ha già prodotto – effetti devastanti su decine di migliaia di studenti e sulle loro famiglie.

Contro ogni evidenza, si sta insistendo su un percorso che nessuno vuole e che, tra l’altro, incrementa i guadagni delle ‘industrie preparatorie’ che supportano a pagamento gli studenti nella preparazione dei corsi, oltre che dei ‘soliti’ test.

Si ricorda che tra gli effetti del Semestre-filtro si registrano anche: bassa qualità della didattica dei corsi in ingresso, estrema competizione e condizioni di forte stress degli studenti, perdita di fatto di un anno per i non ammessi, boom di iscrizioni in università private italiane ed estere.

V. il documento A Medicina mai più qualsiasi filtro.

SI VUOLE MANTENERE IL CUN VOLUTO DA CRUI, TREEELLLE E PARTITI

È NECESSARIO INVECE UN NUOVO ORGANISMO DI RAPPRESENTANZA E COORDINAMENTO DEL SISTEMA NAZIONALE PER RENDERE LIBERA E AUTONOMA L’UNIVERSITA’

1. Si vuole mantenere il CUN voluto da CRUI, TreeLLLe e partiti

a) La CRUI: è la CRUI a rappresentare e coordinare il sistema 

b) La TreeLLLe: il CUN delle corporazioni e la CRUI referente

c) Tutti i partiti per la CRUI

2. Un nuovo Organismo di vera rappresentanza e di coordinamento del Sistema nazionale universitario

La modifica dell’attuale CUN, ‘riordinato’ nel gennaio del 2006 dalla Legge 18, è stata varata dal Gruppo di lavoro  ministeriale per la revisione della Legge 240/2010, cosiddetta Gelmini.

Il ruolo e la composizione del CUN sono stati sostanzialmente “confermati”. Infatti sono state mantenute le attuali funzioni e le attuali 14 aree, apportando alcuni ritocchi: 2 rappresentanti per area anziché 3, elezione diretta dei rappresentati degli studenti oggi indicati dal CNSU, non presenza dei rappresentanti della CRUI e del CODAU, che sarebbero invitati.

Questa ‘riforma’ del CUN era stata sostanzialmente anticipata da Marco Mancini, segretario generale del MUR, nell’incontro con l’ANDU del 19 febbraio 2026.

1. Si vuole mantenere il CUN voluto da CRUI, TreeLLLe e partiti

a) La CRUI: è la CRUI a rappresentare e coordinare il sistema 

Già il 17 giugno 2004 la CRUI nel suo documento Sulla governance: principi fondamentali e linee-guida, approvato ‘naturalmente’ all’unanimità, scriveva: «Ferme restando le competenze del CUN, alla CRUI spetta il ruolo di rappresentanza istituzionale e coordinamento del sistema nonché di garanzia e tutela dell’autonomia universitaria. La CRUI è interlocutore primario del Ministro nella individuazione delle scelte strategiche, nonché dei criteri per la valutazione delle performances del sistema, oltre che delle eventuali proposte di nuove normative che riguardano la vita degli Atenei.»

b) La TreeLLLe: il CUN delle corporazioni e la CRUI referente

Ecco quanto scriveva la TreeLLLe (nota) nel 2004 a commento della riforma-svuotamento del CUN:

«È incongrua la configurazione del CUN ‘come organo di rappresentanza delle istituzioni autonome universitarie’, considerato che – per espressa previsione legislativa – esso rappresenta le aree disciplinari e le categorie del personale docente, integrate da una marginale rappresentanza degli studenti, del personale non docente e – simbolicamente – dai Rettori.

Comunque lo si consideri, il CUN è la rappresentazione delle aggregazioni disciplinari e delle corporazioni e sottocorporazioni accademiche (sic!), secondo una logica verticale, neppure più rispondente all’intervenuta riorganizzazione dei saperi.»

La stessa TreeLLLe chiedeva invece di «assumere la Conferenza dei Rettori (Crui) quale referente per la consultazione, il confronto e la verifica del consenso sulle più rilevanti scelte di governo del sistema: ciò in quanto la Crui è espressione dei responsabili della gestione degli atenei e struttura istituzionalmente autonoma e indipendente (sic!) rispetto al Ministero.»

Nota. La TreeLLLe era una confindustriale e trasversale «lobby trasparente», ‘partecipata’ da professori e giornalisti di ‘destra’ e di ‘sinistra’.

c) I partiti per la CRUI

Nella risoluzione approvata nell’ottobre 2004 all’UNANIMITÀ dalla Commissione Istruzione del Senato sull’Affare assegnato in materia universitaria c’era scritto: «al Consiglio universitario nazionale (CUN) … tocca la rappresentanza dei settori scientifico-disciplinari e la loro organizzazione attraverso una composizione elettiva espressiva esclusivamente della comunità scientifica del Paese», mentre alla «Conferenza dei rettori delle università italiane (CRUI) … tocca la materia riguardante la gestione del sistema e la garanzia della sua autonomia” (v. CUN senza opposizione, maggio 2005)».

2. Un nuovo Organismo di vera rappresentanza e di coordinamento del Sistema nazionale universitario

Per liberare l’Università italiana e realizzare l’autonomia del Sistema nazionale universitario (basta con la finta autonomia dei singoli Atenei) occorre introdurre un unico Organismo nazionale di autogoverno del Sistema (nota 1).

Un Organismo che per poteri (tra i quali quelli di iniziativa, di proposta e di consultazione della comunità universitaria), composizione e modalità elettorali rappresenti autorevolmente e democraticamente l’intero mondo universitario.

Tutti i rappresentanti dovrebbero essere eletti direttamente e in un unico turno.

In particolare i rappresentanti dei docenti dovrebbero essere divisi proporzionalmente in non più di 6 grandi aree scientifico-disciplinari, con elettorato passivo e attivo comune.

Inoltre dovrebbe essere nominato da questo Organismo il Collegio nazionale di disciplina (nota 2).

Questo nuovo Organismo, alternativo alla CRUI (nota 3), renderebbe finalmente autonoma l’Università italiana dai poteri forti trasversali, interni ed esterni, che da decenni la stanno disfacendo; inoltre si renderebbero finalmente autonomi – da questi stessi poteri – il Governo, il Parlamento e le forze politiche (v. il documento Università. Autonomia o CRUI. Il CUN).

Nota 1. Nel febbraio 1997 TUTTE le Organizzazioni della docenza hanno denunciato «la tendenza negativa ad indebolire l’autonomia del sistema universitario nazionale nel suo complesso. In questa direzione, infatti, vengono ridotti compiti e funzioni del CUN, anche rispetto alle previsioni lungamente disattese della legge 341/90, trasformandolo da organo rappresentativo di tutto il sistema universitario e delle forze sociali in organismo marginale con funzione di mera consulenza, con una presenza dei docenti frastagliata in troppe e squilibrate aree scientifico disciplinari» (v. Università Democratica, gennaio-febbraio 1997, n. 145-46, pag. 1).

E prima, nel giugno 1994, ANDU, CISL-Università, CNU, SNU-CGIL, UIL-Università e USPUR avevano scritto: «Viene, pertanto, unanimemente respinta l’idea che si possa realizzare l’autonomia universitaria come somma delle autonomie dei singoli Atenei e si ribadisce, al contrario, l’esigenza di realizzare un sistema universitario nazionale indipendente ed autogovernato, nell’ambito del quale si armonizzino le autonomie delle singole sedi.» (in Università Democratica, giugno 1994, n. 114, pag.4).

Nota 2. L’attuale norma riguardante l’azione disciplinare per i docenti (art. 10 della Legge cosiddetta Gelmini) attribuisce di fatto ai Rettori un potere inaccettabile. Occorre reintrodurre un Collegio di disciplina nazionale che agisca senza differenziazione gerarchica tra le fasce. Su questa materia alcuni anni fa è stata avanzata una proposta unitaria (v. nella seconda pagina di questo documento la Nota sull’assetto delle procedure disciplinari relative ai docenti universitarie ancheil documento Atenei caserme?

Nota 3. La CRUI ha sempre promosso e/o sostenuto i numerosi provvedimenti che hanno demolito l’Università italiana e lo ha fatto anche in stretto rapporto con la Confindustria, con la quale negli anni ha sottoscritto accordi.

E il problema non è solo la CRUI, ma è anche quello dei singoli Rettori che a questo sistema di potere partecipano, senza quasi mai prendere pubblicamente le distanze dalle scelte della CRUI e dalle posizioni espresse dai suoi Presidenti.

V. il documento Università. Autonomia o CRUI. Il CUN e il documento I Rettori contro il Sistema universitario.

ALLA CAMERA

COOPTAZIONE PERSONALE

CON FINTI CONCORSI

Dopo le audizioni del 4 marzo 2026, la Commissione Cultura della Camera inizierà l’esame del Disegno di legge 2735 (Disposizioni in materia di accesso alla docenza universitaria).

Entro il 27 marzo 2026 si potranno presentare gli emendamenti.

         Ci si augura che, a differenza di quanto accaduto nella Commissione Cultura del Senato, nella Commissione della Camera si svolga la discussione generale sul DDL, anche per rendere pubbliche le posizioni dei vari Gruppi parlamentari.

Nell’audizione l’ANDU ha svolto un intervento e ha presentato una memoria.

L’ANDU ha ribadito che il vero obiettivo del DDL in esame è il mantenimento della cooptazione personale da parte del singolo ordinario, una modalità ‘concorsuale’ già praticata con la Legge Berlinguer del 1998 e con la cosiddetta Legge Gelmini del 2010.

La cooptazione personale è un male che porta quasi tutti a condividere o subire tutti i provvedimenti che hanno e stanno devastando l’Università italiana: finta autonomia degli Atenei, strapotere dell’ANVUR e della CRUI, Rettori sovrani assoluti, precariato, numero chiuso, gerarchizzazione della docenza, etc.

Concorsi veramente nazionali a ogni livello

Per superare la cooptazione personale, spacciata per scelta autonoma degli atenei, occorre che ogni ingresso in tutte le figure pre-ruolo e di ruolo avvenga a livello nazionale con commissioni interamente sorteggiate tra tutti i professori, escludendo gli appartenenti agli atenei interessati, e prevedendo che non ve ne sia più di uno dello stesso ateneo.

E per l’ingresso nel ruolo docente (che deve diventare unico), per indebolire ancor più la logica dell’appartenenza, le commissioni concorsuali devono stilare una graduatoria dei vincitori per consentire, a scalare, la scelta degli atenei in cui prendere servizio tra quelli dove sono previsti i posti.

Gli avanzamenti da una fascia all’altra della docenza devono avvenire attraverso una valutazione individuale dell’attività di ricerca e didattica svolta dal docente da parte di una commissione nazionale composta come quella per i concorsi e, all’esito positivo deve conseguire l’immediato e completo riconoscimento dell’avanzamento di livello, senza ulteriori prove locali.

Per i già abilitati a ordinario o ad associato da subito va previsto il passaggio automatico nella fascia superiore, coprendo l’eventuale maggior costo con specifici fondi nazionali (v. Come ricostruire l’Università tutta).

Infine va ricordato che mai (v. nota) il sorteggio è stato previsto per i posti di ruolo con le modalità proposte dall’ANDU, che si ritiene l’unico modo per consentire fin dall’inizio un reclutamento non personalizzato per evitare una subalternità scientifica e umana che lede la libertà di ricerca e di insegnamento, condizione questa indispensabile per avere una veramente Libera Università (nota).

NOTA. Il sorteggio ‘puro’ delle commissioni nazionali per i posti di ordinario è stato previsto dai Provvedimenti urgenti del 1973 e allora ha riguardato meno di 2500 posti dei 7500 previsti. ‘Naturalmente’ le modalità di composizione di quelle commissioni non sono state come quelle proposte dall’ANDU. Il sorteggio ‘puro’, senza alcun membro interno, non ha comunque mai riguardato il primo livello della docenza: prima gli assistenti e i ricercatori di ruolo, ora i ricercatori in tenure track

= Per approfondire l’argomento v. il documento Concorsi solo nazionali al posto delle ASN e dei concorsi locali.

1. Numero chiuso

2. Autonomia del Sistema nazionale, CUN e CRUI

3. Concorsi

4. Precariato

5. Valore legale del titolo di studio e telematiche

Il 25 febbraio 2026 l’ANDU (Fiammetta Conforto, Mauro Federico, Nunzio Miraglia e Lucinia Speciale) ha avuto un secondo incontro con AVS (on. Elisabetta Piccolotti, Legislativo di AVS, e Francesco Raparelli). Il precedente incontro si è tenuto il 29 gennaio 2026.

1. Numero chiuso

Nell’incontro ANDU e AVS hanno confermato la loro contrarietà al numero chiuso che va gradualmente superato. In questa prospettiva, nel frattempo l’accesso a Medicina deve avvenire senza alcun tipo di semestre-filtro, una modalità di selezione che, come è stato confermato, comporta un massacro didattico ed economico per gli studenti, facendo inoltre perdere di fatto a migliaia di loro un anno.

I giovani devono sapere prima di cominciare l’Università se possono iscriversi o meno a Medicina e ciò deve avvenire senza interferire con lo studio dell’ultimo anno delle superiori. Per evitare ciò, l’ANDU da tempo propone il sorteggio tra gli aspiranti all’iscrizione a Medicina, mentre AVS è attualmente orientata a valorizzare il percorso didattico.

2. Autonomia del Sistema nazionale, CUN e CRUI

         L’ANDU ha sottolineato che per una vera autonomia del Sistema nazionale universitario occorre introdurre un nuovo Organismo nazionale che rappresenti tutte le componenti universitarie e che abbia compiti di coordinamento, di proposizione e di iniziativa. Un Organismo diverso dal CUN il cui ruolo è stato volutamente svuotato per volontà della CRUI, della TreeLLLe e di tutti i partiti. V. nel documento Università. Autonomia o CRUI. Il CUN.

         Rispetto a questa esigenza primaria, pare che a livello ministeriale, nella CRUI e nel CUN si stia ipotizzando qualche ‘ritocco’ dell’attuale CUN, mantenendo sostanzialmente la sua natura di organo marginale a vantaggio della CRUI (v. nota).

         Purtroppo l’idea stessa di un Organismo di coordinamento del Sistema nazionale, che ne difenda l’autonomia dai poteri forti interni ed esterni, finora è stata un argomento tabù nelle forze politiche e nella comunità universitaria, in tutte le sue espressioni,

         Anche sulla questione di un Organismo nazionale, centrale per l’esistenza stessa dell’Università statale, AVS ha avviato una riflessione al suo interno e insieme alle altre forze politiche di opposizione. L’obiettivo è quello di elaborare al più presto un programma sull’insieme delle questioni universitarie, anche attraverso un confronto con il mondo universitario.

3. Concorsi

ANDU e AVS concordano sulla necessità di sostituire il localismo del reclutamento con concorsi interamente nazionali e, in questa direzione, AVS ha già presentato un proprio emendamento al Senato, che ripresenterà alla Camera, dove comincerà a breve l’esame del DDL 2735 sui concorsi: il 4 marzo si inizierà con le audizioni nella Commissione Cultura.

L’ANDU, rispetto all’emendamento di AVS, ritiene sia necessario che le prove nazionali si applichino a tutti i concorsi, a partire da quelli per il dottorato. L’ANDU ritiene anche che occorra una dettagliata proposta per la composizione delle commissioni nazionali, come quella contenuta nella propria Piattaforma (v. il documento Un progetto per rifondare l’Università tutta).

4. Precariato

ANDU e AVS concordano sull’urgenza di intervenire sull’espulsione in corso dall’Università di migliaia di precari, attraverso un investimento straordinario per il bando di migliaia di posti di ruolo (per l’ANDU almeno 45.000). L’ANDU ha ricordato quanto contenuto nella propria Piattaforma, che è sostanzialmente coincidente con quanto contenuto nel documento unitario del giugno 2021 sottoscritto da ADI, ANDU, ARTeD, CISL Università, FLC CGIL, Rete 29 Aprile, Manifesta.

5. Valore legale del titolo di studio e telematiche

ANDU e AVS hanno confermato la propria netta opposizione all’abolizione del valore legale dei titoli di studio e alla differenziazione degli Atenei.

L’attacco al valore dei titoli di studio sta avvenendo anche attraverso la ‘qualità’ dei titoli rilasciati dalla maggior parte delle università telematiche alle quali andrebbero applicate le stesse regole di accreditamento previste per gli altri Atenei.

AVS ha ricordato un proprio emendamento (n. 1.39) per eliminare “lo scopo di lucro” dagli statuti delle università telematiche.

== NOTA. Nella pubblicazione della TreeLLLe Università italiana, università europea? del settembre 2003 si ‘dettava‘: «E’ infatti incongrua la configurazione del CUN ‘come organo di rappresentanza delle istituzioni autonome universitarie’, considerato che – per espressa previsione legislativa – esso rappresenta le aree disciplinari e le categorie del personale docente, integrate da una marginale rappresentanza degli studenti, del personale non docente e – simbolicamente – dei Rettori. Comunque lo si consideri, il CUN è la rappresentazione delle aggregazioni disciplinari e delle corporazioni e sottocorporazioni accademiche, secondo una logica verticale, neppure più rispondente all’intervenuta riorganizzazione dei saperi». Per approfondire v. il documento Chi deve rappresentare il sistema nazionale delle università? La CRUI, naturalmente!

I contenuti del secondo incontro

dell’ANDU con il Segretario Generale del MUR

(governance Sistema nazionale, governance Atenei, concorsi e ruolo unico,

precariato, numero chiuso, valore legale e differenziazione degli Atenei)

Il 19 febbraio 2026 una delegazione dell’ANDU, composta da Mauro Federico, Nunzio Miraglia e Lucinia Speciale, ha incontrato il Segretario Generale del MUR, prof. Marco Mancini, e il Direttore Generale per la didattica e il personale, dott. Gianluca Cerracchio. Precedentemente, il 18 dicembre 2025, si era tenuto un primo incontro (v. resoconto).

         Marco Mancini, riferendosi al documento dell’ANDU Un progetto per rifondare l’Università tutta, ha preliminarmente voluto evidenziare che il Ministero, a cominciare da lui stesso, ha oggettivamente una idea e un modello di università diversi da quelli dell’ANDU e, conseguentemente, diverse sono in generale le soluzioni relative alle varie questioni.

         Proseguendo, Marco Mancini ha chiarito che la Delega al Governo, di cui all’articolo 20 della Legge 10 novembre 2025, n. 167, sarà ‘applicata’ attraverso Decreti Legislativi riguardanti le varie materie previste, tra le quali: governance, stato giuridico ed economico, autonomia didattica, diritto allo studio. Si tratterà di provvedimenti volti al “riordino” e al “riassetto” delle disposizioni legislative di riferimento, con finalità di “razionalizzazione” della normativa vigente, che limiteranno gli interventi innovativi al mero coordinamento della disciplina esistente.

         Si è passati quindi ad affrontare diversi punti.

= Governance nazionale, riforma del CUN e Collegio di disciplina. 

Marco Mancini, facendo riferimento all’attività del Gruppo di lavoro ministeriale per la revisione della Legge 240/2010 ex D.M. 1591/2024, ha riferito sull’orientamento di aumentare le competenze del CUN e di ridurre il numero dei suoi componenti, mantenendo le rappresentanze degli studenti e del personale PTA, e togliendo, viceversa, quelle che già posseggono organismi autonomi come la CRUI  o il CODAU.

L’ANDU ha ribadito la necessità di sostituire l’attuale CUN con un Organismo, autonomo dal Governo, che abbia il compito di rappresentare e di coordinare il Sistema nazionale universitario, con possibilità di iniziative e proposte. In questa direzione, è indispensabile che la rappresentanza dei docenti venga espressa contemporaneamente attraverso sei grandi aree quantitativamente equivalenti e senza divisione per fasce, differentemente da quanto attualmente previsto (14 aree, elezioni a ‘rate’, divisione per fasce). Questo nuovo Organismo, alternativo alla CRUI, deve poter garantire una piena autonomia dell’Università statale da quei poteri forti trasversali, interni ed esterni, che da decenni la stanno disfacendo. (v. il documento Università. Autonomia o CRUI. Il CUN).

L’ANDU ha inoltre posto con forza la necessità di una modifica dell’attuale norma riguardante l’azione disciplinare per i docenti; norma che attribuisce di fatto ai Rettori un potere inaccettabile. Si è ribadito che bisogna reintrodurre un Collegio di disciplina nazionale che agisca senza differenziazione gerarchica tra le fasce. Marco Mancini ha detto che questa questione finora non è stata discussa nel Gruppo di lavoro ministeriale. Su questa materia l’ANDU ha fatto riferimento alle proposte avanzate unitariamente alcuni anni fa (v. seconda pagina di questo documento) e al documento Atenei caserme?

= Governance degli Atenei

Marco Mancini ha riferito che nel Gruppo di lavoro ministeriale si sta discutendo sulla durata del mandato del Rettore, e si stanno vagliando varie ‘combinazioni’ (4+4, 5+5, 3+3+3), prevedendo però che l’eventuale riconferma avvenga attraverso normali elezioni. Sarà aumentato il ruolo dei Senati accademici.

L’ANDU ha ribadito che non è importante tanto la durata e il numero dei mandati dei Rettori, quanto invece è fondamentale cancellare la figura del rettore-padrone assoluto e questo si può ottenere solo attribuendo al Senato Accademico, composto dai rappresentanti di tutte le categorie, un pieno potere decisionale, escludendo da esso il Rettore.

= Concorsi e ruolo unico

L’ANDU ha ripetuto che il male principale dell’Università italiana è la cooptazione personale, che rende subalterni al maestro-padrone i suoi allievi, dalla laurea al ruolo di ordinario. Questo sistema di potere è stato introdotto con la Legge Berlinguer, mantenuto con la Legge cosiddetta Gelmini – che ha aggiunto la foglia di fico della ASN (‘quantificazione’ della ricerca) – e sarà salvaguardato dalla Legge sui concorsi in via di approvazione.

L’unico modo per superare la cooptazione personale e la dipendenza personale è l’introduzione di concorsi nazionali, dai dottorati al ruolo degli ordinari, con commissari tutti sorteggiati, appartenenti ad atenei diversi da quello direttamente interessato.  

L’ANDU ha poi ribadito la necessità di introdurre a un ruolo unico della docenza in tre livelli retributivi, con passaggio di livello a domanda e su valutazione nazionale. Marco Mancini invece ha confermato la validità della Legge che sarà approvata.

= Precariato

          L’ANDU è tornata a sottolineare l’esigenza di cancellare tutte le attuali figure precarie sostituendole con un’unica figura di vero pre-ruolo, di durata triennale e con numerosità commisurata alle effettive possibilità di assunzione in ruolo. Una figura che abbia mansioni, retribuzione e modalità di accesso definite per legge. L’ANDU ha poi ribadito l’esigenza di “azzerare” l’attuale precariato con un piano straordinario di almeno 45.000 posti di ruolo (RTT o terzo livello del ruolo unico della docenza), con un finanziamento interamente a carico dello Stato.

= Numero chiuso

          Marco Mancini e Gianluca Cerracchio hanno ribadito la validità del semestre-filtro per accedere a Medicina, una valida selezione che l’anno prossimo verrà esercitata con qualche correttivo, ad esempio coinvolgendo in primo luogo un Tavolo tecnico con gli studenti del CNSU e altre rappresentanze studentesche (appena nominato con Decreto del Segretario Generale n. 162 del 2026) in vista dei lavori del nuovo Gruppo di tecnici che, fra l’altro, sarà sicuramente integrato anche con docenti delle Scuole superiori. 

          L’ANDU invece ha ribadito la sua totale contrarietà a qualsiasi semestre filtro. Quanto accaduto in questo primo anno di attuazione ha confermato tutte le preoccupazioni espresse, oltre che dall’ANDU, dalle Organizzazioni degli studenti, da quelle dei medici e dalla stessa CRUI.

          Il semestre filtro è stato ugualmente imposto, con gli esiti che erano stati previsti da tutti: ‘ingolfamento’ degli Atenei per la presenza di circa 60.000 studenti senza avere tempo e risorse per accoglierli, breve e scadente didattica, da 3 a 6 esami-test, aumento della preparazione privata (materie, test, corsi di recupero), feroce competizione, perdita di fatto di un anno per decine di migliaia di studenti ‘sovrabbondanti’ rispetto al numero dei posti disponibili. E nonostante tutto ciò si vuole ad ogni costo continuare a prevedere il semestre filtro anche per il prossimo anno.

          Si ricorda che l’ANDU chiede da tanti anni un superamento graduale del numero chiuso, adeguando man mano strutture e organici, e nel frattempo adottando il sorteggio puro per la selezione, una modalità molto più pratica, economica e scevra da ricorsi di qualsiasi natura, rispetto all’attuale (e passata) lotteria dei test che si sono rivelati una “carneficina umana” (v. il documento Medicina. Cancellare qualsiasi filtro e qualsiasi test. Studenti come cavie).

= Valore legale del titolo di studio e differenziazione degli Atenei

         L’ANDU ha espresso la forte preoccupazione per la nuova campagna per l’abolizione del valore legale del titolo di studio e per la differenziazione degli Atenei.

Marco Mancini si è detto personalmente contrario all’abolizione del valore legale (argomento che non è mai stato all’odg del Gruppo di Lavoro 240/2010), ma non contrario alla differenziazione degli Atenei.

L’ANDU ha invece affermato che le due questioni sono strettamente legate, come peraltro ritengono coloro che ripropongono queste ‘vecchie’ questioni (v. il documento Abolire il valore legale per abolire tutto).

Numero chiuso

Valore legale del titolo di studio

Precariato

Concorsi

Governance di Ateneo

Governance del Sistema nazionale

== Sull’Incontro dell’ANDU con il M5S

Il 4 febbraio 2026 l’ANDU (Mauro Federico, Nunzio Miraglia, Lucinia Speciale) ha avuto un incontro con il M5S (on. Antonio Caso, capogruppo nella Commissione Cultura della Camera).

Nell’incontro sono state esaminate alcune delle principali questioni riguardanti l’Università.

– Numero chiuso a Medicina.

C’è stato un pieno accordo tra ANDU e M5S sull’eliminazione, fin dal prossimo anno, di qualsiasi filtro: la selezione per l’ingresso a Medicina deve avvenire prima dell’inizio del corso di laurea.

L’ANDU ha ribadito la necessità di un graduale superamento del numero chiuso (v. nota 1), evitando nel frattempo meccanismi di selezione che distolgano dallo studio degli ultimi anni delle scuole superiori (nota 2).

L’on. Caso ha riferito che su queste questioni nel M5S è già in corso un dibattito e ha annunciato che sul numero chiuso il M5S si confronterà con le Organizzazioni degli studenti e della docenza.

– Valore legale del titolo di studio.

ANDU e M5S condividono la preoccupazione per la crescente campagna a favore dell’abolizione del valore legale del titolo di studio.

– Precariato.

L’ANDU ha riproposto la necessità di un bando straordinario di almeno 45.000 posti di ruolo (nel terzo livello del docente unico), con la proroga degli attuali precari fino all’espletamento dei concorsi. Introduzione di una unica figura di vero pre-ruolo definita per legge e che abbia autonomia di ricerca oltre che un trattamento adeguato. L’ANDU ritiene indispensabile che la quantità di questa figura sia rapportata al numero programmato dei posti di ruolo.

Il M5S condivide la necessità di un bando straordinario di posti di ruolo (1,5-2 miliardi).

– Concorsi.

L’ANDU ha fatto riferimento alla propria proposta: commissioni nazionali interamente sorteggiate tra tutti i docenti, superando così ogni tipo di abilitazione e ogni forma di concorsi locali: una modalità di reclutamento da applicarsi a partire dal dottorato. L’on.  Caso ha espresso la sua propensione all’idea dei concorsi nazionali e ha aggiunto che anche su questa questione il M5S arriverà presto a una posizione ufficiale.

– Governance di Ateneo

L’ANDU ha ribadito la necessità di ridurre il potere dei Consigli di Amministrazione, di aumentare il ruolo dei Senati Accademici – che devono diventare realmente rappresentativi di tutte le componenti – e di ridurre l’enorme potere dei rettori. In questa direzione l’ANDU ha riproposto la necessità di escludere il Rettore dal Senato Accademico e di definire composizioni e poteri con legge nazionale.

– Governance del Sistema nazionale universitario

L’ANDU ha inoltre ribadito l’importanza della costituzione di un Organismo nazionale di rappresentanza e di coordinamento del Sistema nazionale universitario, un Organismo che difenda l’autonomia dell’Università dai poteri forti interni ed esterni. I componenti di questo Organismo dovrebbero essere tutti eletti contemporaneamente e, in particolare, la componente dei docenti dovrebbe essere eletta senza alcuna divisione per fasce.

————————–

Nota 1. Va ricordato che le direttive europee si limitavano a chiedere agli Stati membri un’armonizzazione dei corsi di studio e la realizzazione di un sistema di formazione di alta qualità, ma non necessariamente la limitazione degli accessi.

 Nota 2. V. il documento Il sorteggio non costa ed è equivalente al test che invece costa tanto.

Nota 3. Oltre ad Andrea Gavosto, anche Massimo Cacciari vuole l’abolizione del valore legale del titolo di studio, cioè l’azzeramento del Sistema nazionale universitario statale. Infatti Cacciari vuole che ogni singolo ateneo possa autonomamente decidere su didattica, tasse, concorsi e organizzazione interna.

Già nell’ottobre del 2017 Massimo Cacciari voleva l’abolizione del valore legale del titolo di studio, cioè la massima autonomia delle oligarchie locali, ma con il finanziamento dello Stato (gestione privatistica delle risorse pubbliche).

E ancora prima, nel marzo 2011, si erano espressi per l’abolizione del valore legale: Confindustria, CRUI, Tranfaglia, Lavoce.info, Rossi e Toniolo, ‘Imprenditori’, PD, Garavaglia, PDL, Grillo, Kostoris, Mancini, Mannucci, Ichino.

L’ANDU ha recentemente lanciato l’allarme contro quella che sembra una nuova campagna per l’abolizione del valore legale dei titoli di studio (v. la fine dell’intervento nell’Assemblea nazionale della FLC CGIL tenutasi a Napoli nel 20 gennaio u.s.).

.

Al Parlamento, al Governo, alla Stampa, al Mondo universitario

APPELLO

MAI PIU’ FILTRI A MEDICINA

BASTA CON LA GRATUITA VIOLENZA CONTRO DECINE DI MIGLIAIA DI GIOVANI E LE LORO FAMIGLIE

Anna Maria Bernini, ministro dell’Università e della Ricerca, e Andrea Lenzi, presidente del Gruppo ministeriale sull’accesso a Medicina, hanno ribadito che anche il prossimo anno sarà applicato il semestre filtro per l’ingresso a Medicina.

Si tratta di una grave scelta che non tiene in alcun conto il fatto che quanto era stato previsto dalle Associazioni della docenza, dalle Organizzazioni degli studenti, dai Sindacati dei medici, dalla stessa CRUI e da tanti altri è puntualmente avvenuto.

 Infatti il semestre filtro:

1. non era praticabile perché oltre 60.000 studenti non potevano improvvisamente essere adeguatamente accolti dalle Università (aule, docenti, attrezzature); esso avrebbe inoltre comportato una didattica inevitabilmente carente e disomogenea, senza una valutazione attraverso veri esami da parte dei docenti che avrebbero svolto i corsi;

2. avrebbe prodotto uno stress tra gli studenti, costretti a una competizione selvaggia, invece che stimolato a una collaborazione con gli altri;

3. avrebbe enormemente alimentato l’industria della costosa preparazione privata (3 materie, 3-6 test e ora anche i corsi di recupero);

4. avrebbe aumentato a dismisura i ricorsi;

5. avrebbe comunque impedito, a metà anno, a oltre 30.000 studenti di proseguire negli studi di Medicina e, di fatto, avrebbe fatto perdere loro un anno;

6. avrebbe incrementato la corsa all’iscrizione alle costose (anche costosissime) università private nazionali e straniere.

Insomma è avvenuto tutto quello che in Francia era stato lungamente sperimentato e che era stato definito un «massacro generazionale», una «macelleria didattica», una «catastrofe», un «calvario», un «inferno», una «fossa dei leoni», una «follia».

Per impedire il ripetersi di questo scempio è indispensabile mobilitarsi tempestivamente affinché per il prossimo anno i giovani che volessero frequentare Medicina sappiano PRIMA dell’inizio dell’anno accademico se sono stati ammessi o meno, consentendo così a chi non lo sarà stato di scegliere di iscriversi ad altri corsi di laurea senza perdere un anno della loro vita scolastica.

Va anche impedito che la modalità di questa selezione danneggi i giovani che frequentano le scuole superiori: tutti gli studenti devono avere il diritto e il dovere di impegnarsi pienamente negli studi.

1. Sull’Incontro dell’ANDU con il PD

2. Sull’Incontro dell’ANDU con AVS

3. La proposta dell’ANDU di riforma complessiva dell’Università

1. Sull’Incontro dell’ANDU con il PD

Il 28 gennaio 2026 l’ANDU (Andrea Capotorti, Fiammetta Conforto, Mauro Federico e Nunzio Miraglia) ha avuto un incontro con il PD (Alfredo D’Attorre, Responsabile Università e Ricerca, e Mauro Tulli, Dipartimento Università e Ricerca).

Nell’incontro sono state esaminate alcune delle principali questioni riguardanti l’Università.

Numero chiuso a Medicina. C’è stato un pieno accordo sull’eliminazione di qualsiasi filtro: la selezione per l’ingresso a Medicina deve avvenire prima dell’inizio del corso di laurea. L’ANDU ha ribadito la necessità di un graduale superamento del numero chiuso, evitando nel frattempo meccanismi di selezione che interferiscano con lo studio degli ultimi anni delle scuole superiori. Il PD invece ritiene inevitabile prevedere il numero chiuso anche perché, altrimenti, si avrebbero problemi in sede europea (v. nota).

Governance. Pieno accordo c’è stato anche sulla necessità di ridurre il potere dei Consigli di Amministrazione, di aumentare il ruolo dei Senati Accademici -che devono diventare realmente rappresentativi di tutte le componenti – e di ridurre l’enorme potere dei rettori. In questa direzione l’ANDU ha riproposto la necessità di escludere il Rettore dal Senato Accademico e di definire composizioni e poteri con legge nazionale.

L’ANDU ha inoltre ribadito l’importanza della costituzione di un Organismo nazionale di rappresentanza e di coordinamento del Sistema nazionale universitario. I componenti di questo Organismo dovrebbero essere tutti eletti contemporaneamente e, in particolare, la componente dei docenti dovrebbe essere eletta senza alcuna divisione per fasce.

Concorsi. Dal confronto è emersa una sostanziale convergenza sull’introduzione dei concorsi nazionali. L’ANDU ha fatto riferimento alla proposta dell’ANDU stessa e della FLC CGIL: commissioni nazionali interamente sorteggiate tra tutti i docenti, superando così ogni tipo di abilitazione e ogni forma di concorsi locali.

== Si è concordato di proseguire al più presto il confronto per esaminare le altre questioni (precariato, ANVUR, telematiche, etc.) e per approfondire meglio quelle già trattate.

Nota. In realtà le direttive europee si limitavano a chiedere agli Stati membri un’armonizzazione dei corsi di studio e la realizzazione di un sistema di formazione di alta qualità, ma non necessariamente la limitazione degli accessi.

2. Sull’Incontro dell’ANDU con AVS

Il 29 gennaio 2026 l’ANDU (Andrea Capotorti, Mauro Federico, Nunzio Miraglia e Paola Mura) ha avuto un incontro con AVS (on. Elisabetta Piccolotti, Legislativo di AVS, e Francesco Raparelli).

Nell’incontro è stata esaminata la questione del numero chiuso.

L’ANDU ha richiamato la sua posizione di netta contrarietà sia all’attuale sistema di “semestre filtro” sia, più in generale, al numero chiuso.

L’ANDU ha, in particolare, evidenziato il dramma sociale e la profonda iniquità prodotti quest’anno dal semestre filtro, come del resto ampiamente prevedibile e già denunciato in tutte le occasioni sia pubbliche (assemblee e incontri) che istituzionali (audizioni parlamentari).

Per l’ANDU l’obiettivo del superamento del numero chiuso va raggiunto gradualmente, fornendo gli atenei di adeguate risorse strutturali e umane, e si dovrebbe ricorrere, nel frattempo, al sorteggio puro come modalità di selezione.

Da parte sua l’on. Piccolotti ha ribadito la contrarietà di AVS a qualsiasi forma di numero chiuso in tutti i corsi di studio e ha condiviso la necessità di superarlo gradualmente, impegnando significative risorse. Questo anche per allineare il nostro Paese alla media OCSE in spesa in istruzione e formazione e in numero di laureati.

L’on. Piccolotti ha espresso il suo timore che il Ministro non tornerà indietro e tenterà invece di imporre il semestre filtro anche nel prossimo anno, abbassando le difficoltà dei test.

L’esponente di AVS ha infine espresso la sua perplessità su come il Ministero potrà affrontare l’enorme mole di ricorsi e richieste di annullamento delle graduatorie, in seguito alla la modifica in itinere dei criteri di selezione.

L’ANDU, infine, è tornato a ribadire la serietà e validità dello strumento del sorteggio puro, ricordando la sua adozione per diversi anni in Olanda e lo studio che ne constata l’equivalenza, in termini di successo negli studi, rispetto ai più usati metodi di selezione “meritocratica” (v. nota).

L’esponente di AVS, pur palesando qualche perplessità sull’opportunità di ricorrere al sorteggio, anche per il difficile consenso che questo riceverebbe, si è comunque mostrata aperta ad approfondire tale tematica. 

Si è convenuto comunque che rispetto ai test, una modalità di selezione per iniziare gli studi di Medicina potrebbe essere ottenuta con la massima valorizzazione del percorso scolastico degli studenti durante le scuole superiori.

== L’incontro si è concluso con l’impegno di realizzare altri incontri nell’immediato futuro per esaminare insieme anche gli altri importanti problemi dell’Università.

Nota. V. il documento Il sorteggio non costa ed è equivalente al test che invece costa tanto.

3. La proposta dell’ANDU di riforma complessiva dell’Università

Come ricostruire l’Università tutta

a. Diritto allo studio (superamento del numero chiuso e revisione del “3+2”)

b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento in un terzo livello di professore

c. Il ruolo unico dei professori

d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università

e. Gestione democratica degli Atenei

f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

Per una riforma complessiva dell’Università

Le ‘riforme’ recenti (numero chiuso, precariato, ANVUR, concorsi) e prossime (governance nazionale e locale, stato giuridico, etc.), rappresentano ‘solo’ l’ultima fase di un progetto di smantellamento del Sistema nazionale universitario statale, che è iniziato nel 1989 (v. nota 1), ma ‘covato’ prima (nota 2). Un progetto portato avanti da una lobby trasversale accademico-confindustriale, al di sopra dei Governi e del Parlamento.

A questo progetto l’ANDU ha sempre contrapposto una proposta di riforma alternativa di rifondazione del Sistema nazionale, anticipando e denunciando man mano gli effetti peggiorativi dei vari provvedimenti e invitando l’intera comunità universitaria a mobilitarsi in tempo sulla base di una piattaforma complessiva e articolata (nota 3).

È ora necessario costruire finalmente una vasta e unitaria mobilitazione di tutte le componenti universitarie, smettendo di rincorrere i vari provvedimenti peggiorativi: una rincorsa che ha portato a difendere, di fatto, la pessima situazione esistente (nota 4), alla quale in troppi si sono via via ‘adeguati’. Inoltre bisogna abbandonare ogni logica di appartenenza e ogni interesse corporativo o sub-corporativo.

Come ricostruire l’Università tutta

a. Diritto allo studio (superamento del numero chiuso e revisione del “3+2”)

b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento in un terzo livello di professore

c. Il ruolo unico dei professori

d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università

e. Gestione democratica degli Atenei

f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

a. Diritto allo studio (superamento del numero chiuso e revisione del “3+2”)

         Superamento del numero chiuso (nel frattempo sorteggio al posto di qualsiasi filtro e test), aumento dell’importo e del numero delle borse di studio che vanno assegnate a tutti gli aventi diritto, innalzamento progressivo della soglia di reddito per l’esenzione da tutte le tasse, aumento degli alloggi, delle mense, dei luoghi di studio e di socializzazione, migliore didattica con revisione della struttura del “3+2″ e con l’aumento e la stabilizzazione dei docenti. Aumento del numero e dell’ammontare delle borse di studio per i dottorati di ricerca e abolizione dei dottorati senza borsa.

Tutto questo con l’obiettivo di rendere gratuita e di qualità l’istruzione universitaria, che va considerata uno strumento fondamentale per la crescita culturale, sociale ed economica del Paese e un pilastro fondamentale per la sua stessa democrazia.

b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento nel terzo livello di professore

         Bando su fondi nazionali di almeno 45.000 posti di ruolo di professore di terzo livello (v. il punto c.) in 4-5 anni e proroga a domanda di tutti gli attuali precari fino all’espletamento dei concorsi, cancellazione di tutte le attuali figure precarie e introduzione di una sola figura pre-ruolo di durata triennale, in numero direttamente rapportato agli sbocchi in ruolo, con piena autonomia (anche finanziaria) di ricerca, con retribuzione, diritti e rappresentanza adeguati.

La battaglia contro il precariato nell’Università deve fare i conti anche con gli interessi baronali consolidati e diffusi che fanno arrivare a sostenere – contro ogni evidenza – che lo stato di precarietà, cioè anni e anni di subalternità, scarsa retribuzione e incertezza, farebbe bene alla qualità della ricerca. È questo il modello che si è voluto rafforzare con la messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori e la conseguente enorme espansione del numero di precari “usa e getta”.

c. Il ruolo unico dei professori

= Premessa

Una riforma della docenza deve avere come principale obiettivo quello di migliorare l’attività didattica e di ricerca del singolo docente nell’interesse degli studenti e del Paese.

Questo è possibile solo se si rendono veramente liberi l’insegnamento e la ricerca dai condizionamenti esterni (politica, imprese, ecc.), da quelli “semi-esterni” (ANVUR) e da quelli interni.

Ma la libertà del singolo docente è incompatibile con la cooptazione personale. Infatti in Italia, quasi sempre, il ‘maestro’ individua personalmente, spesso dalla tesi di laurea, l’aspirante docente, lo forma attraverso un lungo percorso di precariato, lo mette in ruolo e lo fa avanzare fino a ordinario. Una trafila che è mascherata da finti concorsi locali, a partire dal dottorato fino ad arrivare – dopo la Legge Berlinguer – ai ruoli di associato e ordinario. Un percorso caratterizzato dalla sottomissione dell’allievo al “maestro”, che ne condiziona l’attività didattica e di ricerca e i tempi della carriera accademica. Quando il cooptato arriva all’apice, applicherà anche lui la prassi della cooptazione personale, secondo la ‘tradizione’ italiana, resa quasi obbligatoria da normative che nei decenni sono state sempre più finalizzate a rendere sempre più assoluta la libertà del maestro di scegliere chi vuole. Ed è da questa cooptazione personale che derivano i fenomeni di localismo, nepotismo, clientelismo, parentopoli, ecc., che a volte vengono ‘intercettati’ dalla magistratura, facendoli emergere come scandali, mentre sono ‘solo’ espressioni di un sistema.

Bisogna non solo liberare l’allievo dalla dipendenza anche umana dal ‘maestro’, ma anche liberare il ‘maestro’ dall’oneroso potere-dovere di farsi personalmente carico della carriera del suo prescelto. In tal modo si migliorerà non poco la qualità e la quantità della didattica e della ricerca di tutti, oltre che la qualità della loro vita.

Per debellare la cooptazione personale è indispensabile che tutte le prove, a partire da quelle relative ai dottorati, diventino nazionali e i componenti delle commissioni siano tutti sorteggiati tra tutti i professori e di esse non ne facciano parte i professori che appartengono alle sedi dove sono stati banditi i posti e non ne faccia parte più di un professore della stessa sede.

= Un ruolo unico vero, necessario, semplice e possibile

Occorre costituire un unico ruolo (organico unico) di professore universitario articolato in tre livelli retributivi, con uguali compiti e uguali diritti (compreso l’elettorato attivo e passivo) e uguali doveri all’interno di un unico stato giuridico nazionale (uguale in tutti gli Atenei).

L’ingresso nel ruolo deve avvenire con concorsi nazionali (senza l’ASN) e il passaggio di livello deve avvenire, a domanda, attraverso una valutazione complessiva (ricerca e didattica) nazionale individuale. In caso di valutazione positiva, deve conseguire l’automatico riconoscimento della nuova posizione (senza alcun ulteriore “filtro” locale).

I vincitori dei concorsi nazionali devono potere scegliere dove prendere servizio, tra le sedi dove sono stati banditi i posti messi a concorso, sulla base di una graduatoria.

Gli scatti economici all’interno di ogni livello devono essere legati esclusivamente all’età di servizio (retribuzione differita).

L’età pensionabile deve essere uguale per tutti i professori del ruolo unico.

L’elettorato passivo deve essere riservato ai professori con anzianità nel ruolo unico di almeno cinque anni.

= Transitorio

Gli attuali ricercatori a tempo indeterminato, i professori associati e i professori ordinari, a domanda, devono fare parte rispettivamente del terzo, del secondo e del primo livello, mantenendo all’ingresso l’attuale retribuzione.

A tutti i ricercatori di ruolo e gli associati che hanno conseguito l’ASN deve essere riconosciuto immediatamente e automaticamente il passaggio di livello, con i relativi incrementi economici a carico dello Stato.

d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università

Abolizione (non riforma) dell’ANVUR (istituito per commissariare l’Università) e sostituzione del CUN con un Organismo di autogoverno e di rappresentanza del Sistema nazionale dell’Università, con tutti i membri eletti direttamente e contemporaneamente, e, per la componente docente, con criteri proporzionali alla numerosità delle aree (non più di 5-6) e con elettorato attivo e passivo non distinto per livelli.

È questo uno strumento indispensabile per difendere l’autonomia dell’Università dai poteri forti interni ed esterni che insieme da decenni la stanno demolendo.

In questa direzione è indispensabile neutralizzare il ruolo della CRUI che ha sempre voluto e/o sostenuto lo smantellamento del Sistema nazionale universitario.

e. Gestione democratica degli Atenei

Rendere il Senato Accademico organo decisionale e rappresentativo di tutte le componenti, trasformando il Consiglio di Amministrazione in organo puramente esecutivo. Netta riduzione dei poteri (oggi assoluti) del Rettore che non deve fare parte del Senato Accademico.

In particolare bisogna riportare a livello nazionale l’azione disciplinare riguardante i docenti per eliminare l’attuale Collegio di disciplina di Ateneo. È però fondamentale che il nuovo Collegio di disciplina nazionale sia composto rispettando i più elementari principi della democrazia e quindi non come precedentemente era quello nazionale (gli ordinari giudicavano associati e ricercatori, ma non viceversa).

f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

Occorre capovolgere la logica del (de)finanziamento dell’Università statale che punta a concentrare in pochi Atenei presunti eccellenti (non più di 17 secondo Confindustria), chiudendo o emarginando tutti gli altri, invece di mirare alla crescita di tutti gli Atenei, incentivando la collaborazione tra di loro, invece che spingerli ad una impari competizione, disastrosa per la qualità complessiva della ricerca e della didattica.

In questa direzione occorre che il finanziamento dell’Università raggiunga almeno quello della media europea e bisogna portare ai livelli europei il numero dei laureati e il rapporto docenti di ruolo/studenti.

== NOTE

Nota 1. Le tappe della demolizione dell’Università (1989-2025)

I seguenti provvedimenti sono stati approvati in maniera trasversale con, a volte, la formale opposizione delle minoranze di turno.

Finta autonomia statutaria (1989) per salvaguardare le oligarchie degli atenei – Finta autonomia finanziaria (1993) per far gestire agli Atenei la riduzione progressiva dei finanziamenti – Finti concorsi locali (1997) e ASN (2010) per dare ulteriore spazio alla cooptazione-arbitrio personale – Introduzione del numero chiuso (1999) per negare ai giovani la scelta degli studi – Imposizione del “3 + 2″ (2000) con la frammentazione dei saperi – Invenzione dell’IIT (2003) costosissimo “giocattolo” ministeriale-confindustriale a discapito dell’Università – Istituzione “personalizzata” del SUM di Firenze e dell’IMT di Lucca (2005) – Svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI – Introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università – Messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori (2010) per moltiplicare i precari – Cancellazione di ogni parvenza di democrazia negli atenei (2010) con il rettore-padrone assoluto – Localizzazione dei collegi di disciplina (2010) per tenere meglio a bada i docenti – Istituzione dell’Human Technopole (2016) che è una sorta di duplicazione milanese dell’IIT di Genova – Invenzione della costosa Scuola superiore napoletana (2018) – Istituzione dell’ANR (2019),  per controllare ancora di più l’Università e la Ricerca – Invenzione del Biotecnopolo di Siena (2021) – Mantenimento del precariato (2022 e 2025) – Semestre filtro (2025) – Mantenimento dell’ANVUR per continuare a commissariare l’Università – Delega in bianco per ‘aggiornare’ la Legge cosiddetta Gelmini – Legge sui concorsi per mantenere la cooptazione personale (2025-2026).

E anche: scatti premiali ai docenti, borse per studenti eccellenti, aumento delle tasse, finanziamenti per alcuni docenti, finanziamenti per dipartimenti eccellenti, riduzione dei finanziamenti agli Atenei e loro iniqua distribuzione per “merito”, ecc.

Nota 2. Già nel 1986 si denunciava un progetto di smantellamento dell’Università statale che aveva i «seguenti obiettivi: ricostituire un’università di élite attraverso il numero chiuso, l’introduzione di più livelli di titoli di studio e l’aumento delle tasse, accrescendo la differenza tra piccoli e grandi atenei e tra quelli del sud e quelli del nord». (v.  l’articolo Numero chiuso, anatomia di un golpe sul Manifesto del 10 settembre 1986, riportato a pag. 2 di Università Democratica, settembre 1986, n. 25).

Nota 3. La storia della devastazione dell’Università può essere approfondita nel sito dell’ANDU (https://www.andu-universita.it/) utilizzando la “ricerca avanzata”, in alto a sinistra.

Nota 4. V. il documento  L’Università italiana non è libera: va liberata e difesa.

I contenuti dell’incontro dell’ANDU con il Segretario generale del MUR

(numero chiuso a Medicina, precariato, concorsi e ruolo unico,

governance locale, governance nazionale)

Il 18 dicembre 2025 una delegazione dell’ANDU, composta da Andrea Capotorti, Mauro Federico e Nunzio Miraglia, ha incontrato il Segretario Generale del MUR, prof. Marco Mancini, e la Direttrice Generale per le istituzioni della formazione superiore, dott.ssa Marcella Gargano.

L’ANDU ha esposto in maniera dettagliata le proprie posizioni e le proprie proposte sui principali temi riguardanti l’università (nota 1).

In particolare, relativamente a:

• Numero chiuso a Medicina: è stato rimarcato come si sia avverata la facile profezia del fallimento del cosiddetto “semestre filtro”, dei conseguenti danni subiti dagli studenti e dalle loro famiglie e della conseguente valanga di ricorsi che ne seguiranno. Il Segretario ha chiesto conferma della proposta ANDU relativamente al sorteggio. È stato specificato che l’ANDU chiede da anni un superamento graduale del numero chiuso, adeguando nel tempo strutture e organici, e nel frattempo adottare un sorteggio puro per la selezione, molto più pratico, economico e scevro da ricorsi di qualsiasi natura, rispetto all’attuale (e passata) lotteria dei test che si sono rivelati una “carneficina umana” e non hanno affatto risolto, anzi lo hanno esacerbato, il fenomeno della proliferazione di corsi di formazione privati. Il Segretario ha confermato che gli studenti hanno effettivamente lamentato l’aumento costi per la formazione privata, rivelando che sia lui che il Ministro non se lo aspettavano. (Nota 2).

• Precariato: l’ANDU ha sottolineato l’esigenza di ridurre le figure pre-ruolo ad una unica, di durata triennale e con numerosità commisurate alle effettive possibilità di chiamate in ruolo. Una figura che abbia mansioni, retribuzione e modalità di accesso definite per legge. L’ANDU ha poi ribadito l’esigenza di “azzerare” l’attuale precariato con un piano straordinario di almeno 45.000 posti di ruolo (RTT). Su questo il Segretario si è limitato a dire che la “bolla” degli RTDa su fondi PNRR è stata “inevitabile”, vista l’entità del finanziamento e del numero di soggetti coinvolti. Mancini ha chiesto di riconoscere quantomeno l’interessamento del Ministero a cercare di porvi rimedio, visto lo stanziamento straordinario, riconosciuto “insufficiente”, ma comunque “significativo”, da poco inserito in finanziaria sufficiente per poco più di un migliaio di posizioni RTT.

• Concorsi e ruolo unico: l’ANDU ha ribadito la considerazione che l’unica strada di superamento della cooptazione e dipendenza personale è l’istituzione di concorsi nazionali, con commissari tutti sorteggiati, appartenenti ad atenei diversi da quello direttamente interessato, a partire da tutti i livelli, compresi i dottorati. L’ANDU ha  poi ribadito con forza la necessità di arrivare ad un ruolo unico della docenza in tre livelli retributivi, con passaggio di livello a domanda e su valutazione nazionale anch’essa. Su questo non ci sono state particolari riflessioni da parte del Segretario e della Direttrice.

• Governance locale: il Segretario e la Direttrice hanno voluto subito ribadire (come già fatto pochi giorni prima, n.d.r.) che il documento cosiddetto “Galli della Loggia”, pur essendo “autentico”, non è all’attenzione del Ministro e che quella Commissione ha esaurito il suo compito istruttorio. Invece la Commissione di lavoro costituita per ‘riformare’ la Legge 240/10, coordinata dallo stesso Mancini e dal Prof. Zauli, non ha ancora elaborata una sua completa proposta che sarà comunque “meditata, coerente e di ampio spettro”. In ogni caso tale proposta affronterà vari passaggi: attività istruttoria del Gabinetto, Ufficio legislativo, Ministro. Da parte sua Mancini ha affermato di essere contrario a un mandato del rettore di 8 anni (4+4).

Mancini ha inoltre affermato che il MUR non è interessato all’introduzione di un suo rappresentante nei CdA degli atenei, in quanto il Ministero è più preoccupato della tenuta finanziaria degli atenei e per questo ritiene più che sufficiente la presenza, già prevista, di un rappresentante ministeriale nei collegi dei revisori, che, tra l’altro, può dare l’allerta al Ministero in caso di disavanzi. Il Segretario ha infine anticipato che tra le proposte della Commissione c’è un rafforzamento del ruolo dei Senati Accademici. L’ANDU ha sottolineato come nell’attuale sistema di governance degli atenei il problema principale sia il potere illimitato e senza bilanciamenti dei Rettori, che presiedono sia i Senati Accademici che i CdA. Occorrerebbe invece prevedere un SA, di cui non faccia parte il Rettore, che sia dotato di ampi poteri decisionali e che sia rappresentativo di tutte le componenti. Su questa questione il Segretario ha mostrato interesse e ha dichiarato che ne farà un suo punto di riflessione.

• Governance nazionale: l’ANDU ha ribadito la necessità di sostituire l’attuale CUN con un organismo veramente rappresentativo di tutte le componenti (senza suddivisione in fasce per la parte docente), con elezioni contemporanee (e non sfasate come ora) e con una rappresentanza studentesca eletta direttamente da tutti gli studenti. Questo nuovo organismo dovrebbe coordinare le attività dei vari atenei, depotenziando il ruolo della CRUI, garantendo una piena e sana autonomia del sistema universitario dalla politica e soprattutto dai “poteri forti trasversali” che da decenni ne stanno condizionando il disfacimento. Il Segretario ha anticipato l’orientamento di togliere la rappresentanza CRUI nel CUN.

Marco Mancini ha considerato l’incontro con l’ANDU come “l’inizio di una dialettica” e ha preso l’impegno di continuare il confronto, approfondendo le varie question.

Nota 1. Per un quadro più dettagliato si può far riferimento al documento Per una riforma complessiva dell’Università.

Va purtroppo segnalato che nell’informativa del ministro Bernini sul numero chiuso a Medicina svoltasi 18 dicembre 2025 alla Camera nessun Gruppo di maggioranza e di opposizione ha chiesto di abbandonare per il prossimo anno qualsiasi filtro alla francese (v. il resoconto stenografico da pag. 52 a pag.70)..

Nota 2. Sulla questione del numero chiuso l’ANDU aveva diffuso in mattina il documento Medicina. Cancellare qualsiasi filtro e qualsiasi test. Studenti come cavie, che Marco Mancini aveva ricevuto e letto.

Ministro e PD rivogliono il “filtro”, mentre il M5S …

No a qualsiasi filtro e a qualsiasi test. Nel frattempo il sorteggio

1. Il Ministro vuole mantenere, rivisto, il semestre-filtro

2. Il PD vuole mantenere, rivisto, il filtro

3. Il M5S, con Giuseppe Conte, ora vuole che salti il “sistema” del semestre-filtro

4. No a qualsiasi filtro e a qualsiasi test. Nel frattempo il sorteggio

1. Il Ministro vuole mantenere, rivisto, il semestre-filtro

Il Ministro Anna Maria Bernini ha dichiarato:

“Non abbiamo intenzione di tornare indietro perché consideriamo inaccettabile ritornare all’orribile mercato dei test e delle società che erogano finta formazione su test selettivi e non formanti dai quali tutti noi abbiamo convenuto di dover fuggire”.

        Il fatto è che il semestre-filtro è ancora peggio del precedente orribile sistema dei test e non perché si copia o meno o perché non si coprono o meno tutti i posti disponibili. Il semestre-filtro è documentatamente orrendo perché massacra tutti gli studenti sottoponendoli a costi umani (stress, competizione, didattica scadente, etc.) ed economici enormi (l’orribile mercato della preparazione di test e delle materie si è scatenato anche nel vergognoso semestre-filtro). E, ancora peggio, alla fine del semestre-filtro matematicamente circa l’80% degli studenti (numero chiuso) facendo loro perdere un anno di vita, con un grave senso di frustrazione.

2. Il PD vuole mantenere, rivisto, il filtro

Il 4 marzo 2025 nell’Assemblea della Camera il rappresentante del PD, intervenendo sul provvedimento che si stava approvando, ha tra l’altro affermato: «Noi pensiamo che un semestre sia completamente inadeguato. Avevamo proposto che fosse un intero anno accademico a fare da tappa di ingresso al corso universitario, così da avere un iter degli studi più approfondito su cui far poggiare una valutazione più strutturata.» (dal resoconto stenografico della seduta).

Il 5 dicembre 2025 il PD, in un suo comunicato, ha criticato la gestione del semestre filtro, ma non ha rinunciato a una selezione dopo mesi di studio, continuando a non volere il superamento del numero chiuso.

Il 16 dicembre 2025 il PD nella Commissione Cultura della Camera ha chiesto la revisione, non l’abolizione, del semestre filtro.

3. Il M5S, con Conte, ora vuole che salti il “sistema” del semestre-filtro

Nel 2014 il relatore della Proposta di Legge sul numero chiuso alla francese era stato un Deputato del M5S.

Poi il M5S, quando è stata approvata al Senato l’attuale devastante legge, si è astenuto, riconoscendo di condividere i contenuti principali del provvedimento. In particolare, il M5S si è vantato di avere fatto introdurre gli incostituzionali test al posto di veri esami.

Questa scelta è stata fatta dal M5S nonostante le dure critiche ricevute da parte dell’ANDU nell’incontro del 21 novembre 2024 con i Senatori e i Deputati del M5S, presente anche Giuseppe Conte.

Comunque il M5S ora sembra avere cambiato idea.

== Infatti ora Giuseppe Conte, presidente del M5S, nonostante che il suo Movimento abbia voluto il semestre-filtro e, in particolare, i test al posto degli esami, ha detto: “ci dobbiamo battere perché questo sistema salti”, “siete stati delle cavie”, “io non posso fare un corso ai miei studenti e poi gli faccio fare un quiz”.

== Nella stessa direzione Marianna Ricciardi, deputata del M5S, rivolgendosi al Ministro, ha detto: “la invito ad abbandonare completamente l’idea stessa del semestre filtro, che ha aumentato l’ansia degli studenti e peggiorato la qualità della formazione dei futuri medici.”

4. No a qualsiasi filtro e a qualsiasi test. Nel frattempo il sorteggio

Si deve assolutamente abolire il semestre-filtro, ma non si deve passare dalla brace del semestre-filtro alla padella dei test precedenti.

Bisogna programmare subito il superamento del numero chiuso, con l’aumento progressivo degli ingressi, delle strutture e dei docenti.

Nel frattempo bisogna applicare il sorteggio puro tra tutti i candidati a Medicina, unico modo di selezione equo, non costoso e non esposto ai ricorsi. Il sorteggio è già stato applicato in Olanda e la ‘qualità’ dei sorteggiati non è stata inferiore a quella di coloro che si erano sottoposti a una selezione pseudo-meritocratica.

========

Per un approfondimento sulla importante questione del numero chiuso e sulle reali posizioni dei tutti partiti si invita a leggere il documento Medicina. Cancellare qualsiasi filtro e qualsiasi test. Studenti come cavie.

SUBITO CANCELLARE OGNI FILTRO

LA RESPONSABILITA’ DELLA MAGGIORANZA E DELLA FINTA OPPOSIZIONE

SUPERARE IL NUMERO CHIUSO E NEL FRATTEMPO NO AI TEST, MEGLIO IL SORTEGGIO

1. 1l “filtro” alla francese a qualsiasi costo

2. Importante è quello che è successo a tutti i candidati

3. I giovani non sono cavie: basta con qualsiasi filtro e con qualsiasi test

4. Ora BASTA! Il numero chiuso va superato e nel frattempo il sorteggio

5. C’era una volta FdI per l’abolizione del numero chiuso. Poi invece …

6. A Perugia. Dal Confronto di Ateneo con il Rettore sulla Riforma dell’Università

1. 1l “filtro” alla francese a qualsiasi costo

         Le Associazioni degli Studenti, la CRUI, l’Ordine dei Medici e, in particolare, l’ANDU (nota 1) avevano chiesto con forza di non introdurre la selezione alla francese per l’accesso a Medicina (ingresso libero e, dopo alcuni mesi di studio, la decimazione).

Invece tutti i partiti, eccetto AVS, hanno condiviso l’introduzione di un filtro, senza che nessun Parlamentare prendesse in una qualche considerazione i dettagliati e documentati motivi per evitare a migliaia e migliaia di giovani un’inutile, prolungata e costosa violenza.

In particolare, il PD voleva addirittura portare da sei mesi a un anno la durata del filtro-graticola – e ancora ora non rinuncia all’idea di un filtro (nota 2) -,mentre il M5S si è addirittura vantato di avere ottenuto l’introduzione di test nazionali al posto dei normali esami (nota 3).

Dal suo canto il ministro Bernini è arrivato a definire la ‘sua’ Legge «una rivoluzione copernicana, un salto quantico irrimandabile e lo dico con assoluta certezza.»

Insomma ‘qualcuno’ aveva voluto a ogni costo la selezione con il “filtro” – una soluzione chiaramente assurda e insensata – e i Partiti sia di maggioranza che di finta opposizione non sono riusciti a dire di no a questa stravagante fantasia.

2. Importante è quello che è successo a tutti i candidati

Anche se dovesse risultare regolare lo svolgimento dei test, quello che è comunque importante rilevare è che tutti gli iscritti al semestre-filtro si sono trovati costretti in una didattica quantitativamente (appena due mesi) e qualitativamente (didattica scadente) insufficiente, con ritmi stressanti, dentro una tossica concorrenza di ognuno contro tutti. Inoltre molti di loro sono stati impegnati anche nella costosa preparazione delle tre materie e dei test-esami da svolgere in pochi minuti.

3. I giovani non sono cavie: basta con qualsiasi filtro e con qualsiasi test

I Partiti e i loro ‘ispiratori’ hanno trattato i giovani come delle vere e proprie cavie, nel tentativo di trovare la maniera meno indecente di misurare la loro vocazione o predisposizione o attitudine a diventare, undici anni dopo, un buon medico. Si tratta in realtà di un’impresa impossibile, di un espediente per giustificare in un modo qualsiasi l’esclusione della maggioranza di coloro che vorrebbero frequentare Medicina. Le hanno provate quasi tutte: prima un solo test, poi quattro e per ultimo il semestre filtro. Domani tenteranno di proporre un ‘nuovo’ filtro o un ‘nuovo’ test prima dell’accesso e i responsabili di tali scempi continueranno a non pagare politicamente per le loro sconsiderate scelte, anche perché assunte in maniera trasversale.

L’ANDU aveva previsto tutto anche nel novembre 2024 quando scriveva: «Il DDL va ritirato perché introdurrebbe una selezione feroce, gratuita e inapplicabile: il numero chiuso simil-francese sarebbe un annunciato disastro.» E nello stesso documento si elencavano otto motivi per impedire tutto ciò. 

4. Ora BASTA! Il numero chiuso va superato e nel frattempo il sorteggio

Ora BASTA! Bisogna farla finita con il maltrattamento di migliaia di giovani e delle loro famiglie.

Bisogna decidere subito di attuare il graduale superamento del numero chiuso e, nel frattempo, applicare il sorteggio come strumento di selezione.

Già cinque anni e mezzo fa (colpevolmente persi) l’ANDU aveva proposto di superare gradualmente il numero chiuso attraverso l’approvazione di un piano straordinario che prevedesse l’aumento progressivo degli ingressi a Medicina, adeguando le strutture e il personale e sostituendo nel frattempo ogni selezione (che risulterebbe comunque dannosa e inaffidabile) con il sorteggio, un sistema semplice, immediato, non costoso e inattaccabile dai ricorsi, a differenza di quanto accaduto per i vari tipi di test utilizzati per sbarrare l’ingresso a Medicina; ricorsi che, come previsto, aumenteranno a dismisura con la selezione simil-francese.

E sempre cinque anni e mezzo fa si era proposto un intervento complessivo per rifondare il Sistema sanitario pubblico (v. qui al punto 3).

5. C’era una volta FdI per l’abolizione del numero chiuso. Poi invece …

Nel marzo 2018 ai Deputati di FdI (tra cui Meloni, Rampelli, Bucalo, Crosetto, Frassinetti, Mollicone) gli è ‘scappato’ di presentare una Proposta di Legge che conteneva un unico brevissimo articolo: «La legge 2 agosto 1999, n. 264, è abrogata.», ovvero il numero chiuso è abrogato dall’oggi al domani. Poi invece …

6. A Perugia. Dal Confronto di Ateneo con il Rettore sulla Riforma dell’Università

In questo documento si può leggere quanto emerso dal Confronto di Ateneo con il Rettore dell’Università di Perugia sulla “Riforma dell’università” in attuazione della Legge Delega 165/2025 (art. 20). Il Confronto è stato promosso da ADI, ANDU, ARTeD, FLC CGIL e USPUR.

Le posizioni emerse hanno riguardato i seguenti punti:

• Rettore, SA, CdA, Direttori Generali e Direttori di Dipartimento
• Nuovo Organismo nazionale al posto del CUN, Ridimensionamento della CRUI, Sostituzione dell’ANVUR, Telematiche, Collegio di disciplina, Modalità, concorsuali, Precariato, Ruolo unico, Libertà di insegnamento.

Nota 1. L’ANDU, contraria al numero chiuso già prima che esso venisse introdotto, si è particolarmente impegnata contro la selezione alla francese anche con diversi interventi fuori e dentro il Parlamento:

– Audizione alla Camera del 16 gennaio 2019 (v. l’intervento ai ‘tempi’ 13:00 e 1:01:37 del video dell’Audizione).

– Intervento all’Assemblea della Rete29Aprile, tenutasi a Roma il 13 maggio 2023 (v. l’intervento al ‘tempo’ 1:13:.27 del video dell’Assemblea).

– Intervento all’Assemblea nazionale della FLC-CGIL tenutasi a Firenze il 19 ottobre 2023. (v. l’intervento al ‘tempo’ 1.31.04 del video dell’Assemblea).

– Audizione al Senato del 23 gennaio 2024 (v. l’intervento all’inizio del video dell’Audizione).

– Audizione alla Camera del 5 febbraio 2025 (v. l’intervento al ‘tempo’ 43:45 del video dell’Audizione).

L’ANDU, fino alla fine, si è battuta contro il “semestre filtro” e, in particolare, nel suo documento Abolizione del numero chiuso. Una devastante menzogna del settembre 2025 ha previsto e denunciato quello che sarebbe stato un «massacro generazionale».

Nota 2. Il 30 gennaio 2024 i Senatori del PD Zambito, Camusso, Furlan, Rando e Verducci hanno presentato il Disegno di legge n. 1002 riguardante il numero chiuso a Medicina, i cui contenuti sono perfino peggiori di quelli della Legge poi approvata (v. il documento Numero chiuso del PD: il peggio del peggio).

Il 4 marzo 2025 nell’Assemblea della Camera il rappresentante del PD, intervenendo sul provvedimento che si stava approvando, ha tra l’altro affermato: «Noi pensiamo che un semestre sia completamente inadeguato. Avevamo proposto che fosse un intero anno accademico a fare da tappa di ingresso al corso universitario, così da avere un iter degli studi più approfondito su cui far poggiare una valutazione più strutturata.» (dal resoconto stenografico della seduta).

Il 5 dicembre 2025 il PD, in un suo comunicato, ha criticato la gestione del semestre filtro, ma non ha rinunciato a una selezione dopo mesi di studio, continuando a non volere il superamento del numero chiuso.

Nota 3. La sostituzione dell’esame, svolto dal docente che ha tenuto il corso, con un impersonale e unico esame-test nazionale rappresenta una gravissima e incostituzionale novità che lede l’autonomia didattica (robotizzazione dell’insegnamento universitario).

Va inoltre ricordato che il M5S al Senato si è astenuto nella votazione dell’attuale Legge sul numero chiuso e che nel 2014 il relatore della Legge sul numero chiuso alla francese era stato proprio un Deputato del M5S.

NELLA DISPERAZIONE CIRCA 65.000 STUDENTI E LE LORO FAMIGLIE

RESPONSABILI IL GOVERNO E QUASI TUTTO IL PARLAMENTO

ORA ACCESSO NON SOLO PER CHI SI PUO’ PAGARE IL RICORSO

CANCELLARE PER SEMPRE IL SEMESTRE FILTRO

==

A Palermo, Perugia, Napoli e Messina

Assemblee sulla Riforma dell’Università

===

Quanto previsto e denunciato è puntualmente accaduto. Dopo la fine del “semestre filtro” (poco più di due mesi di scadente didattica) che ha comportato pesanti oneri non solo economici per oltre 65.000 studenti – usati ancora una volta come cavie – e per le loro famiglie, ora si è ‘ingolfata’ la impraticabile prima prova d’esame, producendo tra tutti gli interessati esasperazione, disperazione, rabbia, impotenza.

Dopo il ‘semestre supplizio’ ora si è nel caos causato da un Governo e un Parlamento (tutti i partiti, eccetto AVS) che sono stati docili strumenti delle stravaganti fantasie di un ristretto gruppo di potere (v. nota 1).

L’ANDU è stata sempre fermamente contraria al numero chiuso, già prima della sua introduzione, con un Decreto nel 1987 e poi con una Legge nel 1999 (v. nota 2).

Quando nel 2014 si cominciò a prospettare l’introduzione del numero chiuso sul modello francese, tutte le Organizzazioni universitarie si sono opposte (nota 2).

Quando nel novembre 2018 alla Camera è cominciata la discussione di una Legge che voleva introdurre il numero chiuso alla francese (ingresso libero e poi la decimazione), l’ANDU ha definito questo metodo di selezione «un rimedio peggiore del male» (v. il documento Numero chiuso: di male in peggio. Meglio il sorteggio).

L’ANDU, fino alla fine, si è battuta contro il “semestre filtro” e, in particolare, nel suo documento del settembre 2025 ha previsto e denunciato quello che sarebbe stato un «massacro generazionale» (nota 4).

Durante l’esame della Legge che ha introdotto il “semestre filtro” (in realtà poco più di un bimestre di scadente didattica) in tanti, oltre l’ANDU, si sono espressi contro questa soluzione: Organizzazioni degli studenti, Ordini professionali dei medici, CRUI etc. e anche singoli docenti come Giliberto Corbellini (nota 5).

Ora bisogna impedire che da questo caos ne escano solo coloro che si possono permettere il costo di un ricorso amministrativo, accentuando così la natura classista del numero chiuso.

Anche per questo occorre un urgentissimo provvedimento che consenta di proseguire gli studi a Medicina non solo a chi si può pagare un ricorso e che abolisca per sempre la follia del “semestre filtro”.

Nota 1. V. il documento Numero chiuso. Baratro Bernini e non opposizione PD e M5S e il documento Numero chiuso del PD: il peggio del peggio.

Nota 2. In particolare nell’ottobre 2013, nel documento Numero chiuso: un’inutile violenza, l’ANDU scriveva: «a parte la pretesa di prevedere-programmare gli sbocchi professionali in Italia e a parte la violenza sui giovani da contingentare e ‘intruppare’ d’ufficio da parte di un Ministero che ha sempre esclusivamente ascoltato e rispettato gli interessi della Confindustria e dell’accademia che conta (con in testa la CRUI), che senso ha limitare il numero dei laureati quando è noto a tutti che il numero di quelli italiani (oggi il 20% dei giovani nella fascia di età 30-34 anni) andrebbe invece RADDOPPIATO, se si volesse raggiungere l’obiettivo europeo (40%), o andrebbe comunque fortemente aumentato se si volesse raggiungere l’attuale media europea (32,5%)?»

Nota 3. V. il documento del giugno 2014 di ADI, ADU, ANDU, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, CONFSAL-CISAPUNI-SNALS, CoNPAss, CSA-CISAL Università, Federazione UGL Università, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, SUN-Universitas News, UDU e UIL RUA nel quale, tra l’altro, si legge: «Le Organizzazioni universitarie hanno sempre ritenuto che sia imprescindibile l’abolizione del numero chiuso per tutti i corsi di laurea, che sia necessario l’avvio di efficaci sistemi di orientamento e tutorato e che si debba immediatamente abbandonare il sistema dei test d’ingresso, una lotteria che ha fatto dipendere il futuro di tanti giovani da prove inaffidabili, le cui regole peraltro sono cambiate continuamente. Un’inutile violenza contro migliaia di ragazzi e le loro famiglie.»

Nota 4. Nel documento Abolizione del numero chiuso. Una devastante menzogna. In questo documento sono contenuti i seguenti punti:

1. Gravissimo e incostituzionale attacco alla libertà dell’insegnamento

2. Tre test (ma anche sei) al posto di uno, con maggiori costi e molti più ricorsi

3. Studenti come cavie con la complicità di quasi tutti i partiti

4. Una modalità di selezione destinata anch’essa al fallimento come in Francia

5. Meglio il sorteggio al posto della lotteria dei test

6. Intervista all’ANDU e all’ANAAO su TrendSanità

Nota 5. Giliberto Corbelli – nel suo intervento Test d’ingresso a medicina: dal caos al disastro, cronaca di una riforma su Scienza in Rete – ha tra l’altro criticato i ‘progettisti’ di questa insensata riforma: «Professionisti che hanno guidato le facoltà di medicina e coltivato potere a 360 gradi nelle più diverse forme, hanno progettato la riforma credendo di conoscere e poter gestire i problemi senza prendere tempo, studiarli e illustrare ai burocrati ministeriali la tragedia verso la quale si stava andando per mero populismo demagogico.»

== A Palermo, Perugia, Napoli e Messina sulla Riforma dell’Università

Palermo. Assemblea di Ateneo il 26 novembre 2025 alle 14 nell’Aula Cucchiara – Edificio 12. L’Assemblea è promossa dal CUIR e da diverse Associazioni universitarie.

Perugia. Confronto di Ateneo con il Rettore il 26 novembre 2025 alle 17 nella sala Dessau del Rettorato. Il Confronto è promosso da ADI, ANDU, ARTeD, FLC CGIL, USPUR. È possibile seguire l’Incontro da remoto cliccando qui.

Napoli. Assemblea di Ateneo il 27 novembre 2025 alle 16 nell’Aula Leone del

Dipartimento di Giurisprudenza – Corso Umberto I. L’Assemblea è promossa da ADI, Assemblea Precari, FLC CGIL, LINK, Rete 29 aprile, UDU.

Messina. Il 30 ottobre 2025 si è svolta una Videoconferenza promossa da ANDU, FLC-CGIL, Rete 29 aprile, ADI e ARTeD. L’incontro ha riguardato principalmente le riforme dei concorsi e dell’ANVUR. Si è anche fatto riferimento alla prossima riforma della governance e alle leggi recentemente approvate sul numero chiuso e sul precariato. Per vedere il video dell’Incontro cliccare qui.

ANDU – Associazione Nazionale Docenti Universitari

CONTRIBUTO

per l’Assemblea dell’Ateneo di Palermo

convocata dal Rettore, che si svolgerà martedì 11 novembre alle ore 15.30 nell’Aula Magna del Dipartimento di Ingegneria

1. La CRUI, i Rettori e il Rettore di UNIPA

2. Composizione e ruoli del C.d.A. e del S.A. Il ruolo del Rettore

3. Il documento inviato dal Rettorato

4. Concorsi nazionali al posto dei finti concorsi locali (cooptazione personale)

5. «Il grave problema del precariato»

6. Il docente unico per rendere liberi e uguali tutti professori

7. CRUI, CUN, ANVUR e autonomia del Sistema nazionale universitario

8. Competenza disciplinare nazionale

1. La CRUI, i Rettori e il Rettore di UNIPA

La CRUI da troppi anni si arroga il ruolo di rappresentanza del Sistema universitario nazionale e sue decisioni sono prese dai Rettori senza che essi consultino prima propri Atenei.

Il Rettore dell’Università di Palermo, per la prima volta, ha deciso di convocare un’Assemblea di tutte le componenti per arrivare a rappresentare una «posizione ufficiale dell’Ateneo, da condividere con la CRUI.» 

Nell’Assemblea si discuterà sulle materie contenute nell’art 20 della Legge delega, recentemente approvata in via definitiva, che «prevede, tra l’altro, interventi sull’assetto organizzativo e la governance interna delle università, sulle procedure di reclutamento dei professori e dei ricercatori, ivi comprese le procedure di abilitazione scientifica nazionale, sull’internazionalizzazione del corpo docente e degli studenti, sullo stato giuridico ed economico del personale universitario.»

2. Il documento inviato dal Rettorato

In vista dell’Assemblea, dal Rettorato è stato trasmesso un documento «che si propone come bozza di lavoro e contributo alla discussione, elaborato con il contributo degli Organi di Governo dell’Ateneo.»

Nel documento, tra l’altro, si sostiene, giustamente, che «appare sorprendente e alquanto discutibile la scelta di intervenire con lo strumento della legge delega, peraltro con una modalità che attribuisce al Governo una potestà a 360 gradi, su questioni regolamentate dall’Art. 33 della Costituzione.»

3. Composizione e ruoli del C.d.A. e del S.A. Il ruolo del Rettore

Nel documento inviato dal Rettorato si chiede di contenere la durata del mandato del Rettore e, soprattutto, che la composizione dei C.d.A. e dei S.A. sia «demandata agli Statuti di Ateneo».

Al contrario, sarebbe indispensabile chiedere che la composizione e i compiti di questi Organismi siano stabiliti per Legge. Infatti, come dimostrato anche dalla revisione degli statuti prevista dalla Legge cosiddetta Gelmini, una scelta autonoma darebbe alle oligarchie degli Atenei il potere di prevedere composizioni e ruoli dei vari Organismi finalizzati al mantenimento del controllo del proprio Ateneo, attraverso soprattutto la figura del rettore-sovrano assoluto.

Sempre per legge si dovrebbe anche rendere il Senato Accademico organo decisionale e rappresentativo di tutte le componenti, come sembra auspicare lo stesso documento rettorale. Nella stessa direzione, occorrerebbe trasformare il Consiglio di Amministrazione in organo puramente esecutivo e ridurre nettamente i poteri del Rettore che, a tal fine, non dovrebbe fare parte del Senato Accademico.

Per tutto questo non è fondamentale la durata del mandato più o meno unico del Rettore, mentre importante è che comunque esso venga eletto dall’intera comunità universitaria.

4. Concorsi nazionali al posto dei finti concorsi locali (cooptazione personale)

         Nel documento si propone di ‘aggiustare’ le ASN e quindi di mantenerle, dato che esse avrebbero permesso «di introdurre opportuni vincoli alle scelte dei singoli Atenei».

La verità è un’altra: le ASN sono state la foglia di fico per coprire la cooptazione personale e hanno abbattuto la qualità della ricerca, ‘quantificando’ la produzione scientifica. V. questo documento.

Il DDL sui concorsi che si sta approvando ha come principale obiettivo quello di mantenere la cooptazione personale (ritorno al presente) e di rafforzare il potere dell’ANVUR, che si sostituirà di fatto alle attuali Commissioni e che valuterà periodicamente i singoli nuovi professori.

         Se si volesse sinceramente abbattere il localismo, si dovrebbe chiedere l’introduzione di concorsi esclusivamente nazionali con commissioni interamente sorteggiate tra tutti i professori, escludendo quelli degli Atenei interessati al bando dei posti. I concorsi nazionali dovrebbero essere introdotti in tutte le fasi della formazione, del reclutamento e della carriera dei docenti, a partire dal dottorato.

I concorsi nazionali sono richiesti dall’ANDU e dalla FLC-CGIL (per leggere le due proposte v. Concorsi universitari. Le proposte di ANDU e FLC CGIL.)

5. «Il grave problema del precariato»

Per risolvere definitivamente «il grave problema del precariato» di cui si legge nel documento, occorrerebbe un bando straordinario di almeno 45.000 posti di ruolo e la cancellazione di tutte le attuali figure precarie, sostituendole con una sola figura di vero pre-ruolo che abbia piena autonomia anche finanziaria, in una quantità rapportata agli sbocchi in ruolo programmati. Nel frattempo si dovrebbero prorogare, a domanda e su fondi nazionali, gli attuali precari fino all’espletamento dei concorsi.

6. Il docente unico per rendere liberi e uguali tutti professori

Per quanto riguarda lo stato giuridico dei docenti è indispensabile abbattere le gerarchie e le dipendenze, garantendo a tutti la piena la libertà di ricerca e di insegnamento.

Per questo occorre costituire un unico ruolo (organico unico) di professore universitario articolato in tre livelli retributivi, con uguali compiti e uguali diritti (compreso l’elettorato attivo e passivo) e uguali doveri all’interno di un unico stato giuridico nazionale (uguale in tutti gli Atenei).

Il passaggio di livello deve avvenire, a domanda, attraverso una valutazione complessiva (ricerca e didattica) nazionale individuale (per ulteriori dettagli v. il punto Un ruolo unico vero, necessario, semplice e possibilenella proposta dell’ANDU Come ricostruire l’Università tutta.)

7. CRUI, CUN, ANVUR e autonomia del Sistema nazionale universitario

Nel documento preparatorio dell’Assemblea di Ateneo non viene posto il fondamentale problema dell’autonomia del Sistema nazionale universitario. Questa autonomia è oggi impedita:

– dalla CRUI che ha sempre elaborato e/o sostenuto tutte le leggi che hanno smantellato l’Università (v. il documento Università, autonomia o CRUI. Il CUN);

– dall’ANVUR che è stata istituita per commissariare l’Università (v. il documento ANVUR: una devastante Agenzia da abolire).

L’unico modo per rendere veramente autonoma l’Università è abolire l’ANVUR e istituire, al posto del CUN, un Organo nazionale rappresentativo di tutte le componenti e che svolga pienamente compiti di coordinamento del Sistema nazionale universitario. Un Organo che dovrebbe avere poteri consistenti e reali, con una composizione bilanciata, non corporativa, con tutti i componenti eletti direttamente e contemporaneamente. Un Organo, alternativo alla CRUI, che difenda l’autonomia universitaria dai poteri forti interni ed esterni.

8. Competenza disciplinare nazionale

Giustamente nel documento si indica la necessità di collocare a livello nazionale la competenza disciplinare riguardante i docenti, eliminando gli attuali Collegi di disciplina di Ateneo.

È però fondamentale che il nuovo Collegio di disciplina nazionale rispetti i più elementari principi della democrazia e che, quindi, non si preveda – come è previsto anche nell’Ateneo palermitano (comma 5, art. 24 dello Statuto) – che il Collegio funzioni ‘a fisarmonica’, ovvero che gli ordinari possano giudicare gli associati e i ricercatori, ma non viceversa. Inoltre bisognerebbe togliere al Rettore il potere dell’iniziativa disciplinare e attribuirla a una apposita Commissione elettiva.

Su questa materia si segnala un’articolata trattazione nella Nota sull’assetto delle procedure disciplinari relative ai docenti universitari elaborata dalle Organizzazioni universitarie già nell’aprile del 2013 (la Nota la si trova allegata a questo documento.)

== Si invita a leggere la Proposta complessiva e dettaglia di riforma dell’Università elaborata dall’ANDU Come ricostruire l’Università tutta.

=== Si invita anche a leggere il documento L’Università italiana non è libera: va liberata e difesa.

1. L’Università italiana non è libera, va liberata e difesa

2. Audizione sullo schema di DPR sull’ANVUR (A.G. 304)

3. A Padova il 29 ottobre alle 17.30 Incontro su “L’Università reale e quelle possibili”

4. A Messina il 30 ottobre alle 18 Videoconferenza su Concorsi e ANVUR

1. L’Università italiana non è libera: va liberata e difesa

«L’università o è libera, o non è», scrive Tomaso Montanari nel suo intervento Difendere la libertà dell’università su Jacobin Italia.

         Il fatto è che l’Università italiana non è libera, e non da ora!

L’Università non è libera:

1.    perché c’è la CRUI che ha sempre (non ora o da domani) elaborato e/o sostenuto tutte le leggi che hanno smantellato sempre più l’Università statale e il cui ruolo di unico rappresentante del Sistema universitario è stato imposto da tutte le parti politico-accademiche, in ‘assonanza’ con la Confindustria (TreeLLLe);

2.    perché c’è l’ANVUR, voluta dal Gruppo Berlinguer, che – con la VQR e le ASN – ha dato un colpo devastante all’autonomia dei docenti e ha, in particolare, ridotto notevolmente la qualità della ricerca;

3.    perché c’è un CUN volutamente svuotato di un reale ruolo di rappresentanza e di peso politico (composizione sbilanciata, corporativa ed eletta a rate, e con poteri inconsistenti);

4.    perché non c’è – non lo si vuole – un Organo nazionale rappresentativo di tutte le componenti che svolga compiti di coordinamento del Sistema universitario. Un Organo, alternativo alla CRUI, che difenda l’autonomia universitaria dai poteri forti interni ed esterni;

5.    perché non c’è un pieno diritto allo studio (numero chiuso, 3 + 2, insufficienza di borse di studio e di alloggi, etc.);

6.    perché c’è un precariato che nessuna forza politico-accademica vuole in realtà abolire, stabilizzando gli attuali precari con un bando di almeno 45.000 posti di ruolo e cancellando tutte le attuali figure precarie;

7.    perché ci sono i rettori-padroni assoluti che dominano sui CdA e sui SA, che partecipano alla CRUI senza mandato e senza renderne conto al proprio ateneo.  I rettori spesso si preparano per un altro ‘mestiere’ (ministero, governo, Parlamento, Consigli regionali, comuni, fondazioni, consigli di amministrazione, etc.);

8.    perché non si vuole dare il potere di una gestione democratica degli Atenei ai Senati Accademici di cui i rettori non dovrebbero fare parte;

9.    perché il reclutamento e le carriere accademiche sono consegnati all’arbitrio del singolo ordinario attraverso i finti concorsi (cooptazione personale), e non si vogliono introdurre, a tutti i livelli, prove veramente e interamente nazionali;

10.                      perché l’accademia che conta non vuole che si realizzi un vero docente unico con pari mansioni e poteri, differenziato solo da livelli retributivi con progressione economica automatica.

== Tomaso Montanari nel 2021 aveva denunciato una realtà universitaria ben lontana da una libera università: «E, per dirla proprio tutta, che paura può fare alla mafia un’università sempre più devastata da fenomeni di corruzione, di potere, di concorsi truccati? Fenomeni per i quali le procure ravvisano il reato di associazione a delinquere, e i giornali parlano di “mentalità mafiosa”: perché fondata sull’appartenenza a clan accademici, perché violentemente vendicativa, fortemente gerarchica e acritica. Davvero pensiamo che questa università possa fare paura alla mafia?» da: La scuola che fa paura alla mafia.

2. Audizione sullo schema di DPR sull’ANVUR (A.G. 304)

Si segnala l’audizione del 28 ottobre 2025 nella Commissione Cultura alla Camera (l’intervento dell’ANDU al min 22:20).

Alla stessa Commissione è stato presentato un Contributo scritto contenente i seguenti punti:

1. L’ANVUR è stata imposta e mantenuta da una lobby trasversale per commissariare l’Università

2. Invece di abolire l’ANVUR, ora si vuole arbitrariamente mantenerla e rafforzarla

3. In Italia si mantiene l’ANVUR mentre in Francia la si abolisce

3. A Padova il 29 ottobre alle 17.30 Incontro su “L’Università reale e quelle possibili”

A Padova il 29 ottobre 2025 alle 17.30 si svolgerà un incontro aperto su “L’Università reale e quelle possibili”. L’incontro è promosso da DOCET (Docenti Organizzate/i per una Cultura Equa e Tutelata).

All’Incontro interverranno Nunzio Miraglia (direttivo ANDU), Raquel Nicolas Del Alamo (rappresentante dottorande/i in Senato Accademico) e Lorenzo Zamponi (Forum docenza FLC-CGIL).

L’incontro si svolgerà in presenza nel Complesso Beato Pellegrino, via Vendramini, 13 – Aula 3, e da remoto collegandosi attraverso questo link.

4. A Messina il 30 ottobre alle 18 Videoconferenza su Concorsi e ANVUR

         A Messina giovedì 30 ottobre 2025 alle ore 18 si svolgerà un incontro aperto in videoconferenza per discutere su:

“DDL 1518 – Disposizioni in materia di accesso alla docenza universitaria e sulle possibili alternative, e sullo Schema di DPR sulla nuova ANVUR”.

         L’incontro sarà introdotto da Gianfranco Bocchinfuso (Presidente Rete29Aprile), Nunzio Miraglia (Coordinatore nazionale ANDU) e Lorenzo Zamponi (Forum docenza FLC-CGIL). Interverrà Giovanni Mondello (ARTeD). Modereranno Patrizia Donato (Segretaria generale FLC-CCIL di Messina) e Mauro Federico (Coordinatore ANDU di Messina).

Per partecipare all’incontro cliccare qui.

ANVUR: UNA DEVASTANTE AGENZIA DA ABOLIRE

1. L’ANVUR, imposta per commissariare l’Università, va abolita
2. Con la prossima Legge sui concorsi si aumenteranno i poteri dell’ANVUR
3. La ‘nuova’ ANVUR per rafforzare la lobby accademico-ministeriale
4. In Italia si mantiene l’ANVUR mentre in Francia la si abolisce
5. Indispensabile un progetto condiviso di riforma complessiva dell’Università

1.  L’ANVUR, imposta per commissariare l’Università, va abolita

L’ANVUR è stata costituita nell’ottobre del 2006 per commissariare l’università (ricerca e didattica), utilizzando le ASN e la VQR che l’hanno snaturata, burocratizzandola, l’attività scientifica (v. nota 1).

L’ANVUR è stata voluta e difesa da una potente e trasversale lobby accademico-ministeriale. Questa lobby, a partire dal 1990 (legge Berlinguer-Ruberti sulla finta, e disgregante autonomia), ha operato e sta operando per smantellare il Sistema nazionale universitario, eliminando sempre più ogni forma di reale autonomia e di vera democrazia, sottomettendolo agli interessi economici privati. Questa lobby ha sempre condizionato pesantemente governi e parlamento (nota 2).

Già nel 2016 le Organizzazioni universitarie avevano criticato duramente il ruolo di questa Agenzia e da sempre l’ANDU ne chiede l’abolizione, ritenendola inemendabile (nota 3).

Sul ruolo dell’ANVUR si segnala l’analisi contenuta in un documento della FLC CGIL.

Nota 1. L’ANDU ha denunciato questo ruolo già prima che il ministro Fabio Mussi istituisse questo micidiale strumento attraverso la solita legge blindata (articolo 2, comma 138 (sic!) del decreto legge n. 262 del 2006) e ha ‘monitorato’ e denunciato la sua attività da allora a oggi. Chi volesse conoscere le critiche dell’ANDU al progetto di costituzione di una Agenzia di valutazione può sentire/vedere l’intervento svolto al Forum dei DS a Milano nel febbraio del 2006. L’intervento si trova dal ‘tempo’ 2:28:48 del seguente video:

Nota 2. Nella ‘trasformazione’ dell’Università un ruolo centrale ha avuto negli ultimi decenni il Gruppo di Pontignano. V. il punto 3. Il ruolo di Luigi Berlinguer e del suo Gruppo di Pontignano” in questo documento.  

Nota 3. Nel novembre 2016 le Organizzazioni universitarie (ADI, ANDU, ARTeD, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, CONFSAL-CISAPUNI-SNALS, CoNPAss, CRNSU, Federazione UGL Università, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, UDU, UIL RUA), avevano denunciato «l’attacco alla libertà didattica e di ricerca portato avanti soprattutto attraverso l’ANVUR, un organismo voluto proprio per commissariare l’Università». (v. l’intero documento).

2.  Con la prossima Legge sui concorsi si aumenteranno i poteri dell’ANVUR

Con il DDL 1518 sui ‘nuovi’ concorsi e con gli emendamenti approvati o in via di approvazione, il potere dell’ANVUR sarà notevolmente aumentato.

Infatti l’ANVUR si sostituirà alle commissioni delle ASN decidendo «specifici requisiti di produttività e di qualificazione scientifica» «individuati, per ciascun gruppo scientifico-disciplinare». Il possesso di tali requisiti sarà necessario per partecipare ai mantenuti finti concorsi locali.

Inoltre l’ANVUR definirà le linee-guida per la valutazione periodica dei nuovi ‘vincitori’ dei posti di professore (tagliando).

A questo proposito va ricordato che coloro che hanno voluto l’ANVUR ritenevano che sarebbe stato fondamentale dotare il sistema universitario e della ricerca pubblica di una Agenzia nazionale di valutazione. Agenzia che avrebbe dovuto effettuare periodiche valutazioni dei singoli docenti e dell’attività didattica e di ricerca e che, solo sulla base di questa corretta valutazione, si sarebbero dovuti stabilire ruoli, incarichi e avanzamenti di carriera.

3. La ‘nuova’ ANVUR per rafforzare la lobby accademico-ministeriale

Si vuole ora sostituire il regolamento attuale dell’ANVUR con un nuovo regolamento che doterà questa Agenzia di ulteriori poteri e la renderà ancora più dipendente dal governo di turno, e cioè – come sempre – dalla solita lobby accademico-ministeriale (nota 1).

Si tratta ancora una volta di una scelta imposta senza alcun coinvolgimento della comunità universitaria, usando peraltro uno strumento come il DPR che potrebbe risultare illegittimo (nota 2).

Nota 1. Per individuare meglio le modifiche previste v. quanto elaborato dalla FLC CGIL

Nota 2. Il DPR sull’ANVUR è legittimo? Se non lo fosse, per fare un nuovo regolamento occorrerebbe una nuova legge.

A pagina 3 del parere del Consiglio di Stato si legge:

«La Sezione osserva tuttavia che poiché l’effetto delegificante (attraverso il regolamento, ndr) può prodursi soltanto una tantum, ossia in occasione dell’esercizio del potere regolamentare cui la norma primaria che contiene l’autorizzazione alla delegificazione riconduce l’effetto abrogativo, e non può pertanto essere reiterato laddove esaurito (come la Sezione ha già osservato argomentando anche alla luce dell’articolo 17, comma 4-ter della legge n. 400 del 1988: cfr. parere n. 581 del 13 giugno 2025)».

Per leggere l’intero parere del CdS cliccare qui.

4. In Italia si mantiene l’ANVUR mentre in Francia la si abolisce

In Italia si sta ora ‘riformando’ l’ANVUR per mantenerla, nonostante le pesanti critiche ricevute fin dall’inizio anche da chi l’aveva voluta (nota 1).

Invece in Francia, il 10 aprile 2025, l’Assemblea Nazionale ha votato per l’abolizione della loro ANVUR, l’Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES), accusato, tra l’altro, di avere burocratizzato e standardizzato la ricerca universitaria.

Questa scelta in Francia è avvenuta dopo un’ampia e partecipata discussione, che sta continuando, sul ruolo dell’HCERES. Una confronto pubblico che ha esplicitamente riguardato anche la necessità di cancellare questo Organismo, come ora sta avvenendo (nota 2).

Nota 1. Già nel 2012 c’era stato un vero e proprio allarme dato che «a due anni di distanza dall’istituzione di questa Agenzia il risultato è magrissimo.». V. Salvare il soldato ANVUR, un “bambino” da buttare e Abolire l’ANVUR per difendere l’autonomia e la libertà dell’Università nel documento Abolire l’ANVUR e le Abilitazioni.

 Nota 2. In particolare, nell’aprile scorso già 4600 docenti e ricercatori francesi hanno sottoscritto un documento dove, tra l’altro, si legge: «L’abolizione dello Hcéres non è un salto nel vuoto: al contrario, apre la strada alla ricostruzione dei criteri di valutazione già compromessi, ma anche a un dibattito democratico sul ruolo dell’università e della ricerca nell’arena politica. Meglio ancora, porta con sé la speranza di voltare pagina dopo vent’anni di impoverimento e di promozione di un'”eccellenza” autoproclamata e anacronistica, che, come è dimostrato, non ha dato alcun frutto.»

5. Indispensabile un progetto condiviso di riforma complessiva dell’Università                  

In Italia la lobby trasversale accademico-ministeriale ha da decenni una visione complessiva su come demolire l’intero Sistema nazionale dell’Università statale.

Per contrastare questo progetto, ormai giunto nella sua fase finale, occorre contrapporgli un piano alternativo per rifondare l’università.

Qualsiasi iniziativa e qualsiasi movimento che non operi all’interno di un programma di riforma generale dell’Università è destinato a fallire, con il rischio che prevalgano logiche di appartenenza e interessi corporativi o sub-corporativi.

L’ANDU in questi decenni ha elaborato e proposto un’alternativa complessiva e dettagliata per rifondare l’Università.

Come ricostruire l’Università tutta

a. Diritto allo studio e numero chiuso.

b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento in un terzo livello di professore

c. Il ruolo unico dei professori

d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università

e. Gestione democratica degli Atenei

f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

Per leggere la proposta dell’ANDU cliccare qui.

= Per esprimere e/o leggere commenti sui contenuti di questo messaggio cliccare qui.

CONTRIBUTO

alla discussione negli Atenei del DDL 1518 (Revisione delle modalità di accesso, valutazione e reclutamento del personale ricercatore e docente universitario) all’esame del Senato

ANDU, FLC CGIL e Rete 29 Aprile hanno invitato a promuovere incontri di ateneo sul DDL che si vuole fare diventare legge al più presto. L’esame del DDL riprenderà il 24 settembre 2025 nella Commissione Cultura del Senato.

Di seguito i contenuti delle posizioni sui Concorsi universitari elaborate da ANDU e da FLC CGIL (Rete 29 Aprile al momento non ha definito una propria posizione).

A Perugia è già stato convocato un incontro di ateneo (v. locandina).

== Posizione dell’ANDU

Concorsi veramente nazionali a ogni livello o meglio il ‘buono posto’

Per superare la cooptazione personale, spacciata per scelta autonoma degli atenei, occorre che ogni ingresso in tutte le figure pre-ruolo e di ruolo avvenga a livello nazionale con commissioni interamente sorteggiate tra tutti i professori, escludendo gli appartenenti agli atenei interessati, e prevedendo che non vi sia più di un commissario dello stesso ateneo. E per l’ingresso nel ruolo docente (che deve diventare unico), per indebolire ancor più la logica dell’appartenenza, le commissioni concorsuali devono stilare una graduatoria dei vincitori per consentire, a scalare, la scelta degli atenei in cui prendere servizio tra quelli dove sono previsti i posti.

Gli avanzamenti da un livello all’altro della docenza devono avvenire, a domanda, attraverso una valutazione individuale dell’attività di ricerca e didattica svolta dal docente da parte di una commissione nazionale composta come quella per i concorsi e, all’esito positivo, deve conseguire l’immediato e completo riconoscimento dell’avanzamento, senza ulteriori prove locali.

Nel transitorio, per i già abilitati a ordinario o ad associato da subito va previsto il passaggio automatico nella fascia superiore, coprendo l’eventuale maggior costo con specifici fondi nazionali (v. Come ricostruire l’Università tutta).

In alternativa, meglio uscire da ogni ipocrisia e consegnare al singolo professore ordinario il posto da occupare, consentendogli di scegliere senza infingimenti a chi assegnarlo, senza alcun mascheramento (abilitazione o requisiti nazionali, concorsi, scelta dell’Ateneo o del Dipartimento). Insomma si dia al singolo barone un ‘buono posto’, da spendere come vuole.

== Posizione della FLC CGIL

Concorsi nazionali in alternativa alle ASN e ai concorsi locali

La FLC CGIL ha recentemente elaborato una proposta per introdurre concorsi interamente nazionali, al posto delle ASN e dei concorsi locali.

La composizione delle commissioni nazionali proposta dalla FLC CGIL

“Le procedure concorsuali devono essere nazionali per tutto il personale strutturato e con una stretta periodicità. Quando furono previste concorsi e commissioni nazionali (tra 1980 e 1998), il livello di ingresso nei ruoli universitari fu mantenuto con procedure e commissioni locali. Il rafforzamento di un sistema nazionale in questa stagione, oltre che l’opportunità di contenere le tendenze alla cooptazione diretta, suggeriscono invece la necessità di prevedere per qualsiasi posizione concorsi su bandi e commissioni nazionali, a partire proprio dalle Tenure Track, con un numero di vincitori pari ai posti banditi (eliminando ogni logica di idoneità o rose tra cui scegliere), procedure in grado di valorizzare la mobilità, lo sviluppo di approcci o modelli teorici diversi, in sostanza la libertà di ricerca. Le scelte possono esser diverse, a partire da quella adottata nel 1979 con la chiamata delle strutture ma l’immissione di ruolo di tutti i vincitori per iniziativa ministeriale: quella preferenziale potrebbe esser la scelta della sede da parte dei vincitor (44). I concorsi, anche per evitare ricorso e affollamenti, devono esser continuativi, su base annuale o biennale, evitando ritardi e ingolfamenti.”

“La scelta dei commissari deve prevedere il sistema del sorteggio puro, perché la valutazione tra pari è una caratteristica fondante delle comunità scientifiche e accademica, propria di tutti i suoi componenti, mentre le procedure elettive impongono semplicemente l’indirizzo prevalente da un punto di vista numerico (a livello di Dipartimento o nazionale). Proprio per il profilo nazionale del sistema che si ritiene fondamentale rafforzare in questa stagione, il sorteggio deve avvenire tra tutti i docenti del settore a livello nazionale, senza loro preventive candidature, prevedendo specifiche esclusioni (45) ed esenzioni (46). Il sistema universitario italiano ha la necessità oggi di un rilancio immediato, che passa per una svolta sostanziale nelle politiche universitarie e nel finanziamento degli atenei, ma anche nella ricostruzione di procedure nazionali e trasparenti, in grado di garantire libertà di ricerca e di insegnamento, oltre che lo sviluppo di quelle relazioni cooperative che hanno a lungo caratterizzato la comunità scientifica internazionale. 44 Sulla base di una graduatoria nelle valutazioni o, nel caso di più indicazioni della stessa sede, procedure di scelta variamente modulabili.

44 – Sulla base di una graduatoria nelle valutazioni o, nel caso di più indicazioni della stessa sede, procedure di scelta variamente modulabili

45 – Ad esempio, CUN, Rettori, Direttori di Dipartimento, presenza in Commissioni nella tornata precedente, ecc.

46 – Ad esempio, didattica e impegni istituzionali per il periodo di impegno nella commissione.”

(da pag. 19 di UNA NUOVA STAGIONE PER L’UNIVERSITA’ ITALIANA, UN NUOVO RECLUTAMENTO DELLA DOCENZA UNIVERSITARIA – cliccare qui).

== Su questa stessa questione v.  anche “Emendamento 1. [Abrogazione ASN e concorso nazionale per i professori]” contenuto nelle “PROPOSTE DI EMENDAMENTI SUL DISEGNO DI LEGGE A.S. 1518” elaborate dalla FLC CGIL. (cliccare qui).

== Attuali differenze tra le proposte dell’ANDU e della FLC CGIL

L’impianto di questa proposta coincide sostanzialmente con quello della proposta dell’ANDU. Tra le due proposte vi sono per ora alcune differenze sulla composizione delle commissioni, sulla scelta delle sedi da parte dei vincitori (v. nota), sull’applicazione delle prove nazionali anche per le figure pre-ruolo, sui modi per arrivare al docente unico e sul transitorio.

Tali attuali differenze possono costituire ulteriore motivo di confronto e di verifica, coinvolgendo il più possibile tutte le componenti dell’università e, in particolare, i precari. A cui ancor più dovrebbero interessare le modalità di svolgimento dei concorsi, e agli studenti ai quali sarebbe più utile una didattica svolta da docenti non condizionati dai loro ‘maestri’.

Nota. Questa posizione è presa in considerazione anche dalla stessa FLC CGIL (v. la nota 44 più sopra)

AL SENATO UNITI PER MANTENERE COMUNQUE LA COOPTAZIONE PERSONALE DA PARTE DEL SINGOLO ORDINARIO

CONCORSI ESCLUSIVAMENTE NAZIONALI A TUTTI LIVELLI AL POSTO DELLE ASN E DEI CONCORSI LOCALI

1. Al Senato: nessuna discussione generale e confronto ‘segreto’ nel Comitato ristretto.

2. Inascoltate le proposte dell’ANDU nell’audizione nella Commissione

3. La piaga della cooptazione da parte del singolo ordinario

4. Con il DDL si ritorna al presente

5. La ASN: una dannosa foglia di fico per coprire la cooptazione personale

6. ANVUR. Il DDL e il DPR che lo riforma accrescono enormemente il suo potere

7. Concorsi veramente nazionali a ogni livello o meglio il ‘buono posto’

8. Dalla FLC-CGIL. Concorsi nazionali in alternativa alle ASN e ai concorsi locali

9. Rinnovo richiesta confronto a Tomaso Montanari

1. Al Senato: nessuna discussione generale e confronto ‘segreto’ nel Comitato ristretto. Inascoltate le critiche e le proposte dell’ANDU nell’audizione nella Commissione

La Commissione Cultura del Senato ha ‘saltato’ la discussione generale sul DDL 1518 riguardante i concorsi universitari e nella seduta 10 settembre 2025 ha deciso di istituire un Comitato ristretto, una sede in cui si svolge un confronto senza alcuna informazione pubblica. Un Comitato ristretto si istituisce quando si pensa di potere trovare un accordo e in questo caso non dovrebbe essere difficile trovarlo visto che tutti i Gruppi, eccetto AVS, vogliono mantenere la cooptazione da parte del singolo ordinario cercando di camuffarla il meglio possibile (v. gli emendamenti presentati). Va ricordato che attraverso un Comitato ristretto si è arrivati a produrre la devastante legge sul numero chiuso a Medicina (v. il documento Abolizione del numero chiuso. Una devastante menzogna).

2. Inascoltate le proposte dell’ANDU nell’audizione nella Commissione

Nell’audizione del 9 luglio 2025 l’ANDU aveva esposto nella Commissione Cultura del Senato le proprie critiche al DDL, avanzato proposte alternative (v. primo intervento nel video delle audizioni).

Alla stessa Commissione l’ANDU aveva presentato un contributo scritto.

3. La piaga della cooptazione da parte del singolo ordinario

Nell’Università italiana lo sanno tutti (dai dottorandi agli ordinari) che le prove concorsuali – a tutti i livelli – sono una farsa: il posto viene di fatto assegnato a un singolo professore ordinario, che a sua volta lo assegna al suo prescelto attraverso un finto concorso, esercitando così il potere di nascita e di vita del suo allievo. Questa modalità di scelta è in vigore per i posti di associato e di ordinari a partire dalla Legge Berlinguer del 1998 e anche prima da sempre è applicata per tutte le altre figure (assistenti, ricercatori, assegnisti, borsisti, dottorandi).

La cooptazione personale in Italia è sempre stata una piaga che, tra l’altro, produce fenomeni come nepotismo, familismo, clientelismo, arbitrii, etc. Questi fenomeni a volte vengono ‘intercettati’ dalla magistratura, facendoli emergere come scandali, mentre invece sono ‘solo’ espressioni di un sistema di potere.

Va aggiunto che il sistema della cooptazione personale porta quasi tutti a condividere o subire in silenzio i provvedimenti che hanno devastato l’Università italiana: finta autonomia degli Atenei, strapotere dell’ANVUR e della CRUI, Rettori sovrani assoluti, precariato, numero chiuso, gerarchizzazione della docenza, etc.

4. Con il DDL si ritorna al presente

«Ritorno al passato», «un grave passo indietro». Queste sono solo alcune delle critiche rivolte al DDL governativo, spesso da parte di chi, dopo oltre un decennio di ASN, solo ora si preoccupa delle modalità di reclutamento (v. nota).

In realtà il vero e principale obiettivo del DDL è il mantenimento della cooptazione personale. E infatti il DDL prevede che le ‘nuove’ commissioni concorsuali siano formate da un membro interno e da quattro membri esterni. È noto a tutti che la presenza di un solo membro locale in qualsiasi tipo di commissione basta e avanza per predeterminare il risultato del ‘concorso’: vincerà l’allievo del membro interno, per il quale è bandito il ‘concorso’. Peraltro, per maggiore ‘sicurezza’, è previsto che i quattro membri esterni saranno «individuati dalla stessa università» tra i sorteggiati in una lista di «docenti disponibili»; cioè, in definitiva, saranno scelti dall’Università direttamente interessata, ovvero saranno scelti dal professore che è riuscito a farsi bandire, e gestirà, il suo finto concorso.

Il fatto è che, ancora una volta, siamo in presenza di una riforma ‘tancrediana’ («Se vogliamo che tutto rimanga com’è, bisogna che tutto cambi»).

NOTA. Il DDL si è basato su una proposta condivisa da tutti i componenti dell’apposito Gruppo di lavoro ministeriale. Tra i componenti del Gruppo, istituito per riformare la Legge cosiddetta Gelmini e coordinato da Marco Mancini, vi sono anche esponenti della CRUI, del CUN, dell’ANVUR, del CNSU e del CNVR, come ha tenuto a precisare lo stesso Mancini nell’audizione dell’8 luglio 2025 nella Commissione Cultura del Senato (il suo intervento di al ‘tempo’ 0:46:50 del video dell’audizione).

Nel frattempo Marco Mancini è stato nominato Segretario generale del MUR. 

5. La ASN: una dannosa foglia di fico per coprire la cooptazione personale

L’introduzione dell’ASN non ha intaccato il localismo, che in realtà è la cooptazione personale, ovvero la libertà del singolo ordinario di promuovere chi vuole.

Come ha anche riconosciuto Giovanni Belardelli sul Mulino, «L’Asn ha confermato la deriva localistica come caratteristica di fondo del nostro sistema universitario.»

La ASN ha inoltre prodotto un’inflazione di pubblicazioni, con all’abbattimento della qualità della ricerca (un tanto al chilo).

La ASN è stata ‘solo’ la foglia di fico per coprire l’assoluta libertà di scelta del ‘padrone’ del posto bandito.

Peraltro, come era stato evidenziato dall’ANDU e come ha poi chiarito Marco Mancini, la ASN non è stata abolita: il ‘lavoro’ che hanno fatto le commissioni verrebbe svolto direttamente dall’ANVUR (nota). Secondo lo stesso Mancini così si introdurrà una procedura più agile, più rapida e meno costosa (v. ancora al ‘tempo’ 0:46:50 del video della sua audizione). 

NOTA. Il ruolo delle ASN infatti verrà di fatto assunto dall’ANVUR che stabilirà «specifici requisiti di produttività e di qualificazione scientifica» «individuati, per ciascun gruppo scientifico-disciplinare», operando quindi, nella sostanza, seguendo una ‘logica’ quantitativa, come hanno fatto le ASN.

6. ANVUR. Il DDL e il DPR che lo riforma accrescono enormemente il suo potere

C’è chi ha sostenuto che con l’abolizione delle ASN verrebbero drasticamente ridimensionati il ruolo dell’ANVUR. In realtà l’ANVUR, oltre che a sostituirsi di fatto alle attuali Commissioni delle ASN, quasi certamente non sarà estranea nella definizione delle «linee-guida per la valutazione, dopo due anni dalla presa di servizio e con cadenza triennale per la durata del rapporto di lavoro, dei vincitori» dei ‘nuovi’ concorsi (un tagliando).

A questo proposito va nuovamente ricordato che la valutazione del singolo docente era inizialmente un obiettivo di chi ha voluto l’ANVUR sostenendo che sarebbe stato fondamentale dotare il sistema universitario e della ricerca pubblica di una Agenzia nazionale di valutazione che effettuasse periodiche valutazioni dei singoli docenti e dell’attività didattica e di ricerca e che, solo sulla base di questa corretta valutazione, si stabilissero ruoli, incarichi e avanzamenti di carriera.

L’ANVUR, quindi, continuerà a commissariare l’Università italiana, accrescendo il suo controllo sulla ricerca interferendo ancora di più sulla carriera dei singoli professori.

E per non lasciare alcun dubbio sul ruolo dell’ANVUR, il Consiglio dei Ministri ha approvato l’11 settembre 2025 un DPR che riforma la stessa ANVUR, ampiandone ulteriormente il potere.

Tutto questo mentre in Francia è stata recentemente votata l’abolizione dell’HCERES, un’analoga istituzione accusata, tra l’altro, di avere burocratizzato e standardizzato la ricerca universitaria. (v. al punto 4 di questo documento).

7. Concorsi veramente nazionali a ogni livello o meglio il ‘buono posto’

Per superare la cooptazione personale, spacciata per scelta autonoma degli atenei, occorre che ogni ingresso in tutte le figure pre-ruolo e di ruolo avvenga a livello nazionale con commissioni interamente sorteggiate tra tutti i professori, escludendo gli appartenenti agli atenei interessati, e prevedendo che non vi sia più di un commissario dello stesso ateneo. E per l’ingresso nel ruolo docente (che deve diventare unico), per indebolire ancor più la logica dell’appartenenza, le commissioni concorsuali devono stilare una graduatoria dei vincitori per consentire, a scalare, la scelta degli atenei in cui prendere servizio tra quelli dove sono previsti i posti.

Gli avanzamenti da un livello all’altro della docenza devono avvenire, a domanda, attraverso una valutazione individuale dell’attività di ricerca e didattica svolta dal docente da parte di una commissione nazionale composta come quella per i concorsi e, all’esito positivo, deve conseguire l’immediato e completo riconoscimento dell’avanzamento, senza ulteriori prove locali.

Nel transitorio, per i già abilitati a ordinario o ad associato da subito va previsto il passaggio automatico nella fascia superiore, coprendo l’eventuale maggior costo con specifici fondi nazionali (v. Come ricostruire l’Università tutta).

In alternativa, meglio uscire da ogni ipocrisia e consegnare al singolo professore ordinario il posto da occupare, consentendogli di scegliere senza infingimenti a chi assegnarlo, senza alcun mascheramento (abilitazione o requisiti nazionali, concorsi, scelta dell’Ateneo o del Dipartimento). Insomma si dia al singolo barone un ‘buono posto’, da spendere come vuole.

8. Dalla FLC CGIL. Concorsi nazionali in alternativa alle ASN e ai concorsi locali

La FLC CGIL ha recentemente elaborato una proposta per introdurre concorsi interamente nazionali, al posto delle ASN e dei concorsi locali.

L’impianto di questa proposta coincide sostanzialmente con quello della proposta dell’ANDU. Tra le due proposte vi sono per ora alcune differenze sulla composizione delle commissioni, sulla scelta delle sedi da parte dei vincitori, sull’applicazione delle prove nazionali anche per le figure pre-ruolo, sui modi per arrivare al docente unico e sul transitorio.

Tali attuali differenze possono costituire ulteriore motivo di confronto e di verifica, coinvolgendo il più possibile tutte le componenti dell’università e, in particolare, i precari. A cui ancor più dovrebbero interessare le modalità di svolgimento dei concorsi, e agli studenti ai quali sarebbe più utile una didattica svolta da docenti non condizionati dai loro ‘maestri’.

Sui contenuti del DDL governativo e sulle possibili soluzioni alternative ANDU, FLC CGL e Rete 29 Aprile promuoveranno negli atenei iniziative di confronto pubblico aperto a tutte le componenti.

9. Rinnovo richiesta confronto a Tomaso Montanari

Nel punto 8 del documento Concorsi, ASN, ANVUR – Mancini, Crisanti, Montanari l’ANDU ha proposto a Tomaso Montanari (finora senza alcun riscontro) un confronto anche pubblico tra le sue posizioni (v. il punto 7 del documento) e quelle dell’ANDU sul DDL governativo. Una richiesta di confronto che l’ANDU rinnova e che potrebbe anche partire dalla sua dura critica agli attuali concorsi (nota).

NOTA. Tomaso Montanari nel 2021 scriveva:

«E, per dirla proprio tutta, che paura può fare alla mafia un’università sempre più devastata da fenomeni di corruzione, di potere, di concorsi truccati? Fenomeni per i quali le procure ravvisano il reato di associazione a delinquere, e i giornali parlano di “mentalità mafiosa”: perché fondata sull’appartenenza a clan accademici, perché violentemente vendicativa, fortemente gerarchica e acritica. Davvero pensiamo che questa università possa fare paura alla mafia?» da: La scuola che fa paura alla mafia.

ATTACCO ALLA LIBERTA’ DELL’INSEGNAMENTO UNIVERSITARIO

TRE TEST (MA ANCHE SEI) AL POSTO DI UNO

DECIMAZIONE DOPO SEI MESI PER MIGLIAIA DI STUDENTI

1. Gravissimo e incostituzionale attacco alla libertà dell’insegnamento

2. Tre test (ma anche sei) al posto di uno, con maggiori costi e molti più ricorsi

3. Studenti come cavie con la complicità di quasi tutti i partiti

4. Una modalità di selezione destinata anch’essa al fallimento come in Francia

5. Meglio il sorteggio al posto della lotteria dei test

6. Intervista all’ANDU e all’ANAAO su TrendSanità

La Legge sul numero chiuso a Medicina ha stabilito che gli esami di profitto (in realtà dei ‘normali’ test) dei tre insegnamenti previsti si svolgeranno nella stessa data e contemporaneamente in tutte le università in cui è attivo il “semestre filtro”.

Ciascuna prova d’esame si svolgerà attraverso un ‘classico’ test che potrà essere ripetuto dopo circa 15 giorni (secondo appello).

Sulla base dei punteggi ricevuti si formerà una graduatoria nazionale per l’attribuzione dei previsti circa 20.000 posti (per gli oltre 60.000 iscritti) per proseguire nel corso di laurea in Medicina. Il semestre filtro potrà essere ripetuto per altre due volte.

1. Gravissimo e incostituzionale attacco alla libertà dell’insegnamento

La sostituzione dell’esame svolto dal docente che ha tenuto il corso, con un impersonale unico esame-test nazionale rappresenta una gravissima e incostituzionale novità che lede l’autonomia didattica (robotizzazione dell’insegnamento universitario).

2. Tre test (ma anche sei) al posto di uno, con maggiori costi e molti più ricorsi

Dopo un semestre di due mesi scatterà lo sbarramento del numero chiuso che impedirà a oltre 55 mila studenti di continuare gli studi di Medicina. A questo vero e proprio massacro uno studente si potrà sottoporre per tre volte (tre anni), perfino un anno in più che in Francia.

Si doveva abolire l’attuale “immondo” test e invece se ne vogliono introdurre tre che possono diventare sei.

Si doveva farla finita con l’industria della preparazione ai test e invece la si rende di gran lunga più florida (preparazione prima dell’ingresso, sostegno allo studio delle tre materie, preparazione ai tre, ma anche sei, test-esame).

Si dovevano impedire i ricorsi amministrativi e invece se ne avranno molto di più e molto più facili.

3. Studenti come cavie con la complicità di quasi tutti i partiti

I giovani da troppi anni sono utilizzati come cavie, sottoponendoli a fantasiose e sempre disastrose modalità di ingresso a medicina: per tanti anni si è avuto un solo test variamente ‘calibrato’, poi 4 test negli ultimi due anni delle superiori, poi di nuovo un solo test e ora il “semestre filtro” con ancora tanti test.

Quest’ultima modalità di selezione, che si ispira all’esperienza francese, sarà di gran lunga la più disastrosa per migliaia di studenti che si saranno sottoposti a un inutile e pesantissimo impegno di studio, con enormi costi per le famiglie che si potranno permettere di ‘supportare’ gli studi dei propri figli.

Tutto questo avverrà grazie al supino consenso dato da tutti i partiti, eccetto AVS, che hanno accettato la selezione alla francese (v. il documento Numero chiuso. Baratro Bernini e non opposizione di PD e M5S).

4. Una modalità di selezione destinata anch’essa al fallimento come in Francia

In Parlamento, durante tutto l’iter che ha portato all’introduzione del “semestre filtro”, nessuno ha mai speso una sola parola sulle drammatiche conseguenze che l’analoga modalità di selezione ha prodotto e produce nella stessa Francia dove quel sistema è fortemente criticato per avere prodotto danni formativi e psicologici enormi agli oltre 80% degli iscritti che sono stati ogni anno espulsi con la ghigliottina del numero chiuso.

In Francia quel modello, si ripete, è stato definito un «massacro generazionale», una «macelleria didattica», una «catastrofe», un «calvario», un «inferno», una «fossa dei leoni», una «follia».

E nel settembre del 2019 lo stesso Emmanuel Macron lo ha definito «obsoleto», «ingiusto», «inefficace» (Le Monde).

5. Meglio il sorteggio al posto della lotteria dei test

L’ANDU, inascoltata, ha più volte chiesto di evitare lo scempio del numero chiuso alla francese e ha avanzato dettagliate proposte alternative per superare gradualmente il numero chiuso.

         Uno dei tanti appelli è stato quello rivolto al Senato con un documento inviato alla Commissione Cultura.

In quel contributo si sono trattati i seguenti punti:

1. Perché il numero chiuso va abolito

2. Il sorteggio meglio della lotteria dei test

3. Il numero chiuso simil-francese: un «massacro generazionale»

Per leggere l’intero testo del documento presente nel sito del Senato cliccare qui.

6. Intervista all’ANDU e all’ANAAO su TrendSanità

 “Dalla selezione all’illusione: perché il nuovo modello d’ingresso a Medicina fa discutere

 Semestre aperto al posto dei test d’ingresso a Medicina, Odontoiatria e Veterinaria: più equità o solo una nuova selezione? A TrendSanità le riflessioni dell’Associazione Nazionale Docenti Universitari e di ANAAO ASSOMED”

Per leggere l’intervista cliccare qui.

ABILITAZIONI, CONCORSI, ANVUR

MANCINI, CRISANTI E MONTANARI SUL DDL CHE ‘ABOLISCE’ LE ASN

RIMANE LA PIAGA DELLA COOPTAZIONE DEL SINGOLO BARONE

LA PROVOCAZIONE DI CRISANTI: I CONCORSI SONO FINTI

LA SOLUZIONE: CONCORSI VERAMENTE NAZIONALI

IN ITALIA AUMENTA IL POTERE DELL’ANVUR

IN FRANCIA IL PARLAMENTO HA VOTATO L’ABOLIZIONE DELL’ HCERES, LA LORO ‘ANVUR’’

• 1. Marco Mancini sui ‘nuovi’ concorsi universitari
• 2. In Italia si mantiene e rafforza l’ANVUR
• 3. L’ANVUR era stata progettata proprio per commissariare l’Università italiana
• 4. Il Parlamento francese invece ha appena votato l’abolizione della sua ‘ANVUR’
• 5. Sempre e comunque la piaga della cooptazione del singolo barone, nel silenzio
• 6. Concorsi veramente nazionali a ogni livello
• 7. Montanari: senza la ASN si peggiora nettamente. Ma il peggio c’era e ci sarà
• 8. Una proposta a Montanari

1. Marco Mancini sui ‘nuovi’ concorsi universitari

Marco Mancini ha illustrato/commentato il Disegno di Legge governativo sui concorsi universitari sul Sole 24 ore del 27 maggio 2025 con un intervento dal titolo Come saranno le nuove regole per i concorsi della docenza universitaria (v. nota 1).

Nel suo intervento Marco Mancini afferma, tra l’altro, che il DDL servirebbe a semplificare e velocizzare le carriere dei docenti (abolizione dell’ASN), omogeneizzare e semplificare i concorsi locali (commissioni con quattro membri sorteggiati e uno locale), a valutare periodicamente il nuovo docente con effetto premiale/non premiale per la struttura che ha bandito e svolto il concorso.

2. In Italia si mantiene e rafforza l’ANVUR

Già l’ANDU aveva commentato un precedente intervento di Ernesto Galli della Loggia sul Corriere della Sera del 21 maggio 2025, dando una diversa ‘lettura’ dei contenuti del DDL (v. il documento Concorsi veramente nazionali o meglio i ‘buoni posto’).

Marco Mancini ha sostanzialmente ribadito le opinioni di Galli della Loggia, ma in maniera più ‘cauta’.

Mancini, a differenza di Galli della Loggia, non si spinge a sostenere che con l’abolizione delle ASN «vengono drasticamente ridimensionati anche i relativi poteri dell’ANVUR» che «aveva determinato indirettamente e in modo per lo più nefasto l’orientamento e l’attività scientifica dell’università italiana», come aveva scritto Galli della Loggia.

In realtà «nefasti» poteri dell’ANVUR diventeranno esclusivi perché, di fatto, essa sostituirà le attuali Commissioni per le ASN stabilendo «specifici requisiti di produttività e di qualificazione scientifica» «individuati, per ciascun gruppo scientifico-disciplinare». Solo chi possiederà questi requisiti sarà abilitato a partecipare ai concorsi locali. Insomma morta una ASN se ne fa un’altra.

E la stessa ANVUR – quasi certamente – non sarà estranea nella definizione delle «linee-guida per la valutazione, dopo due anni dalla presa di servizio e con cadenza triennale per la durata del rapporto di lavoro, dei vincitori» dei ‘nuovi’ concorsi (un tagliando).

L’ANVUR, quindi, continuerà a commissariare l’Università italiana, accrescendo il suo controllo sulla ricerca e ora, probabilmente, interferendo sulla carriera dei singoli professori.

A questo proposito va ricordato che la valutazione del singolo docente era inizialmente un obiettivo di chi ha voluto l’ANVUR sostenendo che sarebbe stata fondamentale dotare il sistema universitario e della ricerca pubblica dell’Agenzia nazionale di valutazione che effettuasse periodiche valutazioni dei singoli docenti e dell’attività didattica e di ricerca e che, solo sulla base di questa corretta valutazione, si stabilissero ruoli, incarichi e avanzamenti di carriera.»

3. L’ANVUR era stata progettata proprio per commissariare l’Università italiana

Già nel novembre 2016 le Organizzazioni universitarie (ADI, ANDU, ARTeD, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, CONFSAL-CISAPUNI-SNALS, CoNPAss, CRNSU, Federazione UGL Università, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, UDU, UIL RUA), avevano denunciato «l’attacco alla libertà didattica e di ricerca portato avanti soprattutto attraverso l’ANVUR, un organismo voluto proprio per commissariare l’Università», tutto questo nel quadro di un «decennale progetto di smantellamento del Sistema nazionale degli atenei che svolgano una qualificata attività di formazione e di ricerca, perché si vogliono ridurre a poche unità gli Atenei ‘veri’, costringendo alla chiusura o all’emarginazione tutti gli altri. Un obiettivo che si sta raggiungendo anche attraverso il blocco del turn over, l’espansione di un precariato senza sbocchi e il taglio dei finanziamenti.» (v. il documento Il commissariamento dell’Università).

         Precedentemente, all’inizio del 2006, l’ANDU era intervenuta alla presentazione del Disegno di Legge dei DS per l’istituzione dell’Agenzia di valutazione.

L’ANDU ha allora criticato duramente quel provvedimento proprio perché avrebbe determinato il commissariamento dell’Università (v. video, dell’intervento dell’ANDU, da min 148:33, al Forum dei DS a Milano nel febbraio del 2006).

4. Il Parlamento francese invece ha appena votato l’abolizione della sua ‘ANVUR’

In Italia, quindi, si mantiene e si rafforza l’ANVUR, mentre in Francia, il 10 aprile 2025, l’Assemblea Nazionale, ha votato l’abolizione del Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES), accusato, tra l’altro, di avere burocratizzato e standardizzato la ricerca universitaria.

Questa scelta avviene dopo che in Francia c’è stata un’ampia e partecipata discussione/confronto (che sta continuando) sul ruolo dell’HCERES. Una discussione pubblica che ha esplicitamente considerato la necessità di cancellare questo Organismo, come ora sta avvenendo.

In Italia, al massimo, si pensa di ‘aggiustare’ l’ANVUR, per comunque mantenerla (v. Salvare il soldato ANVUR, un “bambino” da buttarenel documento Abolire l’ANVUR e le Abilitazioni.)

5. Sempre e comunque la piaga della cooptazione del singolo barone, nel silenzio

C’è chi sostiene che l’abolizione delle ASN aumenterà la responsabilità degli atenei nella scelta dei docenti e questo grazie alla ‘nuova’ modalità per la formazione delle commissioni concorsuali.

Addirittura Galli della Loggia, nel suo richiamato intervento, scrive che con il DDL verranno abolite le attuali modalità concorsuali che sono «una pura e semplice ‘chiamata’ da parte del Dipartimento», prosperando così «il flagello del localismo».

Il «flagello del localismo», anche secondo Galli della Loggia, sarebbe ora estirpato per il fatto che nelle ‘nuove’ commissioni saranno presenti quattro docenti esterni, oltre quello locale.

È noto invece che la presenza di un membro locale in qualsiasi tipo di commissione basta e avanza per predeterminare il risultato del ‘concorso’: vincerà l’allievo del membro interno, per il quale è bandito il ‘concorso’.

Peraltro, per ‘sicurezza’, è previsto nello stesso DDL che i quattro membri esterni saranno «individuati dalla stessa università» tra i sorteggiati in una lista di «docenti disponibili»; cioè, in definitiva, saranno scelti dall’Università direttamente interessata, ovvero saranno scelti dal professore che gestirà il ‘suo’ finto concorso per fare vincere l’allievo pre-scelto.

Il fatto è che, ancora una volta, siamo in presenza di una riforma ‘tancrediana’ («Se vogliamo che tutto rimanga com’è, bisogna che tutto cambi»).

E infatti con questa ‘nuova’ riforma rimane, deve rimanere, la cooptazione personale, oltre il «nefasto» ruolo, accresciuto, dell’ANVUR.

Si sta facendo e si è fatto, a partire dalla Legge Berlinguer del 1998 sui concorsi (nota 2), di tutto per assicurare al singolo barone il controllo personale della scelta di chi reclutare e fare avanzare, dal ‘concorso’ per il dottorato di ricerca a quello per ordinario.

E per ‘proteggere’ la cooptazione personale si è anche inventata la foglia di fico dell’ASN, un concorso senza posti, introdotta con la cosiddetta Legge Gelmini (nota 3), ma già proposta nel 1995 dall’allora ministro Giorgio Salvini (nota 4) e ripresa nel Disegno di Legge di Luigi Berlinguer per poi essere abbandonata lungo l’iter parlamentare per arrivare al più ‘diretto’ concorso locale (nota 5).

Andrea Crisanti, su Domani del 5 giugno 2025, denuncia/si autodenuncia affermando che i concorsi sono una farsa. Un sistema da scardinare, scrive, senza però indicare come farlo (nota 6).

Insomma, che la cooptazione personale sia la piaga dell’Università italiana lo sanno tutti, da chi vuole fare il dottorato fino agli ordinari. E tutti sanno che con gli attuali finti concorsi locali si producono i fenomeni ‘connessi’: nepotismo, familismo, clientelismo, arbitri, etc. Questi fenomeni a volte vengono ‘intercettati’ dalla magistratura, facendoli emergere come scandali, mentre invece sono ‘solo’ espressioni di un sistema.

Una piaga quella della cooptazione personale che porta tutti o quasi a condividere o subire in silenzio tutti i provvedimenti che hanno o stanno devastando l’Università italiana: finta autonomia degli Atenei, strapotere dell’ANVUR e della CRUI, Rettori sovrani assoluti, precariato, numero chiuso, gerarchizzazione della docenza, etc. (nota 7).

6. Concorsi veramente nazionali a ogni livello

Per superare la cooptazione personale, spacciata per scelta autonoma degli atenei, occorre che ogni ingresso in tutte le figure pre-ruolo e di ruolo avvenga a livello nazionale con commissioni interamente sorteggiate tra tutti i professori, escludendo gli appartenenti agli atenei interessati, e prevedendo che non vi sia più di uno dello stesso ateneo. E per l’ingresso nel ruolo docente (che deve diventare unico), per indebolire ancor più la logica dell’appartenenza, le commissioni concorsuali devono stilare una graduatoria dei vincitori per consentire, a scalare, la scelta degli atenei in cui prendere servizio tra quelli dove sono previsti i posti.

Gli avanzamenti da una fascia all’altra della docenza devono avvenire attraverso una valutazione individuale dell’attività di ricerca e didattica svolta dal docente da parte di una commissione nazionale composta come quella per i concorsi e, all’esito positivo, deve conseguire l’immediato e completo riconoscimento dell’avanzamento, senza ulteriori prove locali.

Per i già abilitati a ordinario o ad associato da subito va previsto il passaggio automatico nella fascia superiore, coprendo l’eventuale maggior costo con specifici fondi nazionali (v. Come ricostruire l’Università tutta). 

In alternativa, meglio consegnare al singolo barone il posto da occupare, consentendogli di scegliere a chi assegnarlo, senza alcun‘mascheramento’ (abilitazione o requisiti nazionali, concorsi, scelta dell’Ateneo o del Dipartimento). Insomma si dia al singolo barone un ‘buono posto’, da spendere come vuole.

7. Montanari: senza la ASN si peggiora nettamente. Ma il peggio c’era e ci sarà

Tomaso Montanari, nel suo intervento del 26 maggio 2025 sul Fatto Quotidiano intitolato La riforma dell’Università: professori un tanto al chilo, è convinto che sopprimendo le ASN si vada «nettamente in peggio», dato che quel «sistema orribile» rendeva comunque possibile un «vaglio di merito».

Scrive ancora Montanari: «Ora ci sarà una autocertificazione (sic!) in cui ciascun candidato dichiarerà di avere i requisiti minimi per partecipare ai concorsi locali: pura quantità, non importa cosa ci sia scritto, chi se ne frega.»

Per Tomaso Montanari, la presenza di docenti esterni nelle commissioni toglierebbe agli Atenei la responsabilità del reclutamento: «quale università può essere onestamente ritenuta responsabile di decisioni prese da sorteggiati di altri atenei?»

Alcune considerazioni su quanto scritto da Tomaso Montanari e una proposta.

• Le ASN, come denunciato praticamente da tutti ormai da anni, hanno già determinato la quantificazione («un tanto al chilo») della ricerca, operando con parametri e soglie quantitative.
• Il pessimo ruolo delle ASN verrà di fatto assunto dall’ANVUR che stabilirà «specifici requisiti di produttività e di qualificazione scientifica» «individuati, per ciascun gruppo scientifico-disciplinare», operando quindi, nella sostanza, seguendo una ‘logica’ quantitativa, come hanno fatto le ASN.
• Il concorso locale era, è e sarà una finzione per nascondere, malamente, che a scegliere il vincitore (il suo allievo) è il singolo barone che è riuscito a farsi bandire il posto. Altro che scelta responsabile dell’Università! Questa nuda realtà è nota a tutti, e praticamente tutti vi sono coinvolti.
• Il sorteggio, dalla legge Berlinguer fino a oggi, è stato sempre presente, con modalità diverse, ma non ha mai impedito la cooptazione personale. Il sorteggio ‘filtrato’ (sorteggio apparente) è presente anche nella composizione delle attuali ASN.

Va sottolineato inoltre che mai (nota 8) il sorteggio è stato previsto per i posti di ruolo con le modalità proposte dall’ANDU, che si ritiene l’unico modo per consentire fin dall’inizio un reclutamento non personalizzato, che porta a una subalternità scientifica e umana che lede la libertà di ricerca e di insegnamento, condizione questa indispensabile per avere una veramente Libera Università.

8. Una proposta a Montanari

         La questione delle modalità di reclutamento è sempre stata centrale nell’Università italiana, come dimostra anche l’enorme spazio che, dall’Unità in poi, ha avuto nei vari Parlamenti che hanno deliberato (o tentato di farlo) numerose volte.

Si propone a Tomaso Montanari, se ha voglia e tempo, un confronto anche pubblico tra le sue posizioni e quelle dell’ANDU. In ogni caso sarebbe interessante, almeno per l’ANDU, conoscere la sua opinione su quanto la stessa ANDU sostiene e documenta da decenni.

NOTA 1. L’intervento di Marco Mancini è particolarmente importante perché l’Autore ha avuto un ruolo notevole nella elaborazione e nell’applicazione della cosiddetta Legge Gelmini e ora fa parte del Gruppo di lavoro ministeriale costituito per riformare quella Legge. Inoltre Mancini ha avuto e ha una lunga e qualificata partecipazione in vari Organismi.

NOTA 2. Già nel dicembre 1998 l’ANDU, commentando la Legge Berliguer, aveva tra l’altro scritto: «ora anche la carriera deve essere decisa attraverso una cooptazione personale da parte di quelli che una volta si chiamavano baroni ed è ad essi che bisognerà affidarsi, con adeguati comportamenti anche umani, per vincere concorsi che sono considerati, non a torto, una mera perdita di tempo, un fastidioso ritardo all’attuazione di una scelta già operata.» (Università Democratica, n. 168-169, p. 7).

NOTA 3. Va ricordato che l’ex ministro Gelmini non è responsabile della ‘sua’ Legge, come si può leggere anche nel documento ‘Crociata’ della Confindustria e (non) Opposizione- Schiesaro e Meloni, diffuso nei mesi immediatamente precedenti l’approvazione della Legge.

NOTA 4. V. il DDL n. 1629 dell’aprile 1995 Concorsi per l’accesso alla docenza universitaria. Un DDL che doveva anche porre rimedio alle «recenti vicende di natura amministrativa ed anche penale che hanno investito alcuni procedimenti concorsuali universitari» (dalla Relazione).

NOTA 5. V. il DDL n. 931 dell’aprile 1996 Norme per il reclutamento dei ricercatori e dei professori universitari di ruolo. L’Abilitazione nazionale era contenuta nell’art. 5.

NOTA 6. Andrea Crisanti scrive: «Vorrei qui fare una provocazione con un invito: alzi la mano – e mi rivolgo ai colleghi professori associati e ordinari – chi può affermare, avendo partecipato a vario titolo a un concorso o procedura di selezione, che non conoscesse anticipatamente il nome del vincitore. A me, in più di trenta anni di esperienza, non è mai capitato. A ogni concorso al quale ho partecipato come candidato sapevo esattamente chi avrebbe vinto e, puntualmente, ricevevo inviti a ritirare la domanda.»

NOTA 7. Già nel 1986, quasi quarant’anni fa, si scriveva: «Sulle questioni universitarie il ‘nemico’ non è i1 parlamento o i partiti ma esso sta all’interno stesso dell’università. È costituito da un corpo accademico in larga misura conservatore, pigro, ancorato ai propri piccoli privilegi categoriali.» (v. Università Democratica del settembre 1986, n 25).

NOTA 8. Il sorteggio ‘puro’ delle commissioni nazionali per i posti di ordinario è stato previsto dai Provvedimenti urgenti del 1973 e allora ha riguardato meno di 2500 posti dei 7500 previsti. ‘Naturalmente’ le modalità di composizione di quelle commissioni non sono state come quelle proposte dall’ANDU. Il sorteggio ‘puro’, senza alcun membro interno, non ha comunque mai riguardato il primo livello della docenza: prima gli assistenti e i ricercatori di ruolo, ora i ricercatori in tenure track.

= Per esprimere e/o leggere commenti sui contenuti di questo messaggio cliccare qui.

== Se altri volessero ricevere notizie dall’ANDU, inviino una e-mail ad anduesec@tin.it con oggetto “notizie”.

== La storia della devastazione dell’Università può essere approfondita nel sito dell’ANDU (https://www.andu-universita.it/) utilizzando la “ricerca avanzata”, in alto a sinistra.

Nel sito dell’ANDU sono anche presenti tutte le Agenzie mensili di Università Democratica (dal settembre 1984 all’ottobre 1999).In tal modo è documentata sia l’opera di demolizione dell’Università condotta da oltre 40 anni, sia l’opposizione portata avanti da oltre 40 anni prima dal movimento dei precari, poi da quello dei ricercatori di ruolo e quindi dall’ANDU.

• ATTACCO ALLA LIBERTA’ DELL’INSEGNAMENTO UNIVERSITARIO
• TRE TEST (MA ANCHE SEI) AL POSTO DI UNO
• DECIMAZIONE DOPO SEI MESI PER OLTRE 75.000 STUDENTI

1. Gravissimo e incostituzionale attacco alla libertà dell’insegnamento

2. Tre test (ma anche sei) al posto di uno, con maggiori costi e molti più ricorsi

3. Studenti come cavie con la complicità di quasi tutti i partiti

4. Una modalità di selezione destinata anch’essa al fallimento come in Francia

5. Meglio il sorteggio al posto della lotteria dei test

Dopo il primo Decreto Legislativo per l’applicazione del ‘nuovo’ numero chiuso a medicina (v. nota), con il secondo decreto si sta stabilendo che gli esami di profitto (in realtà dei ‘normali’ test) dei tre insegnamenti previsti si svolgeranno nella stessa data e contemporaneamente in tutte le università in cui è attivo il “semestre filtro”.

Ciascuna prova d’esame si svolgerà attraverso un ‘classico’ test che potrà essere ripetuto dopo circa 15 giorni (secondo appello).

Sulla base dei punteggi ricevuti si formerà una graduatoria nazionale per l’attribuzione dei previsti circa 20.000 posti (per gli oltre 75.000 iscritti) per proseguire nel corso di laurea in Medicina. Il semestre filtro potrà essere ripetuto per altre due volte.

NOTA. Sul primo decreto v. il documento Al Senato ancora pasticci sul numero chiuso a Medicina.

1. Gravissimo e incostituzionale attacco alla libertà dell’insegnamento

La sostituzione dell’esame svolto dal docente che ha tenuto il corso, con un impersonale unico esame-test nazionale rappresenta una gravissima e incostituzionale novità che lede l’autonomia didattica (robotizzazione dell’insegnamento universitario).

2. Tre test (ma anche sei) al posto di uno, con maggiori costi e molti più ricorsi

Dopo un semestre di due mesi scatterà lo sbarramento del numero chiuso che impedirà a oltre 55 mila studenti di continuare gli studi di Medicina. A questo vero e proprio massacro uno studente si potrà sottoporre per tre volte (tre anni), perfino un anno in più che in Francia.

Si doveva abolire l’attuale “immondo” test e invece se ne vogliono introdurre tre che possono diventare sei.

Si doveva farla finita con l’industria della preparazione ai test e invece la si rende di gran lunga più florida (preparazione prima dell’ingresso, sostegno allo studio delle tre materie, preparazione ai tre, ma anche sei, test-esame).

Si doveva impedire i ricorsi amministrativi e invece se ne avranno molto di più e molto più facili.

3. Studenti come cavie con la complicità di quasi tutti i partiti

I giovani da troppi anni sono utilizzati come cavie, sottoponendoli a fantasiose e sempre disastrose modalità di ingresso a medicina: per tanti anni si è avuto un solo test variamente ‘calibrato’, poi 4 test negli ultimi due anni delle superiori, poi di nuovo un solo test e ora il “semestre filtro” con ancora tanti test.

Quest’ultima modalità di selezione, che si ispira all’esperienza francese, sarà di gran lunga la più disastrosa per il circa ’80% degli studenti che si saranno sottoposti a un inutile e pesantissimo impegno di studio, con enormi costi per le famiglie che si potranno permettere di ‘supportare’ gli studi dei propri figli.

Tutto questo avverrà grazie al supino consenso dato da tutti i partiti, eccetto AVS, che hanno accettato la selezione alla francese (v. il documento Numero chiuso. Baratro Bernini e non opposizione PD e M5S).

4. Una modalità di selezione destinata anch’essa al fallimento come in Francia

In Parlamento, durante tutto l’iter che ha portato all’introduzione del “semestre filtro”, nessuno ha mai speso una sola parola sulle drammatiche conseguenze che l’analoga modalità di selezione ha prodotto e produce nella stessa Francia dove quel sistema è fortemente criticato per avere prodotto danni formativi e psicologici enormi agli oltre 80% degli iscritti che sono stati ogni anno espulsi con la ghigliottina del numero chiuso.

In Francia quel modello, si ripete, è stato definito un «massacro generazionale», una «macelleria didattica», una «catastrofe», un «calvario», un «inferno», una «fossa dei leoni», una «follia».

E nel settembre del 2019 lo stesso Emmanuel Macron lo ha definito «obsoleto», «ingiusto», «inefficace» (Le Monde).

5. Meglio il sorteggio al posto della lotteria dei test

L’ANDU, inascoltata, ha più volte chiesto di evitare lo scempio del numero chiuso alla francese e ha avanzato dettagliate proposte alternative per superare gradualmente il numero chiuso.

         Uno dei tanti appelli è stato quello rivolto al Senato con un documento inviato alla Commissione in vista dell’Audizione del 23 gennaio 2024.

In quel contributo si sono trattati i seguenti punti:

1. Perché il numero chiuso va abolito

2. Il sorteggio meglio della lotteria dei test

3. Il numero chiuso simil-francese: un «massacro generazionale»

Per leggere l’intero testo del documento presente nel sito del Senato cliccare qui.

• GALLI DELLA LOGGIA E IL LOCALISMO DEL RECLUTAMENTO
• CONCORSI UNIVERSITARI ANCORA PIU’ LOCALI
• CONCORSI VERAMENTE NAZIONALI O MEGLIO I ‘BUONI POSTO’

• 1. Il DDL governativo che piace a Galli della Loggia
• 2. I concorsi locali equivalgono alla cooptazione personale
• 3. Un vero concorso o meglio un ‘buono posto’
• 4. Il localismo e la cooptazione personale sono nati ben prima della legge Gelmini
• 5. Ancora una volta Galli della Loggia dimentica
• 6. Il video dell’incontro con i Candidati a Rettore a Perugia promosso dall’ANDU

1. Il DDL governativo sul reclutamento che piace a Galli della Loggia

         Sul Corriere della Sera del 21 maggio 2025 è apparso l’intervento di Ernesto Galli della Loggia intitolato Atenei, un cambio necessario.

         Galli della Loggia condivide quanto previsto dal Disegno di Legge  (nota) approvato il 19 maggio 2025 dal Consiglio dei Ministri, che abolisce l’Abilitazione Scientifica Nazionale (ASN), attualmente necessaria per poi potere entrare in ruolo attraverso, di fatto, «una pura e semplice ‘chiamata’ da parte del Dipartimento», prosperando così “il flagello del localismo», come scrive lo stesso Autore.

         Sempre Galli della Loggia, nel suo intervento, sottolinea come con l’abolizione dell’ASN «vengono drasticamente ridimensionati anche i relativi poteri dell’ANVUR» che «aveva determinato indirettamente e in modo per lo più nefasto l’orientamento e l’attività scientifica dell’università italiana».

         Con questo DDL, scrive ancora Galli della Loggia, «l’immissione in ruolo avverrà tramite un concorso presso le singole sedi» «con una commissione di cinque docenti universitari di cui uno scelto dalla sede tra i propri docenti e gli altri quattro estranei alla sede prescelti invece a sorte su base nazionale». Andrebbe aggiunto che i commissari esterni saranno «individuati dalla stessa università», tra i sorteggiati «tra i docenti disponibili»; in definitiva saranno scelti dal Dipartimento ovvero dal professore che gestirà il ‘suo’ finto concorso. Inoltre i vincitori saranno sottoposti ogni tre anni a un ‘tagliando’.

         Appena un anno fa Ernesto Galli della Loggia in un suo editoriale, sempre sul Corriere della sera, aveva denunciato come «un gruppo di docenti (anzi, più precisamente: alla maggioranza di essi che si forma all’interno di un dipartimento o di un senato accademico)avesse il potere di decidere sostanzialmente a proprio piacere quali corsi di laurea un ateneo debba aprire, con quali insegnamenti, e per giunta quali nuovi docenti debbano essere assunti». In quello stesso editoriale Galli della Loggia denunciava lo strapotere dei rettori, tacendo però su quello della CRUI.

NOTA. Il DDL governativo è il primo ‘prodotto’ del Gruppo di lavoro ministeriale per ‘mettere a posto’ definitivamente tutta l’Università e che è composto anche da chi la cosiddetta Legge Gelmini ha elaborato e gestito.

2. I concorsi locali equivalgono alla cooptazione personale

Che con l’ANVUR si sarebbe commissariata l’Università è stato più volte denunciato anche dalle Organizzazioni universitarie (nota).

Che con le ASN si sarebbe commissariata la ricerca senza intaccare la cooptazione personale era chiaro a tutti: le ASN erano dei concorsi nazionali senza posti che lasciavano poi liberi i singoli ‘maestri’ di potere personalmente scegliere, attraverso finti concorsi locali, chi reclutare e a chi far fare carriera (dal dottorato all’ordinario).

Il fatto è che il ruolo «nefasto» dell’ANVUR non viene meno con l’abolizione delle ASN perché ad essa viene assegnato il compito di definire gli «specifici requisiti di produttività e di qualificazione scientifica» per partecipare ai finti concorsi locali. E sarà certamente l’ANVUR che definirà «le linee-guida per la valutazione» ogni tre anni del nuovo assunto (il ‘tagliando’).

Ritenere, come crede anche Galli della Loggia, che una commissione con un membro locale possa evitare la cooptazione personale è pia illusione o pura ipocrisia: lo sanno tutti che in qualsiasi commissione basta la presenza di un solo componente locale (di fatto il diretto interessato) per avere con altissima probabilità un esito scontato: vince il prescelto.

NOTA. Già nel ‘lontano’ novembre 2016 le Organizzazioni universitarie avevano denunciato il «decennale progetto di smantellamento del Sistema nazionale di atenei che svolgano qualificata attività di formazione e di ricerca, perché si vogliono ridurre a poche unità gli Atenei ‘veri’, costringendo alla chiusura o all’emarginazione tutti gli altri. Un obiettivo che si sta raggiungendo anche attraverso il blocco del turn over, l’espansione di un precariato senza sbocchi e il taglio dei finanziamenti. A questo si accompagna l’attacco alla libertà didattica e di ricerca portato avanti soprattutto attraverso l’ANVUR, un organismo voluto proprio per commissariare l’Università.” (dal documento di ADI, ANDU, ARTeD, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, CONFSAL-CISAPUNI-SNALS, CoNPAss, CRNSU, Federazione UGL Università, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, UDU e UIL RUA).

3. Un vero concorso o meglio un ‘buono posto’

Il DDL governativo ha il ‘merito’ di rendere più agevole la cooptazione personale che si pratica in Italia per associati e ordinari a partire dalla Legge Berlinguer e da sempre per i ricercatori. Con il DDL si salta la foglia di fico dell’ASN e si rende più chiaro il ruolo diretto del ‘maestro’ nella scelta del suo prescelto.

Rimane però la finzione del concorso locale, uno strumento che fa perdere tempo e denaro. Per semplificare/agevolare ancora di più la cooptazione personale si dovrebbe prevedere un ‘buono posto’ da assegnare direttamente al singolo ‘maestro’ il quale così potrà scegliere senza infingimenti chi vuole.  

Se invece si volesse realmente rendere veri i concorsi occorrerebbe semplicemente modificare ‘leggermente’ la composizione della commissione concorsuale prevista dal DDL prevedendo che TUTTI i suoi componenti siano sorteggiati tra TUTTI i professori del gruppo scientifico-disciplinare, con non più di uno della stessa sede ed escludendo quelli dell’ateneo dove si bandisce il concorso. (v. Come ricostruire l’Università tutta). 

4. Il localismo e la cooptazione personale sono nati ben prima della Legge Gelmini

C’è chi sostiene che con il DDL governativo si passerà ai concorsi locali. La verità è che è dal 1999 che si è passati dai concorsi nazionali a quelli locali per volontà dell’allora ministro Luigi Berlinguer. I danni che avrebbe comportato questascelta, ora denunciati anche da Galli della Loggia, erano stati previsti dall’ANDU già prima dell’approvazione della Legge Berlinguer che è stata sostenuta anche da eminenti cattedratici. Infattiil 27 giugno 1998 l’ANDU aveva scritto:

«Con questa legge i concorsi locali ad ordinario e ad associato risulteranno una finzione come da sempre lo sono quelli a ricercatore. Localismo, nepotismo e clientelismo, già ampiamente esercitati nei concorsi per l’ingresso nella docenza, saranno praticati anche nell’avanzamento nella carriera, in misura di gran lunga superiore a quanto sperimentato con gli attuali meccanismi concorsuali.» (Università Democratica, n. 162-163, p. 5).

E nel dicembre 1998 l’ANDU ha aggiunto: «ora anche la carriera deve essere decisa attraverso una cooptazione personale da parte di quelli che una volta si chiamavano baroni ed è ad essi che bisognerà affidarsi, con adeguati comportamenti anche umani, per vincere concorsi che sono considerati, non a torto, una mera perdita di tempo, un fastidioso ritardo all’attuazione di una scelta già operata.» (Università Democratica, n. 168-169, p. 7).

Interessante è anche leggere le posizioni di coloro che allora hanno sollecitato fortemente l’approvazione della Legge Berlinguer sui concorsi locali: Eco, Panebianco, De Rienzo, Schiavone, Pera.

5. Ancora una volta Galli della Loggia dimentica

         Galli della Loggia continua a criticare pesantemente gli effetti negativi della Legge cosiddetta Gelmini sulle modalità di reclutamento e anche sul ruolo dei rettori, ma senza mai ricordare che quella Legge è stata fortemente da lui voluta.

    Infatti Ernesto Galli della Loggia è stato uno dei maggiori sostenitori della cosiddetta Legge Gelmini che ha reso ancora più arbitrari i finti concorsi locali e più potenti i rettori.

    Il 5 giugno 2010, a pochi mesi dall’approvazione della Legge, nel suo intervento Tra illusioni e pregiudizi  sul Corriere della Sera, Galli della Loggia aveva espresso la sua preoccupazione che la Legge in discussione in Parlamento potesse non essere approvata («la prognosi non è delle più fauste»), una Legge, che secondo lui, era «almeno il tentativo onesto e ragionevole (sic!) di incidere in cinque direzioni importanti: introdurre criteri di ricambio e di funzionalità negli organi di governo degli atenei; sottoporre gli stessi a giudizi di efficienza e i docenti a giudizi di merito; avviare un riequilibrio quantitativo tra le diverse componenti della docenza; organizzare per gli studenti meritevoli un sistema di finanziamenti da restituire dopo la laurea e infine riformare il sistema dei concorsi in base ad una scelta dei commissari fondata sui loro meriti scientifici e insieme sul sorteggio.»

 Va ricordato che la Legge cosiddetta Gelmini ha ‘solo’ accelerato lo smantellamento dell’Università statale e che essa è stata ‘sollecitata’ trasversalmente anche da Confindustria, CRUI, CUN, Luigi Berlinguer, Enrico Letta (allora vice segretario del PD), Silvio Berlusconi, Francesco Giavazzi, Gaetano Quagliarello e tanti altri (v. il documento del novembre 2010).

6. Il video dell’incontro con i Candidati a Rettore a Perugia promosso dall’ANDU

Il 13 maggio 2025 si è svolto l’incontro con i cinque candidati a rettore dell’Università di Perugia promosso dall’ANDU.

Il confronto ha riguardato i principali problemi dell’Università italiana: CRUI, ANVUR, ASN, CUN, precariato, numero chiuso, modalità concorsuali, docenza, dottorato, ruolo dei rettori, autonomia del Sistema nazionale, telematiche, etc.

Particolarmente interessanti sono stati i contributi dei candidati, soprattutto sul rapporto Rettori-CRUI.

Per guardare il video dell’incontro cliccare qui.

NUMERO CHIUSO

UN IMMENSO PASTICCIO AL SENATO

LA ‘ROBOTIZZAZIONE’ DELL’INSEGNAMENTO UNIVERSITARIO

TRE TEST INVECE AL POSTO DI UNO

1. La ‘robotizzazione’ dell’insegnamento universitario

2. Migliaia di facili ricorsi e tanti soldi per prepararsi ai test al termine dei 3 corsi 3. I Senatori non vogliono ascoltare l’invito a fermarsi in tempo che viene loro rivolto non solo dall’ANDU

1. La ‘robotizzazione’ dell’insegnamento universitario

Il Presidente-Relatore della Commissione Cultura del Senato ha proposto uno “Schema di parere” sul primo decreto legislativo (n. 263) per il numero chiuso a Medicina.

Nel Parere è tra l’altro scritto:

«f) si invita il Governo a specificare che le prove d’esame relative agli insegnamenti di cui si compone il semestre filtro debbano essere somministrate in forma scritta e simultaneamente su tutto il territorio nazionale secondo modalità definite con il decreto ministeriale di cui all’articolo 4, comma 3, del decreto legislativo in esame;»

Sarebbe la prima volta che nell’Università italiana a un insegnamento non segua una valutazione da parte di chi ha tenuto un corso. Si introdurrebbe così un unico esame-test nazionale, un esame impersonale al posto di un giudizio frutto di un ‘confronto’ diretto tra studente e docente, con le date degli appelli decise centralmente e le stesse per tutti gli studenti.

Una modalità di esami che, assieme ai programmi dei corsi rigidamente definiti a livello nazionale, sembra andare verso la ‘robotizzazione’ dell’insegnamento universitario.

Tutto ciò deve allarmare non solo i docenti di Medicina perché si sta minando il principio costituzionale della libertà di insegnamento sotto attacco da diversi anni.

2. Migliaia di facili ricorsi e tanti soldi per prepararsi ai test al termine dei 3 corsi

Si doveva superare l’“immondo» (così è stato anche definito) test di ingresso e invece se ne introducono tre dopo un semestre di studi pesanti e, per l’80% degli studenti, inutili.

Si dovevano evitare i ricorsi e invece essi saranno più facili e più numerosi anche perché inevitabilmente diversa da ateneo ad ateneo sarà l’obbligatoria preparazione universitaria (insegnamenti) ai test.

Si doveva porre fine al mercato della preparazione ai test e invece si aumenta a dismisura tale mercato: preparazione all’ingresso, preparazione delle materie, preparazione ai tre test.

3. I Senatori non vogliono ascoltare l’invito a fermarsi in tempo che viene loro rivolto non solo dall’ANDU

Anche il documento che l’ANDU ha inviato il 28 aprile 2025 non ha avuto alcun riscontro.

Di seguito il testo del Contributo inviato il 28 aprile 2025 al Senato:

«Alla Commissione Cultura del Senato

OGGETTO: Contributo per l’esame dell’Atto del Governo n. 263 sul numero chiuso a Medicina

Si ringrazia il Presidente della Commissione per avere invitato l’ANDU ad inviare il Contributo in oggetto. Riteniamo comunque possa essere più utile essere anche auditi per potere interloquire direttamente con la Commissione.

Alle preoccupazioni e alle proposte già espresse nell’audizione del 23 gennaio 2024 e nel documento allora inviato (v. in calce), vogliamo aggiungere le seguenti brevi considerazioni:

1. Il Dossier che accompagna il provvedimento in oggetto espone dettagliatamente l’impianto giuridico del modello di selezione adottato in Francia, al quale in Italia ci si ispira. Nessuna parola invece si spende sulle drammatiche conseguenze che tale modello ha prodotto e produce nella stessa Francia dove quel sistema è stato fortemente criticato per avere prodotto danni formativi e psicologici enormi agli oltre 80% degli iscritti che sono stati ogni anno espulsi, con notevoli danni anche economici per le loro famiglie.

In Francia quel modello, lo ripetiamo, è stato definito un «massacro generazionale», una «macelleria didattica», una «catastrofe», un «calvario», un «inferno», una «fossa dei leoni», una «follia».

E nel settembre del 2019 lo stesso Emmanuel Macron lo ha definito «obsoleto», «ingiusto», «inefficace» (Le Monde).

• Nello stesso Dossier si prevede che dopo il primo “semestre filtro” saranno espulsi circa 50.000 studenti, più dei 45.00 da noi previsti.

• L’affermazione che l’introduzione del “semestre filtro” sopprimerebbe il mercato della preparazione ai test è priva di qualsiasi fondamento. Vero è invece che la ‘industria delle preparazioni private’ si sta attrezzando per preparare/supportare i giovani al percorso universitario (prima dell’ingresso nel semestre), nelle materie del semestre e agli inevitabili test ‘annessi’.

• Altrettanto infondata è la convinzione che con questo provvedimento si contrasterebbe il “turismo formativo” che invece aumenterebbe per evitare di perdere un anno in Italia.

• Vi invitiamo a prendere in seria considerazione la lettera che si sta sottoscrivendo nella quale si denuncia l’incostituzionalità del provvedimento che lede l’autonomia di insegnamento dei docenti universitari.

== I punti trattati nel documento inviato alla Commissione in vista dell’Audizione del 23 gennaio 2024:

CONTRIBUTO

alla discussione dei Disegni di legge sul NUMERO CHIUSO

1. Perché il numero chiuso va abolito

2. Il sorteggio meglio della lotteria dei test

3. Il numero chiuso simil-francese: un «massacro generazionale»

Per leggere l’intero testo del documento presente nel sito del Senato cliccare qui.

DALLO SCIOPERO DEI PRECARI DEL 12 MAGGIO UN MOVIMENTO PIU’ VASTO E PIU’ QUALIFICATO

ABOLIRE IL PRECARIATO SENZA ABOLIRE GLI ATTUALI PRECARI

UN’ALTERNATIVA ALLA DEFINITIVA DEMOLIZIONE DELL’UNIVERSITA’

• 1. Lo sciopero dei precari del 12 maggio per allargare il movimento nell’Università
• 2. Rilanciare le ‘vecchie’ richieste delle Organizzazioni universitarie
• 3. Le proposte dell’ANDU in linea con quelle unitarie
• 4. A breve una Legge delega per ‘mettere a posto’ definitivamente tutta l’Università
• 5. Le tappe della demolizione dell’Università statale e il Gruppo di Pontignano

1. Lo sciopero dei precari del 12 maggio per allargare il movimento nell’Università

Lo sciopero dei precari universitari del 12 maggio può diventare una tappa importante per arrestare il completamento dello smantellamento dell’Università statale e rilanciare la rifondazione dell’Università statale per renderla veramente autonoma dai poteri, interni ed esterni, che la strangolano e per garantire a tutti i docenti piena libertà di ricerca e di insegnamento.

Per questo è indispensabile e urgente cancellare la schiavitù del precariato senza abolire gli attuali precari e per ottenere questo è fondamentale riprendere gli obiettivi proposti unitariamente dalle Organizzazioni universitarie e quelli proposti dall’ANDU (v. i seguenti punti 2. e 3.).  

In tal modo si potrà rilanciare un movimento dei precari più forte e più qualificato, capace di coinvolgere tutte le componenti universitarie.  

Un movimento autonomo, coordinato nazionalmente e in grado di rapportarsi direttamente con il Ministero, il Parlamento e le forze politiche, al di fuori da ogni logica di appartenenza e da ogni interesse corporativo o sub-corporativo.

2. Rilanciare le ‘vecchie’ richieste delle Organizzazioni universitarie

Dal documento del maggio 2022 di ANDU, ARTED, CISL UNIVERSITÀ, CNU, FLC CGIL, RETE 29 APRILE, UIL RUA, UNIVERSITÀ MANIFESTA.

Si chiedeva, tra l’altro, un’unica figura di vero pre-ruolo e quindi:

«la previsione esclusivamente di rapporti di lavoro con la piena applicazione di diritti, tutele e contributi, introducendo un’unica figura preruolo, definita nazionalmente e con autonomia di ricerca, ed eliminando quindi dall’ordinamento ogni contratto parasubordinato in contrasto con quanto previsto nella Carta Europea del Ricercatore (come borse, assegni, collaborazioni e altre forme di dumping contrattuale).»

Questa stessa richiesta era stata già avanzata in maniera più dettagliata dalle stesse Organizzazioni dell’Università nel documento del novembre del 2021 dove era anche scritto:

«L’Università necessita di un’inversione radicale di rotta. Un cambiamento che porti il nostro Paese in linea con gli altri grandi Paesi Europei, con un ingente ri-finanziamento del settore di almeno 2 miliardi di euro per programmare un reclutamento straordinario, in 4/5 anni, di almeno 30.000 posti di ruolo, attraverso una fase transitoria e un reclutamento ordinario, ciclico e progressivo, certo nei tempi, di almeno 5000 posti di ruolo a regime in grado di scardinare la guerra fra poveri che il Parlamento sta scatenando in una contrapposizione generazionale.»

«E’ indispensabile una riforma del reclutamento che superi l’arcipelago delle forme parasubordinate, lesive della dignità dei lavoratori e delle lavoratrici della ricerca, con l’introduzione di una figura unica pre-ruolo, che abbia una durata contenuta e in numero proporzionale agli sbocchi in ruolo, con diritti e tutele universali sulla base dei principi sanciti dalla Carta Europea dei Ricercatori e che tenga anche conto che sia i bandi Europei che quelli nazionali prevedono finanziamenti per ruoli a tempo determinato, eliminando tutte le altre forme contrattuali di sfruttamento del lavoro precario, borse ed assegni di ricerca. Va inoltre impedito l’uso indiscriminato delle docenze a contratto che produce ulteriore precariato.»

3. Proposte dell’ANDU in linea con quelle unitarie

«Bando straordinario su fondi nazionali di almeno 45.000 posti di professore di terzo livello in 4-5 anni e proroga a domanda di tutti gli attuali precari fino all’espletamento dei concorsi, cancellazione di tutte le attuali figure precarie e introduzione di una sola figura pre-ruolo di durata triennale, in numero direttamente rapportato agli sbocchi in ruolo, con piena autonomia (anche finanziaria) di ricerca, con retribuzione, diritti e rappresentanza adeguati.»

Inoltre:

«Per debellare la cooptazione personale è indispensabile che tutte le prove, a partire da quelle relative ai dottorati, diventino nazionali e i componenti delle commissioni devono essere tutti sorteggiati tra tutti i professori e di esse non ne devono fare parte i professori che appartengono alle sedi dove sono stati banditi i posti e non ne deve fare parte più di un professore della stessa sede.»

(dal documento Come ricostruire l’Università tutta)

4. A breve una Legge delega per ‘mettere a posto’ definitivamente tutta l’Università

Nella Commissione Affari Costituzionali del Senato si sta concludendo l’esame di un provvedimento che contiene anche la delega al Governo di  «riordinare e razionalizzare» l’intero impianto universitario: governance, reclutamento, ASN, valutazione della ricerca, chiamate, stato giuridico ed economico dei docenti, didattica, diritto allo studio, enti di ricerca (articolo 11 del DDL n. 1192).

L’obiettivo di questa delega in bianco è quello di ‘riformare’ la cosiddetta Legge Gelmini e per occuparsi di questa generale riforma dell’Università il Ministro ha costituito un Gruppo di lavoro con la presenza determinante di chi quella Legge ha prima ‘scritto’ e poi gestito.

L’obiettivo di questa delega è quello di concludere la definitiva demolizione dell’Università statale.

Per impedire questa devastazione è necessario un movimento universitario che, includendo tutte le componenti, contrapponga al progetto di non-università, voluto e supportato da tutte le forze politiche, un progetto organico e dettagliato per rifondare l’Università.

In questa direzione invitiamo a prendere in considerazione la proposta Come ricostruire l’Università tutta, con la quale l’ANDU indica una precisa soluzione ai seguenti temi:

• a. Diritto allo studio
• b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento nel terzo livello di professore
• c. Il ruolo unico dei professori
• d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università
• e. Gestione democratica degli Atenei
• f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

5. Le tappe della demolizione dell’Università statale e il Gruppo di Pontignano

Si ricorda che la demolizione dell’Università statale è iniziata nel 1989 con la Legge Berlinguer-Ruberti ed è stata condotta principalmente dal Gruppo di Pontignano (v. Il ruolo di Luigi Berlinguer e del suo “Gruppo di Pontignano” al punto 3. di questo documento).

I seguenti provvedimenti sono stati approvati in maniera trasversale con, a volte, la formale opposizione della minoranza di turno.

Finta autonomia statutaria (1989) per salvaguardare le oligarchie degli atenei – Finta autonomia finanziaria (1993) per far gestire agli Atenei la riduzione progressiva dei finanziamenti – Finti concorsi locali (1997) e ASN (2010) per dare ulteriore spazio alla cooptazione-arbitrio personale – Introduzione del numero chiuso (1999) per negare ai giovani la scelta degli studi – Imposizione del “3 + 2″ (2000) con la frammentazione dei saperi – Invenzione dell’IIT (2003) costosissimo “giocattolo” ministeriale-confindustriale a discapito dell’Università – Istituzione “personalizzata” del SUM di Firenze e dell’IMT di Lucca (2005) – Svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI – Introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università – Messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori (2010) per moltiplicare i precari – Cancellazione di ogni parvenza di democrazia negli atenei (2010) con il rettore-padrone assoluto – Localizzazione dei collegi di disciplina (2010) per tenere meglio a bada i docenti – Istituzione dell’Human Technopole (2016) che è una sorta di duplicazione milanese dell’IIT di Genova – Invenzione della costosa Scuola superiore napoletana (2018) – Istituzione dell’ANR (2019), per controllare ancora di più l’Università e la Ricerca – invenzione del Biotecnopolo di Siena (2021), mantenimento del precariato (2022), peggioramento del numero chiuso (2025). E anche: Cattedre Natta, scatti premiali ai docenti, borse per studenti eccellenti, aumento delle tasse, finanziamenti per alcuni docenti, finanziamenti per dipartimenti eccellenti, riduzione dei finanziamenti agli Atenei e loro iniqua distribuzione per “merito”, ecc.

NUMERO CHIUSO A MEDICINA A OGNI COSTO

ANCHE ALLA CAMERA QUASI TUTTI D’ACCORDO

SUL MICIDIALE MODELLO FRANCESE

LA NON OPPOSIZIONE DI PD E M5S

IL BARATRO DEL MINISTRO BERNINI

Il testo del provvedimento sul numero chiuso a Medicina, approvato dalla Commissione della Camera, al Senato era stato «condiviso dalle forze sia di maggioranza sia di opposizione», come ha ricordato, senza alcuna smentita, il rappresentate del Governo (v. resoconto della seduta del 17 febbraio 2025 e gli emendamenti presentati).

Nella Commissione Cultura e, finora, nell’Aula della Camera (v. resoconto della seduta del 4 marzo 2025 da pag. 58) nessuno degli esponenti di PD e M5S intervenuti si è detto contrario al numero chiuso in generale e nessuno di essi ha criticato l’impianto del provvedimento che introdurrà il numero chiuso alla francese (ingresso libero e sbarramento alla fine di sei mesi di studio universitario), programmando così il massacro di oltre 45.000 studenti all’anno.

Inoltre nessuno degli esponenti di PD e M5S ha preso minimamente in considerazione – anche solo per contestarle – le argomentate critiche al modello simil-francese espresse da ogni parte.

Anzi il PD ha riproposto ostinatamente di allungare la ‘graticola’ dell’inutile e devastante percorso universitario da sei mesi a un anno. 

L’esponente di AVS ha presentato l’emendamento 2.7 (‘naturalmente’ respinto) per rendere libero l’accesso e il percorso nel corso di Medicina.

Il testo sta per essere votato dall’Aula.

Nel frattempo il ministro Bernini è riuscito a scambiare questo salto nel baratro per «una rivoluzione copernicana, un salto quantico irrimandabile e lo dico con assoluta certezza.»

Cresce il dubbio che in troppi, nel Governo e nel Parlamento, non riescano a trovare il tempo di leggere quanto propongono e/o votano.

== Nell’intervista Medicina, una riforma nata nel nostro ateneo sul Resto del Carlino del 23 febbraio 2025, Giorgio Zauli, ex rettore di Ferrara, si vanta di avere ‘anticipato’ l’introduzione del modello francese. Zauli ora fa parte della Commissione ministeriale nominata ancor prima che il provvedimento legislativo venisse approvato dal Senato.

Sull’esperimento a Ferrara v. il punto 3. Da Ferrara: selezione alla italo-francese, ancora peggio di quella alla francese nel documento del febbraio 2019.

RIFONDARE L’INTERA UNIVERSITA’

1. Si vuole la definitiva demolizione dell’Università statale

2. Il ruolo del movimento dei precari per un movimento di tutte le componenti

3. L’Assemblea di Bologna dell’8 e 9 febbraio. Una piattaforma per una nuova Università

4. Progetto di Legge sul numero chiuso. Audizioni

5. Il PD: mantenere la cooptazione personale e salvare il soldato ANVUR

6. Le tappe della demolizione dell’Università

1. Si vuole la definitiva demolizione dell’Università statale

Come è noto al Governo è stata data la delega di  «riordinare e razionalizzare» l’intero impianto universitario: governance, reclutamento, ASN, valutazione della ricerca, chiamate, stato giuridico ed economico dei docenti, didattica, diritto allo studio, enti di ricerca (articolo 11 del DDL n. 1192).

L’obiettivo di questa delega in bianco è quello di ‘riformare’ la cosiddetta Legge Gelmini e per occuparsi di questa generale riforma dell’Università il Ministro ha costituito un Gruppo di lavoro con la presenza determinante di chi quella Legge ha prima ‘scritto’ e poi gestito.

Insomma si è avviata l’ultima fase demolizione dell’Università statale iniziata e operata dal Gruppo Berlinguer a partire dal 1989 (v. qui al punto 6 Le tappe della demolizione dell’Università). Sulla devastante attività del Gruppo Berlinguer v. il punto 3 (Il ruolo di Luigi Berlinguer e del suo “Gruppo di Pontignano”) in questo documento.

2. Il ruolo del movimento dei precari per un movimento di tutte le componenti

In questo quadro è indispensabile che tutte le componenti dell’Università si mobilitino insieme e in tempo per impedire che venga messa la parola fine all’Università statale e per farla diventare democratica, migliorando la qualità e il ruolo di tutti gli Atenei.

Il movimento dei precari, che sta sempre più crescendo in termini di diffusione e di organizzazione nazionale, dovrebbe porsi sia l’obiettivo primario della stabilizzazione sia quello di stimolare una aggregazione intercategoriale, fuori dalle appartenenze politiche e al disopra degli interessi corporativi e sub-corporativi. Un movimento che riesca anche ad informare e a coinvolgere la società.

In questa direzione è indispensabile elaborare una piattaforma unitaria che riguardi tutta l’Università, assumendo un’ottica complessiva ampia almeno quanto quella di coloro che l’hanno demolita nel corso degli ultimi decenni e che ora vogliono cancellarla del tutto.

Si segnala un’iniziativa per partecipare alla mobilitazione: cliccare qui. Per aggiornamenti cliccare qui.

3. L’Assemblea di Bologna dell’8 e 9 febbraio. Una piattaforma per una nuova Università

L’Assemblea precaria universitaria che si terrà a Bologna l’8 e il 9 febbraio potrebbe risultare un punto di svolta: promuove/sollecitare l’impegno delle altre categorie (docenti di ruolo, personale tecnico amministrativo e bibliotecario, studenti) e questo può avvenire solo se si comincia a elaborare una proposta alternativa che riguardi tutti i principali aspetti dell’Università.

In questa direzione invitiamo a prendere in considerazione la proposta Come ricostruire l’Università tutta, con la quale l’ANDU cerca di indicare una precisa soluzione ai seguenti temi:

a. Diritto allo studio

b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento nel terzo livello di professore

c. Il ruolo unico dei professori

d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università

e. Gestione democratica degli Atenei

f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

4. Progetto di Legge sul numero chiuso. Audizioni

         Il 4 e 5 febbraio 2025 si sono svolte le audizioni presso la Commissione Cultura della Camera relativamente al PdL C. 2149 sul numero chiuso alla francese.

Per vedere il video delle audizioni del 4 febbraio 2025 cliccare qui.

Per vedere il video delle audizioni del 5 febbraio cliccare qui.

Alle audizioni per l’ANDU hanno partecipato Andrea Capotorti, Mauro Federico e Nunzio Miraglia. L’ANDU, oltre a svolgere un intervento, ha anche presentato alla Commissione un proprio documento, articolato nei seguenti punti:

1. Perché il PdL sul numero chiuso non andrebbe approvato

2. Il numero chiuso simil-francese: un «massacro generazionale»

3. L’alternativa al modello simil-francese e ai test

L’obiettivo del superamento del numero chiuso perseguito dall’ANDU sta all’interno di una proposta radicale di riforma del Servizio Sanitario nazionale (v. Da ANDU a GIMBE e da GIMBE all’ANDU).

5. Il PD: mantenere la cooptazione personale e salvare il soldato ANVUR

Il PD sul numero chiuso a medicina ha assunto da tempo una posizione persino peggiore di quella che è stata approvata al Senato e che ora è in discussione alla Camera. V. il documento Numero chiuso del PD: il peggio del peggio.

Ora il PD vuole mantenere la cooptazione personale, abolendo i finti concorsi locali e contingentando le abilitazioni, ovvero svolgendo concorsi nazionali senza posti, e mantenendo la cooptazione personale (nota 1).

Inoltre lo stesso PD vuole mantenere in vita, ‘ritoccandola’, l’ANVUR, istituita per commissariare l’Università. (nota 2).

Nota 1. Alfredo D’Attorre, responsabile Università e Ricerca del PD, nel suo intervento L’università come specchio del declino italiano, a proposito delle modalità di reclutamento, scrive:

«Il passaggio a un sistema di idoneità nazionale, parametrato sul fabbisogno dei settori disciplinari in tutta Italia su base annuale o biennale, con la possibilità poi per i Dipartimenti di chiamare solo i candidati presenti nella short list degli idonei, potrebbe essere la via per garantire al reclutamento maggiore trasparenza, qualità e mobilità fra atenei.»

Con la proposta del PD la cooptazione personale rimarrebbe e rimarrebbero le «pratiche degenerative»: Il singolo barone farebbe chiamare dal suo Dipartimento il suo allievo solo quando sarà riuscito a inserirlo nella «short list degli idonei» e lo farebbe con una chiamata diretta, senza più la farsa dei finti concorsi locali. Una soluzione per non cambiare nella sostanza nulla e lontana dalla proposta dell’ANDU di veri concorsi nazionali con una commissione interamente sorteggiata tra tutti i professori, escludendo quelli delle sedi interessate, con non più di un componente dello stesso Ateneo e con la scelta delle sedi da parte dei vincitori (pari ai posti banditi) sulla base di una graduatoria.

Nota 2. Lo stesso D’Attorre, a proposito dell’ANVUR, scrive:

«Se l’ANVUR vuole recuperare credibilità, nei prossimi anni dovrà dedicarsi a quel controllo rigoroso delle università telematiche private che finora è mancato o non ha prodotto effetti, anziché oberare i docenti e i dipartimenti delle università pubbliche di adempimenti burocratici che sottraggono solo tempo alla didattica e alla ricerca.»

L’Anvur è stata introdotta per commissariare l’università e non può essere emendata: essa va abolita assieme alle sue abilitazioni, alle sue VQR e ai ‘suoi’ altri ‘annessi’.

Non è la prima volta che si cerca di salvare a ogni costo l’ANVUR: già nel 2012 c’è stato un vero e proprio allarme visto che «a due anni di distanza dall’istituzione di questa Agenzia il risultato è magrissimo.». Si raccomanda di leggere su questa questione il documento SALVARE IL SOLDATO ANVUR, un “bambino” da buttare.

6. Le tappe della demolizione dell’Università

I seguenti provvedimenti sono stati approvati in maniera trasversale con, a volte, la formale opposizione delle minoranze di turno.

Finta autonomia statutaria (1989) per salvaguardare le oligarchie degli atenei – Finta autonomia finanziaria (1993) per far gestire agli Atenei la riduzione progressiva dei finanziamenti – Finti concorsi locali (1997) e ASN (2010) per dare ulteriore spazio alla cooptazione-arbitrio personale – Introduzione del numero chiuso (1999) per negare ai giovani la scelta degli studi – Imposizione del “3 + 2″ (2000) con la frammentazione dei saperi – Invenzione dell’IIT (2003) costosissimo “giocattolo” ministeriale-confindustriale a discapito dell’Università – Istituzione “personalizzata” del SUM di Firenze e dell’IMT di Lucca (2005) – Svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI – Introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università – Messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori (2010) per moltiplicare i precari – Cancellazione di ogni parvenza di democrazia negli atenei (2010) con il rettore-padrone assoluto – Localizzazione dei collegi di disciplina (2010) per tenere meglio a bada i docenti – Istituzione dell’Human Technopole (2016) che è una sorta di duplicazione milanese dell’IIT di Genova – Invenzione della costosa Scuola superiore napoletana (2018) – Istituzione dell’ANR (2019),  per controllare ancora di più l’Università e la Ricerca – invenzione del Biotecnopolo di Siena (2021), mantenimento del precariato (2022). E anche: Cattedre Natta, scatti premiali ai docenti, borse per studenti eccellenti, aumento delle tasse, finanziamenti per alcuni docenti, finanziamenti per dipartimenti eccellenti, riduzione dei finanziamenti agli Atenei e loro iniqua distribuzione per “merito”, ecc.

ANDU – Associazione Nazionale Docenti Universitari

Come ricostruire l’Università tutta

a. Diritto allo studio

b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento nel terzo livello di professore

c. Il ruolo unico dei professori

d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università

e. Gestione democratica degli Atenei

f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

a. Diritto allo studio

         Abolizione (non riforma) del numero chiuso, aumento dell’importo e del numero delle borse di studio che vanno assegnate a tutti gli aventi diritto, innalzamento progressivo della soglia di reddito per l’esenzione da tutte le tasse, aumento degli alloggi, delle mense, dei luoghi di studio e di socializzazione, migliore didattica con radicale revisione del “3+2″ e con l’aumento e la stabilizzazione dei docenti. Aumento del numero e dell’ammontare delle borse di studio per i dottorati di ricerca e abolizione dei dottorati senza borsa.

Tutto questo con l’obiettivo di rendere gratuita e di qualità l’istruzione universitaria, che va considerata uno strumento fondamentale per la crescita culturale, sociale ed economica del Paese e un pilastro fondamentale per la sua stessa democrazia.

b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento nel terzo livello di professore

         Bando su fondi nazionali di almeno 45.000 posti di ruolo di professore di terzo livello in 4-5 anni e proroga a domanda di tutti gli attuali precari fino all’espletamento dei concorsi, cancellazione di tutte le attuali figure precarie e introduzione di una sola figura pre-ruolo di durata triennale, in numero direttamente rapportato agli sbocchi in ruolo, con piena autonomia (anche finanziaria) di ricerca, con retribuzione, diritti e rappresentanza adeguati.

La battaglia contro il precariato nell’Università deve fare i conti anche con gli interessi baronali consolidati e diffusi che fanno arrivare a sostenere – contro ogni evidenza – che lo stato di precarietà, cioè anni e anni di subalternità, scarsa retribuzione e incertezza, farebbe bene alla qualità della ricerca. È questo il modello che si è voluto rafforzare con la messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori e la conseguente enorme espansione del numero di precari “usa e getta”.

c. Il ruolo unico dei professori

= Premessa

Una riforma della docenza deve avere come principale obbiettivo quello di migliorare l’attività didattica e di ricerca del singolo docente nell’interesse degli studenti e del Paese.

Questo è possibile solo se si rendono veramente liberi l’insegnamento e la ricerca dai condizionamenti esterni (politica, imprese, ecc.), da quelli “semi-esterni” (ANVUR) e da quelli interni.

Ma la libertà del singolo docente è incompatibile con la cooptazione personale. Infatti in Italia, quasi sempre, il ‘maestro’ individua personalmente, spesso dalla tesi di laurea, l’aspirante docente, lo forma attraverso un lungo percorso di precariato, lo mette in ruolo e lo fa avanzare fino a ordinario. Una trafila che è mascherata da finti concorsi locali, a partire dal dottorato fino ad arrivare – dopo la Legge Berlinguer – ai ruoli di associato e ordinario. Un percorso caratterizzato dalla sottomissione dell’allievo al “maestro”, che ne condiziona l’attività didattica e di ricerca e i tempi della carriera accademica. Quando il cooptato arriva all’apice, applicherà anche lui la prassi della cooptazione personale, secondo la ‘tradizione’ italiana, resa quasi obbligatoria da normative che nei decenni sono state sempre più finalizzate a rendere sempre più assoluta la libertà del maestro di scegliere chi vuole. Ed è da questa cooptazione personale che derivano i fenomeni di localismo, nepotismo, clientelismo, parentopoli, ecc., che a volte vengono ‘intercettati’ dalla magistratura, facendoli emergere come scandali, mentre invece sono ‘solo’ espressioni di un sistema.

Bisogna non solo liberare l’allievo dalla dipendenza anche umana dal ‘maestro’, ma anche liberare il ‘maestro’ dall’oneroso potere-dovere di farsi personalmente carico della carriera del suo prescelto. In tal modo si migliorerà non poco la qualità e la quantità della didattica e della ricerca di tutti, oltre che la qualità della loro vita.

Per debellare la cooptazione personale è indispensabile che tutte le prove, a partire da quelle relative ai dottorati, diventino nazionali e i componenti delle commissioni siano tutti sorteggiati tra tutti i professori e di esse non ne facciano parte i professori che appartengono alle sedi dove sono stati banditi i posti e non ne deve fare parte più di un professore della stessa sede.

= Un ruolo unico vero, necessario, semplice e possibile

Occorre costituire un unico ruolo (organico unico) di professore universitario articolato in tre livelli retributivi, con uguali compiti e uguali diritti (compreso l’elettorato attivo e passivo) e uguali doveri all’interno di un unico stato giuridico nazionale (uguale in tutti gli Atenei).

L’ingresso nel ruolo deve avvenire con concorsi nazionali (senza l’ASN) e il passaggio di livello deve avvenire, a domanda, attraverso una valutazione complessiva (ricerca e didattica) nazionale individuale. In caso di valutazione positiva, deve conseguire l’automatico riconoscimento della nuova posizione (senza alcun ulteriore “filtro” locale).

I vincitori dei concorsi nazionali devono potere scegliere dove prendere servizio, tra le sedi dove sono stati banditi i posti messi a concorso, sulla base di una graduatoria.

Gli scatti economici all’interno di ogni livello devono essere legati esclusivamente all’età di servizio (retribuzione differita).

L’età pensionabile deve essere uguale per tutti i professori del ruolo unico.

L’elettorato passivo deve essere riservato ai professori con anzianità nel ruolo unico di almeno cinque anni.

= Transitorio

Gli attuali ricercatori a tempo indeterminato, i professori associati e i professori ordinari, a domanda, devono fare parte rispettivamente del terzo, del secondo e del primo livello, mantenendo all’ingresso l’attuale retribuzione.

A tutti i ricercatori di ruolo e gli associati che hanno conseguito l’ASN deve essere riconosciuto immediatamente e automaticamente il passaggio di livello, con i relativi incrementi economici a carico dello Stato.

d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università

Abolizione (non riforma) dell’ANVUR (istituito per commissariare l’Università) e sostituzione del CUN con un Organismo di autogoverno e di rappresentanza del Sistema nazionale dell’Università, con tutti i membri eletti direttamente e contemporaneamente, e, per la componente docente, con criteri proporzionali alla numerosità delle aree (non più di 5-6) e con elettorato attivo e passivo non distinto per livelli.

È questo uno strumento indispensabile per difendere l’autonomia dell’Università dai poteri forti interni ed esterni che insieme da decenni la stanno demolendo.

In questa direzione è indispensabile neutralizzare il ruolo della CRUI che ha sempre voluto e/o sostenuto lo smantellamento del Sistema nazionale universitario.

e. Gestione democratica degli Atenei

Rendere il Senato Accademico organo decisionale e rappresentativo di tutte le componenti, trasformando il Consiglio di Amministrazione in organo puramente esecutivo. Netta riduzione dei poteri (oggi assoluti) del Rettore che non deve fare parte del Senato Accademico.

In particolare bisogna riportare a livello nazionale l’azione disciplinare riguardante i docenti per eliminare l’attuale Collegio di disciplina di Ateneo. È però fondamentale che il nuovo Collegio di disciplina nazionale sia composto rispettando i più elementari principi della democrazia e quindi non come era quello nazionale.

f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

Occorre capovolgere la logica del (de)finanziamento dell’Università statale che punta a concentrare in pochi Atenei presunti eccellenti (non più di 17 secondo Confindustria), chiudendo o emarginando tutti gli altri, invece di mirare alla crescita di tutti gli Atenei, incentivando la collaborazione tra di loro, invece che spingerli ad una impari competizione, disastrosa per la qualità complessiva della ricerca e della didattica.

In questa direzione occorre che il finanziamento dell’Università raggiunga almeno quello della media europea e bisogna portare ai livelli europei il numero dei laureati e il rapporto docenti di ruolo/studenti.

Le tappe della demolizione dell’Università

I seguenti provvedimenti sono stati approvati in maniera trasversale con, a volte, la formale opposizione delle minoranze di turno.

Finta autonomia statutaria (1989) per salvaguardare le oligarchie degli atenei – Finta autonomia finanziaria (1993) per far gestire agli Atenei la riduzione progressiva dei finanziamenti – Finti concorsi locali (1997) e ASN (2010) per dare ulteriore spazio alla cooptazione-arbitrio personale – Introduzione del numero chiuso (1999) per negare ai giovani la scelta degli studi – Imposizione del “3 + 2″ (2000) con la frammentazione dei saperi – Invenzione dell’IIT (2003) costosissimo “giocattolo” ministeriale-confindustriale a discapito dell’Università – Istituzione “personalizzata” del SUM di Firenze e dell’IMT di Lucca (2005) – Svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI – Introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università – Messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori (2010) per moltiplicare i precari – Cancellazione di ogni parvenza di democrazia negli atenei (2010) con il rettore-padrone assoluto – Localizzazione dei collegi di disciplina (2010) per tenere meglio a bada i docenti – Istituzione dell’Human Technopole (2016) che è una sorta di duplicazione milanese dell’IIT di Genova – Invenzione della costosa Scuola superiore napoletana (2018) – Istituzione dell’ANR (2019),  per controllare ancora di più l’Università e la Ricerca – invenzione del Biotecnopolo di Siena (2021), mantenimento del precariato (2022). E anche: Cattedre Natta, scatti premiali ai docenti, borse per studenti eccellenti, aumento delle tasse, finanziamenti per alcuni docenti, finanziamenti per dipartimenti eccellenti, riduzione dei finanziamenti agli Atenei e loro iniqua distribuzione per “merito”, ecc.

== La storia della devastazione dell’Università può essere approfondita nel sito dell’ANDU (https://www.andu-universita.it/) utilizzando la “ricerca avanzata”, in alto a sinistra.

Alla Commissione Cultura della Camera

CONTRIBUTO

alla discussione del Proposta di Legge C. 2149 sul NUMERO CHIUSO

1. Perché il PdL sul numero chiuso non andrebbe approvato

2. Il numero chiuso simil-francese: un «massacro generazionale»

3. L’alternativa al modello simil-francese e ai test

1. Perché il PdL sul numero chiuso non andrebbe approvato

Con l’approvazione anche della Camera del PdL trasmesso dal Senato (v. nota):

1. si costringerebbero di fatto gli studenti degli ultimi anni delle scuole secondarie a impegnarsi, se possibile più di quanto finora accaduto, in percorsi di formazione e di orientamento che li distrarrebbero dagli studi scolastici e, per coloro che se lo potranno permettere, li porterebbero a spendere per costosi corsi privati di ‘sostegno’;
2. si farebbero perdere a circa l’80 % degli iscritti (oltre 45.000 studenti) al primo semestre universitario sei mesi di vita, impegnandoli nell’inutile impresa di sostenere entro la fine del semestre le materie previste con il massimo di voti possibile (competizione selvaggia) e con probabili spese per frequentare anche corsi privati di ‘sostegno’. A questi studenti sarebbe impedito di proseguire nel corso di laurea in Medicina non perché risultati non meritevoli, ma perché meno meritevoli degli altri.
3. si renderebbe localistica la selezione che verrebbe fatta, di fatto, dai singoli atenei attraverso gli esami delle materie previste, con il rischio di arbitrii e favoritismi; localismo che, tra l’altro, darebbe la stura ai ricorsi;
4. si manterrebbe la corsa all’iscrizione alle costose (anche costosissime) università private nazionali e straniere.
5. l’ingresso massiccio tutto di un colpo intaserebbe le università che non avrebbero il tempo di adeguarsi tempestivamente;
6. si continuerebbe a pretendere di potere prevedere 10-11 anni prima (tempo necessario per formare un medico) quanti medici sarebbero necessari al SSN: quali saranno allora i bisogni dei cittadini? Quale sarà la medicina di allora? Quanti saranno i medici che andranno nel privato o all’estero? Etc;
7. si continuerebbe a credere che si possa ‘intercettare’ con test o altra modalità selettiva la “propensione”, l’“attitudine”, la “vocazione”, la “reale motivazione” di un 18-19 enne a diventare un buon medico 11 anni dopo, quando è noto a tutti che questa verifica è possibile solo attraverso l’intero percorso formativo (laurea e specializzazione).

Nota. Il Senato ha approvato il testo del PdL ora in discussione alla Camera senza dare il minimo ascolto alle argomentate critiche espresse nelle audizioni, oltre che dall’ANDU, dai Rappresentanti degli studenti e, nella sostanza, dalla Rappresentante dell’Ambasciata francese in Italia e, anche, dalle Organizzazioni dei medici che, pur favorevoli al numero chiuso, avevano chiesto di «non scimmiottare modelli di altri Paesi».  La stessa CRUI aveva proposto una selezione prima dell’accesso all’Università.  V. Numero chiuso simil-francese contro tutti in questodocumento.

2. Il numero chiuso simil-francese: un «massacro generazionale»

Si vorrebbe attuare in Italia un numero chiuso simil-francese, proprio quando in Francia quel sistema è stato fortemente criticato per avere prodotto danni formativi e psicologici enormi agli oltre 80% degli iscritti che sono stati ogni anno espulsi, con notevoli danni anche economici per le loro famiglie.

Nella stessa Francia, l’anno di studio con alla fine la selezione-mannaia è stata definita un «massacro generazionale», una «macelleria didattica», una «catastrofe», un «calvario», un «inferno», una «fossa dei leoni», una «follia». E nel settembre del 2019 lo stesso Emmanuel Macron lo ha definito «obsoleto», «ingiusto», «inefficace» (Le Monde).

Tutto ciò, tra l’altro, ha portato in Francia all’attuale grave carenza di medici (v. il punto Selezione alla francese: un rimedio peggiore del male nel documento Numero chiuso: di male in peggio. Meglio il sorteggio).

3. L’alternativa al modello simil-francese e ai test

E’ da quasi cinque anni – colpevolmente persi per interessi baronali e corporativi – che l’ANDU propone di superare gradualmente il numero chiuso attraverso l’approvazione di un piano che preveda l’aumento progressivo degli ingressi al primo anno di Medicina, adeguando le strutture e il personale e sostituendo nel frattempo ogni selezione pseudo-meritocratica (che sarebbe comunque inadeguata e dannosa) con il sorteggio, un sistema semplice, immediato, non costoso e inattaccabile dai ricorsi, a differenza di quanto accaduto per i vari tipi di test utilizzati per sbarrare l’ingresso a Medicina.

Peraltro il sorteggio è stato già impiegato in Olanda, risultando ‘equivalente’ al sistema dei test (v. il documento Il sorteggio non costa ed è equivalente al test che invece costa tanto).