INCONTRO DELLE ORGANIZZAZIONI UNIVERSITARIE CON IL CUN

                           Il 23 aprile 2013, presso la Sede del CUN a Roma, si è svolto un incontro tra una delegazione delle Organizzazioni universitarie* e il Presidente del CUN Andrea Lenzi, accompagnato dalla Vice Presidente Carla Barbati, dai componenti del Comitato di Presidenza Giuseppe Caputo e Alessandra Petrucci, e da Renato Comanducci, membro rappresentante del Personale tecnico-amministrativo.

                      L’incontro era stato richiesto dalle Organizzazioni universitarie per avviare un utile confronto con il CUN a fronte della grave situazione in cui si trova l’Università e, in particolare, per discutere la questione particolarmente urgente dei Collegi di disciplina. Su questo punto le Organizzazioni universitarie hanno consegnato un documento unitario (v. Allegato) e ribadito la necessità della riattribuzione al CUN della funzione disciplinare attualmente attribuita ai singoli atenei, con variazione della composizione del Collegio rispetto a quellaprecedente.

                       Per leggere l’intero Comunicato sull’incontro e il documento sul Collegio di disciplina cliccare qui.

Comunicato

1. L’UNIVERSITA’ NON PUO’ PIU’ ASPETTARE

2. IL PRESIDENTE DELL’ANVUR SCRIVE ALL’ANDU

3. IL RETTORE DI CATANIA SI E’ DIMESSO

4. IL RETTORE DI MESSINA NON SI DIMETTE

5. ANCHE IL TAR SICILIA BOCCIA IL RETTORE-MINISTRO

1. L’UNIVERSITA’ NON PUO’ PIU’ ASPETTARE

Prima delle elezioni

       Poche sono state le richieste per “Salvare e rilanciare l’Università”, avanzate da ADI, ADU, ANDU, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, COBAS-Pubblico Impiego, CoNPAss, CSA-CISAL Università, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, SUN, UDU, UGL-INTESA FP, UIL RUA, USB-Pubblico Impiego, inserite nel programma elettorale del PD, mentre il Segretario del PD, sul Corriere della Sera, aveva scritto che “le proposte (della CRUI) sono condivisibili e trovano spazio nel programma del Pd”.

Dopo le elezioni

      Dopo le elezioni negli “Otto punti per un governo di cambiamento” lo stesso PD, alla fine dell’ottavo punto (non al primo punto!), si occupa di Università, limitandosi a proporre il “reclutamento dei ricercatori”, cioè – di fatto – l’aumento della già enorme quantità di precari.

Ciò che è invece veramente urgente

      Al contrario, l’Università ha bisogno SUBITO di migliaia di NUOVI docenti di RUOLO e per questo è necessario il bando nazionale di almeno 20.000 posti in un nuovo ruolo unico della docenza o, in attesa della sua attuazione, di almeno 20.000 posti nel ruolo di ricercatore a tempo indeterminato, da trasformare in terza fascia di professore. Solo così si fa una vera lotta al precariato e si sostituiscono le miglia di docenti di ruolo che sono andati e andranno presto in pensione.

      Assieme a questo è urgente anche:

• un vero diritto allo studio, abolendo il numero chiuso e accrescendo il valore legale e reale della laurea (e del voto di laurea);

• prevedere un organo interamente e direttamente eletto da tutte le componenti a cui affidare la “gestione responsabile” dell’Ateneo e la costituzione di un organo nazionale interamente e direttamente eletto da tutte le componenti a cui affidare il coordinamento e la piena rappresentanza del Sistema nazionale universitario;

• valorizzare il dottorato di ricerca e abolire il dottorato senza borsa;

• valorizzare le professionalità del personale tecnico-amministrativo investendo in aggiornamento e formazione;

• cancellare l’ANVUR e prevedere un sistema di valutazione partecipato e condiviso. Per approfondire v. il punto “7. ANVUR: Kostoris, Modica-Tocci, ANDU e Astrid” del messaggio ANDU.

Che fare. Movimento e Parlamento

- Movimento

     Non c’è alternativa. Si deve sviluppare una immediata, grande e unitaria mobilitazione di tutte le componenti dell’Università, come è parzialmente già successo in Italia e come è già successo e sta succedendo in Francia. Senza un impegno diretto di coloro che lavorano e studiano nell’Università sarà comunque impossibile fermare la potente lobby accademica-confindustriale che ha progettato e realizzato la cancellazione dell’Università statale. E sarà comunque impossibile ottenere gli interventi urgenti per rilanciarla.

- Vecchio “Parlamento commissariato”

     Le Organizzazioni universitarie hanno fortemente auspicato che il nuovo governo, il nuovo ministro e il nuovo Parlamento, a differenza dei precedenti, non ascoltino “soltanto coloro che hanno interesse allo smantellamento dell’Università statale”.

  Il precedente Parlamento, secondo Enrico Letta, vice-segretario del PD, era “un parlamento commissariato”, composto da persone, “fedeli di un capo di destra, di centro, di sinistra” (v. ‘conversazione‘ di E. Letta con Bruno Vespa al XXV Convegno dei Giovani Imprenditori della Confindustria nell’ottobre 2010). E quel Parlamento ha ubbidito all’ordine dei capi “di destra, di centro, di sinistra” di far passare la cosiddetta legge Gelmini voluta dalla Confindustria, la cui linea è stata peraltro pubblicamente apprezzata dallo stesso vice-segretario del PD.

-Nuovo Parlamento

    Gli stessi “capi” hanno mantenuto quella legge elettorale che aveva loro permesso di nominare i Parlamentari e di “commissariare” il Parlamento. Nonostante ciò una parte non irrilevante del nuovo Parlamento non è stata nominata dai “capi”. Inoltre, non è detto che tutti i “nominati” rimarranno “fedeli” ai loro “capi”, considerando la forte richiesta di cambiamento espressa dal voto (e dal non voto).

      Insomma è ora forse possibile che non tutto il nuovo Parlamento ascolti “soltanto coloro che hanno interesse allo smantellamento dell’Università statale”. Ed è, quindi, forse possibile che non tutto il nuovo Parlamento ‘rispetti’ gli interessi della Confindustria e dell’accademia che conta (con in testa la CRUI). Ed è anche forse possibile che buona parte dei Parlamentari non credano a quanto propagandato contro l’Università dalla ‘grande’ stampa nazionale (con in testa il Sole 24-ore e il Corriere della Sera).

     In questo nuovo Parlamento potrebbe accadere quello che in NESSUNO altro Parlamento italiano è mai successo: molti Parlamentari potrebbero leggere attentamente e tenere in conto le analisi e le richieste contenute nei documenti delle Organizzazioni universitarie, frutto di una elaborazione svolta da tanti anni da coloro che esprimono gli interessi della stragrande maggioranza di chi lavora e studia nell’Università. E potrebbe anche succedere – per la prima volta dopo decenni – che le audizioni e gli altri incontri in Parlamento con le Organizzazioni universitarie non risultino meri rituali ‘democratici’.

I salvatori della patria

      Che l’Università italiana si trovi in una profonda crisi lo sanno e lo dicono tutti, anche coloro che questa crisi l’hanno voluta e l’hanno prodotta per cancellare l’idea stessa di un’Università statale qualificata, democratica, aperta a tutti e diffusa nel Paese. Addirittura costoro – sicuri del supino sostegno della ‘grande’ stampa – si presentano come salvatori della patria e puntano a garantirsi il controllo (preferibilmente diretto) del Ministero per completare la distruzione dell’Università, come dettato dalla Confindustria.

- CRUI

     In questa direzione la Conferenza dei Rettori, con in testa il suo Presidente, tenta in tutti i modi di accreditarsi come ‘oppositrice’, chiedendo meno tagli e più “autonomia responsabile” per gli Atenei, cioè più risorse e più potere ai già potentissimi Rettori e ai ‘loro’ Consigli di Amministrazione, resi tali dalla legge cosiddetta Gelmini che ha ‘solo’ attuato quanto scritto dalla Confindustria, dal PD e dalla stessa CRUI.

- L. Berlinguer

      Nella stessa direzione va Luigi Berlinguer che, come la CRUI ha sostenuto la legge cosiddetta Gelmini, e che oggi sostiene che “l’università merita un’attenzione politica e finanziaria assolutamente prioritaria”, non mancando di difendere la sua devastante controriforma del “3 + 2” che ha contribuito non poco alla dequalificazione della didattica (v. intervento sul Sole 24-ore dell’11.3.13).  Per approfondire la questione del “3 + 2” v. il punto “5 . Il tabù del ’3 + 2′” del messaggio e il messaggio “Il fallimento del ’3 + 2′”.

2. IL PRESIDENTE DELL’ANVUR SCRIVE ALL’ANDU

     Abbiamo ricevuto e volentieri riportiamo il seguente messaggio inviatoci da Stefano Fantoni, presidente dell’ANVUR. Fantoni fa riferimento al precedente messaggio dell’ANDU “Puglisi e Rocca: private vecchie e nuove” (qui riportato in calce), con il quale, tra l’altro, si informava che “l’imprenditore Gianfelice Rocca “è stato Vicepresidente di Confindustria con delega all’Education. Attualmente è Presidente del Consiglio dell’Istituto Italiano di Tecnologia, Presidente del Comitato Consultivo di ANVUR …”, come riporta attualmente Wikipedia. Prendiamo positivamente atto che “il Dr G.F. Rocca ha dato le dimissioni da Presidente e da membro del Comitato Consultivo dell’ANVUR”.

     Nello stesso messaggio dell’ANDU non c’era alcun riferimento al “Prof. A. Lenzi”, ne’ ad “altre istituzioni o associazioni culturali”.

====

“Subject: Rocca

Date: Wed, 27 Feb 2013 18:09:30 +0100

From: “Fantoni Stefano” <stefano.fantoni@…>

To: “ANDU” anduesec@tin.it

Per vostra conoscenza, il Dr G.F. Rocca ha dato le dimissioni da Presidente e da membro del Comitato Consultivo dell’ANVUR proprio in relazione al possibile conflitto di interessi derivante dalla richiesta di Humanitas. Il CNEL ha già’ designato al suo posto il Dr. Ivan Lo Bello che ha già preso parte ad una riunione del comitato. Sempre per vostra conoscenza anche il Prof. A. Lenzi ha dato le dimissioni da membro del Comitato Consultivo ed il CUN ha designato il Prof. G. Anzellotti al suo posto. All’ANVUR siamo molto attenti, a differenza di altre istituzioni o associazioni culturali, al conflitto di interessi.

Cordiali saluti

Stefano Fantoni”

======

Messaggio ANDU “Puglisi e Rocca: private vecchie e nuove”

- Giovanni Puglisi

     “Protesta degli atenei privati ‘Noi più colpiti dai tagli’”. Intervista sul Corriere della Sera ed. Milano del 27.2.13 a Giovanni Puglisi, rettore dello IULM e della KORE, coordinatore delle Università non Statali e vice-presidente della CRUI. Puglisi ricopre e ha ricoperto tanti altri importanti incarichi, accademici e non accademici.

- Per leggere l’intervista cliccare qui.

- Per conoscere l’attività di Puglisi cliccare qui.

- Gianfelice Rocca

     “La famiglia Rocca lo scorso 28 dicembre ha presentato al ministero dell’università la domanda per aprire la Humanitas University: corsi per medici, infermieri e tecnici di radiologia e radioterapia.” “Una bella risposta, insomma, alla carenza di posti negli atenei pubblici. E una possibilità in più per gli studenti che dovono fare i conti con il numero chiuso.” (dal Giornale ed. Milano del 26.2.13, “Medicina, dai rettori l’ok a due università private”).

     L’imprenditore Gianfelice Rocca “è stato Vicepresidente di Confindustria con delega all’Education. Attualmente è Presidente del Consiglio dell’Istituto Italiano di Tecnologia, Presidente del Comitato Consultivo di ANVUR …” (da Wikipedia).

3. IL RETTORE DI CATANIA SI E’ DIMESSO

- Su CTZEN:

“Unict, il rettore Antonino Recca si dimette «Non esistono più le condizioni di serenità»”. Cliccare qui.

 = Su sito ANDU:

“Caso Catania” al punto 5 del messaggio. Cliccare qui.

4. IL RETTORE DI MESSINA NON SI DIMETTE

- Sul sito ANDU-UniMe: “L’Università è in ginocchio“.

- Dopo la condanna, il Rettore chiede di “individuare e isolare” il dissenso:

     “La comunità accademica, tuttavia, si deve interrogare sulle improprie conflittualità che, ancorché limitate, continuano a persistere al suo interno, portando a un inevitabile autolesionismo, e deve saperle individuare e isolare sul piano istituzionale in modo adeguato” (da Tempostretto)

- “Lo Strano caso dell’eterno rettore. Fondazione ad hoc, così il rettore resta ‘in carica a vita’”, sul Secolo XIX del 4.3.13.

- “Tomasello stretto tra liti e sentenze”, sul Mondo datato 8.3.13.

E la Conferenza dei Rettori e il Rettore-ministro continuano a tacere.

5. ANCHE IL TAR SICILIA BOCCIA IL RETTORE-MINISTRO

      Dopo la bocciatura da parte dei TAR competenti dei ricorsi del Rettore-ministro contro gli Statuti delle Università di Genova, di Firenze, di Pisa e del Politecnico di Torino, colpevoli di avere previsto l’elezione dei componenti ‘interni’ del CdA, anche il TAR Sicilia ha bocciato il ricorso ministeriale contro l’elezione – pur ‘aggiustabile’ dal S.A. – prevista dallo Statuto di Palermo (v. il testo dello Statuto).

      Va ricordato che lo stesso Rettore-ministro ha già deciso di ricorrere al Consiglio di Stato “per far valere la propria tesi illiberale, antidemocratica che è chiaramente finalizzata a realizzare quella “governance centralistica” gradita alla CRUI”, come ha commentato giorni fa Gianni Porzi.

        Il 19 febbraio scorso il Presidente della CRUI ha continuato imperterrito sull’Unità, giornale del PD, la sua denuncia della disastrosa situazione in cui è stata deliberatamente precipitata l’Università statale dalle scelte degli ultimi anni, dettate dalla Confindustria e supportate dalla stessa CRUI.

       Contemporaneamente il Segretario del PD, sul Corriere della Sera, ha scritto che “le proposte (della CRUI) sono condivisibili e trovano spazio nel programma del Pd”.

       Sullo stesso Corriere della Sera sono riportate le dure critiche alla CRUI da parte di Organizzazioni che il 15 gennaio scorso hanno lanciato, assieme a tante altre, un Appello “Per salvare e rilanciare l’Università”. Le proposte concrete di questo Appello, sottoscritto da ADI, ADU, ANDU, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, COBAS-Pubblico Impiego, CoNPAss, CSA-CISAL Università, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, SUN, UDU, UGL-INTESA FP, UIL RUA e USB-Pubblico Impiego, sono state sostanzialmente ignorate dal PD e dalla CRUI, e  non sono state MAI menzionate dal Corriere della Sera e dall’Unità.

      Nel suo intervento il Segretario del PD dichiara, tra l’altro, di volere andare “nella direzione di un autonomia responsabile” e di volere “liberare gli atenei da una gabbia burocratica”, in piena sintonia con la CRUI che vuole “restituire l’autonomia responsabile all’Università rimuovendo gli attuali appesantimenti normativi”.

      Restituire quale autonomia e a chi? Prima della Legge cosiddetta Gelmini, l’”autonomia responsabile” era del rettore che, presiedendo sia il Consiglio di Amministrazione che il Senato Accademico (‘egemonizzato’ dai Presidi), di fatto la faceva da padrone. Con la legge Gelmini si è passati dal rettore-padrone al rettore-sovrano assoluto, al quale sono stati aumentati a dismisura i poteri.

      E’ da questa “gabbia” antidemocratica che occorre liberare gli Atenei, approvando subito una norma che preveda, come richiesto unitariamente dalle Organizzazioni universitarie, che il “consiglio di amministrazione sia rappresentativo e sia eletto da tutte le componenti e si configuri come organo meramente esecutivo e istruttorio del senato accademico”, cancellando “la disposizione che prevede la nomina di membri esterni all’ateneo nel consiglio di amministrazione”. 

      Insomma, gli Atenei vanno liberati dai rettori onnipotenti e da una CRUI che “è sempre stata connivente con le scelte scellerate del governo, a partire dalla riforma Gelmini che i rettori hanno sempre appoggiato”, come denuncia Link, un’organizzazione di studenti universitari, sul Corriere della Sera.

1) Le ‘risposte’ del PD alle 7 Emergenze (democrazia, precari, studenti, docenti, dottorato, tecnico-amministrativi, ANVUR)

2) Le 6 Emergenze della CRUI

1) Le ‘risposte’ del PD alle 7 Emergenze (democrazia, precari, studenti, docenti, dottorato, tecnico-amministrativi, ANVUR) 

      Il 10 febbraio scorso l’ANDU, riportando contenuti del documento sottoscritto il 15 gennaio scorso dalle Organizzazioni universitarie, ha formulato PRECISE DOMANDE su 7 EMERGENZE rivolte a chi formerà il nuovo governo e a chi, al suo interno, è destinato a occuparsi dell’Università.

      Il 14 febbraio scorso il PD ha definito il suo Programma sull’Università. Queste sono le indirette risposte del PD alle precise domande relative alle 7 Emergenze.

1. EMERGENZA DEMOCRAZIA

Atenei

Le richieste unitarie sono:

- di ritirare i ricorsi ministeriali contro gli statuti ‘troppo democratici’ e di cancellare le proroghe dei rettori;

- di prevedere che il “consiglio di amministrazione sia rappresentativo e sia eletto da tutte le componenti e si configuri come organo meramente esecutivo e istruttorio del senato accademico”, cancellando “la disposizione che prevede la nomina di membri esterni all’ateneo nel consiglio di amministrazione”.

      Il PD non risponde a queste precise richieste e su questa Emergenza scrive (punto 6 de “Le nostre proposte”) soltanto che “interverremo sulla governance degli atenei (che deve presentare un maggiore bilanciamento (?) dei poteri nella chiarezza delle responsabilità)”.

CUN

La richiesta unitaria è di riformare “il CUN attraverso un miglioramento della sua natura elettiva con l’elezione diretta di tutti i componenti”, restituendogli la nomina del “Collegio di disciplina” e quindi la “funzione disciplinare ora attribuita ai singoli atenei”. Insomma, si chiede di costituire “un organo nazionale di piena rappresentanza e di coordinamento del Sistema nazionale delle Università”.

       Il PD non risponde a questa precisa richiesta e su questa Emergenza non scrive nulla.

2. EMERGENZA STUDENTI

Le richieste unitarie sono di “difendere il valore legale dei titoli di studio”, innalzando “la qualità dell’offerta formativa in TUTTI gli Atenei”, “assicurando a tutti gli studenti idonei la borsa di studio” (senza introdurre “prestiti d’onore” e qualsiasi altro “strumento di indebitamento”), annullando “i provvedimenti che prevedono l’aumento della tassazione studentesca” (che va resa “equa e progressiva”) ed eliminando il “numero chiuso”.

      Il PD (punto 1) dà una risposta positiva alla richiesta di evitare che ci siano studenti “idonei senza borsa” e si impegna a “ridurre decisamente le tasse universitarie e ristabilire il limite del 20%”, prevedendo che “la tassazione deve essere maggiormente progressiva e più omogenea territorialmente.”  IL PD prevede un “Programma nazionale per il merito e il diritto allo studio, finanziato con 500 milioni”.

      Il PD, invece, non risponde alle precise richieste di non introdurre “prestiti d’onore” e di eliminare il “numero chiuso”.

      Il PD, rispetto alla precisa richiesta di “difendere il valore legale dei titoli di studio”, scrive (punto 2): “piuttosto che la sua generica abolizione”, “proponiamo di eliminarne l’uso distorto ove esso opera, ovvero nella PA”. “L’uso distorto” è la possibilità che oggi si ha nella PA di valutare il voto di laurea.  L’ANDU ha denunziato da tempo e più volte che “si vuole non tanto – per il momento – abolire il valore legale del titolo, ma subito azzerare il valore del VOTO della laurea e sostituirlo con il valore (chi lo accerterà e come?) dell’Università che rilascia il titolo”  (dal documento del giugno 2012).  V. anche l’ampio documento “Il valore dell’Università” sul significato del valore legale e del valore del voto di laurea.

3. EMERGENZA PRECARI

La richiesta unitaria è di cancellare “tutte le attuali figure precarie ivi compresi i ricercatori a tempo determinato e gli assegnisti di ricerca” e di introdurre “un’unica figura pre-ruolo a tempo determinato, di breve durata e adeguata retribuzione, con reale autonomia di ricerca e il riconoscimento pieno dei diritti”. Inoltre si chiede “un piano per il reclutamento STRAORDINARIO per l’accesso nel nuovo ruolo unico della docenza”

      Nel suo Programma il PD scrive (punto 4): “Partiremo dalla semplificazione delle figure pre-ruolo, concentrando tutti i post-doc in due tipologie: a) un Contratto unico di ricerca, con garanzie assistenziali e previdenziali; b) professori junior in tenure track, con proporzioni certe per l’ingresso in ruolo.”

      Viene quindi condivisa dal PD l’introduzione di un Contratto unico, anche se non se ne precisa la durata. Ma, accanto a questa prima figura pre-ruolo, viene prevista anche quella del “professore junior” che, se fosse realmente “in tenure track”, dovrebbe di fatto essere già in ruolo (come quelle – veramente “in tenure track” – nel periodo in attesa di conferma nei ruoli di ricercatori TI, associati e  ordinari) e pertanto non richiederebbe “proporzioni (?) certe per l’ingresso in ruolo”.

      Il Programma del PD prevede “bandi NAZIONALI per posizioni post-doc e di tenure track che offrano ai vincitori il budget e i fondi, lasciando loro la possibilità di scelta dell’ateneo in cui svolgere l’attività (escluso l’ateneo di origine).” E’ un’intenzione non completamente chiara, ma comunque grave.  Non è chiaro infatti se queste modalità di bando dei posti di formazione-reclutamento riguardino tutti i posti o se questi “bandi nazionali” si affianchino a bandi locali. Nel primo caso si ‘orienterebbero’ i vincitori verso gli Atenei già più forti, determinando la ‘messa ad esaurimento’ degli altri Atenei. Nel secondo caso si attenuerebbe l’emarginazione/cancellazione di tanti Atenei, ma si produrrebbe la follia giuridico-accademica dello ‘sdoppiamento’ di identiche figure in ‘eccellenti’ (quelle bandite nazionalmente) e ‘casalinghe’ (quelle bandite localmente). Tutt’altra cosa sarebbe se i bandi fossero SOLO nazionali e riguardassero SOLO posti PREVENTIVAMENTE allocati negli Atenei, tra i quali consentire ai vincitori – sulla base di una graduatoria definita dalla commissione -  la “scelta dell’ateneo in cui svolgere l’attività (escluso l’ateneo di origine)”. Occorrerebbe inoltre escludere dalla commissione gli appartanenti agli atenei in cui sono stati allocati i posti. Questo meccanismo farebbe fuori ‘solo’ la cooptazione personale e non anche la maggioranza degli Atenei.

      In tutti i casi il PD non prevede alcuna credibile soluzione per le decine di migliaia di attuali precari per i quali non è certo sufficiente la rimozione degli “attuali vincoli al turn-over” e per i quali non si prevede alcun piano “per il reclutamento STRAORDINARIO per l’accesso nel nuovo ruolo unico della docenza”. Una soluzione peraltro impossibile visto che per il PD “il primo obiettivo è ripristinare le risorse del FFO del 2012, rimediando al taglio di 300 milioni operato dal governo Monti.”  A questo molto parziale recupero dei ben più ampi tagli operati dagli ultimi governi, va aggiunta la previsione dello stesso PD che i 500 milioni con cui si intende finanziare il “Programma nazionale per il merito e il diritto allo studio”, “per i primi anni (saranno) tratti IN LARGA PARTE dal Fondo ordinario per l’università”.

4. EMERGENZA DOCENTI

La richiesta unitaria è di riformare “l’attuale stato giuridico della docenza universitaria, riorganizzandolo intorno ad un ruolo unico cui accedere attraverso concorsi”, riconoscendo che “ il personale in ruolo ha pari funzioni didattiche, scientifiche e gestionali e di governo dell’ateneo”, con la previsione che “gli avanzamenti devono avvenire sulla base di valutazioni individuali” e che “gli attuali ricercatori a esaurimento, i professori di I e II fascia, a domanda, entrino nel ruolo unico”.

     Il PD su questa questione fondamentale, in sette pagine di Programma, si limita a scrivere (punto 4): “si adotterà il ruolo unico della docenza articolato in due fasce”, punto e basta.

      Eppure gli ‘esperti’ del PD non possono non sapere che già il DPR 382 del 1980 prevede un solo “ruolo dei professori universitari” (art. 1, comma 1) “articolato in due fasce”.  E nello stesso DPR viene abbondantemente ‘chiarito’ che le due fasce sono due ruoli distinti, visto che per il passaggio da una ‘fascia’ all’altra occorre superare un concorso, ovvero una prova comparativa.

Infatti, un ruolo è veramente unico SOLO se gli avanzamenti dipendono ESCLUSIVAMENTE da una valutazione individuale, NON comparativa. E SOLO un ruolo veramente unico può dare uguale dignità e uguale libertà didattica e di ricerca a tutti i docenti.

      Nello stesso articolo 1, al comma 4,  del DPR del 1980 era prevista l’istituzione del “ruolo dei ricercatori universitari”, un ruolo che successive leggi hanno di fatto trasformato in terza fascia (terzo ruolo) della docenza. Per questo ruolo è stata  prevista, a partire dal 2013,  dalla Legge Moratti la messa a esaurimento, che è stata anticipata dalla Legge Gelmini, senza l’opposizione del PD, che comunque ora la conferma nel suo Programma di governo.

     L’eliminazione del ruolo dei ricercatori, oltre a mettere su un umiliante binario morto gli oltre 20.000 attuali ricercatori, serviva e serve a ridurre il numero dei docenti di ruolo, ‘riportando’ il ruolo degli associati a quello del vecchio assistente, e soprattutto serve ad ampliare ulteriormente il numero dei precari, aumentandone il tempo di permanenza ‘in servizio’ e riducendo drasticamente gli sbocchi in ruolo. Tutto questo, tra l’altro, determina la progressiva riduzione dell’offerta formativa vincolata ‘ragioneristicamente’ al numero dei docenti di ruolo.

5. EMERGENZA DOTTORATO

La richiesta unitaria è di considerare il dottorando come ‘ricercatore in formazione”, riconoscendogli “i diritti legati al proprio lavoro di ricerca” e cancellando “la figura del dottorando senza borsa”.

      Il PD (punto 9) si dichiara contrario “ai  dottorati senza borsa: è essenziale una borsa di dottorato, o – come accade in altri paesi – l’integrazione con altre forme di compenso legate ad attività didattiche e di tutorato/aggiornamento.” Il PD inoltre prevede: “riconoscimento dei dottorati nei concorsi pubblici; programma ‘eccellenze’ nella PA’; dottorati industriali.”

6. EMERGENZA TECNICO-AMMINISTRATIVI

La richiesta unitaria è di cancellare le leggi che bloccano la contrattazione, di sbloccare le ”risorse per il fondo accessorio”, di rivedere “radicalmente il meccanismo di valutazione del personale previsto dal DLGS 150/09” e, più in generale, di valorizzare “le professionalità del personale tecnico-amministrativo investendo in aggiornamento e formazione”.

    Il PD nel suo Programma non si occupa specificamente del personale tecnico-amministrativo.

7. EMERGENZA ANVUR

Le Organizzazioni universitarie ritengono “necessario rivedere le norme istitutive dell’Anvur e la sua missione per rendere questa agenzia pienamente autonoma dal MIUR, al quale deve rimanere la piena responsabilità politica delle scelte riguardanti il Sistema nazionale delle Università”. 

      Il PD nel suo Programma (punto 8) vuole che “le competenze dell’ANVUR” siano “ricondotte a quelle di agenzia tecnica” e che l’ANVUR abbia “il compito di tradurre tecnicamente gli indirizzi delle politiche di governo”, esercitando “solo i compiti connessi con la valutazione della ricerca e la gestione dell’accreditamento della didattica”. In sintesi, le Proposte del PD sono: “ridefinire competenze e ruolo dell’ANVUR; accreditamento per la qualità del sistema, senza ridurre l’offerta formativa diffusa su tutto il territorio nazionale; nessun finanziamento pubblico alle università telematiche; europeizzazione e semplificazione delle procedure per i progetti di ricerca.”

2) Le 6 Emergenze della CRUI

      Anche la CRUI ha individuato le sue Emergenze (v. il Corriere della Sera di oggi, 18.2.13). “Naturalmente’ nessun punto delle 7 Emergenze sopra rappresentate fa parte delle 6 Emergenze della CRUI, eccetto la richiesta di “assicurare la copertura totale delle borse di studio”.

      Per la CRUI è invece importante “restituire l’autonomia  responsabile all’Università rimuovendo gli attuali appesantimenti normativi per valorizzare le scelte di qualità e le vocazioni dei differenti Atenei”. Evidentemente alla Conferenza dei Rettori non basta ancora l’immenso potere assegnato dalla Legge cosiddetta Gelmini ai Rettori e ai ‘loro’ Consigli di Ammnistrazione. Un potere che il rettore-ministro ha difeso e sta difendendo a oltranza, attaccando a suon di ricorsi amministrati gli statuti ritenuti ‘troppo’ democratici e prorogando ulteriormente diversi suoi ‘colleghi’ scaduti.

    La CRUI si ostina a tenere banco, preparandosi a continuare ad ‘accompagnare’ il completamento della demolizione dell’Università statale e democratica.

    Lo ripetiamo, per il bene dell’Università e quindi del Paese, è necessario lo scioglimento della CRUI e che nessun rettore faccia parte del nuovo Governo (v., tra gli altri, il documento “Problema CRUI”).

1.  7 emergenze: democrazia, precari, studenti, docenti, dottorato, tecnico amministrativi, ANVUR

2. PD e professori. Due interventi sul Manifesto

3. PRIN. CRUI e il ‘suo’ ministro

4. Il tabù del “3 + 2”. Revelli e Saraceno

5. Ricordo di Luciano Barbi

1. 7 emergenze: democrazia, precari, studenti, docenti, dottorato, tecnico-amministrativi, ANVUR

Non si prospetta nulla di buono per l’Università e quindi per il Paese. Infatti alle PRECISE proposte avanzate unitariamente dalle Organizzazioni universitarie per “Salvare e rilanciare l’Università”, i principali partiti continuano a non dare PRECISE risposte, mentre – parallelamente – alcune ‘aggregazioni accademiche’ hanno formulato Appelli caratterizzati da una profonda, sistematica genericità. In questo senso va apprezzata l’estrema chiarezza del “Gruppo 2003” che semplicemente chiede la cancellazione del sistema delle Università statali (v. il punto 5 “Ricerca e Università dei ‘super scienziati italiani’” del precedente documento dell’ANDU).

     Eppure le proposte unitarie elaborate da ADI, ADU, ANDU, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, COBAS-Pubblico Impiego, CoNPAss, CSA-CISAL Università, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, SUN, UDU, UGL-INTESA FP, UIL RUA e USB-Pubblico Impiego sono state illustrate alle forze politiche in incontri diretti e ‘collettivi’ (il video del Confronto pubblico può essere guardato e ora anche ‘scaricato’ cliccando qui).

     Riportando i contenuti del documento unitario, proviamo allora ad essere ancora più chiari formulando PRECISE DOMANDE su 7 EMERGENZE rivolte a chi formerà il nuovo governo e a chi, al suo interno, è destinato a occuparsi dell’Università.

1. EMERGENZA DEMOCRAZIA.

ATENEI. Il nuovo governo e il nuovo ministro ritireranno immediatamente i ricorsi amministrativi ministeriali contro gli statuti ‘troppo democratici’ e cancelleranno le proroghe ai rettori?  Proporranno subito che il “consiglio di amministrazione sia rappresentativo e sia eletto da tutte le componenti e si configuri come organo meramente esecutivo e istruttorio del senato accademico”, cancellando “la disposizione che prevede la nomina di membri esterni all’ateneo nel consiglio di amministrazione”?

CUN. Il nuovo governo e il nuovo ministro riformeranno “il CUN attraverso un miglioramento della sua natura elettiva con l’elezione diretta di tutti i componenti”, restituendogli la nomina del “Collegio di disciplina” e quindi la “funzione disciplinare ora attribuita ai singoli atenei”? Insomma, vorranno la costittuzione di “un organo nazionale di piena rappresentanza e di coordinamento del Sistema nazionale delle Università”?

2. EMERGENZA STUDENTI

Il nuovo governo e il nuovo ministro vorranno “difendere il valore legale dei titoli di studio”, innalzando “la qualità dell’offerta formativa in TUTTI gli Atenei”, “assicurando a tutti gli studenti idonei la borsa di studio” (senza introdurre “prestiti d’onore” e qualsiasi altro “strumento di indebitamento”), annullando “i provvedimenti che prevedono l’aumento della tassazione studentesca” (che va resa “equa e progressiva”) ed eliminando il “numero chiuso”?

3. EMERGENZA PRECARI

Il nuovo governo e il nuovo ministro vorranno cancellare “tutte le attuali figure precarie ivi compresi i ricercatori a tempo determinato e gli assegnisti di ricerca” e introdurre “un’unica figura pre-ruolo a tempo determinato, di breve durata e adeguata retribuzione, con reale autonomia di ricerca e il riconoscimento pieno dei diritti”? E avvieranno subito “un piano per il reclutamento STRAORDINARIO per l’accesso nel nuovo ruolo unico della docenza”?

4. EMERGENZA DOCENTI

Il nuovo governo e il nuovo ministro riformeranno “l’attuale stato giuridico della docenza universitaria, riorganizzandolo intorno ad un ruolo unico cui accedere attraverso concorsi”, riconoscendo che “ il personale in ruolo ha pari funzioni didattiche, scientifiche e gestionali e di governo dell’ateneo”? Saranno d’accordo sul fatto che “gli avanzamenti devono avvenire sulla base di valutazioni individuali”, prevedendo che “gli attuali ricercatori a esaurimento, i professori di I e II fascia, a domanda, entrino nel ruolo unico”?

5. EMERGENZA DOTTORATO

Il nuovo governo e il nuovo ministro vorranno riconoscere il dottorando come ‘ricercatore in formazione”,  riconoscendogli “i diritti legati al proprio lavoro di ricerca”  e cancellando “ la figura del dottorando senza borsa”?

6. EMERGENZA TECNICO-AMMINISTRATIVI

Il nuovo governo e il nuovo ministro vorranno cancellare le leggi che bloccano la contrattazione? Sbloccheranno le ”risorse per il fondo accessorio”? Rivedranno “radicalmente il meccanismo di valutazione del personale previsto dal DLGS 150/09”? E più in generale, valorizzeranno “le professionalità del personale tecnico-amministrativo investendo in aggiornamento e formazione”?

7. EMERGENZA ANVUR

Il nuovo governo e il nuovo ministro riterranno “necessario rivedere le norme istitutive dell’Anvur e la sua missione per rendere questa agenzia pienamente autonoma dal MIUR, al quale deve rimanere la piena responsabilità politica delle scelte riguardanti il Sistema nazionale delle Università”?

     = Insomma, il nuovo governo, il nuovo ministro e il nuovo Parlamento, a differenza dei precedenti, vorranno non ascoltare “soltanto coloro che hanno interesse allo smantellamento dell’Università statale”? Diversamente, per il bene dell’Università e del Paese, sarà necessaria una grande e unitaria mobilitazione di tutte le componenti universitarie per “Salvare e rilanciare l’Università”.

2. PD e professori. Due interventi sul Manifesto

= Dall’intervento “L’effetto delle cattive ricette che destra e sinistra hanno scaricato sugli atenei” di Alberto Burgio e Alberto Lucarelli sul Manifesto dell’8.2.13:

      La disastrosa situazione dell’Università italiana non è “un risultato imprevisto. E’ precisamente quel che si è voluto in primo luogo dal Pd di oggi e dai Ds ieri.

     L’idea di mettere gli atenei in concorrenza tra loro; l’idea di misurare il ‘merito’ con criteri economici, legati alla redditività; l’idea di colpire la docenza e di alzare le tasse studentesche dentro la cornice di politiche di austerità  asservite alla restaurazione neoliberale; l’idea di aziendalizzare gli atenei per garantirne l’efficienza amministrativa; l’idea di selezionare la ‘clientela’ delle università concependo la formazione come una ‘opportunità” e non come un diritto (si pensi alla vergogna dei cosiddetti ‘prestiti d’onore’) – tutto questo sta scritto a chiare lettere nei programmi del maggior partito del centrosinistra, non di rado scritti a quattro mani con gli ‘esperti’ confindustriali. Una storia lunga almeno vent’anni, da quando a guidare la politica universitaria c’erano i non rimpianti ministri Berlinguer e Zecchino.” “Lo scempio” dell’Università “è in larga misura conseguenza di una stagione ‘riformistica’ nella quale si sono voluti sistematicamente premiare le logiche del mercato e gli interessi del privato.”

      Per “chi si candida a governare l’Italia promettendo di volere cambiare musica”, sarà “molto difficile fare carte false e prendere in giro studenti e lavoratori dell’università pubblica.”

= Dall’intervento “ANVUR e non solo. L’università che ci meritiamo” di Alessandro Dal Lago sul Manifesto del 3 febbraio 2013:

    “Un’università fatta di Bocconi e politecnici in sedicesimo – a vantaggio dei privati, ma spesso a spese dei contribuenti – è stato l’obiettivo dei governi di centrosinistra e centrodestra negli ultimi 25 anni.”

     “I governi del nostro paese sono stati colonizzati da professori universitari. Tra i primi che mi vengono in mente, Amato, Prodi, Urbani, Berlinguer, Diliberto, Brunetta, ecc. per non parlare del governo in carica che annovera tre rettori e professori di ogni genere e statura. Ebbene, come spiegare l’evidente disinteresse di questi accademici per l’istituzione da cui provengono? Una risposta malevola potrebbe essere che tutti costoro hanno usato l’università per fare carriera politica. Ma forse quella più realistica è che tutti o quasi hanno voluto un’università adeguata a un paese ai margini delle economie più ricche.”

3. PRIN. CRUI e il ‘suo’ ministro

Nel precedente documento (al punto 4 “PRIN ‘sequestrato’ dalla CRUI?”), l’ANDU, nel denunciare una arbitraria iniziativa della CRUI sul Bando dei PRIN, aveva scritto: “Al Ministro si torna a chiedere di togliere dalle mani dei rettori ogni potere d’intervento sui PRIN, rendendo libera la presentazione dei progetti. Per questo va ABOLITA del tutto la preselezione degli Atenei. Una richiesta che difficilmente potrà essere accolta dal rettore-ministro.”

     E infatti il rettore-ministro non solo non ha tolto ai suoi ‘colleghi’ il “potere d’intervento sui PRIN”, ma con le “Modifiche al D.M. 957/Ric del 28 dicembre 2012” ha chiarito meglio che la composizione del “comitato di preselezione” è di esclusiva proprietà del rettore che – se ne ha la voglia – potrà sentire  il Senato Accademico. Infatti il Ministro, dopo l’incontro con il Presidente della CRUI, ha deciso che il “comitato di preselezione” è “nominato con decreto rettorale – sentito, ove ritenuto opportuno, il Senato Accademico” (v. art. 1, lettera d delle “Modifiche”). Una specificazione che costituisce una vera e propria umiliazione del ruolo dei Senati Accademici e una esaltazione del potere assoluto dei rettori.

    Alla luce di tutto questo va confermato con ancora più forza quanto scritto precedentemente: “Anche questa vicenda rende ancora più urgente – per il bene dell’Università – lo SCIOGLIMENTO della CRUI e rende ancora più auspicabile un GOVERNO SENZA RETTORI.”

4. Il tabù del “3 + 2”. Revelli e Saraceno.

Il gruppo accademico-politico che ha imposto all’Università italiana il “3 + 2” non ha mai voluto il monitoraggio-verifica di una riforma che ha contribuito non poco a peggiorare l’organizzazione e la qualità della didattica. Nessun governo e nessun ministro ha mai voluto impegnarsi in tal senso e ancora ora nessuna forza politica si propone di porvi rimedio.

   L’ANDU da anni sollecita un radicale ripensamento di questa ‘riforma’ della didattica e nel luglio 2006 ha promosso un Convegno nazionale, rimarcando con forza quello che già allora si poneva come un intervento riparatore necessario e urgente.

   Recentemente Marco Revelli e Chiara Saraceno hanno ‘riaperto’ la questione del “3 + 2” nei loro interventi su Repubblica del 7.2.13.

    Marco Revelli ha scritto: “Diciamocelo sinceramente: il passaggio alla ‘triennale’, tanto decantato (in realtà quasi solo da chi l’ha imposto, ndr), non ha aiutato a valorizzare la laurea. Ne ha alleggerito il contenuto di sapere. Ha contribuito a ridurne la complessità, con una falsa promessa di professionalizzazione e un’effettiva delimitazione del campo conoscitivo (altro che universitas!).”

    Chiara Saraceno ha scritto: “Il fallimento della riforma tre più due è certificato dal cumularsi di aspetti negativi: l’ostilità e diffidenza con cui è spesso considerata dai datori di lavoro, inducendo a pensare che per avere qualche chance occorra proseguire nel biennio; la ridotta percentuale di chi termina nei tempi previsti (uno degli obiettivi principali della riforma), a motivo non solo dell’impegno insufficiente da parte degli studenti, ma di corsi farraginosi, spesso con una moltiplicazione del numero degli esami, con l’aggravante di piani di studio costantemente terremotati da circolari, riforme e controriforme, che fanno perdere tempo a docenti stressati e demotivati, disorientano gli studenti e pongono questioni di opportunità a genitori che comunque devono farsi carico sia del mantenimento che delle tasse universitarie.”

5. Ricordo di Luciano Barbi

    Nel giugno scorso, dopo una lunga malattia, ci ha lasciato Luciano Barbi, coordinatore dell’ANDU di Firenze. Il 30 gennaio amici e colleghi lo hanno ricordato nella sua facoltà di Architettura. Nell’incontro è stato letto questo messaggio:

   “Quella mia con Luciano è stata una di quelle conoscenze che non ti ricordi nemmeno più quando è cominciata, tanto era ormai connaturata. Era un rapporto politico, ma soprattutto di amicizia, di reciproca stima.

   Luciano era l’ANDU di Firenze, un punto di riferimento locale sicuro e sempre aggiornato.  Luciano è stato per anni una fonte costante di informazione per l’Ateneo fiorentino, praticando così quella che è stata ed è la principale attività dell’ANDU: documentare, denunciare,  proporre.

      Un’attività rivolta a tutti coloro che si vogliono battere contro la distruzione dell’Università statale e per il suo rilancio.

      Abbiamo fatto tante riunioni insieme a Luciano a Firenze. E a quelle di natura locale si sono aggiunte le tante di carattere nazionale dell’ANDU. Ed era Luciano a consentirle, ad ospitarle, sempre pronto, premuroso, disponibile. A queste riunioni spesso Luciano partecipava con la sua nota discrezione, dando il suo contributo pacato e sempre utile.

       Di Luciano a me piace ricordare con voi la sua umanità, la sua dolcezza, la sua saggezza, la sua lucida – quasi disincantata – passione.

       Io, in particolare, lo ricorderò anche per il regalo che mi ha fatto consentendomi di fargli visita a casa sua, poco dopo il tremendo intervento operatorio subito. Mi ha raccontato delle sue sofferenze come se riguardassero altri, ma abbiamo parlato tanto anche delle cose della vita ‘normale’. 

      Non ho potuto intervenire personalmente a questo incontro e me ne dispiace molto anche perché avrei potuto conoscere ancora di più Luciano attraverso i vostri ricordi e i vostri sentimenti.

      Nunzio Miraglia”

VIDEO DELL’INCONTRO PUBBLICO

E’ possibile vedere/rivedere lo svolgimento del Confronto pubblico sull’Università con e tra le forze politiche (erano state invitate TUTTE) che si è tenuto a Roma il 22 gennaio 2013, cliccando qui. E’ anche disponibile e scaricabile (in alto a destra) la versione offline del filmato cliccando qui.

Nell’ordine, dopo una introduzione, sono intervenuti Francesco Polcaro (Rivoluzione Civile), Umberto Guidoni (SEL), Giulia Rodano (IDV), Paola Binetti (UDC), Nando Bonessio (Verdi), Paola Frassinetti (Fratelli d’Italia), Walter Tocci (PD), Eleonora Forenza (Rifondazione Comunista). Per le Organizzazioni universitarie sono intervenuti Alberto Civica (UIL), Francesco Sinopoli (CGIL), Nino Dammacco (CISL), Marco Merafina (CNRU), Paolo Barison (USB), Alberto Incoronato (CIPUR), Massimiliano Tabusi (Rete29aprile), Mario Nobile (LINK). Sono anche intervenuti Nino Luciani, Federico Barbino, Gianluca Introzzi, Vito D’Andrea, Rosario Coco, Rosario Rao, Paolo Manzini.

E’ stato rinnovato l’invito a indire analoghe iniziative negli Atenei con candidati locali alle elezioni politiche.

Sarà promosso un nuovo Confronto pubblico nazionale alla fine dei primi 100 giorni del nuovo governo.

= 20 gennaio 2013

1. MARTEDI’ 22 GENNAIO A ROMA CONFRONTO PUBBLICO

2. MINISTRO: LE UNIVERSITA’ A RISCHIO DEFAULT SI ARRANGINO

3. LA FRANCIA CHIUDE LA SUA ANVUR. E L’ITALIA?

4. PRIN ‘SEQUESTRATO’ DALLA CRUI?

5. RICERCA E UNIVERSITA’ DEI “SUPER SCIENZIATI ITALIANI”

1. MARTEDI’ 22 GENNAIO A ROMA CONFRONTO PUBBLICO

ADI, ADU, ANDU, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, COBAS-Pubblico Impiego, CoNPAss, CSA-CISAL Università, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, SUN, UDU, UGL-INTESA FP, UIL RUA,USB-Pubblico Impiego

Martedì 22 gennaio 2013 alle 10.30 a Roma al Centro Congressi Cavour – via Cavour 50/a

CONFRONTO PUBBLICO TRA E CON LE FORZE POLITICHE

interverranno gli esponenti di

Federazione dei Verdi, FLI, Fratelli d’Italia, IDV, Lega Nord, PD, PDL,

Rifondazione Comunista, Rivoluzione Civile, SEL, UDC

- per la DIRETTA STREAMING del Confronto cliccare qui

- per leggere le analisi e le proposte delle Organizzazioni universitarie cliccare qui

- per stampare la locandina-avviso del Confronto cliccare qui

2. MINISTRO: LE UNIVERSITA’ A RISCHIO DEFAULT SI ARRANGINO

Il ministro Francesco Profumo, nominato dall’ex rettore Mario Monti in quanto “il più qualificato rettore”, di fronte agli ulteriori massicci tagli all’Università confermati dal Governo di cui fa parte, ha dichiarato:

”La situazione è certamente molto difficile per le università. Per circa una trentina di atenei italiani c’è una situazione di acuta criticità. Naturalmente le università, essendo autonome e responsabili, dovranno attuare politiche che siano in grado di gestire anche una situazione più complessa di quella inizialmente prevista.” (dall’intervista a U-Station).

Nella stessa intervista il Ministro detta l’Agenda al prossimo governo: aria fritta.

3. LA FRANCIA CHIUDE LA SUA ANVUR. E L’ITALIA?

“Fin de vie pour l’Aéres” titola Le Monde un articolo sull’ANVUR francese. In Italia invece – nonostante tutto – la si vuole salvare. Dichiara Mario Ricciardi: “Secondo me, ma penso di parlare anche a nome di molti, l’Anvur non va cancellata con un tratto di penna. Va però profondamente riformata.” (dall’Unità del 19.1.13). Sulla stessa Unità, “Luciano Modica, ex-sottosegretario all’università, che ideò nel 2006 l’agenzia per il governo dell’Ulivo”, dichiara: “Noi abbiamo introdotto la valutazione ed è un vero peccato che essa sia stata sostituita da una burocrazia rigidissima”. 

La verità è che l’Agenzia “ideata” da Luciano Modica e  Walter Tocci era destinata a commissariare l’Università e la ricerca scientifica, come denunciato già all’inizio del 2006 dall’ANDU  (‘profetico’ l’intervento dell’ANDU al Forum di Milano, v. video, da min 148:33).

E allora la Confindustria, riferendosi al Direttivo dell’Agenzia, parlò di “cavalieri dell’Apocalisse che si trovano (si sarebbero trovati, ndr) a maneggiare uno spazio GIGANTESCO dell’economia e della conoscenza” e di non opportunità di “inventare qualcosa di nuovo”, di “chiamare il podestà” (v. video dell’interventodi Rocca, da min 78:57).

Il fatto è che l’ANVUR non è ‘emendabile’. Il problema non sta nell’attuale direttivo e nelle scelte che esso compie. Il problema è l’ANVUR stessa e, come in Francia, si risolve solo ABOLENDOLA: va eliminato quello che è un micidiale strumento progettato e realizzato per cancellare ogni residuo di libertà nell’Università italiana.

= A chi volesse APPROFONDIRE senza pregiudizi ‘politici’ la storia dell’ANVUR si suggerisce di leggere l’ampia documentazione che è contenuta in questo sito e in particolare quanto riportato in un documento del febbraio scorso e al punto “7. ANVUR: Kostoris, Modica-Tocci, ANDU e Astrid” dello scorso documento.

4. PRIN ‘SEQUESTRATO’ DALLA CRUI?

L’ANDU ha recentemente denunciato che il nuovo bando dei PRIN ha dato ulteriore potere ai già onnipotenti rettori. Infatti il bando ora prescrive che il “comitato di preselezione” sia nominato con decreto rettorale. E però l’ANDU ha aggiunto che “se si volesse davvero eliminare non solo lo strapotere dei rettori, ma anche quello delle oligarchie locali, dovrebbe essere chiesta l’abolizione totale proprio della preselezione negli Atenei. “ Una procedura che secondo Gian Antonio Stella addirittura “consentirebbe a certi rettori di dare spazio ai loro famigli sbarrando la strada a eventuali geni ribelli.” (v. articolo sul Corriere della Sera di oggi, 20.1.13). E nello stesso articolo Salvatore Settis dichiara: “Mettere un tetto ai progetti che una università può proporre è una pazzia.”

Ora la Conferenza dei rettori (che non sono stati eletti per rappresentare il Sistema nazionale dell’Università) ha deciso, senza nemmeno spiegarne i motivi, che il prossimo 22 gennaio Marco Mancini, Presidente della CRUI, porterà, “di persona”, al ministro Profumo “il testo della delibera PRIN-FIR” della CRUI, contenente la richiesta di sospensione dei due bandi. Ai rettori è stato chiesto, “nel frattempo, di non dar seguito all’invio dei progetti sino alla prossima settimana”.

Una specie di insubordinazione inspiegata richiesta dal ‘comando supremo CRUI’ e imposta, attraverso  i rettori, ai docenti che non sono stati preventivamente in alcun modo consultati. In questo modo la CRUI si arroga, ancora una volta, un potere che istituzionalmente e politicamente non ha, anzi. Quante volte si deve ricordare che la CRUI ha co-elaborato e sostenuto l’opera di devastazione dell’Università statale? (v., tra l’altro, il documento “Governo senza rettori”).

Al Ministro si torna a chiedere di togliere dalle mani dei rettori ogni potere d’intervento sui PRIN, rendendo libera la presentazione dei progetti. Per questo va ABOLITA del tutto la preselezione degli Atenei. Una richiesta che difficilmente potrà essere accolta dal rettore-ministro.

Anche questa vicenda rende ancora più urgente – per il bene dell’Università – lo SCIOGLIMENTO della CRUI e rende ancora più auspicabile un GOVERNO SENZA RETTORI.

5. RICERCA E UNIVERSITA’ DEI “SUPER SCIENZIATI ITALIANI”

“Dieci domande ai politici dai super (sic!) scienziati italiani” è il titolo di un articolo sul  Corriere della Sera del 17.1.13. “Il decalogo” “lo ha elaborato il ‘Gruppo 2003′”. Il ‘Gruppo 2003′ vuole:

“– abolizione del valore legale del titolo di studio – abolizione dei concorsi – abolizione del posto fisso – abolizione della elettività nella governance delle Università (Rettore, Preside, etc)”. 

Insomma i “super scienziati italiani” chiedono al nuovo Governo e al nuovo Parlamento di completare l’opera di distruzione dell’Università statale portata avanti dalla Confindustria e dall’accademia che conta, che negli ultimi decenni hanno ‘utilizzato’ trasversalmente tutti i precedenti governi e parlamenti.

1. PRIN AI RETTORI

2. RETTORI ETERNI ANCHE A MESSINA

1. PRIN AI RETTORI

Anche tre giorni fa l’ANDU ha scritto che il progetto di distruzione dell’Università statale “comprende anche il ‘commissariamento’ degli Atenei da parte dei rettori.” (v. più sotto al punto 3 del messaggio del 7 gennaio “Governo ‘nemico del sapere’?”).

Il ‘commissariamento’ si è realizzato lasciando, di fatto, ai rettori in carica (molti ulteriormente prorogati) l’elaborazione e l’applicazione ‘corretta’ degli statuti. Statuti che assegnano un potere assoluto ai rettori stessi.

Il rettore-ministro ha ora ‘correttamente’ ulteriormente rafforzato tale potere anche sulla ricerca.

Infatti l’ultimo bando del PRIN – a differenza del precedente – prescrive che il “comitato di preselezione” sia nominato con decreto rettorale. Una preselezione che comunque “appare criticabile perché in sé pregiudizievole per una libera competizione in campo scientifico”, come è giustamente sottolineato in una Petizione.

Ma, se si volesse davvero eliminare non solo lo strapotere dei rettori, ma anche quello delle oligarchie locali, dovrebbe essere chiesta l’abolizione totale proprio della preselezione negli Atenei.

2. RETTORI ETERNI ANCHE A MESSINA

Non è colpa dei singoli rettori se in Italia è diffusa l’abitudine di prolungare il più possibile l’esercizio del loro potere. La colpa sta – come l’ANDU denuncia da decenni -  nell’organizzazione oligarchica della governance degli Atenei attorno al rettore-padrone. Con la riforma cosiddetta Gelmini questa gestione oligarchica è stata enormemente rafforzata attorno alla figura del rettore-sovrano assoluto e al ‘suo’ CdA.

Da qui il fenomeno dei ‘rettori a vita’ (anche oltre 20 anni) e delle proroghe (le prime a Bologna e Pisa nel 1999), ultimamente decise nella legge ‘Gelmini’ e nella “spending review” (ma che c’entrava?).

Dismesso per scelta o per scadenza il potere accademico, non pochi rettori passano a quello politico (governo, parlamenti europeo e nazionale, giunte e consigli regionali, ecc.).

Le ricadute negative di tali percorsi sull’Università sono state ben descritte dal Rettore di Catania prima della sua elezione, anche se poi invece … (v. più sotto al punto 3 del messaggio del 7 gennaio “Il Rettore di Catania aveva ragione”).

A Messina pare si sia inventata una via ‘alternativa’: il Consiglio di Amministrazione – presieduto ‘ovviamente’ dal rettore (in proroga) – nomina lo stesso rettore Presidente di una nuova Fondazione “che anziché conferire risorse all’Università, se ne appropria e (…) si sostituisce ad essa”, come denunciano ANDU, Comitato Nazionale No.Proroga.Rettori, CoNPAss, FLC CGIL e RETE29Aprile di Messina. V. anche l’articolo “Strategica Fondazione” sul settimanale Centonove.

Il rettore-ministro tace e – dopo l’ottimo lavoro fatto per distruggere l’Università statale – potrebbe essere nominato candidato al Parlamento dallo stesso rettore-primo ministro che l’aveva nominato ministro, ritenendolo  “il più qualificato rettore”.

============

= 7 gennaio 2013

1. IL 22 GENNAIO A ROMA CONFRONTO TRA E CON LE FORZE POLITICHE

2. MONTI PRIMA, DURANTE E DOPO

3. CRUI, GOVERNO, PARLAMENTO E CANDIDATI

4. MANCINI E IL “PROGETTO DI CANCELLAZIONE DEGLI ATENEI”

5. FUORI DALLA CRUI, ASSOCIAZIONE CORPORATIVA

6. GIAVAZZI E ICHINO: ALL’UNIVERSITA’ COME ALL’OLIMPIADE E AL RISTORANTE

1. IL 22 GENNAIO A ROMA CONFRONTO TRA E CON LE FORZE POLITICHE

Martedì 22 gennaio 2013 alle 10.30 a Roma – al Centro Congressi di via Cavou 50/a – si terrà un Confronto pubblico tra e con le forze politiche promosso da ADI,  ANDU, CISL-Università, COBAS-Pubblico Impiego, CoNPAss, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SUN, UDU, UGL-INTESA FP, UIL RUA, USB-Pubblico Impiego. Le Organizzazioni universitarie illustreranno le posizioni contenute nel documento unitario “Per salvare e rilanciare l’Università”. Hanno già assicurato la propria partecipazione diverse forze politiche. L’elenco sarà reso noto quando sarà completo.

2. MONTI PRIMA, DURANTE E DOPO

Si invita a leggere l’interessante intervento di Nadia Urbinati su Repubblica del 2.1.13 che analizza il punto del “Manifesto Monti” dedicato all’università.

Nello stesso intervento è citato quello di Mario Monti di due anni fa (2 gennaio 2011) sul Corriere della Sera, che aiuta a capire meglio l’opera del “Governo dei professori (universitari)”, sostenuto da PD, PDL e UDC.

In particolare, in quell’intervento, Monti, esprimendosi contro “la priorità data (in Italia) alla rivendicazione ideale, su basi di istanze etiche”, ha scritto: “Questo arcaico stile di rivendicazione, che finisce spesso per fare il danno degli interessi tutelati, è un grosso ostacolo alle riforme. Ma può venire superato. L’abbiamo visto di recente con le due importanti riforme dovute a Mariastella Gelmini e a Sergio Marchionne. Grazie alla loro determinazione, verrà un po’ ridotto l’handicap dell’Italia nel formare studenti, nel fare ricerca, nel fabbricare automobili.”

Al Governo Mario Monti si è distinto anche per le sue posizioni contro il valore legale dei titoli di studio e per i motivi corporativi che l’hanno spinto alla nomina di Francesco Profumo.

3. CRUI, GOVERNO, PARLAMENTO E CANDIDATI

Governo “nemico del sapere”?

Alla fine della Mozione approvata – ‘naturalmente’ all’unanimità – il 20.12.12 dalla CRUI si denuncia come “una politica nemica del sapere abbia prodotto risultati disastrosi”. Come è noto il ‘braccio operativo’ di questa politica è stato un Governo in cui il ‘sapere’ è traboccante: tanti qualificatissimi professori universitari e alcuni di essi con esperienze di gestione degli Atenei (Grilli, Monti, Ornaghi, Profumo, Severino). Forse è sbagliato accusare il “governo dei professori universitari” di essere “nemico del sapere” e forse è anche sbagliato accusarlo di essere “nemico” dell’Università in generale. Forse l’attuale Governo e l’attuale Parlamento, come quelli precedenti, sono solo “nemici” di una Università statale democratica, aperta a tutti, diffusa nel territorio nazionale e liberata dai poteri forti, interni ed esterni. Forse l’attuale Governo è solo portatore-esecutore finale di un progetto messo a punto da anni dai poteri forti accademico-confindustriali, che vogliono solo cancellare l’idea stessa di una Università utile alla crescita culturale, sociale ed economica del Paese, pilastro fondamentale della stessa democrazia.

Questo progetto comprende anche il ‘commissariamento’ degli Atenei da parte dei rettori. E la Conferenza dei Rettori ha partecipato in tutti questi anni all’elaborazione e all’attuazione di questo progetto.

Il progetto è stato ‘propagandato’ da professori-opinionisti ai quali la ‘grande’ stampa ha concesso tutto lo spazio possibile, “silenziando” invece rigorosamente le voci che esprimevano posizioni alternative.

Tagli non per tutti

E poi, non è giusto accusare il Governo di avere tagliato i fondi all’Università tutta, quando gli ulteriori  tagli di 300 milioni hanno riguardato solo gli Atenei statali, mentre quelli privati hanno ricevuto incrementi per 9,2 milioni. In particolare, 3,3 alla Cattolica (ex rettore il ministro Ornaghi), 1,4 alla Bocconi (ex rettore il primo ministro Monti) e 0,7 alla Luiss (ex vice-rettore il ministro Severino).

Il vero ministro dell’Università

E poi, e infine, è giusto prendersela con il ministro Profumo quando è noto a tutti che da tanti anni il vero ministro dell’Università è quello dell’Economia? E le scelte operate dall’attuale ministro dell’economia, Vittorio Grilli, non sono state certo fatte alla cieca visto che egli si intende di ricerca e di università avendo guidato per anni, prima da commissario unico e poi da presidente, l’IIT di Genova (che è stato iper-finanziato) e ha fatto parte per anni del CdA della Sant’Anna di Pisa (“vive felicitazioni”).

Un governo senza rettori

Alla luce di tutto questo forse non è totalmente infondato quanto auspicato dall’ANDU e cioè:

“Per il bene dell’Università – e quindi del Paese – bisogna far finire l’abitudine italiana che troppo spesso vede l’esercizio delle cariche accademiche seguito dall’assunzione di cariche politiche in veste di parlamentare, ministro o sottosegretario.”

E ancora, “c’è da augurarsi che del prossimo governo non facciano parte né rettori, né appartenenti all’accademia confindustriale.”

Su questa stessa questione v. l’articolo “Com’è magnifico quel Parlamento”, sul Mondo datato 11.1.13.

Aveva ragione il Rettore di Catania

A proposito di questa questione è da apprezzare quanto dichiarato dal Rettore di Catania al momento della sua candidatura:

“Per le gravi responsabilità insite nell’esercizio della funzione di Rettore (…) un candidato a tale carica deve garantire all’intero Corpo accademico e a quello elettorale, prima, durante e finanche dopo l’espletamento del suo mandato, la certezza della propria neutralità politica, ideologica e istituzionale nell’esercizio delle sue funzioni. E deve dare assicurazione che mai utilizzerà il suo ruolo istituzionale per inseguire personali ambizioni di carriera politica. Ciò al fine di evitare all’intera istituzione universitaria una certa perdita di credibilità (…) In relazione dunque al fenomeno d’osmosi tra politica accademica e politica generale, che purtroppo negli ultimi tempi ha registrato un incremento sicuramente dannoso per la normale vita accademica, occorre ristabilire una situazione d’equilibrio che ridefinisca e allarghi gli spazi di autonomia dell’Università, a tutto vantaggio delle finalità e degli obiettivi della Didattica e della Ricerca”.

Poi, purtroppo, lo stesso Rettore di Catania non è riuscito a evitare di diventare Presidente del Coordinamento Regionale di un partito e ora non è riuscito a evitare di essere nominato candidato al Parlamento.

4. MANCINI E IL “PROGETTO DI CANCELLAZIONE DEGLI ATENEI”

“Il governo tecnico in continuità con Tremonti” è il titolo dell’intervento di Marco Mancini sull’Unità del 24.12.12. Si tratta del quarto intervento che, sempre sull’Unità, scrive il Presidente della CRUI, già segretario generale di quella CRUI che ha sostenuto pesantemente la cosiddetta riforma Gelmini, contestata dalla stragrande maggioranza del mondo universitario. L’ANDU ha già commentato i precedenti interventi di Mancini nel punto “2. Mancini e la ‘sua’ CRUI” del documento “Governo senza rettori”.

Nel suo ultimo intervento Marco Mancini, alla viglia delle elezioni, scrive: “Se a qualcuno fosse sfuggito, occorre sottolineare come questo governo, anziché discostarsi dal precedente, nell’attaccare l’Università è andato persino oltre.” A Mancini è certamente “sfuggito” che quanto egli scopre solo ora è stato invece denunciato e documentato dalle Organizzazioni universitarie e, in particolare l’ANDU, fin dalla nascita di questo governo.

Un’altra scoperta che Mancini fa, prima delle elezioni, è che si è in presenza “di un preciso progetto di cancellazione degli Atenei pubblici che non si è mai interrotto dal 2008 all’altro ieri.” Una scoperta tardiva, imprecisa e incompleta. Infatti l’azione di “cancellazione degli Atenei” statali (e di rafforzamento di quelli privati) comincia nel 1990 con la legge sulla finta autonomia e il “progetto” è stato definito nel 2003 dalla fondazione confindustriale TreeLLLe, ‘partecipata‘ da professori e giornalisti di ‘destra’ e di ‘sinistra’.

Lo stesso “progetto” ha poi avuto come tappe fondamentali il disegno di legge Modica-Tocci sull’Agenzia di valutazione (febbraio 2006), le “Considerazioni e proposte” della CRUI (febbraio 2009) e il disegno di leggedel PD (maggio 2009), che è stato poi ‘tradotto’ in quello cosiddetto Gelmini. Mancini, inoltre, ‘dimentica’ di ricordare che lo stesso “progetto” è sempre stato sostenuto attivamente dalla CRUI fino “all’altro ieri”.

5. FUORI DALLA CRUI, ASSOCIAZIONE CORPORATIVA

“L’insieme delle componenti universitarie ormai tendono a riconoscere nella Crui una associazione di carattere corporativo, chiusa ai problemi reali, cui non può essere delegata la rappresentanza di un sistema drammaticamente alle prese con una crisi che non ha ancora esaurito i suoi effetti” (dall’articolo“Conferenza dei rettori, Salerno esce”, sul Corriere del Mezzogiorno del 19.12.12). Questo ha scritto, tra l’altro, il Rettore di Salerno al Senato Accademico che si è espresso per interrompere il versamento della quota associativa alla CRUI.

Il Rettore della Federico II di Napoli ha dichiarato: «So che Pasquino (rettore di Salerno, ndr) avrebbe voluto che la Crui assumesse una posizione più decisa per esempio sulla proroga del mandato concessa con un decreto del ministro ad alcuni rettori. Avrebbe voluto che si schierasse contro le proroghe, invece la Conferenza è stata poco chiara. Così su altre questioni.”

La scelta dell’Università di Salerno è importante perché potrebbe essere il primo atto ‘operativo’ verso lo scioglimento della CRUI, organizzazione ‘ufficiale’ di quell’accademia che conta che ha compartecipato alla elaborazione e all’attuazione del progetto confindustriale di smantellamento dell’Università statale.  (v. ildocumento “Problema CRUI”).

6. GIAVAZZI E ICHINO: ALL’UNIVERSITA’ COME ALL’OLIMPIADE E AL RISTORANTE

I ‘figli’ di Alesina e Giavazzi

E’ noto che gli economisti iperliberisti vogliono trasferire le risorse dai ricchi ai poveri ed è per questo che Alesina e Giavazzi criticano “gli slogan della sinistra sul ‘diritto allo studio’ (che) non fanno che difendere un ingiusto trasferimento dai poveri ai ricchi. Altro che eguaglianza!” E per questo i due Robin Hood si preoccupano, per il bene del Paese e dell’Università, di ‘dettar legge’ – come d’abitudine – a quello che ritengono sarà il futuro  governo: “con i governi di centrodestra l’Italia ha buttato al vento una grande occasione di rinnovamento. Se la perdessimo anche con i governi della sinistra il futuro dei nostri (di chi?,ndr) figli sarebbe maledetto.” (Corriere della Sera del 13.12.12). Mai contenti! Non basta loro il “rinnovamento”, operato finora da tutti i governi e da tutti i gruppi parlamentari in questi decenni, che ha devastato l’Università statale?

L’Università-Olimpiade e la Costituzione di Ichino e Terlizzese

L’università che piace ad Alesina e Giavazzi è quella prevista nella costituzione inventata da Andrea Ichino e Daniele Terlizzese: “Chi ha talento, anche se privo di mezzi, ha diritto di frequentare l’università”. Ai due non basta che gli studenti siano “capaci e meritevoli”, come prevede invece la Costituzione italiana. Secondo loro “l’università è un’altra cosa”, “è un sistema intrinsecamente elitario” e, “così come non è possibile che tutti vadano alle olimpiadi, è inevitabile che alcuni siano più di altri in grado di prendere il testimone della conoscenza.” (Corriere della Sera del 10.12.12).

All’Università come al ristorante. E il PD?

Oltre alla ‘parabola’ dell’Olimpiade, Ichino e Terlizzese ricorrono anche a quella del ristorante: “quando andiamo al ristorante a mangiare fuori siamo contenti di scegliere il locale che preferiamo tra quelli disponibili”. E se gli studenti-clienti non hanno le risorse per scegliere e sono costretti ad accontentarsi “di atenei tutti uguali per decreto e incapaci di offrire formazione all’avanguardia”? Ecco per loro un prestito da restituire quando lavoreranno (Corriere della Sera del 4.1.13). 

Sulla questione dei prestiti il PD aveva (e ora?) questa posizione: “Noi (il PD, ndr) proponiamo un piano nazionale per il merito e il diritto allo studio, da finanziare con risorse INTERNE al sistema universitario. Seicento milioni per le borse di studio da dare a chi ha un reddito Isee basso e altrettanti per i PRESTITI d’onore, che serviranno anche come sostegno al post-lauream” (Unità del 7.6.12).

Mentre si invita a leggere su ItaliaOggi del 16.6.12 “I prestiti per gli studenti fanno tremare gli Usa” e suEuropa del 21.6.12 “Gli studenti universitari nella bolla dei prestiti. E molti finiscono in default”, ci si chiede perché ci si dovrebbe rassegnare al fatto che “agli atenei viene chiesto di tagliare e risparmiare”, come fanno i due economisti, e non invece chiedere allo Stato di investire e operare per assicurare che tutti i ristoranti-atenei ‘cucinino’ una formazione di alto livello?

7. ANVUR: Kostoris, Modica-Tocci, ANDU e Astrid

Nell’intervista a Fiorella Kostoris (“Lavoro e istruzione, le sfide del dopo-Monti”) sulla Gazzetta del Mezzogiorno del 10.12.12, si legge:

“Fiorella Kostoris, al vertice dell’ANVUR”, sostiene che l’”ANVUR è nata bene, è un’agenzia indipendente, pubblica ma non governativa.”

Kostoris ricorda anche che “i primi a parlare di necessità della valutazione sono stati Luciano Modica e Walter Tocci, due esponenti dei Democratici di sinistra. Poi questa cultura è stata fatta propria anche dal Centro destra”.

Si invita – specie coloro che si occupano tanto dell’ANVUR, ma senza riuscire a interessarsi a quanto avvenuto prima dei ministri Gelmini e Profumo – a leggere l’intervento di Fiorella Kostoris del novembre 2006 a favore della proposta di legge “Modica-Tocci” sull’Agenzia di valutazione e a confrontare queste posizioni con quelle critiche espresse da ANDU e Astrid, su questa questione allora convergenti.

E a chi fosse interessato a informarsi sul perché e come è nata l’ANVUR si suggerisce di leggere il punto “2. Salvare il soldato ANVUR, un “bambino” da buttare” del documento “Quest’ANVUR è morta? W l’ANVUR anche privata”.

Cassese si sbaglia

Nel suo intervento di oggi su Repubblica “Università, lo spettro della valutazione”, Sabino Cassese rivolge dure e giuste critiche al ruolo e all’attività dell’ANVUR.

Cassese scrive: “S’era cominciato bene. Dopo una sperimentazione parziale, nel 2006 era stata costituita l’Anvur”. “Successivamente, con una serie di atti che vanno dal 2009 ad oggi”, “la nuova agenzia si è messa a determinare tutt’altre cose, tra cui la scientificità della ricerca”. Non è vero. L’Agenzia di valutazione è stata progettata già dal gennaio 2006 per commissariare il Sistema nazionale universitario e, in particolare, la ricerca scientifica.

8. “L’ISTRUZIONE CHE DISASTRO!”

Da “L’istruzione, che disastro!” di Massimo Firpo, sul Sole 24-ore del 30.12.12:

“Altri 300 milioni sono stati portati via all’università dalla legge di stabilità appena votata (mentre si continuano a finanziare improbabili atenei privati), per un totale di un miliardo circa nell’arco della legislatura, e ulteriori sforbiciate hanno colpito il diritto allo studio e i finanziamenti alla ricerca. Nel frattempo prosegue la drastica riduzione del numero dei professori e l’università continua ad affondare nell’inarrestabile degrado inaugurato dalla sciagurata riforma Berlinguer e dalla sua capacità di consentire alle peggiori corporazioni accademiche l’esercizio dei loro inestinguibíli vizi.”

9. INCONTRI CON LE FORZE POLITICHE (PD, SEL, IDV)

Incontro con il PD

(per leggere il resoconto dell’incontro cliccare qui)

L’incontro era stato richiesto da ADI, ANDU, CISL-Università, COBAS-Pubblico Impiego, CoNPAss, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SUN, UDU, UGL-INTESA FP, UIL RUA e USB-Pubblico Impiego, che hanno chiesto a tutte le forze politiche un confronto sulle questioni poste nel documento “Per salvare e rilanciare l’Università”, “anche in vista della prossima scadenza elettorale che ci si augura possa portare alla costituzione di un Parlamento e di un Governo che non ascoltino soltanto coloro che hanno interesse allo smantellamento dell’Università statale.”

Precedentemente si erano svolti gli incontri con SEL (cliccare qui) e IDV (cliccare qui). Hanno già dato la loro disponibilità al confronto anche FDS e UDC.

1. UN GOVERNO SENZA RETTORI

2. MANCINI E LA ‘SUA’ CRUI

3. ROARS, IL NUOVO CHE AVANZA?

4. GIAVAZZI, PD E ANDU

5. CASO CATANIA: LA TOPPA PEGGIO DEL BUCO? E IL MINISTRO?

6. CONTRORIFORMA E PRECARI

7. GUIDO MARTINOTTI CI HA LASCIATO

1. UN GOVERNO SENZA RETTORI

       Nel recente documento dell’ANDU si denunciava il corporativismo del primo ministro  Monti (ex rettore) e si scriveva: “fa (dovrebbe fare) impressione sentire da un primo ministro che un ministro sia stato scelto perché “il più qualificato” della sua stessa ‘corporazione’.” E ancora: “E’ intollerabile – e non solo per l’Università e la Scuola statali – che a decidere su queste delicatissime e fondamentali istituzioni siano coloro che provengono da un ‘mondo’ che ha interesse – e opera – alla loro distruzione.”  E si concludeva: “C’è da augurarsi che del prossimo governo non facciano parte né rettori, né appartenenti all’accademia confindustriale.”

       Per il bene dell’Università – e quindi del Paese – bisogna far finire l’abitudine italiana che troppo spesso vede l’esercizio delle cariche accademiche seguito dall’assunzione di cariche politiche in veste di parlamentare, ministro o sottosegretario.

2. MANCINI E LA ‘SUA’ CRUI

      Marco Mancini è attualmente presidente della CRUI ed è stato segretario generale di quella CRUI che ha voluto e sostenuto la Legge cosiddetta Gelmini, contro la quale, invece, si è battuta la stragrande maggioranza del mondo universitario.

    Da qualche tempo Mancini sempre più impersona il ruolo del ‘contestatore’ della gravissima situazione dell’Università italiana, alla quale ha contributo per larga parte proprio la ‘sua’ CRUI. Ha cominciato nell’agosto scorso sull’Unità (v. “Noi ce la ricordiamo la CRUI”), ha proseguito, sempre sull’Unità, nel mese scorso (v. “CRUI: Problema schiettamente politico”), l’ha fatto qualche giorno fa anche all’inaugurazione dell’Anno accademico a Caserta.

      In quest’ultima occasione Marco Mancini ha, tra l’altro, affermato che bisogna “liberare gli Atenei dalle maglie di una legislazione fatta di cavilli, vincoli, lacci e lacciuoli. Alla forte autonomia deve poi corrispondere una valutazione gestita in maniera robusta e non approssimativa. Dunque: rafforzare l’autonoma responsabilità e, di converso, rafforzare e ripensare l’Agenzia ANVUR, oggi troppo debole e fragile.”

      La verità è che, per dare autonomia e libertà alla comunità universitaria, bisogna liberare il Sistema nazionale universitario dal ruolo prevaricatore della CRUI, che abusivamente se ne è assunta la rappresentanza per tutelare gli interessi dell’accademia che conta, e bisogna liberare gli Atenei dal dominio dei rettori-sovrani assoluti, mettendo  finalmente nelle mani di tutte le componenti la gestione democratica dell’Università.

     E non bisogna certamente “rafforzare” l’ANVUR che non è affatto “debole e fragile”, ma è già un micidiale strumento di dominio sull’Università.

3. ROARS, IL NUOVO CHE AVANZA?

Finte abilitazioni nazionali, finti concorsi locali, ruolo di ricercatore subalterno, avanzamenti a discrezione locale. La proposta alternativa dell’ANDU

      Dopo la controriforma cosiddetta Gelmini, ora una proposta da ROARS (“1. Reclutamento”)?

Finte abilitazioni nazionali

     Al punto A) si propongono le “Abilitazioni a numero programmato”. In tal modo si trasformerebbe l’abilitazione individuale in una prova comparativa e si manterrebbero per il reclutamento le inutili ‘abilitazioni’ nazionali, cioè la foglia di fico della cooptazione personale.

      La comparazione/classificazione dei candidati è in realtà la caratteristica fondamentale di un CONCORSO pubblico bandito per individuare/scegliere un numero di VINCITORI pari (o inferiore) a quello dei posti da occupare. L’abilitazione, invece, è (dovrebbe essere) un accertamento individuale delle caratteristiche atte a svolgere delle mansioni (idonei possono anche essere tutti o nessuno dei candidati). Introdurre un numero massimo predeterminato di abilitati equivale a trasformare il giudizio individuale in un ‘concorso’ senza posti.

Finti concorsi locali

     Al punto C) si propone che “il reclutamento nelle diverse fasce deve avvenire mediante concorsi locali riservati ai possessori dell’abilitazione scientifica, con commissioni composte per i 4/5 da soggetti esterni all’ateneo”, “scelti per sorteggio pubblico tra coloro che sono dotati dei requisti minimi di produzione scientifica”.

      Si confermano così meccanismi la cui caratteristica localistica è anzi rafforzata dalle ‘abilitazioni’ nazionali: il reclutamento vero avverrà, come al solito, attraverso la cooptazione personale, sotto la ‘copertura’ di un concorso il cui esito è di fatto consegnato alla ‘componente’ locale della commissione, la stessa componente che sarà riuscita a fare bandire il posto per il candidato-allievo locale pre-scelto.

Ruolo di ricercatore subalterno

    Alla fine del capitolo 1. si propone di introdurre un “rinnovato (sic!) ruolo di ricercatore a tempo indeterminato (RTI), che tornerebbe pertanto ad essere il primo gradino della carriera accademica.” Questo “rinnovato ruolo” – al quale si accederebbe  solo se in possesso di “un’abilitazione di III livello” – sarebbe “orientato prevalentemente all’attività di ricerca”. Insomma il “rinnovato ruolo del ricercatore a tempo indeterminato” non sarebbe altro che il ruolo (ruolo, naturalmente, separato da quelli dei professori) così come previsto dal DPR 382 del 1980, che successive norme (aggancio economico, compiti didattici, ecc.) hanno invece reso di fatto una terza fascia di professore.

E un ruolo ruolo unico della docenza?

      Contrariamente a quanto richiesto dalle Organizzazioni universitarie (“ruolo unico della docenza, senza distinzioni di diritti e doveri”, con un “avanzamento di carriera sulla base di valutazioni individuali”), la proposta del ROARS prevede il mantenimento della docenza in ruoli separati (ordinari, associati, ricercatori), così come stabilito già dal 1980 dal DPR 382. Infatti si prevede che “gli atenei POSSONO DELIBERARE la chiamata degli interni che abbiano conseguito l’abilitazione al RUOLO superiore”, mentre nella promozione all’interno di un ruolo veramente unico, all’abilitazione ai livelli superiori dovrebbe  corrispondere l’immediato e pieno riconoscimento del nuovo livello, senza alcuna ulteriore delibera.

La proposta alternativa dell’ANDU

     L’ANDU, ormai da decenni, chiede – ESCLUSIVAMENTE per il reclutamento (cioè l’entrata in ruolo di chi non è già in ruolo e quindi oggi NON per i ricercatori a TI che aspirano a diventare associati o ordinari e non per gli associati che aspirano a diventare ordinari) – che sia previsto un concorso veramente nazionale (commissari esclusivamente e direttamente sorteggiati, esclusione dei docenti appartenenti agli Atenei dove sono ‘allocati’ i posti, presenza di commissari tutti appartenenti a sedi diverse, classifica dei vincitori per la scelta della sede in cui prendere servizio). Questo meccanismo in Italia non è stato MAI previsto per l’accesso nella fascia iniziale della docenza, perché il mantenimento della scelta comunque locale doveva/deve garantire la cooptazione personale dell’allievo da parte del suo maestro. E allora sarebbe più trasparente, più rapido e meno costoso introdurre il “buonoposto”, e non è uno scherzo! (v. il punto 2. di un recente documento ”Abilitazioni e/o concorsi? Capra e cavoli. Meglio un “buono posto”).

     Per l’avanzamento di chi è già in ruolo l’ANDU invece propone un meccanismo ‘facile’ e sensato. Se oggi si vuole accertare che un ricercatore abbia raggiunto la ‘qualità’ di associato (o di ordinario) o un associato abbia raggiunto la ‘qualità’ di ordinario, questo lo si deve fare attraverso una valutazione INDIVIDUALE (un vero giudizio di idoneità) da parte di una Commissione nazionale composta come appena detto. Al riconoscimento della ‘qualità’ superiore deve corrispondere un IMMEDIATO riconoscimento, che non va legato a un’ulteriore chiamata in un posto che è già quello fino ad allora occupato dallo stesso idoneo. Un riconoscimento che deve, ovviamente, essere anche economico, a carico di un apposito fondo nazionale.

      Si deve uscire dalla follia accademico-giuridica che consente, p.e., che ad un associato venga riconosciuta la ‘qualità’ di ordinario (cioè di stare svolgendo ricerca e didattica ‘superiori’) senza che questo stato di cose possa essere ‘formalizzato’ per mancanza del posto. In realtà anche in questo caso si vuole mantenere la dipendenza dell’allievo dal maestro che prima l’ha fatto entrare in ruolo e poi deve gestirne gli avanzamenti di carriera, ottenendo il budget per un posto che già c’è e gestendo l’avanzamento attraverso finti concorsi locali. Per leggere la proposta organica dell’ANDU cliccare qui.

4. GIAVAZZI, PD E ANDU

       L’intervento di Francesco Giavazzi “Se Bersani fa scuola”, del 28 novembre 2012 su Lavoce.info, si conclude con: “Leggete che cosa scrive l’Andu, il sindacato dei docenti universitari, sull’aumento delle rette e capirete che un governo Bersani non lo farà mai.”

      Forse Giavazzi sarebbe stato meno pessimista su cosa farebbe “un governo Bersani” se avesse letto quanto scritto sull’Unità del 7.6.12 dal “Responsabile Università del Pd” (intervento peraltro ripreso e commentato dall’ANDU in “Prestiti e tasse”, punto 3. del documento del 26.6.12):

     “Noi (il PD, ndr) proponiamo un piano nazionale per il merito e il diritto allo studio, da finanziare con risorse INTERNE al sistema universitario. Seicento milioni per le borse di studio da dare a chi ha un reddito Isee basso e altrettanti per i PRESTITI d’onore, che serviranno anche come sostegno al post-lauream.”

       E Giavazzi sarebbe stato ancora più tranquillo se avesse anche letto:

      “L’abbiamo proposto per primi: pensiamo all’abolizione del valore legale del voto di laurea, ad ampliare le classi di laurea che consentono di accedere ai concorsi, ecc. Farà discutere ma per noi non deve essere un tabù.” (v. “Il PD vuole abolire subito il valore della laurea. Monti, Letta, Meloni”, punto 1. del documento dell’11.6.12).

      Nella sua replica a Giavazzi, il Responsabile del PD scrive, tra l’altro: “La tassazione media non solo non deve essere aumentata, ma diminuita: non certo perché lo sostiene l’Andu, ma per riportarla nella media Ue.”

5. CASO CATANIA: LA TOPPA PEGGIO DEL BUCO? E IL MINISTRO?

     Marco Mancini, presidente della CRUI e rettore dell’Università della Tuscia, aveva individuato nel Collegio di disciplina un “punto estremamente delicato nella vita prossima futura delle nostre Università” e uno “strumento efficace di governance”.

     A Catania il 28 settembre scorso il nuovo CdA ha approvato “Linee guida comportamentali” con le quali “si pretende di impedire la discussione pubblica su procedimenti disciplinari in corso”, come denunciatodalle Organizzazioni universitarie nazionali.

6. CONTRORIFORMA E PRECARI

      “Una controriforma che soffoca l’università” sul Manifesto dell’1.12.12.

7. GUIDO MARTINOTTI CI HA LASCIATO

       Abbiamo appreso da Alberto Martinelli sul Corriere della Sera di oggi, 6 dicembre 2012, che Guido Martinotti è improvvisamente scomparso (v. in calce).

     Guido Martinotti è stato anche il ‘padre’ – fino a un certo punto – del “3 + 2″, che l’ANDU ha sempre criticato per il metodo, per il merito e per le conseguenze.

       Eppure questo non ha impedito a Martinotti di essere stato uno dei più attenti e ‘tempestivi’ interlocutori dell’ANDU. Ricordiamo, in particolare, la sua partecipazione nel 2006 ad un Convegno nazionale proprio sul “3 + 2″ da noi promosso. E non era nemmeno raro che ci si trovasse d’accordo (“siamo al 50% d’accordo”, ci ha scritto una volta), su diverse questioni e, soprattutto, sulla necessità di difendere la natura pubblica dell’Università italiana.

       Guido Martinotti era laico e appassionato, ironico e autoironico ed era anche un fine polemista che a volte diventava ‘feroce’ (mai con l’ANDU).

       Con la scomparsa di Guido Martinotti viene a mancare all’Università italiana uno dei suoi elementi migliori e all’ANDU uno dei suoi più utili e squisiti interlocutori.

1. MONTI: CORPORATIVISMI, PROFUMO, INSEGNANTI, STUDENTI

    a. MONTI CONTRO I CORPORATIVISMI ALTRUI

    b. PROOFUMO: “IL PIU’ QUALIFICATO RETTORE”

         La scelta corporativa di Monti

     c. INSEGNANTI CORPORATIVI

    d. GIOVANI ANCHE “USATI”

    e. GOVERNO SENZA BARONI

2. INCONTRI CON LE FORZE POLITICHE

     Incontro con IDV

1. MONTI: CORPORATIVISMI, PROFUMO, INSEGNANTI, STUDENTI

a. MONTI CONTRO I CORPORATIVISMI ALTRUI

      Mario Monti ha detto: “abbiamo trovato in alcune sfere del personale della scuola grande spirito conservatore, grande indisponibilità a fare 2 ore in più settimanali, che avrebbero permesso di liberare risorse per fare più seriamente politiche didattiche. I corporativismi spesso usano anche i giovani per perpetuarsi, per non adeguarsi ad un mondo più moderno.” (v. video – dal min.  52.30 – a Tempo che fa del 25.11.12,)

b. PROFUMO: “IL PIU’ QUALIFICATO RETTORE”

La scelta corporativa di Monti

      Mario Monti, nell’intervista citata, ha anche svelato il vero motivo per il quale Francesco Profumo è stato “messo nel governo”: “il prof. Profumo” era “forse il più qualificato rettore italiano”.

      E in effetti fino alla sera di domenica 25 novembre non era chiaro perché Monti e/o ‘altri’, tra milioni di possibili ministri del MIUR, abbia/abbiano scelto proprio Profumo.

      Fino ad allora si era pensato che la scelta fosse avvenuta per ‘merito’ dell’attività professionale-accademica e dei rapporti politici di Profumo.

Attività professionale-accademica (dal MIUR)

• “ingegnere progettista per il Centro Ricerca e Sviluppo della Società Ansaldo a Genova”, da dove “si è trasferito (sic!) al Dipartimento di Ingegneria Elettrotecnica del Politecnico di Torino”;

• preside di Ingegneria e poi Rettore del Politecnico di Torino;

• presidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche;

• membro del Consiglio di Amministrazione della Unicredit Private Bank, del Sole 24, di Fidia Spa, di Telecom e di Pirelli;

• membro del Comitato Consultivo Divisionale di Unicredit Private Banking;

• membro dell’Advisory Board di Innogest Fund and di Reply s.p.a.

- alla fine del 2010 a Profumo è stata proposta dal centro-sinistra  la candidatura a sindaco di Torino e fu allora che scoccò “la scintilla tra Bersani e Profumo” (“Quel Profumo che piace a Bersani”);

 - Profumo, rispetto alla cosiddetta Legge Gelmini, “è sempre stato consultato in merito al suo impianto, di cui ha contributo fattivamente a impostare i principi” (dalla dichiarazione di Valentina Aprea, PDL, allora presidente della Commissione Cultura della Camera). Aprea ha anche detto che Profumo è stato in sintonia con il precedente ministro Gelmini; sintonia “testimoniata dal fatto che è stato proprio l’ex ministro a indicarlo per la presidenza del Cnr.”

La scelta corporativa di Monti

     Mario Monti è stato rettore e presidente della Bocconi, università non statale. Per ministro del MIUR è stato scelto un rettore impegnato anche in diversi settori non statali e che poi, da ministro, ha ‘protetto’ i rettori: ricorsi contro gli statuti che ne attenuano i poteri assoluti, proroghe ulteriori, silenzio sulle loro ‘forzature’.

     Comunque fa (dovrebbe fare) impressione sentire da un primo ministro che un ministro sia stato scelto perché “il più qualificato” della sua stessa ‘corporazione’.

      E poi su che base è stato individuato come “il più qualificato rettore italiano”? Cosa ne pensano gli altri rettori?

c. INSEGNANTI CORPORATIVI

      Per quanto detto, Mario Monti è certamente il meno indicato ad accusare di corporativismo gli insegnanti che si sarebbero rifiutati di “fare 2 ore in più alla settimana”, non consentendo così di recuperare risorse per migliorare la didattica.

      In ogni caso Mario Monti farebbe bene a non concionare su questioni che con tutta evidenza non conosce. Per lui sarà anche lo stesso, ma agli insegnanti è stato chiesto (in realtà si stavano imponendo) 6 ore in più, a discapito anche della qualità della loro attività didattica. A questo proposito a Monti, che parla tanto di Europa, potrebbe essere utile leggere la lettera di una insegnante “Ma lei, ministro Profumo, è mai stato in Europa?”

      E poi, da quando in qua un servizio statale dovrebbe essere finanziato da chi ci lavora e non dallo Stato?

d. GIOVANI ANCHE USATI

        “Bamboccioni” (Padoa Schioppa), “vadano a scaricare cassette” (Brunetta), “sfigati” (Martone), “schizzinosi” (Fornero) e ora anche “usati” (Monti). Sono questi i giudizi sui giovani espressi da ministri-professori universitari.

      L’attuale primo ministro-professore universitario, dopo avere affermato che “gli studenti fanno bene a manifestare il loro dissenso e l’hanno fatto in modo civile”, ha detto: “i corporativismi spesso usano anche i giovani per perpetuarsi, per non adeguarsi ad un mondo più moderno”.

      Insomma gli studenti manifestano senza rendersi conto di essere usati: sono degli ‘utili idioti’. ‘Idioti’ che finiscono sulla ‘grande’ stampa solo nei termini: hanno manifestato con violenza o hanno manifestato senza violenza. Mai una vera informazione sui reali, profondi e argomentati motivi della loro protesta.

       Una censura che non può che produrre indignazione e maggiore impegno per rendere più vasta e più determinata la mobilitazione per la difesa e il rilancio dell’Istruzione statale.

 e. GOVERNO  SENZA BARONI

      E’ intollerabile – e non solo per l’Università e la Scuola statali – che a  decidere su queste delicatissime e fondamentali istituzioni siano coloro che provengono da un ‘mondo’ che ha interesse – e opera – alla loro distruzione.

     C’è da augurarsi che del prossimo governo non facciano parte né rettori, né appartenenti all’accademia confindustriale.

2. INCONTRI CON LE FORZE POLITICHE

Incontro con IDV (per leggere il resoconto dell’incontro cliccare qui)

     Venerdì 16 novembre si è svolto l’incontro tra la Responsabile Università e ricerca dell’IDV, Giulia Rodano, accompagnata da Rosario Coco dei Giovani IDV, e le Organizzazioni universitarie.

     L’incontro era stato richiesto da ADI, ANDU, CISL-Università, COBAS-Pubblico Impiego, CoNPAss, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SUN, UDU, UGL-INTESA FP, UIL RUA e USB-Pubblico Impiego, che hanno chiesto a tutte le forze politiche un confronto sulle questioni poste nel documento “Per salvare e rilanciare l’Università’” “anche in vista della prossima scadenza elettorale che ci si augura possa portare
alla costituzione di un Parlamento e di un Governo che non ascoltino soltanto coloro che hanno interesse allo smantellamento dell’Università statale.”

     Precedentemente si era svolto l’incontro con SEL (v. più avanti). Hanno già dato la loro disponibilità al confronto anche FDS, PD e UDC.

= Per leggere il resoconto dell’incontro con SEL dell’8 novembre 2012 v. il punto 3. di questo documento.

1. CRUI: “PROBLEMA SCHIETTAMENTE POLITICO”

2. ABOLIRE IL VALORE LEGALE DELLE LAUREE MAGISTRALI

     a) I ‘fantasiosi’ Ministro e Figà Talamanca

     b) Risposta di Figà Talamanca all’ANDU e commento

3. INCONTRI CON LE FORZE POLITICHE

     Incontro con SEL

4. MESSINA: FONDAZIONE DA RIFONDARE

5. ROMA 1: “VIOLATO IL DIRITTO DI VOTO”?

1. CRUI: “PROBLEMA SCHIETTAMENTE POLITICO”

      Marco Mancini, presidente della CRUI, nello scorso agosto aveva già scritto sull’Unità contro i tagli (v. “Ricordarsi della CRUI”). Ora Mancini torna a farlo scrivendo, tra l’altro: “meno risorse, meno personale, docenti più anziani e meno studenti. Questi i risultati di anni di tagli al comparto. Ci era stato detto (da chi?, ndr) di pazientare: abbiamo responsabilmente fatto la nostra parte.” “Oggi, nonostante la buona volontà del Ministro, c’è chi, al governo, sta riuscendo là dove non era riuscito neppure Tremonti: la distruzione dell’Università pubblica.” “Da questa situazione occorre trarre le debite conseguenze: il problema non è più di numeri, ma schiettamente politico.” (dall’intervento di Mancini sull’Unità del 14.11.12).

      Ma quando mai il problema è stato “di numeri” e non “schiettamente politico”? Che l’obiettivo del progetto confindustriale-accademico fosse ‘altamente’ politico e cioè “la distruzione dell’Università pubblica” (in realtà ‘solo’ di quella statale) è stato da decenni chiaro alla stragrande maggioranza del mondo universitario e, in particolare, alle Organizzazioni universitarie che non hanno mai “pazientato” e sempre hanno denunciato e contrastato questo progetto, avanzando proposte alternative per salvare e rilanciare l’Università (v. anche l’ultimo documento unitario).

        E’ vero che la CRUI  ha “responsabilmente fatto la sua parte”: sostenere attivamente tutti i provvedimenti con i quali si sta distruggendo l’Università statale. In particolare, la CRUI – in linea con la Confindustria e mentre ne era segretario generale proprio Mancini – ha difeso strenuamente la legge attribuita al ministro Gelmini, ma in realtà ‘copiata’ dal disegno di legge del PD e dal progetto elaborato dalla stessa CRUI, che a loro volta hanno ‘attinto’ da quanto elaborato da TreeLLLe, la fondazione confindustriale – ‘partecipata‘ da professori e giornalisti di ‘destra’ e di ‘sinistra’ – che già nel 2003 aveva (pre)scritto la ‘governance’ degli Atenei.

      Una legge che, tra l’altro, ha cancellato quella pur minima democrazia negli Atenei, attribuendo ai Rettori e ai ‘loro’ CdA poteri assoluti. Una legge che  – guarda caso – ha prorogato i Rettori in carica. Proroghe che sono state – guarda caso – ulteriormente allungate dall’attuale rettore-ministro Profumo, che è stato uno dei principali artefici della legge 240/10, la cosiddetta Gelmini (v. dichiarazioni dell’on. Aprea), e ne sta – con molta “buona volontà” – peggiorando e incrementando gli effetti distruttivi.

      La CRUI vuole fare veramente qualcosa contro “la distruzione dell’Università pubblica”? Si sciolga!

2. ABOLIRE IL VALORE LEGALE DELLE LAUREE MAGISTRALI

a) I ‘ fantasiosi’ Ministro e Figà Talamanca 

- Il 28 gennaio 2012: il ‘fantasioso’ Ministro

     “Il ‘fantasioso’ ministro Profumo pare voglia arrivare all’obiettivo di legare il valore della laurea a quello dell’Ateneo anche facendo valere la laurea triennale quanto quella magistrale. In questo modo “si potenzia il meccanismo dell’accreditamento: alla fine le lauree non avrebbero più lo stesso valore ma un peso diverso a seconda del giudizio dato per ogni singolo corso dall’Anvur” (Corriere della Sera del 28.1.12).” (da “Il valore dell’università‘” del 30.1.12)

 - Il 12 novembre 2012: il ‘fantasioso’ Figà Talamanca

      Dall’intervento ”Vanno rivisti offerta formativa e valore legale del secondo ciclo” di Alessandro Figà Talamanca sul Sole 24 ore:

- “Attenuare il valore legale delle lauree magistrali”

- Prevedere “che un funzionario entrato in ruolo con una laurea triennale possa, dopo cinque anni di servizio, partecipare ai concorsi per dirigente, anche senza avere una laurea magistrale”.

- “I laureati triennali che oggi accedono al livello ‘junior’ di un ordine professionale dovrebbero dopo cinque anni di iscrizione potere accedere agli esami per entrare nel corrispondente ordine ‘senior’.”

b) Risposta di Figà Talamanca all’ANDU e commento

- La risposta di Figà Talamanca all’ANDU

       “Vorrei osservare che ci sono due circolari del Ministro della Funzione Pubblica che stabiliscono che la laurea triennale è requisito sufficiente per l’accesso ai concorsi pubblici per ruoli non dirigenziali e che il funzionario pubblico entrato con laurea triennale può dopo cinque anni di servizio concorrere a posti di livello dirigenziale. La prima disposizione è disattesa dalle amministrazioni pubbliche che vogliono limitare i concorrenti. La mia proposta è quella di rispettare le disposizioni vigenti.

     Credo che anche sulla questione degli ordini professionali junior e senior l’ANDU sia male informata. Da quando l’ANDU difende le gabbie di ordini professionali che si propongono solo lo scopo di limitare l’accesso alle loro professioni? Certamente non da quando lo conoscevo io. Da quando è contrario alla valorizzazione della laurea triennale e vuole invece costringere studenti e loro famiglie a pagare almeno altri due anni di studi universitari per poter accedere a professioni ed impieghi che negli altri paesi sono accessibili ai laureati di primo livello? Questo non è l’ANDU di Nunzio Miraglia e Paola Mura che conoscevo io.

            Alessandro Figà Talamanca”

- Commento dell’ANDU

Circolari, non leggi

      Le circolari – diversamente da quanto scrive all’ANDU Figà Talamanca – NON possono “stabilire” e – diversamente da quanto scrive sul Sole 24 ore – NON possono “prescrivere” alcunché. Ci vuole una legge, come quella che il ministro Profumo ha tirato fuori dalla sua borsa nel Consiglio dei Ministri del gennaio scorso.  Profumo non solo voleva azzerare “il peso del voto di laurea”, ma voleva anche – così come Figà Talamanca – che “la laurea triennale vale come quella di chi ha finito tutto i percorso del 3 + 2 studiando cinque anni” (dal Corriere della Sera del 28.1.12). Insomma, il Ministro – ‘correttamente’ -  voleva “stabilire”, “prescrivere” per legge quanto sarebbe illegittimo “stabilire”, “prescrivere” con una circolare. Allora il ministro Profumo decise “di rimettere nel cassetto il suo articolo aggiuntivo.” Anche perché “gli studenti sono pronti a mobilitarsi e – dopo i forconi, i tir e i pescatori – sarebbe meglio evitare un’altra protesta di piazza.”

Ordini professionali

        Perché rendendo il valore legale delle magistrali pari a quello delle triennali si attaccherebbero “le gabbie di ordini professionali che si propongono solo lo scopo di limitare l’accesso alle loro professioni”?

Quello che realmente si vuole

      Per la verità ciò che accadrebbe ‘unificando’ i due livelli di laurea l’ha scritto lo stesso Figà Talamanca nel maggio scorso: “La laurea magistrale non più sorretta dal valore legale acquisterebbe il valore che merita in alcune, forse poche, sedi, mentre altre sedi sarebbero costrette (sic!) ad offrire, per carenza di studenti, solo lauree triennali. Gli studenti insomma si indirizzerebbero solo verso le lauree magistrali che offrono vantaggi concreti nelle professioni e negli impieghi o preparano ad attività di ricerca.”

      La differenziazione degli Atenei è uno dei principali obiettivi che si vuole raggiungere con l’abolizione del valore legale delle lauree. L’ANDU lo denuncia DA SEMPRE e lo ha fatto anche nel giugno 2011: “l’abolizione del valore legale dei titoli ‘comprende’ anche l’abolizione dello stato giuridico nazionale dei docenti, la ‘liberalizzazione’ delle tasse e la differenziazione degli Atenei.” “Come la ‘nuova’ governance degli Atenei, imposta dalla legge 240/10, anche queste ‘riforme’ vengono da lontano e sono volute dalla Confindustria e condivise da tutti i partiti e dall’accademia che conta, con in testa i ‘soliti’ economisti.” (dall’articolato documento dal titolo “Abolire il valore dei titoli per abolire tutto”).

       L’ANDU che Alessandro Figà Talemanca sembra rimpiangere non è cambiata. Oggi – come nel corso degli ultimi 20 anni – l’ANDU documenta, denuncia e tenta di contrastare il terribile progetto (oggi arrivato a ‘buon’ punto) di distruggere l’idea stessa di un’Università statale, libera, democratica e aperta a tutti, con ciò demolendo la principale risorsa culturale, sociale ed economica del nostro Paese.

3. INCONTRI CON LE FORZE POLITICHE
Incontro con SEL

     Giovedì 8 novembre si è svolto l’incontro tra il Responsabile Università e ricerca di SEL, Umberto Guidoni, e le Organizzazioni universitarie. Per leggere il Comunicato cliccare qui.

      L’incontro era stato richiesto da ADI, ANDU, CISL-Università, COBAS-Pubblico Impiego, CoNPAss, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SUN, UDU, UGL-INTESA FP, UIL RUA e USB-Pubblico Impiego, che hanno chiesto a tutte le forze politiche un confronto sulle questioni poste nel documento ”Per salvare e rilanciare l’Università” “anche in vista della prossima scadenza elettorale che ci si augura possa portare alla costituzione di un Parlamento e di un Governo che non ascoltino soltanto coloro che hanno interesse allo smantellamento dell’Università statale.”

4. MESSINA: FONDAZIONE DA RIFONDARE

- “Rifondiamo la ‘Fondazione universitaria’ di Messina”: Lettera aperta di ANDU, CGIL-FLC e Rete 29 Aprile

- Comunicato sulla Conferenza di Ateneo del 6 novembre 2012 di ANDU, Comitato Nazionale No.Proroga.Rettori, CoNPAss, FLC-CGIL, RETE29Aprile e UIL RUA.

- “Urla del silenzio”: commento dell’ANDU di Messina sulla Conferenza di Ateneo.

5. ROMA 1: “VIOLATO IL DIRITTO DI VOTO”?

      “‘Violato il diritto di voto’. Scontro sul nuovo statuto dell’università Sapienza” (Repubblica di Roma del 10.11.12).

1. ABILITAZIONI: “PROFUMO AVEVA RAGIONE”?

2. CATANIA: COSA PUO’ FARE IL RETTORE PER IL SUO ATENEO

3. LECCE, MESSINA, PISA, ROMA 1: ALTRE 4 STORIE

1. ABILITAZIONI: “PROFUMO AVEVA RAGIONE”?

    Stefano Semplici, all’inizio del suo recente intervento (“Profumo aveva ragione”), ricorda che “alcuni mesi fa il Ministro Profumo era intenzionato a sospendere l’applicazione delle nuove procedure previste dalla legge n. 240/2010 (legge Gelmini) per l’istituzione della “abilitazione scientifica nazionale””.

- Cosa voleva Semplici

        Prima di commentare l’intervento, è forse opportuno ricordare che nel giugno scorso  Stefano Semplici e altri tre professori – tutti appartenenti a strutture alle quali “si accede in base a rigorose prove selettive” – hanno presentato al Ministro un disegno di legge, con il quale hanno riproposto “quasi per intero il testo delle ultime bozze ministeriali”, hanno accolto ”alcune delle proposte del Pd (compresa quella sul valore legale del voto di laurea)” e inserito “soluzioni originali” (dall’articolo dell’Unità del 23.6.12).

        L’ANDU allora sostenne che, con l’approvazione di quel disegno di legge (“Decreto PD+Profumo+4”) si sarebbe attuato “il completamento della demolizione dell’Università statale portata avanti da oltre 30 anni da una potente lobby trasversale confindustriale-accademica che ha ‘utilizzato’ tutti i partiti e la CRUI.”

        Infatti nel disegno di legge si prevede l’abolizione del valore del voto di laurea, la didattica obbligatoria per gli assegnisti, l’albo dei ‘migliori’ studenti, maggiori poteri all’ANVUR, l’aumento a 100 ore della didattica frontale e un premio ai docenti “pregevoli”.

       Stefano Semplici ha commentato le critiche, rivolgendo all’ANDU sette domande alle quali si sono date puntuali risposte, senza alcun riscontro.

- Cosa vuole Semplici

      Il recente intervento di Stefano Semplici questa volta riguarda ‘soltanto’ l’abilitazione nazionale, la cui gestione – egli sostiene – comincerebbe a far capire agli “studiosi che da tanti anni sono in attesa di un segnale di speranza” “che saranno ancora una volta illusi e abbandonati.”

      Semplici prevede che, anche nel caso dovessero essere superati tutti i problemi (mediane, ecc.), le liste degli idonei “in quasi tutti i settori, saranno lunghe, molto lunghe.” E questo perché non si vuole introdurre “un ‘tetto’ al numero delle abilitazioni”, con la conseguenza che “le università continueranno a chiamare i ‘loro’ abilitati” e che non ci sarà “nessuna garanzia che ad avere il posto saranno in questo modo i migliori” e, quindi, “di queste abilitazioni non abbiamo proprio bisogno.”

- Semplici ha ragione e ha torto.

     Stefano Semplici ha ragione nel sostenere che queste abilitazioni sono inutili e che lasceranno intatta, anzi accresceranno la cooptazione-arbitrio personale locale.

     L’ANDU ha ripetutamente denunciato che “con questo sistema, dopo l’inutile e onerosa (impegno dei commissari e dei candidati, costi economici, ecc.) foglia di fico delle abilitazioni, la ‘sostanza’ sarà decisa dagli Atenei, ovvero a scegliere chi reclutare e promuovere sarà come sempre il singolo maestro, al quale sarebbe invece meglio (più rapido, meno costoso e più trasparente) consegnare un “buono posto” (v. al punto 2. il documento “Abilitazioni e/o concorsi? Capra e cavoli. Meglio un ‘buono posto’. Ichino, Martinotti, Banfi”).

      Semplici ha invece torto nel ritenere che i problemi si risolverebbero contenendo per legge il numero degli abilitati (abilitazioni a numero chiuso), trasformando le abilitazioni (che per definizione dovrebbero essere il risultato di un giudizio individuale-non comparativo) in ‘concorsi’ senza posti.

- La soluzione: abolire le abilitazioni e i concorsi locali per semplificare, accelerare e qualificare il reclutamento e le promozioni

     In alternativa ai finti concorsi locali e alle inutili abilitazioni nazionali, l’ANDU da anni propone, distinguendo finalmente il reclutamento dalle promozioni, CONCORSI veramente nazionali per l’ingresso in ruolo e IDONEITA’ nazionali per gli avanzamenti di carriera (v. proposta organica).
Con questo sistema, per la prima volta in Italia, con i concorsi nazionali il reclutamento sarebbe sottratto interamente alla scelta del singolo maestro. Con le abilitazioni nazionali e il riconoscimento, immediato e a tutti gli effetti, della promozione agli idonei, oltre a non far dipendere più la carriera dei docenti di ruolo dai singoli maestri, si eviterebbe anche la follia accademico-giuridica che oggi consente che un associato dichiarato idoneo a ordinario svolga attività didattica e di ricerca come un ordinario ‘vero’, ma senza il relativo riconoscimento economico e normativo (e così anche per un ricercatore dichiarato idoneo ad associato o a ordinario).

      Questo meccanismo avrebbe anche il vantaggio di essere più semplice e più rapido ed eviterebbe inoltre la produzione degli ‘abilitati a perdere’, cioè di coloro che pur abilitati non saranno reclutati o promossi perché non preferiti da un maestro o per mancanza di fondi.

- Concorsi per reclutare

       L’ANDU, ormai da decenni, chiede – ESCLUSIVAMENTE per il reclutamento (cioè l’entrata in ruolo di chi non è già in ruolo e quindi oggi NON per i ricercatori a TI c he aspirano a diventare ordinari o associati e NON per gli associati che aspirano a diventare ordinari) – che sia previsto un concorso veramente nazionale (commissari esclusivamente e direttamente sorteggiati, esclusione dei docenti appartenenti agli Atenei dove sono ‘allocati’ i posti, presenza di commissari tutti appartenenti a sedi diverse, classifica dei vincitori per la scelta della sede in cui prendere servizio). Questo meccanismo in Italia non è stato MAI previsto per l’accesso nella fascia iniziale della docenza, perché il mantenimento della scelta comunque locale doveva/deve garantire la cooptazione personale dell’allievo da parte del suo maestro.

- Abilitazioni per promuovere

      Per l’avanzamento di chi è già in ruolo, l’ANDU invece propone un meccanismo ‘facile’ e sensato. Se oggi si vuole accertare che un ricercatore abbia raggiunto la ‘qualità’ di associato (o di ordinario) o un associato abbia raggiunto la ‘qualità’ di ordinario, questo lo si deve fare attraverso una valutazione INDIVIDUALE (un vero giudizio di idoneità) da parte di una Commissione nazionale esclusivamente sorteggiata. Al riconoscimento della ‘qualità’ superiore deve corrispondere un AUTOMATICO riconoscimento, che non va legato a un’ulteriore chiamata in un posto che è già quello fino ad allora occupato dallo stesso idoneo. Un riconoscimento che deve, ovviamente, essere anche economico, a carico di un apposito fondo nazionale.

- Emergenza reclutamento e terza fascia

    Per assicurare un’adeguata e qualificata offerta formativa e rilanciare l’attività di ricerca, per rimpiazzare le migliaia di docenti di ruolo che sono andati in pensione e per interrompere l’espulsione di migliaia di precari (desertificazione), è necessario e urgente il bando, su nuovi specifici e aggiuntivi fondi statali, di almeno 20.000 posti di terza fascia di professore (nella quale, a domanda, inserire gli attuali ricercatori di ruolo).

   Ai candidati devono essere adeguatamente riconosciuti i periodi di attività didattica e scientifica svolti a qualsiasi titolo: dottorato, assegni, borse, incarichi, ecc.

2. CATANIA. COSA PUO’ FARE IL RETTORE PER IL SUO ATENEO

    Dopo l’affollata Assemblea che si è tenuta il 26 ottobre scorso, nella quale il Rettore si è impegnato ad aprire un confronto sui più importanti problemi dell’Ateneo catanese e, in particolare, a proporre al CdA di rideliberare sulle antidemocratiche “Linee guida comportamentali” (v. “Atenei caserme?”), sembrava che si fosse prodotta una svolta positiva nell’Ateneo.

      Invece, appena tre giorni dopo, il 29 ottobre il Senato Accademico, con l’accordo del Rettore, ha deciso di limitare i poteri (solo attività “ordinaria, indifferibile e necessaria”) dello stesso Rettore fino a febbraio 2013, quando sarà eletto il nuovo rettore che subentrerà all’attuale dopo oltre 8 mesi, il primo novembre 2013. Per approfondire lo sviluppo del ‘caso Catania’ e leggere le posizioni espresse localmente cliccare qui.

    Lo stesso Senato Accademico ha anche espresso “il proprio dissenso per l’approvazione (nell’Assemblea del 26 ottobre, ndr) di una mozione, avvenuta quando ormai, per l’ora tarda (le 13.30), la stragrande maggioranza dei presenti aveva lasciato l’aula”.

     E, rimanendo sullo stesso ‘terreno’, il Senato Accademico “invita il rettore” a un rapporto con i Sindacati “meramente interlocutorio, giacché le decisioni saranno prese solo dopo l’elezione del nuovo rettore, in piena armonia, fino ad ottobre 2013, tra il rettore in carica, il rettore eletto, e gli organi  collegiali di Ateneo (Senato accademico e Consiglio di amministrazione), ai quali ultimi, in ogni caso, spettano per statuto le decisioni finali.”

    Tre considerazioni.

a) Pare che il Senato Accademico si sia preoccupato soltanto della quantità dei votanti e non dei contenuti della mozione (“una serie di punti oggetto di dibattito in Ateneo”, come riconosce lo stesso Senato Accademico). E se la mozione fosse stata votata dalla “stragrande maggioranza dei presenti”?

b) Se il potere reale (“le decisioni finali”) sta effettivamente nelle mani degli “organi collegiali di Ateneo”, a che serve allora limitare il ruolo del Rettore e rinviare la soluzione degli importanti problemi? E, in particolare, il ripensamento sulla gravissima questione delle “Linee guida comportamentali” non è comunque un’attività “indifferibile e necessaria”?

c) Sarebbe la prima volta che un Ateneo avrebbe due rettori (quello in carica e quello eletto, ma non ancora in carica) che “insieme” prenderebbero “decisioni”. E poi come si fa ad essere già certi che il nuovo rettore sarà “in piena armonia” con quello in carica?

       Forse gli “organi collegiali” dell’Ateneo catanese si stanno sempre più avvitando su se stessi in maniera dannosa.

     Forse solo l’attuale Rettore può fare uscire il suo Ateneo da una situazione ormai insostenibile. Lo potrebbe fare dimettendosi immediatamente, permettendo l’elezione di un nuovo rettore che eserciti al più presto e pienamente il ruolo e i compiti previsti per la sua carica.

3. LECCE, MESSINA, PISA, ROMA 1: ALTRE 4 STORIE

- LECCE: Intercettazione. Dimissioni? 

     “L’intercettazione: «Non rompermi, io (direttore generale, ndr) ti proteggo e ti faccio crescere ma fai il sindacalista moderato»”. Articolo.

    “Terremoto Università: Laforgia tra richieste di dimissioni e attestati di stima. Articolo.

- MESSINA: Fondazione mostro

     “ANDU, Comitato Nazionale No.Proroga.Rettori, CoNPAss, FLC CGIL e RETE29Aprile accusano: è un monstre. E chiedono la revoca delle delibere. I vertici dell’università’ vanno avanti”. Articolo.

     Conferenza di Ateneo del 6 novembre 2012. Comunicato.

- PISA: Aumento indennità

     “Le indennità diventano un caso. Università: gli aumenti decisi dal consiglio di amministrazione scatenano polemiche. Per il rettore ‘ritocco’ da 38.000 euro, protestano studenti e sindacati”. Articolo.

     “Il rettore Augello replica alle accuse: ‘Non è vero che la mia indennità è raddoppiata, l’aumento è solo del 10 per cento’”. Articolo.

- ROMA 1: Parentopoli?

     “Luigi Frati. ‘Ma quale Parentopoli, mio figlio è solo molto bravo’”. Articolo.

1. Statali, Tfr e dubbio. ‘Il Tecnico’

2. Mozione Assemblea nazionale a Catania

1. Statali, Tfr e dubbio. ‘Il Tecnico’

- Statali, Tfr e dubbio

     L’articolo sulla Stampa “Tfr, stop alla ritenuta degli statali” informa sul “decreto legge che dà attuazione a quanto prescrive la sentenza 223 della Consulta, la quale ha cancellato il taglio dei conteggi delle liquidazioni.” C’e’ però il dubbio che il DL non preveda “la restituzione delle trattenute del 2,5% illegittimamente sottratte dal 1° gennaio 2011″ (da OrizzonteScuola.it).

- ‘Il Tecnico’

      L’articolo sulla Stampa riporta un commento della CGIL:
«I tecnici che allora decisero il provvedimento sulla trattenuta del Tfr per i dipendenti pubblici sono gli stessi che adesso sono costretti a fare marcia indietro. Possibile quindi che «questi tecnici rimangono, ora come allora, sempre al loro posto?».

     La CGIL si sbaglia. In realtà non tutti “i tecnici” hanno mantenuto il “loro posto”: ‘Il Tecnico’ è infatti ora diventato anche formalmente ministro, continuando, tra l’altro, l’opera di smantellamento dell’Università statale. Nel frattempo ‘il Tecnico’ ha dovuto – per troppo palese conflitto d’interesse – lasciare ‘il  posto’ di Presidente dell’IIT di Genova, ‘inventato’ quando occupava ‘il posto’ di direttore generale del Ministero del Tesoro, e lautamente finanziato con fondi statali (v. al punto 3. “IIT: a chi tanto e a chi niente”).

2. Mozione Assemblea nazionale a Catania

    Il 26 ottobre si è tenuta a Catania l’”Assemblea pubblica nazionale dell’Università”, indetta da ANDU, CoNpass – Coordinamento nazionale professori associati, Federazione Cisl Università, CUdA – Coordinamento Unico d’Ateneo, CPU – Coordinamento Precari Università, Coordinamento nazionale Precari della Conoscenza FLC CGIL, FLC CGIL Catania, FLC CGIL Sicilia, Forum della docenza universitaria FLC CGIL Catania, MSC – Movimento Studentesco Catanese, Rete 29 Aprile, Fed. Confsal-SNALS Università-Cisapuni, UDU Catania, UIL RUA, Università Bene Comune.
L’Assemblea – molto partecipata – ha approvato un documento.  Sul caso Catania v. “Atenei caserme?”

1. IL CASO CATANIA NON E’ UN CASO

2. CATANIA: LA DENUNCIA DELLE ORGANIZZAZIONI UNIVERSITARIE

3. 22-27 OTTOBRE ASSEMBLEE DI ATENEO

4. “CONTRO CHI DISTRUGGE IL SAPERE”

1. IL CASO CATANIA NON E’ UN CASO

Collegio di disciplina di Ateneo:

      Per l’ANDU

“casalinga giustizia sommaria”

“micidiale strumento di ‘controllo’ dei comportamenti dei docenti.”

     Per Mancini

“strumento efficace di governance”.

Per l’ANDU

      Già nel marzo 2010 l’ANDU aveva espresso il ‘dubbio’ che con il passaggio dal Collegio di disciplina nazionale ai Collegi di disciplina di Ateneo si andasse verso “una casalinga giustizia sommaria, al di fuori di qualsiasi moderno elementare principio giuridico, tanto per fare capire fino in fondo a tutti chi comanda nell’Ateneo.”
E nel maggio dello stesso anno l’ANDU aveva individuato nel ”collegio di disciplina di ateneo” un “micidiale strumento di ‘controllo’ dei comportamenti dei docenti.”

Per Mancini

       Nel marzo 2011 Marco Mancini, presidente della CRUI e rettore dell’Università della Tuscia, ha individuato nel Collegio di disciplina un “punto estremamente delicato nella vita prossima futura delle nostre Università” e  uno “strumento efficace di governance”.

2. CATANIA: LA DENUNCIA DELLE ORGANIZZAZIONI UNIVERSITARIE

“ADI, ANDU, COBAS-Pubblico Impiego, CoNPAss, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SUN, UDU, UGL-INTESA-FP, UIL RUA, USB-Pubblico Impiego

     Le organizzazioni nazionali sindacali, di categoria e studentesche stigmatizzano l’operato del Rettore dell’Ateneo di Catania in relazione all’utilizzo del Collegio di disciplina e denunciano i contenuti delle nuove “Linee guida comportamentali” approvate dal Consiglio di Amministrazione, con le quali si pretende di impedire la discussione pubblica su procedimenti disciplinari in corso.

     Quanto accade nell’Università di Catania evidenzia il tentativo del Rettore di intimidire le componenti dell’Ateneo e di restringere gli spazi di libertà e confronto sulla gestione dell’Università: esemplare il divieto di utilizzare le mailing list di ateneo per le comunicazioni sindacali e di categoria.

     Questa vicenda conferma le preoccupazioni, più volte espresse, sulla nuova govenance imposta dalla legge 240/2010 che attribuisce poteri pressoché assoluti al Rettore e al suo Consiglio di Amministrazione e conferma il timore di un uso improprio dei Collegi di disciplina locali e la necessità che venga ripristinato al più presto un Collegio nazionale.

      Roma, 5 ottobre 2012”

NOTA ANDU.
Il nuovo Collegio di disciplina nazionale in ogni caso dovrà essere composto in maniera non ‘medievale’ e quindi non come quello precedente previsto dall’art. 3 della LEGGE 16 gennaio 2006, n. 18 (“Il collegio è composto da cinque consiglieri del CUN quali membri effettivi e da altrettanti supplenti. I cinque membri effettivi, così
come i cinque membri supplenti, sono così ripartiti: tre professori
ordinari, un professore associato e un ricercatore.”).

       Anche su questa questione si discuterà nelle Assemblee di Ateneo di tutte le componenti che si terranno nella “Settimana nazionale di dibattito e mobilitazione del 22-27 ottobre 2012. Nelle Assemblee si discuteranno anche le proposte per “Salvare e rilanciare l’Università” elaborate da ADI, ANDU, CISL-Università, COBAS-Pubblico Impiego, CoNPAss, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SUN, UDU, UGL-INTESA FP, UIL RUA e USB-Pubblico Impiego.

     Tra le proposte c’è quella importantissima di “rivedere l’attuale governance universitaria: in alternativa ai poteri immensi e antidemocratici del rettore e del CdA, è necessario rafforzare il Senato Accademico, direttamente eletto da tutte le componenti, con responsabilità della programmazione, del coordinamento e del controllo. Va inoltre assicurata la piena autonomia finanziaria e gestionale ai dipartimenti.”

       Più in generale, bisognerà discutere su come reagire a un governo che “ha ulteriormente ridotto i già limitati spazi di democrazia negli Atenei per mezzo di ricorsi ai TAR su Statuti giudicati “troppo democratici”, ha prorogato il mandato dei rettori in scadenza ed ha lasciato accrescere i poteri e le prerogative dell’ANVUR ben al di là del mandato di legge.”

4. “CONTRO CHI DISTRUGGE IL SAPERE”

       Si segnala l’intervento di Arienzo, Lucarelli e Olivieri sul Manifesto del 5.10.12 che, tra l’altro, propone come “una base di discussione” il documento delle Organizzazioni universitarie.

     Quest’abilitazione è morta. Questo è il significato ‘politico’ dell’intervento di oggi di Alessandro Schiesaro sul Sole 24-ore (“L’Anvur ha i suoi difetti”).
D’altronde lo stesso Schiesaro non dà per scontato che un’abilitazione nazionale sia necessaria: “Si può discutere se questo filtro sia davvero necessario o non convenga responsabizzare fino in fondo gi atenei”.
Alessandro Schiesaro ha chiaro che l’incredibile e indifendibile lavoro dell’ANVUR mette (può mettere) in discussione gli attuali “meccanismi di reclutamento e promozione” e teme che si possa ritornare a quelli “già ampiamente screditati in passato. Quello, sì sarebbe un disastro”.
La verità è che anche l’attuale foglia di fico dell’abilitazione nazionale, ‘combinata’ con l’assoluto arbitrio dei concorsi o chiamate locali, è (sarà) un “disastro”.
Una soluzione innovativa, rapida e qualificata, è quella proposta da anni dall’ANDU, che non è MAI stata applicata in Italia: solo concorso nazionale per il reclutamento e solo abilitazione nazionale per le promozioni. Questa proposta ha però il difetto di contrastare sul serio il localismo e gli ‘annessi’ fenomeni di nepotismo e clientelismo. (Per l’analisi e le proposte dettagliate dell’ANDU v. più sotto il punto 2 “SALVARE IL SOLDATO ANVUR, un “bambino” da buttare”).

     La valutazione nazionale, che difende-giustifica la cooptazione personale, va comunque prevista. Lo sostiene Armando Massarenti, sempre oggi e sempre sul Sole 24-ore (“Ma il principio è da salvare”). Scrive  Massarenti: “La valutazione, basata su misura e giudizio, non può essere eccessivamente centralizzata. L’Anvur oggi accentra troppi compiti. In questo modo effetti virtuosi e diffusi sarà impossibile vederli.” E allora? “Se gli interessi e i compromessi in gioco sono talmente invadenti che impediscono le decisioni, si consideri la praticabilità di affidare le vautazioni non a un’agenzia pubblica ma ad AGENZIE PRIVATE (sic!).”

= 24 settembre 2012

1. Università: 22-27 ottobre Settimana di mobilitazione

2. SALVARE IL SOLDATO ANVUR, un “bambino” da buttare

   - La toppa trasversale

   - Abolire le abilitazioni e i concorsi locali per semplificare, accelerare e qualificare il reclutamento e le promozioni

   - Abolire l’ANVUR per difendere l’autonomia e la libertà dell’Università

1. Università: 22-27 ottobre Settimana di mobilitazione

     Nel documento del 14.9.12 di ADI, ANDU, CISL-Università, COBAS-Pubblico Impiego, CoNPAss, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SUN, UDU, UGL-INTESA FP, UIL RUA e USB-Pubblico Impiego si legge tra l’altro:

     “Ancora una volta, consapevoli che il Paese e chi opera e studia negli Atenei non possono più tollerare che venga cancellata l’Università pubblica, autonoma, democratica, di qualità e aperta a tutti, torniamo a denunciare il comportamento del ministro Profumo che prosegue nell’opera di smantellamento, e rifiuta il confronto con l’insieme delle rappresentanze del mondo universitario.

    E’ sempre più urgente modificare le norme sull’Università per andare in una direzione opposta e contraria a quella finora seguita e che si vorrebbe continuare a perseguire.”

     “Si chiede a tutte le forze politiche e alla società civile un confronto sulle questioni da noi poste anche in vista della prossima scadenza elettorale che si augura possa portare alla costituzione di un Parlamento e di un Governo che non ascoltino soltanto coloro che hanno interesse allo smantellamento dell’Università statale.

    Per sostenere queste nostre richieste si promuove una settimana nazionale di dibattito e mobilitazione dal 22 al 27 ottobre 2012 durante la quale negli Atenei si terranno Assemblee unitarie di tutte le componenti.”

2. SALVARE IL SOLDATO ANVUR, un “bambino” da buttare

     Si legge sull’Unità del 22.9.12:

    “Insomma a due anni di distanza dall’istituzione di questa Agenzia il risultato è magrissimo. Peccato perché la costituzione dell’Agenzia di valutazione è sempre stata una proposta del centrosinistra, fin dal 2007 con il ministro Mussi, ed è sempre stata richiesta a gran voce da tutta la comunità scientifica italiana. Oggi si rischia invece di buttare via il bambino con l’acqua sporca”.

     In realtà l’Agenzia è “stata richiesta a gran voce”, cioè voluta e imposta, da quel gruppo trasversale iper liberista-iper statalista (totale finta autonomia degli Atenei e totale loro controllo dal ‘centro’) che da decenni opera per demolire l’Università statale: finta autonomia finanziaria per ‘gestire’ la progressiva riduzione dei finanziamenti, finta autonomia statutaria, finti concorsi locali, svuotamento del CUN, imposizione del devastante “3 + 2”, presentazione del disegno di Legge che poi sarà ‘ripreso’ da quello attribuito a Gelmini.

     E nel febbraio 2006 è stato presentato il disegno di legge Modica-Tocci per commissariare il Sistema nazionale dell’Università con l’Agenzia di valutazione.

     E che l’ANVUR non sarebbe stato un “bambino”, ma uno strumento micidiale l’avevano previsto allora la Confindustria e l’ANDU.

    A chi volesse sapere chi e perché ha voluto l’ANVUR si propone di leggere/studiare quanto dettagliatamente documentato (v. “L’ANVUR dell’apocalisse: correggerla, sostituirla o abolirla?”).

- La toppa trasversale

      Se si leggesse/studiasse il suddetto documento forse si capirebbe meglio perché si sta tentando di mettere una toppa all’incredibile e indifendibile attività dell’ANVUR ‘preparatoria’ delle abilitazioni. La toppa consiste nell’azzerare di fatto il lavoro pasticciato dell’ANVUR facendo intervenire il ministro Profumo perché “chiarisca una volta per tutte, meglio se con un provvedimento normativo erga omnes, che il superamento delle mediane è uno dei fattori di cui le commissioni dovranno tener conto e non la condizione necessaria per conseguire l’abilitazione”, (Luciano Modica su Europa del 14.9.12).

     Sull’Unità del 22.9.12 si legge che “Luciano Modica, ex sottosegretario all’Università del secondo governo Prodi” “ha lavorato” ad “una mozione parlamentare che il Pd vuole presentare che chiede al ministro una norma interpretativa che consideri i criteri emanati dall’Anvur un’indicazione di massima per le commissioni e non rigido ostacolo da superare ad ogni costo.” Sempre sull’Unità si legge che “l’ex ministro Gelmini” ha dichiarato: “Sarebbe necessario un provvedimento interpretativo del ministro che dica che i criteri dell’Anvur sono un criterio indicativo e non vincolante.” Secondo la stessa Unità “anche l’Anvur chiede al ministro questo provvedimento”, così “dichiarando inutile il lavoro da loro fatto negli ultimi mesi”.

- Abolire le abilitazioni e i concorsi locali per semplificare, accelerare e qualificare il reclutamento e le promozioni

     Il richiesto intervento del Ministro sarebbe “forse il modo migliore per salvare l’abilitazione, per rimettere in moto il sistema concorsuale bloccato” (Luciano Modica). In realtà, come ricorda lo stesso Modica, quella delle abilitazioni è solo la prima fase della “procedura del reclutamento e delle promozioni”. A questa seguirà “la seconda locale, riservata ai soli abilitati, che permette ad un ateneo, dopo una selezione competitiva, di reclutare un nuovo professore.” Questo nuovo sistema in due fasi – afferma Modica – “segue peraltro proposte avanzate dagli esperti sin dal 2004”.

     Sarebbe interessante conoscere i nomi di questi “esperti” che hanno proposto un sistema che mantiene, anzi accresce, la cooptazione personale, con gli ‘annessi’ fenomeni di localismo, clientelismo, familismo. Con questo sistema, dopo l’inutile e onerosa (impegno dei commissari e dei candidati, costi economici, ecc.) foglia di fico delle abilitazioni, la ‘sostanza’ la decideranno gli Atenei, ovvero a scegliere chi reclutare e promuovere sarà come sempre il singolo maestro, al quale sarebbe invece meglio (più rapido, meno costoso e più trasparente) consegnare un “buono posto” (v. al punto 2. il documento “Abilitazioni e/o concorsi? Capra e cavoli. Meglio un ‘buono posto’. Ichino, Martinotti, Banfi”),

      In alternativa a questo sistema in due fasi l’ANDU da anni propone quello a una sola fase che, distinguendo finalmente il reclutamento dalle promozioni, preveda CONCORSI veramente nazionali per l’ingresso in ruolo e IDONEITA’ nazionali per gli avanzamenti di carriera (v. proposta organica). Con questo sistema, per la prima volta in Italia, con i concorsi nazionali il reclutamento sarebbe sottratto interamente alla scelta del singolo maestro. Con le abilitazioni nazionali e il riconoscimento, immediato e a tutti gli effetti, della promozione agli idonei, oltre a non far dipendere più la carriera dei docenti di ruolo dai singoli maestri, si eviterebbe anche la follia accademico-giuridica che oggi consente che un associato dichiarato idoneo a ordinario svolga attività didattica e di ricerca come un ordinario ‘vero’, ma senza il relativo riconoscimento economico e normativo (e così anche per un ricercatore dichiarato idoneo ad associato o a ordinario).

     Questo meccanismo avrebbe anche il vantaggio di essere più semplice e più rapido ed eviterebbe inoltre la produzione degli ‘abilitati a perdere’, cioè di coloro che pur abilitati non saranno reclutati o promossi perché non preferiti da un maestro o per mancanza di fondi.

- Abolire l’ANVUR per difendere l’autonomia e la libertà dell’Università

      Sull’Unità del 22.9.12 si legge: “Servirà molto tempo per riflettere sull’operato di un’Agenzia che alla fine di un lungo percorso dichiara fallimento in maniera così palese.”

       Chi ha veramente a cuore l’autonomia del Sistema nazionale universitario e la libertà di insegnamento e di ricerca non può consentire che l’Agenzia esista ancora per “molto tempo”. Non si può permettere che l’ANVUR giudichi le strutture universitarie e ne decida la sorte. Non si può dare “molto tempo” a dei “cavalieri dell’Apocalisse che si trovano a maneggiare uno spazio GIGANTESCO dell’economia e della conoscenza”, così come prevedeva la Confindustria nel 2006 che sarebbero diventati i ‘dirigenti’ dell’Agenzia di valutazione (v. video dell’intervento di Gianfelice Rocca, da min 78:57, al Forum del PD a Milano nel febbraio del 2006).

      In Italia non può esistere un’Agenzia di valutazione terza; come si è detto già nel 2006, anche se a dirigerla dovessero essere chiamati dei marziani, l’accademia che conta li ‘umanizzerebbe’ subito (v. video, dell’intervento dell’ANDU, da min 148:33, al Forum del PD a Milano nel febbraio del 2006).)

      E i ‘dirigenti’ attuali dell’ANVUR non sono certo dei marziani e non lo sarebbero nemmeno coloro che dovessero sostituirli.

        Modica, Orlandi e Galliani. Sull’aumento delle tasse ai fuori corso segnaliamo gli interessanti interventi di Luciano Modica (“Per gli studenti fuori corso giustizia è fatta”) e Gianni Orlandi (“I fuori corso puniti dai Prof.”). Su invito dell’Autore, riportiamo l’intervento di Luciano Galliani, presidente della Società Italiana di Ricerca Didattica (“Fuori corso universitari: non bastano le tasse”).

Nuovo “Patto” con la  CRUI e “il bel segnale di Bersani”

      Riferendosi all’intervento di Mancini (v. sotto), sull’Unità del 9.8.12 Federico Nastasi, Coordinatore Rete Universitaria Nazionale Partito democratico, tra l’altro, scrive: “Ecco il nuovo scenario: lasciare spazio all’iniziativa comune, siglare (tra chi?, ndr) dunque una tregua per guadagnare tempo (sic!) in vista delle legislative del 2013.” L’intervento è intitolato “Pronti ad incontrare i rettori per un patto sull’università” : un nuovo “Patto” tra la CRUI e … (chi?), dopo quello già stipulato tra la stessa CRUI e la Confindustria (v. sotto). Alla fine dell’intervento  di Nastasi si legge: “Un bel segnale è arrivato con la carta d’intenti di Bersani dove si parla finalmente di primato delle politiche per l’istruzione e la ricerca.” Il “bel segnale di Bersani” è nel punto 6 (“Sapere”) della Carta d’intenti del PD. dove alla fine si legge: “Nella prossima legislatura partiremo da un piano straordinario contro la dispersione scolastica, soprattutto nelle zone a più forte infiltrazione criminale, dal varo di misure operative per il diritto allo studio, da un investimento sulla ricerca avanzata nei settori trainanti e a più alto contenuto d’innovazione. Tutto ciò nel quadro del valore universalistico della formazione, della promozione della ricerca scientifica e della ricerca di base in ambito umanistico.”

= 7 agosto 2012

NOI CE LA RICORDIAMO LA CRUI

      “Noi ce li ricordiamo”. Così Marco Mancini, presidente della CRUI, conclude  il suo intervento sull’Unita’ del 6 agosto 2012. Quelli che Mancini ricorda sono “i ‘tagli’ magari in favore degli autotrasportatori o dell’Ici.”

      Quello che invece Mancini non riesce a ricordare è che la CRUI, quando lui ne era il segretario generale, ha co-elaborato, difeso e ‘cogestito’ la legge cosiddetta Gelmini, voluta dalla Confindustria e dall’accademia che conta e avversata dalla stragrande maggioranza del mondo universitario, con gli studenti in prima linea che, per tentare di farsi ascoltare, hanno dovuto bloccare le città. Una lotta ‘inutile’, dato che questo Parlamento (maggioranza e finta opposizione) non poteva non esaudire le richieste di chi voleva e vuole completare la demolizione dell’Università statale. Una lotta invece utilissima a far capire ancora meglio chi, come e perché decide sull’Università.

      Marco Mancini, tra l’altro, scrive che occorre “restituire agli atenei l’autonomia sottratta negli anni con provvedimenti incoerenti e insostenibili.” Se l’autonomia degli Atenei non è l’autonomia del rettore-padrone, ma quella della comunità universitaria di gestire democraticamente il proprio Ateneo, allora è vero che i “provvedimenti incoerenti e insostenibili” voluti e/o sostenuti dalla CRUI hanno ridotto praticamente a zero l’autonomia del Sistema nazionale e dei singoli Atenei e hanno rafforzato al massimo quello dei rettori e delle oligarchie che li esprimono: svuotamento del CUN ‘sostituito’ dalla CRUI, affidamento ai rettori in carica e ai ‘loro’ SA e CdA dell’approvazione dei nuovi Statuti, poteri immensi ai Rettori e ai loro CdA, ricorsi del Ministro contro gli Statuti ‘meno peggiori’ e a difesa delle proroghe dei rettori. L’autonomia dell’Università (non quella dei rettori) non è stata certo difesa dalla CRUI contro le pretese della Confindustria, con la quale, al contrario, la CRUI ha stipulato un accordo. E, ‘ovviamente’, la stessa CRUI non la difende da chi – come l’ANVUR – di fatto sta commissariando il Sistema universitario (v. punto 2 del precedente messaggio).

     L’ANDU da sempre denuncia il sistema di potere imperniato sul rettore-padrone che sovrintende alla gestione degli Atenei Un potere che è stato ora rafforzato con la figura del rettore-sovrano assoluto. L’ANDU ha anche denunciato l’operato della potente lobby accademico-confindustriale che ha determinato e determina quei “provvedimenti incoerenti e insostenibili” che stanno portando alla distruzione dell’Università. Una lobby che ha operato anche attraverso la CRUI e le presenze dirette nei Governi e nel Ministero e con il sostegno della ‘grande’ stampa.

      Il Presidente della CRUI – il quale non ha speso una parola contro il provvedimento che aumenta le tasse, prima che venisse approvato – ora si preoccupa di affermare che “ha torto chi attribuisce ai rettori la responsabilità dell’attuale provvedimento”. Mancini forse non ricorda quanto la CRUI ha scritto nel “Promemoria per il ministro” del luglio 2011: “La soglia percentuale di limitazione alla contribuzione studentesca ha un significato di calmiere delle tasse universitarie, che può avere una sua efficacia in un contesto di FFO crescente. Di fatto, limita la possibilità degli Atenei di accrescere la contribuzione studentesca oltre il tasso di crescita dell‟FFO.“

     Marco Mancini sostiene anche che “i rettori, a fronte di questa oggettiva situazione di difficoltà (i tagli agli atenei, ndr), non si sono in generale (sic!) rivalsi sugli studenti.” Se qualcuno avesse avuto ancora dubbi su chi decide negli atenei (l’ANDU non li ha mai avuti), il Presidente dei Rettori li ha ora  definitivamente sciolti: sono i rettori che decidono se rivalersi o meno sugli studenti e non i SA e i CdA, che, presieduti entrambi dal rettore, sono chiamati sostanzialmente a ratifiche formali. Naturalmente la CRUI non ha mai denunciato quei casi ‘particolari’ in cui i Rettori, contro legge, si sono invece “rivalsi sugli studenti.”

     Il fatto è che Marco Mancini si affanna a presentare la sua CRUI come non corresponsabile della distruzione dell’Università statale e anzi scrive sull’Unità con il  iglio dell’oppositore. Insomma una CRUI di governo (vero) e di opposizione (finta), come si può leggere al punto 3 di in un precendente messaggio. Forse il Presidente della CRUI è preoccupato di una protesta che potrebbe portare alla rimessa in discussione dell’intero impianto normativo. E in questa direzione non può non prevedersi anche il netto ridimensionamento dei poteri dei Rettori e della CRUI, che non può comunque rappresentare il Sistema nazionale universitario.

     Quale contributo a una grande, qualificata e unitaria mobilitazione di tutte le componenti per salvare l’Università possono essere utili l’analisi e le proposte contenute nel recente documento elaborato da ADI, ANDU, CISL-Università, CONFSAL-SNALS-CISAPUNI, CoNPAss, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SUN, UDU, UGL-INTESA-FP, UIL RUA e USB-Pubblico impiego.

]]> http://www.andu-universita.it/2012/08/07/crui/feed/ 1 http://www.andu-universita.it/2012/08/07/crui/ http://feedproxy.google.com/~r/andu-universita/BhLB/~3/FEHKWWv2zy0/ http://www.andu-universita.it/2012/07/25/salvare/#comments Wed, 25 Jul 2012 14:06:09 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=4731 = 25 luglio 2012

1. SALVARE L’UNIVERSITA’: APPELLO UNITARIO – INIZIATIVA NAZIONALE

2. L’ANVUR DELL’APOCALISSE: CORREGGERLA, SOSTITUIRLA O ABOLIRLA?

    Confindustria (nel 2006) e ANDU contro l’Agenzia di Valutazione

3. IIT: A CHI TANTO E A CHI NIENTE

1. SALVARE L’UNIVERSITà: APPELLO UNITARIO – INIZIATIVA NAZIONALE

       ADI, ANDU, CISL-Università, CONFSAL-SNALS-CISAPUNI, CoNPAss, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SUN, UDU, UGL-INTESA-FP, UIL RUA e USB-Pubblico impiego hanno lanciato un APPELLO per salvare e rilanciare l’Università.

       Nell’APPELLO “le Organizzazioni e le Associazioni universitarie denunciano ancora una volta lo stato di estrema criticità in cui versa l’Università italiana, aggravata dal recente Decreto Legge sulla spending review.”

       Si criticano, in particolare, gli “interventi ministeriali” e gli “immensi poteri dell’ANVUR” e si denunzia un ”attacco al valore legale dei titoli di studio”, la ”ulteriore riduzione del diritto allo studio” e “il mantenimento del blocco delle assunzioni in ruolo e delle carriere”.

      Si sviluppa una puntuale analisi e si avanzano precise proposte per “rapidamente modificare le norme sull’Università nella direzione opposta a quella finora seguita”.

      Infine le Organizzazioni e le Associazioni universitarie chiedono “a tutte le forze politiche e alla società civile un confronto sulle questioni” “poste anche in vista della prossima scadenza elettorale che si augura possa portare alla costituzione di un Parlamento e di un Governo che non ascoltino soltanto coloro che hanno interesse allo smantellamento dell’Università statale.”

     Le Organizzazioni e le Associazioni universitarie torneranno a riunirsi ai primi di settembre anche per promuovere “una iniziativa nazionale entro la fine di settembre”

2. L’ANVUR DELL’APOCALISSE: CORREGGERLA, SOSTITUIRLA O ABOLIRLA?

Confindustria (nel 2006) e ANDU contro l’Agenzia di Valutazione

      Da mesi si discute intensamente su mediane, qualità delle riviste, bibliometria, indicatori, criteri, età accademica, ecc. ecc Da mesi è duramente criticato il lavoro ‘preparatorio’ alle abilitazioni nazionali svolto dall’ANVUR, le cui scelte sono state anche giudicate improvvisate e arbitrarie.

     Va comunque ribadito che le abilitazioni sono ‘solo’ la “foglia di fico” per salvaguardare la cooptazione personale (v. il punto 2. di “Abilitazioni e/o concorsi?”) e che la loro inutilità è anche accresciuta dal “blocco delle assunzioni in ruolo e delle carriere, blocco aggravato dal DL e che sarà ulteriormente prolungato dalla crescente carenza di finanziamenti e da procedure arbitrarie, illogiche e farraginose che saranno bloccate da probabili ricorsi”, come denunciato nell’Appello unitario. Per una proposta alternativa alle attuali abilitazioni e agli attuali concorsi vedi la Proposta organica dell’ANDU.

      Molte sono state le proposte per ‘correggere’ le scelte dell’ANVUR, e in qualche caso si è arrivati a chiedere la sostituzione dei componenti del direttivo dell’ANVUR stessa.

      Non altrettante attenzione e passione sono state invece rivolte alla comprensione del ruolo politico-accademico che l’ANVUR deve svolgere, ruolo dal quale direttamente discendono composizione e scelte.

Nella convinzione che l’interesse per l’ANVUR non sia esclusivamente motivato da legittimi interessi di settore e/o di gruppo e/o individuali, si ripropongono le tappe e le motivazioni che hanno portato alla sua costituzione. L’ANVUR è “il tassello mancante dell’intero processo” con il quale “si aprirà una nuova stagione dell’università italiana”, come ha sostenuto già nel gennaio 2011 l’allorarettore e ora ministro Francesco Profumo, ricordando che “finalmente nel 2008, su proposta del ministro Mussi, fu istituita la nuova Agenzia di valutazione.” (Stampa del 5.1.11).

Dal 2006

      All’inizio del 2006, a Camere sciolte e con campagna elettorale in corso, è stata ‘fondata’ l’Agenzia di valutazione. Mentre l’Ulivo elaborava un vasto (oltre 200 pagine) programma con un vago capitolo sull’Università, Luciano Modica e Walter Tocci, con tempistica e metodi inusitati, hanno condotto la loro ‘campagna parallela’ presentando un disegno di legge per la costituzione di una Agenzia di valutazione, discutendolo anche in iniziative pubbliche. Gli unici a denunciare il significato e la pericolosità dell’Agenzia sono stati, allora, la Confindustria e l’ANDU.

La Confindutria (nel 2006): no all’Agenzia dell’Apocalisse, anzi no a un podestà

     Nel febbraio 2006, a Milano nel “Forum Ricerca e Università” promosso dai DS, Gianfelice Rocca, vice-presidente di Confindustria, riferendosi al Direttivo dell’Agenzia proposta da Luciano Modica e Walter Tocci, ha parlato di “cavalieri dell’Apocalisse che si trovano (si sarebbero trovati, ndr) a maneggiare uno spazio GIGANTESCO dell’economia e della conoscenza” e di non opportunità di “inventare qualcosa di nuovo”, di “chiamare il podestà” (v. video dell’intervento di Rocca, da min 78:57).

      Ora che l’Agenzia è stata costituita, Gianfelice Rocca è diventato presidente del Comitato consultivo dell’ANVUR. Il Comitato consultivo ha il compito di dare pareri e formulare proposte al Consiglio direttivo, in particolare sui programmi di attività e sulla scelta dei criteri e dei metodi di valutazione.

L’ANDU (nel e dal 2006): con l’Agenzia si commissaria l’Università

     Già all’inizio del 2006 l’ANDU, nel confronto diretto con Modica e Tocci (‘profetico’ l’intervento dell’ANDU al Forum di Milano, v. video, da min 148:33) e nei documenti di allora, sostenne che con l’istituzione dell’Agenzia “si realizzerebbe di fatto il commissariamento dell’Università per mezzo di una Autorità che difficilmente potrebbe rimanere impermeabile ai poteri forti accademico-politici, i quali hanno ampiamente e continuamente condizionato pesantemente le scelte ministeriali e parlamentari e controllato la stampa.” E ancora: “Con questa sorta di esternalizzazione dell’autonomia dell’Università, si concentrerebbe in poche mani l’immenso potere di gestione della politica e delle risorse nazionali per le Università.” “Si tratta dunque di un progetto che porterebbe all’asservimento dell’Università ai poteri forti dell’accademia. Questo progetto è contrario al dettato costituzionale che garantisce l’autonomia dell’Università” (dal documento dell’ANDU del 2 febbraio 2006).

      E come si legge nell’APPELLO unitario di qualche giorno fa, l’ANVUR “ormai dispone della vita e della morte delle strutture universitarie e di fatto determina i contenuti stessi della ricerca”.

     Nel febbraio scorso Alberto Baccini, riferendosi all’ANVUR, si chiedeva se “non sarebbe il caso che l’attuale ministro (Profumo), prima che la macchina finisca nel burrone, la fermi per un po’?” (Lettera su Repubblica dell’11.2.12).

     Ma non basta chiedere di “fermare” l’ANVUR. Il problema non sta nell’attuale direttivo e nelle scelte che esso compie. Il problema è l’ANVUR stessa e si risolve solo ABOLENDOLA: va eliminato quello che è un micidiale strumento progettato e realizzato per cancellare ogni residuo di libertà nell’Università italiana.

= A chi volesse APPROFONDIRE la ‘storia’ dell’ANVUR si suggerisce di leggere anche l’ampia documentazione che è contenuta in questo sito e in particolare quanto riportato in un documento del febbraio scorso.

= A chi volesse APPROFONDIRE il quadro politico-normativo che ha portato all’attuale situazione dell’Università si suggerisce di leggere anche “L’azienda-università di Confindustria. Vent’anni di riforme bipartisan” di Giovanna Baer (Paginauno n. 21, febbraio – marzo 2011).

3. IIT: A CHI TANTO E A CHI NIENTE

     L’IIT ha una “disponibilità’ liquida” di “442 milioni di euro”. “Nella stagione della spending review è un mistero che cosa ci facciano tanti soldi fermi. Forse una risposta potrà darla Vittorio Grilli, viceministro (ora ministro, ndr) dell’Economia, fino a novembre capo della fondazione Iit.” “L’opposizione iniziale dell’accademia bollata di inefficienza, è durata poco. Forse perché Iit riconosce contributi alla formazione per vari milioni e finanzia progetti in una decina di sedi universitarie, i cosiddetti Centri della rete.” (dall’articolo “A Genova l’Iit si tiene liquido” sul Mondo datato 20.7.12). 

     “Secondo Profumo, l’Iit «è un buon esempio di un modello chiuso che si è aperto e che oggi ha una interazione vera con dieci poli di ricerca nelle università’ italiane. Questo è l’elemento di maggiore interesse dell’istituto genovese».” (dal Sole 24-ore del 24.4.12).

      “La crisi non toccherà i fondi che a pochi anni dalla fondazione hanno contribuito a fare grande, nel mondo, l’Istituto italiano di tecnologia. La rassicurazione sul fatto che i soldi del grande cervello di Morego non siano per niente a rischio è arrivata ieri dal ministro dello Sviluppo economico, Corrado Passera, e dal numero due del ministero dell’Economia – nonché ex presidente dello stesso Iit – Vittorio Grilli (oggi ministro dell’Economia, ndr). «Per avere vera crescita servono innovazione e ricerca – ha detto il ministro Passera – qui a Genova l’Iit è un buon esempio di come si possa fare bene una cosa partendo da asset valorizzabili.” (dal Secolo XIX del 24.4.12). 

     Sull’IIT di Genova nel giugno 2008 l’ANDU aveva scritto: “Le Università, specie quelle statali, – si sa – sprecano le risorse pubbliche e per questo è bene tagliare loro i finanziamenti e puntare su centri di eccellenza da inventare e da finanziare abbondantemente a parte (IIT di Genova, SUM di Firenze, IMT di Lucca). E all’IIT, centro che per eccellenza è il più eccellente, presieduto dal Direttore Generale del Ministero dell’Economia e delle Finanze, si destinano ulteriori Fondi, devolvendogli “le dotazioni patrimoniali” della Fondazione IRI, con l’articolo 17 del DL (Legge 113/08) il cui titolo non lascia alcun dubbio sul fatto che l’IIT sia ‘depositario’ esclusivo dei “progetti di ricerca di eccellenza” (titolo dell’articolo). Il Ministero dell’Economia continua a strangolare finanziariamente l’Università statale e lo stesso Ministero continua a iperfinanziare una struttura presieduta dal suo Direttore generale (oggi ministro di quel Ministero, ndr)”.

                    6.7.12 Aggiornamento sui tagli: 

“I – PUBBLICA ISTRUZIONE,UNIVERSITÀ, ENTI DI RICERCA

Per quanto riguarda la pubblica istruzione, l’Università e gli Enti di ricerca le misure principali sono le seguenti: (…)

“Vincoli al turn over per il sistema universitario statale e per gli enti di ricerca. Si prevede per le università e gli enti di ricerca l’adeguamento alla normativa già in vigore preso le altre pubbliche amministrazioni, in materia di limitazione alle nuove assunzioni. In questo modo si calcola la possibilità di una riduzione di spesa a favore dei bilanci delle università e degli stessi enti di ricerca di circa 200 milioni nell’anno in corso, e di circa 300 milioni negli anni successivi. ” (dal Comunicato Stampa del Consiglio dei ministri).

1. SEMPLICI, UNO DEI 4 AUTORI DEL ‘DDL PD+PROFUMO+4′, CI CHIEDE PERCHE’ SAREBBE DEVASTANTE PER L’UNIVERSITA’

2. 200 MILIONI MENO ALL’UNIVERSITA?

   INTERVISTA A PUGLISI

3. CRUI DI LOTTA (FINTA) E DI GOVERNO (VERO)

1. SEMPLICI, UNO DEI 4 AUTORI DEL ‘DDL PD+PROFUMO+4′, CI CHIEDE PERCHE’ SAREBBE DEVASTANTE PER L’UNIVERSITA’

     a) Abolizione valore laurea: “una truffa antidemocratica”

    b) Aumento a 100 ore della didattica frontale e premio ai docenti “pregevoli”

    c) Abolizione di fatto delle abilitazioni nazionali

    Stefano Semplici, uno dei quattro autori del Disegno di legge che l’ANDU aveva ‘intitolato’ “Decreto PD+Profumo+4”, ha commentato le critiche dell’ANDU, rivolgendo all’ANDU stessa sette domande.

   Ringraziamo Stefano Semplici per l’attenzione che ha dedicato alle nostre opinioni, per la pacatezza del suo intervento e per l’occasione che ci offre di chiarire e approfondire questioni vitali per l’Università italiana.

   Stefano Semplici ritiene che le sue proposte abbiano come obiettivo “l’ampliamento di una offerta formativa di qualità per tutti”, l’inscindibile unità tra didattica e ricerca, “procedure di selezione che siano davvero trasparenti e rigorose” e che evitino “la creazione di sacche di precarietà senza speranze.”

    Obiettivi certamente condivisibili, ma riteniamo che le proposte dei 4 professori vadano invece nella direzione opposta e completerebbero la demolizione dell’Università statale.

   Proviamo, comunque, a proseguire utilmente il confronto rispondendo a quelle domande di Stefano Semplici che si riferiscono a critiche effettivamente da noi rivolte al suo Disegno di legge. Per questo non risponderemo alle domande 3), 5), 6) e 7).

    Risponderemo quindi alle domande 1) (valore laurea), 2) (100 ore ai professori) e 4) (abilitazioni). In realtà le critiche dell’ANDU riguardavano anche altri importanti contenuti del Disegno di legge: i punti b. (didattica obbligatoria per assegnisti), c. (albo dei ‘migliori’ studenti) – su questo segnaliamo un interessante intervento di Ferdinando di Orio – e d. (più poteri all’ANVUR), questioni che Stefano Semplici ha ritenuto di non dovere prendere in considerazione.

a) Abolizione del valore della laurea: “una truffa antidemocratica”

= Stefano Semplici all’ANDU. “Non ho mai condiviso la posizione di coloro che vogliono a tutti i costi stabilire corsie privilegiate per chi ha frequentato alcune università autoproclamatesi di serie A, costringendo alla marginalità tutti gli altri.” E chiede “perché sarebbe devastante per l’Università che voglio di tutti e per tutti togliere a chi vuole ad ogni costo una competizione darwiniana fra gli atenei l’alibi che c’è ‘chi regala i voti’ e permettere semplicemente a tutti di presentarsi a parità di condizioni, a prescindere da dove la laurea è stata conseguita e dunque conservandone il valore ‘legale’”

= Stefano Semplici nel suo DDL (art. 9). “E’ fatto divieto di inserire un voto di laurea come requisito per la partecipazione a concorsi pubblici.” E ancora: “l’obbligo di possedere un titolo in una classe di laurea specifica per partecipare a concorsi pubblici è sostituito, ove necessario, da quello dell’iscrizione all’albo professionale al quale si riferiscono le competenze richieste. In tutti gli altri casi, in alternativa alle classi di laurea i cui titoli consentono la partecipazione, potrà essere indicato il requisito di un numero minimo di Crediti Formativi Universitari nei settori considerati essenziali.” Quindi, non solo il valore del voto di laurea viene abolito per legge, ma la stessa laurea viene ‘sostituita’ dall’iscrizione agli albi professionali o da un numero minimo di crediti.

= Risposta a Semplici. L’abolizione del valore della laurea non permette affatto “a tutti di presentarsi a parità di condizioni”, ma sposta il valore a quello degli Atenei in cui si è studiato. E sono stati gli stessi “quattro professori” (quindi anche Semplici) ad avere scritto che così si toglie “il puntello alla pretesa che le Università non debbano essere misurate e magari CLASSIFICATE secondo criteri di qualità”.

   E che la differenziazione tra gli Atenei ‘guidata’ dai poteri forti sia lo sbocco ‘naturale’ dell’abolizione del valore del voto di laurea o della laurea stessa, lo sostengono anche altri ‘esperti’: il solito Francesco Giavazzi (“Non diamo più agli atenei lo stesso peso”), la Voce.info (“pesare in maniera diversa le lauree a seconda dell’università/facoltà di provenienza”, sulla base di “una graduatoria di atenei riconosciuta, ad esempio quella dell’Anvur”), il Sole 24-ore (“sarà il sistema stesso (attraverso l’ANVUR), dunque, a riconoscere valore diverso tra l’uno e l’altro corso, e tra l’uno e l’altro ateneo”).

    Insomma, avendo i soldi per frequentare gli Atenei che saranno ‘nominati’ eccellenti ci si comprerà l’annesso alto valore della laurea comunque conseguita. E così gli Atenei primi classificati costituirebbero proprio quelle “corsie privilegiate” che Stefano Semplici sostiene di non volere.

   Peraltro va ricordato che una graduatoria degli Atenei per stabilire il valore delle lauree, oltre a essere “incostituzionale” e “insensata” perché “non si può stabilire l’eccellenza per legge” (Giliberto Capano), darebbe un potere ‘totale’ sugli Atenei all’ANVUR, che utilizzerebbe impropriamente l’accreditamento delle strutture, mentre dovrebbe invece limitarsi (e non è poco!) a stabilire il possesso dei requisiti minimi, senza formare gerarchie.

    E sono proprio questi requisiti minimi che lo Stato è tenuto a garantire per tutti gli Atenei statali con finanziamenti e norme nazionali adeguati (valore legale e reale delle lauree).

    Su questa questione, ci pare utile riportare le opinioni di un ‘insospettabile’. Il ministro Filippo Patroni Griffi ha dichiarato: “Scusate, ma quale segnale diamo ai nostri studenti? Gli diciamo che è inutile studiare perché se prendono 70 o 110 e lode è lo stesso e che alla fine la laurea non vale niente.” (Corriere della Sera del 28.1.12).

    Vogliamo concludere riportando ancora una volta i giudizi di Franco Frabboni, Giuseppe Scollo e Salvatore Nicosia.

    Franco Frabboni, nell’intervento “Laurea, un colpo a poveri e Sud” sull’Unità del 16.3.12, ha scritto, tra l’altro, che, con l’abolizione del valore legale delle lauree, “come criterio discriminante, sarà favorita la sede accademica che rilascia il titolo di studio, la cui autorevolezza (certificata come?) avrà per risultato una scontata valutazione gerarchica.”

Giuseppe Scollo ha, tra l’altro, scritto:”Il primo disastro che si profila con l’abolizione del valore legale del voto di laurea: perché spendere energie, un esame dopo l’altro, nello sforzo necessario a ottenere risultati di eccellenza, se l’eccellenza alla fine non è più riconosciuta? In verità, non è che l’eccellenza non verrebbe più riconosciuta: lo sarebbe nel modo in cui già lo è in molti ambiti di impiego, finora prevalentemente privato, ovvero sulla base dell’ateneo di provenienza.”

Salvatore Nicosia, riferendosi al tentativo di abolire il valore delle lauree, ha scritto: “è interesse precipuo dei soggetti socialmente deboli e di ogni sincero sostenitore della democrazia, opporsi in tutti i modi a questo provvedimento che si configura come una vera e propria truffa antidemocratica.”

b) Aumento a 100 ore della didattica frontale e premio ai docenti “pregevoli”

= Stefano Semplici all’ANDU. “Perché dovrebbe essere devastante per l’Università che voglio di tutti e per tutti sottolineare la centralità della funzione didattica e pretendere dunque la certezza della presenza dei professori e il rispetto dei loro doveri?”

= Stefano Semplici nel suo DDL (art. 9). I professori a “tempo pieno” saranno tenuti a “non meno di 100 ore di didattica frontale tenute personalmente “ e quelli a “tempo definito” a “non meno di 70 ore”. Nello stesso articolo si prevede di premiare i docenti più bravi (“particolarmente pregevoli”), che non devono superare il 20%.

= Risposta a Semplici. La finalità vera dell’obbligo delle 100 ore di didattica frontale per i professori (a prescindere del numero degli studenti) è quella di far fronte alla carenza di nuovi docenti (chi va in pensione non può essere sostituito per il blocco del turn over), nonostante i tanti docenti precari (molti dei quali ormai ex-giovani) che dopo tanti anni sono espulsi dall’Università. Un’altra motivazione è quella di ridurre la necessità di ‘utilizzare’ i ricercatori per depotenziare il rischio di una loro indisponibilità come forma di lotta. Inoltre questo obbligo può portare a casi in cui si costringono i professori “a tenere corsi per i quali a volte sono scarsamente competenti”, come si legge in un intervento sul Manifesto del 10.6.12. I quattro professori, secondo una logica competitiva para-americana, pensano di spingere i docenti universitari non premiando tutti coloro che dovessero esprimere un impegno notevole nella didattica, ma premiando solo quelli “particolarmente pregevoli”, ma comunque non più del 20% (merito a numero chiuso).

c) Abolizione di fatto delle abilitazioni nazionali

= Stefano Semplici all’ANDU. “Perché sarebbe devastante per l’Università che voglio di tutti e per tutti proporre un ‘tetto’ per le abilitazioni che funzionerebbero in modo simile ai ‘concorsi veramente nazionali’ invocati poche righe dopo?”

= Stefano Semplici nel suo DDL (art. 13). Il numero degli abilitati non deve essere maggiore del “15% del totale dei docenti in servizio nella fascia alla quale la procedura stessa si riferisce, includendo gli studiosi già in possesso dell’abilitazione” “e non ancora chiamati”.

= Risposta a Semplici. Qui forse Stefano Semplici non ha prestato sufficiente attenzione alla critica e alle proposte alternative dell’ANDU o forse non siamo stati chiari.

     La comparazione/classificazione dei candidati è un aspetto fondamentale di un concorso pubblico bandito per individuare/scegliere un numero di VINCITORI pari (o inferiore) a quello dei posti da occupare. L’abilitazione è (dovrebbe essere) un accertamento individuale delle caratteristiche minime per svolgere delle mansioni (idonei possono anche essere tutti o nessuno dei candidati). Introdurre un numero massimo predeterminato di abilitati equivale a trasformare il giudizio individuale in una comparazione, in un ‘concorso’ senza posti. La realtà è che la contingentazione degli idonei è legata a motivi ‘altri’, come è stato evidenziato da molti, e cioè evitare la pressione degli eventuali troppi idonei e/o dovere constatare che in alcuni casi molti degli aspiranti alle fasce superiori della docenza hanno titoli superiori a coloro che già fanno parte delle fasce superiori.

    Per quanto riguarda i concorsi veramente nazionali “invocati” dall’ANDU, si tratta di veri e propri concorsi: un numero di vincitori, cioè di coloro che prenderanno servizio, pari (al più) ai posti banditi. Nulla, quindi, a che vedere con le ‘abilitazioni’ a numero chiuso invocate dai quattro professori (e non solo), che non hanno alcun diretto rapporto con i posti che peraltro saranno ‘individuati’ dopo. L’ANDU, ormai da decenni, chiede – ESCLUSIVAMENTE per il reclutamento (cioè l’entrata in ruolo di chi non è già in ruolo e quindi oggi NON per i ricercatori a TI che aspirano a diventare ordinari o associati e non per gli associati che aspirano a diventare ordinari) – che sia previsto un concorso veramente nazionale (commissari esclusivamente e direttamente sorteggiati, esclusione dei docenti appartenenti agli Atenei dove sono ‘allocati’ i posti, presenza di commissari tutti appartenenti a sedi diverse, classifica dei vincitori per la scelta della sede in cui prendere servizio). Questo meccanismo in Italia non è stato MAI previsto per l’accesso nella fascia iniziale della docenza, perché il mantenimento della scelta comunque locale doveva/deve garantire la cooptazione personale dell’allievo da parte del suo maestro. E allora sarebbe più trasparente, più rapido e meno costoso introdurre il “buono posto”, e non è uno scherzo! (v. il punto 2. “Abilitazioni e/o concors? Capra e cavoli. Meglio un “buono posto. Ichino, Martinotti Banfi” di un recente documento).

     Per l’avanzamento di chi è già in ruolo, l’ANDU invece propone un meccanismo ‘facile’ e sensato. Se oggi si vuole accertare che un ricercatore abbia raggiunto la ‘qualità’ di associato (o di ordinario) o un associato abbia raggiunto la ‘qualità’ di ordinario, questo lo si deve fare attraverso una valutazione INDIVIDUALE (un vero giudizio di idoneità) da parte di una Commissione nazionale composta come appena detto. Al riconoscimento della ‘qualità’ superiore deve corrispondere un AUTOMATICO riconoscimento, che non va legato a un’ulteriore chiamata in un posto che è già quello fino ad allora occupato dallo stesso idoneo. Un riconoscimento che deve, ovviamente, essere anche economico, a carico di un apposito fondo nazionale.

    Si deve uscire dalla follia accademico-giuridica che consente, p.e., che ad un associato venga riconosciuta la ‘qualità’ di ordinario (cioè di stare svolgendo ricerca e didattica ‘superiori’) senza che questo stato di cose possa essere ‘formalizzato’ per mancanza del posto. In realtà anche in questo caso si vuole mantenere la dipendenza dell’allievo dal maestro che prima l’ha fatto entrare in ruolo e poi deve gestirne gli avanzamenti di carriera, ottenendo il budget per un posto che già c’è e gestendo l’avanzamento attraverso finti concorsi locali.

    Invitiamo Stefano Semplici a leggere per intero la proposta organica dell’ANDU e certamente si renderà conto che la sua proposta non è per nulla “molto simile” a quella dell’ANDU.

2. 200 MILIONI MENO ALL’UNIVERSITA?

     INTERVISTA A PUGLISI

    Per non lasciare dubbi sul fatto che l’Università statale va seppellita, pare che si vogliano togliere altri 200 milioni al Fondo ordinario.

     Non sappiamo se i professori al governo hanno letto l’intervista a Giovanni Puglisi “Trascuriamo ricerca e sviluppo e abbiamo troppi atenei inutili”, su Repubblica del 2.7.12. L’intervistatore ricorda che Puglisi è “rettore della Iulm – una delle più importanti università private italiane – e vice presidente della Crui”. Giovanni Puglisi (che l’intervistatore chiama Giuseppe forse ‘influenzato’ dal fatto che è in corso la beatificazione del prete ucciso dalla mafia) fa l’autocritica alla sua “categoria” che “nel corso degli anni ha costruito, per interessi personali, centinaia di atenei, il 70% dei quali inutili.”

     Il giudizio di Gianni Puglisi va tenuto in alta considerazione dato che egli si intende non solo di Atenei (ne governa contemporaneamente due – unico e primo caso in Italia – essendo rettore anche dell’Università di Enna Koree), ma anche di tanti altri settori avendo ricoperto e ricoprendo innumerevoli e svariati incarichi, tutti importanti. (v. sito CRUI e Wikipedia).

3. CRUI DI LOTTA (FINTA) E DI GOVERNO (VERO)

    Ogni volta che si prospetta un taglio per l’Università la CRUI si lamenta. Per il resto la CRUI continua a ‘cogestire’ tutta la produzione normativa che ha portato, nel corso degli ultimi decenni, allo scempio attuale dell’Università.

   Come da manuale, oggi su l’Unità Marco Mancini, ora presidente dell’attuale CRUI e prima segretario della CRUI che ha voluto e sostenuto la legge cosiddetta Gelmini, si lamenta per il ventilato taglio di 200 milioni al Fondo ordinario.

   Marco Mancini, tra l’altro, scrive: “oggi l’università va sostenuta, non uccisa”. Per la CRUI, l’unico modo di sostenere l’Università, dopo avere partecipato alla sua uccisione, è quello di sciogliersi.

    Al Sistema nazionale universitario – oggi più che mai – serve un Organo nazionale, democraticamente composto con l’elezione, diretta e per i docenti non frammentata per fasce e settori, dei rappresentanti di tutte le componenti. Un Organo di rappresentanza piena e di coordinamento degli Atenei, in grado di difendere l’autonomia del Sistema nazionale dai poteri forti politico-accademico-confindustriali.

1. DECRETO PD+PROFUMO+4:

  a) valore lauree, b) didattica assegnisti, c) albo studenti, d) più ANVUR, e) ‘abolizione’ abilitazioni, f) 100 ore per professori

2. COSTITUZIONALISTI CONTRO ABILITAZIONI ANVUR. E l’UNITA’ …

3. PRESTITI E TASSE

1. DECRETO PD+PROFUMO+4

      Il “decreto sul merito” s’ha da fare. Soprattutto deve essere soddisfatta la richiesta principale della Confindustria: abolire il valore delle lauree e passare al valore e alla classificazione degli Atenei, per ridurre a pochi gli atenei (auto)eccellenti capaci “di competere con i migliori atenei europei”. Gli altri Atenei o chiuderanno o si limiteranno a rilasciare titoli di poco o nullo valore.

      E l’”abolizione del valore legale del voto di laurea” per il PD non è (non è mai stato) “un tabù”, come ha recentemente ricordato Marco Meloni, responsabile Università, componente della segreteria nazionale del PD e anche del direttivo dell’associazione Trecentosessanta, nata “da un’intuizione di Enrico Letta”. E Meloni si vanta anche che il PD l’abbia proposto per primo. (v. intervista sull’Unità del 7.6.12).

       E in effetti il PD, e prima i DS e il PCI, è sempre stato “primo” nel presentare e/o difendere in Parlamento e nel Governo i provvedimenti che hanno portato alla distruzione dell’Università statale, democratica, qualificata, aperta a tutti e diffusa: finta autonomia finanziaria per ‘gestire’ la progressiva riduzione dei finanziamenti, finta autonomia statutaria, finti concorsi locali, svuotamento del CUN, imposizione del devastante “3 + 2”, disegno di legge Modica-Tocci per commissariare il Sistema nazionale con l’Agenzia di valutazione, disegno di Legge che poi sarà ‘recuperato’ da quello attribuito a Gelmini.

Il Disegno di quattro professori che piace molto al PD

      Per ‘rilanciare’ il “decreto sul merito” Giampaolo Azzoni, Paolo Leonardi, Emanuele Rossi e Stefano Semplici, appartenenti a strutture alle quali “si accede in base a rigorose prove selettive”, hanno presentato al Ministro un disegno di legge “a partire dai testi e dagli interventi dei quali si è discusso e discute in questi giorni”, come hanno scritto nella loro “lettera di accompagnamento”. Nella stessa lettera si legge anche che “stiamo parlando non dell’ennesima riforma epocale, ma SEMPLICEMENTE di alcune misure”.

       In realtà i quattro professori hanno riproposto “quasi per intero il testo delle ultime bozze ministeriali”, hanno accolto ”alcune delle proposte del Pd (compresa quella sul valore legale del voto di laurea)” e inserito “soluzioni originali” (dall’articolo dell’Unità del 23.6.12).

       In quello stesso articolo di ‘presentazione’ della proposta si legge che “il lavoro dei quattro accademici è piaciuto molto a Maria Chiara Carrozza, presidente del Forum Università e direttore del Sant’Anna di Pisa, che li ha incoraggiati ad andare avanti: ‘Mi sembra uno sforzo molto apprezzabile: spero che la proposta ALTERNATIVA (?!) che hanno formulato possa servire a far ripartire il confronto’”.

      Hanno ragione i quattro professori a scrivere che le ‘loro’ proposte non costituiscono una “riforma epocale”. Infatti il disegno di legge PD+Profumo+4 sarebbe “semplicemente” il completamento della demolizione dell’Università statale portata avanti da oltre 30 anni da una potente lobby trasversale confindustriale-accademica che ha ‘utilizzato’ tutti i partiti e la CRUI.

 I contenuti devastanti del progetto PD+Profumo+4

a) Valore lauree (art. 9)

      Ci aveva provato il ministro Profumo il 27.1.12 nel Consiglio dei Ministri che però ha dovuto sospendere l’operazione, avviando una consultazione on-line ‘orientata’, che comunque non ha avuto l’esito auspicato dal Governo dei professori (universitari).

     L’obiettivo ora è più esplicito: la laurea non vale, valgono invece gli ordini professionali o il “numero minimo” dei crediti “nei settori considerati essenziali”. E questo nonostante che gli stessi quattro professori avessero da poco scritto: “perché ci dovremmo fidare degli ordini più che delle Università”? (intervento sul Sole 24-ore del 2.3.12). In realtà ai quattro professori interessa quello che interessa alla Confindustria e cioè che le Università siano “misurate e magari CLASSIFICATE (da chi?) secondo criteri di qualità (di chi?)”.

      Su questa questione qualche giorno fa è intervenuto Salvatore Nicosia che, tra l’altro, ha scritto: “sia che il PD abbia ragione a volerlo abolire (il valore del voto di laurea, ndr), sia che abbia torto, il suo zelo nel mostrarsi più liberista dei bocconiani suscita pena a chiunque (pena condìta da dileggio nella destra, e da rabbia nei progressisti). “

Per approfondire la ‘storia’ del valore legale e conoscere le varie posizioni cliccare qui. Inoltre si invita a leggere “Il valore dell’Università” e “Lauree per Confindustria”e, in particolare, gli interventi di Salvatore Nicosiae Paola Mura.

 b) Didattica obbligatoria per assegnisti (art. 14)

      L’obbligo di didattica per gli assegnisti consolida il ‘modello’ della docenza: pochissimi ordinari, pochi associati-assistenti e tanti precari-docenti (assegnisti, ricercatori TD ecc.). Nello stesso articolo si introducono gli assegni extra-universitari “conferiti da altre qualificate istituzioni, pubbliche o private”.

c) L’albo dei ‘migliori’ studenti (art. 10)

       Non si rinuncia all’ideologia della competizione tra gli studenti piuttosto che assicurare a tutti strutture e didattica adeguate, e perciò si prevede per il 5% di essi l’inserimento in un elenco per agevolarne l’assunzione.

d) Più poteri all’ANVUR (art.17)

     Per rafforzare il già immenso potere dell’ANVUR si prevede la “valutazione periodica” dell’”attività di ricerca svolta dagli enti pubblici di ricerca” e la definizione “dei criteri per l’accreditamento dei nuclei di valutazione delle università e degli enti di ricerca”.

 e) Abolizione di fatto delle abilitazioni nazionali (art. 13)

     Volendo mantenere ad ogni costo le inutili abilitazioni nazionali, la foglia di fico per mantenere la cooptazione personale (v. il punto 2. del documento “Abilitazioni e/o concorsi? Capra e cavoli. Meglio un ‘buono posto’. Ichino, Martinotti, Banfi”), i quattro professori trasformano l’abilitazione individuale in una prova comparativa. Infatti, per i quattro professori non deve esserci un numero di abilitati maggiore del “15% del totale dei docenti in servizio nella fascia alla quale la procedura stessa si riferisce, includendo gli studiosi già in possesso dell’abilitazione” “e non ancora chiamati”.

f) Aumento a 100 ore della didattica frontale e premio ai docenti “pregevoli” (art. 6)

     Per i professori a “tempo pieno” “non meno di 100 ore di didattica frontale tenute personalmente” (70 ore per il “tempo definito”). Anche per i docenti non può non applicarsi l’ideologia dei più bravi (“particolarmente pregevoli”) da premiare. I “pregevoli” non devono comunque superare il 20%.

2. COSTITUZIONALISTI CONTRO ABILITAZIONI ANVUR. E l’UNITA’ …

      La ‘gestione’ delle abilitazioni da parte dell’ANVUR, che sta commissariando anche l’attività di ricerca, è oggetto di numerosi e vari attacchi. Ultimo e ‘pesante’ quello dei costituzionalisti. All’Unità ciò serve per rinverdire/riproporre “il bliz non riuscito” del ministro Profumo “che di fatto avrebbe sospeso l’entrata in vigore dell’abilitazione nazionale” (Unità del 26.6.12). Si ricorda che Profumo voleva (vuole?) ‘sospendere’ le abilitazioni per fare partire subito concorsi locali con commissioni locali-nazionali-internazionali. Commissioni libere di proporre un ‘vincitore’ per il posto bandito, attenendosi però ai requisiti scelti-imposti dall’ANVUR che poi rifarà il concorso, accertando che il vincitore-chiamato abbia tutti i requisiti dall’ANVUR stessa prescritti. Gli eventuali ‘sbagli’ della commissione verrebbero pesantemente fatti pagare a … l’Ateneo. Insomma con questa soluzione il Ministro riuscirebbe a semplificare le cose rafforzando il potere dell’ANVUR e agevolando la cooptazione personale senza la perdita di tempo delle inutili idoneità nazionali.

     Lo ribadiamo ancora una volta, contro la cooptazione personale (e gli ‘annessi’ fenomeni di localismo, clientelismo, parentopoli, ecc.) l’UNICA soluzione sono i CONCORSI veramente nazionali per l’ingresso in ruolo e le IDONEITA’l nazionali per gli avanzamenti di carriera (v. proposta organica).

3. PRESTITI E TASSI

Prestiti e PD

- Su ItaliaOggi del 16.6.12:

“I prestiti per gli studenti fanno tremare gli Usa”

- Su Europa del 21.6.12:

“Gli studenti universitari nella bolla dei prestiti. E molti finiscono in default”

- Su Unità del 7.6.12:

     “Noi (il PD, ndr) proponiamo un piano nazionale per il merito e il diritto allo studio, da finanziare con risorse INTERNE al sistema universitario. Seicento milioni per le borse di studio da dare a chi ha un reddito Isee basso e altrettanti per i PRESTITI d’onore, che serviranno anche come sostegno al post-lauream.”

- Sul sito dell’ANDU:

“Prestiti d’onore e PD”

Tasse e PD

- Su Nuova Ferrara del 20.6.12:

“I non detti sulle tasse universitarie illegali” di Alessandro Somma.

     Somma scrive tra l’altro “Se l’università pubblica italiana è allo sfascio, nonostante i risultati miracolosamente prodotti, e dunque si trova nelle condizioni di rubare agli studenti senza poi poter restituire, la colpa non è solo delle riforme varate qualche anno fa da Gelmini e Tremonti. Anche il Pd produsse una sua proposta, ed era identica a quella dei berlusconiani: trasformava l’università in una impresa al servizio delle imprese (Proposta del 22 maggio 2009). Anche il Pd, come il centrodestra e Confindustria, spinge oggi per una valutazione della ricerca che premia chi canta nel coro e produce profitti immediati. Anche il Pd mette ora sotto accusa il valore legale del titolo di studio, baluardo del carattere pubblico dell’istruzione superiore.”

1. IL PD VUOLE ABOLIRE SUBITO IL VALORE DELLA LAUREA. MONTI, LETTA, MELONI

2. ABILITAZIONI E/O CONCORSI? CAPRA E CAVOLI. MEGLIO UN ‘BUONO POSTO’. ICHINO, MARTINOTTI, BANFI

3. PERCHE’  CAMBIARE LE ABILITAZIONI. IL TESTO DEL DECRETO MINISTERIALE

1. IL PD VUOLE ABOLIRE SUBITO IL VALORE DELLA LAUREA. MONTI, LETTA, MELONI

        ”Il Governo vuole e DEVE abolire il valore del voto di laurea per accentuare e formalizzare la differenza tra gli Atenei.” Si vuole “non tanto – per il momento – abolire il valore legale del titolo, ma subito azzerare il valore del VOTO della laurea e sostituirlo con il valore (chi lo accerterà e come?) dell’Università che rilascia il titolo. E’ questa la via ‘dettata’ dalla Confindustria e, sostanzialmente, sostenuta dalla CRUI e, quindi, da tutti i partiti. (dal messaggio del 27.3.12 “Valore lauree: consultazione con ‘campagne’”).

       “Tutti i partiti”, compreso il PD, come ha recentemente ricordato Marco Meloni responsabile Università, componente della segreteria nazionale del PD e del direttivo dell’associazione Trecentosessanta, nata “da un’intuizione di Enrico Letta”.

      Marco Meloni ha dichiarato: “L’abbiamo proposto per primi: pensiamo all’abolizione del valore legale del voto di laurea, ad ampliare le classi di laurea che consentono di accedere ai concorsi, ecc. Farà discutere ma per noi non deve essere un tabù.” (dall’Unità del 7.6.12).

       Le dichiarazioni di Marco Meloni sono importanti perché egli riporta le posizioni del ‘vero PD’, cioè quello che da molti anni e in continuità con i DS e il PCI ha determinato i provvedimenti legislativi e ministeriali riguardanti l’Università.

      Il vice-segretario nazionale del PD Enrico Letta, nel marzo 2010, ha “apprezzato” la linea della Confindustria sulla futura Legge 240/10. Letta ha recentemente partecipato al “meeting Bilderberg”, dove questa volta non ha potuto partecipare Mario Monti perché a capo di un governo. Lo stesso Letta fa parte della Commissione Trilaterale di cui Monti è stato presidente europeo.

       A Mario Monti, il 18 novembre scorso, Enrico Letta aveva inviato il seguente messaggio: «Mario, quando vuoi, dimmi forme e modi con cui posso esserti utile dall’esterno. Sia ufficialmente (Bersani mi chiede per es. di interagire sulla questione dei vice) sia riservatamente. Per ora mi sembra tutto un miracolo! E allora i miracoli esistono!»

       Ma non sarà per un miracolo che verrà abolito il valore del voto di laurea, atto finale dell’abolizione dell’Università statale aperta a tutti: sarà il risultato di un lungo e tenace lavoro ‘collettivo’ al quale il PD che conta ha sempre dato, per primo, un determinante contributo.

= Per approfondire la questione del valore del voto di laurea e, in particolare, conoscere la posizione del governo cliccare qui. Per conoscere le altre posizioni sulla stessa questione cliccare qui.

2. ABILITAZIONI E/O CONCORSI? CAPRA E CAVOLI. MEGLIO UN ‘BUONO POSTO’. ICHINO, MARTINOTTI, BANFI

- Ichino

       Andrea Ichino, sul Corriere della Sera del 5.6.12, preferisce quanto attualmente prevede la Legge: “dipartimenti autonomi nel chiamare i professori preferiti con procedure da essi liberamente stabilite, ma vincolati a scegliere solo i docenti abilitati dall’Anvur e sapendo che scelte meno felici avrebbero comportato tagli ai finanziamenti.” (In realtà i docenti non dovrebbero essere abilitati dall’ANVUR. Lapsus?, ndr). Ichino è contrario a quanto aveva ipotizzato il ministro Profumo che, “per impedire una proliferazione di abilitati”, “vorrebbe che prima le università scegliessero chi chiamare in base al loro budget e che poi, a scelte fatte, l’Anvur certificasse la loro bontà, con tagli ai finanziamenti degli atenei di cui l’Anvur ritenesse inadeguate le chiamate.” In realtà Profumo prevedeva, prima della scelta definitiva (la “chiamata”), un concorso formalmente internazionale-nazionale-locale, che – ha ragione Ichino – sarebbe in realtà una “chiamata” diretta. Andrea Ichino aggiunge che “la certificazione ex post oltre ad essere molto onerosa per l’Anvur, che dovrebbe ricontrollare l’operato di ogni commissione locale, ripetendo un lavoro già fatto, sarà fortemente soggetta a pressioni per evitare dinieghi.”

      Insomma Andrea Ichino teme le degenerazioni dell’autonomia dei dipartimenti e perciò vuole un filtro nazionale (le abilitazioni), ma non si fida completamente dell’ANVUR e perciò non vuole che le sia affidata “la certificazione ex post”.

- Martinotti

Guido Martinotti è contro “il sistema dei concorsi” e, in particolare, contro la presenza del “’membro esterno” straniero” che – ed ha ragione – è segno di “provincialismo”. La giusta soluzione per Martinotti? “Un sistema più decentrato con autonomie reali e responsabili”, alternativo all’”orrido prodotto centralistico del ‘mentecatto burocrata’ romano”. E quindi “un sistema universitario autonomo, basato su una discrezionalità responsabile, con forte mobilità, e con il minimo di rapporti feudali”.

       Guido Martinotti, come l’ANDU ha sempre sostenuto ma con soluzioni opposte alle sue, ritiene indispensabile eliminare “radicalmente fin dall’inizio i rapporti feudali (di servizio e di potere) tra maestri e allievi.”

      Ma neanche per Martinotti “la discrezionalità responsabile” delle “comunità scientifiche di ateneo” è totale. Infatti “la nomina (di un professore, ndr) può essere contestata da chi ha un interesse accertato, presso apposita commissione di revisione nominata dagli organi CENTRALI del sistema.” E ancora: “la nomina nel sistema vale 5 anni, allo scadere dei quali il docente deve essere confermato e dal dipartimento in cui è inquadrato in quel momento e da una commissione di revisione NOMINATA DALL’ANVUR; gli atti sono pubblici e impugnabili da eventuali concorrenti. La revisione viene fatta una seconda volta dopo 10 anni. E una terza dopo 15. Alla fine di questo percorso il docente riceve una tenure di sistema. Ove fallisca in una delle revisioni deve ricominciare da capo, ma gli anni passati nel sistema gli vengono riconosciuti.”

     Infine, “in ogni caso l’Ateneo non potrà chiamare come nuovi docenti ovvero concedere la venia docendi a persone che si siano laureate, abbiano conseguito un dottorato o esercitato attività didattiche di ogni tipo nell’ateneo stesso.” E se “i boss si mettono d’accordo”? “Può darsi, ma diventa molto complicato”.

Guido Martinotti, vuole eliminare “il sistema di reclutamento nazionale che sarà sempre rigido e corrotto”, prevedendo l’intervento almeno per tre volte della più micidiale struttura NAZIONALE, l’ANVUR, pensata per commissariare il sistema nazionale degli Atenei. Una struttura NAZIONALE che nel 2006 ‘impauriva’ persino il vice-presidente di Confindustria. Infatti allora Gianfelice Rocca, riferendosi al Direttivo dell’Agenzia proposta da Luciano Modica e Walter Tocci, aveva parlato di “cavalieri dell’Apocalisse che si trovano a maneggiare uno spazio gigantesco dell’economia e della conoscenza” e di non opportunità di “inventare qualcosa di nuovo”, di “chiamare il podestà” (v. video dell’intervento di Rocca ad un convegno a Milano del febbraio 2006).

     Inoltre Martinotti prevede che per almeno 15 anni il professore reclutato ‘dipenderà’ dal Dipartimento e dall’ANVUR, con prevedibili conseguenze sulla sua autonomia didattica e scientifica.

- Banfi

Antonio Banfi, come Ichino e a differenza di Martinotti, vuole mantenere ma modificandolo, il filtro nazionale delle abilitazioni: “sarebbe opportuno inserire un vincolo alle abilitazioni, rendendole a numero chiuso: si eviterebbe la concessione di abilitazioni a pioggia e si renderebbe il numero degli abilitati proporzionale alle disponibilità degli atenei.”

       Insomma per salvare comunque un sistema nazionale-locale che sta bloccando il reclutamento e le carriere, Banfi arriva a proporre di abolire di fatto le abilitazioni nazionali trasformandole in semi-concorsi nazionali, senza eliminare la scelta (quella vera) locale, illudendosi che, fissando regole, “le Università procederanno ai reclutamenti per garantire che il merito prevalga sul nepotismo e il localismo, anche, e soprattutto, nella fase cruciale: quella che porta gli abilitati a diventare professori.”

- Capra e cavoli

      E’ noto a tutti – e, ovviamente, anche a Ichino, Martinotti e Banfi – che il reclutamento (soprattutto) e le carriere avvengono per cooptazione personale: il maestro individua, spesso già al momento della laurea, il suo allievo che ‘accompagnerà’ attraverso il dottorato, le varie forme di precariato, l’ingresso in ruolo e poi nelle promozioni.

     I primi passi, quelli del pre-ruolo e dell’ingresso in ruolo, sono fondamentali per la ‘personalizzazione’ del rapporto subalterno dell’allievo nei confronti del suo maestro, dal quale dipende la possibilità di rimanere e di entrare in ruolo. Ed è proprio l’ingresso in ruolo l’obiettivo fondamentale-vitale, che sarà raggiunto solo se il maestro lo vorrà e quando egli lo potrà.

       Il controllo dell’ingresso in ruolo da parte del maestro (di una singola persona, non della struttura!) è lo snodo del potere baronale e in Italia non è stato messo MAI in discussione da NESSUNA legge (v. il reclutamento come assistente, poi come ricercatore, ora come associato). SEMPRE è stata garantita la cooptazione personale, con gli ‘annessi’ fenomeni di nepotismo, localismo e clientelismo. Naturalmente tutto questo è sempre stato (ed è) giustificato con la necessità di garantire la scelta responsabile degli Atenei, cioè del singolo maestro. Una scelta sempre ipocritamente coperta dalla presenza di commissari ‘nazionali’ da affiancare a quello locale (il maestro o chi per lui) e ora con le inutili abilitazioni nazionali.

      In Italia, se si volesse realmente combattere la cooptazione personale, si dovrebbe sottrarre INTERAMENTE al maestro qualsiasi possibilità di scegliere direttamente il suo allievo e di decidere, di fatto da solo, il percorso pre-ruolo, l’ingresso in ruolo, gli avanzamenti.

      Questo, in Italia, si può fare ‘semplicemente’ solo accorpando in un concorso nazionale i posti di ruolo banditi o assegnati nei vari atenei, facendo decidere i VINCITORI (pari, quindi, al numero dei posti) ad una commissione interamente sorteggiata, escludendo coloro che appartengono agli atenei dove sono allocati i posti e non consentendo la presenza di commissari appartenenti alla stessa sede. Inoltre, per ridurre ulteriormente il condizionamento dei maestri interessati, occorre prevedere che i vincitori scelgano la sede in cui prendere servizio sulla base di una graduatoria stabilita dalla commissione.

      Questo meccanismo, da prevedere solo per l’entrata in ruolo (per gli avanzamenti dovrebbe essere sufficiente una idoneità nazionale), in Italia non è stato MAI adottato. Per leggere la proposta integrale cliccare qui.

- Il ‘buono posto’

      In alternativa a questa proposta, se si vuole ad ogni costo salvaguardare la “scelta responsabile” locale, è più serio, più rapido, più chiaro e meno costoso assegnare al maestro un ‘buono posto’ che gli consenta di scegliere, direttamente e senza infingimenti, chi vuole.

3. PERCHE’ CAMBIARE LE ABILITAZIONI. IL TESTO DEL DECRETO MINISTERIALE

      Si segnala l’interessante intervento di Giuseppe Caputo “Navigare senza rotta. Riflessioni e anticipazioni sulle abilitazioni”, su Meno di Zero di oggi. Per leggere il testo del dcreto ministeriale cliccare qui.

== IL BLITZ DI PROFUMO

== LA VERA EMERGENZA: POSTI DI RUOLO PER I PRECARI

1. ANVUR

2. MINISTRO SCATENATO CONTRO GLI ATENEI: STATUTI E PROROGHE

3. VALORE DEL VOTO DI LAUREA

4. LA CONTRORIFORMA ERA (E’) FARRAGINOSA E INAPPLICABILE

5. ORA PRECARI USA E GETTA

6. ORA PIU’ ANVUR E PIU’ NEPOTISMO

7. LA SOLITA CRUI

8. VERA EMERGENZA: BANDIRE POSTI DI RICERCATORE DI RUOLO

9. “STUDENTE DELL’ANNO”

PREMESSA

Francesco Profumo – a differenza di Moratti, Mussi e Gelmini – è un ministro vero. Profumo infatti non è capitato ‘per caso’ nel MIUR, così come Luigi Berlinguer, Guerzoni e Modica non hanno fatto il ministro e i sottosegretari per caso di quello stesso ministero. Profumo è ‘organico’ al progetto di demolizione (v. al punto 3) dell’Università statale, democratica, aperta a tutti e di qualità. Profumo è stato uno dei principali artefici della Legge – voluta dalla Confindustria e supportata dalla CRUI – impropriamente chiamata ‘Legge Gelmini’. Francesco Profumo ha il compito di perseguire con tutti i mezzi e ad ogni costo i peggiori obiettivi del progetto di smantellamento dell’Università statale: commissariamento del Sistema nazionale con l’ANVUR, commissariamento degli Atenei con i rettori sovrani assoluti e i loro CdA, espulsione degli attuali precari da rimpiazzare con nuovi e più numerosi precari, drastica riduzione dei docenti in ruolo, riduzione a non più di 20 degli Atenei che faranno didattica e ricerca, abolizione del valore legale dei titoli di studio e nel frattempo abolizione del valore del voto di laurea.

1. ANVUR

Questi stessi obiettivi sono ‘desiderati’ da componenti del Direttivo dell’ANVUR, che – per non lasciare dubbi – è ‘coadiuvato’ da un organo di consulenza presieduto dal Vice-presidente di Confindustria. Questo Comitato consultivo ha il compito di dare pareri e formulare proposte al Consiglio direttivo, in particolare sui programmi di attività e sulla scelta dei criteri e dei metodi di valutazione. Ed è la stessa Confindustria che, inseme alla CRUI, si è attribuito il compito di prevedere la “definizione di criteri per la valutazione della qualità di ricercatori e docenti da pro porre all’ANVUR“.

L’ANVUR, come previsto e prescritto, sta accumulando poteri di vita e di morte sull’esistenza degli Atenei e sui contenuti della ricerca.

2. MINISTRO SCATENATO CONTRO GLI ATENEI: STATUTI E PROROGHE

Francesco Profumo è il primo ministro dell’Università a ricorrere contro gli Statuti: devono essere ricondotti a ragione gli Atenei che hanno osato prevedere l’elezione di alcuni componenti del nuovo CdA. Ai ricorsi e alle pressioni hanno resistito con dignità gli Atenei di Genova (il TAR ha rigettato il ricorso), Firenze, Pisa (il TAR non ha concesso la sospensiva) e Trieste e il Politecnico di Torino, mentre a Palermo il Rettore e il SA hanno approfittato del ricorso del Ministro per ‘svuotare’ la precedente scelta assunta con la consultazione e il consenso dell’Ateneo (v. dichiarazione di voto di un componente in SA).

Profumo, ex rettore, è anche il primo ministro a fare ricorso contro un atto interno ad un Ateneo. E’ successo all’Aquila dove si stava procedendo all’elezione del nuovo rettore: il Ministro ritiene che la Legge imponga la proroga dei Rettori che devono assicurare la ‘corretta’ applicazione dei ‘nuovi’ statuti elaborati sotto la loro stessa guida.

3. VALORE DEL VOTO DI LAUREA

Lo stesso Profumo ha tentato (sta ancora tentando?) di accelerare la corsa verso l’abolizione del valore legale dei voti di laurea ricorrendo a una consultazione con un questionario a risposta ‘predefinita’.

4. LA CONTRORIFORMA ERA (E’) FARRAGINOSA E INAPPLICABILE

Che la controriforma dettata dalla Confindustria fosse inapplicabile lo poteva capire qualsiasi matricola ed è stato denunciato anche dalle Organizzazioni universitarie.

Infatti nel dicembre 2010 ADI, ADU, AND, ANDU, AURI, CISL-Università, CNRU, CNU, ConPAss, CPU, CSA-CISAL-Università, FLC-CGIL, LINK-Coordinamento Universitario, Rete 29 Aprile, SNALS-Docenti Università, SUN, UDU, UGL-Università e Ricerca, UILPA-UR, USB-Pubblico Impiego denunciavano. “Il Disegno di Legge approvato alla Camera, e che deve ora tornare al Senato, farraginoso e sostanzialmente inapplicabile, non risolve in alcun modo nessuno dei gravi problemi che affliggono l’Università italiana. Infatti esso rafforza i gruppi di potere baronali, aumenta a dismisura e istituzionalizza il precariato, peggiora ulteriormente i meccanismi di reclutamento e di avanzamento di carriera accentuando il localismo. In particolare, introduce un sistema di governo degli Atenei e del Sistema universitario che riduce ulteriormente l’autonomia e la democrazia nell’Università.”

E a nulla è servita anche la vasta, forte e argomentata opposizione di studenti e docenti.

Solo chi è stato animato dal cieco furore di finire di massacrare l’Università statale ha potuto credere di avere prodotto qualcosa che stesse in piedi: la controriforma s’aveva da fare, contando sul totale sostegno della ‘grande’ stampa (con in testa il Sole 24-ore e il Corriere della Sera) e sul consenso di tutti i gruppi Parlamentari.

Il risultato dell’opera dei soliti apprendisti stregoni è sotto gli occhi di tutti: gli atenei immersi (distratti) nella loro riorganizzazione con l’obbligo di assicurare alle oligarchie accademiche e ai potentati economico-politici locali il totale controllo delle Università, i precari senza alcuna prospettiva di assunzione in ruolo, i ricercatori e gli associati con le carriere bloccate. Il tutto accompagnato dall’ulteriore taglio del turnover e dalla carenza dei finanziamenti per assicurare anche solo il minimo della didattica e della ricerca.

5. ORA PRECARI USA E GETTA

A questo disastro pare che l’attuale Ministro, che fino a ieri ha dichiarato che le leggi appena approvate non andavano – per principio – subito cambiate, voglia riparare facendo – sembrava impossibile! – ancora peggio: dal precariato a vita (ricercatore a temine tipo a di 5 anni e poi di tipo b di tre anni) si passerebbe al precariato ‘usa e getta’: un anno di contratto rinnovabile per altre due volte.Insomma un irridere a migliaia di (ex) giovani che da precari e anche in nero hanno enormemente contribuito alla ricerca e alla didattica. E il ministro Profumo pare sia arrivato anche a pensare di ‘potenziare’ la didattica negli atenei obbligando perfino gli assegnisti di ricerca a farla!

6. ORA PIU’ ANVUR E PIU’ NEPOTISMO

Francesco Profumo pare voglia (o forse non più) sospendere (sic!) le idoneità nazionali per fare partire subito concorsi locali con commissioni locali-nazionali-internazionali. Commissioni libere di proporre un ‘vincitore’ per il posto bandito, attenendosi però ai requisiti scelti-imposti dall’ANVUR che poi rifarà il concorso, accertando che il vincitore-chiamato abbia tutti i requisiti dall’ANVUR stessa prescritti. Gli eventuali ‘sbagli’ della commissione verrebbero pesantemente fatti pagare a … l’Ateneo. Insomma con questa soluzione il Ministro riuscirebbe a semplificare le cose rafforzando il potere dell’ANVUR e agevolando la cooptazione personale senza la perdita di tempo delle attuali inutili idoneità nazionali.

La cooptazione personale (con gli ‘annessi’ fenomeni di nepotismo, clientelismo e localismo) era già salvaguardata nell’attuale versione della legge (non chiamo nessuno fino a quando non sarà idoneato il mio prescelto) e ora avverrebbe più rapidamente (i criteri ANVUR li applico solo se mi consentono di promuovere il mio prescelto che comunque cercherò di fare promuovere usando il mio ruolo di commissario ‘interno’. Se la commissione dovesse non esaudirmi io non farò chiamare il ‘vincitore’ proposto. E se l’ANVUR dovesse poi bocciare il mio prescelto, che sono riuscito a fare scegliere alla Commissione e a fare chiamare dal mio Dipartimento, pazienza se l’Ateneo – non io ne il mio vincitore – sarà economicamente penalizzato).

7. LA SOLITA CRUI

“Comunque sia i concorsi si facciano presto, presto, presto”. Così dichiara Marco Mancini attuale presidente della CRUI in una intervista che consente a Repubblica di titolare: “I rettori: ”Bene la riforma, inutile norma anti-assenteismo’”. Ma come “concorsi comunque”? E la svolta epocale della riforma sostenuta dalla precedente CRUI di cui lo stesso Mancini era segretario? Ma se ora il problema sarebbe diventato solo fare presto, certamente Mancini condividerà e sosterrà le proposte qui sotto avanzate che consentirebbero di svolgere i concorsi ‘più presto’ di come prevede il ministro Profumo.

8. VERA EMERGENZA: BANDIRE POSTI DI RICERCATORE DI RUOLO

L’obiettivo che si dovrebbe porre chi ha veramente a cuore l’Università e il Paese dovrebbe essere quello di dare stabilità alle migliaia di precari che risultano indispensabili alla didattica e alla ricerca. L’unico modo per farlo è quello di bandire SUBITO almeno 20.000 posti di ricercatore di ruolo (da trasformare in fascia docente), su fondi nazionali e con commissioni nazionali interamente sorteggiate (escludendo coloro che appartengono alle sedi dove sono stati assegnati i posti). I vincitori dovrebbero potere scegliere la sede sulla base di una graduatoria.

Contemporaneamente si dovrebbe prevedere l’avanzamento, in un ruolo unico della docenza, attraverso giudizi di idoneità nazionali ai quali dovrebbe corrispondere il pieno e immediato riconoscimento anche economico (su un apposito fondo nazionale).

Necessario è anche introdurre una unica figura pre-ruolo di durata massima di tre anni, con tutti i diritti garantiti, adeguata retribuzione e autonomia di ricerca.

Solo così si può interrompere il processo di precarizzazione della docenza e si può combattere sul serio l’arbitrio nel reclutamento e nelle progressioni di carriera, giustificato e protetto in nome della autonoma e responsabile scelta delle strutture locali. E solo così si potrà impedire che l’ANVUR determini i contenuti delle ricerche e metta bocca, a sua discrezione, anche sui risultati dei finti concorsi locali. Per leggere la proposta intergrale cliccare qui.

9. “STUDENTE DELL’ANNO”

L’idea del Ministro di incentivare e premiare il merito nella scuola costringendo le scuole a individuare lo studente dell’anno, la dice tutta sull’ideologia, impregnata di una improvvisazione che rischia di sconfinare nel ridicolo, dell’eccellenza di pochi. Al contrario si dovrebbe accrescere l’impegno dello Stato per elevare al massimo la preparazione del maggior numero possibile di studenti, senza comunque lasciare indietro nessuno. Su questa trovata di Profumo non si possono non condividere le osservazioni e le critiche dei responsabili del PD del settore scuola.

1. DOPO IL SONDAGGIO FARSA, A MAGGIO LA “PICCONATA” AL VALORE DELLA LAUREA. CONTROQUESTIONARIO

      “Una volta chiuso il sondaggio … si deciderà come utilizzarli (i risultati, ndr), anche ai fini di una prima ‘picconata’ al valore legale già con il Ddl sulla meritocrazia atteso per metà maggio.” (dal Sole 24-ore del 22.4.12).

     La “picconata” consisterà nell’abolire o abbattere il valore del VOTO di laurea. E’ questo il vero obiettivo immediato della Confindustria e dell’accademia che conta. E’ questa la ‘via breve’ per differenziare gli Atenei e arrivare a soddisfare la richiesta principale della Confindustria: ridurre a non più di 20 gli Atenei (auto)eccellenti, dove si svolgeranno didattica e ricerca e dove concentrare le risorse pubbliche da gestire privatisticamente. Gli altri Atenei dovranno chiudere od occuparsi solo di rilasciare titoli privi di valore.

      Ed è l’abolizione del valore del voto di laurea che il ministro Profumo voleva fare approvare al Consiglio dei Ministri lo scorso gennaio e che quasi certamente riproporrà a maggio. Questo intervento, ‘realistico’ e immediato (l’abolizione formale del valore legale del titolo è complessa e richiede molto tempo), può finalmente dare risposta a chi ha come prioritaria preoccupazione la “qualità della laurea. La Bocconi o un ateneo sconosciuto di chissà dove valgono lo stesso nei concorsi: e sappiamo benissimo che non è così”, come dichiara al Corriere della Sera del 22.4.12 Attilio Oliva, presidente di TreeLLLe, la fondazione confindustriale – ‘partecipata‘ da professori e giornalisti di ‘destra’ e di ‘sinistra’ – che già nel 2003 aveva (pre)scritto la ‘governance’ degli Atenei.

= Per approfondire l’argomento e conoscere le posizioni del Ministro, della CRUI, del PD, di Schiesaro, di Azzoni e Altri, di Anzellotti e Altri, cliccare qui.

L’iniziativa di un “Controquestionario sul valore legale del titolo di studio”

2. DURATA DEL MANDATO DEI RETTORI E PROROGHE

 Le posizioni dell’ANDU, di Gattuso e del Ministro.

ANDU

     Sulla durata del mandato dei Rettori invitiamo a leggere quanto scritto dall’ANDU nel novembre del 2009. In quel documento, tra l’altro, si legge:

     “Il fenomeno dei “rettori a vita” attraverso la ‘forzatura’ degli Statuti – ‘inaugurato’ nel 1999 nelle Università di Bologna e di Pisa – e’ in realtà la manifestazione di un sistema di potere che negli Atenei si costruisce e si regge attorno alla figura del rettore-padrone.” E ancora:

     “L’introduzione di un limite al mandato dei Rettori è in realtà un diversivo rispetto alla gravissima scelta, prevista nel DDL governativo, di rafforzare negli Atenei il sistema di potere oligarchico, concentrando proprio nelle mani del Rettore e del ‘suo’ Consiglio di Amministrazione un potere assoluto: dal rettore-padrone si passa al rettore-sovrano assoluto!”

 GATTUSO

     Il Direttore generale del MIUR, a colpi di sue interpretazioni della Legge, sta ‘autorizzando’ l’ulteriore proroga dei Rettori.

     Su questa questione Mario Gattuso, già Preside della Facoltà di Scienze MM.FF.NN. dell’Università di Messina, ha inviato una Lettera al ministro Profumo, scrivendo tra l’altro:

     “Fermo restando il rispetto per il ruolo del Direttore Generale del Ministero, non si puo’ non rilevare che tale impostazione rappresenta una “interpretazione” della norma e come tale di significato politico e quindi di esclusiva pertinenza del Ministro. Sempre che in questo caso sia ammissibile procedere per “interpretazione” e non sia necessario invece un atto legislativo.”

     Va aggiunto che il rettore-ministro ha finora dato per buono anche il fatto che il Direttore generale firmasse le osservazioni ministeriali agli Statuti, nonostante la Legge preveda la competenza del Ministro (v. anche il documento “La frittata degli Statuti”).

MINISTRO

     Il ministro-rettore Profumo sulle proroghe dei rettori non ha dubbi: “è la legge a prevedere la proroga di un anno dal momento in cui lo Statuto è operativo per evitare che si arrivi ad un rinnovo degli organi statutari azzerando tutto contemporaneamente” (dall’intervista alla Stampa del 18.4.12).

     E per non lasciare dubbi, il Ministro aggiunge: “c’è bisogno di continuità per garantire che tutto possa continuare a funzionare nel miglior modo possibile. In quell’anno il rettore deve garantire la corretta gestione dell’ateneo mentre si rinnovano le cariche.”

     Detto in altri termini, per applicare “nel miglior modo possibile” la legge voluta dalla Confindustria e sostenuta dalla Conferenza dei Rettori, i Rettori in carica hanno prima avuto il compito di ‘gestire’ la “corretta” stesura degli Statuti e ora devono continuare a ‘gestire’ il rinnovo dei nuovi organismi, naturalmente sempre “nel miglior modo possibile”.

3. IL PROGETTO ‘LEGHISTA’ DI PROFUMO

     Si segnala l’intervento di Giuliano Volpe, rettore di Foggia, sul Manifesto del 6.4.12. Volpe descrive/denuncia il progetto accademico-confindustriale (differenziazione atenei, valore lauree, tagli, ecc.) di demolizione del Sistema nazionale delle università statali. Un progetto che l’ANDU documenta e denuncia da anni.

4. STATUTI. L’OMBRA DI SCHIESARO

     Goffredo Pistelli si dispiace del fatto che stanno aumentando gli Atenei (“ultima Firenze”) che non si sottomettono al divieto ministeriale di prevedere l’elezione di alcuni componenti del CdA e descrive il ruolo di Alessandro Schiesaro nell’approvazione della Legge 240/10 (“piccolo padre della riforma”) e nella ‘gestione’ degli Statuti (“non s’azzardassero le università a far le furbe”). Da “Università con statuti a piacere” su ItaliaOggi del 4.4.12.

5. STATUTI. A PALERMO PER NON SOTTOMETTERSI AL MINISTERO

      Già 620 professori e ricercatori dell’Ateneo di Palermo (v. elenco) hanno sottoscritto una Lettera (“Difendiamo l’AUTONOMIA e le SCELTE DEMOCRATICHE dell’Università di Palermo”) a difesa dell’elezione del Consiglio di Amministrazione. I Docenti “chiedono agli Organi di governo dell’ateneo di confermare le modalità elettive della componente docente del CdA”, “come già avvenuto al Politecnico di Torino e alle Università di Trieste, Pisa e Genova” (e ora anche di Firenze, ndr). Per leggere la Lettera e per sottoscriverla (solo i docenti di Palermo) cliccare qui.

6. STATUTI. A PADOVA NUOVO CDA “NEL MIGLIOR MODO POSSIBILE”

     A Padova è in corso un esempio di applicazione dello Statuto “nel miglior modo possibile”, come auspicato dal Ministro. Lo Statuto di Padova, in linea con le ‘opinioni’ ministeriali, prevede la scelta da parte del SA dei componenti del CdA. Dal Mattino di Padova del 22.4.12: “Solo ordinari nel cda. Bufera sull’università” “Esclusi dal consiglio di amministrazione tecnici, ricercatori e prof. associati”.

1. STATUTI A GENOVA, PALERMO, PISA, TORINO, TRIESTE

2. LAUREE. INTERVISTA AD ANDU, INTERVENTI DI FRABBONI E MILANESI

3. USA. LA BOLLA DEI PRESTITI UNIVERSITARI

4. TFS. DIFFIDA CONTRO TRATTENUTE

1. STATUTI A GENOVA, PALERMO, PISA, TORINO, TRIESTE

Per approfondire l’argomento v. il documento “La frittata degli Statuti” cliccando qui.

GENOVA. Il 17 maggio sentenza del TAR

      Il Ministro ha fatto ricorso al TAR della Liguria per contestare “l’eleggibilità a suffragio universale dei membri del nuovo cda dell’ateneo”. “Il Tar della Liguria delibererà il 17 maggio” pronunciandosi nel merito (dal Secolo XIX del 9.3.12).

PALERMO. Incontro con il Rettore. Lettera

- Incontro con il Rettore

     Anche all’Università di Palermo il Ministro ha contestato l’elezione dei componenti del CdA.

    Una delegazione di ANDU, CNRU, CoNPAss, Coordinamento di Ateneo e Rete29Aprile il 15.3.12 ha incontrato il Rettore per rappresentargli l’importanza di difendere l’autonomia e la dignità dell’Ateneo e, quindi, di non cedere alle pretese ministeriali, così come hanno già fatto il Politecnico di Torino e le Università di Genova, Pisa e Trieste.

      E’ stato anche sottolineato come la modalità di composizione del CdA rappresenti la parte centrale e qualificante dell’intero Statuto.

- Lettera

      Il Rettore è stato invitato ad adoperarsi per una soluzione politica (una legge) della questione che interessa, di fatto, tutti gli Atenei, così come auspicato anche dal Rettore

      Un gruppo di docenti ha diffuso nell’Ateneo una Lettera per denunciare la scelta del Ministro: “Con atto di estrema gravità, mai precedentemente messo in atto contro scelte così rilevanti nell’ambito dell’autonomia universitaria, l’attuale ministero “tecnico” ha deciso di ricorrere alla giustizia amministrativa contro gli atenei (fino ad ora i ricorsi sono stati presentati contro il Politecnico di Torino e l’Università di Genova) che avevano confermato il proprio orientamento a tutela di uno dei pochi spazi di democrazia consentiti da una legge come la 240/10, profondamente influenzata da una visione gerarchica ed antidemocratica del sistema universitario.“ Gli stessi docenti si dicono “certi che anche il nostro Ateneo, che finora si è distinto in Italia per l’orientamento aperto e democratico adottato, saprà reagire con altrettanta decisione, rivendicando l’autonomia dell’università e contrastando l’inaccettabile tentativo del ministero di ridurre ulteriormente la possibilità del corpo docente di autogovernarsi con propri rappresentanti eletti.”

PISA. No al MIUR. “Un atto di coraggio: un atto normativo”

     Il 6 marzo è stato pubblicato sulla G.U. lo Statuto con la norma che prevede l’elezione dei componenti del CdA. “L’ateneo – si legge in una nota – pur consapevole della possibilità di un ulteriore intervento da parte del ministero con riferimento alle modalità di costituzione del nuovo Consiglio di Amministrazione, esprime intanto soddisfazione per il risultato raggiunto, che è frutto di un lavoro lungo e approfondito all’interno degli Organi accademici dell’Ateneo e di un percorso largamente condiviso e partecipato da tutte le componenti della comunità universitaria pisana” (da “Pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il nuovo Statuto dell’ateneo” in Pisa Notizie del 12.3.12).

     Precedentemente il Rettore aveva dichiarato: “Noi siamo certi che la nostra lettura delle attuali indicazioni sia corretta. Oggi il clima politico è mutato in Italia e dal Ministro Profumo, che è un nostro collega, ci aspettiamo un atto di coraggio per fare chiarezza anche sull’applicazione della legge. E dunque cancellare con un atto normativo ciò che si presta a diverse interpretazioni” (da “L’Ateneo approva il nuovo Statuto e conferma l’elezione dei membri del CdA” in Pisa Notizie dell’1.3.12).

TORINO. “Profumo ricorre al TAR contro se stesso”. Il 17 giugno sentenza del TAR

      Il TAR del Piemonte il 17 giugno prossimo deciderà sul ricorso del ministro Profumo contro il ‘suo’ Statuto e, in particolare, contro la norma che prevede l’elezione dei componenti del CdA.

“Perché il Ministro Profumo ricorre al TAR contro se stesso?”, si chiede il Coordinamento dei Ricercatori del Politecnico di Torino. “Profumo contro Profumo”, titola Repubblica di Torino del 7.2.12). “Profumo ministro va al Tar contro Profumo rettore” titola il Sole 24ore del 9.2.12. Insomma ci si chiede come Francesco Profumo sia riuscito a ricorrere anche contro lo Statuto da lui stesso approvato.

     “C’è una evidente incoerenza. Ma qual’è il vero Profumo? Probabilmente votando il ‘suo’ Statuto il rettore Profumo non è stato coerente con il ruolo da lui svolto nell’elaborazione e approvazione della legge: egli “è sempre stato consultato in merito al suo impianto, di cui ha contributo fattivamente a impostare i principi» ed è stato in sintonia con il precedente ministro Gelmini, come dichiarato dal Presidente della Commissione Cultura della Camera.” (dal punto 2 “Statuti: una partita truccata” del documento dell’ANDU del 20.2.12).

TRIESTE. No al MIUR all’unanimità

     “Il Senato Accademico dell’Ateneo poco fa (il 23 febbraio, ndr) ha votato all’unanimità di rigettare il rilievo ministeriale sull’elezione dei rappresentanti del personale docente e non docente in consiglio di amministrazione.” (da Trieste ALL NEWS). Su questa questione il Rettore ha dichiarato: «La legge non contiene elementi di incontrovertibile divieto, e noi abbiamo difeso questo ulteriore passaggio democratico, che un’altra volta garantisce la maggiore partecipazione di tutti» (dal Piccolo del 9.3.12).

2. LAUREE. INTERVISTA AD ANDU, INTERVENTI DI FRABBONI E MILANESI

Per approfondire l’argomento e conoscere le posizioni del Ministro, della CRUI, del PD, di Schiesaro, di Azzoni e Altri, di Anzellotti e Altri, cliccare qui.

- Intervista all’ANDU sul Corriere dell’Università

      A pagina 4 del Corriere dell’Università Iob del mese di marzo è riportata l’intervista all’ANDU “Laurea, verso la consultazione on line, «il governo teme gli studenti»”.

- Franco Frabboni sull’Unità

     Franco Frabboni, nell’intervento “Laurea, un colpo a poveri e Sud” sull’Unità del 16.3.12, scrive, tra l’altro, che, con l’abolizione del valore legale delle lauree, “come criterio discriminante, sarà favorita la sede accademica che rilascia il titolo di studio, la cui autorevolezza (certificata come?) avrà per risultato una scontata valutazione gerarchica.”

- Vincenzo Milanesi sul Mattino di Padova

     Vincenzo Milanesi, nell’intervento “La consultazione sul valore legale” sul Mattino del 16.3.12, manifesta il suo disappunto per la consultazione governativa sul valore delle lauree: “sarebbe stato bello che un Governo che ha preso posizioni nette su questioni non meno complesse e delicate per la vita della nazione, avesse il coraggio di fare quello che ritiene giusto anche su questa questione.” Milanesi contesta il valore del voto di laurea e condivide la “proposta del Ministro Profumo in accordo con lo stesso premier Monti.”

     Vincenzo Milanesi quando era rettore di Padova ha costituito l’AQUIS, un’associazione di 12 Rettori di Atenei auto-eccellenti.

3. USA. LA BOLLA DEI PRESTITI UNIVERSITARI

    Sul Manifesto del 16.3.12, nell’articolo “Prestiti universitari, il rischio è che scoppi la prossima bolla”, si informa che negli USA gli studenti “da mesi cercano di far sentire la loro voce per denunciare un sistema d’istruzione sempre più caro e scadente”. “Due terzi degli studenti laureati nel 2010 ha accumulato durante il college un mutuo personale pari a circa 25mila dollari, aumentato del 5% rispetto all’anno precedente. Un debito preoccupante, che raggiunge la cifra globale di oltre 700 miliardi di dollari, superando negli Usa il debito delle carte di credito.”

     Anche in Italia si vorrebbe introdurre il sistema dei crediti, ‘connesso’ all’aumento delle tasse e alla differenziazione degli Atenei. Per approfondire v. il punto 2. “Aumento delle tasse: Confindustria, ‘Opposizione’ e CRUI” del messaggio dell’ANDU).

4. TFS. DIFFIDA CONTRO TRATTENUTE

    Il TAR di Reggio Calabria ha giudicata illegittima la ritenuta del 2,5% sulla retribuzione, operata dalle amministrazioni pubbliche, a carico del dipendente, a titolo di rivalsa sul TFS. Il TAR ha condannato l’amministrazione a restituire quanto ritenuto dal gennaio 2011. Su questa questione invitiamo a visitare i siti dellaFLC-CGIL e del CNU.

= Aggiornamento del 27 marzo 2012: “Lauree. Dopo il Sole e Repubblica, oggi il Corriere”

Dopo il Sole 24-ore e Repubblica, è partito oggi il Corriere della Sera. E assieme alla ‘grande’ stampa si sta muovendo quella ‘minore’, come ItaliaOggi.
Tutti uniti a propagandare la nuova ‘democrazia’ telematica. Tutti uniti, in realtà, a sostenere la decisione che il Governo vuole e DEVE prendere: abolire il valore del voto di laurea per accentuare e formalizzare la differenza tra gli Atenei.
L’obiettivo accademico-confindustriale è quello di ridurre a non più di 20 gli Atenei veri, cioè quelli che svolgono didattica e ricerca e dove si convoglieranno le risorse pubbliche, emarginando o chiudendo tutti gli altri.
Contro la consultazione-farsa l’unica risposta possibile è quella della controinformazione per promuovere una forte mobilitazione nell’Università e nelle piazze: occorre reagire adeguatamente e in tempo per impedire la definitiva demolizione dell’Universita’ statale aperta a tutti e di qualità.

= Aggiornamento del 23 marzo 2012: “Lauree: sandaggio-farsa”

A) ANDU: “Lauree: sondaggio-beffa”. Documento delle Organizzazioni universitarie

B) Manifesto: “Via alla consultazione-truffa”

C) Critiche al questionario su ROARS

A) ANDU: “Lauree: sondaggio-farsa”. Documento delle Organizzazioni universitarie

     “Le lauree non saranno più tutte uguali”, è il titolo con il quale Repubblica ‘anticipa’ l’esito di quello che viene presentato come un “referendum online” sull’abolizione del valore legale del titolo di studio.
     Comincia, anzi continua, così la campagna accademico-mediatica non tanto – per il momento – per abolire il valore legale del titolo, ma per subito azzerare il valore del VOTO della laurea e sostituirlo con il valore (chi lo accerterà e come?) dell’Università che rilascia il titolo. E’ questa la via ‘dettata’ dalla Confindustria e, sostanzialmente, sostenuta dalla CRUI e, quindi, da tutti i partiti.
     L’obiettivo è quello di differenziare gli Atenei arrivando a ‘selezionarne’ (chi e come?) non più di 20 di serie A (che svolgeranno didattica e ricerca), dove accentrare i finanziameni pubblici, lasciando a tutti gli altri il compito di rilasciare titoli senza o con poco valore.
      Questo Governo, che faà (e sta facendo) di tutto per soddisfare le richieste della Confindustria e dell’accedemia che conta, ha lanciato una consultazione che, come da manuale, utilizza domande che ‘predispongono’ l’esito prestabilito: abolire il valore del voto di laurea. Insomma una consultazione-farsa per evitare un vero confronto con chi studia e opera nell’Università.
     Un confronto che il ministro Profumo non ha voluto con le Organizzazioni universitarie (ADI, ANDU, CISL-Università, CONFSAL-SNALS, CoNPAss, COSAU – Adu, Cipur, Cisal-docenti università, Cnru, Cnu, Snals-docenti università -, FLC-CGIL, RETE29Aprile, SUN, UDU, UIL-RUA, USB-Pubblico impiego) che hanno ribadito “che il valore legale del titolo di studio rappresenta un elemento di certezza democratica indispensabile nel nostro Paese e una funzione di garanzia dello Stato sull’equita’ e sulla correttezza dei rapporti tra i cittadini.” E che hanno aggiunto: “Non è accettabile il modello di Università sotteso all’abolizione del valore legale delle lauree, che costruisce un sistema di formazione che permette ai privilegiati di mantenere i privilegi a spese dell’intero Paese. Il valore legale delle lauree è garanzia della qualità minima di conoscenza e di uguaglianza nell’accesso alle professioni e nella pubblica amministrazione. Non può essere il “mercato” a dare il giudizio necessario per una adeguata e corretta selezione.”
    A un Ministro che rifiuta un confronto vero e attiva invece una consultazione finta, si può solo rispondere con una grande mobilitazione di studenti e docenti a difesa dell’Università statale, per difendere il diritto allo studio e la libertà di insegnamento e di ricerca.

B) Manifesto: “Via alla consultazione-truffa”

    Articolo di Roberto Ciccarelli.

C) Critiche su ROARS

     Critiche al questionario di Francesco Coniglione.

== Documento dell’ANDU del  5 marzo 2012:

VALORE DELLE LAUREE. “DAL 22 MARZO VIA ALLA CONSULTAZIONE ONLINE DEL PAESE”

1. Corriere e Governo

2. Profumo: “sono favorevole al valore legale, ma …”

3. La “transizione morbida” della CRUI e del PD

4. La ‘grande’ stampa aggiusta il tiro (Schiesaro, Azzoni e altri, Anzellotti e altri)

5. La “campagna del Ministro” e della ‘grande’ stampa

per approfondire l’argomento si invita a leggere

“Il valore dell’Università” e “Lauree per Confindustria”

e, in particolare, gli interventi di Salvatore Nicosia e Paola Mura

1. Corriere e Governo

      Il 29.2.12 il Corriere della Sera, preoccupato, titolava “Dov’é finita la consultazione sulla laurea?” e invitava il Governo ad “ascoltare cosa ne pensa il Paese.”

   Il 3.3.12 lo stesso Corriere della Sera, soddisfatto, informa: “Laurea, via alla consultazione online”. Nell’articolo, tra l’altro, si sostiene che da parte del Governo “c’era stata la tentazione di lasciar perdere, visto il rischio che dalla consultazione arrivasse una valanga di no.” Invece, “parte il 22 marzo sul sito del ministero dell’Istruzione il dibattito sul valore legale.”

2. Profumo: “sono favorevole al valore legale, ma …”

      Opinionisti e ministri che sono anche professori si sono lanciati, incautamente e sprovvedutamente, contro il valore legale dei titoli di studio. Incautamente perché questo obiettivo, che con troppa evidenza è un attacco all’Università statale, produrrebbe una diffusa e dura protesta degli studenti e delle loro famiglie. Sprovvedutamente perché si tratterebbe di una operazione estremamente complessa e lunga. Insomma più realisti del re, visto che la Confindustria non è interessata a un obiettivo difficile e lontano, ma vuole ottenere un risultato sostanzioso e immediato: la differenziazione degli Atenei.

     Ed è questo l’obiettivo anche del ministro Profumo che è arrivato, ‘saggiamente’, a dichiarare: “sono favorevole al valore legale della laurea”. Aggiungendo però: “ci sono utilizzi (delle lauree) anomali, come nei concorsi pubblici.”

  E infatti il ministro Profumo, nel Consiglio dei Ministri del 27.1.12 in cui il “Governo dei professori” (universitari), dopo oltre 60 anni di dibattito sul valore della laurea, ha improvvisamente “scoperto che è un tema molto più complicato di quello che possa sembrare” (Monti), aveva ‘solo’ proposto l’abolizione del valore della laurea nelle carriere e del “voto di laurea come requisito di accesso per i concorsi pubblici” (Profumo).

3. La “transizione morbida” della CRUI e del PD

     Quella del ministro Profumo è la linea, prediletta dalla CRUI, dell’”affievolimento” del valore delle lauree o della “transizione morbida verso l’abolizione del valore legale del titolo di studio”; linea questa sostenuta da diversi rettori, tra i quali Guido Fabiani (intervista sul Corriere della Sera del 29.1.12), e dal PD (intervento di Marco Meloni su Europa del 25.1.12).

     E che l’obiettivo sia quello della differenziazione degli Atenei (pochi – non più di 20 – quelli veri e gli altri si limitino a rilasciare titoli o scompaiano) lo chiarisce lo stesso Corriere della Sera: “avvicinarsi al modello americano dove a stabilire il valore di un titolo di studio è la reputazione di chi ci mette il timbro e la firma”. In Italia la “reputazione” degli Atenei dovrebbe deciderla l’ANVUR, l’organo con il quale si sta commissariando il Sistema nazionale universitario, con la partecipazione diretta della Confindustria, con la quale la CRUI ha stipulato un “accordo” e ha costituito un “asse”.

4. La ‘grande’ stampa aggiusta il tiro (Schiesaro, Azzoni e altri, Anzellotti e altri)

Schiesaro

      La linea ‘morbida’ (mantenimento, per ora, del valore legale formale delle lauree e immediata abolizione del loro valore sostanziale) per arrivare al più presto alla differenziazione degli Atenei, condivisa dal ministro Profumo, sta trovando sempre più spazio nel quotidiano della Confindustria e non solo.

     E infatti il Sole 24-ore si consente di titolare “No agli opposti estremismi sui titoli di studio” un intervento di Alessandro Schiesaro, uno degli “estremisti” che hanno imposto all’Università la controriforma cosiddetta Gelmini, voluta da Confindustria e supportata dalla CRUI.

      E il ‘moderato’ Schiesaro, in accordo con l’attuale ‘suo’ Ministro, scrive: visto “che alcuni atenei sono più esigenti di altri e che i voti variano molto da corso di studio a corso di studio anche nella stessa sede, sarebbe ragionevole eliminare qualunque valutazione automatica del voto in sede di concorso: è meglio lasciar partecipare chi si è laureato con 66 che escludere a priori chi ha preso 98, magari in una disciplina molto dura, e non ha senso regalare un forte vantaggio di partenza a chi la lode l’ha ottenuta in un ateneo di manica larga o in una materia un po’ soft.”

Azzoni e altri

     Sempre sul Sole 24-ore, nell’intervento “Si al valore legale insieme ad atenei migliori”, si legge che rispetto al “valore legale” “non si tratta di decidere ‘se’ esso vada o no mantenuto, ma semplicemente (sic!) dei limiti dei suoi effetti giuridici”. E per non lasciare dubbi: “ecco perché gli interventi annunciati dal Governo, che rafforzano le condizioni di una competizione alla pari sulle capacità e non sui voti assegnati” “sono esattamente ciò di cui abbiamo bisogno, senza che questa scelta debba essere caricata di inutili furori ideologici”. Insomma, “adelante, Pedro, con juicio”.

 Anzellotti e altri

     E il ‘buon senso’ è alla base anche dell’intervento di un gruppo di professori che auspicano “che si affronti, anche qui rifuggendo dagli slogan, il problema della qualità (che va premiata) e della differenziazione tra atenei, e più ancora tra comunità disciplinari e di ricerca a diverso livello.” Questo intervento, sul Manifesto, è intitolato “Cambiare, senza alcuna nostalgia per il passato”. Gli autori sembrano però non ricordare che nella realizzazione del “passato” (e del presente) dell’Università alcuni di loro hanno dato un contributo non indifferente: il dannoso “3 + 2”, i finti concorsi locali, lo svuotamento del CUN e la costituzione dell’onnipotente ANVUR, l’imposizione degli onnipotenti rettori e dei CdA negli Atenei. Dell’intervento non si possono non condividere le ultime parole: “gli errori del passato sono evidenti e non vanno riproposti come virtù.” Appunto, vanno cancellati!

     == Che la differenziazione tra gli Atenei sia lo sbocco degli interventi soft lo chiariscono meglio altri ‘esperti’ che condividono i desideri confindustriali: il solito Francesco Giavazzi (“Non diamo più agli atenei lo stesso peso”), la Voce.info (“pesare in maniera diversa le lauree a seconda dell’università/facoltà di provenienza”, sulla base di “una graduatoria di atenei riconosciuta, ad esempio quella dell’Anvur”), il Sole 24-ore (“sarà il sistema stesso (attraverso l’ANVUR), dunque, a riconoscere valore diverso tra l’uno e l’altro corso, e tra l’uno e l’altro ateneo”).

5. La “campagna del Ministro” e della ‘grande’ stampa

     Con queste premesse, non può non suscitare perplessità, anzi timore, la consultazione online del “Paese” e il fatto che “per espressa indicazione del ministro Francesco Profumo la consultazione sarà preceduta da una campagna di comunicazione che utilizzerà anche i social network, come Face-book e Twitter. Un modo per stimolare i giovani a partecipare.”

    Al Ministro non può sfuggire che la stampa che conta e l’accademia che conta hanno già ampiamente dispiegato una vasta e pesante campagna a favore dell’abolizione del valore delle lauree, e che sempre più si sta facendo strada il sostegno alla sua ‘versione’.

   Per rendere meno ‘influenzata’ la consultazione del “Paese”, il Ministro potrebbe lanciare un APPELLO alla ‘grande’ stampa per assicurare altrettanto spazio a chi si oppone all’abolizione, in qualsiasi forma, del valore delle lauree.

]]> http://www.andu-universita.it/2012/03/05/consultazione/feed/ 10 http://www.andu-universita.it/2012/03/05/consultazione/ http://feedproxy.google.com/~r/andu-universita/BhLB/~3/eoJOIdpQoxQ/ http://www.andu-universita.it/2012/02/27/statuti-e-giustizia/#comments Mon, 27 Feb 2012 15:43:32 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=4477 1. LA FRITTATA DEGLI STATUTI

2. LA GIUSTIZIA BARONALE

1. LA FRITTATA DEGLI STATUTI

a) La ‘guerra giudiziaria’

b) Una nuova legge

c) Un grande movimento

a) La ‘guerra giudiziaria’

       Come è noto, il ministro Profumo, ‘coautore’ della legge cosiddetta Gelmini, ha deciso di ricorrere ai TAR (è il primo a farlo) contro gli Atenei che non hanno voluto accogliere i rilievi di legittimità agli Statuti.

     Uno dei più importanti contenuti presi di mira dal Ministro è l’elezione di una parte del Consiglio di Amministrazione, strumento cardine della gestione verticistico-aziendalistica voluta dalla Legge.

     L’esercizio della democrazia, peraltro in misura estremamente limitata, non è considerato compatibile con una gestione degli Atenei che si vuole interamente affidata alle oligarchie locali, ‘allargate’ ai poteri economico-politici del luogo.

    E per impedire che venga ‘attenuato’ (poco) uno dei punti cardine della controriforma, il Ministro non ha esitato a ricorrere contro lo Statuto da lui stesso formalmente votato come rettore del Politecnico di Torino, così come ricorrerà contro quegli Atenei che hanno resistito (come pochi giorni fa quello di Trieste) e resisteranno.

     Insomma, il Ministro ha aperto la ‘guerra giudiziaria’ degli Statuti, con la connessa ‘giungla’ (nel merito e nei tempi) dei pronunciamenti dei vari TAR e poi (quando?) l’ultima parola sarà del Consiglio di Stato, che consacrerà il formale azzeramento della finta autonomia degli Atenei, autonomia che il Ministro ha deciso di ‘trasferire’ all’esterno dell’Università.

     Una guerra che comunque non farà bene agli Atenei, già pesantemente danneggiati da problemi gravissimi: riduzione del diritto allo studio, aumento del precariato, blocco del reclutamento e delle carriere, tagli

b) Una nuova legge

    Anche tenendo conto di questo contesto, è indispensabile fermare la “guerra degli statuti” e ANNULLARE una partita ‘truccata’ da una Legge incostituzionale (che non doveva essere approvata e promulgata) e da un Ministero supponente e pasticcione (v. punto 2, “Statuti: partita ‘truccata’. Una nuova legge”, del precedente messaggio dell’ANDU).

     Cambiare la Legge cosiddetta Gelmini si può, tanto è vero che il Ministro, il Governo e il Parlamento lo stanno facendo, ma per peggiorarla.

     L’ANDU chiede, invece, un provvedimento legislativo urgente che affidi la gestione degli Atenei a organismi costituiti dai rappresentanti direttamente eletti da tutte le componenti e che ne preveda la definizione da parte di ‘organi costituenti’ eletti da tutte le componenti.

      Non c’è altro modo per rimediare all’ennesima ‘frittata’ dopo quelle (tante) fatte in questi decenni.

c) Un grande movimento

     Naturalmente, questo Ministro, questo Governo e questo Parlamento non sono i più adatti per realizzare quella inversione di tendenza che servirebbe per salvare e rilanciare l’Università statale.

     Per questo bisogna attivare una grande opera di convincimento attraverso un grande movimento che coinvolga tutti coloro che considerano l’Università il più importante tra i “beni comuni” da strappare dalle mani di chi vuole, interessatamente, distruggerla.

2. LA GIUSTIZIA BARONALE

a) Modello Tuscia

b) Negli altri Atenei

c) Modello Ministero

d) Primo, tutelare comunque gli ordinari

   Nel marzo 2010 l’ANDU aveva espresso il ‘dubbio’ che con il passaggio da una Corte di disciplina nazionale ai Collegi di disciplina di Ateneo si andasse verso “una casalinga giustizia sommaria, al di fuori di qualsiasi moderno elementare principio giuridico, tanto per fare capire fino in fondo a tutti chi comanda nell’Ateneo.” E nel maggio dello stesso anno l’ANDU aveva individuato nel ”collegio di disciplina di ateneo” un “micidiale strumento di ‘controllo’ dei comportamenti dei docenti.”

     Nel marzo 2011 Marco Mancini, rettore dell’Università della Tuscia e Presidente della CRUI, ha sottolineato l’importanza del Collegio di disciplina, considerandolo un “punto estremamente delicato nella vita prossima futura delle nostre Università” e arrivando a definirlo “strumento efficace di governance”.

a) Modello Tuscia

      E proprio nell’Università della Tuscia è stato previsto un modello di ‘giustizia’ disciplinare che definire medievale sarebbe ingiusto nei confronti del Medio Evo: è il Rettore a scegliere i componenti (3 ordinari, 2 associati e 2 ricercatori) e a scegliere il Presidente del Collegio, lo stesso Rettore a cui spetta “l’avvio del procedimento disciplinare”. Ma non basta: “il Collegio opera secondo il principio fra pari, nel rispetto del contraddittorio, nella composizione limitata alla fascia corrispondente e superiore (sic!) rispetto a quella del docente sottoposto ad azione disciplinare”.

 b) Negli altri Atenei

1) In alcuni Atenei il “principio del giudizio tra pari” è stato applicato come nell’Università della Tuscia: “pari” all’associato e al ricercatore è l’ordinario solo se ad essere giudicato è un ‘non ordinario’, ma l’associato e il ricercatore diventano ‘non pari’ (inferiori) se ad essere giudicato è un ordinario.

2) In altri Atenei il “principio” è stato tradotto nella costituzione di tre “sezioni”: gli ordinari giudicano solo i loro “pari” (gli ordinari), gli associati i loro e i ricercatori i loro.

3) Nel resto degli Atenei, invece, sono stati considerati “pari” tra di loro ordinari, associati e ricercatori: la composizione del Collegio non varia mai e un ordinario può essere giudicato anche da associati e ricercatori. “Pari”, dunque, per il tipo di lavoro svolto e per la comune deontologia, “pari” nel loro dovere di rispettare le regole di comportamento e nella capacità di giudicarne la trasgressione.

 c) Modello Ministero

  Apriti cielo! Anzi, apriti Ministero! Tra i rilievi di illegittimità ministeriali vi è anche quello riguardante i Collegi di disciplina. Secondo il Ministero “pari” significa che gli ordinari sono “pari” agli ordinari, gli associati agli associati e i ricercatori ai ricercatori. Quindi, illegittime sono considerate le composizioni al punto 3). Ma allora anche quelle del punto 1)? No, quelle vanno bene, perché, secondo il Ministero, “pari” significa, in italiano e nel diritto, “almeno pari”. E infatti il Ministero, a quegli Atenei che, per dirla come Alessandro Schiesaro, hanno osato “tradire lo spirito della Legge”, scrive: “il principio del ‘giudizio tra pari’” “presuppone che il Collegio di disciplina sia composto da membri che rivestano una qualifica almeno pari a quella di colui che è assoggettato al procedimento disciplinare”.

      Insomma il Ministero, così come il Presidente della CRUI, ritiene che il comportamento di un ‘superiore’ non possa essere giudicato da un ‘inferiore’, mentre quello di un ‘inferiore’ può essere giudicato dal suo ‘superiore’

d) Primo, tutelare comunque gli ordinari

      Quanto ‘legiferato’ dal Ministero e quanto scelto in alcuni Atenei sul Collegio di disciplina sarebbe da solo sufficiente a mostrare la natura degli interessi che ispirano e hanno ispirato le norme riguardanti l’Università.

     Il Collegio, infatti, è chiamato a giudicare su ‘infrazioni’ disciplinari commesse da ordinari, associati e ricercatori e non deve certo esprimersi sull’attività didattica e di ricerca svolte dai docenti. E, come è noto, per giudicare alcuni reati penali, fanno parte delle Corti di giustizia anche giudici popolari, che non vengono scelti sulla base della loro qualifica professionale (industriali, professionisti, commercianti, operai, casalinghe, ecc.) e tanto meno sulla base della qualifica professionale dell’imputato. Tutto ciò secondo elementari principi di eguaglianza, di giustizia e di democrazia. Invece nell’Università può risultare naturale, logico e giusto che una categoria di possibili imputati venga salvaguardata, evitando di finire sotto un giudizio espresso da un Collegio composto anche da appartenenti a categorie ad essa ‘inferiori’, senza però evitare che gli ‘inferiori’ vengano giudicati dai loro ‘superiori’. Insomma, con una sensibilità giuridica squisitamente accademica, ci si preoccupa di impedire comunque che un ‘reato’ commesso da un ordinario possa costituire per gli appartenenti alle fasce sottostanti un’occasione di ‘rivalsa’ categoriale. Naturalmente viene escluso che ‘astio’ categoriale possa essere espresso da parte degli ordinari nei confronti dei sottostanti.

      L’ANDU ha sempre ritenuto che il Collegio di disciplina (e prima la Corte nazionale di disciplina) debba essere composto da appartenenti alle categorie dei ‘giudicabili’, senza alcuna predeterminazione per fasce dei suoi componenti. Ma se la preoccupazione di difendere gli ordinari dai giudizi espressi da appartenenti alle ‘classi’ subalterne è un ‘valore’ tanto irrinunciabile, la soluzione sarebbe, come scelto da diversi Atenei, quella di costituire di fatto tre Collegi di disciplina distinti, ognuno competente per la propria fascia e composto esclusivamente da appartenenti a quella.

     Certamente, se nella composizione dei Collegi di disciplina ad essere penalizzati fossero stati gli ordinari, si sarebbero già scatenati costituzionalisti e opinionisti (ordinari) e il “governo dei professori” (ordinari) avrebbe già emanato un decreto legge correttivo, altrimenti si invocherebbe l’intervento dell’ONU e della NATO.

1. ANVUR: IL “TASSELLO MANCANTE” DI PROFUMO

2. STATUTI: PARTITA TRUCCATA. UNA NUOVA LEGGE

3. PER LEGGE ALTRO PRECARIATO

4. INTERVENTI CONTRO L’ABOLIZIONE DEL VALORE DELLA LAUREA

5. POSTO FISSO: “ACCADDE OGGI”

6. NUOVA RETRIBUZIONE DEI DOCENTI

7. “UNIVERSTA’ BENE COMUNE”: 24.3.12 ASSEMBLEA NAZIONALE A BOLOGNA
   

1. ANVUR: IL “TASSELLO MANCANTE” DI PROFUMO

a) Sergio Benedetto, ANVUR

b) Alberto Baccini e IDV

c) Fiorella Kostoris e Luisa Ribolzi, ANVUR

d) V. Presidente Confindustria presiede il Comitato consultivo dell’ANVUR

e) Il “tassello mancante” di Profumo

f) Il modello inglese di Schiesaro, Modica e Tocci

g) Le Fondazioni di Nicola Rossi

h) Francesco Giavazzi

i) Quanto è bello il modello inglese

l) L’ANDU lo aveva previsto

a) Sergio Benedetto, ANVUR

       “Daremo le Pagelle ai professori per fare la classifica delle università” è il titolo di un’intervista a Sergio Benedetto, del Consiglio direttivo dell’ANVUR.

     Benedetto dichiara che ci sarà “una classificazione delle università fatta all’interno di ogni area scientifica. Ad esempio, emergerà una graduatoria che dirà come la ricerca nella fisica sia migliore nell´ateneo A piuttosto che B, e così via. I ragazzi saranno aiutati a scegliere». E inoltre: «Tutte le università dovranno ripartire da zero. E quando la valutazione sarà conclusa, avremo la distinzione tra researching university e teaching university. Ad alcune si potrà dire: tu fai solo il corso di laurea triennale. E qualche sede dovrà essere chiusa. Ora rivedremo anche i corsi di dottorato, con criteri che porteranno a una diminuzione molto netta».

b) Alberto Baccini e IDV

      L’intervista ha provocato apprensione e dissenso per gli eccessivi poteri e per gli obiettivi dell’ANVUR, fino a chiedersi: “non sarebbe il caso che l’attuale ministro (Profumo), prima che la macchina finisca nel burrone, la fermi per un po’?” (Lettera di Alberto Baccini su Repubblica dell’11.2.12). E fino a domandare “come il Ministro intenda chiarire l’intollerabile confusione e sovrapposizione di ruoli tra il Ministero e l’ANVUR” (Interpellanza dell’IDV alla Camera).

c) Fiorella Kostoris e Luisa Ribolzi, ANVUR

      Che l’obiettivo finale dell’”Operazione ANVUR” sia lo smantellamento dell’attuale Sistema nazionale degli Atenei, la maggior parte dei quali saranno emarginati o chiusi, è confermato anche dalle dichiarazioni di altri componenti del Direttivo dell’ANVUR, come Fiorella Kostoris e Luisa Ribolzi.

      Fiorella Kostoris ha sostenuto che “nel nostro Paese la vera riforma sarebbe l’abolizione del valore legale del titolo di studio e la fine di ogni appiattimento burocratico”: “in Italia le differenziazioni di status qualitativo o di salario tra università sono inesistenti” (dal CorrierEconomiadel 24.1.11).

     Luisa Ribolzi, entusiasta dell’“Accordo Confindustria-Crui”, ha scritto: “sapere che la Crui, che rappresenta il governo del sistema, e la Confindustria, che nelle sue imprese accoglie il ‘prodotto’ dell’istruzione superiore, condividono il giudizio sull’importanza della valutazione rende il lavoro dell’Agenzia ancora più rilevante” (Sole 24-ore del 21.11.11).

d) V. Presidente Confindustria presiede il Comitato consultivo dell’ANVUR

  E per non lasciare alcun dubbio, presidente del Comitato consultivo dell’ANVUR è Gianfelice Rocca, vice presidente della Confindustria. Il Comitato consultivo ha il compito di dare pareri e formulare proposte al Consiglio direttivo, in particolare sui programmi di attività e sulla scelta dei criteri e dei metodi di valutazione.

     Gianfelice Rocca ha evidentemente superato le sue “moltissime perplessità” verso la costituzione di una Agenzia di valutazione espresse nel febbraio 2006 a Milano nel “Forum Ricerca e Università” promosso dai DS. In quell’occasione, riferendosi al Direttivo dell’Agenzia proposta da Luciano Modica e Walter Tocci, Rocca aveva parlato di “cavalieri dell’Apocalisse che si trovano a maneggiare uno spazio gigantesco dell’economia e della conoscenza” e di non opportunità di “inventare qualcosa di nuovo”, di “chiamare il podestà”. Gianfelice Rocca voleva “evitare il centralismo”, preferendo un “sistema autoregolato” nel quale “punteremo alla differenziazione”: gli Atenei che lo vogliono “vadano verso le fondazioni, accettando il sistema di incentivi/disincentivi”. Naturalmente Rocca ha anche sostenuto che occorre “superare l’enorme blocco del valore legale del titolo, sostituendolo con l’accreditamento”. (v. video dell’intervento di Rocca).

      Gianfelice Rocca è anche chairman del Consiglio dell’IIT di Genova: “il Consiglio assicura l’eccellenza della Fondazione e controlla l’utilizzo e l’allocazione delle risorse”.

     Rocca fa anche parte del Comitato esecutivo di ASPEN Institute Italia, assieme a tanti ‘eccellenti’ esponenti della politica, dell’economia e dell’informazione. Interessante è il confronto della composizione di questo Organismo con quella della governance della “lobby trasparente” confindustriale TreeLLLe, che ha ‘dettato’ le leggi sull’ANVUR e sulla organizzazione degli Atenei già nel 2003.

e) Il “tassello mancante” di Profumo

   Il fatto è che, al di là di leggi e regolamenti, l’ANVUR è stata pensata e ed è stata costituita per commissariare il Sistema nazionale degli Atenei. L’ANVUR è uno strumento per completare lo smantellamento dell’Università statale di massa e di qualità, per concentrare le risorse pubbliche in meno di 20 atenei ‘eccellenti’. In questo quadro si deve demolire lo stato giuridico nazionale dei docenti (reclutamento, carriera, mansioni, retribuzioni), cancellare qualsiasi forma di partecipazione democratica alla gestione degli Atenei, innalzare il tetto alle tasse degli studenti e aumentare oltre ogni limite il precariato.

      Insomma, l’ANVUR era il ”tassello mancante” di una lunga attività accademico-legislativa, come aveva affermato il rettore Francesco Profumo sulla Stampa del 5.1.11. Profumo aveva elencato, apprezzandoli, i principali provvedimenti sull’Università: autonomia statutaria per “rendere (in prospettiva) gli atenei autonomi e responsabili”, autonomia finanziaria (“responsabilizzazione dei centri di spesa”), autonomia didattica, autonomia nel reclutamento dei docenti. Grazie a tutto questo, ha sostento Profumo, “alcune delle nostre università competono con maggiore energia in campo nazionale e internazionale.” Quanto di negativo accaduto nelle altre Università (“bilanci in rosso”, eccessivo “numero di corsi di laurea”, “troppe sedi decentrate”, troppi ordinari a scapito di posti per ricercatori) è dipeso “dall’assenza di un sistema di valutazione che responsabilizzi gli atenei”. “Finalmente nel 2008, su proposta del ministro Mussi, fu istituita (all’interno di una Finanziaria, ndr) la nuova Agenzia di valutazione.” “Ecco il tassello mancante dell’intero processo” con il quale “si aprirà una nuova stagione dell’università italiana.”

f) Il modello inglese di Schiesaro, Modica e Tocci

      A una Agenzia nazionale di valutazione era stata data la ‘forma’ di articolato di legge già nel febbraio 2006 da Luciano Modica e Walter Tocci che avevano presentato al Senato e alla Camera due paralleli e uguali disegni di legge per la istituzione di un’Agenzia di valutazione. Il loro modello di riferimento era esplicitamente quello inglese.

      Ed è proprio il modello inglese ad attrarre Alessandro Schiesaro, uno dei principali ‘estensori’ della Legge cosiddetta Gelmini (v. intervento sul Sole 24-ore del 17.2.12). Secondo Schiesaro. ora che si sono introdotti “strumenti e meccanismi per la valutazione dei risultati (leggasi ANVUR, ndr), “l’Università italiana” sarebbe “pronta al bing bang” e a passare al “modello copernicano” inglese dove “i docenti non sono funzionari pubblici e la loro carriera si svolge invece nel rispetto di un contratto di riferimento concordato tra le parti a livello nazionale (i rettori da un lato, i sindacati di settore dall’altro) che viene poi declinato con flessibilità sede per sede e caso per caso: tanto flessibile, infatti, da permettere lo sviluppo di un sistema terziario articolato in oltre 300 istituzioni diversissime tra loro”, che “accettano le regole e la valutazione solo se vogliono accedere ai finanziamenti pubblici”. “Questo modello si regge su un presupposto fondamentale: le università del Regno Unito sono fondazioni private riconosciute dallo Stato.”

g) Le Fondazioni di Nicola Rossi

     E del “presupposto fondamentale” delle fondazioni si era occupato già nel febbraio del 2006 Nicola Rossi che, contemporaneamente alla presentazione dei disegni di legge di Modica e Tocci, aveva presentato una proposta di legge (n. 6338) per consentire la trasformazione degli attuali Atenei in fondazioni. Lo stesso Rossi chiariva “che il passaggio al nuovo sistema imporrebbe una revisione profonda dei comportamenti degli atenei coinvolti. Lo stato giuridico pubblico dei professori non si applicherebbe più. La gestione degli atenei non sarebbe più appannaggio dei docenti ma di manager con specifiche competenze. La libertà degli atenei di fissare rette dovrebbe utilmente accompagnarsi (oltre che alle borse di cui si è detto) a un impegno massiccio per l’accensione di prestiti d’onore, il modo socialmente più equo di finanziare la formazione universitaria.” La proposta di legge di Rossi prevedeva anche la costituzione di una Autorità per la valutazione del sistema delle università e della ricerca per le cui caratteristiche lo stesso Rossi rinviava alla proposta di legge presentata da Walter Tocci e da Luciano Modica.

h) Francesco Giavazzi

     Per capire meglio il tutto, può essere utile ricordare che Francesco Giavazzi aveva elogiato l’istituenda ANVUR, “il vero perno della riforma”. La riforma era quella cosiddetta Gelmini, che naturalmente Giavazzi difendeva, pur criticando il Ministro per non avere “proposto di abolire il valore legale dei titoli di studio. Né la sua legge fa cadere il vincolo che impedisce alle università di determinare liberamente le proprie rette.” (“Riforma che va difesa”, Corriere della Sera del 30.10.10).

i) Quanto è bello il modello inglese

      Il “modello copernicano” inglese che attrae Schiesaro e ha ispirato Modica e Tocci, pare abbia determinato che “le università britanniche, Oxford e Cambridge incluse, sono sotto assedio da parte di un sistema di controllo statale che sta erodendo la cosa da cui dipende la loro reputazione mondiale: il calibro della loro scholarship.” Questo è quanto ha riportato Mario Ricciardi nel suo intervento sul Riformista del 5.1.11. E ha scritto ancora Ricciardi: “sempre più spesso accade che gli accademici britannici modulino i propri progetti di ricerca e le proprie pubblicazioni avendo in vista le scadenze dei Research Assessment da cui dipende il finanziamento pubblico. Così facendo, essi si adeguano alle pressioni del management delle università che – avendo il dovere di far quadrare i conti – è interessato soprattutto a risultati di breve periodo e scoraggia lavori che richiedono un impegno di diversi anni.” Ricciardi aggiunge che della “follia di applicare meccanicamente modelli costruiti per misurare la produzione di merci e servizi alla ricerca, non si è parlato e non si parla nel nostro paese.”

l) L’ANDU lo aveva previsto

      Già all’inizio del 2006 l’ANDU, nel confronto diretto con Modica e Tocci (‘profetico’ l’intervento dell’ANDU al Forum di Milano, v. video) e nei documenti di allora, sostenne che con l’istituzione dell’Agenzia “si realizzerebbe di fatto il commissariamento dell’Università per mezzo di una Autorità che difficilmente potrebbe rimanere impermeabile ai poteri forti accademico-politici, i quali hanno ampiamente e continuamente condizionato pesantemente le scelte ministeriali e parlamentari e controllato la stampa.” E ancora: “Con questa sorta di esternalizzazione dell’autonomia dell’Università, si concentrerebbe in poche mani l’immenso potere di gestione della politica e delle risorse nazionali per le Università.” “Si tratta dunque di un progetto che porterebbe all’asservimento dell’Università ai poteri forti dell’accademia. Questo progetto è contrario al dettato costituzionale che garantisce l’autonomia dell’Università” (dal documento dell’ANDU del 2 febbraio 2006).

2. STATUTI: PARTITA TRUCCATA. UNA NUOVA LEGGE

    La vicenda degli Statuti ha fatto vedere a tutti come l’autonomia statutaria sia un imbroglio, una partita truccata ‘diretta’ in maniera pasticciata da coloro che sembrano avere sicuramente chiaro l’obiettivo di distruggere l’Università statale.

     Si doveva abbattere il potere dei baroni – così è stato propagandato – e perciò si è approvata una legge scritta dalla Conferenza dei rettori (cioè dai ‘capi’ del potere baronale costituito) e si è affidata la ‘riscrittura’ degli Statuti agli organismi in carica (SA e CdA) dominati dai rettori-padroni.

      Statuti che non dovevano comunque prevedere una gestione democratica degli Atenei: il potere su tutto doveva essere accentrato in un gruppo ristretto (tra cui obbligatoriamente degli ‘esterni’) dominato dal rettore.

     E a partita ancora in corso, dal Ministero è venuto un ‘avvertimento’. Alessandro Schiesaro, allora capo della Segreteria tecnica del MIUR, il 4.5.11 ha precisato che il Ministero avrebbe effettuato sugli Statuti “un vaglio non solo di legittimità (come impone la Legge), ma anche di opportunità”, perché “non è consentito di tradire lo spirito della Legge” e bisogna “evitare che arrivino all’esito finale proposte statutarie che potrebbero creare una dialettica (sic!) con il Ministero”.

    Contemporaneamente una Lettera del Ministero, con in calce la firma del Ministro, avvertiva che “norme e regolamenti (devono) essere coerenti con l’impostazione della riforma e armonici tra loro” e che saranno “rigorosamente tutelati i principi fondamentali della riforma”.

     E’ evidente la scorrettezza politico-giuridica dell’intervento del Ministero che peraltro utilizza concetti come “opportunità”, “spirito della legge”, “impostazione della riforma”, “principi fondamentali della riforma”, che sono ‘categorie’ NON contemplate dalla Legge.

     Successivamente, chi, secondo il Ministero, ha tradito “lo spirito della legge” e ha approvato norme, sempre secondo il Ministero, non “coerenti con l’impostazione della riforma”, è incorso nei rilievi di non legittimità da parte dello stesso Ministero (non da parte del Ministro, come prescritto invece dalla legge) e, in qualche caso attraverso una “nota ministeriale” (anziché un “decreto” come prescritto dalla Legge).

     Chi ha resistito (come consentito dalla Legge) e ha mantenuto le norme non gradite al Ministero, si è visto arrivare un ricorso al TAR da parte del ministro Profumo.

    Per la prima volta un Ministro ha deciso di passare dall’autonomia (truccata) degli Atenei all’autonomia ‘decisa’ dai giudici amministrativi.

     Profumo è riuscito a ricorrere anche contro lo Statuto da lui stesso approvato (“Profumo contro Profumo”, titola Repubblica di Torino del 7.2.12). C’è una evidente incoerenza. Ma qual’è il vero Profumo? Probabilmente votando il ‘suo’ Statuto il rettore Profumo non è stato coerente con il ruolo da lui svolto nell’elaborazione e approvazione della legge: egli “è sempre stato consultato in merito al suo impianto, di cui ha contributo fattivamente a impostare i principi» ed è stato in sintonia con il precedente ministro Gelmini, come dichiarato dal Presidente della Commissione Cultura della Camera.

Si deve modificare la legge

     Di fronte a una legge – imposta dalla Confindustria e da una ristretta ma potente lobby accademica – che prevede una finta autonomia applicata in maniera ‘disinvolta’ da un Ministero impegnato ad attuarne “lo spirito”, e di fronte a un Ministro che, pur di chiudere i pochi spazi di democrazia previsti da alcuni statuti (compreso il ‘suo’), ricorre a una istituzione esterna all’Università, come certamente è la Giustizia amministrativa, l’unica soluzione è un intervento legislativo urgente che finalmente preveda una organizzazione democratica degli Atenei.

3. PER LEGGE ALTRO PRECARIATO

    Contro interventi legislativi che correggano la legge cosiddetta Gelmini si era costituito il ‘partito preventivo’ di chi sosteneva che non fosse opportuno legiferare continuamente sull’Università. Questo ‘partito’ ha già consentito, con la Legge sulle semplificazioni, di apportare tantissime modifiche tra le quali l’ulteriore aumento del precariato con l’introduzione del “ricercatore tecnologo a tempo determinato” e la reintroduzione degli incarichi gratuiti. Su quest’ultima questione v. anche l’articolo “Docenti anche a titoloi gratuito” su ItaliaOggi del 14,.2.12)

4. INTERVENTI CONTRO L’ABOLIZIONE DEL VALORE DELLA LAUREA

    Si segnalano gli interventi di Ferdinando di Orio, Emilio Padoa-Schioppa e Luca Spadon.

5. POSTO FISSO: “ACCADDE OGGI”

= 2004. Moratti: “Scuola e università. Immenso girotondo”

= 1999. D’Alema: “Addio all’epoca del posto fisso”, D’Alema-Cofferati; “Il posto fisso appartiene al passato”

6. NUOVA RETRIBUZIONE DEI DOCENTI

    Il 9.2.012 è stato pubblicato sulla G.U. il DPR 232/11 riguardante le retribuzioni dei docenti universitari. Su questa questione v. Anche l’articolo sul Sole 24-ore dell’11.2.12.

7. “UNIVERSTA’ BENE COMUNE”: 24.3.12 ASSEMBLEA NAZIONALE A BOLOGNA

    Assemblea nazionale a Bologna sabato 24 marzo 2012, Aula Barilla di p.zza Scaravilli 1/1.

1. La “scoperta” del Governo

2. “Simbolismo” di Monti e sostanza

3. ‘Golpe’ pasticciato e linea ‘morbida’

4. Ora abolire il valore del voto e poi tutto il resto

5. ‘Fantasioso’ Ministro

6. Abolizione del valore del voto: “truffa antidemocratica”

7. Maggior valore alle lauree e all’Università statale

1. La “scoperta” del Governo

         Nel momento in cui stava decidendo sul valore delle lauree, il Governo ha “scoperto che è un tema molto più complicato di quello che possa sembrare” e ha deciso di “non affrontarlo in questo decreto legge”. Questa “scoperta” è stata comunicata da Mario Monti nel corso della Conferenza stampa, nella quale lo stesso Monti ha definito il tema del “valore delle lauree” un “problema molto annoso per l’Italia”, richiamando scritti di Luigi Einaudi del ’47 e del ’55. Certo, è quanto meno singolare che un “governo di professori” (universitari), dopo oltre 60 anni di dibattito su un “problema molto annoso”, si riduca a “scoprire” in extremis e in sede di Consiglio dei Ministri che si tratta di “un tema molto più complicato”.

        In realtà “a preoccupare e far desistere l’esecutivo è stata l’annunciata mobilitazione di studenti e docenti che da tempo hanno espresso la loro contrarietà” (Secolo XIX del 28.1.12).

        “Sul valore legale dei titoli di studio il consiglio dei ministri si è incagliato per due ore buone” e, durante la riunione, “c’è chi fa notare che gli studenti sono pronti a mobilitarsi e – dopo i forconi, i tir e i pescatori – sarebbe meglio evitare un’altra protesta di piazza” (Corriere della Sera del 28.1.12).

        Insomma, sarebbe la prudenza politica ad avere indotto il Governo a non essere, in questo caso, “decisionista” e ad aprire una “consultazione pubblica”. Consultazione che svolgerà il ministro Profumo, lo stesso che dopo due mesi non ha nemmeno risposto alla richiesta di incontro da parte della Organizzazioni universitarie (v. messaggio precedente al punto: 4. “Quel Profumo che piace a Bersani”).

       Comunque, la scelta ‘obbligata’ delle consultazione non è stata gradita/capita dall’impaziente bocconiano Francesco Giavazzi che, abituato a dettar legge (letteralmente), ritiene invece che “il governo deve prendere decisioni, non stare a sentire le gente” (dalla sua intervista sul ‘suo’ Corriere della Sera del 29.1.12).

2. “Simbolismo” di Monti e sostanza

        Lo stesso Presidente del Consiglio si è detto “favorevole a superare il simbolismo e il formalismo del valore legale”. E’ molto strano che per una questione meramente simbolica e formale si sia scatenata da alcuni giorni una campagna stampa simile a quella attivata per fare approvare la legge cosiddetta Gelmini, si sia impegnata buona parte della seduta del Consiglio dei Ministri e a ciò sia stata dedicata da Monti oltre la metà del suo intervento.

        La verità è che si parla di “valore legale della laurea” quando, in realtà, si vuole mettere in discussione il valore e l’esistenza stessa dell’Università statale.

        La Confindustria e l’accademia che conta (la CRUI in testa), serviti dalla ‘grande’ stampa e da tutti i partiti, vogliono smantellare l’Università statale e per questo operano da decenni: finta autonomia finanziaria e statutaria, svuotamento del CUN, finti concorsi locali, “3 + 2”, blocco dei concorsi e aumento a dismisura del precariato, continua riduzione dei finanziamenti, riduzione del diritto allo studio e aumento delle tasse agli studenti, proroga diffusa dei rettori e ora anche i rettori onnipotenti.

        Con l’abolizione del valore legale delle lauree si completerebbe, anche simbolicamente e formalmente, la distruzione dell’Università statale voluta da Confindustria.

3. ‘Golpe’ pasticciato e linea ‘morbida’

        Il pasticciato ‘golpe’ che si è tentato sul valore delle lauree – e sospeso in attesa di tempi migliori – puntava a modifiche apparentemente limitate. Infatti il ministro Profumo ha dichiarato: “ci sono due elementi di attenzione: uno relativo agli scorrimenti a seguito di acquisizione di un titolo, l’altro relativo al voto di laurea come requisito di accesso per i concorsi pubblici”. Insomma si persegue la linea, prediletta dalla CRUI, dell”affievolimento” del valore delle lauree o della “transizione morbida verso l’abolizione del valore legale del titolo di studio”; linea questa sostenuta da diversi rettori, tra i quali Guido Fabiani (intervista sul Corriere della Sera del 29.1.12), e dal PD (intervento di Marco Meloni su Europa del 25.1.12).

4. Ora abolire il valore del voto e poi tutto il resto

        L’obiettivo dichiarato (e perseguito) dalla Confindustria e dall’accademia ‘confindustriale’ è quello di ridurre a meno di 20 gli Atenei veri (didattica e ricerca), privati e statali, concentrando in essi i finanziamenti pubblici e quegli studenti le cui famiglie possono pagare tasse elevate, eliminando o emarginando tutti gli altri Atenei. La scelta degli Atenei “eccellenti” dovrebbe essere operata dall’ANVUR, alla quale si sta affidando il compito di commissariare il sistema nazionale degli Atenei e che sempre più sta assumendo il ruolo di Agenzia della Confindustria e dell’accademia che conta (la CRUI ha stipulato con Confindustria un “Accordo”, un “asse” per “monitorare l’evoluzione della governance degli Atenei” e definire i “criteri per la valutazione della qualità di ricercatori e docenti da proporre all’ANVUR”).

        Che la differenziazione tra gli Atenei ‘guidata’ dai poteri forti sia lo sbocco ‘naturale’ degli interventi soft lo gridano gli ‘esperti’ che condividono i desideri confindustriali: il solito Francesco Giavazzi (“Non diamo più agli atenei lo stesso peso”), la Voce.info (“pesare in maniera diversa le lauree a seconda dell’università/facoltà di provenienza”, sulla base di “una graduatoria di atenei riconosciuta, ad esempio quella dell’Anvur”), il Sole 24-ore (“sarà il sistema stesso (attraverso l’ANVUR), dunque, a riconoscere valore diverso tra l’uno e l’altro corso, e tra l’uno e l’altro ateneo”). Insomma, avendo i soldi per frequentare gli Atenei che saranno ‘nominati’ eccellenti ci si comprerà l’annesso alto valore della laurea comunque conseguita.

5. ‘Fantasioso’ Ministro

        Il ‘fantasioso’ ministro Profumo pare voglia arrivare all’obiettivo di legare il valore della laurea a quello dell’Ateneo anche facendo valere la laurea triennale quanto quella magistrale. In questo modo “si potenzia il meccanismo dell’accreditamento: alla fine le lauree non avrebbero più lo stesso valore ma un peso diverso a seconda del giudizio dato per ogni singolo corso dall’Anvur” (Corriere della Sera del 28.1.12).

        Una graduatoria degli Atenei per stabilire il valore delle lauree, oltre ad essere “incostituzionale” e “insensata” perché “non si può stabilire l’eccellenza per legge” (Giliberto Capano), darebbe un potere ‘totale’ sugli Atenei all’ANVUR, che utilizzerebbe impropriamente l’accreditamento delle strutture, mentre dovrebbe invece limitarsi (e non è poco!) a stabilire il possesso dei requisiti minimi, senza formare gerarchie.

       Sono proprio questi requisiti minimi che lo Stato è tenuto a garantire per tutti gli Atenei statali con finanziamenti e norme nazionali adeguati (valore legale delle lauree).

6. Abolizione del valore del voto: “truffa antidemocratica”

        “Non tenere conto di una differenziazione di base (il voto di diploma o di laurea, da valutare adeguatamente assieme agli altri elementi specifici)” “avrà effetti disastrosi perché finirà col vanificare ogni criterio di merito, col potenziare le ingiustizie, col moltiplicare le discriminazioni sociali. E sono certo che a sposare il provvedimento saranno in primo luogo le scuole e le università private di ogni ordine e grado.” Questo è quanto scrive, tra l’altro, Salvatore Nicosia.

        E se si toglie valore al voto di laurea allora “perché impegnarsi? Perché cercare di fare un buon lavoro di tesi? ‘Tiriamo via’ e manteniamoci consumatori-senza-soldi, tanto si è solo ’consumatori di formazione’ (peggio ancora del vecchio ‘prodotto’-studente). Gli economisti non cambiano mai” (da una lettera inviata a Repubblica da Paola Mura dell’Università di Padova).

        Paola Mura si chiede anche se i professori al governo sono davvero professori e Salvatore Nicosia sottolinea che “è interesse precipuo dei soggetti socialmente deboli, e di ogni sincero sostenitore della democrazia, opporsi in tutti i modi a questo provvedimento che si configura come una vera e propria truffa antidemocratica.”

7. Maggior valore alle lauree e all’Università statale

         Altro che abolizione del valore delle lauree! Bisogna invece accrescere il valore delle lauree e dell’Università statale e per questo bisogna:

1. realizzare un vero diritto allo studio: borse, alloggi, mense, aule, biblioteche, laboratori, ecc.;

2. riqualificare la didattica rivedendo rapidamente e radicalmente il dannoso “3 + 2”;

3. superare il precariato (non più di tre anni prima del ruolo), dando agli attuali precari lo sbocco in almeno 20.000 posti di ricercatori di ruolo su fondi statali;

4. sostituire le inutili idoneità e i meccanismi di cooptazione locale-personale con concorsi nazionali e commissioni interamente sorteggiate;

5. sbloccare gli avanzamenti di carriera all’interno di un ruolo unico della docenza;

6. superare i ‘nuovi’ statuti, per sostituire gli organi delle oligarchie locali con organi di partecipazione democratica di tutte le componenti.;

7. costituire un organo nazionale di rappresentanza e autogoverno del Sistema degli Atenei, eletto, direttamente e senza vincoli corporativi/categoriali, da tutte le componenti;

8. investire nell’Università così rinnovata quanto, in proporzione, fanno i Paesi più avanzati.

]]> http://www.andu-universita.it/2012/01/30/valore/feed/ 4 http://www.andu-universita.it/2012/01/30/valore/ http://feedproxy.google.com/~r/andu-universita/BhLB/~3/FTWF9ucyBCE/ http://www.andu-universita.it/2012/01/25/laureeconfindustria/#comments Wed, 25 Jan 2012 16:07:28 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=4414 = 25 gennaio 2012

1. LAUREE per Confindustria. Una lunga storia

2. “SFIGATI”

3. PRIN: poteri impropri agli Atenei

4. CONCORSI ad associato

1. LAUREE per Confindustria

• “In Confindustria si fa sapere che ‘non si può non essere d’accordo’ con una norma che ‘va sicuramente nella direzione di una vera liberalizzazione’” La norma è quella che riguarda il valore legale dei titoli di studio e che venerdì prossimo il Governo dovrebbe approvare con un decreto legge. Tutto ciò si è letto sul Corriere della Sera del 22.1.2011, che ampiamente riporta le favorevoli opinioni del Direttore della Fondazione Agnelli e del Presidente di TreeLLLe, la “lobby trasparente” confindustriale che ha ‘dettato’ le leggi sull’ANVUR e sulla organizzazione degli Atenei già nel 2003 e la cui governance è di per sé un ‘progetto’.

• La verità è che “l’abolizione del valore legale dei titoli ‘comprende’ anche l’abolizione dello stato giuridico nazionale dei docenti, la ‘liberalizzazione’ delle tasse e la differenziazione degli Atenei.” “Come la ‘nuova’ governance degli Atenei, imposta dalla legge 240/10, anche queste ‘riforme’ vengono da lontano e sono volute dalla Confindustria e condivise da tutti i partiti e dall’accademia che conta, con in testa i ‘soliti’ economisti.” Questo è stato denunciato già nel giugno scorso dall’ANDU in un articolato documento dal titolo “Abolire il valore dei titoli per abolire tutto”.

  E che l’abolizione del valore legale dei titoli di studio abbia come reale obiettivo il completamento dell’abolizione dell’Università statale di qualità e aperta a tutti, lo conferma indirettamente l’analisi di Giliberto Capano, su Europa del 23.1.12, che invita il Governo a non “farsi tirare dalla giacchetta dai troppi Soloni (ahimè, provenienti proprio dal mondo accademico) che propongono soluzioni semplicistiche basate, appunto, su furori ideologici o su modelli ideali che non esistono in nessuna parte del mondo.”

Una lunga storia:

• Nel dicembre 2005 i DS avevano proposto:di “affievolire il valore legale dei titoli”.

• Nel marzo 2006 la Confindustria, assieme ad altre 17 sigle ‘imprenditoriali’ (dall’ABI alla Legacoop), aveva posto “il tema del superamento del valore legale del titolo di studio” che “si configura come un ostacolo alla concorrenza” e aveva proposto “in prospettiva la sua sostituzione con un sistema di accreditamento (considerato) un elemento necessario per un rilancio di una formazione di qualità fondata sulla effettiva creazione di competenze scientifiche e professionali.”

• Nel marzo 2008 al punto 7 del Programma del PD si leggeva: “Ciascun ateneo deve essere libero di assumere personale docente italiano e straniero, di darsi il sistema di governo che ritiene più adeguato, di stabilire le norme per l’ammissione degli studenti, di fissare liberamente le rette.”

• Nel luglio 2010 il PDL ha presentato “una proposta di legge” per “abolire il valore legale del titolo di studio”.

• Nel maggio 2011 il Presidente della CRUI aveva parlato di “transizione morbida verso l’abolizione del valore legale del titolo di studio”.

• Nel giugno 2011, invece, le Organizzazioni universitarie, in un documento illustrato al Senato, scrivevano, tra l’altro: “Consideriamo il mantenimento del valore legale del titolo di studio un dato centrale del sistema universitario italiano e paventiamo che la sua abolizione possa incrementare le diseguaglianze sociali ed economiche.”

= Martedì 31 gennaio p.v. si riuniranno le Organizzazioni universitarie per valutare le scelte del Governo e per esaminare l’operato del Ministro (PRIN, concorsi ad associato, dottorato).

2. “SFIGATI”

       “Se non sei laureato a 28 anni sei uno sfigato”. Per questa affermazione Michel Martone, viceministro al lavoro, ha sollevato un mare di critiche. Qui si vuole invece valorizzare gli aspetti della vicenda che possono diventare positivi per l’Università. Martone si è laureato a 23 anni e a 27 anni è diventato ricercatore di ruolo. Questo dimostra che è possibile entrare nel ruolo della docenza prima dei 40 anni (la media attuale) e certamente il ministro Profumo provvederà a riscrivere la legge 240/10 – di cui, secondo l’on. Valentina Aprea, sarebbe stato uno dei principali artefici – che invece ‘programmaticamente’ prevede un ingresso in ruolo non prima di 40-45 anni.

      Inoltre l’eccellente e difficilmente imitabile carriera accademica del viceministro (dopo un anno è diventato associato e dopo altri due ordinario) può portare un contributo all’individuazione di giusti criteri per valutare il merito. Infatti nella “Relazione finale della commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per il reclutamento di un Professore Ordinario”, si leggono giudizi sul candidato Martone (“due monografie, una delle quali in edizione provvisoria”) che sembrano dimostrare che si possa diventare ordinari per meriti futuri.

       Per diventare viceministri, invece, non è prevista, giustamente, una commissione e quindi non è disponibile una relativa relazione. Ma certamente ci saranno stati degli ottimi motivi che hanno portato alla nomina di Michel Martone a viceministro al lavoro, un incarico che gli consente di intervenire sulle condizioni di milioni di “sfigati”, laureati e non laureati, sempre più in difficoltà (precari, licenziati, disoccupati); persone certamente molto meno capaci di Martone, ma che non per questo debbono subire le insopportabili conseguenze di una crisi che non hanno prodotto.

 3. PRIN: poteri impropri agli Atenei

Come è noto il primo bando PRIN è stato sostituito dal “Nuovo bando PRIN” che contiene alcune novità. Le poche modifiche sono apportate in seguito alle pesanti e diffuse critiche alle scelte del Ministro. La critica forse più importate era stata quella riguardante la preselezione ‘contingentata’ di ateneo dei progetti che limita la libertà di partecipazione e consegna nelle mani dei ‘vertici’ degli Atenei un potere enorme e improprio. Una analoga critica era stata espressa dai Direttori della Normale e del Sant’Anna: “Sorprendentemente, e per la prima volta, la procedura di selezione non è più basata esclusivamente sulla validità dei progetti, ma sono introdotti dei limiti numerici sia a quante idee progettuali possono essere proposte da un Ateneo sia, simmetricamente, a quanti giovani possono proporre di svolgere la loro ricerca in una specifica Università” “Tutto è parametrato su una frazione della quantità di personale in ruolo nell’Ateneo.” Ed ancora: “Questo approccio “quantitativo” porterà inevitabilmente alla formazione di ‘cordate’ e di turnazioni nell’assegnazione dei fondi di ricerca poco o per nulla dipendenti dal merito.” Nel nuovo bando è ancora previsto che “ciascuna università può preselezionare, a livello di Coordinatore scientifico, un numero di progetti: a) non superiore allo 0,75% del numero di docenti e ricercatori presenti nei propri ruoli al momento della scadenza del bando, con arrotondamento all’intero superiore”, ma è stato aggiunto: “b) ovvero, se maggiore, un numero non superiore alla media (moltiplicata per 0,75, con arrotondamento all’intero superiore) dei progetti finanziati, a livello di coordinatore scientifico, negli ultimi tre bandi PRIN.” Insomma rimane l’”approccio” quantitativo ma con l’aggiunta del punto b) si alzano le quantità per gli Atenei che nel passato hanno avuto un alto (rispetto al numero dei docenti) numero di “progetti finanziati”.

4. CONCORSI ad associato

       Nonostante le richieste provenienti da più parti (compresi il Parlamento e le Organizzazioni universitarie) il ministro Profumo si ostina a voler privare gli Atenei ‘non virtuosi’ dei posti straordinari ad Associato.

       Il 18 gennaio scorso, in occasione della discussione sul Decreto Milleproroghe, la Commissione Cultura della Camera ha approvato un parere che riguarda anche questa questione:

“Con riferimento al piano straordinario di assunzioni di professori universitari di seconda fascia di cui all’articolo 29, comma 9, della legge n. 240 del 2010, si ritiene necessario che detto piano non sia sottoposto al regime previsto dall’articolo 1, comma 1, del decreto-legge n. 180 del 2008;”

       Le motivazioni a favore della non penalizzazione degli Atenei ‘non virtuosi’ sono state esposte dalla Relatrice Manuela Ghizzoni del PD.

]]> http://www.andu-universita.it/2012/01/25/laureeconfindustria/feed/ 5 http://www.andu-universita.it/2012/01/25/laureeconfindustria/ http://feedproxy.google.com/~r/andu-universita/BhLB/~3/jkH8IbUct5E/ http://www.andu-universita.it/2011/12/27/estrema/#comments Tue, 27 Dec 2011 15:15:27 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=4376 = 30 dicembre 2011

1. “Profumo? È come la Gelmini”?

2. Profumo-Gelmini

3. “Estrema criticità dell’Università”. Documento unitario.

4. “Quel Profumo che piace a Bersani”.

5. Il Vice-presidente di Confindustria presidente del Comitato consultivo dell’ANVUR.

6. Situazione dei precari e soluzione.

7. Incentivi ai docenti.

8. Puglisi anche rettore dello IULM e della Kore.

1. “Profumo? È come la Gelmini”?

     “Profumo? È come la Gelmini” è il titolo di un articolo del 29.12.11 su Tecnica della Scuola. Nell’articolo si afferma che “a sostenerlo è l’Andu”.

     In realtà l’ANDU (v. punto 2.) si era limitata a riportare le dichiarazioni dell’on. Valentina Aprea, presidente della Commissione Cultura della Camera. L’ANDU aveva solo rilevato che il ministro Gelmini, mentre ha – come dichiarato da Aprea – “sempre consultato” Profumo, invece “non ha dato nessuno ascolto alle decine di migliaia di studenti e alle migliaia di docenti che si sono opposti alla ‘sua’ legge e che non ha mai consultato le Organizzazioni universitarie rappresentative di tutte le componenti universitarie.” Mentre in Cile anche ieri … (v. nota).

     Precedentemente (v. punto 3.) l’ANDU aveva solo osservato:

     “Di certo, il nuovo ministro Profumo è finora riuscito a non dare alcun riscontro alla richiesta di “incontro urgente”, inviatagli il 24 novembre da ADI, ADU, ANDU, CISL-Università, CNRU, CNU, CoNPAss, FLC-CGIL, RETE29Aprile, SUN, UDU, UGL-Università, UIL-RUA e USB-Pubblico impiego, “per affrontare i diversi temi che riguardano l’Università italiana, anche alla luce del processo attuativo della legge 240/10″.

     Il nuovo Ministro, quindi, non ha ancora consentito alle Organizzazioni rappresentative di tutte le componenti universitarie di esporgli le preoccupazioni e le richieste. E nel frattempo lo stesso Ministro ha deciso di dare “piena attuazione” alla legge che ha paralizzato gli Atenei e che, se non si interverrà in tempo, porterà a compimento lo smantellamento dell’Università statale.”

Nota. “Cile, 2 ministri si dimettono a causa delle proteste degli studenti” (LaPresse/AP del 29.12.11).

2. Profumo-Gelmini

     Valentina Aprea (PDL), presidente della Commissione Cultura della Camera, ha dichiarato a Ilsussidiario.net che il nuovo ministro Profumo, rispetto alla Legge ‘Gelmini’, “è sempre stato consultato in merito al suo impianto, di cui ha contributo fattivamente a impostare i principi».

     Aprea ha aggiunto che Profumo è stato in sintonia con il precedente ministro Gelmini; sintonia “testimoniata dal fatto che è stato proprio l’ex ministro a indicarlo per la presidenza del Cnr.”

     Aprea ha anche detto che «nel caso della riforma dell’Università, bisogna ricordare che il professor Profumo ne è stato uno dei promotori e che da rettore del Politecnico di Torino, che è una delle eccellenze italiane, è sempre stato consultato in merito al suo impianto, di cui ha contributo fattivamente a impostare i principi».

     Francesco Profumo “è sempre stato consultato” dal precedente Ministro, che invece non ha dato nessuno ascolto alle decine di migliaia di studenti e alle migliaia di docenti che si sono opposti alla ‘sua’ legge e che non ha mai consultato le Organizzazioni universitarie rappresentative di tutte le componenti universitarie.

3. “Estrema criticità dell’Università”. Documento unitario.

     Nel documento del 13 dicembre 2011 ADI, ADU, ANDU, CISL-Università, CNRU, CNU, CoNPAss, FLC-CGIL, RETE29Aprile, SNALS-Docenti Università, SUN, UDU, UGL-Università, UIL-RUA e USB-Pubblico impiego “denunciano lo stato di estrema criticità in cui versa l’Università italiana” e chiedono “al Governo e al Parlamento una inversione di marcia rispetto alle scelte finora operate, riconoscendo il ruolo fondamentale dell’Università per lo sviluppo sociale ed economico del Paese.”

4. “Quel Profumo che piace a Bersani”.

   Nell’articolo “Quel Profumo che piace a Bersani”, su Europa, quotidiano del PD, del 24.12.11, si legge che “la scintilla tra Bersani e Profumo” è “comunque scoccata”. “A giustificare il feeling tra Profumo e i Democratici c’è soprattutto l’approccio con il quale il ministro sta cominciando ad affrontare il proprio ruolo”.

    Nell’articolo si legge che il ministro Profumo “ha anche confermato la piena attuazione della tanto contestata riforma Gelmini, per poi eventualmente migliorarla in un secondo tempo.” Inoltre si afferma che “le prime riunioni con i rettori, i sindacati degli insegnanti, i rappresentanti degli studenti” “segnano uno scarto notevole rispetto alla gestione verticistica della Gelmini.” Sarà.

     Di certo, il nuovo ministro Profumo è finora riuscito a non dare alcun riscontro alla richiesta di “incontro urgente”, inviatagli il 24 novembre da ADI, ADU, ANDU, CISL-Università, CNRU, CNU, CoNPAss, FLC-CGIL, RETE29Aprile, SUN, UDU, UGL-Università, UIL-RUA e USB-Pubblico impiego, “per affrontare i diversi temi che riguardano l’Università italiana, anche alla luce del processo attuativo della legge 240/10″.

    Il nuovo Ministro, quindi, non ha ancora consentito alle Organizzazioni rappresentative di tutte le componenti universitarie di esporgli le preoccupazioni e le richieste. E nel frattempo lo stesso Ministro ha deciso di dare “piena attuazione” alla legge che ha paralizzato gli Atenei e che, se non si interverrà in tempo, porterà a compimento lo smantellamento dell’Università statale.

5. Il Vice-presidente di Confindustria presidente del Comitato consultivo dell’ANVUR.

     Il Sole 24-ore, quotidiano della Confindustria, il 21.12.11 ha riportato una intervista a Gianfelice Rocca, vice-presidente della Confindustria e “neopresidente del comitato consultivo dell’ANVUR”.

    Prima si è approvata, con tutti i mezzi e a ogni costo, la legge 240/10 voluta dalla Confindustria, poi è stato stipulato l’“Accordo Confindustria-Crui”, un “asse” per “monitorare l’evoluzione della governance degli Atenei” e definire i “criteri per la valutazione della qualità di ricercatori e docenti da proporre all’ANVUR“, ora il vice-presidente della Confindustria è diventato presidente del Comitato consultivo dell’ANVUR, che ha il compito di dare pareri e formulare proposte al Consiglio direttivo, in particolare sui programmi di attività e sulla scelta dei criteri e dei metodi di valutazione.

   Da tempo la Confindustria ha chiarito le sue intenzioni e i suoi interessi: ridurre a non più di 19 gli Atenei veri, cioè quelli che fanno didattica e ricerca qualificate, assicurandosi comunque la partecipazione diretta di ‘esterni’ nella gestione di tutti gli Atenei attraverso i nuovi Consigli di Amministrazione dotati di immensi poteri.

      Gianfelice Rocca fa parte del Consiglio dell’IIT di Genova e fa anche parte del Comitato esecutivo di ASPEN Institute Italia, assieme a tanti ‘eccellenti’ esponenti della politica, dell’economia e dell’informazione. Interessante è il confronto della composizione di questo Organismo con quella della governance della “lobby trasparente” confindustriale TreeLLLe, che ha ‘dettato’ le leggi sull’ANVUR e sulla organizzazione degli Atenei già nel 2003.

Sul ruolo della Confindustria nell’approvazione della Legge 240/10 si invita a rileggere il messaggio dell’ANDU “DDL: ‘Occasione storica’ della Confindustria”

6. Situazione dei precari e soluzione.

     Nel suo intervento (“I ricercatori ci guardano”) sul Fatto Quotidiano del 21.12.11, Angelo d’Orsi descrive-denuncia la intollerabile condizione – per i diretti interessati e per l’Università – “di migliaia di donne e di uomini” “che attendono un concorso per accedere ai ruoli universitari”: “stiamo perdendo un’intera generazione, deludendola, incattivendola, allontanandola non soltanto dal mondo della ricerca e dalla vita degli studi, bensì dalla stessa comunità nazionale.” D’Orsi chiede al ministro Profumo di compiere “un passo decisivo, immediato: faccia dei nuovi ‘Provvedimenti Urgenti’.”

   Nel sito del CPU (Comitato Precari Università) sono riportati “I numeri agghiaccianti del precariato universitario”.

      L’ANDU, da sempre contraria all’esaurimento della fascia dei ricercatori di ruolo (da trasformare, invece, in terza fascia di professori), propone “Provvedimenti Urgenti” per risolvere il drammatico problema del precariato universitario. Ecco la Proposta dell’ANDU:

- Dal punto 2 (“Docenza e concorsi universitari”) della “Proposta dell’ANDU su Governance e Docenza”:

“Specificazioni sul reclutamento

I concorsi per i posti nella fascia iniziale della docenza (oggi il ruolo dei ricercatori) devono essere espletati a livello nazionale, ‘concentrando’, con cadenza certa, i posti banditi in autonomia dai vari Atenei su fondi propri e/o ministeriali.

La scelta dei vincitori deve essere fatta da una commissione nazionale composta solo da ordinari direttamente sorteggiati, escludendo quelli degli Atenei che hanno bandito i posti e prevedendo non più di un componente appartenente a una stessa sede.

Si potrebbe prevedere una graduatoria dei vincitori dei concorsi nazionali per il reclutamento, facendo scegliere ai vincitori stessi, seguendo l’ordine della graduatoria, la sede tra quelle che hanno bandito o hanno avuto assegnati i posti

Ai candidati devono essere adeguatamente riconosciuti i periodi di attività didattica e scientifica svolti a qualsiasi titolo: dottorato, assegni, borse, incarichi, ecc.”

E sul pre-ruolo:

“Periodo pre-ruolo massimo di 3 anni in un’unica figura definita da una legge che preveda adeguata retribuzione, diritti (malattia, maternità, ferie, contributi pensionistici) e libertà di ricerca, con un numero di posti rapportato a quello degli sbocchi nel ruolo della docenza.”

     Per leggere l’intera “Proposta dell’ANDU” cliccare qui.

7. Incentivi ai docenti.

    DM 314. Richieste al Ministro e ai Rettori: Documento del 22 dicembre 2011 di ADU, ANDU, CISL-Università, CNRU, CNU, CoNPAss, FLC-CGIL, RETE29Aprile, SNALS-Docenti Università, SUN, UGL-Università,UIL-RUA e USB-Pubblico impiego.

8. Puglisi anche rettore dello IULM e anche della KORE.

    Gianni Puglisi ha una eccezionale capacità di fare contemporaneamente tante (ma proprio tante) cose importanti, tra le quali quella di rettore dello IULM e ora anche della KORE.

    Chi volesse conoscere “la vita, la carriera, i gusti e le passioni di Giovanni Puglisi”, può leggere l’articolo “Valorizzo l’arte e la cultura” su ItaliaOggi del 21.12.11.

     Chi volesse conoscere gli incarichi passati e presenti di Gianni Puglisi può leggerli sul sito della CRUI, della quale è vice-presidente.

   Gianni Puglisi, prima dell’approvazione della Legge 240/10, aveva dato il suo “pieno sostegno all’azione riformatrice dell’Università”, auspicando che nel “dibattito in Parlamento prevalga uno spirito di convergenza tra gli schieramenti.” Puglisi, però, aveva espresso “la sua contrarietà al limite del mandato dei rettori” (Avvenire del 2.12.09). Il limite è stato invece previsto dalla Legge, ma pare sia comunque possibile ‘superarlo’ diventando rettore di un altro Ateneo (e anche, contemporaneamente, di più di uno).