Wie in Deutschland, so wird auch in England mit Frauenquoten für private Unternehmen gedroht. Comrade Cameron ist extra nach Schweden gereist, um so zu tun als ob er dort etwas über Gleichstellung gelernt hätte. Angeblich büßen britische Unternehmen jährlich 40 Milliarden Pfund ein, weil sie weibliche Talente nicht ausreichend nutzen. Warum die betroffenen Unternehmer nicht in der Lage sind, ohne Regierungsanweisung im eigenen Interesse zu handeln, verrät Cameron nicht. Warum er diese Lücke nicht für eigene Investitionen nutzt, auch nicht.

Jamie Whyte hat es treffend formuliert:

“Wenn Sie vorhersagen könnten, welche Nummern beim Lotto gewinnen werden, würden sie dann ein Gesetz erlassen, das es allgemein verbindlich macht, auf diese Nummern zu tippen? Würden sie die Zahlen überhaupt öffentlich bekannt geben? Wären Sie so selbstlos? Politiker, die behaupten, dass sie mit ihrer Tyrannei nur versuchen, dämliche Unternehmer auf übersehene Gewinnchancen hinzuweisen, wollen uns glauben machen, dass sie so selbstlos sind. Es ist jedoch hinreichend bewiesen, das Politiker weder geniale Geschäftsleute noch Heilige sind.”

Ein Freund von mir arbeitet da an so einer Sache…(via Funny as hell)

“Die Verantwortlichen, die über das Handelsabkommen ACTA abstimmen, sehen die Internet-Nutzer häufig nur als Kriminelle.
Vielleicht sollten wir über sie genauso denken.”

Ein weiterer musikalischer Ausritt durch die nasskalten Straßen von Misanthropolis…

d-lirium – Haltlos (prod. by Konfusius) by doppeldee

sondern Unternehmen, die in Deutschland ansässig sind, verkaufen Unternehmen, die in anderen Ländern ansässig, Waren und Dienstleistungen. Umgekehrt gilt das natürlich auch – Deutschland importiert auch nichts. Doch ist das wichtig oder ist es nur Wortklauberei? Es wird dann wichtig, wenn, wie die Welt schreibt, das deutsche Exportwunder in Davos am Pranger steht und damit politische Forderungen verbunden werden.

Da behauptet dann Larry Summers, ein ehemaliger Wirtschaftsberater von Obama folgendes: „Wenn alle auf Export setzen, gibt es niemanden mehr, der das Zeug kauft. Dieses Wirtschaftsmodell ist nicht nachhaltig.“ Genau, wenn alle Unternehmen auf der ganzen Welt nur noch Badewannenstöpsel produzieren, und keiner welche kauft, haben wir ein Problem. Aber so blöd ist ja niemand, jedenfalls außerhalb von Davos, wo diese Diskussion gerade geführt wird. Unternehmen produzieren etwas, von dem sie annehmen, dass es Menschen oder Unternehmen gibt, die bereit und fähig sind, dafür zu bezahlen. Das gilt für Unternehmen auf der ganzen Welt. Man nennt das Marktwirtschaft.

David Cameron sagt: „Wenn manche Länder Jahr für Jahr besser abschneiden als andere, kann es Probleme geben.“ Zuerst mal: Wenn Jahr für Jahr eine Fußballmannschaft besser abschneidet als andere, gibt es noch kein allgemeines Problem. Höchstens die Dauerverlierer haben eins, und das müssen sie selbst lösen, wenn sie auch mal vorne liegen wollen.

Doch ernsthaft: Es schneiden nicht Länder besser oder schlechter ab, sondern Unternehmen. Diese haben Probleme, wenn sie keine Gewinne machen. Wenn in einem Land viele Unternehmen keine gewinne mehr machen, so gibt es tatsächlich ein Problem für viele Menschen, die dort leben. Dann gibt es vielleicht tatsächlich ein politisches Problem – Unternehmen werden zu stark besteuert, irgendwelche anderen Rahmenbedingungen sind schlecht. Doch daran sind nicht Unternehmen in anderen Ländern „schuld“, die Gewinne machen, und nicht einmal die Regierungen anderer Länder.

Die Kritik an „deutschen“ Exportüberschüssen hat natürlich ein Ziel – die Bundesregierung soll irgendetwas dagegen tun. So z.B. die Binnennachfrage stärken. damit die anderen Länder mehr Chancen haben, nach Deutschland zu exportieren. So äußern sich auch viele deutsche Politiker. Doch es ist nicht die Aufgabe des Staates, private Entscheidungen für Konsum, Investitionen, Sparen zu steuern – glücklicherweise ist es ja auch fraglich, ob Staaten das überhaupt können. Dazu gibt es noch zu viele Menschen, die selbst entscheiden wollen.

Makroökonomische Zahlenspiele mögen irgendeine Aussagekraft haben, als Grundlage für politische Interventionen sind sie gefährlich. Sie suggerieren, dass es Stellschrauben gibt, an denen Regierungen drehen können, um bestimmte Indikatoren zu verändern. Und tatsächlich können sie leider damit Erfolg haben: Erhöhte Zölle oder andere Handelshemmnisse beschränken z.B. mit großer Wahrscheinlichkeit Importe in ein Land. Und das, so würden Politiker sagen, sei gut für „das Land“, es schafft Jobs im eigenen Land, die sonst „unfairer“ Konkurrenz ausgesetzt sind. Doch das ist, wie fast immer in der Welt der Politik, nur eine Seite der Medaille – es leiden die Konsumenten, die bestimmte Dinge gar nicht mehr oder zu einem höheren Preis kaufen können, es leiden Unternehmen, die höhere Preise an ausländische Zulieferer zahlen müssen. Es profitieren dagegen Unternehmen, die auf einem offenen Markt nicht konkurrenzfähig sind, und verkaufen schlechtere Produkte zu höheren Preisen, als das sonst möglich wäre.

Sicher ließen sich auch Stellschrauben finden, um den deutschen Exportüberschuss zu reduzieren. Doch das würde nur eines bedeuten: In die Entscheidungen von Unternehmen und vielen einzelnen Menschen einzugreifen, um bestimmte Interessengruppen zu befriedigen, in diesem Fall die politischen Klassen anderer Länder und die Eurokratie, die ja auch auf „ausgeglichene“ Handelsbilanzen hinzuwirken.

Übrigens, um einem Missverständnis vorzubeugen: Natürlich sind nicht Exporte per se gut und Importe schlecht. Ich sage also auch nicht, dass Deutschland immer einen Exportüberschuss haben muss – das ist erstens ziemlich unwichtig, und zweitens sollte darüber nicht die Politik entscheiden, schon gar nicht die europäische oder die globale.

Das Allensbach-Institut für Meinungsforschung hat im Auftrag der FAZ die Deutschen nach ihrer Haltung zum Liberalismus befragt. Das Ergebnis ist angesichts der aktuellen Krise der FDP überraschend: für 54 Prozent der Befragten hat der Begriff etwas Positives, nur für 16 Prozent ist er negativ besetzt. 47 Prozent der Bevölkerung bezeichnen sich selbst als liberal, nur 24 Prozent als nicht liberal.

Interessanterweise ist dieses Bekenntnis zum Liberalismus bei Wählern aller Parteien zu finden. Wie zu erwarten stufen sich fast alle FDP-Wähler als liberal ein, doch auch 60 Prozent der Wähler der Grünen und je ca. 50 Prozent der Unions- und SPD-Wähler. Selbst 40 Prozent der SED-Wähler halten sich für liberal!

Was heisst eigentlich liberal?

Daraus könnte man folgern, dass nur wenige Deutsche wissen, worin die Kernbotschaft des Liberalismus eigentlich besteht – denn sonst würden sie wohl kaum Parteien wie SPD, CDU/CSU, Grüne oder SED wählen, die die Freiheitsrechte der Menschen immer mehr beschneiden und den bürokratischen Staatsapparat immer weiter ausbauen.

Doch 53 Prozent der Befragten sagen völlig richtig, dass sich eine liberale Partei dafür einsetzen solle, staatliche Vorschriften zurückzufahren und für eine möglichst große Freiheit der Bürger zu sorgen. Bemerkenswert ist jedoch, dass schon an zweiter Stelle der Wunsch folgt, eine liberale Partei müsse sich darum kümmern, die Unterschiede zwischen Arm und Reich abzubauen. Die Menschen haben ein natürliches Gerechtigkeitsgefühl und sehen zu große Unterschiede zwischen den gesellschaftlichen Schichten als negativ an, und das ist gut so.

Über den Weg, wie man mehr “Wohlstand für alle” erreicht (wie es der bekennende Liberale Ludwig Erhard formulierte), herrscht jedoch offensichtlich Unklarheit. Die Mehrheit der Befragten stimmte der Aussage zu: „Die freie Marktwirtschaft führt automatisch zu sozialer Ungerechtigkeit. Die Reichen werden immer reicher und die Armen immer ärmer.“

Vorurteile über die Marktwirtschaft

Diese Aussage ist falsch. Die freie (oder auch “soziale”, also auf dem freien Spiel der gesellschaftlichen Kräfte basierende) Marktwirtschaft ist staatlicher Planwirtschaft grundsätzlich überlegen, weil sie die “Schwarmintelligenz” der Menschen nutzt. Marktwirtschaft hat in der Geschichte stets zu mehr Wohlstand und weniger Armut geführt. Dies konnte man in jüngster Vergangenheit auf geradezu plakativ deutliche Weise in China und Indien beobachten.

In beiden Ländern führten sozialistische Wirtschaftsprinzipien über viele Jahre zu Hungersnöten und Elend. Seit sich China 1978 und Indien 1991 von sozialistischen Dogmen befreiten und mehr Marktwirtschaft einführten, boomen ihre Volkswirtschaften.

Sicher gibt es dort immer noch viel zu viel Armut und Unfreiheit, zu viel staatliche Willkür und Bevormundung, doch das Wohlstandsniveau hat sich seit dem Beginn der Liberalisierung signifikant erhöht. Sowohl in China als auch in Indien ist eine wohlhabende Mittelschicht entstanden, die es vorher nicht gab – so wie im 19. Jahrhundert, der Blütezeit der Marktwirtschaft und des Liberalismus, in Europa.

Die Gefahr des Sozialpopulismus

In Europa hat hingegen die populistische Politik des “umverteilenden Wohlfahrtsstaates” zu einer immer höheren Staatsverschuldung und einer immer höher werdenden Abhängigkeit großer Teile der Bevölkerung von staatlichen Transferleistungen geführt.

Die Wurzel des Übels ist dabei das staatliche Geldmonopol, das im krassen Widerspruch zu allen marktwirtschaftlichen Prinzipien steht, einige wenige reich und mächtig macht, aber die große Mehrheit langfristig immer ärmer – ob durch schleichende Inflation oder Staatsbankrott.

Auf lange Sicht sind es immer die ärmeren Bevölkerungsschichten, die unter staatsdirigistischer Wirtschaftspolitik am meisten zu leiden haben. ”Soziale Wohltaten” sind nur Bestechungsgelder populistischer Politiker an ihre Wähler, die sie darüber kurzzeitig hinwegtäuschen. Dies kann man aktuell gut in Griechenland beobachten, wo die Menschen jetzt die Quittung dafür bezahlen, dass korrupte Politiker den Staatsapparat immer weiter aufgebläht haben. Dies wird auch uns bevorstehen, wenn wir das Ruder nicht bald herumreißen!

Wer eine gerechte Gesellschaft mit wenig Armut anstrebt – und wer würde das nicht tun? – sollte sich mit den Kernprinzipien der Marktwirtschaft beschäftigen und sich von den sozialistischen Irrlehren befreien. Eine freie Gesellschaft, eine freie Wirtschaft und eine freie Geldordnung bedingen sich gegenseitig und gehören untrennbar zusammen. Die künstliche Trennung von “wirtschaftsliberal” und “sozialliberal” ergibt keinen Sinn.

Liberal darf nicht zur Worthülse werden

Die Allensbach-Umfrage ist einerseits erfreulich, zeigt aber auch, wie wenig die Deutschen vom Liberalismus wissen und wie beliebig der Begriff liberal mittlerweile geworden ist. In den USA steht er seltsamerweise sogar für das Gegenteil der eigentlichen Bedeutung – nämlich für “Big Government” und einen in das Leben der Bürger eingreifenden “Nanny State”. In Amerika muss man daher libertarian sagen, wenn man das man meint, was ursprünglich unter liberal verstanden wurde.

Wie die Umfrage zeigt, sind wir davon in Europa nicht weit entfernt. Das eigentlich positiv besetzte liberal ist in Gefahr, entwertet und zu einer bedeutungslosen Worthülse zu werden. Daran sind nicht zuletzt aalglatte Karrierepolitiker schuld – wie die aktuellen Führungskader der FDP, die durchschaubare Klientelpolitik zugunsten von Apothekern, Ärzten und Hoteliers betreiben und sich von liberalen Prinzipien schon lange verabschiedet haben.

Was Europa braucht, ist eine Renaissance des echten Liberalismus. Zum Glück entstehen gerade überall nach dem Graswurzelprinzip Gruppen, die sich mit liberaler Philosophie und Politik beschäftigen. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich daraus eine neue, kraftvolle liberale Sammlungsbewegung formt.

Wenn der Staat einmal in die Vertragsfreiheit eingreift, zieht das oft immer weitere Interventionen nach sich. Dies haben natürlich dann alle wohl klingende Begründungen. Ein schönes Beispiel ist die Elektroenergie: In Deutschland werden bestimmte Methoden der Erzeugung von Elektroenergie bevorzugt – durch Subventionen, garantierte Einspeisung in Netze und einiges mehr. Einige andere Energieträger sollen dagegen immer weniger verwendet werden.
Das geschieht natürlich alles zum Wohle von uns allen, es ist auch ethisch, wie ein eigens geschaffener Rat festgelegt hat. Doch dabei entstehen Probleme. So leidet z.B. die Versorgungssicherheit, da die bevorzugten Energieformen einige Nachteile haben. Das führt bei der bestehenden Netzstruktur zu einer Erhöhung des Risikos auf Überlastung, die zu kurzfristigen Abschaltungen führen kann. Diese können wiederum bei bestimmten Unternehmen großen Schaden anrichten. Wenn wir mal annehmen, dass das alles ethisch geboten ist, stellt sich die Frage: Was nun?
Es gäbe verschiedene Möglichkeiten, dieses Problem zu lösen. Die Netzbetreiber könnten sich versichern, die Stromkunden, für die auch kurzfristige Abschaltungen einen großen Schaden anrichten könnten das auch. Kunden und Netzbetreiber könnten sich auf verschiedenste Modelle einigen. Das ist natürlich nicht einfach, die zu zahlenden Summen werden unterschiedlich sein, die Vertragsgestaltung auch. Und schon entsteht im Regulierungsstaat ein neues Problem – die Preise der Netzbetreiber müssen von der Netzagentur genehmigt werden, unter Berücksichtigung der Kosten. Und ob solche Entschädigungen genehmigungsfähig sind, das regelt wieder eine Verordnung. All das ist natürlich selbst wieder eine Folge früher Regulierungen – staatlich garantierter Monopole, übrigens im Sinne der Versorgungssicherheit.
Glücklicherweise gibt es ja in Deutschland Behörden, die die Unternehmen von problematischen Risikoabschätzungen, von Preisverhandlungen oder von Absicherungen entbinden. Das Bundeswirtschaftsministerium hat eine Abschaltverordnung geschaffen , in der genau geregelt wird, wie viel ein Unternehmen vom Netzbetreiber bekommt, wenn ihm der Strom abgeschaltet wird.

Es ist wirklich ein Glück, dass wir so weise Behörden haben, die genau wissen, wie groß Risiken sind wie viel Kompensation man dafür bekommt. Das sollte noch auf viel mehr Bereiche ausgedehnt werden. Eigentlich wäre doch alles so viel einfacher, wenn eine weise Behörde gleich alle Preise festlegen würde – alle könnten viel besser planen. Noch besser wäre das natürlich auf europäischer Ebene.

Aus gegebenem Anlass und um Missverständnisse zu vermeiden: Dieser Text vertritt in keiner Weise die Position meines Arbeitgebers, der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, sondern ganz allein meine eigene.

Zwei Dinge scheinen unversiegbar zu sein. Und wenn sie einmal kurz versiegen, dann entstehen sie nach kurzer Zeit doch wieder neu. Das erste dieser Dinge ist Zentralbankgeld. Es kann immer wieder neu produziert werden. Millionen, Milliarden, Billionen – letztlich spielt es keine Rolle für die politischen Entscheider.

Die zweite unversiegbare Ressource ist der Glauben daran, dass das tatsächlich ohne negative Folgen bleibt. Und dieser Glaube ist tatsächlich beliebig erneuerbar – der Glaube an eine unbegrenzte Geldquelle, die alle Probleme lösen kann, die durch hemmungslose Geldproduktion, hemmungsloses Geldausgeben durch Staaten und hemmungslose Verschuldung geschaffen wurden. Die Quelle dieser Ressource ist der ständige Fluss von Argumenten und Kommentaren von Politikern, Experten, Journalisten. Und erstaunlicherweise haben diejenigen, die immer Angst schüren, vor den Folgen der Geldvermehrung keine Angst. Das mag daran liegen, dass in Zentralbankgeld und Staatsschulden so wenig Chemie drin ist. Vielleicht auch daran, dass die Strahlungsbelastung durch sie so gering ist. Damit gehören sie nicht zu den Hauptbedrohungen unserer Zeit in Deutschland.

Der Glaube daran, dass die staatliche Produktion von Geld Wohlstand schafft, wird nicht einmal versiegen, wenn immer mehr Länder pleite gehen und das Zentralbankgeld immer mehr an Wert verliert. Denn es gibt einen Schuldigen, wenn einmal das Geld nicht so fließt: Die Spekulanten.

Einige von diesen teilen nämlich den Glauben an unversiegbare Geldquellen nicht.
Doch die müssen gläubig gemacht werden, wie es Frau Lagarde, die Chefin des IMF, fordert – sie will mit immer mehr Geld einen Schutzwall gegen Spekulation zu schaffen: „Die Idee hinter dem Schutzwall ist, dass dieser so groß ist, dass Investoren, Menschen, die finanzieren und die auch spekulieren, entmutigt werden, weil die Brandmauer zu dick ist. So, dass das Feuer nicht durchkommt.“

Gäbe es doch nur eine Brandmauer gegen diesen Irrsinn. Hoffentlich lassen sich wenigstens die Spekulanten nicht entmutigen, sondern nur die Investoren.

Aus gegebenem Anlass und um Missverständnisse zu vermeiden: Dieser Text vertritt in keiner Weise die Position meines Arbeitgebers, der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, sondern ganz allein meine eigene.

Die Verrückten Hunde sind sind bereits gestern laut bellend durch mein Blog gestreunt und heute zeigen die drei Berliner Wadenbeißer den A-Team Lesern ihre gefletschten Zähne. Aber keine Angst, die wollen nur gespielt werden.

Heute geht es wieder einmal um Europa bzw. um die Zukunft der europäischen Union.

Michael Fuchs, der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der CDU/CSU Fraktion im Bundestag, sagte bei Maybrit Illner auf die Frage nach einer Finanztransaktionssteuer:

Wir wollen, und das ist auch der sinnvolle Weg, eine europäische Lösung finden und dazu gehört, dass die Engländer begreifen müssen, dass sie nicht in ihrer splendid isolation auf der Insel sitzen können.

Mit anderen Worten: Die Engländer sollen ihre eigenen Interessen hinten anstellen und sich gefälligst dem Willen der EU unterwerfen. Oder sollte ich lieber sagen „dem Willen Deutschlands“? Denn in derselben Sendung feierte Michael Fuchs, die alte Schlangenzunge, die Kanzlerin dafür, dass sie es geschafft habe, dass auf europäischer Ebene endlich im Sinne Deutschlands gehandelt werde.

So stellt sich Michael Fuchs also eine europäische Lösung vor. Das ist der sinnvolle Weg, den Europa unter deutscher Führung einschlagen soll.

Ich muss gestehen, ich finde diese Haltung bedenklich. Ich glaube nicht, dass sich unsere europäischen Nachbarn von der Kanzlerin in die Knechtschaft führen lassen wollen. Das kann nicht gut gehen und ich als deutscher Europäer kann nur sagen: Ich will das nicht.

Ich will ein Europa der Freiheit. Ein Europa in dem das Recht regiert und nicht das Recht des Stärkeren.

Ich glaube, es war ein französischer Außenminister der sinngemäß sagte, jedes Mal, wenn die Deutschen sich stark fühlen, marschieren sie eine halbe Stunde später die Champs-Élysées herunter.

Diese Gefahr besteht heute zum Glück nicht mehr. Manchmal bin ich echt froh, dass das vergreiste Deutschland militärisch genauso impotent ist, wie seine Nachbarn.

Eigentlich wird man als Deutscher in England kaum angefeindet. Engländer leben da wohl gefährlicher, zumindest wenn sie es wagen, im Gegensatz zur Mehrzahl ihrer Mitbürger Fremdsprachenkenntnisse zu haben.
Eine Wirtin hat jüngst einem 71 jährigen Rentner und seiner Tochter Hausverbot erteilt, weil sie es gewagt hatten, miteinander Deutsch zu sprechen. Dabei handelte es sich offenbar nicht um Fremdenfeindlichkeit –der frühere Beefeater ist Brite– sondern um eine tiefe Abneigung gegen Sprachbegabung. Ob Mathematikkenntnisse ähnliche Folgen haben ist nicht überliefert.
Leider wird das ganze jetzt von der Polizei als „hate crime“ behandelt, besser wäre es gewesen, wenn der verrückten Wirtin einfach die Kunden ausgegangen wären. Wer sich also in Northborough herumtreibt, sollte den Packhorse Pub möglichst meiden.

Update: Under new management.

Aus der Mainstreampresse:

Auf einem Schiff befinden sich 26 Schafe und 10 Ziegen. Wie alt ist der Kapitän? Was meinen Sie?

1980 haben Pädagogen des französischen Forschungsinstituts für Mathematikunterricht IREM Grundschülern in Grenoble diese Aufgabe gestellt. 76 der 97 befragten Kinder rechneten tatsächlich ein Ergebnis aus – also mehr als drei Viertel. Dreimal dürfen Sie raten, auf wie viele Jahre die Schüler gekommen sind: 36.

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,806981,00.html

Leider verkennt der Autor die Funktion der Schule. Die soll nämlich mitnichten zu eigenständigem Denken und kritischem Hinterfragen erziehen (dann hätten wir nämlich irgendwann lauter kleine Anarchisten), sondern auf das spätere Leben als gesetzestreuer Bürger vorbereiten. Dazu ist das unreflektierte Nachbeten vorgegebener Aufgaben optimal geeignet, denn wer schon als Kind gelernt hat, Schafe und Ziegen zu Lebensjahren zu addieren, wird später auch

• nachts um drei bei strömendem Regen an der roten Fußgängerampel warten
• keine vom Gesundheitsministerium verpönten Pflanzenbestandteile in die Pfeife stopfen
• im menschenleeren Industriegebiet das Lärmschutz-Tempolimit beachten
• glauben, dass die Griechen ihre Schulden zurückzahlen
• brav den Ablaß zahlen, damit der Klimagott nicht mit sofortigem Hitzetod straft
• alle Glühbirnen wegschmeißen und durch giftige Energiesparlampen ersetzen
• auf “mehr Netto vom Brutto” hoffen
• sich vor der legalen Sportwaffe im Schrank des unbescholtenen Mitbürgers mehr fürchten als vor der illegalen Pistole im Hosenbund des Gewohnheitskriminellen
• den ESM als alternativlose Notwendigkeit für Frieden und Freiheit in Europa ansehen
• Rauchverbote in der Gastronomie, auf dem Balkon, im Auto und im Schlafzimmer befürworten
• Herrn Schäuble bedenkenlos sein Erspartes anvertrauen, weil er ja ganz fest versprochen hat, ab dem nächstem Jahr ganz bestimmt ganz dolle zu sparen
• glauben, dass Wohlstand durch Umverteilung erzeugt wird
• glauben, dass Märkte reguliert werden müssen
• glauben, dass die Energiewende Arbeitsplätze schafft
• …
• (weitere Beispiele bitte selbst einfügen)

Patrick Döring, der neue Generalsekretär der FDP hat sich mit einem Gastbeitrag im Focus zu Wort gemeldet oder sagen wir er hat ein paar druckreife Sprechblasen ausgekotzt.

Gekotzt hätte ich übrigens auch fast. Schon bei der Überschrift: Wir vertreten deutsche Werte.

Genau. Aber nicht vergessen: „Pro-europäisch und mit der notwendigen ordnungspolitischen Vernunft“.

Aber was soll das überhaupt sein, deutsche Werte? Mülltrennung? Nee, “Recht und Freiheit, die Soziale Marktwirtschaft”, sagt Döring.

Aha. Aber warum meinte Dörings Vorgänger Christian Lindner noch im Mai letzten Jahres den Deutschen die Staatsgläubigkeit austreiben zu müssen?

Und warum sind die Freien Demokraten dann angeblich die einzigen, die „überall und jederzeit die Freiheit und die Rechte des Einzelnen gegen staatliche Eingriffe verteidigen“?

Und wenn die FDP tatsächlich der liberale Libero ist, der sie vorgibt zu sein, warum krebst sie in Umfragen dann bei 2 Prozent rum?

Recht und Freiheit sind deutsche Werte….und alle so „Yeah“.

Am 26. Oktober 2011 haben wir die Pilotausgabe unseres politischen Magazins blink zum Thema “Was wird aus dem Euro?” veröffentlicht. Sie wurde bisher rund 3000mal heruntergeladen. Man findet darin Interviews mit Piratenparteigründer Rick Falkvinge und FDP-”Euro-Rebell” Frank Schäffler, Artikel von Hans-Olaf Henkel (Freie Wähler) und Richard Sulik (SLS Slowakei) und vieles mehr. Da sich die Pilotausgabe mit dem Niedergang des Euros beschäftigt und auch einen Artikel über Bitcoin enthält, haben wir – eher zum Spaß als aus Gewinnstreben – den symbolischen Preis von 0,66 Bitcoin dafür verlangt.

Seit Mitte Dezember ist der Bitcoin erfreulicherweise um über 100% im Wert gestiegen: von 2,50 Euro auf über 5,50 Euro. Daher werden wir den Preis senken und gleichzeitig blink ein “Gimmick” beilegen (wie damals bei YPS, erinnert ihr euch?). In Zukunft bekommt man für nur noch 0,50 Bitcoins nicht nur die Pilotausgabe von blink, sondern auch das MP3 von “Euroshima”, dem Song zur Eurokrise.

Und so geht’s:

1. Überweist den Betrag von 0,50 Bitcoins auf das Konto 1LhoszHYr4Q5wSiupFWaaNjJcptPuSCGnU

Wer noch keine Bitcoin-Wallet hat, kann diese bei We Use Coins kostenlos herunterladen. Dort wird erklärt, wie es funktioniert. Alternativ kann man auch ein Konto bei Bitcoin.de eröffnen. Dort kann man Bitcoins für Euros erwerben (und bei Bedarf wieder zurücktauschen).

2. Ladet dann die ca. 32 MB große ZIP-Datei, die das blink-PDF und das Euroshima-MP3 enthält, hier herunter. Wir vertrauen auf eure Ehrlichkeit.

Viel Spaß mit blink und Euroshima!

P.S. Der neue Preis gilt auch für diejenigen, die sich blink bereits heruntergeladen und noch nicht bezahlt haben!

Extra für Rayson liefer ich heute auch noch den leicht bearbeiteten Text dazu.

Es geht wieder los. Stichwort: Frauenquote. Ich kenne die Diskussion schon vom Bundesparteitag der FDP in Rostock. Dort wurde auch über eine Frauenquote diskutiert und wir hinten bei der Presse haben auch gerätselt, warum sich vergleichsweise wenig Frauen in der FDP engagieren. Vielleicht sind Frauen nicht Liberalismus kompatibel, witzelten wir

Aber Was soll das eigentlich? Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Das ganze Gerede über Quoten und unterrepräsentierte Frauen ergibt doch nur einen Sinn, wenn man glaubt, dass derjenige die beste Politik macht, der von ihr betroffen ist.

Also Männer machen die beste Politik für Männer, Frauen machen die beste Politik für Frauen und so weiter.

Wie absurd der Gedanke ist, wird klar, wenn man mal spaßhalber eine Klemptnerquote fordert oder ein Müllmannquote. Wo sind denn die Müllmänner in der FDP?

Aber mal ernsthaft: Woher rührt der Frauenmangel?

Nun ja, vielleicht liegt es daran, dass die FDP sich für Chancen- und nicht für Ergebnisgleichheit einsetzt. Gleichmacherei ist nicht Ziel liberaler Politik. Frauen, die das wollen, engagieren sich deshalb in einer sozialdemokratischen Partei.

Zweitens betont die FDP das Leistungsprinzip. Frauen, die Positionen nicht nach Eignung, sondern nach Geschlecht besetzen wollen, engagieren sich deshalb in einer sozialdemokratischen Partei

Kurzum: Frauen, die Politik „für“ Frauen machen wollen, engagieren sich in einer sozialdemokratischen Partei.

Aber wo engagieren sich die Frauen, die Politik für den geschlechtsneutralen Bürger machen wollen, fragt ihr euch jetzt.

Tja, weiß ich auch nicht. Aber offenbar nicht in der FDP.