E-mail marketing is a form of direct marketing which uses electronic mail as a means of communicating commercial or fundraising messages to an audience

Wikipedia

1 – How to …

2 -Email VS Social Media ?

Nielsen Study, August 2010 :

Winners : Social Networks and Online Games … and Email. On Mobile Internet Activities, it’s different :

the dominance of email activity on mobile devices continue with an increase from 37.4 percent to 41.6 percent of U.S. mobile Internet time.

3 – Don’t forget !

Links :

Hot or Not, email marketing vs social media

Email Marketing is still important

Via

NEOLOGISME : Un néologisme – du grec νέος : néos (« nouveau ») et λόγος : lógos (« parole ») – est le phénomène de création de nouveaux mots. (wikipedia)

Web 2.0 , Web Squared, Web 3.0, médias sociaux, podcast, crowdsourcing … que de nouveaux mots pour coller des étiquettes sur le vide abyssale qu’est devenu le grand dictionnaire du web. Que l’on prenne la radio ou la télévision, tout média subit des évolutions technologiques et sociétales au cour son existence. Cependant, Internet est le seul, ou j’ai loupé un wagon, à coller à tout va des terminologies ou des néologismes pour essayer de conceptualiser une évolution, qui plus est sans en chercher le sens premier (d’abord le terme, ensuite la définition). Comme si on appelait télévision 2.0 une télévision couleur en gros. Assez ridicule au final quand on réfléchit bien.

Le plus risible est la guerre que se livrent les gourous du web, ceux là même qui collent les étiquettes. Ces derniers vont s’empresser de regrouper sous un terme un ensemble plus ou moins cohérents de ce qu’ils prennent comme évolution (technologie, social) , comme pour le web 2.0 par exemple, sans même réfléchir à de réelles définitions. Résultat, c’est guerre ouverte entre les spécialistes « non non ça définit ceci plutôt que cela ». La finalité de cette guerre, ou plutôt son objectif ? Vendre. Vendre du concept, vendre du produit, vendre des journaux, se faire connaître, rentrer dans le panthéons des gens qui font des néologismes et qui sont inscrit sur Wikipédia, sorte de guiness du record du mot ayant le moins de sens.

Aujourd’hui, l’entreprise qui n’est pas « social media » est « has been ». Comment pourrait on vendre un concept sans en apporter un terme qui claque ? Imaginez le communiquant proposant au PDG de réaliser une campagne internet.  Ca sonne mieux de réaliser une campagne 2.0 non? Vous avez compris, loin des aspirations de l’internaute moyen (qui au final s’en fiche complétement), la guerre des néologismes n’a de sens que parce qu’elle va permettre de définir un environnement sur lequel on va pouvoir communiquer ou débattre pour affirmer son expertise. Ce ne sont pas les informaticiens qui vont donner ce sens, ou même qui définissent, ce ne sont pas les sociologues, mais bien les marketeux, ou les journalistes. Il faut vendre du concept, point barre. Le web n’est qu’un produit, aux communicants de lui trouver un terme sexy ne datant pas de l’âge de Pierre. Rappelez vous les optiques 2000, sport 2000 et consort quand 2000 était encore associé au futur donc à quelque chose de « in ». Dites vous qu’Internet, on a compris ce que c’était, il était de vendre du concept, quelque chose de plus alléchant. Quelque chose de social media …

Le néologisme brut : les journalistes s’éclatent aux deux sens du terme

Il y a quelque chose d’étonnant avec Internet et son absolue envie d’étiqueter des ensembles. Si l’on devait faire un parallèle avec un autre média, comme la télévision ou la radio, on constaterait qu’il n’y que sur la toile qu’il a fallut coller des néologismes.

Sur le petit écran, lorsque la couleur fait son apparition, lorsque le numérique débarque, lorsque les programmes deviennent interactifs, lorsque la poubelle envahit les ondes, on ne va pas inventer de nouvelles terminologies pour tenter de décrypter le tout. On parle de télévision couleur, de télévision numérique, de télé-réalité … à aucun moment on ne parle de télévision 2.0, de télévision squared … Pour expliquer des phénomènes concrets qui ne sont que des évolutions et non des révolutions au sens propre, on leur colle un attribut simple couplé à l’évolution qui finit par disparaitre (télévision + évolution). L’avénement du petit écran dans les foyers, avec un taux de plus en plus élevé tant en équipement qu’en temps passé devant ne donnera jamais envie aux marketeux de dire « bon on est entré dans la télé 3.0, avec des mutations sociales et technologiques ». Non, on a laissé passer le courant sous la bannière de la télévision toute simple et l’on a crée des contenus interactifs en conséquence. En ce sens, on devrait plus parler d’internet social, tout simplement, puis dire aujourd’hui Internet, depuis le temps que l’on est dedans. L’internet des débuts serait tout simple l’internet statique, au même titre que la télé en noir et blanc, la transition entre statique et sociale serait l’internet dynamique. Pas besoin d’aller plus loin. Mais ça fait pas genre on est d’accord.

Alors pourquoi devrions nous créer des néologismes à tout va sur Internet ? Comme je le disais, pour créer du concept dans une finalité de vente et d’expertise.

Par exemple, PodCast, est un néologisme créer en 2004 par Ben Hammersley journaliste au Guaridan (pod ramenant aux fameux Ipod de chez Apple). Alors qu’est ce qu’un podcast ? Tout simple un flux RSS audio ou video, ou plus communément, un RSS 2, rien de neuf mais bien une évolution. Le RSS c’est ces fils de syndication de contenus qui vont permettre de suivre un blog par exemple  (Inventés en 99 au passage). En fait, la première technologie RSS n’embarquait que les textes. Le RSS 2 les contenus vidéos ou audios. C’est incroyable de vouloir impérativement coller un néologisme non sur une site petite évolution ? Oui je sais, ça fait mieux, ça vend mieux. « T’écoute quoi là ? Bah un RSS 2… » Si vous allez sur un blog, par exemple, vous pourrez soit vous abonner au flux RSS soit au podcast … alors qu’ils sont exactement la même chose, l’un était audio ou vidéo et l’autre textuel. On devrait plus parler de flux RSS Audio si l’on voulait bien le différencier, de là à créer un néologisme il y a une marge. Bon, on a eut chaud, parce que l’auteur proposait aussi … GuerillaMedia, qui n’est pas sans rappeler le terme Guerilla Marketing, donc qui rejoint ce que j’évoquais avant entre la relation forte du néologisme et de son application en marketing.

Autre exemple, le Crowdsourcing, ou approvisionnement par la foule. Inventé en 2006 par Jeff Howke journaliste à Wire, cela signifie tout simplement que des gens vont participer à la réalisation d’un projet commun. Wikipedia définit ce terme : « le crowdsourcing consiste à utiliser la créativité, l’intelligence et le savoir-faire d’un grand nombre« . Comme on n’est pas à une dérive près, d’autres néologismes ont poussé, comme le blogsourcing ou le crowdfunding. A partir d’un néologisme, on va donc pouvoir segmenter un tout en ensembles.  Le blog est un néologisme entre web et log (journal de bord en anglais) pour définir une nouvelle forme de site web. Cela ne suffisait pas, il fallait segmenter. Alors on a créer les Vlog, pour définir les blogs vidéos. Un peu ridicule à mon sens … mais bon passons.

Car ces nouveaux concepts dont s’extasient les journalistes existent depuis longtemps. Dès lors que nous sommes organisés en sociétés, en tribus, nous créons du lien social. Les logiques que l’on retrouve sur Internet ont origines par conséquent l’aube de l’humanité, seule la technologie change ou améliore les processus. On peut se demander par exemple si les croisades ne sont pas un bel exemple de crowdsourcing. Lorsqu’en 1095 au concile de Clermont le pape Urbain II demande aux pèlerins de partir en croisades, il fait appelle aux fidèles pour réaliser une action commune. N’est on pas dans les mêmes logiques lorsque Facebook demande à ses utilisateurs de procéder à des traductions ? Si la finalité n’est pas la même, on s’adresse à un ensemble d’individu de toute classe ou catégorie appartenant à une communauté (chrétiens, facebookeurs) dans l’objectif de réaliser une action commune (prise de Jérusalmen, traduction). Ces procédés existent depuis la nuit des temps, mais aujourd’hui il faut absolument que l’on leur colle une étiquette, avec un mot qui claque, CrowdSourcing.

Concile de Clermont

Enfin, on ne saurait parler de tous les néologismes tentant de naître mais qui au final ne prennent pas. Je n’ai pas d’exemple concret, mais en cherchant bien je pense que l’on peut en trouver masse.

Évidemment, certains autres ont du sens, car définissent quelque chose d’innovant lié à la technologie, comme la folksonomie reposant sur l’indexation et l’organisation de contenus par des mots clés (pour faire court) … Là je vois mal les chevaliers du temple définir leurs embarcations avec des petits bouts de papiers sur lesquels ils auraient inscrit des mots clés.

Web 1.0, web 1.5, web 2.0, web squared, web 3.0, médias sociaux et tous leurs potes

Bien, après les quelques néologismes évoqués plus haut, leur finalité, passons aux évolutions du web et notamment à la mise en place de définitions de phases complétement absurde vous le verrez.

La terminologie web 2.0 a été inventé en 2003 par Dale Dougherty du cabinet O’Riley, car il sentait qu’il se passait quelque chose, qu’on arrivait dans une nouvelle ère, un nouveau web. Perdu ou presque.

Très rapidement, après la naissance de ce terme,  il a fallu lui donné du sens, ça faisait tellement bien « 2.0″.Car c’est bien un mot, mais c’est mieux avec une définition.

Ainsi, au tout début du web 2.0, en 2005, Fred Cavazza pond un article sur cette nouvelle « chose » pour en tirer cette conclusion qui restera célèbre :

Le web 2.0 c’est… enfin ça veut dire… ça… heu… ça désigne… bon OK je cale.

Internet actu évoque, toujours en 2005 revient sur la simplicité de définir le web 2.0 par cette citation de Richard Marcus :

“Le web 2.0 est social, est ouvert (ou il le devrait), il vous laisse le contrôle de vos données, il mélange le global au local. Le web 2.0 correspond à de nouvelles interfaces – de nouvelles manières de rechercher et d’accéder au contenu. Le web 2.0 est une plateforme – et pas seulement pour que les développeurs créent des applications comme Gmail ou Flickr. Le web 2.0 est une plateforme prête à recevoir les éducateurs, les médias, la politique, les communautés, pour pratiquement chacun en fait !
[...] Le web 2.0 c’est tout cela et ne laissez personne vous dire que c’est l’une ou l’autre de ces définitions. Le web 2.0 parle des personnes, quand le web descend à eux.”

Comme le rappelle le magazine dans son article, tout le monde voit midi à sa porte comme l’explique Pierre Mounier  « On voit bien qu’il s’agit d’un même phénomène, mais aux multiples dimensions. Certains insistent sur la dimension technique, d’autre sur les pratiques éditoriales, d’autre encore sur la dimension sociologique.”

Il semble s’être passé quelque chose, un truc dément que tout le monde a prit pour une évolution, une révolution. Pourtant, comme le souligne Fred Cavazza toujours dans le même article, « En 10 ans, que c’est-il passé ? Pas grand chose ! Tout au plus les technologies sur lesquelles est fondé l’internet (HTML, JS, GIF…) ont-elles légèrement évoluées vers un cadre mieux défini, plus ouvert et plus standard (XHTML, CSS, DOM, PNG…). »

Bref, il fallait bien que quelqu’un dise que le web du début, c’était pas pareil que le web d’aujourd’hui (fortiche le gars). Et il fallait en trouver la raison. Alors on a schématisé à tout va, car personne n’arrivait à s’accorder sur le sens, pas même les inventeurs, et pour cela, on s’est appuyé sur une chose simple, définir le web 1.0 et le comparer. Une image vaut mieux que de longs discours. Ce qui donna lieu à de jolis schémas de ce type :

En gros, le web 2.0 c’est l’internaute qui prend le pouvoir, pourrait on vulgariser. Pourtant, au travers des forums, l’internaute avait déjà la parole. 1996,  il existait déjà des réseaux sociaux (classmates) ou des wikis  (1995) voir même des blogs. Alors n’est ce pas plutôt plutôt l’accès massif au haut débit qui va bouleverser nos mentalités ? A notre taux d’équipement en ordinateurs ? A notre taux d’équipement en appareils numériques ?

Mais forcément, quand on avance un peu à l’aveuglette, comme pour un scénariste, il y a des failles. Il a fallut expliquer certains petits trucs qui n’allaient pas, qui ne collaient pas au schéma. Connaissez vous les CMS ? Ce sont des sites internet facilement administrables, qui ont réduit la notion de webmaster à celle de concepteur rédacteur (tout le monde n’ayant de bagage technique pouvant remplir un site). Ils sont arrivés juste avant le web 2.0. Savez vous qu’ils correspondent à ce que l’on nomme web 1.5 (bah ouai, ils étaient dynamique et pas social, donc ni 1.0 ni 2.0).

D’après IDFR voici leur définition :

ces sites Internet sont des sites entièrement dynamiques, dans le sens où le contenu du site est dans une base de données, totalement administrable par un webmaster sans notions HTML. Ces sites s’appuient donc sur les outils de gestion de contenu, aujourd’hui largement diffusés. Mais le fonctionnement général reste identique au web 1.0 : le webmaster du site (ou toute autre personne de la société qui édite le site) ajoute, modifie et supprime les contenus.

On crée le terme web 2.0 en disant « avant c’était statique et tout et tout » pour finalement se rendre compte que les CMS existaient. Il faut dès lors trouver un autre terme, alors on va appeler cela 1.5. N’est ce pas ridicule ? Ce serait comme si des historiens disaient « bon aujourd’hui on est dans une société 2.0, la préhistoire c’est méga 1.0 vue qu’on avait pas l’écriture. Par contre la révolution Gutenberg, c’est 1.5 vu qu’on va industrialiser les process d’écritures. Ah oui et les papyrus, ça doit être du 1.3 mais faudra vérifier, pas sure que y avait que les scribes qui écrivaient« .

Pour définir une période, il faut en amont analyser les évolutions pour pouvoir exprimer et définir en quoi la nouvelle période est justement une révolution. Dans le cadre du web 2.0, la seule chose qui a été faite fut de dire « ça bouge, il se passe un truc on va appeler 2.0« . On ne cherche pas plus loin, c’est l’euphorie générale avec ceux qui disent  « mais si le web 2.0 c’est extraordinaire, c’est un web social, avec des communautés et tout et tout » et ceux qui suivent sans vraiment savoir pourquoi. Pourtant, en 2007, le terme n’a plus la même saveur, car usé jusqu’à la moelle il faut innover. Alors naquit les  « médias sociaux » qui en jetait plus quand même. Même combat, impossible à dire vraiment ce qu’il en est, mais les étiquettes vous savez. Les définitions de ce terme sont longuement analysées par Fred Cavazza qui en donne sa propre version : “Les médias sociaux désignent un ensemble de services permettant de développer des conversations et des interactions sociales sur internet ou en situation de mobilité“.

Ca me rappelle mon ancien appartement. Le bâtiment tombait en ruine alors quand une poutre s’est détacher du plafond et a faillit décapiter mon voisin, les propriétaires ont décidé de repeindre la cage d’escalier. Le terme Web 2.0 tombait en déconfiture, alors plutôt que de lui donner un sens, de le définir, on a modifier son appellation sans réellement en donner de sens, principe du « je change la forme, pas le fond ».

Pour s’en rendre compte, analysons ces schémas. Ici une présentation des plates formes web 2.0

Attention, maintenant panorama des médias sociaux … hum oui je sais c’est assez ressemblant

On est plus dans une guerre sémiologique dont on se fiche du sens. On peut même aller plus loin, en plongeant dans les plates formes en elles même.

Qu’est qu’un réseau social (sur internet?) Comme le rappelle Émilie Ogez :

Catégorie de sites Web avec des profils, un commentaire public du profil semi-persistent et un réseau social publiquement articulé et visitable, montré en rapport au profil.

Dans son article, elle note que cette définition s’applique également à Youtube, Flickr, Twitter … L’ensemble de ces plateformes ayant un profil connecté à une communauté, elles sont par conséquent  des réseaux sociaux. Ce qui est dérangeant dans l’affaire, c’est que pour l’internaute lambda, un réseau social, c’est Facebook, MySpace ou Orkut. En fait, ils sont des anonymes dans la grande famille des réseaux sociaux, je m’explique.

Youtube est ce que l’on nomme une plate forme de d’hébergement vidéo, Flickr de partage photo, Twitter de microblogin … Facebook serait plus alors un « social linker », dont le principe est justement d’affiner ce lien social, reposant plus sur la communauté et ses interactions que sur la valorisation du contenu (Flickr photo, youtube video, twitter information, facebook lien social?). Cependant, on le nomme réseau social. Pour faire une analogie, ce serait comme si on parlait des chiens, des chats et que l’on ne s’appellerait plus « humains » mais mammifère. Étrange non ?

Au même titre, si les CMS permettent à tout un chacun de produire du contenu en ajoutant modifiant ou supprimant des données numériques, alors Facebook est également un CMS par définition. Vous voyez le truc ? En gros, les barrières sont tellement minces qu’à vouloir absolument tout définir on en vient à altérer le sens et à ne plus rien comprendre quoi est quoi. Il devient de plus en plus complexe d’expliquer les choses tellement on a voulu les définir par leur nom, les catégoriser dans des cases précises. C’est internet, c’est tout.

Car le web social, et toutes les technologies qui ont fait naître le mot web 2.0 et tous ses dérivés ne datent pas de 2004. Voici un bref historique des sites web 2.0

=> 1995 s’ouvrait Classmates premier réseau social de l’histoire

=> 25 mars 1995 un certain Ward Cunningham met en place le premier Wiki

=> Milieu des années 90, de nombreux sites s’apparentant à des blogs emmergent

=> 1999 ouverture des plates formes de blog Live Journal et Blogger permettant à tout un chacun de disposer de son propre blog

=> Novembre 1997 ouverture de Company of Friend, premier réseau social d’affaire

=> 1999 ouverture de Ofoto, premier site de partage de photographies

=> 1999 création par Netscape du Flux RSS

La plus grande majorité des innovations technologiques et sociales étaient déjà présentes avant même que commence l’avènement du web 2.0 que l’on situe en 2000(et on ne parle pas des forums, news group… qui sont complétement dans des logiques communautaires). Donc pourquoi parler de web 2.0 presque 10 ans plus tard pour expliquer une réalité présente ? Pourquoi créer des néologismes à tout va pour définir seulement des évolutions ? Un peu comme si on disait que la théière d’aujourd’hui parce qu’elle a un système de filtre particulier est une chose nouvelle, faisant abstraction qu’elle existe depuis longtemps.

Prévoir le futur ? MADAME IRMA ?

Toujours plus dans le ridicule. Après avoir définit le présent, puis le passé,  maintenant, l’on tente de prévoir le futur en utilisant des terminologies comme web squared ou web 3.0 … mais toujours dans des limites floues … histoire de vendre et de débattre sans trop se mouiller. Attention, accrochez vous.

Alors le web squared c’est quoi ?

Voici une définition des nouvelles technologies agissant dans ce web transitoire chez Ideose :

• « Les différentes innovations récentes dans le Web marquent une évolution suffisante pour ne plus parler de Web 2.0 mais elles ne constituent pas une rupture demandant d’être illustrée par un nouveau numéro de version. Le Web Squared marque une transition.
• Voici la liste de ces innovations Web avec un court descriptif pour chacune :

• Implied data (données implicites) : la surabondance d’informations sur le Web est une des critiques souvent entendues en regard du temps quotidien disponible de chacun. Elle est justifiée si le traitement des informations se fait de manière manuelle. Or, des outils et logiciels sont aujourd’hui capables de marquer une donnée avec une métadonnée autorisant ainsi son traitement automatique. L’exemple des photos numériques (les données) auxquelles l’appareil ajoute automatiquement des informations sur le type d’appareil, la date et le positionnement GPS (les métadonnées) illustre bien le fonctionnement et l’intérêt de cette innovation. En effet, ces métadonnées permettront aux moteurs de recherche de trier automatiquement les photos publiées sur le Web en fonction d’un paramètre de recherche comme le lieu par exemple. Une autre application des métadonnées est par exemple la visualisation de tendances sur une carte (exemple : toutes les photos prises en Europe par tel ou tel appareil). Par ailleurs, les systèmes auto-apprenants permettent ensuite de croiser ces métadonnées avec d’autres paramètres comme par exemple : reconnaître le visage d’une personne sur les photos prises à Paris à telle date.
• Information Shadow (informations cachées) : chaque donnée (un objet, une personne, un document, un lieu…) est rattachée à d’autres données. Si vous prenez par exemple en photo une personne ou un lieu, l’image créée est une donnée qui est en fait rattachée à toutes les données (d’autres photos, des articles…) concernant cette personne ou ce lieu. Avec des logiciels adaptés et un accès aux données via le Web, ces informations « cachées » peuvent apparaître et être donc utilisées (les applications de réalité augmentée utilisent ce principe).
• Real Time Web (Web Temps Réel) : le « Web temps Réel » est l’ensemble des informations envoyées sur le Web par des personnes de manière instantanée et publique. Ces informations sont – à la fois et en temps réel – envoyées à un groupe de destinataires, publiées sur le Web et analysables par des logiciels de traitement de l’information. Le service le plus connu dans ce domaine est le service de microblogging Twitter qui permet à chacun de diffuser sur le Web des messages courts. Les conséquences de cette définition sont que le « Web Temps Réel » crée à la fois une nouvelle forme de communication (échange instantané, précis et publique) mais aussi une nouvelle manière d’analyser les tendances sociales (capacité d’aggréger toutes ces informations publiques par des analyses humaines et logicielles).
• Data Ecosystems (bases de données interconnectées) : dans ce Web des données, l’ajout de valeur va venir de l’interconnexion des bases de données permettant ainsi d’accéder de manière transversale à tous les domaines se rapportant à une donnée. Par exemple, au mot Paris, on pourra attacher aussi bien les données géographiques, culturelles, historiques que les données cinématographiques, touristiques, etc. Chaque donnée devient ainsi une porte d’entrée à plusieurs bases de données. « 

Chaud chaud. Pour rappelle Twitter s’est crée en … 2006.  Donc 2004 web 2.0 2006 web squared … 2005 web 3.0 … ouch

Oui je sais , ça avance vite dans le monde du web … ou il y a un énorme décalage je ne sais pas trop. Toujours est il que voilà ce qu’est le web squared en surface.

Des schémas pour informer les internautes curieux commencent également à pointer leur nez, expliquant que le web squared c’est comme le web 2.0, un fourre tout. Même notre copain Nabaztag (vous savez cette immonde peluche qui vous dit quand vous recevez un mail) est squared … pffiou allez comprendre vous …

Oui je sais, c’est à se pendre, imaginez quand on doit expliquer ça aux gens, aux clients comme à notre famille. Twitter, dans le web squared, lui qui faisait parti des médias sociaux … . Car le web squared étant une phase de transition, il va forcément prendre du web 2.0 et du web 3.0, même si selon certains spécialistes … les web squared arriverait après le web 3.0 … Guerre stupide au demeurant à vouloir tout conceptualiser, on finit par en perdre son latin.

Des petits tableaux voient donc le jour comme pour le web 2.0 parce que expliquer quelque chose avec des mots est trop compliqué quand ce n’est que du concept. On met web 1.0 web 2.0 et web squared pour que les gens comprennent le cheminement. Demain on se rendra compte que certains sites n’entraient pas dans toutes les cases et il faudra probablement créer le web squared 1.5 … arg !

De même qu’est ce que le web 3.0 ? Bah il y a des malins qui font des pyramides de Maslow en web 2.0 et web 3.0, mais il y a encore pire, c’est les définitions (c’est pour ça que j’ai mis des schémas avant sinon vous seriez mort, cerveau explosé).

Attention, ça va faire mal aux cheveux :

D’après Wikipédia : « désigner ce qui, en 2008-2009, constitue l’étape à venir du développement du WWW . » Donc on serait déjà dedans ?Fred Cavazza, comme de nombreux spécialistes, nous parle de web sémantique (en 2006 soit un an après le web 2.0), qui correspond un peu au web squared pour d’autres … bref beau bordel en vue.

Comme le rappelle Vincent Abry, l’une des définitions évoquée en 2007 était : « la création de contenu de grande qualité et de services produits par des individus doués utilisant la technologie de web 2.0 comme une plateforme« . Ce  à quoi aurait répondu O’Rilley, (les inventeurs du terme 2.0 qui nous l’avons vu évoquait des choses déjà existantes lors de l’étiquettage du concept) « le contenu du web modéré par d’autres personnes ca n’est pas nouveau. » … Oui, je sais, c’est très très capilo tracté et cela vous donne une certaine idée de la guerre des gourous du web, une guerre du sens basé sur le non sens et l’absurde. Donc le web 3.0, on en parle, certains disent que l’on est dedans, d’autres disent que non … au final, on s’en fout complétement, voyons arriver l’avenir sans chercher à le nommer, soyons intelligent pour bien nous positionner en terme de communicant. Nous somme dans le web, point barre.

Conclusion

Les néologismes du web sont comme un arbre sans racines qui produirait des fruits pourris. Ils répondent plus à une logique de communicant qu’à une réelle révolution. Si il y a évidemment des évolutions technologiques, celles ci ne révolutionnent en aucun cas Internet, ce sont plutôt les mentalités, l’internaute 2.0 si l’on pourrait dire.

L’arrivée de réseaux sociaux comme Youtube, Flickr, MySpace, en masse, correspond à des aspirations d’internautes, ceux ci devenant de plus en plus équipés en appareils, de plus connectés avec des débit de plus en plus gros. Il normal qu’ils veuillent à leur tour produire des contenus, ce qui jusqu’alors n’était possible que par des connaissances techniques. Alors il y a eut les CMS, les sites persos, puis des réseaux sociaux … Et puis les grands gourrous du web ont dit « allé, c’est du web 2.0 là ma poule ». Après, il a fallut trouver une définition à tout cela, l’ancrer dans le temps.

On a commencé à se dire que avant c’était web 1.0, ce qui n’a pas de sens, convenant en. Que ce web 1.0 était tout statique avec personne n’intervenant. On a alors pris en compte le fait que les CMS existaient. Et par conséquent que le web 2.0 ce n’était pas statique vs dynamique, et l’on a crée le web 1.5 pour tenter de rattacher les wagon pour créer une apparente cohérence. Les forums, news groups ou encore tchat s’ils créent du lien social, s’ils sont repris sur certaines plates formes 2.0 sont 1.0 et puis c’est tout est ainsi martelé.

Il a fallut donner une certaine date aux médias sociaux, pour mieux clarifier les choses, et l’on a dit que ce serait début 2000, faisant l’impasse sur les prototypes des années 90. Mais les gourous ne souhaitaient pas s’arréter là. Ils venaient de coller des néologismes sur le passé et sur le présent, il fallait maintenant définir le future. Ce sera le web 3.0 avec une période transitoire que l’on nommera web squared … allez chercher la logique vous. Et puis comme les web 1.0 et consort ne faisaient plus bien car trop associé à une zone floue, , alors on a crée le terme « médias sociaux » pour faire un fourre tout. Cela parle bien médias sociaux, c’est un média avec du social dedans, les gens comprendront … hum pas sur.

Perdu dans le firmament des définitions, les internautes n’en ont que faire, cette petite gueguerre des terminologies n’intéresse que les marketeux, et ce sont eux qui l’on crée pour vendre du rêve au final. « Attendez monsieur le PDG, aujourd’hui je vous fais une campagne social média et on ancre le tout dans le temps réel, ce qui nous permettra de glissé vers le web squared, lui même nous permettant un positionnement dans le futur sur les moteurs sémantiques ou web 3.0″ Vas y que je t’embrouille. L’internaute, il a son réseau social Facebook, ses vidéos Youtube et si demain on lui demande de taguer ses recherches il le fera sans se demander « ouah, trop la classe je suis rentrer dans le web 3.0″ …

Ces préocupations qui enflamment Internet sont tout simplement ridicule. Le web 2.0 existe t il réellement ? Les professionnels se cassent les dents sur ces concepts (car il faut aussi tenter de les comprendre dans notre métier). Certains semblent y arriver … L’internaute, lui, ça ne le touche pas. Internet c’est Facebook et Google. Après, web 2.0, 3.0 il s’en moque, il ne comprendra pas et ne cherchera pas à comprendre.

En fait, le web 2.0 et tout ces néologismes, comme le rappel Eric Shmidt de chez Google n’ont réellement qu’une vocation : marketing. Pas étonnant qu’ils soient du fait de communicants ou de journalistes.

Qu’en pensez vous ?

Ah, les médias sociaux, on ne le répètera jamais assez, mais il existe de bonnes pratiques et une ligne directrice a adopter qui vous permettra de vous mettre sur la bonne voie. Après, tout ne dépend que de vous, il n’y a pas de discours miracle, ni même d’actions miraculeuses. A vous de vous adapter aux attentes de vos communautés. A vous de définir ce que vous souhaitez véhiculer comme image.

Une excellente présentation, même si bien évidemment je ne suis pas d’accord sur tout (sinon ce serait trop facile). Je vous invite également à lire ce billet d’Elie sur 8 points essentiels dans la mise en place de sa stratégie.

Bien penser sa stratégie est essentiel. En ce sens voici quelques points à suivre :

1 – Définissez votre cible, vos objectifs et votre message, comme dans une stratégie off line. A partir de ces dernières, vous allez pouvoir appréhender et façonner votre stratégie en fonction de différentes plate formes. N’oubliez pas, n’allez pas sur Facebook pour aller sur Facebook. Votre démarche doit être crédible, pas uniquement un effet de mode ou répondre à des mythes.

2 – Pensez que les médias sociaux sont avant tout pour améliorer une image que pour la vente. En ce sens, définir un ROI est quasiment impossible (de mon point de vue). Même si certains chiffres peuvent être corrélés (hausse des ventes par exemple), il faut prendre la globalité d’un marché et les événement pouvant l’avoir influencé que de dire, depuis que je suis sur les médias sociaux, j’ai gagné 100 euros de chiffre d’affaire … mais c’est un autre débat.

3 – Faites un bref bilan de vos stocks en terme de données textuelles, photos, vidéos mais également identifiez des profils intéressant dans vos employés (bon rédacteurs, fin analystes …), et interrogez vous sur votre capacité à produire du contenu (bah oui, les médias sociaux, à la différence du buzz, c’est sur du long terme).Objectifs : affiner en fonction du contenu et de sa pérennité les supports (effet d’entonnoir car allié avec une analyse en point 1) … Vous produisez beaucoup de vidéos ? Pourquoi pas Youtube. Vous avez un employé spécialiste dans son domaine avec une sacrée plume, pourquoi pas un blog pour afficher son expertise ?

4 – Créez un benshmarking des actions on line des concurrents et acteurs du marché afin d’appréhender les bonnes pratiques, identifiez les médias sociaux sur lesquelles sont vos cibles et leur propension à interagir, de quelle manière et sur quel type d’information, afin d’affiner votre action ( par exemple le message et sa mise en forme va varier entre un réseau social perso et un réseau social pro).

5 – Identifiez les plateformes sur lesquelles vous allez vous placer en fonction à partir des éléments précédents et commencez à produire de l’information, mais pensez également à faire interagir le tout (comme importer votre flux RSS dans votre FanPage Facebook si besoin est).

6 – Pensez « communauté qualifiée » et ne cherchez pas tout de suite à créer le buzz pour faire une plus grosse communauté que votre voisin. Utilisez vos supports on line (blog, site corporate) et off line (brochure, carte de visite, flyer, packaging) pour orienter vos clients ou partenaires susceptibles de participer à l’émulation de vos actions

7 – Créer un discours engageant du type « que pensez vous de … » et proposez des actions participatives afin de fédérer les internautes et d’en faire des « évangélistes ». Votre discours deviendra meilleur au fil du temps, aussi tentez des actions (news, concours lié au produit ou service …) pour voir les réactions de votre communauté et vous adapter en conséquence.

8 – Toujours penser à mettre en avant l’utilisateur au delà du produit ou service, mais également à intégrer ces derniers dans une réalité quotidienne et éviter la fantasmagorie. Un produit ne transcende pas un utilisateur, c’est l’inverse. Pensez y. Plusieurs solutions, le remettre dans son contexte par le biais des internautes, créer des tutoriaux pour expliquer son utilisabilité …

9 – Animez votre communauté de manière courtoise, démocratique (surtout pas modération), répondez aux attaques par les preuves (études, rapports, membre qualifié de votre personnel). Surveillez vos utilisateurs et ce qui se dit autour de vous, soyez réactifs. Pour cela, il y a les Alertes Google pour le web et Hootsuite pour Twitter. Pensez que vous ne pourrez jamais tout contrôler. Par conséquent, essayer d’améliorer votre image en animant la communauté dans le bon sens.

Bon, ce n’est qu’un début, à vous de vous lancer !

Via Flowtown

Lancé en grande pompe, le site France.fr censé valoriser la France aux yeux du monde est … tombé directement après moins d’un jour de mise en service. Alors France.fr c’est quoi ? Dans une interview accordée au JDD Thierry Saussez, à la tête du Service d’Information du Gouvernement le définie comme :

France.fr est à la fois une vitrine touristique et un site de services destiné aux citoyens français. C’est le premier site au monde qui répond à ces deux fonctions

Vitrine touristique qui tombe dès son lancement sous la foule enragée, ça fait bien. Mais au delà de l’aspect « méchants serveurs qui tombent en rade », il y a un aspect technique et un aspect linguistique qui déjà fait tache.

TechCrunch nous gratifie d’un article où il en sourit et pointe déjà, avant même d’avoir pu accéder au site, des défauts :

A French friend says of the site (when it was live) “It just does not work, full of bugs, and the english translation is hilariously bad.”

Et on les comprend d’en rire, déjà le plantage, mais également les rumeurs autour d’un défaut dans la traduction… pour un site touristique c’est assez moyen.

On en saura un peu plus sur Clubic qui parle de bugs sur la traduction:

« Un cocorico qui s’est un peu étranglé puisque bien qu’en version bêta, des bugs ont commencé à faire leur apparition sur la traduction de pages en anglais. Puis le site entier est devenu rapidement inutilisable avant d’afficher ce message. ».

Ah, la traduction serait elle automatisée ? On vous rappellera le bug audio du CV de Nicolas Sarkozy sur le site officiel de la présidence :

Bref, le multilingue c’est pas finalement notre fort, il faut croire. De même pour les excuses sur le site qui sont magnifiquement traduites

En Français :

Et la magnifique traduction multilingue :

Bon ok, un site international à destination du monde qui montre clairement qu’il ne parle réellement … que Français et qui plante dès son lancement. Ca va améliorer notre image je vous le dis je vous le dis. « Ah je pars en France, mais oui ils auront le net, le 56 k je crois, je pourrais t’envoyer que du texte par contre » …

Et comme on est pas à une bévue près, remarquez sur la carte illustrant le fond le superbe travail de valorisation du territoire. Super propre.(merci @simonrobic de l’avoir précisé) :

Oui, ils ont viré les alcooliques et les consanguins. Le Nord ? La Bretagne ?  ah non désolé c’est pas français … on connait pas ces gens pou poulou.

Ah oui et tout ça à quel prix ? Selon Itexpresso :

Ce portail, dont le budget s’élèverait à 1,6 million d’euros, sert de vitrine officielle pour promouvoir la France vis-à-vis du monde.

Et pourtant, comme le rappel PC Impact le problème, outre serveurs, est réellement technologique :

« Les mentions légales indiquent par ailleurs que France.fr « est développé selon les recommandations du Référentiel général d’accessibilité des administrations (RGAA) et les normes W3C ». Un test sur le site validator.w3.org révèle plus d’une dizaine d’erreurs sur http://www.France.fr et 20 avertissements(*). »

Une affaire qui rappelle étrangement le cas de GeoPortail … la France, championne du monde des débuts difficiles ? A lire également l’article de chez OWNI

Si Bob se présente à vous sous cette forme : « Salut, je suis nettoyeur ». Deux choses l’une, soit vous pensez à Léon ou au Crying Freeman en la personne de tueur à gage, soit vous pensez aux deux nanas qui font du ménage sur TF1. Au milieu des deux, il n’y a pas Joséphine mais bien de véritables nettoyeurs numériques, qui vont assassiner votre ancienne vie afin de faire le ménage, faire de vous une personne ou une société plus propre. C’est le côté sombre des fabricants de réputation numérique, le pouvoir obscure. Oui nous avons pas mal fait de trucs moches, oui nous exploitons nos employés et oui si vous pouviez fermer vos gueules ce serait bien. Classe. Cette approche prône l’aliénation mentale de l’individu par l’asservissement du droit d’expression au motif que l’image d’une entreprise, même dans sa pire expression, serait plus importante.

D’un autre côté, il y le community manager, celui qui va, en gros, animer une communauté pour en faire des évangélistes de la marque, même si ce terme fait penser à un gourou animant une bande d’illuminés, ce qui n’en est presque rien (oui car il y aura toujours des acharnés). Oui nous avons pas mal fait de trucs moches, oui nous exploitons nos employés et oui nous sommes prêt en discuter et à nous améliorer. Classe. Cette approche se base sur le respect d’autrui et va confronter l’entreprise à une réalité qui ne serait pas virtuelle mais bien réelle, sorte de retour client en grandeur nature, à condition d’effectivement apporter des amélioration sinon c’est oui oui mais non.

Ce sont deux philosophies différentes, la première qui cherche avant toute chose à noyer un poisson (ce qui est très dure quand on y pense) en utilisant un bon coup de dynamite, la seconde qui s’appuie sur une communauté pour bâtir son image. Pour vulgariser s’affronte la démocratie de l’échange contre la dictature de l’apparence.

Au final, l’objectif étant de sortir tout beau sur les moteurs de recherche, mais également d’influencer les probables échanges réels et virtuels qu’on ne saurait voir ou entendre.

1 – Les Nettoyeurs du Web, enfants de Don Quichotte ?

Le nettoyeur du web est un Don Quichotte version moderne qui va se battre contre des éoliennes (plus moderne). Sa méthode ? Identifier les sites négatifs,  demander le retrait des contenus ou du moins  masquer le nom de la marque, envoyer des avocats quand il y a refus, voir dans le pire des agences, craquer les sites morts sans personne aux manettes (mais bon personne ne le fait hein ho). Un peu comme dans l’émission C Du Propre, il va tenter de faire partir la crasse, sans pour autant réussir à tout récupérer, et lorsqu’il reviendra plusieurs mois après, rien ne dit qu’effectivement de nouvelles saloperies seront apparues.

Le web est social, tout internaute est un producteur de contenu et potentiellement un enragé en puissance. Dans un article de Le Monde (ou du Monde), on nous apprend la triste vie d’un gentil trafiquant d’arme qui depuis s’est mis au vert, vu qu’il a monté une usine de biocarburant (je sais la galéjade était facile). Résultat, on appelle Denise et Simone pour nettoyer tout ça sauf que …

L’une des affaires impliquant « M. Lambert » fut évoquée lors d’une enquête parlementaire, dont le compte rendu reste publié sur un site officiel. Par ailleurs, des blogueurs militants, qui ont republié certains articles et rédigé des commentaires, refusent de les effacer, et s’insurgent contre cette forme de censure.

Oui parce que vous aurez beau nettoyer, si un consommateur n’est pas content, il trouvera bien le moyen de le faire savoir. Mais bon, pas de panique, on veille sur les moteurs de recherche que le pigeon client ne s’est pas manifesté.

Ah oui, comme Google est mon ami, je pense que si jamais le site qui incrimine mon entreprise ou mon commerce disparait je serais blanchis. Perdu. Car dans le cas d’une recherche générale sur un ensemble de sociétés dans une zone de chalandise (genre des restaurants), il y aura toujours des forums, ou des sites dédiés … et là allez y pour ne laisser que les avis positifs. Ces dernier perdraient en crédibilité, ils n’auraient par conséquent aucune raison de se plier à la volonté du monsieur aux lunettes noires :

Oui car le nettoyeur agit avant tout sur le nom, et sur le moteur de recherche. Hors le web est social, l’internaute presque intelligent (faut pas charier non plus), il comprend le fonctionnement du monde dans lequel il évolue et commence à savoir où chercher de l’information crédible et surtout dispose de communautés qui vont lui répondre rapidement, de manière impartiale.

Je le dis, je le répète, mais je suis certains que l’avenir de la recherche sur Internet sera, sans nul doute sémantique, mais surtout basé sur une interaction avec nos communautés et leurs recommandations. Ainsi, pouvons nous imaginer voir un jour un résultat de ce type :

Où ils seront les nettoyeurs du web dans une recherche qui change de visage selon les communautés ? Il faut que vous compreniez que dans tout état fasciste (attention, fasciste c’est italien, je ne parle pas de nazisme pour éviter le point Godwin ) on a toujours essayé de faire taire les voix dissidentes mais qu’elles ont continué de raisonner dans les abimes relationnelles (regardez les fondements de la résistance). Hors, dans un contexte de recommandation social, à moins de vous transformer en policier et de porter plainte partout et contre tout le monde (et encore vous ne saurez probablement jamais ce qui se dit réellement de vous),  je ne vois pas ce qui pourrait vous permettre d’agir et d’influencer sur cette communauté. Pensez futur, soyez in !

Effacer ses traces c’est faire abnégation des revendications, des attentes des clients et c’est surtout faire une sorte de censure, et ça les internautes, il n’y a rien de tel pour les mettre encore plus en rogne lorsque qu’on les recommandera. Cela me rappelle mon ancien logement, une énorme poutre avait traversé le plafond de mon voisin, manquant de le tuer, car l’immeuble était vétuste. Résultat : le syndic a repeint la cage d’escalier. C’est exactement ça, vous changer la forme, mais pas le fond. Vous jouez sur du technique et ne prenez en compte le facteur humain. Vous bâtissez une splendide cathédrale à votre gloire dont la charpente, vos clients, menace de s’effondrer car vous n’aurez pas pris en considération le problème.

Comme le rappelle Camille dans le cadre de l’Affaire Libération :

cela démontre d’une part que le « nettoyage » est impossible, mais aussi que les internautes ont leur propre mémoire (organique).

Une mémoire organique … car il n’y a pas que google, il y a réellement une conscience collective. C’est beau de jouer sur le technique, dans un web collaboratif où de plus en plus le poids de sa communauté a une importance dans l’acte. C’est oublier que l’individu dispose d’un truc incroyable que l’on appel mémoire c’est se tirer une balle dans le pied. Car à force de nettoyer à tout va, on a vite fait de se dire qu’on est à l’abri, ce n’est que technique.

Pour finir, je reprendrais cette citation de Spintank qui va jusqu’à appeler ça un attrape gogo:

Les mesures techniques, dans un univers où l’expression personnelle en réseau, et la volumétrie de publication de contenus est souvent, sur une entreprise, une marque, extrêmement abondante, très mouvante, croire que l’on peut résoudre la problématique de la trace numérique de la réputation de cette entité par de simples mesures techniques est une illusion, ou pire encore. Un attrape gogo, un surf sur une peur, l’entretien de l’ignorance par une illusion techniciste.

Pensez bien à cela. Oui vous allez pouvoir effacer de nombreuses traces et enfoncer le tout dans le fond du web. Mais lorsque l’on enfuit trop d’ordures en se disant on verra plus tard, c’est prendre le risque que ces dernières ne jaillissent dans un geyser d’insultes et de propos négatifs, se rependant tels du lisier dans le firmament obscure du web sociale là où une simple approche crédible et ouverte aurait pu amener un vrai dialogue.

2 – Le Community Manager, une personne cool

Le community manager, c’est Paul Le Poulpe, le gentil céphalopode aux milles métiers en un. Capable d’anticiper ou de s’adapter aux situations, le stagiaire community manager est un de ces nombreux néologisme que les gourous du web nous ont gentillement pondu sans nous livrer de notice. En fait, community manager, ce n’est pas qu’un type qui anime une communauté mais bien un ensemble de corps de métiers en un au service de la communication social de l’entreprise. Un jour on trouvera une définition crédible, mais là pour l’heure …

A l’inverse du nettoyeur, le community manager va lui façonner l’image de l’entreprise sur du long terme en s’appuyant sur les autres et sur leurs retours. A une attaque sur un site tiers, il répond de manière transparente et argumentée, pouvant faire appel à des forces tierces déjà présentes dans l’entreprise (comme un responsable produit) et si l’attaque se fait sur son territoire (ses réseaux), il pourra, si il a bien fait son job, compter sur sa communauté pour apporter de l’eau à son moulin.

C’est une approche sur le fond. Le community manager est une personne au service des autres, là où le nettoyeur du web asservit son prochain. En mettant en avant sa communauté au delà du produit, en l’écoutant et en agissant en fonction, il va construire une réputation numérique multi facettes, une approche beaucoup plus crédible car elle ne sera pas que technique mais  jouera sur la mémoire organique, sur les émotions, sur l’engagement et par conséquent l’inscrira sur du long terme. Etre à l’écoute de ses clients est primordial dans la façon dont ces derniers vont appréhender la marque et vont partager ce sentiment.

En terme de nettoyage de données litigieuses, l’utilisation des réseaux sociaux devrait produire le même effet que les obscurantistes, à savoir le fait de rendre moins visibles les contenus pouvant ternir l’image et de faire remonter des informations pertinentes et maîtrisées (blogs, compte twitter, images flickrs). Cependant, à la différence du premier, cette méthode repose sur la constitution d’une communauté, prendra donc plusieurs formes et plusieurs visages,  et jouera ainsi sur deux tableaux, le technique, mais également l’oganique, ce qui permettra de désamorcer une partie de l’animosité ambiante en laissant ouverte une tribune aux usages.

Car l’avenir du web, comme je le disais et comme je le vois, sera basé sur une relation  sociale guidant l’internaute dans les méandres de l’information fast food de plus en plus artificielle. Je cherche un restaurant, quels sont ceux plébiscités par ma communauté et pas ceux qui auront réussi à payer un référenceur ?

N’oubliez pas, dans le cadre de plus en plus d’actualité de la vie privé sur internet et de sa protection, ces données n’apparaissent pas dans les moteurs de recherche. Comme les blagues à deux francs zizou que l’on partage avec ses amis sur Facebook pour peu qu’on ait actionné les bon leviers de la confidentialité. Ces échanges du type « n’allez pas là ce sont des  » touchent une partie de la clientèle et sont la partie sous marine de l’iceberg. L’adage « un client mécontent c’est 10 de perdus » se transformant en « un client mécontent c’est une communauté de perdue », soit presque 10 fois plus. A réfléchir donc. Le manager de communauté lui va pouvoir communiquer avec les clients pour leur faire voir un autre aspect, améliorer l’image et par conséquent influer sur une partie de ces recommandations sociales (normalement si il est pas trop mauvais) (oui car vous n’arriverez jamais à changer tous les avis faut pas se voiler la face).

C’est cette donnée qui est essentielle et souvent oubliée, le facteur humain. Comme le souligne Documental :

Il faut montrer qu’on écoute les internautes tout en reprenant la main sur ce qui se dit sur la marque.

Conclusion

L’entreprise doit comprendre qu’il existe et qu’il existera toujours des arguments négatifs sur son nom. Il faut traiter le fond et non la forme, c’est essentiel. Le fond, c’est la façon dont les consommateurs perçoivent la marque, la forme, c’est la manière dont ils s’expriment. Par exemple, devant la montée d’un ras le bol de ses clients, Dell a carrément mis en place une plateforme pour centraliser le tout et répondre aux préocupations, ce qui a marché. La clé du succès d’une réputation numérique crédible réside dans la façon dont les internautes l’appréhendent, pas dans la manière dont l’entreprise cherche à se placer. Le nettoyeur est un cache misère, il ne s’attaque pas réellement au problème, il ne fait que l’effacer, ce dernier demeurant endormi jusqu’au jour où …Le community manager lui va répondre aux attentes en analysant le besoins, voir en faisant intervenir certaines forces. Dans de nombreuses entreprises, ce sont les salariés qui jouent ce rôle, dans la mesure où il peut y avoir une segmentation des cibles (clients directs, fournisseurs …). Dans tous les cas, il faut répondre aux demandes et non pas les cacher, cela ne fait que créer de la frustration et par conséquent une volonté encore plus grande de s’exprimer par des chemins de traverse, comme sur Facebook ou sur des forums. De même, généralement la censure est plutôt mal vécue, aussi dans le cadre d’une demande de destruction d’un article ou d’un sujet, nombreux seront ceux qui refuseront. L’utilisation d’un avocat ne faisant, évidemment qu’entraîner l’entreprise sur les falaises friables d’une contestation forte et massive.

Dites vous cela : dans votre commerce, votre entreprise, si un client vient se plaindre, lui demanderez vous d’aller voir sur le parking si vous y êtes car il fait désordre ?

L’entreprise doit comprendre qu’à partir des réseaux sociaux et de ses communautés ils vont pouvoir se bâtir une véritable réputation numérique, cette dernière venant largement concurrencer le métier de nettoyeur au titre qu’elle va faire ressortir des contenus maîtrisés et argumentés. Au delà de faire apparaitre une image crédible, on va pouvoir avoir un retour des attentes et des points négatifs à corriger de la part de consommateurs. C’est très important de prendre en considération cette nuance.

Par conséquent, mon conseil, évitez les cabinets de nettoyage et bâtissez vous une communauté crédible sur laquelle vous pourrez vous appuyer.

Deux approches donc :

Nettoyeur : court terme et attaque la forme

Community Manager : long terme et attaque le fond

A vous de choisir !

Via : http://www.penn-olson.com/

Pour comprendre ce néologisme, il faut appréhender la notion de réalité augmentée, ce concept assez sympa qui permet, à l’aide d’un téléphone portable doté d’une caméra, d’ajouter des contenus 3d directement à l’écran (je vulgarise). En gros, vous voyez un bâtiment en construction, vous vous saisissez de votre Iphone et le pointez sur les fondations, et miracle, sur votre écran apparait la construction terminée, modélisée en 3d s’inscrivant par conséquence dans la réalité (d’où le nom).

A côté de cela, il y a l’identité numérique, qui répond de plus en plus à des logiques d’interopérabilité (un profil pour un ensemble de plates formes) mais également à des logiques de simplicité d’utilisation. Partager une information n’a jamais été aussi simple. Cette identité numérique est bien évidemment assujettie à une réputation numérique.

Imaginez maintenant qu’à la place d’un bâtiment ce soit un collègue de bureau, et qu’au lieu de voir apparaitre à l’écran une modélisation 3d vous puissiez apercevoir son réseau, sa social graph  ? Trop cool, vraiment ?

Un exemple avec Tat (autres vidéos ici) :

De plus en plus l’identité numérique, voir l’e-reputation, va jouer un rôle fondamentale dans notre appréhension de l’autre, que ce soit un collègue de bureau, un type qu’on va recruter, voir un ami pourquoi pas ? Si le terme Googler était apparu assez tôt avec les nouvelles directions RH, à savoir la notion de taper le nom et le prénom d’une personne sur Google pour en saisir sa vie numérique , on nous parle aujourd’hui d’identité augmentée…. avec toutes les applications possibles. On ne va plus googler une personne, mais bien la flasher …

1 – The Empires Strike Back —

Récemment, Facebook a annoncé un grand progrès, la reconnaissance faciale pour identifier des personnes sur les photographies. Cela répond à une logique d’interaction et de simplicité : plus besoin de s’embêter à le faire à la main, le géant bleu le fait pour nous (ne vous en faites pas, il y a toute une démarche intéressée derrière). Si aujourd’hui au final on en sait peu de choses, on peut néanmoins se demander ce que cela donnera sur le long terme. Car si Facebook avance sur des oeufs, nul doute que les intérêts financiers liés à ce services prendront petit à petit le pas.

On peut dès lors imaginer demain les répercussions sur une identité augmentée. Par exemple, bien que m’étant mis en anonyme, un ami avec un compte ouvert me tag sur une photographie. Dès lors, mon visage est relié à un compte secret ou à d’autres photographies postés par mes amis (dont je pourrais même ignorer l’existence)…  Ce n’est qu’une supposition, mais elle est crédible.

Deux autres problèmes majeurs viennent compléter le puzzle :

• - D’une part, il y a l’interopérabilité des services, qui va créer des ponts entre différents sites. Ainsi, il est possible de relier son compte Foursquare à Twitter, ou de s’identifier sur Scribd par rapport à son compte Facebook. Imaginez qu’à partir d’une photographie, l’on accède à un compte qui lui même renvoie à un compte … comme le principe de fil d’Ariane terrible non ?
• - De l’autre une concurrence accrue entre deux ou trois acteurs majeurs, Facebook et Google, voir Yahoo, qui vont dans une surenchère sans chercher à en saisir les conséquences sur la vie privé (même Google). Dans ce contexte de concurrence se place des enjeux considérables, toujours avec pour ligne de mire des objectifs mercantiles. Par exemple, Facebook sort la géolocalisation, Yahoo acquiert un réseau social type Foursquare, Google va lancer un réseau social… l’important étant d’avoir des profils hyper localisés, hyper complets pour mieux cibler de possibles consommateurs.

Imaginez les applications malheureuses d’une identité  augmentée ? A partir d’une photographie, je peux accéder aux commentaires d’une personne sur des blogs (twitter connect comme plugin wordpress), à ses photos sur flickr, à ses vidéos sur Youtube, à ses déplacements Foursquare, à ses pensées Twitter … bref à partir d’une simple photographie je sais qui tu es … Impossible, bah je n’en suis pas si sure et on va droit dedans.

Un autre problème vient de la lutte Google Facebook qui ne sont pas à un coup de bazooka près. On savait déjà que Google dispose, à travers Picasa, d’un logiciel de reconnaissance faciale. On image qu’il doit lui être possible de l’appliquer à son moteur d’image, d’autant que le géant de Mountain View dispose des meilleurs ingénieurs. Avec la probable arrivée d’un réseau social made in Google, Google Me, on peut se douter que l’on trouvera une geolocalisation des personnes via Google Maps, mais on peut se poser la question sur la reconnaissance faciale si cette dernière venait être appliquée en réponse à Facebook.

Voilà à quoi pourrait ressembler l’identité  augmentée. Une photo, et hop, scan dans Google pour activer tous les services, scan dans Facebook … comment peut on faire plus simple ? Et comme je le répète, tout cela n’est pas qu’hypothétique …

Oui, me direz vous, il suffit de bien verrouiller ses profils et je répondrais par une huhu. Si d’une part je pense que l’internaute lambda n’est pas prêt à adopter une démarche qualitative sur sa présence en ligne, et ce bien qu’il en ait compris les concepts, je pense également à des facteurs extérieurs, comme des amis vous taguant sur des photographies et  que dire alors des sosies ?

2 – Et si demain ?

Alors j’entends déjà les trompettes chantées. Cool, vous allez pouvoir plus facilement draguer, les pompiers vont pouvoir identifier plus rapidement les victimes, les cartes de visites seront plus complètes et plus fun, les flics pourraient identifier plus rapidement les casseurs … hum et avez vous pensez au côté négatif ?

- D’un point de vue professionnel, et si demain vous passiez un entretien d’embauche, que votre recruteur vous photographiait et remontait les traces photographiques ? Qu’il vous découvre jeune une bière à la main le regard hagard … ou quoi que ce soit ? Cela s’applique aussi à votre patron, évidemment.

- D’un point de vue personnel, et si demain un malade mental croise une petite fille dans la rue, qu’il la prend en photo vite fait, trouve par la reconnaissance facial son profil Facebook, qu’il remonte facilement à son profil Foursquare… Avec le temps réel, on peu se dire que si aujourd’hui les systèmes de géolocalisation sont ponctués par des points d’arrivées (je suis au Bar Untel), demain (c’est peut être déjà le cas) il y aura probablement un véritable système de traçage. Tout est réuni pour répondre aux pulsions les plus basses de l’humanité. Une personne vulnérable, je vois qu’elle va passer dans une sombre ruelle …

Car c’est toute la mécanique qui s’applique ici dont il faut décrypter les rouages. On ne vit pas dans le pays des Bisounours, à mon grand regret. Les internautes sont les premiers à crier contre les caméras de sécurité, mais ils sont les premiers à s’exhiber sur le web, on est pas à un paradoxe près. Si demain tout un chacun, par une simple photographie arrivait à remonter la vie privée d’un individu lambda et à le suivre à la trace, ne serait ce pas dramatique ? Pourtant, on en prend la voie … verra t on des outils de veille sur l’image ?

Pire, je suis commerçant, je flash un client et je connais ses goûts … arg ? Imaginez toutes ces applications dans le cadre de votre vie de consommateur « Ah monsieur, je vois que vous avez acheté des crèmes contre les hémorroïdes, laissez moi vous présenter notre magnifique siège le AB 400″ …

Que fait on du droit à la vie privé ? Au droit à l’image ?Réponse => poubelle

Si aujourd’hui on parle d’homonymie pour dépeindre l ‘un des problèmes majeurs de l’identité numérique, que dira t on des sosies demain ? Personnellement, on m’a suffisamment rabaché que je ressemblait au chanteur De Palmas pour savoir que l’erreur est humaine, tout comme la bêtise. La reconnaissance faciale ne sera jamais une science aussi sure que les empreintes digitales, cependant je crains qu’on y apporte beaucoup de crédit, et je vois gros comme une maison ces problèmes de clones …

Et si demain on abandonnait ces principes, tout simplement ? Quel avantage a t on à gagner dedans, n’est il pas temps de se reveiller ?

Conclusion

Sans vouloir jouer les Frédéric Lefebvre de services, le spadassin de la peur à la sauce babare, je me pose beaucoup de questions sur cette technologie, surtout dans le contexte où elle s’inscrit (hyper concurrence, hyper localisation, hyper technologie) et dans la droite ligne d’une certaine forme d’innocence des internautes qui n’ont toujours pas, selon moi, réussi à réellement détacher vie privé de vie numérique.

Vous vous voyez arriver à un repas de belle famille et que votre beau père vous sorte « classe le vomi en porte-jartel François ». L’avatarisation n’a que peu de sens du moment où l’interopérabilité crée des passerelles, que vous n’êtes pas maître de votre réseau, et qu’à tout moment votre visage puisse ressortir sur des photos compromettantes. Qu’importe si quelqu’un vous aura identifié ou non, qu’importe l’avatarisation, si le logiciel de reconnaissance peut le faire, vous serez marron, sans même savoir qu’une telle photographie existe, et je parie que d’ici quelque temps, il y aura un phénomène de bobine, de déroulement du fil d’Ariane.

Comme je le disais, personnellement, on m’a déjà demandé si j’étais le chanteur à succès De Palmas … je me vois bien en entretien d’embauche  » Donc apparemment vous étiez sur la route toute la sainte journée, je veux pas de quelqu’un qui glande » … mais heu c’est parce que je …

Sans rigoler, si évidemment nous ne sommes pas encore là, et que de nombreux bouclier devraient se lever, j’ai bien peur que la révolution soit en marche, que nous allons rentrer dans un monde hyper localisé, hyper connecté mais malheureusement hyper identifié. La vie privé est jetée en pâture sous les hourra d’une foule technophile … triste non ? On applaudit notre propre mise à mort.

Évidemment, tout ceci n’est pour l’heure qu’hypothétique, bien que basée sur des faits réels, mais ne faut il pas déjà commencer à s’interroger ?

Et vous, qu’en pensez vous  ? Résisterez vous à votre côté obscure ?

Les Réseaux Sociaux

Idée reçue numéro 1  : « Facebook c’est 500 millions de membres, je dois impérativement me positionner dessus comme Coca-Cola »

Faux : Il faut se positionner en fonction de sa cible. Si votre communication est orientée BtoB, quel intérêt à vous placer sur une plateforme  BtoC ? Il est impératif d’appréhender sa cible avant de se positionner. Est elle jeune ? Est elle principalement localisée ? Elle est spécifique ou hyper segmentée ? Définissez votre cible, vous verrez que ce n’est pas nécessaire d’être sur Facebook. De même, faites un benshmark sur vos concurrents ou acteurs de votre marché, cela vous permettra de « localiser » vos communautés. Vous ne toucherez jamais

Idée reçue numéro 2 : « Twitter va me permettre de vendre directement à une communauté ciblée, comme Dell »

Faux : le web est plein de parangons de réussites, et on en oublie qu’elles sont des grosses entreprises. Vous n’êtes pas Dell, vous n’avez pas déjà une grande image liée à votre marque. Oui vous pouvez vendre par les médias sociaux, mais ce n’est pas leur finalité, pour l’heure. Ils ne servent principalement quà affiner une image. Ne vous attendez pas à des chiffres mirobolant.

Idée reçue numéro 3 : « Youtube va crée un buzz autour de ma marque, c’est super web 2 comme Heinken »

Faux : Le buzz, c’est on parle de vous beaucoup sur un court instant. Les médias sociaux sont basés sur l’engagement, la pérennité d’une action. Des boites qui buzzent, il y en a plein, trop même. Interrogez vous sur les ressources dont vous disposez et votre propension à en créer. Votre action peut elle s’inscrire dans la durée ? Un exemple avec GDF/Suez qui ne communique que sur une vidéo, qui certes a beaucoup été vue, mais dont la fidélisation des utilisateurs demeure faible, dans la mesure ou aucun autre média ne risque d’arriver. Mettez vous plutôt du côté de Clinique, si vous avez la possibilité, qui a crée des tutoriaux pour ses utilisatrices pour leur apprendre le maquillage.

Idée reçue numéro 4 : « Il faut impérativement que je fédère une grosse communauté comme Ferrero »

Faux : Il vaut mieux une communauté qualifiée que quantifiée. Beaucoup d’entreprises lancent des jeux concours pour attirer le chaland. Seulement, si les utilisateurs viennent sur un espace communautaire pour une autre raison que pour l’entreprise en elle même, il y aura un dialogue difficile à établir quant à ses valeurs. Donc communiquez simplement, cherchez avant tout à engager un vrai dialogue.

Idée reçue numéro 5 : « Je vais engager un community manager en stage comme Nestlé« 

Faux : Le community manager n’est pas un rôle à négliger. Il est le reflet de votre image, en ce sens il doit être une personne interne à l’entreprise, qui connait ses valeurs. Il est possible de faire appelle à un community manager externe, à condition que ce dernier ne s’occupe pas plus de 3 ou 4 marques. Mais je demeure persuadé que l’interne est plus important. Il est important de plus d’avoir une personne lourdement armée.

Idée reçue numéro 6 : « La caste des influenceurs est la plus puissante comme Nokia »

Faux : La notion d’influence est de plus en plus limitée. Comme le rappelle Flavien de chez Region Job, on parle plutôt de référents. Si certains ont effectivement des communautés fidèles auprès desquels une opinion est un acquis, d’autres non. Il existe de nombreux outils vous permettant d’identifié des référents sur votre marché. A vous d’observer les attitudes (commentaires) des communautés pour comprendre si tel ou tel blog est pertinent

Idée reçue numéro 7 : « Inondons la blogosphère de cadeaux comme chut chut pas de marques « 

Faux : Il est impératif de comprendre que tous les référents ne cherchent pas  des cadeaux, mais plutôt de découvrir des services liés à leur segmentation. De même, je me suis vu proposer des dégustations de bières, mais je suis dans le domaine high tech, vous devez impérativement en cas d’action ciblé, appréhendé la blogoshpère de votre niche.

Idée reçue numéro 8 : « Mon produit a de la valeur comme Starbucks »

Faux : Ce sont vos internautes qui ont de la valeur. Il faut éviter les phrases du type « Si votre café est dégueulasse, alors vous êtes pas dans un starbucks ». Ca, c’est de la communication traditionnelle. Il faut placer l’internaute au centre du message, le faire participer.

Idée reçue numéro 9 : « Je vais mystifier mon produit, comme RedBull »

Faux :Votre produit doit s’inscrire dans des préocupations quotidiennes. Le mystifier ne sert à rien, il doit au contraire intégrer le commun des mortels. Soyez simple, informez, faites participer vos utilisateurs mais ne dites pas « Mon produit est né d’une goute de sueur d’un géant Tartare » …

Idée reçue numéro 10 : « Facebook, c’est gratuit, je peux lacher mon site corporate comme VitaminWater »

Faux : Tout a un coût. Il va falloir produire des contenus, vidéos, images, textes, des applications, mettre du temps disponible et recruter le cas échéant. Donc non, rien n’est gratuit en ce bas monde. De plus, rien ne remplacera un site corporate, vous le maîtrisé, vous en êtes propriétaire et il est adapté à vos besoins. Donc oui, il faut garder un espace à soit et le mettre au centre d’une nébuleuse social média.

Idée reçue numéro 11 :  » En étant un poulpe, je vais toucher tout le monde comme beaucoup »

Faux : Attention. Les médias sociaux sont chronophages. Etre partout ne rimera à rien, d’une part car vous n’aurez pas le temps de tout maîtriser mais également parce que cela va créer des communautés mortes. Attention donc. Soyez précis, mais pertinent.

Conclusion

Il faut bien comprendre que les grandes marques ont un atout de poids. Elles ont de l’argent (car oui il en faut) et une image, ce qu’une PME n’a pas. Cependant, il est très important de comprendre plusieurs points :

- Les médias sociaux, c’est du temps et un peu d’argent

- Les médias sociaux, c’est l’engagement, l’échange, l’animation d’une communauté ciblée et qualifiée

- Les médias sociaux, c’est la pérennité, d’où l’importance de créer un inventaire de ce que l’on possède en données numériques mais également de s’interroger sur notre capacité à produire

- Les médias sociaux c’est une inscription du produit dans le quotidien des consommateurs et la capacité à ce que ces derniers s’identifient à et se l’approprient

- Les médias sociaux, c’est le contraire d’une communication traditionnelle (pérennité, engagement), seul le plan de stratégie est commun (SWOT, cibles, messages).

Vous l’aurez compris, il faut bien s’interroger sur nos motivations et nos moyens avant de se lancer dans ce type de communication. Vous n’êtes pas Dell, vous n’êtes pas Starbucks, ne vous leurrez pas !

D’autres idées reçues ?

1 – Idée reçue numéro 12 : Etre sur les médias sociaux c’est risqué comme Nestlé (par Ducrocq) => effectivement, ce n’est pas risqué si cela est bien préparé.

2 – Idée reçue numéro 13 : Je dois faire au moins faire acte de présence comme Ferrero (par Ducrocq) => attention, cela ne sert à rien de créer de mortes communautés pour dire je suis sur Facebook ou sur Twitter. Etre présent, oui, mais pas dans n’importes quelles conditions, n’oubliez pas que des plateformes plates sans animation en disent beaucoup.