Dicho crecimiento-cero para las islas más desfavorecidas en cuanto a su estructura alojativa (antigüedad, tipología alojativa,..) supone de facto un decrecimiento (crecimiento negativo), como se ha podido constatar en Gran Canaria a través de la importante pérdida de plazas alojativas durante la última década. Resulta más que evidente que las islas muestran niveles de desarrollo alojativo muy diferentes como para aglomerar las condiciones para el futuro crecimiento en una sola ley para todas las islas. De ahí que ahora se plantee, aunque de forma timorata y acomplejada, el “insularizar el crecimiento”, es decir, que cada Isla dirija su crecimiento según sus necesidades de desarrollo, algo en que muchos agentes del sector turístico, cabildos y ayuntamientos parecen estar de acuerdo por su irrefutable lógica, pero ¿cómo plasmarlo en la ley?

A pesar de la urgencia de recoger esta reasignación de competencias a los Gobiernos Insulares en la nueva legislación territorial, tan sólo un partido político minoritario de la oposición ha sido capaz de plantear de forma concreta cómo definir esa “insularización”. Este partido entiende como “insularización” la atribución a cada Cabildo de la potestad de permitir un crecimiento de un 1% anual de la capacidad alojativa, dando por supuesto el mantenimiento de la moratoria, en la mayoría de los aspectos tal como está ahora vigente. Sin embargo, ¿puede considerarse un cupo del 1% anual una vía realista de crecimiento? No, en absoluto. Veamos el ejemplo de la isla de Gran Canaria:    

Gran Canaria, durante los últimos 13 años, ha reducido sus plazas de unas 150.000 a unas 115.000 camas. Un cupo del 1% supondría el permiso de construir 1.150 camas anuales, es decir, aproximadamente un hotel grande (o dos “medianos” o tres “pequeños”). Al ritmo de 1.150 camas anuales tardaría 30 años (treinta) en recuperar la capacidad alojativa que tuvo en el año 2000. Y todo ello suponiendo que no sean expulsadas más camas del mercado, pues recordemos que desde el 2000 ha sido expulsada del mercado grancanario una media de 2.700 camas anuales. De seguir este volumen de expulsión, un cupo de crecimiento del 1% mantendría el crecimiento negativo (2.700 expulsadas contra 1.150 nuevas), y ello sin entrar en las enormes dificultades de la asignación de proyectos a un determinado cupo restringido. Resulta evidente que “insularizar el crecimiento” no puede ser entendido en ningún caso como la otorgación de un cupo restringido, pues se mantendría el decrecimiento económico y la anulación de la creación de empleo real, tal como está planteado en el proyecto de la Ley de Renovación Turística. 

Entonces, ¿cómo “insularizar” el crecimiento?

Pues transfiriendo las competencias territoriales plenamente a los Cabildos insulares, permitiendo, por ejemplo, que maticen excepciones para cada isla a la Ley de Renovación Turística, de manera que fuesen consideradas las singularidades de cada isla. Las excepciones a considerar para la isla de Gran Canaria del actual texto legislativo de Renovación Turística tendrían que ser, como mínimo, las cinco siguientes:

1) Autorización de nuevos establecimientos hoteleros y extrahoteleros a partir de la categoría de cuatro estrellas (recordemos que siempre en suelo ya clasificado para dicho uso y contemplado en el Plan Insular). Si Tenerife quiere prohibirlos y proteger su planta hotelera de nueva competencia local, que lo haga para su isla, pero para Gran Canaria no cabe en ningún caso prohibir estos nuevos establecimientos.

2) Supresión de la obligación de contratación del 60% del personal del SCE. Si Tenerife quiere apilar criterios disuasorios para la inversión, que lo haga para su isla, pero los nuevos hoteles en Gran Canaria no pueden estar condicionados por articulados populistas que reduzcan su competitividad laboral.  

3) Desvinculación de la obra de un hotel a la terminación de la urbanización en que se encuentra, excepto a las infraestructuras que den servicio directo al hotel. Si Tenerife quiere llenar la Ley de dispositivos que permitan paralizar un proyecto eternamente, que lo haga para su isla, pero los nuevos hoteles de Gran Canaria no pueden estar condicionados a una clara inseguridad jurídica que se deriva de formulaciones confusas. 

4) Desvinculación entre la renovación y la categoría exigida, es decir, que no debería haber obstáculos si un complejo de apartamentos de dos estrellas renueva y mantiene su categoría. Si Tenerife quiere entender la “calidad” como “alto poder adquisitivo” o “gran lujo”, que lo haga para su isla, pero para Gran Canaria, donde predomina la clientela “estándar”, es necesario aplicar la definición clásica de calidad: “acorde a las exigencias del cliente”, es decir, que todas las categorías pueden tener “calidad”. Además, siempre será mejor renovar manteniendo la categoría (e incluso los ratios de densidad anteriores a 1995) que no renovar.

5) Desvinculación entre la renovación y la tipología exigida, es decir, que no debería haber obstáculos para convertir un establecimiento hotelero en extrahotelero. Si Tenerife quiere prohibirlo, que lo haga para su isla, pero Gran Canaria siempre ha destacado por su oferta extrahotelera y, si bien es cierto que está más demandada la cama hotelera, no está dicho que para núcleos obsoletos no pueda ser interesante una reconversión, por ejemplo, a un producto extrahotelero especializado (p.ej. un “geriátrico vacacional”).

Conclusiones

Esta vez Gran Canaria no puede permitir en ningún caso que los intereses del empresariado tinerfeño (Ashotel) vuelvan a condicionar la prolongación de la prohibición de construir nuevos hoteles y de crear nuevos puestos de trabajo reales. Es más que obvio que el Gobierno canario no trata a todas las islas por igual ni en cuestiones como la promoción turística, tal como se ha visto en diferentes ocasiones durante los últimos años, ni mucho menos en la política de crecimiento turístico. Por ello, es absolutamente necesario que las competencias territoriales de la planificación turística sean transferidas plenamente a cada Cabildo Insular. El nivel de desarrollo turístico actual de cada isla es demasiado dispar como para pretender regularlo en una sola ley para todo el Archipiélago.

Artículos o noticias relacionadas:
”La rehabilitación como solución”, en laprovincia.es, 05.05.13.
”No hay excusas”, comunicado del Círculo de empresarios, en canarias7, 02.09.2012.
“Román Rodriguez (NC) denuncia que los intereses turísticos de Gran Canaria están muy mal representados en el Gobierno”, elperiodicodecanarias.es, 16.04.2013. 

Post relacionados en este blog:
“¿Perjudicarían a la rehabilitación los nuevos hoteles de cuatro estrellas?”,  21 de abril 2013.
“Los falsos pilares del proyecto de Ley de Renovación Turística”, 4 de marzo 2013.

A continuación extraigo y reproduzco uno de los artículos de la publicación: “Y la montaña parió otro engendro: la Ley de Medidas Urgentes”. Nótese que, a pesar de datar de diciembre del 2009 (6 meses después de entrar en vigor la segunda moratoria, la Ley de Medidas Urgentes), el artículo es de rabiosa actualidad, pues, entre otras cuestiones, Daniel Garzón expone por qué es completamente erróneo restringir el crecimiento a hoteles de cinco estrellas gran lujo con la obligación de contratar la mayor parte de su personal recién formada por el SCE. Lo más llamativo de todo es que, efectivamente, se ha cumplido la predicción que hizo Daniel Garzón en su post del 2009, pues no se ha abierto ni un solo hotel de cinco estrellas gran lujo durante la vigencia de la fracasada Ley de Medidas Urgentes, pero, aún así, los legisladores están actualmente a punto de renovar la amplia mayoría de su contenido (incluida la excepción de los hoteles 5GL y la obligación de contratación de personal a través del SCE) en forma de una tercera moratoria, la llamada Ley de Renovación Turística. ¿El legislador es, efectivamente, una especie que no aprende y tropieza varias veces en la misma piedra?   

A continuación el citado artículo de Daniel Garzón extraído de “Gran Canaria en su encrucijada”:

Y la montaña parió otro engendro: la Ley de Medidas Urgentes

(de Daniel Garzón Luna; publicado el 14.11.2009)

El ex ministro de Comercio y Turismo del Gobierno de España, hoy presidente del Consejo Superior de Cámaras, en declaraciones a la prensa local la pasada semana, dijo, entre otras cosas, que “Canarias paga un coste por no cambiar el modelo turismo de masas” (Maspalomasahora.com, 5-11-09). Gómez-Navarro ha puesto el dedo en la llaga con simpleza y pocas palabras pero con claridad meridiana y ello obliga, necesariamente, a un análisis de cuáles han sido las causas o razones por las que Canarias, especialmente Gran Canaria (subrayo lo de especialmente Gran Canaria), se haya quedado anclada en el turismo de masas en las tres últimas décadas del siglo XX y no se haya subido en la última década del siglo y comienzos del actual, por lo menos, al carro de la actualización de su oferta turística y adecuación a la demanda que se decantó por la cama hotelera ya en la década de los ochenta y cada día que pasa es más exigente en lo referente a la calidad. A pesar de que una y otra vez escuchamos de boca de no pocos políticos grancanarios el sempiterno postulado por un turismo de alto poder adquisitivo, en la práctica casi todos se montan al carro cuando de poner obstáculos insalvables al desarrollo de ese tipo de turismo se refiere; por consiguiente, la pregunta hay que orientarla hacia las moratorias turísticas que comenzaron con dos en el 2001, les siguió en el 2003 la Ley de Directrices o Moratoria Turística que, si bien se le suponía una duración de tres años por lo que debía quedar sin efectos en abril del 2006, perduró a través de su Disposición Transitoria hasta el 6 de mayo del 2009 -tres años más de ‘reenganche’, ¿casual o en beneficio del empresariado turístico de Tenerife?- en que fue sustituida por la Ley de Medidas Urgentes, hoy en vigor. Todas estas moratorias turísticas han tenido como objetivo -y la que está en vigor no es diferente- cortar de cuajo toda iniciativa emprendedora en la creación de camas de calidad en hoteles de 4 y 5 estrellas. (En este análisis Tenerife puede darse por excluida pues en la década de los noventa creó suficientes camas hoteleras de calidad como alternativa -obsérvese que digo alternativa y no complemento- a la cama extrahotelera propia del turismo de masas).

Tratando de encontrar las causas por las que Gran Canaria se encuentra sumida en la apatía emprendedora de la gran mayoría del mundo empresarial y el drama que viven los casi 300.000 afiliados al paro y sus familias (podemos decir con un margen de error mínimo que el drama del parado lo sufren también, tirando por lo bajo, dos personas de su entorno cercano, lo que nos coloca en que 900.000 habitantes de Canarias ¡casi el 50% de la población! se encuentra en situación de agobio económico y precariedad), y, sin restar importancia a la sobrevenida crisis económica mundial, podemos señalar como causante fundamental del “coste que Canarias tiene que pagar por no cambiar el modelo turismo de masas”, como apunta Gómez-Navarro, al ‘juguete’ político de las moratorias al desarrollo turístico y fijación de políticos y funcionarios en puestos de suma importancia en un crecimiento cero de nuestra oferta turística, puro suicidio económico en un mercado de libre competencia en el que la innovación de la oferta está siempre en marcha y es la mejor garantía de mantenerse en su primera línea.

En lo que a Gran Canaria se refiere, hay que sumar a las moratorias de la actual década el enredo que se montó el Cabildo con el primer PIOT, aprobado provisionalmente por el Cabildo en 1992, definitivamente aprobado por el Gobierno en 1995, y mandado a la basura por los Tribunales en1998; lo que no quitó que la década de los noventa quedara en blanco para Gran Canaria en la adecuación de su oferta a la demanda de calidad del mercado. Ahora veamos la Ley de Medidas Urgentes aprobada el 6 de mayo del año en curso con el voto en contra del PSC que postulaba una ley ‘plana’, es decir, “ni una cama más”, con amenazas, incluso, de recurrirla ante el Tribunal Constitucional. Parece ser que para el PSC la lista de casi 300.000 parados no existe, es pura ficción y que el propietario de un suelo pretenda ordenarlo para obtener un beneficio, de acuerdo con el derecho que le otorga el Artículo 15 de la Ley del Suelo, es una felonía rayana con el delito. Así nos van las cosas cuando la oposición al Gobierno, que tiene mucho que aportar en una situación de crisis como la actual, se apunta por sistema al ‘niet’ a todo lo que emprenda el Gobierno, tanto si es bueno y necesario para Canarias como si es rechazable.

Esta ley, la 6/2009, denominada Ley de Medidas Urgentes, debería, supuestamente, impulsar nuestra economía y sacar a las Islas, especialmente a Gran Canaria, del ostracismo en que está sumida nuestra actividad económica catapultando a Canarias fuera del estancamiento, ya recesión, en que se encuentra inmerso nuestro crecimiento económico. Esta Ley, una Ley intervencionista y restrictiva de la libertad de mercado y encorsetamiento de la iniciativa emprendedora de los que siguen creyendo que tenemos aún mucho por lo que luchar con éxito, es una más, del rosario de Leyes que una serie de iluminados nos han venido imponiendo desde hace dos décadas, en lo que a Gran Canaria se refiere, y que han terminado por colocar al mundo empresarial y al mundo del trabajo grancanario de cara a la pared y en el callejón de dificilísima salida en que ahora nos encontramos. Hay una serie de ‘entendidos’ en todas las materias, especialmente en turismo, economía y libertad de mercado, con poder decisorio sobre nuestras haciendas, que desde hace décadas levitan y cada día que pasa se encuentran más cerca del cielo y envueltos en las capas gaseosas de la atmósfera con pérdida absoluta del contacto con las realidades terrestres y visión ausente sobre los terribles dramas que la sobrevenida crisis económica mundial está teniendo lugar sobre Canarias que, de ‘motu proprio’, congeló su crecimiento económico desde el 2001, con una alegría que no tiene parangón en el mundo Occidental, y ahora tenemos dos problemas graves: el creado por nosotros y el que nos ha sobrevenido de fuera.

Como es de suponer, no es suficiente ni de recibo que se critique una Ley nueva sin que se den razones que den soporte razonado a esa crítica. A continuación saco retazos de un Artículo de la Ley de Medidas Urgentes, el Artículo 16, que habla por sí solo del espíritu genérico de intervencionismo con que esta ley sigue poniendo ‘camisa de fuerza’ a la única actividad, turismo/construcción, que puede sacar a nuestra economía del pozo en que se encuentra y puede recuperar nuestra competitividad en lo único que sabemos hacer hoy con el suficiente volumen de generación de riqueza para no perder nuestro nivel de vida: el turismo. Por tanto, a continuación, en síntesis, el meollo del Artículo mencionado para, seguidamente, comentarlo:

Artículo 16 de la Ley de Medidas Urgentes.

En las islas de Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria y Tenerife, durante el período de tres años siguientes a la entrada en vigor de la presente ley, sólo podrán otorgarse las autorizaciones previas de las exigidas por la Ley 7/1995, de 6 de abril, de Ordenación del Turismo de Canarias, para los establecimientos alojativos turísticos, siempre que sean solicitados dentro de los dos años siguientes a la publicación de la presente ley, cuando tengan por objeto o sean consecuencia de:

(Sobreseo los apartados a), b), c) y d) porque se ocupan de creación de camas, una especie de tómbola de camas compensatorias donde hay que conocer bien la marcha de la ‘feria’ para poder sacar en limpio la edificación de un hotel).

e) La implantación de hoteles de cinco estrellas, de gran lujo, cuya definición, estándares y requisitos se determinarán reglamentariamente, que deberán ubicarse en suelo de uso turístico que hubiera alcanzado la condición de urbano en el momento de solicitar la autorización previa, siempre que cumplan alguna de las siguientes condiciones:
1ª Que se trate de hoteles escuela en los que la actividad hotelera coexista con la formativa ajustada a los programas oficiales de Formación Profesional de grado medio superior en Restauración y Alojamiento, dirigido a un número mínimo de alumnos equivalente a un diez por ciento del número de camas autorizadas.

[Comentario: si el hotel tiene 1000 camas, cifra media, deberá dar formación a 100 alumnos, lo que significa una escuela en toda regla (la Escuela de Hostelería de Lanzarote, por ejemplo, tiene 125 plazas) y con todo lo que ello significa tanto en lo económico como en lo organizativo].

2ª Que, por su titular, se acredite la previa suscripción con el Servicio Canario de Empleo de un convenio de formación y empleo, previa autorización por el Gobierno en el marco de la Estrategia de Empleo de Canarias, en el que asume la obligación de al menos durante el tiempo de seis años desde la apertura del establecimiento, un mínimo del sesenta por ciento de las plazas que componen su plantilla quedarán reservadas para el personal formado y seleccionado con base en el expresado convenio. El proyecto deberá presentarse en el plazo de 18 meses siguientes a la publicación de esta ley, y su ejecución, que deberá llevarse a cabo con continuidad según su programación, habrá de iniciarse dentro del año siguiente a la fecha de su autorización.

[Comentario: se obliga a que durante seis años el 60% de la plantilla del hotel esté compuesta por el personal formado en base al convenio lo que significa que un hotel condicionado por esta ley a una categoría superior a las cinco estrellas tenga que dar un servicio con un personal recién formado, es decir, en absoluto a la altura de la categoría pretendida y, aparte de la visión empresarial sobre esta imposición, está por ver si este apartado de la ley colisiona frontalmente, por solapamiento discriminatorio, con la disposición comunitaria de libre movimiento de personas en la CE]

En ambos casos, la autorización incorporará, con aceptación expresa de su titular, la obligación asumida, que se hará constar en el Registro General de Empresas, Actividades y Establecimientos Turísticos. Su incumplimiento durante el período obligado tendrá la consideración de infracción muy grave, que se sancionará, en caso de reiteración, con la clausura definitiva del establecimiento.

[Comentario: resulta difícil comprender que en plena crisis económica mundial un parlamento pueda aprobar una ley disuasoria de la inversión de semejante calado puesto que incumplimientos de las exigencias extremas que contempla la ley se producirán con frecuencia y el inversor hotelero, que seguro no será especialista en hotel-escuela, tendrá el ‘impuesto’ permanente de la sanción y un más que posible cierre del establecimiento según criterio del funcionario de turno a quien o quienes el Gobierno le beneficie con el cargo de celador de la marcha del asunto. Es casi imposible el hacer las cosas peor en una situación de desbandada del inversor a consecuencia de la incertidumbre del momento por lo que el pasado junio el Gobierno se perdió una oportunidad de oro para, en lugar de sacar la ley continuista del bloqueo del crecimiento turístico que nos ocupa, haber optado por una libertad absoluta de la iniciativa empresarial o privada que, dentro del desarrollo de los planes parciales aprobados y en vigor, generara actividad económica sin plazos expropiatorios para el desarrollo de sus proyectos que, de esa manera, serian desarrollados cuando hubiera demanda del mercado para ello pero no a la trágala por imposición de un calendario confiscatorio, ya que, en lo que a la ejecución de los proyectos se refiere, esta ley es más parecida a la cronología seguida en el desembarco de Normandía que a la ejecución de un proyecto de hotel en cuyo desarrollo siempre aparecen imprevistos, bien económicos o de trámite administrativo, que alteran los plazos de ejecución programados, cosa que sería de menor importancia si no fuera porque esta ley lleva implícito la desclasificación del suelo o, incluso la expropiación, si se falta al factor cronológico]

Por tanto, ningún inversor foráneo en su sano juicio expone su dinero en un proyecto de hotel con los condicionantes leoninos a que este Artículo 16 obliga y al que se le suma el 17 que tiene apartados puramente expropiatorios. En lo que a inversores canarios se refiere, dudo muchísimo que haya alguno que esté dispuesto a montar, para lucimiento del Gobierno de turno, un hotel escuela con todo lo que ello implica en duplicidad de algunas instalaciones y obligada disponibilidad del cuadro docente necesario, con el 10% de alumnos del total del número de camas y someterse a los rígidos controles que deberá sufrir por parte de los celadores del Gobierno, eso durante seis años que serían interminables, y siempre con la espada de Damocles sobre la cabeza por la infracción muy grave o, incluso, con el cierre del establecimiento si la infracción se repite. Hay que reconocer que a los que han redactado esta ley, y a los que la han aprobado, ilusión y optimismo no les falta. Por mi parte, me arriesgo a vaticinar que en los tres años de duración prevista de esta ley no se construirá ni un solo hotel escuela en Gran Canaria, no precisamente porque actualmente no haya ninguna presión de la demanda en el mercado, que también, sino porque la ley es ‘infumable’ para un inversor; por tanto, el bla, bla de que se propicia la creación de camas de calidad es pura retórica, por lo que seguiremos anclados en el turismo de masas.

En lo que a rentabilidad se refiere, no existe el más mínimo aliciente en invertir en un hotel-escuela en Canarias donde la amortización de la inversión en un hotel puede tomar sus quince años y, en el caso de un hotel escuela de categoría superior a las 5 estrellas, en absoluto estará por debajo de los 20 años, mientras que, de hacer la misma inversión en otros destinos turísticos emergentes (caso de Marruecos, con clima similar al nuestro) o consolidados como pudiera ser Cuba y otros países de Centro América, además de Turquía, el período de la amortización de la inversión está entre los tres y los cinco años, y, además, ninguno tiene la jungla de burocracia urbanística a salvar para poder edificar un hotel como es el caso de Canarias. Hay apartados en los Artículos 16 y 17 de esta ley que merecen un marco colocado sobre la cifra de los 300.000 parados, que estamos a punto de alcanzar, con la indicación: “Esta es la madre del cordero; rogar al Todopoderoso que ‘nunca máis’ se reedite”.

Sí, el señor Gómez-Navarro está en lo cierto, no le falta razón cuando nos dice de forma suave que hemos perdido el carro de la adecuación de nuestra oferta turística (sigo refiriéndome a Gran Canaria) a lo que desde hace dos décadas demandaba el mercado. ¿Y quién paga el pato de ese retraso desmedido en actualizar nuestra oferta de camas al mercado? Los 300.000 individuos de las listas del paro y sus familias como los más afectados. ¿Responsables? Ninguno, Señor, ninguno; todo ha sido por el ‘interés general’ y por proteger ‘nuestro’ territorio de los ‘depredadores’ de su propio suelo. ¿Y los 300.000 parados, son parte beneficiaria de ese ‘interés general’? Esos no cuentan, no pueden formar bulla, están muy ocupados con su hambre y haciendo cola en el INEM a ver si en la ‘rifa’ del día les toca un puesto de trabajo.

Las Palmas de Gran Canaria, 14 de noviembre de 2009.

Descarga gratuita del e-book “Gran Canaria en su encrucijada”

Noticias relacionadas:
“Daniel Garzón publica “Gran Canaria en su encrucijada”", en maspalomasahora.com, 29.04.2013.

Otros artículos de Daniel Garzón Luna sobre la moratoria turística
“Forjadores de miserias”, 9 de diciembre 2005.
“La moratoria turística: El PSC grancanario también se doblega a los intereses de Tenerife”, 14 de febrero 2007.
“La moratoria turística: tropezar tres veces en la misma piedra”, 16 de agosto 2008.
“El baile de la moratoria: la orquesta, impertérrita, sigue tocando”, 20 de noviembre 2011.

La ampliación de la excepción de la moratoria para los hoteles de cinco estrellas gran lujo a los de cinco estrellas “normales” no supone apenas ninguna apertura al crecimiento de planta nueva, sea por las utópicas exigencias complementarias de la ley (limitación temporal de la licencia, selección de 60% del personal a través de SCE, terminación de la urbanización), o ya simplemente porque la demanda de los hoteles de cinco estrellas en tiempos de crisis económica desciende en varios segmentos a favor de las gamas medias o premium, es decir, a favor de categorías como las tres o cuatro estrellas (ver por ejemplo: “Tendencias 2013 en turismo de reuniones: la industria se adapta al “new normal””, en hosteltur.com). Además, los cuatro años de vigencia de la Ley de Medidas Urgentes, en los que no se ha construido ni un solo hotel de 5GL (ni se prevé ninguno), han demostrado sobradamente que no hay demanda suficiente de gran lujo para Canarias, no sólo por el bajo potencial cuantitativo de clientes de este segmento, sino también por no disponer de las condiciones óptimas para satisfacer sus exigencias (líneas regulares, servicios exclusivos, entornos de 5GL, etc.).

A pesar de la insuficiente oferta actual de hoteles de cuatro estrellas con relación a la demanda, como es el caso en Gran Canaria, el Ejecutivo canario pretende mantener la prohibición de nuevos hoteles de esta categoría argumentando que “la construcción de hoteles de cuatro estrellas restaría fuerza a la rehabilitación, ya que los empresarios apostarían más por edificar nuevos establecimientos que renovar los antiguos” (La Provincia /DLP, 10.04.13). El consejero de Política Territorial señaló que “no se debe bajar el listón de las cinco estrellas en los hoteles de nueva edificación para que se fomente la rehabilitación”.

¿Perjudicaría la rehabilitación autorizar nuevos hoteles de cuatro estrellas ?

No, en absoluto. Veamos la cuestión desde tres ángulos diferentes:

1) ¿Perjudicarían la renovación de camas extrahoteleras nuevas camas de 4*?
No, un proceso no tiene nada que ver con el otro: Son diferentes empresarios y diferentes segmentos (la planta extrahotelera de Playa del Inglés, en su inmensa mayoría, es de una y dos estrellas). Una moratoria proteccionista no influye en los procesos de renovación de estas camas, pues el peligro de trasvase de clientes de 1-2 estrellas a una categoría de 4 estrellas es mínimo y, además, los problemas de estos propietarios extrahoteleros son muy diferentes (consensos internos, financiación, viabilidad económica de la rehabilitación). Lo que realmente resta fuerza a la rehabilitación alojativa extrahotelera es la baja o casi nula apuesta que se ha hecho desde la Administración por la rehabilitación de las infraestructuras turísticas en los núcleos en donde se ubican dichas camas, como se ha visto en los escasos éxitos del Consorcio de Rehabilitación de San Bartolomé en sus cuatro años de vigencia y en el ridículo presupuesto (12M) asignado.

2) ¿Perjudicarían la renovación de camas hoteleras nuevas camas de 4* ?
Siguiendo con el supuesto de diferentes propietarios (pues la tesis de que un mismo propietario preferiría construir un hotel nuevo y dejar “pudrirse” al antiguo, antes que renovarlo, sería absurda), la clave de la cuestión no se centra en la rehabilitación sino más bien en el proteccionismo. Es decir, no es que la aparición de nuevas camas de 4* tenga una influencia negativa en la rehabilitación de hoteles antiguos de 3-4*, sino que (supuestamente) las nuevas camas pondrían en peligro la rentabilidad y competitividad de dichas camas hoteleras antiguas. Esta es precisamente la argumentación de la patronal hotelera de Tenerife, que rechaza la creación de nuevas camas porque “..permitir la entrada de nueva oferta de camas que no aportan más valor que el hecho de ser establecimientos de nueva construcción, condena de forma irremediable a la desaparición a aquellos establecimientos más antiguos…” (alegaciones de Ashotel al Parlamento, febrero 2013). Hay que tener en cuenta que la isla de Tenerife dispone de aprox. 67.000 plazas hoteleras de alta categoría (4+5 estrellas), ¡más del doble que Gran Canaria!

Sin embargo, ¿garantiza el proteccionismo a medio-largo plazo la competitividad de los hoteles protegidos artificialmente? El obligar al cliente a reservar las plazas antiguas, dada la limitación de la oferta, en términos competitivos no es sostenible a largo plazo. Al prohibir la aparición de nueva competencia local se está reduciendo la presión competitiva local, lo cual puede retrasar posibles procesos de rehabilitación (por confundir la alta demanda con una demanda al 100% real hacia el producto), lo cual redunda en una pérdida de competitividad a largo plazo. El proteccionismo y la competitividad llevan signos opuestos. Por contra, se suele observar que un aumento de la presión competitiva (a través de nuevas camas) suele aumentar los procesos de rehabilitación, justo el efecto contrario al que sostienen los propulsores del proteccionismo.

Por otro lado, la protección artificial evita nueva competencia local, pero no puede evitar la aparición de nueva competencia exterior, como hemos podido constatar durante la pasada década en el crecimiento de destinos como Turquía o Egipto, que han triplicado sus visitantes entre 2000 y 2010. En estos destinos ha surgido una planta hotelera nueva, moderna y adaptada exactamente al cliente de hoy. Pretender competir contra productos internacionales de reciente creación solamente a través de la renovación parcial de la oferta existente siempre chocará contra las limitaciones propias de cualquier rehabilitación, que siempre será un “producto derivado” y, por tanto, menos competitivo que un producto moderno de creación nueva.

Por tanto, el proteccionismo no garantiza la competitividad, puesto que a la larga no se puede obligar al cliente a “entrar en el zapato con calzador”, es decir, no se puede imponer una determinada tipología alojativa, categoría alojativa y grado de modernidad alojativo, cuando el cliente tiene otras necesidades y cuando el mercado internacional no para de introducir productos adaptados a estas nuevas necesidades. Estamos ante una ley proteccionista hecha por y para Tenerife, pero que no garantiza el poder competitivo de las camas que pretende proteger.

La única posibilidad que deja abierta el empresariado hotelero tinerfeño (Ashotel) a la construcción de nuevos hoteles de cuatro estrellas es “la autorización periódica de establecimientos que supongan una diferenciación y que aporten calidad”. Con ello ignora el hecho de que hoy en día ningún empresario construiría una sola cama que no tuviese algún aspecto diferenciador. Nadie en su sano juicio construiría hoy un hotel “más de lo mismo”, obviando un preciso estudio de mercado previo.

3) ¿Perjudicarían la aplicación de los incentivos de rehabilitación nuevas camas de 4* ?
La creación de nuevos hoteles de 4 estrellas supondría, según el legislador,  impedir que complejos u hoteles de categorías inferiores renueven aumentando su categoría a las cuatro estrellas. Ello es falso, tanto por los dos puntos señalados en párrafos anteriores, como por la nula eficacia de dichos incentivos (por ejemplo, se ha podido ver que cuando un hotel renueva aumentando a la vez su categoría suele reducir sus plazas, en lugar de aumentarlas). La aún vigente y fracasada Ley de Medidas Urgentes (segunda moratoria) contempla, principalmente, dos incentivos teóricos: la sustitución (demoler y llevar a otro sitio) y la “renovación con premio” (incentivo de aumento de camas). Ambos han sido tan teóricos que no han tenido apenas aplicación práctica. A pesar de que su fracaso es indiscutible, ahora se pretenden prolongar dichos incentivos a la nueva ley con unos pocos añadidos (edificabilidad, densidad, banco de camas virtual). Seamos realistas; si los incentivos no han servido en los últimos cuatro años tampoco van a servir en los siguientes. Su prolongación más bien se corresponde con el afán político de no rectificar nunca (“sostenella y no enmendalla”). Volver a insistir en dos incentivos que no han servido para propulsar la rehabilitación, volviendo a mantenerlos como única vía posible para la creación de un objeto de cuatro estrellas, es igual de absurdo como pretender abrir un hotel 5GL con personal recién formado por el SCE.

A un paso de la perpetuación del inmovilismo

En definitiva, la construcción de nuevos hoteles de cuatro estrellas no perjudicaría la rehabilitación de los antiguos. La cuestión de fondo de su prohibición no es realmente el fomento de la rehabilitación, sino más bien el proteccionismo de la planta hotelera tinerfeña, saturada ya de hoteles de cuatro estrellas, así como la persistencia en el “crecimiento-cero” y la firme convicción de no querer reconocer la ineficacia de los incentivos contemplados en la Ley de Medidas Urgentes. La Ley de Renovación Turística en breve será aprobada por el Parlamento manteniendo la prohibición de los hoteles de cuatro estrellas y con una extensa batería de requisitos para los cinco estrellas suficientes para hacerlos inviables. De aprobarse esta ley tal y como está concebida a día de hoy es de prever que no se vaya a producir ni una sola inversión turística en proyectos nuevos. Las posibilidades de crear empleo en Canarias se mantendrían reducidas a tres factores: a una mayor ocupación de las capacidades ya existentes (con el efecto nulo en la creación de empleo que hemos visto en la ocupación récord del 2011), a las rehabilitaciones de camas existentes (las pocas que tienen financiación, consenso y viabilidad de demanda en el mercado) y a puestos de trabajo subvencionados (para los que cada vez hay menos fondos públicos).

Por ello, es absolutamente necesario que la nueva Ley de Turismo contemple la posibilidad de construir hoteles nuevos de 4 y 5 estrellas libres de limitaciones temporales, libres de cupos cuantitativos (excepto la restricción que definen los Planes Insulares), libres de “cláusulas cerrojo” (p.ej. la obligación de terminación de la urbanización) y libres de articulados populistas (p.ej. la selección del personal a través del SCE). 

Noticias relacionadas:
”NC no quiere más suelo turístico, pero sí hoteles de cuatro estrellas”, en maspalomasahora.com, 16 de abril 2013.
“NC tratará de insularizar las autorizaciones de nuevas camas”, en maspalomasahora.com, 13 de abril 2013.
“El PP rechaza el ‘intervencionismo feroz’ del Gobierno en la Ley de Turismo”, en maspalomasahora.com, 12 de abril 2013.
“La nueva ley bonificará la renovación y permitirá hoteles de cinco estrellas”, en maspalomasahora.com, 11 de abril 2013.

”El PP enmendará la ley turística para permitir hoteles de cuatro estrellas”, en laprovincia.es, 26.09.2012.
”Bravo de Laguna: La futura Ley de Renovación Turística es intervencionista”, en maspalomasahora.com, 26.09.2012.
”Gran Canaria se ve fuera de juego con la futura ley de renovación turísticas”, en laprovincia.es, 25.09.2012.
”Santana Cazorla invita a Paulino Rivero a ‘crear dos regiones, una en Gran Canaria y otra en Tenerife, y él que se quede allá’”, en maspalomasahora.com, 24.09.2012.
”Los empresarios descalifican a Berriel y demandan villas de cinco estrellas”, en laprovincia.es, 24.09.2012.
”’Mantener la moratoria significa un retroceso inadminsible’ sentencia el CES”, en laprovincia.es, 23.09.2012.
”El Gobierno da luz verde a la nueva ley turística que rechaza Gran Canaria”, en laprovincia.es, 22.09.2012.
“Moratoria turística, lecciones de un error”, de Victor Gago, en libertaddigital.com, 07.04.2005.

En este post trato dos importantes retos para el desarrollo del turismo deportivo, uno relacionado con el sector público y otro con el sector privado, incorporando algunos ejemplos de la actualidad turística canaria:

Compromiso del sector público con el turismo deportivo

El desarrollo del turismo deportivo no sólo corresponde al sector privado. A título de ejemplo, la necesidad  de infraestructuras adecuadas fue uno de los aspectos en que incidió con énfasis el directivo del Resort Playitas en su ponencia en Cook&Events, pues es una parte vital de la oferta deportiva. En este sentido, señalo algunas áreas de influencia del sector público:

1) Infraestructuras: De forma simplificada podríamos dividir los deportes por su dependencia de infraestructuras exteriores al alojamiento en dos bloques: en un extremo tendríamos los deportes sin dependencia de infraestructuras, siempre que el establecimiento disponga de las instalaciones adecuadas (p.ej. piscina olímpica para natación); en el extremo contrario estarían los deportes con alta dependencia de las infraestructuras del destino, como por ejemplo el ciclismo. Cabe mencionar que en Gran Canaria el cicloturismo ha tenido un importante desarrollo durante la pasada década, a pesar de haber importantes cuestiones que siguen requiriendo la involucración del sector público con más determinación (p.ej. la iluminación de los túneles de Mogán, campañas de concienciación para los conductores, asfaltado de la calzada de algunos tramos de rutas ciclistas importantes en el interior de la isla, habilitación de pistas para los ciclistas de “mountain-bike”, etc.).

2) Instalaciones deportivas públicas: Si nos centramos en deportes que, en vez de  infraestructuras, precisan de instalaciones deportivas, hay que tener en cuenta que en Canarias no todos los establecimientos disponen de instalaciones deportivas con las cualidades requeridas por los deportistas, por lo que están supeditados a coordinarse con la oferta deportiva pública (p.ej. campo de fútbol municipal, piscina municipal, etc.). Uno de los asistentes al coloquio de Cook&Events señaló las dificultades que se encontró al solicitar que determinados centros deportivos municipales abran los fines de semana con el fin de permitir entrenar a los turistas-deportistas, lo cual muestra que el compromiso público con el turismo deportivo aún no es una realidad tangible.

3) Apoyo burocrático: Un aspecto señalado frecuentemente por los profesionales del turismo es el freno administrativo para cualquier proyecto deportivo, sea un establecimiento hotelero-deportivo o una instalación puramente deportiva. En cuanto a instalaciones deportivas solo hay que ver la cantidad de puertos deportivos que llevan décadas bloqueados por la Administración en Gran Canaria. Otro ejemplo es el parque deportivo de alto rendimiento “Proyecto Kokoon” que, según anunciaba la prensa a finales del 2010, se proyectaba en Arguineguín y cuya inversión finalmente podría haber sido trasladada a Marruecos por las trabas administrativas encontradas en Gran Canaria.

En cuanto a nuevos establecimientos especializados en deporte, la moratoria turística vigente contempla como excepciones los hoteles de cinco estrellas gran lujo, pero resulta que muy pocos deportistas tienen el poder adquisitivo del segmento de alto standing. De hecho, el complejo hotelero más popular de Canarias especializado en deporte desde 1983, el Club La Santa Sport de Lanzarote, hasta la fecha (antes de su actual reforma y ampliación) ha tenido una oferta para el segmento medio (el complejo antiguo ahora pasa de dos a tres estrellas).

Este mismo establecimiento es quizás el ejemplo más ilustrativo de las trabas burocráticas existentes en Canarias, pues lleva casi una década pidiendo autorización para continuar el desarrollo de su exitoso concepto alojativo-deportivo con un segundo establecimiento en la parcela anexa, siempre siendo denegada su petición a pesar de su condición extraordinaria de producto altamente especializado. En el 2012 fue autorizada la petición, para lo que el promotor tuvo que rehacer el proyecto con el fin de que “encaje” con los incentivos contemplados en la Ley de Medidas Urgentes. ¿Puede realmente calificar el legislador en este caso a su ley como “incentivo” de la inversión, cuando el promotor ya llevaba casi diez años esperando para efectuar la misma?

4) Promoción: En cuestiones de promoción deportiva se han realizado importantes campañas desde el sector público, como por ejemplo el patrocinio del entrenamiento de pretemporada de equipos profesionales de ciclismo. Lo importante de esta cuestión es la continuidad en el tiempo de estas políticas de apoyo al desarrollo de determinados productos turísticos como el deportivo, de manera que dicho desarrollo no dependa del planificador de turno de cada legislatura electoral.

5) Continuidad: La necesidad de una continuidad en el tiempo del apoyo público comentada en el párrafo anterior es válida para los puntos anteriores (infraestructuras, instalaciones y burocracia). Con el fin de evitar que diferentes visiones políticas de cada legislatura afecten la continuidad en la apuesta por un producto turístico, sería necesario incorporar la planificación de productos turísticos en un plan integral regional a largo plazo (al menos a diez años vista) elaborado con amplio consenso de todos los agentes turísticos. La constancia en las políticas de apoyo a productos turísticos deportivos es fundamental para los inversores de proyectos especializados en deporte.

Por otro lado, el turismo deportivo también conlleva importantes retos para el sector privado, especialmente en su estrategia de marketing:

Turismo deportivo y marketing hotelero  

Ignacio Gil, director general de Acttiv, y Omar González, entrenador olímpico de triatlón, coincidieron en señalar en el coloquio de Cook&Events que es muy importante diferenciar entre ocio deportivo y deporte de alto rendimiento. En consecuencia, es muy diferente un hotel que ofrece el deporte como complemento al sol&playa(&clima) que un hotel especializado en deporte de alto rendimiento. Desde el punto de vista hotelero un producto alojativo-deportivo se podría diferenciar en, al menos, tres tipos:

1) Complementación: El deporte complementa la oferta habitual de sol&playa del hotel o complejo, ampliando así su poder de captación de clientela, pues puede atraer perfiles de turistas de sol&playa más activos.

2) Segmentación: En este caso el deporte pasa a figurar entre los motivos principales de la visita del cliente y se dirige la oferta a segmentos deportivos, que pueden ser tanto de tipología sol&playa como de los diversos niveles del turismo deportivo o activo. Hay que tener en cuenta que un turista deportivo profesional, con el entrenamiento como motivo principal, puede venir acompañado de su familia, que encontraría en el alojamiento una oferta de sol&playa.

3) Hipersegmentación o alta especialización: En este caso la oferta no sólo se centra en el deporte, sino que se especializa en determinadas modalidades. La oferta de instalaciones va acompañada de todos los requerimientos necesarios del deportista (oferta nutricional, spa, masajes, organización del entrenamiento, etc.). Como ejemplo cabe señalar que varios hoteles en Mallorca se han adaptado durante la pretemporada como “bike-hotels”, ofreciendo todo lo que necesita el cicloturista durante su estancia (garaje para las bicicletas, oferta nutricional, taller, facilidad para adquirir recambios, etc.).

Según mayor sea el grado de segmentación o especialización deportiva de un hotel, mayor será la incidencia en el marketing-mix (políticas de precio, comunicación, producto y distribución). En el ámbito de la política de producto ello supone un importante reto hotelero, ante todo para las reconversiones de establecimientos acostumbrados a una comercialización exclusivamente por turoperadores, donde la política de producto estaba principalmente en manos del turoperador y ahora pasaría a ser el elemento principal de la estrategia de marketing propia, integrando cuestiones como estudios detallados de mercado. En cuanto a la política de comunicación, los esfuerzos tendrán que ir más dirigidos a los segmentos. Como ejemplo, en el caso de un “bike-hotel”, podría ser muy efectiva una asistencia a ferias especializadas (ISPO Bike, Eurobike, etc.) como complemento a las ferias tradicionales (ITB, Fitur, etc.). Cuanto mayor sea la especialización más fuerza adquirirán los mayoristas especializados y también el canal de distribución directo. Es decir, que a mayor especialización, menor potencial de ventas del turoperador tradicional de masas y, con ello, mayor esfuerzo comercial requerido a través de canales alternativos.

En definitiva, una apuesta decidida por el turismo deportivo conlleva importantes retos para el sector público (en infraestructuras e instalaciones deportivas, simplificación de la burocracia, promoción con continuidad, etc.) y para el sector privado (p.ej. incidencia importante en su marketing-mix), así como, especialmente, en lo que se refiere a la coordinación entre ambos sectores.

Artículos y noticias relacionadas:
”Cook & Events celebra un coloquio sobre el deporte como dinamizador de los destinos turísticos”, en maspalomasahora.com, 19 de marzo 2013.
“La Santa tendrá su villa olímpica”, en laprovincia.com, 31 de julio 2012.
“Sands Beach Resort: Una apuesta de turismo y deporte”, en laprovincia.es, 27 de septiembre 2012.
“El Blanco Pro, en Fuerteventura”, en laprovincia.es, 15 de diciembre, 2012.
“Un holding invertirá 400 millones en un holding deportivo en Arguineguín”, 23 de diciembre 2010.

Posts relacionados en este blog:
“Y vuelven los cicloturistas”, 02.12.2012.
”Los túneles de Mogán, “puntos negros” para el cicloturismo”, 12.01.2012.
”Gran Canaria, ¿destino ideal para el cicloturismo? (1)”, 06.03.2011.
”Gran Canaria, ¿destino ideal para el cicloturismo? (2)”, 06.03.2011.
”Gran Canaria, ¿destino ideal para el cicloturismo? (3)”, 06.03.2011.

Los “mundos vacacionales” de TUI   

El touroperador TUI comenzó en 2010 este proceso de mayor concentración en marcas propias segmentadas en base a un estudio del GfK, fijándose como objetivo estratégico el alcanzar hasta el 2015 que dos tercios de la oferta de corta y media distancia sean productos diferenciados, objetivo que recientemente acaba de aumentar al 80% (FVW del 2.11.12). Durante el 2012 ha seguido desarrollando sus marcas nuevas con nuevas inclusiones de hoteles, como por ejemplo un hotel PURAVIDA en Mallorca y un hotel VIVERDE en Gran Canaria, proceso que continúa en el 2013 (p.ej. con la introducción de un producto de la marca PURAVIDA en Tenerife).

Además, con el fin de allanar el camino hacia una constelación predominante de productos propios ha introducido en sus catálogos del verano 2013 siete “mundos vacacionales” (Reisewelten), que tienen como función facilitar al cliente la identificación con un producto según sus necesidades: Classic, Beach, Lifestyle, Nature, Scene, Premium y Vital. Para que un hotelero pueda obtener para su producto una de estas clasificaciones (solo es posible una por hotel) tiene que cumplir unos requisitos mínimos, como son una atención al cliente en alemán y servicio médico a poca distancia del hotel en el caso de “Classic”, posibilidad de desayuno tardío y cercanía a bares, restaurantes y zonas de shopping en el caso de “Scene”, ambiente típico regional y gastronomía local en el caso de “Nature”, wifi-gratis y un área atractiva de SPA en el caso de “Lifestyle” o primera línea de playa y hamacas & sombrillas incluidas en el caso de “Beach”.

La política de diferenciación se puede ver también en la nueva campaña de publicidad de TUI desde comienzos de año con el eslogan: “Mis vacaciones – diseñadas por TUI”, con la que distancia su producto del clásico paquete vacacional organizado dándole un carácter más individualizado. En el nuevo spot publicitario a una pareja le preguntan “¿Cómo fueron vuestras vacaciones organizadas?” a lo que se miran perplejos, para responder finalmente “¡Diseñadas para nosotros!”  (ver spot publicitario aquí).

Los demás touroperadores alemanes muestran la misma tendencia hacia la diferenciación en sus catálogos para el verano 2013. Thomas Cook, por ejemplo, introduce su marca escandinava “Sunprime Resorts” en el mercado alemán, ampliando así su oferta específica para los segmentos que demandan el adult-only (ya había especializado en el adult-only una parte de su marca Sentido). Además, introduce la nueva marca “Smartline”, con 22 hoteles de sol&playa de 3 y 4 estrellas bajo el techo de Neckermann, que está dirigida a un cliente sensible al precio y que busca un hotel vacacional moderno.

Los motivos vacacionales de 1-2-Fly  

La tendencia a una comunicación más diferenciada se puede apreciar con mayor claridad en los catálogos de 1-2-Fly (marca del Grupo TUI) para el verano 2013. 1-2-Fly ha sustituido los habituales catálogos, tradicionalmente divididos por países/destinos, por catálogos dirigidos a determinados motivos vacacionales y, con ello, a perfiles específicos de clientes. Según el responsable de la marca, Marcus Bruchmüller, la idea de fondo radica en que los motivos vacacionales tienen un posicionamiento más importante que el destino a la hora de tomar la decisión vacacional: “Con esta innovación en el mercado de touroperación alemán facilitamos la elección al cliente y comunicamos con él a través de motivos vacacionales – pues estos ya están definidos antes de tomar la decisión del destino vacacional” (ver en touristik-aktuell.de).

1-2-Fly estrena esta nueva política con sus tres catálogos-online para el verano 2013: Fly 4 Family, dirigido a familias (segmentación ya habitual en casi todos los TTOO); Fly 2 Relax, dirigido a singles y parejas que buscan descanso; Fly 4 Friends, dirigido a turistas activos y que buscan diversión. Los catálogos ofrecen una selección de hoteles de diferentes destinos (si bien en las agencias de viaje se puede acceder a una oferta más amplia de productos). Cabría preguntarse qué regiones turísticas tienen mayor presencia en los catálogos según qué motivo:

Entre los 119 hoteles seleccionados para el catálogo Fly 4 Family destaca con claridad Turquía con 37 hoteles para familias (casi un tercio de la oferta). La oferta española abarca 18 hoteles (11 en Baleares, 6 en Canarias y 1 en Andalucía). Entre los restantes destinos destaca Grecia con 18 e Italia con 16 hoteles. El régimen del all-inclusive se ha impuesto unánimemente en los productos familiares, con excepción de los destinos italianos y algunos de los croatas.

Por otro lado, en el catálogo Fly 2 Relax (motivo: descanso) los destinos españoles predominan con 44 productos (17 en Baleares, 26 en Canarias y  1 en Andalucía) de una oferta total de 167, seguidos por Grecia con 24 productos y Turquía con 21. También el tercer catálogo, Fly 4 Friends (motivo: diversión y actividad), muestra un claro color español: 36 productos (de un total 66), de los que 30 se encuentran en Baleares (Mallorca e Ibiza) y 6 en Canarias (Gran Canaria), seguidos por Bulgaria y Grecia, ambos con 12 hoteles.

Estas mayores o menores proporciones de representación de determinados destinos y/o productos podrían interpretarse como las capacidades de satisfacer las expectativas vacacionales de determinados perfiles que le atribuye el touroperador a los productos de los diferentes destinos. Es decir, que le atribuye un alto potencial a los productos españoles en las tipologías “turismo de fiesta” y “turismo de descanso”, pero un potencial medio en el turismo familiar, que es claramente liderado por los productos turcos. Este liderazgo de Turquía en el turismo familiar se observa también en los demás TTOO alemanes, habiéndose impuesto algunas características diferenciadas del producto familiar turco como son la primera línea de playa con hamacas incluidas, el “ultra-all-inclusive” y las modernas instalaciones hoteleras de ocio infantil (aquaparks, espectaculares miniclubs, etc.). Prácticamente todos los TTOO alemanes (p.ej. FTI, Schauinsland, ITS, Alltours) han aumentado de forma considerable sus capacidades en Turquía para el verano 2013.

¿El touroperador crea tendencias?

El touroperador no se inventa las tendencias. Quien crea tendencias es el propio consumidor con su comportamiento. El touroperador sólo las detecta a través de estudios de mercado y reacciona ante ellas con rapidez diseñando una oferta lo más adaptada posible a las demandas del cliente. El all-inclusive, por ejemplo, no surge de un invento del mayorista, sino de una creciente sensibilidad al precio del cliente y la demanda de poder prever los gastos totales del viaje.

Los touroperadores reaccionan ante las tendencias nuevas, pero a través de las marcas segmentadas lo que sí están creando (o elevando) son los estándares para determinados productos vacacionales. El más claro ejemplo lo tenemos en el mismo producto familiar: Varias características de los productos familiares de touroperación ya se han convertido en habituales (p.ej. actividades de animación segmentadas por, al menos, dos grupos de edades o el mismo all-inclusive, que ya es un estándar para un producto family) y solo es cuestión de tiempo que varios de los altos estándares de las nuevas marcas pasen de ser excepcionales a convertirse en “normales“ (p.ej. la posibilidad para los padres del seguimiento de las actividades de los niños dentro del complejo hotelero a través de un dispositivo móvil, que actualmente ofrecen algunas marcas como Puravida).

Por tanto, los procesos de segmentación de la oferta continúan, elevando a la vez los estándares de la oferta específica. Ello tiene importantes consecuencias para destinos y hoteleros:
Para los destinos turísticos supone un importante reto de una mayor coordinación entre los agentes turísticos (hoteleros, ocio complementario, etc.) y una mayor creatividad para combinar o crear productos, pues, como muestran varios motivos vacacionales de touroperación (p.ej. “Scene” de TUI o “Fly4Friends” de 1-2-Fly, que combinan hotel con cercanía a bares, restaurantes, zonas de shopping y oferta deportiva), la experiencia turística es comercializada como un TODO y no por sus partes individuales.
Para los hoteleros, con independencia de cómo se comercialicen, apunta la imperiosa necesidad de continuar afinando en la búsqueda del cliente específico y podría augurar el fin del “hotel todo para todos”, o al menos una mayor dificultad de su comercialización. En definitiva, todo ello viene a confirmar que en el desarrollo de productos vacacionales no está aún todo inventado, ni mucho menos.

Posts relacionados en este blog:

“Los Hoteles-concepto”, abril 2012.
Durante los últimos años se puede observar una tendencia hacia una mayor segmentación de productos vacacionales con el fin de lograr una diferenciación a través de la tematización o especialización. Muchos hoteleros han reconocido la mayor fragilidad comercial de un “hotel-todo para todos”, siempre abierto a  todas las tendencias que vayan surgiendo en el mercado para conseguir “un poco de todo”, en comparación con un hotel adaptado a determinados segmentos… (seguir leyendo el post)

“¿Qué buscan los touroperadores del siglo XXI? (1)”, 14 de julio 2011. 1ª parte: Los perfiles vacacionales globales

Este artículo trata de la evolución de algunos conceptos vacacionales, todos ellos identificados a través de productos y marcas hoteleras de touroperadores tradicionales, que siguen siendo el referente de la oferta en el mercado...(ir al post)

“¿Qué buscan los touroperadores del siglo XXI? (2)”, 14 de julio 2011. 2ª parte: Renovarse o morir, también para el touroperador

El touroperador identifica los principales estilos de vida del mercado alemán y, en base a ellos, los principales perfiles vacacionales para los cuales se pretende adaptar productos… (ir al post)

Artículos y noticias relacionadas:
”Peter Long: La diferenciación es la clave”, en hosteltur.com, 17.05.2012.
”El Ushuaia Ibiza Beach Hotel se ampliará con otro hotel de ocho plantas”, en hosteltur.com, 27.09.2012.
”Fiesta Hotel Group cambia su nombre por Palladium Hotel Group”, en hosteltur.com, 22.10.2012.
“1-2-Fly: Zielgruppen- statt Länderkataloge“, touristik-aktuell.de, 24.10.2012.
”TUI: Strategiewechsel nach nur einem Jahr”, horizont.net, 14.12.2012.
“Cara y cruz de la touroperación europea: Grandes diferencias entre TUI Travel y Thomas Cook“, en hosteltur.com, revista enero 2013.
“Es necesario evitar más de lo mismo en el hotel“, diariodeavisos.com, 18 de mayo 2012.

(1) Falsa percepción de calidad

Los legisladores asumieron en la aún vigente segunda moratoria una definición del término “calidad” que lo asocia con categorías hoteleras de “alto poder adquisitivo”. Ello se reflejó en la Ley tanto en la única excepción al crecimiento (hoteles de cinco estrellas gran lujo), como en las categorías exigidas para aplicar los incentivos teóricos de rehabilitación (a partir de cuatro estrellas para hoteles). En el nuevo proyecto de ley el legislador sigue aplicando esta errónea concepción de calidad, aunque, ante la nula efectividad durante los últimos cuatro años, pretende rectificar ampliando su concepción de calidad: Ahora también se contempla la excepción para hoteles de cinco estrellas (si bien con otros requisitos muy difíciles de cumplir) y se rebaja a tres estrellas la categoría mínima para renovar y obtener los incentivos. Ello aporta bien poco a una aplicación realista de las pretensiones positivas de dicha ley, pues los errores de concepción de fondo siguen estando presentes:

A) Errónea percepción del concepto “calidad”: El término “calidad” no debe ser confundido simplemente con “muy alto poder adquisitivo”, sino en su sentido tradicional de “acorde a las exigencias del segmento al que va dirigida la oferta”. Es decir, que todas las categorías hoteleras y extrahoteleras podrían ser de calidad si cumpliesen con las expectativas de su clientela. Sin duda, el legislador debería replantear su concepción de calidad. ¿Un complejo extrahotelero de dos estrellas que renueva y mantiene las dos estrellas por qué no puede tener “calidad”? ¿Por qué la reconversión de un establecimiento hotelero a uno extrahotelero no puede tener “calidad”?

B) Sin estrategia de gran lujo: Resulta a toda vista imposible el abrir un destino con esta estructura de “clientes estándar” al segmento de gran lujo a base de permitir sólo los hoteles de 5GL sin acompañar este objetivo de una estrategia más amplia de captación de este segmento exclusivo (mejoras en el entorno, servicios exclusivos, conexiones de vuelos regulares, etc.), y, además de todo ello, sin contar con el principal factor situacional del que dispone la competencia de gran lujo internacional: la primera línea de playa por norma casi generalizada.

C) Sin estudio de mercado: No existe un solo estudio de mercado sobre la oferta/demanda canaria que corrobore que habría una demanda importante por Canarias del segmento de gran lujo y, mucho menos, en la cuantía suficiente como para ser la única excepción al crecimiento de toda una región turística de más de dos millones de habitantes y diez millones de visitantes extranjeros al año. De hecho, en algunos productos turísticos se habla de una tendencia hacia la gama de hoteles para los segmentos medio y premium, como es el caso del turismo de reuniones (ver “Tendencias 2013 en turismo de reuniones: la industria se adapta al “new normal””, en hosteltur.com; o “Baja el lujo y sube el verde” de Jose Galván). Por tanto, la insistencia del legislador en el gran lujo no solo es que no esté respaldada por ningún estudio de mercado, sino que, además, es literalmente contraria a las tendencias del mercado turístico.

(2) Falso proteccionismo

El proyecto de Ley de Renovación Turística perpetúa la moratoria y, con ello, mantiene el proteccionismo de las camas vigentes. A menudo se transmite desde algunos sectores la equivocada tesis de que la construcción de nuevas camas frenaría la renovación turística, por lo que la moratoria, según sus promotores, sería necesaria para proteger las camas obsoletas. Lo cierto es que la creación de nuevas camas acordes a la demanda (hoteleras) no tiene nada que ver con las camas obsoletas (en su inmensa mayoría extrahoteleras); ni es la misma demanda ni son los mismos propietarios. Las camas obsoletas en núcleos maduros no precisan de protección artificial para mantenerse en el mercado, sino de una renovación de su entorno y de un concepto integral según el cual rehabilitar. De hecho, la protección artificial no ha evitado la expulsión del mercado de aprox. 40.000 camas extrahoteleras grancanarias durante la última década.

En este sentido se puede apreciar una diferencia importante entre la moratoria canaria y la balear: mientras que la moratoria canaria aplica el proteccionismo sobre la oferta existente, asumiendo como buenas las expulsiones de camas obsoletas y las consiguientes pérdidas de capacidades totales, la moratoria balear lo aplica sobre un número de camas determinado, permitiendo al menos el reemplazo de las capacidades perdidas cuando el mercado las expulsa.

Por otro lado, para la otra parte de la oferta hotelera más joven (las camas surgidas a partir del 2000) la construcción de nuevas camas supondría un aumento de la presión competitiva y, con ello, la necesidad de mantener los establecimientos actualizados y competitivos. En este caso, nuevas camas potenciarían la rehabilitación a través del aumento de la competencia, es decir, el efecto contrario al que sostienen los propulsores del proteccionismo.

Cabe recordar que la isla de Tenerife dispone de aprox. 67.000 plazas hoteleras de alta categoría (4+5 estrellas), más del doble que la isla de Gran Canaria con aprox. 32.000 plazas (ver post anterior “Planificación diferenciada por isla”). Por ello no es de extrañar que el empresariado tinerfeño (p.ej. a través de las enmiendas de Ashotel a la nueva Ley Turística a considerar por el Parlamento canario del pasado 5 de febrero) adopte de nuevo una posición proteccionista, apoyando incluso la perpetuidad de la moratoria, mientras que desde Gran Canaria se pida una desregulación y la potestad de los Gobiernos Insulares para cuantificar el número y modo de sus respectivos crecimientos turísticos, además de una limitación en el tiempo de tres a cinco años de vigencia de la nueva ley y la libertad para la construcción de hoteles de 4 estrellas si los planes insulares así lo prevén.

(3) Falsa percepción de Sostenibilidad     

Al volver a confundir el desarrollo sostenible con “crecimiento cero”, es decir, con “no consumir suelo”, se vuelve a limitar el crecimiento económico de Canarias, y con ello la capacidad para generar empleo, únicamente a la actividad que generen las capacidades ya existentes. El empeñarse en entender el desarrollo sostenible sólo por su componente medioambiental, sin contemplar sus otras dos componentes (la social y la económica), aumenta el desequilibrio entre las tres componentes, lo cual lleva a una situación que ya es todo menos sostenible. Cuando se habla de sostenibilidad medioambiental, también hay que hacerlo de sostenibilidad económica (p.ej. poder competitivo) o social (p.ej. creación de empleo).

Conclusión

Con ello vemos que los pilares que sostienen la nueva moratoria turística siguen siendo exactamente los mismos: una confusión de “calidad” con “alto poder adquisitivo”, una confusión de “desarrollo sostenible” con “crecimiento cero” y la equivocada creencia de que el proteccionismo garantiza a medio-largo plazo la rentabilidad turística. Pero quizás el pilar más inamovible se encuentre en el mismo proceso de planificación turística, en la insistencia política de nunca reconocer y asumir los errores de planificación, llegando incluso al extremo de mantener determinados criterios sobre el crecimiento turístico, aún cuando ya es más que evidente que no están acordes con las exigencias del mercado (p.ej. la apuesta por el segmento de gran lujo).

Artículos o noticias relacionadas:
“NC propone una moratoria turística de hasta cinco años”, en europapress.es, 04.03.2013.
“Nuevos retos para el turismo”, en la provincia.es, 03.03.2013.
“Los hoteleros de Las Palmas reivindican ‘insularizar’ la Ley de Renovación Turística”, en laprovincia.es, 27.02.2013.
”Baja el lujo y sube el verde”, en josegalvan.es, 21.02.2013.
”Tendencias del turismo 2013: ¿hacia dónde vamos?”, hosteltur.com, reportaje enero 2013.
”No hay excusas”, comunicado del Círculo de empresarios, en canarias7, 02.09.2012.
”Las excepciones a la moratoria sólo han atraído a dos hoteles desde 2009”, en diariodeavisos.com, 04.02.2013.
” Proteccionismo y devaluación, camino de depresión”, Daniel Lacalle, en elconfidencial.com, 16.02.2013.
”¿Es el liberalismo una ideología al servicio de los empresarios?”, Juan Ramón Rallo, en libremercado.com, 17.02.2013.
”Los constructores van a Rusia a buscar inversores para el turismo de salud”, en laprovincia.es, 18.02.2013.

Posts relacionados en este blog:

“Ley de Renovación Turística: ¿Impugnación total o remiendo?”, enero 2013
…en vistas de la actual situación lo único sensato es el remiendo urgente del texto que posa sobre la mesa. Los remiendos de la revisión del pasado mes de Octubre aún son insuficientes. Sin embargo, la pronta aprobación de esta “ley remendada” no quita que paralelamente se trabaje en un Plan Estratégico que sirva de guía para el futuro crecimiento y que derogue a medio plazo de forma definitiva la Ley de Directrices 19/2003 (primera moratoria), la Ley de Medidas Urgentes 6/2009 (segunda moratoria) y esta misma Ley de Renovación y Cualificación Turística… (seguir leyendo)

“12 razones para desestimar el anteproyecto de la tercera moratoria”, julio 2012
El anteproyecto de la Ley de Renovación y Cualificación Turística (3ª moratoria turística) se encuentra estos días en fase de información pública, periodo en el que los diferentes agentes sociales pueden formular sus alegaciones al texto. Dicha ley, que da continuidad a la actual Ley de Medidas Urgentes (2ª moratoria), nuevamente tiene una vertiente de moratoria (mantiene la prohibición de construir nuevos hoteles de las categorías más demandadas, 4 y 5 estrellas) y una vertiente rehabilitadora (incluye de nuevo supuestos incentivos teóricos para la renovación). A continuación se exponen 12 razones que justifican la desestimación parcial o, incluso,  total….. (seguir leyendo)

“Planificación estratégica y diferenciada por Isla”, agosto 2012
… es necesario diferenciar la planificación turística por Islas, sea a través de diferentes excepciones a la ley única, dependiendo de la isla a la que se aplique, o ya a través del traspaso de las competencias en ordenación de la oferta turística a cada Cabildo isleño, de manera que cada isla tenga la competencia sobre la ordenación y planificación turística de su suelo, tal como la tienen en Baleares los Consejos Insulares… (seguir leyendo)

“Planificación turística 2012-2020: Regulación con parámetros dinámicos y cualitativos”, octubre 2012
…debajo del caparazón hermético de prohibición total al crecimiento que supone la moratoria aguarda otra capa de amplias y detalladas reglamentaciones y normativas que regulan sobradamente las limitaciones de nuevas construcciones turísticas (aprovechamiento de la parcela, altura edificable,..). A continuación profundizo en uno de los parámetros, el índice de densidad turística, que es uno de los reguladores cualitativos más importantes para cualquier nueva construcción… (seguir leyendo)

“Gran Canaria, ¿destino de cinco estrellas gran lujo?”, julio 2012.
…la nueva apuesta por la categoría de cinco estrellas gran lujo como única excepción de la moratoria peca una vez más de ingenuidad. El pretender justificar la excepción a la construcción de hoteles con una concepción de calidad entendida como turismo de alto standing no se corresponde con la estructura alojativa actual, el entorno y otras actuaciones que dificultan precisamente la captación de dicho cliente (no rehabilitación de infraestructuras, potenciar las líneas de bajo coste,..). No se ha producido ninguna inversión de 5GL durante la vigencia de la segunda moratoria (2009-2012) y es de prever que tampoco se producirá ninguna inversión de dicho tipo durante la vigencia de la tercera moratoria… (seguir leyendo)

“Entre el cero y el cien”, agosto 2012.
…entre el blindaje hermético y la “depredación salvaje”, entre el crecimiento cero y el crecimiento descontrolado, entre la congelación de toda actividad económica y la permisividad ilimitada, entre la intervención total y el liberalismo sin freno, en definitiva: entre el cero y el cien, entre la nada y el todo, existen otras muchas opciones que permitirían proyectar un futuro con un crecimiento respetuoso y con un mayor equilibrio de los tres pilares del desarrollo sostenible (pilar económico, social y medioambiental)… (continuar leyendo)

Si bien la extrema gravedad de los errores de contenido de la actual versión de la Ley de Renovación y Cualificación Turística por lógica exigirían la impugnación total del texto, ello conllevaría una nueva prolongación de la actual Ley de Medidas Urgentes por un periodo de, al menos, dos o tres años, hasta que los legisladores definan un nuevo modelo (recordemos que para el actual proyecto, que no tiene sustanciales novedades con relación a su ley antecesora, el Ejecutivo ha precisado unos dos años de tiempo). El actual estancamiento económico de Canarias y el alto número de parados (368.400 personas, según la 4ª EPA del 2012) desaconsejan de forma imperativa esperar este tiempo y nos sugieren que ahora lo único sensato es optar por el “remiendo” del actual proyecto de ley y su aprobación con la máxima urgencia posible. Ya es tarde para la impugnación total del texto. Canarias ya no puede esperar más. Los parados exigen soluciones ya a sus lacerantes situaciones de desamparo.

12 razones para remendar el anteproyecto de Junio 2012

El anterior post de Julio del pasado año identificaba 12 problemas del anteproyecto de Junio 2012 con necesidad de “remiendo”, que resumo muy esquemáticamente:

(1) Al tener carácter de nueva moratoria, impulsa aún más la pérdida de plazas turísticas
(2) Como única excepción utópica de crecimiento se vuelve a admitir únicamente el gran lujo
(3) Interviene severamente en la política de RRHH (70% del personal a través del SCE)
(4) Desclasifica camas extrahoteleras (al aumentar la exigencia de porcentaje de explotación)
(5) Justifica el carácter de moratoria en un falso proteccionismo
(6) Mantiene los mismos incentivos ineficaces para la rehabilitación
(7) Le da valor a los derechos de camas a través del Registro Turístico de Plazas
(8) Incluye la posibilidad de expropiación con criterios cuestionables
(9) Condiciona nuevas licencias a la recepción de la urbanización por el ayuntamiento
(10) Interviene en la ubicación de las villas con relación a la primera línea del mar
(11) No va sujeta a ningún plan estratégico y es discriminatoria para algunas islas
(12) Al suponer un efecto neto de “crecimiento cero” bloquea la creación de empleo

Los remiendos insuficientes de Octubre 2012

La posterior revisión del anteproyecto por el Ejecutivo canario, en Octubre del 2012, matizó algo cada uno de estos puntos, pero sólo dio solución a uno (el punto 4: se mantiene la exigencia del 50% de unidades de explotación para establecimientos extrahoteleros con licencias anteriores a 1995). Los demás puntos no han sido solucionados, pues los remiendos que se han aplicado son insuficientes e ineficaces, son pura “cirugía estética”.

Veamos un ejemplo de “cirugía estética”, que “embellece el texto” pero que no tiene aplicación real, en el caso de las excepciones a la prohibición de construir hoteles (puntos 2, 3 y 9): Originalmente, en la aún vigente segunda moratoria, la única excepción era la construcción de hoteles de cinco estrellas gran lujo que, además, tendrían que tener carácter de hotel-escuela o bien contratar el 60% del personal a través del SCE.
El anteproyecto de la Ley de Renovación (Junio 2012) sigue contemplando el hotel de cinco estrellas gran lujo como única excepción y lo vuelve a unir a la obligación de contratar un cupo de personal a través del SCE, el cual aumenta al 70%, a la vez que obliga a que la correspondiente urbanización en la que se ubique el proyecto esté asumida por el ayuntamiento. Las exigencias, por tanto, se recrudecen más aún, a pesar de que es conocido que el segmento de gran lujo tiene muy poca posibilidad de expansión en Canarias y, aunque la tuviese, no es un segmento con el potencial para conformar la única excepción de expansión de toda una región turística.

A continuación, en la revisión de octubre del 2012, para todos los nuevos hoteles se rebaja la obligación del porcentaje de personal del SCE al 60%, se cambia la obligación de la recepción de la urbanización por el ayuntamiento por la “terminación de la urbanización” (que sigue siendo casi imposible de realizar) y se incluye como excepción la categoría de cinco estrellas, pero con una disposición transitoria hasta diciembre del 2014, es decir, unos dos años. Permitir un hotel de cinco estrellas con la severa intervención en la política de contratación, la obligación de la terminación de la urbanización y un límite temporal de menos de dos años equivale prácticamente a prohibirlo. Estaríamos igual que antes. Incluir esta opción “embellecería el texto”, pero nada más.

Al margen del texto legislativo más actual, han sido publicados recientemente comentarios de una posible propuesta de permitir los hoteles de cuatro estrellas, pero sólo si disponen de instalaciones de cinco estrellas. En mi anterior post “Regulación con parámetros dinámicos y cualitativos” llegaba a la conclusión de que el índice de densidad de 60 metros cuadrados de solar por cama (según art. 35 de la Ley 7/1995) para nuevas construcciones ya hace inviable (no rentable) cualquier inversión en un establecimiento con categoría de tres estrellas e inferior y deja las inversiones de cuatro estrellas al límite de la rentabilidad. Aumentar restricciones a la categoría de cuatro estrellas equivale literalmente a “invitar a desistir” en dicha inversión. Estaríamos igual que antes. Incluir esta opción “embellecería el texto”, pero nada más.

Por tanto, para este punto en concreto, el único remiendo posible y sensato sería ampliar la excepción a los hoteles de cuatro y cinco estrellas sin restricciones, es decir: sin limitación temporal, sin instalaciones de categorías superiores, sin intervención en su política de personal (que puedan contratar a quien consideren más cualificado) y sin vinculación a la terminación de la urbanización (excepto a la parte que le da servicio directo de infraestructuras al hotel).

Conclusiones 

En definitiva, ¿desestimación total o remiendo? Sin duda, en vistas de la actual situación lo único sensato es el remiendo urgente del texto que posa sobre la mesa. Los remiendos de la revisión del pasado mes de Octubre aún son insuficientes. Sin embargo, la pronta aprobación de esta “ley remendada” no quita que paralelamente se trabaje en un Plan Estratégico que sirva de guía para el futuro crecimiento y que derogue a medio plazo de forma definitiva la Ley de Directrices 19/2003 (primera moratoria), la Ley de Medidas Urgentes 6/2009 (segunda moratoria) y esta misma Ley de Renovación y Cualificación Turística. Aprobar una “ley remendada” de forma provisional y urgente, a sabiendas de la necesidad de su derogación a medio plazo, suena poco menos que absurdo, pero dadas las circunstancias es la única opción sensata que queda.

Posts relacionados en este blog:

“12 razones para desestimar el anteproyecto de la tercera moratoria”, julio 2012
El anteproyecto de la Ley de Renovación y Cualificación Turística (3ª moratoria turística) se encuentra estos días en fase de información pública, periodo en el que los diferentes agentes sociales pueden formular sus alegaciones al texto. Dicha ley, que da continuidad a la actual Ley de Medidas Urgentes (2ª moratoria), nuevamente tiene una vertiente de moratoria (mantiene la prohibición de construir nuevos hoteles de las categorías más demandadas, 4 y 5 estrellas) y una vertiente rehabilitadora (incluye de nuevo supuestos incentivos teóricos para la renovación). A continuación se exponen 12 razones que justifican la desestimación parcial o, incluso,  total….. (seguir leyendo)

“Planificación turística 2012-2020: Regulación con parámetros dinámicos y cualitativos”, octubre 2012
…debajo del caparazón hermético de prohibición total al crecimiento que supone la moratoria aguarda otra capa de amplias y detalladas reglamentaciones y normativas que regulan sobradamente las limitaciones de nuevas construcciones turísticas (aprovechamiento de la parcela, altura edificable,..). A continuación profundizo en uno de los parámetros, el índice de densidad turística, que es uno de los reguladores cualitativos más importantes para cualquier nueva construcción… (seguir leyendo)

“Gran Canaria, ¿destino de cinco estrellas gran lujo?”, julio 2012.
…la nueva apuesta por la categoría de cinco estrellas gran lujo como única excepción de la moratoria peca una vez más de ingenuidad. El pretender justificar la excepción a la construcción de hoteles con una concepción de calidad entendida como turismo de alto standing no se corresponde con la estructura alojativa actual, el entorno y otras actuaciones que dificultan precisamente la captación de dicho cliente (no rehabilitación de infraestructuras, potenciar las líneas de bajo coste,..). No se ha producido ninguna inversión de 5GL durante la vigencia de la segunda moratoria (2009-2012) y es de prever que tampoco se producirá ninguna inversión de dicho tipo durante la vigencia de la tercera moratoria… (seguir leyendo)

“Entre el cero y el cien”, agosto 2012.
…entre el blindaje hermético y la “depredación salvaje”, entre el crecimiento cero y el crecimiento descontrolado, entre la congelación de toda actividad económica y la permisividad ilimitada, entre la intervención total y el liberalismo sin freno, en definitiva: entre el cero y el cien, entre la nada y el todo, existen otras muchas opciones que permitirían proyectar un futuro con un crecimiento respetuoso y con un mayor equilibrio de los tres pilares del desarrollo sostenible (pilar económico, social y medioambiental)… (continuar leyendo)

En la primera parte de este post había identificado dos paralelismos entre las estrategias de la aerolínea Ryanair y la dieta Dukan: el marketing agresivo y el corto plazo unido a la desinformación.

Como tercer paralelismo se trata en esta segunda parte la conflictividad que han suscitado ambas estrategias, siéndole incluso atribuidas suposiciones de peligros potenciales para los consumidores. La seguridad en Ryanair o la salud en la dieta Dukan podrían estar condicionadas, según críticas, a objetivos extremos de rentabilidad, asumiendo en sus respectivas filosofías aparentes carencias en seguridad en el transporte, en el caso de la aerolínea, así como aparentes omisiones de veracidades científicamente comprobadas en los consejos nutricionales, en el caso de la dieta. En ambos casos se habla de posibles riesgos que pueden ser agudos, a corto o largo plazo, para la propia vida o salud del consumidor.

Veámoslos:

(3) Estrategias conflictivas con posibles peligros potenciales para los consumidores  

Ryanair

En el caso de Ryanair el posible riesgo para el pasajero se podría derivar de una política extrema de rentabilidad. Un vídeo grabado por dos azafatas de incógnito (que en realidad eran periodistas británicas) muestra toda una serie de imprudencias (publicado en hosteltur.com, 10.09.12). Una de ellas, donde se escatima en seguridad, es el obligar a la tripulación a mantener el avión en tierra el mínimo tiempo posible: sólo 25 minutos. Ello no da margen de tiempo para que entre el equipo de limpieza del aeropuerto en el avión, por lo que la tripulación es la que, rápidamente, retira los residuos gruesos del avión. “A veces recibimos a los pasajeros del siguiente vuelo con la basura en la mano”, decía una azafata en el citado vídeo grabado por las dos periodistas. El peligro que puede suscitarse para la salud en este caso es que los lavabos no son limpiados debidamente, por lo que podría existir riesgo de que los nuevos usuarios puedan contraer alguna infección. En un post anterior comentaba el caso en el que un reportero alemán de RTL demostraba que no se limpiaban los lavabos tomando muestras que hizo analizar. Los análisis de las muestras tomadas de las superficies de los lavabos por el reportero en el trayecto de vuelta fueron contundentes: El valor máximo para medir la suciedad orgánica está establecido en el valor 500 UN (unidad para medir la suciedad orgánica) y las muestras tomadas presentaron el valor 6.320 UN, doce veces por encima de lo que establecen las normas (ver post: “RTL cuestiona la higiene en Ryanair”).

Además, según el vídeo de las dos periodistas tripulantes de incógnito – las dos supuestas azafatas-, se puede constatar que el poco tiempo que el avión permanece en tierra se lo pasan prácticamente limpiando y no les da tiempo a revisar otros aspectos de seguridad básicos, como son los chalecos. La revisión de los chalecos salvavidas es un procedimiento de seguridad establecido a nivel internacional. Una de las azafatas grabadas afirmaba: “Si pagas un penique por el billete, no esperes encontrar chaleco salvavidas bajo el asiento. No te da tiempo de revisar y comprobar que todo está bien. Esto es Ryanair” (hosteltur.com, 14.01.13).

De la misma manera, las prisas para cumplir los horarios hacen que, en ocasiones, no se coteje debidamente que los nombres de la tarjeta de embarque se correspondan con los de los pasaportes, por lo que se puede dar cabida a que una persona que ha reservado pueda ser suplantada por otra. Según el mismo vídeo, también se produce un exceso de fatiga de la tripulación por el número de horas de trabajo seguidas e incluso los pilotos trabajan, también según el vídeo, al límite de las 900 horas de vuelo anuales máximas reglamentadas.

No obstante, el factor donde más podría existir un posible peligro para el consumidor podría residir en una política recatada en la carga de combustible del avión que, si bien está demostrado que a menos combustible menos peso y con ello reducción de costes y de tiempo de vuelo, no es menos cierto que siempre será de lógica prudencia el apostar por la seguridad del vuelo con una sobrecarga razonable de combustible que permita a la nave dirigirse a otro aeropuerto con holgura si el de destino tuviese problemas de aterrizaje. En todo caso, la carga de combustible adecuada a cada trayecto de vuelo se supone que es obligación y responsabilidad del piloto y no sujeta a estrictas normas de las compañías aéreas. Los hechos acontecidos el pasado año en los que tres aviones de Ryanair tuvieron que  dislocarse el mismo día del aeropuerto de Madrid al de Valencia, a  consecuencia de malas condiciones meteorológicas en Madrid, y solicitar prioridad de aterrizaje por escasez de combustible en Valencia, ponen de relieve y manifiesto la importancia que tiene en la seguridad aérea que los aviones vuelen dotados de suficiente combustible de emergencia para tales situaciones. Si bien Ryanair en todo momento ha asegurado que los pilotos disponen de total autonomía en cuanto a la cantidad de combustible necesaria para cada vuelo, las declaraciones anónimas de un supuesto comandante de la aerolínea irlandesa, entrevistado en una fecha indeterminada por el programa Equipo de Investigación y emitidas por la Sexta el pasado día 11, siembran la duda (“Ryanair tienen una liguilla de combustible, con un ranking de los que más y menos gastan”).

Al margen de los posibles peligros para los usuarios derivados de las supuestas imprudencias en materias de seguridad, el modelo de negocio de la low-cost conlleva el añadido de un riesgo para la economía de los destinos turísticos en los que este modelo de transporte aéreo ha conseguido una alta cuota de pasajeros. Una vez que se permite a la compañía crecer al amparo de subvenciones hasta una posición dominante, suele aprovechar la situación de fuerza amenazando con cerrar o reducir rutas, pudiendo verse afectadas de golpe varias conexiones, vitales para el turismo, las cuales no podrían ser sustituidas con la rapidez con la que desaparecerían. Son conceptos comerciales de fácil y rápida dislocación y con la misma rapidez que se instalan se recogen; algunos aeropuertos españoles lo han podido constatar (“política de tierra quemada”).

Dieta Dukan

Entre los alimentos prohibidos durante las dos fases iniciales de la dieta Dukan está la amplia mayoría de los carbohidratos (incluida, por tanto, la fibra), las frutas y también el aceite de oliva. La falta de fibra puede causar estreñimiento y aumentar el riesgo de enfermedades como cáncer de colon, mientras que el consumo limitado de productos lácteos, frutas y verduras puede originar deficiencias de calcio, vitaminas y ciertos minerales importantes como el hierro. En el reportaje del Equipo de Investigación emitido por la Sexta el 11.01.13 pudimos ver el caso de una persona que se mantuvo durante 8 meses en la fase de crucero, es decir, sin apenas ingerir fibras, frutas y aceite de oliva. Desde el punto de vista nutricional estas restricciones dietéticas son seriamente cuestionables.

Además, la dieta no sólo es desequilibrada, sino que también es hiperproteica (alta en proteínas). Normalmente se recomienda a una persona normal una ingesta de aprox. 1,0 gramos de proteínas por kilo de peso corporal, aumentándose la ingesta según la actividad física del individuo, pero sin exceder los 1,8 gramos por kilo, excepto determinados casos concretos (como p.ej. deportistas de alto rendimiento). Las proteínas producen deshechos (como el ácido úrico), los cuales pueden causar daños en el riñón. Al practicar la Dieta Dukan, donde predominan las proteínas en las fases iniciales sin límites en cuanto a las cantidades ingeridas, es muy probable que se produzca un exceso de proteínas. En su obra Dukan reconoce el peligro de los residuos de las proteínas, pero asegura que bebiendo 1,5 litros de agua al día dicho peligro no existiría y denomina como “sempiternos gruñones y proveedores de rumores” a los que afirmen lo contrario.

La dieta Dukan ha sido criticada por varias asociaciones del sector nutricional, como la Asociación Española de Dietistas y Nutricionistas, que señala que “su éxito radica en una feroz campaña de marketing, una web interactiva y el respaldo de famosas, pero en el fondo sólo es una dieta hiperproteica y desequilibrada” y califica la dieta de “ineficaz y fraudulenta”. La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) apunta que “aunque es cierto que de esta manera puede darse una rápida pérdida de peso, los inconvenientes superan con mucho a las ventajas”; entres los inconvenientes indica que el régimen “puede afectar al funcionamiento de hígado y riñones, provocar estreñimiento o generar fatiga y calambres, entre otras molestias”. La “Orden de Médicos de Francia” ha demandado a Dukan por infringir el código de deontología médica, pues considera que antepone el interés comercial a su profesión violando, entre otros, el artículo 19 del código deontológico por el cual “la medicina no puede entenderse como un negocio”.

Conclusiones

Por tanto, estamos en ambos casos ante supuestas temeridades difíciles de cuantificar en posibles daños:  en el caso de Ryanair se observa una apuesta sistemática por operar en plena “zona gris” de la ley, esa franja legal donde todo vale, donde un hilo muy fino separa entre ser el “genio de la industria del transporte” o ser el “superman temerario del aire”; en el caso de Dukan la zona gris se nubla más aún, pues los supuestos efectos nocivos sobre la salud sólo serían visibles a largo plazo.

Se han señalado tres paralelismos entre los conceptos de Dukan y O’Leary, pero no sería justo terminar este post aquí sin señalar las aportaciones de ambos al bienestar general. Si bien las tres cuestiones comparadas en este post tienen connotaciones negativas, con ello no se pretende ni debe eclipsar el innegable paralelismo positivo entre los dos conceptos: ambos han revolucionado los sectores del transporte aéreo y de la dietética del siglo XXI con visiones poco tradicionales y dinámicas:

¿Qué han aportado Ryanair y la dieta Dukan? 

Ryanair

La aerolínea irlandesa le ha dado forma al concepto del “tranvía aéreo”, volar se hace tan fácil y asequible como “coger la guagua”. Los precios económicos de los billetes han movilizado segmentos que antes no viajaban o viajaban menos. Ello ejerció presión sobre los precios globales del transporte aéreo, aunque en algunas ocasiones compitiendo “deslealmente” por las subvenciones recibidas. Su flexibilidad operativa le permitió abrir y cerrar bases y rutas con rapidez, creando conexiones directas que ningún competidor tradicional había ofrecido antes. Con ello se crearon conexiones con destinos que no disponían de conectividad alguna, todo ello implicando la creación de una importante cantidad de puestos de trabajo que se constituyeron como consecuencia de esta actividad. Además, el auge de las líneas de bajo coste impulsó de manera importante el canal de distribución directo del hotelero, ya iniciado desde la liberalización de los vuelos chárter en los años 90, cuando ya las líneas chárter podían vender oficialmente el “seat-only”.

Dieta Dukan

En el caso de la Dieta Dukan, y a pesar de todo lo comentado sobre sus posibles potenciales peligros sobre la salud y las constantes denuncias de asociaciones de médicos y nutricionistas, su éxito no se puede negar: más de 24 millones de libros vendidos y una gran comunidad de seguidores que corroboran el éxito de la dieta. ¿Se pueden equivocar tantos millones de consumidores? ¿Qué ha aportado la dieta Dukan a la Nutrición & Dietética?

Los consumidores de esta dieta se podrían diferenciar en tres grupos principales: los que abandonaron la dieta durante las primeras dos fases (normalmente por cansancio, mareo, desvanecimiento y/o estreñimiento); los que practicaron la dieta con éxito (grandes pérdidas de peso), pero al cabo de unas semanas o meses recobraron todo el peso perdido (“efecto rebote”); y los que lograron resultados positivos claramente visibles y pudieron mantener el peso conseguido a largo plazo. Si analizáramos con lupa este último grupo de éxito, que según la dieta Dukan estaría siguiendo de por vida la cuarta fase de “estabilización”, posiblemente veríamos que una parte importante del grupo habría aprendido y asumido los efectos que los alimentos producen en su metabolismo y a partir de un momento dado (entre la segunda y cuarta fase de Dukan) habría abandonado la dieta y desarrollado su propio plan nutricional con hábitos más saludables, como, por ejemplo, el consumo regresivo de carbohidratos (ir de más a menos según avanza el día) en vez de suprimirlos totalmente. En este caso la dieta Dukan facilitaría el inicio del régimen al ser altamente motivadora por la rapidez de los resultados visibles y la ausencia de restricciones cuantitativas, momento a partir del cual la persona con sobrepeso iría aprendiendo cómo reacciona su cuerpo ante cada alimento o grupo alimentario (algunos, al iniciar la dieta, no conocían la diferencia entre una proteína y un carbohidrato) para, finalmente, encontrar durante este proceso su propio modo de nutrición estable y más saludable con relación al que tenían y al que propone Dukan. Este resultado, a pesar de ser un efecto indirecto de la dieta Dukan, también podría ser considerado como un éxito de la misma.

Además, en determinados casos de obesidad mórbida (obesidad tipo III con índice de masa corporal mayor de 40), donde la dieta Dukan ha producido una rápida pérdida de peso, quizás habría que asumir efectos secundarios aplicando una “teoría del mal menor”: ¿No habría sido peor el haber seguido el paciente en su anterior estado con patentes riesgos cardiovasculares que el aumento temporal de efectos secundarios de la dieta Dukan como los riesgos de daños renales o, incluso, el aumento de riesgo de cáncer de colon? En todo caso, sólo un médico podría valorarlo (…pero no un médico vinculado a intereses editoriales).

Conclusiones finales

En este post se han expuestos tres paralelismos entre las estrategias de negocio del mediático Michael O`Leary y del francés Pierre Dukan, sin pretender eclipsar los éxitos y las aportaciones de sus conceptos. En definitiva, ¿son genios, “fantasmas” o “aventureros comerciales temerarios”? Quizás un poco de todo, pero lo cierto es que es incuestionable que ambos han marcado un antes y un después en sus respectivo sectores, tanto en el transporte aéreo como en la Nutrición & Dietética, lo cual no quita que, por un lado, se deban reforzar los controles y sanciones en cuestiones de seguridad en el transporte aéreo (preferentemente por un órgano internacional) para garantizar la seguridad y la justa competencia por precios en el sector aéreo y que, por otro lado, se deba potenciar la formación nutricional, incluso con carácter de asignatura escolar obligatoria, con el fin de que el consumidor sea consciente de los riesgos a que se expone si opta por una determinada dieta.

Reportajes (videos) relacionadas:
“Ryanair al límite”, Equipo de investigación de la Sexta, emitido el 11 de enero 2013 (aprox. 50 minutos).
”Dieta Dukan: El negocio de adelgazar”, Equipo de investigación de la Sexta, reemitido el 11 de enero 2013 (aprox. 50 minutos).
”Videonoticia: Ryanair, la cara oculta del low cost”, en hosteltur.com, 10 de septiembre 2012 (duración: 47 minutos).
”Ryanair: el negocio es el tiempo”, en hosteltur.com, 14.01.2013.

Artículos relacionadas:
Dieta Dukan:
”Los médicos franceses denuncian a Pierre Dukan por las repercusiones de su célebre dieta”, en rtve.es, 26.03.2012.
”Dieta Atkins: características, funcionamiento, efectos, ventajas y desventajas”, en zitre.com, 17 de octubre 2009.
”Los peligros de la dieta Dukan”, en zitre.com, 14 de mayo 2011.

Ryanair:
“La lista de las aerolíneas más seguras: Finnair la lidera y Ryanair está por encima de Iberia”, en abc.es, 21.01.2013.
”Un comandante de Ryanair: te presionan y te recuerdan que estás quemando demasiado combustible”, en abc.es, 11.01.2013.
“Ryanair niega que sus pilotos vuelen enfermos o cansados”, en laprovincia.es, 04.01.2013.
”España pide más competencias para poder sancionar a aerolíneas extranjeras”, en hosteltur.com, 11 de septiembre 2012.
”La CE investigará en profundidad la oferta de Ryanair para comprar Aer Lingus”, en invertia.com, 29 de agosto 2012.
”El Sepla considera que Ryanair ha llevado demasiado lejos el concepto de low cost”, en invertia.com, 17 de septiembre 2012.
”Ryanair-Chef Michael O’Leary: Sparpilot mit leerem Tank”, en faz.net, 16.08.2012.
”Ryanair, no en Hosteltur”, hosteltur.com, 05.04.2011.

Posts relacionados en este blog:
“RTL cuestiona la hygiene en Ryanair”, 08.09.2011.
“Ryanair amenaza de nuevo”, 10.05.2011.
“La primavera y las dietas milagro (1)”, 11.06.2011.
“La primavera y las dietas milagro (2)”, 14.06.2011.
“¿Bonificación de las tasas aéreas en el 2012? (1)”, 31.01.2012.
“¿Bonificación de las tasas aéreas en el 2012? (2)”, 02.02.2012.

1ª parte: O’Leary y Dukan, ¿genios del siglo XXI?  

El pasado viernes, 11 de enero, el programa “Equipo de Investigación” de la Sexta emitió dos reportajes de actualidad sumamente interesantes: “Ryanair al límite” y, justo después,”Dieta Dukan: El negocio de adelgazar” (ambos reportajes tienen una duración de aprox. 50 minutos). Este post trata sobre los paralelismos entre ambos modelos de negocio.

Seguramente el lector se preguntará: ¿Y qué tiene que ver la controvertida línea aérea irlandesa con la controvertida dieta del nutricionista francés? Pues absolutamente nada, excepto lo de “controvertido”. En este sentido se pueden observar interesantes coincidencias entre las estrategias de negocio de sus respectivos promotores, Michael O’Leary y Pierre Dukan, como son el marketing agresivo, la desinformación unida a resultados a corto plazo y la conflictividad implícita en ambas estrategias.

Veamos estos paralelismos con más detalle:

(1) Marketing agresivo   

Tanto Michael O’Leary como Pierre Dukan destacan por su marketing agresivo y un gran dominio de las herramientas de comunicación. Posicionan mejor que sus respectivos competidores las ventajas de sus productos (en Ryanair: precio del vuelo; en Dukan: rapidez en adelgazar) diferenciándolas con claridad de sus competidores.

En el caso de Ryanair juega un papel importante la extrema extroversión y agresividad mediática de su consejero delegado, Michael O’Leary. Le caracteriza un agresivo estilo de dirección, siempre encaminado a la reducción de costes, y su explícita actitud hostil hacia directivos de sus competidores, autoridades aeroportuarias, gobiernos y sindicatos. Una ventaja de esta actitud tan controvertida es la elevada publicidad gratuita que genera. Como él mismo dice: “lo importante es que hablen de mí, aunque sea bien”. Para O’Leary cualquier situación es buena para llamar la atención con el fin de aparecer en los medios, sea a través de provocativas declaraciones justo delante de una manifestación de trabajadores de Spanair recién despedidos, sea fotografiándose junto a las modelos en bikini del calendario de Ryanair disfrazado de Papa-Nöel, sea anunciando que Ryanair va a cobrar por utilizar los baños de los aviones, o sea anunciando oficialmente la creación de un vuelo sin niños para luego retirarlo argumentando que era el día de los inocentes (por este último incidente la revista turística más importante de España, Hosteltur, le retiró a la compañía la credibilidad a sus notas de prensa).

En el caso del francés Pierre Dukan la agresividad no va tanto en la personalidad de su promotor, que aparece en los medios con cierta timidez y cara de angelito, sino más bien en el contenido del concepto y la forma de presentar el producto descalificando categóricamente a los competidores (en su obra incluso descalifica a Atkins, el autor de la concepción dietética original en la que él mismo se basa). Sólo hace falta ver la portada de su bestseller; cada palabra de la portada tiene su sentido: Con el título “No consigo adelgazar” llama la atención aludiendo al problema de fondo. Con el uso del título de médico (“Dr. Dukan”) crea confianza, pues todos pensamos: “un médico no puede recetarme nada malo, iría contra su ética”, reforzado por la cantidad de ejemplares vendidos (“si tantos lo han comprado, no será malo..”). Además, con el subtítulo “El método para perder peso sin recuperarlo” va directamente al centro de la cuestión y al fracaso tradicional de los competidores en dietas low-carb, el efecto rebote, es decir, el aumento rápido de peso después de un bajada rápida, con lo cual despierta el interés, se diferencia de los competidores y refuerza el deseo de compra del producto. En la contraportada alude al segundo factor diferenciador: la ausencia de restricciones en la cantidad de comida. En resumen: adelgazar muy rápidamente, sin efecto rebote, sin pasar hambre, asesorado por un médico y avalado por el éxito de millones de personas… la dieta ‘perfecta’. Sin duda, la presentación de la dieta es impecable.

(2) La desinformación y los resultados a corto plazo

Otro denominador común de las dos estrategias es un cierto grado de desinformación de los usuarios o consumidores, así como las ansias del logro de resultados a corto plazo de una parte de estos últimos:

En el caso de Ryanair habría que diferenciar entre dos tipos de “consumidores”: por un lado, los ‘partners’, que son los cargos públicos de los destinos turísticos con quienes acuerdan las condiciones (tasas, subvenciones, etc.) para abrir o ampliar frecuencias de determinadas rutas y, por otro lado, los consumidores en sí, que son los usuarios finales (los pasajeros de los aviones).

Los usuarios de los vuelos Ryanair se caracterizan por una alta sensibilidad al precio, el cual es el factor clave de la estrategia de la compañía, pues la diferencia de precio con los competidores en ocasiones es abrumadora. Sin embargo, hay una gran cantidad de factores ocultos que pueden distorsionar el precio por la falta de información de muchos usuarios: un ‘precio gancho’ puede multiplicarse fácilmente por 2, 3 o 4 por cuestiones como no llevar la tarjeta de embarque impresa o no cumplir las normas de peso y medidas para el equipaje. A pesar de que esta controvertida estrategia de cobrar por pequeños descuidos del consumidor es bien conocida, permanentemente se oyen quejas sobre estas cuestiones por parte de usuarios desinformados.

Por otro lado, con relación a los ‘partners’ políticos de Ryanair, se han podido ver en España algunos casos en los que las negociaciones con la aerolínea estaban marcadas por el ansia de lograr aumentos de conectividad a muy corto plazo, todo ello con trasfondos electoralistas, especialmente cuando se acercan elecciones autonómicas. Para ello ha sido determinante la rapidez de maniobra que tiene Ryanair: al tener una operativa más dinámica (por no estar vinculadas sus plazas de avión a las camas de los destinos, etc.), puede abrir y cerrar bases o aumentar y reducir rutas y frecuencias con mucha más rapidez que sus competidores de corte tradicional. Junto a la visión a corto plazo de los planificadores públicos también ha primado la desinformación de los mismos sobre los potenciales peligros a medio-largo plazo de desestabilizar las condiciones del mercado aéreo a favor de una aerolínea en concreto.

Análogamente, en el caso de la dieta Dukan, estamos ante una dieta que se dirige a un consumidor que quiere lograr resultados a corto plazo. Y es que precisamente en el corto plazo es donde la dieta es tremendamente efectiva; se puede lograr una pérdida de peso de 4 a 5 kilos en la primera semana y de 8 a 10 kilos en el primer mes. ¿A qué se debe esto? Recordemos que esta dieta no es más que una variante más desarrollada de la dieta Atkins, la dieta low-carb (baja en carbohidratos) que en los años 70 revolucionó la dietética. El principio básico de una dieta low-carb es reducir la ingesta de carbohidratos (fuentes de energía: pan, pastas, arroces,..) de tal manera que el cuerpo se vea obligado a obtener energía de las grasas acumuladas (=cetosis), perdiendo así peso de forma muy rápida. Estas dietas invierten la clásica pirámide nutricional: de formar el carbohidrato la base de la pirámide (entre 50 y 60% de la ingesta de calorías diarias), pasa a ocupar la posición de la punta de la pirámide (menos del 20% de la ingesta, al menos en las fases iniciales).

Pierre Dukan renombra y redefine las cuatro fases de Atkins de la siguiente manera: ataque (proteínas puras), crucero (proteínas alternadas), consolidación (introducción progresiva de carbohidratos) y estabilización definitiva (vuelta a la normalidad, pero con penitencias). A pesar de las notables modificaciones del concepto de Atkins (p.ej. en la limitación de las grasas), el concepto de fondo sigue siendo exactamente el mismo: una (o dos) fases iniciales sin carbohidratos, que se van permitiendo progresivamente en las siguientes fases, buscando la estabilización sin rebote. Sin embargo, ambas concepciones parecen ignorar los riegos para la salud que se derivan de eliminar temporalmente uno de los tres macronutrientes de la alimentación (el carbohidrato) o, en el caso de Dukan, de limitar la ingesta durante un tiempo a prácticamente uno sólo, la proteína. Es de suponer que este tipo de dietas no tendría tantos seguidores si existiese un mayor grado de información (o de formación) sobre cuestiones nutricionales, especialmente en lo que se refiere a los efectos secundarios para la salud de una práctica prolongada de una dieta low-carb.

Dejo el tercer paralelismo, que trata sobre el presunto grado de temeridad implícito en ambas estrategias, para la segunda parte del post.

Ver la segunda parte del post

Reportajes (videos) relacionadas:
“Ryanair al límite”, Equipo de investigación de la Sexta, emitido el 11 de enero 2013 (aprox. 50 minutos).
”Dieta Dukan: El negocio de adelgazar”, Equipo de investigación de la Sexta, reemitido el 11 de enero 2013 (aprox. 50 minutos).
”Videonoticia: Ryanair, la cara oculta del low cost”, en hosteltur.com, 10 de septiembre 2012.
”Ryanair: el negocio es el tiempo”, en hosteltur.com, 14.01.2013.

(1) “Señor Presidente, déjenos invertir en las Islas.” 

Sebastián Grisaleña, Presidente de la Confederación Canaria de Empresarios, 16.12.2011 (ver laprovincia.es).

Si bien esta frase corresponde por pocos días al año 2011, la he incluido en la lista, pues representa algo insólito a nivel mundial en términos económicos: Una región con más del 30% de desempleo mantiene deliberadamente el bloqueo al crecimiento económico, habiendo empresarios locales con ánimo de invertir en distintos sectores. La frase fue pronunciada en el cóctel de navidad del 2011. Hace pocos días se cumplió justo un año de estas palabras y la misma frase se podría perfectamente haber empleado en el cóctel de Navidad del 2012. No ha cambiado nada en lo referente a la maraña burocrática y el bloqueo a las inversiones privadas, absolutamente nada, excepto las cifras de parados que siguen aumentado.

(2) “Entre el cero y el cien, entre el todo y la nada, una enorme y riquísima gama de matices permite proyectar el futuro sin perder de vista la historia y los errores pasados, pero tampoco el deseo de renacer y prosperar… Sin desproteger el territorio que han de heredar los canarios del futuro, pero con una gestión ágil, rápida y eficiente en las antípodas de la hipertrofia administrativa que asfixia en trámites interminables de décadas proyectos de inversión que Gran Canaria necesita para seguir prosperando.”

Editorial La Provincia, 11.12.2011 (ver laprovincia.es).

La frase, también de los últimos días del 2011, sigue siendo de latente actualidad, máxime cuando el borrador de la tercera moratoria turística, actualmente en trámite parlamentario, sigue teniendo como objetivo real el “crecimiento-cero”. Sin embargo, entre el crecimiento cero y el crecimiento descontrolado, entre el blindaje hermético y la “depredación salvaje”, entre la congelación de toda actividad económica y la permisividad ilimitada, entre la intervención total y el liberalismo sin freno existen otras muchas opciones que permitirían proyectar un futuro con un crecimiento respetuoso y con un mayor equilibrio de los tres pilares del desarrollo sostenible (pilar económico, social y medioambiental). Si bien para nuestros legisladores sólo existe el blanco o el negro, lo cierto es que entre ambos extremos hay una amplia variedad de tonalidades del gris que no se está contemplando a la hora de legislar (ver post de este blog “Entre el cero y el cien”).

(3) “Si al final estamos recibiendo tanto turismo, a lo mejor lo que habría que hacer es crear más alojamientos”

Manuel León, Director del Servicio Canario de Empleo (SCE), 02.02.2012 (ver canarias7.es).

En febrero del 2012 el Director del Servicio Canario de Empleo se preguntó si, ante las elevadas cifras de paro que soportan las islas, no debería plantearse construir más plazas de alojamiento turístico. Pocos días después tuvo que rectificar sus declaraciones y pocas semanas después fue destituido.

(4) “El coste de no hacer nada era demasiado grande”

Gabriel Escarrer, vicepresidente y consejero delegado de la cadena hotelera Meliá Hotels; Mallorca, 30.04.2012 (ver hosteltur.com).

Meliá Hotels ha apostado por reformar el núcleo maduro de Magaluf (Mallorca), rehabilitando sus ocho hoteles en la zona, así como el entorno. El proyecto consiguió la calificación de Interés Autonómico, otorgado por el Govern de Baleares. De este modo, la empresa “invertirá en reformar los hoteles y su entorno, modernizando la oferta para elevar la categoría del cliente y el destino, y la Administración facilitará los trámites y la llegada de inversores, ofreciendo seguridad jurídica, apoyo y agilidad en la tramitación de los proyectos y coordinación con otras instancias”.
“Había que remodelar Magaluf, integrarlo en su entorno, reposicionar el destino mejorando el área y la oferta”, afirma el consejero, que añade: “El coste de no hacer nada era demasiado grande”. ¡Sin duda, la frase turística del año!

Además, la cadena hotelera prevé la fusión entre el Hotel Sol Magaluf Park y el parque temático adyacente Katmandu Park, creando “un complejo temático de nueva generación en el que los huéspedes se encontrarán rodeados de entornos interactivos únicos y sorprendentes, a escasos 100 metros de una de las mejores playas de Mallorca, la playa de Magaluf”, diversificando y diferenciando de esta manera la oferta turística. Por tanto, en el núcleo maduro Magaluf nos encontramos todo en uno: rehabilitación de infraestructuras, renovación hotelera y potenciación del ocio complementario. Queramos verlo o no, el mundo fuera de Canarias se está moviendo, y a una velocidad tan rápida que va a ser difícil “coger el tren en marcha” si en Canarias se sigue insistiendo en el inmovilismo y en “mantener la foto quieta”.

(5) “A veces los políticos debemos quitarnos de en medio y dejar que la empresa privada con experiencia trabaje”

Álvaro Gijón, gerente en el Consorcio Playa de Palma y Primer Teniente de Alcalde de Turismo y Coordinación Municipal en el Ayuntamiento de Palma (Mallorca), 29.05.2012 (ver hosteltur.com).

Esta frase fue pronunciada por Álvaro Gijón como conclusión de una jornada sobre la reconversión de destinos maduros en la que coincidieron, tanto la representación del sector privado como la Administración pública, en que la principal inversión en la reconversión de destinos maduros debe hacerla la iniciativa privada con el apoyo del sector público. El reconocimiento de la mayor calificación profesional del empresariado para llevar a cabo la reconversión turística es poco habitual en un político y demuestra una talla política de alto calado, así como una orientación hacia el progreso y el bien general.

Noticias y artículos relacionados:
”Nace el complejo temático Sol Katmandu Park Resort en Mallorca“, en hosteltur.com, 27.12.12.
“Sol Katmandu Resort: Meliá plant Themenhotel in Magaluf“, en mallorcazeitung.es, 10.05.2012.
“Meliá moderniza Magluf para convertirla en playa de élite“, en cincodias.com, 30.04.12.
“Playa de Palma albelgará un casino y un hotel de 5 estrellas“, en hosteltur.com, 29.05.12. 
”La patronal reclama suprimir los obstáculos a la inversión”, en La Provincia, 16 de diciembre.
”El Director del SCE plantea construir más plazas turísticas frente al paro”, en Canarias7.es, 02.02.2012.
“Gran Canaria necesita herramientas para prosperar”, Editorial de La Provincia, 11.12.2011.

Artículos relacionados en este blog:
”El eterno freno a las inversiones en Gran Canaria (y5)”, 22.12.2011.
”Entre el cero y el cien”, 02.08.2012.

Población y empleo

Hace pocos días la prensa local volvió a incidir en el espectacular crecimiento poblacional (+400.000 habitantes) de Canarias durante la primera década de los 2000. Si buscamos el epicentro de ese crecimiento de habitantes lo encontramos en el año 2001, con un incremento de 65.000 habitantes en ese año. Entre los años 2001, 2002 y 2003 Canarias creció en 180.000 habitantes, casi la mitad de toda la década. Las principales razones fueron dos: Por un lado, la introducción del euro en la economía española que facilitó un acceso a créditos más baratos, lo cual conllevó un boom en la construcción de viviendas; por otro lado, en el 2001 el Ejecutivo canario aprobó los primeros decretos de la moratoria turística, lo cual originó que se ejecutaran al unísono un gran número de licencias de construcción en vigor ante el temor de ser suspendidas. Este aumento de la actividad produjo un efecto llamada que hizo que la inmigración aumentara de forma importante durante estos años. Sin embargo, ambas explosiones económicas fueron forzadas; no eran crecimientos naturales, sino crecimientos vinculados ya de antemano a un límite temporal que tenía que haber sido previsto por nuestros planificadores. Efectivamente, unos años después la burbuja inmobiliaria estalló (2008) y las licencias turísticas se fueron agotando (2007), pero la mayoría de la población atraída se quedó en el archipiélago. La población activa (población que está en disposición de trabajar) aumentó en una década de 0,8 a 1,1 millones de personas en Canarias (ver datos en post: “¿Superpoblación en Canarias?”).

Paradójicamente, son los planificadores, es decir, los creadores del mayor de los dos efectos de atracción de población en el 2001 (el despropósito legislativo denominado moratoria), quienes ahora culpan a los inmigrantes de la alta tasa de paro y abogan por una política de proteccionismo laboral, claramente xenófoba y contraria a la normativa europea; a la vez que animan al trabajador canario a emigrar a dondequiera que le ofrezcan un puesto de trabajo, todo ello en un marco económico en el que se mantiene el “crecimiento-cero” y las barreras burocráticas a nuevas inversiones.

El reto, por el contrario, consiste ahora en potenciar el crecimiento económico sin escudarse en una supuesta minusvalía de la economía canaria y dependencia de subsidios externos. A la vez, es importante fomentar la competitividad laboral del trabajador canario. La única vía sostenible es la competitividad (a través de la formación), y no el proteccionismo (a través de decretos). De hecho, en cuanto a la disposición al servicio (amabilidad, hospitalidad) el canario ya es (y siempre ha sido) más competitivo que el peninsular o el extranjero.

Crecimiento económico   

Es necesario dejar de confundir de una vez por todas el desarrollo sostenible con el “crecimiento-cero”. Sin crecimiento económico no puede haber desarrollo sostenible. A su vez, es importante reconocer al turismo como principal motor económico de Canarias, pues ya quedan pocas actividades que hagan función de “motor” (=que crean efectos de empleo directos, indirectos y derivados) y, en su caso, con reducida capacidad de generación de empleo (actividades portuarias, exportación de industria y agricultura, pesca), descartando desde ya la quimérica creencia que la rehabilitación de la planta turística obsoleta pueda por sí sola reactivar el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo en la cuantía suficiente como para que dé solución del problema del paro que ya supera las 370.000 personas en Canarias.

En este sentido adquiere una especial importancia la nueva Ley de Renovación y Cualificación Turística (3ª moratoria), la cual se encuentra actualmente en trámites parlamentarios. Esta nueva Ley no es más que una continuación con pequeños ajustes de la fracasada Ley de Medidas Urgentes (2ª moratoria) y vuelve a tener como objetivo, en lo que al desarrollo turístico se refiere, el “crecimiento-cero”. La única excepción utópica a la congelación del crecimiento (el hotel-escuela de gran lujo) se sigue manteniendo de manera parecida, debatiéndose en el actual borrador la posibilidad de permitir también nuevos hoteles de cinco estrellas, aunque con requisitos no realizables: por dos años, con 60% de personal del SCE, con urbanización terminada (tenemos que tener en cuenta que dos años en términos burocráticos canarios podrían equivaler a dos meses para competidores más desarrollados en términos de agilidad administrativa como Marruecos, Egipto o Turquía).

El gran reto para los planificadores está en reconocer la errónea política de “crecimiento-cero”, aún implícita en el actual borrador de la tercera moratoria, y en rebajar o suprimir definitivamente el altísimo grado de intervención que está impidiendo inversiones privadas.  También es de vital importancia dejar de relacionar el término “calidad” únicamente con las altas categorías de lujo y dejar de jugar a ser empresarios con la propiedad ajena, como si todos hubiésemos realizado un Master en Dirección de Producto Hotelero y como si la propiedad privada hubiese quedado definitivamente supeditada a un pretendido “interés general”.

Infraestructuras turísticas

Las controversias políticas que han tenido lugar dentro del Consorcio de Rehabilitación de San Bartolomé de Tirajana y los pocos proyectos ejecutados en sus cuatro años de vigencia (todos ellos obras de mantenimiento inconexas entre sí), no deben eclipsar el reducido presupuesto que se ha destinado a la rehabilitación de infraestructuras de este municipio (=12M), en comparación con otros proyectos no prioritarios como el tren (con una previsión de gasto de más de 1700M). En este sentido, el reto consiste en dejar de vivir de espaldas al turismo, en reconocerlo como actividad estratégica nº1 para las islas y dar el status de “prioritarias” a las inversiones destinadas a las infraestructuras turísticas, abriendo también las puertas a cooperaciones público-privadas. Paralelamente, y en vistas de que, en lo que al Consorcio se refiere, la política ha sido el freno y no el inductor de los procesos de rehabilitación, dicha gestión turística debería ser despolitizada en la medida de lo posible, dando voz y voto al empresariado en el consejo del Consorcio.

Clima como elemento diferenciador

En la pasada feria de turismo WTM de Londres se incorporó, ¡por fin!, el clima como eje central de la promoción turística de Canarias. Si bien el clima es parecido entre las islas, la única que puede exhibir certificaciones de disfrutar del mejor clima del mundo otorgadas por organismos internacionales es Gran Canaria, lo cual hace del eslogan “mejor clima del mundo” un argumento promocional respaldado por una base científica. Entre las denominaciones figuran la de “mejor microclima del mundo”, que fue como catalogó la OMS (Organización Mundial de la Salud) en 1986 el clima del sudoeste de la isla de Gran Canaria, o la de “mejor clima del mundo”, como fue denominado el clima de Las Palmas de Gran Canaria por varias instituciones (p.ej. la Universidad de Siracusa, EEUU).

Ante la progresiva degradación de los principales factores competitivos de Canarias (modernidad alojativa, infraestructuras turísticas, oferta de ocio complementario) en comparación con otros competidores turísticos (p.ej. Turquía), el clima se mantiene como elemento altamente diferenciador de la oferta canaria. Por suerte el factor clima tiene una doble ventaja que garantiza su supervivencia: no se degrada por falta de rehabilitación y no se deja intervenir por una sobre-regulación legislativa, razón de más para, además de convertirlo en el eje central de la promoción turística, utilizarlo con más profundidad en las campañas dirigidas a segmentos específicos, tanto en invierno como en verano.

Consecuentemente, en invierno se podría incorporar en la promoción de los aspectos terapéuticos del clima en Canarias. Hay que tener en cuenta que una parte importante del turismo de invierno son clientes mayores que vienen por las propiedades curativas del clima canario (reuma, asma,..). Muchos clientes incluso afirman reducir o suprimir aquí su medicación. Por ello, se podría intentar llegar más a estos segmentos con mensajes del tipo: “Venga a Canarias, y déjese sus medicamentos en casa”. No es más que volver a la razón del inicio del turismo en Canarias a finales del siglo XIX: el turismo de salud con el clima como “medicación”. Pero también en el verano el clima es diferenciador, pues no hay que olvidar que la mayoría de los competidores del Mediterráneo alcanzan en julio y agosto temperaturas que rondan los 40 grados.

50 años de Maspalomas Costa Canaria

Termina un  año en el que se cumplen 50 años del inicio de Maspalomas Costa Canaria con la celebración del Día Mundial del Turismo en Gran Canaria el pasado mes de septiembre. Hemos recordado nuestra historia turística y nos hemos recreado en fotos de blanco y negro de cuando las playas estaban desiertas e intactas y de cuando transitábamos en burro desde Maspalomas a San Agustín. Es muy importante saber de dónde venimos, pero también lo es saber a dónde queremos ir. Posiblemente a esa proyección futura del turismo le faltó protagonismo en el debate y quizás el mayor reto de todos sea saber soltar parte del pasado, sin perder por ello nuestra identidad, para poder afrontar con éxito los próximos 50 años de turismo en unas circunstancias globales que constantemente están en procesos de cambio.

Termino este post agradeciendo a todos mis lectores el seguimiento que han venido haciendo de este blog durante este año y les deseo una muy feliz entrada en el Año Nuevo y todo lo mejor para el 2013.

Noticias y artículos relacionadas:
”Rivero: La economía canaria no puede dar más respuesta a más población”, en maspalomasahora.com, 23.12.2012.
“La población de Canarias aumentó en 400.000 personas los últimos diez años”, 15.12.2012.
”Canarias apuesta por un cambio de modelo turístico de sol y playa”, en hosteltur.com, 30.10.2012.
”Gran Canaria se promociona con el mejor clima del mundo”, en el blog de Daniel Garzón Luna.
”Canarias apuesta por la salud en la feria de turismo WTM”, en laprovincia.es, 06.11.2012.
”El Cabildo cambia la imagen de la autovía desde la capital hasta Mogán”, en laprovincia.es, 07.11.2012.

Anteriores posts de final de año en este blog:
“Balance turístico 2011 y escenarios 2012 (1)”,  31 de diciembre 2011.
“Balance turístico 2011 y escenarios 2012 (2)”, 31 de diciembre 2011.
“Optimismo turístico para el 2011″, 30 de diciembre 2010.

Otros posts relacionados en este blog:
”¿Superpoblación en Canarias?”, 30 de septiembre 2011.
” ¿Está agotado el modelo de sol&playa grancanario?”, 28 de septiembre 2010.
“Entre el cero y el cien”, 2 de agosto 2012.