Como hago habitualmente, os copio el primer párrafo y a quien haya conseguido engancharle, puede seguir en la página original siguiendo el enlace:

Supongan por un instante que tienen ustedes una granja de gallinas y que se dedican al respetable negocio de la producción y venta de huevos al por mayor. Imaginen además que su país es soberano monetariamente hablando y su gobierno, para combatir la crisis y el desempleo, decide modificar el tipo de cambio y devaluar la moneda. En lo que a ustedes y sus gallinas respecta, ¿creen que tras esta medida sus gallinas, por obra y gracia del BOE, van a ser capaces de poner más huevos al día? Pues bien, de esto quería hablarles hoy, del mito de la devaluación competitiva que algunos nos quieren vender como el atajo definitivo a la solución de la crisis.

Seguir leyendo aquí.

Os dejo a continuación con el arranque del post y, si tenéis ganas de más, podéis continuar leyendo (y comentando si os apetece) en la página original aquí.

Imaginen que están ustedes en la cama con una gripe de caballo. Tienen 40 de fiebre, les duele la cabeza, apenas pueden mover las articulaciones y, además, es de esos virus que afectan a la tripa. Todo un panorama. En éstas, le viene a visitar el doctor Krugman y, ¿qué creen que les receta? Que tienen que hacer deporte para ponerse en forma y reforzar sus defensas. «Pero oiga, que no me puedo ni mover», protestarán ustedes con la poca voz que les permite su afonía. «No pasa nada,  -le dirá el laureado doctor- no me sea usted neoliberal, dópese a frenadoles y ale, a correr». Absurdo, ¿verdad? Y sin embargo, algo parecido es lo que están recetando los proponentes del crecimiento, envalentonados con el triunfo de Hollande en Francia -y veremos a ver qué pasa con Merkel tras la importante derrota de su partido este fin de semana-.­

Resto de contenido en la web de El Confidencial.

En mi post quincenal en El Confidencial de este martes trato de resumir la propuesta que hace el profesor Huerta de Soto en su Dinero, crédito bancario y ciclos económicos para reformar el sistema financiero (y monetario) para acabar para siempre con los ciclos de auge y depresión. Se trata de una aplicación práctica de la Teoría Austriaca del Ciclo Económico (TACE) que nos contó también en la conferencia que reseñaba hace poco.

Evidentemente resumir una propuesta compleja en poco más de 1.000 palabras, cuando al autor le lleva todo un libro de 700 páginas, y hacerlo medianamente comprensible para el que no lo ha leído ni conoce el edificio teórico de la Escuela Austriaca era todo un reto que no sé si he conseguido. En todo caso, ahí están los comentarios en el mismo artículo o aquí mismo para aclarar y debatir.

Por cierto, todo error o imprecisión en la descripción de la reforma es exclusivamente mío. Y, como siempre, os dejo con la apertura del artículo:

Imagínense por un momento que un economista de prestigio les propone una reforma del sistema financiero para acabar de una vez por todas con los problemas de solvencia de nuestros bancos y cajas -que tienen ahogados a familias y empresas- y, de paso, aligera significativamente la losa de la deuda pública. Supongan además que la solución propuesta no sólo no le supone coste alguno al contribuyente -ni en términos de impuestos ni en términos de inflación- sino que además ayuda a reducir el déficit del estado. ¿Creen que dicha reforma merecería ser llevada y, al menos, discutida en el Congreso de los Diputados?

Resto del contenido aquí.

Dejo a continuación el vídeo completo (incluye preguntas y respuestas al final de la sesión) de la conferencia que impartió el profesor Jesús Huerta de Soto el pasado jueves 19 de abril en la Fundación Rafael del Pino con el título: “Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo”. La verdad es que lo suyo sería que hiciera aquí un resumen de la misma, pero aparte de que no encuentro tiempo para ello (ni tomé notas, debo confesar, pues tan atento estuve a la conferencia), creo que más que conformarse con la síntesis incompleta e imperfecta que yo pueda hacer, merece la pena verla y escucharla entera. Por eso tampoco pondré ningún enlace a la transcripción de la misma (si hay alguien interesado, que me deje un comentario y se la envío por mail).

La conferencia es una clase magistral acerca de la Teoría Austriaca del Ciclo Económico e ilustra los motivos de por qué nos encontramos como nos encontramos y qué posible salidas hay. Eso sí, aviso a keynesianos, krugmanitas e incluso liberales monetaristas a la Chicago Boys, que puede herir su sensibilidad…

Por supuesto, estáis invitados a compartir en los comentarios qué os ha parecido.

Nota sobre el título: Si has visto el vídeo, sabrás de dónde viene

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• De monetae mutatione – Explicación de los ciclos económicos como expansión crediticia. Etiquetas: ciclos, economía, Jesús Huerta de Soto, Ludwig von Mises, petroleo, TACE, teoría austriaca del ciclo económico
• Requiescat in pace (Milton Friedman) – . Etiquetas: economía, libros, Milton Friedman
• Hic solanum lycopersicum est – Explicación de la diferencia en el precio del tomate de la huerta a la frutería. Desmontando el mito de los reportajes de la TV. Etiquetas: agricultura, economía, precio, tomate

Que no se me entienda mal, la descentralización no es mala, al contrario, todo lo que sea debilitar el poder coercitivo del estado es deseable. Lo que ocurre es que la descentralización llevada a cabo en España opera justo en sentido contrario, reultando en un aparato estatal tamáño paquidermo.

En todo caso, como siempre, os dejo con el arranque del post y os animo a seguir leyendo (y comentando) en el sitio original.

Imaginen un padre de familia y su mujer sentados con el director del banco de la esquina para negociar la ampliación de la hipoteca mientras sus diecisiete hijos aporrean la puerta del despacho reclamándole a sus padres: ¡Papá, dame más dinero! ¡Mamá, súbeme la paga! ¡Papá, dame un adelanto, que no llego a fin de mes! ¡Mamá, paga mis deudas que no tengo dinero! ¡Papá, fírmame un aval para un coche nuevo! Además, mientras el banquero sopesa si conceder o no la ampliación y a qué tipo de interés, observa con preocupación que el matrimonio no sólo no se pone de acuerdo en el control del gasto familiar sino que andan a la gresca denunciándose el uno al otro en los tribunales.

¿Creen ustedes que el director de la sucursal les va a prestar el dinero del banco? ¿Dirían que el banquero está atacando a esta desdichada familia si no se lo presta? Pues bien, algo parecido le ocurre a los inversores con el gobierno español: que tienen dudas razonables —y razonadas— sobre su capacidad para mantener a raya a sus diecisiete “hijos”.

Enlace al contenido original aquí.

Huelga decir, que no he cambiado mi postura sobre los impuestos que ya he expresado, por ejemplo, aquí, aquí y aquí. Es decir, sigo pensando que tratar de pagar lo mínimo al fisco es un acto de legítima defensa y, por tanto, moralmente aceptable. Pero lo cortés no quita lo valiente y las leyes no pueden aplicarse —o dejar de aplicarse— al antojo del gobernante de turno.

Os dejo, como siempre, el arranque del artículo a continuación, así como el fragmento de la película que comento (eso sí, en correcto inglés, que no lo he encontrado en castellano).

Seguramente ustedes hayan visto o conozcan la película Las amistades peligrosas, basada en la novela del mismo nombre publicada por Pierre Choderlos de Laclos en 1782. Me refiero a la versión de 1988, interpretada por John Malkovich, Glenn Close, Michele Pfeiffer y unos casi debutantes Keanu Reeves y Uma Thurman. En esa película hay una escena en la que el Vizconde de Valmont —Malkovich—, forzado por la Marquesa de Merteuil —Close— abandona a Madame de Tourvel —Pfeiffer— repitiendo machaconamente una otra vez “lo siento, no puedo evitarlo” a cada uno de los argumentos y lamentos de su amante. Pues bien, el gobierno de Mariano Rajoy cada vez me recuerda más al Valmont de aquella escena en la que se traiciona a sí mismo además de traicionar a su conquista.

Podéis seguir leyendo aquí.

Como ustedes saben, ayer se celebró el bicentenario de la Constitución de 1812, apodada ‘la Pepa’ por haber sido proclamada por las Cortes de Cádiz precisamente en el día de la festividad de San José -hay quien sostiene que la fecha fue elegida con sorna gaditana por llamarse así el rey Bonaparte impuesto por su hermano Napoleón-.

Pues bien, llama la atención que la palabra “liberal” que, por cierto, España cedió generosamente al acervo político occidental, no aparezca ni una sola vez en los discursos oficiales pronunciados durante el día de ayer. No vaya a ser que nos demos cuenta de que el liberalismo no es el demonio que los amantes de la injerencia estatal en la vida privada quieren hacernos ver, sino que representa un conjunto de valores que merecen la pena.

Podéis leer (y comentar) el contenido completo aquí.

Por cierto, ¿sabéis cuánto ocupa el déficit español en billetes de 500€?

Para tener una dimensión del déficit público, les propongo que imaginen que cogen todo ese dinero que, sin tenerlo, las diferentes administraciones públicas de nuestro país han gastado en 2011 por encima de lo que ingresaron ese año y le piden al BCE que lo imprima en billetes de 500 euros. Si apilaran todos esos billetes formando una especie de torre, ¿se hacen una idea de la altura que alcanzaría? ¿Cómo las torres del final de la Castellana en Madrid? ¿Cómo la torre Sears de Chicago? ¿Cómo el Burj Khalifa de Dubai? Pues bien, en todos los casos nos quedaríamos cortos, ya que nos daría para cubrir dos veces la altura del Everest.

Podéis leer (y comentar) el artículo en la página de El Confidencial.

En todo caso, os invito a leerlo -y comentarlo- y para abrir boca os dejo con los primeros párrafos. ¿Qué haríais vosotros con Grecia?

Imaginen que forman parte de un equipo de baloncesto amateur que juega una vez por semana. Supongan además que uno de sus compañeros fue admitido más por un compromiso social que por su nivel de juego, sus cualidades deportivas y su actitud en la cancha. Este jugador, que juega en una posición “periférica”, suele vivir de las rentas del resto del equipo y, sin fondo físico para correr como el resto, se limita a esperar a que le llegue el balón e intentar su jugada individual, habitualmente desperdiciando la posesión y perjudicando a sus compañeros.

Como es natural, ustedes le afean su comportamiento y le hacen prometer disciplina y trabajo en equipo para permitirle seguir jugando y volverle a pasar el balón. Pero su compañero díscolo, que al principio acepta, a la hora de la verdad no hace ni caso y vuelve a las andadas una y otra vez. ¿Qué harían ustedes con él? ¿Expulsarle del equipo y que juegue con su propia pelota o sentarle en el banquillo hasta que aprenda? Pues bien, algo similar es lo que le pasa a los dirigentes europeos con el gobierno de Grecia y es de lo que quería hablarles hoy.

Leer completo aquí.

José Ángel me lanzaba unas reflexiones en un post con suficiente contenido para merecer una respuesta detallada a cada uno de sus puntos, algo que lamentablemente no he podido hacer hasta ahora por falta de tiempo —que no por falta de interés.

Antes que nada, he de decir que estoy en absoluto desacuerdo con el título, pues en él me tilda de “erudito de la Escuela Austriaca”. Es algo que se lo agradezco muchísimo, pero me parece exagerado pues no paso de aprendiz…

El mito de la desregulación financiera

Lo primero que a José Ángel le llama la atención —y no sólo a él, sino a la mayoría de la gente— es que sostenga que el mercado financiero está sobrerregulado, cuando desde que estalló la crisis desde todos los medios posibles se nos ha insistido machaconamente que la culpa de ésta es precisamente de la desregulación de la banca. Hay que decir que la propaganda ha funcionado —lo cual, por cierto, tendría que haber puesto sobreaviso a un escéptico recalcitrante .

En todo caso, creo que hay un matiz importante y que suele pasarse por alto: no es lo mismo cantidad que calidad. Con frecuencia parece que cuando los (aprendices de) liberales sostenemos que no es cierto que la banca no esté regulada, en seguida nuestros interlocutores dan el salto cualitativo para atribuirnos la posición de pensar que está adecuadamente regulada. Lo cual es un salto al vacío porque no puede alejarse más de la realidad. El sector monetario y financiero no sólo está regulado en demasía (cuantitativamente) sino que está mal regulado (cualitativamente), con un exceso de intervencionismo que, paradójicamente —o no tanto— crea oportunidades para que una pequeña minoría se aproveche de los demás.

José Ángel, con quien coincido en bastantes asuntos, en esto creo que cae presa del mismo error. Así, pasa de afirmar que

Una de los asertos de Antonio España que más sobresaltó mi predisposición escéptica fue “la actividad de las entidades financieras está sobreregulada”.

Lo cual es correcto, a pedir que

Dejemos a un lado el tópico de que el sector financiero está adecuadamente regulado

Y, claro, aquí ya no puedo estar de acuerdo. Porque no es un tópico que el sector financiero está adecuadamente regulado, y mucho menos, que yo piense que sea así.

Creo, en todo caso, que mi posición requiere una explicación: ¿por qué digo que el sector financiero está regulado en exceso? ¿Acaso no es verdad, como dice José Ángel, que banqueros de todo el mundo, especialmente los de Wall Street y la City, pero también los financieros patrios —privados y públicos—, han hecho su agosto y campado a sus anchas por los malditos mercados?

Bien, me explico pues. No creo que nadie pueda dudar que si hay un sector regulado e intervenido es precisamente el monetario y financiero. Podríamos mirar cuántas páginas ocupa toda la legislación y normativa bancaria (nacional, europea e internacional) y estoy convencido que puesta junto a la de cualquier otro sector multiplicaría en varios enteros la cifra resultante. Sin ánimo de ser exahustivo, aquí va un pequeña relación de muestra:

• Monopolio estatal sobre la emisión de moneda y billetes
• Planificación estatal centralizada (con el banco central como órgano planificador)
• Intervención de los precios (tipos de interés, también llamados tipos de intervención)
• Fijación de la oferta de dinero (impresión de billetes, operaciones en mercado abierto, ventanilla de descuento, establecimiento del coeficiente de caja, etc.)
• Control de acceso al mercado (fichas bancarias, autorizaciones administrativas, etc.)
• Establecimiento de criterios contables (valoración de activos, criterios de core capital, obligatoriedad de realizar provisiones, etc.)
• Actuación como prestamista de última instancia para los bancos (privilegio frente al resto de los mortales)

Por no hablar de la importante presencia de bancos públicos o semipúblicos, como el caso de las cajas de ahorro españolas o las entidades americanas Freddie Mac y Fanny Mae, por poner ejemplos de sobra conocidos por todos. Y sin olvidar toda la panoplia de organismos internacionales reguladores y supervisores plagados de burócratas (IMF, WB, BIS, Basilea, …).

Así pues, y parafraseando a José Ángel: ¿DESREGULACIÓN? ¿Se puede afirmar que el sector financiero está desregulado cuando se mantiene el privilegio estatal de la reserva fraccionaria, cuando la maraña legal crea oportunidades de arbitraje entre legislaciones (los mal llamados paraísos fiscales), generando carreras por expandir más y más el crédito, dando lugar a las innovaciones para esquivar los requisitos de Basilea y generando incentivos para sacar del balance lo necesario para seguir creando dinero de la nada para disfrute de políticos y beneficio de sus aliados los banqueros, dando lugar a las prácticas recurrentes de contabilidad creativa, y todo en connivencia con el regulador?

Ahora soy yo el que digo: Dejemos a un lado el tópico de que el sector financiero está desregulado. Está hiperregulado e hipermal regulado .

La errónea teoría económica de los monetaristas de Chicago (y de los neoclásicos en general)

Últimamente escucho mucho esto de que no hay que ser dogmático, que no hay que creerse en posesión de la verdad, etc. A mi todo eso me parece muy bien, hay que ser intelectualmente humildes y reconocer que la búsqueda de la verdad es una búsqueda constante y que probablemente nunca acabará. Pero de ahí a saltar a una especie de relativismo científico, según el cual no se pueden rechazar ninguna teoría, por descabellada que parezca, me parece que no ha lugar.

Una de las principales controversias que separó la Escuela Austriaca del mainstream es precisamente de índole epistemológica y se centraba en la discusión sobre el método científico apropiado para el desarrollo de las ciencias sociales —de las que la economía es una rama —la Methodenstreit del s.XIX. En esta discusión sobre el método, cuya primera aportación seminal se atribuye a Menger, nace la separación de la escuela austriaca del tronco neoclásico, del cual nacen tanto las visiones mainstream liberal-monetaristas como socialista-keynesiana.

Pues bien, la teoría económica austriaca se construye mediante el razonamiento a priori, aplicando la lógica deductiva a axiomas que cada vez son más complejos. Este esquema de razonamiento requiere mucho más esfuerzo, pero a su vez es tremendamente potente, pues está asentado en una base lógica muy difícil de rebatir. Una vez que se dispone de esta estructura lógica, uno la aplica a los hechos reales y de esa forma interpreta la Historia. Es decir, primero se hace la Teoría y con ella se comprende la Historia —Mises dixit.

Como buen escéptico, seguro que José Ángel maneja a Karl Popper —que ha salido en algún post en este blog— y su conocido criterio de la falsación que, de forma muy simplificada, viene a decir que no se puede demostrar que una teoría sea verdadera, sino que únicamente se puede demostrar cuando ésta sea falsa —cuando se encuentra una instancia que invalida dicha teoría. Pues bien, la teoría económica austriaca, al construirse sobre asertos puramente lógicos y apodícticamente ciertos —algunos dicen que incluso tautológicos— no está sujeta al principio de la falsabilidad. Lo que sí puede, por supuesto, es criticarse la consistencia lógica de cada uno de sus pasos deductivos.

Por otro lado,  las escuelas neoclásicas parten de otro método bien distinto, que es el propio de las ciencias naturales. Se trata de partir de observaciones empíricas a partir de las cuales se derivan de manera inductiva las hipótesis y teoremas con la que construir la teoría económica. Esta aproximación a posteriori, y no os voy a aburrir más, es la que rechazan de plano los teóricos de la Escuela Austriaca de Economía y que plantea serias dificultades a los economistas neoclásicos, dado que en las ciencias económicas no se pueden realizar experimentos aislando los efectos que queremos observar.

¿Por qué cuento todo esto? Pues para explicar por qué considero, sin fanatismo ni ilusión de control alguna, que los monetaristas —al igual que otros neoclásicos— están equivocados. Porque están derivando sus teorías de supuestos falsos: considerar que los datos para resolver el problema están dados y son conocidos, manejar una concepción mecanicista del ser humano —homo oeconomicus—, emplear agregados estadísticos artificiales a partir de los cuales derivan teorías, etc.

Si en las facultades de economía, aparte de enseñar la teoría neoclásica —que no niego que haya que enseñarla para conocer sus errores— se estudiara, por ejemplo, La acción humana de Mises, seguramente otro gallo nos cantaría.

La utopía liberal

Otra recriminación frecuente con la que me suelo encontrar es que me llamen utópico. Claro, uno es utópico por pensar que el ser humano es capaz de actuar en sociedad libremente, sin aprovecharse del prójimo y sin que el prójimo se aproveche de él, sin que sea necesaria la tutela de un órgano superior que ponga orden en nuestros instintos animales cainitas. No digo que José Ángel piense esto, pero es a lo que frecuentemente me enfrento cuando discuto con algún amigo socialista —que de esos tengo muchos .

Pero el que piensa que es posible organizar y coordinar la sociedad desde arriba, el que cree que políticos y burócratas tienen no sólo la capacidad intelectual, sino la información completa y actualizada en tiempo real para emitir sus mandatos coactivos para maximizar el bienestar social, el que considera que los gobernantes no están sujetos a las mismas miserias que el hombre común, egoista y caprichoso, sino que son ángeles asexuados, altruistas y filantrópicos, carentes de toda ambición personal y, por tanto, sin conflicto de intereses, ese, ese no es utópico. Como dicen en mi tierra: no que va.

Ya sé que es poco probable que recuperemos la libertad de la noche a la mañana y nos libremos del ogro filantrópico que es el estado. Pero no porque la libertad nos suma en el caos y nos autodestruyamos en vez de alcanzar cotas inimaginables de prosperidad y riqueza generalizada. Es poco probable porque quienes forman parte de la casta política en la que se encarna el estado, así como sus aliados —empezando por banqueros y demás grupos de interés organizados para exprimir al máximo las fallas fundamentales del sistema democrático— resistirán con uñas y dientes para perpetuar el sistema. Como sostienen los teóricos de la Public Choice —Buchanan, Tullock et al.—, ellos tienen todo el incentivo y la capacidad de organizarse porque son pocos, mientras que el resto de la población se halla indefensa, desorganizada por su multitud, y con escaso incentivo a informarse adecuadamente para tomar decisiones razonadas y no manipuladas cuando llega la hora de votar.

No guste o no, estamos presa de un sistema mucho más opresor de lo que creemos. Porque no nos damos cuenta de que vendimos nuestra libertad —y con ella, abandonamos la responsabilidad de cuidar de nosotros mismos— a cambio de la bicoca del estado del bienestar.

Lo cual no quita para que no continuemos presentando batalla en el campo de las ideas.

Dicho todo esto, no me queda más que agradecer a José Ángel sus amables palabras y su dedo en el ojo. Siempre es un placer estimular la neurona y poner a prueba tus propios razonamientos. O a mí, al menos, me divierte. Como se diría en twitter: #somosfrikies