Ik dacht dat 30 een minimum was, al gaat het hier niet om een groot aantal.

Ik hoor verhalen van bevriende en gekende ondernemers die plots als crimineel behandeld worden, waarbij de belastingdienst – als wanen ze zich in een Michael Bay film – binnenvalt al denkend dat het geoorloofd is zich te gedragen als halfgod.

Mijn kritiek uit ik ook op de wijze waarop de bewijslast plots omgedraaid lijkt te zijn. Het is het goed recht van de burger om alles zo fiscaal gunstig mogelijk te laten verlopen. Zoals het nu lijkt echter, is iemand straks een fraudeur vanaf het moment dat er niet voor de meest gunstige fiscale route VOOR DE STAAT wordt gekozen.

Pak het zwartgeld aan de basis aan: elektronische kassa’s, maak meer gebruik van ICT en moderniseer het geheel van belastingen e.d. zodat fraude steeds moeilijker wordt. Kijk naar landen als Nederland waar men hier al heel succesvol mee is.
Maar nee, dat is teveel moeite en het zou misschien wel eens de mantel van enkele nare zaakjes af kunnen halen. Beter stelen we het geld van de rijken, daar zullen de Westvlaamse jongsocialisten vast ook gehoor naar hebben!
Bespottelijk.

Nog een andere anekdote met een Belgische IT website deze keer: zij bestellen en krijgen van mij een artikel voor hun magazine X. Wordt ook correct betaald. Maar enkele maanden later bots ik per ongeluk op woordelijk, nee: letterlijk hetzelfde artikel op enkele verwante websites van X. Alleen staat daar nu de naam van de hoofdredacteur onder als schrijver…

Wat betreft die iPad: u misschien wel, Amerika bewijst echter dat het aanwezig zijn van vele armen mensen niet tegenhoudt van te consumeren (meer nog, Amerikanen consumeren veel meer als wij Europeanen, ze hebben een bijzonder laag spaarquote, terwijl er ook meer armen zijn..), hoewel ik de achterliggende humanitaire gedachte natuurlijk wel begrijp.

De Basel3 norm heeft niets te maken met de 3% norm. Basel3 gaat over de herkapitalisatie van banken op vlak van deposito’s en reserve’s bij de ECB, ed. Het komt er op neer dat banken per 100 euro die ze uitlenen bijvoorbeeld 10 in plaats van de momentele 7 euro in kas houden (en ja, dat zijn ongeveer realistische bedragen, hoewel ik de percentages niet precies ken/geen zin om op te zoeken).
De 3% norm heeft te maken met het maximale deficit dat als streefcijfer wordt aangehouden in een jaar; het tekort op de lopende rekening.
Keynes leerde ons dat het in orde is om tekorten op te stapelen tijdens slechte tijden, om deze weer af te bouwen in goede tijden. Wij stapelen echter non-stop tekorten op, waardoor je dus op astronomische percentages als 90% van het BBP komt. Nu, als je als staat zulke hoge schulden hebt, dan is de rente ook navenant (immers, er wordt steeds hogere rente gevraagd voor de bijkomende leningen) en wordt het dus des te lastiger om die schulden af te bouwen (tenzij je hardhandig bespaart/lasten verzwaart, hetgeen dus niet gebeurt).
Een land als Amerika hoeft niet te besparen, maar kan simpelweg geld bijdrukken. Dit voert de inflatie wel op en maakt de dollar zwakker (=minder export), maar men kan wel weer goedkoper lenen. Wij kunnen de geldpers lastig aanzetten omdat besparingen alleen het land zelf treffen (bvb België), terwijl de inflatie van de Euro ieder land zou treffen (Duitsland, Frankrijk, etc) en die staan daar dus niet op te wachten…

Ik heb niks tegen dit soort artikels, maar ga alstublieft ook eens praten met een paar andere mensen in plaats van een stel niche-theoretici…

Om dat debat te starten: hebben uitkeringen voor ziektezorg, pensioenen, werkloosheid ook geen belangrijk economisch effect? Zonder consumptie geen economie, dacht ik zo, en een stelletje bedelaars voor de winkelingang zal u en mij wel twee keer doen nadenken of het wel het geschikte tijdstip is voor een nieuwe iPad, niet?

Nu, voor de moeilijkere vragen: is het halen van de 3% norm eerder afhankelijk van de besparingen van de overheden, of van de invoering van de Basel III norm, en (striktere) regulering van de OTC markten door de CFTC en z’n Europese tegenhanger, ESMA?

Dit artikel is ENORM eenzijdig geschreven en probeert puur op de gevoelenssnaar van de lezer in te werken, zoals een partij als de PVDA dat ook zou doen. “denk aan de kinderen, trek uw portemonnee”. Vervolgens een armoedepercentage (een cijfer dat ZEER moeilijk te berekenen is en waar VEEL controverse over bestaat wat betreft berekenwijze e.d.) quoten van Jos Geysels (iemand met duidelijke linkse symphatiën – denk Agalev) en nog een quote van iemand die Politicologie geeft aan de UA. Dat studiecentrum stelt niet eens zo heel veel voor.
Definieer eens die armoedegrens in uw artikel. Welke armoedegrens? Wat voor armoede? Waarom zijn deze mensen arm, volgens de armoedegrens, volgens diene prof of volgens een enquete waarin ze zelf aangeven arm te zijn? Armoede en ongelijkheid zijn een van de moeilijkste themas wat betreft economische en sociale problematiek. Themas die voor een deel ook van keuzes in uw maatschappij afhangen waar geen one-best-way is. Waarom zijn jullie (jij?) niet eens met een econoom over deze zaak gaan praten? Met een labour-economist? Waarom wordt er alleen met sociologen en politicologen gepraat? Typisch volk dat de koppeling met de realiteit in de vorm cijfers en statistieken wel vaker mist en liever wat in de luwte praat over sociale paradigma’s en theoriën. Voor mij ook 100 euro alstublieft.

Dan nog mijn eigen bemerkingen: het feit dat ons deficit recordhoogtes bereikt doet blijkbaar niet ter zake? Weet u wat er moet gebeuren met geleend geld? Daar moet interest over betaald worden. Weet u dat België nu al een flinke kluif heeft aan het betalen van de interesten over zijn leningen? De leningen zelf afbetalen is werk voor later, over de 3%-norm wordt nog niet eens gesproken hier, maar ondertussen moet wel iedere dag opnieuw worden uitgekeerd voor ziektezorg, pensioenen, werkloosheid en andere zaken. U kunt niet ‘zomaar’ die mensen extra geld geven, dat moet ergens vandaan komen hé. Daar komt bij dat de staat zichzelf enorm in de vingers heeft gesneden met Dexia, we spreken over miljarden aan fondsen die veiliggesteld moeten worden.

Ik hoop echt dat jullie je voortaan onthouden van politieke keuzes en iedereen van het spectrum aan het woord laten. Dit artikel is nu slechts een mening van 2 theoretici met een duidelijke linkse visie op onze maatschappij. Ga ook eens spreken met een paar economen die wat kennis hebben op dit vlak en met een paar liberalen. Als jullie je willen onderscheiden van de verpauperde krantenwereld in België (op de Tijd na, in mijn ogen) dan zal er toch meer nodig zijn dan dit.

Mvg,

Tom Biesheuvel, student economie.