Asociación civil

A la opinión pública

La Asociaciónde Patólogos de Buenos Aires y Gran Buenos Aires tras las repercusiones de los hechos de público conocimiento referentes a la salud dela Sra. Presidentadela Nacióny motivados por algunas aseveraciones acerca del rol de la anatomía patológica y los patólogos publicadas  en algunos medios, considera importante informar a la población que:

-          el patólogo es el médico especializado en el estudio de las alteraciones que producen las enfermedades en los órganos y diagnostica una lesión, la estadifica y estudia los factores que modifican el pronóstico de la misma para un mejor tratamiento.

-          el patólogo arriba a sus diagnósticos aplicando técnicas de diferente grado de complejidad y es ese diagnóstico el que permite al médico tratante de todas las especialidades adoptar las decisiones terapéuticas que requiere cada paciente en particular.

El patólogo es un médico altamente especializado, certificado y recertificado, estrechamente ligado a la clínica, a la investigación y a la actividad académica, que trabaja en un laboratorio, razón por la cual el paciente generalmente no lo conoce personalmente.

Detrás de toda práctica médica de la que resulte la extracción de una muestra de células (Papanicolaou, etc), de biopsias (endoscópicas, etc) o de una pieza quirúrgica (proveniente de una cirugía) hay un patólogo que realiza el diagnóstico

La patología es una de las especialidades relevantes de la medicina, integrante del equipo de salud, que evoluciona permanentemente y sus estudios fundamentan los avances en el diagnóstico y tratamiento de las enfermedades.

Como el patólogo es un médico que no suele ser mencionado en los medios de comunicación y recientemente hemos visto y escuchado información inexacta e incluso distorsionada, queremos brindar tranquilidad con la información correcta acerca de nuestro rol.

Enero de 2012

Comisión Directiva Asociación de Patólogos de Buenos Aires

y Gran Buenos Aires

patologosbsas@gmail.com

Z

Incluso twitter, facebook, etc. son, en la mayoría de los casos, plataformas desde donde edificamos constantemente versiones propias de nosotros mismos. Como dijo el Indio: “vivimos una narración de la vida“, ya no es la vida misma.

Esa narración constante, termina construyendo un nuevo “yo” de cada uno de nosotros, y se hace POSE cuando lo central deja de ser la acción concreta, para pasar a ser la narración de…

Al ser la narración lo central, el foco está afuera, está en la lectura que hagan de eso los otros y no en la acción misma, no en el aquí y ahora. No se focaliza en el YO mío, en el YO interno sino en la construcción constante de ese YO público.No se focaliza en “lo real”, en lo concreto sino en representaciones que se hagan de esto (por medio de palabras e imágenes) y en cómo son o serán recibidas dichas representaciones (en cuanto piezas que conforman el YO público) por los otros.

El filósofo rumano Emile Cioran decía: “Una ventana nos aleja más del mundo que el muro de una cárcel. A fuerza de contemplar la vida acabamos por olvidarla”. Quizás ahora podamos afirmar que a fuerza de “crearnos” mediante narraciones, nos autocontemplamos en exceso por la ventana de los signos y olvidamos la vida misma.

1) Se practica en Canadá y Australia, los países con los que se nos comparaba a principios del siglo XX y a los que “deberíamos” parecernos si nuestra historia hubiera sido menos desastrosa los últimos 80 años.

2) Se practica en Chile. Chile exportó sólo en cobre por más de 42 mil millones de dólares el año pasado (también exporta mucho de otros minerales). Eso es más de la mitad de las exportaciones anuales de Argentina. La cordillera es la misma y nuestro lado podría tener un potencial comparable al suyo que no estamos explotando.

3) En Canadá y Australia la megaminería no contamina, se practica cerca de ciudades superprimermundistas como Quebec, y conozco en foros de discusión de internechi canadienses que alardean del potencial de las Oil Sands de Alberta http://www.oilsands.alberta.ca/

4) Si en Canadá y Australia (el segundo un país extremadamente árido en la mayor parte de su territorio) logran que la megaminería no contamine, lo mismo puede reproducirse aquí. No me parece positivo creer que somos demasiado tontos o corruptos como para controlar que esas minas no contaminen porque no somos tan buenos como los canadienses o los australianos. Me recuerda a los que pensaban que los panameños no iban a poder hacerse cargo del canal cuando se los traspasó Estados Unidos.

5) La región minera de Chile también es extremadamente árida, es el norte donde está el desierto de Atacama. De alguna forma se las arreglan para no morirse por tomar agua contaminada, como los australianos.

6) Argentina es un país en el que sólo unas pocas provincias son lo suficientemente desarrolladas para bancarse a sí mismas, La Ciudad de Buenos Aires, La provincia homónima, Santa Fe, Córdoba y Mendoza (algunas patagónicas también gracias a las regalías petroleras).
Todas éstas aportan más dinero a la coparticipación que el que reciben. Ese dinero que pierden se redistribuye entre las demás provincias más pobres. Algunas como Misiones o Formosa no recaudan casi nada por sí mismas y dependen de ese dinero redistribuido por la coparticipación.
La megaminería ayudaría a que las provincias cordilleranas pobres, dejen de serlo, o dejen de serlo tanto. Creo que deberían recibir gran parte de la torta minera.

7) Eso ayudaría también a crear un país más balanceado, es necesario que toda la Argentina aporte, ya no alcanza solamente con la riqueza de la Pampa Húmeda.

8) Argentina ha perdido el autoabastecimiento en energía durante el kirchnerismo. La minería puede conseguirnos los dólares que vamos a necesitar para importar gas y petróleo. O para financiar exploraciones.

9) Ningún país con gran potencial minero renuncia a hacer uso de ese potencial, seríamos un caso único en el mundo. Lo somos en otras cuestiones y en ningún caso es buena nuestra excepcionalidad.

10) Equipararía a los manifestantes a los vecinos porteños que no quieren un paso bajo nivel para mantener la tranquilidad de su cuadra aunque beneficie a cientos de miles.

11) Dos preguntas para el final. ¿De qué materiales será la casa de Pino Solanas? ¿bosta apisonada mezclada con heno? ¿adobe? ¿madera? ¿sabrá que los trenes se hacen con metal?

 El 5 de enero, Mauri Macri y Daniel Scioli se reunieron para despuntar el vicio y dedicarse un rato a la pasión de toda su vida: el fútbol. El ganador fue Daniel, con su equipo naranja. Ante la pregunta de los medios, Mauri lo protegió: “lo conozco a Daniel (Scioli) hace 30 años y el deporte es lo que nos une (además de) muchas relaciones”. Luego agregó: “Daniel es muy amigo de mi padre, me invitó a jugar este torneo benéfico y dije ‘por qué no’”. (1) Esto de “proteger” está referido a ciertas repercusiones que podrían tener el “picadito”, ya que en política Daniel usa una camiseta distinta, aunque muchos creen que llegó al club por capricho de un dirigente medio mafioso que le dijo al nuevo entrenador que lo dejará en el equipo si o sí. Sin embargo, no faltan quiénes creen que en el fondo, Daniel siempre patea para el otro lado pero que como sabe hacerse el boludo cuando se manda una cagada. Siempre va a estar la duda si es un tronco, pero él dice que “porque soy un goleador y me gusta ganar”, es decir, ego no le falta.

Ante reproches que habrían provenido de su mismo equipo, dicen que Daniel las sintió como “provocaciones” y que él es “un pacificador nato. Predico la mesura. Y tengo la personalidad, la fortaleza y el temple para aplicarlo en los momentos que hay que aplicarlo. No cuenten conmigo para otra cosa”. (2)

El vice-gobernador Daniel Mariotto no fue temperamental, pero sí marcó diferencias en un tono que se supo ver conciliador: “Nosotros tenemos otros estilos y convivimos absolutamente en el marco del proyecto nacional. Lo importante es convivir con esos matices y diferencias”. (3) Quien sí salió al cruce con dureza fue Amado Boudou, quién dijo que “Nosotros no tenemos que hacer cuestiones eventistas, tenemos que ocuparnos de la política y después encontrar cada uno la forma de comunicarse”, (4)  casi como un reto al niño Daniel, dado frecuentemente a hablar con extraños, interrogado por el chimentista Jorge Rial.

Daniel buscó bajar las aguas, destacando el “compromiso” de Boudou y anunciando que la Presidenta “tiene la tranquilidad de que aquí estamos todos los que integramos su equipo”. (5)

Afinidades

¿Pero qué tienen en común Mauricio y Daniel, que los ha hecho casi el uno para el otro? Luis D´Elía, extraordinario filósofo de barricada, destaca: “Esto es un signo muy claro que los muestra unidos en el futuro […] Es una señal que los argentinos van a tener que decodificar. Son conservadores liberales, son noventistas. No me extrañaría que tengan un futuro político juntos”. (6) Es una posibilidad casi segura para la celebración de un matrimonio de cara al 2015. ¿Como se expresarían estas preferencias en la práctica? Del siguiente modo:

-          Cultivaron una relación de cercanía con el ex presidente Menem, paradigma de las políticas neoconservadoras en América Latina.

-          Oposición a la vigencia y reclamo de los derechos humanos (Macri: cámaras, UCEP, escuchas ilegales, relación con tratantes de personas enla CABA; Scioli: menoscabo del caso “Luciano Arruga” y otros asesinatos selectivos de menores en resistencia a entrar en las redes de delito, apuesta a la baja de imputabilidad de los menores, utilización de un discurso demagógico punitivo, inoperancia dela Secretaríade Derechos Humanos)

-          Presumible alianza con el aparato policial (M:  Policía Metropolitana; S: permisión de la autonomía del aparato policial a través de las gestiones de Carlos Stornelli y Ricardo Casal, bloqueo de todo tipo de iniciativas sobre control civil de la fuerza, manutención de la estructura corrupta e ineficiente de los mandos, presuntos (?)  suicidios de presidiarios)

-          Baja inversión en instituciones públicas y desarrollo social.

 Si bien la dupla Macri-Scioli ha protagonizado el affaire del verano, no cabe menoscabar otros roces. La temporada, la playa, el sol y el calor parecerían ser elementos propicios para revigorizar y salir al cortejo (político), todo sea por amor a la política y el bien común. Los siempre fáciles Sergio Massa y Francisco de Narváez también han sucumbido ante los encantos del otro y han tenido tiempo de conversar.

De seguro, este verano ha dejado caliente a más de uno.

 ——————————————

(1)           “Scioli y Macri se juntaron para un partido de fútbol en Mar del Plata”, en edición digital del diario Clarín. Disponible en: http://www.clarin.com/politica/Scioli-Macri-juntaron-Mar-Plata_0_622138032.html

(2)    “Se enojó Scioli: “A esta altura me rompe las pelotas tener que dar explicaciones” “, en Perfil del 8/1/2012. Disponible en: http://www.perfil.com/contenidos/2012/01/08/noticia_0009.html

(3)           “Más comunión que distancia”,  en Página/12 del 17/1/2011. Disponible en:  http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185651-2012-01-17.html.

(4)           “Boudou sobre el partido Macri-Scioli: ´Yo no juego al fútbol´”, disponible en http://www.lanacion.com.ar/1441485-boudou-sobre-el-partido-macri-scioli-yo-no-juego-al-futbol

(5)           “Hay equipo”, en Página/12 del 20/1/2012, disponible en: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185871-2012-01-20.html

(6)    “D’Elía: “No me extrañaría que Scioli y Macri tengan un futuro político juntos””, en diario La Nacióndel 6/1/2012. Disponible en: http://www.lanacion.com.ar/1438418-delia-scioli-macri

Moyano estuvo bastante lejos de mostrarse conciliador frente a un Gobierno que a su juicio muestra señales de ”alejarse de los trabajadores” cuando aún resta jugarse el partido de las paritarias y en medio de una situación complicada en el frente interno de laCGT en el que piensa afirmarse llevando adelante esta confrontación con el poder político.Esa es su apuesta.

Por su parte, Mendieta escribía:

Por eso resulta particularmente inexplicable que, con su trayectoria y siendo un tipo hábil e inteligente, pareciera hoy estar preso más de sus  pasiones y antipatías personales que por una lectura fría y serena de la situación política pasada y presente. Para decirlo claro: que el tipo pelee por que los sindicatos logren el mayor aumento salarial posible es absolutamente legítimo (así como el pedido de aumento de las asignaciones familiares, escandalosamente bajas en la actualidad), pero poner en juego el proceso político que le permitió mejoras muy concretas –aunque insuficientes- a la clase trabajadora (de la cual él es precisamente representante de una parte –repito, de una parte-), suena, por lo menos, contradictorio y difícil de entender. No por nada pareciera estar enfrentando disidencias de otros secretarios generales aliados en relación a cómo “pararse” frente al gobierno.

En tanto, fulbolitica de Aparicio Gomez, sentencia:

Cae en los tremendismos. En la alaraca y en la comparacion forzada, casi torturada. Ya escuchamos decir a Carrio que KIRCHNER era HITLER y ahora escuchamos que SINTONIA FINA es FLEXIBILIZACION LABORAL. Cristina Kirchner era legisladora y combatio la flexibilizacion de manera dura y con un adimento: Nestor era gobernador y sufrio el castigo del poder central por esta posicion y lo hizo gobernando, y no de cualquier manera.

(..)  El 22% del 2003, el 45% del 2007 y el 54% del 2011 con traciones de jefes de gabinetes y vicepresidentes incluidas, furon fruto de la capacidad de gestion y el rumbo politico de un proyecto cada vez mas amenazante para una clase politica, en algunas casos aliada, atada al posmodernismo y al miedo mediatico.

(…) Acá no importa si Facundo Moyano se fue a Cuba. Acá lo que importa, como el mismo dijo, es que los empleados de peaje que ganaban 700 pesos en 2007 hoy ganan mas de 7000. Solo en cuatro años, esos salarios crecieron 11 o 12 veces mas que la inflacion de la oposicion y las consultoras privadas que no es la del “supermercado”. Ahora, si vos lees a Cooke y lo resucitas en twiter y pensas que por eso aumentaron los sueldos, estas hasta las manos. Primero por que lo importante es la comprension de lo que se lee y no ser un payador de citas de Cooke en la red. Y segundo, hay que ser o estar muy borracho de elogios, para pensar que él logro los aumentos y no la patria que estamos construyendo. Hoy, de manera torpe, resalta unas criticas de Cooke a Campora estando preso, y se olvida de como murio Campora y como el sindicalismo de esa epoca se cargo a Campora, a Obregon Cano, a Bidegain y Cepernic y por lo tanto tambien a Cooke. Los problemas de comprension son evidentes.

Hasta acá, los pensamientos de algunos amigos. Luego, vino el asado de hoy al mediodía en la CGT y -como decía el Gato Silvestre esta mañana- era importante saber tanto quien iba, como quien no iba, y saben quiénen sale a contar cierta orfandad, el mismo que estuvo alimentando el enfrentamiento, si, Clarinete:

Los tiempos han cambiado en el campamento moyanista y ya son varias las voces dentro de los dirigentes cegetistas actuales que reconocen el error de haberse enfrentado a Cristina Fernández de Kirchner. El 54% retumba como un reproche en las mentes sindicales, sabedoras de que ya nada será como tiempo atrás: ni el poder, ni las arcas serán ya lo mismo.Los fieles a Hugo Antonio Moyano, como Juan Carlos Schmidt, Omar Plaini, Abel Frutos y Julio Piumato no pertenecen a grandes gremios. Y el taxista Omar Viviani ya es visto como una cuña del Gobierno dentro de la mesa de la CGT; por las dudas, las recomendaciones son de no echar demasiado chimichurri en su porción de asado.El líder camionero sabe que su idea de sumar independientes es una quimera, ya que en ese sector no quieren ni asomarse por la calle Azopardo. Incluso, en ese grupo, ya piensan que habrá dos CGT.Una, con un Moyano atrincherado (pero sin Luis Barrionuevo) y otra, en la que podrían convivir la UOCRA de Gerardo Martínez, los estatales de Andrés Rodríguez, gremios poderosos como la UOM y SMATA y hasta el SUTERH, del kirchnerista porteño Víctor Santamaría. Otros, más moderados, hablan de una sola central pero con un triunvirato en la conducción.Moyano hoy está solo, con gremios pequeños a su alrededor y el acompañamiento incondicional de sus hijos, Pablo y Facundo. Sabe que cuenta con poder de daño y que le temen cuando va al frente.Pero también comprendió que no se le abre uno solo de los teléfonos oficiales que antes entablaban conversación con él.

Sorprende -por lo menos a mí- este análisis de Clarinete. Como colofón, HM entregó su “bando” a la prensa y dicen, también se lo envió a la Presidenta. Espero que la carta llegue, porque su bloqueo al Correo Argentino generó, por ejemplo, atrasos en la distribución de los plásticos de la tarjeta SUBE, ejemm…


La misiva, resumida, reclama:

ASIGNACIONES FAMILIARES. Su naturaleza universal hacía que llegara a todos los trabajadores y trabajadoras. Se trataba de una suma fija, por cuanto a menor salario, mayor incidencia porcentual de la asignación en el salario total. Por imperio de las políticas neoliberales en el gobierno de De la Rúa, con Cavallo y Patricia Bullrich como Ministros, se instrumentó en el marco de la flexibilización laboral y la quita de derechos, la ‘tablita’ por la cual se establecieron techos. Quienes superan esos techos, perciben menos o dejan de percibir la asignación. Por ello, reclamamos se evalúe la oportunidad para eliminar los techos existentes y recuperar las asignaciones su carácter universal. Subsidiariamente, solicitamos se eleven significativamente los topes previstos y se unifique en la asignación más alta para todos los trabajadores, sin distinción de ingresos.IMPUESTO A LAS GANANCIAS. MÍNIMO NO IMPONIBLE. En materia de impuesto a las ganancias es posición de la CGT el hecho de que el trabajo no debe tributar impuesto por cuanto el mismo tiene carácter alimentario. Una de las asignaturas pendientes es realizar una profunda reforma tributaria que elimine el carácter regresivo de este sistema impuesto por la dictadura militar y profundizado por los gobiernos neoliberales. Es un hecho positivo que la recuperación salarial ponga en evidencia este aspecto regresivo de la estructura impositiva (sumándolo al ya conocido del IVA), pero no quita la necesidad de encarar su solución de fondo. Por eso creemos de estricta justicia promover una reforma integral, porque mientras al asalariado se le practican los descuentos de su sueldo, los empresarios declaran ganancias presuntas o falsean los balances. El 80% de lo recaudado por ganancias personales proviene de salarios (trabajadores en blanco) y solo el 20% corresponde a otros rubros. Este hecho, a todas luces injusto, tiene efectos que van más allá del recorte al salario, sino que además, por la desactualización de sus topes hace que a los trabajadores les sea imposible acceder a un derecho humano fundamental: la vivienda propia, ya sea directamente o, a través de los cada vez más inaccesibles créditos hipotecarios. Un verdadero contrasentido. Por lo expuesto, si bien reiteramos la necesidad de una reforma tributaria que elimine el impuesto al trabajo, insistimos en la necesidad de actualizar significativamente el mínimo no imponible, de forma tal de permitir que los trabajadores accedan a los derechos humanos y sociales fundamentales como es, entre otros, el derecho a la vivienda.TRABAJO NO REGISTRADO. SUBCONTRATADOS. TERCERIZADOS. Planteamos también, Señora Presidenta, la necesidad de arbitrar los mecanismos para evitar que las trabajadoras y trabajadores sigan percibiendo salarios muy por debajo del salario mínimo, vital y móvil, tanto en la órbita estatal (fundamentalmente provincial y municipal), como en la privada (por la explotación a que son sometidos trabajadores no registrados, tercerizados, subcontratados o en “cooperativas truchas”, por empresarios inescrupulosos que obtienen fabulosas ganancias sin ningún tipo de responsabilidad social empresaria), y lo que es peor sometidos a condiciones de trabajo en muchos casos rayana con la esclavitud. Sin dejar de expresar nuestro deseo de seguir la discusión acerca del cumplimiento del derecho constitucional de la participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas, por los mecanismos que la misma Constitución Nacional establece, atento a que significaría más calidad institucional, más seguridad jurídica, más justicia social y, fundamentalmente, contribuiría al “blanqueo” de la economía afectada por la actitud empresarial de “falsear” balances y ganancias; le acompañamos “informe” por separado, respecto a la situación de las Obras Sociales Sindicales, en tanto lo complejo de las cifras adeudadas y de una situación irregular provocada por iniciativa del ex Ministro Cavallo y sus mandantes del FMI, que a pesar del tiempo no ha sido subsanada como corresponde, con los efectos que ello provoca en los millones de trabajadoras y trabajadores argentinos que aportan para tener la salud que merecen.

Que difícil está la cosa. Coincido, por supuesto, con el pensamiento de los blogueros, es más, el final de fulbolitica me da pie para mi próximo post. Clarinete relata, con su impronta fabulera por supuesto, una aparente soledad moyanista y, por último, algún peronista en su sano juicio, puede estar en contra de los reclamos esgrimidos en la epístola cegetista?, creo que no. Por lo tanto, la cosa no pasa por ahí…  ustedes que opinan?

Dije, y reitero ahora, “lo importante (…) no pasa por si apoyar o no a Scioli (…) sino por tener la capacidad de construir una línea interna capaz de condicionarlo”. A Scioli o a cualquiera del que se considere que, si llega a la jefatura del Estado, girará ‘a la derecha’”. Es decir, un buen debate es, ante todo, el de cómo se construye el marco, la correlación de fuerzas capaz de poner las condiciones del proceso histórico.

Las particularidades de ninguna personalidad política han, a lo largo de la historia, determinado por completo la totalidad de las variables del período en que le toca actuar. Yo asumo mi identidad de peronista. Con su característica fundamental: la de ser un populismo, una construcción heterogénea a su interior, que se articula a partir de la conducción. Y lo hago sin beneficio de inventario. Lo que haya que discutir, se discute adentro. Descreo de las construcciones al estilo Sabbatella, de “acompañar lo bueno, no acompañar lo malo”. Eso es, además de (en algún punto) soberbio y autoritario, un tanto facilista también. Las cosas son más complejas que la lucha entre los buenos y los malos, en la que es fácil diferenciar y agrupar a unos y otros de cada lado.

Desde ya, quien suscribe está más cerca de La Cámpora, de la Desca, del Evita. De Chivo Rossi, y no de De La Sota, por ponerlo en nombres propios. No obstante lo cual dije desde mi blog que apoyaba a Gallego para las elecciones a gobernador cordobés de agosto pasado. Porque entiendo la política en términos de colectivos y procesos amplios y no de individualidades y hechos particulares. Detrás de todo lo que defendemos de estos ocho años, han transpirado, bancado y sostenido muchos “indeseables”.

Por estos días brotan incontables repudios a Moyano, que se aleja cada día más de Cristina. Y yo mismo considero que no le da, a Moyano, para discutirle el liderazgo del proceso (al interior del cual, y de ningún otro, se expresan las banderas que defiende desde hace mucho –seguramente desde antes que la propia CFK—el moyanismo) a la Presidenta. No obstante ello, es imposible evitar que en la historización del kirchnerismo aparezca Moyano como parte fundamental de lo que ha sido plebiscitado en 2011. Y que, además, bueno sería advertir que, en los peores momentos del kirchnerismo, mucho más feas se podrían haber puesto las cosas si Moyano (y Scioli, también) decidía hacerse a un lado. Esto tira abajo el sabbatellismo de que sólo CFK ha hecho lo bueno, y que por eso sólo a ella vale acompañarla.

Cristina ganó las elecciones en Córdoba luego de haber acordado el apoyo (sí que muy particular) de sus hombres en dicha provincia a De La Sota. Fue, ése, un acuerdo político paradigmático. El desarrollo de la línea kirchnerista cordobesa requirió del apoyo a DLS, en un primer momento; que obtuvo como contrapartida el trabajo del peronismo cordobés activo mayoritario a favor de CFK en las presidenciales, lo que permitió el mejor resultado histórico del FpV en dicha provincia y que aportó a la construcción del 54,11%. Previo a todo ello, el FpV Córdoba era meramente testimonial. Hoy, es una construcción más potente, capaz de disputar poder.

El ejemplo del devenir electoral cordobés, no es antojadizo. Se trata de ejemplificar cómo impactó la decisión de efectuar acuerdos políticos del tipo de los que venimos defendiendo en este texto (y en muchos otros previos), para bien, en la construcción de un poder cuya magnitud hoy se disfruta, a la hora de intentar el programa de gobierno que se quiere desplegar. Con esto quiero decir que hay un paso previo a la posibilidad de concretar las acciones que se quieren desde lo ideológico, e ineludible: la construcción de poder.

Muchos de los que hoy dudan de Scioli, por lo que dudan, habrían dudado de Néstor en 2003, por ciertos episodios de su recorrido histórico previo. Esto no es un demérito para Kirchner, por el contrario: es de buen conductor saber decodificar los marcos que posibilitan un programa de gestión del Estado determinado. Kirchner no fue menemista como dicen algunos tontos. Lo que trato de decir es que la militancia tiene como tarea la construcción colectiva, para disputar el marco correlativo al interior de la fuerza política.

En este entendimiento, no sólo por, directamente, la esencia del kirchnerismo, sino hasta por mera conveniencia, si se lo quiere ver así (yo no, pero por si alguien sí), el futuro de esta fuerza, de su desarrollo, de su continuidad histórica (que, en línea con lo que venimos diciendo, no tiene que ver con la permanencia de CFK más allá de 2015 en sí), está sólo al interior del peronismo. Y conviene gastar energía en cosas más edificantes que en posibles purgas internas.

Dicho esto, y sentada la posición de Segundas Lecturas con respecto al debate interno del kirchnerismo (necesario), nos retiramos, por vacaciones, de la actividad hasta el 11/02/12.

Esto lleva a que discusiones muy actuales (interna del PJ, Moyano, sucesión de CFK en 2015, reforma constitucional) se crucen, se condicionen mutuamente y sea una causa/consecuencia de la otra, y/o viceversa. Inabordables, cada una de ellas, por separado de las demás.

En un post de su blog, el pasado 5 de enero, Lucas Carrasco hacía una interpretación muy interesante sobre el sentido de la institucionalidad y la división de poderes. Según entendió quien esto escribe, una posible conclusión del escrito es que los diseños institucionales responden a la necesidad de establecer en términos, digamos, racionales a la lucha política. Repartiendo el poder.

De alguna manera –esto ya es propio–, la institucionalidad se diseña en función de asegurar la estabilidad. Hay el componente de especificidad, propio, que deben atender los tienen a su cargo la ingeniería institucional de un Estado determinado. Lo que torna inconveniente, pues, importar esquemas ajenos, que –se insiste– se diseñaron a partir de la necesidad de solucionar dificultades distintas.

Carrasco también enfatizó, creo, lo anterior, así: “(…) el conflicto político –inherente a toda sociedad– es anterior a las instituciones. La separación de poderes, entonces, busca que sea al interior de las instituciones donde se dirima el conflicto político. Entonces, tenemos que si la separación de poderes tiene ese rol, no todas las separaciones de poderes pueden canalizar los conflictos políticos, dado que los mismos no son iguales en todas las sociedades. (…) No sacralizar la separación de poderes no implica abogar por su supresión, simplemente (…) se puede respetar el concepto de separación de poderes pero pensar en poderes que resuelvan la canalización de viejos y nuevos conflictos políticos preexistentes.”.

La vieja cuestión de la conveniencia que conlleva la generación de pensamiento nacional, que no será si no se parte de, justamente, pensar lo propio. Lo “bueno”, tanto como lo “malo”.

Yo entiendo que, hoy día, Cristina es garantía de estabilidad. Ojo: hoy día dije. Mañana, quién sabe. Para 2015 faltan, casi, cuatro años. Lo que, en nuestra política, es una era geológica.

Para mediados de 2008, pronosticaban, “los analistas”, que Julio Cobos sería, por estos días, el presidente argentino. Un año después, al mencionado se le sumaban, siempre según “los analistas”, Macri y Reutemann al trío de “presidenciales” más probables. Para agosto de 2010 (antes de la muerte de Néstor Kirchner), nosotros (y no sólo) aventurábamos que el kirchnerismo contaba con mayores chanches que cualquiera de sus competidores para 2011, contra la burla de la cuasi totalidad de la cátedra analítica. Cristina, decían luego, no podría sin la compañía de su marido: gobernar, primero; domar el PJ, menos; reelegir, ni soñarlo. Esto dicho al sólo efecto de ejemplificar cuánto valor tiene ser prudentes en política.

No obstante ello, lo que intentamos es explicarnos las razones de la confluencia de distintos tópicos en otro de obvia mayor importancia, como lo sería el de una reforma constitucional. Por fuera del simplismo del crispado berrinche pseudo republicano y la “preocupación por la salud institucional de la Patria” y toda esa berretada. Hay una lista, larga, de tipos/as que deberían quedar, por la carencia de autoridad moral (por llamarle de alguna manera) que toda incoherencia conlleva casi per se, fuera de debate: tipos que aplaudieron la defección de Cobos (y gran cantidad de legisladores, también) para con el mandato constitucional que lo ungió; o que no dudan en ensalzar las supuestas calidades democráticas/institucionales/republicanas, de países que, todavía en el siglo XXI, sostienen reinados.

El grosor democrático/institucional/republicano, debe rastrearse en la medida de cumplimiento de los actores institucionales para con las nociones de gobierno representativo y mandato: esto sería, operar el programa de gobierno que consagran las mayorías y no el que pretendan imponer distintas minorías, cualquiera ellas sean.

En este entendimiento, hoy día Argentina tiene poco que envidiar a cualquier otra democracia, ya no europea: también a nivel mundial. Otra discusión es la subjetiva (si se acuerda o no con la propuesta de Cristina): en concreto, nada puede reprocharse al actual oficialismo en cuanto a cumplimiento de sus promesas de campaña –o, por lo menos, a la voluntad de hacerlo–.

Todo tiene que ver con todo. Decíamos arriba que Cristina hoy ofrece garantía de estabilidad. Hay una cosa que dicen los “analistas” que sí voy a reconocer como cierta: el kirchnerismo aún no tiene definida, menos construida, siquiera esbozada, ninguna alternativa sucesoria. Y eso es un déficit político, no hay vuelta que darle. Los sujetos sociales en base a los cuales ha construido su representatividad y sentido el kirchnerismo (y en cuya función, como parte de la ciudadanía que son, debe, ya sugerimos, medirse la calidad institucional de nuestro país), a todo esto, lógicamente generan los ruidos que, al respecto de las discusiones mencionadas en el primer párrafo, se vienen sucediendo.

Sigue, el firmante, insistiendo, humildemente, en que los pleitos están, desde ambos costados (los kirchneristas, entre los que me cuento; y los antikirchneristas, a los que adverso), mal encarada desde el vamos.

Aún cuando es cierto que el kirchnerismo tiene problemas, y graves, en lo que hace a la sucesión, lo que hace, en esencia, a la interna del peronismo todo (del cual es kirchnerismo es línea interna: la mas potente, organizada y cohesionada de todas las que lo componen); no menos cierto es que en la oposición las cosas son bastante peores: ¿o acaso existe alguna formación opositora capaz de poner en cancha, hoy día, ya mismo, a alguien capaz de hacerse cargo de la cosa? El panorama político, en lo que hace a futuro dirigencial, es, por lo menos, dudoso.

Si a algo le debe la oposición su fracaso de los últimos tiempos es a su intento de construir su propuesta a partir de la obstinación prekirchnerista. Es decir, a la pretensión de que no necesita readecuar formatos y esquemas de canalización de demandas e interpelación de un electorado que, tras ocho años de kirchnerismo y de una etapa que supuso incorporación y no destrucción de derechos y una reconfiguración de los modos en que se gestiona el Estado, ya no es el mismo. Ídem para los modos en que definen su relacionamiento con otros actores de poder, representativos, que han surgido desde 2003 y para los lenguajes con que presentan todo ello a la sociedad. Ni hablar en cuanto a los factores de poder extrainstitucional, problema atendido por variadas cátedras del constitucionalismo: el del poder de los Estado frente al de los poderes fácticos.

En relación a todo esto, pueden leerse, también, los enojos de Moyano. Que, según entiendo yo, quiere apostar fuerte a ser parte, personalmente, del poder. Porque entiende que ha aportado mucho al kirchnerismo y a la lucha anti antiobrerismo en los ’90 (ambas cosas son ciertas), porque supone que los aires de renovación se pueden llevar puestos los moldes que lo forjaron y contuvieron y porque, sencillamente, se le antoja pelear por fuera de los estrictamente sindical. Desde ya que tiene legítimo derecho. Su entrada, además, si se diera, aportaría riqueza. Y mucha. Pero no está demostrando, para la empresa, ser ducho en lo más mínimo. Por manejo de tiempos, por comprensión de posicionamiento estratégico (lo más raro en él), entre otras cuestiones.

Scioli, De La Sota, Urtubey, sólo por citar algunos de los que presumiblemente también deben tener hambre de presidencia en 2015, están caminando de otra forma el terreno, atentos, ambos, ni más ni menos que legitimidad del kirchnerismo, que es abrumadora, comparativamente.

Para nosotros, a nadie le está vedado soñar en grande. Ciertos límites institucionales deben guardar, y gracias. Pero no nos privamos de decir cómo nos parece que ello se intenta. Omar Bojos, un sabio a mi criterio, cree que es todo una cortina de humo, justamente para resguardase del desgaste que naturalmente conlleva el ejercicio del poder. Sobre todo luego de tantos años, por cierto no “normales”. Puede ser. No tendría nada de malo, tampoco. Seguiríamos, entiendo, en la misma. Discutir el poder y cómo.

El kirchnerismo está en la obligación, sí, de dejar sentado todo lo que ha significado como renovación para la vida de la sociedad argentina, en diversos aspectos. Eso va más allá de la habilitación para Cristina de seguir en su cargo más allá de 2015. Que puede o no darse: no significa, en sí misma, de nuevo y hasta que cansemos, nada, cualitativamente hablando.

Por lo ya expuesto de que ninguna forma institucional es portadora de maldad o bondad en esencia. Las cosas son, siempre, más complejas.