Ваш источник благоприятных правовых последствий!

Изменения законодательства в отношениях охраны окружающей среды.

2018-08-03T18:56:00.002+03:00

Законом от 29.07.2018 № 252-ФЗ в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и статьи 1 и 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в части создания систем автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ".

Указанными изменениями предусмотрено, что программа оснащения источников выбросов, сбросов загрязняющих веществ на объектах I категории будет представляться предприятием в составе программы производственного экологического контроля при подаче заявки на получение комплексного экологического разрешения. Реализация такой программы не может превышать четырех лет со дня получения комплексного экологического разрешения. В случаях если предусмотрены мероприятия, связанные с реконструкцией стационарных источников, сроки оснащения таких стационарных источников будут определяться с учетом сроков реализации мероприятий программы повышения экологической эффективности.

Кроме того, предусмотрено наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по определению на объектах I категории видов технических устройств, оборудования или их совокупности (установок), выбросы, сбросы от которых подлежат автоматическому контролю, а также по утверждению правил создания и эксплуатации системы автоматического контроля.

В указанных правилах закреплены в том числе порядок передачи и фиксации данных и порядок определения загрязняющих веществ, в отношении которых осуществляется автоматический контроль. При этом взят за основу перечень, ранее согласованный заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в рамках разработки распоряжения Правительства Российской Федерации, предусмотренного пунктом 9 статьи 67 Закона № 7-ФЗ.

Негативные прогнозы падения рубля.

2018-08-03T12:41:00.003+03:00

На фоне публикаций средств массовой информации о внесении конгрессом США проекта закона о новых санкциях против России которые направлены на защиту от вмешательства в предстоящие среднесрочные выборы 2018 года, а также публикуемой информации о неблагоприятных последствиях для российской экономики вызванных неминуемым падением рубля до 70 рублей и ниже.

Российские власти уже все сделали, без какого - либо вмешательства американского конгресса предприняли все возможное для падения рубля.

В частности ранее принятое "непопулярное решение"относительно увеличения ставок по налогу на добавленную стоимость абсолютно очевидно скажется на таком падении стоимости рубля по отношению к другим мировым валютам.

Существует мнение, что муссирование информации относительно падения рубля есть нечто иное как желание российских властей скрыть реальное положение дел в результате принимаемых непопулярных решений, найти крайнего и избежать ответственности за неблагоприятные последствия вызванные такими действиями как увеличение налога на добавленную стоимость.

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении 27 от 26.06.2018 относительно применения сроков исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

2018-07-20T06:34:00.001+03:00

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 27 от 26.06.2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" постановил дать разъяснения в том числе, относительно сроков исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В частности указал, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее – совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) 3 имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Источник (ссылка): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

Основные характеристики современного состояния рынка профессиональной юридической помощи в Российской Федерации.

2018-06-07T18:54:00.001+03:00

Право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной юридической помощи в случаях, предусмотренных законом, гарантировано статьей 48 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем в силу ряда причин реализация этого права на сегодняшний день затруднена. В первую очередь это выражается в получении потребителями юридических услуг низкого качества.

До конца 1980-х годов система организации адвокатуры предусматривала наличие одной коллегии адвокатов в каждом регионе. Затем дополнительно начали создаваться и другие коллегии адвокатов, которые также имели право присваивать лицам, имеющим высшее юридическое образование, статус адвоката. Наряду с этим юридические услуги стали оказывать лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, что привело к формированию группы самостоятельных консультантов, не обладающих адвокатским статусом. Постепенно из последней группы консультантов возникли юридические фирмы. Одновременно на российском рынке юридических услуг появились филиалы и представительства зарубежных юридических фирм. Таким образом, сфера профессиональной юридической помощи на протяжении более чем 20 лет развивалась стихийно в условиях минимального регулирования. Подобное развитие рынка юридических услуг привело к тому, что преимуществами свободного регулирования воспользовались как юристы, опережавшие его развитие, чутко реагировавшие на возрастающие потребности в юридической помощи субъектов интенсивно развивающихся экономических отношений, так и те, кого привлекала в нерегулируемом правовом поле возможность избежать какого бы то ни было профессионального и этического контроля.

Согласно статистическим данным объем российского рынка правовых услуг является более чем значительным. По данным Федеральной службы государственной статистики объем платных услуг населению по разделу «услуги правового характера» в 2014 году составил 88 миллиардов 641 миллион рублей, в 2015 – 96 миллиардов 497 миллиона рублей, в 2016 – 96 миллиардов 49 миллионов рублей. При этом объем предложения юридических услуг постоянно растет, в том числе за счет увеличения числа его участников со стороны предложения. Так, по данным, предоставленным Министерством образования и науки Российской Федерации, в 2014 году на бакалаврских программах по направлению «юриспруденция» обучалось 470043 студентов, по программе магистратуры – 26410 студентов; по программе специалитета – 98739 студентов; в 2015 году на бакалаврских программах – 466752 студентов, по программе магистратуры – 41968 студентов; по программе специалитета – 32234 студентов; в 2016 году на бакалаврских программах – 403347 студентов, по программе магистратуры – 59863 студентов; по программе специалитета – 1355 студентов.

По данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на конец 2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о 55376 не прекративших деятельность юридических лицах, указавших в качестве основного вида деятельности деятельность в области права (коды 69.1 и 69.10 «Деятельность в области права» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДСЕ ред.2)).

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей числится 27206 не прекративших деятельность индивидуальных предпринимателей, указавших в качестве основного вида деятельности деятельность в области права.

По данным Федеральной государственной информационной системы «Учет адвокатов Российской Федерации и адвокатов иностранных государств, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации», эксплуатацию которой осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации, по состоянию на 18.10.2017 в реестре адвокатов субъектов Российской Федерации содержатся сведения о 73127 адвокатах с действующим статусом. При этом по информации Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в 2016 году в России действовало 2960 коллегий адвокатов, 824 адвокатских бюро, 21823 адвокатских кабинета (не являются юридическими лицами), 199 юридических консультаций.

На основании существующих официальных статистических данных и показателей сделать достоверный вывод о количестве практикующих юристов, предоставляющих юридические услуги неограниченному числу лиц в нерегулируемом сегменте рынка, не представляется возможным. Имеющиеся немногочисленные исследования по данному вопросу содержат значительные ограничения и также не претендуют на достоверность. Так, в аналитическом обзоре Европейского университета в Санкт-Петербурге «Рынок юридических услуг в России: что говорит статистика», проведенном в 2016 году, при всей полноте исследования отмечены следующие ограничения, подтверждающие вывод о низком уровне транспарентности рынка: «Собранные данные имеют несколько существенных ограничений. Во-первых, они позволяют говорить только о количестве юридических организаций, но не о количестве юристов. В статистику юридических лиц не попадают in-house юристы, то есть юрисконсульты, работающие в организациях и на предприятиях (как государственных, так и частных). Кроме того, данные по количеству сотрудников, работающих в юридических организациях, нельзя считать полностью надежными, так как неизвестно, какую долю из них составляет административный персонал, а также сколько юристов работают по договору оказания услуг (то есть, не числятся в штате). Во-вторых, организация, вставшая на учёт под первичным кодом экономической деятельности 69.10, со временем может переключиться на другой вид услуг, и в базе это не отразится»[1].

Фрагментация рынка профессиональной юридической помощи в Российской Федерации предопределена историческими особенностями его формирования. Разнообразие организационных форм юридического консультирования связано с тем, что правом предоставления юридических услуг обладает неограниченный круг лиц, к одной части которых применяется ряд специальных требований, а другие находятся в условиях минимального правового регулирования.

[1] http://enforce.spb.ru/images/lawfirms_report_e_version.pdf

Источник: Проект концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.

Проблемы рынка профессиональной юридической помощи и недостатки правового регулирования адвокатской деятельности

2018-05-29T19:02:00.000+03:00

Сектор юридических услуг в России представлен двумя основными группами участников, разделенных по регуляторному критерию:

1)адвокаты, оказывающие квалифицированную юридическую помощь

в порядке, предусмотренном Законом об адвокатуре;

2)иные участники рынка, не обладающие адвокатским статусом и предоставляющие юридические услуги неограниченному кругу лиц, в частности:

- юридические лица в форме коммерческих организаций (как правило, общества с ограниченной ответственностью) и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, основными и дополнительными видами деятельности которых является оказание юридических услуг;

- филиалы и представительства международных юридических фирм;

- юристы, оказывающие правовые услуги в составе некоммерческих организаций и общественных объединений;

- иные лица, основным или дополнительным видом деятельности которых является предоставление юридических услуг.

В качестве отдельной категории следует выделить корпоративных юристов, то есть лиц, осуществляющих профессиональную юридическую деятельность по трудовому договору в составе юридических подразделений (или других структурных подразделений) компаний, а также патентных поверенных, нотариусов, аудиторов, государственных служащих.

Важно отметить, что только адвокатская деятельность имеет установленные Законом об адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (далее – Кодекс), требования к ее осуществлению. Правила допуска к предоставлению юридических услуг и квалификационные требования для второй группы участников не установлены.

В отчете миссии Международной комиссии юристов за 2015 год отмечено: «Тот факт, что большинство юристов в России действуют за рамками какой-либо системы самоуправления (будь то адвокатура или иная независимая параллельная структура), означает, что российская правовая система во многом полагается на лиц, которые не подчиняются требованиям кодекса этики и дисциплинарной системы. Следовательно, многие люди, которые обращаются к ним, чтобы получить доступ к правосудию, в том числе добиться исправления нарушенных прав человека, не смогут привлечь своих юридических представителей к ответственности, если обнаружат, что они проявляют некомпетентность, халатность или коррумпированность при ведении их дела»[1].

За 2015 и 2016 годы только центральным аппаратом Министерства юстиции Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было рассмотрено более 1000 жалоб и заявлений граждан, связанных с предоставлением юридических услуг ненадлежащего качества лицами, не обладающими статусом адвоката. Статистика демонстрирует, что значительное число таких граждан являются малоимущими, пенсионерами, инвалидами, относятся к иным социально незащищенным категориям граждан. Известны случаи, когда для оплаты услуг юристов такие граждане вынуждены были обращаться в кредитные учреждения.

Большинство жалоб содержит информацию о получении юристами денежного вознаграждения с последующим недобросовестным исполнением (или неисполнением) принятых на себя обязательств и отказом возвращать денежные средства.

Анализ обращений показывает, что в ряде случаев при отсутствии оснований для перенаправления таких обращений в правоохранительные органы, единственным доступным способом защиты гражданами своих прав является подача гражданского иска в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем временный характер осуществления деятельности конкретных юридических лиц, от имени которых оказываются услуги, в совокупности с отсутствием у них какого-либо имущества и иных активов, а также обязательного страхования ответственности перед клиентами сводят к минимуму возможность граждан компенсировать понесенные ими потери.

Отсутствие нормативного регулирования деятельности по оказанию юридических услуг и каких-либо стандартов их предоставления ставят их потребителей в заведомо незащищенное положение в сравнении с потребителями других видов услуг. Так, статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. В развитие данного положения Правительством Российской Федерации утверждены правила оказания более чем 15 видов услуг: Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (от 15.08.1997 № 1025), Правила оказания услуг общественного питания (от 15.08.1997 № 1036), Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (от 04.10.2012 № 1006), Правила оказания платных образовательных услуг (от 15.08.2013 № 706) и т.д.

Показательно, что в Государственном докладе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2015 году»[2] в основном отсутствует какая-либо информация, касающаяся предоставления юридических услуг, и вместе с тем отмечено следующее: «Снижение в последние годы числа обращений потребителей, отмечаемое большинством региональных членов СПРФ, объясняется как сокращением доходов (а значит и приобретений) потребителей и соответствующим снижением спроса на правовую помощь, так и значительным расширением числа предложений правовой помощи потребителям. При отсутствии стандартных методик защиты прав потребителей, особенно в наиболее сложных в правовом отношении сегментах потребительского рынка, услуги новых участников этого сегмента рынка юридических услуг не всегда оказываются квалифицированно и добросовестно, а потребитель не в состоянии выбрать действительно квалифицированных исполнителей среди множества рекламируемых предложений услуг юридических компаний и отдельных юристов и нередко лишь несет дополнительные расходы, не дающие ожидаемого им и обещанного ему результата».

Отсутствие специального нормативного правового регулирования деятельности лиц, предоставляющих юридические услуги вне установленных требований к качеству таких услуг и правил их предоставления, лишает государство возможности предпринимать какие-либо меры, направленные на санацию рынка путем исключения из него недобросовестных участников в целях предупреждения нарушения конституционных прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

В то же время распространены случаи оказания и адвокатами юридической помощи, не соответствующей требованиям законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса. Только Минюстом России и его территориальными органами[3] в 2013 году была рассмотрена 1691 жалоба на действия (бездействие) адвокатов, в 2014 – 1411, в 2015 – 1516, в 2016 – 1633, за первое полугодие 2017 – 776.

Квалификационными комиссиями адвокатских палат субъектов Российской Федерации в 2013 году было рассмотрено 4638 дисциплинарных производств, по результатам которых вынесено 2719 решений о наличии в действиях (бездействии) адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса, в 2014 году указанное соотношение составило – 4738/2798, в 2015 году – 4894/2942, в 2016 году – 5236/3245, в первом полугодии 2017 года – 2433/1428.

Основное число жалоб, поступающих в Министерство юстиции Российской Федерации, касается недобросовестного исполнения адвокатами своих обязанностей перед клиентами, несоблюдения норм профессиональной этики, нарушения положений Кодекса, неисполнения соглашений об оказании юридической помощи, игнорирования ограничений, предписанных Законом об адвокатуре.

Отсутствие единого правового регулирования рынка приводит к тому, что адвокаты, статус которых прекращен за нарушения Кодекса или неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих профессиональных обязанностей перед доверителем, могут продолжить оказывать юридические услуги низкого качества (в том числе осуществлять судебное представительство) в нерегулируемом сегменте рынка.

Второй проблемой, требующей разрешения в рамках реализации Концепции и непосредственно влияющей на качество оказания квалифицированной юридической помощи, является существующее регулирование адвокатской деятельности, которое не создает точек роста для развития института адвокатуры. Конфигурация действующего Закона об адвокатуре, разработанного в начале 2000-х годов, не полностью синхронизирована с современными потребностями рынка юридических услуг и не создает оптимальных условий для пополнения адвокатского сообщества высокопрофессиональными юристами, практикующими в нерегулируемой части рынка, даже несмотря на такие дополнительные преференции статуса, как адвокатская тайна и право на адвокатский запрос.

В частности, можно выделить следующие аспекты, требующие нормативной актуализации в ходе реализации положений Концепции:

- ограниченность определенных Законом об адвокатуре организационно-правовых форм адвокатских образований, что выражается в невозможности заключения соглашения об оказании юридической помощи между адвокатским образованием и доверителем, распределения прибыли между партнерами и свободного распоряжения трудовыми ресурсами, оптимизации налоговой нагрузки адвокатской деятельности;

- невозможность осуществления адвокатской деятельности по трудовому договору, в том числе найма адвоката адвокатом;

- отсутствие утвержденных профессиональных и этических стандартов предоставления юридических услуг, которые должны соблюдаться всеми участниками рынка;

- отсутствие возможности для использования адвокатами средств индивидуализации;

- невозможность участия адвокатских образований в государственных и муниципальных закупках.

Указанные особенности законодательства об адвокатуре и практики его применения объясняют причины малочисленности адвокатского корпуса, отсутствия у большинства высокопрофессиональных юристов, практикующих вне адвокатуры по гражданским и коммерческим делам и осуществляющих правовое сопровождение бизнеса, какой-либо мотивации для вступления в ее ряды, что снижает конкурентоспособность адвокатуры по отношению к другим участникам рынка.

В ходе подготовки Концепции и ее обсуждения со стороны профессиональных консультантов неоднократно высказывалось мнение о необходимости совершенствования законодательства об адвокатуре в целях оптимизации правил допуска к адвокатской профессии на переходном этапе, поддержания должной квалификации адвокатов, обеспечения возможности эффективного структурирования деятельности. Незначительный рост числа действующих адвокатов в соотношении с числом выпускников по направлению «юриспруденция» и общими данными о количественных показателях рынка также подтверждает данные выводы.

Все перечисленные проблемы функционирования национального рынка юридических услуг существенно затрудняют реализацию прав граждан и организаций на получение квалифицированной юридической помощи и отрицательно влияют на обеспечение защиты публичных интересов. Неприемлемой представляется ситуация, при которой разные группы профессионалов, оказывающих одни и те же услуги, подпадают под существенно различающиеся регуляторные режимы и несут разный объем ответственности за предоставление некачественных юридических услуг. Кроме того, стихийность рынка предоставления юридической помощи дезориентирует граждан и бизнес-сообщество в вопросе выбора надлежащих поставщиков таких услуг.

С учетом изложенного основными задачами Концепции в целях создания условий, обеспечивающих эффективную реализацию гражданами Российской Федерации конституционных прав и свобод, являются: определение комплекса мер, необходимых для структурирования системы оказания квалифицированной юридической помощи, объединение разрозненного рынка юридических услуг в единую регулируемую профессию, подчиняющуюся общим профессиональным и этическим требованиям, ограничение доступа на рынок и исключение с рынка недобросовестных участников. Установление единого порядка в сфере оказания юридической помощи должно быть, прежде всего, ориентированно на интересы граждан и организаций – получателей юридических услуг.

[1] https://www.icj.org/wp-content/uploads/2016/10/Russia-Towards-A-Stronger-Legal-Prof-Publication-2015-RUS-.pdf

[2] Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2015 году [Электронный ресурс]: Федеральная служба

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

URL: http://www.rospotrebnadzor.ru/deyatelnost/zpp/?ELEMENT_ID=6856

[3] В соответствии со статьей 20 Кодекса жалоба на действия адвоката может быть подана заявителем непосредственно в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

Источник: Проект концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.

Снижение договорной неустойки за нарушение сроков исполнения заключенного по результатам осуществления закупочных процедур на основании Закона № 223-ФЗ контракта.

2018-05-25T07:15:00.004+03:00

Поводом для обращению в суд апелляционной инстанций послужило нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ которые среди прочего были признаны основанием для суда апелляционной инстанции к переходу для рассмотрения гражданского дела по правилам первой инстанции.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылался в том числе на положения Закона № 223-ФЗ, указал, что поскольку договор между сторонами заключен сторонами посредством проведения публичных мероприятий, при его заключении ответчик находился по отношению к истцу в неравном положении, не мог повилять на размер пени, устанавливаемой в проекте договора.

Истец полагает, что ссылка ответчика на положения Закона № 223-ФЗ несостоятельна, так как положения договора добровольно приняты на себя ответчиком; при отправке коммерческого предложения ответчик не сделало оговорку о размере неустойки, предусмотренной договором, в момент заключения договора протокол разногласий относительно размера пени также не поступал.

Истец считает, что взыскиваемая неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Снижение неустойки по данному делу, по мнению истца, фактически

освободит ответчика от негативных последствий вследствие неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд указал что отношения, возникающие при осуществлении закупочных процедур на основании Закона № 223-ФЗ отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет

доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одной из особенностей заключения контрактов в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом № 223-ФЗ является ограничение свободы усмотрения сторон, усложненный порядок оспаривания предусмотренных проектом контракта несправедливых договорных условий, в связи с чем заказчик находится в более выгодном положении по отношению к его контрагентам.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1 % стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В то же время, ответчиком верно указано, что в отношении заказчика аналогичных мер ответственности договором не предусмотрено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Постановлением арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения гражданского дела размер договорной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта был снижен на 50 процентов.

Подготовлено по результатам рассмотрения гражданского дела №А47-11510/2017.

Нейронные сети в юриспруденции. Да здравствуют "нейронные сети"! Даешь воплощение "нейронных сетей" в жизнь каждого юриста!

2018-04-10T06:24:00.002+03:00

Осваивать новые технологии, посоветовал Герман Греф, юристам которые не разбираются в нейронных сетях. По его словам, с работой по подготовке исковых заявлений нейронные сети сейчас справляются лучше людей (подробности - здесь).
Из выше приведенного следует что, по мнению Германа Грефа юрист в соответствии с точным содержанием текста "должен разбираться в нейронных сетях" но и здесь как следует из приведенного утверждения "нейронные сети сейчас справляются лучше людей".
Обобщая вышеприведенные тезисы Германа Грефа юридическая профессия себя попросту - изжила.
Другим тезисом статьи является то обстоятельство, что "общая численность сотрудников Сбербанка к 2025 году может сократиться в два раза из-за того, что финансовая организация активно переводит свои услуги в цифровую сферу", собственно первые два тезиса объясняют почему.
Многие юристы в целях восполнения своих пробелов кинулись таки устанавливать информацию о местах (ВУЗах, иных образовательных учреждений направленных на повышение квалификации юристов) в которых, возможно устранить пробел знаний дабы разбираться в этих самых "нейронных сетях", и не попасть в число "сотрудников не разбирающихся в нейронных сетях" и не лишиться в этой связи места работы.

Хотим сразу обратить внимание на некоторые обстоятельства.
Так например, уполномоченные лица Министерств Внутренних дел РФ, Прокуратуры РФ и другие ведомства подобных заявлений применительно к профессии юриста себе не допускаю, несмотря на то, что в полной мере в своей работе используют труд последних.
Полагаю это объясняется тем, что органы государственной власти не заинтересованы в сокращении численности их штата, а равно не заинтересованы в уменьшении расходов бюджетных денежных средств на наемных работников имеющих юридические специальности, либо отсутствие этих самых "нейронных сетей" так успешно справляющихся с "подготовкой исковых заявлений" но не способных выполнять иные юридические функции, например проведение дознания, расследование преступлений экономической направленности, выявлением фактов несоблюдения требований федерального законодательства РФ в целях устранения неблагоприятных последствий вызванных подобными нарушениями.
На то и "Сбербанк" чтобы действовать эффективнее любого государственного ведомства и министерства, поскольку целью его приватизации как в свое доводилось до граждан являлось, в том числе, продуманная политика менеджмента, как представляется в целях защиты интересов акционеров, а поскольку доля принадлежит государству и государственных активов во имя всеобщего блага населения России.

Каким образом работает это чудо - "нейронная сеть"  достигшая совершенство в подготовке исковых заявлений для ПАО "Сбербанк", по причине наличия которой к 2025 г. сокращения ждут юристы учреждения?
Максимально полный ответ, на наш взгляд, содержит одноименная площадка "Сбербанк АСТ" раздел закупки ПАО "Сбербанк".
На странице торговой площадки "Сбербанк АСТ" в сети Интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/SB/NBT/PurchaseView/83/0/0/282240 размещены сведения о проведении ПАО "Сбербанк" в период с 15.01.2018 09:00 по 18.01.2018 18:00 публичного мероприятия запрос котировок в электронной форме по выбору организации для оказания юридических услуг по работе с проблемными активами Банка, среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора (протокол №082/17 от 31.10.2017г., №033/17 от 22.05.2017., №033/16 от 12.09.2016г.) для нужд Северо-Западного банка ПАО Сбербанк. Из содержания конкурсной документации закупки следует что, предметом выступает юридические услуги согласно конкурсной документации их стоимость составляет 25 000 Долларов США.
На странице торговой площадки "Сбербанк АСТ" в сети Интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/SB/NBT/PurchaseView/74/0/0/297191 размещены сведения о проведении в период с 27.03.2018 09:00 по 03.04.2018 18:00 в категории юридические услуги конкурентных закупок в соответствии с точным содержанием текста "подготовка правоустанавливающих документов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для обучения моделей извлечения юридически значимых атрибутов, стоимостью 5 млн. руб.
На странице торговой площадке "Сбербанк АСТ"  в сети Интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/SB/NBT/PurchaseView/84/0/0/287187 размещена информация о проведении публичного мероприятия в период с 08.02.2018 15:43 по 13.02.2018 18:00  в соответствии с точным содержанием текста "Запрос котировок в электронной форме на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость в 1 млн. руб.
Приведен не исчерпывающий перечень информации о проведении публичных мероприятий для закупки юридических услуг для нужд ПАО "Сбербанк".
На странице торговой площадки "Сбербанк АСТ"  в сети Интернет список проводимых конкурентных закупок на юридические услуги для собственных нужд ПАО "Сбербанк" систематически меняется. Они, как нам кажется, и есть эти самые - "нейронные сети" о которых говорил Герман Греф так "успешно справляющиеся с подготовкой исковых заявлений".
В отсутствии информации о "нейронных сетях" "справляющихся с работой по подготовке исковых заявлений нейронные сети сейчас справляются лучше людей" очевидно, что последними являются не "нано технологии", а размещении информации эффективным менеджментом ПАО "Сбербанк" о проведении конкурентных закупок на оказание юридических услуг. Насколько эффективны подобные действия, как нам кажется, должны сказать акционеры компании.
При этом, сведений о взаимодействии "нейронных сетей" с "нейронными сетями" государственных министерств и ведомств на дату подготовки настоящей публикации тезисы Германа Грефа не содержат.

Адвокатская монополия адвокатов.

2018-03-27T16:44:00.000+03:00

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 312 утверждена государственная программа "Юстиция". Настоящая программа полным ходом идет по стране. При этом дебатов относительно ее воплощения в жизнь и по сей день как с одной стороной - практикующими юристами, так и другой стороной - адвокатами и адвокатскими палатами - ведется не мало.
Многие юристы отмечаю, что настоящая программа предполагает некоторые ограничения на профессию юриста, в частности получение статуса "адвоката".
На вопрос почему мы юристы, не хотим участвовать в так называемой "адвокатской монополии", считаем необходимым отметить, что источник информации о адвокатах и адвокатских палатах для практикующего юриста - это информационно-телекоммуникационная сеть Интернет, социальные сети, информация друзей и коллег, получивших подобный статус, а также средства массовой информации публикуемые в печатных изданиях свободной (независимой) прессы.

Итак что знаем мы о адвокатах, адвокатских палатах и образованиях?

Количество адвокатов в в адвокатской палате субъекта ограничено;
Статус адвоката возможно получить только "за большие деньги";
Статус адвоката возможно получить только по протекции;
Для получения статуса адвоката предусмотрена уплата членских взносов в адвокатскую палату;
С момента получения статуса адвоката возникаю у нового члена возникают обязанности перед адвокатской палатой;
Предусмотрена уплата членских взносов в адвокатскую палату;
Придется покупать печатное издание адвокатской палаты;
Отсутствуют, демократические принципы в назначении председателей и органов управления адвокатской палаты;
Председатели адвокатских палаты и их лидеры несменяемы;
В адвокатских палатах, и образованиях присутствуют принципы семейственности, наследственности и другие негативные проявления;
Оплата труда адвоката не по назначению осуществляется на основании установленного адвокатским палатой минимальной и максимальной стоимости т.е. является ограниченной;
Получив статус адвоката придется поддерживать тот или иной верховенствующий адвокатский клан, или группу лиц, приближенных к управлению адвокатской палаты;
Отказ в поддержании того или иного "верховенствующего" адвокатского клана или группы лиц, приближенных к управлению адвокатской платы, образованием чреват негативным явлением, быть изгоем в адвокатском сообществе;
Быть изгоем в адвокатском образовании значит нести негативные репутационные риски, что несовместимо с достойным вознаграждением адвоката;
Участие в адвокатской палате чревато негативными последствиями связанными с возможностью оказания давления по конкретному гражданскому или уголовному делу;
Оплата труда по назначению по уголовному и гражданскому делу чревата задержками;
В адвокатской палате, образовании имеются авторитеты из числа "заслуженных адвокатов" имеющих "огромный опыт" и "непререкаемый авторитет";
Новый член адвокатского палаты будет "пустым местом" поскольку его опыт кокой бы он не был, на сто процентов будет ничтожен перед лицом "заслуженных адвокатов" - имеющих "огромный опыт" и "непререкаемый авторитет";
Новый член адвокатской палаты скорее не будет участвовать в управлении делами адвокатской палаты, поскольку последнего не пригласят на проводимое образованием публичное мероприятие, в связи с обстоятельствами помещение в котором оно проводится не соответствует требованиям антитеррористической защищенности для граждан в количестве более 50 человек;
Работа новоявленного адвоката по конкретному резонансному гражданскому или уголовному делу будет подвержена оценки "заслуженных адвокатов" - имеющих "огромный опыт" и "непререкаемый авторитет", или "оценена" не только судом;
Выполнять личные просьбы "заслуженных адвокатов" - имеющих "огромный опыт" и "непререкаемый авторитет" по конкретному гражданскому, уголовному делу;
Возникает обязанность или необходимость в личных беседах, на официальном уровне держать ответ перед "заслуженными адвокатами" имеющими "огромный опыт" и "непререкаемый авторитет" досконально знающими материалы гражданского или уголовного дела или "узнаваемого" "своего" человека, то есть твои действия будут оценены не только судом в вынесенном судебном акте;
Высока вероятность стать "манипулируемым", "карманным", "коридорным" адвокатом;
Участвовать в "субботниках" и иных публичных мероприятиях проводимых адвокатской палатой;
Поддерживать общественно-политического деятеля или политическую партию продвигаемой адвокатской палатой, образованием на выборах.

Абсолютно очевидно, что все изложенное выше является слухами, сплетнями, домыслами, и недостоверной информацией, что мы, авторы настоящей публикации, не оспариваем вовсе. Адвокаты, адвокатские палаты и образования не такие.

Но если даже на полпроцента из вышеизложенного действительно имеет место, тогда зачем нам юристам всем это? Дайте нам юристам заниматься любимым делом, то к чему мы стремились получая высшее образование в образовательных учреждениях. Отстаньте уже от нас!

Близорукость эффективного менеджмента в решении юридической задачи или проекта и способы избежать негативные правовые последствия.

2018-03-24T19:29:00.000+03:00

Вопрос эффективности менеджмента, как известно, находится в плоскости постановки цели и достижения конечного результата деятельности. Во всех случаях конечный результат производиться с наименьшими издержками и с наибольшей результативность (производительностью). Материальные, трудовые и финансовые ресурсы должны преобразовываться в конечный результат, товарно-материальные ценности, в товары, услуги.
Хозяйственная деятельность коммерческого предприятия, часто ставит перед менеджментом не рядовые вопросы, ответы на которые и юристу дать непросто.

В качестве наиболее яркого примера последних дней, возможно привести судебный спор в деле о несостоятельности банкротстве гражданина, финансовый управляющий которого, обратился в суд с заявлением о вынесении определения об отказе в исключении из конкурсной массы криптовалюты.

В этом споре заслуживает внимание то обстоятельство, что отношения из банкротства физического лица сам по себе новый институт, а термин «криптовалюта» на дату обращения с заявлением финансового управляющего, какого-либо определения в законодательстве Российской Федерации - не имеет вовсе, но может являться одним из источников удовлетворения требований кредиторов должника.
Цель которую разрешал финансовый управляющий в деле о несостоятельности, что очевидно, не удовлетворение требований кредиторов, а избежание неблагоприятных последствий связанных с возможностью признания его бездействия в части не включения в конкурсную массу должника - криптовалюты – незаконным, ставя, таким образом, разрешение этого вопроса на усмотрении суда, а не принимая решение относительно судьбы выявленной криптовалюты должника, на свое собственное усмотрение.

Подобных примеров в деятельности хозяйствующего субъекта возможно, привести - не мало.

Вместе с тем, решение юридической задачи или юридического проекта (далее по тексту - юридической задачи) основывается на принципе несения хозяйственным субъектом наименьших издержек, что кажется разумным и абсолютно очевидным. Соблюдение принципа несения наименьших издержек, в решении юридической задачи проявляются различными не всегда разумными способами.
В их числе, способ неразумного поведения это -«светлое будущее».
Как правило, использование этого способа предполагает нахождение юриста в какой-либо зависимости, например, последний состоит в трудовых отношениях. Эффективным менеджером предлагается такое «светлое будущее», наступление последствий, с которым эффективный менеджер связывает решение юридической задачи или наступлением определенных или неопределенных обстоятельств лишь ему известных последствий. При этом, разрешение такой юридической задачи находится во взаимосвязи с судьбой хозяйствующего субъекта, его личным финансовым благополучием, а также финансовым благополучием членов его семьи.

Также известны случаи введения эффективным менеджером в заблуждение юриста на стадии постановки цели.
Этот способ неразумного поведения эффективного менеджера я называю "использование юриста в темную".
Так, входе исполнения юридической задачи от эффективного менеджера, при достижении неизвестных (не озвученных) юристу определенных эффективным менеджером целей поступают взаимоисключающие команды, что является использованием юриста в решении определенной ранее задачи «в темную» - что не допустимо.
В конечном счете, это приводит к непредвиденным для эффективного менеджера последствиям.

В своей юридической практике редко приходилось встречать привлекаемого в сложный проект юриста, верхняя часть которого является «деревянной».

В случае с используемым эффективным менеджером в отношениях с юристом способа «светлое будущее» эффективный менеджер сам делает выбор, какая часть юриста является «деревянной» его верхняя или нижняя часть.

Применение эффективным менеджером того или ингого способа неразумного поведения объясняю неадекватностью оценки эффективным менеджером реального положения дел при постановке цели и (или) утратой интереса к сложному юридическому проекту.

Выбор тактики и стратегии в отношении разрешения конкретного юридической задачи вопроса остается за юристом.

Выбирая способы разрешения ситуации, юрист определяет эффективность выбранной тактики и стратегии в решении той или иной задачи.

Выбор тактики и стратегии зависит от предполагаемого срока необходимого разрешения для разрешения юридической задачи.

Чем меньше времени для разрешения такого вопроса, тем больше риск содержат способы достижения целей в решении конкретной задачи и как следствие более непредсказуемый результат и последствия такого результата.

В конечном счете, достижение наибольшей результативности возможно при соблюдении нескольких условий.

Это условия участия юриста как при постановке цели, таки при выполнении определенных действий для целей достижении конечного результата деятельности последним, а также условия соблюдения баланса интересов, как эффективного менеджмента, так и оплаты за выполненные работы и оказанные работы юриста. В противном случае эффективный менеджмент не достигает результативности (производительности) конечного, положительного результата в решении юридической задачи.
Как следует из известной пословицы «У победителей лиц много, у проигравшего всегда одно» скорее всего юрист, окажется таким проигравшим лицом.
Полагаю, что «эффективный менеджмент» в решении юридической задачи необходимо просто отключать, а отношения строить исключительно на условиях взаимного интереса.

Судебная защита прав акционера на примере отдельного гражданского спора.

2018-03-06T10:11:00.001+03:00

Поводом для обращения в арбитражный суд послужило заявление акционера, владеющего долей свыше 2 процентов акций одного из крупнейших региональных предприятий (далее по тексту, условно - эмитент), обеспокоенного сложным финансовым состоянием хозяйствующего субъекта, низкой рентабельностью его деятельности и неэффективным управлением за прошлые периоды. При этом правительство региона, в лице уполномоченных органов являлось владельцем 9% от уставного капитала этого коммерческого предприятия.
До обращения в суд заявителем была инициирована проверка уполномоченного государственного органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг деятельности эмитента на предмет соблюдения требований корпоративного законодательства.
По факту проверки было выявлено, что бывший генеральный директор и его аффилированные лица, вывели из компании по предварительным оценкам свыше 100 миллионов рублей в своих интересах, заключив сделку по завышенной цене по покупке 48% доли уставного капитала коммерческого предприятия, являющегося собственником одного из компонентов необходимых для производства продукции эмитента.

Для хозяйствующего субъекта отсутствовала экономическая целесообразность покупки доли уставного капитала предприятия собственника одного из компонента, который находится на расстоянии более 470 км от места производства эмитента, поскольку на расстоянии всего 160 км находится аналогичное предприятие, которое способно полностью обеспечивать эмитента соответствующим компонентом. Кроме того, настоящее предприятие зарекомендовало себя как надежный поставщик компонента необходимого для производства продукции эмитента.
Проверка уполномоченного государственного органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг было установлено, что директором были превышены полномочия, что сделка не была одобрена надлежащим образом, что конечным выгодоприобретателем выступал, в том числе директор, другими словами, директор и его фирма обогатилась за счет эмитента. При этом, из заключение независимого эксперта следовало, что отчет об определении рыночной стоимости доли уставного капитала, на основании которого был произведен выкуп доли не является достоверным.
В результате вышеуказанной сделки акционеры были лишены дивидендов, которые могли быть выплачены в случае разумного и добросовестного корпоративного управления эмитента.
Кроме того, из-за недобросовестного расходования инвестиционных ресурсов эмитент не в состоянии закупить специальное оборудование для снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и выполнить экологические обязательства перед городом и регионом. При этом, из утвержденного правительством регионе инвестиционного плана на перспективный год, следовало что эмитент включен в соответствующую региональную программу для приобретения в том числе за счет региональных бюджетных денежных средств для приобретения специального оборудование для снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, и исполнения предусмотренных федеральным законодательством экологических обязательств эмитента.
В ходе рассмотрения гражданского дела мажоритарным акционером было сделано предложение о покупки 2 процентного пакета акций истца, от которого последний отказаться попросту не смог.
По результатам рассмотрения настоящего дела было заключено мировое соглашение удовлетворяющее обе стороны.

Криптовалюта в судебном акте по делу о (несостоятельности) банкротстве.

2018-03-04T18:04:00.002+03:00

В рамках введения процедуры реализации имущества по делу о банкротстве гражданина должника №А40-124668/17, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о вынесении определения об отказе в исключении из конкурсной массы криптовалюты.

В ходе рассмотрения заявления представители финансового управляющего пояснили, что предметом спора фактически являются разногласия между финансовым управляющим гражданина - должника и должником, исходили из необходимости включения в конкурсную массу или ее не включения в конкурсную массу гражданина – должника криптовалюту, при этом финансовый управляющий полагает, что криптовалюта подлежит включению в конкурсную массу как объект гражданских прав, должник возражает против включения в конкурсную массу криптовалюты, полагая, что, являясь информацией, криптовалюта не является объектом гражданских прав.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства включения финансовым управляющим криптовалюты в конкурсную массу, а также поскольку лица, участвующие в деле, с заявлениями об исключении из конкурсной массы криптовалюты в суд не обращались суд предложил заявителю уточнить предмет заявленных требований. Представитель финансового управляющего уточнил в письменном виде предмет заявленного требования, в следующем виде - разрешить разногласия между финансовым управляющим и гражданином – должником: - включив содержимое криптокошелька, в конкурсную массу гражданина – должника, - обязав гражданина – должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль).

На официальном сайте арбитражного суда информация о принятом судебном акте на дату публикации настоящей статьи - отсутствует, при этом некоторые средства массовой информации приводят сведения о об отказу в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Поскольку целью проведения (несостоятельности) банкротства является удовлетворение требований кредиторов, а криптовалюта имеет стоимостное выражение, есть основания полагать что последняя будет внесена в конкурсную массу гражданина – должника.

В споре заслуживает внимание то обстоятельство, что отношения из банкротства сам по себе не старый институт, а термин «криптовалюта» на дату обращения с заявлением финансового управляющего, какого-либо определения в законодательстве Российской Федерации, не имеет вовсе.
Цель которую разрешал финансовый управляющий в деле о несостоятельности, что очевидно, не удовлетворение требований кредиторов, а избежание неблагоприятных последствий связанных с возможностью признания его бездействия в части не включения в конкурсную массу должника - криптовалюты – незаконным, ставя, таким образом, разрешение этого вопроса на усмотрении суда, а не принимая решение относительно судьбы выявленной у должника криптовалюты на свое усмотрение.

Подготовлено по материалам дела №А40-124668/17.

Некоторые правовые аспекты связанные с оспариванием сделок с заинтересованностью.

2018-02-22T09:55:00.004+03:00

Под заинтересованными лицами понимаются лица, признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в случае, если лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки она должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью. Поэтому одобрение сделки неправомочным составом правления фонда влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» под группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку признаются группой лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 №14613/11: «Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Федеральном законе «Об акционерных обществах» не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции. Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц».

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Право признания сделки по основаниям недействительности в том числе приведено в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сумма налога на доходы физического лица подлежащего уплате в бюджет при продаже доли в общей долевой либо общей совместной собственности, если владение осуществлялось менее трех лет.

2018-02-21T14:21:00.002+03:00

Из п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из приведенного следует обязанность физического лица в любом случае подать налоговую декларацию за доход, полученный доход при продаже например наследственной доли в квартире.

Непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок (расчета по страховым взносам) в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ служит основанием привлечения налогоплательщика к штрафу в размере не менее 1 000 рублей. Из пп. 1-2 п. 2 статьи 228 Налогового Кодекса РФ следует, что налогоплательщик, самостоятельно исчисляет суммы налога при этом, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

Положением подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК Российской Федерации предусмотрен имущественный налоговый вычет, который предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220), который предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартиры или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 части 2 статьи 220); вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (абз. 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220).

Заслуживает внимание тот факт, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности); имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, размер подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физического лица при продаже доли в общем имуществе (квартире), если владение осуществлялось менее трех лет составит размер имущественного налогового вычета из расчета 13 % при условии полученного дохода от продажи доли в размере не более 1 000 000 рублей. Срок подачи налоговой декларации до 30 апреля следующего за отчетным годом.

Случаи освобождения акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью от обязанности раскрывать и (или) предоставлять информацию, касающуюся крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью.

2018-02-20T19:29:00.000+03:00

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2018 N 10 определены случаи освобождения акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью от обязанности раскрывать и (или) предоставлять информацию, касающуюся крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью.

Раскрытие (предоставление) указанной информации и (или) осуществлять такое раскрытие (предоставление) в ограниченных составе и (или) объеме, в следующих случаях:

- совершение сделки, связанной с выполнением государственного оборонного заказа и реализацией военно-технического сотрудничества;

- совершение сделки, заключенной с российскими юридическими лицами и физическими лицами, в отношении которых иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера.

Из вышеприведенного следует что освобождение от обязанности раскрытия и (или) предоставления информации, касающейся крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью является выполнение государственного оборонного заказа и реализация военно-технического сотрудничества.

Ограничение размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"сведений Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц.

2018-02-15T19:49:00.000+03:00

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2018 N 5 освободило физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридическим лицами, в отношении которых иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, ряд сведений от размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности в случаях, если федеральным законом установлена обязанность по раскрытию такой информации в СМИ, сведений об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества, сведений о выдаче независимой гарантии, за исключением независимых гарантий, выдаваемых государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и кредитными организациями (банковских гарантий) а также сведений о заключении клиентом договора финансирования под уступку денежного требования между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Приведенный нормативно-правовой акт предписывает внесение в Единый федеральный реестр таких сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исчисление госпошлины (нотариального тарифа) при оформлении наследства или в результате отчуждения (дарения) доли в общей долевой или общей совместной собственности.

2018-02-07T23:13:00.000+03:00

Сделки по отчуждению (дарению) долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество физическим лицом уплачивается госпошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса РФ за удостоверение прочих договоров, предмет которых подлежит оценке, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством РФ, уплачивается госпошлина в размере 0,5% суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 тыс. рублей.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса РФ при исчислении размера госпошлины за удостоверение договоров, подлежащих оценке, принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже суммы, определенной в соответствии с подпунктами 7 - 10 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса РФ.

Для исчисления размера госпошлины за нотариальное удостоверение договора дарения части квартиры может применяться по выбору плательщика кадастровая или рыночная стоимость указанного имущества.

Письмом Минфина от 05.02.2018 г. № ‪03-05-06-03/6279 даны разъяснения:

По выбору плательщика для исчисления госпошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный лицами, указанными в подпунктах 7 - 10 пункта 1 статьи 333.25 Кодекса. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки). В случае представления нескольких документов, выданных лицами, указанными в подпунктах 7 - 10 пункта 1 статьи 333.25 Кодекса, с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества.

В связи с этим для исчисления размера государственной пошлины (нотариального тарифа) за нотариальное удостоверение договора дарения части квартиры может применяться по выбору плательщика кадастровая или рыночная стоимость указанного имущества.

Некоторые аспекты бесплатной юридической консультации.

2018-02-01T06:33:00.002+03:00

Бесплатная юридическая консультация не является полной;
Производится со слов обратившегося лица;
При изложении обстоятельств заявитель имеет личную заинтересованность в положительном для себя исходе;
Заявитель не всегда адекватно оценивает юридически значимые обстоятельства и имеющие существенное значение для дела факты;
Заявитель нацелен на положительный исход в решении юридического вопроса.
Происходит без изучения документов;
Консультант не имеет возможности взвесить все за и против;
Высокий риск неблагоприятных правовых последствий;
Консультант заинтересован скорее в ответе содержащим положительный исход для обратившегося лица;
Консультант заинтересован в клиенте, в целях навязывания своих услуг, поскольку преследует лишь материальный интерес;
Клиенту навязывается более дорогая услуга, которую последний и оплачивает;
Консультант обязан держать слово относительно положительного исхода дела данное данного в ходе бесплатной юридической консультации;
Результат юридической услуги не отвечает ожиданиям клиента.

Одностороннее расторжение договора аренды

2018-01-26T18:59:00.001+03:00

Между ИП Ивановым С.А. и ООО «Авангард» 01.10.2016 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения №3, согласно условиям которого Арендатору во временное пользование передается часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная 56 на первом этаже отдельного здания, литер Е1, автомойка, площадью 207, 6 кв.м.

Согласно п. 7.8. указанного договора, последний являлся и актом приема-передачи. Уведомлением №29 от 28.05.2017 г. ООО «Авангард» расторгло договор аренды в одностороннем порядке, сославшись на нарушение п. 5.4.3 и 5.4.5 договора №3 от 01.10.2016 г., а именно в связи с тем, что арендуемое помещение находится в состоянии, не отвечающем требованием санитарно-гигиенических норм, техническое состояние помещение - неудовлетворительное. 14.05.2017 г. ООО «Авангард» составлен акт визуального осмотра помещения с приложением поэтажного плана первого этажа, фото-таблицы, согласно которому состояние помещений и систем коммунальной инфраструктуры, арендуемое помещение по адресу г. Оренбург, ул. Просторная 56 , литер Е1, автомойка, находится в состоянии, не отвечающим требованиям санитарно-гигиенических норм, а техническое состояние помещений - неудовлетворительное.

Посчитав, что одностороннее расторжение договора субаренды №3 от 01.10.2016 г не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском признании незаконным расторжения договора субаренды № 3 от 01.10.2016 г. в одностороннем порядке.

В обосновании отказа в удовлетворении искового заявления арбитражный суд указал что в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 названной статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Во втором абзаце пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При реализации права на односторонний отказ от исполнения договора необходимо соблюдать порядок расторжения, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. Договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5.4 договора субаренды от 01.10.2016 г., договор, может быть, расторгнуть арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при использовании Арендатором помещения (в целом или частично) не по назначению и не в соответствии с настоящим договором (п. 5.4.2 заключенного сторонами договора от 10.2016 г.); в случае не восстановления или не возмещения материального ущерба, иного с аварийным или ухудшенным состоянием помещения (п. 5.4.3 заключенного сторонами договора от 01.10.2014 г.); при сдаче помещения арендатором, как в целом так и по частям в поднаем или иное использование, при сдаче права аренды в залог, в уставный капитал иного предприятия или вменения его иным способом без письменного разрешения арендодателя (п. 5.4.4 заключенного сторонами договора от 01.10.2016 г.), а также в случае нарушения арендатором любых условий настоящего договора (п. 5.4.5 заключенного договора от 01.10.2016 г.).

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики решения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Пунктом 3.2.3 договора субаренды нежилого помещения № 3 от 01.10.2016 года, предусмотрено, субарендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном технологическом состоянии, обеспечивать правильность всех технологических операций, соблюдать требования противопожарной безопасности.

На основании пункта 3.4.1 договора субаренды в присутствии истца ответчиком проведена проверка состояния арендованного помещения. 14.05.2017 года по результатам проверки комиссией, созданной Арендодателем, составлен акт визуального осмотра состояния помещения и систем инфраструктуры, с приложением фото - таблицы. Актом визуального осмотра состояния помещений и систем коммунальной инфраструктуры от 14.05.2017 года установлено ненадлежащее содержание и нарушение целевого использования арендованного помещения, а именно: при входе в арендуемое помещение имеют повреждения, признаки разрушения, отсутствует элементы керамической плитки; в помещении 3 первого этажа поэтажного плана здания г. Оренбург, ул. Просторная д. 56, литер Е1 имеется нарушение лакокрасочного покрытия стен, отсутствуют декоративные элементы конструкции потолка, помещение захламлено, находится грязная одежда, имеются продукты питания, неубранная посуда. Комиссией сделан вывод, что помещения по адресу г. Оренбург, ул. Просторная д. 56, литер Е1, автомойка, находятся в состоянии, не отвечающем требованиям санитарно-гигиенических норм, техническое состояние помещений - неудовлетворительное. К акту визуального осмотра состояния помещений и находящихся в нем систем коммунальной инфраструктуры от 14.05.2017 года приобщены копия первого этажа поэтажного плана здания г. Оренбург, ул. Просторная, литер Е1, фото-таблица. 20.05.2017 года в адрес ИП Иванова С.А. письмом № 28 ООО «Авангард» направлен акт визуального осмотра состояния помещений и систем коммунальной инфраструктуры от 14.05.2017 года.

Кроме того, 30.05.2017 года работниками ООО "Авангард" в одном из арендуемых помещений установлено наличие посторонних предметов, похожих на игровые автоматы. Из отзыва ООО "Авангард" следует, что обнаруженные автоматы не имели устройств, для выдачи лотерейные билетов и устройств для считывания штрих - кодов лотерейных билетов, а при включении на дисплеях автоматов отображены игры, с изображением игральных карт. Работниками истца осуществлена фотосъемка того, что в помещение кафе автомойки (в арендованном помещении) по адресу г. Оренбург, ул. Просторная 56 , расположены игровые автоматы. Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон " О лотереях", на письмо Министерства Финансов РФ от 7 апреля 2008 года №05-03- 08/19, считает, что находившиеся в арендованном помещении устройства, являются игровыми автоматами и не могут считаться, устройствами для проведения лотерей. Ответчик считает, что истец в нарушение условий договора, а так же в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ 23.07.2013 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", использовал арендованное помещение (в целом или частично) не по назначению и не в соответствии с договором (п. 5.4.2 договора от 10.2017 г.).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ 23.07.2013 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании данной деятельности. Из отзыва ответчика следует, что исполняя запрос отдела полиции № 1 МВД России по городу Оренбургу, ответчиком представлялся договор субаренды нежилого помещения № 3 от 10.2016 года заключенного между ООО «Авангард» и ИП Ивановым, в результате чего ответчику стало известно об изъятии сотрудниками полиции в одном из арендуемых помещений по адресу г. Оренбург, ул. Мира 3/1, игровых автоматов, а также о наличии заключенного между ИП Ивановым С.А.и ООО «Авалон» (Москва) договора аренды. Следовательно, установлено, что Субарендатор использовал арендованное помещение не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 договора субаренды, в том числе без согласия с арендодателем передал спорное помещение в субаренду третьему лицу. Письмом от 28.05.2017 года ответчик уведомил арендатора (истца) о расторжении договора с 1.06.2017 г. Данное письмо получено истцом. Таким образом, поскольку из содержания вышеуказанного письма усматривается намерение и воля ответчика прекратить договорные отношения по аренде имущества с истцом, суд приходит к выводу о том, что общество "Авангард", воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора субаренды от 01.10.2016 N 3, данный договор является прекращенным. Поскольку у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора аренды, обществом "Авангард" соблюдены условия договора о порядке такого расторжения, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.10.2016 года № 3 общество "Авангард" уведомило предпринимателя о прекращении действия указанного договора. При этом, суд полагает, что доводы истца о своевременности уплаты арендной платы и коммунальных платежей, не являются обоснованными в результате установленных обстоятельств досрочного расторжения договора. Доводы истца о том, что ему неизвестны лица, участвующие в комиссии по осуществлению осмотра арендованного помещения не имеют обоснованного характера, поскольку ответчик вправе осуществлять контроль арендованного помещения. Кроме того, согласно пункту 4.1 срок действия договора с 01.10.2016 года по 1.09.2017 года, таким образом, если учитывать данное условия договора, то на день рассмотрения дела в суде договор прекратил свое действие по истечению срока.
Другим поводом к обращению в арбитражный суд из отношений вышеприведенного договора аренды злосчастного помещения послужило исковое заявление с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул. Просторная 56, на первом этаже отдельного здания, литер Е1, автомойка площадью 207,6 кв.м. путем соблюдения условий договора субаренды нежилого помещения №3 от 01.10.2016.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям. В силу п. 9 ст. 148 АПК РФ установлено, что если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец дважды (10.09.2017, 02.10.2017) не явился в судебное заседание, письменного ходатайства об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не представил. Ответчик требования о рассмотрении дела по существу не заявил в связи с чем руководствуясь положениями действующего законодательства, суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Право индивидуального предпринимателя на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов .

2018-01-20T11:51:00.000+03:00

Федеральная налоговая служба утвердила «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения». В пункте 14 документа уполномоченный налоговый орган ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016, в котором суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя и признал недействительным решение Пенсионного фонда о начислении страховых взносов с дохода, без учета расходов сообщила о применении выводов этого дела к расчету страховых взносов, установленных главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса РФ. Ведь и в решении Конституционного суда и в определении Верховного суда речь шла об уже недействующем Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования». ФНС решила не ждать, пока суды начнут принимать решения уже по новой главе Налогового кодекса, и признала право ИП на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов считать взносы с учетом своих затрат.

Вопросы медицинского обследования при поступлении на государственную гражданскую службу.

2018-01-18T07:36:00.000+03:00

Прохождение медицинской комиссии для поступления на государственную гражданскую службу регулируется приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №984н от 14.12.2009г. Данным приказом определен перечень специалистов, у которых необходимо пройти обследование, перечень заболеваний которые препятствуют прохождению государственной гражданской службы, а также форма заключения медицинского обследования. Целью медицинского освидетельствования является выявление заболеваний препятствующих прохождению государственной гражданской службы.
Согласно п. 18 Приложения № 1 указанного приказа при поступлении на гражданскую службу или муниципальную службу гражданин представляет в государственный орган (орган муниципального образования) Заключение, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям "психиатрия" и "психиатрия-наркология". В приложении № 2 указан перечень, заболеваний который, препятствует прохождению государственной гражданской службы. В указанный перечень входит такое заболевание как эпилепсия.
Из ответа медицинского учреждения полученного в результате обращения по факту представления разъяснений относительно необходимости представления дополнительных медицинских документов, подтверждающих отсутствие заболеваний препятствующих поступления на государственную гражданскую службу в числе которых в приказе министерства здравоохранения и социального развития РФ №984н от 14.12.2009г. приведено такое как – эпилепсия, следует, что последняя представляет собой распространенное заболевание центральной нервной системы, которое характеризуется возникновением периодических судорожных приступов и постепенными деформациями личности. Пациентам кажется, что данной проблемой нервов должен заниматься невролог, однако патология находится в компетенции психиатра. Данное заболевание сопровождается постепенным уничтожением клеток коры головного мозга, из-за чего происходит деформация и деградация личности по этой причине данным заболеванием занимается врач-психиатр.

Таким образом, выявление наличия либо отсутствие заболевания - эпилепсия, при прохождении медицинского обследования при поступлении на государственную гражданскую службу находится в компетенции врача-психиатра, в обязанности невролога входит проверка общего состояния нервной системы пациента.

Заключение врача-психиатра об отсутствии заболеваний препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу является достаточным основанием для выдачи заключения Формы № 001-ГС/у.

При изложенных обстоятельствах, заключение Формы N 001-ГС/у – это документ, содержащий медицинское заключение о том, что лицо, поступающее на государственную гражданскую или муниципальную службу Российской Федерации не имеет заболеваний, которые могут препятствовать прохождению службы и исполнению его профессиональных обязанностей.

Иных медицинских документов для поступления на государственную гражданскую службу не требуется. При этом, заключение Формы N 001-ГС/у медицинским учреждение представляется бесплатно.

Нововведения в таможенных процедурах, которые вступят в силу с 1 января 2018 года.

2017-12-30T18:14:00.000+03:00

С 1 января 2018 г. вступает в силу новая редакция Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Основополагающей инновацией кодекса является упрощение и ускорение таможенных процедур. Это должно облегчить процесс международной торговли: Теперь не будет необходимости предоставлять инспектору таможни документы, которые использовались для заполнения декларации. Но они обязательно должны быть в наличии на случай срабатывания системы управления рисками. По умолчанию бумажный документооборот заменяется электронными декларациями. «Бумажная» форма документов сохранится только для процедур таможенного транзита, товаров, пересылаемых международными почтовыми отправлениями или предназначаемых для личного использования, а также для транспортных средств международной перевозки. За счет автоматизации процессов регистрации сократится время прохождения таможни: новое время авторегистрации деклараций составит не более 1 ч с момента подачи, тогда как при участии таможенных инспекторов регистрация занимает не менее 2-х часов.

Время выпуска товаров уменьшится до 4-х часов, тогда как на сегодня эта норма в 6 раз больше. Также планируется внедрить автоматический выпуск тех товаров, которые пройдут без замечаний контроль системы управления рисками.

Все решения будут приниматься не должностными лицами, а информационно-аналитической системой, что позволит сократить вероятность ошибок, связанных с «человеческим фактором»....

Предприниматели смогут больше не предоставлять контролирующим органам сведения, которые можно «извлечь» из системы. Это избавит их от необходимости подавать одни и те же документы представителям таможенной, транспортной, ветеринарной и фитосанитарной служб, а контролирующие органы смогут одновременно проводить проверку.

До того, как будет принято решение о дополнительном контроле, декларант получает возможность изменять данные декларации (это касается исправления формальных ошибок, но не изменения самих товаров). Это можно сделать, пока не выдан запрос от системы управления рисков предоставить подтверждающие документы, а сотрудник таможни не сообщил декларанту место и время проведения досмотра...

Большинство вопросов в сфере работы таможни будет решаться на союзном, а не национальном уровне.

С даты вступления в действие нового Таможенного кодекса с 1 января 2018 года контролирующим органам предстоит преодолеть разного рода сложности. В связи с этим Федеральная таможенная служба планирует открыть горячую линию и организовать рабочие группы, куда можно будет обратиться для решения сложных вопросов и разъяснения нововведений.

Источник.

Отстранение руководителя организации за неподачу заявления должника о (несостоятельности) банкротстве.

2017-12-24T10:37:00.000+03:00

Немногие руководители и учредители организаций при критическом увеличении кредиторской задолженности задумываются над обязанностью обращения в суд о признании своей организации банкротом. Как правило, организация дожидается пока с соответствующим заявлением обратится кредитор или налоговый орган, поскольку считают, что финансировать процедуру банкротства за свой счет слишком дорого или вовсе приходят к выводу об отсутствии целесообразности самостоятельного обращения в суд с заявлением о несостоятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом при наличии признаков банкротства.

Зачастую руководители предприятий рассматривают данное положение Закона о банкротстве как второстепенное и необязательное к исполнению требование закона, при этом, не сильно задумываясь о последствиях.

А между тем, неисполнение требований Закона имеет весьма негативные последствия как финансового, так и административного характера.

Статьей 10 Закона о банкротстве для контролирующих лиц должника (как правило, руководитель организации) установлена субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по обращению в суд о признании банкротом своей организации в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов.

В результате привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, привлеченное лицо обязано возместить всю кредиторскую задолженность. В случае невозможности поступления денежных средств в рамках дела о банкротстве, данная задолженность реализуется на торгах, а покупателем может выступить любое лицо, в том числе коллекторское агентство. Таким образом, ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления в суд о признании своей организации банкротом, руководитель должника фактически все долги организации переводит на себя, как на физическое лицо с соответствующими последствиями.

Административным последствием неисполнения обязанности по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом является привлечение руководителя к административной ответственности. Первоначальным максимальным наказанием за указанное правонарушение будет штраф в размере 10 тысяч рублей. Однако, совершив данное правонарушение повторно в течение года, т.е. не подав заявление о признании своей организации банкротом даже при наличии административного взыскания, руководитель подлежит дисквалификации на срок до 3 лет.

При таких обстоятельствах соблюдение закона и исполнение требований его норм позволяет не только сохранить свои личные финансовые средства, но и продолжить ведение хозяйственной деятельности в качестве руководителя организации.

Правоотношения из участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

2017-12-20T12:03:00.000+03:00

ООО «Простор» (Цедент) и Ивановым Иваном Ивановичем (Цессионарий) 16.12.2013г. был заключен Договор уступки прав требования согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2013 г. (зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.05.2013 г.) заключенному ранее между ООО «Пассад» и ООО «Простор» .

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 г. к договору уступки прав (цессии) от 16 декабря 2014 г. редакция раздела 3 «Цена договора и порядок расчетов» была изменена, стороны установили новые сроки оплаты договора.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием передачи квартиры Участнику долевого строительства является односторонний акт приема-передачи квартиры застройщиком - ООО «Пасад» от 03 марта 2016 г.

Порядок передачи объекта долевого строительства объекта застройщиком и его принятие участником долевого строительства предусмотрен частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.04 N 214-ФЗ) согласно которого застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, составление застройщиком одностороннего акта возможно исключительно вследствие уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Место жительство по адресу указанному в договоре уступке права требования в период с 2015-2017 год не меняли, никуда не выезжали. Сообщений от ООО «Пассад» о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства для передачи Участнику долевого строительства в наш адрес не направлялось, соответственно мы не получали.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано только 31.09.2017 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Двустороннего передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства никогда не подписывал.

В нарушение требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ ООО «Пассад» сообщений о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства для передачи Участнику долевого строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче в наш адрес не направил, не предупредил Нас о необходимости принятия данного объекта. Должных мер направленных на надлежащее сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства не предпринял.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, неустойка уплачивается застройщиком за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение предусмотренного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядка сдачи объекта строительства участнику долевого строительства повлекло причинение существенных для нас убытков.

В ноябре месяце 2017 года доверитель получили квитанцию управляющей компании - ООО «Знатный дом» о том, что по состоянию на 15.09.2017 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по являющейся предметом уступки права требования квартире составляет 26 945,65 рублей 65 коп.

Из позднее полученного нами предупреждения (уведомления) ООО «Знатный дом» об ограничении представления коммунальных услуг от 29.09.2017 г. следует, что по состоянию на 31.08.2017 года приобретенной квартире числится непогашенная задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 26 945 рублей 65 коп. в случае непогашения задолженности в течении 20 (двадцать) дней со дня передачи настоящего Предупреждения (уведомления) представление доверителю коммунальные услуги могут быть сначала ограничены, а затем приостановлены, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного ограничения.

На основании вышеизложенного доверитель просил ООО «Пассад» принять меры направленные на погашение образовавшейся до 31.08.2017 г. задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Знатный дом» за квартиру по договору уступки права требования в размере 26 945 рублей 65 коп.

В случае отказа в удовлетворении настоящей претензии ООО «Пассад» право на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов на услуги представителя мой доверитель оставил за собой.
По результатам обращения претензия была удовлетворена.
Все имена, фамилии и наименования хозяйствующих субъектов приведенные в настоящей статье - вымышлены.

Субсидиарная ответственность органов управления должника

2017-12-19T09:02:00.002+03:00

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника по его обязательствам.
Поводом послужило:

Недобросовестность действий, контролирующих лиц должника

Из решения районного суда по делу следовало, что полученные единоличным исполнительным органов и единственным учредителем по договорам займа №1 от 09.11.2011г. и №2 от 02.07.2012 г. на общую сумму 20 565 564 (двадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. в кассу должника возвращены не были.

Из определения Арбитражного суда следовало, что полученные в подотчет единаличным исполнительным органов и единственным учредителем денежные средства в размере 19 157 990,81 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 81 коп. в отсутствие оправдательных документов в кассу предприятия возвращены не были.

Не обращение с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника банкротом единоличный исполнительный орган должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд в период с 30.08.2013г. по 30.09.2013г., поскольку признаки неплатёжеспособности возглавляемого им предприятия появились 30.08.2013г., так как должник был неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере свыше 100 000 рублей, возникшим с 30.05.2013г., на эту дату должником в течение трёх месяцев не исполнялась обязанность оплаты денежных средств по договору от 09.08.2012 № М15-12 перед ООО «Ромашка» в размере 5 383 100 рублей 72 копеек (что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда, которым кредиторская задолженность ООО "Ромашка" была включена в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника). В результате не обращения с заявлением о признании должника банкротом в период с 30.08.2013г. по 30.09.2013г. размер убытков в форме упущенной выгоды, неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей увеличились до 3 411 557,51 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 51 коп. (раздел часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника).

Деятельность должника нацелена на увеличение кредиторской задолженности

С даты неисполнения обязанности по обращению в суд единоличным исполнительным органом должника (30.09.2013 года) возглавляемое единоличным исполнительным органом предприятие заключило следующие договора, а именно:

Из определения Арбитражного суда следует, что: - 05.11.2013 года между должником и ООО «Простор» был заключен договор №22 на выполнение комплекса работ по монтажу конструкций.

- 05.05.2014 между должником и ООО «Лютик» был заключен договор №9 на выполнение работ;
-12.12.2013 г. между должником и ООО «Просвет» был заключен договор №24 на выполнение работ по электромонтажу стройплощадки.

Неисполнение обязательств оплаты должником по настоящим договорам послужило основанием включения в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 8 981 904 руб.

Из решения Арбитражного суда от 18.08.2014 г. по делу А47-3414/2014 следует, что: 01.11.2013 года между должником и ООО «Роза» был заключен договор №01/11-2013 на сумму 1 747 479,27 руб.

Неисполнение обязательств оплаты должником по настоящему договору послужило основанием включения в реестр требований кредиторов должника задолженности сумму 1 747 479,27 руб. Из решения Арбитражного суда следует, что:
01.11.2013 года между должник и ООО «Роза» был заключен договор №01/11-2013 на сумму 3 877 537, 73 руб.

Неисполнение обязательств оплаты должником по настоящему договору послужило основанием включения в реестр требований кредиторов должника сумму 3 877 537, 73 руб.
Вывод активов в период предшествующий банкротству предприятия

Из объяснений единоличного исполнительного органа следует, что документов бухгалтерского учета должника не имеет.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 г., в составе имущества присутствовали основные средства, остаточной стоимостью 66 548 тыс. руб. По состоянию на 31.10.2014 г. их величина составляла уже лишь 52 тыс. руб. при этом в января-октября 2014 г. была произведена их реализация, вследствие чего по состоянию на дату проведения анализа хозяйственной деятельности должника, в структуре основных средств присутствует только автомобиль КАМАЗ, 2000 года выпуска, при этом его первоначальная стоимость, как это следует из данных бухгалтерского учета составляет 126 125,64 рублей.
Переданные должником документы бухгалтерского учета не содержат документов послуживших основанием выбытия активов должника как-то договоров купли-продажи, иного основания отчуждении или списании имущества должника, а также приходно-кассовых ордеров, иных первичных документов бухгалтерского учета, являющихся подтверждением внесения денежных средств в кассу должника за приобретенную единицу техники или иной актив предприятия, в период уменьшения активов должника в результате, чего существенно затруднено формирование конкурсной массы.
Отсутствие активов должника

На дату признания должника активы должника за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме - отсутствуют.

Размер требований кредиторов

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника составил 201 892 357 (двести один миллион восемьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного заявитель просил удовлетворить заявление о привлечении органов управления должника по его обязательствам.

По результатам рассмотрения суд указал что сведений о том, куда были израсходованы указанные товарно - материальные ценности единоличный исполнительный орган должника не представил, первичные документы бухгалтерского учета, отражающие факт их использования в хозяйственной деятельности общества и последующего отчуждения конкурсному управляющему не передал.

В ходе конкурсного производства выявить имущество должника для целей включения в конкурсную массу и погашения требований кредиторов, не представилось возможным. В силу изложенного, в данной части указанные требования являются обоснованными.

По результатам рассмотрения заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд определил взыскать в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Расширение применения института присяжных заседателей в уголовном деле.

2017-12-13T07:58:00.000+03:00

23 июня 2016 г. был принят Федеральный закон N 190-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института
присяжных заседателей".

Настоящий закон расширил перечень составов преступления по которым на основании ходатайства обвиняемого уголовное дело может быть рассмотрено судом присяжных.

В частности рассмотрение уголовного дела судом присяжных предусмотрено по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1-2 ст. 105 ("Убийство"), ч. 4 ст. 111 ("Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью") и ст. 277 ("Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля"), ст. 295 ("Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование"), ст. 317 ("Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа") и ст. 357 ("Геноцид") Уголовного кодекса РФ полномочия по рассмотрению которых передано судьям районных судов, гарнизонных военных судов и коллегиям и присяжных заседателей.

Настоящий закон изменяет количество присяжных заседателей. Предусмотрено сокращение кандидатов в присяжные и сокращение непосредственно количества присяжных. В районных и гарнизонных судах коллегия присяжных будет состоять из 6 человек. Для ее формирования достаточно 12 кандидатов. В вышестоящем суде коллегия присяжных заседателей будет состоять из 8 человек при не менее 14 кандидатах. До изменений закон предусматривает 12 членов коллегии из не менее чем 20 кандидатов.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними.

Основные изменения вступят 1 июня 2018 года в связи с чем, в настоящее время полным ходом идет рассмотрение уголовного дела судом присяжных.