Про нашу АРМИЮ и не только

Вооруженные силы Сирии на седьмой год войны: от регулярной армии к добровольческим корпусам

noreply@blogger.com (lordrus) — Sat, 27 May 2017 15:09:00 +0000

С начала гражданской войны в Сирии режим Б. Асада проводил мероприятия по адаптации лояльных ему вооруженных формирований к условиям внутреннего конфликта, к которому они оказались абсолютно не готовы.

Сирийская арабская армия

В частности, в Сирийской арабской армии (САА) преобладали исключительно тяжелые бронетанковые и механизированные дивизии. Всего таких соединений было одиннадцать (а также две дивизии «специальных сил» — 14-я и сформированная непосредственно перед началом гражданской войны 15-я). В них был переизбыток танков и иной бронетехники и дефицит легких мобильных, хорошо подготовленных подразделений. Они также имели громоздкую штатно-организационную структуру и не могли решать поставленные задачи в ходе внутреннего конфликта.

Массовое дезертирство окончательно поставило крест на боеспособности этих дивизий, за исключением 4-й механизированной, 14-й и 15-й дивизий специальных сил, а также «Республиканской гвардии». Из остальных дивизий, чьи штабы одновременно являлись и штабами военных секторов, был выделен их боеспособный компонент, сведенный обычно в одну из четырех штатных бригад. Так, например, в 1-й танковой дивизии такой бригадой стала 76-я и в 10-й дивизии — 56-я бригада. На основе штабов дивизий удалось создать элементы командования по территориальному принципу, большинство из которых действуют и до настоящего времени (кроме штаба дивизии в Ракке). Они послужили основой территориальных или позиционных сил.

Большинство дивизий или бригад с их номерами являлись соединениями подобного дивизионного и бригадного уровня только на бумаге и в сводках новостей. В реальности они не представляют соответствующей боевой ценности. Скорее, они напоминают дивизии и бригады российской армии времен первой чеченской кампании. Данная ситуация сохраняется и в настоящее время, и второе падение Пальмиры в декабре 2016 г. это наглядно продемонстрировало. Находящиеся поблизости в провинции Хомс военные части не смогли выделить каких-либо существенных подкреплений и направить их в помощь гарнизону Тадмора, несмотря на то, что на бумаге эти силы выглядели очень грозно. Таким образом, главными проблемами режима на первом этапе войны стали как комплектование САА личным составом, так и отсутствие в ней мобильных сил и легкой пехоты, способных оперативно затыкать бреши в случае возникновения угрозы на том или ином направлении, а также вести боевые действия в городских условиях и на местности со сложным рельефом.

Сформированные после 1982 г. для операций в горах Ливана четыре пехотные бригады быстро потеряли боеспособность, будучи набранными из нелояльных режиму сирийцев. В результате на первом этапе войны режим Б. Асада в качестве мобильных сил легкой пехоты мог рассчитывать лишь на 14-ю и 15-ю дивизии специальных сил. Их подразделения действовали по всей территории страны, перебрасываясь на различные участки. Такую же боевую работу выполняли и отдельные полки специального назначения. Спецназом, естественно, все эти силы можно было назвать весьма условно, так как они применялись исключительно как легкая пехота и штурмовые силы. Но надо отметить, что по уровню боевой выучки они превосходили иные сирийские соединения и части.

В качестве мобильных бронетанковых и механизированных подразделений, которые использовались по всей Сирии, на наиболее угрожаемых направлениях были бригады и батальоны 4-й механизированной дивизии, которые усиливались подразделениями иных «тяжелых» дивизий. Танковые и механизированные батальонные группы этих соединений часто применялись совместно с частями 14-й и 15-й дивизий специальных сил, обеспечивая им бронетанковую поддержку. Впоследствии также в качестве пехотного компонента 4-й дивизии часто использовались отряды ливанской «Хезболлы», как это можно было наблюдать, например, в ходе боев за Алеппо.

Группировки, сражающиеся на стороне режима

Тем не менее всех боеспособных соединений САА, включая части «Республиканской гвардии», которые также сохранили боеспособность, но были ориентированы прежде всего для обороны правительственных кварталов Дамаска, а одна бригада была развернута для защиты Латакии, было явно недостаточно не только для наступательных действий, но даже для обороны т.н. «Полезной Сирии». Собственно, и в настоящее время численность САА вряд ли может превышать 70 – 80 тыс. бойцов.

Шабиха и Национальные силы обороны

Режим не имел возможности восстановить в полной мере боеспособность САА ввиду массового уклонения от службы в ней. В такой ситуации Б. Асад был вынужден, по сути, пойти по пути своих противников, позволив любым лояльным ему группам, партиям и общественным движениям создавать собственные вооруженные группировки без какого-либо управления этим процессом из Дамаска. За счет формирования большого количество военизированных структур различного происхождения, которые взяли на себя местные партийные ячейки БААС, крупные бизнесмены, связанные с режимом Б. Асада, или даже преступные сообщества, на протяжении 2012 г. была частично решена проблема комплектования вооруженных сил. Их удалось усилить пехотными подразделениями, которыми стали эти военизированные иррегулярные формирования. Их называли обобщенным наименованием «Шабиха». Начиная с 2012 г., Шабиха появляются во всех регионах Сирии, подконтрольных режиму. В тот период численность этих сил оценивалась в 40 тыс. чел. Однако в последующем она только возрастала.

Некоторые отряды действовали исключительно на ограниченной территории — в городском районе или поселке, где и были сформированы. Иные, например, созданные влиятельными магнатами, могли быть использованы во всей Сирии. Эти подразделения также сильно отличались по уровню экипировки и вооружения, подготовки бойцов, дисциплины. Некоторые представляли исключительно местные силы, другие имели сложную иерархию, ведущую в Дамаск. В любом случае Шабиха спасла армию от истощения и оказалась в некоторых случаях даже более эффективной и устойчивой в городских боях и при обороне населенных пунктов, чем САА.

Многие эти отряды обрели дурную славу, прежде всего связанную с их преступлениями против гражданского населения, что нашло отражение и в документах ООН. Вопреки распространенному мнению далеко не все группы Шабиха были алавитскими. Некоторые были сформированы из суннитов. Например, в Алеппо роль Шабихи играл суннитский гангстерский клан «Барри», прославившейся своей жестокостью; точно такую же репутацию завоевал христианский преступный клан, ранее контролировавший пути контрабанды, ставший Шабиха в районе Эль-Кусейра.

На следующей стадии военного конфликта реформированию подверглись уже собственно эти «разношерстные» иррегулярные формирования, которых попытались привести к общему знаменателю и придать им более или менее единое устройство. В связи с этим сирийские власти, начиная с 2013 г., создают «Национальные силы обороны» (НСО), подчиненные «Народным комитетам». В формировании этих подразделений приняли участие иранские военные советники, которые в качестве образца предложили структуру и программу обучения «Басидж» — иранской военизированной милиции.

Иностранные шиитские группировки

С учетом того, что САА даже с помощью НСО не была в состоянии переломить ход войны, в этот период в стране появляются «шиитские джихадисты» — иностранные боевики различных шиитских организаций из разных стран, которые с того момента становятся неотъемлемой частью вооруженных сил режима. Наиболее известные среди них — ливанская «Хезболла» и многочисленные иракские группы, такие как «Лива аль-Зульфикар» и «Лива Асадуллах аль-Галиб», возникшие на фундаменте «первопроходцев» шиитского джихада в Сирии из числа иракских сил — «Ливы Абу Фадль аль-Аббас» и конгломерат иракских шиитских группировок, связанных с «Асаиб Ахль аль-Хакк».

В САР также действуют формирования, подчиненные непосредственно иранскому командованию «Аль-Кудс». В частности, набранные из афганских шиитов «Фатимиюн» (их общая численность в лагерях в Иране составляет 18 тыс., из них 3–5 тыс. находятся в Сирии и меняются на основании ротации) и пакистанские «Зейнабиюн».

«Сирийская Хезболла» — сирийские шиитские группировки

Многие из этих иностранных шиитских группировок начинают формировать в Сирии свои «дочерние структуры» — как связанные с ними напрямую, так и финансируемые из шиитских фондов. Это так называемая «Сирийская Хезболла», в которую входят силы «Сирийского национального идеологического сопротивления» — местные филиалы ливанской «Хезболлы», а также «Сирийское исламское сопротивление», к которому можно отнести местные сирийские фракции иракских шиитских группировок. Эти силы состоят из сирийских граждан — как шиитов, так и «хомейнизированных» суннитов и алавитов. Так, например, иракская «Катаиб Сайид аш-Шухада» сформировала из сирийцев свой местный филиал — «Лива Сайида Рукайа». А действующая в осажденном Дейр-аз-Зоре «Лива имам Зейн аль-Абидин» — один из многих филиалов ливанской «Хезболлы» в САР. Большинство таких группировок фактически так и не вошли в НСО и по-прежнему пользуются самостоятельностью.
Другие группировки, наоборот, даже стали подразделениями САА. Так, в 4-й дивизии есть шиитский полк местной (сирийской) «Хезболлы» — «Лива Сейф аль-Махди». Общая численность всех формирований, связанных с Ираном, можно оценить в 130 тыс. чел. Из них 30 тыс. — это иностранные шиитские боевики и 100 тыс. — сирийские шиитские группировки и подразделение НСО, состоящие из суннитов и алавитов и иных сирийцев, но находящиеся под контролем иранских военных советников и частично или полностью финансируемые Ираном.

«Силы Тигра», «Соколы Пустыни» и частные военные фракции

Следует отметить, что наступило четкое «разделение труда» между САА и НСО, где армия в большой степени играет роль танковых и тяжелых механизированных подразделений, а НСО — пехотных частей, иногда даже посаженных на бронетехникику (БТР, БМП), принадлежащую армии. Тем не менее армейское командование прилагает усилия для создания собственного пехотного штурмового компонента, который должен был дополнить силы СпН из 14-ой и 15-ой дивизий. Таким образом, осенью 2013 г. появляются «Силы Тигра», развернутые в одноименную дивизию.

Предусматривается возможность предоставить российскому военному командованию широкую степень независимости в проведении военных действий без необходимости привлекать проиранские формирования и менять в угоду им ход той или иной операции. Так, изначально призванные стать еще одним «элитным подразделением армии», эти силы находят серьезных спонсоров, связанных с разведкой ВВС и преследующих собственные цели. В результате они не столько усиливают 14-ю и 15-ю дивизии, сколько, наоборот, ослабляют их, переманивая наиболее подготовленных бойцов. Ослабили они и оставшиеся боеспособными армейские части, такие как 4-я механизированная дивизия или 11-я танковая, из которых также забирали лучшие офицерские кадры в подразделения дивизии «Силы Тигра» и его отдельные бригады — «Силы Гепарда» и «Силы Пантеры». При этом они подчиняются штабу САА весьма формально, будучи, по сути, подразделениями, связанными с разведкой ВВС. Пока, наконец, «Силы Тигра» не превращаются в полностью автономную «фракцию» сирийских проправительственных сил, имеющих и собственные танковые части (оснащенные новейшими российскими танками Т-90), и иные подразделения, обеспечивающие им широкую степень независимости.

Появление «Соколов Пустыни», уже исключительно частной военной компании, хоть и аффилированной с САА, также ослабляет состав 14-ой и 15-ой дивизий. Теперь их названия очень редко можно встретить в сводках боевых действий, в отличие от тех же «Тигров» или «Пустынных Соколов».Таким образом, кроме САА и сил обороны появляется еще один компонент вооруженных формирований, действующих на стороне режима, — частные подразделения. Помимо уже названных соединений, к ним можно отнести подразделения «Катаиб аль-Джабалауи» и «Леопарды Хомса» (но есть и другие), сформированные Рами Маклуфом и его «Ассоциацией аль-Бустан».

Российский след — добровольческие штурмовые корпуса

Наконец, при участии российских военных советников начал формироваться 4-й добровольческий штурмовой корпус. Местом его формирования стала провинция Латакия. Примером послужила бригада «Щит Побережья», созданная в Латакии из местных алавитских добровольцев при поддержке «Республиканской гвардии». Отличие 4-ого корпуса от ополченческих и территориальных НСО в том, что служба в нем не являлась альтернативой службе в САА. Корпус должен был формироваться из уже отслуживших «ветеранов» или тех, кто по тем или иным причинам были освобождены от службы. Но по факту его укомплектование, как это часто и бывало, происходит путем переманивания бойцов иных, в том числе конкурирующих, структур, то есть дивизий Армии или НСО. При поступлении в это подразделение сохранились гражданские зарплаты, к которым добавлялись новые выплаты, что указывает на серьезные источники финансирования.

В результате к осени 2015 г. из 6 набранных местных добровольческих бригад (некоторые, вероятно, перепрофилированные бригады НСО) и 103-й бригады «Республиканской гвардии», послужившей, скорее всего, в качестве штабной и резерва тяжелой техники, а также ряда иных частей и был развернут 4-ый штурмовой добровольческий корпус. Он смог добиться определенных успехов в ходе наступательных операций в Латакии в конце 2015 – начале 2016 гг. Само название «штурмовой» указывало на изменившуюся тенденцию. Теперь вместо оборонительных структур типа НСО и спонтанно возникших бригад «Щитов» (обороны побережья и т. д.) силы режима нацеливаются на наступательные операции.

После окончания формирования 4-ого корпуса начинается создание близкой к нему структуры — 5-ого штурмового добровольческого корпуса, но уже не регионального (Латакия), а общесирийского значения. Он должен быть укомплектован в том числе и за счет задействования «скрытых резервов». В частности, к службе в его бригадах будут привлекаться амнистированные повстанцы и дезертиры, а также иные избегающие военной службы лица. В то же время для поступления в корпус существует серьезный материальный стимул в виде сохранения довоенных зарплат и военных премий.

Если 4-ый корпус был развернут исключительно в Латакии и являлся скорее экспериментальным, то места формирования 5-го корпуса разбросаны по всей Сирии, и условия службы в нем несколько отличаются от 4-го корпуса. Не исключено, что силы 5-го корпуса будут тесно взаимодействовать с теми подразделениями на военных объектах, на которых они формируются (5-я танковая дивизия, 15-я дивизия СпН). Ожидается также, что эти силы могут создать нужный пехотный компонент для взаимодействия с «тяжелыми» батальонами САА вместо зависимых от Ирана НСО. Тем самым предусматривается возможность предоставить российскому военному командованию широкую степень независимости в проведении военных действий без необходимости привлекать проиранские формирования и менять в угоду им ход той или иной операции. Это вызывает настороженность у Тегерана. И, по некоторым данным, Иран настаивает на своем более активном участии в создании 5-го корпуса.

Кроме того, новой тенденцией развития вооруженных сил режима может стать укрепление «Республиканской гвардии», которая в конце концов должна будет поглотить все наиболее боеспособные части САА. В качестве образца может быть использовано формируемое в Алеппо новое соединение, которое объединит в своих рядах все части и подразделения Сирийской арабской армии, действующие в районе города, в новое формирование — 30-ю дивизию «Республиканской гвардии».

***

На каждом новом этапе реформ и попыток укрепить боеспособность лояльных ему сил, режим Б. Асада создает все новые и новые надстройки, каждая из которых имеет различную степень зависимости или независимости от Дамаска. И каждая из них опирается на поддержку того или иного зарубежного или внутреннего спонсора, являясь, по сути, его «прокси». Само по себе наличие такого количества разрозненных и не подконтрольных в полной мере Дамаску структур закладывает под Сирию (а отнюдь не только под режим) бомбу замедленного действия, препятствует реализации договоренностей о прекращении огня и требует выработки ясной линии в отношении их будущего.

Кирилл Семенов

Танки – устаревшее оружие (опыт Украины)

noreply@blogger.com (lordrus) — Sun, 19 Feb 2017 09:06:00 +0000

В свое время я написал серию постов Танки пора сдавать в утиль, где изложил свое мнение относительно того, что концепция классического танка устарела. Сами танки впечатляют своими ТТХ, напичканностью электроникой, красивым видом и эффектными виражами на «Танковом биатлоне», но задач для танка в реальном бою не осталось.

Коротко повтор тезисы:

1. Танк возник, как оружие прорыва, как способ выйти из позиционного тупика в период Первой мировой войны. Танк – оружие преодоления хорошо укрепленных позиций пехоты. Тактически действия танков оказались успешны, не смотря на свое крайнее техническое несовершенство, но к стратегическому успеху не привело даже массированное применение танков силами «Антанты». Главная причина слабой эффективности танков – отсутствие адекватной доктрины их применения.
В современной войне отсутствует необходимость пробивать эшелонированную в глубину и непрерывную по фронту оборону противника, боевые действия носят ОЧАГОВЫЙ характер.

2. Ко времени Второй мировой войны немцами была разработана грамотная концепция применения танковых войск в условиях маневренной войны. Формула блицкрига: моторизованная пехота + маневренная огневая мощь + поддержка с воздуха = оперативный успех. Принципиально в данном случае то, что танки являлись лишь одним из элементов этой триады, в которой главное место отводилось пехоте. Ни танки, ни авиация, ни авиация вместе с танками не были способны самостоятельно выполнять оперативные задачи, но это могла делать пехота, а танки были лишь средством огневого усиления пехотных подразделений. Авиация же решала задачи разведки, нарушения коммуникаций противника в ближнем тылу и непосредственной поддержки пехоты на поле боя, то есть частично решала те же задачи, что и танки.

В принципе связка мотопехота+авиация могла во многих случаях успешно решать боевые без танков, что и было неоднократно продемонстрировано. Успешно показало себя и такое экзотическое сочетание, как легкая пехота + авиация. Собственно, это и есть то, что мы называем воздушно-десантными войсками. Гуглим тему «Критская десантная операция» и впечатляемся.

Могла ли авиация в полной мере заменить танки? В 40-х годах не могла. Во-первых, до появления и развития боевых вертолетов, как класса боевой техники, возможности авиации по взаимодействию с пехотой на поле боя были весьма ограничены. Вертолеты же выполняют роль транспортного средства для пехоты, оказывают огневую поддержку и выполняют задачи снабжения. НВо-вторых, во время Второй мировой войны критическим фактором был погодный. Туман, снег, дождь, низкая облачность, шквальный ветер исключал возможность применения авиации, в то же время для танковых атак такая погода была весьма подходящей, поскольку надежно прикрывала танки с воздуха и осложняла работу артиллерии противника. Танковая атака немцев в Арденнах в условиях нелетной погоды оказалась вполне эффективной, а ее крайне ограниченный эффект был вызван в первую очередь катастрофической нехваткой топлива.

Ныне же роль авиации в современной войне выросла до такой степени, что авиация самостоятельно способна решать даже стратегические задачи. Сотни югославских танков никак не смогли спасти Югославию от разгрома в 1999 г. Вообще принципиально в сегодняшних условиях то, что авиация способна уничтожать танки, а танки почти полностью бессильны против авиации. Поэтому применение сколь-нибудь крупных формирований бронетанковых сил без завоевания господства в воздухе АБСОЛЮТНО невозможно. Война в Ираке это продемонстрировала в полной мере.

3. Германская концепция блицкрига подразумевала нащупывание слабого места в обороне противника и массированную атаку танков в этой точке. Задача подавления средств противотанковой обороны противника отводилась авиации, а танки должны были остаться один на один с пехотой, которая в 40-х годах не имела адекватных средств борьбы с бронированной техникой. Далее в брешь вводилась мотопехота, усиленная танками, которая сжимала клещи вокруг узлов обороны врага и таким образом разрушала его фронт. Советская военная наука серьезно нарушила эту стройную концепцию, противопоставив танки в качестве противотанкового оружия. Парирование танковыми ударами танковых прорывов поставило германских генералов перед необходимостью полностью пересмотреть свои уставы. Танки стали делать тяжелыми из-за необходимости иметь противоснарядное бронирование и получили массивную мощную пушку, малопригодную для борьбы с пехотой, основную часть боекомплекта заняли противотанковые боеприпасы.

Тут немцы не смогли дать адекватного ответа советской идее. Тевтоны пошли по тупиковому пути наращивания мощи – наращивалась толщина брони, калибр орудия, мощь двигателя, габариты танка. В литературе много встречается упоминаний об эффективности «Тигров» в обороне против советских танков. Да, в дуэли замаскированный «Тигр» против трех атакующих Т-34 имел большое преимущество. Однако тактическое преимущество оборачивалось стратегическим проигрышем. Дело в том, что в реальности один «Тигр» имел дело не с тремя, а с пятью или семью Т-34, но построить три «Тигра» было куда сложнее, чем наштамповать десяток тридцатьчетверок. А маневренность у тяжелых немецких танков оказалась катастрофически низкой, что зачастую превращало его из танка в неподвижную и чаще всего, однразовую огневую точку, поскольку в случае потери позиции даже легко поврежденный танк, безвозвратно терялся.

Адекватным ответом стало бы насыщение вермахта специализированными истребителями танков (САУ), которые имели огневую мощь «Тигра» но слабую броню, и как следствие – меньшие габариты и массу, низкий профиль из-за отсутствия башни), высокую маневренность и, что принципиально, кратно меньшую стоимость в производстве. Опять же, шанс отступить они имели куда больший, чем «Тигры» с их капризной ходовой частью и малой проходимостью. Но немцы с упорством клепали тяжелые и дорогие танки, которые в обороне были менее эффективны, чем САУ, если принять во внимание то, что вместо одного тяжелого танка промышленность могла дать пять противотанковых САУ.

То есть расцвет и кризис танковой концепции пришлись на Вторую мировую войну: танки все больше «отрывались» от пехоты, а их функционал все в большей мере брала на себя авиация и самоходная артиллерия.

4. Окончательно похоронили доктрину танковой войны два фактора – расцвет вертолетостроения и насыщение пехоты легким, но эффективным комулятивным противотанковым оружием. Что касается портативного противотанкового оружия, то война 1973 г. на Ближнем востоке констатировала, что отныне танки не способны справиться с пехотой даже один на один. Одноразовый гранатомет стоимостью 100 долларов превращает в груду металлолома танк, стоимостью в миллион долларов. Говорите, одного выстрела для уничтожения танка недостаточно? Ну, хорошо, пусть для уничтожения одного танка придется в среднем израсходовать 10 гранатометов и 10 гранатометчиков. Это что-то принципиально меняет?

Напомню, что без завоевания господства в воздухе применение танков становится принципиально невозможным. Может ли танк атаковать вертолет? Теоретически да, но практически нет. А вертолет ракетным залпом гарантированно уничтожает танк на дистанции в пять и более километров. Наконец, главная причина, по которой танки можно списывать в утиль, заключается в том, что они перестали быть самым маневренным оружием, как это было лет 70 назад в условиях сухопутной операции. Современная концепция применения вооруженных сил ставит во главу угла воздушно-наземную операцию, когда маневр силами осуществляется по воздуху, и парировать удар силами батальона спецназа при поддержке вертолетного полка и нескольких эскадрилий штурмовиков и бомбардировщиков силами даже танковой дивизии не представляется возможным.

Это краткое изложение идеи. Танки устарели так же, как на море устарели линкоры, которым вследствие развития ракетного оружия, совершенно не осталось места в бою, потому что сблизиться с противником на расстояние артиллерийского залпа сегодня невозможно. Последнее применение линкоров имело место в 1991 г, когда американцы вели обстрел побережья. Ну, просто раз уж есть линкор, то пусть он поработает. А если бы его не было, ту же задачу с тем же успехом решили бы с помощью авиационного бомбо-штурмового удара.

За последние 40 лет не было ни одного случая, чтобы танки хоть в какой-то войне сколь-нибудь заметную роль. Фанаты танчеков на это возражают одно: мол, армады танков не спасли Саддама Хуссейна, потому что у него были старые советские танки, а американцы перемололи иракскую армию как раз ударами танковых дивизий. Во-первых, это совершенно не так, а даже если бы это и было так, то факт состоит в следующем: собственно танки даже в бою с танками показали крайне слабый КПД. Значительно больше иракских танков уничтожили БМП «Бредли», что сами американцы не считают нужным скрывать. Парадокс в том, что по части защищенности «Бредли» оказались крайне уязвимы. Зафиксированы случаи, когда БМП выводились из строя одной единственной пулей, выпущенной из крупнокалиберного пулемета при попадании в двигатель. Но рассматривать отдельную характеристику боевой техники, даже такую важную, как защищенность, не имеет смысла. Надо оценивать комплексную ЭФФЕКТИВНОСТЬ боевого применения, так вот, у БМП эта эффективность оказалась выше, чем у «Абрамсов» даже в борьбе с танками, которые априори имеют более мощное вооружение и бронезащиту. А уж экономическую сторону вопроса даже обсуждать бессмысленно – очевидно, что танки гораздо более дороги в производстве, поглощают гораздо больше ресурсов для обеспечения и требуют более подготовленного экипажа.

Переходим непосредственно к Украине. Можно ли назвать вооруженный конфликт на Донбассе образцом современной войны? И да и нет. Да, потому что боевые действия носят очаговый характер и ведутся не на широком фронте, а почти исключительно точечно в населенных пунктах. Да, потому что регулярной армии противостоят иррегулярные формирования. Да, потому что применяются методы ведения гибридной войны, в которую вовлечены, помимо собственно «укропов» и «колорадов», соседние и не очень соседние страны, которые формально какбэ не при делах. Но при этом обе стороны применяют вооружение, которое нельзя назвать современным, а в плане тактики и оперативного искусства мы видим, пожалуй, некий ремейк Второй мировой с классическими операциями на окружение, котлами, доктриной контроля территории и концепцией выжженной земли.

Именно благодаря слабости вооружения сепаратистов украинцы в принципе смогли применить свои танки в боях. Столкнись они с регулярной армией, обладающей современным оружием, танки сыграли бы примерно ту же роль, что иракские во время «Бури в пустыне» – роль расстреливаемых на больших дистанциях мишеней. На больших дистанциях – э то значит в пунктах постоянной дислокации, местах сосредоточения и на маршах. Пример войны 08.08.08 является вполне красочной иллюстрацией. Подавляющее большинство грузинских танков были уничтожены не в боевом соприкосновении с противником, а далеко от передовой. Что касается непосредственного боевого соприкосновения, то, опять же, грузины смогли «соприкоснуться» лишь со слабым осетинским ополчением. Однако результаты «соприкосновения» имели для танкистов Саакашвили крайне печальные последствия.

Так вот, хоть внешне боевые действия на Донбассе напоминают Вторую мировую, тактически применение танков украинской стороной копирует времена появления танков. Вот что сообщает анонимный, но, как можно предположить, информированный источник:
«Танки – как самостоятельный род войск на этой войне отсутствует. В основном как средство огневой поддержки пехоты. Поэтому применение шло мелкими группами – до роты. Отсюда и уровень потерь – чрезвычайно высокий. Пехота вместо того, чтобы беречь танки и взаимодействовать с ним, толкала их впереди себя. При насыщенности ополчения средствами ПТО это заканчивалось печально». (отсюда)

Если честно, я не совсем понимаю, как пехота может беречь танки. Теоретически все просто: пехота должна подавлять огнем средства ПТО противника. Но как она сможет подавить тех же гранатометчиков? Те ведут огонь с хорошо замаскированных позиций. До того, как произведен выстрел, гранатометчика не видно. После выстрела «подавлять» его обычно смысла не имеет, потому что он покидает позицию еще до того момента, когда выпущенная граната попадет в танк. Дистанция эффективного (то есть прицельного) выстрела из старенького РПГ-7 – 200-500 м. Пехота, даже если она будет бежать вприпрыжку впереди танков, не сможет вскрыть позиции противотанкистов. Поэтому я склонен рассматривать «толкание танков впереди себя» украинской пехотой, как единственно правильную в данном случае тактику: уж если пехота не способна защитить танки, так пусть хотя бы танки защитят пехоту своей тушкой.

Сами подумайте, что произойдет, если пехота пойдет впереди или вместе с танками: сепаратисты начнут косить ее из пулеметов. Да, танки в этом случае могут подавить пулеметные огневые точки, но каким образом это спасет их от поражения кумулятивными выстрелами из противотанковых гранатометов? А защитить свои танки от ПТУР пехота в принципе не способна. ПТРК Фогот почти полувековой давности способен поражать бронетехнику на дистанции до 3 км.

Может быть, танк спасает броня, динамическая и активная защита? Практика показывает, что нифига не спасает. Украинский танк Т-64БМ «Булат», оснащенный системой ДЗ «Нож», и распеаренный как неуязвимый, оказался как раз вполне себе обычным. Первый «Булат» 1-ой танковой бригады ВСУ был потерян 13 июля при попытке деблокировать Луганский аэропорт как раз от выстрела из противотанкового гранатомета. Динамическая защита ему не помогла. Системами активной защитой украинские танки не оснащены, хотя именно на Украине разрабатывался и был доведен до опытных образцов комплекс активной защиты «Заслон». Но и это не панацея. Опыт применения израильских танков, оснащенных системой активной защиты против «Хизболлы» в Ливане продемонстрировал, что супердорогие КАЗ просто расстреливается из пулеметов, после чего танк уничтожается стандартным тандемным боеприпасом. Если танк не обладает достаточной защищенностью даже против пехотного вооружения, то он и смысла уже не имеет.

Да, при желании можно найти много примеров применения сепаратистами трофейных украинских танков. Но и они крайне редко применялись в качестве танков. Тем более они никогда не применялись массированно, будучи распределенными между пехотными подразделениями в качестве средства усиления. Обычно танки использовались в качестве замаскированных неподвижных огневых точек или в качестве САУ. Но на мой взгляд неспециалиста в качестве САУ лучше использовать САУ, а для поражения легкобронированной техники мощь танковой пушки избыточна. Первый же выстрел демаскирует танк и превращает охотника в объект охоты. Опыт применения в Славянске трофейных «Нон» оказался вполне успешен.

Многие до сих пор не понимают, в чем разница между танком и САУ, говорят, что, дескать, САУ – тот же танк, только защищенный мощной броней. Ну, если так рассуждать, то и БМП – тот же танк, а БТР – колесный танк. Поясняю, что оружие классифицируется на виды не по калибру орудий и уровню защиты, а ПО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЮ. Поэтому я не говорю, что вся бронетехника в принципе потеряла смысл, смысл потеряли именно танки, потому что по предназначению они использоваться не могут. При этом я не отрицаю, что по «смежным направлениям» танки используются до сих пор вполне успешно. Однако возникает вопрос: зачем забивать гвозди плоскогубцами, если есть молоток? А если молотка нет, то, наверное, следует обзавестись именно молотком, а не вторыми плоскогубцами?

Предназначение танков – прорыв эшелонированной обороны и нарушение комуникаций противника. Равнинная Восточная Украина – идеальное место для отработки танковых «клиньев». Однако на практике все оказалось совсем не так. Во-первых, никакой эшелонированной фронтальной обороны сепаратисты выстраивать даже не собирались. То есть ПРОРЫВАТЬ НЕЧЕГО. Повстанцы контролируют населенные пункты, а на дорогах между ними выставляют блокпосты. Вот где, казалось бы, простор для танковых бригад – охватывай города мощными концентрическими ударами, блокируй коммуникации и дави артиллерией. Собственно, летом именно так украинцы и пытались воевать – вся территория ДНР-ЛНР вплоть до российской границы была рассечена ударами БТГ, которые входили в «оборону» сепаратистов, как нож в масло. Ну и что дальше?

А дальше перед украинским командованием встал вопрос защиты собственных коммуникаций, которые пролегали по территории противника в условиях, когда противник не был разбит, потому что с ним просто не могли войти в боевое соприкосновение. Сепары относительно легко эти коммуникации перерезали и в итоге окружившие их украинцы непринужденно превратились в окруженных. Такова природа Марининского, Изваринского, Илловайского, Дебальцевского и прочих «котлов».

Почему украинское командование не использовало массированные танковые удары для деблокирования окруженных? Сами украинцы объясняют это «зрадой» генералов, сторонние наблюдатели указывают на неадекватность командования АТО. Но давайте представим, что украинцы имели и применили танки для деблокирующих ударов. И что дальше? Чем эти удары отличаются от первых рассекающих ударов, в результате которых наступавшие неизменно оказывались в котлах? Собственно, это приведет к тому, что в окружение, а потом и в руки сепаратистов попадут все украинские танки. Ведь повстанцы, даже беспрепятственно пропустив «бронированные кулаки» в «котлы», снова легко перережут трассы, по которым только и могут снабжаться окруженцы (авиация к тому времени у укров, можно сказать, кончилась).

Вся фишка в том, что без уничтожения сил инсургентов все эти «прорывы», «охваты» «блокады» и «деблокирования» не имеют особого смысла. Контроль территории, если противник не уничтожен, абсолютно бесполезен. Это не украинцы заходили в тыл к сепаратистам, это сами атакующие поварачивались спиной к врагу, идя вперед. И танки тут им никакой пользы, кроме вреда, не принесли

Почему же силы АТО не могли уничтожить сепартистов, даже имея армады танков? Так потому, что война носит ОЧАГОВЫЙ характер, а очаги сопротивления сепаратистов расположены там, где это им выгодно – в городах. Причем в ИХ городах. Чтобы уничтожить силы повстанцев – нужно штурмовать города, а в этом деле танки украм не помощники. Диванные эксперты, насмотревшись сюжетов ANNA-NEWS, почему-то уверены, что режим Асада в Сирии держится чуть ли не исключительно танкам, которые сирийцы успешно применяют в городских боях. Ну, экспертам, конечно, виднее, вот только я не в силах понять, почему, если танки рулят в уличных боях, асадовцы уже четыре года не могут выбить моджахедов из собственной столицы? Может быть, танки, все же, не годятся для этого?

Та же самая ситуация и на Донбассе: штурмовать города и разгромить сепаратистов укроармия не способна в принципе, а попытки взять под контроль мятежные территории, не разгромив крупные силы повстанцев, приводят лишь к «котлам» и позору. Киеву только и остается, что скулить о том, что сепары – террористы, не хотят выходить в чисто поле померяться силушками в честном бою, а сидят в городах, прикрываясь мирными жителями. А когда повстанцы все же выходят в поле, чтобы поджарить гостей в очередном «котле», укро-пропаганда захлебывается от гнева: это, оказывается, 100-тысячная орда псковских десантников снова вторглась на Украину.

Да, военные теоретики, конечно, объяснят, что украинцы воюют неправильно, а правильно воевать надо так: брать коммуникации под контроль и выставлять на них блок-посты, желательно в прямой видимости один от другого. И тогда никаких «котлов» не будет, а по контролируемым дорогам можно свободно маневрировать силами и осуществлять снабжение. Сепары же, зажатые в городах, без подпитки извне долго не продержатся, попытаются прорваться, и тут-то их надо будет уничтожить. И танки в этом деле будут большим подспорьем.

Ну, сказать-то такое просто, а сделать – сложнее. Из блокированного Славянска Стрелков ушел практически со всем гарнизоном беспрепятственно. А более крупный населенный пункт укро-армия даже окружить не смогла. Блокпосты, которые в теории должны были охранять коммуникации укро-войск, блокировались даже ничтожными силами. Вот рассказ участника боев под Луганском:

«…11 человек нас собралось, на БТР кинули и поехали в окружение их брать, этот блокпост. Вот так — 32-й (чертит ботинком на снегу), вот так 31-й, здесь деревушка, здесь речка. Они долбили отсюда с минометов, с «Градов» нас (тыкает ногой куда-то возле начерченной реки). Мы им сюда заехали и встали сзади, 32-й отрезали, чтобы ни питье, ни «жрачку», ни «гуманитарку» им не возили. Часов в 6 утра заняли позицию и часов в 9 уже приняли бой. Бой этот длился дней десять примерно, с перекурами небольшими. За эти 10 дней шли колонны, танки, БМПшки, БТРы. Проскочил только один танк, который самый обученный экипаж. Он наших и положил. Мы его подожгли, он уже горел, все, но вышел к своим на 32-й, оттуда на наш блокпост сразу. Ну и шел, дуло у него так стояло (показывает рукой вниз), тут наши окопы, и он с четырех метров выстрелил. Двух человек сразу.

— Сколько вы их сожгли?

— 22.

— То есть ваша группа из 10 человек уничтожила 22 танка?

— В подразделении около 30 человек, бойцов реально 20. Остальные вспомогательные, даже женщины были. Из бойцов половина артиллеристы, они с расстояния работали. На передовой 8-10 человек.

— Ладно. 10 дней вы там воевали, а потом что?

— Договорились с теми, кто там остался, 150 человек, сдаться.

— Вы вдесятером взяли в кольцо 150 украинцев?!

— Не 150, изначально там 350 было. Это по ихним данным. Плюс все эти танки, БМП, БТРы.

— У вас техника какая-то была?

— Единственный БТР-80 80-х годов. Он горел, рулевое разбито, почти не ездил. Мне его вручили — я же танкист. Мы его кое-как на позицию вывели и стреляли, пока оба пулемета не заклинили.

— Как вы вообще смогли заставить украинцев сдаться?

— Им воевать не с чего было больше, ни воды, ни пожрать, ничего. Предложили им сдаться и выйти. Трое суток шли переговоры, потом мы им разрешили выйти. А ихнее же командование, укропское, не разрешало им выйти. Когда они собирались первый раз, свои же градами и артиллерией по ним долбили. Им говорили: «Бейтесь до последнего или сами вас завалим». Ну, потом мы их все-таки ночью выпустили. Условие было, чтобы технику, которая не на ходу, они там оставили. Как раз там мы первого «Буцефала» подбили, БТР-4, совместный польско-укропский вариант. Два «трофея» взяли — «Буцефалы», их сразу в Москву отправили.

Как видим, танки оказались бесполезны не только для деблокирования крупных группировок, попавших в котлы, но даже попытки спасти мелкий блокпост обернулись позорным поражением и большими потерями. Такие вот реалии войны, в шаблоны теоретиков они не укладываются.

Война на Донбассе имеет еще одну стойкую параллель с Первой мировой войной. Если во Второй мировой войне главной ударной силой сухопутных войск были крупные бронетанковые соединения, то в 1914-1918 гг. эту роль играла артиллерия равно в обороне и наступлении. Поскольку танки де факто свою роль утеряли, артиллерия снова вернула себе статус бога войны. Вот что утверждает анонимный источник:

«Украинская артиллерия очень быстро прошла путь от слабообученных, пуляющих в белый свет как в копеечку, пушкарей до главного фактора этой войны. Фактически, артиллерия тащит на себе основную нагрузку войны, компенсируя и откровенную слабость пехоты и низкий уровень боевого управления, и ещё целую кучу проблем. Всё компенсируется тоннами снарядов и ракет, которые выпускаются по территории Донбасса».

А вот подтверждение этого тезиса с другой стороны: «Командир добровольческого батальона "Азов" Андрей Белецкий отметил, что отвод украинской артиллерии может иметь катастрофические последствия для украинской армии и фронта, а значит и для Украины. Об этом он написал на своей странице в Facebook. По его словам без артиллерии украинская армия не имеет никаких шансов против врага.

«Артиллерия сейчас является фактором устойчивости украинского фронта. При крайне низкой выучке наших частей и невысокой мотивации мобилизованных, при невысокой плотности войск на фронте - только артиллерия придает устойчивость в обороне. Без артиллерийского прикрытия мы имеем все шансы «посыпать фронт», - пояснил он».

Танки пора сдавать в утиль. Часть 6

noreply@blogger.com (lordrus) — Sun, 19 Feb 2017 08:54:00 +0000

Как и обещал, рассказываю о применении танков в последних войнах. Войны между африканскими бантустанами и всякие повстанчества (кроме Сирии, о чем позже) малоинтересны, а вот регулярных (то есть противоположных иррегулярным) войн меж двумя или более странами, обладающими крупными армиями, за последние 30 лет было мало. В Фолклендской войне танки вообще не отметились, хотя Великобритания, обладая довольно внушительным флотом, в том числе и десантными кораблями, вполне могла доставить на юг Атлантики и танки. Но британцы предпочли использовать в качестве транспортного средства и носителей огневой мощи вертолеты. Аргентины тоже. Но их вертолеты были уничтожены на земле, что лишило аргентинские резервы мобильности, после чего англичане последовательно подавили очаги сопротивления на островах своими немногочисленными силами коммандоc.

В декабре 1989 г. при вторжении в Панаму американцы применили целую танковую армаду из 14 легких танков M551 "Шеридан". Четыре из них даже поучаствовали в настоящем бою - штурме штаб-квартиры панамской армии. Кстати, танк этот весьма любопытный. Создавался он в разгар вьетнамской войны, и был заточен под борьбу с босоногими партизанами: корпус имел алюминиевый, бронезащиту слабую, не выдерживающую даже огня крупнокалиберных пулеметов, дальность стрельбы 1000-1500 м, зато весил всего 16 тонн, умел плавать (для Вьетнама само то) и, самое главное, мог транспортироваться вертолетами, чем американцы активно пользовались. То есть, по сути, это был не столько легкий танк, сколько тяжелая БМД - боевая машина десанта, или десантируемая самоходная артиллерийская установка, что-то вроде нашей "Ноны-С". Надо полагать, в Панаму "Шериданы" тоже были переброшены по воздуху. Самостоятельной роли на поле боя М551 никогда не играли, в настоящее время около полутора тысяч этих машин, производство которых прекращено в 1970 г., находятся на консервации в США (авось, против папуасов и сгодится).

Ах, да, забыл еще про Гренаду. Во вторжении на остров принимали участие целых два танкодесантных корабля, высадившие пять танков М60. Правда, сведений об их боевом применении нигде обнаружить не удалось. И в Панаме, и на Гренаде роль рабочих лошадок войны выполняли именно вертолеты.

Целых восемь лет продолжалась ирано-иракская война, в коей танки, не смотря на ее классический позиционный характер, решающей роли не сыграли. Ирак, имея аж 4,5 тысячи танков (это в полтора раза больше, чем у Гитлера в июне 41-го), почему-то не устроил блицкриг Ирану с его 1 тыс. танков. Вместо этого противники учинили что-то вроде ремейка Первой мировой войны, включая применение химического оружия. Только в конце войны в ходе контрнаступления на полуострове Фао иракцы продемонстрировали, что уже могут воевать по лекалам Второй мировой войны. Кстати, любопытно, что атака передовых позций иранцев была осуществлена с помощью БТР таким способом: бронетранспортеры на большой скорости пересекли нейтралку, перескочили окопы врага, и только тогда высадились пехотинцы. Танки же в этот момент маневрировали за земляными укрытиями на иракских позициях и подавляли огневые точки противника. Весьма напомнило атаку 4-го полка австралийской легкой кавалерии у Бер-Шеба в Палестине в 1917 г. (фрагмент из художественного фильма "Легкая кавалерия"). Но через три года этот иракский опыт оказался абсолютно бесполезным в войне против белых людей.

Про антисаддамовские войны уже писал, а больше и упомянуть-то нечего, не считая войны 0.8.08.08. Впрочем, про нее как раз есть, что сказать. Российско-грузинская война все-таки обладает признаками современной войны. Во-первых, громадное значение в ней принадлежит средствам пропаганды. Не будет преувеличением сказать, что пропагандистская атака против РФ была отбита. Во-вторых, конфликт проходил вполне себе в постмодернистском стиле: без объявления войны, непродолжительно, не завершился подписанием мирного договора, а, соответственно, формально ни победителей, ни побежденных в ней нет. Непосредственно в ходе боевых действий ничего революционного в технике и тактике замечено не было. Но что касиается роли танков, то война в Южной Осетии очередной раз подтвердила то, что роль главной ударной силы сухопутных сил они давно и безнадежно утратили.

Напомню, что танк появился, как средство борьбы с пехотой противника, как средство прорыва укрепленных позиций пехоты. Во время Второй мировой появились танковые войска, перед которыми уже ставились задачи не тактического, а оперативного характера - используя мобильность и огневую мощь, введенные в прорыв фронта противника, они были призваны нарушать коммуникации врага и не дать ему организовать фронт, пехота же подавляла локализованные очаги сопротивления. Но так или иначе, танки действовали против пехоты. Атаковать позиции артиллерии или атаковать танками танки любой германский танковый командир (а именно немцы были пионерами революционной танковой тактики) посчитал бы сущим безумием. Столкнувшись с сильной противотанковой обороной, немцы тут же отводили бронетехнику, предоставляя возможность уничтожить или максимально ослабить узел сопротивления авиации или артиллерии. Танки шли в атаку лишь тогда, когда пехота противника не могла им ничего противопоставить.

Советские стратеги с первых же дней войны пытались парировать прорывы немецких танковых клиньев контратаками мехкорпусов. Мысль сама по себе была правильной, да только исполнение подкачало из-за катастрофически низкого уровня подготовки танкистов от уровня экипажа вплоть до уровня командования фронта - никто даже приблизительно не имел понятии о практике применения громадных масс бронетехники, не имел опыта взаимодействии родов войск на поле боя и т.д. Таким образом удары мехкорпусов получались не массированными, а размазанными, когда части вступали в бой не одновременно, а по мере соприкосновения с противником, и удары эти были слепыми, то есть приходились не по танковым частям, не по колоннам наступавших германских армий, не по коммуникациям немцев, а по выставленному ими противотанковому заслону. Эффективность таких ударов была крайне низкой, единственное, что при этом выигрывала Красная Армия - это время, ибо пока немцы перемалывали наши мехкорпуса, наступать они не могли, а вот серьезный урон противнику такие удары не наносили, ибо, подчеркну еще раз, танк - это оружие для борьбы с пехотой.

Танковые бои, когда бы танки сходились в лоб с танками, были редкостью. А встречное танковое сражение под Прохоровкой, когда лоб в лоб столкнулись две танковые армии, вообще произошло случайно. До сих пор не стихают споры, кто же победил под Прохоровкой? Если смотреть строго формально, то тактическая победа оказалась за немцами - они и потери понесли значительно меньшие, и поле боя оставили за собой. Однако в оперативном смысле они потерпели крах. Советской стороне под Курском удалось сделать то, что не удалось летом 41-го - утилизировать, если можно так выразиться, ударную мощь немцев, пусть даже размен был и неравноценным. Немецкие танковые части не смогли совершить ни оперативный, ни, тем более, стратегический прорыв фронта, потому что подавить противотанковую оборону Красной Армии не сумели, не добились ситуации, когда бы их танкам противостояла бы "голая" пехота.

В дальнейшем ситуация несколько раз повторялась, но уже зеркально: немцы безжалостно бросали свои танковые корпуса в самоубийственные встречные атаки, и в этом был совершенно здравый расчет. Дело в том, что любое отступление для танковых частей будет столь же губительным, только потеряны боевые машины будут без всякой пользы. Если вы наступаете, поломка ходовой части танка на марше не страшна - за передовыми подразделениями следуют ремонтные части, которые за день устранят поломку. В худшем случае машина будет эвакуирована в тыл на танкоремонтный завод. Наступление танки продолжают до тех пор, пока в баках не закончится горючее. Далее подходит колонна с топливом, машины заправляют, боекомплект пополняют, и можно продолжать блицкриг.

При отступлении же все совсем иначе. Вставший из-за поломки или пустяшного повреждения танк приходится бросать, потому что сзади никаких ремонтных частей нет, они далеко впереди, а сзади дышит в затылок противник. Отступать танки могут, как известно, только по дорогам, и во время маршей становятся желанной добычей вражеских штурмовиков и пикировщиков. А что делать, если мост через реку взорван? Перед ним образуется гигантская пробка, - лакомая цель для авиации или артиллерии противника. Навели понтоны - можно следовать дальше, да вот беда - горючее на исходе, потому что на близлежащей станции разбомблен эшелон с топливом. Приходится сливать горючее из трех танков в один и… В общем, понятно, почему надо остановить или хотя бы сбить темп наступления противника даже ценой потери всех танков - потому что в противном случае они все равно будут потеряны, а у врага сохранятся бронетанковые кулаки для продолжения наступления.

В 1944-1945 гг. уже советские командиры всячески старались избегать танковых боев, ибо танк - это незаменимый инструмент для прорыва вражеской обороны, танки - это ножи, которыми рассекается оборонительные порядки пехоты и далее кромсаются тылы противника, спешно формируемые узлы обороны на коммуникационных узлах. Танки потому были главной ударной силой сухопутных войск, что пехота не могла противостоять им самостоятельно, а силы ПТО не были более мобильны, чем сами танки.

После окончания Второй мировой роль танков постоянно снижалась не смотря на их усовершенствование, во-первых, из-за стремительного развитии средств противотанковой борьбы, во-вторых, из-за появления вертолета, который изменил все представления о мобильности войск. Наконец, наступил черный для всех танкистов 1973 г., когда превосходство танков над пехотой было утрачено, что показала очередная арабо-израильская война. Впервые пехота, насыщенная портативными ракетными установками и ручными гранатометами могла не только самостоятельно отражать танковые атаки, но и сама получила возможность успешно атаковать танки без поддержки тяжелой техники. С этого момента классический танк стал анахронизмом, время его ушло. Конечно, танки еще долго будут состоять на вооружении и даже принимать участие в боях, но это будет лишь дань генеральской косности, ибо, как известно, нет на свете более консервативных людей, чем генералы. После появления первого парохода еще несколько десятков лет массово строили парусные пароходы - это была отчаянная попытка добиться компромисса привычного прошлого с уже наступившим, но все еще пугающим будущим. Попытка приспособить бронированные мастодонты к реалиям современной войны -такой же безнадежный компромисс.

Итак, переходим непосредственно к событиям августа 2008-го. По официальной легенде грузинская армия, вооруженная до зубов ~~западными империалистами~~ нашими стратегическими партнерами, нагло вторглась в пределы Южной Осетии, сея вокруг смерть и разрушения, а маленький, но гордый осетинский народ подвергая жуткому геноциду. Когда пропагандистская завеса рассеялась, выяснилось, что целенаправленного геноцида местного населения грузины не предпринимали, вооружены они были в основном морально устаревшим советским оружием, а наглое вторжение было довольно пассивным. Заняли интервенты в основном территории, с преобладающим грузинским населением, Цхинвал взять не смогли, а после ввода на территорию республики частей 58-ой армии предпочли дать деру.

Помогли ли грузинам их 75 танков, сконцентрированные на границе с Осетией (цифры приведены германским журналом Spiegel)? Как видим, нет. Значительная часть танков, судя по всему, даже не была введена в Южную Осетию, а введенные большей частью без толку лязгали гусеницами по проселкам, в боях не участвуя. Те же несколько единиц, что участвовали в сражении в Цхинвале, были большей частью уничтожены, причем все семь погибших в городе танков (парочка еще рядом с городом) уничтожены пехотным оружием, с помощью ручных гранатометов. Весьма красноречиво подтверждается постулат о том, что боевые порядки пехоты уже непреодолимы для танков.

Министерство обороны устами своей пресс-службы так описывает итоги боя российских миротворцев: "В результате первых суток боя подразделением подполковника Тимерман К. А. уничтожено 6 танков, 4 бронированных машины, около 50 человек живой силы противника". Это, конечно, ~~тупое вранье~~ пропаганда. Доподлинно известно лишь об одном Т-72, подбитом выстрелом из РПГ с расстояния около 400 м. Танк был сброшен в оросительный канал возле села Никози, возможно, он до сих пор там лежит. Осетины отчитались об уничтожении 12 танков супостата в ходе штурма 9 августа, однако эти данные преувеличены раз эдак в 12. Впрочем, в пропагандистском запале и не такие сказки сочиняются. Вот, например, что фантазирует 5 канал: "Танк 23 -летнего казанца Попова первым вошел в осажденный город. На кадрах многих телеканалов мама видела его бортовой номер 511. Это именно Александр сбил один из грузинских вертолетов над Цхинвали. И этим вызвал ожесточенный обстрел своей машины". Однако за единственный подбитый в ходе кампании грузинский вертолет получил орден десантник Станислав Сватко. Сами грузины наличие боевых потерь в воздухе отрицают, однако заявляют, что один вертолет разбился в результате аварии. Возможно, именно это и была жертва зенитчика Сватко. Но то, что вертолет был сбит танком, это, конечно, очевидный бред.

Так или иначе, но 7 грузинских танков нашли почетную смерть в бою. При этом около 20 машин были брошены при отступлении, что в очередной раз подтверждает истину: для бегства танки не приспособлены. Около 25 грузинских танков были захвачены в качестве трофеев в основном на базах в Сенаки и Гори, общие потери грузин оцениваются не менее чем в 55 штук Т-72. ИА "Росбалт" сообщало о том, что только в качестве трофеев российскими военными захвачено 65 танков, впрочем, это может быть враньем. Вопрос: какой ущерб нанесли противнику грузинские танки? Дать точный ответ на него сложно, но совершенно очевидно следующее: эффект был ничтожен.

Российские танки были применены с большей эффективностью и меньшими потерями, однако сколь-нибудь заметной роли в кампании не сыграли. 9 августа была предпринята попытка прорыва так называемой группы Хрулева в направлении Южной базы миротворцев, удерживаемой батальоном Тимермана. Прорыв закончился провалом, а командующий 58-ой армией генерал-лейтенант Хрулев получил ранение. По официальной версии колонна была обстреляна грузинской артиллерией, но это опять деза. Судя по многочисленным свидетельствам очевидцев, это была штабная колонна, шла она без боевого охранения, была атакована грузинским спецназом и фактически разгромлена. Лично меня такое махровое распиздяйство не удивляет, им пронизана вся армии сверху донизу. Если так, то возникает вопрос: была ли предпринята попытка оказания помощи батальону миротворцев, который вторые сутки удерживал свою базу на южной окраине Цхинвала? Поддерживалась ли штабом 58-й армии радиосвязь с миротворцами? Судя по тому, что артиллерийская и авиационная поддержка миротворцев не осуществлялась, связи не было, что полностью на совести командующего Хрулева (за связь в армии отвечают вышестоящие штабы).

9 августа в расположение батальона прибыли 2 танка Т-72. Один получил повреждение и был уничтожен экипажем при отступлении. Другой танк, расстреляв боекомплект вроде бы вернулся к своим. Батальон Тимермана уходил через горы. Очевидно, что уцелевший танк возвращался другим маршрутом. Вопросов в связи с этим мутным делом довольно много: если перед 1 батальоном 135-го мотострелкового полка (ему была придана рота 141-го отдельного танкового батальона) была поставлена задача прорыва к миротворцам, то почему она так и не была выполнена? Почему в лагерь миротворцев прорвались только два танка, ведь в танковой роте их по штату должно быть девять? Судя по всему, Тимерман принял решение отходить самостоятельно (снова возникает вопрос о связи со штабом армии). По его словам, раненые были вынесены из лагеря. Тогда непонятно, почему военная прокуратура заявляет о том, что грузины, будто бы, добивали раненных миротворцев. Впрочем, последнее весьма похоже на пропагандистскую утку.

То, что батальон якобы атаковали 20 грузинских танков - это, конечно, сказки, сочиненные задним числом. Как-то невнятно в СМИ освещается и такой момент: был батальон миротворцев блокирован или нет? Судя по тому, что 9 августа 27 раненых были вывезены на "Урале", блокада была неплотной. А то, что вечером того же дня миротворцы, разделившись на шесть групп, беспрепятственно покинули свой лагерь разными маршрутами, говорит о том, что окружен батальон не был, что удивлять не должно. Зачем грузинам блокировать миротворцев? Им выгоднее всего было, если бы миротворцы ушли. Соответственно, окружать их нет смысла, их надо "выдавить". Уничтожение миротворцев кроме больших международных проблем (это все-таки вопиющее военное преступление) им ничего не сулило. Если бы они хотели их уничтожить, думаю, хватило бы пары залпов "Градов". Соответственно, если южная базы МС не была блокирована, почему рота танков и мотострелковый батальон не смогли "прорваться" к Тимерману? Если даже первая попытка не удалась, почему не была предпринята повторная атака? Сдается мне, весь этот прорыв был придуман задним числом, а тогда в суматохе про миротврцев тупо забыли. А ведь как нажористо звиздели 9 августа, что 58-я армия всех миротворцев спасла...

Так или иначе, остается констатировать, что наличие танков у российских войск не сыграло в этой войне сколь-нибудь видимой роли. Не знаю, сколько танков находилось на ТВД, но вряд ли меньше, чем у грузин, однако в бою участвовали лишь единицы из них. Потеряно три танка - один уничтожен экипажем у казармы миротворцев, да других уничтожены выстрелами из РПГ из засады. Данные об эффективности применения российских танков в войне 08.08.08 мне найти не удалось, не считая заметки в "Красной звезде", где говорится об уничтожении танком младшего лейтенанта Нефа минометного расчета грузин.

Кто-то возразит, что, мол, танки не предназначены для действий в условиях плотной городской застройки. Согласен: в городе от танков толку мало, в горах они малоэффективны, в лесу и тундре вообще бесполезны. А в голой степи танкам воевать не с кем, да к тому же там они практически беззащитны. Выходит, что танкам вообще нечего делать на настоящей войне, они нынче больше для парадов подходят, ну, и когда парламент расстрелять - тоже сгодятся.

Танки пора сдавать в утиль. Часть 5

noreply@blogger.com (lordrus) — Sun, 19 Feb 2017 08:49:00 +0000

В основном фанаты танчеков деликатно воздержались от участия в конкурсе знатоков. Самые здравые рассуждения высказали люди, не связанные с армией. Разумеется, загонять Т-62 в узкое ущелье с крутыми склонами 45-90 градусов смысла не было ни малейшего. Угол вертикальной наводки орудия у танка всего 16 градусов. Из нор духи не могли применять гранатометы, а с открытой позиции стремно, ибо демаскирует. Но сами они для танка в любом случае остаются неуязвимы. Другой аспект - из-за крутизны склона стрелять по нему опасно - камнепад завалит дорогу, да и своим по башке камнями и осколками прилететь может, ибо, повторюсь, ущелье (со слов повествователя) было узким. Продолжаю рассказ отставного подполковника:

"Что нам делать с танками, никто не знал. Но раз дают - надо брать. К танкистам поехал начштаба, а он был парень тертый, это уже вторая хода "за речку" (т. е. командировка в Афган - авт.) у него была. Специфику знал хорошо. А специфика заключалась в следующем: у командира танкового полка срок командировки заканчивался, а повода получить орден как бы и нет по причине практически нулевой боевой активности. Танки крайне редко куда-то выезжали, и еще реже стреляли. Ему нужны впечатляющие показатели боевой работы. Но что ему точно не нужно было, так это потери в матчасти и личном составе. А начштаба на него жути нагнал: мол, информатор сообщает, что у духов американские гранатометы появились, будут жечь бронетехнику, ущелье узкое, сверху можно лупить невозбранно. Но, дескать, если танки хорошо прикрыть, то все пройдет, как по маслу. Комполка был парень пробивной, папа у него то ли большой генерал в Союзе, то ли вообще маршал. Короче, вопрос с прикрытием он согласовал быстро, и в довесок к шести танкам наш начштаба получил четыре ЗСУ-23-4 "Шилка".

Атак с воздуха мы не ожидали, но зенитные самоходные установки в Афгане применялись активно (РЛС за ненадобностью снимали), и как раз для прикрытия колонн. Причина проста - свои четыре ствола калибром 23 мм "Шилка" могла задирать на 85%. Далее было так: три танка из нашего расположения вообще не выезжали, а три лишь до ущелья доехали и на входе встали. В ущелье пошли только "Шилки". После первого же выстрела по нам склон был вспахан четрырьмя стволами со скоростью 56 снарядов в секунду. Треск, грохот, пылищи подняло вверх столько, что видно было из расположения бригады в 8 километрах. Сверху сопочки аккуратно сползло вниз тонны три-четыре горной породы, превращенной в мелкий гравий, так что если там в норах кто и сидел, то присыпало их основательно. За поворотом опять пытались по нам стрелять, но результат был тем же: вспаханная горка, столб пыли и шум осыпающегося склона. Далее опасные места обрабатывали ЗСУ-шками превентивно. Боевой порыв у душманов сразу улетучился. Дошли без потерь. После практически всегда ходили через ущелье с "Шилками", и духи, даже если и сидели в своих норах, проявлять свое присутствие не решались.

Ну, а потом наступила зима, когда ущелье становится проходимым только для ишаков, блок-посты из долины мы убрали. О чем, собственно и речь: соваться туда изначально смысла не было. Но начальству, как всегда, виднее: сначала ставят ненужную задачу, потом дают ненужный для ее выполнения инструмент, а нужный приходится выбивать хитростью. Начальство - оно ведь воюет на карта, а мы - на местности. Американцы в Афгане теперь наступают на те же грабли. Но все-таки танки туда переть они не решились. Видимо наши танковые кладбища их впечатлили".

Тут товарища подполковника в отставке следует немного поправить. Наши танковые кладбища в Афгане, наверняка, не только наши. Танки, что покоятся на них, принадлежали не только нам, но и афганской армии, Талибану, Северному альянсу, возможно, каким-то местным группировкам. Все это ездило и стреляло еще почти 15 лет после вывода советских войск. Но, разумеется, вся бронетехника, ржавеющая там - нашего производства. Да и свои танки американцы в Афганистан все же приперли. В ноябре 2011 г. исполнять "интернациональный долг" прибыла рота "Абрамсов". А канадцы юзают там германские "Леопарды" еще в 2006 г. Смотрим ролик, преисполняемся героическим пафосом.

Что любопытно, высшее руководство канадской армии пришло к тем же выводам, что и я - в современной войне (в войне между современными армиями) танку уже не место, и свою бронетехнику они использовали на полигонах в качестве… мишеней. Но после того, как встряли в Афганистан, делают разворот на 180% и вопят "Ой, бля, а без танков-то нам никуда!" и заказывают модернизированные машины в Европе. Стало мне любопытно, что же такое произошло в афганской пыли, что канадцы решили срочно вернуть в строй бронированных мастадонтов. Забил запрос в Гугле, пробежал глазами упоминания о тактике применения канадцами танков. И вот примерно какая картина вырисовывается.

Оказывется, кандчики на танках не только патрулируют местность (это чисто натовский бзик, не пытайтесь понять смысл этого мероприятия), но даже... на разведку ездят. А собственно "боевое" применение их выглядит таким образом. Когда по бравым воякам с кленовым листочком пальнет из-за дувала какой-нибудь подросток, они тут же запаливают дымы, падают в канаву и запрашивают поддержку бронетехники. Когда через полчаса приезжает танк, они тычут пальцем и верещат: "Оттудова Талибан хотел нас убить". Танк делает выстрел по сараю, откуда носители демократии подверглись коварному обстрелу, давит пару соседних курятников, после чего официально нападение считается отбитым, а обидчики наказанными. После пехота садится в БМП и делает ноги, а танк "прикрывает" отход, поднимая гусеницами клубы пыли.

Вечером сержант пишет бравый рапорт о том, как героически была отбита массированна атака международного терроризма, а комбат накладывает резолюцию: "Впредь без поддержки танков в кишлак не входить". Танкисты, разумеется, получают медаль, а из штаба группировки в Оттаву летит шифровка со слезными просьбами прислать еще танков. Доводы канадских вояк о необходимости танков в Афганистане - это вапще песня. Они мотивируют их необходимость тем что ихние БМП LAV-25 имеют слабую пушку и дальность стрельбы, а танк херачит с дистанции 4000 м. и пробивает знаменитые афганские дувалы. То есть, резюмируют канадские вояки, танк позволяет выравнивать ландшафт, не входя в непосредственный контакт с противником (я добавлю, что вообще не видя противника), что в свою очередь позволяет избежать потерь личного состава. То есть, как я писал выше, танки позволяют эффектно имитировать боевые действия.

"Лишь танки оказались способны спасти жизни наших солдат от их бомб, - особо подчеркнул во время выступления на заседании парламентского комитета по вопросам обороны командующий канадскими Сухопутными войсками генерал-лейтенант Эндрю Лесли. - Буквально сегодня утром один наш танк подорвался на самодельном фугасе, но все члены экипажа остались живы. Таким образом, этот танк свою задачу выполнил сполна". (источник)

Ухватываете логику? Она очень откровенна: танки нужны, чтоб коварные международные террористы не смогли убивать их бравых парней. Возникает вопрос: а может, вашим бравым парням просто не стоило лезть в Азию? Вроде как Афганистан не нападал на вашу страну, и вряд ли даже тамошние козопасы подозревают о существовании Канады. Но поскольку родина хоккея находится в вассальном положении по отношению к США, то ей пришлось внести свою лепту в дело "борьбы за свободу и демократию". Пиндосы делают бизнес на героине, а канадцев пользуют в качестве пушечного мяса. Те, разумеется, не горят желанием бросаться под пули, и свою задачу видят не в том, чтобы поскорее победить врага и поехать домой, а в том, чтобы дожить до конца командировки (а после пусть другие мучаются). Чай не за родной Монреаль бьются. Поэтому мысль у них работает какбэ в правильном направлении: спрятать своих солдат за броню и херачить со 120-миллиметрового ствола с 4 километров по всему, что движется.

Но то, что кажется правильным, таковым, конечно, не является. Допустим, что некие душманы сидят в кишлаке и покуривают гашиш. Вдруг туда суются пришлые неверные. Душманы стреляют в них из ржавого китайского калаша (который эти неверные в свое время дали им, чтоб те убивали шурави) и привычно частью уходят тропами в горы, частью растворяются среди мирного населения. Тем временем подтягиваются танки и пришлые неверные разносят в хлам пол-кишлака вместе с его обитателями. Допустим даже, что пяток душманов тоже отправились к Аллаху. Но завтра вместо этих пяти появляются 50 моджахедов, мстящих за своих убитых родных и разрушенные дома. В итоге, чем дольше длится война, тем противники коалиции становятся активнее, и потери интервентов возрастают, хотя по идее, должно быть наоборот.

Да, формально потери тех же американцев ничтожно малы. Некоторые диванные эксперты на этом основании даже делают выводы, что, мол, совки умели воевать только по-жуковски, теряя за каждый год афганской войны по полторы тысячи убитыми, а пиндосы, как белые люди, берегут своих солдат. На самом деле низкие потери американцев - это не более чем манипуляции с цифрми: начиная от наглого занижения потерь до сужения категории тех, кто попадает в статистику Пентагона. А не попадают в нее все наемники и гражданский персонал, все военнослужащие армии США, не являющиеся гражданами страны (таких в Афганистане порядка 60%), умершие от ран, пропавшие без вести, жертвы дедовщины, несчастных случаев и т.д.

Так или иначе, но танки в антипартизанской войне пользы приносят не больше, чем кувалда в борьбе с комарами. Для специфической войны и оружие, и тактика нужны специфические. Это мало кто понимает. Например, в комментариях к прошлому посту некоторые предлагали вполне "эффективное" решение задачи по проводке колонны через ущелье: сажать на броню местных женщин, детей и старейшин в качестве заложников - и тогда душманы стрелять не осмелятся. А если осмелятся - заровнять всю их долину "Градами", и дело с концом. Нет индейцев - нет проблем. Только вот такие методы, как показывает практика, работают исключительно против тех, кто их применяет. Понятно, что нах не надо было Москве вообще соваться в Афган, но раз уж сунулись помогать братскому народу строит светлое будущее, то вычищать этот братский народ под смысла нет. Если ты относишься к любому туземцу, как ко врагу, то всякий туземец рано или поздно, станет твоим врагом. А если твой враг - весь народ, то победить его невозможно. Даже с помощью танков.

Танки пора сдавать в утиль. Часть 4

noreply@blogger.com (lordrus) — Sun, 19 Feb 2017 08:45:00 +0000

Небольшая викторина для фанатов танчеков. Все имена, географические названия и даты я опускаю, чтобы никто не догадался, о каком конкретном случае речь. В принципе тут элементарный тест на сообразительность, и знание подробностей совершенно не нужно. Итак, вот история, рассказанная одним офицером, служившим в Афганистане:

- Это было в момент обострения положения в Афгане. В Кремле решили продемонстрировать всему миру, что мы крепко контролируем ситуацию, и поэтому командование ОКСВА поставило перед нашей бригадой задачу задавить бандитский анклав в горах. Собственно, сам анклав никому особо не мешал. Там и раньше никакой власти не было, а когда началась война, так и подавно. Местные еще со времен первой английской интервенции ходили увешанные оружием и никого кроме Аллаха над собой не признавали. Но тут дело стало осложняться: в районе появились какие-то арабские засланцы, которые начали вести пропаганду в том духе, что истинный моджахед должен убивать неверных, и самое главное, начали платить моджахедам деньги за войну. Платили сраные копейки, но в тех местах был каменный век, нищета, и для местных 10 долларов было гигантской суммой. Теперь представь, что за голову советского офицера они предлагали 500 баксов... Бабаи заметно активизировались. Обстрелы участились. Если раньше раз в неделю обстреляют блокпост из "Бура", то теперь стали озорничать и на дорогах, и по вертолетам с ДШК начали лупить.

В общем, по весне отправились мы давить ихнее осиное гнездо. Все сделали грамотно: одновременно высадили несколько групп десанта с вертолетов, зачистили несколько кишлаков накрыли пару баз в горах. Духи такой прыти от нас не ожидали, и с перепугу, что называется, залегли на дно. В открытый бой они с нами вступать, разумеется, даже не помышляли. И еще один нюанс: возле своего родного кишлака они в принципе не воюют. Знают, что в случае чего мы можем и "Градом" жахнуть. Прецеденты были. Пока в кишлаках стоят наши блок-посты, в округе тишь да благодать. За месяц после операции ни одного обстрела на дорогах в нашем секторе ответственности. Собственно, в чем была проблема. Занять территорию в Афганистане дело нехитрое, противник просто растворялся. Мирные дехкане колупаются мотыгой в земле, мирные подростки пасут коз, мирные муллы сотворяют намаз пятикратно, и на рынке идет мирная торговля. Идиллия. Но стоит только уйти, тут же все возвращается на круги своя - засады, обстрелы, минирования… Вот и приходилось постоянно поддерживать наше присутствие в долине.

Так вот, главная сложность была в том, что в долину можно было попасть по единственной дороге, практически, тропе, которая проходит по ущелью длиной пару километров вдоль ручья. Можно еще было снабжать наши подразделения по воздуху, но, во-первых, вертушки работали только по очень большой необходимости, во-вторых, погода не всегда летная в горах. Как сказал комдив, спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Пришлось нам торить "дорогу жизни" через это ибучее ущелье. Точнее, дорогу смерти, как ее тут же у нас прозвали. Духи быстро сообразили, что это единственное уязвимое для нас место, и все свои усилия сконцентрировали на этом участке. Склоны там невысокие, метров 40, но очень крутые - под 45-60 градусов, иногда и под 90. Душманы выдалбливали в склонах горизонтальные норы метра два длиной, закладывали вход камнями и вели из узких бойниц обстрелы колонн, которые направлялись в долину. Определить место, откуда ведется огонь, практически нереально: вспышки выстрела не видно (если только тебе не в лоб стреляют, но тогда вспышка - это последнее, что ты увидишь), звук выстрела тоже сильно приглушен и эхо совершенно дезориентирует. При попытке зачистить склон в спину бьют с противоположной стороны ущелья.

Грузовые машины превращали в швейцарский сыр. Потери при проводке колонн значительно превышали те, что мы несли, когда анклав находился под контролем бандитов. Начальство, выслушав доклад комбрига, где он предложил вывести войска из долины, категорически запретило это делать, но выделило нам роту танков Т-62. Танки хорошие, пушки мощные…

Теперь я прерываю рассказ офицера и задаю вопрос знатокам танкового дела: помогли ли Т-62 разобраться с душманами, и если да, то каким образом? Излагайте версии в комментариях

Танки пора сдавать в утиль. Часть 3

noreply@blogger.com (lordrus) — Sun, 19 Feb 2017 08:43:00 +0000

Танки постоянно совершенствуются технически. Почему же я утверждаю, что они устарели? Они устарели, как вид боевой машины, потому что те специфические задачи, которые танк решал на поле боя во время Второй мировой войны, сегодня решаются совершенно другими способами, либо нужды в решении этих задач попросту нет.Основной смысл танковых соединений, напомню, был в нанесении глубоких охватывающих ударов. Собственно, танк так и называли - оружие прорыва. Цель практически любой наступательной операции сводилась к прогрызанию обороны противника (обычно без участия танков), после чего в прорыв вводились танковые армии, которые замыкали окружение вокруг вражеской группировки, а пехота создавала сплошной внешний и внутренний фронт. Танки же парировали массированные контрудары противника, направленные на деблокирование своей группировки, которые наносили… да, верно - танковые соединения врага.

По этому шаблону действовала Красная Армия, начиная от Сталинграда, и заканчивая Берлином и Прагой. До этого схему с успехом осуществляли немцы. Если даже войска противника не удается окружить, сама угроза окружения заставляет его оставлять позиции, и если это не удается сделать организованно, фронт ломается. Танки в этом случае эффективно использовались для преследования колонн отступающего врага, не давая ему закрепиться на новых рубежах. Бывало, немцы специально пристраивались в хвост отступавшим частям Красной Армии и, скрываемые клубами поднятой пыли, прорывались в тыл советских войск.

Почему в наступлении под Москвой Красная Армия применяла кровавую и малоэффективную тактику выдавливания немцев с территории? Некоторые объясняют это полководческой бездарностью Жукова или списывают на общее неумение русских воевать. Да, и Жуков был, мягко говоря, не блестящим стратегом, и общая выучка войск оставалась слабой, но куда более значимой причиной была катастрофическая нехватка танков. Собственно, роль танков в Московской битве выполняла кавалерия, причем довольно успешно. Однако если с мобильностью у кавкорпусов (конно-механизированных групп, в составе которых были и немногочисленные танки), введенных в прорыв, дело обстояло неплохо, то огневая мощь оказалась явно недостаточной, и они увязали в боях за опорные пункты немецкой обороны.

Танки в той войне были главной ударной силой сухопутных войск. Однако стоит заметить, что танковыми ударами решались оперативно-тактические задачи, а вот перед авиацией уже ставились задачи стратегического характера. Насколько успешно они решались? Ну, скажем, попытка выбомбить Германию из войны, предпринятая западными союзниками в 1943-1944 гг. явно не удалась. Но, с другой стороны, она серьезно подорвала промышленную мощь рейха. Тех же "Тигров" немцы смогли выпустить с 1942 по 1945 гг. лишь 1354 шт. + 489 "Королевских Тигра". Для сравнения: советских тяжелых танков ИС-1 и ИС-2 с декабря 1943 г. по июнь 1945 г. было выпущено 130+3475 шт., а в мае 45-го войскам передали уже первые ИС-3. Контраст впечатляющий. Так что недооценивать вклад союзников в развал обороноспособности Германии не стоит. Несомненно, успех был бы куда более впечатляющим, если бы усилия англо-американской авиации были сконцентрированы на ударах по основным болевым точкам немцев - нефтепромыслам, заводам по производству синтетического горючего, шарикоподшипников, портов подвоза шведской руды и т.д. Однако союзное командование приняло ошибочное решение нанести испепеляющие удары по германским городам, рассчитывая, что это деморализует население, подорвет волю к борьбе и вынудит немцев к капитуляции. Не смотря на израсходование колоссального количества бомб, эффект был, скорее, обратный.

У люфтваффе в 41-м был реальный шанс нанести решающее поражение Советскому Союзу. Как? Войну СССР выиграл в первую очередь экономически, и решающее сражение той войны развернулось летом-осенью на громадном пространстве от западной границы до Сибири - это была не имевшая аналогов в истории эвакуация промышленных мощностей на восток(маневр промышленными мощностями). К концу 41-го года в распоряжении Красной Армии осталось порядка 10% от предвоенного количества танков (и это не смотря на их выпуск в июне-декабре). Схожая картина наблюдалась по авиации. Чуть лучше обстояли дела с артиллерией. Даже по части обеспечения стрелковым оружием, в особенности пулеметами, наблюдались колоссальные сложности. Проблема нехватки вооружения принципиально была бы неразрешимой, если бы не удалось вывезти на восток оборудование десятков тысяч предприятий и персонал. Другой важный аспект - паровозный парк. Практически все паровозы остались в распоряжении советской стороны (за исключением узкоколейных, которые просто невозможно было эвакуировать), а без достаточного количества подвижного состава никакое нормальное снабжение войск невозможно. Подчеркиваю, что главное стратегическое сражение войны было выиграно Советским Союзом уже летом 1941 г.

Германские танки при всем желании не могли помешать эвакуации, а вот авиация вполне могла сорвать грандиозную операцию. Для этого достаточно было последовательно разбомбить всего с десяток-другой стратегических мостов через Двину, Днепр, Дон, Волгу, что парализовало бы железнодорожное движение. Но практически вся авиация противника увязла над полем боя, поддерживая наземные войска. Собственно, стратегической авиации (авиации дальнего действия) у немцев вообще не было, люфтваффе были заточены на тактическую поддержку Вермахта в рамках концепции блицкрига. Да, тактические задачи соколики Геринга решали блестяще, но на большее у них просто не было сил. Во-первых, потому что им пришлось в поте лица перемалывать мехкорпуса РККА, и, во-вторых, потому что советская авиация и ПВО, зачастую оставляя без прикрытия свои наземные войска, решительно пресекали попытки немцев хозяйничать в нашем тылу. Таким образом вполне обоснованным можно считать мнение, что стратегическая роль авиации на первом этапе войны была несоизмеримо выше, и какие бы колоссальные потери не понесли советские ВВС в первые месяцы войны, коэффициент полезного действия у них был гораздо выше, чем у разгромленных мехкорпусов, которые ни разу (!) не смогли выполнить поставленные перед ними задачи.

Опять же после утери немцами превосходства в воздухе, вермахт уже никогда не мог реализовать потенциал своих ударных танковых соединений в наступлении, относительно успешно лишь контратакуя советские танковые армии, пока для этого еще оставались силы. Даже качественное превосходство германских танков в 1943-1944 гг. не играло сколь-нибудь заметной роли. Да, при непосредственном столкновении Т-34-76 с "Тиграми" и "Пантерами" первые несли кратно большие потери, однако это не помогало немцам так же, как в 41-м советской стороне не удавалось реализовать превосходство КВ и Т-34. То есть всякий раз, произнося вслух слово "танк", в уме мы должны проговаривать "господство в воздухе". Первое без второго особого значения не имеет. Например, в августе 1944 г. немцы нанесли тяжелейшее поражение нашей 2-й танковой армии под Варшавой. Одной из причин фактического разгрома ее было то, что базы авиации 1-го Белорусского фронта остались глубоко в тылу, запасы горючего в ходе операции "Багратион" были исчерпаны, к тому же основное внимание уделялось защите с воздуха Сандомирского и Пулавинского завислинских плацдармов, и потому передовые части под Варшавой остались без должной авиационной поддержки - ни воздушная разведка, ни прикрытие почти не осуществлялись, потому-то появление у врага под Варшавой пяти свежих механизированных дивизий стало крайне неприятной неожиданностью для советских танкистов.

С окончанием Второй мировой войны закончился и золотой век танков. Почему? Если рассуждать строго формально, ударная сила танковых сил не изменилась, при том, что та же авиация совершила громадный качественный скачок: в небе "прописалась" реактивная авиация, в обиход вошло ракетное оружие, настоящую революцию в военном деле произвел вертолет, наконец, авиация используется в качестве носителя ядерного оружия. За то же время скорость и проходимость танков принципиально не выросли, масса боевых машин не уменьшилась, огневая мощь если и повысилась за счет применения широкой номенклатуры боеприпасов, систем автоматического заряжания и стабилизаторов, то не намного. А вот уязвимость бронетехники выросла колоссально, не смотря на все ухищрения с динамической и активной защитой. Если в ходе Второй мировой войны пехота принципиально не могла отразить танковую атаку, то сегодня считается, что пехотинцы могут это сделать без помощи авиации, артиллерии и тех же танков с помощью носимых противотанковых средств - гранатометов и портативных управляемых ракет. Это не раз было доказано на поле боя. Апогей могущества пехоты в борьбе с танками пришелся на 1973 г., когда во время очередной арабо-израильской войнушки из 2.500 единиц бронетехники, потерянной обеими сторонами за несколько дней, две трети были поражены РПГ и ПТУРС. Более того, современные танки, как ни странно, уязвимы даже от… ружейно-пулеметного огня. Например, во время первой чеченской войны наши танки выводились из строя прицельным снайперско-пулеметным огнем по приборам наблюдения, что делало танк небоеспособным.

Маскировка танка при современном развитии средств обнаружения практически невозможна. Иракские танкисты в 1991 г. во время ночного танкового сражения в пустыне в конце февраля глушили моторы своих машин, дабы сделать их незаметными для тепловизоров противника. Но при этом положение машин, закопанных в песок, выдавали лица высунувшихся из люков командиров, которые на экранах тепловизоров выглядели, как висящие в воздухе светящиеся точки. В итоге иракские танки все равно были расстреляны, как на полигоне, причем куда больше их перебили не супернаворочанные "Абрамсы", дебютировавшие во время войны в заливе, а БМП "Бредли". Ну, а днем, разумеется, авиация коалиции за редким исключением просто не давала шанса иракским танкам сблизиться с противником.

Собственно, даже если бы у союзников вообще не было ни единого танка, исход войны никоим образом не изменился бы. Более того, танки, считавшиеся ранее мобильной ударной силой сухопутных сил, стали их обузой, потому что они менее проходимы, менее маневренны, менее заметны, менее быстроходны, чем те же БМП, но зато пожирают колоссальное количество горючки, и ресурсов на обеспечение "боевых действий". Боевые действия я заключил в кавычки, потому что собственно в боях "Абрамсы" приняли участие больше символическое. Всего они израсходовали 374 120-мм снаряда (сколько было попаданий и поражений, не известно), в то время как БМП "Бредли" выпустили более 10 тыс. 25-мм снарядов и 101 ракету. Сколько боеприпасов израсходовала авиация, не берусь судить, но в итоге на поле боя остались гореть 970 единиц иракской бронетехники (примерно половина из них - танки, в основном советские Т72). Потери американцев в сражении - 18 танков, из которых 9 подбили свои же, а 9 подорвались на минах. Однако официально считается, что все эти танки подлежали восстановлению. Потерей среди американских танковых экипажей вообще не было за исключением пары человек, что находились вне танков. Иракские танкисты умудрились попасть в американские танки аж целых 7 (семь) раз, однако никакого вреда эти попадания не причинили.

Вообще, танковое сражение произошло, скорее, случайно из-за уникального стечения обстоятельств. Как только пиндосы наткнулись на иракскую танковую дивизию, они тут же отошли и запросили поддержку авиации. Однако авиация не смогла подняться в воздух из-за начавшейся песчаной бури и дождя, а иракцы наоборот рванули вперед, рассчитывая, что ночью в непогоду проскочат. Не выгорело у них. Как видим, именно для боя танки (с обеих сторон) оказались малопригодны даже в самой идеальной для танков местности в мире. Даже в качестве противотанкового средства БМП союзников оказались более результативными.

И, наконец, самое главное - в современной войне отсутствует необходимость использовать танки в качестве реализации прорыва, просто потому, что прорывать НЕЧЕГО. Эшелонированная статичная оборона утратила всякий смысл. Но даже тогда, когда она еще использовалась, средства ее прорыва были уже совершенно новыми. Вспомним, что первые танки появились как средство, помогающее пехоте преодолеть ряды колючей проволоки и подавить пулеметы врага, чтобы выйти в его тыл с минимальными потерями и в кратчайшие сроки. Во время корейской войны американцы стали широко использовать вертолеты для осуществления тактических десантов, и это навсегда изменило лицо войны. Не надо прорывать оборонительные линии врага , обильно поливая нейтралку своей кровью, надо просто показать пилотам пальцем на карте, где вы хотите оказаться. И через десять минут в ближнем тылу врага будет рота, а через час целый батальон. А если что - тем же манером их оттуда эвакуируют. Ну, и огнем десант поддержат те же вертолеты, если необходимо (правда, ударные вертолеты появились уже после войны в Корее). Зачем танки? Кто вообще вспоминает о танках, когда речь заходит о Корейской войне - самом крупном вооруженном конфликте после Второй мировой, хотя с обеих сторон в боях были задействованы сотни танков? Северяне на Т-34 лихо гоняли только до тех пор, пока не столкнулись с более оснащенным противником.

Во время англо-французского вторжения в Египет в 1956 г. впервые применяется морской вертолетный десант. Специальное подразделение из 21 вертолета за полтора часа перебросило с борта авианосцев "Океан" и "Тесус" в тыл египетских войск 415 спецназовцев-командос и более 25 тонн боеприпасов и амуниции. Во время войны в Малайзии с 1950 по 1960 г. вертолеты перевезли около 110 тысяч солдат и 11 350 тонн грузов. От танков в джунглях не было бы никакой пользы, кроме вреда. Во время алжирской войны французы поняли, что парадигма военного контроля территории - фуфло (это то, что категорически отказываются понимать сегодняшние танкодрочеры). В начале войны в 1954 г. у них было всего 4 вертолета, к концу ее они нарастили группировку до 600 машин, выполнявших задачи по разведке, транспортировке, снабжению, эвакуации и огневой поддержке войск. Аэромобильные силы были разделены на 32 отряда, за каждым из которых была закреплена определенная территория, и он мог прибыть к месту вызова всего за несколько минут. Танки же в Алжире использовались весьма оригинально: для устрашения местного населения пленных повстанцев укладывали на землю и давили гусеницами. Этим их роль и ограничилась. Концепция аэромобильных сил была скалькирована американцами у французов и широко применена во Вьетнаме. Про Фолклендскую войну, думаю, подробно рассказывать не надо. Англичане, обладая, мощным флотом, в составе которого находились и десантные корабли. вполне могли отправить на Фолкленды с полсотни танков, однако они сделали ставку на коммандос, вертолеты и штурмовики.

Со времен Корейской войны наступает время триумфа вертолета, а танки отходят на третий план. В большинстве вооруженных конфликтов они вообще либо не принимают участие, либо участвуют номинально. Почему? Да потому что ГЛАВНОЙ УДАРНОЙ СИЛОЙ сухопутных войск становится авиация, а не танки и не артиллерия, как было прежде. Этот принципиальный момент совершенно не в силах осознать танкодрочеры. Я могу привести десятки примеров, когда вертолеты играли решающую роль в сражении, и даже в войне, но примеров, когда погоду делали бы танки, просто нет. С некоторой оговоркой можно, конечно, вспомнить арабо-израильскую войну 1967 г., когда израильтяне наносили массированные танковые удары. Но тут есть нюанс - эти удары носили добивающий характер, а основной вклад в разгром арабских сил внесла авиация, которая жгла напалмом колоны египетских и сирийских войск еще до соприкосновения с наземными силами Израиля, жгла их на поле боя, а потом дожигала бегущих в панике. Решающим фактором в Шестидневной войне стало то, что Израиль в первые же часы конфликта захватил абсолютное господство в воздухе. И более 2 тысяч танков противника после этого стали играть роль образцовых мишеней.

Кстати, во время войны Судного дня, ставшей лебединой песней танковых войск, израильтяне показали, что танковые дивизии прекрасно воюют без танков. Так танковая бигада Амира была нещадно бита 8 октября египтянами при попытке сбросить их в Суэцкий канал, а 15-16 октября солдаты танковой дивизии Шарона ведут ожесточенное (и решающее!) сражение за "Китайскую ферму" без поддержки танков, и выигрывают его. Далее солдаты танковой дивизии Шарона без танков, и вообще какой-либо поддержки тяжелой техники форсируют канал и прорывают оборону египтян, после чего решительно атакуют египетские узлы противотанковой обороны и противововздушной обороны, беззащитные против пехоты. Египетские танки израильтяне жгут одноразовыми гранатометами M72 LAW. И только потом, наведя понтонный мост, Шарон вводит на западный берег канала танки, которые, в боях участия не принимают, потому что война к тому времени уже кончилась.

Танкодрочеры почему-то упрямо твердят, что причиной поражения бронетанковых сил Ирака в 1991 г. была неопытность иракских экипажей по сравнению с вышколенными экипажами "Абрамсов". Странно, но Ирак перед этим воевал 9 лет - с 1981 по 1988 годы с Ираном, и танкисты Саддама вполне могли бы попрактиковаться, благо перевес по танкам был у него колоссальный - 4,5 тыс. машин против 1 тыс. иранских (хотя данные сильно разнятся, в иных источниках приводится соотношение 2,5:1). Ау, танкодрочеры, расскажите-ка в коментах, почему в той тупейшей войне танки никакой заметной роли не сыграли? Заодно поведайте, почему ЮАР бронетехника не помогла раскатать в хлам совсем уж отсталых туземцев в Анголе (хотя им кубинские добровольцы помогали, конечно). Объясните, почему танки не спасли Каддафи. Вообще, если посмотреть на крупные военные конфликты, начиная с Корейской войны, и заканчивая войной российско-грузинской, то наблюдается любопытная закономерность: сторона, обладающая бОльшим количеством танков, никогда не одерживала победы. Я не утверждаю, то между наличием танков и неспособностью победить в войне есть прямая связь, однако все имеющиеся в совокупности факты подтверждают мой вывод о том, что сначала таковые соединения перестали играть решающую роль на поле боя, а в современной войне уже окончательно превратились в обузу.

Ну, а на десерт расскажу, как наши доблестные бронетанковые войска проявили себя в афганской, чеченской и грузинской войнах.

Какой в этом практический смысл? Не помню, кто это сказал, но сражение сначала выигрывается в воображении полководца, и только потом на поле брани. Смысл изречения в следующем: побеждает прежде всего ИДЕЯ. Тот, у кого развито воображение, логика, способен не только предвосхитить ходы противника, но применить принципиально новое оружие, новые приемы и методы войны, против которых враг будет абсолютно бессилен. Именно потому, что они НОВЫЕ, и в военных академиях не учат, как им противостоять (ведь невозможно изучить то, чего еще нет). Сегодня само понятие "война" изменилось, войны, которые ведутся сегодня, именуются войнами четвертого поколения, а наши военные "умы" не в силах порвать с парадигмой войн третьего поколения, рожденной в воображении отцов германского блицкрига в 30-е годы прошлого века. Это значит, что в любой войне с противником, превосходящим нас идейно, Россия обречена на поражение. В войнах третьего поколения решающим фактором было превосходство в маневре, в войнах четвертого поколения решающим фактором является идея. Но наши военные лбы чудовищно костны, они демонстрируют просто фантастическое убожество мысли, в чем всякий может убедиться по комментариям ниже (коменты под предыдущими постами так же рекомендуются к прочтению дл понимания сути). Танк - прекрасная идея, но эта идея уже выжата досуха. Идея устарела, и танк вместе с ней.

Да, устаревшее оружие может десятки лет находиться на вооружении. Например, последний линкор был выведен из состава флота США в 2012 г., ровно 70 лет спустя после того, как устарело само понятие "артиллерийский морской бой". Да, танки до сих пор состоят на вооружении многих стран мира. Но причина не в том, что они нужны, просто костность генералов не позволяет им сдать этот хлам в утиль (собственно, они кормятся тем, что убеждают общество в том, что "броня крепка и танки наши быстры…). Но те же пиндосы обладают помимо бесполезного металлолома, пригодного разве что для бюджетного баблоотмыва и мочения папуасов, вполне современным оружием и, что самое главное, владеют методологией войн четвертого поколения.

Отечественная военная мысль находится пока на папуасском уровне, а, например, в управлении войсками иные папуасы давно уже нас превосходят. Ничего удивительного: уязвимость пунктов управления (штабов) в современной войне такова, что они будут уничтожены еще до того, как приступят к управлению боем. Поэтому как продвинутые натовские страны, так и африканские партизаны реализуют в управлении войсками один и тот же сетевой принцип, противопоставляя его принятой у нас иерархичекой системе управления (информация стекается наверх, там принимается решение и доводитс до исполнителей). Правда, реализуют они его очень по-разному. Например, по американской идеологии информационного обеспечения боевых действий, генерал в Пентагоне и пехотинец на блокпосте в Афганистане должны получать одну и ту же информацию о ходе боя в режиме реального времени. Это позволяет пехотинцу реагировать непосредственно на изменение ситуации, а не на распоряжения начальства. Пример утрирован, но у кого есь мозг, надеюсь, понял, о чем я хотел сказать.

Нам опять нужно огрести нехилых пездюлей, как в 41-м, чтобы избавиться от глупых иллюзий. Кстати, интересный вопрос вырисовывается: русские вообще способны к развитию без стимулирующего пинка под жопу? Вряд ли, видимо поговорку "сильны задним умом" надо понимать буквально, как исчерпывающе характеризующую наш менталитет.

Танки пора сдавать в утиль. Часть 2

noreply@blogger.com (lordrus) — Sun, 19 Feb 2017 07:52:00 +0000

Все-таки, действительно, война слишком серьезное дело, чтоб доверять ее военным. Военные специалисты могут быть хорошими, а могут быть плохими, но они есть порождение военной системы. Если наша военная система - дерьмо, то и военные специалисты - дерьмовые. Есть хорошие дерьмовые специалисты и плохие дерьмовые специалисты. Разница между ними в том,что хороший дерьмовый специалист, получив дерьмовую технику и дермово подготовленных солдат, героически погибнет, и заставит своих солдат быть героями, а плохой дерьмовый специалист подставит солдат под убой, а потом сдастся в плен, имея железные оправдания - он "сделал все, что мог". Обществу в целом пользы будет мало как от того, так и от другого. Проблема в том, что даже очень хороший дерьмовый специалист не в силах признать общую дерьмовость, он ее, скорее всего, даже не видит, потому что он живет в ней, и то, что мне видится дерьмом, он воспринимает, как норму.

Давайте нарисуем в своем воображении сферического в вакууме хорошего офицера. Ему дали хороший танк Т-72, научили его за пять лет в танковом училище пользоваться им, потом он, став ротным, свое умение усовершенствовал, добился того, чтобы вверенные ему срочники-распиздяи освоили танк лучше других и отличились на маневрах. Далее этот офицер едет в академию, старается больше других, оканчивает ее с отличием, попадает в Чечню, где умея пользоваться танком, старается научиться воевать на нем, командует батальоном Т-90, совершает всяческие подвиги, получает звезду Героя. Затем снова учится в академии генштаба, получает научную степень за отличную работу "Управления танковым подразделением в условиях ночного боя", командует танковым полком, получает генеральский чин, пост в минобороны, назначается начальником военного училища. Можете ли вы представить, что этот идеальный во всех отношениях служака, выстроит курсантов на плацу и скажет: "Ребята, я 20 лучших лет жизни отдал ради того, чтобы понять: танк - это анахронизм. В серьезной войне он будет лишь стальным гробом стоимостью 4 миллиона долларов, а в несерьезной войне он вообще без надобности. Рота спецназа, если дать ей волю и обеспечить всем необходимым, перережет моджахедов за неделю больше, чем танковая армия наутюжит их за год".

Нет, такого ни один самый расхороший военный специалист не скажет, по крайней мере, до выхода в отставку. Он будет честно и усердно воспроизводить себе подобных дерьмовых специалистов. В реальной жизни, конечно, таких идеальных военспецев не существует, а генеральские звезды получают вообще отъявленные мудаки. Ну и, сами понимаете, воспроизводят они себе подобных. Причина в том, что армия мирного времени - это институция, существующая сама для себя, а не для общества. И когда представители общества вроде меня пытаются обратить внимание на то, что армия - дерьмо, тут же раздается дружный рык дерьмовых военных специалистов (причем хорошие и плохие дерьмовые специалисты орут в унисон), что я предатель, провокатор, дилетант, продался пиндосам, и вообще КГ/АМ. Сетевые поцреоты-танкодрочеры, разумеется, считают своим долгом присоединиться. В общем, убожество мысли наших вояк просто вопиюще, культура мышления отсутствует даже в зачатке.

Ведь любому культурному человеку очевидно, что говорить о любой технике, что военной, что гражданской, можно только ответив на вопрос о потребности в оной. Вот, например, не важно, хорошие или плохие высотные краны может производить завод, и насколько они лучше\хуже импортных аналогов. Для начала надо ответить на вопрос: нужны ли эти краны сегодня, и будут ли нужны завтра, то есть, есть должен быть дан четкий ответ на вопрос: какие конкретные задачи стоят пред строителями. А уже под задачу подбирается и инструмент ее решения. Скажем, в каких-то случаях технологичнее будет сооружение собирать из готовых модулей с помощью вертолета, а в каких-то случаях, например при постройке небоскреба, целесообразно разрабатывать уникальные подъемные механизмы. То есть вполне может так статься, что завод по производству кранов просто не нужен, и его надо перепрофилировать.

С танками та же самая ситуация. Прежде чем устраивать срач на тему "Нужен ли нам танк" следует выяснить, какие задачи должны решаться на поле боя в войне будущего. Да, постановка вопроса именно такая, потому что пока готовишься к будущему, оно уже становится прошлым. Готовиться к прошедшей войне, как это делают генералы, бессмысленно. Танкодрочеры готовы часами расписывать, какие прекрасные боевые машины клепают в Нижнем Тагиле: они и плавать умеют, и самолеты сбивать (чисто в теории, конечно, но умеют), и противоракеты пускать, и по болоту ходить, и в зоне радиоактивного заражения шнырять, и мины тралить, и снайперов в условиях плотной городской застройки гасить… Собственно, гасится весь квартал, а снайпер если и выживет, то руки у него еще неделю дрожать будут - так или иначе, но на какое-то время он из строя выходит. Короче, танки могут делать тысячу полезных дел вплоть до того, что стрелять с берега по подводной лодке, если та вдруг всплывет, и буксировать по бездорожью 26 полевых кухонь одновременно. А еще на танках можно за водкой гонять, и ГИБДД не остановит.

О, наши танкодрочеры дюже подкованы - спорить с ними о ТТХ наших и буржуйских танков… Не, проще сразу слиться. Они лихо распишут, как Т-72 в 82-м году порвали в лоскуты целую бригаду "Меркав" (смешно, но изральские танкодрочеры убедительно докажут обратное), как Т-90 на выставке в Эмиратах уделал "Абрамс" по всем параметрам, как… Но это все беспонтовая демагогия.

Давайте попросим наших доблестных погононосцев рассказать, какой они видят войну будущего, и, соответственно, роль танков в ней. Относительно умные оппоненты деликатно уйдут от прямого ответа, ограничившись лишь пустыми фразами вроде "Исходя из опыта текущих военных конфликтов роль танков в общевойсковой операции, конечно, нуждается в корректировке, однако весь спектр возложенных на них задач они в силах решить, если будет обеспечено господство в воздухе, и…" и прочее бла-бла-бла. А вот тупые танкозащитники сразу отожгут тако-о-о-е, что сразу ясно: терапия тут бессильна, нужна медикаментозная коррекция их сознания.

Вот, например, наиболее тяжелые поциенты всерьез верят, что танки помогут нам выстоять в большой войне с Китаем. Ага, вот только как уговорить Китай напасть на нас, да еще и "по-большому"? Вот нахуя китайцам на кого-то нападать, тем более на нас? Что им надо - территорию? Блять, укурыши, посмотрите на карту - у Китая территорий - хоть жопой жри, это 3-я по величине страна в мире, по плотности населения - 56-я. И поверьте, сибирские просторы для китайцев еще менее привлекательны, чем тибетские нагорья. Ресурсы? Ладно, допустим, китайцам позарез нужны какие-то ресурсы. Объясните, нахрен им воевать, если ресурсы можно просто купить? Вот, Япония, например, куда более ресурсозависима, по плотности населения 25-я страна в мире, но воевать вроде ни с кем не собирается. Как раз японцы на нас несколько раз нападали, и даже в свое время отхапали пол-Сахалина с Курилами. Их кто-то на этом основании боится?

Юань вообще скоро займет место доллара, и китайцев все наперебой начнут уговаривать купить у них побольше ресурсов. А уж Рашка, которая даже трусы шить разучилась, просто вынуждена будет хоть что-то продавать китайцам, чтобы на выручку купить те же трусы и шапки-ушанки. Ага, я вот сам удивился, но моя шапка-ушанка Made in China. Рашка в ближайшие годы рискует впасть (если еще не впала) в полную ТНП-зависимость от Китая, и воевать с нами ему нет ни малейшего резону. В самом худшем случае Пекин просто профинснирует оранжевую революцию, в ходе которой прозападных либерастов сменят провосточные коллаборационисты. Нынешняя говноэлита хранит сбережения в долларах, а будущая станет хранить в юанях. Всего-то делов.

Но давайте, все же, представим, что китайские руководители вдруг все резко сошли с ума и приказали танковым армадам форсировать Амур и идти победным маршем до Смоленска. Пара ядерных грибочков на мете Пекина и Шанхая сделает этот поход совершенно бессмысленным, да и невозможным. В принципе, в ядерной войне вообще не важно, кто победит, потому что победитель и проигравший окажутся совершенно в одинаковом положении - на пепелище. Ладно, давайте представим, что у Рашки все боеголовки сгнили, и ядерная банька узкоглазым соседям не светит. Просто прикиньте прямой и косвенный ущерб от войны - многомиллионные людские потери (при том, что демографический баланс в Китае хуевенький - стариков много, молодежи мало), обременительные военные расходы, падение биржевых индексов, бегство капиталов, вызванная этим безработица, необходимость контролировать враждебную гигантскую территорию.

И что взамен - некие ресурсы, которые вряд ли окупят расходы на интервенцию в обозримом будущем? Если бы, допустим, РФ спорила с Китаем за гегемонию в мире, войну еще можно было бы оправдать, как средство устранения конкурента. Но в том-то и дело, что Рашка сегодня - это полутруп, стремительно деградирующая страна, устранять ее нет никакой нужды. Наконец, объясните, насколько ихний обыватель готов к получению похоронки на единственного сына? Зачем война простому китайцу? Может быть, у китайцев такая же впитанная с молоком матери ненависть к русским, как у арабов к евреям? В любой массовой войне должен быть мощный идейный стимул. Без него - просто никак.

Война с НАТО в стиле "дранг нах остен"? Если вероятность войны с Китаем ОБЪЕКТИВНО нулевая, то вероятность того, что Европа попрет на нас, вообще отрицательная. Но даже если пофантазировать на тему злобных козней НАТО, мысленно убрав из расклада ОМП, то эта агрессия будет такой же, как показное чморение Югославии в 99-м. У Милошевича танков было еще со времен Холодной войны - дохрена. Ну и сильно ли они ему пригодились? Ага, кстати, до гуманитарных бомбардировок, у сербов был головняк в виде Косово, но танки и тут не помогли им нисколечки.

Танкодрочеры любят попиздеть о том, что без танка в условиях химического и радиоактивного заражения местности - ваще хана. При этом они деликатно умалчивают о том, то применение танков на ядерном пепелище предусматривалось исключительно в контексте Третьей мировой войны: НАТО и Блок Варшавского договора обмениваются ядерными ударами, после чего уцелевшие танки совершают стремительный бросок к Ла-Маншу. По своей радиоактивной территории никто на танках ездить не собирался. Зачем? Так вот, какова сегодня вероятность нанесения массированного ядерного удара по старушке-Европе? Ну, разве что, если роботы восстанут, как в фильме "Терминатор".

Самое смешное, что даже если случится большая война, то от танков будет больше вреда, чем пользы, что доказали американцы во время "Бури в пустыне" в 1991 г. Война с Ираком уникальна в том смысле, что потери от дружественного огня для ПРЕВЫСИЛИ потери от огня противника. Официально принято считать, что "френдли файр" вызвал лишь порядка четверти безвозвратных общих потерь. Если общие потери оцениваются в 300 человек, то свои своих отправили на тот свет 75 душ. Собственно боевые потери оставляют порядка 150 человек. Но боевые потери - это потери в ходе боевых операций, однако не обязательно по причине неприятельского огня. Например, если 21 февраля 1991 г. вертолет «Кайова» разбился в Ираке из-за плохих погодных условий в ходе разведывательного вылета, и экипаж погиб, то это идет по разряду боевых потерь, но заслуги иракских ПВО в этом никакой. То есть в строгом смысле иракцы убили солдат противника меньше, чем те сами настреляли друг друга.

Было это примерно так: армады иракских танков пиндосы с союзниками расхерачили дистанционно с помощью авиации и ракет, после чего по пустыне двинулись массы американских, английских, французских, сирийских, египетских и канадских танков. Английский танковый батальон слишком вырвался вперед, заблудился. Пустыня однообразная, ептать, GPS в китайских мобилах еще не было. Командование засоряет эфир хуями: мать вашу так, ну-ка, блеать, вернитесь туда, куда положено, вы, ебать-колотить, в тылу у иракцев. Батальон разворачивается и пылит в обратном направлении, прямо навстречу американской танковой бригаде. Америкосы, знают, что навстречу им могут ехать только танки противника, и открывают огонь. Англичане отвечают. В итоге на родину идут похоронки, торжественно играют волынки, несутся подушечки с медальками, произносятся речи о павших смертью храбрых в битве за демократию. И общественному мнению вовсе не обязательно знать, что "борцы за демократию" сами пошенковали друг друга. Это вызовет такое раздражение, что того и гляди, может стоить постов многим военным шишкам. Так что чаще всего неприятные факты вплывали уже после официального подведения итогов войны, а в некоторых случаях доподлинно установить кто в кого стрелял просто не удалось.

Авиация часто тоже ибошила свои же танки, ибо хрен там рассмотришь опознавательные знаки, проносясь над пустыней на сверхзвуке. Кстати, неясно, сколько из 6 потерянных в ходе "Буря в пустыне" танков потеряно от огня противника, но, наверняка не все. Например, из 23 вертолетов лишь 3 уничтожены огнем иракцев, а остальные потерпели катастрофу по техническим, погодным причинам или из-за ошибок пилотов. Подозрительно то, что все боевые вертолетные потери от огня противника (в общей сложности погибло 17 человек) произошли в поледние 2 дня войны, когда от иракской ПВО остались одни воспоминания. Вполне вероятно, что в некоторых случаях имеет место подтасовка, чтобы избежать ответственности за большие потери. В общем, стоит признать, что противодействия со стороны иракской армии практически не было. Если что и задерживало наступающих, так это не 4.230 иракских танков (афигеть, армада!), а толпы сдающихся в плен иракцев. Ну а какое там противодействие, если иракскую армию уже перемолола в пыль авиация? Если бы она ее не разгромила, то наземная операция просто не началась. Выходит, что если у вас нет господства в воздухе, то танки бесполезны, потому что превращаются в беззащитные мишени (иракцы потеряли 3.700 танков, то есть 100% от находящихся в зоне конфликта), а если у вас есть господство в воздухе, то вашим танкам просто не с кем воевать. Парадокс, однако.

Вторая иракская война это подтвердила. Правда, тут пиндосы поступили умнее, они стали умело скрывать потери от "френдли файра", по возможности списывая потери в бронетехнике на козни Саддама, но истинной причиной большей части танковых потерь стал дебилизм американских военных (дебилов и там хватает). Как-то наткнулся на статью нашего ветерана, которого каким-то ветром занесло в Ирак работать по контракту с ЧВК, так он был в полном ахуе от ихнего армейского долбоибизма. У него в голове просто не укладывалось, на кой хер патрулировать НОЧЬЮ город на бронетехнике, что было довольно распространенной практикой. То есть непонятно, зачем его вообще надо ночью патрулировать. Немало он постебал и их военных инженеров. Только дебилу придет в голову светлая мысль оборудовать блокпост на улице с высотками из… мешков с песком. Пиндосы не в силах были предположить, что от снайперских обстрелов сверху может защитить только бетонное перекрытие. Но это так, к слову.

Возвращаясь к танковой теме. Не было в мире после 1967 г. в мире ни одной войны, в которой танки сыграли бы не только решающую, но хотя бы заметную роль. Чаще всего они лишь создавали бесполезный антураж. В будущем же вероятность большой классической войны, в которой столкнутся массовые армии и, соответственно, гипотетически могут пригодиться танки, вообще не просматривается. Нет, отсталые африканские бантустаны, конечно, могут воевать друг с другом по канонам Второй мировой. Более того, Иран с Ираком в 1980-1988 гг. умудрились устроить даже ремейк Первой мировой (тактика атак "живыми волнами" на подготовленные оборонительные позиции), но к теме войны будущего это никакого отношения не имеет. Большие войны сегодня экономически нецелесообразны, но при любом раскладе танкам в ней места просто нет. Развитие средств обнаружения и поражения превратило их просто в беззащитную мишень. Даже в войне с папуасами это уже не аргумент. Если к чему и следует нам готовиться, так это к сверхмолниеносным войнам, когда дело решается одним единственным ударом (точнее дождем точечных ударов, парализующих страну-жертву), либо к затяжным интифадам. Вот тут роль танков можно рассмотреть уже с практической точки зрения, о чем в следующий раз

Танки пора сдавать в утиль. Часть 1

noreply@blogger.com (lordrus) — Sun, 19 Feb 2017 07:50:00 +0000

Давненько уже обещал рассказать о танках - дорогих, и по большей части совершенно бесполезных игрушках, чье место давно уже в музеях. Танк - инструмент решения очень узкого круга задач, которому в современной войне места практически нет. Для того, чтобы это понять, надо сделать небольшой экскурс в историю. Изменило ли огнестрельное оружие тактику боя? Да, но лет эдак через 500 после своего появления. А до начала XX века все было примерно одинаково: войска подходили к полю боя в колоннах, разворачивались в боевые порядки, далее массы пехоты сходились друг с другом на открытой местности, делали залп, после чего начиналась резня.Да, с наращиванием скорострельности и дальности стрельбы построения становились все менее плотными, появилось понятие рассыпного строя, начиная с американской гражданской войны в широкий обиход вошла практика рытья траншей, но принципиальная схема не изменилась.

За счет чего же выигрывался бой? Вовсе не за счет того, что одна сторона нанесет другой стороне большие потери, зачастую бывало и наоборот - победитель нес потери большие, чем побежденный. Смысл всех действий в бою сводился не к тому, чтобы убить как можно больше солдат противника, а в том, чтобы нарушить его боевые порядки, сделать невозможным управление войсками, сохранив управляемость своими. То есть, если говорить совсем по-простому, то в эпоху линейной тактики боя победа обеспечивалась прорывом линии вражеских войск и получением возможности наносить ему удары с тыла. В подавляющем большинстве случаев это приводило к потере управляемости войск в бою, строй противника распадался, солдаты сбивались в кучу, толпу охватывала паника, и она бежала.

Давайте мысленно представим себя на поле боя в XVIII веке, в эпоху Карла XII, Буркхарта Миниха, Фридриха Великого, Александра Суворова. Разрыв линии войск противника означал, что его войска можно бить по частям, то есть таким образом достигалось подавляющее превосходство в силах в решающем месте, даже если изначально силы были равны. Каким образом решалась задача прорыва вражеской линии? Основных тактических приемов было несколько. Можно было решить дело фронтальной атакой, сконцентрировав в определенном месте огонь артиллерии и нанеся туда удар отборными силами, например гренадерами - своего рода штурмовым спецназом того времени. Популярной была и т. н. косая атака, когда на одном флаге концентрировались большие силы (против наиболее слабого фланга противника), а во время атаки сильный фланг опрокидывал противостоящие ему силы противника и заходил ему в тыл, а слабый фланг своей атакой связывал врага, не давая ему возможности маневрировать. Классическим приемом можно считать охват войск противника с флангов путем "захождения", то есть когда во время атаки фланги двигались быстрее, чем центр, обходя, охватывая противника полукольцом, что заставляло его перестраиваться, а если этот маневр не удавался, то считай, дело сделано.

Почему построения войск в то время были такими плотными? Шеренги плечом плечу представляли собой отличную мишень, один выстрел из пушки картечью проделывал в строе большую брешь, однако строй снова смыкался и медленно шел под барабанную дробь на эти самые пушки, которые буквально косили людей. Ответ прост: управлять на поле боя движением войск можно было только в том случае, если они имеют компактное построение. Барабанщики и флейтисты тоже не для увеселения использовались, а как инструмент управления. Полководец, стоя на высоком холме наблюдает в подзорную трубу: вон шагают фузилеры в черных киверах, вон там мушкетеры с желтыми султанами, а вон и гренадеры в красных мундирах на фланге. А ну-ка, пусть они прибавят шагу и создадут угрозу неприятельском флангу. Штабной офицер садится на коня и скачет к гренадерам, ориентируясь на красные мундиры, быстро находит взглядом полковника в большой шляпе с перьями и передает приказ командующего. Полковник приказывает барабанщикам играть лезгинку, ротные командиры истошно орут "Шире шаг, ать-два!" и гренадеры совершают устрашающий маневр, быстро сближаются с противником, делают залп, бросаются в штыки, опрокидывают его боевые порядки, обращая врага в бегство. Тут трубач подает сигнал остановить преследование, восстановить строй, а командир принимает решение о дальнейших действиях.

Главнокомандующий тем временем, видя достигнутый успех, бросает в бой кавалерию - конники рассеивают разбитый гренадерами фланг противника и атакуют основные силы врага с тыла, обращая его строй в толпу, или громят находящиеся в тылу артиллерийские батареи. Конница, как нетрудно догадаться, очень эффективный инструмент нарушения боевых порядков противника благодаря своей маневренности. Парировать кавалерийский удар можно с помощью своей конницы, либо перестроить боевые порядки пехоты таким образом, чтобы не было открытых флангов и тыла. Такое построение в виде квадрата называется каре, оно эффективно против кавалерии, но очень уязвимо для огня пушек, потому что на небольшом пространстве скучивается большая людская масса, промахнуться невозможно. Конники же, не добившись успеха своего удара, не могут продолжать бой с пехотой, потому что в ходе атаки их строй нарушается, они должны отойти и вновь перестроиться. На картине ван Хесса изображена русская пехота, отбивающая атаки французской кавалерии под Смоленском в 1812 г. Во многих армиях существовала еще и легкая кавалерия, способная действовать рассредоточенным строем. Классический пример - казаки. Ударная мощь легкой конницы была очень слабой по сравнению с драгунами, которые атаковали в сомкнутом строю, но зато казачья лава (так назывался ее атакующий строй) могла активно действовать на пересеченной местности и совершать очень широкий обходной маневр вне поля зрения врага, внезапно обрушиваясь на его тылы.

В общем, так или иначе, смысл линейного боя сводился к тому, чтобы маневром войск и манером огня нарушить построения противника, смешав его войска в неуправляемую кучу. Конечно, в идеале их вообще нужно было окружить и уничтожить, либо склонить к капитуляции, но для армий XVIII столетия операции на окружение еще слишком сложны, я не могу припомнить ни одного сражения, где бы кто-то кому-то устроил бы "Сталинград". Обычно все заканчивалось тем, что опрокинутые войска противника разбегались, оставляя поле боя победителю, либо, выставив арьергард, отходили организованно.

В XIX веке мы не видим ничего принципиально нового, хотя размах сражений возрастает - в бою встречаются уже десятки тысяч солдат, а армии, насчитывающие сотни тысяч воинов, оперируют на широком фронте. Но принципы линейного боя остаются неизменными вплоть до Первой мировой войны. В августе 14-го года и немцы пытаются в полном соответствии с господствующими военными доктринами, совершить "захождение" во фланг французам, те растягивают фронт, парируя удары, немцы, размазывая удар, тужатся сделать все более широкий охват, пока противники не выходят к Ла-Маншу. Все, приехали, впервые в военной истории возникла ситуация, когда зайти во фланг противнику принципиально невозможно, и остается только вариант фронтальной атаки. А с этим делом возникли непреодолимые трудности.

Комбинация двух видов оружия - пулеметов и колючей проволоки сделала фронтальную атаку пехоты принципиально бессмысленной, правда, военным умам той эпохи потребовалась пара лет и несколько миллионов трупов, чтобы понять, что выход из позиционного тупика с существующим инструментарием боевых действий невозможен. Пожалуй, надо пояснить, роль проволочных заграждений. Их смысл заключался в том, чтобы задержать противника на простреливаемом пространстве, причем заграждения были не сплошными, между ними оставлялись разрывы, куда и устремлялись атакующие, а в этих местах их выкашивали перекрестным огнем пулеметы. Атакующая сторона пыталась непрерывным многодневным артогнем перепахать передний край противника, уничтожив ряды колючей проволоки и огневые токи противника, однако задача эта была в принципе неразрешима.

Во-первых, во время артобстрела обороняющиеся покидали переднюю линию траншей, быстро возвращаясь туда перед атакой противника. Во-вторых, атаковать по изрытому воронками полю становилось очень сложно, то есть пехота продвигалась медленно, а пулеметы ее нещадно косили. Даже если атака была успешной, нужно было таким же образом преодолеть вторую, третью, восьмую линию глубоко эшелонированной обороны противника, неся на каждом этапе катастрофические потери от пулеметного огня. Ну, и артиллерия тоже давала прикурить. Враг тем временем подтягивает резервы, и когда наступающие выдыхаются, контратакует и относительно легко отбрасывает их на исходные позиции. В случае, если контратака перерастает в попытку прорыва обороны противника, ситуация повторяется в зеркальном порядке.

И вот тогда на свет божий появляются танки. Назначение этих машин было довольно узким: будучи неуязвимыми для огня пулеметов, подойти вплотную к окопам противника, проделав гусеницами проходы в проволочных заграждениях для пехотинцев, и расстрелять в упор огневые точки противника. Таким образом пехота получает возможность пройти "нейтралку" без противодействия пулеметного огня, а вражескую артиллерию предполагалось подавить массированным огнем своих батарей. Далее по той же схеме прорываются следующие линии оборны. В теории задумка оказалась прекрасной, но, как водится, подкачало исполнение. Первая танковая атака состоялась в сентябре 1916 г. На реке Сомме. Из 49 английских танков, 17 поломались до начала атаки, а еще 14 застряли в грязи или вышли из строя по техническим причинам в ходе сближении с провником. Таким образом непосредственно в бою участвовали всего 18 машин, из которых половина имела только пулеметное вооружение, а скорость их была такова, что они отставали даже от пехоты, двигавшейся со скоростью 2-3 км\ч.

Тем не менее, успех был просто феноменальным - союзники продвинулись вперед на 5 км, понеся при этом потери в 20 раз меньше обычных для таких случаев. Правда, такого малого количества танков оказалось недостаточным для того, чтобы развить тактический успех хотя бы до оперативного, но новое оружие, все же, показало свою состоятельность. Первое массированное применение танков имело место быть в ноябре-декабре 1917 г. В битве при Камбре, в котором участвовал танковый корпус англичан, насчитывающий более 400 машин. Тактических новинок было использовано две: атака без привычной артподготовки в расчете на то, что танки выполнят задачу по проделыванию проходов в заграждениях и уничтожении огневых точек немцев; пехота атаковала одновременно с танками, причем на учениях их взаимодействие тщательно отрабатывалось. В первый день боев союзники добились ошеломительных успехов, прорвав оборону немцев на 12-километровом участке и продвинулись вглубь на 6-8 км. Однако англичане замешкались с введением в прорыв канадской кавалерии, которая должна была развить успех пехоты (танки, напомню, были жутко медлительны, отставали даже от пехотинцев). Да и вообще союзники действовали крайне нерешительно, чего нельзя сказать о германцах, которые применили против танков свое ноу-хау.

Первые танки были ужасно громоздки и медлительны, слабо бронированы - для артиллерии легкая мишень. Но по боевым канонам того времени артиллерия располагалась в тылу, стреляя по площадям с закрытых позиций. Управление огнем осуществлялось при помощи наблюдателей, находящихся на переднем крае (иногда даже в воздухе на дирижабле). То есть в окопах противника танки никоим образом не рисковали наткнуться на пушку, бьющую прямой наводкой, а при стрельбе по площадям вслепую вероятность прямого попадания в машину была незначительной. Напомню, что танк в то время рассматривался исключительно как боевая машина, помогающая пехоте захватить линию окопов противника. Танковая дуэль, действия на коммуникациях противника и т. д. - все это не рассматривалось даже гипотетически.

Так вот, немцы для противодействия танкам сделали гениальное по своей простоте изобретение - разместили артиллерийские орудия на грузовики и получили таким образом импровизированные самоходки, обладающие большей маневренностью, чем сами танки, и потому быстро перебрасываемые в места прорыва танков. Ко всему прочему в войсках появились крупнокалиберные пулеметы, которые пробивали тонкую броню первых танков. Неудачи в применении танков объяснялись, главным образом, тем, что не было понимания, как использовать новый вид оружия для осуществления оперативного и стратегического прорыва фронта.

Кстати, германцы, не имея возможности построить танковую армаду, как у Антанты, обходились в наступлении другим средством - пехотными штурмовыми группами, вооруженными гранатами и пистолетами-пулеметами Шмайсера. Штурмовые отряды во время артподготовки вплотную подползали к передовой линии окопов противника, а сразу по окончании огневого налета врывались туда, уничтожая пулеметные расчеты, забрасывая гранатами огневые точки и блокируя ходы сообщения, не давая врагу, укрывавшемуся во время артобстрела в в блиндажах и второй линии окопов, занять рубежи для отражения атаки. Этот пример показывает, что одну и ту же задачу можно решить разными средствами. Немецкая тактика, судя по результатам весеннего наступления 1918 г. Оказалась ничуть не менее эффективной (хотя и не более), но при этом совершенно очевидно, что она была менее затратной.

После войны ни в Британии, ни во Франции военная мысль открытиями не блистала, танкостроение развивалась, а вот танковая тактика, можно сказать, стояла на месте. В 20-3-е годы в самой танконасыщенной французской армии гусеничные боевые машины воспринимались исключительно в контексте минувшей войны - как средство прорыва вражеской линии обороны, средство огневой поддержки пехоты. Другое дело - у немцев, которые создали танковые войска, как самостоятельный род войск (точнее их следует именовать механизированными войсками, танки были лишь одним из составляющих этих сил). Говорят, битые вояки лучше учатся. Фрицы эту истину подтверди, как нельзя лучше. Большая заслуга в создании танковых войск, как отдельного рода оружия, принадлежит Гейнцу Гудериану, который проанализировал практику применения танков в минувшей войне и предложил концепцию их использования в войне будущей. Успех Гудериана тем более впечатляет, что сам он ранее танкистом не был, а в веймарской Германии не существовало бронетанковых войск, запрещенных Версальским договором. Пожалуй, единственная возможность пощупать настоящие танки у Гудериана была в 1932 г, когда он посещал с инспекцией танковую школу рейхсвера под Казанью, развернутую в рамках военного сотрудничества между СССР и Германией. Но фантазия у мужика была развита, поэтому он довольно живо представил в своем воображении боевое применение танков. Идеи будущего аса танковых операций изложены в книге "Внимание, танки!".

Если описывать кратко, то германская доктрина применения танковых войск заключалась в следующем: танки являются главной ударной силой пехоты, однако не простой пехоты, а мотризованной. Задача механизированных сил (танки+метопехота) - не прогрызать оборону противника фронтальным ударом, а обходить ее и действовать на коммуникациях противника, не позволяя ему организовать фронт. Если обойти противника не удавалось, фронт прорывался в наиболее слабом месте, после чего механизированные части устремлялись в прорыв. Мотопехота следовала в автомашинах, мотоциклах и бронетранспортерах вместе с танками, атакуя противника с хода, нарушая коммуникации в тылу врага, сея панику, громя штабы, склады, узлы сопротивления, железнодорожные станции, захватывая мосты и переправы. Обычная пехота вводилась в прорыв с целью блокирования и уничтожения изолированных очагов сопротивления противника.

Важным новшеством было взаимодействие танков с авиацией. Передовые патрули немцев, обнаружив противника, передавали данные о нем. И в дело вступали пикирующие бомбардировщики, которые расчищали дорогу для танков, уничтожая вражескую артиллерию и бронетехнику, наносили удары по колоннам противника, не давая им возможности развернуться в боевые порядки и создать организованную оборону. Если танки наталкивались на сильную противотанковую оборону, они либо обходили этот очаг сопротивления, либо предоставляли возможность авиации подавить его. Собственно танки воевали только с пехотой противника, ввязываться в танковые дуэли немцы смысла не видели. Зачем? Для этого была противотанковая артиллерия и пикировщики, которые расстреливали их буквально как мишени в тире (разумеется, если господство в воздухе было за немцами). То есть танки понимались, как инструмент не для прорыва фронта, а для того, чтобы не дать противнику шанса этот фронт организовать. Там, где у противника были созданы укрепрайоны с бетонными дотами, минными полями, потивотанковыми рвами и надолбами, танки не применялись. Для поддержки пехоты в этом случае применялись штурмовые орудия, размещенные на шасси танков. На начальном этапе войны они зачастую даже не имели бронезащиты расчета орудия сверху и сзади.

Гитлеровский блицкриг - один из тех случаев, когда прекрасная задумка была прекрасно осуществлена. Сам Гудериан, командуя танковой дивизией во время вторжения во Францию, на практике продемонстрировал, как делается молниеносная война, даже отхватил пендюлей от начальства за излишнюю инициативность. В СССР у немцев поначалу дела шли тоже неплохо. Наличие у Красной Армии громадного количества танков, в основном довольно слабых, проблемы не делало. Дело в том, что у наших генералов напрочь отсутствовало понимание того, как применять танки в бою. То есть теоретически они знали, что танки сами по себе противника атаковать не могут, атакует пехота, а танки поддерживают ее атаку. Следовательно, мехкорпусам придавались пехотные дивизии. Но… пехота пылила по дорогам чаще всего на своих двоих, и потому выдвижение мехкорпусов к местам сосредоточения растягивалось чуть не на неделю, а за это время немцы продвигались вперед на 100-300 км. Обстановка кардинально менялась, мехкорпуса получали приказ о передислоцировании, танки снова вытягивались на дороги, где над ними постоянно висели бомбардировщики противника, пехота опять отставала…

Весь этот кошмар приводил к тому, что 80% потерь в машинах приходилось на этап выдвижения к рубежам атаки, значительную часть танков приходилось бросать на обочинах из-за ничтожных поломок или тупо из-за того, что горючее закончилось. Ну, а как ему не закончиться, если колонну снабжения немцы разбомбят? В бою советские танки тоже особых чудес не проявили. Советское командование рассчитывало использовать их для парирования танковых атак противника, но, напомню, немецкие танкисты уклонялись от боев с советскими танками. Для этого у них была противотанковая артиллерия и авиация, которые выбивали наши танки, а немецкие тем временем атаковали в другом месте. Довольно неприятными для агрессора были лишь встречи с Т34 и КВ, потому что противотанковая артиллерия немцев против них была бессильна. Но подобных эпизодов было немного, и особой паники подобные встречи не вызывали. Собственно, у французов тоже были танки с проивоснарядным бронированием. Например, S 35 с мощной 47-мм пушкой мог поражать в лоб любые немецкие танки, выдерживая попадания 37-мм противотанковых немецких снарядов. Но на исход кампании 1940 г. Грозные S 35 никакого влияния не оказали и танкобоязнью немцев не заразили. Впрочем, оценили их фрицы по достоинству, и с успехом применяли на восточном фронте (см. фото).

Почему же у немцев не получилось с успехом завершить свой блицкриг в 41-м? Во-первых, они просто выдохлись, во-вторых, русские тоже кое-чему научились, войска лихорадочно насыщались средствами противотанковой борьбы, в-третьих, как всегда, "гости" не учли климатический фактор. Под Москвой танковые атаки не были эффективными. Прогревать двигатели немецкие танкисты начинали еще затемно, тем самым выдавая место атаки. Советские войска успевали подготовить противотанковую оборону, подтянуть артиллерию. Плохая погода не давала авиации оказать поддержку наземным войскам. Короткий световой день не позволял провести повторную, "добивающую" атаку после неудачи утренней, а в случае удачи не позволял развить этот успех стремительным прорывом в тыл обороняющихся. За ночь же советская сторона успевала организовать оборону на новом рубеже, и все повторялось сначала. Опять же, мобильность германской пехоты катастрофически упала как из-за неприспособленности автотранспорта к зиме, так и из-за растянутости коммуникационных линий, поглощавших большое количество машин и горючего.

В дальнейшем немцы были вынуждены значительно пересмотреть свою танковую доктрину именно из-за навязанных им русскими практики боев танков против танков. Так появились знаменитые Тигры и Пантеры, способные вести бой против танков, но малопригодные для того, для чего изначально предназначался танк - поддержки атаки пехоты. Впрочем, эта задача возлагалась на Pz IV, который никто списывать не собирался, хотя и тот значительно потяжелел из-за усилившегося бронирования и тоже получил орудие, пригодное для противотанковой борьбы.

Считается, что Pz VI (Тигр) эффективно показал себя в обороне. Довольно часто встречаются описания, как замаскированные меж украинских хаток "Тигры" жгли наши Т-34 с расстояния 1,5 км, сами оставаясь вне зоны поражения. Однако сам по себе этот факт нельзя считать признаком эффективности Pz VI. Оборона в немецком понимании должна быть маневренной, танки должны иметь возможность быстрой переброски по фронту. А вот "Тигры" такой возможностью как раз и не обладали из-за своей непомерной массы - порой до 68 тонн. Передвигаться своим ходом они могли лишь до ближайшей речки. Мостов, способных выдержать такую махину, было немного. Поэтому при необходимости отступления "Тигры" немцы зачастую просто уничтожали.

Использование тяжелого танка, орудия прорыва, в качестве неподвижной огневой точки все-таки нецелевое использование этих машин, жуткое расточительство. Совершенно очевидно, что, например, Jagdpanzer IV, самоходная артиллерийская установка на базе Pz IV класса истребителя танков показала бы себя в отражении атак Т-34 ничуть не хуже, чем "Тигр", однако при массе почти втрое меньшей, она была бы и маневреннее и проходимее, чем тяжелый танк. Да и замаскировать ее можно гораздо проще, благодаря очень низкому профилю (см. фото). Я уж молчу о том, что производство САУ обходилось в разы дешевле, чем изготовление тяжелого танка.

Между тем даже на завершающей стадии войны, если немцы использовали свои танки по назначению, то есть для массированных атак, то действия эти были успешными. Так в августе 1944 г. мощной контратакой тяжелых танков под Варшавой была разгромлена наша 2-я танковая армия, что не позволило Красной Армии с ходу овладеть Варшавой. Ну, а про арденнское контрнаступление против союзников, думаю, слышали все. Оно было бы куда более успешным, если б не катастрофический дефицит горючего и неспособность люфтваффе завоевать господство в воздухе. То есть если говорить об использовании бронетанковых войск в обороне, то эффективным показал себя только один способ - массированные контратаки, когда короткими мощными контрударами останавливается наступление противника, а механизированные части отводятся в тыл и по необходимости перебрасываются на другой участок фронта. Закапывание танков в землю и истошные вопли "Ни шагу назад!" - это очевидное извращение.

Ветераны ищут справедливость и защищают интересы ВС РФ. Открытое письмо Президенту России

noreply@blogger.com (lordrus) — Sun, 19 Feb 2017 07:40:00 +0000

Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Президенту Российской Федерации – Верховному
Главнокомандующему Вооружёнными Силами
Российской Федерации
ПУТИНУ Владимиру Владимировичу

Товарищ Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации!

Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы, пенсионеры МО РФ, МВД РФ и приравненные к ним лица, обращаемся к Вам в связи с систематическим нарушением законодателями, Правительством РФ п.2 ст.19 Конституции РФ и дискриминацией военнослужащих, пенсионеров по признаку социальной принадлежности нас к военной службе.

Правовое обоснование.

1. Федеральным законом от 19.12.2016 № 430-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" приостановлены до 1 января 2018 г. действия следующих правил пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД, ГПС, в органах наркоконтроля, в учреждениях и органах УИС, в Росгвардии, и их семей:
- денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 г. в размере 54% и с 1 января 2013 г. ежегодно увеличивается на 2% до достижения 100% его размера (индексация);
- с учетом уровня инфляции (потребительских цен) Законом о федеральном бюджете указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2%.

В результате приостановления вышеуказанных действий в 2017 году, гарантия государства по защите денежного довольствия военнослужащих от обесценивания оказывается не выполненной на протяжении вот уже пяти лет (2013-2017гг.), то есть фактически за все время действия Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Однако "заморозка" индексации пенсий и введение понижающего коэффициента, учитываемого при исчислении пенсии, не распространялась на следующие категории военных пенсионеров, в том числе членов их семей (п.6 ст.12 ФЗ от 08.11.2011 № 309-ФЗ):
- судей Военной коллегии Верховного Суда РФ и военных судов;
- прокурорских работников (в том числе военнослужащих органов военной прокуратуры);
- сотрудников Следственного комитета РФ (в том числе военных следственных органов Следственного комитета РФ);
- федеральных государственных гражданских служащих.

Такая избирательность законодателей, Правительства РФ в отношении военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, по ограничению наших прав, нарушает принцип равенства, установленный ст.19 Конституции РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2007 № 12-П, где сказано - "В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)".

Кроме того, такие "инновации" в полной мере не соответствуют положению п.2 ст.4 Конституции РФ ("Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации") и ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации" ("Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений").

В соответствии с ст.2 и 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (в ред. от 23.07.2016) "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба включена в систему федеральной государственной службы и является видом государственной службы. Система федеральной государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов.

Если эта система государственной службы тогда почему в ней не соблюдается принцип равенства в пенсионном обеспечении, установленный ст.19 Конституции РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2007 № 12-П?

Почему законодателями, Правительством РФ различные ограничения в виде понижающего коэффициента; понижения процентных показателей за выслугу лет и тарифных разрядов; установления только одной добавки, учитываемой при расчёте пенсии; приостановления индексаций пенсий применяются с 2012-2013 гг. только к военнослужащим и приравненным к ним лицам?

Из смысла вышеуказанных законодательных актов следует, что такие ограничения в полной мере должны применяться и к федеральным государственным гражданским служащим Администрации Президента РФ и Правительства РФ, народным избранникам федерального уровня, чиновникам различных государственных корпораций.

Однако когда Указом Президента РФ от 02.08.2012 № 1100 "О совершенствовании оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих Администрации Президента Российской Федерации" денежное содержание федеральным государственным гражданским служащим было увеличено и приравнено к денежному содержанию военнослужащих, законодатели "забыли" применить к ним понижающий коэффициент для расчета их пенсий, как и для военных следователей, прокуроров, судей и, это несмотря на то, что все мы относимся к одному виду федеральной государственной службы.

Если в соответствии с п.1 ст.7 Конституции РФ мы живём в социальном государстве, то где же справедливость? Почему такое расслоение и избирательность в применении пенсионной формулы в одной и той же группе федеральных государственных служащих?

В данном случае мы считаем, что законодатели, Правительство РФ грубо нарушили п.2 ст.19 Конституции РФ, где сказано "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности".

2. В соответствии с ст.43 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (в ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), при расчёте пенсии военнослужащим и приравненным к ним лицам за выслугу лет, учитываются оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и только одна ежемесячная надбавка (за выслугу лет - стаж службы). Другие надбавки, получаемые военнослужащими к денежному содержанию при прохождении воинской службы, в расчёт пенсии не принимаются (не учитываются).

Вместе с тем с 1 января 2017 года, в соответствии с п.2 и п.3 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 818 (в ред. от 09.08.2016) "Об утверждении Правил определения среднемесячного заработка, из которого исчисляется размер пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих" размер пенсии им за выслугу лет, рассчитывается из их среднемесячного заработка.

Для определения среднемесячного заработка учитывается денежное содержание гражданских служащих, состоящее из следующих выплат:
- месячный оклад гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином федеральной государственной гражданской службы;
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на федеральной государственной гражданской службе;
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы;
- ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
- ежемесячное денежное поощрение;
- премии за выполнение особо важных и сложных заданий;
- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Кроме того, учитываются также другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Иными словами – пенсия за выслугу лет для гражданских служащих рассчитывается со всего их дохода, со всех выплат, получаемых ими при прохождении государственной службы.

Если военная служба входит в единую систему федеральной государственной службы, тогда почему для военнослужащих и приравненных к ним лиц, при расчёте пенсий, учитывается только одна ежемесячная надбавка, а для федеральных государственных гражданских служащих учитываются все многочисленные надбавки к заработку?

В данном случае законодатели, Правительство РФ нарушили в сфере пенсионного обеспечения принцип равенства, запрещающий вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)", установленной Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2007 № 12-П. А Решения Конституционного суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации, для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Создается впечатление, что безопасность нашей Страны находится где-то на втором плане.

3. Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), в соответствии с приложением "Стаж государственной гражданской службы, стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу" (Таблица № 1), законодатели, для федеральных государственных гражданских служащих, установили десяти годичный процесс перехода к единой величине стажа госслужбы (20 лет) в системе федеральной государственной службы, позволяющий им получать (назначать) пенсии за выслугу лет.

Это значит, что величина установленного минимального стажа, необходимого для получения пенсии по выслуге лет федеральным государственным гражданским служащим (20 лет), сравняется только через 10 лет с минимальным стажем необходимым для получения пенсии по выслуге лет, установленным законом для военнослужащих и приравненных к ним лицам (20 лет).

Такое новаторство позволяет федеральным государственным гражданским служащим, не взирая на экономические и финансовые трудности государства, ещё в течение 10 лет сохранить за собой право на получение своих высоких пенсий и более ранний выход на пенсию, что не могут позволить себе военнослужащие и приравненные к ним лица.

Спрашивается, почему федеральные государственные гражданские служащие должны получать пенсию раньше (на 5 лет!), чем военные пенсионеры? Неужели риск для жизни, тяготы и лишения службы, сложность работы и ответственность в тиши кабинетов у них выше, чем у военных?

Этим же законом (ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ) федеральным государственным гражданским служащим также установлен процентный размер получаемой пенсии в зависимости от стажа государственной гражданской службы (Таблица № 2).

Стаж государственной гражданской (муниципальной) службы для назначения пенсии за выслугу лет

Из таблицы следует, что федеральные государственные гражданские служащие как получали, так и будут продолжать получать ещё в течение пяти лет более высокие пенсии (от 60 до 51%) при стаже государственной службы в 20 лет, чем это установлено законом для военнослужащих и приравненных к ним лиц (за 20 лет выслуги - 50%).

И финансы для этого в федеральном бюджете всегда находятся. А как же тогда нам понимать многочисленные обращения к народу органов государственной власти и их представителей о соблюдении экономии, необходимости сокращения социальных гарантий, о затягивании поясов, отмене пенсий работающим пенсионерам и т.д.? Почему всё это не распространяется на федеральных государственных гражданских служащих?

Получается так, что самая сложная и напряженная государственная служба у федеральных государственных гражданских служащих и, поэтому, они более защищены в социальном плане, чем военнослужащие и приравненные к ним лица.

А ведь законодателям, Правительству РФ хорошо известно, что лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Необходимость выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значительным риском для жизни и здоровья, влечёт за собой обязанность государства гарантировать этим лицам особую социальную защиту, соответствующую установленному законодательством Российской Федерации их особому статусу. Но на деле получилось всё наоборот.

4. Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ (в ред. от 19.12.2016) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" п.13 ст.2 установлены ежемесячные надбавки за выслугу лет к окладам денежного содержания военнослужащих, которые начинают действовать только после 2-х лет службы.

В тоже время, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе начинает действовать уже от 1 года службы (пп.1 п.5 ст.50).

Почему военнослужащие должны получать эту надбавку только после 2-х лет службы? Разве они до этого срока не исполняют воинскую службу, не несут боевое дежурство, не принимают участие в военных конфликтах и не могут там погибнуть? Не означает ли это то, что военнослужащие на первые два года своей службы освобождаются от слов клятвы – "… Клянусь достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество"?

5. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 № 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту" п.3 пп.а) установлен максимальный размер выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы до 100% месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

А Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2017) пп.2 п.5 ст.50 гл.10 ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы, установлена в размере до 200%.

Если служба в Вооружённых Силах действительно является особым видом федеральной государственной службы, которая обуславливает не только предъявление повышенных требований к допускаемым к ней лицам и установление в связи с этим законодательных ограничений их прав и свобод, но и предопределяет обязанность государства в силу ст.1 (п.1), 2, 7, 15 (п.1), 17 (п.3), 19 (п.2), 37 (п.1 и 3), 39 (п.1 и 2), 45 (п.1), 59 и 71 (пункты "в", "м", "т") Конституции РФ - гарантировать им повышенную социальную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 № 6-П), тогда почему законодатель, Правительство РФ допустили ущемление прав военнослужащих и приравненных к ним лиц, установив такие различные размеры ежемесячной надбавки?

Товарищ Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации!
Уважаемый Владимир Владимирович!

Проанализировав только несколько нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность федеральных государственных гражданских служащих на соответствие их положениям Конституции РФ, Постановлениям Конституционного Суда РФ, федеральным законам и другим законодательным актам Российской Федерации в сравнении с военной службой, мы пришли к следующим выводам:

а) законодатели и Правительство РФ, пользуясь своими правами и возможностями, в ходе разработки нормативных правовых актов по регламентации служебной и финансовой деятельности федеральных государственных гражданских служащих, допустили прямые нарушения п.2 ст.19 Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, других законодательных актов Российской Федерации и поставили их в значительно более привилегированное положение в отношение к представителям военной службы.

Кроме того, мы считаем, что объёмы и содержание установленных очень высоких мер социальной защиты для гражданских чиновников не в полной мере соответствуют их статусу, характеру службы, а также моральным и этическим нормам. Особенно это заметно на фоне размеров страховых пенсий по старости, установленных государством для простых граждан России;

б) своими противоправными действиями законодатели, Правительство РФ принизили роль и особый статус военной службы, установленный Конституцией РФ (статья 1 (п.1), 2, 7, 15 (п.1), 17 (п.3), 19 (п.2), 37 (п.1 и 3), 39 (п.1 и 2), 45 (п.1), 59 и 71 (пункты "в", "м", "т"), Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 № 6-П и тем самым, допустили дискриминацию в отношении военных пенсионеров и приравненных к ним лиц по признаку их социальной принадлежности;

в) установление законодателями, Правительством РФ для представителей федеральной государственной гражданской службы и службы иных видов значительно более высоких социальных благ и, на наш взгляд, превышающих разумные пределы, чем для представителей военной службы, подрывает систему взаимосвязи всех видов государственной службы, принципы ее построения и функционирования, установленные Федеральным законом РФ от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ст.3) и является дискриминацией по отношению к военной службе;

г) дальнейшее затягивание с принятием соответствующих мер по разрешению создавшейся правовой коллизии ежедневно подрывает веру у защитников Родины, ветеранов и членов их семей к государственным органам власти, высшему командованию и в справедливость российских законов, повышает имеющиеся крайне отрицательные эмоции в отношении чиновников, а у простых граждан - вызывает нежелание посылать своих сынов на службу в армию. Так как они видят, что быть "эффективным менеджером" более выгодно и престижно, чем защищать Родину;

д) нисколько не умаляя значимость задач, выполняемых федеральными государственными гражданскими служащими, мы в то же время считаем, что социальные гарантии, установленные государством для них и представителей военной службы, в настоящий момент не в полной мере соответствуют сложной финансово-экономической ситуации в стране, возможностям государства и по своему содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к единой системе федеральной государственной службы и, поэтому, требуют корректировки.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положением Конституции РФ (ст.33) - где сказано, что "граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления", в целях недопущения дальнейшего нарушения положений Конституции РФ и устранения допущенных правовых коллизий - мы ПРОСИМ:

1. Организовать проведение юридической экспертизы ранее принятых нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность федеральных государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, на предмет их соответствия положениям и нормам Конституции РФ, Постановлениям Конституционного Суда РФ, другим законодательным актам и установленным для них законодательством РФ особым статусом и характером несения службы.

2. Обязать, при необходимости, соответствующие органы государственной власти подготовить и внести нужные изменения (дополнения) в нормативные правовые акты.

3. Принять меры для дальнейшего недопущения дискриминации военной службы, пенсионеров по признаку социальной принадлежности к военной службе.

Товарищ Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации!

Обратиться к Вам через данное средство массовой информации заставило нас то, что в настоящий момент мы не видим иного способа и возможностей повлиять на сложившуюся ситуацию.

Кроме того, указывая в обращении на конкретные законотворческие коллизии мы, ни коим образом, не хотели возбуждения ненависти и вражды, а также допущения унижения достоинства в отношении федеральных государственных гражданских служащих.

С уважением,
пенсионеры силовых структур:
Г. Завьялов, Л. Гришин, В.Р усаков, , Е. Винницкий, В. Карабанов, А. Бунковский, И. Швец.

Число контрактников в армии возрастет до 425 тысяч человек

noreply@blogger.com (lordrus) — Tue, 12 Jul 2011 06:56:00 +0000

Профессионализация армии и флота на 70% облегчит процесс обучения солдат.

Как заявил на пресс-конференции в Забайкалье начальник Генштаба Николай Макаров руководством страны принято решение об увеличении числа контрактников с 184 тысяч, которые мы сейчас имеем, до 425 тысяч.

Кроме того, если к ним добавятся добавить 220 тысяч офицеров в итоге будет 645 тысяч кадровых военнослужащих, или 70% личного состава.

По словам главы ведомства, значительная профессионализация армии и флота серьезно облегчит процесс обучения солдат и повысит боеготовность войск.

Кроме того, Николай Морозов прояснил ситуацию, связанную с передачей несвойственных военным функций гражданским организациям.

Содержание военных городков, уборку территории, организацию питания в воинских частях, ремонт техники и вооружения полностью возьмут на себя фирмы и компании.

Часть гарнизонов уже перешла на аутсорсинг, в августе пройдет аукцион, и тогда все подразделения уже окончательно перейдут на такое обеспечение.

«Это делается, чтобы солдат занимался только боевой подготовкой», - цитирует его слова «Российская газета».

Что касается перехода вооруженных сил на бригадную структуру, то генерал считает это пойдет только на пользу армии.

Боевые возможности такой бригады не будут уступать дивизиям. Полностью переход должен состояться в течение ближайших пяти лет.

Считается, что новые соединения дополнительно усилят артиллерией и расширят круг бригадных задач.

Генштаб уверен, что такое построение войск позволит им существовать автономно, а при необходимости их можно будет оперативно перебрасывать их в разные точки в зависимости от поставленных задач и комплектовать соединения нужным количеством батальонов.

Что ожидает военных пенсионеров в 2012 году?

noreply@blogger.com (lordrus) — Tue, 12 Jul 2011 06:53:00 +0000

Учитывая, что нынешняя власть не любит военных пенсионеров, не считает, что их былая служба стране должна быть достойно обеспечена в старости, предстоящая в 2012 году денежная реформа в Минобороны неминуемо приведет к дальнейшему обнищанию военных пенсионеров.

Сделает военных пенсионеров самым обездоленным и презираемым классом в стране.

Уважаемые коллеги военные пенсионеры, я уже неоднократно в своих статьях предупреждал Вас, чтобы Вы не строили никаких иллюзий, что о Вас позаботятся Ваши нынешние правители.

Кроме нас самих военных пенсионеров никто нам не поможет в этой стране. Не тратьте понапрасну силы, нервы и время на попытки достучаться до власть предержащих. Они Вас не услышат.

Думайте сами, как улучшить Ваше нынешнее и будущее положение. Должным образом настраивайте своих детей и внуков. Надеюсь, материалы моей Виртуальной школы пенсионера хотя бы в какой-то мере Вам помогут.

А теперь по существу вопроса!
Почему я считаю, что власть нас - военных пенсионеров не любит и в связи с этим, что могут от нее ожидать военные пенсионеры в обозримой перспективе.

Факт 1. Еще в начале 2000-х годов военный пенсионер получал почти в три раза больше, чем его гражданский коллега. За время правления нынешней власти средний размер военных пенсий составил около 8071 руб. в месяц.

Это ниже среднего размера трудовых пенсий по старости (8180 руб. в месяц). То есть, военные пенсионеры стали беднее гражданских пенсионеров.

В связи с этим с конца прошлого года начался массовый переход с военных пенсий на трудовые пенсии. С точки зрения социальной защищенности военных пенсионеров это весьма тревожная тенденция.

Факт 2. В марте 2005 года, будучи главой государства, благодетель В.Путин с большой помпой в СМИ установил для военных пенсионеров ежемесячную надбавку - 240 рублей. В то время как раз повысили с 660 до 900 рублей базовую часть гражданских пенсий, и Путин посчитал необходимым "подтянуть" на тот же уровень выплаты военным пенсионерам.

Надеюсь, все Вы хорошо помните реакцию военных пенсионеров на такую «заботу» власти.

Факт 3. Следующее повышение пенсий военным пенсионерам было произведено 1 августа 2009 года, когда военная пенсия была поднята на 8, 5% «для покрытия текущей инфляции».

В это же время шло значительное повышение трудовых пенсий (для отдельных категорий, в частности федеральных и особенно региональных чиновников, в несколько раз).

Факт 4. С 1 сентября 2010 года по указу президента Медведева «в целях повышения жизненного уровня отдельных категорий пенсионеров» и «до вступления в силу федерального закона, предусматривающего реформирование денежного довольствия военнослужащих» были увеличены выплаты военным пенсионерам на760 рублей.

При этом была проведена мощнейшая рекламно-пропагандистская компания в подчиненных властям СМИ по восхвалению этой президентской акции "заботы" о военных пенсионерах.

Не явным ли издевательством звучат смакуемые СМИ слова Медведева "Хотел бы сообщить, что мною сегодня подписан указ об увеличении доплат военным пенсионерам. Об этом очень много говорили. Этохорошее увеличение - от 240 до 1 тысячи рублей", - сказал Медведев во время общения с преподавателями и родителями воспитанников нового президентского кадетского училища в Оренбурге.

По словам заместителя министра обороны по финансово-экономической работе Веры Чистовой это повышение военных пенсий было увязано с уровнем инфляции!!! «Кардинально увеличить военные пенсии, как это сделано с трудовыми, до 2012 года вряд ли окажется возможным».

Факт 5. В общей сложности сентябрьское повышение пенсий коснется порядка 2 миллионов военных пенсионеров. На эти цели из бюджета выделят 7,9 млрд. рублей.

Много это или мало?

Для сравнения и понимания ситуации приведу некоторые цифры.

В настоящее время в стране всего 39,2 млн. пенсионеров.

Бюджет ПФР на 2010 год сформирован по доходам в сумме 4,68 трлн. рублей.

В общих расходах ПФР на 2010 год расходы на пенсионное обеспечение граждан, дополнительное пенсионное и материальное обеспечение отдельных категорий граждан составляют 3,71 трлн. рублей (или 84,5%).

Кроме того, в 2010 году правительство перечислило в Пенсионный фонд дополнительно больше 1 трлн. рублей.

Таким образом, на сентябрьское повышение пенсии военным пенсионерам власти выделили чуть больше 0.1% пенсионного бюджета!!! А сколько разговоров!

И это при своих собственных расходах ПФР (зарплаты, автомашины, премии, загранкомандировки и пр.) в 343,8 млрд. рублей, что в 78 раз больше брошенной военным пенсионерам "кости".

Сокращение хотя бы на 25% собственных расходов ПФР позволило бы безболезненно увеличить прибавку к пенсии военным пенсионерам до15 тыс. рублей и, таким образом, довести размер пенсии военным пенсионерам в среднем до 23 тыс. рублей. Именно такую пенсию получает в Москве средненький чиновник, а пенсия военного пенсионера с более чем 30-летней выслугой даже не дотягивает до минимальной пенсии в городе (11 тыс. рублей.).

И это только один источник возможного повышения военной пенсии.

Другой источник безболезненого увеличения пенсии военным пенсионерам..

На госслужбе в настоящее время «работают» 868 тыс. чиновников – такие данные приводит Росстат.

Десять лет назад гражданских служащих было почти в два раза меньше – 485 тыс. И это на фоне бесконечных разговоров наших правителей о сокращении управленческого аппарата.

По расчетам Минфина, сокращение 120 тыс. чиновников сэкономит бюджету 43,5 млрд руб. Это могло бы дать дополнительно более 4 тыс. рублей к военным пенсиям.

А сколько сотен млрд. рублей разворовывается и вывозится из страны различными олигархами (всякими Абрамовичами, Гусинскими, Смолянскими, Березовскими и пр.) при явном попустительстве властей.

Даже десятой части этих средств вполне хватило бы для приличного пенсионного обеспечения не только военных пенсионеров.
Было бы желание властей вывести военных пенсионеров из нищенского существования. Но его, как мы видим, нет. Хотя реальные возможности существуют.

При этом себя любимых они не забывают.

Как бы высшие чиновники не пытались скрыть от граждан о своем финансовом обеспечении на пенсии (здесь СМИ почему то дружно помалкивают) это уже ни для кого не секрет. Причем это не только непосредственно высокая пенсия (десятки - сотни тысяч рублей), но и дорогостоящая недвижимость, как в России, так и за рубежом, приличные счета в зарубежных банках и пр.

Факт 6. Перспектива 2011 года. Сейчас в Министерстве обороны и Минфине «прорабатывают» варианты выполнения «президентского наказа», который прозвучал в его ежегодном Послании Федеральному Собранию, - увеличить на 6,5% с 1 апреля 2011 года денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Если в апреле 2011 года и поднимут жалование военнослужащим, автоматически увеличатся и размеры военных пенсий. Но насколько? Я думаю, что даже с учетом этой 6% прибавки, менее нищими военные пенсионеры не станут и в 2011 году. Более нищими, да!

Факт 7. И, наконец, что ожидает военных пенсионеров в 2012 году.

Большие надежды военные пенсионеры связывают с этой датой, когда в армии, по многочисленным заявлениям властей, предполагают ввести новую систему денежного довольствия и одновременно повысить размеры военных пенсий.

Что же происходит на самом деле?
Минобороны продолжает попытки значительно сократить социальные издержки в структуре расходов на национальную оборону, в том числе и за счет военных пенсионеров.

На очередной встрече с депутатами Государственной Думы РФ заместитель министра обороны России по финансово-экономической работе Вера Чистова обнародовала основные направления реформы системы финансового обеспечения военнослужащих и военных пенсионеров.

В обнародованном законопроекте предлагается с 1 января 2012 года
полностью отменить все социально-значимые льготы военнослужащих и льготы военных пенсионеров;
законодательно отменить пропорциональную увязку повышения должностных окладов военнослужащих и военной пенсии;
узаконить масштабный разрыв между окладами офицеров и военными пенсиями.

В рамках финансовой реформы в армии предлагается на фоне минимум трехкратного увеличения денежного довольствия офицеров военные пенсии увеличить в среднем на 70% (по заявлениям Чистовой).

В январе 2011 года Путин заявил уже о более скромной прибавке в 40%. То есть, вначале было 70%, сейчас 40%, а что же будет дальше? И все это на фоне того, что обычные трудовые пенсии выросли более чем на 50%!

Сегодня, ссылаясь на кризисные явления в экономике и значительный дефицит бюджета, военные чиновники предлагают данную финансовую реформу 2012 года считать экспериментальным «пилотным проектом» в рамках только в Вооруженных силах, но в дальнейшем распространить ее на все остальные силовые ведомства страны – МВД, МЧС, ФСБ, ФСИН и т.п.

В тоже время, адмирал Владимир Комоедов, в прошлом Командующий Черноморским флотом России, а ныне член думского комитета по обороне, комментируя заявление В.Чистовой, рассказал, что «представители военного ведомства, придя к нам в Госдуму, объясняли все, как говорится, на пальцах. И вот сейчас выясняется, что по «формуле» Чистовой наши военные пенсионеры опять будут жить еще хуже».

Владимир Комоедов считает, что финансовое реформирование военного ведомства затронет материальные интересы как минимум 10 млн. россиян – служивых людей, а также военных пенсионеров и членов их семей.

«Здесь и до социального взрыва недалеко», – подвел черту адмирал.

То, что после реализации предлагаемой реформы для ограниченного, оставшегося в новом облике, офицерского корпуса денежное довольствие значительно увеличится, адмирал Комоедов считает положительным.

Учитывая установку, данную Президентом России Дмитрием Медведевым, денежное довольствие командира взвода должно составлять в среднем более 50 тысяч рублей в месяц, а командира батальона более 100 тысяч рублей.

Это, по прогнозу, может превысить среднетрудовую заработную плату по стране в 2-5 раз.

Однако, по мнению В.Комоедова, пенсия военного пенсионера при этом будет превышать общегражданскую пенсию не более чем на25%. В тоже время по уже заявленному плану индексации трудовых пенсий их размер вырастет за это время еще, как минимум, на 30%. Таким образом увеличивая обнищание военных пенсионеров еще больше.

В этом то и весь смысл предстоящей в 2012 году военной реформы, направленной на окончательное превращение военных пенсионеров в самый обездоленный и презираемый класс в стране!

Резюме.

Уважаемые военные пенсионеры, еще раз призываю Вас перестать рассчитывать на помощь этого государства в обозримой перспективе.

С искренними пожеланиями Вам военным пенсионерам добиться все таки самостоятельно без помощи государства Счастливой Жизни на Пенсии.

Колесов Г.Б.,
консультант по пенсионному планированию,
военный пенсионер

Заметки офицера

noreply@blogger.com (lordrus) — Tue, 30 Dec 2008 18:11:00 +0000

Да причем тут - волевой, не волевой. В подразделении народу много, рядом с каждым волевого командира не поставишь. Нужна СИСТЕМА работы с людьми, начинающаяся с момента, как только пацан начал осознанно лепетать и перестал мочить штанишки.

Заключается она в следующем. Первое - недопустимо унижать и избивать другого человека. Второе - быть готовым зашитить себя, ежели кто захочет унизить и избить тебя . Быть готовым к этому морально и физически. Третье - научится отличать, когда к тебе предъявлены справедливые требования, определенные отношениями "старший-младший", начальник-подчиненный", а когда эти требования продиктованы желанием перевалить на тебя часть обязанностей или попросту оскорбить и унизить тебя.

То есть, научиться отличать, "что такое хорошо", от "что такое плохо". Этому учат с детства. Или не учат. Но природа пустоты, как известно, не терпит. И вместе с блатным шансоном (к слову, то, что у нас под этим понятием звучит из всех динамиков - оскорбление для шансона) окружающая действительность подменяет понятия "плохо" и "хорошо" на "западло" и "не западло". Далее по накатанной. И приходят в войска туловища, по своим понятиям и жаргону вполне подготовленные для лагерной отсидки, но никак не готовые к службе в армии. И это не только срочники, контрактники - не лучше !

Сама "дедовщина" в основе своей отрицательного смысла не имеет. Наставничество, старшинство - да. Уродливые формы в это понятие привнесены именно поголовным полукриминальным мышлением призывного контингента. Когда опытный сержант-ЗНР "натаскивает" молодого оператора по матчасти или строевой, да и по армейской жизни вообще - это одно, но когда в процесс передачи опыта вносятся элементы унижения, эксплуатации в шкурных целях, откровенного грабежа и избиения - это совсем другое.

Теперь к действительности. В современных условиях, да и с определенного момента в советский период старослужащим особым опытом, который надо было бы передавать молодым, явно было не похвастаться. Боевая подготовка была фактически свернута, сведена к написанию расписаний и планов-конспектов. А самоутвердиться как-то надо ! Осталось одно - кулаком и дрочкой по уставу, если лычки позволяют. Причем в качестве методы перподавания - ничего, кроме того же кулака. А дальше - как снежный ком. Каждое предыдущее поколение гонят молодых круче предыдущего, вымещая на нем свои беды и обиды, каждое последующее, все более криминализированное, копит обиды, чтобы с лихвой их выместить на тех, кто придет им на смену. Накопление этого заряда негатива идет по нескольким спиралям. Тут и землячество, и ксенофобия, и попустительство (а то и пример) отдельных (тогда еще - отдельных) негодяев в офицерских погонах. Что характерно - пример постоянно берется с худших представителей, что говорит об уровне призывного контингента. Отдельные лучи света в темном царстве - не в счет. В то же время возможность пресекать такое постоянно уменьшалась с каждым годом.

Хотите пример ? Их есть у меня. Та же тактика укрывательства откуда взялась, как думаете ? А вот откуда. Допустим, есть хороший (без дураков) командир части. И вот у него командир какого-нить подразделения выявил урода - неуставника, провел расследование и ему доложил, что сажать надо, а то до трупа или стрельбы доиграемся. Уголовник чистой воды, ему в дисбате или на зоне место. Вы думаете, комполка передаст материалы в военную прокуратуру ? Чтобы потом, на военном совете округа "попасть под раздачу" ? Вместе с командиром дивизии, а потом еще от него выхватить ? Ну как же, "палка" на дивизию, "палка" на полк. В смысле, что заведено уголовное дело и проходит по учету прокуратуры. И никого не имеет, сам ли командир выявил и убрал "паршивую овцу" или это прокуратура накопала, когда прятать было уже невозможно ! Главное - ЗАВЕДЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО !!! Все, сливай воду и туши свет. А комполка, получив "пряников", явно поделиться ими с тем командиром подразделения, который вскрыл все это дело. Во всяком случае, о поступлении в академию в течении ближайшего года можно не мечтать. Какая, на..й, академия, у тебя уголовное дело на подразделении !!!! А ежели твой комполка из-за этого комбригом не стал, пока он "на полку сидит" - вааще забудь это слово - академия.

Дальше - принцип естественного отбора. Постепенно в академию все чаще начинают приходить все больше те, кто более удачно, чем остальные, прятал концы в воду. А призыв все хуже, а спираль-то раскручивается !

Я совсем не горжусь тем, что и у меня "горные орлы" с тряпкой и щеткой "летали" по отхожим местам. Не горжусь тем, что башками в дыры уличного сортира на 25 мест совал. В том числе и за то, что переваливаливали обязанность по уборке отхожего места на тех, кто моложе или просто слабее физически и морально. Для меня было бы проще гораздо в ответ на заяву - мне не положено по сроку службы (Корану, Торе, Библии, "понятиям" и так далее) - объяснительную, рапорт - и пусть ему дальше прокурор разжевывает, на полную катушку . Если не премировать за такое, то хотя бы чтоб без оргвыводов для меня и моего начальника.

Кстати, дисбат в отличие от зоны реально исправляет. Приходили дослуживать, так дисциплинка сразу подтягивалась, после того, как по-свойски расскажут, за что попал и каково там.

Волевой командир, кому не все равно, способен в лучшем случае купировать острые моменты, не доводить до взрыва, ведь вечно рядом с каждым он быть не может. Может только создать в подразделении климат "всевидящего и всеприсутствующего" и всемерно его поддерживать. Каких это нервов и усилий стоит - другой вопрос, и все равно, где-нить "прорвет". Современная работа командира подразделения в этом плане очень похожа на бесконечное латание старой теплотрассы. А может, просто заменить "пораженный участок ", да и другим пример будет?

Военная реформа: взгляд из Иркутска

noreply@blogger.com (lordrus) — Mon, 15 Dec 2008 20:56:00 +0000

Уважаемый читатель,
наберись, пожалуйста, терпения.
Сейчас тебе придется читать большой текст.
Каждый имеет право высказаться.
Когда у человека наболело, двумя абзацами не получается.
Тем более, что темп времени нашего отучил нас слушать друг друга.
Кто хочет действительно понять происходящее, вряд ли будет пинать автора за длину текста. Конечно, он небесспорен, как и мысли каждого из нас. Здесь можно ко многому придираться, укорять автора старыми взглядами и фактами. Но среди множества слов есть немало мыслей и наблюдений, которые вряд ли надо игнорировать.
--------------------------------------------------------
Военные реформы России глазами профессионального военного

Недавно мне попалась на глаза одна газета, которая на полном серьезе утверждает, что некие, судя по всему, придуманные самой же этой газетой офицеры просто мечтают о проведении реформ в армии. Поскольку мнение реальных офицеров, разумеется, никто никогда не спрашивал, попытаюсь по возможности как можно более объективно отразить бытующее в военной среде точку зрения на этот вопрос. При этом я вполне осознаю, что для отечественных СМИ мои размышления это не более чем глас вопиющего в пустыне, а потому они вряд ли будут опубликованы.
Можно сказать и так, что царь батюшка Николай II стал святым как первый правитель России, сполна ответивший за свою бездарность. Меня как преподавателя военного учебного заведения больше всего умиляет тот факт, что после начала войны с Германией Николай II первым делом распорядился закрыть академию Генштаба. Именно благодаря Николаю II к 1917 году вся армия от рядовых до командующих фронтами и Генштаба возненавидела самодержавие. Так, например, небезызвестный командующий Черноморским флотом адмирал А.В. Колчак сам сообщал матросам о ходе революционных событий в Петрограде, а 5 марта (20 февраля) 1917 года приказал провести парад и молебен по случаю победы Февральской революции. Второго марта 1917 года по просьбе председателя Государственной думы М.В. Родзянко Николай II одновременно с отречением от престола назначил популярного генерала Л.Г. Корнилова командующим Петроградским военным округом. После чего 7 марта того же года генерал Корнилов по распоряжению Временного правительства без малейших колебаний арестовал в Царском селе императрицу и царских детей. В политические пристрастия тех, кто расстреливал семью Романовых можно не вникать, так как совершенно очевидно, что смертный приговор семье самодержца был вынесен Английским правительством, отказавшем Николаю II в политическом убежище за сотрудничество его женушки с Вильгельмом II.
Сразу после свержения самодержавия последовали военные реформы Временного правительства. Время для этих реформ было выбрано исключительно удачно - империалистическая война, которую господа демократы первого разлива обещали вести до победного конца. Итог реформ впечатляющ - к разгару боев летом 1917 года Российская армия де-факто и де-юре перестала существовать. После этого офицерский корпус России «возлюбил» демократов всеми фибрами своей души, и там где комитеты учредительного собрания не успевали разогнать красные, их со всей пролетарской ненавистью давили белые. Чтобы понять степень любви офицеров 1917 года к царю батюшке и Временному правительству приведу парочку примеров. Ни один из вождей белого движения даже не заикался о реставрации семьи Романовых или о возвращении к власти Керенского «со товарищи». Если где в годы гражданской войны и упоминался лозунг «Да здравствует Учредительное собрание!», то этот призыв был столь же искренним, как восклицание «Слава Богу!» в устах атеиста. Монархистским белое движение стало только от безысходности в эмиграции. За годы империалистической войны в России было подготовлено порядка 100 тыс. младших офицеров. За годы гражданской войны в красную армию было мобилизовано (!) от 30 до 40 тыс. бывших офицеров, не считая тех, кто добровольно принял коммунистические идеалы. При таких масштабах мобилизации не совсем понятно кто вообще оставался в рядах белой гвардии. Тем не менее, именно мобилизованный большевиками офицерский корпус разгромил белое движение, подавил эсеровские мятежи и изгнал из России войска 14 стран интервентов: Англии, Франции, США, Японии, Италии, Польши и др. Ну а в наследство от первой демократической реформы Российской армии достался институт политических комиссаров, процветающий и в наши дни под другим названием.
В 1935 году на встрече с выпускниками военных академий товарищ Сталин сказал исторические слова «Кадры решают все!». Эти слова вовсе не были пустыми, а потому в соответствии с этим лозунгом в армии должны были остаться только лица, обожающие великого вождя. Для реализации сталинского замысла в 1937 году первый красный офицер К.Е. Ворошилов издал знаменитый приказ № 96, призвавший к «очищению армии от скверны». После чего около 40 тыс. человек командного состава РККА стали жертвами необоснованных репрессий. С мая 1937 г. по сентябрь 1938 г. были ликвидированы три маршала из пяти, все командующие войсками и члены военных советов военных округов, все командиры корпусов, почти все командиры дивизий и бригад, около половины командиров полков, большинство политработников тех же категорий, многие преподаватели высших и средних военных учебных заведений. После «очищения РККА от скверны» Гитлер сказал, что Советский союз это колосс на глиняных ногах и решил с нами немного повоевать. Сорок тысяч человек командного состава РККА это, в общем-то, немного по отношению ко всему населению страны, однако вследствие этой «реформы» за годы войны оккупанты уничтожили не менее 19 млн. гражданского населения России, Украины и Белоруссии не считая боевых потерь и выжженной территории. Попутно отметим, что по сравнению с нашими нынешними Западными друзьями Гитлер был честным политиком. Он не морочил головы разными глупостями вроде «прав человека» и «американской демократии», а честно говорил, что пришел грабить. В наследство от Сталина Российской армии достался лозунг «Не поддаваться на провокации!». В соответствии с этим лозунгом, когда в славные годы перестройки борцы с тоталитаризмом убивали и калечили военнослужащих, вырезали офицерские семьи и грабили склады с оружием, героические пузаны с красными лампасами бойко докладывали Горбачеву, что ни смотря на все трудности генеральской жизни, они не поддались на провокацию!
Следующий этап военных реформ связан с именем Н.С. Хрущева. В 1937-1938 годах он был одним из самых рьяных исполнителей «Большого террора». После смерти Сталина в 1953 году Хрущев начал борьбу за престол, одним из результатов которой стало увольнение в 1958 году маршала Победы Г.К. Жукова из Вооруженных Сил. Как уже было сказано выше лозунг «Кадры решают все!» для нашей страны это вовсе пустые слова. Поэтому вслед за Жуковым в 1959-1960 г.г. под видом «мирной инициативы» из армии выкинули десятки и сотни тысяч офицеров и младшего комсостава с бесценным боевым опытом Великой Отечественной войны. Эта реформа была нужна только потому, что расстреливать и сажать неугодных офицеров ГУЛАГ, как это делал Сталин, Хрущев не отважился. Прямым следствием этих сокращений было уничтожение Военно-Морского Флота и военной авиации в пользу однобокого развития стратегических ракет. Миллиарды народных рублей были бессмысленно выброшены на ветер. Резко упал социальный статус военнослужащих, так как нет ничего страшнее примера здорового преуспевающего ранее мужика, неожиданно оказавшегося под забором. С военной точки зрения сокращение армии на 1,2 млн. человек было совершенно бессмысленным, так как мир по-прежнему балансировал на грани ядерной войны, а односторонние уступки России во все времена однозначно воспринимались Западом исключительно как признак ее слабости. Когда после Карибского кризиса армию начали срочно восстанавливать, военные училища были не в состоянии восполнить убыль офицерского корпуса. Поэтому в войска широким потоком хлынули «двухгодичники». В военной среде их прозвали «двухгадюшники» или «двухгодичник - нож в спину Красной армии». Вчерашние студенты, отбывающие срочную службу на офицерских должностях, были менее всего заинтересованы в укреплении воинской дисциплины. Поэтому они отдали ее на откуп сержантам - «дедам». Так родилась воспетая всеми отечественными СМИ дедовщина - главное достижение Хрущевской военной реформы.
Очередной этап военных реформ связан с лауреатом Нобелевской премии мира М.С. Горбачевым. Не помню случая, чтобы Нобелевскую премию мира хоть раз дали порядочному человеку, ну а Горби отработал ее на 200%. В ходе этих реформ Горби уничтожил Хрущевские и Брежневские ракеты за обещание Запада до конца дней бесплатно катать его на вертолете вокруг статуи Свободы. И снова миллиарды народных рублей были бессмысленно выброшены на ветер. Свои обещания, касающиеся лично Горби, Запад, разумеется, выполнил, а что касается всего остального, то мир стал гораздо опаснее. После распада «империи Зла» миром стала править «империя Добра», ну а «Добро», как известно, должно быть с кулаками. Это подтверждается инициированными США конфликтами на постсоветском пространстве, гуманитарными бомбежками Югославии, судьбой косовских сербов, всемирной героической борьбой против диктатуры Саддама Хусейна, продолжаемой до последнего иракца, развертыванием американской системы ПРО в Европе и т.д. и т.п.
В 90-е годы в России грянула военная реформа демократов второго разлива. Лучше всего о ее целях и задачах высказался несправедливо подзабытый ныне реформатор Е. Гайдар. В одном из телеинтервью бывший премьер-министр гордо и без капли стыда заявил: «Я уничтожил этого монстра!» - точнее о тех реформах не скажешь! Говоря о политических пристрастиях демократа Е. Гайдара необходимо отметить, что в современном мире допустимы только две формы демократии: американская и проамериканская. Американская демократия это политическая система США - тоталитарного полицейского государства с драконовскими законами, которым разболтанная во всех шарнирах Россия может только позавидовать. Проамериканская демократия это представительная форма оккупационной администрации, избираемая прямым волеизлиянием госдепартамента США. Любые другие формы демократии ныне под запретом. Так, например, Косово, Ирак, Афганистан и Грузия это общепризнанные страны образцовой демократии, в отличие скажем от Белоруссии с ее диктаторским режимом Лукашенко. Россия 90-х годов это тоже пример проамериканской демократии. Поэтому все реформы в промышленности, сельском хозяйстве и армии творились по прямой указке из Вашингтона. Важнейшим итогом реформ 90-х годов стало то, что отныне в России слова «Реформатор» и «Вор» стали синонимами.
В августе 2008 года произошло весьма неординарное событие. Грузия, которую 99,5% взрослых жителей США не смогут найти на глобусе, напала на российских миротворцев, т.е. на войска страны имеющей статус ядерной державы. Из этого события следует два вывода:
1. Отныне наличие ядерного оружия в стране не является гарантом от внешней агрессии.
2. Грузия не посмела бы напасть, если бы американцы не были в курсе того, что в России осуществляется очередной припадок военных реформ.
Есть такая наука, называемая автоматикой. Согласно этой науке любое осмысленное движение или управление должно иметь цель, например, попасть из пункта А в пункт Б по кратчайшему пути или за минимальное время. Особенность реформ в России состоит в том, что их истинная цель никогда не называется. Поэтому официально реформы в России проводятся ради самих реформ. И действительно как озвучить такую цель реформы как безнаказанно набить свой карман, да еще и угодить при этом заокеанскому дяде? Вот и об истинных целях нынешних военных реформ можно только догадываться. Единственное невнятное упоминание официальных лиц о проводимой военной реформе состоит в том, что Россия должна получить армию западного образца. Цель более чем непонятная, так как яркий пример армии западного образца это Грузинская армия, способная героически бороться со старухами и беременными женщинами и столь же героически драпающая от осетин и абхазов, военно-техническое оснащение которых на порядки хуже, чем у грузин.
Самой логичной целью военной реформы должно быть повышение боеготовности и боеспособности. От безысходности государственной нищеты целью реформ может стать сохранение хотя бы минимальной боеспособности ради экономии тощего бюджета - как это было в 90-е годы. В нынешних реформах нет ни того, ни другого. Зато независимо оттого, что проповедуют отцы реформаторы, четко просматривается их истинная цель: снижение боеспособности при максимальных экономических затратах. Поэтому в войсках этим реформам уже дали хлесткое наименование: «Смердюковщина». Ну а главный автор реформ по своему предшествующему постоянному месту работы получил почетное звание генерал от фурнитуры Табуреткин.
Чтобы не получить от оппонентов клеймо лживого человека не буду рассказывать обо всех аспектах нынешней реформы, поскольку на соответствующих реформаторских бумажках со всех сторон стоит гриф «Секретно». Однако это секрет Полишинеля и всем интересующимся подробностями рекомендую заглянуть в Интернет, который, выражаясь библейским языком, уже просто вопиет. Расскажу только об образовательной составляющей данной реформы.
Официальной целью реформы военного образования является сокращение числа военно-учебных заведений с одновременным их укрупнением ради приближения к американским стандартам. Я не секунды не сомневаюсь в мудрости богоподобных американцев. Поэтому у меня встречный вопрос. Сколько высших военно-учебных заведений уничтожили американцы за последние 200 лет ради укрупнения оставшихся? - Ни одного! Американцы богатые не потому, что у них все есть, а потому, что они умеют считать деньги!
Если наши реформаторы и экономят деньги, то это деньги американских налогоплательщиков. Рассмотрим такой пример. Сейчас существуют четыре авиационных инженерных училища: в Воронеже, Тамбове, Ставрополе и Иркутске. По планам реформаторов при том же суммарном количестве курсантов, что и ранее в будущем должно остаться только Воронежское училище. Остальные ликвидируются. Американские налогоплательщики могут аплодировать: вместо четырех стратегических целей остается только одна и три ядерные боеголовки из четырех можно сэкономить. Например, для удара по Москве. Так что по завершению военных реформ москвичи будут спать спокойнее!
На американском примере реформаторы пытаются обосновать то, что чем крупнее ВУЗ, тем выше в нем качество образования. Мягко говоря, данное утверждение не является истинным, а ответную точку зрения профессионала на этот вопрос очень трудно удержать в рамках нормативной лексики. Качество образования зависит только от уровня преподавания, а уровень преподавания определяется квалификацией преподавательского коллектива и материальной базой ВУЗа. Рассмотрим эти составляющие.
Главным звеном любого ВУЗ является кафедра. Высокую преподавательскую квалификацию кафедра будет иметь только в том случае, если она является коллективом единомышленников. Преподаватели кафедры могут приходить и уходить, они могут в чем-то быть на передовых позициях научной мысли, в чем-то отставать и даже заблуждаться, но если коллектив спаян единой идеей, называемой научной школой, то кафедра без проблем готовит для себя преемников и обеспечивает высокое качество образование, получаемого в стенах данного ВУЗа. Научная школа не возникает мгновенно, она вырастает медленно как кристалл. Ее невозможно создать по приказу. Поэтому престижность ВУЗа и качество образования в нем определяется, прежде всего, его возрастом. Объединенный Воронежский ВУЗ по планируемому количеству курсантов (до 6000 тыс. чел.) смело обойдет Военную академию США (4400 чел.), известную также как Вест-Пойнт. Однако Вест-Пойнт был основан в 1802 году и с тех пор только развивал свою научную школу. Объединенный Воронежский ВУЗ выражаясь языком нумизматов это новодел, то есть подделка. Его еще только предстоит создать. Нынешний Воронежский ВУЗ не профильный для ВВС он готовит метеорологов и психологов, а должен будет готовить авиационных инженеров по специальностям ранее неизвестных в Воронеже. Преподавателей для кафедр по этим новым специальностям придется собирать с миру по сосенке. Учитывая реалии наших дней, туда прибудет молодняк, который по-хорошему нужно еще немало лет обкатывать на кафедрах для обеспечения приемлемого уровня педагогического мастерства. Поэтому если быть оптимистом, то в ближайшие 15-20 лет в Воронеже не будет своей научной школы. Если же быть пессимистом, то Воронеж будет гарантированно отставать от Вест-Пойнта на 200 лет. В престижность такого ВУЗа, как и в высокое качество преподавания в нем поверить невозможно.
Вест-Пойнт занимает около 65 км², и является одним из самых больших кампусов в мире. Воронеж в настоящее время не имеет ничего. Поэтому предполагается обеспечить его материальную базу самовывозом из уничтожаемых ВУЗ. Поясню, как это будет выглядеть на практике. В Иркутском училище имеется моторно-испытательная станция (МИС), построенная еще в эпоху СССР. Перевезти это циклопическое сооружение высотой с четырехэтажный дом невозможно по определению, значит Воронежскую МИС нужно строить с нуля. Столь же неподъемны Иркутские аэродинамические трубы, авиационный тренажер с подвижной кабиной и самолеты на учебном аэродроме. Главным доводом реформаторов в пользу расширения Воронежского училища является необходимость экономии средств на зарплату начальников училища, тогда как очевидно, что затраты на строительство и создание в Воронеже только перечисленных объектов превышает суммарную заработную плату всех четырех начальников училищ и их замов на протяжении по меньшей мере 1000 лет.
Если учесть, что Воронежское училище не имеет лицензии на подготовку по новым специальностям, а многие заводы, создававшие материальную базу старых училищ уже не существуют, то с реформой военного образования получается полный пшик! Что в итоге получит Российская армия в результате реформ: училища новоделы, являющиеся жалкой пародией на Вест-Пойнт без научной школы и без материальной базы. Спрашивается для чего это нужно? Ответ очевиден! Чтобы только начать подготовку курсантов по новым специальностям в Воронежском ВУЗе его потребуется буквально залить ассигнованиями, многократно превышающими финансирование необходимое для содержания существующих ВУЗ. Это не просто деньги это громадные «бабки», сконцентрированные в одном месте. Деньги, как известно, имеют свойство прилипать к рукам, да и взятки вовсе не обязательно брать деньгами - щенки тоже сгодятся! После таких вливаний в экономику Воронежской области Сердюков будет для тамошнего областного начальства лучшим другом, братом и родным отцом! Если к этому добавить «бабки» от распродажи имущества разгоняемых училищ, то нынешние военные реформы для отцов реформаторов это Эльдорадо и Клондайк одновременно!
Несколько слов о том, как реализуются реформы. Прежде всего, обращает на себя внимание то, что составление плана работ хотя бы на пару месяцев вперед представляется отцам реформаторам непосильным интеллектуальным трудом. Еще в сентябре-октябре этого года шел разговор о ликвидации института прапорщиков. Спустя месяц уже новые веяния - институт прапорщиков будут расширять за счет офицерских должностей. В конце ноября 2008 года в Иркутское училище пришел приказ о расширении и даже (о чудо!) впервые за много лет были перечислены деньги на капитальный ремонт. Не прошло и двух недель, как в училище приходит план по уничтожению, хотя формально это называется переводом в Воронеж. Согласно этому плану иркутские курсанты должны прибыть в Воронеж 1 января 2009 года. Курсанты Тамбова и Ставрополя, соответственно, ко 2 января. К 15 января в Воронеже уже должны быть сформированы расписания и начаты занятия, правда, непонятно кем, по каким методическим материалам и на какой лабораторной базе. Преподаватели и инженерно-технический состав Иркутского ВВАИУ должны быть уволены в марте месяце 2009 года, как раз тогда, когда у выпускников начинается дипломное проектирование. Кто будет его вести в Воронеже, является загадкой генерала от фурнитуры. Адъюнктов ИВВАИУ предполагается перевести в Воронеж в августе месяце. Чем они будут заниматься после увольнения научных руководителей это еще большая загадка мини-стерства обороны. Впечатление таково, что грузинские войска уже охватывают Иркутск с Севера и всем нужно успеть на последний эшелон. Тут же выяснилось, что деньги на перевоз курсантов в Воронеж не запланированы, и что в Воронеже для них нет места в казарменных помещениях и общежитии. Поэтому мини-стерство обороны предложило им добираться за свой счет, прихватив с собой постельные принадлежности и полагая, что курсанты будут снимать жилье в Воронеже. Оказалось, что и эта рекомендация невыполнима, так как перед новым годом все билеты проданы. Последняя фишка сезона это обещание перевезти курсантов самолетами военно-транспортной авиации. Мне искренно жаль наших курсантов - пацанов, искренне мечтавших о военной карьере и военном образовании! Более скотского отношения к людям просто невозможно представить!
Несчастьем России являются ее природные богатства, которые слишком многим мозолят глаза. Русская пословица гласит «чем богаче двор, тем злее должна быть собака». В соответствии с этой пословицей Российская армия выглядит как тощая облезлая шавка, которую нерадивый хозяин, вместо того чтобы кормить норовит пнуть по любому поводу. Поэтому страшно представить как будет выглядеть Российская армия спустя всего 10-15 лет и вообще будем ли мы еще к тому времени суверенным государством?

Доцент кафедры эксплуатации авиационного оборудования Иркутского ВВАИУ подполковник в отставке Кашковский Виктор Владимирович.

Опять про танки

noreply@blogger.com (lordrus) — Fri, 12 Dec 2008 23:29:00 +0000

Сегодня российский танковый парк представляют собой старую, отслужившую свой срок, разунифицированную и деградирующую технику, выпущенную еще в прошлом веке. Осуществляемая в настоящее время модернизация имеющихся в войсках танков является иллюзорной попыткой сохранить паритет с имеющимися на вооружении армий стран НАТО бронированными машинами. Однако и в будущем эта ситуация вряд ли изменится.

ПЛОХАЯ НАМ ДОСТАЛАСЬ ДОЛЯ

В соответствии с Государственной программой вооружения на 2007–2015 годы (ГПВ-2015) запланировано закупить 1400 танков Т-90. Принятие такого решения исходило из того, что эти машины можно считать современными. А как обстоят дела на самом деле?

Бывший начальник Главного автобронетанкового управления (ГАБТУ) Владислав Полонский приводит следующие данные анализа количественных и качественных параметров бронетанкового парка России и НАТО (см. «Обозрение армии и флота» № 6 за 2007 год):

«В настоящее время доля современных образцов составляет:

по танкам: в Вооруженных силах РФ – около 5% (типа Т-90 и Т-80У), в странах НАТО – более 40%;

по БМП: в ВС РФ – лишь 2% (БМП-3), в странах НАТО – около 80%.

При этом российский танковый парк в 1,2–1,9 раза уступает по военно-техническому уровню танковым паркам наиболее развитых зарубежных государств. Коэффициент военно-технического уровня танка Т-90 – 1,5, а у танка М1А2 – 2,2; БМП-2 – 1,0, а у американской БМП М2А2 – 1,87».

Волшебная методика определения коэффициентов военно-технического уровня (КВТУ) была разработана еще в прошлом веке и не в полной мере учитывает те или иные технические достижения. В ее основу заложен принцип определения ряда частных коэффициентов, которые весьма приближенно отражают способности агрегатов, входящих в конструкцию танка. В результате перемножения этих частных коэффициентов получается КВТУ. Этот показатель у танка Т-90 только на 0,7 меньше, чем у танка М1А2, что убаюкивает. Подумаешь, семь десятых – догоним при модернизации. Так создаются ложные представления. КВТУ удобно для докладов высокому начальству, которое может здорово возмутиться, если услышит правду о действительно плохих боевых характеристиках (защита, огневая мощь, подвижность, командная управляемость) бронетехники.

Генералы Сергей Маев и Владислав Полонский, в бытность их начальниками ГАБТУ, в 2003 и в 2005 годах считали танк Т-90 современной машиной. Но в 2007 году тогдашний командующий Сухопутными войсками Алексей Маслов перевел Т-90 в разряд устаревших, на которых не будет устанавливаться бортовая информационно-управляющая система (БИУС), тогда как эта система уже внедрена на современных зарубежных бронемашинах.

Однако Т-90 не является современным не только потому, что у него отсутствует БИУС, он значительно уступает зарубежным модернизированным танкам М1А2 SEP «Абрамс», «Леопард-2А6», «Леклерк», «Челенджер-2» и по огневой мощи, и по защите. Танки Т-90, Т-80, Т-72 совершенно беззащитны со стороны верхней полусферы и днища. Вдобавок зарубежные высокоточные средства поражения не позволят вышеперечисленным машинам выполнить боевую задачу, поскольку подобьют их еще до выхода на передний край.

Военная реформа 2009–2012 годов Полное собрание сочинений Минобороны на заданную тему

noreply@blogger.com (lordrus) — Fri, 12 Dec 2008 23:09:00 +0000

минобороны, реформа, сердюков / Символ военного реформирования: наотмашь, с плеча – и вдребезги! Фото из книги «Вооруженные силы РФ»
Символ военного реформирования: наотмашь, с плеча – и вдребезги!
Фото из книги «Вооруженные силы РФ»

Два месяца минуло после того, как 14 октября граждане России узнали от министра обороны РФ о формировании «нового облика Вооруженных сил» страны. Однако на протяжении этого времени информация об основных целях, задачах, направлениях реформирования армии и флота просачивалась буквально по каплям. Общий план или концепция грядущих свершений в области военного строительства не оглашены до сих пор, что поневоле заставляет задаться вопросом: а есть ли таковые документы в законченном виде? Вот почему в «НВО» решили обобщить даже те скудные данные, которые имеются, чтобы получить хотя бы примерное представление о предстоящих переменах в одной из основных составляющих национальной безопасности нашего Отечества.

ОБЩИЕ ПОДХОДЫ

К 2012 году, то есть на четыре года ранее объявленного срока окончания военного реформирования (2016 год), Вооруженные силы должны стать высокомобильными, высокопрофессиональными, оснащенными современным вооружением и военной техникой. Формула не нова, навязла на зубах со времен Павла Грачева.

В рамках перехода к новому облику российских Вооруженных сил в период с 2009 по 2011 год планируется сократить численность военнослужащих с нынешних 1 млн. 130 тыс. до 1 млн., в армии вместо дивизий и полков ввести бригадную структуру. Штатная численность ВС военного времени составит 1,7 млн. человек.
Также в разделе:
Военная реформа 2009–2012 годов
Полное собрание сочинений Минобороны на заданную тему
Военные новости: НАТО ездит по России
Транзит военных грузов через территорию России в Афганистан является для НАТО приоритетным
Россия ощетинилась ракетами
Москва ставит Барака Обаму перед выбором
Традиции в законе
Реформаторы Вооруженных сил позабыли о боевой славе

Предполагается иметь только части постоянной боевой готовности. В настоящий момент их только 17%, остальные же – кадрированные, то есть укомплектованные боевой техникой (в основном устаревшей), но почти без личного состава.

Предусмотрено следующее соотношение: один офицер – на 15 солдат, матросов, сержантов и старшин, а также гражданских служащих; один генерал – на 1100. Мотив – так в передовых армиях мира, других аргументов не просматривается.

Вместо нынешних 355 тыс. командирских должностей останутся 150 тысяч. Ранее принятые решения о продлении сроков службы офицеров до 55 лет отменяются. Поэтому в 2009 году законно уволят по достижению предельных сроков выслуги 26,7 тыс. человек (из них около 17 тысяч пока не имеют жилья). В последующие годы будут отправлять на пенсию примерно по 10 тыс. человек. Помимо этого Минобороны безболезненно откажется от 40 тыс. вакантных должностей – люди не пострадают от сокращений.

Анатолий Сердюков пообещал, что с Вооруженными силами служивые расстанутся лишь после того, как государство выполнит свои обязательства. И в первую очередь – предоставит людям жилье. Однако вполне возможно, что жесткие сроки увольнения придут в противоречие с обещаниями руководства Минобороны. Во всяком случае такая ситуация постоянно складывалась при увольнениях в предшествующие годы. Тогда остается одна надежда – добиваться жилья через военкоматы. Но, как гласит народная мудрость, жилищная очередь в военкоматах – вечная, жизни не хватает отстоять ее.

«Неприкаянными» остаются более 117,5 тыс. офицеров (в том числе 60,3 тыс. – с выслугой 20 и более лет и правом на пенсию, а 57,2 тыс. – без пенсии, но с правом на жилье).

Таким образом, почти треть увольняемых – младшие офицеры, наименее защищенные в социальном плане. Они уйдут на гражданку без военной пенсии, так как не имеют 20-летней выслуги. Реальное получение жилплощади также весьма проблематично.

Что их ждет после 2012 года, никто четко ответить не может. Альтернативных вариантов два: или они снимут погоны и будут работать в качестве гражданских служащих в военных организациях (но должности для них не резервируются), или увольняемым предложат переселиться к востоку от Уральских гор – ведутся переговоры Минобороны с администрациями этих удаленных от Центра регионов о размещении там семей вчерашних офицеров, прапорщиков и мичманов.

Сообщалось, что разрабатывается госпрограмма по трудоустройству «лишних» кадровых военных, которую предполагается ввести в действие с 1 января 2009 года. Она создается по указанию руководства страны, в ее подготовке принимают участие и полпреды президента России, и главы субъектов Федерации. Каких-либо деталей больше неизвестно: кто, где, как разрабатывает эту самую госпрограмму? Так что похоже на отговорку.

НИ ПРАПОРОВ, НИ СЕРЖАНТОВ-КОНТРАКТНИКОВ

Прапорщики и мичманы исключены из новой структуры ВС. Сегодня в видах и родах войск Вооруженных сил служат около 90 тыс. прапорщиков и старших прапорщиков, до 50 тыс. мичманов и старших мичманов.

В 2009 году начнется расформирование 30 из 46 действующих школ прапорщиков (мичманов). По ходатайству главкомата ВМФ 16 школ мичманов, в большинстве из которых готовят специалистов для ВМФ, в том числе для атомных подводных лодок, будут функционировать до особого распоряжения.

Часть расформированных школ прапорщиков будет переориентирована в 2009 году на подготовку сержантов-контрактников в соответствии с федеральной целевой программой по подготовке профессиональных младших командиров для Вооруженных сил и старшин для плавсостава ВМФ в период с 2009 по 2013 годы.

По этой программе планируется подготовить более 85 тыс. младших командиров-контрактников: 65 тыс. сержантов – для Сухопутных войск и ВДВ, 21 тыс. старшин – для плавсостава ВМФ.

Прапорщиков насильно не погонят из войск и сил флота, им предложат дослужить по действующим контрактам и затем либо идти на гражданку, либо остаться в армии, но гражданскими служащими или сержантами-контрактниками. В двух последних случаях их желания должны соответствовать оргштатной потребности. При выходе на гражданку им не положены ни пенсия, ни жилплощадь – так можно судить по имеющейся информации.

Между тем одна из наиболее острых проблем, которая волнует кадровых военнослужащих ВС РФ, – перспективы трудоустройства и связанная с этим переподготовка на гражданские специальности, отмечают в Общественной палате РФ на основе получаемой корреспонденции.

ПЕНСИОНЕРЫ СТАНУТ МИЛЛИОНЕРАМИ

В итоге в Вооруженных силах останется 886 генералов вместо 1107. Количество полковников с 25 665 уменьшится до 9114. Майоров – с 99 550 до 25 тысяч. Капитанов – с 90 до 40 тысяч. Зато число лейтенантов возрастет с 50 до 60 тысяч. В связи с этим обещано, что в следующем году зарплата младших офицеров в частях постоянной боевой готовности и на боевом дежурстве достигнет 50–70 тыс. рублей. Это станет возможно за счет сокращения офицерского корпуса и дополнительных 25 млрд. рублей, которые запланированы в федеральном бюджете.

Дальше – больше. Зарплата полковников и генералов достигнет 120–150 тыс. рублей. Всех, а не только, как сегодня, некоторых избранных, имеющих высокие показатели по службе. Источник не указывается. Срок введения – где-то к середине 2010-х годов.

Пенсионеры станут миллионерами. Сообщается, что их пенсия составит 80% от денежного содержания перед увольнением из рядов Вооруженных сил. То есть на уровне миллиона рублей в год. Если умножить на 1,125 млн. военных пенсионеров, то калькулятор начнет говорить на языке астрономических величин. Выглядит это так: 1,125е+12. То есть многократно выше нынешнего военного бюджета. Возникают аналогии с неизгладимыми тезисами типа «Обеспечим каждую семью отдельной квартирой к 2000 году», и даже: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме».

СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ

По сведениям Управления реализации жилищных программ Минобороны, за три года реформ надо обеспечить постоянным жильем 112,9 тыс. увольняемых военнослужащих. В течение 2009 года квартиры будут предоставляться только офицерам и прапорщикам, увольняемым в рамках оргштатных мероприятий, связанных с реформированием Вооруженных сил. Дополнительно потребуется в 2009 году еще 45,9 тыс. квартир.

Планируется реализацию обеспечения жильем военнослужащих провести по нескольким направлениям: собственное строительство (всего будет построено 59,5 тыс. квартир), предоставление 9 тыс. увольняемым государственных жилищных сертификатов, будет также приобретено 18,8 тыс. квартир и в соответствии с решением министра обороны, с октября 2008 года организована работа по приобретению жилья за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества. В ноябре принято решение о приобретении более 5 тыс. квартир для увольняемых офицеров.

Одновременно необходимо построить 320 тыс. квартир, чтобы к 2012 году полностью сформировать фонд служебного жилья под штатную численность армии и флота. Сейчас в Минобороны имеется более 226 тыс. служебных квартир, из них почти 164 тыс. заняты военнослужащими, 62 тыс. – гражданскими, утратившими связь с Вооруженными силами.

До 2012 года Минобороны рассчитывает получить 94,2 тыс. служебных квартир, в том числе 83,7 тыс. – за счет собственного строительства и 10,5 тыс. – за счет реализации государственных жилищных сертификатов.

С 2009 года органы расквартирования и обустройства Минобороны сосредоточатся главным образом на выполнении задачи по формированию к 2012 году служебного жилищного фонда для офицеров, находящихся на службе.

МОБИЛИЗАЦИОННАЯ РАБОТА

Корпус двухгодичников ликвидируется. Их осталось от 7,5 до 15 тыс. человек. Они уже не призываются на службу весь 2008 год, с 1 января. Хотя благодаря им прикрывались первичные должности офицерского состава, где некомплект составлял до 80%. Примечательно, что не так давно генерал Шаманов сообщил, что из девяти застав миротворцев в Южной Осетии восемь были укомплектованы двухгодичниками, в Абхазии в таком положении были все восемь застав. Так и хочется заключить – без двухгодичников и войну Грузии могли бы проиграть.

Но им на смену идут трехгодичники. Это выпускники так называемых учебных центров, созданных при высших гражданских учебных заведениях. Всего их 37. Студент заключает контракт с Минобороны, получает стипендию втрое больше, чем его товарищи. Но обязан после окончания вуза пойти на службу в качестве офицера на три года. Затем свободен. Как птица: хочет – продолжает службу в армии, а хочет – идет на гражданку. Но горе тем, кто попытается отлынивать от первого контракта, – Минобороны взыщет затраченные на обучение средства.

Дело идет неважно, пока заключено только три тысячи таких контрактов со студентами, первые же выпуски уже состоятся в этом году.

Кроме того, мобилизационный резерв офицерского состава будут готовить еще около трех десятков вузов. Здесь имеются военные кафедры. Обучение на них обязательное, а вот служба в войсках – нет. Только по желанию, никого насильно призвать не будут. (Раньше военных кафедр в вузах было около 250, содержались на средства Министерства просвещения и Минобороны.)

В работе с резервом планируются принципиальные изменения, которые должны произойти в 2010-х годах. Все резервисты делятся на три разряда в зависимости от военно-учетных специальностей. Конкретная воинская часть заключает контракт с конкретным резервистом, в соответствии с которым обязуется выплачивать до 6 тыс. рублей в месяц. Система разрабатывалась до наступления финансово-экономического кризиса, сегодня об ее прогрессе ничего не слышно.

Перестройка работы в военкоматах вошла в новую стадии. До конца 2009 года из них будут уволены около 10 тыс. военнослужащих разных званий. На освободившиеся должности пригласят гражданских специалистов, которые, как считают реформаторы, смогут лучше справляться с юридическими и финансовыми вопросами. Военнослужащим, которых не коснутся увольнения, будет значительно повышена заработная плата. Но насколько именно – неизвестно.

Вооруженые силы станут высокомобильными.
Фото из книги «Вооруженные силы РФ»

ГЕНШТАБ И ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ МО

К 2012 году численность центрального аппарата Минобороны РФ сократится в 2,5 раза. Сегодня в нем насчитывается 10 523 человека, в органах военного управления – 11 290 человек. Итого – почти 22 тысячи. А к 2012 году останется 8500.

При этом отмечается, что функции Генштаба ВС РФ и других центральных органов военного управления меняться не будут.

По указанию начальника Генштаба в течение декабря текущего года до каждого офицера под личную роспись должны быть доведены решения аттестационных комиссий по его дальнейшей судьбе. Но о начале столь масштабной работы на середину декабря ничего не слышно.

ВОСПИТАТЕЛИ

Около 70% должностей офицеров-воспитателей будет сокращено. Из 17,5 тыс. к концу 2009 года останется около 5 тысяч. Главное управление воспитательной работы (ГУВР) ВС РФ преобразуется в направление при Главном управлении кадров со штатом около 60 офицеров. Структуру военных воспитателей возглавит советник министра обороны РФ Екатерина Приезжева (подробнее см. «НВО» № 43 от 5.12.08).

ГРАЖДАНСКИЙ ПЕРСОНАЛ

В ближайшие три года гражданский персонал Вооруженных сил РФ уменьшится примерно на 150 тыс. человек и будет насчитывать 600 тыс. должностей. Остается непонятным, а сколько добавится новых – вследствие перевода офицерских категорий в гражданские.

ВМФ РФ ждет новых подлодок.
Фото из книги «Вооруженные силы РФ»

СУХОПУТНЫЕ ВОЙСКА

В Сухопутных войсках насчитывается 1890 воинских частей. После того как армия обретет «новый облик» останется 172 части и соединения. То есть сухопутчиков «ужмут» практически в 11 раз. Останутся шесть военных округов, в состав которых войдет семь оперативных командований.

Ликвидируются 23 общевойсковые дивизии и переформируются 12 мотострелковых бригад. Создается 39 общевойсковых бригад, 21 бригада ракетных войск и артиллерии, 7 бригад войск армейской ПВО, 12 бригад связи, 2 бригады радиоэлектронной борьбы. Останется 1 дивизия на Дальнем Востоке (пулеметно-артиллерийская) и 17 отдельных полков. Численность Сухопутных войск уменьшится до 270 тыс. военнослужащих.

Таким образом, структура этого вида Вооруженных сил подвергнется значительным изменениям. Сегодня – это военный округ – армия – дивизия – полк. К 2012 году останутся военные округа, но взамен армий и дивизий появятся оперативные командования и бригады. Таким образом произойдет «оптимизирование управления войсками».

Начальник Генштаба объясняет, чем вызвана реорганизация: «Если мы решили, что полк должен действовать, то мы полк усиливаем за счет дивизии. И получается, что мы из полка могли сделать только один самодостаточный батальон, а из дивизии – только один полк». Обычный батальон для решения боевых задач требуется усилить средствами противовоздушной обороны и материально-техническими средствами. Такая же ситуация, по словам НГШ, складывается и с обычными полками. «Необходимо сделать так, чтобы эти подразделения были самодостаточными и могли бы автономно и изолированно выполнять любого рода задачи, – считает Николай Макаров. – Поэтому было принято решение создать бригады, численность которых будет в 2–2,5 раза больше численности полка».

ТРЕХЛЕТКУ ЗА ГОД!

На днях принято решение провести соответствующие оргмероприятия не в течение трех лет, а за один год. До февраля 2009-го – среди частей и соединений, в которых сохраняется действующее штатное расписание и которые не меняют мест дислокации. Затем, до 1 июля будущего года, будут реформированы части, переводимые на так называемый новый облик. А к 1 декабря 2009 года завершится реформирование группы частей и соединений, которым предстоит менять места дислокации, из нескольких городков перемещаться в один, перевозить большое количество материальных средств, вооружения и боеприпасов, а также проводить оргштатные мероприятия.

В связи с переходом с дивизионной структуры на бригадную непосредственно в войсках в два раза планируется сократить количество арсеналов, баз и складов. Намечено вывезти более 30 тыс. вагонов различных модификаций ракет и боеприпасов, около 10 тыс. вагонов устаревшей военной техники, а также 2 тыс. вагонов стрелкового оружия. Армия избавится от примерно 140 тыс. единиц старых вооружений и военной техники, включая танки, артиллерийские и реактивные системы, а также боеприпасов и специальных средств, находящихся на длительном хранении. Часть будет утилизирована, другая – передана на центральные базы и склады хранения. Операция равносильна той, которая была осуществлена в период вывода Западной группы войск из Германии.

На базе элитных дивизий – Кантемировской танковой и Таманской мотострелковой – уже формируются четыре бригады с сохранением почетных наименований. Сегодня в Кантемировской и Таманской дивизиях имеется по два полка постоянной готовности, все остальные части – сокращенного состава.

ВВС

ВВС будут состоять из оперативно-стратегического командования, ВКО, командования Дальней (стратегической) авиации, на вооружении которой находится ядерное оружие, командования Военно-транспортной авиации и четырех командований ВВС и ПВО.

Военная авиация к 2012 году будет состоять из бригад войск космической обороны, авиационных баз, зенитно-ракетных и радиотехнических полков и зенитных бригад.

Сокращается свыше 50 тыс. офицерских должностей.

Из 340 частей останется 180. Ликвидируются все авиационные дивизии и авиационные полки, на базе которых формируется 55 авиабаз.

Кроме того, корпуса и дивизии противовоздушной обороны будут преобразованы в бригады воздушно-космической обороны, а зенитные ракетные бригады – в зенитные ракетные полки.

Планируется поставка более 700 самолетов всех типов, свыше 100 современных вертолетов, примерно 200 зенитно-ракетных комплексов.

ВМФ

Военно-морской флот сократится почти вдвое – с 240 до 123 частей.

До 2020 года он должен получить 8 стратегических подлодок и 12 обычных, а также 41 надводный корабль.

В первую очередь решено реформировать Балтфлот. Уже в следующем году на БФ останутся только части боевой готовности, кадрированные части ликвидируются. Офицерский состав флота будет сокращен в 2–2,5 раза. Первое сокращение численности офицеров штаба на 20% должно завершиться до 1 февраля 2009 года. Следующие 20% сокращений произойдут в течение полутора лет. Планируется, что в результате в штабе БФ останется чуть более 200 офицерских должностей. Некоторые офицеры уже написали рапорты с просьбой вернуть их на прежние должности на корабли и в части постоянной готовности, где рассчитывают получать заработную плату значительно большую, чем в штабах. Кстати, в штабе БФ самая большая очередь офицеров на получение жилья.

РВСН

Ракетные войска стратегического назначения «похудеют» с 12 до 9 дивизий.

Оптимизируемая структура РВСН, претерпевающая изменения в рамках выполнения Россией Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов, к 2016 году будет включать четыре ракетных соединения со стационарными ракетными комплексами и пять – с мобильными.

Всего в группировке РВСН около 500 межконтинентальных баллистических ракет, из них около 50 – комплексы «Тополь-М». В том числе тяжелые стратегические ракеты РС-20 (по западной классификации «Сатана»), способные нести до десяти ядерных боезарядов; РС-18 («Стилет», до шести боезарядов); подвижные грунтовые ракетные комплексы РС-12М «Тополь»; ракетные комплексы нового поколения РС-12М2 «Тополь-М» стационарного (шахтного) и мобильного базирования. Срок службы ракетных комплексов РС-20, РС-18 и РС-12М истекает в ближайшие 5–10 лет.

Предусматривается ввод в боевой состав РВСН ракетных комплексов нового поколения, в том числе с межконтинентальной баллистической ракетой РС-24, оснащенной более совершенными средствами преодоления и противодействия ПРО США.

Космические войска сократятся с семи воинских частей до шести.

ВДВ

У десантников из шести воинских частей останется пять. Признано нецелесообразным создавать самостоятельные силы быстрого реагирования. Тем не менее в каждом военном округе появится бригада ВДВ для решения срочных задач, действий в непредсказуемой обстановке.

ТЫЛ ВС

Управленческие структуры Тыла ВС РФ будут сокращены на 70%. В центральном аппарате Тыла сохранится немногим более 300 должностей, из которых 60% займут военнослужащие и 40% гражданские. Параллельно с расформированием ряда тыловых баз и складов будет сокращено 12,5 тыс. человек, в том числе – 5,6 тыс. офицеров и прапорщиков

Тыл Вооруженных сил в период с 2009 по 2012 год будет переведен с экстерриториального на территориальный принцип обеспечения войск с существенным снижением объемов хранения материально-технического имущества и продовольствия. Будут расформированы 277 действующих баз и складов, на их основе создадут 34 комплексные базы материально-технического обеспечения.

В сентябре учреждено открытое акционерное общество «Оборонсервис» с широкими функциями тылового обеспечения войск и сил флота на коммерческой основе. В его структуре создан «Военторг» – для организации торгово-бытового обслуживания и общественного питания в интересах Вооруженных сил РФ, государственных и иных заказчиков.

ВОЕННЫЕ МЕДИКИ

Численность структур военной медицины уменьшится примерно на 30%. В первую очередь сокращение коснется специалистов, которые не востребованы в полевых условиях, то есть узкого профиля. Немало должностей переводится в категорию гражданских.

К 2010 году общая численность военно-медицинских служб в армии и на флоте сократится со 150 954 человек до 112 557, в том числе количество офицерских должностей – с 7967 до 2200. Количество госпиталей уменьшится со 195 до 129. Будут ликвидированы 17 лазаретов. Втрое уменьшится количество военных поликлиник – со 124 до 41. Количество санаториев и домов отдыха Минобороны РФ сократится с 45 до 40. Радикально уменьшится количество учреждений медицинского снабжения – с 46 до 9.

Там, где останется много военных пенсионеров, на месте ликвидированных госпиталей обещано открыть амбулаторные отделения.

До 2013 года будут закрыты все военно-медицинские институты, в том числе Саратовский и Самарский – к 2010 году; Томский – к 2011 году; Государственный институт совершенствования врачей Минобороны – к 2013 году.

АВТОДОРОЖНЫЕ ВОЙСКА

Будут ликвидированы девять автодорожных бригад сокращенного состава. На их базе сформируют 20 автомобильных батальонов постоянной боевой готовности для подвоза материальных средств в войска. На каждый военный округ придется как минимум по два автомобильных батальона постоянной готовности, по одному автобату будет в оперативных командованиях Сухопутных войск. Сокращение личного состава и офицеров предполагается минимальным.

НАУЧНЫЕ ЦЕНТРЫ

Минобороны планирует создать на базе 65 военных вузов 10 научных центров. Сейчас в системе военного образования функционируют 15 академий, 46 институтов и училищ, четыре университета. Профессорско-преподавательский состав сокращаться не будет, но управленческий аппарат вузов МО изрядно проредят.

Загадка реформаторов: научные центры создаются по территориальному признаку, но при этом каждый центр будет готовить специалистов для всех видов Вооруженных сил.

Структура выглядит примерно такой: будет военный учебный научный центр – Военно-морская академия. Все существующие институты и училища военно-морского профиля станут структурными подразделениями Военно-морской академии.

Тем не менее уже объявлено (и пересмотру не подлежит) о том, что ликвидируется Академия воздушно-космической обороны имени Жукова – ведущий учебный орган в сфере ВКО. Подготовка специалистов противовоздушной и ракетно-космической обороны, которая сегодня осуществляется в Твери, будет поручена другим военным вузам.

Вот весьма интересное мнение

noreply@blogger.com (lordrus) — Fri, 12 Dec 2008 00:47:00 +0000

Сторонники призывного рабства часто ссылаются на то, что призыв отменить невозможно, так как на это надо какие-то совсем несметные деньжищи, которых в стране нет и никогда не будет. Так ли это на самом деле?

Решим несложную арифметическую задачку. Возьмем армию в количестве 1 миллион человек (хоть я лично считаю, что можно обойтись и существенно меньшим числом). Положим каждому из них зарплату в размере 30,000 рублей в месяц. По-моему, очень неплохая зарплата и на нее люди охотно пойдут.

Дальше, простое перемножение: 30,000 * 12 * 1,000,000 = 360 млрд. рублей в год
Это треть от нынешнего военного бюджета РФ, который уже превысил 1 триллион рублей в год.

Бюджет РФ в 2008 году - около 6,500 миллиардов рублей. Таким образом, цена вопроса - 6 процентов от бюджета РФ.

На этом можно было бы и закончить, но так как вы помните, что я сторонник отмены всех налогов, кроме как на оборону и поддержание правопорядка, то можно подсчитать, сколько будет стоить гражданам оборона от внешних врагов при минархизме. Возьмем количество населения России - 140 млн. человек. Тогда, если каждый заплатит 1000 рублей в месяц в счет уплаты за оборону, военный бюджет получится в размере 1.7 триллиона рублей в год.
Это как раз нынешний военный бюджет плюс затраты на зарплаты контрактникам.

Лично я с удовольствием буду платить 1000 рублей в месяц, если меня освободят от всех остальных налогов, а заодно всех парней 18-27 лет освободят от позорной рабской повинности. Правда, за свои ежемесячные 1000 рублей многие люди будут требовать объяснений от Минобороны, нахрена зачем именно нам нужна армия в количестве миллион человек.

(голосом Познера) Вот такая арифметика.

ВВС России сократят 50 тысяч офицерских должностей

noreply@blogger.com (lordrus) — Thu, 11 Dec 2008 23:02:00 +0000

ВВС России сократят 50 тысяч офицерских должностей

В Военно-воздушных силах России в период с 2009 по 2012 год планируется ликвидировать все авиационные дивизии и полки, сформировав на их основе авиабазы, а также сократить свыше 50 тысяч офицерских должностей, сообщает ″Интерфакс″. За три года на их основе будут созданы 55 авиабаз, основу которых составят эскадрильи.

Сейчас в главкомате ВВС идет работа по упразднению должностей прапорщиков, а также переводу ряда управлений и служб с военных на гражданские штаты. К практической реализации плана-графика по выходу российской армии на перспективный облик, утвержденного начальником Генерального штаба, военные намерены приступить с 1 декабря.

Планируется, что в 2012 году ВВС будут состоять из оперативно-стратегического командования, командования дальней (стратегической) авиации, на вооружении которой будет находиться ядерное оружие, а также командования Военно-транспортной авиации и четырех командований ВВС и ПВО. Кроме этого, корпуса и дивизии противовоздушной обороны будут преобразованы в бригады воздушно-космической обороны, а зенитные ракетные бригады - в зенитные ракетные полки.

В военном ведомстве также сообщили, что реформы коснутся тыловых структур. В частности, на базе девяти ликвидированных автодорожных бригад сокращенного состава будет сформировано порядка 20 автомобильных батальонов постоянной боевой готовности. Они будут заниматься подвозом материальных средств в войска.

Напомним, что о грядущем реформировании российской армии объявил в октябре 2008 года министр обороны Анатолий Сердюков. В некоторых СМИ его уже успели окрестить самым радикальным за весь постсоветский период. Суть перемен - не только в сокращении офицерских должностей, но и в изменении самой структуры Вооруженных Сил ″в соответствии с мировыми нормами″.

SMS переписке может прийти конец???

noreply@blogger.com (lordrus) — Mon, 24 Nov 2008 12:15:00 +0000

А вы знаете, что по статистике более 70% пар изменяют друг другу ? Многие считают, что лучше не знать. Другая часть витает в «облаках доверия». Мы не хотим разрушать вашу личную жизнь. Но мы хотим, что бы вы были в ней уверены, чтобы у вас была возможность предотвратить события, которые сделают вас частью статистики.

SMS Trap – в переводе с английского «СМС капкан». Да да да .. именно так ..
Наша программа позволяет ловить чужие СМСки на лету.
Вы хотите пошпионить ? Вы хотите быть уверенны в своем партнере ? или же Вы Хотите посмеяться над друзьями ?
Тогда Вы пришли по адресу ! Будьте в Курсе ! Это Ваш сервис !

Да вот этот новый сервис

Особенности национальной военной реформы

noreply@blogger.com (lordrus) — Fri, 31 Oct 2008 15:43:00 +0000

Высшее политическое руководство как СССР, так и Российской Федерации на протяжении многих десятилетий упорно доказывало, что у нашей страны есть свой, отличный от мировых тенденций, путь развития. В том числе и в области военного строительства. Причем, у нас в Отечестве, особенно в последнее время, преимущественно используется метод кавалерийских наскоков, а не подкрепление тщательным анализом планирования. Не обошлось без «размахивания шашкой» и в недавно обнародованной программе реформирования и самого военного ведомства, и Вооружённых сил РФ.

МИФ О ГИГАНТСКОЙ АРМИИ

Однако прежде чем перейти к этой теме, необходимо обратить внимание на следующий чрезвычайно важный факт. В российском обществе и, самое главное, в Кремле в отношении национальных вооруженных сил существует несколько мифов. Один из наиболее опасных заключается в том, что якобы Российская армия имеет слишком большую численность. Вследствие этого она, дескать, является не очень эффективной. В итоге многие годы подряд нам обещают создать компактные (читай – малочисленные) и мобильные Вооруженные силы. Но такова ли уж огромна Российская армия сегодня?

Теоретически для оценки степени военизированности того или иного государства или общества в мировой практике принято использовать особый показатель. Он определяется исходя из отношения активных военнослужащих на одну тысячу граждан страны. При этом гражданские служащие и резерв ВС в расчет не берутся. Как и различные военизированные формирования, предназначенные для решения задач по обеспечению внутренней безопасности государства, – полиция, пограничные войска (если они не входят в состав ВС) и т.д.
Также в разделе:
Особенности национальной военной реформы
Минобороны РФ избрало свой собственный "российский путь" модернизации Вооруженных сил
Знамена – в музей, знаменосцев – на гражданку
Очередные преобразования в Вооруженных силах РФ начинаются с ликвидации их символов
Военные новости
На вооружение российских ВВС поступят новые вертолеты Ка-52 "Аллигатор"
Армию ломают через колено
Однако ответов на вопросы, зачем и почему, нет до сих пор

Сегодня безусловный лидер по данному показателю – Северная Корея, в которой на 1000 граждан приходится примерно 49 человек в погонах. У противостоящей КНДР Южной Кореи этот показатель меньше – всего 14,2 военных на одну тысячу граждан. А второе место после Северной Кореи по числу военнослужащих на 1000 жителей занимает Израиль – 23,9.

Зато, например, при наличии огромных армий Китай (2,35 млн. человек) и Индия (1,35 млн. человек), напротив, сильно отстают по данному показателю – 1,71 и 1,4 соответственно. Причина этого весьма проста – эти страны имеют колоссальную численность населения, давно перевалившую за миллиард. У таких же высокотехнологичных государств и соответственно армий соотношение военных к общей численности населения несколько скромнее: Греция – 16,6, США – 4,76, Германия – 3,45, Великобритания – 3,09, а Япония – всего 1,88 военнослужащих на тысячу жителей.

Так вот, у России этот показатель равен примерно 7,24, то есть он в 1,52 раза больше, чем у американцев. Хотя и в два с лишним раза меньше, чем у Греции. Поэтому многие чиновники, парламентарии и эксперты в Российской Федерации делают вроде бы логичный вывод – надо сокращать армию. Об этом сказал и российский министр обороны Анатолий Сердюков, а ранее сей тезис не раз декларировал и его предшественник Сергей Иванов. Но данный вывод – поверхностен и потому ошибочен. Так же как распространенный в Средневековье постулат о том, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот!

Надо доверять не глазам, а научно выверенным расчетам. Каким, спросите вы? Да обычным – географическим. Площадь территории России – самая большая в мире и достигает 17 млн. кв. км. Это в 1,7 раза больше, чем у Соединенных Штатов Америки. А если сравнить границы, то цифры просто впечатляют своей грандиозностью: протяженность российских сухопутных рубежей – 20 241 км (у США – 12 034 км), морских – 37 653 км (у американцев – 19 924 км). А вот по плотности населения мы почти в четыре раза отстаем от наших заокеанских соседей – где-то в районе 8,3 человека на квадратный километр у нас против 31 – в Соединенных Штатах. Индию и Китай здесь лучше вообще тактично не упоминать – будем исходить из того, что мы равняемся на высокотехнологичные армии развитых стран мира.

Теперь посмотрим на дислокацию американских войск. Из 1 млн. 394 тыс. военнослужащих вооруженных сил США на территории метрополии постоянно находятся 1 млн. 105 тыс. бойцов и командиров (речь – только о военных, гражданские не принимаются в расчет). И только 290 тыс. «наводят демократию» в различных районах планеты. У Вооруженных сил РФ крупных баз за рубежом нет, Российский флот не держит в Мировом океане постоянно на боевом патрулировании полсотни боевых кораблей. Так, ходим и летаем периодически. Поэтому почти 100% наших военнослужащих «сидит» в границах России. И теперь нам хотят сказать, что одного миллиона солдат и офицеров Москве хватит для того, чтобы защитить территорию, в 1,7 раза большую, чем у США. При том, что Америку обороняют еще и больше военнослужащих – 1 млн. 105 тыс. человек. К тому же при четырехкратно низкой плотности населения РФ – то есть мобилизовать находящийся под боком мобресурс не получится. Нонсенс!

Нам, правда, обещают, что все части ВС будут «частями постоянной готовности» (как будто бы сейчас боевые подразделения не являются частями постоянной готовности) и смогут в «считанные минуты» выдвинуться на позиции. Возлагают большие надежды и на некие силы быстрого реагирования, которые можно будет быстро перебрасывать на наиболее угрожающие направления.

Однако, во-первых, для того чтобы выдвинуться «в считанные минуты», экипажи боевых машин должны в них сидеть непрерывно днем и ночью, не отходя даже в туалет, мотострелки обязаны круглые сутки иметь при себе оружие и быть при полной выкладке, а десантники – опять-таки во всем боевом снаряжении – «гулять» в радиусе до сотни метров от военно-транспортных самолетов. Да и боевым кораблям необходимо без отдыху, без сроку «стоять под парами», чтобы их энергоустановки «вымолачивали» свой ресурс. Нет нужды говорить, что это невозможно просто по определению. В считанные минуты выдвинуться могут только крысы с тонущего корабля.

Во-вторых, при наличии таких огромных пространств, как у России, не помогут никакие силы быстрого реагирования. Представим себе, к примеру, ситуацию, когда крупный вооруженный конфликт возникает в районе российской госграницы в Хабаровском крае и находящаяся там группировка войск не справляется с ситуацией. Пассажирский Ил-96 летит из Москвы до Хабаровска восемь часов и его скорость на 50 км/час больше, чем у военного Ил-76. Добавляем сюда время на сборы десантникам и переброску к аэродрому – получаем, что раньше, чем через 12 часов, на другой конец страны силы быстрого реагирования не прибудут. А если уж обратиться к настоящей реальности – с необходимостью доставлять технику и боеприпасы, то на минимальное наращивание группировки сил и средств на другом конце России понадобится не менее суток. Даже с учетом того, что некоторые части будут перебрасываться из более близко расположенных регионов РФ.

Сам собой напрашивается вывод о том, что необходимо на всех важнейших стратегических направлениях располагать достаточно крупными войсковыми группировками. А это в сумме дает не то что один миллион, а все полтора миллиона военнослужащих. Такова особенность нашей страны, и она не имеет ничего общего со стремлением вернуться к великому противостоянию времен холодной войны.

ИГРА С ЦИФРАМИ

Перейдем к многострадальному личному составу Вооруженных сил России.

Аргументируя необходимость значительного – фактически в два раза – сокращения офицерских должностей и соответственно офицеров, министр обороны РФ Анатолий Сердюков сообщил, что «есть мировой опыт, который нам показывает, что в среднем от 7 до 20% военнослужащих составляет офицерский состав».

Однако, учитывая, что «мы – достаточно ядерная держава», и у нас «есть ряд частей и подразделений, которых нет у других стран» (интересно, каких таких подразделений, подобных нашим, нет у американцев?), то российское Минобороны остановилось на 15%. Учитывая, что общая численность армии определена в 1 млн. человек, то офицеров соответственно будет 150 тысяч. При этом количество лейтенантов и старших лейтенантов хотят увеличить с 50 до 60 тысяч.

Прежде чем перейти к мировому опыту, хотелось бы особо обратить внимание на то, что сама «округлость» численных показателей – один миллион, 15% и 150 тысяч – наводит на мысль о том, что они рассчитывались не на основе тщательного анализа, а могли быть просто взяты «с потолка». Такое ощущение, что речь идет не о сложном вопросе строительства Вооруженных сил, а о составлении бизнес-плана для завода игрушек.

Чем подкреплены эти цифры? Глубокими исследованиями – тогда покажите их общественности. Америка и другие натовские страны не боятся публиковать данные по численности отдельных категорий военных и по структуре вооруженных сил или дислокации отдельных соединений, количеству танков, самолетов и кораблей, а у нас этим за Минобороны занимается журнал «Коммерсант-Власть». От кого прячемся? Там, за океаном, уже и так знают, где стоят пусковые шахты РВСН и сколько кораблей базируется в Гаджиево.

Теперь о мировом опыте.

Наиболее передовой армией мира в настоящий момент, хотим мы того или нет, являются вооруженные силы Соединенных Штатов. Даже при всех своих недостатках, именно они обладают всеми видами и типами современных вооружений, военной и специальной техники, обладают возможностями по ведению боевых действий во всех физических сферах – на суше, на воде и под водой, в воздухе и в космическом пространстве. К тому же американская армия построена по так вожделенному нашими руководителями контрактному принципу комплектования, с большим количеством сержантов-профессионалов и пр. Поэтому, изучая мировой опыт в области военного строительства, нам необходимо обращаться к опыту как раз таких стран, как США, а также Великобритания, Франция и т.п.

Так вот, в этой самой Америке численность офицерского состава в званиях лейтенант и старший лейтенант составляет 50 076 человек, то есть 24,23% от общей численности офицерского корпуса (без уоррент-офицеров). У нас показатель офицеров ниже капитана будет 40%. А в британских вооруженных силах численность офицеров со званиями ниже капитана еще меньше – всего 14,37%. Какими «реальными подразделениями, а не мифическими складами», которых при сокращении армии станет вдруг на 10 тысяч больше, они будут управлять? Зачем нам столько младших офицеров и где их будут готовить, коли у нас еще грядет и кардинальное сокращение высших военных учебных заведений?!

Последние, кстати, собираются строить не по ведомственному, а по территориальному принципу. Это уже заявка на изобретательский патент – такого нет ни в одной развитой стране мира, имеющей профессиональные и высокотехнологичные вооруженные силы.

В американской армии младшие командиры сплачивают воинские коллективы.
Фото Reuters

ПО УКАЗУ ПРЕЗИДЕНТА

В профессиональной армии младшие командные должности доверены сержантам, капралам и уоррент-офицерам, по-нашему – прапорщикам. Но для этого их надо соответствующим образом готовить и платить нормально, чтобы они не бежали на гражданку. На первый взгляд наше Минобороны это понимает и декларирует необходимость перехода к высокопрофессиональному сержантскому корпусу и пр. Правда, в последний месяц реформа военного ведомства приобретает новые, причудливые формы. Армию действительно начинают разрушать до основания и затем – создавать заново.

«Институт прапорщиков и мичманов, по мнению руководства Минобороны, не вписывается в современный облик российской армии, где приоритетом должен стать высокопрофессиональный сержантский корпус из числа контрактников, формирование которого начнется в 2009 году», – сообщил Интерфакс со ссылкой на свой источник в военном ведомстве.

В соответствии с этим к 1 декабря 2009 года будут уволены или переведены на другие должности 140 тыс. человек – прапорщики и мичманы. Видимо, многим из них также предложат пойти поднимать народное хозяйство, как это намечено, по словам начальника Генштаба ВС РФ генерала армии Николая Макарова, сделать с сокращаемыми офицерами. Интересно посмотреть, какое народное хозяйство «поднимет» дипломированный ракетчик.

Как представляется, если ставить перед собой задачу создания мощных и современных Вооруженных сил, то главное не то, как будет именоваться профессионал – сержантом или прапорщиком. Главное – чтобы он был профессионалом с многолетним опытом. Да и звания прапорщик (от древнерусского «прапор» – стяг или знамя) и мичман (от английского «мидшипмен» – то есть буквально «средний чин на корабле») не являются чем-то новым, приобретенным нашими Вооруженными силами в советский период их истории.

Воинское звание прапорщик было введено в России еще в 1712 году – как младший офицерский чин. Оно было упразднено после Октябрьской революции и воссоздано позднее – вначале как старшее старшинское звание, а затем – как отдельное звание, установленное согласно введенному в 1972 году институту прапорщиков и мичманов. До того, кстати, курсант выпускного курса высшего военно-морского училища носил звание мичман. Воинское звание мичман введено в России в 1716 году – как «под-офицерское» звание, а с 1732 года – уже как офицерское. В 1751–1758 годах и 1917–1939 годах – отсутствовало. В 1940 году – высшее звание для старшинского состава, с 1972 года – класс между сержантами и младшими офицерами. Однако к какой бы категории ни принадлежали мичман или прапорщик, подавляющее большинство из них являлись профессионалами высочайшего класса.

Есть и еще один момент. Высокооплачиваемый сержант-контрактник – это всего лишь сержант. То есть, конечно, его место в армии намного значимее, чем у солдата, но и до звания офицера ему – как до Луны. Да и не всякий сержант, пусть и контрактник, пусть и прослуживший много лет в армии, достоин стать членом офицерского сословия – этого верхнего слоя вооруженных сил. Но любая армия во многом базируется на здоровом карьеризме, а не на зарабатывании денег – для этого есть частный бизнес. А потому – в качестве некоего компромисса – для тех, кто уже перерос сержанта, но не готов стать офицером (или же хочет брать на себя такую ответственность), в армиях многих передовых стран мира создан институт уоррент-офицеров, или унтер-офицеров.

Обратимся к опыту вооруженных сил Соединенных Штатов. Американцы также не избежали необходимости создания такого института. Причем американские уоррент-офицеры – это не просто «под-офицеры», а уникальные профессионалы, численность которых составляет – при почти полуторамиллионной армии! – только 18 191 человек. То есть всего лишь 1,3% от общей численности вооруженных сил и в 11,36 раза меньше, чем весь офицерский корпус. Их даже меньше, чем лейтенантов!

По большому счету – это каста избранных, которые отличаются высоким уровнем своей профессиональной подготовки и богатым многолетним опытом военной службы. Но стать уоррент-офицером не так-то просто – надо вначале прослужить рядовым, затем – сержантом, а уж потом только получить производство в «унтеры». Например, тот сержант, которого мы видим в американских военных фильмах и который готовит новобранцев в учебках – это дрилл-сержант, то есть фактически командир отделения или взводный, занимающийся строевой подготовкой личного состава, но не отвечающий за специальную подготовку будущих военнослужащих. Профессиональными знаниями, если только это, конечно, не стрелки, занимаются как раз уоррент-офицеры.

В общей сложности существует пять категорий уоррент-офицеров: уоррент-офицер и четыре «подгруппы» старших уоррент-офицеров, к тем из них, что носят самые высокие звания, вполне подходит поговорка про малый да дорогой золотник. На все многочисленные американские вооруженные силы таковых всего лишь 638 человек. Но если утверждением офицерских штатов занимается Конгресс США, то нужду в уоррент-офицерах определяет командование каждого вида вооруженных сил самостоятельно – исходя из текущих потребностей. Поэтому, например, на флоте нет уоррент-офицеров (от них отказались в 1975 году), а в ВВС их должности отданы младшим офицерам.

Причем если простые уоррент-офицеры получают звание по приказу министра соответствующего вида вооруженных сил (можно приравнять его к российскому главнокомандующему видом ВС или родом войск), то старшие уоррент-офицеры – и вовсе надевают погоны по решению президента США! Даже американские лейтенанты не имеют такой привилегии.

Сохранились «под-офицерские» звания и в британских вооруженных силах, и во французской, и в немецкой армиях. У нас опять решили идти своим путем?

Однако если в Российской армии многие прапорщики и мичманы занимались чем угодно, только не боевой подготовкой (притчей во языцех стал образ этакого прапорщика-несуна, проходящего службу на вещевом складе или в столовой и обогащающегося за счет своих сослуживцев), то американские уоррент-офицеры – совсем другого поля ягода.

Нет, конечно, часть уоррент-офицеров командуют мелкими подразделениями, водят технику и выполняют аналогичные задачи, но основная масса военнослужащих данной категории выполняет совершенно иные обязанности. Они «работают» профессиональными техническими специалистами, в обязанности которых входит не только эффективное и безаварийное обслуживание вверенных им вооружений, военной и специальной техники, а также высокотехнологичных систем, но еще и передача опыта и знаний сержантам и младшим офицерам своих частей. Зачастую к авторитетному, подкрепленному многолетней службой мнению уоррент-офицера прислушиваются и старшие офицеры, срок службы которых иногда намного меньше.

УДАР ПО ПСИХИКЕ

Так почему роль таких высококлассных специалистов не могут играть российские прапорщики и мичманы? Просто надо избавить эту категорию военнослужащих от несвойственных высокообразованным профессионалам обязанностей, а также провести сокращение их общей численности, передав ряд должностей сержантам. К тому же у сержантов-контрактников будет еще один, кроме денег, дополнительный стимул для совершенствования профессиональных навыков и продолжения военной службы – карьерный рост в рядах Вооруженных сил России.

И, наконец, непонятно само решение в одночасье, одним росчерком пера «удалить с лица земли Русской» людей в форме прапорщика и мичмана. Что получается – часть прапорщиков и мичманов уволят по выслуге лет и по оргштатным мероприятиям, а остальные – кто захочет продолжать службу – должны будут снять свои погоны и надеть погоны сержантов и старшин?

Представляет ли наше руководство, какие последствия окажет такое действо на морально-психологическое состояние этих военнослужащих. А полностью избавиться от прапорщиков и мичманов не получится – из 140 тыс. процентов 80 имеют необходимые армии знания и опыт, до которых вновь набранным сержантам-контрактникам еще расти и расти. А давайте тогда, например, сократим кардинально генеральский корпус и предложим тем, кто еще не дошел до предельной выслуги лет, продолжить военную службу… в звании полковника.
Отправить почтой
Версия для печати
В закладки
Обсудить на форуме
Разместить в LiveJournal

Коли уж настолько захотелось перекроить армию – делайте это цивилизованно. Обратитесь к опыту тех же американцев: в ВВС США присвоение званий уоррент-офицеров было прекращено еще в 1959 году, но никто с них погоны не срывал и последний уоррент-офицер уволился по возрасту из вооруженных сил только в 1980 году. Естественно, такую армию будут уважать все – от мала до велика. Да и незаметно что-то, чтобы подобные «реформаторские мысли» посещали руководителей МВД или ФСБ. Например – объединить их академии по так называемому территориальному принципу. Создается стойкое ощущение, что Вооруженные силы РФ выбрали в качестве подопытного кролика, на котором проводят эксперименты, изучая воздействие новых препаратов. А потом – препарируют, чтобы посмотреть – а что там внутри.

Владислав Шурыгин ЯЙЦО СЕРДЮКОВА ВСМЯТКУ

noreply@blogger.com (lordrus) — Tue, 28 Oct 2008 20:42:00 +0000

Итак, наш господин министр обороны Сердюков нарушил режим молчания и, собрав у себя приближённых журналистов, объявил, наконец, нам о своих далеко идущих планах военной реформы.

Планы эти впечатляющие. Причём всё больше по части сокращений.

"Оптимизация", как говорится, на марше!

В Сухопутных войсках количество частей и соединений уменьшится в двенадцать раз, в ВВС-ПВО — почти в два раза, в ВМФ — тоже в два раза. РВСН сократят на треть, ВДВ на двадцать процентов!

О перевооружении и темпах поставки новой техники министр не проронил ни слова.

Поэтому всерьёз обсуждать его планы о переводе Вооружённых Сил с "четырёхступенчатой" системы управления на "трёхступенчатую" я не буду за отсутствием какой-либо внятной информации по этому поводу. Тем более, самые скромные подсчёты, во что обойдётся "реорганизация" армии по Сердюкову, выводят на такие цифры расходов, что все затраты правительства на нынешний финансовый кризис могут показаться лишь сиротским взносом. Замечу только, что существующая инфраструктура наших Вооружённых Сил позволяет лишь крайне ограниченно "экспериментировать" с бригадно-"оперативно-командным" устройством.

В военном бюджете нынешнего года на эту тему нет ни строки. Будущего бюджета тоже никто не видел. И говорить поэтому не о чем. А вот о других реорганизациях министра поговорить стоит.

Итак, наш министр решил ускоренными темпами, за три следующих года, "оптимизировать" офицерский корпус. Оказывается, есть какой-то "мировой опыт", на который опирается в определении численности офицерского корпуса наш министр. Правда, чей этот опыт и насколько он подходит нам — Сердюков не уточнил. Как не уточнил и то, кто же является автором этой реформы, на основании каких выкладок и моделей она создавалась и с кем обсуждалась. Но бодро доложил, что из 310 000 офицеров, числящихся сегодня в нашей армии, через три года останется 150 000. То есть уволен будет каждый ВТОРОЙ (!!! — В.Ш.) офицер. Дальше министр обороны пустился в лекцию по геометрии, из который мы узнали, что в армии должна быть некая "пирамида", а у нас сейчас, оказывается, какое-то "яйцо". И по этому поводу за следующие три года каждый второй офицер будет "оптимизирован". То есть — уволен.

Геометрия, пирамиды и круги — это, конечно, хорошо. Но в школе господин Сердюков учился, видимо, не очень, и потому обнаружил среди геометрических фигур какие-то "яйца", хотя это скорее из биологии или анатомии. В геометрии же есть эллипсы…

При этом, министр с азартом объяснил, что сначала уволят всех, кто достиг предельного возраста службы — 26 000 человек в этом году и 9 000 в следующем, а затем уволят 117 000 "остальных".

При этом, как заботливая мамаша, господин Сердюков уже, оказывается, встретился с "полпредами" Президента и обсудил с ними судьбу увольняемых. И они (полпреды) их (уволенных), оказывается, ждут-не дождутся с распростёртыми объятиями в "народном хозяйстве".

И как-то сразу представились полпреды по Сибири и Дальнему Востоку Квашнин с Исхаковым в ожидании марширующих в Магадан, Якутию и Тунгуску колонн уволенных офицеров. Тут, как говорится, император Павел I с его легендарным полком, отправленным в Сибирь, нервно курит в стороне…

А если серьёзно, то у всех, кто хоть в малейшей степени знает военное дело и положение в Российской армии, от выступления министра Сердюкова просто полезли глаза на лоб.

Подгонять армейскую организацию под геометрию — до этого не доходил ещё, пожалуй, никто! Но речь не о пирамидах и не о "яйцах" министра Сердюкова.

Поражает воистину вопиющая некомпетентность министра обороны Анатолия Сердюкова. Всерьёз выдавать ошибочные, а в некоторых случаях и откровенно вредительские решения за "революционные" и "реформаторские" можно только в том случае, когда вообще не представляешь, о чем же, собственно, вообще идёт речь.

Речь об армии. А точнее, о том, от кого же хочет избавиться как от "балласта", мешающего стройности "пирамиды", Сердюков? Чтобы понять это, надо сделать небольшой экскурс в историю.

1991 год был последним годом полноценной боевой учёбы российских Вооружённых Сил. После него настал фактический паралич. Уже к 1993 году финансирование боевой учёбы упало более чем в 10 раз. А к 1995 году она практически замерла даже на уровне индивидуальной подготовки солдата.

В тех же ВВС налёт в авиации упал до 10-15 часов в год, что не обеспечивало даже минимального уровня безопасности полетов. Летчик, поднимающийся в небо с таким налётом, ежеминутно рискует своей жизнью, как гонщик, вышедший на гонки "Формулы-1" без всякой предварительной подготовки и опыта вождения болида. Но даже этот "минимум" налёта был доступен далеко не всем. Так, например, из 1500 летчиков, выпущенных из училищ с 1995 по 2000 годы, 400 лётчиков вообще ни разу (!!!) за эти годы не поднялись в небо. Если в 80-х годах первый класс пилоты получали в 27-29 лет, то к середине 90-х этот возраст отодвинулся до 35-37 лет.

Не лучше были и дела на флоте. Если в 1991 году наплаванность надводных кораблей составляла в среднем 120 суток, а для кораблей, несущих боевую службу — более 200 суток, наплаванность АПЛ в среднем составляла 180 суток, а дизельных — 210 суток, то уже к 1994 году наплаванность для надводных кораблей упала до 10 суток, атомных подводных — до 15 суток, дизельных — до 12.

При этом научно обоснованный минимум для всех классов кораблей составляет 60 суток.

В Сухопутных Войсках столь очевидных для неискушённого в военных делах читателя критериев подготовки офицеров нет. Но и здесь уровень упал обвально! Если до 1991 года батальонные и полковые учения были обязательным элементов каждого периода обучения, и количество полноценно подготовленных комбатов и командиров полков мерялось сотнями, то уже к 1994 году даже батальонные учения перестали проводиться, не говоря уже о полковых и дивизионных, а количество командиров дивизий, командующих полноценными дивизиями вообще сократилось до пальцев одной руки.

Небольшой толчок росту уровня подготовки офицеров СухВо дала первая чеченская кампания, выдвинувшая несколько десятков талантливых генералов и командиров частей. Но это, опять же, были офицеры и генералы, выросшие как профессионалы ещё в Советской Армии. К тому же, большая часть из них вскоре после этой войны была уволена.

И лишь в 2004-2007 годах началась постепенная реанимация армии и восстановление полноценной боевой учёбы, которую ещё и до сего дня нельзя назвать полноценной.

Я напомнил эти цифры и факты для того, чтобы наглядно показать качественную разницу в уровне подготовки офицеров до и после 1991 года. Фактически сегодня офицерский корпус России по уровню своего образования и подготовки разделён на две неравные части. Это постепенно уменьшающаяся доля старших офицеров, успевших послужить в Советской Армии и получить там достаточно высокий уровень подготовки — и огромная масса молодых офицеров, пришедших в армию после 1991 года. Среди них немало профессионально подготовленных командиров, но общий уровень их подготовки, конечно, серьёзно уступает тому, которым обладают "советское" поколение офицеров. И это понятно — их становление пришлось на период, когда боевая подготовка войск была фактически свёрнута.

Одним из важнейших принципов нашей армии, её уникальной стороной являлась непрерывная учёба офицеров. Вопреки мнению дилетантов и обывателей, учёба офицера никогда не ограничивалась классическими ступенями "училище — академия — академия Генерального Штаба". Это были, скорее, карьерно-служебные ступени, определявшие карьерный рост офицера. Но как профессионал он складывался и рос в войсках, где действовал принцип "старший учит младшего". Командир роты обучал своих взводных и соответственно определял наиболее перспективных офицеров, комполка — комбатов, комдив — командиров полков и так вплоть до командующего округом. Такая вертикальная учёба позволяла все эти годы сохранять непрерывную преемственность офицерского корпуса и его высокий профессиональный уровень.

Но из-за сворачивания боевой учёбы, массовых сокращений эта система подготовки также стала терять свою эффективность. В войсках стали численно расти комбаты и командиры полков, не имеющие опыта реального боевого управления батальонами и полками, прошедшие чисто "административное" командование этими штатными единицами, многие из которых числились таковыми лишь на бумаге. Всё это привело к тому, что сегодня войска испытывают огромный дефицит полноценно подготовленных комбатов и командиров полков. Доходит до того, что обучением их приходится заниматься управлению армий и округов, где ещё сохраняется ядро офицеров, помнящих навыки такого командования.

И что же сегодня предлагает нам господин Сердюков? А сей господин из Ленмебельторга с компанией неких анонимов-"советников" предлагает "ускоренно" уволить всех офицеров, выслуживших максимальный срок службы. В этом году — 26 000, в следующем — 9 000.

То есть попросту "зачистить" тот костяк офицеров и генералов, который ещё способен полноценно управлять войсками, восстановить их боеспособность, организовать полноценное обучение армии. Напомню, что те, кто в советское время успел вырасти хотя бы до командира роты, сегодня имеют выслугу не меньше 23 лет. То есть под эти сокращения попадают почти все самые подготовленные и опытные профессионалы — от командиров дивизий и командармов, офицеров органов военного управления до преподавателей военных училищ и академии.

Уже ГОД (!!!) Сердюковым не подписываются никакие представления на продления сроков службы, но зато с механичностью деревообрабатывающего станка штампуются приказы на увольнения. Увольняются Герои СССР и России, профессионалы, прошедшие несколько войн, кандидаты и доктора наук, профессора. Доходит до абсурда — некоторые офицеры уже по году-полтора находятся на генеральских должностях, но не получают звания только потому, что, получив его, автоматом получат и продление предельного срока службы на 3-5 лет. А это не входит в планы господина Сердюкова, и по достижении предельного для полковников возраста их увольняют на пенсию.

Можно ли назвать иначе, чем погромом армии, этот волюнтаризм министра обороны?

Сохраняющиеся в армии советские профессионалы — это поистине "золотой фонд" армии. Её опора и костяк. И вместо сердюковских повальных сокращений и увольнений их необходимо, напротив — максимально удерживать на службе, пока не будут полноценно восстановлены утраченные за эти годы возможности армии и флота.

В тех же Военно-Воздушных Силах во всём мире идёт борьба за то, чтобы продлить срок службы военных лётчиков. В США существуют специальные программы, направленные на реабилитацию лётчиков и продление их лётной "жизни".

Цикл службы лётчика таков, что пика обученности лётчик достигает только через семь-десять лет после начала службы, получив квалификацию военного лётчика 1-го класса. И далее наращивает опыт, который выражается в часах налёта. При этом полной выслуги лётчик достигает уже к 33-35 годам — через 10-12 лет после училища, так как в реактивной авиации год службы приравнивается к двум. Фактически после этого, если лётчик не сделал карьеру (а далеко не каждый хороший лётчик способен стать хорошим авиационным командиром), каких-либо серьёзных стимулов служить у него уже нет. Кроме того, существуют и предельные сроки службы для младших офицеров. И в советское время, чтобы продлить срок службы лётчика, была введена специальная должность "старший лётчик"-ведущий пары, с капитанской категорией. Это позволяло сохранять опытных лётчиков в строю довольно долго — как минимум до сорока лет.

При этом штатная "пирамида" авиационного полка, о которой так любит вещать господин Сердюков, скорее напоминала "квадрат" или "прямоугольник" в терминах нашего министра. В советской трёхзвеньевой эскадрильи было по штату девять должностей младших офицеров и почти столько же старших. А в авиационном истребительном полку лётчиков в звании от майора до полковника иногда было в полтора раза больше, чем лейтенантов и старших лейтенантов. Такова специфика службы мирного времени, когда в отсутствие боевых потерь происходит "накопление" лётчиков и, соответственно, накопление старших офицеров. Но при этом содержать полностью готового опытного лётчика — даже в звании полковника — для страны экономически выгоднее, чем постоянно тратить миллионы рублей на подготовку нового лётчика до этого уровня.

В советское время, когда были совершенно другие подсчёты расходов, подготовка лётчика с курсантской скамьи до уровня 1-го класса обходилась примерно в миллион рублей.

Поэтому каждый "лишний" год службы лётчика после достижения им максимальной выслуги — это не только сохранение опытного бойца в строю, но и огромная экономия для страны.

В следующие четыре года предельные сроки службы по должности и выслуге закончатся у почти тысячи пятисот лётчиков. И всех их по приказу Сердюкова ждёт немедленное увольнение.

Можно ли назвать иначе, чем вредительством, эти планы господина бывшего директора Ленмебельторга?

А теперь ещё об одной стороне Сердюковской "реформы" — социальной.

Как о само собой разумеющейся мелочи Сердюков сообщил о готовности в следующие три года уволить 117 000 офицеров, которые по действующим законам об обороне имеют все права на дальнейшую службу. Не погружаясь в тему того, как будут определяться структуры, переводящиеся на гражданку, — это тема отдельной публикации, ибо "распогонивание" той же военной медицины приведёт к её краху как эффективной системы, стоит просто подсчитать, во что обойдётся стране столь "ускоренное" увольнение офицеров.

Каждый из них, в случае досрочного увольнения, должен быть обеспечен квартирой, ему должны быть компенсированы его материальные потери и предложено достойное трудоустройство.

Сердюкову и его советникам просто недосуг подумать: сколько тысяч судов ждёт Министерство обороны впереди? Какой социальный заряд ненависти обрушится на правительство и президента из-за этих необдуманных решений?

История повторяется. В конце восьмидесятых у нас уже был один министр. Правда, иностранных дел — Шеварднадзе, который напару с тогдашним президентом Горбачёвым подмахнул договор об "ускоренном" выводе наших группировок из Восточной Европы. Тогда эта авантюра обернулась громадной трагедией Советской Армии, когда сотни тысяч солдат и офицеров были вышвырнуты в голые пустые поля, в палатки, в никуда.

Сегодня Сердюков, похоже, собирается сделать то же самое.

Выкинуть на улицу 117 000 офицеров за три года — это как раз в духе незабвенных Шеварднадзе и Горбачёва. Осталось только узнать, готов ли примерить горбачёвские лавры Медведев?

При этом одновременно разворачивается федеральная целевая программа "СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКТОВАНИЯ ДОЛЖНОСТЕЙ СЕРЖАНТОВ И СОЛДАТ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ, ПЕРЕВЕДЕННЫМИ НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ", которая предусматривает выделение 243 437 640 000 рублей на перевод 107 720 штатных должностей на контрактную основу.

При пересчете на 1 штатную единицу — это 2 259 911 рублей, при курсе 26 руб. за доллар это 86 919$. То есть ввод 1 штатной должности контрактника стоит бюджету около 90 000$. Причем это только СОЗДАНИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ для контрактников, в этой сумме не учитывается увеличение денежного содержания и пенсионное обеспечение контрактников.

Замечу, что любой увольняемый по планам Сердюкова офицер обходится казне сегодня на порядок меньше, а его уровень подготовки как профессионала на порядок больше безвестного контрактника.

Какая-то странная у нас военная реформа вытанцовывается. Какое-то “яйцо” всмятку...

РЕФОРМА АРМИИ: ЧЕМ ГРОЗЯТ ИНИЦИАТИВЫ СЕРДЮКОВА Оценки и прогнозы специалиста

noreply@blogger.com (lordrus) — Tue, 28 Oct 2008 20:27:00 +0000

Реформы оборонной системы и ее главного элемента - Вооруженных сил - нормальный и закономерный процесс в любом государстве.
Изменяется характер внешних угроз, корректируется политика государств, совершенствуется военное искусство, появляются новые виды и средства вооруженной борьбы, меняются социальная структура общества, государственный строй, тип экономики и т.п.
Все это влечет необходимость внесения изменений в стратегию и тактику вооруженной борьбы, облик и состав Вооруженных сил, их организационную структуру. ВС и в целом оборонная система государства в результате военной реформы обретают новое качество, поднимаются на более высокий уровень.
Однако то, что происходит в последние годы в России, беспрецедентно и не имеет аналогов ни в отечественной, ни в зарубежной практике. Военная реформа в России (СССР) насчитывает два десятка лет, а конца ей не видно. Именно в 1988 г. г-н Горбачев взялся реформировать армию и флот, и с тех пор этот процесс ни на один день не прекращался. То есть все эти годы важнейшей задачей Минобороны, Генштаба, центральных органов военного управления, войск и сил флота являлось не поддержание боевой и мобилизационной готовности, не боевая, морская и летная выучка личного состава, оперативная подготовка штабов, не техническое оснащение, а реформирование.
Я насчитал за этот период 6 этапов военной реформы. Каждый из них предполагал решение трех групп вопросов:
- сокращение численности личного состава ВС, соединений, частей, кораблей, офицерского состава (генералов в первую очередь);
- техническое переоснащение на новую, самую современную технику, повышение технического уровня солдат (матросов), сержантов, офицеров и повышение их мастерства;
- кардинальное улучшение социальных условий жизни и службы военнослужащих.
При этом на каждом этапе решались (как правило, успешно) только вопросы сокращений, на модернизацию армии и решение социальных проблем средств не хватало. А те, которые выделялись, успешно обесценивались инфляцией (реальной, а не той мифической, объявляемой ежегодно правительством РФ), тендерной коррупцией, откатами и просто хищениями.
Каждый новый этап (связанный с назначением нового министра обороны) "исправлял" стратегические просчеты предыдущего. Последний пример - заявление С.Иванова в бытность министром обороны о том, что военная реформа в России завершена. Но назначение А.Сердюкова преемником Иванова ознаменовалось новым приступом реформаторского зуда. Все это говорит о том, что внятной концепции военного строительства в России как не было, так и нет.
И это связано прежде всего с определением реальных и потенциальных военных угроз безопасности России и источников этих угроз. Власть, бизнес и большая часть общества совершенно по-разному воспринимают угрозы и противника. Начало 90-х годов прошлого столетия ознаменовалось выводом ельцинского "демократического" окружения о том, что у России противников и внешних военных угроз нет. И что характерно: в Основах военной доктрины 1993 г. постулировалось отсутствие внешних противников, а главные угрозы безопасности лежат-де внутри самой России. То есть армии ставились задачи реформироваться для решения внутренних задач - подавление несогласного и протестующего народа, сохранение у власти режима "семьи" и вдруг появившихся олигархов. Ну и, естественно, продолжение проамериканского курса во внешней и внутренней политике.

В начале 90-х годов, когда формировалась матрица ельцинских реформ, один из идеологов новой России Д.Драгунский писал: ".В оазисе рыночной экономики будет жить явное меньшинство наших сограждан (может быть, одна десятая часть нашего населения). Надо отметить, что у жителей этого светлого круга будет намного больше даже конкретных юридических прав, чем у жителей кромешной тьмы. Но для того, чтобы реформы были осуществлены. особую роль призвана сыграть армия. Армия в эпоху реформ призвана обеспечить порядок. Что означает реально охранять предпринимателей от бунтующих люмпенов. Еще грубее - защищать богатых от бедных, а не наоборот, как у нас было принято 74 года". Таким образом, в самом начале реформ была поставлена задача создать наемную армию карательного типа.
Те офицеры и генералы, кто был не согласен охранять Рублевку и считал, что внешние угрозы нарастают, изгонялись с военной службы, приоритет отдавался тем, кто громче других выкрикивал тосты: "За нашего Верховного главнокомандующего, за Бориса Николаевича, как жахнем".
Баллистические ракеты, стратегическая авиация, атомные подводные ракетоносцы за "ненужностью" ликвидировались (благо американцы помогали в этом), космическая группировка резко сокращалась, системы ПВО, ПРО не финансировались. В 1993 г. был за бесценок продан весь запас оружейного урана и плутония, наработанного напряженным трудом нескольких поколений советского народа.
С приходом к власти в России в 2000 г. В.Путина и назначением на должность министра обороны в начале 2001 г. С.Иванова главным врагом России был "назначен" международный терроризм. Опять же для уничтожения У. бен Ладена оказались ненужными ни стратегические ядерные силы, ни ПВО, ни флот, да и многое другое. А в таком случае зачем Генштаб, центральные органы военного управления, ГРУ, военные академии, дивизии, армии и все остальное? Тем более они, как правило, располагаются в добротных зданиях, имеющих приличную рыночную стоимость и потому особо привлекательные для "реформаторов".
С.Иванов для успешной реализации армейской недвижимости не подходил. Нужен был инициативный и расторопный предприниматель. Министром обороны стал Сердюков - чистой воды бизнесмен, имеющий не только структуру коммерческих фирм, но и правовое и политическое прикрытие в правительстве за счет родственных уз.
Армия стала сферой выгодного семейного бизнеса: один выставляет на тендерную продажу здания и земельные участки, фирмы другого выигрывают тендеры, третий прикрывает сделки. Причем сфера приложений бизнес-усилий - не только продажа недвижимости. Здесь же - строительство жилья, ремонт объектов инфраструктуры, продовольственное и вещевое снабжение, гособоронзаказ и т.п.
О чем, например, свидетельствует директива МО РФ, предписывающая заправлять армейские машины только на заправках ТНК-ВР, а бензовозы и запасы топлива в частях и учреждениях немедленно реализовать? Только об удачно раскрученном бизнесе.
Правда, и здесь возник ряд проблем. Во-первых, лакомые для бизнеса здания (штабов, учреждений, академий) заполнены работающими в них офицерами. А во-вторых, эти самые офицеры и особенно генералы не согласны с превращением армии в площадку для семейно-питерского бизнеса, в питомник для выращивания новых олигархов. Оказывают сопротивление "реформаторским" усилиям сердюковской команды, подвергают сомнению компетентность министра-патриота от бизнеса.
Но эти проблемы г-ном министром решаются довольно легко. 18 июля 2008 г. на имя президента РФ пишется докладная записка, рефрен которой: в целях сокращения расходов на подготовку и содержание офицерского состава ликвидировать 200 тыс. офицерских должностей и упразднить систему военных академий, институтов и училищ. Взамен создать несколько учебных центров, что-то наподобие курсов младших лейтенантов в военное время.
И - нет проблем. 21 июля, когда грузинские войска отрабатывали на учениях штурм Цхинвала и выходили на позиции для атаки, президент пишет резолюцию: "Согласен". Военное экспертное сообщество возмущено тем, что этот важнейший вопрос - вопрос ликвидации офицерского корпуса страны, не стал предметом анализа и обсуждения (даже заместители министра, профессиональные военные, не знали о подготовке этого документа).
Думаю, эксперты не правы. Все это тщательно обсуждалось в определенных бизнес-кругах. Ведь не случайно же сразу после решения президента началось срочное выселение подразделений Генштаба и предпродажная подготовка здания (конечно, за государственный счет).
На 8 августа был назначен переезд Главного оперативного управления Генштаба к новому и не оборудованному средствами управления месту дислокации. Офицеры управления самолично перетаскивали и грузили сейфы с документацией, мебель. Войска остались без управления. Тбилиси, не сомневаюсь, был об этом оповещен, и Саакашвили отдал приказ о наступлении.

Ну а теперь о главном предназначении армии - нейтрализации военных угроз, предотвращении крупномасштабной агрессии, вооруженной защите населения и территории, отстаивании суверенитета. И в этой связи первый вопрос: существуют ли военные угрозы, каков их характер, масштаб и какие цели преследует наш вероятный противник?
Чтобы понять все это, предложу читателям несколько выводов, утверждений, цитат из документов зарубежных авторитетных источников.
Июнь 1997 г. Опубликован внешнеполитический манифест "неоконсерваторов" (все авторы впоследствии вошли в состав администрации Дж. Буша) "Новый американский век. Заявление о принципах". Провозглашались четыре принципа внешней политики:
- абсолютное военное превосходство,
- силовая доминанта внешней политики,
- распространение демократии по-американски,
- особая (сакральная) миссия США в мире.
"Подобная политика может быть не слишком популярной сегодня. Но она необходима, если США намерены выполнить взятые на себя глобальные обязательства и обеспечить свою безопасность и величие в будущем".
21 сентября 2002 г. выходит официальный документ "Стратегия национальной безопасности США": "В современных условиях сдерживание невозможно. Мы должны перенести боевые действия на территорию противника, разрушить его планы и устранить угрозу до того, как он успеет мобилизоваться. США оставляют за собой право наносить превентивные удары и вести предупредительные войны".
Январь 2003 г. Директива Дж. Буша о концепции "Быстрого глобального удара". Суть: подготовка вооруженных сил США к нанесению по любому государству мощного удара с воздуха, моря, из космоса и наземных баз в течение 4-6 часов, чтобы поставить противника на колени. Основной ударный инструмент - крылатые ракеты и лазерное оружие".
"Стратегия национальной безопасности США", март 2005 г.: "Обеспечить безопасный доступ (читай: контроль. - Л.И.) к ключевым районам мира, стратегическим коммуникациям и глобальным ресурсам".
Добавим сюда выход США из Договора по ПРО 1972 г. и развертывание глобальной системы ПРО, способной к 2015-2017гг. полностью нейтрализовать российский ядерный потенциал и лишить нас фактора сдерживания.
Февраль-март 2008 г. Пятеро бывших высокопоставленных военных - К.Науманн, бывший начальник главного штаба бундесвера ФРГ и начальник военного комитета НАТО, Дж. Шаликашвили, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов США, а также бывшие начальники генеральных штабов Великобритании, Франции, Нидерландов по заказу Совета НАТО подготовили доклад-концепцию по изменению роли и задач альянса, расширению зоны его ответственности до планетарных масштабов и приданию ему новых функций в условиях обострения борьбы за планетарные ресурсы. В этом многостраничном документе:
- делается вывод о неспособности других (кроме НАТО) международных структур, включая ООН, управлять безопасностью;
- в качестве серьезного вызова безопасности Запада рассматриваются динамичное развитие азиатских стран и возрождение России;
- на первый план стратегии НАТО выдвигается борьба за обладание ресурсами (прежде всего энергетическими);
- оборонительный (реактивный) характер стратегии НАТО рассматривается как недостаток, который должен быть преодолен;
- ядерное оружие объявляется основным инструментом стратегии НАТО.
"Ядерное оружие, - говорится в докладе, - основной инструмент ассиметричного ответа и эскалации, оно трансформирует природу любого конфликта и выводят его с регионального на глобальный уровень. К сожалению, ядерное оружие и возможность применения его первым абсолютно необходимы, так как не существует перспективы безъядерного мира".
Объявляя, по сути, состояние войны, авторы заклинают: "Нет гарантий, что Запад выйдет победителем, если пустить ход развития событий на волю волн. Необходимо действовать прямо сейчас, безотлагательно".
В докладе фигурирует и "Газпром", как источник энергетической угрозы, и высказывается тезис, что только НАТО может стать эффективным инструментом энергетической безопасности. И конечно, перспективы возрождения России рассматривается в качестве одной из главных угроз Западу.
В этом контексте не могу не привести слова известного американского экономиста и публициста Ф. Уильяма Эндгаля, сказанные им на международной конференции в Мюнхене в октябре 2007 г.: "Для стратегов Вашингтона Иран и Сирия - лишь шаги на пути к большой финальной схватке против России. Цель стратегии Буша - контроль всех значимых нефтяных районов и важнейших газовых месторождений. Параллельно с этим возрастают претензии США на тотальное военное лидерство по отношению к России, как единственной угрозе глобальных амбиций США".
Реакция Запада на "принуждение к миру" Грузии выявила до современной очевидности все эти амбиции мирового жандарма.
А теперь обратим взоры на восток. Быстрыми темпами растет военный потенциал Китая, объем его военных расходов в 2007 г. был выше оборонных бюджетов России, Японии и Кореи, вместе взятых. В НОАК участились тренировки по переброске войск на большие расстояния, особенно на запад страны, то есть в направлении России. В Северо-Западном военном округе создано крупное подвижное соединение, подобное танковым армиям, некогда существовавшим в составе ГСВГ (ЗГВ).
Процесс оснащения НОАК новейшим вооружением ориентируется на возможности участия КНР в борьбе за спорные территории и природные ресурсы. Китайская армия претерпевает быстрые преобразования, превращаясь из массовой армии, предназначенной для длительной войны на собственной территории, в армию, способную участвовать и побеждать в конфликте высокой интенсивности вдоль всей периферии. Из военной доктрины, опубликованной в Белой книге о национальной обороне КНР 2006 г., следует, что начиная с 2008 г. НОАК должна успешно вести локальные войны по периметру своих границ. А к 2010г. - превратиться в силу, "гарантирующую расширение стратегических границ и жизненного пространства".

Согласитесь, на таком фоне реформаторский зуд сил, поставивших на Сердюкова и К°, выглядит особенно зловеще. Можно сделать вывод, что российская олигархическая власть приняла твердое решение ликвидировать Вооруженные силы как важнейшую и главную системную организацию по обеспечению военной безопасности страны.
Сердюков рьяно и настойчиво реализует это решение, не обращая внимание на протесты и возражения широкой общественности. Он бьет по тому звену, разрушение которого неизбежно приведет к уничтожению всей системы. Это - офицерский корпус России. Далее, чтобы вообще некому было думать о боеготовности частей и кораблей, задумано ликвидировать институт прапорщиков и мичманов. То есть убрать из армии специалистов по эксплуатации сложных технических систем (это лишь в сознании дилетантов прапорщики в армии заведуют исключительно складами).
Зададим, например, командиру тяжелого ракетного крейсера "Петр Великий" простой вопрос: сохранится ли корабль как боевая единица, если в его экипаже сократить половину офицеров и всех мичманов? Убежден, командир, у которого на корабле более 100 офицеров, почти столько же мичманов, да еще спецоружие, ответит: если такое решение будет принято, немедленно кладу на стол командующего рапорт об отставке.
А "реформаторам" это только и надо. Они мечтают оставить только бригады, которые бы совместно с МВД защищали от миллионов безоружных людей, обездоленных, обворованных, то есть от "экстремистов", Рублевки, офисы олигархов и нефтегазоисточники. Таков приказ Вашингтонского обкома, заказ мировой финансовой элиты.
Само собой напрашивается мрачный прогноз.
Сценарий развития ситуации вокруг России, думаю, уже в ближайшие годы будет выглядеть следующим образом:
- раскрутка антироссийской информационной компоненты с целью демонизации России как некоей угрозы безопасности и благополучию западного (мирового) сообщества;
- с завершением развертывания глобальной системы ПРО и ударных средств БГУ (быстрого глобального удара) - нанесение предупредительного удара по стратегическим военным целям на территории РФ, системам жизнеобеспечения, транспортным узлам и административным объектам;
- предъявление Соединенными Штатами ультиматума российскому руководству по политическим, экономическим и разоруженческим проблемам с обязательством дать ответ не более чем через 12 часов.
Пока будут искать Сердюкова, обсуждать ситуацию и вырабатывать решение, время истечет, и будет нанесен второй удар с ограниченным применением малогабаритных ядерных боеприпасов. На следующий день прилетит какой-нибудь Н.Саркози и предъявит план урегулирования из 6 пунктов. Наконец, после "трудных и продолжительных" переговоров СМИ-официоз объявит о блестящем успехе российской дипломатии.
Обществу предъявят "сбалансированный" документ, в котором будет объявлено, что:
- стороны прекращают военные действия,
- заявляют об уважении суверенитета и территориальной целостности,
- войска возвращаются в места постоянной дислокации,
- российские ядерные и другие стратегические объекты передаются под международный контроль, а НАТО берет обязательство предотвратить попадание ядерных технологий в руки террористов,
- российское правительство допускает к нефтяным и газовым месторождениям иностранные компании, а Госдума незамедлительно принимает соответствующие законы,
- США и ЕС обеспечивают в России соблюдение прав и свобод человека, прав национальных меньшинств и реализацию принципов демократии.
Российские СМИ и "единоросы" взахлеб будут расписывать прелести натовского пребывания на нашей земле: мол, и охраняют наши объекты бесплатно, и рабочие места обеспечивают, и сельхозпродукцию покупают. И даже правительство и губернаторов поменяли.
Через 3-4 года с Россией будет так же, как с Югославией, только масштабнее и эффектнее. И княжеств будет побольше.
А с так называемой элитой от власти и бизнеса произойдет то же, что с С.Милошевичем, В.Шешелем, Р.Караджичем и другими. Если мавр сделал свое дело, он должен уйти.
Л.Г. ИВАШОВ,
генерал-полковник,
президент Академии
геополитических проблем.

Офицеры не нужны

noreply@blogger.com (lordrus) — Sat, 25 Oct 2008 17:23:00 +0000

Несмотря на то, что министр Сердюков действительно опытный управленец, представляется маловероятным, чтобы уровень его подготовки в военных вопросах позволял ему принимать компетентные решения в таких вопросах, как структура Вооруженных сил. Конечно, если стоит задача во что бы то ни стало добить армию, как это было, допустим, на Украине, уже некоторое время назад начавшей проводить аналогичную реформу, то результат очевиден - это превращение полноценной армии в полицейские формирования и вспомогательные части для поддержки операций НАТО. Но если Украина официально стремится в Североатлантический альянс, то на что рассчитывает Россия и какого результата она хочет достичь?

Пожалуй, управленец Сердюков вполне рационально оценил потенциал Арбатского округа, где давно уже перебор и с кадрами, и со штатным расписанием. Это было известно до Сердюкова, и он как действительно квалифицированный бюрократ не мог не заметить очевидной раздутости штатов центрального аппарата Минобороны - ну куда это годится, что в Арбатском округе служит народу почти столько же, сколько во всей грузинской армии.

В свое время с задачами пресс-службы справлялся майор, а теперь в ней несколько генеральских должностей. Сейчас не скажу навскидку сколько, но, к примеру, на посту руководителя Департамента общественных связей в РСК "МиГ" меня сменил опытный бывший сотрудник пресс-службы в звании... генерал-полковника! Это ж целый военачальник, в советское время - командующий округом минимум, а то и главком или замминистра даже. А тут - ну важная, конечно, область военного руководства, но три больших звезды на погонах - явный перебор.

Ну а полковники в Арбатском округе чай подают, а могли бы полками командовать, а то и дивизиями.

Но Сердюков ведь собирается скостить и органы военного управления, а это уже нечто совсем иное. Там рядовых быть не может, и младшим офицерам делать, по сути, нечего. А по бюрократической логике именно органы военного управления пострадают больше, чем центральный аппарат министерства, вот в чем дело. И важнейшие функции стратегического и оперативного управления войсками просто выпадут вообще, поскольку передать их некуда и некому. А полковники со стаканом чая, как раз наверняка останутся.

Теперь о сокращении офицерских должностей. Дело в том, что чем современней и технологичней армия, тем больше ее потребность в высококвалифицированных специалистах с высшим образованием - то есть в офицерах. Скажем, в ВВС РФ сегодня числится 183 тысячи солдат и офицеров - не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что не меньше половины - это офицеры, не 7 и не 20 процентов, как хочет министр Сердюков, а куда больше. Весь летный состав - это пилоты, то есть офицеры (времена стрелков-радистов в завании сержанта ушли в прошлое вместе с фильмом "Небесный тихоход"). Авиационно-технический персонал - тоже как минимум наполовину офицеры. И только аэродромная обслуга да подразделения охраны - это рядовой состав по преимуществу.

Собирается ли министр сокращать численность ВВС - при том, что и самолетов, и вертолетов нам явно не хватает? Но тогда его предложение оставить только 150 тысяч офицеров явно с численностью офицеров в одних лишь Военно-воздушных войсках "не бьется".

А ведь есть еще основа боевой мощи российской армии - Ракетные войска стратегического назначения. Численность их порядка 120 тысяч человек, и тоже большая часть - офицеры. Специфика такова, что неквалифицированного персонала в РВСН нужно не слишком много.

Следующая составная ВС РФ, требующая большого процента квалифицированных кадров - это флот. Давно прошли те времена, когда флоту требовались толпы матровов, чтобы управляться с парусами или кидать тонны угля в топки пароходов. Сегодня для управления со сложной техникой, особенно на кораблях, входящих в морскую составляющую Стратегических ядерных сил, а также на кораблях со сложными техническими функциями и для флотской авиации опять-таки требуется очень высокий процент квалифицированных специалистов - читай офицеров. И в обозначенный министром Сердюковым предел в 20% офицеров от всего личного состава эта потребность никак не вписывается.

Численность ВМФ составляет 171500 человек, включая 16000 призывников срочной службы, 13000 человек в стратегических ядерных силах, 35000 человек в морской авиации, 9500 человек в войсках береговой пограничной службы. Легко понять, что опять-таки если не половина, то треть штатных должностей - офицерские.

То есть потребность РВСН, ВВС и ВМФ в офицерских кадрах уже раза в 2 выше, чем обозначенный министром предел в 150 тысяч офицеров на всю армию, авиацию и флот.

Но ведь и в Сухопутных войсках, где обозначенное министром Сердюковым соотношение офицеров ко всему личнгому составу может колебаться от 7 до 20 процентов, тоже требуются офицеры, и кое где в куда большем количестве - это и всевозможные спецназы, и войска радиотехнической разведки, и собственно разведка. Причем, что очень важно - с ростом технической оснащенности сухопутных войск, с ростом их энерговооруженности и аэромобльности доля квалифицированных специалистов - читай офицеров - будет только возрастать. Или не будет?..

Вот ту и возникает главный вопрос - а туда ли идет реформа в армии, куда нам говорят из официальных источников? Или цели и задачи тут совсем иные, а по кадровым решениям руководства Минобороны можно легко составить представление об истинных целях такого "реформирования"?

Ведь ясно же, что с увеличением доли высокотехнологичных типов вооружений доля квалифицированного персонала должна увеличиваться. А как рах наоборот - если войска примитивизируются, переходят к типам формирования на уровне армий середины ХХ века и ранее, доля рядового состава, наоборот, должна возрастать, а офицерского - снижаться.

Сколько дивизий стратегических ракет будет в РВСН? А ни одной! Теперь только "оперативные командования" и бригады. А давайте-ка взглянем на сегодняшнюю структуру РВСН.
Ракетные войска стратегического назначения на январь 2008 г.

Ракетный комплекс

Количество

Боезарядов

Всего боезарядов

Места дислокации
Р-36М УТТХ/Р-36М2
75 10 750 Домбаровский, Ужур
УР-100Н УТТХ
100 6 600 Козельск, Татищево
РТ-2ПМ «Тополь»
201 1 201 Тейково, Йошкар-Ола, Юрья, Нижний Тагил, Новосибирск, Канск, Иркутск, Барнаул, Выползово
РТ-2ПМ2 «Тополь-М» (шахтного базирования)
48 1 48 Светлый
РТ-2ПМ2 «Тополь-М» (мобильного базирования)
6 1 6 Тейково
Всего
430 1605

Видно, что основная доля - это устаревающие ракетные комплексы, которые должны выводиться с боевого дежурства и заменяться на "ТопольМ1" шахтного и мобильного базирования. Но этих комплексов всего 48 в шахтах и 6 на шасси. ОПК не успевает заменять выводимые из строя ракеты на новые, следовательно, можно ожидать существенного сокращения численности РВСН - видимо, пропорционально числе пусковых установок раз в пять, до сотни максимум. Тогда численность войск будет не 120 тысяч, а примерно тысяч 25.

Если примерно такая же статистика ожидает ВВС и ВМФ, а там с вводом новой техники дела обстоят значительно хуже, чем в РВСН, то следует ждать сокращения численности и там. Делим на 5 и получаем примерно 70 тысяч единиц на всю авиацию и флот. Складываем с РВСН, округляем и получаем примерно 100 тысяч человек во всех видах войск, которые базируются на использовании высоких технологий - среди них офицеров 50-60 тысяч.

Ну и на остальные 900 тысяч плохо обученных, скверно вооруженных, скомпонованных в бригады Сухопутных войск остается примерно 90 тысяч офицерских вакансий - если вывести отсюда обещанные министром Сердюковым 8500 офицерских должностей в собственно штате Минобороны, то получится как раз около 7 процентов офицеров, как в самых слаборазвитых и технологически отсталых воинствах мира.

Ясно, что в такой армии выведение за штат офицеров по возрасту выслуги будет бесспорным - такой армии вообще незачем иметь квалифицированных офицеров. Хотя для современной армии увольнение по выслуге - это явный анахронизм, ведь современному командиру не нужно махать тяжелым мечом и скакать на лошади десятки верст. А если физические данные исключаются из числа конкурентных, то зачем увольнять из армии квалифицированного офицера и заменять его другим, единственным преимуществом которого является более молодой возраст? В современной российской армии ни Суворов, ни Кутузов, ни Жуков не прошли бы по возрасту...

И все прекрасно знают, что офицеры переслуживают потому, что им Минобороны не может к выходу в запас предоставить жилья, а по решению Верховного суда офицер, которому не дали жилья, может служить бесконечно долго - пока не дадут. А теперь этих офицеров будут убирать из армии по сокращению штатов.

Но это мелочи по сравнению с самым главным - с явным стремлением руководства страны привести армию к состоянию войска какой-нибудь "банановой республики", только очень большой, и где бананы не растут. И все разговоры о техническом переоснащении, о новых видах вооружений разбиваются о главное - о кадровую политику Министерства обороны.

И лишним подтверждением этому - заявление министра Сердюкова о резком сокращении числа высших военных учебных заведений. Сейчас в системе военных вузов существует 15 академий, 46 военных институтов и училищ и четыре военных университета. «На базе 65 вузов будут созданы научные центры, где будет собрано в единое учебный процесс и научная деятельность. В новых научных центрах создадут абсолютно новую техническую базу», - отметил министр.

Так вот, этих "научных центров" будет всего десять! 10! Больше не нужно российской армии, авиации и флоту! А значит, не нужно и слишком много образованных военных - взводом стрельцов командовать всякий может...

Ьуржуи и мы

noreply@blogger.com (lordrus) — Mon, 06 Oct 2008 17:43:00 +0000

«Броня крепка, и танки наши быстры». Правда, с началом перестройки так о своей армии говорить трудно. Сегодня сложно отрешиться от впечатления, что чем хуже обстоят дела с оснащением армии вооружением, тем пышнее мы устраиваем парады. Создаем своеобразные «потемкинские деревни».

Вот несколько парадоксов нашей политики в области вооружений. США, к примеру, производят для себя 75% боевой техники и оружия, а также средств обеспечения боя, и только остальное – на экспорт. Россия, наоборот, – себе 20%, на экспорт – 80%. Бронетанковое вооружение идет в основном в Индию. Дели за последние 4 года закупил 570 наших танков. А отечественные вооруженные силы за это время получили 120 танков. Вертолетостроение: у нас в год прибавилось 20 машин в то время, как 200 российских «вертушек» появилось на Ближнем Востоке и в Африке. Если говорить о Военно-морском флоте, то вся наша судостроительная промышленность работает в основном на Индию и Китай. Мы явно вооружаемся недостаточно. Возникает естественный вопрос: может, на деньги, затраченные на парад, лучше было бы закупить новое вооружение? Политика поставок боевой техники батальонными комплектами, которую проводит сегодня руководство вооруженных сил, не выдерживает критики. Такое перевооружение дает нулевой эффект и лишний раз показывает некомпетентность отдельных начальников. Хотя такой подход подан общественности как достижение. На самом деле, все не так. В советские времена была рассчитана и проверена практикой методика перевода частей и подразделений различных родов войск и служб на новое вооружение. Ее аксиома – замену вооружения производить только полковыми комплектами. Потому что основная тактическая боевая единица – полк.

Если говорить о стоимостном выражении программы перевооружения, то Т-90 обходится почти в 30 млн. руб. Затраты на модернизацию танка, на которую сегодня тоже делается упор, как показывает мировая статистика, могут составить до 60% стоимости новой машины такого же класса. Усовершенствованный танк - 18 млн. По большому счету модернизация Т-72 в вариант Т-72М1 представляет собой бесполезную работу. Она ничего не прибавляет для повышения огневой мощи машины и ее защиты. Боезапас 125-мм танковой пушки практически устарел. Усиление верхней лобовой детали корпуса 16-мм броневым листом, а также использование песчаных стержней в качестве наполнителя в броневой конструкции башни мало спасает Т-72М1 от современных противотанковых средств.

Модернизация в 2007 году 950 машин, а в 2008 году около 4000 танков нужна Министерству обороны только для имитации процесса активной деятельности с большими затратами для государства и выгодой для ремонтных заводов военного ведомства, где почему-то (а вовсе не на танковых заводах ОПК) проводится эта работа. Самолетный и автомобильный парк тоже модернизируется на заводах, принадлежащих военным.

Естественно, финансирование проходит мимо предприятий ОПК, оно непрозрачно и слабо контролируемо. Нынешняя Россия наступает на грабли модернизации, повторяя неудачный проект СССР. С 1981 по 1985 год было модернизировано 2985 танков Т-55 до уровня Т-55АД, а танков Т-62 – до уровня Т-64. Были затрачены колоссальные ресурсы на переоборудование устаревших машин, а в это же время США и ФРГ приступили к замене своих старых марок танками М1 «Абрамс» и «Леопард». Наши же затраты на модернизацию, к сожалению, не привели к повышению боевых характеристик старых машин.

Министерство обороны, наделившее себя правом самостоятельной модернизации и правом поставок продукции военного назначения, будет сражаться за эту привилегию до конца. Видимо, главная задача – «выбить» бюджетные деньги для так называемой модернизации и предпродажной подготовки. И тому есть объяснение. На мировых рынках цены распродажи вооружения Министерством обороны наполовину, а по некоторым позициям на 80% ниже цен мирового рынка. Например, по данным Счетной палаты, цена Миг-29 на мировом рынке составляет 15 млн. долл., а Минобороны продает самолет за 10 млн. долл. Или другой пример – танк Т-64 на мировом рынке стоит 0,6 млн. долл., а продается за 0,1 млн. долл. Распродавать есть что.

По официальным данным, из боевого строя выведено, кроме 150 атомных подводных лодок, которые не продаются, 90 дизельных лодок, 600 надводных кораблей, 2000 самолетов и вертолетов, 8000 танков, один миллион автоматов, винтовок и пистолетов, 1500 радиолокационных станций. На военных базах ожидают утилизации 33 000 вагонов боеприпасов и ракет.

9 мая на Красной площади красиво выглядела военная техника, особенно боевые машины десанта «Бахча» и новенькие машины «Тигр». Но эта парадная техника малопригодна для партизанской войны, которая идет на Кавказе (если называть вещи своими именами). Там в основном БРТ и БМП поражают фугасами. Перед ним, как выяснилось, бронемашины безоружны.

К тому же «Тигр» по форме и конструкции очень похож на американские армейские машины Hummer. Правда, для армии пятилетней давности. Пять лет военной кампании в Ираке выявили как сильные стороны американской военной машины, так и серьезные недостатки. К сожалению, Россия их не учла. Армия США оказалась малоготовой к ведению затяжной контрпартизанской войны. Обычный автомобиль Hummer стоимостью свыше 50 000 долл. оказался беззащитным перед фугасом. Боевая живучесть БМП и БТР тоже не на высоте. В половине случаев попадание реактивной гранаты или фугаса заканчивалось выходом бронеобъекта из строя, ранением или гибелью части экипажа. Не менее 15% попаданий вызывали пожар с последующей полной потерей бронеобъекта, в результате чего погибли более 1500 человек. Не меньше российских потерь по этой причине и в Чечне.

С 2007 года в американских войсках идет замена «Хаммеров» на бронированные автомобили, защищающие даже от разрыва мины под днищем. Стоимость каждой машины составляет 165 тыс. долл., замене подлежат более 18 000 единиц техники. Главный вывод – существующая техника хороша лишь для перевозки личного состава БТР и БМП во время парадов, но малопригодна для условий партизанской войны. Нужен новый тяжелый БТР, надежно защищающий от взрыва фугаса. Так, Израиль уже создал тяжелый БТР на базе танка «Meркава». И 58-й армии, дислоцированной на Кавказе, нужны не парадные, а тяжелые БТР и БМП, то есть те, которые при подрыве спасут жизнь солдату и офицеру.

Лондон оценивает Вооруженные силы РФ

noreply@blogger.com (lordrus) — Sat, 19 Jul 2008 06:12:00 +0000

Международный институт стратегических исследований (IISS), расположенный в Лондоне, выпустил в свет очередное, 50-е издание своего знаменитого справочника «Военный баланс», посвященного развитию вооруженных сил планеты. И хотя он называется The Military Balance-2008, но анализирует события 2007 года. В книге 500 страниц. Двадцать из них посвящены России, ее армии и флоту.

Прежде всего эксперты IISS отмечают, что более чем через 15 лет после окончания холодной войны и последовавшего за нею десятилетия болезненных военных реформ Вооруженные силы РФ «становятся более успешными в определенных ключевых элементах». В частности, более квалифицированно, по мнению аналитиков института, проводятся совместные с союзниками мероприятия по боевой подготовке «в ходе разворачивания военных сил и укрепления их взаимодействия».
МОДЕРНИЗАЦИЯ НА ФОНЕ ПРОБЛЕМ

Россия, утверждают аналитики IISS, старается вернуть свои позиции мирового военного лидера. При этом модернизация стратегических ядерных сил является первостепенной задачей. В последние годы в связи с возросшими экономическими возможностями страны, отмечают авторы справочника, можно наблюдать развитие стратегических военных структур. Возобновление в августе полетов стратегических бомбардировщиков на дальние расстояния свидетельствует об усилении экономических и военных позиций России в мире.

Возможности Ракетных войск стратегического назначения, констатируется в «Военном баласе», были расширены тремя мобильными установками «Тополь-М», поставленными на боевое дежурство в конце 2007 года. Продолжается постановка на боевое дежурство в Саратове и Иванове стационарных и подвижных комплексов «Тополь-М». Целью России является также принятие на вооружение в ближайшее время ракетных комплексов с разделяющимися головными частями. РГЧ могут состоять из 6–10 боеголовок мощностью до 550 килотонн. Эксперты лондонского института обратили внимание на заявление командующего РВСН генерал-полковника Николая Соловцова о том, что к концу 2006 года на боевое дежурство было поставлено 44 новые ракетные системы.

Упомянуто в The Military Balance-2008 и о пуске межконтинентальной баллистической ракеты «Булава» в июне 2007 года с подводной лодки проекта 941 Typhoon из Белого моря в сторону Камчатки. Специалисты IISS сочли нужным упомянуть о сообщении, в котором говорится, что у трехступенчатой ракеты есть новый тип боеголовки, рассчитанной на преодоление любой системы ПРО. Тем не менее, подчеркивают эксперты, подводная лодка класса Borey (проект 955), способная нести ракеты класса «Булава», все еще находится в процессе строительства.

В связи с растущими угрозами нанесения стратегического удара по российской территории, говорится в «Военном балансе», российское Минобороны продолжило совершенствование национальных систем стратегического ПВО и ПРО. Система ПВО С-400 «Триумф» была укомплектована ракетам КХ-96, способными решать задачи противоракетной обороны. Система С-400 была установлена возле Москвы в июле 2007 года.

Со времени развала СССР в Системе предупреждения о ракетном нападении остались РЛС «Дон», «Волга» и «Дарьял». Некоторые из них размещены за рубежами России: на Украине, в Белоруссии, Азербайджане и Казахстане. Однако справочник не мог не сообщить читателям: разработка и установка нового радара «Воронеж-М» с большим радиусом дальности позволит обходиться без информации из других государств. Так, после введения в строй радиолокационной станции в Армавире РФ откажется от использования Габалинской РЛС в Азербайджане. А РЛС «Воронеж-М», размещенная рядом с Санкт-Петербургом, заменит взорванный радар в Скрунде (Латвия).

Модернизация и обеспечение новой боевой техникой является отличительной чертой сегодняшних российских ВВС, сказано в The Military Balance-2008. Большую поддержку получили системы аэрокосмической защиты нестратегического назначения. Идут работы над истребителем пятого поколения, испытания которого будут проводиться в 2009 году.

По мнению аналитиков Международного института, в РФ оказывается значительная финансовая поддержка системам аэрокосмической разведки. Бюджет на эту работу ежегодно увеличивается, и здесь уже есть определенные успехи. Можно выделить программы по созданию и развертыванию спутников разведки, а также беспилотных летательных аппаратов. Среди последних упомянут Ту-300 – БПЛА, у которого увеличена дальность полета и скорость, достигающая 950 км/ч. Считается, что если усилить возможности этого аппарата атакующими качествами, он станет очень современным образцом вооружений. Другим нестандартным шагом, заявляют эксперты IISS, в будущем станет усовершенствование БПЛА, которые будут после этого летать на короткие расстояния и передавать разведывательные данные на командные пункты в реальном масштабе времени.

Как подчеркивается в «Военном балансе», самая большая проблема, с которой сталкивается Министерство обороны РФ в попытках построить современные Вооруженные силы, связана с человеческим фактором. Ухудшающаяся демографическая ситуация в стране уменьшила количество пригодных к службе в армии и на флоте людей. Справочник ссылается на сообщения Главного военно-медицинского управления российского МО, согласно которым более трети из более чем двух миллионов молодых людей призывного возраста в России не могут служить в Вооруженных силах по состоянию здоровья. Тем не менее в Лондоне сочли должным упомянуть намерение военно-политического руководства РФ с 2009 года направлять на охрану государственной границы России только контрактников, а также планы укомплектовать в 2008 году 81 часть и соединение постоянной боевой готовности 124 тыс. военнослужащими-контрактниками.

ОБОРОННЫЙ БЮДЖЕТ

В последние годы, с сожалением говорится в справочнике IISS, становится все труднее и труднее собрать и проанализировать значимые данные российского федерального бюджета и особенно определить объем и структуру финансов, направляемых на национальную оборону РФ. Но несмотря на недостаток прозрачности оборонных расходов, специалисты института констатировали продолжающееся увеличение денежного содержания военнослужащих, а также рост ассигнований на закупку новой техники и вооружения.

Приведены слова Сергея Иванова, еще занимавшего в феврале 2007 года должность министра обороны. Тогда он заявил в Государственной Думе, что объем гособоронзаказа до 2015 года составит 5 трлн. руб. и что большая часть финансовых расходов будет направлена на модернизацию боевой техники, чем на реформу самой армии.

Увеличение затрат России на национальную оборону, отмечается в книге, осложняет фактор инфляции. С 2000 года расходы на оборону колебались в пределах 2,5–2,8% ВВП страны, и новый трехлетний бюджет призван поддерживать этот курс, не позволяя расходам превысить 2,7%.

Однако, уверяют аналитики IISS, как и всегда, оценка реального уровня российских военных расходов чревата сложностями, вызванными как последними изменениями данных по бюджету, так и их непрозрачностью.

По номинальной стоимости оборонные статьи федерального бюджета в 2006 году (666 млрд. руб.) составляют до 2,5% ВВП. Но эта цифра исключает денежные средства, выделенные вроде бы на иные расходы, связанные, однако, с военной организацией государства. При их учете все связанные с обороной расходы составляют примерно 1052 млрд. руб. Это 3,95% от ВВП России 2006 года. Сверх того необходимо принимать к сведению доходные статьи от экспорта оружия, составляющие примерно 5,8 млрд. долл. в 2006 году, часть которых прямо идет на национальную оборону.

Переведенные в доллары по рыночным курсам обмена официальные затраты России на оборону доходят до 24,5 млрд. долл. Если включить добавочные, связанные с обороной статьи, сумма увеличится до 38,8 млрд. долл. Но в действительности цифра, по мнению экспертов лондонского института, гораздо больше.

Армия - это слепок общества , теперь и здесь раслоение пойдет

noreply@blogger.com (lordrus) — Mon, 30 Jun 2008 20:18:00 +0000

Бюджетное послание, подписанное в минувший понедельник президентом Дмитрием Медведевым, в армейской среде воспринято неоднозначно. В первую очередь речь идет о поддержанных главой государства идеях министра обороны РФ Анатолия Сердюкова о выделении в ближайшем трехлетнем бюджете страны стимулирующих выплат отдельным категориям офицеров.

Дополнительные выплаты, по словам Дмитрия Медведева, коснутся офицеров, которые служат в «сложных наукоемких родах и видах войск, частях постоянной готовности и частях, которые несут боевое дежурство». Из заявлений Анатолия Сердюкова следует, что сокращение численности армии до одного миллиона человек не до 2016 года, а к 2013 году, также будет способствовать увеличению расходов на содержание войск. Кроме этого, для этих же целей решено создать поощрительный фонд, из которого на повышение выплат офицерам в 2009 году будет направлено 25 млрд. руб., в 2010 году – 31 млрд. руб., а в 2011 году – 42 млрд. руб. То есть за три года на дополнительное финансирование денежного довольствия военнослужащих будет направлено почти 100 млрд. руб. Довольно солидная сумма, которая, к примеру, составляет более 10% всех расходов на национальную оборону, запланированных на этот год.

Глава военного ведомства признал, впрочем, что на первом этапе надбавки из поощрительного фонда коснутся лишь 30 тыс. офицеров. То есть только каждого десятого офицера. Как подчеркнул Анатолий Сердюков, в первую очередь речь идет о тех, кто служит в Дальней авиации, Космических войсках, экипажах подводных лодок и Ракетных войсках стратегического назначения. Категория таких специалистов – от командира роты до командира дивизии. В среднем каждый такой офицер будет получать около 30 тыс. руб. При этом суммы могут быть и больше, поскольку несложный подсчет показывает, что 100 млрд. руб. на 30 тыс. офицеров можно разделить в гораздо больших пропорциях. Тем более обещано выплачивать поощрительные премии по итогам учений, боевых стрельб и т.п. Таким образом, офицер элитных войск единовременно может получать до 50 тыс. руб. Сейчас, заметим, средняя зарплата офицера в войсках почти в три раза меньше. А если учесть, что у офицеров есть, как правило, маленькие дети, а жены не обеспечены работой, особенно в отдаленных гарнизонах, то бюджет семьи многих кадровых военных сейчас ниже средней зарплаты по стране (17 тыс. руб., по данным Росстата).

«Избранное, так называемое адресное стимулирование ратного труда кадровых военных еще больше расслоит офицерский корпус, – считает советник Ассоциации социальной защиты ветеранов спецподразделений «Русь» генерал-лейтенант Юрий Неткачев. – В 2005 году подняли в несколько раз денежные оклады офицерам Центрального аппарата Минобороны. Неужели в «Арбатском военном округе» служить легче, чем где-нибудь в Сибири? Теперь вот выделяют в ранг особо обеспеченных так называемые «элитные» воинские части. А как же быть с пехотинцами, артиллеристами или, к примеру, танкистами? Эти рода войск самые многочисленные, именно они принимали и принимают непосредственное участие в антитеррористических операциях на территории страны. Их, выходит, будут финансировать по остаточному принципу?»

«Высокие оклады только для элитных родов войск внесут дополнительную социальную напряженность как в общество, так и непосредственно в воинские гарнизоны, – считает президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов. – Представьте ситуацию: в одном гарнизоне служат ракетчики, стоят части охраны, ремонтные подразделения, может быть, мотострелки, танкисты. И вот выясняется, что, скажем, с 1 января будущего года ракетчики будут получать в два-три раза больше, чем офицеры других специальностей? Мотивация к ратному труду тех, кого обделило государство, сразу упадет. Будут нарастать недружественные отношения между женами офицеров. А ведь ремонтники, охранники, тыловики и т.п. обеспечивают ракетчиков. И здесь вопрос уже не только социальный, а боевой готовности наших стратегических войск».

Леонид Ивашов также обращает внимание на то, что создание премиального фонда Минобороны РФ никак не отразится на материальном положении военных пенсионеров, поскольку основные денежные оклады офицеров останутся прежними. Ускоренное сокращение армии до одного миллиона военнослужащих, о котором заявил Анатолий Сердюков, по мнению Ивашова, «также может больно ударить по боеготовности войск, поскольку увольнять будут офицеров пенсионного возраста – самых опытных и знающих специалистов. А ведь совсем недавно предлагалось таким офицерам продлить предельный срок службы еще на 5 лет».