Wenn ich mal groß bin und felsenfest davon überzeugt, anderen die Welt, wenn schon nicht erklären, dann wenigstens näherbringen zu können – vielleicht schlimmer noch: zu müssen – dann würde ich bestimmt Sätze schreiben, in denen ich Niklas Luhmann als den ‘Theoretiker mit dem über die Jahre indifferenten Sakko’ bezeichnen würde. Dafür müsste ich natürlich erstmal differenzieren, die einen ins Töpfchen, die anderen ins Kröpfchen, hier der Habermas, da der Antihumanist, was sich auch auf Antichrist reimt. Man sieht, einer wertenden Kategorisierung ist dabei kaum zu entkommen.

Zum Glück. Denn was sollten wir fragen, wenn es Antworten schon gäbe?

Opel-Fahrer haben offensichtlich Humor, angesichts der aktuellen Debatte eine bewundernswerte Mentalität. Oder wie sonst kann, soll und darf ich einen Heckscheibenaufkleber erklären, der in mit Lettern in Frakturschrift die ‘Waffenschmiede Rüsselsheim’ als Hersteller des Gefährts preist? Eine Form von subkultureller, milieuverhafteter Identitätsbildung wäre ein Ansatz, allerdings weigere ich mich zu glauben, dass dieser Zusammenhang auf einer solchen banalen Ebene liegt. Es muss ein Sinn für Humor sein, der Menschen zu so was und so was bewegt. Da bin ich felsenfest überzeugt.

Oder ander gesagt: Ich wäre es gerne.

Ein paar Meter die Straße hoch steht ein Werbeplakat, auf dem ein hiesiges Institut für Haarentfernung [sic!] mit der Aussage wirbt, dass neunzig Prozent der Leser eines Männermagazins der Meinung seien, sie hätten mit haarloser Brust bessere Chancen bei den Frauen. Als ich davor stehe und darüber nachdenke, ob damit die Männer gemeint sind, die gerne das Hemd bis zum Brustbein aufgeknöpft lassen, und wie sich das mit meinen Beobachtungen, dass solche Männer meistens einen Pelz zur Schau tragen, der selbst Grizzly Adams erblassen lassen würde, vereinbaren lässt, fragt mich ein älterer Herr, offenbar von meiner konzentrierten Betrachtung des Plakates angeregt, ob ich denn was merken würde. Auf meinen fragenden Blick antwortet er dann, mit einer Gewissheit, die sich nur bei passender Kombination von Lebenserfahrung und Altersstarrsinn erreichen lässt: “Neunzig Prozent der Leser eines Männermagazins!”

Und ich denke mir, wo er Recht hat, hat er Recht.

Allerdings gibt mir immer noch die Frage zu denken, ob das nun Werbung ist, die haargenau [sic!] zur Zielgruppe passt, oder ob nicht doch eher solche und andere Konstruktionen von Männlichkeit – und Weiblichkeit ebenso, wohlgemerkt – ein Ding der Vergangenheit sein müssten. Letzteres wäre mir lieber, ist wahrscheinlich aber zu optimistisch gedacht.

Den älteren Herrn übrigens, den mit der passenden Kombination aus Lebenserfahrung und Altersstarrsinn, der hat mich gar nichts gefragt und der hat mich auch nicht auf die neunzig Prozent der Leser eines Männermagazins hingewiesen, den hab ich mir nur ausgedacht.

Was wiederum gut zur Konstruktion von Männlichkeit passt.

Gerade eben, im Rahmen einer doch recht formalen Situation, wurde ich versehentlich geduzt, ohne dass es demjenigen aufgefallen wäre. Erstaunlich, wieviel potentielle Intimität – nicht die sexuelle Variante, sondern die einer kommunikativen Nähe – so ein kleiner Moment erzeugen kann, um sofort darauf wieder zu verblassen, auf das er nie wieder gesehen ward.

Soviel als kurzes Lebenszeichen, das Leben und seine Verwandtschaft sind die Sachen, die mich momentan umtreiben. Und gerade in turbulenten Zeiten ist es angebracht, mal den Mund zu halten, weil sonst alles schlimmer wird.

Jetzt muss nur noch der Rest mitmachen.

Anschließend an die letzte teilnehmende Beobachtung kann ich heute folgendes anmerken: Die Menschen werden auch mit zunehmenden Alter nicht klüger. Und einen besseren Sinn für Humor scheinen sie auch nicht zu entwickeln, zumindest wenn ich das nach der Alphakrawatte einschätze, die gestern vor mir in der Schlange beim Bäcker stand. Die flüsterte angesichts eines butterbrezenfordernden Vordränglers mit größerer Krawatte den anwesenden Kollegen zu, dass das offenbar ein Vorbote der sich abzeichnenden sozialen Unruhen, von denen gerade überall die Rede sei, sein müsste. Gelächter folgte.

Trotz gelungener Pointe, für mich ist das wirklich Schlimme an dieser Art Humor, gepaart mit dem entsprechenden Habitus, nicht die Ignoranz, nicht der Zynismus, und auch nicht die wissende Bestätigung der eigenen gesicherten Position. Sondern der banale Umstand, dass an diesem Ort und unter diesen Leuten soziale Unruhen sich immer darauf beschränken werden, dass sich ein Stärkerer – oder wahlweise auch der Pöbel, Flexibilität ist in diesem Zusammenhang eine nicht zu verachtende Tugend – sich beim Bäcker in die Schlange mogelt.

Diese potentiellen FDP-Wähler sollten mehr Dahrendorf lesen, denke ich.

Und ich sollte mich von Büroturmsiedlungen fernhalten.

“Ich meine, der hats so schön gerade. Die machen da ja Kurzarbeit und stell Dir das mal vor, der bekommt achtzig Prozent eines normalen Gehalts, das ist schon einiges, und hat dafür immer so ein, zwei Tage frei.”

— ”Das ist ja wirklich sooo cool!”

“Ja, nicht? Das hab ich ihm auch gesagt, da meinte er nur, so genau wär das nicht. Weil er ja schließlich nicht weiß, ob er den Job nächsten Monat noch hat und ob und wie. Trotzdem, für die Kohle würd ich auch kurzarbeiten, auch wenn ich nicht darauf angewiesen bin.”

— “Stimmt, das geht nur, solang man nicht darauf angewiesen ist.”

Das hier ist eine Universitätsstadt. Und es ist wieder Beginn des Semesters. Dazu kommt der Sommer, der sowieso immer die leichtere Seite des Lebens hervorbringt — ganz zu schweigen von den leichtgewichtigen Wirtschaftswissenschaftlern Ende zwanzig, die der Sommer auf die Straße treibt wie im Herbst der Bauer die Kühe beim Almabtrieb — und das Wald- und Wiesenverständnis von wirtschaftlichen, politischen und sozialen Zusammenhängen feiert fröhliche Urstände.

“Mit extra Milchschaum, bitte.”

Das hier ist eine Universitätsstadt. Leider.

Von Seiten des deutschen Autors Günther Grass wird ihm gar in einem TV-Gespräch vorgehalten, in seinen wissenschaftlichen Analysen keinen Humor gezeigt zu haben, was Bourdieu einigermaßen die Sprache verschlägt. Später soll der Soziologe vorgeschlagen haben, die Aufzeichnung zu stehlen und zu verbrennen.

Ich würde beinahe behaupten wollen, dass damit das Gegenteil bewiesen ist.

Die Nachberichterstattung von der Heimatfront kann nur eine kleine, nennenswerte Begebenheit festhalten: Gute Stimmung, und damit ist explizit die bierselige Rückentwicklung von Menschen in einen Zustand, der sogar dem dümmsten Primaten ein schwerlich zu leugnendes Gefühl intellektueller Überlegenheit vermitteln könnte, gemeint, diese gute Stimmung scheint es im Rahmen schwäbischer Kleinstädterei nur zu geben, wenn der Güllekönig von Radio 7 eine Runde Freibier stiftet. Sonst findet die gute Stimmung eher in den eigenen vier Wänden statt, in denen dann ausgelassen gefeiert wird – wenn nicht gerade die Ehefrau verhauen wird.

Oder gar beides gleichzeitig.

Nun gut, aber was will man erwarten von einem Menschenschlag, den man vermutlich dafür verantwortlich machen kann, dass die FDP ernsthaft als alternative Kraft verstanden wird? Diese Maxi-Cosi-Mentalität der Mittelschicht zeigt ihr Gesicht selten so offensichtlich wie an dem Ort, an dem sich Fuchs und Hase erst dann Gute Nacht sagen, wenn der neue Daimler frisch gewachst vor dem Reihenhaus steht. Zum Glück ein Ort, an dem ich nur abschnittsweise verweile.

Paradoxerweise könnte ich mir aber durchaus vorstellen dort zu leben.

Die Landschaft ist recht ansehnlich.

Die Welt ohne Grenzen hat sich – so scheint es zumindest im schwäbischen Hinterland – noch nicht durchgesetzt. Dort ist Globalisierung allenfalls das, was in Stuttgart passiert, wenn eine kleinere oder größere Berühmtheit dort halt macht: Verkehrsstockungen, keine Parkplätze und am nächsten Morgen räumen die Straßenfeger den Müll weg.

Man könnte viel schreiben über die Eigenheiten der schwäbischen Bezugnahme auf das, was in der großen Welt – also alles außerhalb der eigenen Reihenhaussiedlung – so passiert, von dem kleinen Stolz, wenn man am Stammtisch sagen kann, dass Turbinen, an denen man selbst und die eigenen Kinder geschraubt haben, Öltanker über die Weltmeere und vielleicht auch in die Hände afrikanischer Piraten schicken, bis hin zur eklatanten Verbohrtheit, die jedem Migranten mit der Anmerkung, dass man es vielleicht in seinem Heimatland so machen könne, aber hier sei man schließlich woanders, noch jahrelang die verpasste Kehrwoche vorhalten würde.

Da passt es wunderbar ins Bild, dass ich gerade am Telefon erfuhr, dass mein Vater – ein Schwabe mit Migrationshintergrund, wenn man so sagen will, und solche Konny Reimanns sind ja immer die schlimmsten – beim österlichen Restaurantbesuch fehlen wird. Es wird gemutmaßt, dass die Wahl des Speiseortes, die auf ein neu eröffnetes chinesisches Restaurant in einer angrenzenden, unbedeutend größeren Gemeinde fiel, die Ursache hierfür sein könnte.

Nun will ich ihm hier keine Xenophobie oder ähnliches unterstellen, es muss allerdings darauf hingewiesen werden, dass dies ein Umstand ist, wie er schwäbischer nicht sein könnte: Wenn außerhalb vom Ländle die Welt nur noch als Projektion der eigenen Regionalität existiert, dann ist chinesisches Essen noch nicht einmal die kulinarische Variante des konstruierten Anderen. Im Gegenteil, es ist einfach alles mögliche, bis auf eines: etwas, das als Essen für Menschen – das ist in diesem Fall gleichbedeutend mit Schwaben – kategorisiert wird.

Was so gesehen noch viel, viel schlimmer ist.

Irgendwo, so scheint es mir, zwischen Mario Barth als Minimalkonsens des Lustigen und dem nächsten guten Nazi, der gar nicht so schlimm war, und eigentlich, hach, das waren Menschen wie Du und Ich, irgendwo zwischen diesen Polen ist das deutsche Kino verloren gegangen. Und wenn das – ein netter Junge, der alles ist, nur nicht lustig, und ein nickelbebrillter Anwärter auf den Bayrischen Filmpreis – unsere Helden sind, dann möchte ich nicht, dass deren Denkmäler mit meinen Steuergeldern finanziert werden.

Mit Freude las ich bisher die mir von Ihnen zugesandten Empfehlungen über Neuheiten auf dem Büchermarkt. Da ich selten Bücher erstehe, die mich nicht interessieren, die ich nicht lesen möchte und deren Lektüre ich vielleicht sogar bereue, waren Ihre Empfehlungen bisher durchaus treffsicher und ich konnte mit hoher Wahrscheinlichkeit annehmen, dort ein interessantes Buch – auch wenn ich die meisten Empfehlungen natürlich schon kannte, man bildet sich ja nicht umsonst etwas auf seine Belesenheit ein – oder gar eine erstehenswerte Neuerscheinung zu finden.

Mit Ihrer letzten Depesche haben Sie allerdings mein Vertrauen, welches ich in Sie setzte, zutiefst enttäuscht. Da empfehlen Sie mir ein Buch, dessen Klappentext reißerischer nicht sein könnte und dessen Inhalt, trotz aller wirklichkeitskonstruierender Raffinesse, einfach nur, und das wissen wir alle, erstunken und erlogen sein muss. Sollten Sie weitere Empfehlungen dieser Art an vielleicht nicht so informierte Mitbürger versenden, so nehmen Sie bitte zur Kenntnis, dass ich Sie und ihre Firma dann nach allen zu meiner Verfügung stehenden Kräften boykottieren werde.

Ich werde stattdessen meine Bücher bei Weltbild, Thalia oder vom Kopp Verlag kaufen.

Hochachtungsvoll,
Ein enttäuschter Kunde

Oft äußern Menschen ihr Unverständnis darüber, wie andere Menschen denn nur so etwas tun könnten. Mit dem so etwas wird sich dann meistens auf die letzte Gräueltat bezogen, die durch die Medien geisterte. Amokläufe, Kriegsverbrechen, österreichische Überpatriarchen, egal was, man kann einfach nicht verstehen, wie Menschen so etwas tun können.

Ich nehme mich dabei selbst nicht aus, auch wenn ich mich vielleicht in der Gefestigktkeit meiner Moral täusche. Und erst dann, wenn es soweit ist, feststellen muss, dass ich ebenfalls so etwas tun könnte. In dieser Hinsicht – aber wirklich nur in dieser Hinsicht, wir wollen es mal nicht übertreiben – haben neoliberale Denker Recht: Der Mensch ist zu allem fähig, wenn er nur will. Dass er manchmal nicht will, nun, das ist zumindest in meinen Augen eine positive Eigenschaft.

Ab und zu überrascht es mich allerdings, dass meine angelegten Dimensionen des Verständnisses von menschlichen Taten und Verhaltensweisen weit, weit auseinanderdriften. Gerade eben habe ich an der vom Berufsverkehr stickigen Kreuzung einen Kleinwagen sich einfädeln lassen, nur um festzustellen, dass an dessen Heck eine Selbstbezeichnung prangte, die rätselhafter nicht hätte sein können: Zickenflitzer. Stand da in großen weißen Lettern.

Und ich frage mich, wie Menschen so etwas tun können.

Soviel also zu fragwürdigen Maßstäben des menschlichen Denkens.

Und ebensoviel zu fragwürdiger Verwendung kursiver Formatierungen.

Mobilität ist heutzutage eine immer wieder eingeforderte Eigenschaft. Ganz im Sinne des unwilligen Propheten, zu dem der Berg kommen muss, ist die räumliche Flexibilität eines Individuums wohl – zwischen Globalisierung und enger werdendem Arbeitsmarkt, denn machen wir uns nichts vor, es geht um den Arbeitsmarkt, an dem wir und unsere Existenzen hängen wie ein Fallschirmspringer am seidenen Faden – eine Konstante seines Lebens. Aber das ist natürlich nur wieder die europäische Perspektive, ein Flüchtling an den Grenzen Europas wird das natürlich anders sehen. Und hätte auch recht damit, uns Scheuklappendenken, wenn nicht sogar Zynismus vorzuwerfen.

Aber zurück zur Mobilität: Die wird nicht nur von Arbeitslosen, Angestellten und Ausgebeuteten eingefordert. Nein, manchmal ist es auch anders herum, etwa wenn hierzulande Bibliotheksbusse über die Dörfer tingeln, um den Bauernkindern mal etwas Literatur näher zu bringen. Das ist schön und nachahmenswert und kann, wir denken schließlich nicht eindimensional, in Zukunft auch mit anderen Zwecken [via] kombiniert werden.

Vielleicht komme ich mit meinen Anmerkungen zu Willyams Gedanken zur Protestwahl, oder das, was Protestwahlen sein können, zu spät. In den Kommentaren ist bereits viel gesagt worden, inklusive unzähliger damit  zusammenhängender Aspekte. Einen Punkt möchte ich aber doch noch herausgehoben wissen: das Fehlen einer Alternative.

Wie Willyam auch stehe ich immer vor dem Stimmzettel und mache mein Kreuzchen pragmatisch da, wo ich mir am wenigsten Schaden verspreche. Jetzt könnte das, zumindest meinte das ein Freund von mir, dem Umstand geschuldet sein, dass ich zu wenig bereit bin, in politischer Hinsicht Kompromisse einzugehen, allerdings neige ich eher dazu, die fehlende langfristige Konsequenz als Ursache anzusehen – was in etwa ins ähnliche Horn stößt wie der Kommentar von Gregor. Soll heißen: Erst eine Partei, die ich auch für meine Position als repräsentativ empfinde und die meine Positionen in Regierungsverantwortung dann auch vertritt, bekäme ohne Zähneknirschen meine Stimme. Von daher mag ein Nichtwählen verlockend erscheinen.

Aber, und das ist damit unmittelbar verbunden, genauso wie ich keine Alternative auf dem Stimmzettel finde, aber auch keine Alternative zum Wählen sehe, gibt es auch für die andere Seite keine Alternative, als das Wahlergebnis als Grundlage zu nehmen. Nichtwähler sind für die Parteien nicht relevant, ebenso wie die individuelle Verweigerung für die Parteien relevant ist. Eine Alternative zur Annahme eines Wahlergebnisses, wie gering die Wahlbeteiligung auch sein mag, gibt es nicht.* Auch ein Nein zu allen Parteien würde daran scheitern: die Alternative, die Regierung nicht zu bilden, ist nun mal keine.

Ich könnte noch mehr schreiben, warum die Parteipolitik, wie sie sich momentan darstellt, nicht meins ist. Das fängt bei der ewigen Selbstreproduktion in vierjährigen Zyklen an, mit denen natürlich auch ein gewisses Paradigma des Bewahrens einhergeht – was erstmal nicht ökologische Ressourcen mit einschließt, sondern die jeweilige Machtposition, die es zu verteidigen gilt – und hört bei mangelnden Partizipationsmöglichkeiten auf. Zwar gibt es Ansätze, das zu ändern, aber die scheinen mir vor dem Hintergrund kurzfristig angelegter Parteipolitik und notwendiger Lobbyarbeit ziemlich oberflächlich. Als Beispiel lässt sich da prima Hessen 2008 anführen, wo ein in meinen Augen relativ nachhaltiges, langfristig orientiertes Regierungskonzept (pdf) eben nicht Teil der Debatte und des öffentlichen Diskurses war. Das ich, um das Regierungsprogramm verlinken zu können, zehn Minuten mit verschiedenen Stichworten googlen musste und erst nach etlichen Umwegen ans Ziel gelangte, kann dabei durchaus als Zeichen einer Hierarchie von Thematiken verstanden werden, die den politischen Diskurs, der mir so widerspricht, ausmachen.

Was aber tun? Was ist, um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen, die Alternative zur Nichtbeteiligung und zum ins Leere laufenden Pragmatismus? Erst einmal reden, reden, reden. So abgedroschen es auch klingen mag, es geht darum – und das meine ich durchaus im wörtlichen Sinn – abseits von Harald Schmidt, Peter Kloeppel und konsequenzlosem Bildungsbürgerkabarett eine kritische Masse zu etablieren. Ob das nun möglich ist, oder ob wir nicht alle nur zu den Bekehrten predigen, das ist wiederum eine andere Frage.

* Vielleicht doch, aber ich bin Pessimist genug, das für unwahrscheinlich zu halten.

Wenn ich beten würde, dann gäbe es momentan nur eines, wofür ich beten würde. Da ich aber nicht bete, muss es leider – oder gottseidank, wenn wir den Kalauer schlauer machen wollen, als er ist – bei einer schlichten Bitte bleiben. Die lautet in etwa folgendermassen und ist an alle meine Freunde und sympathischen Bekannten gerichtet, deren Äußerungen ich Aufmerksamkeit schenke: Sollte irgendwann mal, auch wenn es unwahrscheinlich scheinen mag, das in mir lauernde bürgerlich-konservative Arschloch durchkommen, eines, das Differenzierung fordert, aber selber nicht dazu fähig ist, eines, das Ignoranz und Weltfremdheit mit Erfahrung und Kompetenz verwechselt, dann, ja dann, haut mir bitte so aufs Maul, wie ich es verdiene.

Auch wenn ich das dann wahrscheinlich nicht mehr nachvollziehen kann.

Trotzdem: Bitte.

Gestern Abend – die etwas wahllos erscheinende Zusammenstellung des Abendessens ist der zufälligen Kombination von essbaren und verfügbaren Dingen im Haushalt und dem spontanen Auftauchen von Freunden geschuldet – bei Kaffee, Kroketten und Räuchertofu kam auf den Tisch, dass der Wolfgang Schäuble doch mal einen vernünftigen Satz gesagt habe, als er meinte, man dürfe Schulen nicht in Hochsicherheitstrakte verwandeln.

Da er dann aber wieder die alte Mär der medialen Gewaltdarstellungen brachte, kam es unter uns bald zu einem Konsens, der, mit den Worten meines Vaters ausgedrückt, wenn mein Vater solche Worte je gesagt hätte, so lauten würde: Ein vernünftiger Satz aus dem Mund eines Idioten ist nichts weniger als das, was er ist – eben ein vernünftiger Satz aus dem Mund eines Idioten.

Ich bin da öfters auch zu mehr fähig, aber das war nicht das Konversationsthema.

Mal wieder Glück gehabt.

Es wird langsam Zeit, einen Begriff für den seltsamen Gesichtsausdruck, den Fernsehjournalisten aufsetzen, wenn sie mit einer Mischung aus automatisierter Betroffenheit und heischender Aufgeregtheit mit den neuesten Meldungen nüchtern gehen. Ein begleitendes Merkmal ist das Verhältnis von Gesagtem und dem, was es zu sagen gäbe; das Letztere ist meistens mit einem Minimum an Worten zu sagen, nur konkret wird dies selten.

Fakten hoch drei sind eben nicht nur aus dem Munde von Helmut Markwort uneingelöste Versprechen. Ich warte immer noch auf den Moment, in dem der Außenreporter, gebeutelt vom vorhergehenden Überschwang an vermeintlichen und daherspekulierten Tatsachen, auf die Frage, was es denn vor Ort Neues gäbe, mit einem einfachen ‘Nichts’ antwortet.

Aber zurück zu den Fernsehjournalisten: Besonders deutlich wird deren Beziehung zur Realität, wenn sie ohne vorformulierte Skripte etwas sagen müssen, etwa bei Eilmeldungen oder – es bringt nichts, das Kind nicht beim Namen zu nennen – Amokläufen.

Ich denke, Gefühlsflexibilität wäre da ein passender Begriff.

Wenn es etwas gibt, dem im öffentlichen Diskurs am wenigsten getraut wird, dann ist das der eines statistischen Zusammenhangs. Ob es nun Goebbels war oder doch Churchill, man traut keiner Statistik, die man nicht selbst gefälscht hat. Allerdings – und das gerät doch immer ins Hintertreffen, wenn sich überhitzte Vertreter einer kritischen Öffentlichkeit mit diesem Thema befassen – gibt es einige Gründe, warum gute Statistik und Aussagen über Zusammenhänge doch zusammengehen können. Nun stützen die belustigenden Beispiele in diesem lesenswerten Artikel [via] eher erstere Variante, aber es geht darin ja auch um Journalismus statt Wissenschaft, da erlaube ich mir einen differenzierten Bias.

Mit Worten kann alles viel weniger schlimm gemacht werden als es sich eigentlich anhören würde, würde man eine möglichst multiperspektivische Nähe zu diesem seltsamen Ding namens Wirklichkeit als Grundbedingung für das eigene Operieren nehmen würde. Aber damit wäre natürlich keinem geholfen, ebenso wenig könne Transparenz helfen, denn damit würde man keinesfalls der Sache dienen und schon gar nicht konkret zur Erhaltung der Arbeitsplätze der Kollegen beitragen. Verständnis und ein herzliches Dankeschön dagegen, die kosten ja nichts. Zumindest so als Worte.

Asche und Trümmer sind eben auch Ergebnisse einer Restrukturierung.

Oder etwa nicht?

Nur so am Rande möchte ich mal anmerken, dass es durchaus belustigend sein kann, wenn überall immer vom richtigen Leben die Rede ist. Als ob die Playstation, die Crackpfeife und die Neigung des Menschen, sich mit schöner Regelmäßigkeit seine eigene Welt zu basteln, nicht zum richtigen Leben gehören würden. Natürlich möchte ich niemandem zu nahe treten oder die Gültigkeit allgemeiner Normen in Frage stellen, ersteres aus Höflichkeit, zweiteres aus Einsicht der Notwendigkeit heraus, aber wenn ich noch mal ein Argument höre, dessen aus Unverständnis und Ignoranz geborener Kern die Aufforderung ist, sich dem richtigen Leben – oder noch schlimmer: der Wirklichkeit – zu stellen, dann kann ich nur herzhaft, herzhaft lachen.

Vielleicht nicht ins Gesicht, aber zumindest in mich hinein.

Oder anders aufgezäumt: Das atomisierte Individuum der Moderne ist nicht erst seit Hiroshima ein schlechter Witz. Den Vergleich finden Sie geschmacklos? Dann sollten Sie Sich, nur so als Ratschlag von Mensch zu Mensch, vielleicht mal der Wirklichkeit stellen.

Nur ganz kurz: Schon lang nicht mehr einen so tollen Song von der Insel gehört, der mir so aus dem Herzen spricht wie kaum etwas in den letzten sechzehn Jahren. Und das ich den mit Malaien teilen darf, ist umso toller. Faule Leute dürfen auch nur den Text lesen, den gibts auch hinter dem Link. Lohnt sich durchaus, auch wenn der alte Witz – How many punks does it take to change a lightbulb? None, punks can’t change anything – immer noch im Hinterkopf rumspukt und geifernd den Untergang der Welt erwartet.

Die fünfte Jahreszeit begegnet mir heute in Gestalt einer Polizeiuniform, deren Übergröße die ansonsten auch nicht gerade stämmige Bäckereifachverkäuferin noch schmächtiger erscheinen lässt. Immerhin, die Finger schaffen es noch aus den senfgelben Ärmeln heraus und sind in der Lage mir die gewünschte Laugenstange zu reichen. Bei Entgegennahme des Wechselgelds fällt mir auf, dass der Hosenstall des Fräuleins Wachtmeister – so nennen sie einige Witzbolde in der Schlange hinter mir und amüsieren sich auf entsprechendem Niveau – offen steht. Passend, denke ich, und mache auf dem Rückweg einen weiten Bogen um alle Pfützen.

Der Song dazu ist dementsprechend auch ein Klassiker. Zum mitgröhlen hier.

Ich habe hier schon des öfteren über die Unzulänglichkeiten der technischen Dokumentation und deren Verschränkung mit spezifischen Mentalitäten, die sich in strukturell festgefahrenen Organisationen beobachten lassen, geschrieben. Das ist zugegeben eine nette Umschreibung, welche die Tatsache, dass damit ein Durchschnittsmensch in einigermaßen guter geistiger und körperlicher Verfassung innerhalb von Stunden in den Wahnsinn und den Raubbau am eigenen Körper getrieben werden kann, mehr als nur verhehlt. Wie man nachlesen kann, war mein Grundtenor dabei also mehr verhalten als optimistisch.

Zu Recht, wie ich heute feststellen konnte.

Oder wie soll ich es auffassen, wenn in einem Benutzerhandbuch die Interface-Funktionen in zwei Kategorien aufgeteilt sind, von denen die zweite mit Funktionalitäten, die nicht benutzt werden sollten überschrieben ist? In rot natürlich. Aber ich bin guter Dinge, eine funktionierende Maschine ist, auch wenn sie ab und zu Menschen hineinzieht und verstümmelt wieder ausspuckt, immerhin eine funktionierende Maschine.

Ist ja schließlich nicht so, als ob das Fass jemals einen Boden gehabt hätte.

Ich freue mich immer über eine einigermaßen gelungene Kritik eines interessanten Buches, egal in welchem Feuilleton. Nun muss ich zugeben, dass mein Spinnensinn mir sagt, dass das hier besprochene Buch zwar interessant sein könnte, die Kritik dazu aber leider nicht einigermaßen gelungen ist, sondern schon in den ersten zwei Absätzen durchblicken lässt, dass das was da in den Elfenbeintürmen passiere, eigentlich nicht mehr sei als mit Meinung beladenes Geschwafel – also Feuilleton – sei. Aber das soll hier nicht Thema sein, nur zwei Beobachtungen sollen noch erwähnt werden.

Erstens die Tatsache, in einem Satz von antibürgerlichen und antikapitalistischen Ressentiments zu schreiben, um im nächsten mit einem Hinweis anzuschließen, dass naheliegende historische Fragen links liegen bleiben würden. Das ist lustig, wenn auch vielleicht nicht beabsichtigt. Zweitens der wunderschöne Abschluss, in dem ökonomische Theorien Kontrolle und Gewissheit suggerieren, Soziologen dagegen einfach nur verwirren. Schöner kann man ein Ressentiment nun wirklich nicht formulieren: Nicht die Theorie, nein, Soziologien seien verwirrend.

Das hier ist übrigens ein Beispiel, das anschaulich zeigt, wie man einer Feuilletonisierung der Sozialwissenschaften im übrigen nicht entgegentreten sollte. Trotz dem Gerede von mit gleichen Waffen schlagen und man dürfe sich dem öffentlichen Diskurs nicht verschließen. Glaubt dem ja nicht, der öffentliche Diskurs ist eine Hure. Und ich glaube eher an die Unschuld einer Hure als an die Differenziertheit des öffentlichen Diskurses.

Wer das abgewandelte Zitat im letzten Satz erraten hat, darf mich duzen, der Rest googlen.

Schon der olle Luhmann sagte, dass die Wirklichkeit gar nicht zu erfassen wäre. Nur medial konstruiert, in die Raster der Öffentlichkeit gepresst und als vermeintliche Realität internalisiert könne man dieser Wirklichkeit, zumindest als Konzept gibt es sie ja, näher kommen.

Selten wird das so offensichtlich wie hier ab 5:25 [via].

A radical postman with a Trotskyist manifesto and plausible manner will today seek to relight the flame of revolution in France by launching a political party that aims to unite the far left and overthrow the capitalist system.

Angesichts dessen muss ich zugeben, dass es durchaus schlechtere Zielvereinbarungen gibt.

Alle Modelle der menschlichen Existenz erscheinen früher oder später etwas betagt. Wobei betagt wahrscheinlich das falsche Wort ist, aber momentan mag mir kein anderes einfallen, welches die Vergänglichkeit des eigenen Denkens, das schon nach Sekunden – auch wenn manche gerne glauben, dass ihr Denken Jahrhunderte überdauern könnte – jede Relevanz wieder missen lässt, so treffend beschreibt. Auf jeden Fall scheint mir Schritt halten mit dem Leben, der Welt und dem ganzen Rest ein Ding der Unmöglichkeit.

Es sei denn, Bestand haben wird zur Karikatur seiner selbst [via].

Wenn ich über ein Banner stolpere, auf dem in roten Lettern die Flucht durch ein Minenfeld und das Überleben in einem Flüchtlingslager zum Selbsterleben angeboten wird, dann halte ich das entweder für gelungene Satire oder auch, je nach präsenter Laune, für ein Resultat eines miesen Sinns für Humor. Aber natürlich ist es das alles nicht, sondern ein ernst gemeinter Versuch, den Teilnehmern des Weltwirtschaftsforums das Leben eines Flüchtlings näher zu bringen.

Das nennt sich dann Refugee Run.

Mal leichtfertig angenommen, dass ein einstündiges simuliertes Rollenspiel, bei dem psychische und körperliche Unversehrtheit immer gewährleistet bleibt – ich denke, das Flüchtlingskommissariat der UN würde dem CEO von Nike kaum die Schienbeine zertrümmern – überhaupt so etwas wie Mitgefühl oder einen Wechsel der Perspektive und vielleicht sogar des Verhaltens bewirken könnte. Wäre es dann eine Bestätigung dieser Annahme, wenn Richard Branson, wahrscheinlich zwischen schneller Morgentoilette und dem nächstem Stratosphärenflug, das ganze mit einem Beautifully done! kommentiert? Oder doch eher ein Indiz für das Gegenteil?

Auch wenn er kein einsiedlerischer Stubenhocker war, nein, Howard Phillips Lovecraft wäre auch nie wie ein gemeiner Schuljunge durchs Fenster geklettert. Was hinter diesem und anderen ominösen Vorkommnissen stecken mag, erfährt man in Lovecraft is Missing, einem tollen Webcomic, von dem ich ko(s)mischerweise bisher noch nichts mitbekommen habe.

Kein Popsong formulierte überzeugender, wie stumpf es sich anfühlt, wenn man sich nichts zu sagen hat. Angenehm stumpf, wie Andreas Dorau sagt. Oder um die Undertones zu bemühen, selbst große Künstler der stumpfen Pop-Punk-Miniatur: “It’s never too late for dumb entertainment.” Um stumpfe Unterhaltung so unterhaltend hinzubekommen, muss man schon ziemlich clever sein. Wie viele Stücke der Ramones hat auch dieses die schlagende Wirkung eines gelungenen Comics. Überhaupt inszenieren sich die frühen Ramones gern als fleischgewordene Comicfiguren. Davon haben sich später die Beastie Boys einiges abgeschaut, ebenfalls Juden aus New York.

Manchmal beschleicht mich das Gefühl, das Popjournalismus sterben muss, damit Punk leben kann. Manchmal denke ich mir dagegen auch, dass Popjornalismus auf keinen Fall sterben darf, denn sonst lebt Punk nicht mehr; zumindest der Punk, den das Feuilleton sich unter Punk vorstellt. Manchmal, das kommt aber nun wirklich selten vor, beinahe könnte man meinen, so gut wie gar nicht, erscheint es mir auch wie eine glückliche Fügung, dass die Feuilletonpunker das was sie schreiben da schreiben, wo sie auch hingehören.

Zum letzten Satz darf man gern den allseits bekannten Song von Cotzbrocken anstimmen.