El gobierno no puede seguir estando ausente de uno de los principales temas de la agenda pública. Las declaraciones chicaneras de Aníbal Fernández luego de cada episodio conflictivo miden bien entre los fans de los anibalismos pero no aportan nada a la solución de un problema que al que no puede bajársele el precio encarándolo desde su peor arista: la de la “sensación de inseguridad” y su reverberación mediática.

La utilización de violencia en y para la comisión de robos es uno de los problemas fundamentales de la Argentina contemporánea. El objeto del repudio social es la violencia sufrida por las personas y sus bienes y no el delito considerado genéricamente. Y no debe sorprender que así sea. Primero porque cualquier ser humano le teme a la violencia directa por sobre cualquier otra cosa y segundo porque la conexión entre delitos de “guante blanco” como el lavado de dinero y los delitos violentos no es ni tiene por qué ser transparente para la opinión pública en general.

A nivel de las instituciones políticas lamentablemente el problema de la inseguridad está planteado de dos modos por lo menos incompletos: el que define hace centro en las fuerzas de seguridad (en su versión manodurezca más burda o en su versión ligera que consiste en la “policialización” -saín dixit- de la política de seguridad) y el que hace centro en la cuestión legal-judicial. Ambas miradas dejan fuera de pantalla cuestiones fundamentales como la política penitenciaria y naufragan a la hora de pensar qué hacer con la responsabilidad penal juvenil.

Sin embargo, el principal problema del conjunto de perspectivas es que desconectan el problema de la violencia delictiva de la voluntad y la acción política. Los llamamientos a la acción “concreta” de las fuerzas de seguridad, los legisladores o el poder judicial son expresión invertida de una aproximación en realidad abstracta al problema: aquella que pretende el cumplimiento homogéneo y automático de un determinado orden. Un orden que no está explicitado pero cuyo principal contenido tácito es la no utilización de la violencia en la comisión de delitos. (La premisa se extiende también a la violencia no delictiva implementada por parte de actores no institucionalizados formalmente -como los movimientos sociales, sindicatos, etc- pero ese es otro tema). Sin embargo, este orden no puede implementarse ni homogénea ni automaticamente porque su objeto no está constituido por un conjunto de regularidades (mal que les pese a los neolombrosianos que identifican pobreza con delincuencia, etc) sino por varios entramados de relaciones sociales (algunos conectados entre sí y otros no) cuyo desarrollo está dotado de una voluntad.

Son estos entramados los que hay que destruir. Pero para ello hace falta una voluntad que logre conducir al sistema legal y burocrático hacia objetivos concretos. Es en la acción contra las redes que empiezan, atraviesan o terminan en la violencia delictiva que se hará evidente la contiguidad entre ciertos delitos no violentos y la violencia delictiva. Sólamente el despliegue de la acción política puede oponer a la voluntad de que domina las relaciones delictivas la voluntad de un orden que las excluya netamente. Un orden esta vez sí concreto por cuanto producto de una voluntad y acción colectiva como es la estatal. Pero por sobre todo un orden que además de contenido tenga un sentido político. Y ese sentido no es otro que la protección de los débiles. El orden es progresista porque en las relaciones de fuerza pura pierden los que no pueden comprar su protección. El orden es progresista. El orden. Hay que construirlo dándole voluntad política a los aparatos del Estado.

Nos toca como generación, je, matar al padre. Algunos se preguntaron qué quería decir matar al padre: ¿renegar de las luchas de los `70, denunciarlas, pasar soberbiamente por encima de ellas, negarlas? Tal vez pueda significar otras cosas. Quizás se trate, simplemente, de poder pensar en los temas en los que ellos no pueden, directamente, pensar. Porque lo primero que se les ocurre es abolir las Fuerzas Armadas. Es todo lo que tienen para decir. Cuanto menos, la solución parece simplista. No somos Puerto Rico, mal que nos pese (?).

Lo interesante de la cuestión de las Fuerzas Armadas es que el debate clave es lo generacional. En todos los sentidos: en nosotros para poder discutir estos temas sin la mochila del pasado (o con ella, digo, pero resignificándola con la nuestra). Y al interior de las propias Fuerzas Armadas. Tiene que haber, por mero razonamiento matemático, una incipiente nueva oficialidad que no estuvo en aquella y que no la comparte, un grupo de oficiales jóvenes que no tiene por qué recibir los cachetazos de una momento histórico que no vivió. Hay que laburar con esos, sin descuidar la cuestión de los Derechos Humanos, dando cuenta de que se trata de un poder del Estado democrático, con una cabeza civil. Porque la otra pata que exige este laburo, es no problematizarlo al mismo tiempo –o, al menos, como temas ligados –con el debate por la seguridad interior.

Esta última encuesta muestra que Argentina es el país de la región que tiene menos confianza en sus Fuerzas Armadas. Digo, no hay que buscarle muchas vueltas a las causas. El problema es si la solución es la disolución de las Fuerzas Armadas, si el hecho de que no haya hipótesis de conflicto en el corto plazo habilita a pensar que las FFAA son, de aquí a la eternidad, innecesarias (porque, se me ocurre, ¿será sencillo, luego de disolverlas, volver a recrearlas desde cero ante cualquier situación en las que vuelvan a ser necesarias? Acá hay, también, un debate verdadero sobre las veneradas “políticas-de-Estado-y-no-de-un-gobierno”).

Yo no sé si el argumento para volver a pensar en las FFAA sea que los demás países de la región se estén armando. Lo que sí exige un cierto grado de previsión al respecto es, justamente, la imprevisibilidad de un mundo que carece de centro, un estado de relación de fuerzas multipolar, con potencias que ya lo son, algunas que dejarán de serlo y otras que tratan de. Ante un escenario tan contingente, sentarse a discutir en esa mesa -¿se puede, por ejemplo, pensar en una sillita en el Consejo de Seguridad de la ONU sin Fuerzas Armadas? –implica replantearse la cuestión del rol de las FFAA. La cooperación con la región en términos militares, el intercambio de know how y la aplicación de nuevas tecnologías para fines civiles Con los límites del caso, sin caer en la absolutización del paradigma realista –la teoría que supone que, en definitiva, las relaciones internacionales se resuelven por cantidad de fierros per cápita–, tal vez haya llegado el momento de poner en agenda una cuestión reticente a ser pensada con las fórmulas mágicas heredadas.

Algunas primeras cosas que se me ocurren del plan universal:

• Se terminan progresivamente el Plan Familias y los planes provinciales y municipales focalizados. Leé por qué acá (abajo hay un recuadro).
• Argentina, potencia (?): A la seudo euforia financiera por la revisión del FMI y el canje de bonos (políticas que yo bien podría discutir, pero que tienen efectos concretos en la city y en la suba en la cotización de los bonos) se suma una inyección violenta de dinero en la economía real. Todo va a gasto. Todos los 10.000 millones de pesos. No hay colchón. No hay fuga. Todo va a productos de consumo, impuestos, servicios públicos. Es la gran política anticíclica para dar el envión final para la salida de la recesión. Puro multiplicador keynesiano.
• Se ha concretado el gran fracaso político de los planes sociales focalizados. De todos los que los impulsaron y, sobre todo, del Banco Mundial.
• Pensemos: si en 2009 todavía necesitamos de un plan de esta envergadura, tomemos conciencia de lo que fue la caída de 2001 y las consecuencias de una década de neoliberalismo. Lo equivalente a una guerra o una catástrofe natural.
• La política sigue siendo aquello que permite que ocurre lo que “naturalmente” no debe ocurrir. A todos esos niños no les correpondía nada. Nada. Ahora tendrán algo. Es por la política. Con todo eso feo, sucio y malo que tiene. La transformación (colectiva) está en la política.
• Tómese conciencia de lo que significa este plan. Michelle Bachelet anunció unos bonos para las familias que se pagaron una vez. Como una especie de “aguinaldo social”. Nada más. Este plan universal anunciado en la Argentina se paga todos los meses.
• Los grupos piqueteros que han marchado con las entidades patronales del campo y se dedican a hacer oposición con piquetes y tomas de edificios públicos no tienen más excusas. Tienen que ir a laburar, como la compañera Milagro Salas.
• El Gobierno, la dirigencia política, las corporaciones, los académicos, los ciudadanos tenemos que empezar a pensar algo. Puede ser que haya terminado la prehistoria de la democracia argentina en la que nos desgastamos pidiendo y peleando por lo básico. Hemos gastado mucho tiempo reclamando por el derecho más elemental. Ahora quedan la Educación y la Salud. Aquello que vertebra la posibilidad de una vida feliz. Quizás sea la posibilidad de dejar de pensar en lo obvio que implica la supervivencia misma. Y empezar a pensar, entre todos, en el Futuro.

Autor de la foto.

Universalización de las asignaciones familiares para todos los hijos menores de 18 años, pagada y fiscalizada por la ANSES. Si un padre cobra asignaciones familiares, sigue cobrando. Si no, automáticamente califica para cobrar por el nuevo sistema, mediante tarjeta del Banco Nacion. Si luego consigue trabajo, pasa al sistema de asignaciones familiares.

Creo, sospecho, que muy poca gente tiene verdadera percepción de lo importante que va a ser el impacto de esta medida. Del cambio que va a ser para muchas familias. De la inyección de plata que va a ponerse en la calle. De que se crea un nuevo derecho que no va a poder ser eliminado.

Así como no sé si queda claro que es la segunda medida en décadas que desgaja asistencia social de empleo (el paradigma corporativo de las asignaciones familiares) o de demostración de pobreza (el paradigma focalizador.)

La primera fue la universalización de la jubilación sin aportes; con esto cubrimos (mínimamente) infancia y vejez. Falta todavía, pero son dos pasos enormes.

No he leído el decreto (y me parece bien que sea por decreto, total, estaba todos el arco político de acuerdo en la medida, hasta Bergoglio) así que no voy a opinar en este momento de las consideraciones técnicas (me gustaría saber cómo va a hacer la persona para acceder al beneficio, mediante qué repartición, y con qué plazos.) Todo eso quedará para después.

Ahora, sólo me congratulo.

Y digo: Cristina, vamos adelante con pedir certificado de vacunación y escolaridad. Ahora, largame un plan para hacer 200 escuelas y por lo menos 72 hospitales más en dos años, ¿dale?

Acá, se sabe, favorecemos las políticas universales. Sin embargo, el debate focalizado-universal no debe oscurecer una evidencia más urgente: aún si se acepta la lógica de la focalización, esta no está completa en Argentina.

Es decir, suponiendo que las transferencias del Estado se focalizaran en cubrir la población que está por debajo de una línea de pobreza determinada, esta focalización no se cumple. Acá no sólo hay focalización, hay focalización incompleta. Es decir, nadie en su sano juicio puede argumentar que todas las familias pobres de este país reciben un subsidio del estado.  (Estuve buscando información estadística sobre este tema, pero no sólo no hay información confiable en el INDEC, sino que según parece el SIEMPRO tampoco la produce, o, si la produce, ya no la pone a disposición en su sitio web. Muchachos, si alguien sabe cómo se puede gestionar un país sin información estadística veraz y actualizada, me avisa, porque va en contra de todas y cada una de las cosas que aprendí en mi carrera.)

Es decir: ni siquiera la focalización se cumple.

No he leído en profundidad el proyecto del gobierno, que, según entiendo, es bastante complejo en sus entramados y cruces con los sistemas de protección ya existentes (planes, salarios familiares, etc.)

Ahora bien: 180 pesos por niño es bastante, es una cifra que soluciona muchos problemas.  Es algo que le cambia la vida a un montón de gente.

Ya lo dice Artemio López: si se pusiera el plan en marcha ya, reduciría la indigencia a (punto más, punto menos) el 3%. O sea, este plan casi eliminaría la indigencia de plano. Serían miles y miles de chicos que pasarían de no comer todos los días a estar seguros de poder hacerlo.

Esta tiene que ser la prioridad. Me niego a dedicar dos minutos a pensar una reforma política mientras esto no salga. Me niego a estudiar sobre la reforma financiera, salvo que sea para conseguir recursos para los subsidios.

Si no, va a tener razón este señor de Clarín, quien titula: “Los planes sociales siempre quedan haciendo banco en el Congreso.”

No puede ser que otra vez los chicos queden de garpe, cuando se está pensando que el año de viene vuelve el crecimiento económico a más del 2%.

Saquemos a los planes sociales del banco y mandémoslos a la cancha de una buena vez.

Por qué ir a la guerra si ninguno de los contendientes tiene ni puede tener un ejército militar. Un ejército con uniformes y jerarquías. Nadie. Todos saben que su fuerza está plagada de traidores potenciales, de desertores preventivos. Sus fuerzas llenas de heridos o de tipos que jamás tiraron un sólo tiro. Que se hacen pis con el ruido de una sebita. Una guerra de guerrillas. Una guerra sin frente. Cada imán tiene dos polos. Si lo cortás en dos tenés dos imanes con dos polos. Y así sucesivamente. Eso es la polarización. No la fantasía (o el fantasma) boliviano-bolivariano del aumento en la distancia de los polos. No. La polarización es que cada cosa tenga dos polos. La polarización no es, tal vez ni siquiera pueda serlo, una radicalización. La polarización es la multiplicación de los minerales con carga eléctrica. Los minerales sociales se cargan con la estática de la frotación. Tienen dos polos. Cada cosa tiene dos polos. El campo – la industria – los sindicatos – los medios – la universidad – el fútbol – los movimientos – los partidos… Todo tiene dos polos. Todo porta la tensión dentro de sí.

La polarización está en el radicalismo, en el socialismo, en la CGT, en la CTA, en la televisión los diarios y las radios, en la selección nacional. No entre los actores, o las instituciones. No. Adentro, entendés, adentro, está la polarización. Todo está cargado. La mesa del asado está cargada. Tiene polos. Cómo vamos a descargar todo esto. Cómo. Dónde vamos a enterrar la lanza de la toma a tierra. Dónde vamos a enterrar el hacha de guerra.

Cómo, dónde, se va a construir el orden que siga a esta tormenta eléctrica. Cuáles van a ser los consensos de una paz que va a llegar por agotamiento. Cómo se vuelve de decir que una organización social es una mafia armada y narcotraficante. Cómo se vuelve de decirles que son grupos de tareas. Ahora que todo está polarizado. Ahora que Carrió logró que se realizara su sueño de enemigos absolutos, donde tuvieran por fin sentido sus afirmaciones que confinan a la otredad. Ahora que el Senado quiere saber “quién financia la violencia política”. Y tiene razón. Sin quererlo tiene razón. La violencia, la violencia suave pero corrosiva de la fricción, del frotamiento. De la agitación de las moléculas cargadas. Polarizadas. Es una fisión que no se puede parar. Una reacción en cadena que no tiene freno precisamente porque no puede explotar. Esto es como una discusión en un bar de mancos. No se puede llegar a las piñas. Se puede decir cualquier cosa.

Hay que pensar cuáles van a ser las ruinas de esto. Más vale que las ruinas de esto sean mejores de lo que había antes. Porque vamos a vivir en ellas.

2) Los sindicatos tuvieron una actitud controvertida durante ese estallido. Ya pasó el momento de discutir si deberían haberse tirado encima de la bomba que iba a terminar de arrasar con una sociedad que giraba en torno del salario para amortiguar la onda expansiva, o si hicieron bien en aferrarse, bien fuerte, a uno de los pedazos que saltarían por el aire.

3) Yo no sé si eso, si aferrarse a todo lo que las manos pudieran amarrar estuvo bien. Tal vez no podamos jamás juzgarlo porque al momento de tomar la decisión nadie sabía qué vendría después. Pero lo cierto es que mientras unos eligieron encerrarse en el castillo y defenderse desde dentro de las murallas de los ataques barbáricos del neoliberalismo, otros que surgieron de ese archipiélago informe en que había devenido el pueblo trabajador trataron de organizarse.

4) Y se organizaron.

5) Y desde hace un tiempo piden que se les reconozca la posibilidad de negociar salarios con los patrones. Ellos que estuvieron entre los primeros que negociaron planes con el gobierno quieren poder negociar salarios con los patrones.

6) Eso rompe la unidad. Dicen. No me rompan la unidad. Dicen.

7) La unidad de qué. De qué si los sectores populares la unidad la perdieron hace rato. Si hace rato que ser trabajador dejó de ser un atributo de los sectores populares y se convirtió en una demanda social.

8) ¿La unidad de los trabajadores?. De los trabajadores en blanco, con contrato, con trabajo posta, del que tuvo mi vieja con aportes para tener jubilación, con indemnización en caso de despido, con vacaciones y licencia. La unidad de una parte de los trabajadores que son una parte de los sectores populares. Que no se rompa la unidad.

9) A caso alguien piensa seriamente que porque haya dos centrales los patrones van a ser capaces de negociar aumentos menores. En serio. ¿Alguien piensa en serio que la CTA va a cerrar por menos?

10) O acaso cuando hablan de unidad hablan de la unidad de los trabajadores con los patrones. ¿Hablan de esa unidad? ¿Es de esa unidad de la que hablan? La unidad originaria. La unidad cuarentista. La unidad sobre la que se funda la industria nacional. ¿Alguien piensa en serio que la CTA quiere o puede romper esa unidad? En un país donde la productividad industrial no es que da márgenes enormes para la irresponsabilidad sindical en la negociación, para hacerse los locos, para pedir cualquier cosa.

11) El problema de la Argentina no es la unidad de los trabajadores formales. No es tampoco la unidad trabajo – capital. El problema es la unidad de los sectores populares. Ese es el problema. Y la CTA está un paso adelante en la construcción de esa unidad. Una construcción que a veces parece que está parada. Pero es solo una pausa. Porque es una construcción sobre el barro, sobre tierra movediza. Una construcción débil, todavía.

12) Tener la personería gremial le permitiría a la CTA avanzar en la construcción de la unidad del campo popular. Poder sentarse a la mesa donde se corta la torta del valor es fundamental. Sobre todo porque esa torta hay que agrandarla, porque esa torta no alcanza. Y ¿hay alguien ahí que crea que la CTA no sabe que el problema va más allá de cómo cortar la torta?

13) Y la CGT… ¿la CGT no ganaría mucho si comprendiera que los trabajadores que ella representa serían más fuertes cuanto más cerca estén de los otros fragmentos de los sectores populares? ¿No debería la CGT tener en su radar la construcción de esa unidad?

14) Hoy la identidad política ya no se constituye en el puesto de trabajo. Ya no tiene centro en el puesto de trabajo y de ahí se extiende, se proyecta hacia todas las dimensiones de la vida social. Hoy la identidad política es múltiple, fragmentaria, contradictoria. La tarea de construcción de la unidad sólo puede realizarse siguiendo todos los pliegues, estando en todos los lugares, dándole sentido político a todas las acciones. La identidad se construye en cualquier lado. La unidad hay que construirla en todos lados.

15) Con el reconocimiento de la personería a la CTA el modelo sindical argentino se enriquecería enormemente. Empezaría a reconstruir su relación con los fragmentos de los sectores populares que fueron arrancados a su representación.

Las elecciones de junio ofrecieron evidencia de que las posibilidades de impulsar una agenda política de izquierda, democrática y popular no están limitadas, como han venido postulando algunos intelectuales, al éxito electoral del Frente para la Victoria.

Ello era evidente desde antes de las elecciones, si se miraban las realidades políticas de las provincias, donde es imposible encontrar gobiernos que compartan esa franquicia y que tengan una agenda de gobierno que se pueda ubicar en ese cuadrante.

Sin embargo, a nivel nacional, después del naufragio del Frepaso y del giro a la derecha del ARI- /Coalición Cívica, los resultados electorales de las alternativas a la izquierda de los partidos tradicionales eran demasiado modestos y justificaban la resignación de algunos, que sólo veían eficaz la asociación con candidaturas taquilleras, dejando en segundo plano la consistencia programática.

Aquellos que han buscado este tipo de socios se enfrentan hoy al fin del ciclo kirchnerista dentro del PJ y a la total ausencia de reglas para decidir la orientación del Acuerdo Cívico y Social, lo que desperfila a nivel nacional al PS y al GEN. Las muestras de que hay vida fuera de la órbita de los partidos tradicionales no vienen sólo de los buenos resultados de Proyecto Sur en Capital, Río Negro y Santa Fe, del Nuevo Encuentro de Sabbatella y De Gennaro en la provincia de Buenos Aires y de la Unión de los Neuquinos, sino también de la solvencia que ha demostrado el PS de Binner en hegemonizar una alianza variopinta en su provincia.

Más significativamente aún, vienen de un análisis desapasionado de la curva de evolución que tuvo el Frepaso entre 1991 y 1997, que demuestra nítidamente la disponibilidad de la ciudadanía a decidir una opción sin apegarse a identidades políticas que están en declive independientemente de cuánto se bata el parche en su nombre y de cuánto provecho (decreciente) se pueda sacar todavía de ellas.

El actual gobierno justicialista no sólo ha puesto en práctica algunas políticas de izquierda, sino que ha elegido hacer eje discursivo en éstas. Así, a pesar de la ausencia de políticas consistentes de redistribución del ingreso (que sí se ha producido por goteo) o de universalización de las políticas sociales, de la opacidad de los subsidios a grupos concentrados y de tantos otros aspectos que no es legítimo asociar con una visión de izquierda, las gestiones que se han sucedido desde 2003 están indiscutiblemente impresas con ese sello no sólo en las cabezas de quienes desde dentro de las mismas han empujado en ese sentido, sino también en las de gran parte del electorado independiente (que con sus oscilaciones decide los ciclos políticos) y del electorado de derecha. Ello plantea un desafío enorme para quien pretenda impulsar una agenda de transformación social después de que el PJ haya cambiado nuevamente de piel, no sólo en términos electorales, sino por el esfuerzo que va a requerir, en un contexto de polarización discursiva, evitar que un eventual giro a la derecha arrase con el consenso democrático sobre los derechos humanos o sobre la necesidad de un Estado presente.

En el balance de los años de la democracia, se puede razonablemente decir que las chances de éxito de una izquierda democrática y popular se cifran en la paciencia, la consistencia programática, la independencia organizativa y la vocación de gobierno.

La paciencia flaqueó cuando el Partido Intransigente y el Frepaso optaron por cortar camino hacia el gobierno, en lugar de persistir en la vocación de construir fuerza alternativa. El PI estaba lejos de su objetivo original de romper el bipartidismo, pero el Frepaso estaba muy cerca de reemplazar a la UCR como polo y de forzar una reconfiguración perdurable del sistema político.

En este último caso, se sacrificó además la consistencia programática, en aras del consenso de la convertibilidad.

En el escenario por delante, los otros dos atributos que sugerimos indispensables deberían estar en primer plano. La independencia organizativa debe expresar la convicción de que hay un proyecto emancipador trascendente cuyo despliegue requiere tiempo y cuya persecución no puede depender aleatoriamente de las variaciones del tornasol ideológico de alguno de los partidos tradicionales. La falta de un concepto de partido (que puede adoptar la forma de tal o de una federación estable) ha facilitado la cooptación individual y una proliferación de funcionarios progresistas en administraciones que se han aprovisionado así de todas las “frutillas del postre” que han deseado.

La vocación de gobierno implica la predisposición a buscar alianzas sin prejuicios, siempre que las mismas no pongan en peligro la existencia de la organización propia y que ayuden a reforzar la consistencia programática, permitiendo poner en práctica tantos elementos de ese programa como lo admitan las relaciones de fuerza y criticar honestamente a los socios de que se trate por las limitaciones que muestren.

Se requieren corredores de fondo, sin duda. ¿Los habrá?

Publicado en Miradas al Sur del 11 de octubre.

Autor de la foto.

“¿Hasta dónde uno llega en ciertas cuestiones que implican un cambio importante? ¿Cómo se produce un cambio importante? Uno tiene que tener en cuenta que tiene que haber algún límite. Si son más los que sufren que los que se benefician, al menos en la concepción que la sociedad tiene de los hechos, por más que yo crea que tengo razón, la operación política no funciona”.

Juan Vital Sourrouille es un hombre de Estado. Un economista, si se quiere un técnico -de los muy, pero muy buenos-, pero a la vez un político.

Lo es por al menos dos razones. Primero, porque se trata de una persona con un excepcional nivel de conocimiento sobre cómo es la mecánica de operación concreta y diaria sobre la cosa pública en la Argentina. Y también, como lo ilustra la frase de su autoría con la que comienza este post, porque antes de las nociones técnicas, que maneja con la solvencia que todos conocemos, posee unas convicciones, yo diría, inamovibles.

La publicación Escenarios Alternativos, que encabeza Jesús Rodríguez, ha puesto en línea aquí una video entrevista de más de tres horas a Sourrouille. Se trata de un trabajo realizada en el año 2005, en el marco del Programa de Historia Política de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA), y del Centro de Investigaciones Políticas (CIPOL), que dirige Marcos Novaro.

Siempre había querido ver una entrevista a Sourrouille, sobre todo porque fue demonizado al término del gobierno radical y porque siempre prefirió el silencio. Ver este trabajo  es un ejercicio que recomiendo, desde ya, a todo economista, pero también a cualquiera que le interese la política. A mí, me hizo pensar, sobre todo, cómo es que “perdimos” para la vida pública una persona así. Y cómo es que podremos forjarnos un futuro si no promovemos la creación de estos cuadros que están muy pero muy lejos de ser apenas “técnicos”.

Durante la entrevista, Sourrouille dice cosas como la siguiente:

“Tal vez valga la pena aclarar que yo no he sido un afiliado a la Unión Cívica Radical a lo largo de mi vida. Más bien he sido siempre un independiente político antes de entrar al gobierno. Una de las razones por las cuales al menos para mí en los 50, 60 y 70 (…) no veía con mucha simpatía al radicalismo era por el hecho que era un partido que no integraba a la clase trabajadora en su seno. Y yo siempre pensé que para un partido de centro, como el radicalismo lo ha sido, y más aún en el gobierno, una de las maneras de medir su éxito era que con el correr del tiempo fuese siendo más simpático en la visión de los trabajadores. Siempre lo pensé así”.

Hay anécdotas políticas, claro. Como la de un enviado que va a reunirse con Ubaldini de parte de Sourrouille, a quien el entonces secretario general de la CGT le dice  “¿y qué quieren que haga? Si les sale bien, somos boleta”.  Esto va acompañado por precisiones analíticas del entrevistado: “en ningún momento es responsabilidad única de los trabajadores generar inflación”. O la, muy similar, acerca de que “los paros” de la central obrera “no fueron el escollo más grande que el gobierno afrontó”.

También está aquella de que el 12 de agosto de 1988, había logrado en su casa un “compromiso” de tres dirigentes ruralistas acerca de que al otro día no habría agresiones en la apertura de la Sociedad Rural. “Ese compromiso no se cumplió”, dice el entrevistado con su tono más que medido.

O el, conocido, pero no por eso menos impactante relato sobre la presentación en secreto del proyecto del Plan Austral en Estados Unidos, en un cuarto en el que estaban Paul Volker (Reserva Federal), James Baker (secretario del Tesoro), Jacques de Larosière (director del FMI), Robert Mulford (también del Departamento del Tesoro) y un par más de la “crema” de Washington. Ante ellos “había que explicar el plan y convencerlos”. Sourrouille cuenta que pidió un pizarrón, para contar durante alrededor de dos horas cuál era la idea, con un nivel de detalle del tipo “tal día, tal cosa, tal día, tal cosa, tal día, tal cosa”. Hasta que Volker, la persona más poderosa del mundo político en materia económica por entonces, se paró y dijo “estoy de acuerdo”. La frase con la que Sourrouille cierra el relato, para ilustrar de manera descarnada cómo funciona este mundo y el poder de los Estados Unidos en esta materia, lo dice todo: “Yo nunca he tenido una reunión con el staff del Fondo. Si algún ministro la ha tenido, pierde tiempo, no sabe lo que hace”.

O el relato de su renuncia y el momento final, en el que al hacer una evaluación se emociona por haber estado en un gobierno que cumplió el objetivo de pasarle el mandato a otro elegido por el pueblo.

Por otra parte, realiza una gran cantidad de definiciones de tipo “económico”, si se quiere.

Por ejemplo, al ser consultado sobre la disyuntiva ortodoxia y heterodoxia, señala: “ortodoxo es el modelo ese, el de que la inflación hay que restringir la demanda. Yo creo que eso no es ortodoxo, creo que está mal, que es otra cosa. Son temas. No pretendo tener toda la razón pero tampoco le reconozco toda la razón a los otros, en este territorio”. ¿Qué tal?

Otra:  “No puede lograrse una integración argentina al mundo con un tipo de cambio bajo, eso ha quedado más que demostrado. Y con un tipo de cambio alto, depende de la política inflacionaria”.

Y, en un aspecto que a mí me hizo recordar a algunas cosas que se dicen del kirchnerismo, cuando explica la política de precios del Austral: “El gobierno nunca tuvo inspectores de precios o sanciones administrativas por precios, hubo un solo caso, era más bien una cosa de llamar la atención. A alguien que se estba haciendo el distraído, muy bien, venga a la mesa y discutamos de nuevo”.

Pero la parte que a mí más me impactó y que recomiendo ver completas sí o sí, está en la tercera parte, a los 43′ 50” bajo el subtítulo ” Los empresarios y la inversión”. Dura (8′ 29″).

Allí, Sourrouille, explica una de las patas que le faltan a la Argentina y para la que él no encuentra solución: la empresarial.

El economista explica que que el éxito de una política económica “siempre se mide en términos de quién invierte, no con el corto plazo” y reconoce que para 1987, su administraicón “no lograba instaurar un mecanismo de convicción con respecto al futuro”.

Ahí hay un punto interesante sobre la cuestión de la Inversión Extranjera Directa que tanto se menea.

“La decisión extranjera sobre la inversión local es siempre marginal. Si se invierte más o menos un 20 por ciento del producto total, de esos 20 puntos 17, 18, 19 son de fuentes domésticas, decisiones domésticas. (…) (Eso) tiene “más peso que el que a un señor que está en Wall Street ponga un peso acá”. (…) “(Esto) no ha habido sistema de política económica que termine de resolverlo. Que vienen  inverseiones del exterior, bueno, que vengan, bienvenido sea, pero yo no los voy a ir a buscar, yo lo que quiero es que los que están acá inviertan”.

Y luego una parte muy impactante: “el mundo empresario convencional, moderno (de 100 años a esta parte, no hace dos meses) en general funciona por las sociedades de capital abierto, las bolsas. En la Argentina hace muchos años que no hay una empresa que se inscriba en la bolsa con el sano objetivo de lograr que alguine le ponga dinero, como (hizo) el señor Bill Gates, que empezó en un garage, tomó deuda, esa deuda se le hizo más cara, fue a la bolsa y así. Acá no hay Gates, desde ya. pero tampoco hay Subgates ni Gatos. No hay empresas o empresarios que hayan mostrado una voluntad de llevar adelante su empresa con independencia de lo que el país es“.
Entonces, señala:  “Y, con ministros de economía como vos, qué querés que haga uno, me dirán. Es posible que así sea. Pero con ministros de economía como los que hemos tenido excluido yo tampoco estas cosas andan”.
Y pregunta “¿cuántas empresas argentinas de un patrimonio superior a mil millones de dólares, que no es un número grande en el mundo de hoy hay. No las hay. La idea de invertir no es solamente ‘le doy un beneficio a un señor’. Es una cuestión de voluntad ante una Nación que no la ha habido“.

Ahí se mete entonces con la idea que tenía su equipo en cuanto a la administración del conflicto (basado en la idea de que la Argentina tiene un sistema inherentemente conflictivo en el que hay que operar, véase el famoso libro de Mallon y Sourrouille). “Probablemente nuestro sistema de administración conflicto-recurrente en algún momento parece razonable y en otro parece
no razonable e ‘inconfiable’ porque ‘acá vamos a vivir en el conflicto perpetuo’. La verdad es que el modelo del conflicto es analíticamente útil y yo creo en él pero del otro lado, como propuesta para una sociedad, la vida en el conflicto permanente a veces no es la más atractiva, podría yo decir”.
Si bien reconoce el fracaso, Sourrouille llama a ver que esto no se ha solucionado en la sociedad argentina.
“En los 90 lo que hemos visto es una forma extrema de resolver este conflicto. ‘Bueno, está bien, basta, que vengan ‘los otros’. Mirá, no pasa mucho tampoco y yo no creo que pase mucho en una sociedad con que vengan ‘los otros’ y que resuelvan sus problemas”.

De gran formación profesional, con el carácter estructurado en el CONADE de los 60, donde había “300″ tipos muy bien pagos para estudiar cómo funciona este país, Sourrouille, me parece, es de los hombres públicos de los que quedan pocos.

“Teníamos y tenemos un sueño. Que efectivamente la constitución valga igual para todos”. A mí dejame estos economistas. Dame estos “hombres de Estado”. Equivocados, o no, pero que todavía tienen sueños.

Autor de la foto.

(Pichetto lee a Chantal Mouffe, sépanlo todos).

Hace muy poco tiempo, hubo un debate impresionante en Francia, donde se discutía la reforma de la Constitución, y se dirimió por un voto. Y no ocurrió nada dramático. Se definió por un voto. Acá vivimos, también, una noche trascendente, presidente, donde su voto desempató. Así que la verdad es que no creo en ese mundo feliz del consenso, en esa visión onírica de la democracia del rabino Bergman, quien el otro día, vino con toda esa visión fundamentalista de rabinos y curas, que tienen siempre buenas intenciones y nos vienen a dar clases de democracia acá, al Congreso. El otro día hicieron un acto patético en las puertas de este Congreso, donde se juntaron la Biblia y el calefón.

(Uuuuuuuuuuh, una noche trascendente, ¿se acuerda presidente?)

Ese cortador de rutas profesional, que es el señor De Angelis, este rabino fundamentalista y, seguramente, creo que andaba por ahí Castells. También quiero hacer una reflexión, señor presidente, sobre el doble estándar que se construye, muchas veces, desde los medios de comunicación y que algunos representantes de las cámaras expresan. Me refiero al doble estándar de los legisladores que se van de nuestro bloque y votan en contra del gobierno; son ídolos populares, pasan a tener la estima de la sociedad y son reporteados por todos los medios, mientras que aquellos senadores que deciden apoyar una propuesta del gobierno son tránsfugas, delincuentes, son Borocotó. Es interesante este doble estándar. La forma en que funciona la sociedad argentina y cómo seconstruye la comunicación está en el corazón de este debate.

(Insisto: el problema con Borocotó fueron las formas. Si le dabas dos dos meses para que se pase de bloque, o que arme su propio bloque y te vote todo, hoy era un diputado intrascendente. Ahora, es muy loco que hasta los propios tipos que te hicieron pasar te traten de panqueque).

Acá no estamos discutiendo proyectos. A lo largo de este debate que hicimos, en muchas oportunidades, he escuchado que la descalificación es hacia el gobierno y no hacia el contenido de la norma, porque es el gobierno el que lo ha hecho y, entonces, está mal y éste es un gobierno autoritario. Recién reflexionaba con mis compañeros de banca sobre los multimedios que maneja el gobierno, una radio municipal de la Universidad de Lomas de Zamora. El “holding K”

maneja también Radio del Plata, dicen, a través de una empresa afín con el gobierno. Estos son todos nuestros multimedios. Y cuando uno analiza el flujo de la información en la Argentina, se da cuenta de que el 98 por ciento de la información política es realmente contraria al gobierno, negativa al gobierno. Incluso —les digo más—, a veces, hasta tengo una visión de los medios públicos en el sentido de que son tan plurales, tan democráticos que hablan mal del gobierno. Es extraordinario. La verdad, es para reírse, realmente. Yo escuché a una senadora hablando de Radio del Plata y de otros medios. Que me diga cuáles son los otros medios, porque en el espectro de la radio y de la televisión argentina, nadie habla bien del gobierno. Uno, cuando corre la perilla, es una cosa atroz, especialmente en los últimos tres o cuatro meses, en que esto se ha profundizado de una manera notoria. Ni hablar cuando uno lee los diarios a la mañana. Sería interesante descubrirlo porque, a lo mejor, nos estamos manejando muy mal.

(Che, no da hacernos los tecnológicos, normajaponesa, wifi universal, y después decir que “movemos la perilla de la radio”. Hace años que no veo una perilla de radio).

La señora senadora Estenssoro —le pido disculpas por nombrarla, pero no es para descalificarla— trabajaba en su tarea de periodista en el Canal de la Mujer y también había un canal infantil que se llamaba Cablín. A su vez, había un canal que se llamaba P&E, que era de noticias económicas y políticas. Pues bien, todos esos canales desaparecieron en función de la fusión y del inicio, a partir de 2003, de la concentración entre CableVisión y Multicanal. ¿Por qué? Porque, a lo mejor, no tenían procesos de rentabilidad. Eran espacios muy interesantes, especialmente el infantil, el económico y el Canal de la Mujer, que tenía un matiz determinado por cuanto estaba dirigido al público femenino. Sin embargo, en función del esquema de rentabilidad, esos canales desaparecieron. La concentración provocó la desaparición de esos canales y de fuentes de trabajo, de espacios laborales. Precisamente, lo que plantea la ley es la apertura de nuevos espacios, de nuevos lugares de trabajo, fundamentalmente para el periodista, que es el destinatario de esto.

(Siempre reivindiqué el derecho a la soberbia. Siempre banqué a los tipos que tiran un caño adentro del área chica, aún más, a los que pasan a un defensor y lo esperan para pasarlo de vuelta. Solamente un tipo que sabe que tiene 44 votos puede darse el lujo de escuchar veinte horas de debate, sentarse como presidente de bloque…¡y rememorar a Cablín!, ¡barrilete legislativo!, ¿de qué planeta viniste?)

A continuación, voy a contestar algunas cosas que tienen que ver con el pasado y, además, con experiencias personales que me tocaron vivir como senador. Tengo una mirada sobre el pasado mucho más benevolente que algunos de los senadores que han hablado, porque creo que las cosas hay que ponerlas en el contexto histórico; o sea, en el momento en que ocurrían esas cosas.

(Acá, vayan a la versión taquigráfica y lean el desarrollo de este punto. Es la historia del Estado: es una teleología hegeliana estatal encarnada en Miguel Ángel Pichetto: hice esto con el Dr. Duhalde, después tuvimos que hacer esto otro. Es fan-tás-ti-co, yo ya lo imprimí y lo tengo en la mochila. Haganlón).

La otra cuestión tiene que ver con la publicidad oficial. ¡Fíjense qué interesantes son las pautas de la publicidad oficial que plantea el dictamen de la Unión Cívica Radical! Establece, primero, un sistema de instalación del medio en función de su desarrollo. Establece, además, un sistema de concurso donde el que gana se lleva el 50 por ciento; el segundo se lleva el 30; el tercero, el 20; y los demás, los chiquitos —los locales— se quedan mirando cómo se distribuye la mecánica de la publicidad oficial. Imaginemos una campaña del dengue o de la gripe A. ¡A los argentinos les gusta dramatizar estos temas! Nos inundamos con el dengue, con la gripe A; fundimos ciudades turísticas. Repetimos las cosas y, además, todos salen a hablar tonterías. Sería una campaña nacional donde se difunde el consumo de determinado medicamento. Lógicamente, esto se va a concentrar en una gran empresa: en la gran empresa que concentra indudablemente el mayor desarrollo desde el punto de vista de la comunicación; la segunda empresa multimedia y, por último, la tercera empresa en esa escala. Las pequeñas empresas, los medios locales de difusión en las provincias, no van a agarrar un céntimo de esta pauta de distribución de la publicidad oficial que plantea el dictamen de la Unión Cívica Radical. En su discurso, el senador Petcoff Naidenoff ha planteado el tema del Estatuto del Periodista como si éste no existiera. Está vigente. Es la Ley 12908, que está plenamente vigente. También escuché a la senadora Estenssoro hablar de este tema.
Por primera vez podemos discutir de proyecto a proyecto. Por primera vez, en lugar de descalificar al gobierno —más allá de que pueda haber errores o cosas que no compartimos— estamos discutiendo sobre la base de un proyecto alternativo. ¡Esta es la verdadera discusión democrática! Caso contrario, simplemente se trata de la descalificación en el sentido de que porque lo hace el gobierno está mal, porque este gobierno es autoritario y demás. Esas suelen ser las cosas que se dicen con una ligereza extraordinaria en la Argentina. Es más, un diputado habló de sangre; se dice cualquier cosa y con total impunidad en nuestro país.

(La historia del radicalismo: donde rascás un poquito se cae toda la mampostería).

Estamos dando un primer paso. Ninguna norma es perfecta, a perpetuidad, ni se escribe en la piedra, como le dije hoy a un periodista. Seguramente, en el futuro esta ley pueda ser corregida y, a lo mejor, en poco tiempo —en uno o dos años— habrá que afrontar el debate relacionado con las telefónicas. Sin embargo, la que estamos considerando es una norma superior a la vigente; es un avance; es un paso gigantesco en esta discusión realmente importante que hace a la consolidación de la democracia en la Argentina.

Muchas gracias, presidente.

Sr. Presidente. — Pasamos a votar los pedidos de inserción.
— Se practica la votación.
Sr. Presidente. — Quedan aprobadas las inserciones.3
Se va a votar el proyecto de ley en general.
— Se practica la votación por medios electrónicos.
Sr. Secretario (Estrada). — Se registran 44 votos por la afirmativa, y 24 por la negativa.

(Ayer fue un gran, gran día).