La victoria opositora fue legítima e inapelable. Sólo corresponde felicitar a los ganadores, y desearles que hagan las cosas bien, ya que en este país vivimos todos.

La segunda impresión es: no es una nueva sensación. De hecho, desde mi primera votación, en 1991, hasta 2003, nunca voté a ganador. Bah, creo que sí voté a ganador en 1997, en la legislativa. Pero fue la única vez, ya que voté en blanco en 1999. El lapso desde 2003 a 2009 fue, en ese sentido, una excepción. Apoyar a un oficialismo, y que éste ganara elecciones, fue una excepción personal y, tal vez, también social.

Por lo que se ve hasta ahora, y con la salvedad de que en Argentina dos años son tres eras geológicas seguidas, volveré casi con seguridad a votar en minoría en 2011. Si nuestro futuro presidente deberá salir de la compulsa entre Macri, Reutemann y Cobos, ninguno contará con mi voto.

Algunas otras ideas, sueltas. Primero, creo que, como dice Martín: el kirchnerismo no comprendió la década del 90. O, mejor dicho, comprendió su crisis, más no su momento de éxito. No comprendió por qué Menem fue reelecto, ni comprendió qué razones tenía la Alianza para no sacar los pies del plato de la convertibilidad en 1999. No comprendió la saudade que había y hay en grandes sectores sociales por un estilo de vida pautado por las jerarquías sociales, el consumo individual, y una idea de progreso asociada con la eficacia empresaria. Y que esta aspiración es compartida, es deseada y, por lo tanto, legítima. En política, lo que existe, será representado, más pronto que tarde.

Este gobierno quiso defender una idea de la política entendida como conflicto, como épica, como movilización, como opciones dicotómicas entre un ellos y un nosotros. Y la sociedad no quiso esto. El kirchnerismo decía “pueblo” y el pueblo, o una parte importante de él, contestó: no somos pueblo, somos la gente. No se comprendió que, si había hambre de pueblo en 2001, no lo había ya hoy. Nadie, salvo tal vez un par de teóricos políticos, tiene hambre de pueblo. No comprender este tipo de cosas no tiene perdón, en política.

Pero, agregaría yo, finalmente el kirchnerismo no comprendió esto porque el kirchenerismo no pudo, o no quiso, comprender a sus propios hijos. Y fueron los hijos del propio orden kirchnerista quienes lo derrotaron en estas elecciones.

Porque el secreto nunca dicho es que los sectores relacionados con las actividades agropecuarias son hijos, en gran medida, de la devaluación del 2002 y de la administración macroeconómica que la pax kirchnerista realizó. Es decir, que sin kirchnerismo no hubiera habido campo. Así como los sectores medios y medio bajos que votaron a De Narváez también son hijos de las políticas expansivas, mercadointernistas, subsidiadoras del consumo interno del kirchnerismo. Los profesores, jubilados, empleados, laburantes que vieron sus ingresos y sus posibilidades de consumo recuperarse luego del 2003 y que hoy sienten que, vueltos al lugar social y económico que consideran natural para sí mismos, quisieron, y pudieron, diferenciarse electoralmente. Más aún porque están convencidos de que este gobierno no hizo nada por su bienestar económico reencontrado (¿recuerdan el viento de cola?) o que, incluso, lo amenaza. Estos hijos dijeron, gracias por los servicios prestados, no te debemos nada, te votamos en 2005 y te votamos en 2007 pero ahora queremos otra cosa. Y es así, nadie debe nada a nadie, nunca, en política.

Evidentemente, el gobierno cometió graves errores, y así se comió la piña que se estaba rifando.

Creo, sin embargo, que en muchos sectores que votaron en contra de este gobierno hay una subestimación del impacto de ese voto. Una señora jubilada, pensionada que sacó además su jubilación de ama de casa y que votó a Carrió “para que haga lío en el Congreso”, cuando yo le decía “cuando Macri presidente te recorte la jubilación un 13%, no te quejes”, me respondió “No va a pasar nada. ¿Cómo que va a ser presidente Macri? A Macri no lo va a votar nadie, y Reutemann no va a querer ser presidente, porque ya no quiso en el 2001. Y a Cobos no le da. y Carrió está loca. Este gobierno va a seguir igual.”

Para decirlo suavemente, no creo que sean tan fácil. El principal peligro de la hora se expresa en el titular que ví hace dos o tres días en TN: “La UIA prepara pliego de medidas para llevarle a la presidenta”. Los sectores concentrados del capital van a intentar forzar a este gobierno a realizar un ajuste brutal que les permita recomponer la rentabilidad extraordinaria a costa de los sectores asalariados, sea mediante ajuste fiscal y reducción de los gastos del estado, sea mediante devaluación, sea mediante inflación descontrolada.

Ya antes de esta derrota, el gobierno necesitaba cada milímetro de poder político posible para intentar que el peso de la crisis y del ajuste no recayera sobre los hombros de los asalariados. Ese poder político hoy se ha ido en gran medida. Y hay que tener claro que éste no se ha trasvasado hacia los hombros socialdemócratas de Binner o Stolbizer, ni siquiera a los de Solanas y Sabattella, qué aún están lejos de ser una opción de poder inmediato. Este poder se ha traspasado hacia Macri, De Narváez, Reutemann, la mesa de enlace agrícola, la UIA, la AEA, Barrionuevo, y Duhalde (quien, según leí, volvió ayer de Europa.)

Esta es la batalla que se viene en lo inmediato, y en ella hay que pensar antes de ponerse a hacer escenarios para el 2011. ¿Cón qué recursos contamos ahora para darla? ¿Qué bloque podrá resistir al llamado empresario a otro ajuste caótico? ¿Qué alianzas pueden seguir en pie? ¿Cómo quedamos los asalariados frente a esta embestida? ¿Y los pobres? ¿Cómo se defenderá lo irrisoriamente poco ganado en estos años? (Ojo, cuando digo “nosotros” no me refiero al kirchnerismo, sino a aquellos que queremos, ante todo defender la acción política como manera de lograr una mayor equidad social y económica.)

En fin. Así como ya hemos perdido antes, ya sabemos que al fin y al cabo también se puede resistir. Pero van a hacer falta todos y cada uno de los que quieran hacer el aguante, así que no es, ahora, hora de aflojarle.

Ahora me pregunto desde dónde escribir esto que voy a escribir. ¿Desde el lugar de analista? ¿Desde el lugar de simpatizante del “proyecto”? ¿Desde el lugar de funcionario de cuarta línea? ¿Desde el rol de bloguero?

Y una pregunta más incómoda aún: ¿se puede escribir, de manera intelectualmente honesta, diferenciando estos roles? ¿O simplemente hay que aceptar y aceptarse que uno es todas esas cosas juntas y que, aunque incluso uno quisiera escindirlas, es fácticamente imposible?

Como sea. Mezclaremos todo: análisis, proyecciones, deseos y temores.

Empecemos por el principio, que en este caso es el final: el resultado.

No es lo mismo realizar un análisis sobre el resultado electoral que sobre las razones y motivos que condujeron a ese resultado. Algunos preferirán dedicar horas a un pormenorizado recuento de los votos por distrito, por secciones, por corte o por ausentismo. Es un trabajo necesario, pero estimo que secundario dadas las circunstancias. Hacer esto es hacer la autopsia del comicio, cuando en realidad considero más rico y útil ir a revisar las probables causas de la enfermedad que nos condujeron al horno.

(Paréntesis aclaratorio, antes de que me empiecen a putear: no doy por hecho que el proceso político que supo encarnar el kirchnerismo esté muerto ni agotado. No saco los pies del plato ni mucho menos. Pero no cuenten conmigo para echar culpas hacia fuera como toda explicación. ¿Está claro? Y otra cosa: todo lo que va a continuación son sospechas, hipótesis e intuiciones, puntas para pensar. Ni ahí me considero dueño de ninguna verdad revelada. Sigo.)

En primer lugar, considero que la oposición tuvo un acierto comunicacional clave a la hora de hacer campañas políticas en los tiempos que corren. Planteó la escena en el campo de lo simbólico, dando cuenta del desgaste de credibilidad del oficialismo en amplias franjas sociales. Las publicidades de De Narváez son más que ilustrativas en este aspecto. Apelaban a los mitos y los miedos que, con inteligencia y persistencia, fueron instalando –fundamentalmente a través de los medios- en el último año y medio. (Paradoja: no pensaban realmente en ganar, y por eso la cantinela del fraude. El objetivo de máxima era hacer una muy buena elección que permitiera seguir deslegitimando al gobierno con las denuncias de “no ganaron, nos afanaron”). Contra este campo de lo simbólico, el oficialismo tuvo como estrategia contraponer el campo de “lo hecho”, la “realidad”, la “verdad”: cloacas, escuelas, asfalto.

Bien. Primer problema: en tiempos de descreimiento en la política como “hacedora” de soluciones, siempre es más potente la apelación a lo simbólico, sobre todo si es montado el discurso en la descalificación del adversario. Esto es tan sencillo como los culebrones de barrio: basta acusar a algún vecino de “algo malo” para que éste tenga que salir, con mucho esfuerzo, a tratar de desmentirlo.

Insisto: los miedos, apelar a los miedos. El miedo es, hoy por hoy, “el” relato por excelencia en las sociedades neo-post-modernas. Miedo a la inseguridad, miedo al extraño, miedo a salir a la calle (lo público), miedo a los otros.

Y ojo: la campaña publicitaria de Kirchner-Scioli era muy buena, pero como primer etapa. Faltó un mayor hincapié en “hicimos esto, y ahora vamos a hacer esto”.

Me aburrí. Hasta acá me da el cuero post atragantamiento.
Pero hasta acá por ahora. Queda en el tintero: de cómo podría llegar a evolucionar el sistema político, la arena. De cómo lograr, o mejor dicho, quién logrará organizar la inmensa masa de pre-militantes hijos del kirchnerismo (y digo pre-militantes porque para ser militante debe existir una organización y eso por ahora brilla por su ausencia) y varias cosillas más.

Llegó la hora de una nueva generación que tiene que definir sus prioridades, sus formas, plantear sus opciones, su agenda y sus lenguajes. La generación de Néstor Kirchner llegó al poder para tratar de resolver los dramas de la Argentina de los 70. Aquellos surgidos de la violencia política y el terrorismo de Estado, pero también, como su contracara necesaria, del neoliberalismo triunfante.

Lo hizo de una forma que nosotros valoramos (como se ve en esta y esta reflexión y en muchas otras más que se han realizado por aquí). Que nos hizo crecer con sus debates, sus planteos y sus logros. Pero que también nos puso ante sus contradicciones y límites -ya sé que en política siempre hay contradicciones y límites, ya lo sé-.

Nuestra agenda debe ser otra agenda. Nuestro lenguaje, debe ser otro lenguaje. Y nuestra gente debe ser otra gente.

Así, habría que pensar ¿es el momento de los Carlos Kunkel o llegarán otros peronistas? ¿Necesitamos a los progresistas de café o irrumpirán los Martín Sabbatella? ¿Es hora de seguir coqueteando con los pejotistas de siempre o abrirán un camino los Agustín Rossi? ¿Seguimos con los Artemio López y los Ricardo Rouvier o llegarán las María Esperanza Casullo? ¿Las palabras tienen que ser las de los Horacio González o escucharemos las de Martín Rodríguez? ¿Sentenciarán los Alberto Fernández o darán paso a los Abelardo Vitale? ¿Oiremos a los Aldo Ferrer y o sonarán los números de los Tavos y Coek y de muchos otros?

En la ola de la política estamos abajo. Arriba están los que enfrentamos en estos años. Pero estamos. Esta es nuestra ola. No la vamos a perder. Cuando suba, la vamos a tener que agarrar nosotros, no la generación de Kirchner. Desde la academia, desde la política, desde los medios, desde los sindicatos, desde los locales partidarios, desde los barrios, desde la calle, desde los blogs. Con otras formas, a veces con otros objetivos, con otros lenguajes, con otras estrategias. Allí estaremos. Allí estamos.

Eso que parecía impensable hasta hace unas horas, ese abismo, ese miedo, pasó.

Esta experiencia histórica que transformó radicalmente la forma de pensar, entender, y fundamentalmente hacer política  para la mayor parte de los que escribimos en este blog, se terminó.

¿Qué nos deja el kirchnerismo? Es un poco ansioso empezar a plantear estas cosas, pero algo hay que hacer con la angustia, el dolor, y la frustración.

1. Nos deja la convicción, la certeza, la prueba, de que la VOLUNTAD es el elemento determinante para la tranformación.

Después de décadas de frustraciones políticas, después del fracaso rotundo de la alianza, después de tanto ajuste, entrega, remate, creo que buena parte de nostros terminó creyendo que el universo de lo posible era pequeño, acotado, gris; y que las transformaciones profundas no iban a pasar de la bandera del PO en una marcha universitaria. Nestor, con la política de derechos humanos, con la negociación de la deuda, con la nacionalización de las afjp, y con tantas otras medidas nos corrió la cancha, nos mostró que hay cosas que parece que no se pueden hacer, pero con voluntad política, se hacen. Y si no es eso la política, la política ¿qué es? Gracias Nestor.

2. Nos deja claro que no somos progresistas capitalinos. Somos populistas incurables. Que la transformación se hace con barro en las patas, en las manos, barro hasta el cuello.

3. Nos deja el esqueleto, la base, la plataforma, de lo que debe ser un modelo económico para la indepencia económica, la sobernia política y la justicia social. Nos deja la convicción que otro país es posible.

En el 2001 nadie tenía la más puta idea de cómo reencauzar el crecimiento económico. Y donde dice “nadie” incluímos principalmente a nosotros. Hoy sabemos por dónde ir, sabemos cuales fueron los huecos, sabemos cuales fueron los errores.

4. Nos deja mejor organizados, nos deja encontrados, nos deja con un enorme futuro por delante.

5. Nos deja claro que los medios no tienen límites a la hora de jugar contra el campo n&p, y que hay que seguir buscándole la vuelta a la contra-información, y a la democratización. Y a pesar de que a muchos no les haya gustado la estrategia, creo que Nestor y su hueste, con sus cuestionamientos directos, frontales, torpes, a Clarín, deja una fisura en el sentido común, en el lector promedio de diarios, en el que mira el noticioso. Clarín miente. ¿Que te pasa Clarín?¿Estás nervioso?

6. Nos deja claro que no alcanza con transformarle la vida a millones de personas para darle viabilidad a un proyecto político (En un post que no encotré, Ale decía que al kirchernismo le faltaba relato. Rossi dijo lo mismo el otro día. Bueno, eso). Que no se puede dejar de dar la batalla cultural, ideológica, y política ni por un segundo.

7. Nos deja algunas cosas materiales, concretas, difíciles de revertir: mientras que la derecha nos dejó deuda externa, mucha, nostros les vamos a dejar 2 millones de nuevos jubilados para pagarles sus haberes  y sindicatos con la autoestima bien alta.

8. Creo que la lista podría seguir un rato largo. Yo me quedo acá. Ya habló Nestor. Después de escucharlo me dan ganas de borrar todo el post y creer que podemos ponerle unas fichitas más todavía. Que no se acaba todo en el 2011, que no se acaba mañana. Un par de alborotos más apuesto a que le quedan en la escopeta.

Mañana vamos a estar siguiendo el día de elecciones en el blog. El formato va a ser parecido al que probamos en el debate entre los candidatos a diputados nacionales por la ciudad, pero con varias mejoras: más canales, otras fuentes de información, mejor sistema de chat y algunas otras cosillas que estamos terminando de armar.

También hicimos algunos ajustes en el servidor y todo hace suponer que por ese lado no va a haber problemas. Esta vez no hay página especial, la cobertura la hacemos directamente en la portada. Salvo razones de fuerza mayor, la idea es largar después de los ravioles, a eso de las tres de la tarde.

No iba a decir nada más en estos días, pero el cierre de Provincia de Buenos Aires, indudablemente, nos tiene a todos especialmente atentos, con la certeza de que algo está pasando, aunque no sepamos demasiado bien de qué se trata.

Hace unos días, María Esperanza Casullo se preguntaba qué piensa el votante de De Narváez. Hoy Conurbanos saca un excelente post mostrando las intenciones de voto de los tres actores en juego -PJ PBA, ACS, Unión PRO- desde 2003 a la fecha. El fenómeno que a ambos intriga por igual reside en la indagación respecto del crecimiento del “Colo” en las encuestas de las últimas semanas. ¿Dónde está su techo, si es que lo tiene? ¿Cuáles son las razones para votarlo?

Empecemos por el final. A juzgar por las encuestas -y hago mal siquiera en tomarlas en cuenta, lo sé- no habría que disociar tan rápido a De Narváez de dos fenómenos, a saber: la crisis de las identidades partidarias acaecida en 2001 y el conflicto agropecuario del año pasado.

Es cierto que, contrariamente a lo anticipado por los falsos profetas del país de las asambleas, la política después de los partidos resultó en la entronización de los liderazgos territoriales: el referente barrial, el  intendente, el gobernador, etc. Pero, a poco de andar, esos liderazgos conformaron estructuras que se parecían bastante a las preexistentes, especialmente en la PBA. ¿Qué puede haber menos tradicional, a estas alturas, que un peronismo dividido y un radicalismo aliado a sí mismo?

Y sin embargo… algo ha cambiado. Lo vimos en la Ciudad de Buenos Aires con el ascenso fulgurante de Mauricio Macri, y lo vemos en la emergencia de Unión - PRO. No es el mismo fenómeno, pero hoy queda claro que, para bien o para mal -y seguramente, eso quiere decir que para mal- Unión Pro se perfila como el resultante de un voto novedoso en un territorio históricamente binario, algo que había quedado oculto por el tranquilizador retorno de las identidades preexistentes.

Algo de esto había anticipado Abel Fernández, hace ya tiempo:

“Unión-Pro no es, ciertamente, el peronismo. Tampoco es no peronista. Y no cumple con el rol tradicional de una tercera fuerza. No estoy hablando de las listas de candidatos, que son importantes. Hablo de los votantes, que son los decisivos para identificar una realidad política. Si es la segunda fuerza en el conurbano bonaerense, fortaleza decisiva del peronismo tradicional, esa sí es una nueva realidad. Que trasciende en mucho los resultados del 28 de junio.”

Es  mi impresión -provisoria, claro está- que, a partir del declive inesperado del kirchnerismo como resultado del conflicto agropecuario, comienza una reformulación de las identidades políticas realmente existentes, así como de sus electorados. Algunas estructuras  entran en crisis, otras se reformulan. Pero lo cierto es que, así como aparecen nuevos emergentes de aquello que antes era el voto progresista -porque hoy lo importante, para ese voto, es definirse respecto a un kirchnerismo que aparece en retirada-, también aparecen nuevas identidades opositoras en el ámbito de la derecha, con el mismo fin.

En esa línea, sería posible identificar un voto extraño a las estructuras, el voto “i”, que no es indeciso, sino independiente. No viene de las clásicas tradiciones e identidades, e incluso se define por su oposición a aquellas. A ese voto apunta el despliegue marketinero de los candidatos.

Los miembros de este hipotético grupo pueden votar PRO en Capital y Unión PRO en provincia, pero muchos de ellos no distinguen entre esas opciones y, por ejemplo, Prat Gay o Stolbizer. Su identificación con el representante es efímera y hasta contingente, siempre y cuando aquel mantenga el compromiso elemental: hablar de política lo menos posible.

Es un voto no encuadrado, menos ideologizado, de formación e ingresos variados, que juzga el sufragio bajo los mismos parámetros culturales de la moderna sociedad de consumo, alejado al máximo de los estándares propios de nuestra cultura política vernácula.

Claro que las viejas identidades persisten, pero ahora conviven con un electorado no encuadrado, que vota con criterios de consumidor. Y como las estructuras territoriales no den cuenta del fenómeno, y adecúen sus estilos discursivos al nuevo auditorio, la renovación, me temo, vendrá por ese lado.

La reflexión queda abierta.

Ezequiel Meler,

http://ezequielmeler.wordpress.com/

Pero no. Yo puedo decir que, en este momento, llegué a los límites de mi capacidad de comprensión. Me siento frustrada por mi incapacidad de comprender.

Yo no comprendo que alguien que no esté clinicamente insano y bajo la influencia de drogas psicotrópicas pueda votar a De Narváez.

Dejemos de lado el voto kirchnerista.

Más aún, digamos esto: comprendo las razones de alguien que desea, a priori, votar en contra del gobierno. Comprendo que seis años de gobierno causan desgaste, que mucha gente no comparte ciertas políticas públicas de este gobierno porque imagina que le gustaría vivir en otro modelo de país (o en otro país, directamente), que hubo y hay errores no forzados en la gestión, y que existe además pluralidad ideológica. Comprendo que, además, esta es una elección legislativa e históricamente en ellas “la gente” se da más permiso para explorar opciones electorales por las cuáles no necesariamente optaría en una elección ejecutiva. Comprendo que, en nuestro país, con estructuras partidarias implotadas, los medios de comunicación masiva tienen una gran capacidad de instalar agenda y crear marcos instantáneos de referencia.

Comprendo todo eso.

Pero aún así, no comprendo que alguien vote a De Narváez.

Supongamos que un votante racional desea no votar al gobierno. Supongamos que, es más, desee votar en contra del gobierno para restarle legitimidad e iniciativa. Todo bien.

En ese caso, comprendo las razones de quien decide, por ejemplo, a Sabattella. Es joven, hizo buena gestión en Morón, no pertenece a ninguno de los dos partidos mayoritarios. El corrimiento a la derecha del ARI y la licuación del SI dejó vacante, además, un espacio progresista no peronista y radical, y ese espacio busca a tener su representación.

Comprendo al votante de Pino, comprendo qué le da Pino a su votante.

Comprendo tambíen al votante a la ACYS. Las identidades políticas son duras de matar, y hay un montón de gente que la única boleta que ha metido en su vida es la de la UCR. Hay pueblos en donde las únicas instituciones son la escuela, la comisaría, la estafeta postal, el bar, la posta de salud y el comité. (Y la básica, claro.) Hay gente que valora el discurso republicano, pedagógico, reformista y socialdemócrata; de la UCR y y la CC; y que lo valora mucho más cuando se vota para ocupar una banca y no para gobernar. Y comprendo que mucha de esa gente está además unida entre sí por un profundo, inamovible, identitario antiperonismo.

Ni hablar que comprendo las razones de quien vota a Binner, aunque yo votaría, si fuera santafesina, a Rossi. Sé que muchos rosarinos no socialistas lo votaron para gobernador luego de la buena gestión socialista en Rosario. Que muchos progresistas se ilusionan con el primer socialista con experiencia de gestión en una provincia grande.

Digo más: comprendo al votante de Pitrola o Altamira. Dios sabe que no comparto sus razones, pero lo comprendo: once años en Sociales de la UBA fueron una inmersión brutal en la forma de pensar (o no pensar) del trosquismo vernáculo.

Inclusive, comprendí las razones detrás del voto a Macri. El cansancio con casi una década de desgobierno ladriprogresista. El atractivo que tienen para mucha gente los winners. El agradecimiento del hincha de Boca. No me gustó que ganara, pero lo comprendí.

Pero acá llegué a mi límite, no se me ocurre ni una razón válida para votar a De Narváez.

Un tipo que no ha gestionado ni una cooperadora escolar, que luego de financiar la campaña de Menem en el 2003 se ha aliado lo peor de la derecha peronista y no peronista (incluyendo a Patti), que tiene un patrimonio desmesurado, inexplicable y depositado a nombre de testaferros en la isla Caimán, con por lo menos algún contacto con personas dedicadas al tráfico de drogas, que en sus años de diputado no presentó un sólo proyecto, que cagó mal a sus propios aliados mandando a decir a su apoderado que las listas que negociaron se perdieron en el camino al Juzgado, ¿por qué alguien lo votaría?

Alguien que no tiene, que yo sepa, ninguna posición tomada sobre ningún tema; que no tiene plan económico, ni se sabe cuáles son sus economistas de confianza, que no construyó discurso salvo decir “hagamos algo” y “tengo un plan”, que, además, ni siquiera tiene grandes dosis de carisma personal, ¿por qué votarlo?

¿Para hacerle daño a este gobierno? ¿No hay para el mismo fin otras maneras, otros partidos, otros dirigentes? ¿Es esta efectivamente la opción que, a futuro, desean fortalecer?

¿Quieren quienes lo votan ser gobernados por De Narváez? ¿Lo aprecian? ¿Lo admiran? ¿Se tomarían una cerveza con él, como dicen los norteamericanos? ¿Representa lo que ellos quieren?

Juro que no tengo ni idea.

Me preocupa si están afirmando el consenso en el primer nivel, en la instancia de lo político. Porque en la instancia de la política, entiendo la estrategia, y la considero legítima: es, nada más ni nada menos, que el acto político por excelencia, la demarcación de un otro. Resulta paradójico, pero acaso aquellos que más reniegan contra la idea de los adversarios en política, son al mismo tiempo los que producen esta división amigo/enemigo de la manera más peligrosa, en el ámbito de la moralidad y no de la política. Hay algo así como una comunidad dispuesta al consenso, y un otro algo así como irritable, enojado, crispado y nervioso, incapaz de abandonar las viejas ideas de izquierda y derecha. Michetti repitiendo incansable su cansancio, y por ende el tuyo, con quienes confrontan y confrontan, es la continuidad berreta del habermasianismo por otros medios, la modernidad reflexiva, la acción comunicativa, el paraíso global del charlemos todos juntos hecho slogan de campaña.

Entonces, decía: el consenso en tanto que estrategia de la política es una cosa. Se puede compartir o no, pero es legítima. Apela al principio cero de la política: hay un otro, un adversario al que quiero derrotar. Ahí el consenso es un concepto más del terreno de la política, como poder, como gobernabilidad, como razón, como justicia, y en todo caso depende, como dirá Schmitt, de quién detente el poder real para determinar el contenido de los conceptos y las palabras. Porque si “César es también señor de la gramática” (Schmitt, en “El concepto de lo político”), entonces consenso en el ámbito de la política significará una cosa u otra dependiendo del estado de relación de fuerzas, de quién lo empuñe, de para qué. Con eso no hay problema, y yo no estoy tan de acuerdo con Schmitt en la idea de que el César -el poder real -determine definitivamente el contenido de un concepto. O, acaso, de lo que no estoy seguro es de qué hablamos, hoy, cuando hablamos de César. Pero esa es otra historia. A lo que voy es a que me parece válida y justa, en tanto que estrategia de la arena de la política, la apelación de la oposición a la idea de consenso para generar un nosotros. No hay manera más efectiva que aglutinar un nosotros que aquella que construye un otro al que oponerse: hoy el otro es la crispación del Gobierno, su negativa a hablar con quienes se supone que debería, su incapacidad de escuchar a quienes, se asegura, debería escuchar. No importa si esto es cierto -¿acaso existe algo así como “lo cierto”?, ¡epa!- es una estrategia, igual que la del Gobierno, de decir Nosotros Hacemos, construyendo un otro que no hace, que critíca. Es igual, en tanto que es legítima. Ellos dicen consenso, el kirchnerismo no lo es, ahí hay un nosotros y un ellos, y eso no sólo es legítimo sino que es sano: se construye haciendo política. Desde el kirchnerismo, entonces, se asumirá su carácter no-consensual, o se dirá que sí, que de otra manera pero se consensúa, se responderá políticamente.

Pero, ¿qué pasa si se instala la idea de que el consenso está a la base de lo político? Entonces la división izquierdas y derechas, como afirma Carrió, no corre más. Entonces a la base de lo político como instituyente de la sociedad no hay confrontación sino un acuerdo universal de que las cosas son de una manera, y que todo lo que no es de esa manera -consensual, racional, amigable, por ejemplo- no es y, sobre todo, no debería ser. Ahí hay un límite de lo moral, un límite peligroso y autoritario: la erradicación del conflicto. Por eso me gusta este spot: la idea de que en democracia hay que enojarse, es también la idea de que la esencia de lo político es la confrontación, y de que esa confrontación genera pasiones, genera identidades capaces de movilizar políticamente. Si, en cambio, lo único que hay en la esencia democrática es consenso, entonces la cancha viene marcada antes de empezar a jugar, el partido está jugado y el resultado previamente puesto. Detrás de que lo político es sólo consenso, subsiste la negación del carácter contingente de las instancias de la política. Contra eso, sí, hay que enojarse de verdad.

El “profe” nos comenta -correo mediante- el post “Binner o Reutemann, el adversario más fuerte“, que provocó un sustancioso cruce de opiniones.

Con Ustedes la respuesta del compañero “quebecquense” Pierre Ostiguy:

Hola Omar,
Me tome el tiempo, hoy, de contestar tu interrogacion, ya que me parecia interesante…
Un abrazo peronista!
Pierre

De hecho, Omix, haces dos preguntas diferentes: 1) ¿cual de los dos, entre Binner y Reutemann, representa el final del proyecto 2003, en caso de imponerse? Dicho de otro modo, “¿Cual de los dos representa el adversario más temido para el proyecto político que encaró Nestor allá por 2003”? y 2) ¿cual de los mismos dos sería el rival mas fuerte electoralmente?

La segunda pregunta es en realidad para encuestadoras, y no tengo datos propios para contestarla. Y en realidad, lo que te interesa es la primera pregunta.

Desde un punto de vista puramente peronista, el articulo de “Luciano”—un articulo enteramente normativo–es impeccable.

En mi articulo, la parte que citas (que no creo era la mas importante) hacia mas bien referencia al futuro de Nestor Kirchner. Obviamente, si Reutemann desplaza a Kirchner (dentro del peronismo), el “lider” sera Reutemann; sera él, y no ya Kirchner y lo que representa, quien enfrentara en 2011 a un candidato no peronista para la presidencia. Es lo unico que decia ahí. Obviamente, se puede elaborar.

Volvamos, pues, a tu primera pregunta. El analisis de “Sergio”, en los comentarios, es realmente excelente y, a mi parecer, acertado. El muy breve de “Fede” tambien.

En realidad, la gran pregunta, para poder contestar, es ¿qué es el proyecto politico que encaro Kirchner como presidente? Para muchos es obvio; pero no lo es. Nunca hay que olvidarse que (lo que los politicologos llamamos) el “espacio politico” argentino es bi-dimensional. Para simplificar al extremo (y hacer violencia a la realidad) ¿es el proyecto de Kirchner fundamentalmente de izquierda (o de centro izquierda real, no de centro-izquierda “de versos”), o es el proyecto de Kirchner fundamentalmente peronista? Para un peronista de izquierda, eso es una sola y misma cosa. Pero hay que recordar fuertemente que para un peronista de derecha e, igualmente, para un “zurdo” no peronista, de ningun modo es una misma cosa.

El buen articulo “normativo” de Luciano contesta claramente: el proyecto es (y deber ser) un projecto peronista. Su preferencia electoral es entonces un producto logico de esta perspectiva: prefiere claramente a un Lole peronista que a un Binner anti peronista.

Para mi, no es tan claro, ya que el proyecto es “ambas” cosas (fusionadas, por cierto).

Quedemosnos aquí a un nivel puramente analitico. Pongamos (como hipotesis de razonamiento, no como dato) que Kirchner no sale totalmente derrotado de las elecciones del 28. Es decir, que sigue teniendo peso electoral, y entonces politico, propio. Entonces la pregunta de Sergio queda muy pertinente: “¿qué pasara con Macri? ¿ le regalaria [a Reutemann] este espacio [de centro-derecha]?” Obviamente, habria entonces una pelea pre-electoral fuerte entre los dos. Yo creo que Reutemann le gana politicamente a Macri, gracias a los sondeos. Entonces, no le quedaria mucha mas opcion a Macri sino “apoyar tacticamente” a Reutemann. Tomo el riesgo de escribir aquí que creo que 1) Macri es profundamente alergico a la izquierda, peronista o no; que 2) puede conservar su control sobre la Capital; que 3) desde una posicion discursive que nunca menciona el corte politico peronista/anti-peronista, Macri le da entonces (y desde la Capital) un apoyo politico tactico a Reutemann para “reencauzar” la Argentina “en el buen camino”, es decir, a la centro-derecha.

¿Eso quiere decir que Luciano esta equivocado? Como puro peronista, de ningun modo. Pero ojo, yo me niego a sacarle el cartel “peronista” a Duhalde y aun a Menem, hacia el cual no tengo ninguna simpatia. El peronismo de Kirchner no es el unico peronismo en la Argentina. A pesar del desprestigio de los Kirchners en la Capital y en la provincia de Santa Fe, creo que para un “zurdo peronista”, es decir, para un peronista que esta en lo “nacional y popular” (como se llama en codigo), no queda mucha otra opcion que apoyar al Frente para la Victoria. El problema es cuando uno entra en la cuestion del “voto util”—Lola vs Binner en Santa Fe–que es lo que desencadeno este debate. Pero noten que este año, eso es un debate estrictamente santafesino. Ahí, no me voy a meter. Depende hasta que punto en uno prima la sensibilidad peronista o la sensibilidad “de izquierda”/socialista (ahí se necesitan comillas). Para contestar la pregunta de Omix, que gane Reutemann o Binner, estrictamente hablando ¡se acaba el projecto Kirchner! Con Binner, como lo escribe Luciano, vendra “todo el cancionero constitucionalista”. Y con Reutemann, para mi, queda claro que se acaba toda la lectura peronista “setentista” de la realidad nacional.

Para terminar, el punto optimista de Sergio a cerca de que “Reutemann solo puede llegar a través de una negociación/organización del PJ, que requeriría incluir parte del actual Kirchnerismo” parece muy valido a primera vista y es totalmente cierto estrictamente hablando, pero creo que es erroneo a nivel politico. 1) Hay gente que se ira del Kirchnerismo sin pensarlo dos veces, por puro calculo politico, dentro del peronismo. 2) En cuanto al Kirchnerismo ideologico dentro del peronismo, es decir, lo que Omix llama el “proyecto de Kirchner”, tendra por la logica del Peronismo (que no es otra cosa que la logica de la politica llevado a un cierto extremo) que tomar el asiento trasero. Pues el que manda, manda. Y ahí, todos sabemos lo que quiere decir.

Si hay un solo consejo que daria, a nivel personal, es de no cortar boleta. Sobre el resto, uno no tiene control. Y por ahora, (felizmente para un peronista de izquierda) el pais no es Santa Fe…

Pierre N Ostiguy

Seguí convencido de eso hasta que ayer me topé con dos lecturas que me remiten a pensar en 2011 y quien es el adversario principal y quien es el accesorio, y ahi se me armó un  lío en la cabeza por lo que pido la intervención de la “Patria Bloguera” para su dilucidación.

Luciano en su blog “desierto de ideas” en el articulo “El pais de Binner” opina sin dudar ni un instante:

Si el dilema de algunos compañeros radica en promover un corte de boleta Binner-Rossi es porque entonces no se termina de comprender que el adversario es Binner y no Reutemann. Guste o no, Lole es peronista y sabe de las contenciones que le esperan.

Hermes, nacido y criado bajo custodia comiteril y capaz de ampararse en la sacralización de la legalidad democrático-institucional para justificar la no atención real de los postergados por “fallas en la ecuación fiscal” y responder con el uso desmedido de todas las facultades represivas estatales tan sólo por no haber tendido puentes de negociación e inclusión política en una instancia previa. Y no pienso ya en los hechos del 19 y 20 de 2001, sino en el Freddy Storani mandando a reprimir en Corrientes.

El voto útil anti-Lole y pro-Binner es un error magno: Binner es el único exponente opositor que llena el formulario: tiene gestión, es honesto, es progresista y ama a los niños. La gran esperanza blanca que puede juntar a derecha e izquierda sin esfuerzo, aglutinar al no peronismo y forzar una polarización fuerte de cara a un ballotage, para buscar así la tan ansiada domesticación final de la “impresentabilidad peronista”. Cuando Pagni le cante loas a “Hermes presidente” no se angustien, porque va a ser demasiado tarde para lamentos.

Yo no quiero que nos gobierne Binner.

Por otro lado el compañero Pierre (no confundir con el Pierre de Artemio ), por el contrario a la opinión de Luciano aquí afirma que Carlos Reutemann puede llegar a ser el adversario más temible para el kirchnerismo

La respuesta a cerca de la “imposibilidad” de formar una oposición fuerte es muy simple. Es que existe una oposición peronista y una oposición anti-peronista al gobierno de los Kirchner. No es fácil, en la Argentina, conformar una oposición con esas sub-culturas y identidades políticas tan distintas. / Hay tensiones, distancias, afinidades, y dificultades estratégicas típicas de un espacio político bi-dimensional como es el argentino.

Para mí, el “error” estratégico de Néstor Kirchner fue atrincherarse en el espacio bajo-izquierdo, es decir, tanto en el peronismo como en la centro-izquierda. No pudo ganar la centro-izquierda no peronista, a pesar de haberlo claramente intentado, y ahora pierde el peronismo “ortodoxo”. A pesar de tener el control del Estado, esta a punto de convertirse en minoría, quizá primera minoría pero minoría al fin. Creo que cognitivamente el error de Kirchner ha sido confinarse en una lectura “setentista” del conflicto a cerca de las retenciones.

Las elecciones del 2007 fueron muy inusuales a nivel mundial en no tener un candidato presidencial significativo a la derecha del centro. Esa situación obviamente no podía perdurar y ahora este espacio esta ocupado por Unión-Pro y el peronismo disidente. Y sin duda, por lo de la “doble oposición”, también el Acuerdo Cívico y Social compite más por el espacio “alto-derecha” que por la izquierda nacionalista de tinte peronista.

Para mi, Duhalde sigue en la posición potencial de “king maker” peronista… Fue derrotado por Kirchner en 2005, pero una alianza entre lo que él representa y Reutemann podría presagiar el “futuro” del peronismo, y posiblemente más adelante, de la Argentina.

Uhhh y al final ¿ cual de los 2 representa el adversario más temido para el proyecto político que encaró Nestor allá por 2003? que lío. De todas maneras uno eliminará a otro en apenas unos dias, igual a priori y ad referendum de los resultados me gustaría saber cual sería el rival mas fuerte electoralmente y cual de los 2 representaría en caso de mponerse el final del proyecto 2003.

Comprendo perfectamente  que alguno podrá pensar que las 2 preguntas son una sola, pero intuyo que son 2 preguntas separadisimas.

Alguno me tira una cuarta antes que me agarre un ataque cerebral.